ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" січня 2016 р. Справа № 911/1719/13

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши скаргу Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства на дії та бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області у справі №911/1719/13

за позовом першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості в особі Національної акціонерної компанії Нафтогаз України

до Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства

про стягнення 7 857 852,70 гривень

за участю представників:

від прокуратури: не прибув

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність №14-94 від 18.04.2014)

від відповідача: не прибув

від відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Київській області: не прибув

встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 26.06.2013 у справі №911/1719/13 за позовом першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості в особі Національної акціонерної компанії Нафтогаз України до Товариства Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства про стягнення 7 857 852,70 гривень позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з КП Управління житлово-комунального господарства на користь НАК Нафтогаз України 6 443 958 (шість мільйонів чотириста сорок три тисячі девятсот пятдесят вісім) грн. 55 коп. заборгованості, 722 446 (сімсот двадцять дві тисячі чотириста сорок шість) грн. 66 коп. пені, 75 738 (сімдесят пять тисяч сімсот тридцять вісім) грн. 80 коп. штрафу, 62 347 (шістдесят дві тисячі триста сорок сім) грн. 56 коп. інфляційних втрат та 400 248 (чотириста тисяч двісті сорок вісім) грн. 25 коп. 3% річних, а також стягнуто з КП Управління житлово-комунального господарства на користь Державного бюджету України 67 479 (шістдесят сім тисяч чотириста сімдесят дев'ять) грн. 02 коп. судового збору, стягнуто з Національної акціонерної компанії Нафтогаз України 1 340 (одну тисячу триста сорок) грн. 98 коп. судового збору.

16.07.2013 судом на виконання рішення господарського суду Київської області від 26.06.2013 у справі №911/1719/13 видано накази.

Супровідним листом №02-06/911/1719/13 від 13.11.2015 матеріали господарської справи №911/1719/13 направлено на адресу Київського апеляційного господарського суду, за апеляційними скаргами Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства №01-07-15/1761, №01-07-15/1763 від 22.10.2015 на ухвали господарського суду Київської області від 08.10.2015 у справі 911/1719/13.

13.10.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства надійшла скарга №01-07-15/1668 від 08.10.2015 на дії та бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області у виконавчому провадженні ВП №39590068 з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 16.07.2013 у справі №911/1719/13.

15.10.2015 згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями, у звязку з перебуванням судді Яреми В.А. у відпустці, судді Подоляку Ю.В. передано скаргу Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства №01-07-15/1668 від 08.10.2015 на дії та бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Київській області.

Супровідним листом №02-06/911/1719/13 від 29.10.2015 матеріали господарської справи №911/1719/13 направлено на адресу Київського апеляційного господарського суду, а тому скарга КП Управління житлово-комунального господарства №01-07-15/1668 від 08.10.2015 на дії та бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Київській області до розгляду не призначалась.

09.11.2015 матеріали справи №911/1719/13 повернулись до господарського суду Київської області та відповідно до резолюції голови суду ОСОБА_2 від 11.11.2015 матеріали справи №911/1719/13 передано судді Яремі В.А. до відома.

13.11.2015 згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду б/н від 13.11.2015, скаргу Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства №01-07-15/1668 від 08.10.2015 на дії та бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Київській області передано судді Яремі В.А.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.11.2015 відкладено вирішення питання про прийняття скарги Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства №01-07-15/1668 від 08.10.2015 на дії та бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області у виконавчому проваджені ВП №39590068 з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 16.07.2013 у справі №911/1719/13 до повернення матеріалів даної справи до господарського суду Київської області.

Так, відповідно до змісту означеної скарги боржник зазначає, що державним виконавцем, в порушення норм чинного законодавства, 23.09.2015 винесено постанову про ареш коштів боржника ВП №39590068 в межах суми 45 716 130,42 грн, до того ж оскаржувану постанову, за твердженнями скаржника, надіслано з порушенням встановлених законом строків.

Поряд з тим, скаржник вважає протиправною бездіяльність державного виконавця щодо надання інформації стягувачу за виконавчим провадженням ВП №39590068.

З огляду зазначеного, скаржник просить суд:

- визнати незаконними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області щодо винесення постанови про ареш коштів боржника ВП №39590068 від 23.09.2015;

- визнати незаконними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області щодо термінів надіслання боржнику копії постанови про ареш коштів боржника ВП №39590068 від 23.09.2015;

- визнати незаконними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області щодо постановлення до арешту за виконавчим провадженням ВП №39590068 від 23.09.2015 коштів у сумі 45 716 130,42 грн;

- скасувати постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області про ареш коштів боржника ВП №39590068 від 23.09.2015;

- зобов'язати відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області зняти арешт з коштів, що містяться на рахунках ПАТ «Банк Михайлівський», МФО 380935, р/р 3504, ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346.ю р/р 2401, ПАТ «КБ «Інвест-банк», МФО 328210, р/р 980.

- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця щодо надання інформації стягувачу за виконавчим провадженням ВП №39590068 та зобов'язати надати таку інформацію.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.12.2015 означену скаргу прийнято та призначено до розгляду на 11.01.2016.

11.01.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від прокуратури Шевченківського району м. Києва та НАК Нафтогаз України надійшли пояснення щодо скарги боржника, відповідно до яких прокурор та позивач заперечили проти скарги боржника з огляду на її необгрунтованість та просили відмовити у її задоволенні.

В судове засідання 11.01.2016 представники відповідача та державного виконавця не прибули, про причини неприбуття суд не повідомили, хоча про час та дату судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення.

Дослідивши та перевіривши подані до скарги докази, наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що скарга Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства на дії та бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області у справі №911/1719/13 не підлягає задоволенню виходячи з нижченаведеного.

Приписами ст. 115 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Приписами статей 1, 2, 4 та 11 Закону України Про виконавче провадження (далі -Закон) встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Як вбачається з наявних у справі матеріалів виконавчого провадження, постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області від 30.08.2013 відкрито виконавче провадження ВП №39590068 з виконання наказу господарського суду Київської області від 16.07.2013 у справі №911/1719/13 щодо стягнення з КП Управління житлово-комунального господарства на користь НАК Нафтогаз України 6 443 958 (шість мільйонів чотириста сорок три тисячі девятсот пятдесят вісім) грн. 55 коп. заборгованості, 722 446 (сімсот двадцять дві тисячі чотириста сорок шість) грн. 66 коп. пені, 75 738 (сімдесят пять тисяч сімсот тридцять вісім) грн. 80 коп. штрафу, 62 347 (шістдесят дві тисячі триста сорок сім) грн. 56 коп. інфляційних втрат та 400 248 (чотириста тисяч двісті сорок вісім) грн. 25 коп. 3% річних.

Постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області від 04.06.2014 виконавче провадження ВП №39590068 приєднано до зведеного виконавчого провадження ВП №43909060.

13.05.2015 відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області винесено постанову про зупинення виконавчого провадження ВП №39590068 у порядку п. 15 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження.

26.06.2015 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_3, з підстав ч. 5 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про поновлення виконавчого провадження ВП №39590068.

29.07.2015 відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області винесено постанову про арешт коштів боржника ВП №39590068, якою накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках боржника у ПАТ «Промінвестбанк», МФО 300012, філія Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 353553, АБ «Укргазбанк», МФО 320478, Чернігівське РУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 353586, АТ «ОСОБА_4 ОСОБА_2», МФО 351005, Полікомбанк, МФО 353100, ПАТ «Креді ОСОБА_5», МФО 300614.

23.09.2015 відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області винесено постанову про арешт коштів боржника ВП №39590068, якою накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках боржника у ПАТ «Банк Михайлівський», МФО 380935, р/р 3504, ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346.ю р/р 2401, ПАТ «КБ «Інвест-банк», МФО 328210, р/р 980.

Відповідно до приписів ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Приписами ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», що кореспондує зі ст. 65 Закону, передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах

Згідно пунктів 5.1.1. та 5.1.3. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15.12.1999, звернення стягнення на майно боржника полягає в його виявленні (шляхом надіслання запитів до органів державної податкової інспекції, банків, дорожньої автомобільної інспекції, бюро технічної інвентаризації, нотаріату тощо), описі, арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

За наявності даних про кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших кредитних установах, на них накладається арешт, про що виноситься постанова державного виконавця.

У разі відсутності в боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається на належне боржникові інше майно. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на грошові кошти боржника.

Водночас, ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», встановлюючи порядок накладення державним виконавцем арешту, презюмує застосування останнього для забезпечення реального виконання рішення шляхом: винесення постанови, зокрема, винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах.

Водночас, згідно п. 3.8.2. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, за зведеним виконавчим провадженням арешт на майно боржника накладається у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Як слідує з постанов державного виконавця про арешт коштів боржника від 29.07.2015 та 23.09.2015 у виконавчому провадженні ВП № 39590068, кошти боржника, на які накладено арешт, містяться на різних рахунках та у різних банках.

Поряд з тим, законом, враховуючи встановлене право державного виконавця накладати арешт на кошти та майно боржника для реального виконання рішення і задоволення вимог стягувача, не встановлено обмежень щодо кількості накладених арештів на різні рахунки боржника в межах загальної суми стягнення.

Доказів же повторного накладення арешту на рахунки боржника, зазначені у постанові про арешт коштів від 23.09.2015 ВП № 39590068, суду не надано.

Водночас, скаржником не надано належних та допустимих доказів виконання рішення у добровільному порядку, станом на день винесення постанови про арешт коштів боржника від 23.09.2015, з урахуванням особливостей черговості стягнення коштів у зведеному виконавчому провадженні, що свідчить про виникнення правових наслідків, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», зокрема здійснення примусового виконання рішення та накладення арештів на кошти та майно боржника.

Таким чином, беручи до уваги відсутність у державного виконавця доказів добровільного виконання рішення судів у зведеному виконавчому провадженні, а також отримання держаним виконавцем відомостей щодо нових банківських рахунків боржника, суд дійшов висновку про правомірність вчинення державним виконавцем дій щодо накладення арешту на кошти боржника, як забезпечення реального примусового виконання рішення, в межах наданих законом повноважень, а відтак винесена 23.09.2015 державним виконавцем відповідна постанова є законною.

З огляду зазначеного, суд дійшов висновку, що доводи скаржника про неправомірність дій державного виконавця щодо арешту коштів на рахунках боржника у сумі 45 716 130,42 та незаконність відповідно винесеної постанови є небгрунтованими.

Поряд з тим, згідно ч. 4 ст 57 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті, та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Враховуючи приписи вищезазначених норм Закону, останнім днем надіслання, зокрема боржнику, постанови про арешт коштів боржника від 23.09.2015 ВП № 39590068 є 24.09.2015.

Як слідує з наявних в матеріалах справи доказів, державним виконавцем з дотриманням передбачених законом строків та порядку надіслано боржнику постанову про арешт коштів боржника від 23.09.2015 ВП № 39590068, про що свідчить складений супровідний лист №11137 від 24.09.2015.

З огляду вищезазначеного, скарга боржника в частині вимоги про визнання незаконними дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області щодо термінів надіслання боржнику копії постанови про ареш коштів боржника від 23.09.2015 ВП №39590068 є необгрунтованою.

Вимога ж боржника про зобов'язання державного виконавця зняти арешт з коштів, що містяться на рахунках ПАТ «Банк Михайлівський», МФО 380935, р/р 3504, ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346. р/р 2401, ПАТ «КБ «Інвест-банк», МФО 328210, р/р 980 є необгрунтованою з огляду не те, що обов'язок державного виконавця зняти арешт з рахунків виникає лише у разі завершення виконавчого провадження на підставі ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у той час як доказів завершення виконавчого провадження ВП №39590068 суду не надано, а постанова про арешт коштів боржника від 23.09.2015 ВП №39590068 є законною та чинною.

Що ж до вимог КП Управління житлово-комунального господарства про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця щодо надання інформації стягувачу за виконавчим провадженням ВП №39590068 та зобов'язаня державного виконавця надати таку інформацію слід зазначити наступне.

Як слідує з доданих до скарги доказів, 30.09.2015 боржник звернувся до державного виконавця з листом про надання письмових роз'яснень щодо осіб, яким спрямовані стягнуті з боржника кошти, а також розміри таких стягнення із зазначенням виконавчих документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець, зокрема, надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання.

Поряд з тим, законом не визначено обов'язку державного виконавця надавати роз'яснення та відповідних строків для надання таких роз'яснень.

З огляду вищезазначеного, враховуючи право та обов'язок державного виконавця діяти в наданих законом межах, а також право боржника самостійно знайомитись з матерілами виконавчого провадження та отримувати необхідну інформацію, суд дійшов висновку про безпідставність та необгрунтованість означених вимог боржника.

Відповідно до п. 9.13. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Беручи до уваги наведені нормативні приписи, а також необґрунтованість та безпідставність вимог боржника, суд дійшов висновку про відхилення скарги Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства на дії та бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області у справі №911/1719/13.

Керуючись ст. ст. 86, 115, 1212 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 1, 2, 6, 11, 32, 52, 57, 65 Закону України Про виконавче провадження, суд

ухвалив:

1. Скаргу Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства на дії та бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області у справі №911/1719/13 відхилити.

Суддя В.А. Ярема