КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"14" січня 2016 р. Справа №910/23980/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Мальченко А.О.

Сухового В.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги (вх. № 06-29.2/10182 від 25.12.2015 року) Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль Д» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2015 року

у справі № 910/23980/15 (суддя - Пригунова А.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль Д»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «О.М.С.»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Плюс»

про стягнення 402 742, 03 грн

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Стиль Д» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «О.М.С» про стягнення грошових коштів сплачених за договором суборенди № 20-05/5с від 20.05.2015 року у розмірі 143 500, 00 грн., неустойки за прострочення виконання зобов'язання за вищевказаним договором у розмірі 194 419, 35 грн., збитків, спричинених невиконанням зобов'язання за вищевказаним договором у розмірі 64 575, 00 грн., відсотків за користування грошовими коштами у розмірі 247, 68 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.12.2015 року, з урахуванням заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль Д» задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «О.М.С» з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль Д» 143 500, 00 грн., збитки в розмірі 64 575, 00 грн. та 3 121, 14 грн. судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Стиль Д» 22.12.2015 року надіслав апеляційну скаргу (вх. № 06-29.2/10182 від 25.12.2015 року), в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2015 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Cтиль Д» до Товариства з обмеженою відповідальністю «О.М.С», Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Плюс» в частині відмови у стягненні неустойки за прострочення виконання зобов'язання та суми відсотків за користування грошовими коштами, та прийняти нове рішення, яким задовольнити Товариству з обмеженою відповідальністю «Стиль Д» позовні вимоги в частині стягнення неустойки за прострочення виконання зобов'язання та суми відсотків за користування грошовими коштами в повному обсязі. До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Згідно ч.1 ст.93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим судом. У разі якщо в судовому засіданні оголошено вступну та регулятивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Господарського суду міста Києва було прийнято 02.12.2015 року, підписане 07.12.2015 року. 17.12.2015 року представником позивача було подано клопотання на отримання копії рішення, у зв'язку з тим, що станом на 16.12.2015 року рішення не було отримано. 17.12.2015 року представником позивача було отримано копію рішення від 02.12.2015 року, що підтверджується відповідним написом на заяві про видачу судового рішення (а/с 183) і 22.12.2015 року подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Чинний ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Встановлені законом строки вчинення процесуальних дій мають своїм завданням забезпечення ефективного захисту порушених прав особи.

Приймаючи до уваги вищевказане, колегія суддів з метою забезпечення гарантованого ст. 129 Конституції України, ст. ст. 22, 91 ГПК України права на оскарження судового рішення, визнає причину пропуску встановленого законом процесуального строку подання апеляційної скарги поважною та поновлює строк на подання апеляційної скарги.

Київський апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 65, 86, 91, 93, 98 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити строк на подання апеляційної скарги ( вх. № 06-29.2/10182 від 25.12.2015 року) Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль Д» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2015 року.

2. Прийняти апеляційну скаргу (вх. № 06-29.2/10182 від 25.12.2015 року) Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль Д» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2015 року до провадження.

3. Розгляд справи № 910/23980/15 призначити на 01.02.2016 року на 09:45 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 9.

4.Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників учасників судового процесу. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них).

5.Зобов'язати сторони надати суду:

- оригінали документів, копії яких подавались до матеріалів справи (на огляд);

6.Зобов'язати відповідача та третю особу надати суду відзив на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 96 ГПК України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

7. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді А.О. Мальченко

В.Г. Суховий