overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У х в а л а

19 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України в складі:

головуючого Потильчака О.І.

суддів: Берднік І.С., Шицького І.Б., -

розглянувши заяву державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 10 листопада 2015 року в справі № 911/330/15 за позовом державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до приватного акціонерного товариства КП «Укренергомонтаж» про стягнення суми та зобов'язання вчинити дії, за зустрічним позовом приватного акціонерного товариства

КП «Укренергомонтаж» до державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про стягнення суми,

в с т а н о в и л а:

11 січня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 10 листопада 2015 року в справі № 911/330/15

з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої

статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 19 лютого 2015 року в справі № 908/2971/14, від 15 квітня 2015 року в справі № 910/17220/14, від

18 листопада 2015 року в справі № 908/1634/15-г та від 28 жовтня 2015 року в справі № 912/670/15-г, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні й ті самі норми права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11117 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 911/330/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий О.І. Потильчак

Судді: І.С. Берднік

І.Б. Шицький
У х в а л а

19 січня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ємець А.А., розглянувши заяву Бахмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Чернігівській області про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 13 жовтня 2015 року у справі № 927/1629/14 за заявою Бахмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Чернігівській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Оріана» про визнання банкрутом,

в с т а н о в и в :

18 січня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява Бахмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Чернігівській області про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 13 жовтня 2015 року у справі № 927/1629/14 за заявою Бахмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Чернігівській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Оріана» про визнання банкрутом.

Проте зазначену заяву подано без додержання вимог статті 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до положень частини третьої статті 11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви додається документ про сплату судового збору.

У додатках, поданих заявником разом із заявою про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України, відсутній документ про сплату судового збору.

Отже, заявник повинен сплатити судовий збір за подання заяви до Верховного Суду України про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України, у розмірі, встановленому відповідно до підпункту 6 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції від 22 травня 2015 року № 484-VIII.

Згідно з положеннями частин другої та четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі якщо заяву подано без додержання вимог статті 11119 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути. При цьому у разі, якщо заявник не усунув недоліки протягом установленого строку, заява повертається заявнику.

Враховуючи викладене, для усунення недоліків заявникові слід надати документ про сплату судового збору в сумі, яка відповідає вимогам законодавства.

Керуючись статтею 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Заяву Бахмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Чернігівській області про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 13 жовтня 2015 року у справі № 927/1629/14 залишити без руху та надати строк на усунення недоліків до 2 лютого 2016 року.

У разі неусунення недоліків у зазначений строк заяву буде повернуто без розгляду.

Копію ухвали надіслати заявникові.

Суддя Верховного Суду України А.А. Ємець
У х в а л а

20 січня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Потильчак О.І., розглянувши заяву фермерського господарства «Ніва-Агро» про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 27 травня 2015 року у справі № 924/1676/14 за позовом фермерського господарства «Ніва-Агро» до Головного управління Держземагентства у Хмельницькій області, третя особа - ОСОБА_1, про визнання недійсними наказів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Верховного Суду України від 08 вересня 2015 року відмовлено у допуску справи № 924/1676/14 до провадження Верховного Суду України.

19 січня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява фермерського господарства «Ніва-Агро» від 11 січня 2016 року № 01 про повернення судового збору в розмірі 1 720 грн 00 коп., сплаченого за подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 27 травня 2015 року у справі № 924/1676/14.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI.

Зокрема, статтею 7 цього Закону встановлено вичерпний перелік підстав для повернення суми сплаченого судового збору, який не передбачає повернення судового збору у разі відмови у допуску справи до провадження Верховного Суду України.

Аналіз наведеної норми Закону свідчить, що сплачений судовий збір повертається лише у разі, коли справа не розглядалася судом по суті та будь-яка юридична оцінка обставин справи і доводів сторін не здійснювалася.

Оскільки відмова у допуску справи до провадження є процесуальним наслідком здійснення Верховним Судом України оцінки доводів заявника на предмет допущення судом касаційної інстанції неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, судовий збір за наслідками такої відмови поверненню не підлягає.

Керуючись статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви фермерського господарства «Ніва-Агро» про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 27 травня 2015 року у справі № 924/1676/14, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України О.І. Потильчак
У х в а л а

19 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого:Шицького І.Б.,
суддів:Берднік І.С., Ємця А.А.,
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Тандем плюс» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 10.11.2015 р. у справі № 922/2939/15 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Тандем плюс» про стягнення

315 211,96 грн, -

в с т а н о в и л а:

13 січня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Тандем плюс» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 10.11.2015 р. у справі № 922/2939/15 з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1

ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копію постанови Вищого господарського суду України від 16.11.2015 р. у справі

№ 922/2938/15, в якій на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми матеріального права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ст. 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 922/2939/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: І.Б. Шицький

судді: А.А. Ємець

І.С. Берднік
У х в а л а

19 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого Потильчака О.І.

суддів: Берднік І.С., Шицького І.Б., -

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Спецтехніка» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 09 грудня 2015 року у справі № 922/2371/15 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Спецтехніка» до товариства з обмеженою відповідальністю «Автоторгова Група «Спецтехніка» про визнання банкрутом (щодо визнання грошових вимог публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк»),

в с т а н о в и л а:

04 січня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Спецтехніка» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 09 грудня 2015 року у справі № 922/2371/15 (щодо визнання грошових вимог публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк») з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копію постанови Вищого господарського суду України від 03 липня 2014 року у справі № 920/137/13-г в якій, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 922/2371/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий О.І. Потильчак

Судді: І.С. Берднік

І.Б. Шицький
У Х В А Л А

19 січня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» (далі - ПАТ «ВБР») в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «ВБР» Міхна Сергія Семеновича про перегляд Верховним Судом України рішення Господарського суду м Києва від 20 травня 2015 року, постанови Київського апеляційного господарського суду від 16 липня 2015 року та постанови Вищого Господарського Суду України від 3 листопада 2015 року у справі № 908/503/15-г за позовом фермерського господарства «Сніжинка» до ПАТ «ВБР» про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 23 грудня 2015 року справу № 908/503/15-г допущено до провадження Верховного Суду України, відкрито провадження за заявою ПАТ «ВБР» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «ВБР» Міхна Сергія Семеновича про перегляд Верховним Судом України рішення Господарського суду м Києва від 20 травня 2015 року, постанови Київського апеляційного господарського суду від 16 липня 2015 року та постанови Вищого Господарського Суду України від 3 листопада 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 11122 Господарського процесуального кодексу України здійснено підготовку справи до розгляду Верховним Судом України, під час якої надіслано ухвалу про відкриття провадження, витребувано матеріали справи, зупинено виконання рішення суду за клопотанням заявника, доручено Голові Науково-консультативної ради при Верховному Суді України підготовку відповідними фахівцями Науково-консультативної ради наукового висновку щодо норми матеріального права, яка неоднаково застосована судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах, здійснено аналіз законодавства для усунення розбіжностей неоднакового застосування норм матеріального права, виготовлено доповідь.

Керуючись ст. 11122 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Справу № 908/503/15-г за позовом фермерського господарства «Сніжинка» до акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» про зобов'язання вчинити певні дії призначити до розгляду Судовою палатою у господарських справах Верховного Суду України 3 лютого 2016 року на 10 годину.

Суддя Верховного Суду України Т.Є. Жайворонок
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 січня 2016 року Справа № 904/3467/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіДобролюбової Т.В.
суддівГоголь Т.Г. (доповідач), Дроботової Т.Б.
розглянувши матеріали касаційної скаргиПублічного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь"
на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.11.15
у справі№ 904/3467/15 господарського суду Дніпропетровської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Керченський стрілочний завод"
до1.Державного підприємства "Придніпровська залізниця"; 2. Публічного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь"
простягнення 191880,61 грн.
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження, а клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку визнав таким, що підлягає задоволенню з огляду на підтвердження доводів викладених в клопотанні матеріалами справи. Керуючись статтями 53, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1.Строк подання касаційної скарги відновити.

2.Прийняти касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.11.15 у справі № 904/3467/15 до провадження.

3.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 04 лютого 2016 року об 11 годині 10 хвилин у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

4.Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя Т. Добролюбова
судді: Т. Гоголь
Т. Дроботова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 січня 2016 року Справа № 902/1607/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Дроботової Т.Б. головуючого, Алєєвої І.В., Рогач Л.І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Вінницької міської ради
на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 17.11.2015
у справі№ 902/1607/13 Господарського суду Вінницької області
за позовомВійськового прокурора Вінницького гарнізону Центрального регіону України в інтересах держави в особі - Міністерства оборони України - Квартирно експлуатаційного відділу м. Вінниці
до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаВінницької міської ради Військова частина НОМЕР_1 Департамент капітального будівництва Вінницької міської ради
провизнання недійсним п.2 рішення Вінницької міської ради № 1264 від 26.04.2013
визнав матеріали касаційної скарги Вінницької міської ради достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Вінницької міської ради на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 17.11.2015 у справі №902/1607/13 Господарського суду Вінницької області до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 02 лютого 2016 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3. Довести до відома сторін, що нез`явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Т. Дроботова

Судді І. Алєєва

Л. Рогач
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 січня 2016 року Справа № 904/7444/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіДобролюбової Т.В.
суддівГоголь Т.Г. (доповідач), Дроботової Т.Б.
розглянувши матеріали касаційної скаргиПриватного акціонерного товариства " Криворізький завод гірничого обладнання"
на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.12.15
у справі№ 904/7444/15 господарського суду Дніпропетровської області
за позовомПриватного акціонерного товариства " Криворізький завод гірничого обладнання"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Росукрмеханіка"
простягнення 278400 грн.
Керуючись статтями 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1.Прийняти касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства " Криворізький завод гірничого обладнання" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.12.15 у справі № 904/7444/15 до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 04 лютого 2016 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3.Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя Т. Добролюбова
судді: Т. Гоголь
Т. Дроботова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 січня 2016 року Справа № 9/5014/969/2012(5/65/2011)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Самусенко С.С.,

Татькова В. І.

розглянувши касаційну

скаргу Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання Азот"

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16 червня 2015 року

та на рішення господарського суду Харківської області від 24 березня 2015 року

у справі № 9/5014/969/2012(5/65/2011)

господарського суду Харківської області

за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання Азот"

про стягнення 318 594 294, 58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Вищим господарським судом України від 29 вересня 2015 року прийнято постанову, якою касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" задоволено. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16 червня 2015 року та рішення господарського суду Харківської області від 24 березня 2015 року в частині задоволення позовних вимог про стягнення 3411912,92грн. пені, 69425173,13грн. інфляційних, 8206220,29грн. - 3% річних скасовано та в цій частині справу № 9/5014/969/12 (5/65/2011) передано на новий розгляд до господарського суду Луганської області.

Під час виготовлення повного тексту постанови судом допущена описка в резолютивній частині постанови, а саме замість 3411912,92грн. пені, 69425173,13 грн. інфляційних, 8206220,29 грн. - 3 % річних помилково зазначено 2729530,34 грн. пені, інфляційних 1499085,56 грн. та 659851,08 грн. - 3 % річних

Враховуючи наведене та керуючись статтями 86, 89, 1115 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Не зачіпаючи суті постанови, виправити допущену у п. 2 резолютивної частини постанови Вищого господарського суду України від 29 вересня 2015 року у справі № 9/5014/969/2012(5/65/2011) описку шляхом заміни "2729530,34 грн. пені, інфляційних 1499085,56 грн., 659851,08 грн. - 3 % річних" на "3411912,92грн. пені, 69425173,13 грн. інфляційних, 8206220,29грн. - 3 % річних"

Головуючий І. А. Плюшко

Судді С. С. Самусенко

В. І. Татьков
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 січня 2016 року Справа № 916/313/15-г
Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

головуючого - суддів:Грейц К.В. Бакуліна С.В. Поляк О.І. (доповідач)
розглянувши матеріали касаційної скаргиПублічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 15.09.2015
у справі№ 916/313/15-г Господарського суду Одеської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
до Комунального підприємства "Білгород-Дністровськтеплоенерго"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Департамент розвитку інфраструктури житлово-комунального господарства Одеської обласної державної адміністрації
простягнення заборгованості у розмірі 947 146,04 грн,

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення строку звернення з касаційною скаргою, з посиланням на поважність причин його пропуску.

Колегія суддів вважає наведені в обґрунтування клопотання причини пропуску строку звернення з касаційною скаргою поважними.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відновити Публічному акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" пропущений процесуальний строк для звернення з касаційною скаргою.

2.Прийняти касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.09.2015 у справі № 916/313/15-г Господарського суду Одеської області.

3.Призначити розгляд касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" в засіданні Вищого господарського суду України на 02.02.2016 о 12 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка 6, кімн. № 332.

4.Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін в судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя К.В. Грейц

Судді С.В. Бакуліна

О.І. Поляк