overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" січня 2016 р. Справа №918/1441/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Качура А.М., розглянувши матеріали позовної заяви: Публічного акціонерного товариства "Дубномолоко"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмолпродукт"

про стягнення в сумі 337 944 грн. 70 коп.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 01 грудня 2015 року);

Від відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дубномолоко" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмолпродукт" про стягнення в сумі 337 944 грн. 70 коп..

В судове засідання представник відповідача не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України , суд-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "04" лютого 2016 р. на 10:30 год., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Набережна 26-А, зал судових засідань каб. № 12).

2. Зобов'язати сторін надати суду:

а) позивачу: безпосередньо в судове засідання надати, для огляду, оригінали документів; будь-які додаткові докази; у випадку зміни суми заборгованості уточнення позовних вимог, обґрунтування та докази сплати відповідачем заборгованості"

б) відповідачу: відзив на позов; документальне обґрунтування; докази сплати заборгованості (пояснення причин несплати);

3. Попередити сторін про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Суддя Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.2016 Справа № 920/16/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Криниця», м. Суми

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Суми

про розірвання договору оренди та виселення з нежитлового приміщення

СУДДЯ Моїсеєнко В.М.

Представники сторін:

Від позивача: Марченко І.В., довіреність № б/н від 15.01.2016р.

Від відповідача: не з'явився

За участю секретаря судового засідання Сороки Л.М.

Суть спору: позивач, в своїй позовній заяві № б/н від 28.12.2015р., просить розірвати договір оренди нежитлового приміщення від 01.09.2015р., укладений між сторонами по справі та виселити фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 з нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 120,6 кв.м., належного Товариству з обмеженою відповідальністю «Криниця» на праві власності, а також стягнути судові витрати по справі.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, його представник в судове засідання не з'явився.

20.01.2016р. до господарського суду Сумської області надійшла заява відповідача, в якій відповідач зазначає, що знаходиться на лікарняному, тому просить відкласти розгляд справи на іншу дату.

Суд задовольняє заяву відповідача та, згідно вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 01.02.2016р. на 11 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 103.

2. Зобов'язати відповідача подати обґрунтований відзив на позов із зазначенням своєї позиції по справі.

3. Ухвалу надіслати відповідачу.

Суддя В.М. Моїсеєнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.01.2016 Справа № 920/65/16

Суддя господарського суду Сумської області Жерьобкіна Є.А., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Курскрезинотехніка», м. Курск,

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Гуматекс», м. Глухів, Сумська область,

про стягнення 10 611 326, 70 руб. РФ, що в еквіваленті до національної валюти за курсом НБУ становить 3 660 058 грн. 20 коп. та стягнення 46280 грн. 82 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, - УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.02.2016 року о 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 109-111.

3. Зобовязати відповідача, не пізніше ніж за три дні до судового засідання, надати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

4. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003).

5. У разі неможливості подати будь-які документи на виконання вимог ухвали суду, надати письмові пояснення.

6. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

7. Попередити сторони, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

8. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя Є.А. Жерьобкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" січня 2016 р. Справа № 5023/6810/11

вх. № 6810/11

Суддя господарського суду Яризько В.О.

при секретарі судового засідання Солдатова М.Ю.

Розглянувши справу за заявою

фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт. Нова Водолага Харківської області,

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Південне Харківської області,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 12.10.2011р. фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 20.10.2015р. задоволено клопотання ліквідатора про відкладення розгляду справи, розгляд справи відкладений на 12.01.2016 р.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 06.01.2016р. призначено проведення повторного автоматичного розподілу справи у зв'язку з відсутністю повноважень судді Дзюби О.А.

Повторним автоматизованим розподілом справу призначено до розгляду судді Яризьку В.О.

У судове засідання 12.01..2016р. з'явились ліквідатор Онищенко К.С., представник кредитора - АТ "Райффайзен Банк Аваль" - Марченко О.П., інші кредитори, боржник у судове засідання не з'явились.

Ліквідатор через канцелярію суду надав звіт ліквідатора, у судовому засіданні ліквідатор пояснив, що на даний час процедура ліквідації ще не закінчена, здійснюється розгляд питання щодо скасування обтяження заставою рухомого майна боржника, триває процедура реалізації майна та розподілу коштів. Ліквідатор вказує, що для закінчення процедури ліквідації необхідний додатковий час, у зв'язку з чим просить відкласти розгляд звіту ліквідатора.

Представник кредитора - АТ "Райффайзен Банк Аваль" проти клопотання ліквідатора не заперечує.

Враховуючи те, що на даний час ліквідаційна процедура триває та не звершене в повному обсязі, враховуючи клопотання ліквідатора, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 22-32, 47-49 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "09" лютого 2016 р. о(об) 10:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 322.

2. Зобов'язати ліквідатора виконати в повному обсязі вимоги попередніх ухвал суду.

3. Дану ухвалу направити ліквідатору, боржнику, кредиторам.

Суддя Яризько В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" січня 2016 р.Справа № 922/3719/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

розглянувши матеріали по справі

за позовом Фізичної особи (учасника/засновника ТОВ "Фарен-Юз") ОСОБА_1, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарен-Юз", м. Харків 3-я особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. ОСОБА_2; 2. Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції
про визнання недійсними та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Фізична особа (учасник/засновник ТОВ "Фарен-Юз") ОСОБА_1, звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарен-Юз", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2; Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, в якій просить суд:

- визнати недійсними та скасувати рішення учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРЕН-ЮЗ" (адреса 61071, м. Харків, вул. Кібальчича, б. 21-А, код 33289938) від 30 липня 2013 року про звільнення ОСОБА_1 за власним бажанням з займаної посади Директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРЕН-ЮЗ" з 31 липня 2013 року, та призначення на посаду Директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРЕН-ЮЗ" ОСОБА_2 з 31.07.2013 р., що були прийняті на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРЕН-ЮЗ" 30.07.2013 р. та оформлені протоколом загальних зборів від 30 липня 2013 року.

Ухвалою господарського суду від 03.09.2015 р. задоволено клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи. Призначено по справі № 922/3719/15 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

19 січня 2016 року до господарського суду Харківської області від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса разом з матеріалами справи надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи №9108 від 12.01.2016 року.

Враховуючи те, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі, усунуті та відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/3719/15 поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "26" січня 2016 р. о 11:30.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет №112.

4. Забезпечити явку представників з належним чином оформленими повноваженнями.

5. Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя Т.О. Пономаренко

справа №922/3719/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" січня 2016 р.Справа № 922/6377/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанській В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника прокурора Фрунзенського району, м. Харків в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Естет ЛТД" с. Козин
про розірвання договору
за участю представників сторін:

прокурора - Ткаченко К.О. службове посвідчення №036249 від 12.11.2015р.;

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Фрунзенського району міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Есет ЛТД", в якій прокурор просить: розірвати договір на право тимчасового користування землею на умовах оренди, укладений між позивачем та відповідачем від 14.08.2001р. за №2495.

Присутній представник прокуратури заявлені позовні вимоги підтримував.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали про відкладення розгляду справи від 11.01.2016р. повноваженому представнику позивача 15.01.2016р.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи вищевикладене та нез'явлення у судове засідання представників позивача та відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "03" лютого 2016 р. о 10:30

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 307.

3. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання (через канцелярію) надати до суду:

Відповідачу відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обґрунтування.

4. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" січня 2016 р.Справа № 924/11/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Димбовський В.В., розглянувши матеріали справи

За позовом Дочірнього підприємства "Туристсько-господарський Центр "Проскурів" Приватного Хмельницького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Хмельницьктурист", м. Хмельницький

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький

про стягнення 869,21 грн. - 3% річних, 11298,54 грн. - інфляційних втрат, 62190,00 грн. - штрафних санкцій у вигляді подвійного розміру орендної плати за весь період користування майном після закінчення дії договору оренди

Представники сторін:

позивача: не з`явився

відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 869,21 грн. - 3% річних, 11298,54 грн. - інфляційних втрат, 62190,00 грн. - штрафних санкцій у вигляді подвійного розміру орендної плати за весь період користування майном після закінчення дії договору оренди.

Позивач повноважного представника в судове засідання не направив, однак надіслав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із зайнятістю представника останнього в іншому судовому засіданні.

У задоволенні клопотання позивача суд відмовляє з огляду на те, що ГПК не обмежує кількості представників, яких може призначити одна особа. Так, юридичну особу за посадою може представляти її керівник. Інші особи, які є штатними працівниками юридичної особи, можуть бути її представниками, якщо вони діють у межах, визначених законодавством чи установчими документами юридичної особи.

Частиною 3 ст. 28 ГПК України визначено, що представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Таким чином, зазначений у клопотанні представник є не єдиною особою, що має право представляти інтереси товариства в суді.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов не подав.

З метою дотримання принципу рівності учасників процесу перед законом і судом, додаткового дослідження поданих документів, доводів та наданих пояснень по справі, для повного, всебічного та об'єктивного з'ясування всіх обставин, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату; відповідача повторно зобов'язати подати письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:00 год. "02" лютого 2016 р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, каб. №308.

Відповідача повторно зобов'язати подати письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Суддя В.В. Димбовський

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (м. Хмельницький, вул. Прибузька, 6),

3 - відповідачу (АДРЕСА_1).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" січня 2016 р.Справа № 922/1130/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Савченко А.А.

розглянувши матеріали справи

за заявою ТОВ "Будівельні ресурси - 08", м. Харків
про визнання банкрутом ТОВ "Будівельні ресурси - 08", м. Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 09.04.2015р. визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельні ресурси - 08" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором "Будівельні ресурси - 08" арбітражного керуючого ОСОБА_1, якого зобовязано в строк до 09.04.2016 року виконати ліквідаційну процедуру, надати суду звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

25 серпня 2015 року до суду надійшла заява ПАТ "Дельта Банк" з грошовими вимогами до боржника (вх. №1331).

Відповідно до ч.3 ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 10.04.2015р. було оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури за № 16804.

Дослідивши подану заяву, суд вважає за необхідне прийняти та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 16, 23-24, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти та призначити заяву ПАТ "Дельта Банк" з грошовими вимогами до боржника (вх. №1331) до розгляду в судовому засіданні на "18" лютого 2016 р. о(об) 10:20 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 104 .

Зобовязати заявника надати до суду обгрунтований щомісячний розрахунок суми боргу, з зазначенням її складових частин та періодом нарахування.

Зобовязати ліквідатора та боржника повідомити суд про результати розгляду заяви.

Ухвалу направити ліквідатору, боржнику, заявнику.

Суддя А.А. Савченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" січня 2016 р.Справа № 33/96-09

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Романченко Н.С.

за участю:

позивача - ОСОБА_1, директор, ОСОБА_2, дов. №19/01 від 19.01.2016р.

відповідача (заявника) - ОСОБА_3, дов. №60-16 від 05.01.2016р.

представника ВДВС - не з'явився

розглянувши матеріали справи

за позовом ПП "ОСОБА_1 і К", м. Харків
до ДП "Завод ім.В.О. Малишева", м. Харків
про стягнення 132419,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.06.2009р. позов задоволено, стягнуто з Державного підприємства „Завод ім. Малишева на користь Приватного підприємства „Маяковський і К 80025,08 грн. боргу, суму індексу інфляції в розмірі 46198,48 грн., 3 % річних в розмірі 6195,92 грн., 1324,00 грн. витрат з оплати державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Після набрання рішенням законної сили видано відповідний наказ.

28 грудня 2015 року до суду надійшла заява відповідача про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх. №51483).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.12.2015р. прийнято та призначено заяву відповідача про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх. №51483) до розгляду в судовому засіданні на 12 січня 2016 року об 11:20, зобовязано сторони надати до суду: заявника - оригінали документів для огляду в судовому засіданні, правове обґрунтування вимог, викладених у заяві; стягувача - відзив на заяву, його правове обгрунтування.

У зв'язку з відпусткою судді Савченко А.А., судове засідання, призначене ухвалою господарського суду Харківської області від 30 грудня 2015 року на 12 січня 2016 року, перенесено на 19 січня 2016 року о(б) 10:20 .

Представник заявника (відповідача) в судовому засіданні підтримав заяву в повному обсязі, просив суд визнати наказ суду по справі №33/96-09 від 07.07.2009р. таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду заяви для ознайомлення з матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи необхідність витребування додаткових документів до матеріалів справи, вважає необхідним відкласти розгляд заяви відповідача про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх. №51483).

Керуючись ст.ст. 77, 86, 117 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд заяви відповідача про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх. №51483), на 11 лютого 2016 року об 10:10.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 104.

Зобовязати сторони надати до суду:

заявника - уточнення вимог за заявою стосовно позивача, докази в обгрунтування заяви та наявності підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню;

позивача (стягувача) - відзив на заяву, його правове обгрунтування;

сторони - довідку ВДВС стосовно стану виконання судового рішення.

Суддя ОСОБА_4