overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"18" січня 2016 р.Справа № 916/4882/15

За позовом Южненська міська рада Одеської області;

до відповідача ОСОБА_1 колективне підприємство "ВЄЛЄС"

про внесення змін до договору оренди землі

Суддя Літвінов С.В.

Представники:

Від позивача: -не з'явився;

Від відповідача: -не з'явився;

Суть спору:про внесення змін до договору оренди землі

Приймаючи до уваги, що представники сторін в судове засідання не з"явились та представниками сторін не подано витребувані судом докази слухання по справі підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "01" лютого 2016 р. о 11:15

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 15 тел. 8(0482)307-985.

2.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду суду); письмові пояснення, яким чином рішення суду може вплинути на права та обов'язки Управління Держгеокадастру у Комінтернівському районі Одеської області та на стороні кого залучити Управління

відповідачів надати: відзив по суті позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень; оригінали установчих документів (для огляду суду);

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя С.В. Літвінов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" січня 2016 р.Справа №916/4847/15

за позовом: ОСОБА_1 організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами", Товариства з обмеженою відповідальністю "УМИГ МЬЮЗИК";

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАТИН";

про захист авторських прав та стягнення 13780,00 грн.;

Суддя Степанова Л.В.

Представники:

Від позивачів: ОСОБА_1 організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами": ОСОБА_2 за довіреністю;

Товариства з обмеженою відповідальністю "УМИГ МЬЮЗИК": не зявився;

Від відповідача: не зявився;

Суть спору: про захист авторських прав та стягнення 13780,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду справи в порядку ст.69 ГПК України.

Керуючись ст.ст.69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача ОСОБА_1 організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" про продовження строку розгляду справи - задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду справи № 916/4847/15 "22" лютого 2016 р.

Суддя Л.В. Степанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.01.2016 Справа № 920/1406/15
Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали справи № 920/1406/15:

за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі

філії «Білопільський район електричних мереж», м. Білопілля,

Сумська область,

до відповідача: Ворожбянської міської ради, м. Ворожба, Білопільський район, Сумська область,

про стягнення 34 137 грн. 08 коп.

ВСТАНОВИВ:

28.08.2015 позивач подав позовну заяву № 78-25/1477 від 17.08.2015, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за спожиту активну електричну енергію в сумі 34137 грн. 08 коп., а також судові витрати пов'язані з розглядом справи.

28 жовтня 2015 року відповідач подав заяву б/н б/д про зупинення провадження у справі № 920/1406/15, в якому просив суд зупинити провадження у справі № 920/1406/15 до вирішення пов'язаної з нею справи № 920/1649/15, порушеної господарським судом Сумської області за позовом Ворожбянської міської ради, м. Ворожба, Білопільський район, Сумська область до відповідача Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі філії «Білопільський район електричних мереж», м. Білопілля, Сумська область про визнання договору недійсним.

28.10.2015 ухвалою господарського суду Сумської області зупинено провадження у справі № 920/1406/15 до вирішення по суті пов'язаної з нею справи № 920/1649/15.

18.01.2016 представником позивача до суду надано заяву № 78-25/127 від 14.01.2016 з проханням поновити провадження у справі № 920/1406/15, оскільки вирішено пов'язану з даною справу № 920/1649/15, винесенням рішення, яким в позові відмовлено.

У зв`язку з тим, що обставини, які зумовили зупинення провадження по справі усунуті, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі № 920/1406/15, керуючись ст. 79 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження по справі № 920/1406/15 поновити.

2. Призначити розгляд справи на 08 лютого 2016 року об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко, 18/1, каб. № 211.

3. Запропонувати позивачу та відповідачу подати додаткові матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4. Ухвалу надіслати учасникам судового процесу.

Суддя С.В. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.2016 Справа № 920/1865/15

за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Сумиобленерго в особі філії «Роменський район електричних мереж», м. Суми,

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрнафта» в особі Нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз», м. Охтирка, Сумська область,

про стягнення 92 175 грн. 99 коп.,

Суддя Жерьобкіна Є.А.

Представники:

Від позивача не зявився;

Від відповідача ОСОБА_2 (довіреність № 10-882/д від 01.12.2015року);

При секретарі судового засідання Мудрицькій С.Ю.,

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 92 175 грн. 99 коп. двократної вартості різниці фактично спожитої та договірної величин електричної потужності згідно з договором № 3 від 29.05.2003року про постачання електричної енергії, а також судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Представник позивача у судове засідання не зявився.

Позивач подав клопотання № 80-26/28 від 11.01.2016року, в якому просить суд провести розгляд справи без участі представника позивача та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач подав заперечення на позовну заяву № 24-юр-01/166 від 13.01.2016року, в якому просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Відповідач подав лист № 24-юр-01/220 від 15.01.2016року про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, які свідчать про те, що позивач має технічну можливість збільшувати для відповідача обсяги споживання електричної енергії та потужності без врахування дозволеної до використання потужності та режиму установки по ГПП-35/6 кВ «Великі Бубни» та ГПП-35/6 кВ «Артюхівка».

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, в тому числі, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

З метою витребування додаткових доказів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 01 лютого 2016 року о 10 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 109-111.

2. Зобов`язати позивача подати письмові пояснення в обґрунтування позовних з вимог з урахуванням позиції відповідача, викладеної у запереченні на позовну заяву.

3. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Суддя Є.А. Жерьобкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
19.01.2016 Справа № 920/277/15
Постановою господарського суду Сумської області від 19.03.2015 у справі № 920/277/15 ПП «Суми-Капітал» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.06.2015 постанову господарського суду Сумської області залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 27.10.2015 постанову господарського суду Сумської області від 19.03.2015 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.06.2015 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Сумської області.
Ухвалою суду від 17.12.2015 р. заяву голови ліквідаційної комісії ПП «Суми-Капітал» ОСОБА_1 про порушення провадження у справі про банкрутство залишено без розгляду, оскільки головою ліквідаційної комісії не було подано витребувані судом матеріали.
До суду надійшла заява № 01-11/16/01-13-01-Л від 13.01.2016 арбітражного керуючого Філатова В.А. про прийняття додаткової ухвали, в якій просить суд вирішити питання про розподіл витрат, понесених арбітражним керуючим Філатовим В.А.
Відповідно до ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.
Додаткове рішення, ухвала можуть бути оскаржені в установленому порядку.
Керуючись ст. ст. 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву арбітражного керуючого Філатова В.А. про прийняття додаткової ухвали задовольнити.
2. Прийняти додаткову ухвалу у справі № 920/277/15.
4. Видати наказ на виконання даної ухвали.
5. Ухвалу направити заявнику, боржнику.
СУДДЯ В.В. ЯКОВЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"19" січня 2016 р.Справа № 916/5040/15

за позовом Публічного акціонерного товариства „Українська залізниця

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ТехноЮг

про стягнення 90 421,32 грн.

Суддя Власова С.Г.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю №2835 від 07.12.2015р.

Від відповідача: не з'явився;

В С Т А Н О В И В:

У звязку з клопотанням відповідача про відкладення розгляду справи за вх.№1037/16 від 18.01.2016р. та невиконанням сторонами вимог суду щодо надання витребуваних доказів, розгляд справи підлягає відкладенню господарським судом.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "02" лютого 2016 р. о 12:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 9 тел. 8(0482)307-971.

2. Позивачу надати:

3. Відповідачу надати: відзив по суті позовних вимог; належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє Відповідач.

Матеріали, витребувані ухвалою суду, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

Явка представників сторін обов'язкова.

Звертаю увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ненадання у встановлений строк витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя С.Г. Власова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"19" січня 2016 р.Справа № 916/3019/15
За позовом: Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на тимчасову адміністрацію у ПАТ "Банк "Київська Русь" ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Вища школа реклами"

про стягнення 41344151,31грн.

Суддя Малярчук І.А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність №16 від 04.01.2016р.

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 41344151,31грн.

Приймаючи до уваги те, що представник відповідача в судове засідання не з`явився та сторонами не надані витребувані судом документи, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд заяви на „02лютого 2016 р. о 14год.15хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області (м.Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судового засідання №13; тел./0482/ 307-976).

3. Зобовязати сторони:

позивача надати: оригінал та належним чином засвідчену копію довіреності, виданої 21.10.2010р.ТОВ „Компанія „Вища школа реклами на імя ОСОБА_3; докази застосування до взаємовідносин сторін п.4.7. договору; договори, укладені на забезпечення виконання кредитних зобов`язань, передбачені п.3.1. договору; докази виконання п.3.2., 5.2.1., 5.2.2., 5.2.3. договору від 17.11.2010р.;

відповідача надати: відзив на позов у порядку ст. 59 ГПК України; установчі документи; оригінали та належним чином засвідчені копії кредитного договору від 17.11.2010р., договорів про внесення змін до нього; докази оплати платежів за кредитним договором 17.11.2010р.; докази виконання п.3.2. договору від 17.11.2010р.

4. Явка представника заявника обовязкова.

Суддя І.А. Малярчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________УХВАЛА
про повернення позовної заяви
"19" січня 2016 р.№ 916/125/16
Суддя Найфлейш В.Д., розглянувши матеріали позовної заяви вх. № 136/16 за позовом: ОСОБА_1 будівельного кооперативу „Марін Білдер до відповідача: Таїровської селищної ради
про стягнення 71 300,69 грн.
ВСТАНОВИВ: Позивач ОСОБА_1 будівельний кооператив „Марін Білдер звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Таїровської селищної ради на користь позивача суму у розмірі 71 300,69 грн., з яких 33 668,52 грн. основний борг, 150,00 грн. комісія банку з перерахування основного боргу, 732, 37 грн. сума інфляційних витрат, 507,27 грн. 3% річних, 36 000,00 грн. сума відшкодування матеріальної шкоди та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 378,00 грн.
Відповідно до положень ст. 54 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються, зокрема, виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.
Згідно ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Частиною 5 п. 3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції встановлено, що підставою для повернення позовної заяви є також відсутність викладу обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, та незазначення доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини. Господарський суд повертає позовну заяву, що не містить обґрунтованого розрахунку стягуваної чи оспорюваної суми, або такий розрахунок не додано до заяви.
Так, судом встановлено, позовна заява ОСОБА_1 будівельного кооперативу „Марін Білдер про стягнення 71 300,69 грн. не містить документів, що підтверджують суму заявлених вимог в частині суми відшкодування матеріальної шкоди в сумі 36 000,00 грн., а також відсутній обґрунтований розрахунок суми боргу в цій частині.
Відсутність у матеріалах позовної заяви документів, що підтверджують суму заявлених вимог та обґрунтованого розрахунку суми що стягується підтверджує невиконання позивачем вимог ст. 54 ГПК України та є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 3 ч.1 ст.63 ГПК України.
Керуючись п. 3 ч.1 ст.63, ст. 86 ГПК України, суд
1. Позовну заяву ОСОБА_1 будівельний кооператив „Марін Білдер (вх. ГСОО №136/16 від 16.01.2016 року) про стягнення 71 300,69 грн. повернути позивачу без розгляду.
Додаток: позовна заява з додатками на 26 аркушах.
Суддя В.Д. Найфлейш
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" січня 2016 р.Справа № 924/1954/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Танасюк О.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Голіаф" м.Дніпропетровськ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про стягнення 101997,28 грн., з яких: 42549,31 грн. - основний борг; 28957,01 грн. - пеня; 2113,23 грн. - 3% річних; 28377,73 грн. інфляційні втрати

Представники сторін:

позивача: Кондрук С.Р.- представник за довіреністю від 01.12.15 р.

відповідача: ОСОБА_1 - фізична особа-підприємць

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 101997,28 грн., з яких: 42549,31 грн. - основний борг; 28957,01 грн. - пеня; 2113,23 грн. - 3% річних; 28377,73 грн. інфляційні втрати.

В обґрунтування позовних вимог посилається на невиконання відповідачем умов договору поставки №2714/1Сх від 29.04.2014р., на виконання якого постачальник (позивач) зобов`язався поставити та передати у власність покупця товар, а покупець (відповідач) зобов`язався прийняти товар і сплатити його вартість на умовах договору.

Зазначає, що позивач на виконання зобов`язань за договором здійснив поставку відповідачу товару на загальну суму 51079,45 грн., що підтверджується відповідними видатковими накладними.

Вказує, що відповідач в порушення умов договору за отриманий товар розрахувався невчасно та не в повному обсязі, у зв'язку з чим в останнього утворилася заборгованість в розмірі 42549,31 грн.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення пеню, 3% річних та інфляційні втрати.

Представник позивача в судовому засіданні усно позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання з`явився, проте письмового відзиву на позов не подав.

Враховуючи неподання витребуваних документів, з метою повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 11:00 год. "10" лютого 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, каб. 332.

2. Зобов'язати відповідача подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з документально-правовим обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень.

3. Визнати явку повноважних представників сторін на їх розсуд.

Суддя О.Є. Танасюк

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи, 2 - позивачу, приватне підприємство "Науково-виробниче підприємство "Голіаф" (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Свердлова, 47) . 3 - відповідачу, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" січня 2016 р. Справа № 5023/5528/12

вх. № 5528/12

Суддя господарського суду Швидкін А.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

За участю :

ліквідатор : не з`явився

Розглянувши справу за заявою

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Куп"янськ

до фізичної сособи-підприємця ОСОБА_1, м. Куп"янськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 02 січня 2013 року боржника - фізичну особу - підприємця ОСОБА_1, визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Кардаш В.С., якого зобов'язано виконати ліквідаційну процедуру та відповідні докази надати суду.

Ухвалою суду від 02.12.2015 року відкладено розгляд справи на "13" січня 2016 року; зобов'язано ліквідатора виконати в повному обсязі вимоги суду.

На підставі розпорядження № 36 від 06 січня 2016 року "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи", у зв`язку з відсутністю повноважень судді Дзюби О.А. було виконано повторний розподіл справи між суддями, справу №5023/5528/12 було передано судді Швидкіну А.О.

Ліквідатор в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі, вимоги ухвали суду від 27.10.2015 року не виконав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином про що свідчить повідомлення наявне в матеріалах справи. Проте до суду 24.12.2015 року від ліквідатора надійшов звіт ( вх. № 51296) про здійснені заходи в процедурі банкрутства.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи неявку ліквідатора в судове засідання, а також, приймаючи до уваги те, що до суду не надано доказів завершення ліквідаційної процедури, які мають суттєве значення для всебічного та повного розгляду справи, суд вважає доцільним розгляд справи відкласти та зобов'язати ліквідатора надати звіт про виконану роботу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти судове засідання з розгляду звіту ліквідатора та заяви про виключення заставного майна зі складу ліквідаційної маси ( вх. № 37425) на "02" березня 2016 р. о(об) 10:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 205.

2. Зобов'язати ліквідатора виконати в повному обсязі ліквідаційну процедуру та відповідні докази надати суду.

3. Зобов'язати ліквідатора надати суду письмовий відзив на заяву ТОВ "Кей - Колект" про виключення заставного майна зі складу ліквідаційної маси.

4. Явку ліквідатора в судове засідання визнати обов`язковою.

Ухвалу направити ліквідатору, банкруту, кредиторам.

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.01.2016р. Справа № 913/1210/15

Суддя Пушко І.І., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», вул. Б.Хмельницького, 6, м. Київ, 01001

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, вул. Перфільєва, 15, с. Келеберда, Кременчуцький район, Полтавська область, 39754

про стягнення 4 845,55 грн.,

встановив:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 15.12.2015 року справа № 913/1210/15 передана за підсудністю з господарського суду Полтавської області в порядку ст.ст. 15, 17 ГПК України.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 (з наступними змінами), було здійснено автоматизований розподіл справи, за наслідком якого справа передана на розгляд судді Пушку І.І.

Суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття справи до розгляду та керуючись ст. ст. 61, 64-65, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу до провадження.

2. Судове засідання призначити на 09.02.2016 року на 10:30 год. (м. Полтава, вул. Зигіна, 1).

3. Позивачу надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви (для огляду), докази направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів за адресою відповідача, зазначеною в ЄДРПОУ (вул. Перфільєва, 15, с. Келеберда, Кременчуцький район, Полтавська область, 39754).

4. Відповідачу - надати відзив на позов, докази сплати за газ, спожитий в січні-грудні 2013 року відповідно до умов договору №13/2098-ТЕ-20 від 28.12.2012 року, при незгоді з розміром заявлених вимог - документально обґрунтований контррозрахунок.

СУДДЯ ПУШКО І.І.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обовязковою вказівкою номера справи і прізвища судді.