УХВАЛА

11.01.2016Справа № 910/22980/15

За позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Кавицький»

Третя особа ОСОБА_1

Про стягнення 2 205 386,67 доларів США (що еквівалентно 48 655 853,81 грн.) та 3 184 546,53 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача Олійник А.О., довіреність № б/н від 05.10.2015

від відповідача Василенко І.В., довіреність № б/н від 25.08.2015

Гладун А.І., довіреність № б/н від 25.08.2015

від третьої особи не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» (далі -позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кавицький» (далі - відповідач); третя особа: ОСОБА_1 про стягнення 2 205 386,67 доларів США (що еквівалентно 48 655 853,81 грн.) та 3 184 546,53 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 1054-Ф від 24.12.2007 р.

Ухвалою суду від 02.09.2015р. порушено провадження у справі № 910/22980/15 та призначено розгляд на 25.09.2015 р.

25.09.2015р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі, підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Представник відповідача вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, заявив клопотання про надання доказів направлення претензії на адресу відповідача та залишення позову без розгляду, внаслідок не сплати судового збору.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Судом встановлено, що позов подано позивачем до поштового відділення 29.08.2015р., що згідно чинного законодавства України вважається датою подачі до суду, тому позивач подав позов до набрання чинності нової редакції Закону України «Про судовий збір».

Представник відповідача заперечив проти позовних вимог позивача, надав пояснення по справі.

Суд відклав розгляд справи на 06.11.2015р.

06.11.2015р. відповідач подав через канцелярію суду клопотання про відкладення судового розгляду справи та відзив на позов.

06.11.2015р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився.

Суд відклав розгляд справи на 04.12.2015р.

04.12.2015р. представник відповідача заявив усне клопотання про зупинення провадження у справі, до розгляду апеляційним судом ухвали на повернення зустрічної позовної заяви.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Суд відмовив у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, до розгляду апеляційної скарги на ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви, оскільки згідно ст. 79 ГПК України відсутня названа представником відповідача підстава для зупинення провадження у справі.

Суд відклав судовий розгляд справи на 11.01.2016р.

11.01.2016р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі.

Представник відповідача проти позову заперечив, заявив клопотання про призначення судової експертизи, з метою визначення вартості іпотечного майна, гарантував оплату вартості експертизу.

Представник позивача надав пояснення, з урахуванням пояснень наданих представником відповідача, заперечив проти проведення експертизи, оскільки до матеріалів справи долучено оцінку майна.

Суд вирішив задовольнити клопотання відповідачів та призначити судову будівельно-технічну експертизу іпотечного майна, вартість її проведення вирішив покласти на ТОВ «Кавицький».

Сторонам додатково роз'яснено, що судові витрати по проведенню експертизи, остаточно будуть розподілені згідно ст. 49 ГПК України після закінчення провадження у справі № 910/22980/15 та винесення рішення.

Враховуючи, що саме господарський суд визначає, які докази мають значення для справи і що остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюються господарським судом, керуючись ст. ст. 27 34, 41, 79, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м.Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

- Яка ринкова вартість майна: нежитлових приміщень загальною площею 286,90 кв.м, які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Городецького 11.

Зобов'язати сторін своєчасно надавати на вимогу експертів всі необхідні для проведення експертизи документи та техніку, пояснення, тощо а також забезпечувати всі необхідні умови та всіляко сприяти проведенню експертизи.

1. Витрати на проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Аренді Софтвеар» (, 03150 м.Київ, вул. Горького 48).

2. Зобов'язати сторін, на вимогу експерта, надавати всі необхідні матеріали та документи, що будуть необхідні для проведення експертизи!

3. Попередити сторони про необхідність вчасно та у повному обсязі виконувати вимоги експерта щодо надання документів, потрібних йому для проведення експертизи.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Провадження у справі зупинити до закінчення експертизи, а матеріали справи надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м.Київ, вул. Смоленська, 6).

Суддя В.І.Мельник