ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.01.16р. Справа № 904/10870/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрозен трейд", смт. Ювілейне

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Смілянська хлодня", с. Холоднянське (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Океан", смт. Ювілейне (відповідач-2)

Про: стягнення 2 545 086, 76 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача: не зявився;

Від відповідача-1: ОСОБА_1 (дов.№11/01/16-1 від 11.01.16р.); ОСОБА_2 (дов. №11/91/16-2 від 11.01.16р.); ОСОБА_3 ( дов. №11/01/16-3 від 11.01.16р.)

Від відповідача-2: не зявився

Присутня: гр. ОСОБА_4 (паспорт серії АН №963417)

СУТЬ СПОРУ :

ТОВ «Фрозен трейд» (позивач) звернувся з позовом вих.№64/юр від 14.12.15р. ( підписаним від імені директора ТОВ «Фрозен Трейд» - ОСОБА_4Ю.) до ТОВ «Смілянська хлодня» (відповідач-1) та ТОВ «Океан» (відповідач-2) про солідарне стягнення 2 545 086, 76 грн. заборгованості ( в т.ч.: 1 229 691, 32 грн. основна заборгованість; 48 866, 12 грн. пеня; 1 229 691, 32 грн. штраф; 33 506, 33 грн. інфляційні втрати ) з орендної плати за договором оренди обладнання №01/01/13 від 01.01.13р. ( укладеним між позивачем та відповідачем-1). Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем-1 своїх обовязків за договором оренди (в частині своєчасного внесення орендної плати) та не виконанням відповідачем-2 своїх обовязків за договором поруки №1 від 01.01.13р.

Ухвалою суду від 22.12.15р. порушене провадження у справі, слухання справи призначене на 14.01.16р.

05.01.16р. до канцелярії суду від позивача ( підписаним від імені директора ТОВ «Фрозен Трейд» - ОСОБА_4Ю.) надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю ( яка належить відповідачу-1).

До судового засідання 14.01.16р. зявилися представники позивача та відповідача-1, надали витребувані судом документи. Відповідач-2 явку повноважного представника до судового засідання не забезпечив, витребуваних судом документів не надав; а 14.01.16р. до канцелярії суду від відповідача-2 надійшла заява про визнання в повному обсязі позовних вимог ТОВ «Фрозен Трейд» та про розгляд справи без участі його представника.

Під час судового засідання 14.01.16р. представниками відповідача-1 було заявлено клопотання про залишення позову без розгляду, обґрунтоване посиланням на ту обставину, що позовна заява підписана не уповноваженою особою позивача; на підтвердження чого була надана нотаріально посвідчена заява від 04.01.16 р. до господарського суду Дніпропетровської області від імені директора ТОВ «Фрозен трейд» - ОСОБА_4, в якій та повідомляє, що вона не підписувала позовну заяву ТОВ «Фрозен трейд» про стягнення заборгованості з ТОВ «Смілянська хлодня» за договором оренди обладнання №01/01/13 від 01.01.13р. ; а тому просить суд повернути цю позовну заяву без розгляду ; копія цієї заяви булла додана до матеріалів справи (а.с. 89).

Представники позивача не змогли надати пояснень стосовно вищезазначеної заяви. У звязку з чим , а також необхідністю витребування нових доказів розгляд справи було відкладено на 19.01.16р.; сторін було зобовязано забезпечити явку до судового засідання директора ТОВ «Фрозен трейд» - ОСОБА_4 ( з документами, що посвідчують її особу); позивача зобовязано надати для огляду у судовому засіданні печатку ТОВ «Фрозен трейд».

До судового засідання 19.01.16р. позивач та відповідач-2 явку повноважних представників не забезпечили; позивач для огляду у судовому засіданні печатку ТОВ «Фрозен трейд» не надав ; жодних заяв чи клопотань від позивача та відповідача-2 до суду не надходило.

У судове засідання 19.01.16р. зявилися гр. ОСОБА_4 ( особа якої була перевірена за наданим нею паспортом серії АН № 963417 ) , яка після ознайомлення з позовною заявою по цій справі ( вих.№64/108 від 14.12.15р.) та завою ТОВ «Фрозен трейд» про забезпечення позову ( вих. №01/юр від 05.01.16р. ) , які підписані від її імені ; пояснила, що вона ці заяви не складала та не підписувала.

У відповідності зі ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Оскільки під час судових засідань по справі було встановлено , що гр. ОСОБА_4 , яка в період з 14.12.15 р. по 05.01.16 р. ( дати підписання позовної заяви та заяви про забезпечення позову ) перебувала на посаді директора ТОВ «Фрозен трейд» та не підписувала позовну заяву та заяву про забезпечення позову ; а ці заяви підписані від її імені невстановленими особами ; суд дійшов до висновку , що цей позов та заява про забезпечення позову підлягають залишенню без розгляду на підставі приписів п.1 ч.1 ст.81 ГПК України оскільки підписані особою ,яка не має права їх підписувати .

На підставі вищезазначеного , керуючись вимогами ст.49, п.1 ст.81, ст.86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Залишити позов та заяву про забезпечення позову без розгляду, господарські витрати покласти на позивача.

Суддя ОСОБА_5