УХВАЛА

14.01.2016Справа № 910/20188/15

За позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна"

до 1. Приватного акціонерного товариства "Народна Фінансово - Страхова компанія "Добробут" ,

2. Моторно (транспортне) страхове бюро України

За участю у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1 - ОСОБА_1

про відшкодування шкоди в порядку регресу 29 432,00 грн.

Суддя Селівон А.М.

Представники сторін:

Від позивача: Рибалко С. М. - представник, довіреність № 50 від 01.01.2015;

Від відповідача 1 : не з'явились ;

Від відповідача 2 : Чехоєва Н. М. - представник, довіреність № 142 від 28.12.2015

Від третьої особи : не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Народна Фінансово - Страхова компанія "Добробут" про стягнення коштів у розмірі 29 432,00 грн., а також судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 1 827,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що виплативши відповідно до умов договору добровільного страхування наземного транспорту, цивільної відповідальності водія та пасажирів від нещасних випадків №650547270.12 від 31.08.2012 страхувальнику страхове відшкодування в сумі 29 432,00 грн., він набув згідно ст. 993, 1191 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" право регресної вимоги про стягнення виплаченого страхового відшкодування до відповідача у справі як особи, відповідальної за заподіяні збитки.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.08.2015 порушено провадження у справі № 910/20188/15 та призначено до розгляду на 15.09.2015.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 15.09.2015 розгляд справи відкладено на 13.10.2015.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 13.10.2015 залучено до участі у розгляді справи іншого відповідача - Моторно (транспортне) страхове бюро України та відкладено розгляд справи на 03.11.2015.

03.11.2015 судове засідання не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Селівона А.М. на лікарняному.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 05.11.2015 розгляд справи призначено на 19.11.2015.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 19.11.2015 за клопотанням представника позивача продовжено процесуальний строк розгляду спору на п'ятнадцять днів та залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1 - ОСОБА_1, розгляд справи відкладено на 29.12.2015.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 29.12.2015 розгляд справи призначено на 14.01.2016.

У судове засідання 14.01.2016 з'явились уповноважені представники позивача та відповідача 2.

Уповноважені представники відповідача 1 та третьої особи у судове засідання 14.01.2016 не з'явились.

Копія ухвали суду від 29.12.2015, яка направлялась відповідачу 1 на адресу, зазначену позивачем в позовній заяві, а саме: 04070, м. Київ, вул. Сагайдачного/Ігорівська, 10/5а на час проведення судового засідання 14.01.2016 повернулась на адресу Господарського суду м. Києва з відміткою "вибули " та адресату не вручено.

Доказів отримання третьою особою ухвали суду у справі від 29.12.2015 поштовим відділенням зв'язку на час розгляду справи до суду не повернуто.

Судом здійснено запит з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштового відправлення № 940, в якому зазначено, що станом на 14.01.2016 поштове повідомлення відправлено до ВПЗ та адресату не вручено.

Клопотання від представників сторін про здійснення фіксації судового засідання технічними засобами до суду не надходило. Засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксації технічними засобами. Судовий процес відображено у протоколі судового засідання.

У судовому засіданні представник відповідача 2 на виконання вимог ухвал суду від 19.11.2015 та 29.12.2015 надав клопотання про долучення документів до матеріалів справи б/н від 14.01.2016, а саме Витяг з Центральної бази МТСБУ щодо страховика, страхувальника та транспортного засобу згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/2392471, із зазначенням строку дії вказаного полісу, розміру франшизи та ліміту відповідальності за шкоду, заподіяну майну за даним полісом.

Клопотання про долучення документів до матеріалів справи б/н від 14.01.2016 судом долучено до матеріалів справи.

Проте, при огляді даного доказу судом встановлено, що останній являється лише роздруківкою із сторінки веб-сайту в мережі Інтернет без належного чином оформлення та завірення.

Враховуючи невиконання відповідачем вимог ухвал суду від 19.11.2015 та 29.12.2015, а саме ненадання офіційної інформації щодо страховика, страхувальника та транспортного засобу згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/2392471, із зазначенням строку дії вказаного полісу, розміру франшизи та ліміту відповідальності за шкоду, заподіяну майну за даним полісом, судом на адресу Моторно (транспортного) страхового бюро України виносено Окрему ухвалу в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, необхідністю витребуваних нових доказів тощо.

Судом враховано, що у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Критерії оцінювання «розумності» строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду).

Враховуючи, що нез'явлення представників відповідача 1, третьої особи та те, що ненадання сторонами всіх витребуваних судом документів перешкоджає вирішенню спору по суті в даному судовому засіданні, з метою надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та надання додаткових доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, а також з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 28.01.16 о 11:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 15 .

2. Вшосте зобов'язати відповідача 1 надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання (до 25.01.16):

- письмовий мотивований відзив на позов у порядку ст. 59 Господарського процесуального кодексу України з поданням належних і допустимих доказів (копій та оригіналів для огляду), що підтверджують викладені у ньому факти (обставини).

Копію відзиву з доданими документами надіслати сторонам по справі, надавши суду відповідні письмові докази направлення.

- докази виконання відповідачем своїх зобов'язань або письмові пояснення щодо неможливості надання таких доказів;

- належним чином засвідчені копії (або письмові пояснення в разі відсутності):

- поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/0074723;

- свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Мерседес державний номер НОМЕР_1;

- посвідчення водія на ім'я гр. ОСОБА_1;

- письмові пояснення щодо:

- наявності на даний час чи існування у минулому (або відсутності) інших, крім зазначених у позовній заяві, правовідносин з позивачем;

- на підтвердження цивільної правоздатності та дієздатності юридичної особи, повного найменування та місцезнаходження належним чином засвідчені копії установчих документів (для залучення до матеріалів справи) та документів, що підтверджують повноваження керівника (протокол, наказ);

3. Втретє зобов'язати відповідача 2 надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання (до 11.01.16):

- письмові пояснення щодо викладених обставин в ухвалі від 19.11.2015;

- офіційну інформацію щодо страховика, страхувальника та транспортного засобу згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/2392471, із зазначенням строку дії вказаного полісу, розміру франшизи та ліміту відповідальності за шкоду, заподіяну майну за даним полісом.

4. Третій особі втретє надати суду письмові пояснення з приводу заявлених позивачем позовних вимог, з зазначенням обставин та подій, що відбулись на час ДТП, а також надати засвідчені копії посвідчення та полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності на момент ДТП.

5. У разі направлення в судове засідання представників, останнім мати документи, що посвідчують особу, повноваження оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів на підтвердження їх повноважень.

6. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

7. Звернути увагу сторін, що відповідно до ст. 78 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь - якій стадії розгляду справи.

Суддя А.М.Селівон