overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

12 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого:Колесника П.І.,
суддів:Берднік І.С., Шицького І.Б.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю

"Європа-Факторинг" (далі - ТОВ "Європа-Факторинг") про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України

від 29 вересня 2015 року у справі № 922/10/15 за позовом публічного акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод" до ТОВ "Європа-Факторинг", закритого акціонерного товариства "Внешторг" про визнання іпотеки припиненою,

в с т а н о в и л а:

29 грудня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява

ТОВ "Європа-Факторинг" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 29 вересня 2015 року у справі № 922/10/15 з підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному в постановах Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, до заяви додано копії постанов Верховного Суду України від 09 вересня

2015 року у справі № 6-939цс15, від 23 вересня 2015 року у справі

№ 6-213цс15.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява не обґрунтована доданими до неї доказами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 922/10/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: П.І. Колесник

судді: І.С. Берднік

І.Б. Шицький
У х в а л а

12 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого:Шицького І.Б.,
суддів:Берднік І.С., Колесника П.І.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 02.12.2015 р. у справі №904/2570/15 за позовом Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпробленерго» про стягнення не отриманого доходу у сумі 27 759, 62 грн,-

в с т а н о в и л а:

30.12.2015 р. до Верховного Суду України надійшла заява публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 02.12.2015 р. у справі № 904/2570/15 з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1

ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 27.07.2010 р. у справі № 34/139 та від 02.07.2014 р. у справі № 922/3097/13.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ст. 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 11116, 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 904/2570/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: І.Б. Шицький

судді: І.С. Берднік

П.І. Колесник
У х в а л а

12 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого:Шицького І.Б.,
суддів:Берднік І.С., Колесника П.І.,
розглянувши заяву громадської організації Яхт-клуб «Борей» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 08.07.2015 р. у справі № 911/4611/13 за позовом громадської організації Яхт-клубу «Борей» до Обухівської районної державної адміністрації Київської області, треті особи : Козинська селищна рада Обухівського району Київської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Головне управління Держземагентства у Київській області, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання недійсним та скасування розпорядження Обухівської районної державної адміністрації Київської області від 16.01.2009р. № 36,-

в с т а н о в и л а:

30.12.2015 р. до Верховного Суду України надійшла заява громадської організації Яхт-клуб «Борей» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 08.07.2015 р. у справі

№ 911/4611/13 з підстави, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному в постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, до заяви додано копію постанови Верховного Суду України від 30.09.2015 р. у справі № 911/3396/14.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ст. 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 911/4611/13 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: І.Б. Шицький

судді: І.С. Берднік

П.І. Колесник
У х в а л а

14 січня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Барбара В.П., розглянувши заяву заступника Генерального прокурора України про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 1 жовтня 2015 року у справі № 911/2088/14 за позовом державного підприємства «Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій» до товариства з обмеженою відповідальністю «Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу «Славутич» про стягнення суми, за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу «Славутич» до державного підприємства «Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій», третя особа - Міністерство економічного розвитку та торгівлі України, про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

24 грудня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява заступника Генерального прокурора України про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 1 жовтня 2015 року у справі № 911/2088/1 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України, та клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 28 грудня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання заступника Генерального прокурора України про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 1 жовтня 2015 року у справі № 911/2088/14; заявнику надано строк до 11 січня 2016 року для направлення суду документа про сплату (зарахування) судового збору в установленому Законом України «Про судовий збір» порядку та розмірі.

Доказів сплати судового збору заявник не надав, натомість 11 січня 2016 року заступник Генерального прокурора України повторно звернувся до Верховного Суду України з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків до 26 січня 2016 року або прийняття рішення про відстрочку сплати судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення Верховним Судом України.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, у разі якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява заступника Генерального прокурора України про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 1 жовтня 2015 року у справі № 911/2088/14 повертається заявнику.

Керуючись статтями 11118, 11119, 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву заступника Генерального прокурора України та додані до неї матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України В.П. Барбара
У Х В А Л А

13 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Берднік І.С.

суддів: Колесника П.І., Шицького І.Б., -

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Київенерго" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 22 грудня 2015 року у справі № 41/207 за заявами товариства з обмеженою відповідальністю "Золотой Мандарин Ойл", товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ресурси", дочірнього підприємства "Стальінвест" товариства з обмеженою відповідальністю "Донметалзбут" про зміну способу та порядку виконання рішення, за участю товариства з обмеженою відповідальністю "І.С. ІНВЕСТ", у справі № 41/207 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Золотой Мандарин Ойл" до акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго", треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ресурси", дочірнє підприємство "Стальінвест" товариства з обмеженою відповідальністю "Донметалзбут", про виконання зобов'язання в натурі,

в с т а н о в и л а :

30 грудня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява публічного акціонерного товариства "Київенерго" про перегляд зазначеної постанови з підстави, передбаченої пунктом 3 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

На обґрунтування зазначеної підстави для перегляду судового рішення заявником до заяви додано копію постанови Верховного Суду України

від 25 листопада 2015 року у справі № 6-1829цс15.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє у допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 41/207 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий І.С. Берднік

судді: П.І. Колесник

І.Б. Шицький
У Х В А Л А

14 січня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ємець А.А., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 13 жовтня 2015 року у справі № 922/4908/13 за заявою фізичної особи-підприємця - адвоката ОСОБА_1 до Приватної виробничо-комерційної фірми «Будсервіс» про визнання банкрутом,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Верховного Суду України від 21 грудня 2015 року відкрито провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 13 жовтня 2015 року у справі № 922/4908/13.

Відповідно до вимог ст. 11122 Господарського процесуального кодексу України здійснено підготовку справи до розгляду Верховним Судом України, під час якої витребувано матеріали справи, направлено звернення до відповідних фахівців Науково-консультативної ради при Верховному Суді України стосовно підготовки наукового висновку щодо неоднакового застосування норм матеріального права судом касаційної інстанції, здійснено аналіз законодавства для усунення розбіжностей у застосуванні норм матеріального права, підготовлено доповідь.

Враховуючи те, що справа № 922/4908/13 надійшла до Верховного Суду України 11 січня 2016 року, а відсутність вказаного вище наукового висновку за діючим законодавством не є перешкодою для розгляду справи, вважаю за необхідне підготовчі дії завершити та призначити справу до розгляду Верховним Судом України.

Керуючись частиною другою статті 11122 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Справу № 922/4908/13 за заявою фізичної особи-підприємця - адвоката ОСОБА_1 до Приватної виробничо-комерційної фірми «Будсервіс» про визнання банкрутом призначити до розгляду на засіданні Судової палати у господарських справах Верховного Суду України на 27 січня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Суддя Верховного Суду України А.А. Ємець
У Х В А Л А

15 січня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши заяву асоціації «Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Олімпік-2» про перегляд Верховним Судом України рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2014 року, постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18 червня 2015 року та постанови Вищого господарського суду України від 23 вересня 2015 року у справі № 904/8242/14 за позовом асоціації «Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Олімпік-2» до товариства з обмеженою відповідальністю «Перший Проспект» про стягнення суми,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 11 листопада 2015 року справу № 904/8242/14 допущено до провадження Верховного Суду України, відкрито провадження за заявою асоціації «Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Олімпік-2» про перегляд Верховним Судом України рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2014 року, постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18 червня 2015 року та постанови Вищого господарського суду України від 23 вересня 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 11122 Господарського процесуального кодексу України здійснено підготовку справи до розгляду Верховним Судом України, під час якої надіслано ухвалу про відкриття провадження, витребувано матеріали справи, доручено Голові Науково-консультативної ради при Верховному Суді України підготовку відповідними фахівцями Науково-консультативної ради наукового висновку щодо норми матеріального права, яка неоднаково застосована судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах, здійснено аналіз законодавства для усунення розбіжностей неоднакового застосування норм матеріального права, виготовлено доповідь.

Керуючись ст. 11122 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Справу № 904/8242/14 за позовом асоціації «Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Олімпік-2» до товариства з обмеженою відповідальністю «Перший Проспект» про стягнення суми призначити до розгляду Судовою палатою у господарських справах Верховного Суду України 27 січня 2016 року на 10 годину.

Суддя Верховного Суду України Т.Є. Жайворонок
У Х В А Л А

14 січня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ємець А.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київщина-Капітал» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 20 січня 2015 р. у справі № Б11/009-12 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Систем-Інвест» до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестінтер» про визнання банкрутом, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Верховного Суду України від 29 грудня 2015 року відкрито провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 20 січня 2015 р. у справі № Б11/009-12.

Відповідно до вимог ст. 11122 Господарського процесуального кодексу України здійснено підготовку справи до розгляду Верховним Судом України, під час якої: витребувано матеріали справи, направлено звернення до відповідних фахівців Науково-консультативної ради при Верховному Суді України стосовно підготовки наукового висновку щодо неоднакового застосування норм матеріального права судом касаційної інстанції, здійснено аналіз законодавства для усунення розбіжностей у застосуванні норм матеріального права, підготовлено доповідь.

Керуючись частиною другою статті 11122 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Справу № Б11/009-12 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Систем-Інвест» до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестінтер» про визнання банкрутом призначити до розгляду на засідання Судової палати у господарських справах на 27 січня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Суддя Верховного Суду України А.А. Ємець
У Х В А Л А

16 січня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Брума" про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 7 грудня 2015 року у справі № 903/404/15 за позовом фірми "НАУМАНН МАШІНЕН І ПАЛЕТТЕН" до товариства з обмеженою відповідальністю "Брума" про зобов'язання повернення іноземних інвестицій,

в с т а н о в и в:

13 січня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Брума" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 7 грудня 2015 року у справі № 903/404/15 з підстави, передбаченої пунктом 3 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України, та клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про перегляд Верховним Судом України зазначеного судового рішення.

Частиною 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_318/ed_2014_12_28/pravo1/T113674.html?pravo=1>" у чинній редакції передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Ураховуючи надані заявником докази, які підтверджують його майновий стан, клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про перегляд Верховним Судом України судового рішення слід задовольнити та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у цій справі.

Керуючись частиною 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_318/ed_2014_12_28/pravo1/T113674.html?pravo=1>",

у х в а л и в:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Брума" про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 7 грудня 2015 року у справі № 903/404/15 задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі № 903/404/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік
У х в а л а

14 січня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору,

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 18 грудня 2014 року у справі № 903/1484/13 з підстави, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України, та клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення.

Ухвалою Верховного Суду України від 15 вересня 2015 року в задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення відмовлено. Відмовлено у допуску справи № 903/1484/13 до провадження Верховного Суду України.

У січні 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору.

За положеннями ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Так, правові засади справляння судового збору, платників, об'єктів та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI.

Зокрема, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI (у редакції від 1 вересня 2015 року) встановлено вичерпний перелік підстав для повернення суми сплаченого судового збору, який не передбачає повернення судового збору у разі відмови у допуску справи до провадження Верховного Суду України.

Аналіз наведеної норми Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI свідчить, що сплачений судовий збір повертається лише у разі, коли справа не розглядалася судом по суті та будь-яка юридична оцінка обставин справи і доводів сторін не здійснювалася.

Оскільки відмова у допуску справи до провадження є процесуальним наслідком здійснення Верховним Судом України оцінки доводів заявника на предмет невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному в постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, судовий збір за наслідками відмови поверненню не підлягає.

Ураховуючи вищенаведене, у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору слід відмовити.

Керуючись ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України Т.Є. Жайворонок