ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"18" січня 2016 р. Справа № 911/1870/15

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю Кедр про реєстрацію припинення забороненої діяльності та відшкодування завданих збитків на суму 15260000,00 грн.

за позовом ОСОБА_1, Київська область, м. Біла Церква

ОСОБА_2, Київська область, м. Біла Церква

ОСОБА_3, Київська область, м. Біла Церква

до Товариства з обмеженою відповідальністю Кедр, Київська область, м. Біла Церква

третя особа Реєстраційна служба Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, Київська область, м. Біла Церква

про визнання недійсним рішення загальних зборів

Встановив:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Кедр, третя особа - реєстраційна служба Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Предметом позову являється вимога ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Кедр» від 14.09.2014 р. (протокол № 3).

22.12.2015р. до господарського суду Київської області надійшов зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю Кедр до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про реєстрацію припинення забороненої діяльності ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2 та відшкодування завданих ТОВ «Кедр» збитків забороненої законом діяльності на суму 15260000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.12.2015 р. було відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю Кедр в прийнятті зустрічного позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про реєстрацію припинення забороненої діяльності ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2 та відшкодування завданих ТОВ «Кедр» збитків на суму 15260000,00 грн. у справі № 911/1870/15

15.01.2016 р. до господарського суду Київської області повторно надійшов зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю Кедр до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про реєстрацію припинення забороненої діяльності ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2 та відшкодування завданих ТОВ «Кедр» збитків забороненої законом діяльності на суму 15260000,00 грн.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Відповідно до абзацу 3, 4 п. 3.15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", частиною першою статті 60 ГПК передбачено, що зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини другої статті 54 ГПК). Якщо у ній не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду з посиланням на пункт 3 частини першої статті 63 та статтю 60 ГПК. Така заява не може повертатися судом з посиланням на пункт 5 частини першої статті 63 ГПК, оскільки подання зустрічного позову не означає об'єднання вимог в одній позовній заяві.

Як вбачається з зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю Кедр, заявлені ним до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вимоги про реєстрацію припинення забороненої діяльності ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2 та відшкодування завданих ТОВ «Кедр» збитків забороненої законом діяльності на суму 15260000,00 грн. не є взаємно повязаними з первісним позовом, оскільки первісний позов стосується визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Кедр» від 14.09.2014 р. (протокол № 3). Крім того, в зустрічному позові товариством з обмеженою відповідальністю Кедр взагалі не вказано обставин та не зазначено доказів, які свідчать про взаємну повязаність даного поданого зустрічного позову з первісним. Разом з тим судом встановлено, що задоволення зустрічного позову не вплине та не виключатиме задоволення первісного позову повністю або частково.

Крім того, зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю Кедр подано після початку розгляду справи № 911/1870/15 по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання від 22.12.2015 р.

Відповідно до абзацу 2 п. 3.15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК), відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому ГПК порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК. (абзац 3 п. 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Таким чином, оскільки зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю Кедр взаємно не пов'язаний з первісним позовом та поданий після початку розгляду справи № 911/1870/15 по суті, то суд, керуючись ст. 60 ГПК України повторно відмовляє товариству з обмеженою відповідальністю Кедр у прийнятті зустрічного позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про реєстрацію припинення забороненої діяльності ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2 та відшкодування завданих ТОВ «Кедр» збитків на суму 15260000,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 60, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Повторно відмовити товариству з обмеженою відповідальністю Кедр в прийнятті зустрічного позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про реєстрацію припинення забороненої діяльності ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2 та відшкодування завданих ТОВ «Кедр» збитків на суму 15260000,00 грн. у справі № 911/1870/15.

Додаток: зустрічний позов.

Суддя О.О. Рябцева