ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2016 р. Справа № 907/1096/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Марка Р.І

суддів Костів Т.C.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Мазепа Н.В.

за участю представників:

позивача: ОСОБА_2 представник (довіреність в матеріалах справи);

відповідача: не зявився;

третьої особи: ОСОБА_3 представник (довіреність в матеріалах справи)

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства SOTRA HOLDING AG б/н від 23.11.2015 року (вх. № 01-05/5678/15 від 02.12.15)

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 13.11.2015 р.

у справі № 907/1096/15, суддя Пригара Л.І.

за позовом: Акціонерного товариства SOTRA HOLDING AG, м.Герізау, Швейцарська конфедерація

до відповідача: ОСОБА_4 комітету Батьовської селищної ради Берегівського району, смт.Берегово Берегівського району Закарпатської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Термінал Карпати, м. Чоп

про: визнання недійсним рішення ОСОБА_4 комітету Батьовської селищної ради Берегівського району Закарпатської області №3 від 28.01.2014 року Про оформлення права колективної власності на комплекс будівель по вул. Слободянській, 3 в смт. Батьово за Товариством з обмеженою відповідальністю Термінал Карпати (спільна інвестиційна діяльність ТОВ Термінал Карпати та фірми СВТ Союзвнєштранс Холдінг АГ в цілому.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 13.11.2015 року провадження у справі № 907/1096/15 зупинено до вирішення Господарським судом Закарпатської області справи № 907/930/15 та набрання рішення у цій справі законної сили.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 13.11.2015 року у справі № 907/1096/15, позивач звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 23.11.2015 року (вх. № 01-05/5678/15 від 02.12.15), в якій просить ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 13.11.2015 року скасувати і направити справу до місцевого суду для продовження розгляду справи по суті.

Свої доводи скаржник аргументує, зокрема тим, що справи не унеможливлюють розгляд одна одної з огляду на автономність предмета позову, не перешкоджає суду дати оцінку правомірності вимог позивача щодо наявності у нього речових прав, адже у випадку підтвердження судом речових прав позивача, рішення суду стане новим правовстановлюючим документом на майно, яке підлягатиме окремій реєстрації в Державному реєстрі речових прав.

Згідно автоматичного розподілу справ КП Документообіг господарських судів, 02.12.2015р. справу за № 907/1096/15 розподілено до розгляду судді доповідачу Марку Р.І., у складі колегії суддів Желіка М.Б. та Костів Т.С.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 03.12.2015р. апеляційну скаргу Акціонерного товариства SOTRA HOLDING AG прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 14.12.2015р.

В порядку ст.77 ГПК України розгляд справи відкладено до 12.01.2016р. з підстав викладених в ухвалі суду від 14.12.2015р..

12.01.2016р. розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду вносилися зміни до складу колегії суддів по розгляду даної справи. Відтак, розгляд справи здійснювався колегією суддів у складі головуючого судді Марка Р.І., суддів Костів Т.С., Данко Л.С.. Зазначеному складу колегії суддів відводів не заявляли.

Третя особа подала пояснення, в якому проти доводів апеляційної скарги заперечила, вважає ухвалу суду першої інстанції підставною та обґрунтованою, просила апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Закарпатської області від 13.11.2015 р. без змін.

В судове засідання 12.01.16р. прибули представники позивача та третьої особи, які надали пояснення з питань, що виникли в процесі розгляду апеляційної скарги.

Відповідач участі свого уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив, подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 99 ГПК України у судовому засіданні 12.01.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови Львівського апеляційного господарського суду.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, які підтримали свою позицію, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Акціонерним товариством „Sotra Holding Ag, м. Герізау Швейцарська конфедерація заявлено позов до відповідача ОСОБА_4 комітету Батьовської селищної ради Берегівського району, смт. Батьово Берегівського району про визнання недійсним рішення ОСОБА_4 комітету Батьовської селищної Ради Берегівського району Закарпатської області № 3 від 28.01.2014 року „Про оформлення права колективної власності на комплекс будівель по вул. Свободянській 3 в смт. Батьово за Товариством з обмеженою відповідальністю „Термінал Карпати (спільна інвестиційна діяльність ТОВ „Термінал Карпати та фірми „СВТ Союзвнєштранс Холдінг АГ) в цілому . Ухвалою господарського суду Закарпатської області про порушення провадження у справі від 12.10.2015 року до участі у справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю „Термінал Карпати, м. Чоп.

В процесі розгляду спору, ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 13.11.2015р. на підставі ч.1 ст.79 ГПК України зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду Закарпатської області у справі №907/930/15, предметом розгляду якої є визнання за Акціонерним товариством „SOTRA HOLDING AG, Швейцарська конфедерація, кантон Аппенцель-Ауссерроден, 9100, м. Герізау права приватної спільної часткової власності з часткою 60% на обєкт нерухомого майна комплекс (тип обєкта), а саме: ангар (літера А), насосна (літера Б), водойма (літера В), сторожева (літера Г), трансформаторна (літера Д), розташовані по вул. Свободянська (колишня вул. Колгоспна), №3 у смт. Батьово Берегівського району.

При цьому місцевий господарський суд прийшов до висновку про доцільність зупинення провадження у даній справі на підставі ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, до вирішення повязаної з нею справи № 907/930/15 та набрання рішення у цій справі законної сили. При цьому суд бере до уваги неможливість самостійно встановити обставини, які встановлюються судом в іншій справі, з огляду на одночасність розгляду судом зазначених справ, а також заявлений предмет та обсяг вимог у даній справі.

Пунктом 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Відповідно до п.3.16 розділу 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій іншій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі, йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Як було зазначено вище, Акціонерним товариством „Sotra Holding Ag, м. Герізау Швейцарська конфедерація заявлено позов до відповідача ОСОБА_4 комітету Батьовської селищної ради Берегівського району, смт. Батьово Берегівського району про визнання недійсним рішення ОСОБА_4 комітету Батьовської селищної Ради Берегівського району Закарпатської області № 3 від 28.01.2014 року „Про оформлення права колективної власності на комплекс будівель по вул. Свободянській 3 в смт. Батьово за Товариством з обмеженою відповідальністю „Термінал Карпати (спільна інвестиційна діяльність ТОВ „Термінал Карпати та фірми „СВТ Союзвнєштранс Холдінг АГ) в цілому .

Предметом ж розгляду у справі №907/930/15 Господарського суду Закарпатської області є визнання за Акціонерним товариством „SOTRA HOLDING AG, Швейцарська конфедерація, кантон Аппенцель-Ауссерроден, 9100, м. Герізау права приватної спільної часткової власності з часткою 60% на обєкт нерухомого майна комплекс (тип обєкта), а саме: ангар (літера А), насосна (літера Б), водойма (літера В), сторожева (літера Г), трансформаторна (літера Д), розташовані по вул. Свободянська (колишня вул. Колгоспна), № 3 у смт. Батьово Берегівського району.

Враховуючи вимоги процесуального закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом не можуть бути встановлені господарським судом самостійно.

Судова колегія погоджується з твердженням суду першої інстанції щодо неможливості самостійно встановити обставини, які встановлюються судом в іншій справі, з огляду на одночасність розгляду судом зазначених справ, а також заявлений предмет та обсяг вимог у даній справі. Оскільки саме встановлення права власності позивача на оспорюване майно, визначає чи є позивач належним субєктом порушеного права, а також встановлює наявність або відсутність факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також наявності у останнього правових підстав на звернення до суду з вимогою визнання правовстановлюючих документів на спірне майно недійсними.

З огляду на викладене, оскільки суд не має можливості самостійно, на підставі наявних доказів, встановити вищезазначені обставини, розгляд справи №907/1096/15 можливий тільки після прийняття відповідного рішення господарським судом у справі №907/930/15.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що господарським судом першої інстанції обґрунтовано зупинено провадження у справі №907/1096/15, оскільки відсутність остаточного рішення у справі №907/930/15 унеможливлює суд надати оцінку фактичним обставинам та матеріалам справи №907/1096/15.

Доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції щодо необхідності зупинення провадження у справі.

З огляду на викладене, ухвала господарського суду прийнята із дотриманням норм законодавства, у відповідності до обставин справи, а тому підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 99, 103, 105, 106 ГПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Ухвалу господарського суду Закарпатської області від 13.11.2015 р. в справі за номером 907/1096/15 залишити без змін.

2. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства SOTRA HOLDING AG, б/н від 23.11.2015 року залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови виготовлений 13.01.2016 р.

Головуючий-суддя Марко Р.І.

Суддя Костів Т.С.

Суддя Данко Л.С.