ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" січня 2016 р.Справа № 922/4606/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Присяжнюк О.О.

судді: Доленчук Д.О. , Сальнікова Г.І.

при секретарі судового засідання Косма К.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міталтрейд", м. Запоріжжя
до Публічного АТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (дов.№0401/1 від 04.01.16, повноваження представника

перевірені секретарем судового засідання господарського суду Запорізької області);

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Міталтрейд", м. Запоріжжя (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря", м. Харків про стягнення 204 439,37грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача рішення господарського суду Харківської області від 04.06.2015року, з урахуванням чого позивачем нараховано пеню за несвоєчасну оплату за поставлений товар за договором №3/01 на підставі специфікацій до договору №20 від 11.11.2014року ,№24 від 23.12.2014 року та №1 від 14.01.2015року в сумі 172 112,99грн., інфляційне збільшення суми боргу за несвоєчасне оплату за поставлений за договором №3/01 від 18.01.2013 року, товар за період з 15.05.2015року в сумі 32 326,38грн. Також до стягнення заявлені судові витрати.

21 вересня 2015 року до господарського суду Харківської області від Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міталтрейд", в якій позивач просить суд розірвати Договір поставки №3/01 від 18 січня 2013 року, внаслідок істотного порушення умов вказаного договору відповідачем за зустрічним позовом.

Ухвалою господарського суду від 24.09.2015 року зустрічну позовну заяву та додані до неї документи було повернуто Публічному акціонерному товариству "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" без розгляду на підставі п. 6 ст. 63 ГПК України.

29.09.2015року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Міталтрейд" надійшла заява про збільшення позовних вимог(вх.№39175), в якій останній просив суд стягнути з відповідача пеню за несвоєчасну оплату за поставлений товар за договором №3/01 на підставі специфікацій до договору №20 від 11.11.2014року ,№24 від 23.12.2014 року та №1 від 14.01.2015року в сумі 189 602,45грн., інфляційне збільшення суми боргу за несвоєчасне оплату за поставлений за договором №3/01 від 18.01.2013 року, товар за період з 15.05.2015року в сумі 32 326,38грн.,3% річних в сумі за несвоєчасну оплату за поставлений товар за договором№3/01 від 18.01.2013року за період з 15.05.2013року в сумі 14 767,70грн.

Разом з тим, 29 вересня 2015 року від Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" до суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.09.2015 року по справі № 922/4606/15.

Ухвалою господарського суду від 01.10.2015 року провадження у справі 922/4606/15 зупинено до розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" на ухвалу господарського суду Харківської області від 21 вересня 2015 року по справі № 922/4606/15 та повернення матеріалів справи до господарського суду Харківської області.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.2015 року, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе, м. Харків залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Харківської області від 24.09.2015 року у справі №922/4606/15 залишено без змін.

Не погоджуючись з ухвалою та постановою, Публічне акціонерне товариство "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу і постанову скасувати та прийняти зустрічну позовну заяву. Скаргу мотивовано доводами про порушення судами норм процесуального права.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.12.2015 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" залишено без задоволення. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.2015 у справі №922/4606/15 залишено без змін.

21.12.15 р. справа надійшла на адресу господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду від 23.12.2015року поновлено провадження у справі . Призначено справу до розгляду в судовому засіданні на "28" грудня 2015 р. о 10:30.Забезпечення проведення відеоконференції під час судового засідання у справі №922/4606/15 доручено господарському суду Запорізької області.

Ухвалою господарського суду від 28.12.2015року прийнято заяву про збільшення позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені за несвоєчасну оплату за поставлений товар за договором №3/01 на підставі специфікацій до договору №20 від 11.11.2014року ,№24 від 23.12.2014 року та №1 від 14.01.2015року в сумі 189 602,45грн., інфляційне збільшення суми боргу за несвоєчасне оплату за поставлений за договором №3/01 від 18.01.2013 року, товар за період з 15.05.2015року в сумі 32 326,38грн. В частині вимог про стягнення з відповідача 3% річних в сумі за несвоєчасну оплату за поставлений товар за договором №3/01 від 18.01.2013року за період з 15.05.2013року в сумі 14 767,70грн. збільшено заяву не прийнято судом до розгляду. Клопотання позивача про продовження строку розгляду спору задовольнити. Продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів до 18.01.2016року.

На підставі ухвали господарського суду від 11.01.2016року для розгляду справи №922/4606/15, призначено колегію суддів, про що складено протокол автоматичного визначення складу колегії суддів від 11.01.2016року, для розгляду справи №922/4606/15 призначено колегію суддів, у складі головуючий суддя: Присяжнюк О.О., судді: Доленчук Д.О., Сальнікова Г.А.

04.01.2016року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Міталтрейд" надійшли письмові пояснення по справі по справі№922/4606/15(вх.№141), в яких останній зазначив про те, що в рамках дії договору №3/01 від 18.01.2013року між позивачем та відповідачем продовжувались господарські праводносини і після звернення позивача до господарського суду Харківської області у березні 2015 року (справа №922/1725/15 ), крім того, в позивач просив суд коригування вимог щодо стягнення з відповідача інфляційних витрат вважати заявою про зменшення позовних вимог в цій частині , та врахування вищенаведеного просив суд стягнути з відповідача пеню в сумі 189 602,45грн., інфляційних нарахувань в сумі 19 826,06грн.

Нормами Господарського процесуального кодексу України, зокрема статтею 22 цього Кодексу не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

Розглянувши вищевказані письмові пояснення позивача до позовної заяви, господарський суд кваліфікує їх як подання заяви про зменшення позовних вимог та приймає її до розгляду як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.

Представник позивача в судовому засіданні 11.01.2016 року підтримує зменшені позовні вимоги, з підстав заявлених в уточнених позовних вимогах.

Представник відповідача в судове засідання 11.01.2016 року не з'явився, документів витребуваних ухвалою суду не надав, про причину неявки на час розгляду справи суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Статтею 4-2 ГПК України зазначено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно ч. 1 та 3 ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, у зв'язку з неявкою представника відповідача по справі, а також з метою ознайомлення всіх суддів, які входять до складу колегії суддів у даній справі, з матеріалами справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4-2, 4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Заяву про зменшення позовних вимог задовольнити .

2. Розгляд справи відкласти на "15" лютого 2016 р. о 11:00.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 308

4. Забезпечення проведення відеоконференції під час судового засідання у справі №922/4606/15 доручити господарському суду Запорізької області.

5.Доручити господарському суду Запорізької області забезпечити проведення в режимі відеоконференції в приміщенні зазначеного суду судового засідання, призначеного на 15 лютого 2016 року о 11:00, по справі №922/4606/15.

6.Зобов*язати відповідача - надати письмовий відзив з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог .

7.Зобов*язати сторони - виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі, акт звірки розрахунків сторін на час розгляду справи .

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4