ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" січня 2016 р. Справа № 903/1293/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк"

до відповідача ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 державної казначейської служби України у м. Луцьку

про стягнення 107 905,00 грн. матеріальної шкоди

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: н/з

від відповідача: н/з

3-я особа: н/з

від прокуратури: ОСОБА_3, посв.№036270

Суть: Позивач ПАТ «Мегабанк» звернувся з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 відділу ДВСЛ Луцького МУЮ 107 905,00 грн. матеріальної шкоди.

При обґрунтуванні заявленої вимоги вказує, що Постановою Волинського окружного адміністративного суду у справі №876/3582/15 від 27.02.2015 року було частково задоволило позов ПАТ «Мегабанк», визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця 2-го відділу ДВС Луцького МУЮ про звільнення майна боржника з-під арешту, розшуку від 03.09.2014 року (в/провадження №44547653), в частині вимог про стягнення майнової шкоди відмовлено, оскільки зазначена заявлена передчасно та зазначено, що вимога про стягнення майнової шкоди має вирішуватись при розгляді цивільної справи №161/12387/14-ц.

При винесені Постанови суд першої інстанції та апеляційної інстанції констатували, що Постанова про звільнення майна боржника з-під арешту, розшуку (орієнтування) є неправомірною і підлягає безумовному скасуванню, оскільки державний виконавець звільнив з-під арешту транспортний засіб, на який було накладено арешт в рамках інших виконавчих проваджень, чим грубо порушив положення ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження».

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 10.03.2015 року у цивільній справі №161/12387/14-ц також не вирішено питання про стягнення на користь банку шкоди. Керуючись ч.2,3 ст.380 ЦПК України ПАТ «Мегабанк» звернувся із заявою про поворот виконання ухвали Луцького міськрайонного суду від 14.08.2014 року у справі за позовом ПП «Професійний робочий одяг» до ПП «Лучеськ Плюс», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 19.10.2015 року відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «Мегабанк» про стягнення з ПП «Професійний робочий одяг» на користь банку відшкодування вартості майна в розмірі 107 905 грн. в порядку повороту виконання ухвали міськрайонного суду від 14.08.2014 року про визнання укладеної між сторонами у даній справі мирової угоди, яка скасована ухвалою апеляційного суду Волинської області від 04.11.2014 року.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 25.11.2015 року ухвалу Луцького міськрайонного суду від 19.10.2015 року залишено без змін та зазначено, що ПАТ «Мегабанк» не вправі ставити питання про поворот виконання судового рішення, а у випадку порушення своїх прав вправі захистити їх у порядку, передбаченому нормами законодавства.

Оскільки питання спірного транспортного засобу у цивільній справі №161/12387/14-ц вирішено, та оскільки арешт з автомобіля марки FORD Transit (вантажний) 2007 року випуску номер кузову WFXXXTTFX7Y08252 днз. АС2048АМ було знято всупереч вимогам закону, це призвело до його відчуження і унеможливлення задоволення вимог банку за рахунок реалізації цього автомобіля в межах процедури виконавчого провадження ВП №29667479.

Зазначений автомобіль оцінено сторонами у справі №161/12387/14-ц в розмірі 107 905 грн., тому враховуючи, що транспортний засіб відчужено ПП «Лучеськ-плюс» внаслідок протиправних дій 2-го відділу ДАС Луцького МУЮ, ПАТ «Мегабанк» нанесено збитки в розмірі 107 905 грн., які просить стягнути з відповідача посилаючись на положення ст.ст.19,56 Конституції України, ст.22,1166 ЦК України, ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» №4901-VI від 05.06.2012 року та Порядок виконання рішень про стягнення коштів державних та місцевих бюджетів або боржників, затверджений ПКМ від 03.08.2011 року №845.

Відповідач вимог ухвали суду від 17.12.2015 року не виконав, пояснень по суті заявлених позивачем вимог не представив.

3-я особа у відзиві на позов, зазначає, що виходячи зі змісту позовної заяви та загальних норм цивільно-правової відповідальності, позивач не обґрунтував достатнім чином факту спричинення йому матеріальної шкоди, а тому просить в задоволенні позову відмовити.

Також вказує, що справа з вказаним предметом спору вже розглядалось у Волинському окружному адміністративному суді.

Позивач згідно заяви №80-01-79 від 14.01.2016 року, зареєстрованої судом 18.01.2016 року за вх.№01-54/404/16, на виконання вимог ухвали суду від 17.12.2015 року надав копії: Постанови про відкриття виконавчого провадження від 31.10.2015 року у ВП №29667479; Постанови про арешт коштів боржника у ВП №29667479 від 11.01.2013 року; Постанови про стягнення з боржника виконавчого збору у ВП №29667479 від 11.01.2013 року; інформації про виконавче провадження ВП №2967479.

Також позивачем подано клопотання №80-01-78 від 14.01.2016 року, зареєстроване судом 18.01.2016 року за вх..№01-54/403/15, про витребування доказів: копій довідки-рахунку (№ВІА740431 від 17.09.2014 року), а також інших документів згідно яких було здійснено продаж автомобіля FORD Transit номер кузову WF)XXXTTFX7Y08252 днз. АР3029СР, гр.ОСОБА_5; інформацію про власника автомобіля FORD Transit номер кузову WF)XXXTTFX7Y08252 станом на поточну дату та копії документів, згідно яких транспортний засіб зареєстровано за власником.

Клопотання про витребування судом доказів позивач обґрунтовує з посиланням на п.3 ч.1 ст.65 ГПК України та вказує, що позивач обмежений у праві самостійно отримати інформацію про вартість майна, яке було відчужено та документи, які підтверджують проведення перереєстрації автомобіля, тому з огляду на норми ЗУ «Про захист персональних даних» та ЗУ «Про інформацію» змушене просити суд в порядку ст.38 ГПК України витребувати необхідні докази.

Клопотання позивача про витребування доказів суд задовільняє.

Відповідно до повідомлення заступника прокурора області ОСОБА_6 №05/3-25 вих.16 від 18.01.2016 року з метою захисту інтересів держави при вирішенні спору про стягнення коштів з державного бюджету, в справу вступає прокурор.

Враховуючи те, що станом на 18.01.2016 року відповідачем не було надано пояснень по суті заявлених позивачем вимог, подано клопотання позивача про витребування додаткових матеріалів, яке судом задоволено, суд відкладає розгляд справи в межах строку встановленого ст.69 ГПК України.

Керуючись ст. 38,69,77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

Ухвалив

1.Відкласти розгляд справи на 03.02.2016 року на 10:30 год.

2.Зобовязати відповідача надати письмові пояснення по суті заявлених позивачем вимог з відповідними доказами.

3.Витребувати з Центру ДАІ з надання послуг повязаних із використанням автотранспортних засобів м.Запоріжжя та Центру з надання послуг повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Луцька, Луцького, Ківерцівського, Рожищенського районів докази згідно клопотання позивача.

Суддя С. В. Костюк