донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

18.01.2016 справа №905/1438/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:ОСОБА_1
суддівОСОБА_2, ОСОБА_3
При секретарі: Халявіній Ю.В.

від позивача:не зявились
від відповідача:не зявились

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м. Краматорськ, Донецька область
на рішення господарського суду Донецької області
від12.10.2015 року
у справі№905/1438/15 (суддя Подколзіна Л.Д.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Науково-промислове підприємство «Укргазгеоавтоматика», м. Харків
до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь" м. Краматорськ, Донецька область
простягнення 108 075,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

У 2015 році до господарського суду Донецької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Науково - промислове підприємство «Укргазгеоавтоматика», м. Харків з позовом до Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м. Краматорськ, Донецька область про стягнення 108 075,48 грн. (а.с.3-5).

Рішенням господарського суду Донецької області від 12.10.2015 позовні вимоги Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-промислове підприємство «Укргазгеоавтоматика», м. Харків, до Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м. Краматорськ Донецької області, про стягнення 108 075,48 грн. задоволені повністю; Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м. Краматорськ Донецької області, (84306, Донецька область,м.Краматорськ, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-промислове підприємство «Укргазгеоавтоматика», м. Харків, (61004, м. Харків, вул. Жовтневої революції, 93, р/р 1100, МФО 351005 в АТ «УкрСиббанк» м. Харків, ) суму основного боргу у розмірі 101 244,65 грн., пені у розмірі 3 482,82 грн., 3% річних у розмірі 715,65 грн., інфляційні витрати у розмірі 2 632,36 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 161,50 грн. (а.с.66-68).

Відповідач, Публічне акціонерне товариство «Енергомашспецсталь», м. Краматорськ, Донецька область звернувся із апеляційною скаргою, в якій просив суд скасувати рішення господарського суду Донецької області від 12.10.2015р. по справі №905/1438/15 та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі (а.с.83-85).

Апелянт вважає, що при винесенні вищевказаного рішення суд не в повній мірі дослідив всі докази по справі, рішення було винесено судом з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню.

Також, скаржник посилається на ненадання позивачем документів, вказаних в п.6.1 договору, свідчить про настання факту поставки продукції по вказаному договору, згідно ч.2 ст.613 Цивільного кодексу України боржник по грошовим зобовязанням не сплачує відсотки за час прострочки кредитора.

Апелянт вважає, що при розгляді справи №905/1438/15 суд першої інстанції не дав належної правової оцінки доказам сторін, що призвело до прийняття незаконного рішення.

21.08.2015 р. від позивача надійшла заява №680 про збільшення позовних вимог. За змістом означеної заяви та керуючись ч.4 ст.22 ГПК України останній просить стягнути з Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - промислове підприємство «Укргазгеоавтоматика», м. Харків основну заборгованість за договором поставки №15/4242901 від 26.03.2015 р. в розмірі 101 244,66 грн., пеню в розмірі 3 482,82 грн., інфляційні витрати в розмірі 2 632,36 грн., три відсотки річних в розмірі 715,65 грн. Всього 108 075,48 грн.

Господарським судом Донецької області було розглянуто справу з урахуванням вищевказаної заяви.

За результатами автоматизованого розподілу справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий (суддя-доповідач) Л.Ф.Чернота, Т.М.Колядко, О.В.Стойка.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 20.11.2015р. порушене апеляційне провадження із призначенням розгляду скарги на 18.01.2016 р. о 09.45. год.

У судовому засіданні було складено протокол відповідно ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

У судове засідання позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укргазгеоавтоматика», м. Харків не зявися, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення №02-30/4368/15 від 03.12.2015р., своїми процесуальними правами, передбаченими статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався (арк.с.99).

Відповідач, Публічне акціонерне товариство «Енергомашспецсталь», м. Краматорськ, Донецька область до судового засідання не зявся, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення №02-30/4360/15 від 02.12.2015 р., своїми процесуальними правами, передбаченими статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався (арк.с.98).

Тому судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути справу №905/1438/15 за наявним матеріалами у справі.

Відповідно до частини другої статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції прийняв обґрунтоване рішення, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, 26 березня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Науково - промисловим підприємством «Укргазгеоавтоматика», м. Харків, (постачальник), в особі директора ОСОБА_4, який діє на підставі уставу підприємства з однієї сторони та Публічним акціонерним товариством «Енергомашспецсталь», м. Краматорськ Донецької області, (покупець), в особі генерального директора ОСОБА_5, який діє на підставі уставу з другої сторони був укладений договір поставки № 15/424901, згідно умов якого постачальник зобовязався передати у власність товар, а покупець зобовязався прийняти та оплатити товар на умовах, передбачених даним договором.

Вартість продукції зазначається у специфікаціях, що є невідємною частиною договору, згідно п.2.1. договору. Строк та умови поставки товару зазначаються в специфікаціях, відповідно п. 5.1. договору.

Приписами п. 6.3 договору дата переходу права власності є дата, проставлена представником покупця в товарно-транспортній накладній (видатковій накладній), документом, підтверджуючим такий перехід є накладна (видаткова накладна).

Згідно п.9.3 договору покупець здійснює оплату за поставлену продукцію протягом строку, передбаченого в специфікації, з дня отримання оригіналу квитанції на оплату та сертифікату якості, якщо інше не передбачено специфікацією.

Договір вважається укладеним та вступає в силу з моменту його підписання сторонами і скріплення печатками сторін. Строк дії договору до 31.12.2016 року (п.13.1., п.13.2. договору).

На виконання умов договору сторонами підписана специфікація № 1 від 26.03.2015 року. Сума договору складає 101 244,66 грн., а оплата за поставлену продукцію здійснюється протягом 35 календарних днів з дня поставки товару на склад Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м. Краматорськ Донецької області (ар.с.17-19).

Відтак, договір, на який посилається позивач, суд першої інстанції вважає укладеним, так як в ньому сторонами передбачені всі істотні умови.

За умовами ч.1 ст.67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

За видатковою накладною №147 від 14.04.2015 року позивач поставив відповідачеві товар на загальну суму 101 244,65 грн. (арк.с.20).

З вищевказаної накладної вбачається, що вона підписана обома сторонами без зауважень, містить всі необхідні відомості про товар, а також містить відомості про фактичне отримання товару. Тобто, за своїми ознаками така накладна є підтвердженням передачі позивачем та приймання відповідачем спірного товару.

На підставі укладеного між сторонами договору у позивача виник обовязок поставити товар, а у відповідача прийняти та оплатити його.

Відповідач факт отримання товару не заперечує, а тому, враховуючи, що сума основного боргу підтверджена матеріалами справи, позов Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - промислове підприємство «Укргазгеоавтоматика», м. Харків, щодо стягнення основної заборгованості у розмірі 101 244,65 грн. суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив.

У звязку з тим, що відповідачем порушені строки виконання грошового зобовязання позивачем були заявлені вимоги щодо стягнення пені, 3% річних та інфляційних витрат.

Згідно до ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Факт прострочення виконання грошового обовязку з оплати вартості товару підтверджений матеріалами справи та відповідачем не спростований.

Статтями 610, 611 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. У даному випадку, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Приписами ст.1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

За несвоєчасну оплату поставленої продукції покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі 0,04% суми простроченого платежу за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період прострочення, згідно п.10.6. договору.

Отже, сторонами самостійно узгоджено розмір пені та здійснений позивачем розрахунок, який не суперечить вимогам Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобовязання», тобто з урахуванням шестимісячного терміну, а також який не перевищує розміру подвійної облікової ставки НБУ. У відповідності до представленого позивачем розрахунку пеня складає 3 482,82 грн.

З огляду на прострочення виконання грошового зобовязання з оплати вартості поставленої продукції, вимоги позивача до відповідача в цій частині суд першої інстанції обґрунтовано вважає такими, що підлягають задоволенню.

За умовами статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що не звільняє боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, що прострочив виконання грошового зобовязання, за вимогою кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Порушення відповідачем строків оплати отриманого товару є підставою для нарахування інфляційних, які проведені позивачем з дотриманням загальних правил (методики) нарахування та з урахуванням строків оплати, наданий арифметично обґрунтований розрахунок інфляційних, господарський суд, задовольняє вимоги позивача щодо стягнення 2 632,36 грн. інфляційних витрат у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, матеріалами справи доведений факт порушення відповідачем строків оплати товару, нарахування 3% річних проведене позивачем з дотриманням загальних правил (методики) нарахування та з урахуванням строків оплати, визначених в п. 9.3. договору та специфікації до договору, наданий арифметично вірний розрахунок річних, господарський суд правомірно задовольняє вимоги позивача щодо стягнення 3% річних у розмірі 715,65 грн. в повному обсязі.

Щодо заперечень відповідача про ненадання позивачем товаросупроводжувальних документів, вказаних в п.6.1. договору, суд першої інстанції обґрунтовано вважає, що ці доводи не мають жодного відношення до терміну та умов розрахунків між сторонами.

Частинами 1,2 ст.666 ЦК України передбачено, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

При прийманні продукції, відповідачем жодних актів про відсутність супровідних документів не складалось, в подальшому відповідач із відповідними претензіями на адресу позивача не звертався, отриману продукцію відповідачу не повернув і іншого відповідачем не доведено. Вказане свідчить про передання відповідачу усіх документів у повному обсязі.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновок місцевого господарського суду, тому підстав для її задоволення немає, оскаржуване рішення прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому повинно бути залишено без змін.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на скаржника.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м. Краматорськ, Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від 12.10.2015р. у справі №905/1438/15 залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 12.10.2015р. у справі №905/1438/15 без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Л.Ф.Чернота

Судді Т.М.Колядко

ОСОБА_3

Надр.5 прим:1 у справу;1позивачу; 1 відповідачу; 1 ДАГС; 1ГС Донецької обл.