ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2016 р. Справа № 909/1147/15

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Гриняк Б. П. , секретар судового засідання Михайлюк А. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра ІФ", вул. Є. Коновальця ,149, м. Івано-Франківськ ,76018

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ-ЦЕНТР", вул. В.Симоненка, 26/134, м. Івано-Франківськ, 76006

про: стягнення збитків в розмірі - 37108,54 грн .

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ-ЦЕНТР", вул.В.Симоненка, 26/134, м. Івано-Франківськ, 76006

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю " Терра -ІФ", вул. Є. Коновальця, 149 м. Івано-Франківськ ,76018

про : стягнення 1950,00 грн- заборгованоісті за Договором №48 від 02.12.2013 р., 515,01 - пені, 102,57 грн.- 3% річних від простроченої суми та 1379,75 грн.- інфляційних втрат ;

за участю представників:

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра -ІФ": представник ОСОБА_1, довіреність №34/12 від 14.12.2015 р. ;

від Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ-ЦЕНТР": представник ОСОБА_2, ордер серія ІФ №018868, витяг з договору від 11.11.2015р.;

ВСТАНОВИВ: 07.10.2015р. до господарського суду Івано-Франківської області подано позов Товариством з обмеженою відповідальністю " Терра ІФ" до ОСОБА_3 підприємства " Науково - виробнича фірма "БЕСТ" про стягнення 50 722,7 грн. збитків, пов'язаних з порушенням договірних зобов'язань щодо надання послуг із сервісного обслуговування реєстраторів розрахункових операцій .

Ухвалою суду від 08.10.2015 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляд в судовому засіданні на 20.10.2015р..

Ухвалою суду від 20.10.2015р. розгляд справи відкладався на підставі п.1, п.2, п.3 ч.1 ст.77 ГПК України на 17.11.2015р..

Ухвалою суду від 17.11.2015 р. розгляд справи відкладався на 01.12.2015 р.

Ухвалою суду від 01.12.2015 р. здійснено заміну первісного відповідача ОСОБА_3 підприємства "Науково-виробнича фірма "БЕСТ" (вул.В.Симоненка,26/134, м. Івано-Франківськ, 76006) на належного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "БЕСТ-ЦЕНТР" (вул.В.Симоненка, 26/134, м. Івано-Франківськ, 76006), розгляд справи відкладено на 15.12.2015 р..

Крім того, в судовому засіданні 01.12.2015р. представником ОСОБА_4 "Терра -ІФ" було подав суду клопотання про зменшення позовних вимог (вх.№ 12979/15 від 01.12.2015р.) , в якому просить стягнути з ОСОБА_4 "БЕСТ-ЦЕНТР" суму завданих збитків , а саме : прибуток який ОСОБА_4 " Терра ІФ" розраховувало отримати в період з 01.05.2014р. - 15.05.2014 р. , проте не отримало з вини відповідача в розмірі - 37108,54 грн.

Згідно п. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Подана заява прийнята судом до розгляду, справа розглядається із врахуванням заяви про зменшення позовних вимог .

Ухвалою суду від 15.12.2015 р. прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 "БЕСТ-ЦЕНТР" (вх.№13528/15 від 14.12.2015 р.) до ОСОБА_4 "Терра -ІФ" про стягнення 1950,00 грн. - заборгованості за Договором №48 від 02.12.2013 р., 102,57 грн. 3% річних, 1379,75 грн. - інфляційних втрат та 515,01 грн. - пені; та відкладено розгляд справи на 12.01.2016р.

В судовому засіданні 12.01.2016 р. судом оголошувалась перерва до 13.01.2016 р.

В судовому засіданні 13.01.2016р. представник позивача за первісним позовом підтримав позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві та письмових поясненнях та просить суд їх задовольнити. Зустрічні позовні вимоги заперечує, мотивуючи їх безпідставністю та необґрунтованістю.

Відповідач за первісним позовом заявлені позовні вимоги не визнає, мотивуючи їх безпідставністю та необґрунтованістю, просить суд задовольнити зустрічні позовні вимоги.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

02 грудня 2013 р. між ОСОБА_4 " Терра ІФ" (по договору - центр сервісного обслуговування; по справі позивач за первісним позовом) та ОСОБА_4 "Терра ІФ" ( по договору - користувач; по справі - відповідач за первісним позовом ) укладено Договір №48 на введення в експлуатацію, проведення технічного обслуговування, інформаційного обслуговування, гарантійного та післягарантійного ремонту реєстраторів розрахункових операцій (РРО) та модемів, що виконують функції передачі звітної інформації в ДПС.

Згідно п. 1.1. даного Договору, центр сервісного обслуговування ( ЦСО) взяв на себе зобов'язання по введенню в експлуатацію, технічного обслуговуванню, інформаційному обслуговуванню, гарантійному та післягарантійному ремонту наявних у позивача РРО.

На виконання умов вищезазначеного Договору 02.12.2013 р. відповідачем проведено роботи по модернізації касових апаратів марки "SILEX-7004.02", зокрема, доукомплектовано касові апарати модемами " ІКС-М2 Combi", додатково встановлено ще один касовий апарат "SILEX-7004.02" із модемом та здійснено заміну версії внутрішнього програмного забезпечення модемів. За результатами виконаних робіт складено Акт здачі-приймання робіт № Б-00000269 від 29.11.2013 р. на суму 3500,00 грн., а також видаткову накладну №Б-00000098 від 29.11.2013 р. за додаткове встановлення обладнання на суму 3 050,00 грн. Роботи проводились в аптеках товариства за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Коновальця, 149 та вул. Федьковича, 76.

Позивач за первісним позовом стверджує, що за виконані роботи та поставлене обладнання ОСОБА_4 " Терра ІФ" сплачено відповідачу 6550,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №825 від 28.11.2013 р.

Зазначив, що 03.12.2013р. в присутності представників позивача та відповідача встановлено, що касові апарати друкують фіксальні касові чеки, які не відповідають вимогам п. 3 Положення " Про форму та зміст розрахункових документів", яке затверджено Наказом ДПА України №614 від 01.12.2000р., тобто інформація про перелік та якість придбаних медикаментів не відображається, у чеку зазначається тільки загальна кількість , сума та назва товари "медикаменти"; версія внутрішнього програмного забезпечення встановлена відповідачем на модеми не співпрацює із програмним забезпеченням, яке використовувалося позивачем при веденні касового обліку товару, однак до моменту зміни програмного забезпечення, касові апарати належним чином працювали та друкували чеки, що відповідало вимогам вище вказаного Положення .

Позивач звертався з проханням усунути виявлені недоліки, однак відповідачем жодних дій не вчинялося, тому 21.02.2014 року ОСОБА_4 " Терра ІФ" на адресу ОСОБА_4 "БЕСТ-ЦЕНТР" направлено претензію №44 на загальну суму 8 405,80 грн., яка залишена без належного реагування. Вказує, що листом №14 від 30.04.2014р. ОСОБА_4 "БЕСТ-ЦЕНТР" повідомив про намір розірвати договір, а 01.05.2014р. припинив надавати послуги по обслуговуванню касових апаратів та відключив їх від системи еквайєра, що призвело до зупинення роботи аптек позивача, яка відновилась 15.05.2014р., коли була відновлена робота касових апаратів відповідно до договору, що був укладений з новим постачальником послуг.

Позивач за первісним позовом стверджує, що дії ОСОБА_4 "БЕСТ-ЦЕНТР" спричинили відключення ОСОБА_4 "Терра ІФ" від системи екваєра, що в результаті призвели до вимушеного простою та, як результат, збитків у вигляді упущеної вигоди за період з 01.05.2014 р. по 15.05.2014 р. в розмірі 37 108,54 грн. Свою позицію обґрунтовує положеннями ст.16, 22, 526, 610, 611, 623, 651, 653 Цивільного кодексу України, ст.188, 224-225, 231 Господарського кодексу України.

Крім того, позивач за первісним позовом, відповідно до клопотання №66 від 05.11.2015 (вх. №12097/15 від 11.11.2015р.) просить також стягнути з відповідача 5000,00 грн., пов'язаних з оплатою адвокатських послуг.

Товариство з обмеженою відповідальністю "БЕСТ-ЦЕНТР" заявлені позовні вимоги заперечує, вказуючи на їх безпідставність та необґрунтованість, у зв'язку з чим подало зустрічний позов про стягнення з ОСОБА_4 "Терра ІФ" заборгованості в сумі 3947,33 грн., з яких: 1950,00 грн. - заборгованості за договором, 515,01 грн.- пені, 102,57 грн. - 3% річних від простроченої суми та 1379,75 грн.- інфляційних втрат.

В обґрунтування своїх заперечень щодо позовних вимог ОСОБА_4 " Терра ІФ" , представник ОСОБА_4 " БЕСТ-ЦЕНТР" зазначив, що товариство взяті на себе зобов'язання згідно умов Договору від 02.12.2013р. виконувало належним чином. Зокрема, підприємством виконані всі дії щодо належної реєстрації вказаних касових апаратів в ДПІ м. Івано-Франківська, про що свідчать довідки про опломбуванні РРО №128, №129, №133 від 29.11.2013 р. та акти введення в експлуатацію РРО №121, №122, №125 від 29.11.2015 р., які вказують на відповідність даних касових апаратів програмній та конструкторсько-технологічній документації виробника та введені в експлуатацію у складі техзасобів з модемом ІКС-М2 Combi.

Дані касові апарати виконували передачу контрольно-звітної інформації в період з моменту встановлення, тобто з 01.12.2013р. по 30.04.2014 р., що підтверджується листом центру інформаційного еквайрингу ПАТ "Українська національна розрахункова карта" ("Укркарт") від 03.11.2015 р. №2576/211.

Пунктом 5.4 , визначено вартість робіт по технічному обслуговуванню (ТО) одного РРО, яка складає 130,00 грн. в місяця. Враховуючи те, що на обслуговуванні ОСОБА_4 " БЕСТ-ЦЕНТР" було три РРО, ОСОБА_4 " Тера ІФ" повинне було оплачувати щомісячно кошти в сумі 390,00 грн., однак жодної оплати не здійснив, в той час, коли ОСОБА_4 "БЕСТ-ЦЕНТР"періодично та своєчасно оплачувалися кошти екваєру за передачу інформації РРО відповідача, що підтверджується листом ПАТ " УкрКарт" від 03.11.2015 р. №№257/211.

Пунктом 5.6 вказаного договору передбачено обов'язок відповідача за зустрічним позовом проводити щомісячну оплату до 10 числа наступного місяця. В разі непроплати відповідачем на протязі трьох банківських днів він буде відключений ЦСО від екваєра, що приведе до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. за кожен непереданий звіт, а наступне підключення до екваєра становитиме 40 грн.

Листом від 07.03.2014 р. ОСОБА_4 "БЕСТ-ЦЕНТР" повідомило ОСОБА_4 "Тера ІФ" про систематичне невиконання зобов'язань згідно умов Договору ( п.3.1 та п. 5.7) щодо оплати за надані послуги та просило у десятиденний термін погасити заборгованість в сумі 1100,00 грн. та попередило, що у випадку несплати заборгованості касова техніка буде відключена від інформаційного екваєра. На дане попередження ОСОБА_4 "Тера ІФ" не відреагувало.

Враховуючи наявність у відповідача заборгованості та виявивши під час чергового ТО порушення вимог чинного законодавства та умов договору ( п.3.7 - доступ до РРО третіх осіб) ЦСО було направлено заяву до Центру інформаційного еквайрингу про відключення касових апаратів ОСОБА_4 "Терра ІФ" від системи екваєра ( вибуття чеку буде неможливим). ОСОБА_4 "БЕСТ-ЦЕНТР" тимчасово було відключено касові апарати від системи екваєра, що підтверджується листом від 05.05.2014 р. Центру інформаційного еквайрингу АТ " УкрКарт", про що відповідача було повідомлено листом №14 від 30.04.2014 р., який, в свою чергу, жодним чином на даний лист не відреагував.

З огляду на викладене, ОСОБА_4 " БЕСТ-ЦЕНТР" жодної вини зі своєї сторони у заподіянні збитків ОСОБА_4 "Терра ІФ" не визнає, вказуючи на те , що останнє могло запобігти їх настанню, якби вчинило необхідні дії відповідно до вимог закону та договору. Згідно ст. 5 Закону України " Про внесення змін до Закону України " Про застосування ЕКА і товарно-касових книг при розрахунках із споживачами у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг " №1776 від 01.06.2000 р., на період виходу з ладу РРО і його ремонту або у разі тимчасового, але не більше 72 годин відключення електроенергії розрахункові операції здійснюються з використанням КОРО і розрахункової книжки (РК) або із застосуванням належно зареєстрованого резервного РРО. Тобто, за даний період, ОСОБА_4 " Терра ІФ" зобов'язане було використовувати розрахункову книжку, замість касового апарату, і негайно звернутися у сервісний центр для налагодження роботи РРО. Після погашення заборгованості, касові апарати негайно були б підключені до екваєра.

У додаткових поясненнях №02 від 05.01.2016 (вх.№319/16 від 12.01.2016р.) ОСОБА_4 "БЕСТ-ЦЕНТР" вказало, що відповідно до умов договору останнє було зобов'язано надавати послуги щодо введення в експлуатацію РРО, технічного обслуговування РРО, проведення гарантійного та післягарантійного ремонту, інформаційне обслуговування. Вважає, що роботи щодо введення в експлуатацію РРО виконані в повному обсязі належним чином. Технічне обслуговування РРО проводилось, проте відповідні записи у КОРО не здійснювались, оскільки позивач до журналів не допускав. Будь-яких викликів на проведення гарантійного та післягарантійного ремонту РРО не було здійснено, що і є причиною відсутності записів у КОРО. Крім того зазначив, що інформаційне обслуговування РРО проводилось ОСОБА_4 " БЕСТ-ЦЕНТР" щоденно.

Згідно Договору №0272-ЦО/1А-13 про надання послуг від 08.02.2013 року, укладено між ОСОБА_4 " БЕСТ-ЦЕНТР" та Центром інформаційного еквайрингу АТ " УкрКарт" передача контрольно-звітної інформації здійснювалась через систему інформаційного еквайрінгу АТ " УкрКарт". Даний договір не може надатися для розгляду суду, оскільки містить конфіденційну інформацію. Однак, лист №22/211 від 03.11.2015 року наданий АТ "УкрКарт" підтверджує, що передача контрольно-звітної інформації здійснювалась регулярно і заборгованість за надані послуги по вищевказаним РРО , перед АТ " УкрКарт" з боку ОСОБА_4 " БЕСТ-ЦЕНТР" відсутня. Загальна вартість наданих послуг за відповідні періоди роботи РРО ОСОБА_4 " Терра ІФ " ( від 01.12.2013 р. по 30.04.2014 р.) склала 291,06 грн.

У письмових поясненнях ( вх.№433/16 від 13.01.2016 р.) ОСОБА_4 " Терра ІФ" зазначило, що ОСОБА_4 " БЕСТ-ЦЕНТР не надано жодного доказу виконання взятих на себе зобов'язань згідно Договору №48 від 02.12.2013 р. Звертає увагу суду на те, що два касових апарата (ФН НОМЕР_1 та ФН НОМЕР_2), введено в експлуатацію та опломбовано на виконання Договору №5 від 02.01.2013 р., а 02.12.2013 р. ОСОБА_4 " БЕСТ-ЦЕНТР" було введено в експлуатацію та опломбовано касовий апарат ФН НОМЕР_3. В цей же день спільно з представниками ОСОБА_4 " БЕСТ-ЦЕНТР" працівниками ОСОБА_4 "Терра ІФ" виявлено неналежну роботу усіх касових апаратів, що згідно Договору №48 від 02.12.2013 р. прийнято на обслуговування ОСОБА_4 "БЕСТ-ЦЕНТР". Вважає, що наданий ОСОБА_4 "БЕСТ-ЦЕНТР" товарний чек, не може бути доказом того, що аптеки працювали 08.05.2014р., оскільки у відповідний період реєстратори з ладу не виходили та їх ремонт не здійснювався, електроенергія не відключалася, а тому відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" не було підстав для використання розрахункових книжок. Зазначає, що у ОСОБА_4 "Терра ІФ" немає зареєстрованих розрахункових книжок та книжок обліку розрахункових операцій. Печатка, яка міститься на квитанції, була видана для прийому товару, а надана ОСОБА_4 "БЕСТ-ЦЕНТР" квитанція не містить всіх реквізитів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін , всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, суд встановив:

02 грудня 2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "БЕСТ-ЦЕНТР" (надалі центр сервісного обслуговування) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Терра ІФ"( користувач ) укладено Договір №48, відповідно п. 1.1 якого користувач доручає, а ЦСО приймає на себе зобов'язання по введенню в експлуатацію, технічному обслуговуванню, інформаційному обслуговуванню, гарантійному та після гарантійному ремонту наступних реєстраторів розрахункових операцій (РРО) та модемів:

модифікація РРО - Silex 7004.02, заводський номер ЛН 12720555, версія 201R44, дата виготовлення - 26.04.2013 р.;

модифікація РРО - Silex 7004.02, заводський номер ЛН 06720176, версія 201R44, дата виготовлення - 06.03.2012р.;

модифікація РРО - Silex 7004.02, заводський номер ЛН 12720546, версія 101R44, дата виготовлення - 28.13.2013р.;

Згідно умов даного Договору, до обов'язків користувача належить, зокрема, своєчасно проводити розрахунки з ЦСО за отримані згідно цього договору послуги (п. 3.1), забезпечити умови експлуатації РРО у відповідності з правилами технічної безпеки, охорони праці, протипожежної безпеки, вимог технічної документації та виконувати всі письмові рекомендації ЦСО з правильної експлуатації РРО (п.3.2); забезпечити збереження встановлених пломб та засобів контролю протягом усього терміну використання РРО, негайно призупинити використання РРО в разі порушення пломб або засобів контролю, встановлених ЦСО, продовження роботи на РРО можливо тільки після проведення технічного обстеження РРО ЦСО з оформленням усіх необхідних документів (п. 3.3), забезпечити безперешкодний доступ до РРО співробітникам ЦСО на час його технічного обслуговування та ремонту (п.3.4), у разі відмови РРО негайно повідомити ЦСО за відповідною адресою (п. 3.6), забороняється доступ до РРО третіх осіб, у разі відкриття РРО третьою особою, виконавець знімає з себе всі зобов'язання, а також відповідальність за стан РРО (п. 3.7).

Пунктом 4.4 Договору передбачено, що при систематичних порушеннях користувачем умов розділу 3 даного договору або несвоєчасній оплаті наданих йому ЦСО послуг (виконаних робіт), останній має право в односторонньому порядку розірвати договір і повідомити орган ДПА, що провів реєстрацію РРО користувача, про припинення технічного обслуговування РРО і неправомірність його подальшого застосування. У разі припинення дії договору ЦСО має право розпломбувати РРО користувача та вилучити з нього останню довідку про опломбування РРО (якщо вона знаходиться на місці проведення розрахункових операцій) та зробити запис в КОРО та в журналі обліку ЦСО. Після цього ЦСО ставить до відома про даний факт орган ДПА за місцем реєстрації РРО користувача (п. 4.5).

Пунктом 6.1 договору встановлений термін його дії з 01 грудня 2013 року по 31грудня 2014 року.

ОСОБА_4 "Терра ІФ" надсилались претензії ОСОБА_4 " БЕСТ-ЦЕНРТ" щодо невідповідності чеків, які друкують РРО вимогам законодавства.

07 березня 2014р. ОСОБА_4 " БЕСТ-ЦЕНРТ" на адресу ОСОБА_4 "Терра ІФ" надіслано претензію №13 щодо несвоєчасності щомісячних розрахунків за надані послуги відповідно до Договору № 48 від 01.12.2014 р. з вимогою погасити заборгованість в сумі 1770,00 грн. протягом 10 календарних днів із дня отримання даної претензії та попереджено, що у випадку не оплати касова техніка буде відключена від інформаційного еквайєра. До даної претензії долучено акт зведення взаєморозрахунків.

У листі №15 від 30.04.2014р. ОСОБА_4 "БЕСТ-ЦЕНТР" зазначиило, що в порушення умов Договору №48 під час регламентних робіт виявлено несанкціоноване втручання у фіскальну пам'ять РРО Silex 7004.02, фіск. №, зав №ЛН12720555 ( у аптеці по вул. Євгена Коновальця, 149), РРО Silex7004.02, фіск. №30020541, зав. №ЛН12720546 ( у аптеці по вул. Євгена Коновальця, 149) та РРО Silex 7004.02, фіск. №, зав №ЛН06720176 ( у аптеці по вул. Федьковича, 7 Б), а також допуск до РРО третіх осіб, що є грубим порушенням пункту 3.7 Договору, у зв'язку з чим ЦСО знімає із себе відповідальність за стан РРО. Зокрема, вказало на наявну заборгованість у ОСОБА_4 " Терра ІФ" за Договором №48 від 01.12.2014 р. станом на 30.04.2014 р. у розмірі 2550,00 грн. та повідомило, що 30.04.2014 р. направлено заяву до Центру інформаційного еквайрингу про відключення касових апаратів від системи еквайєра (вибиття чеку буде неможливим).

05 травня 2014р. ОСОБА_4 "БЕСТ-ЦЕНТР" надіслано Центру інформаційного еквайрингу АТ "УкрКарт" вимогу тимчасово заблокувати РРО, власником яких є ОСОБА_4 "Терра ІФ" фіскальні номери 915012118, 915011482 та 30020541, у зв'язку із заборгованістю.

Відповідно до ст.22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Частиною 2 ст. 217 Господарського кодексу України передбачено застосування у сфері господарювання наступних видів господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Згідно ч. 1 ст. 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди (збитків), необхідною умовою є наявність всіх чотирьох умов відповідальності, а саме: протиправна поведінка боржника; наявність збитків; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та завданими збитками; вина боржника. Отже, особа, яка вимагає відшкодування шкоди (збитків), має довести три перші умови відповідальності, зокрема факт порушення боржником зобов'язання, розмір збитків та причинний зв'язок.

Позивачем за первісним позовом заявлено позов про відшкодування збитків у формі неодержаних доходів, неодержання яких мотивоване неможливістю здійснювати господарську діяльність внаслідок відключення відповідачем касових апаратів від системи еквайєра. Позивач за первісним позовом вказує на неналежну якість наданих відповідачем послуг щодо друку фіскальних касових чеків, проте не обґрунтував, яким чином дана обставина пов'язана із заподіяними збитками, які заявлені до стягнення.

При дослідженні обставин справи та доведеності підстав для стягнення збитків, суд виходить з того, що особа, яка має на меті відшкодувати збитки у вигляді упущеної (втраченої) вигоди, повинна довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б нею одержані, якщо б її право не було порушено іншою особою, тобто у разі належного виконання зобов'язання іншою особою і тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила її можливості отримати прибуток. При визначенні реальності неодержаних доходів мають враховуватися заходи, вжиті особою для їх одержання. У вигляді втраченої вигоди відшкодовуються тільки ті збитки, які б могли бути реально отримані.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" субєкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобовязані:

- проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок (п. 1);

- у разі незастосування реєстраторів розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, проводити розрахунки з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки з додержанням встановленого порядку їх ведення, крім випадків, коли ведеться облік через електронні системи прийняття ставок, що контролюються у режимі реального часу центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів (п. 5);

- у разі виявлення несправностей реєстратора розрахункових операцій, а також пошкодження засобів контролю протягом робочого дня, в якому виявлено несправності чи пошкодження, письмово або засобами електронного звязку в довільній формі повідомити центр сервісного обслуговування, а також протягом двох робочих днів після дня виявлення несправностей чи пошкодження письмово або засобами електронного звязку в довільній формі повідомити про це контролюючий орган, у якому субєкт господарювання зареєстрований платником податків (п. 16).

Статтею 5 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" передбачено, що на період виходу з ладу реєстратора розрахункових операцій та здійснення його ремонту або у разі тимчасового, не більше 7 робочих днів, відключення електроенергії проведення розрахункових операцій здійснюється з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки або із застосуванням належним чином зареєстрованого резервного реєстратора розрахункових операцій.

Згідно з п. 56 Порядку технічного обслуговування та ремонту реєстраторів розрахункових операцій, який затверджений постановою КМУ №601 від 12.05.2004, у разі виявлення несправностей реєстратора, а також пошкодження засобів контролю користувач зобов'язаний негайно повідомити про це центр сервісного обслуговування. Даний обов'язок також закріплений у договорі №52.

ОСОБА_4 "Терра ІФ" не надано суду доказів того, що товариство зверталося до Центру сервісного обслуговування та до контролюючого органу щодо виходу з ладу реєстраторів розрахункових операцій. При цьому, у випадку несправностей реєстраторів розрахункових операцій позивач за первісним позовом мав право здійснювати відпуск товарів з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки або із застосуванням належним чином зареєстрованого резервного реєстратора розрахункових операцій. Крім того, ОСОБА_4 "Терра ІФ" не доведено, що воно взагалі не могло здійснювати господарську діяльність у зв'язку з відключення відповідачем реєстраторів розрахункових операцій від еквайєра.

Крім того, визначена позивачем сума збитків як упущена вигода у вигляді неотриманого прибутку, тобто середньоденний прибуток помножений на кількість днів простою, по аптеці №1 ( м. Івано-Франківськ, вул. Коновальця, 149) за період з 01.05.2014р. по 14.05.2014р. в розмірі 31250,38 грн. та по аптеці №2 (м. Івано-Франківськ, вул.Федьковича,7 "Б") за період з 01.05.2014р. по 14.05.2014 р. в розмірі 5 858,16 грн.

При цьому, для підтвердження середньоденного прибутку за період з 01.01.2014р. по 31.03.2014р.(90днів) позивачем надано Довідку підписану головним бухгалтером та директором ОСОБА_4 "Терра ІФ".

З огляду на викладене , суд вважає, що ОСОБА_4 "Терра ІФ" не доведено допустимими доказами, тобто первинним бухгалтерськими документами, що у відповідний період товариством було одержано прибуток саме в такому розмірі, а також, що в період, за який обчислювалися збитки, підприємство отримало б саме такий прибуток, тобто не доведено реальність надходження саме такої суми.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд дійшов висновку про те, що сума збитків, яку ОСОБА_4 "Терра ІФ" просить стягнути з відповідача обґрунтована умовним припущенням про можливість отримання доходу позивачем, тоді як теоретична можливість одержання доходів не може бути підставою для стягнення збитків чи майнової шкоди. Враховуючи викладене, в задоволенні позову слід відмовити.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 "БЕСТ-ЦЕНТР" обґрунтовує неналежним виконанням ОСОБА_4 "Актив ІФ" зобов'язань щодо здійснення розрахунку за послуги, надані згідно з Договором №48 про введенню в експлуатацію, проведення технічного обслуговування, інформаційного обслуговування, гарантійного та після гарантійного ремонту реєстраторів розрахункових операцій та модемів, що виконують функції передачі звітної інформації в ДПС.

В матеріалах справи міститься довідка №128 від 29.11.2013р. про опломбування реєстратора розрахункових операцій Silex 7004.02, заводський номер ЛН 12720555, фіскальний номер НОМЕР_1, центром сервісного обслуговування ОСОБА_4 "БЕСТ-ЦЕНТР" на виконання договору №5 від 02.01.2013. Розпломбування даного РРО було здійснено для підключення модему ІКС-М2 Соmbi для заміни версії ПЗ РРО. Складено акт №120 від 29.11.2013р. про те, що центр сервісного обслуговування на виконання договору №5 від 02.01.2013р. виконав роботи з введення в експлуатацію реєстратора розрахункових операцій, який належить ОСОБА_4 "Терра ІФ" та знаходиться в аптеці №1 за адресою: м. Івано-Франківськ, вул.Євгена Коновальця, 149.

Згідно з довідкою №129 від 29.11.2013р. було опломбовано реєстратор розрахункових операцій Silex 7004.02, заводський номер ЛН 06720176, фіскальний номер НОМЕР_2, центром сервісного обслуговування ОСОБА_4 "БЕСТ-ЦЕНТР" на виконання договору №5 від 02.01.2013р. Розпломбування даного РРО було здійснено для підключення модему ІКС-М2 Соmbi для заміни версії ПЗ РРО. Складено акт №125 від 02.12.2013р. про те, що центр сервісного обслуговування на виконання договору №5 від 02.01.2013р. виконав роботи з введення в експлуатацію реєстратора розрахункових операцій, який належить ОСОБА_4 "Актив ІФ" та знаходиться в аптеці за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Євгена Коновальця, 149.

Відповідно до листа ПрАТ "Українська національна розрахункова картка" вих.22/211 від 11.01.2016р. РРО фіскальні номери 915012118, 915011482 та 30020541 були успішно персоналізовані та у відповідності до технології зберігання і збору даних РРО для Державної фіскальної служби України, виконували передачу контрольно-звітної інформації у проміжок з 01.12.2013р. по 30.04.2014р. Облікові записи вищенаведених РРО 05.05.2014р. були заблоковані та 29.12.2014р. видалені з системи "ЦСО-онлайн" на підставі заявок ОСОБА_4 "БЕСТ-ЦЕНТР" відповідно до умов Договору про надання послуг від 08.02.2013р., укладеного між АТ "УКРКАРТ" та ОСОБА_4 "БЕСТ-ЦЕНТР". Заборгованість за надані послуги з боку ОСОБА_4 "БЕСТ-ЦЕНТР" відсутня.

При вирішенні даного спору суд виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 2 ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Статтею 903 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до укладеного між ОСОБА_4 "Терра ІФ" та ОСОБА_4 "БЕСТ-ЦЕНТР" Договору №48 на ЦСО покладено обов'язки щодо виконання робіт з введення РРО в експлуатацію та підготовку модему до роботи у термін, що не перевищує три доби від дати його інформування користувачем про отримання довідки про резервування фіскального чека РРО (п.2.1.1), щодо навчання представника користувача правилам роботи та експлуатації РРО та модему для передачі звітної інформації в ДПС (п. 2.1.2); після переведення РРО у фіскальний режим роботи зробити запис у експлуатаційних документа, опломбувати РРО засобами контролю, заповнити в трьох примірниках довідку про опломбування РРО та акт введення в експлуатацію в трьох примірниках (п. 2.1.3); .

Відповідно до п. 2.2 договору обов'язками ЦСО при технічному обслуговуванні РРО є виконання профілактичних робіт згідно експлуатаційної документації та методики виробника РРО і в терміни, передбачені ним, з метою перевірки працездатності і попередження відмови РРО з часу введення його в експлуатацію, після виконання робіт з технічного обслуговування зробити відповідний запису у КОРО.

При проведенні гарантійного та післягарантійного ремонту ЦСО зобов'язаний прийняти від користувача виклик на проведення ремонту РРО у випадку його несправності з встановленням характеру несправності і проведення відповідного запису в журналі обліку ремонту РРО; виконати ремонт РРО в термін, що не перевищує 72 годин від часу доставки РРО користувачем в ЦСО або прибуття спеціаліста ЦСО до користувача, якщо ремонт РРО виконується на місці його встановлення; опломбувати РРО згідно методики виробника і нормативно-правових актів ДПА з питань застосування РРО; видати користувачу довідку про опломбування РРО, інші необхідні документи про проведений ремонт, зробити відповідний запис у КОРО.

Згідно з п. 2.4 при інформаційному обслуговуванні РРО ЦСО зобов'язаний виконати контроль за станом передачі електронних копій розрахункових документів і фіскальних звітних чеків РРО за допомогою модему в органи ДПС. Контроль повинен здійснюватися за допомогою сервісів інформаційного еквайєра. У разі, якщо впродовж 12 годин після виконання Z-звіту РРО не здійснена передача копій розрахункових документів і фіскального звітного чеку, провести діагностику причин відсутності передачі даних У разі, якщо передача даних не здійснена у зв'язку з виходом з ладу РРО або модему - терміново вжити заходів для усунення виявлених неполадок. У разі, якщо передача даних не здійснена у зв'язку з відсутністю або пошкодженням каналу зв'язку або з вини персоналу користувача - інформувати користувача про необхідність терміново усунути виявлені причини, по яких дані не передані.

Згідно п. 5.1 Договору, виконані роботи оформляються Актом виконаних робіт (послуг), який складається у двох примірниках представником ЦСО за користувача один раз у місяць. Датою фактичного надання послуг являється дата підписання акту виконаних робіт (послуг).

Вартість робіт по ТО за один місяць з врахуванням вартості проведення необхідних перевірочних операцій, вартості реєстрації та адміністрування облікових записів РРО, що передає копії розрахункових документів та фіскальних звітних чеків та місячного поповнення мобільного оператора одного РРО становить 130 грн у місяць (п. 5.4). Користувач проводить щомісячну оплату за ТО виконавцю згідно даного договору до 10 числа наступного місяця. В разі непроплати замовником на протязі трьох банківських днів замовник буде відключений від еквайєра, що приведе до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень за кожен непереданий звіт (п.5.6).

Відповідно до п. 13 Порядку технічного обслуговування та ремонту реєстраторів розрахункових операцій, який затверджений постановою КМУ №601 від 12.05.2004р., після закінчення робіт з введення реєстратора в експлуатацію представник центру сервісного обслуговування робить запис в експлуатаційних документах, видає довідку про опломбування реєстратора і заповнює у трьох примірниках акт введення його в експлуатацію за формою згідно з додатком 1. Один примірник акта залишається в центрі сервісного обслуговування, другий і третій - надається користувачеві, один з яких разом з довідкою про опломбування передається користувачем до органу державної податкової служби, де проводиться реєстрація зазначеного реєстратора.

Пунктом 16 даного Порядку передбачено, що періодичність виконання робіт з технічного обслуговування реєстратора узгоджується між користувачем та центром сервісного обслуговування, але не може перевищувати строк, зазначений в експлуатаційних документах.

Після виконання робіт з технічного обслуговування представник центру сервісного обслуговування робить відповідний запис у паспорті (формулярі), якщо це передбачено виробником (постачальником), та в книзі обліку розрахункових операцій (п. 17 Порядку).

В матеріалах справи міститься копія книги обліку розрахункових операцій №р/4 для використання з реєстратором розрахункових операцій Silex 7004.02 заводський номер №ЛН, в якій останній запис щодо обліку ремонтів та технічного обслуговування РРО значиться 29.11.2013р. ОСОБА_4 " Терра ІФ" не заперечує той факт, що записи в книгах обліку розрахункових операцій не робились. При цьому, зазначає, що працівники ЦСО не допускали для здійснення відповідних записів, однак, жодних актів щодо недопуску не складалося.

Крім того, ОСОБА_4 "БЕСТ-ЦЕНТР" не складало та не направляло щомісячно акти прийому-передачі виконаних робіт, як це передбачено в укладеному між сторонами договору, з аналізу якого вбачається, що щомісячна оплата за послуги мала здійснюватися на підставі оформленого акта приймання-передачі виконаних робіт.

Сторони у договорі визначили акт приймання-передачі виконаних робіт суттєвим елементом встановлених між ними правовідносин, а тому договір, як джерело матеріального права, при вирішенні спору підлягає застосуванню у повному обсязі згідно зі ст.6, 11 ЦК України (правова позиція ВСУ, викладена у постанові від 08.04.2014р. при вирішенні справи №3-7гс14).

Враховуючи відсутність актів прийому-передачі та інших доказів, що підтверджують щомісячне надання послуг за Договором в повному обсязі немає підстав для стягнення заявленої ОСОБА_4 "БЕСТ-ЦЕНТР" заборгованості.

Опломбування РРО, їх персоналізація та виконання передачі контрольно-звітної інформації у відповідності до технології зберігання і збору даних для Державної фіскальної служби України, навчання персоналу позивача користуватися РРО не підтверджує щомісячне надання послуг. Відповідно до п. 5.3. Договору №48 вартість робіт (послуг) по вводу в експлуатацію, налаштування на електронну передачу розрахункових документів та фіскальних звітних чеків, навчання персоналу, проведення персоналізації та опломбування РРО складає 120 грн. Таким чином, сторони у договорі передбачили, що за такі послуги ОСОБА_4 "Терра ІФ" повинен одноразово сплатити 120 грн, а ОСОБА_4 "БЕСТ-ЦЕНТР" у своїй позовній заяві не просить стягнути цю суму відповідно до п. 5.3 договору.

ОСОБА_4 "БЕСТ-ЦЕНТР" №18 від 30.10.2015р. з вимогою до ОСОБА_4 "Терра ІФ" підписати Акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2013р. по 30.04.2014р. не є належним доказом щомісячного виконання робіт за Договором №48.

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні зустрічного позову.

З врахуванням норм ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по справі за первісним та зустрічним позовом слід залишити за позивачами, у зв"язку з відмовою у позовах.

Щодо судових витрат за послуги адвоката, то, як роз'яснено в п. 6.3 Постанови Пленуму ВГС України №7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

У разі неподання відповідних документів у господарського суду відсутні підстави для покладення на іншу сторону зазначених сум.

За змістом ч. 3 ст. 48 та ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у їх сукупності можливе покладення на сторони у справі як судових витрат тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні п. 1 ст. 1 та ч. 1 ст. 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"), а не будь-якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Терра ІФ" на підтвердження послуг адвоката надано Договір про надання правової допомоги від 27.09.2015р., який укладений між ОСОБА_4 "Терра ІФ"(замовником) та адвокатом ОСОБА_5 ( виконавець) про надання юридичних послуг виконавцем щодо надання консультацій та роз'яснень чинного законодавства України, виконання робіт по підготовці всіх документів необхідних при розгляді справи за позовом замовника до ОСОБА_4 "БЕСТ- ЦЕНТР ", а також здійснює представництво інтересів замовника, які пов'язані з виконанням відповідних послуг і здійснює необхідний для цього комплекс юридичних дій, в тому числі представництво інтересів замовника без його участі.

Згідно п.3.1 даного Договору за виконання робіт, визначених у даному договорі, замовник сплачує виконавцю кошти згідно підписаних сторонами актів наданих послуг.

Відповідно до акту здачі-приймання наданих послуг від 27.09.2015р. виконавцем повністю виконані його зобов'язання, що підтверджується цим актом і жодних претензій з боку замовника немає, всього виконано робіт на суму 5 000,00 грн.

Оплата ОСОБА_4 " Терра-ІФ" послуг адвоката в сумі 5 000,00 грн. квитанцією №27/09/01 від 27.09.2015 р.

Разом з тим слід зазначити, що на виконання умов вищезазначеного Договору виконавцем ( адвокатом ОСОБА_5М.) не виконувались належним чином вищезазначенні зобов"язання по договору ( зокрема позовна заява підписана директором позивача, при цьому, дана позовна заява була подана до неналежного відповідача, представництво інтересів позивача в судових засіданнях, подання додаткових доказів та пояснень, клопотань про зменшення позовних вимог та заміну відповідача здійснювали представники ОСОБА_1 та ОСОБА_6 за довіреностями), що підтверджується наявними матеріалами в справі.

З огляду наведеного, суд приходить до висновку про часткове відшкодування витрат за надання адвокатських послуг по первісному позову в сумі 2500,00 грн.

Відповідачем ОСОБА_4 "БЕСТ-ЦЕНТР" подано клопотання про стягнення з ОСОБА_4 "Терра ІФ" коштів за оплату послуг адвоката.

11 листопада 2015р. між адвокатом ОСОБА_2 та ОСОБА_4 "БЕСТ-ЦЕНТР" укладено Договір про надання правової допомоги у господарській справі за позовом ОСОБА_4 "Терра ІФ" до ОСОБА_4 "БЕСТ-ЦЕНТР" про відшкодування збитків, пов'язаних з порушенням договірних зобов'язань.

Згідно п. 3.1 Договору за надання правової допомоги ОСОБА_4 "БЕСТ- ЦЕНТР" вносить адвокату винагороду, яка встановлюється за домовленістю і складає 2000,00 грн.

Адвокат ОСОБА_2 діє на підставі посвідчення №308 та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №308 від 30.09.2009р.

Адвокатом ОСОБА_2 видано ордер серія ІФ №018868 на надання правової допомоги ОСОБА_4 "БЕСТ-ЦЕНТР" на підставі договору про надання правової допомоги №29 від 11.11.2015р.

Відповідно до Акту виконаних робіт за договором про надання правової допомоги у господарській справі від 11.12.2015р. адвокат виконала, а ОСОБА_4 "БЕСТ-ЦЕНТР" прийняло юридичні послуги відповідно до укладеного між сторонами Договору про надання правової допомоги від 11.11.2015р. по господарській справі №909/1147/15 щодо ознайомлення з матеріалами справи, вивчення документів та обрання правової позиції, підготовка відзиву на позов, підготовка зустрічної позовної заяви, підготовки клопотань у справі, представництво інтересів в суді, надання поточних консультацій.

Оплата ОСОБА_4 " БЕСТ-ЦЕНТР" послуг адвоката в сумі 2 000,00 грн. здійснена квитанцією №0009704 від 11.12.2015 р.

Виходячи з того, що у первісному позові ОСОБА_4 "Терра ІФ" відмовлено, тому з позивача в користь відповідача ОСОБА_4 "БЕСТ-ЦЕНТР" слід стягнути частину витрат, сплачених за послуги адвоката в розмірі 1000,00 грн.

Керуючись ст. 43,49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю " Терра -ІФ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ-ЦЕНТР" про стягнення заборгованості в розмірі - 37108,54 грн .

Судові витрати за первісним позовом залишити за товариством з обмеженою відповідальністю " Терра -ІФ".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю " Терра -ІФ" ( вул. Є. Коновальця ,149 м. Івано-Франківськ ,76018, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ-ЦЕНТР" ( вул.В.Симоненка, 26/134, м. Івано-Франківськ, 76006, ) 1 000,00 грн. (одну тисячу гривень ) - витрат на послуги адвоката.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відмовити в задоволенні зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ-ЦЕНТР" до Товариства з обмеженою відповідальністю " Терра -ІФ" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю " Терра -ІФ" 1950,00 грн. заборгованості за договором , 102,57 грн. 3% річних, 1379,75 грн. інфляційних втрат, 515,01 грн пені.

Судові витрати за зустрічним позовом залишити за Товариством з обмеженою відповідальністю "БЕСТ-ЦЕНТР".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ-ЦЕНТР" (вул.В.Симоненка, 26/134, м. Івано-Франківськ, 76006, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Терра -ІФ" ( вул. Є. Коновальця ,149 м. Івано-Франківськ ,76018, ) 2500,00 грн. (дві тисячі п"ятсот гривень) - витрат на послуги адвоката.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 19.01.16

Суддя Гриняк Б. П.