overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" січня 2016 р. Справа № 926/1792/15

За позовом державного підприємства Путильське лісове господарство

до публічного акціонерного товариства Путильський лісокомбінат

про стягнення боргу у сумі 81 639,54 грн.

Суддя Миронюк С.О.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 представник. Довіреність № 01/837 від 08.12.2015р.

Від відповідача ОСОБА_2 представник. Довіреність від 09.12.2015 р.

СУТЬ СПОРУ: державне підприємство Путильське лісове господарство звернулось з позовом до публічного акціонерного товариства Путильський лісокомбінат про стягнення 81 639,54 грн.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 30.11.2015 р. порушено провадження по справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 10.12.2015 р.

Ухвалою суду від 10.12.2015 р. розгляд справи відкладено на 24.12.2015 р. В звязку з неявкою представника відповідача в судове засідання.

22.12.2015 р. від відповідача надійшло заперечення на позов в якому останній позовні вимоги не визнає.

В судовому засіданні 24.12.2015 р. оголошено перерву до 21.01.2016 р.

21.01.2016 р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача надав письмові доповнення до заперечення на позов в яких вказує, що на день розгляду справи в суді за позивачем існує заборгованість в розмірі 160 237,75 грн.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши подані додаткові докази, враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку, що 7розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 10:00 10 лютого 2016 р.

2. Зобовязати позивача подати:

- оригінали Договору № 817 від 17.12.2012 р., Договору № 817 від 17.12.2013 р., Договору № 818 від 17.12.2012 р., Договору № 127 від 18.03.2013 р. та Договору № 1271;

- оригінали нарядів та доручень на відпуск лісопродукції відповідачу.

3. Зобовязати відповідача подати оригінали квитанцій про оплату відпущеної лісопродукції.

4. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою

Суддя С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"22" січня 2016 р. Справа № 926/116/16

Суддя Паскарь Авель Дмитрович, розглянувши матеріали за позовом, де:

позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальностю "Фавор"

відповідач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ПРОМТЕХПРОЕКТ"

про стягнення суми передоплати - 97 700,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 22, 33, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:30 "04" лютого 2016 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, третій поверх, кабінет № 11, телефон 58-53-31.

3. Зобов'язати у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали:

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування, а також докази надіслання його копії позивачеві (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

4. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов`язковою.

Суддя А. Паскарь
Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"21" січня 2016 р. Справа № 927/1512/15

Позивач: Компанія "Byrass Concultants Limited"
Cyprus, Nicosia, Karpenisi Str. 30 02160, м. Київ, вул. Регенераторна, 4 (адреса для листування)
Відповідач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
16600, АДРЕСА_1
про стягнення 79904,85 грн.
Суддя В.М. Репех

Представники сторін в судове засідання не з"явились

СУТЬ СПОРУ:

Компанією "Byrass Concultants Limited" заявлено позов до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 79904,85 грн. за оренду приміщення згідно договору оренди від 03.02.2012 р. № 02/02.

16.01.2016 року через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання від 12.01.2016 року № 30/2 про розгляд справи за відсутності повноважного представника та позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Ухвала суду від 18.12.2015 року про порушення провадження у справі, яка направлялася на адресу відповідача зазначену в позовній заяві та Спеціальному витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, повернулася до суду з відміткою відділення "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та неподання витребуваних доказів.

Враховуючи нез'явлення в судове засідання представників позивача та відповідача та неподання відповідачем витребуваних судом документів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 02 лютого 2016 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20; зал судових засідань № 11.

2. Зобов"язати позивача надати:

- докази часткової оплати за оренду приміщення;

-докази в підтвердження курсу валют НБУ за вказаний період;

3. Зобов"язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву з документами, на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в ньому;

4. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації, з наданням документів, що підтверджують повноваження особи, яка підписала довіреність); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя В.М. Репех
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"22" січня 2016 р. Справа № 926/117/16

Суддя Гушилик Світлана Миколаївна, розглянувши матеріали за позовом, де:

позивач ОСОБА_1 комунальне підприємство "Чернівціспецкомунтранс", м.Чернівці

відповідач ОСОБА_2 обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м.Чернівці

про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.12.15р. № 35 "Про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" та зобов'язати ОСОБА_2 обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України закрити провадження по справі від 23.07.15р. №02-27/25

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 22, 33, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11:00 "08" лютого 2016 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, третій поверх, кабінет № 10, телефон 52-47-40.

3. Зобов'язати у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали:

позивача надати:

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони не обмежені в наданні додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов`язковою.

Суддя С.М. Гушилик
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"22" січня 2016 р. Справа № 927/59/16

Суддя Белов С.В., розглянувши матеріали позовної заяви

Позивач: ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Відповідач: Публічне акціонерне товариство "Будівельна компанія "Домобудівник", , вул. Щорса 59а,Чернігів,14000

про стягнення 280,53 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "28" січня 2016 р. о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 12.

3. Зобов'язати позивача:

- надати суду власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, не має справи між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- надати оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви на огляд суду.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини.

5. Сторонам забезпечити явку в судове засідання представників з належними повноваженнями та документами, що посвідчують особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Белов С.В.
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"22" січня 2016 р. № 927/60/16

Суддя Михайлюк С.І., розглянувши матеріали позовної заяви № 18/01 від 18.01.16

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "ГЛЮК", , вул. Любецька, буд. 46-В, м.Чернігів, 14021

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКО СІТІ", , АДРЕСА_1, 14013

Предмет спору: про стягнення 10724,53 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Відповідно до ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Згідно ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Заявником в якості доказу надсилання надано лише поштовий чек від 18.01.2016, опис вкладення суду не надано.

У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України, про що виноситься ухвала.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Керуючись п. 6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток на 22 арк.

Суддя Михайлюк С.І.
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття заяви про порушення провадження справи про банкрутство

"22" січня 2016 р. Справа № 927/57/16

Суддя Белов С.В., розглянувши заяву від 19.01.2016 року з доданими документами:

За заявою голови ліквідаційної комісії боржника,

Боржник: Приватне підприємство "ОСОБА_1 Сервіс",

, вул. Робоча, 6, м. Чернігів, 14001

Кредитори: Приватне підприємство " ТТ-Нафта",

, вул. Робоча, 6, м. Чернігів, 14000

про порушення справи про банкрутство

визнав їх достатніми для прийняття заяви про порушення провадження у справі про банкрутство боржника, та керуючись ст.ст. 12, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву і призначити її до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 02 лютого 2016 р. на 09-30 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 14000, м. Чернігів, проспект Миру 20, каб. 12.

2. Явка представника боржника та ліквідатора обов'язкова.

3. Копію даної ухвали направити боржнику, кредитору, голові ліквідаційної комісії боржника ОСОБА_2 (вул. Гетьмана Полуботка, 7, м. Чернігів, 14000), Центральному відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції (14030, м. Чернігів, вул. Шевченка, 118), реєстраційній службі Чернігівського міського управління юстиції (вул. Рокосовського, 20-а, м. Чернігів, 14032), відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (14005, м. Чернігів, проспект Миру, 49 а, к. 703).

Суддя Белов С.В.
Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"22" січня 2016 р. Справа № 927/1534/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрсіс Україна»,

вул. Мельникова, 12, м. Київ, 04050

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський цегляний завод-2»,

смт. Березна, вул.Зарічна, 1, Менський р-н., Чернігівська область, 15622

про стягнення 164 958грн.12коп.

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: не викликались

Від відповідача: не викликались

Згідно наданих відповідачем виписок з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 11.08.2015р., від 24.11.2015р., від 29.12.2015р., спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 21.01.2016р. в реєстрі значиться Товариство з обмеженою відповідальністю «Березнянський цегляний завод-2», ідентифікаційний код 34002414, місцезнаходження 15622, Чернігівська область, Менський район, смт. Березна, вул. Зарічна, 1 А., керівник - ОСОБА_1

У вступній частині ухвали господарського суду Чернігівської області від 25.12.2015р. про порушення провадження у справі №927/1534/15 допущено описку і помилково зазначено в найменуванні відповідача слово «цегельний» замість слова «цегляний».

У звязку з викладеним, повна назва відповідача читається - Товариство з обмеженою відповідальністю «Березнянський цегляний завод-2».

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

З огляду на викладене суд, приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі господарського суду Чернігівської області від 25.12.2015р. про порушення провадження у справі №927/1534/15.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали господарського суду Чернігівської області від 25.12.2015р. про порушення провадження у справі №927/1534/15.

2. Замість слова «цегельний» в тексті назви відповідача необхідно читати слово «цегляний».

3. У вступній частині ухвали господарського суду Чернігівської області від 25.12.2015р. про порушення провадження у справі №927/1534/15 замість найменування відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Березнянський цегельний завод-2» слід читати - Товариство з обмеженою відповідальністю «Березнянський цегляний завод-2».

Суддя Н.Ю.Книш
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21.01.2016 Справа № 904/8767/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дмитренко Г.К. - доповідач

суддів: Виноградник О.М., Джихур О.В.

при секретарі: Ковзикові В.Ю.

За участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 20.10.2015 р., представник;

представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу фермерського господарства "Красноармєєц" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2015 року у справі № 904/8767/15

за позовом фермерського господарства "Красноармєєц", с. Новоіванівське Юр'ївського району Дніпропетровської області

до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, м. Павлоград Дніпропетровської області

про визнання права на викуп земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2015 року (суддя Ліпинський О.В.) відмовлено у задоволенні позову фермерського господарства "Красноармєєц" до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання за позивачем права викупу земельної ділянки.

Не погодившись з рішенням суду, фермерське господарство "Красноармєєц" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи.

Враховуючи, що:

- представник відповідача у судове засідання не з'явився;

- для розгляду апеляційної скарги необхідні додаткові документи, у звязку з чим колегія суддів вважає за доцільне розгляд апеляційної скарги відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на 11.02.2016р. на 11:00. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса 65, в залі засідань № 507.

Павлоградській міській раді надати відзив на апеляційну скаргу; належним чином завірену копію заяви фермерського господарства "Красноармєєц" про викуп земельної ділянки за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Фрунзе, 96а.

У разі неможливості надання витребуваних судом документів надати письмові пояснення із зазначенням поважності причин їх неподання.

Явка представників сторін у судове засідання обовязкова.

Головуючий суддя Г.К. Дмитренко

Суддя О.М. Виноградник

Суддя О.В. Джихур
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21.01.2016 Справа № 904/8767/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дмитренко Г.К. - доповідач

суддів: Виноградник О.М., Джихур О.В.

при секретарі: Ковзикові В.Ю.

За участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 20.10.2015 р., представник;

представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу фермерського господарства "Красноармєєц" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2015 року у справі № 904/8767/15

за позовом фермерського господарства "Красноармєєц", с. Новоіванівське Юр'ївського району Дніпропетровської області

до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, м. Павлоград Дніпропетровської області

про визнання права на викуп земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2015 року (суддя Ліпинський О.В.) відмовлено у задоволенні позову фермерського господарства "Красноармєєц" до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання за позивачем права викупу земельної ділянки.

Не погодившись з рішенням суду, фермерське господарство "Красноармєєц" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи.

Беручи до уваги, що :

- представником позивача заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи до 11.03.2016 року, яке судовою колегією задовольняється.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Строк розгляду апеляційної скарги продовжити до 11.03.2016 року.

Головуючий суддя Г.К. Дмитренко

Суддя О.М. Виноградник

Суддя О.В. Джихур
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.01.2016 справа № 908/4984/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі за участю представників сторін: від позивача від відповідача розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 ОСОБА_5, довіреність № 8208-К-О від 20.10.2014 р. не зявився Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк, м. Дніпропетровськ
на рішення господарського суду Запорізької області
від12.11.2015 р. (підписано 20.11.2015 р.)
у справі№ 908/4984/15 ( суддя Мойсеєнко Т.В.)
за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк, м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ КОРДІС, м. Запоріжжя
простягнення 250 333, 06 грн.
ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 12.11.2015 р. позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ КОРДІС на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк заборгованість за кредитом у сумі 115 556,16 грн., заборгованість з процентів у сумі 61 867,21 грн., заборгованість з комісії 13 591,06 грн., пеню у сумі 49 612,81 грн. та витрати зі сплати судового збору у сумі 3 609,41 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ПАТ КБ Приватбанк звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення господарського суду Запорізької області від 12.11.2015 р. по справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ТОВ КОМПАНІЯ КОРДІС про стягнення заборгованості, у частині відмови у стягненні процентів у сумі 5 196,23 грн. та пені у сумі 4 509,59 грн. та ухвалити в цій частині нове рішення, задовольнивши позовні вимоги ПАТ КБ Приватбанк у цій частині у повному обсязі, в іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 11.12.2015 р. порушено апеляційне провадження у справі № 908/4984/15 та призначено до розгляду на 19.01.2016 р.

Представник ПАТ КБ Приватбанк в судовому засіданні 19.01.2016 р. наполягав на задоволенні вимог апеляційної скарги.

У звязку з неявкою в судове представника ТОВ КОМПАНІЯ КОРДІС, з метою повного і всебічного дослідження матеріалів справи в їх сукупності, додержання прав сторін, виникла необхідність відкладення розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк на 09.02.2016 року о 15:00; судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, перший поверх, зал судового засідання № 107.

Попередити сторін, що у разі незявлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий суддя Н.М. Дучал

Судді: О.І. Склярук

ОСОБА_3

Надруковано 4 екз.:

1 - позивачу

1 - відповідачу

1 - у справу

1 - ДАГС