ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року Справа № 915/1037/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоЄвсікова О.О.,
суддів:Кролевець О.А. (доповідач у справі), Попікової О.В.
розглянувши касаційну скаргуЗаступника прокурора Миколаївської області
на рішенняГосподарського суду Миколаївської області від 20.07.2015
та постановуОдеського апеляційного господарського суду від 30.09.2015
у справі№915/1037/15 Господарського суду Миколаївської області
за позовомПрокурора Снігурівського району Миколаївської області
до1. Снігурівської центральної районної лікарні, 2. Приватної виробничо-комерційної фірми "Мирт"
провизнання недійсними результатів закупівлі товару за державні кошти за процедурою відкритих торгів та визнання недійсним договору
за участю представників сторін
від ГПУ:Клюге Л.М.
від відповідача-1:не з'явився
від відповідача-2:Гуцуляк Ю.С.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Снігурівського району Миколаївської області звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовом в інтересах держави до Снігурівської центральної районної лікарні та Приватної виробничо-комерційної фірми "Мирт" про: визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Снігурівської центральної районної лікарні, оформленого протоколом розкриття пропозицій конкурсних торгів по процедурі відкритих торгів на закупівлю вугілля кам'яного марки АМ (13-25) до ДГр (0-200) від 23.02.2015 про допущення до оцінки пропозиції ПВКФ "Мирт" та ТОВ "ТСТ-Інвест", які не відповідають документації конкурсних торгів; визнання недійсними результатів торгів, оформлених протоколом засідання комітету з конкурсних торгів Снігурівської центральної районної лікарні від 18.03.2015 про визнання ПВКФ "Мирт" переможцем торгів на закупівлю вугілля кам'яного (ДК 016:2010) АМ (13-25) та ДГр (0-200); визнання недійсним договору від 14.04.2015 за №129 про закупівлю вугілля кам'яного за бюджетні кошти на суму 1546000 грн., укладеного між відповідачами, та додаткових угод до цього договору №2 від 28.04.2015 і №1 від 02.06.2015; визнання недійсним господарського зобов'язання, вчиненого за недійсним договором, яке частково виконане сторонами, і зобов'язання ПВКФ "Мирт" повернути Снігурівській центральній районній лікарні 306175 грн., а Снігурівську центральну районну лікарню повернути ПВКФ "Мирт" 222 тонни кам'яного вугілля марки та класу ДГР (0-200) (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 03.07.2015 №(15-26)2474вих-15).

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 20.07.2015 (суддя Коваль С.М.), яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 30.09.2015 (колегія суддів: Діброва Г.І., Колоколов С.І., Ліпчанська Н.В.), у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, Заступник прокурора Миколаївської області звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати як такі, що прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, та постановити нове рішення про задоволення позову прокурора.

ПВКФ "Мирт" у своєму відзиві проти доводів касаційної скарги заперечила, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваних судових рішень.

Учасники судового процесу згідно з приписами ст. 1114 ГПК України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак відповідач-1 не скористався передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.

Заслухавши пояснення представників Генеральної прокуратури України та відповідача-2, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши згідно з ч. 1 ст. 1117 ГПК України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановили суди першої та апеляційної інстанцій, 12.01.2015 у Державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель - інформаційному бюлетні "Вісник державних закупівель" №165 (12.01.2015) було розміщено оголошення про заплановану закупівлю за №004117 з очікуваною вартістю предмета закупівлі 1181750,00 грн.

У документації з конкурсних торгів "Підготовка пропозиції конкурсних торгів" було визначено, що замовником торгів є Снігурівська центральна районна лікарня; предметом закупівлі є вугілля кам'яне ДК 016:2010 марки та класу ДГР (0-200) у кількості 400 тонн, технічні, якісні та кількісні характеристики якого мають відповідати наступним критеріям: зольність на робочий стан палива не більше 35%, волога на робочий стан палива не більше 10%, нижча теплота згорання на робочий стан палива не менше 4500 кКал/кг; строк поставки - до 31.12.2015; кінцевий строк подання пропозицій конкурсних торгів - 23.02.2015 до 10 год. 00 хв. Рішенням конкурсного комітету Снігурівської центральної районної лікарні №3 від 21.01.2015 внесено зміни до документації з конкурсних торгів на закупівлю вугілля кам'яного (ДК 016:2010), визначено предмет закупівлі - вугілля кам'яне марки ДГР (0-200) 400 тонн та марки АМ (13-25) 250 тонн.

Рішенням комітету з конкурсних торгів Снігурівської центральної районної лікарні, оформленим протоколом розкриття пропозицій конкурсних торгів по процедурі відкритих торгів на закупівлю вугілля кам'яного марки АМ (13-25) та ДГР (0-200) від 23.02.2015, допущено до оцінки пропозиції Приватної виробничо-комерційної фірми "Мирт" і Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСТ-Інвест".

Згідно з протоколом засідання комітету з конкурсних торгів Снігурівської центральної районної лікарні від 18.03.2015 переможцем торгів на закупівлю вугілля кам'яного (ДК 016:2010) АМ (13-25) та ДГР (0-200) визнано ПВКФ "Мирт".

За результатами проведення вказаних конкурсних торгів між Снігурівською центральною районною лікарнею (замовник) та ПВКФ "Мирт" (учасник) укладено договір від 14.04.2015 про закупівлі вугілля кам'яного за бюджетні кошти (далі - Договір), за умовами якого учасник зобов'язався у 2015 році передати у власність замовника вугілля кам'яне - 05.10.1, а замовник - прийняти і оплатити його у кількості: марка АМ (13-25) - 250 т - 884000,00 грн.; марка ДГР (0-200) - 400 т - 662000,00 грн.

Відповідно до п. ІІ Договору якість товару має відповідати чинним стандартам України, а саме вимогам ДСТУ. Технічні та якісні характеристики: вугілля кам'яного марки АМ (13-25) - волога на робочий стан не більше 7%, нижча теплота згорання на робочий стан, не менше ніж 6000 ккал/кг; вугілля кам'яного марки ДГР (0-200) - волога на робочий стан не більше 10%, нижча теплота згорання на робочий стан, не менше ніж 4500 ккал/кг.

У подальшому додатковою угодою від 28.04.2015 сторони доповнили Договір умовами щодо зольності товару, яка для вугілля кам'яного марки АМ (13-25) має становити не більше 16%, а для вугілля кам'яного марки ДГР (0-200) не більше 35%.

Додатковою угодою від 02.06.2015 до Договору сторони погодили, що у зв'язку з відсутністю місця для зберігання вугілля Снігурівська центральна районна лікарня передає на відповідальне безкоштовне зберігання ПВКФ "Мирт" вугілля (накладна на закупівлю від 10.02.2015 №2) ДГР (0-200) - 222,000 т, право власності на яке залишається за Снігурівською центральною районною лікарнею, а ПВКФ "Мирт" надає вугілля по заявці Снігурівської центральної районної лікарні протягом 1 календарного дня.

За видатковою накладною від 02.06.2015 №26 вугілля марки ДГР (0-200) у кількості 222 т на загальну суму 367410,00 грн. передано Снігурівській центральній районній лікарні у повному обсязі.

Звертаючись до господарського суду з позовом у даній справі, прокурор заявив вимоги про визнання недійсними: рішення комітету з конкурсних торгів Снігурівської центральної районної лікарні та результатів торгів, оформлених вказаними вище протоколами від 23.02.2015 і від 18.03.2015; Договору і додаткових угод до нього; а також господарського зобов'язання із застосуванням реституційних наслідків.

При цьому прокурор послався на обставини порушення комітетом з конкурсних торгів Снігурівської центральної районної лікарні вимог законодавства з питань захисту економічної конкуренції у частині незабезпечення рівних умов для всіх суб'єктів господарської діяльності у зв'язку з позбавленням права на участь суб'єктів господарювання, які не відповідають вимогам документації конкурсних торгів, але могли б запропонувати більш економічно вигідну ціну, а також допущенням до оцінки конкурсних пропозицій ПВКФ "Мирт" та ТОВ "ТСТ-Інвест", які не відповідали вимогам документації конкурсних торгів.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлені Законом України "Про здійснення державних закупівель", метою якого є створення конкурентного середовища у сфері державних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Згідно з визначенням, наданим у ст. 1 Законом України "Про здійснення державних закупівель", державна закупівля (далі - закупівля) - це придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом, а торги (конкурсні торги) - це здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів (конкурсних торгів) згідно з процедурами, встановленими цим Законом (крім переговорної процедури закупівлі).

Предметом закупівлі згідно з вказаною нормою є товари, роботи чи послуги, які закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі, на які учасникам дозволяється подавати пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційні, цінові пропозиції) або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом. Для проведення процедури закупівлі має бути не менше двох пропозицій, крім випадків застосування замовником переговорної процедури закупівлі. Пропозиція конкурсних торгів - це пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог документації конкурсних торгів. Переможцем процедури закупівлі є учасник, пропозицію конкурсних торгів або цінову пропозицію якого визнано найбільш економічно вигідною та акцептовано в разі проведення торгів (конкурсних торгів), або учасник, пропозицію якого акцептовано за результатами застосування переговорної процедури закупівлі. При цьому найбільш економічно вигідна пропозиція - це пропозиція, що відповідає всім критеріям та умовам, визначеним у документації конкурсних торгів, та визнана найкращою за результатами оцінки конкурсних пропозицій відповідно до статті 28 цього Закону.

Положеннями ст.ст. 10, 22, 23 Закону України "Про здійснення державних закупівель" передбачено оприлюднення замовником інформації про закупівлю, зокрема, оголошення про проведення процедури закупівлі та документації конкурсних торгів або кваліфікаційної документації (за загальним правилом, не пізніш як за 20 робочих днів до дня розкриття пропозицій конкурсних торгів або кваліфікаційних пропозицій). Документація конкурсних торгів повинна містити відповідні відомості, зокрема, щодо кваліфікаційних критеріїв до учасників, інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, кількість товару та місце його поставки тощо, та водночас не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Після оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі кожна фізична/юридична особа має право безоплатно отримати вказану документацію та у відповідний строк звернутися до замовника за роз'ясненнями щодо неї.

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 16 Закону України "Про здійснення державних закупівель" замовник вимагає від учасників або учасників попередньої кваліфікації подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник може встановлювати такі кваліфікаційні критерії: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів; наявність фінансової спроможності (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, довідка з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами). Тобто вказана правова норма надає право замовнику самостійно визначати кваліфікаційні критерії до учасників з числа наведених.

Згідно з положеннями ст.ст. 1, 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель" за результатами проведення процедури закупівлі між замовником і учасником в письмовій формі відповідно до положень Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом, укладається договір про закупівлю, який передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари. Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

Недійсність договору про закупівлю врегульована ст. 41 Закону України "Про здійснення державних закупівель". Водночас підставою недійсності такого договору, як і будь-якого іншого правочину, відповідно до вимог ч. 1 ст. 215 ЦК України є недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, згідно якою, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Врахувавши наведені норми та надавши правову оцінку наданим сторонами доказам, суди першої та апеляційної інстанції не виявили порушень у порядку здійснення процедури закупівлі вугілля Снігурівської центральної районної лікарні.

При цьому суди дослідили документацію конкурсних торгів на закупівлю вугілля та встановили її відповідність вимогам законодавства, вмотивовано відхиливши необґрунтовані належним чином доводи прокурора щодо необхідності використання технічних показників вугілля саме згідно з ДСТУ 7146:2010 без врахування положень інших чинних стандартів.

Також суди встановили належне виконання вимог законодавства щодо оприлюднення замовником інформації про закупівлі; однак ненадходження до Снігурівської центральної районної лікарні звернень для участі в конкурсних торгах від інших учасників, крім ПВКФ "Мирт" і ТОВ "ТСТ-Інвест, один з яких визнаний переможцем; відсутність передбачених законом підстав для відхилення всіх пропозицій конкурсних торгів та відміни торгів.

Зважаючи на встановлення судами викладених обставин, колегія суддів вважає правильним висновок про відсутність правових підстав для задоволення заявлених прокурором вимог щодо оскарження процедури та результатів торгів, оформлених протоколами від 23.02.2015 і від 18.03.2015.

Також відсутні підстави для задоволення інших заявлених прокурором вимог щодо визнання недійсним Договору та застосування реституційних наслідків з огляду на дотримання замовником вимог законодавства щодо процедури державних закупівель, а також недоведеність належними доказами порушення інтересів держави та обставин укладення Договору з порушенням положень ст. 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель".

Суди першої та апеляційної інстанцій обґрунтовано відхилили доводи про невідповідність вугілля кам'яного, на поставку якого укладено Договір, за якісними характеристиками умовам конкурсної пропозиції ПВКФ "Мирт", відсутність в Договорі умови щодо якісних показників зольності відповідного кам'яного вугілля, зважаючи на укладення сторонами додаткової угоди №2 від 28.04.2015, якою саме визначено необхідний обсяг зольності без збільшення суми Договору.

Водночас факт поставки ПВКФ "Мирт" вугілля невідповідної якості за показником зольності, тобто неналежного виконання умов Договору з подальшою заміною товару на вугілля належної якості, на який посилається прокурор, не може бути підставою для визнання недійсним Договору відповідно до вимог ст. 215 ЦК України, адже не стосується обставин додержання чи недодержання сторонами вимог закону в момент вчинення оспорюваного правочину.

Отже, скаржником не доведено порушення або неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій певних норм матеріального чи процесуального права щодо обставин, встановлених ними під час розгляду справи, які стосуються спірних у справі правовідносин. Викладені у касаційній скарзі доводи по суті зводяться до переоцінки судом касаційної інстанції наданих сторонами доказів та встановлення інших обставин, ніж встановлені судами першої та апеляційної інстанцій, що не входить до меж перегляду справи в касаційній інстанції.

Перевіривши у відповідності до ч. 2 ст. 1115 ГПК України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого та постанові апеляційного господарських судів, колегія суддів дійшла висновку, що судами в порядку ст.ст. 43, 101, 103 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно розглянуто всі обставини справи в їх сукупності, досліджено подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази, належним чином проаналізовано права та обов'язки сторін, враховано положення ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Заступника прокурора Миколаївської області залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.07.2015 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 30.09.2015 у справі №915/1037/15 залишити без змін.

Головуючий суддя О.Євсіков

Судді О.Кролевець

О.Попікова