ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" січня 2016 р.Справа № 922/6026/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Заводовою К.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Ліфт електро-виробництво", м.Харків
до Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт", м.Харків
про стягнення коштів у розмірі 2509468,20грн.
за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 21.09.2015.

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 04.01.2016

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Ліфт електро-виробництво", м.Харків (далі за текстом- позивач), звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт", м. Харків (далі за текстом - відповідач), про стягнення 2509468,20грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договорами підряду №451 від 12.05.2014, №500 від 19.07.2014, №499 від 28.08.2014, №498 від 23.07.2014, №515 від 04.09.2014 в частині оплати виконаних підрядних робіт.

В судовому засіданні 12.01.2016 оголошено перерву до 19.01.2016.

12 січня 2016 року від відповідача надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Дане клопотання обґрунтовано тим, що позивачем не виконані свої зобов'язання за договорами підряду, оскільки якість проведених робіт (капітальних ремонтів ліфтів) не відповідає умовам зазначених договорів.

18 січня 2016 року від відповідача надійшло клопотання про призначення колегіального розгляду справи, яке мотивовано складністю справи №922/6026/15.

Розглянувши дане клопотання, суд відмовляє в його задоволенні у зв'язку із відсутністю підстав для призначення колегіального розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи, викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити. Також заперечив проти призначення судової експертизи, вважаючи її недоцільною. Крім того, зазначив, що витрати за судовою експертизою має нести відповідач, оскільки саме він заявив клопотання про її призначення.

Представник відповідача проти позову заперечив, просив в його задоволенні відмовити, оскільки виконані позивачем підрядні роботи не відповідають умовам договорів підряду. Наполягав на призначенні судової експертизи, яка має бути оплачена позивачем, як підрядником, згідно вимог частини 4 статті 853 ЦК України.

Суд вважає клопотання відповідача про призначення судової експертизи таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи, виконані позивачем за договорами підряду №451 від 12.05.2014, №500 від 19.07.2014, №499 від 28.08.2014, №498 від 23.07.2014, №515 від 04.09.2014.

Відповідач в обґрунтування своїх заперечень проти позову посилається на те, що якість та обсяг виконаних позивачем робіт не відповідають умовам договорів підряду (проектно-кошторисній документації) і даним актів виконаних робіт. На підтвердження цього надає документи про виявлення відповідних недоліків у виконаних підрядних роботах.

Згідно положень частини 4 статті 853 ЦК України у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

Також, частиною 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Враховуючи, що для визначення дійсної вартості виконаних підрядних робіт необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до частини 3 статті 41 ГПК України, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Частиною 4 статті 853 ЦК України передбачено, що витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

У зв'язку з цим, суд вважає за необхідне покласти витрати по проведенню судової експертизи на Приватне підприємство "Ліфт електро-виробництво", м.Харків, з подальшим їх розподілом в порядку, передбаченому статтею 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судову будівельно-технічну експертизу, доручивши її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 Міністерства юстиції України (61177, м.Харків, вул. Золочівська, 8а).

На розгляд та вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи відповідають обсяг та вартість виконаних робіт по капітальному ремонту ліфтів даним проектно-кошторисної документації і даним актів виконаних робіт за Договорами підряду №451 від 12.05.2014, №500 від 19.07.2014, №499 від 28.08.2014, №498 від 23.07.2014, №515 від 04.09.2014?

2) Чи відповідає якість виконаних робіт та використаних матеріалів і обладнання вимогам проектно-кошторисної документації і даним актів виконаних робіт за Договорами підряду №451 від 12.05.2014, №500 від 19.07.2014, №499 від 28.08.2014, №498 від 23.07.2014, №515 від 04.09.2014?

3) Визначити вартість фактично виконаних робіт за Договорами підряду №451 від 12.05.2014, №500 від 19.07.2014, №499 від 28.08.2014, №498 від 23.07.2014, №515 від 04.09.2014.

Попередити експерта про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Витрати по проведенню судової експертизи покласти на позивача, Приватне підприємство "Ліфт електро-виробництво", м.Харків, з подальшим їх розподілом в порядку, передбаченому статтею 49 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу суду разом зі справою №922/6026/15 направити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 Міністерства юстиції України (61177, м.Харків, вул. Золочівська, 8а).

Провадження у справі 922/6026/15 зупинити .

Суддя ОСОБА_4