ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2016 р. Справа № 914/4316/14

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Матущака О.І.

розглянув апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Кінолюб» від 22.07.2015 р., № 16; ОСОБА_2 від 25.07.2015 р., б/н;

на рішення Господарського суду Львівської області від 06.07.2015 року

у справі № 914/4316/14

за позовом: ОСОБА_2, м. Стрий, Львівська область;

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Кінолюб», м. Стрий, Львівська область;

за участі третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Реєстраційної служби Стрийського міськрайонного управління юстиції, м. Стрий, Львівська область;

за участі третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, м. Стрий, Львівська область;

за участі третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4, м. Стрий, Львівська область;

за участі третьої особи 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_5, м. Стрий, Львівська область;

за участі третьої особи 5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_6, м. Стрий, Львівська область;

за участі третьої особи 6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_7, м. Стрий, Львівська область;

за участі третьої особи 7, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_8, м. Стрий, Львівська область;

за участі третьої особи 8, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_9, м. Стрий, Львівська область;

за участі третьої особи 9, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_10, м. Стрий, Львівська область;

про визнання рішення загальних зборів від 01.03.2008 року недійсним

представники сторін:

- від позивача - не з'явився;

- від відповідача - не з'явився;

- від третьої особи-1 - не з'явився;

- від третьої особи-2 - не з'явився;

- від третьої особи-3 - не з'явився;

- від третьої особи-4 - не з'явився;

- від третьої особи-5 - не з'явився;

- від третьої особи-6 - не з'явився;

- від третьої особи-7,-8 - ОСОБА_8;

- від третьої особи-9 - не з'явився.

Ухвалами Львівського апеляційного господарського суду від 21.08.2015р. та від 07.09.215р. апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Кінолюб» та ОСОБА_2 прийняті до провадження у складі колегії суддів: головуючого судді - Орищин Г.В., суддів Галушко Н.А. та Данко Л.С.

Розпорядженням виконуючого обов'язки голови Львівського апеляційного господарського суду від 05.11.2015р. в склад колегії по розгляду справи №914/4316/14 внесено зміни, замість судді Данко Л.С. введено суддю Матущака О.І.

Права та обов'язки сторін, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України, представнику, що прибув в судове засідання, роз'яснено.

Заяв про відвід складу суду не поступало.

Рішенням господарського суду Львівської області від 06.07.2015р. у справі № 914/4316/14 (головуючий суддя Матвіїв Р.І., судді Кидисюк Р.А., Петрашко М.М.) в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кінолюб», за участю третіх осіб про визнання рішення загальних зборів від 01.03.2008 року недійсним відмовлено.

Приймаючи вказане рішення місцевий господарський суд виходив з того, що до прийняття рішення загальних зборів учасників товариства про включення до складу товариства ОСОБА_9 та про розподіл часток учасників товариства (01.03.2008 року) позивач володів часткою у статутному капіталі в розмірі 2% (524 грн.). Внаслідок прийняття вказаного рішення, згідно зі статутом ТзОВ «Кінолюб» та витягами з ЄДРПОУ станом на 05.12.2014 року, станом на 20.02.2015 року частка ОСОБА_2 не змінилася і становить 2% (524 грн.). Крім цього, відсутність позивача на загальних зборах 01.03.2008 року при володінні ним часткою у розмірі 2% не могла вплинути на прийняття рішень загальними зборами, оскільки навіть у випадку його незгоди з тим чи іншим питанням, винесеним на порядок денний, його голос істотно не змінив би рішення загальних зборів. Враховуючи рекомендації Вищого господарського суду, викладені у постанові Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», суд не прийняв до уваги заяву відповідача про визнання позову, оскільки матеріалами справи не підтверджено порушення корпоративних прав позивача, а задоволення позовних вимог на підставі лише визнання позову відповідачем може порушити законні права та інтереси третіх осіб у справі з огляду на предмет позовних вимог.

Не погодившись із прийнятим рішенням, ТзОВ «Кінолюб» оскаржило його в апеляційному порядку, покликаючись на те, що збори учасників ТзОВ «Кінолюб» не проводились, учасники про проведення зборів не повідомлялись, а рішення зборів виготовлено формально. Апелянт заперечує факт проведення зборів засновників 01.03.2008р., та вказує на те, що в протоколі зборів від 01.03.2008р. четвертим питанням на вирішення зборів було винесено розгляд заяви ОСОБА_8 про скорочення строку його виходу з ТзОВ «Кінолюб», та про вихід його зі складу учасників товариства. Однак, ОСОБА_8 нотаріально засвідчив заяву про вихід із товариства лише 07.05.2008р., відтак дане питання не могло розглядатись на зборах учасників ТзОВ «Кінолюб» 01.03.2008р., оскільки ТзОВ «Кінолюб» категорично заперечує проведення 01.03.2008 р. зборів засновників. На переконання апелянта, усі документи були сфальсифіковані ОСОБА_8, для того, щоб вийти зі складу учасників ТзОВ «Кінолюб» та отримати у власність майно товариства. Відтак, ТзОВ «Кінолюб» визнає позовні вимоги ОСОБА_2, оскільки ОСОБА_8, на підставі вказаного протоколу, вчинив ряд дій, якими порушив права як ТзОВ «Кінолюб» так і позивача. Наголошує, також, на тому, що ОСОБА_2, як учасник товариства, не був повідомлений належним чином про проведення оскаржуваних загальних зборів, як і інші учасники товариства, що призвело до порушення його права на управління справами ТзОВ «Кінолюб».

Вказане рішення місцевого господарського суду оскаржив й ОСОБА_2, обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу, зокрема, тим, що його, як учасника ТзОВ «Кінолюб», не було належним чином повідомлено про проведення зборів учасників товариства 01.03.2008р., на порядок денний яких, зокрема, виносилось питання про розгляд заяви ОСОБА_9 про включення його до складу учасників товариства, визначення розміру статутного фонду товариства та розподіл часток між його учасниками. На переконання апелянта, якби він знав про проведення таких зборів, то скористався б своїм правом та подав на розгляд зборів заяву про збільшення своєї частки та висловив заперечення з питання прийняття до складу учасників товариства ОСОБА_9 Разом з тим, ОСОБА_2 вважає, що позбавлення його можливості взяти участь в загальних зборах учасників ТзОВ «Кінолюб» від 01.03.2008р., є порушенням ст. 10 та ст. 61 Закону України «Про господарські товариства», ст. 116 Цивільного кодексу України, та порушенням його корпоративних прав на управління справами товариства шляхом участі його в загальних зборах.

Треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 подали відзиви на апеляційні скарги, в яких просять скасувати рішення господарського суду Львівської області від 06.07.2015р. покликаючись на те, що вони участі у зборах учасників ТзОВ «Кінолюб» від 01.03.2008р. не брали, жодних документів щодо скликання чи проведення зазначених зборів не підписували.

На виконання вимог ухвал Львівського апеляційного господарського суду від 21.08.2015р. та від 07.09.2015р. треті особи ОСОБА_9 та ОСОБА_8 подали відзиви на апеляційні скарги, в яких вказують на те, що позивач не довів законність та обґрунтованість своїх позовних вимог, а визнання позову ТзОВ «Кінолюб» порушує права та охоронювані законом інтереси інших засновників. Поруч з тим, терті особи зазначають, що ОСОБА_2 володіє часткою 2% від розміру статутного капіталу товариства, тому відсутність його (або присутність) на зборах учасників товариства істотно не вплинула б на прийняття рішень, відтак, вважають оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийнятим у відповідності до норм матеріального та процесуального права, з повним з'ясуванням всіх обставин справи.

Треті особи - Реєстраційна служба Стрийського міськрайонного управління юстиці, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10 та ОСОБА_7 участі уповноважених представників в дане судове засідання не забезпечили, причини неявки суду не повідомили, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду апеляційних скарг.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційних скарг, дослідивши наявні в них докази, судова колегія встановила наступне:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кінолюб» (надалі ТзОВ «Кінолюб») створено на підставі перетворення державно-комунального підприємства «Об'єднані кінотеатри імені Б. Хмельницького та імені Т. Шевченка» у процесі здійснення санації.

Відповідно до п. 5.2. статуту ТзОВ «Кінолюб», в редакції від 04.03.2005 року (чинній на момент виникнення спірних правовідносин), у створенні статутного фонду брали участь такі фізичні особи як: ОСОБА_3 (частка 40%, що становить 10480 грн.), ОСОБА_8 (частка 38%, що становить 9956 грн.), ОСОБА_6 (частка 2%, що становить 524 грн.), ОСОБА_4 (частка 12%, що становить 3144 грн.), ОСОБА_2 (частка 2%, що становить 524 грн.), ОСОБА_7 (частка 2%, що становить 524 грн.), ОСОБА_5 (частка 2%, що становить 524 грн.), ОСОБА_10 (частка 2%, що становить 524 грн.).

Оспорюється рішення загальних зборів учасників ТзОВ «Кінолюб», прийняті рішення на яких, оформлені протоколом № 1 від 01.03.2008 року.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії протоколу № 1 від 01.03.2008 року, на зборах були присутні учасники товариства ОСОБА_3 (частка 40%), ОСОБА_8 (частка 38%), ОСОБА_4 (частка 12%), ОСОБА_6 (частка 2%), сукупність часток в статутному капіталі яких становить 92%. Запрошені на загальні збори - ОСОБА_9; відсутні учасники: ОСОБА_2 (частка 2%), ОСОБА_7 (частка 2%), ОСОБА_5 (частка 2%), ОСОБА_10 (частка 2%).

На зборах учасників ТзОВ «Кінолюб» визначено такий порядок денний:

1. Обрання голови та секретаря загальних зборів учасників ТзОВ «Кінолюб»;

2. Обрання директора ТзОВ «Кінолюб»;

3. Розгляд заяви ОСОБА_9 про включення його у склад учасників ТзОВ «Кінолюб»;

4. Розгляд заяви ОСОБА_8 про скорочення строку його виходу з ТзОВ «Кінолюб», та про його вихід зі складу учасників ТзОВ «Кінолюб»,

5. Про заміну виплати ОСОБА_8 вартості частини майна товариства передачею у власність частини майна ТзОВ в натурі;

6. Затвердження акту прийому-передачі приміщень кінотеатру ім. Б. Хмельницького, загальною площею 286,5 кв.м;

7. Визначення розміру статутного фонду ТзОВ «Кінолюб» та розподіл часток між його учасниками;

8. Затвердження нової редакції статуту ТзОВ «Кінолюб»;

9. Різне.

За результатами обговорення питань порядку денного, згідно протоколу № 1, загальними зборами ТзОВ «Кінолюб» були прийняті рішення про обрання директором товариства ОСОБА_3; задоволення заяви ОСОБА_9 про включення його у персональний склад учасників ТзОВ «Кінолюб»; розподілено частки: ОСОБА_3 - 68 % статутного капіталу, що становить 17816 грн., ОСОБА_9 - 10 % статутного капіталу, що становить 2620 грн., ОСОБА_5 - 2 % статутного капіталу, що становить 524 грн., ОСОБА_2 - 2 % статутного капіталу, що становить 524 грн., ОСОБА_6 - 2 % статутного капіталу, що становить 524 грн., ОСОБА_10 - 2 % статутного капіталу, що становить 524 грн., ОСОБА_4 -12 % статутного капіталу, що становить 3144 грн., ОСОБА_7 - 2 % статутного капіталу, що становить 524 грн.

Спірний протокол зборів № 1 від 01.03.2008 року підписаний ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_4 Факт підписання протоколу не заперечується ОСОБА_3 (із зазначенням, що таке підписання відбулося під тиском).

У відповідності до витягу з ЄДРПОУ на ТзОВ «Кінолюб» станом на 05.12.2014 року та п. 5.2 статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Кінолюб» в редакції від 01.03.2008 року учасниками товариства є ОСОБА_3 (частка 68%, 17816 грн.), ОСОБА_9 (частка 10%, 2620 грн.), ОСОБА_6 (частка 2%, 524 грн.), ОСОБА_4 (частка 12%, 3144 грн.), ОСОБА_2 (частка 2%, 524 грн.), ОСОБА_7. (частка 2%, 524 грн.), ОСОБА_5 (частка 2%, 524 грн.), ОСОБА_10 (частка 2%, 524 грн.).

ОСОБА_2 зазначає, що його, як учасника ТзОВ «Кінолюб» не було повідомлено про скликання та проведення загальних зборів, на яких, серед іншого, було прийнято рішення про задоволення заяви ОСОБА_9 про включення його у персональний склад учасників товариства (п. 2 протоколу), а також здійснено перерозподіл часток учасників товариства (п. 7 протоколу), чим порушено його корпоративне право учасника товариства на участь в управлінні товариством, що слугувало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Судова колегія, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, вважає, що підстави для задоволення апеляційних скарг та, відповідно, скасування оскаржуваного рішення - відсутні, з огляду на наступне:

Статтею 1 ГПК України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом свої порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п. 4, ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, що вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України «Про господарські товариства», в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Частиною 5 ст. 61 Закону України «Про господарські товариства» передбачено, що про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнані недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону «Про господарські товариства». Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо (п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року N 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»).

Відповідно до п. 10.9. статуту ТзОВ «Кінолюб» в редакції від 04.03.2005 року, чинного на момент виникнення спірних правовідносин, про проведення зборів товариства учасники повідомляються письмово за 30 днів із зазначенням часу і місяця проведення зборів та порядку денного. При цьому, статутом товариства не передбачено конкретного способу вчинення повідомлення учасників товариства про проведення загальних зборів учасників товариства.

Аналізом матеріалів справи судовою колегією встановлено, що у справі відсутні докази повідомлення учасників товариства про скликання загальних зборів шляхом надіслання кожному учаснику письмового повідомлення з повідомленням про вручення. Проте, статут товариства не передбачає конкретного порядку такого повідомлення, а в матеріалах справи наявна копія «повідомлення про загальні збори учасників (засновників) ТзОВ «Кінолюб» від 25.01.2008 року», відповідно до якого ТзОВ «Кінолюб» повідомляє, що 01.03.2008 року у приміщенні кінотеатру Б.Хмельницького, 4, м. Стрий, Львівська область відбудуться загальні збори учасників (засновників) ТзОВ «Кінолюб», та зазначено порядок денний, який відповідає порядку денному, зазначеному в протоколі № 1 від 01.03.2008 року. Вказане повідомлення підписане ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_9

Слід зазначити, що факт проведення загальних зборів учасників 01.03.2008 року встановлений постановою Львівського апеляційного господарського суду від 27.10.2009р. у справі № 6/106 і не спростований ні позивачем, ні ТзОВ «Кінолюб» відповідними доказами. Крім цього, з протоколу загальних зборів № 1 від 09.03.2009 р., на яких був присутній позивач, вбачається, що на даних зборах, серед інших питань, розглядалося питання про визнання акту прийому-передачі ОСОБА_8 від 01.03.2008 року недійсним (питання про затвердження акту прийому-передачі приміщень кінотеатру ім. Б. Хмельницького, загальною площею 286,5 метрів квадратних, було п. 6 порядку денного загальних зборів від 01.03.2008 року).

Як вбачається з постанови пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», при розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень; безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства); прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства).

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про господарські товариства» загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів. У відповідності до ч. 1 ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

З протоколу № 1 від 01.03.2008 року вбачається, що на загальних зборах були присутні учасники, що володіють в сукупності 92% голосів, що є достатнім для того, щоб збори вважалися правомочними.

Відповідно до правової позиції наведеної у п.18. п.19, п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» «права учасника (акціонера) господарського товариства внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів необхідно вважати порушеними, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, внести пропозиції до порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо. При вирішенні спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів господарського товариства з підстав недопущення до участі в них усіх акціонерів (учасників) товариства судам необхідно з'ясувати, чи могла їх відсутність (або наявність) істотно вплинути на прийняття оспорюваних рішень.

При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення. Суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову. Право на звернення до суду з позовом про визнання недійсними рішень органів управління товариства мають лише ті його акціонери (учасники), які були акціонерами (учасниками) на дату прийняття рішення, що оскаржується».

Як було зазначено, до прийняття рішення загальних зборів учасників товариства про включення до складу товариства ОСОБА_9 та про розподіл часток учасників товариства (01.03.2008 року), позивач володів часткою у статутному капіталі в розмірі 2% (524 грн.). Внаслідок прийняття вказаного рішення, згідно зі статутом ТзОВ «Кінолюб» та витягами з ЄДРПОУ станом на 05.12.2014 року, станом на 20.02.2015 року, частка ОСОБА_2 не змінилася і становить 2% (524 грн.). А тому, відсутність позивача на загальних зборах 01.03.2008 року, володіючи часткою у розмірі 2%, не могла вплинути на прийняття рішень загальними зборами, оскільки навіть у випадку його незгоди з тим чи іншим питанням, винесеним на порядок денний, його голос істотно не змінив би рішення загальних зборів.

Щодо визнання відповідачем позову, про що зазначено ним в апеляційній скарзі, слід зазначити наступне: суд, який вирішує спір, не зв'язаний заявами позивача про відмову від позову, зменшення розміру позовних вимог, та відповідача - про визнання позову. На підставі частини шостої статті 22 ГПК у разі, якщо відповідні дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси (у тому числі юридичної чи фізичної особи, яка не є учасником даного судового процесу), спір підлягає вирішенню по суті згідно з вимогами чинного законодавства. В даному випадку, зважаючи на те, що визнання відповідачем позову може порушити законні права та інтереси третіх осіб у справі, з огляду на предмет позовних вимог, судова колегія вважає правомірним не прийняття такої відмови господарським судом.

Оцінивши сукупно подані в матеріали справи докази, беручи до уваги наведені вище положення постанови Пленуму Верховного Суду України, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про недоведеність факту порушення рішенням загальних зборів прав та законних інтересів ОСОБА_2 як учасника ТзОВ «Кінолюб», а підстави для визнання рішення загальних зборів учасників ТзОВ «Кінолюб» від 01.03.2008 року недійсним недостатніми, необґрунтованими та не підтвердженими належними і допустимими доказами.

Відповідно до ст.ст. 33, 43 ГПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на викладене, судова колегія, прийшла до висновку про обґрунтованість оскаржуваного рішення, як такого, що прийнято відповідно до обставин та матеріалів справи з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Судовий збір за перегляд рішення в апеляційному порядку, відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, слід покласти на скаржників.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Львівської області від 06.07.2015р. у справі № 914/4316/14 залишити без змін, а апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Кінолюб» та ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Справу повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складений 12.01.2016р.

Головуючий суддя Орищин Г.В.

суддя Галушко Н.А.

суддя Матущак О.І.