ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2016 року Справа № 8/593-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. (доповідач),

суддів: Кощеєва І.М., Верхогляд Т.А.

при секретарі судового засідання: Ковзикову В.Ю.

за участю представників сторін учасників судового процесу:

від прокурора: Зубова О.В., прокурор, посвідчення від 04.04.2013 № 015940;

від позивача та відповідача-1: у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином;

від відповідача 2: ОСОБА_1, директор, протокол б/н від 08.08.2014

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Січінвест» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2015 по справі № 8/593-07 (суддя Дубінін І.Ю.)

за заявою Державного підприємства «Дніпродіпрошахт» про поновлення строку предявлення наказу до виконання, про видачу дублікату наказу та про заміну сторони по справі

за позовом: Прокурора Дніпропетровського району Дніпропетровської області, смт. Ювілейне в інтересах держави в особі Міністерства вугільної промисловості України, м. Київ

до відповідача-1 Державного відкритого акціонерного товариства «Дніпродіпрошахт», м. Дніпропетровськ

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Січінвест», м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору,-

ВСТАНОВИВ:

10.12.2015 ухвалою господарського суду Дніпропетровської області по справі № 8/593-07 поновлено пропущений строк для предявлення наказу господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2008 по справі № 8/593-07. Видано дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2008 по справі № 8/593-07.

Здійснено заміну відповідача-1 по справі № 8/593-07 з Державного відкритого акціонерного товариства «Дніпродіпрошахт» на правонаступника Державне підприємство «Дніпродіпрошахт».

Здійснено заміну позивача по справі № 8/593-07 з Міністерства вугільної промисловості України в Міністерство енергетики та вугільної промисловості України.

Ухвала місцевого господарського суду з посиланням на приписи ст. ст. 24, 25, 115, 119, 120 ГПК України мотивована наявністю підстав для задоволення заяви відповідача-1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документу (наказу) до виконання, про видачу дублікату наказу та про здійснення заміни сторін їх правонаступниками.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду відповідач-2 звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно якої просить суд заборонити органам виконавчої служби виконання наказу від 17.09.2008 по справі № 8/593-07 на строк розгляду скарги в суді; скасувати ухвалу господарського суду від 10.12.2015 і винести нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви відповідачу-1 та скасувати дію дублікату наказу від 17.09.2008 по справі № 8/593-07.

В обґрунтування апеляційної скарги, апелянт посилається на грубе порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, оскільки останнім визнано поважною причину пропуску терміну предявлення наказу до виконання за відсутності належних доказів, саме лише на підставі акту про втрату наказу, який складено самим підприємством відповідача-1.

Крім того, апелянт вказує на розгляд місцевим господарським судом заяви відповідача-1 без дослідження доводів відповідача-2 викладених в поясненнях № 00337 від 09.12.2015 та доповненнях № 003337 від 09.12.2015, що є порушенням принципу змагальності сторін у судовому процесі.

Згідно розпорядження секретаря судової палати ОСОБА_2 від 28.12.2015 № 1191 у звязку з перебуванням у відпустці судді Білецької Л.М. члена постійно діючої колегії суддів, розгляд справи визначено у складі колегії суддів: головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач), суддів: Верхогляд Т.А., Кощеєва І.М.

11.01.2016 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а ухвалу скасувати частково з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом в ході розгляду справи, прокурор Дніпропетровського району Дніпропетровської області звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі Міністерства вугільної промисловості України до Державного відкритого акціонерного товариства «Дніпродіпрошахт» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Січінвест» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна бази відпочинку «Оріль» від 27.04.2007, укладеного між відповідачами, а також застосування наслідків недійсності правочину.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2008, яке залишено без змін постановою від 27.08.2008 Дніпропетровського апеляційного господарського суду, позов задоволено у повному обсязі (а. с. 15-24, 27-28).

Постановою Вищого господарського суду України від 26.11.2008 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.08.2008 залишено без змін, а касаційну скаргу без задоволення (а. с. 37-41).

17.09.2008 на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2008 видано накази (а. с. 29-34).

24.11.2015 Державне підприємство «Дніпродіпрошахт» звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з заявою по справі № 8/593-07 (а. с. 53-55), згідно якої просив:

- поновити пропущений строк для пред'явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2008 по справі № 8/593-07;

- видати дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2008 по справі № 8/593-07;

- допустити заміну відповідача-1 Державне відкрите акціонерне товариство «Дніпродіпрошахт» на правонаступника Державне підприємство «Дніпродіпрошахт»;

- у звязку з реорганізацією Міністерства вугільної промисловості України в Міністерство енергетики та вугільної промисловості України замінити у справі позивача, в особі якого в інтересах держави предявлено позов.

Заява мотивована не отриманням підприємством наказів від 17.09.2008 про примусове виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2008, внаслідок чого, строк для предявлення наказу до виконання пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно ч. 1 ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для предявлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Згідно ч. 1 ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення наказу до виконання.

Згідно ч. 3 ст. 120 ГПК України до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані, зокрема, довідка установи банку, державного виконавця чи органу звязку про втрату наказу. При втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не предявлено.

На підставі викладеного, місцевий господарський суд визнав поважною причину пропуску відповідачем-1 строку для предявлення наказу до виконання і в порядку ст. ст. 119, 120 ГПК України поновив строк для предявлення наказу до виконання та видав Державному підприємству «Дніпродіпрошахт» дублікат наказу.

Колегія суддів не може погодитись з ухвалою місцевого господарського суду в цій частині, з огляду на наступне:

По-перше у своїй заяві Державне підприємство «Дніпродіпрошахт» посилається на той факт, що підприємство не отримувало наказів господарського суду від 17.09.2008 та не відмовлялося від виконання рішення господарського суду.

Між тим, згідно наявної в матеріалах справи довідки від 23.11.2015 № Д-159-1 (а. с. 64) відповідач-1 вказує на втрату судового наказу від 17.09.2008.

Таким чином, колегія суддів вважає неможливою втрату наказу від 17.09.2008 по справі № 8/593-07 з огляду на його неотримання (відсутність у відповідача-1 наказу) підприємством відповідача-1.

При цьому судом першої інстанції вищенаведеним суперечностям не надано належної оцінки, а тому висновок суду про втрату наказу не є доведеним.

По-друге згідно ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Наведена норма повязує можливість відновлення процесуального строку з обовязковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Між тим, втрата наказу не є тією обєктивною причиною, яка може бути підставою для поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання, оскільки втрата наказу, у відповідності до ст. 120 ГПК України є підставою для видачі його дубліката, а для поновлення пропущеного строку відповідач-1 повинен навести причини, які господарський суд повинен визнати поважними.

Відповідачем-1 у своїй заяві не наведено жодної причини, яка б свідчила про поважність пропущеного строку для предявлення наказу до виконання та відновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання.

По-третє згідно ч. 1 ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до державних податкових інспекцій.

В матеріалах справи № 8/593-07 містяться 6 копій наказів виданих саме 17.09.2008, три з яких про зобовязання відповідача-1 повернути відповідачу-2 кошти отримані внаслідок продажу нерухомого майна та стягнення в дохід держбюджету витрат на держмито, інші три накази видані про зобовязання відповідача-2 повернути у власність держави нерухоме майно та стягнення в дохід держбюджету витрат на держмито.

З огляду на прохальну частину заяви про поновлення строку предявлення наказу до виконання, про видачу дублікату наказу та про зміну сторони по справі, незрозуміло, який саме дублікат наказу, з шести наявних в матеріалах справи наказів, відповідач-1 просив видати господарський суд.

Між тим, господарський суд вирішив видати відповідачу-1 дублікат наказу від 17.09.2008 по справі № 8/593-07 про зобовязання відповідача-2 повернути у власність держави нерухоме майно без обґрунтування в своїй ухвалі необхідності видачі саме цього наказу та в порушення приписів ч. 1 ст. 116 та ст. 120 ГПК України, оскільки видача дубліката наказу може бути видана виключно стягувачу або державному виконавцю. У даному випадку відповідач-1 не є стягувачем за цим наказом, а тому видача йому саме цього наказу суперечить чинному законодавству.

Таким чином, колегія суддів вважає відсутніми підстави для поновлення відповідачу-1 строку для предявлення наказу до виконання та видачі дубліката наказу, а тому в цій частині заяви відповідачу-1 слід відмовити.

В іншій частині заява відповідача-1 задоволена судом правомірно, а тому ухвалу в частині заміни сторін на їх правонаступників слід залишити без змін.

Відповідно до ст. 25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності субєкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

З огляду на вищевикладене, господарський суд правомірно задовольнив заяву відповідача-1 та здійснив заміну сторін їх правонаступниками, а саме:

- замінив Державне відкрите акціонерне товариство «Дніпродіпрошахт» на його правонаступника Державне підприємство «Дніпродіпрошахт» у звязку з реорганізацією відповідача-1 на підставі наказу Міністерства вугільної промисловості України від 15.11.2010 № 456 (а. с. 56-58).

- у звязку з реорганізацією Міністерства вугільної промисловості України позивача по справі № 8/593-07, замінив його на правонаступника Міністерство енергетики та вугільної промисловості України на підставі Указу Президента України «Про оптимізацію центральних органів виконавчої влади» від 09.12.2010 № 1085/20.

Апеляційна скарга в частині заборони органам виконавчої служби виконувати наказ від 17.09.2008 по справі № 8/593-07 на строк розгляду скарги в суді та скасування дії дубліката наказу від 17.09.2008 задоволенню не підлягає, оскільки вказані дії не відносяться до повноважень апеляційного господарського суду.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Січінвест» задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2015 по справі № 8/593-07 скасувати частково та прийняти нове рішення.

Заяву Державного підприємства «Дніпродіпрошахт» про поновлення строку для предявлення наказу до виконання, про видачу дубліката наказу та про зміну сторони по справі задовольнити частково.

Замінити відповідача-1 по справі № 8/593-07 Державне відкрите акціонерне товариство «Дніпродіпрошахт» на його правонаступника Державне підприємство «Дніпродіпрошахт».

Замінити позивача по справі № 8/593-07 Міністерство вугільної промисловості України на Міністерство енергетики та вугільної промисловості України.

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Стягнути з Державного підприємства «Дніпродіпрошахт» (49070, м. Дніпропетровськ, вул. Миронова, 15, ідентифікаційний код 05410777) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Січінвест» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна 46/39, ідентифікаційний код 13424475) судовий збір у сумі 1218,00 грн. сплачений останнім за перегляд справи в апеляційному порядку.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст постанови складено 18.01.2016

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Т.А. Верхогляд

ОСОБА_3