overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.16р. Справа № 904/11134/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_1 підприємства "ЛЮКС ТРЕЙДИНГ", м.Дніпропетровськ

до боржника ОСОБА_1 підприємства "ЛЮКС ТРЕЙДИНГ", 49000, м.Дніпропетровськ, пр. Кірова, буд. 28А,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

28.12.15 р. голова ліквідаційної комісії ОСОБА_1 підприємства "ЛЮКС ТРЕЙДИНГ" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 підприємства "ЛЮКС ТРЕЙДИНГ".

30.12.15 р. ухвалою господарського суду прийнято заяву голови ліквідаційної комісії ОСОБА_1 підприємства "ЛЮКС ТРЕЙДИНГ" про порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 підприємства "ЛЮКС ТРЕЙДИНГ" до розгляду в підготовчому засіданні, яке відбудеться 12.01.16 р.

12.01.16 р. судове засідання не відбулося у зв'язку з хворобою судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання на 04.02.16 р. на 12:45.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 3-410.

Визнати обовязковою явку в підготовче засідання засновників, голову ліквідаційної комісії, арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Суддя ОСОБА_3
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 січня 2016 року Справа № 910/15739/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя суддіДроботова Т.Б., Алєєва І.В. (доповідач),
Рогач Л.І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2015 року

у справі № 910/15739/15 Господарського суду міста Києва

за позовом Національного банку України

до Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд"

про стягнення 1 044 234,31 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Публічним акціонерним товариством "Холдингова компанія "Київміськбуд" також подано заяву про зупинення виконання рішення Господарського суду м.Києва від 31.08.2015 року у справі № 910/15739/15.

Відповідно до ст. 1211 ГПК України, суд касаційної інстанції за заявою сторони чи прокурора або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення господарського суду до закінчення його перегляду в порядку касації.

Керуючись ст.ст. 86, 107, 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2015 року у справі № 910/15739/15.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 26 січня 2016 року о 13 год. 00 хв., у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3. Позивачу надати відзив на касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2015 року до дня слухання справи № 910/15739/15.

4. Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" про зупинення виконання рішення Господарського суду м.Києва від 31.08.2015 року у справі № 910/15739/15.

5. Зупинити виконання рішення Господарського суду м.Києва від 31.08.2015 року, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2015 року у справі № 910/15739/15, до закінчення перегляду справи в порядку касації у Вищому господарському суді України.

6. Представникам необхідно при собі мати оригінали довіреностей (інші документи для підтвердження повноважень) та належним чином їх засвідчені копії для долучення до матеріалів справи.

7. Нез'явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її розгляду на інші строки.

8. З урахуванням порядку пропуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше, ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя Т.Б. Дроботова

Суддя(доповідач) І.В. Алєєва

Суддя Л.І. Рогач
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 січня 2016 року Справа № 910/10082/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоПолянського А.Г.,
суддівКравчука Г.А.,
Мачульського Г.М. (доповідач),
перевіривши заявуТовариства з обмеженою відповідальністю "Ві Ай Бі Груп"
проприйняття додаткової постанови
до постановиВищого господарського суду України
від09.12.2015
у справі№910/10082/15
Господарського суду міста Києва
за позовомзаступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Ві Ай Бі Груп"
простягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ві Ай Бі Груп" звернулось до Вищого господарського суду України із заявою про прийняття додаткової постанови про розподіл господарських витрат до постанови Вищого господарського суду України від 09.12.2015.

Відповідно до приписів частини першої статті 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Суд касаційної інстанції перевіривши вказану заяву, та витребувавши матеріали справи із місцевого господарського суду вважає за необхідне прийняти її до розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву про прийняття додаткової постанови до постанови Вищого господарського суду України від 09.12.2015 до свого провадження.

2. Призначити розгляд заяви в засіданні Вищого господарського суду України на 27.01.2016 об 11 год. 00 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал судових засідань №12 каб. № 332.

3. Довести до відома учасників судового процесу, що неявка їх уповноважених представників у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Головуючий суддя А.Г. Полянський

Судді Г.А. Кравчук

Г.М. Мачульський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.16р. Справа № 904/10656/15

За позовом ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1

до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД", 49068, м.Дніпропетровськ, вул. Маяковського, 31

про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні

Суддя Примак С.А.

СУТЬ СПОРУ:

11.12.15 р. ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд зобов'язати відповідача зробити перерахунок середнього заробітку за весь час затримки виплати по день фактичного розрахунку; стягнути з відповідача заборгованість по виплаті заробітної плати при звільненні у розмірі 5 256,00 грн. та перерахунок середнього заробітку на момент розрахунку; зобов'язати відповідача виконати рішення в частині виплати заробітної плати негайно.

15.12.15 р. ухвалою господарського суду порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду. Справу призначено до розгляду в засіданні на 14.01.16 р.

Судове засідання 14.01.16 р. не відбулося у зв'язку з хворобою судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засіданні на 09.02.16 р. на 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-410 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До засідання подати:

позивача - надати суду оригінали доданих до позову документів (для огляду); докази на підтвердження обставин та фактів, викладених в заяві, нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог, копії витребуваних документів - у справу.

відповідача - надати відзив на позов, документи підтверджуючі правовий статус; пояснення по суті позову, їх нормативне і документальне обґрунтування, нормативне та документальне обґрунтування заперечень на позов; довіреність на представника, копії витребуваних документів - у справу.

Явка в судове засідання позивача та відповідача обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.А. Примак
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 січня 2016 року Справа № 904/5881/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Є.Борденюк - головуючого (доповідача), І. Вовка, Д. Кривди
розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля"
на постановувід 01.10.2015
Дніпропетровського апеляційного господарського суду
у справі№ 904/5881/15
за позовомПриватного акціонерного товариства Макіївський завод "ЛАЗЕР"
доПублічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля"
простягнення 12 709 523,29 грн
В С Т А Н О В И В:

Вперше подана касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" ухвалою Вищого господарського суду України від 18.11.2015 повернута заявнику без розгляду на підставі п.п. 1, 3, 4 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Повторно подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються докази сплати судового збору.

У надісланих заявником до Вищого господарського суду України матеріалах касаційної скарги відсутні докази сплати судового збору.

Водночас, ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" заявило клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке мотивоване скрутним матеріальним становищем заявника.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Проте, заявник касаційної скарги не надав жодних доказів того, що фінансове становище останнього робить неможливим на теперішній час сплату судового збору за подання касаційної скарги.

Враховуючи вказане, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом на підставі пункту 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.10.2015 у справі № 904/5881/15 повернути без розгляду.

Судді: Є. Борденюк

І. Вовк

Д. Кривда
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.16р. Справа № 904/8245/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово промислова група АЛВІС", (м. Дніпропетровськ)

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", (м. Павлоград, Дніпропетровська область)

про стягнення 867 387,36 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

14 вересня 2015 року господарським судом Дніпропетровської області порушено провадження у справі № 904/8245/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово промислова група АЛВІС" до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення 867 387,36 грн.

У зв'язку з знаходженням судді Ярошенко В.І. на лікарняному, відповідно до п. 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розпорядженням господарського суду Дніпропетровської області щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ № 1106 від 12.11.15р. справу № 904/8245/15 передано на розгляд судді Забарющому М.І.

В подальшому, у зв'язку з знаходженням судді Забарющого М.І. на лікарняному, відповідно до п. 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розпорядженням господарського суду Дніпропетровської області щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ № 19 від 13.01.16р. справу № 904/8245/15 передано на розгляд судді Дубініну І.Ю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 904/8245/15 до свого провадження з 14.01.16р.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.02.16р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-304 (згідно попередньої нумерації каб. № 26) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу зявитись до відповідача); оригінали додатків до позову; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичної осіб - підприємців (державний реєстратор) на відповідача; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обовязкова.

Відповідачу - письмовий відзив на позовну заяву з підтверджуючими документами; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу зявитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обовязкова.

4. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

5. Розяснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.16р. Справа № 34/5005/6065/2011

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Консалтінг", м. Дніпропетровськ

до боржника Державного підприємства "Аграрний цех "Саксаганський" (), Дніпропетровська область, Софіївський район, с. Мар'ївка, вул. Центральна, 1

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.15 р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.15 р. продовжено строк санації Державного підприємства "Аграрний цех "Саксаганський" (), Дніпропетровська область, Софіївський район, с. Мар'ївка, вул. Центральна, 1 та повноваження керуючого санацією Сокола О.Ю. до 15.05.15 р.

15.05.15 р. керуючий санацією Сокол О.Ю. подав до господарського суду клопотання про продовження строку санації та повноваження керуючого санацією Сокола О.Ю. на 6 місяців.

19.05.15 р. ухвалою господарського суду продовжено строк санації та повноваження керуючого санацією Сокола О.Ю. до 16.06.15 р. Призначено розгляд клопотання Сокола О.Ю. на 16.06.15 р. на 10:50.

16.06.15 р. ухвалою господарського суду продовжено строк санації Державного підприємства "Аграрний цех "Саксаганський" (), Дніпропетровська область, Софіївський район, с. Мар'ївка, вул. Центральна, 1 та повноваження керуючого санацією Сокола О.Ю. до 16.12.15 р.

09.12.15 р. керуючий санацією подав до господарського суду клопотання про продовження строку санації.

15.12.15 р. ухвалою господарського суду продовжено строк санації та повноваження керуючого санацією Сокола О.Ю. до 14.01.16 р. Призначено розгляд клопотання про продовження строку санації на 14.01.16 р.

Судове засідання 14.01.16 р. не відбулося у зв'язку з хворобою судді.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на 09.02.16 р., продовживши строк санації та повноваження керуючого санацією до дати судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк санації та повноваження керуючого санацією Сокола О.Ю. до 09.02.16 р.

Відкласти розгляд клопотання про продовження строку санації на 09.02.16 р. на 10:40.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 3-410.

Явка в судове засідання керуючого санацією Сокола О.Ю., прокуратури Дніпропетровської області, Міністерства палива та вугільної промисловості України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Консалтінг" обов'язкова.

Суддя С.А. Примак
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 січня 2016 року Справа № 910/9558/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддяХодаківська І.П.,
суддіФролова Г.М., Яценко О.В.
розглянувши матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Енергоринок"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 04.11.2015 року
у справі№ 910/9558/15
господарського судуміста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Біоенергопродукт"
доДержавного підприємства "Енергоринок"
прозобов'язання вчинити дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Державного підприємства "Енергоринок" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.11.2015 року у справі № 910/9558/15 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 28.01.2016 року о 09 год. 50 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддяІ.П. Ходаківська

СуддіГ.М. Фролова

О.В. Яценко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 січня 2016 року Справа № 910/19768/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Черкащенка М.М. - головуючого (доповідач),
Вовка І.В., Нєсвєтової Н.М.,
розглянувши матеріали касаційної скаргиМіністерства оборони України
на постанову та на рішенняКиївського апеляційного господарського суду від 01.12.2015 року господарського суду міста Києва від 29.09.2015 року
у справі господарського судуміста Києва
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю - Фірма "Рівнеміськбуд"
доМіністерства оборони України
простягнення 229 833,38 грн.,
визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

При зверненні з касаційною скаргою, Міністерство оборони України просило суд зупинити виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2015 року та рішення господарського суду міста Києва від 29.09.2015 року на час їх перегляду в порядку касації.

Розглянувши подану заяву, суд касаційної інстанції вважає її мотивованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115, 1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Міністерства оборони України на постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2015 року та на рішення господарського суду міста Києва від 29.09.2015 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні, яке відбудеться 03.02.2016 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. №328.

3. Зупинити виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2015 року та рішення господарського суду міста Києва від 29.09.2015 року у справі № 910/19768/15 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засіданні судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий М.М.Черкащенко

Судді І.В.Вовк

Н.М.Нєсвєтова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.01.16р. Справа № 904/158/16

Суддя Ніколенко М.О. , розглянувши матеріали

за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЮКАС-ЛЕНД", м. Дніпропетровськ

до Компанія "Breton Development Inc." ("Бретон Девелопмент Інк.")

про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЮКАС-ЛЕНД" звернулося до господарського суду з позовом до Компанії "Breton Development Inc." ("Бретон Девелопмент Інк.") про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

Позовна заява подана без сплати судового збору з клопотанням про відстрочення від його сплати. Клопотання про відстрочення сплати судового збору мотивовано тим, що у позивача відсутні грошові кошти, він знаходиться у процедурі ліквідації.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства, визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі і неприбуткових організацій. Тому, самі лише обставини, пов'язані із відсутністю грошових коштів не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Таким чином, позивачем не наведено обставин та не надано належних доказів, які свідчать, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі. Тому, в задоволені клопотання слід відмовити.

Згідно п.4 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема, не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. п. 4,6 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя М.О. Ніколенко