ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

=

20.01.16р. Справа № 904/10501/15
За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", м.Київ

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед", м.Дніпропетровськ

про стягнення страхового відшкодування у розмірі 6 867, 39 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача - не зявився;

від відповідача - не зявився.

Суть спору:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування " (далі - позивач) звернулось до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед" страхове відшкодування у розмірі 6 867, 39 грн.

Позивач у судове засідання 20.01.2016 року не зявився, надіслав пояснення по справі, згідно яких позивач наполягає на задоволенні позовних вимог в повному обсязі та просить суд розглянути справу за відсутністю представника позивача.

Відповідач у судове засідання 20.01.2016 року не зявився, надіслав відзив на позов, згідно якого останній заперечує проти позову, вказує, що позивач звернувся до ПрАТ «СК» Дніпроінмед» із заявою про виплату страхового відшкодування з пропущенням строку на таке звернення, тим самим позбавивши страховика своєчасної можливості встановити, чи дійсно заявлена подія є страховим випадком. Разом з тим, відповідач зазначає, що позивачем не надано доказу, що посвідчує факт правомірного керування на момент ДТП водієм ОСОБА_1 транспортним засобом марки Mersedes-Benz 313 д.н. НОМЕР_1.

Представники сторін у судове засідання 20.01.2016 року не зявились. Про час та дату розгляду спору повідомлені належним чином, оскільки в матеріалах справи наявні рекомендовані повідомлення, що підтверджує отримання сторонами ухвал про виклик у судове засідання.

Розглянувши матеріали справи, та оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

04.06.2012 року між позивачем (страховиком) та ОСОБА_2 (страхувальником) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №2629а/12зп (далі - Договір), за умовами якого позивачем застраховано майнові інтереси ОСОБА_2, що не суперечать закону, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням наземним транспортним засобом марки Honda Civic д.н. НОМЕР_2.

09.11.2012р. о 16 год. 30 хв. у м. Запоріжжя на пр.Леніна, 179 сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_4, що належить ОСОБА_3, та перебувало під керуванням ОСОБА_1

Вказана дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення водієм автомобіля НОМЕР_5, громадянином ОСОБА_1, приписів п.16.11 Правил дорожнього руху України, що встановлено постановою Запорізького районного суду Запорізької області від 12.12.12р. у справі №12 (а.с.14).

На виконання п.25.1.3 Договору позивачем відповідно до страхового акту №1.001.12.03782/VESKO31306 від 14.11.12р. та розрахунку страхового відшкодування від 14.11.12р., було здійснено виплату страховику страхового відшкодування у розмірі 7 407, 39 грн., що підтверджується платіжним дорученням №ДП00012495 від 15.11.12р. (а.с.13).

В силу положень п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи відшкодовується винною особою.

ОСОБА_4 з ч.1 ст.1191 ЦК України, особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно ст.993 Цивільного Кодексу України та ст.27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник, що отримав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином, винна за завдані збитки особа, ОСОБА_1, зобов'язана виплатити шкоду позивачу в порядку регресу.

ОСОБА_4 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/4586196 (далі - ОСОБА_4) ОСОБА_1 має застраховану обов'язкову цивільно-правову відповідальність власників наземних транспортних засобів Приватним акціонерним товариством Страхова компанія Дніпроінмед (відповідачем у справі).

Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - Закон) при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

ОСОБА_4 з п.36.4 ст.36 Закону виплата страхового відшкодування здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

За викладених обставин, відповідальною особою за заподіяний збиток, який спричинено власнику автомобіля НОМЕР_6, є саме відповідач.

Отже, після виконання своїх зобов'язань за договором майнового страхування, позивач, згідно з чинним законодавством України, набув право вимоги до особи відповідальної за завдані збитки - страховика за полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (відповідача).

За умовами п.12.1. ст.12 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

З огляду на те, що Полісом № АВ/2010709 визначена франшиза 510, 00 грн., розмір страхового відшкодування зменшується на суму франшизи та становить 6 897, 39 грн.

На час розгляду спору відповідач не надав господарському суду доказів добровільної сплати спірної суми заборгованості.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає що після виконання своїх зобов'язань по договору майнового страхування, позивач, згідно з чинним законодавством України, набув право вимоги до особи відповідальної за завдані збитки відповідача у справі, у звязку з чим позивач правомірно просить стягнути з відповідача розмір збитків в порядку регресу.

Між тим, з приводу заперечень відповідача щодо пропущення страхувальником строку звернення до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування, суд зазначає наступне.

ОСОБА_4 п.35.1 ст.35 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 № 4, з урахуванням змісту статті 979 ЦК та статті 16 Закону України "Про страхування" у разі настання страхового випадку страховик зобов'язаний виплатити страхове відшкодування, а інші умови договору страхування є підставою для відмови у виплаті лише в тому разі, якщо таке порушення положень договору страхувальником перешкодило страховику переконатись, що ця подія є страховим випадком, і має оцінюватись судом у кожному конкретному випадку. Наприклад, несвоєчасне повідомлення страхувальником страховика без поважних на те причин про настання страхового випадку (пункт 5 частини першої статті 989 ЦК, пункт 5 частини першої статті 991 ЦК) може бути підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування у тому разі, якщо воно позбавило страховика можливості дізнатися, чи є ця подія страховим випадком.

З огляду на те, що дорожньо-транспортна пригода сталась 09.11.2012 року, а 12.11.2012 року страхувальником подано повідомлення про настання події, що має ознаки страхового відшкодування та заяву на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу (а.с.19-21) страховику, заперечення відповідача в цій частині відхиляються судом.

Стосовно заперечень відповідача щодо відсутності доказів правомірного керування громадянином ОСОБА_1 транспортним засобом марки Mersedes-Benz 313 д.н. НОМЕР_1 на момент ДТП, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.2.2 постанови Кабінету міністрів України «Про Правила дорожнього руху» від 10.10.2001р. №1306 (в редакції від 14.10.2011р., чинній на момент скоєння ДТП) власник транспортного засобу, а також особа, яка використовує такий транспортний засіб на законних підставах, можуть передавати керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб.

Враховуючи викладене, заперечення відповідача в цій частині також відхиляються судом.

В силу положень ст.16 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів сторін господарювання, зокрема, шляхом присудження до виконання обовязку у повному обсязі.

Викладене є підставою для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

ОСОБА_4 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України сплата судового збору покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед" (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, б.21, оф.307; ) на користь Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „АХА Страхування (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8; ) суму 6 897, 39 грн. (шість тисяч вісімсот девяносто сім грн. 39 коп.) страхового відшкодування, 1 827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя А.В. Суховаров