overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

16 січня 2016 року Справа № 918/1186/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Олексюк Г.Є.

судді Розізнана І.В. ,

судді Сініцина Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу позивача на рішення господарського суду Рівненської області від 24.12.15 р. у справі № 918/1186/15 за позовом ОСОБА_1

до відповідача 1: ОСОБА_2

до відповідача 2: ОСОБА_3

до відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Рівненський РКЦ"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія "Аталанта", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Метіда-Капітал"

про застосування правових наслідків нікчемного правочину та визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів

В С Т А Н О В И В :

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.53, 86, 93, 94,98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "10" лютого 2016 р. о 15:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 6 .

3. Відповідачам 1,2,3 подати через канцелярію Рівненського апеляційного господарського суду відзиви на подану апеляційну скаргу.

4. Третім особам,які не заявляють самостійних вимог на предмет спору подати через канцелярію суду пояснення з приводу поданої апеляційної скарги.

5. Сторонам надати витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на день розгляду справи.

5. Явка сторін на їх розсуд.

Попередити сторони, що неявка їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://rva.arbitr.gov.ua/sud5040/spicok_sprav/csz/

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Сініцина Л.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 січня 2016 року Справа № 908/4682/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

ГоловуючогоДемидової А.М.,
суддівШевчук С.Р., Воліка І.М.(доповідач),
перевіривши матеріали касаційної скарги ТОВ "Золота осінь"

на ухвалувід 10.12.2015
Донецького апеляційного господарського суду
у справі№ 908/4682/15
господарського суду Запорізької області
за позовомПАТ "ОТП Банк"
доТОВ "Золота осінь"
третя особаОСОБА_4
простягнення 58 968,11 грн. доларів США
В С Т А Н О В И В :

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону № 2453-УІ від 03.02.2011) з наступних підстав.

Відповідно до ст. 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову. Водночас, слід зауважити, що на момент надходження касаційної скарги ТОВ "Золота осінь", справа № 908/4682/15 до суду не надходила.

Оскільки, касаційна скарга надіслана безпосередньо до Вищого господарського суду України, то вона на підставі п. 2 ч. 1 ст. 1113 ГПК України не приймається до розгляду і повертається скаржнику.

Відповідно до частини 3 ст. 1113 ГПК України скаржник не обмежується у праві повторного подання касаційної скарги після усунення зазначених порушень в загальному порядку, тобто з дотриманням вимог процесуального законодавства, зокрема, приписів ст. ст. 53, 110 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 53, 86, п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ТОВ "Золота осінь" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 10.12.2015 у справі № 908/4682/15 повернути скаржнику.

Головуючий суддя А.М.Демидова
Судді:С.Р.Шевчук
І.М.Волік
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 січня 2016 року Справа № 907/754/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

ГоловуючогоДемидової А.М.,
суддівШевчук С.Р., Воліка І.М.(доповідач),
перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_4

на постановувід 15.12.2015
Львівського апеляційного господарського суду
у справі№ 907/754/15
господарського суду Закарпатської області
за позовомПрАТ "Закарпатське племпідприємство"
доОСОБА_4

простягнення 113 830, 25 грн. вартості отриманих у власність простих іменних акцій
В С Т А Н О В И В :

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону № 2453-УІ від 03.02.2011) з наступних підстав.

Відповідно до ст. 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову. Водночас, слід зауважити, що на момент надходження касаційної скарги ОСОБА_4, справа № 907/754/15 до суду не надходила.

Оскільки, касаційна скарга надіслана безпосередньо до Вищого господарського суду України, то вона на підставі п. 2 ч. 1 ст. 1113 ГПК України не приймається до розгляду і повертається скаржнику.

Відповідно до частини 3 ст. 1113 ГПК України скаржник не обмежується у праві повторного подання касаційної скарги після усунення зазначених порушень в загальному порядку, тобто з дотриманням вимог процесуального законодавства, зокрема, приписів ст. ст. 53, 110 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 53, 86, п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15.12.2015 у справі № 907/754/15 повернути скаржнику.

Головуючий суддя А.М.Демидова
Судді:С.Р.Шевчук
І.М.Волік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.16р. Справа № 904/7963/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання Карпенко К.М.

за участю представників сторін:

від кредитора: представник ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за довіреністю 3700/04-61-10-39 від 18.02.2015р.

від боржника: представник не з'явився

в засіданні приймали участь: -

розглянувши справу

за заявою Державну податкову інспекцію в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровськ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська обласна земельна агенція", м. Дніпропетровськ, пр. Воронцова, 73, оф. 717,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

03.09.2015 до суду надійшла заява Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська обласна земельна агенція", м. Дніпропетровськ, пр. Воронцова, 73, оф. 717, .

Ухвалою від 08.09.15 р. заяву про порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська обласна земельна агенція", м. Дніпропетровськ, пр. Воронцова, 73, оф. 717, прийнято до розгляду.

Ухвалою суду від 06.10.2015р. порушено провадження у справі про ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська обласна земельна агенція", м. Дніпропетровськ, пр. Воронцова, 73, оф. 717, , введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3

Ухвалою від 15.12.2015р. затверджено реєстр вимог кредиторів та призначено розгляд справи у підсумковому судовому засіданні на 14.01.2016р.

Розпорядником майна та головою комітету кредиторів не подано пропозицій щодо подальшого руху справи.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, ст.ст. 22, 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляду справи в судовому засіданні на 16.02.2016р. об 11:30.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 3-305.

3. Зобов'язати комітет кредиторів та розпорядника майном надати пропозиції щодо подальшого руху справи.

4. Явка кредитора, боржника та розпорядника майном в судове засідання обов'язкова.

5. Копію ухвали направити кредитору, боржнику та розпоряднику майном.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

15.01.2016 р.Справа № 910/30267/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "САН ІНБЕВ УКРАЇНА"

до 1) Державної служби інтелектуальної власності України;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "УМАНЬПИВО"

про визнання недійсними патентів України,

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Ліпіній В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Романова О.В. за довіреністю № 3-С від 25.12.2015 р.

від відповідача-1: Свинченко Г.Д. за довіреністю № 1-8/8568 від 21.11.2014р.;

від відповідача-2: Черепов Л.В. за довіреністю № б/н від 12.01.2016 р.;

Боруха Д.В. за довіреністю № б/н від 12.01.2016 р.;

Луценко Е.Л. за довіреністю № б/н від 12.01.2016 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "САН ІНБЕВ УКРАЇНА" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до 1) Державної служби інтелектуальної власності України; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "УМАНЬПИВО" про визнання недійсними патентів України.

Ухвалою суду від 03.12.2015 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 15.01.2016 р.

22.12.2015 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшло повідомлення по справі.

04.01.2016 р. через відділ діловодства суду від відповідача-2 надійшли документи по справі.

14.01.2016 р. через відділ діловодства суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні 15.01.2016 р. представник позивача подала клопотання про продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів, а відповідач-1 подала відзив.

Частиною 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане клопотання та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доцільність його задоволення та продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 910/30267/15 на п'ятнадцять днів.

Суддя Н.І. Зеленіна
УХВАЛА

15.01.2016 р.Справа № 910/30272/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "НПК-ГАЛИЧИНА"

до Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення,

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Ліпіній В.В.,

за участю представників сторін:

від позивачів: Петрінець Б.Р. за довіреністю № 32/16-005 від 05.01.2016 р.;

від відповідача-1: Мазур І.О.. за довіреністю №300/122/01-5446 від 25.05.2015р.

Перелигіна О.О. за довіреністю № 300-122/02-5 від 14.01.2016 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "НПК-ГАЛИЧИНА" звернулись до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення.

Ухвалою суду від 03.12.2015 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 15.01.2016 р.

14.01.2016 р. через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та документи по справі.

У судовому засіданні 15.01.2016 р. представник позивача подав клопотання про продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів.

Частиною 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане клопотання та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доцільність його задоволення та продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 910/30272/15 на п'ятнадцять днів.

Суддя Н.І. Зеленіна
УХВАЛА

15.01.2016 р.Справа № 910/9768/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сап Україна"

до Приватного акціонерного товариства "Інформаційні комп'ютерні системи"

про стягнення 113 152,01 грн.

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Ліпіній В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Грищенко О.М. за довіреністю № б/н від 19.11.2014 р.;

від відповідача: Гуринець В.О. за довіреністю № 3089 від 05.05.2015р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сап Україна" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Інформаційні комп'ютерні системи" про стягнення 113 152,01 грн.

Ухвалою від 11.08.2015 р. у справі призначено судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2015 р. ухвалу від 11.08.2015 р. скасовано в частині зупинення провадження у справі.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.11.2015 р. постанову Київського апеляційного господарського суду залишено без змін.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва № 04-23/1982 від 01.12.2015 р. призначено повторний автоматичний розподіл справи.

У результаті здійсненого повторного автоматичного розподілу справу передано для розгляду Зеленіній Н.І.

Ухвалою суду від 03.12.2015 р. справу прийнято до свого провадження суддею Зеленіною Н.І., розгляд справи призначено на 15.01.2016 р.

15.01.2016 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшли документи по справі.

У судовому засіданні 15.01.2016 р. представник відповідача подала клопотання про продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів.

Частиною 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане клопотання та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доцільність його задоволення та продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 910/9768/15 на п'ятнадцять днів.

Суддя Н.І. Зеленіна
УХВАЛА

15.01.2016 р.Справа № 910/27651/15

За позовом F.Hoffmann - LA Roche AG

до 1) Гетеро Лабз Лімітед (HETERO LABS LIMITED)

2) Міністерство охорони здоров'я України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Державне підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони

здоров'я України"

про припинення порушення прав власності на патент на винахід та визнання

наказів недійсними

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Ліпіній В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Сиклітенко В.В. за довіреністю № б/н від 01.09.2015 р.;

від відповідача -1: не з'явився;

від відповідача -2: Комісарук Н.О. за довіреністю № 14.02/46 від 21.12.2015 р.;

від третьої особи: Федоренко О.А. за довіреністю № 35/09-4 від 11.01.2016 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/27651/15 за позовом компанії F.Hoffmann - LA Roche AG до компанії Гетеро Лабз Лімітед (HETERO LABS LIMITED) та Міністерства охорони здоров'я України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Державне підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" про припинення порушення прав власності на патент на винахід та визнання наказів недійсними.

Ухвалою від 15.01.2016 р. у справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України Петренку Сергію Анатолійовичу (03680, м. Київ, вул. Боженка, 11, корп. 4, 13 поверх).

Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі підлягає зупиненню до надходження матеріалів справи з Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 910/27651/15 за позовом F.Hoffmann - LA Roche AG до Гетеро Лабз Лімітед (HETERO LABS LIMITED) та Міністерства охорони здоров'я України; за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України"про припинення порушення прав власності на патент на винахід та визнання наказів недійсними, до надходження з Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України (03680, м. Київ, вул. Боженка, 11, корп. 4, 13 поверх) матеріалів справи.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.І. Зеленіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.01.2016 р. Справа № 914/112/16

Суддя Ділай У.І. розглянувши матеріали справи

за позовною заявою: Приватного підприємства «Сміо», м. Стрий, Львівська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору-1: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору-2: Відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції, м. Бровари, Київська область

про: визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

Визнав матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 02.02.16 р. на 10:40.

3.Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду в залі судових засідань № 9.

4.Зобовязати:

Сторони: письмово повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет спору і з тих же підстав; чи є рішення цих органів з такого спору.

Позивача надати суду:

- для огляду оригінали документів, доданих до позовної заяви;

- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідача надати суду:

- письмові пояснення на позовну заяву з документальним та нормативно-правовим обґрунтуванням;

- довідку про стан заборгованості ПП «Сміо»;

- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Третю особу-1 надати суду:

- виконавчий напис;

- копії документів, наданих ТзОВ «Порше Мобіліті» нотаріусу для вчинення виконачого напису;

- письмові пояснення на позовну заяву з документальним та нормативно-правовим обґрунтуванням;

- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання на власний розсуд.

Третю особу-2 надати суду:

- письмові пояснення щодо відкриття виконавчого провадження, враховуючи положення ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження»;

- відзив на позовну заяву з документальним та нормативно-правовим обґрунтуванням;

- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання на власний розсуд.

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати в канцелярію суду за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обовязкове.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

У разі невиконання державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції вимог ухвали, судом буде застосовано положення ст. 90 ГПК України, та скеровано окрему ухвалу до Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції.

Суддя Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.2016 р. Справа №914/4378/15

за позовною заявою: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Львів

до відповідача: Приватного підприємства "Гарант-Успіх", м.Львів

про: стягнення боргу та втраченої вигоди

Суддя Ділай У.І.

При секретарі Климишин Ю.О.

Представники

Від позивача: ОСОБА_1 - фізична особа-підприємець

Від відповідача: не з'явився.

Розглядається справа за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Львів до відповідача Приватного підприємства "Гарант-Успіх", м.Львів про стягнення боргу та втраченої вигоди

Ухвалою суду від 23.12.2015р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 14.01.2016р.

14.01.2016р. позивач в судове засідання з'явився, надав суду для огляду оригінали документів долучених до позовної заяви, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, явки повноважного представника не забезпечив, вимог ухвали суду не виконав, хоча й був належним чином повідомлений про місце, дату та час судового засідання, про що свідчить Повідомлення (вх.№114/16) про вручення ухвали суду від 23.12.2015р., наявне в матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене, у зв'язку із неявкою відповідача в судове засідання, та невиконання ним вимог ухвали суду, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 02.02.16 р. о 10:00год..

2. Позивачу - забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

3. Відповідачу - виконати вимоги Ухвали суду від 23.12.2015р.; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Суддя Ділай У.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128, зал судових засідань № 9.