ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"12" січня 2016 р. Справа № 924/1708/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Крамар С.І., розглянувши матеріали справи

за заявою Камянець-Подільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області

до Приватного підприємства "Серго-Транс" м. Камянець-Подільський

про визнання банкрутом (заява боржника - ПП "Серго-Транс" про усунення від виконання обов'язків розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_1С.)

Представники сторін:

від кредиторів: ОСОБА_2 представник ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" згідно довіреності від 03.09.2013р. №010-01/5976;

ОСОБА_3 - представник Кам'янець-Подільської ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області згідно довіреності №12128/10/22-09-23-03;

від боржника: не з'явились;

за участю розпорядника майна - арбітражного керуючого ОСОБА_1

Ухвалою господарського суду від 11.06.2015р. порушено провадження у справі №924/1708/14 про банкрутство приватного підприємства "Серго-Транс" м. Камянець-Подільський, визнано безспірні вимоги ініціюючого кредитора - Камянець-Подільської ОДПІ в розмірі 3011330,22грн. основної заборгованості, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_1 та попереднє засідання у справі.

Офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство здійснено 11.06.2015р. за №18993.

Ухвалами суду від 16.09.2015р. визнано грошові вимоги кредиторів до боржника та затверджено реєстр грошових вимог кредиторів у загальній сумі 24674577,53грн.; призначено підсумкове засідання суду в процедурі розпорядження майном.

Ухвалою суду від 23.11.2015р. справу №924/1708/14 прийнято до провадження.

Ухвалами суду від 02.12.2015р. та від 14.12.2015р. продовжено строк розпорядження майном боржника.

На адресу суду боржник - ПП "Серго-Транс" подав заяву згідно якої просить суд усунути ОСОБА_1 від виконання обов'язків розпорядника майна по справі та призначити іншого розпорядника майна. Як на підставу задоволення заяви вказує на некомпетентність арбітражного керуючого ОСОБА_1 та на неналежне виконанням арбітражним керуючим ОСОБА_1 повноважень розпорядника майна боржника, а також наявності сумнівів щодо його неупередженості. Ухвалою суду від 14.12.2015р. розгляд даної заяви відкладався та витребовувались додаткові документи по справі.

Боржник в судове засідання не з'явився, повноважного представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою від 14.12.2015р.

Розпорядник майна в судовому засіданні подав письмові заперечення на заяву боржника. Вказує на необґрунтованості заявлених вимог. Зазначає, що в процедурі розпорядження майном ним було вжито всіх заходів стосовно збереження та розшуку майна. Проведено інвентаризацію майна, розглянуто вимоги кредиторів, сформовано реєстр вимог кредиторів, який в подальшому був затверджений судом. Акцентує увагу на тому, що у зв'язку із виконанням своїх повноважень розпорядником майна неодноразово направлялись запити директору боржника щодо надання копій бухгалтерських документів, звітів та інших фінансових документів, однак керівником боржника їх надано не було, чим створювалися перешкоди для проведення процедури розпорядження майном. Зазначає, що розпорядником майна з метою дотримання керівництвом боржника норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" було подано відповідні заяви до правоохоронних органів та клопотання до суду про припинення повноважень керівника ПП "Серго-Транс". Звертає увагу, що у зв'язку із апеляційним та касаційним оскарженням боржником ухвал по справі завершився строк розпорядження майном та виникла необхідність його продовження з метою належного завершення процедури розпорядження майном. Вказує, що ним здійснено ряд заходів щодо з'ясування фінансового стану боржника, зокрема направлено відповідні запити в реєструючі органи.

Повноважний представник кредитора - Кам'янець-Подільської ОДПІ, в судовому засіданні заперечує щодо задоволення зави боржника про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання повноважень розпорядника майна.

Повноважний представник кредитора - ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", в судовому засіданні заперечує щодо задоволення поданої заяви про усунення розпорядника майна. Вказує, що доводи боржника викладені в заяві необґрунтовані, формальні та не містять правових підстав. Звертає, що боржником не надано належних доказів факту зловживання арбітражним керуючим своїми правами, невиконання або неналежного виконання обов'язків розпорядника майна. Просить суд відмовити у задоволенні поданої боржником заяви.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе згідно ст. 75 ГПК України розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи, заяву ПП "Серго-Транс" про усунення від виконання обов'язків розпорядника майна, заперечення арбітражного керуючого ОСОБА_1, заслухавши позиції представників кредиторів, господарським судом встановлено та враховується наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон про банкрутство) під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.

Розпорядник майна - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду забезпечує здійснення процедури розпорядження майном.

Розпорядник майна зобовязаний: розглядати заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли в установленому цим Законом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; скликати збори кредиторів та організовувати їх проведення; надавати державному органу з питань банкрутства відомості, необхідні для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено справу про банкрутство; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість; брати участь у розробці плану санації у випадках, передбачених цим Законом, та за можливості проведення санації боржника розробити разом з боржником не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство план санації боржника та подати його на розгляд комітету кредиторів; виконувати інші повноваження, що передбачені цим Законом.

Згідно абз. 2 ч. 3 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обовязків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі: невиконання або неналежного виконання обовязків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); подання до суду неправдивих відомостей; відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); наявності конфлікту інтересів.

Таким чином, згідно аналізу вищевикладених норм, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" чітко встановлено перелік суб'єктів, які мають право заявляти клопотання про усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, до складу якого особа в статусі боржника не входить.

На стадії розпорядження майном боржника заявляти клопотання щодо припинення повноважень, зокрема, розпорядника майна, має право виключно комітет кредиторів (ч. 8 ст. 26 Закону про банкрутство).

Судом враховано, що клопотання комітету кредиторів щодо усунення арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання ним своїх обовязків до господарського суду не надходило. При цьому, директор боржника - ПП "Серго-Транс" згідно норм зазначеного вище Закону про банкрутство не може бути субєктом звернення з відповідною заявою.

Як вбачається із матеріалів справи, в ході проведення процедури розпорядження майном розпорядником майна - арбітражним керуючим ОСОБА_1 проведено інвентаризацію майна (акти інвентаризації від 27.07.2015р.), розглянуто вимоги кредиторів (повідомлення від 16.07.2015р.), сформовано реєстр вимог кредиторів, який затверджений ухвалою суду від 16.09.2015р.

На виконання ухвали суду від 16.09.2015р. та у відповідності до Закону про банкрутство, розпорядником було організовано та проведено збори кредиторів боржника, утворено комітет кредиторів (протокол зборів кредиторів №1 від 25.09.2015р.).

З метою встановлення наявності майна боржника, яке могло б бути включене до ліквідаційної маси, розпорядником майна ОСОБА_1 направлено ряд запитів в реєстуючі органи - УДАІ в Хмельницькій області, Інспекції Держтехнагляду в Хмельницькій області, Національній комісії з цінних паперів, Територіальному управлінню Держгірпромнагляду у Хмельницькій області та інші реєстраційні служби, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

З огляду на вищевикладене, підстав для усунення арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання ним своїх обовязків як розпорядника майна за власною ініціативою господарський суд не вбачає.

Судом враховано, що саме завдяки співпраці з боржником арбітражний керуючий спроможний належно виконувати покладені на нього обовязки з вивчення фінансового стану підприємства-банкрута. За клопотанням голови комітету кредиторів ПП "Серго-Транс" ухвалою суду від 02.12.2015 року було продовжено строк розпорядження майном на два місяці. Однією з підстав заявлення даного клопотання було непередання керівником підприємства арбітражному керуючому ОСОБА_1 фінансових документів підприємства.

У даній ухвалі судом встановлено, що розпорядником майна з метою встановлення активів боржника було здійснено ряд заходів, зокрема було направлено низку запитів до відповідних органів, установ. Крім того, розпорядником майна вказано на не проведення аналізу фінансового становища боржника у зв'язку із неможливістю отримати фінансову звітність боржника та витяги з реєстраційних служб, а також обмеження права, відповідно до Закону про банкрутство, втручатись в господарську діяльність підприємства.

Крім того, судом також враховано, що на даний час у справі про банкрутство ПП "Серго-Транс" здійснюється процедура розпорядження майном.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне у задоволенні заяви боржника - ПП "Серго-Транс" про усунення від виконання обов'язків розпорядника майна в справі арбітражного керуючого ОСОБА_1 відмовити.

Керуючись ст.ст. 22, 26, 98, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви боржника - ПП "Серго-Транс" про усунення від виконання обов'язків розпорядника майна в справі про банкрутство ПП "Серго-Транс" арбітражного керуючого ОСОБА_1 відмовити.

Копію ухвали надіслати: кредиторам, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя Крамар С.І.

Віддруковано 5 прим.: 1 до справи; 2 Камянець-Подільській ОДПІ (32300, м.Камянець-Подільський, вул.Огієнка, 74); 3 ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України"(29000, м.Хмельницький, вул.Прибузька, 14/1); 4 - ПП "Серго-Транс" (32300, м.Камянець-Подільський, вул.Гунська, 22)надісл. рек; 5 арбітражному керуючому ОСОБА_1 (77400, м.Тисмениця Івано-Франківської обл., вул.Липова, буд.17а/14).