ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.01.2016 Справа № 911/4712/15
за позовом: Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради, м. Суми

до відповідача: Дочірнього підприємства «Аромат», м.Сквира, Київська область

про стягнення 127085,21 грн.

СУДДЯ Моїсеєнко В.М.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: не зявився

За участю секретаря судового засідання Сороки Л.М.

Суть спору: Позивач в своїй позовній заяві № 22/10130 від 01.10.2015р. просить стягнути з відповідача на свою користь кошти в розмірі 127085,21 грн. за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням в міську систему каналізації., а також стягнути судові витрати в розмірі 1906,28 грн.

Відповідач подав відзив від 19.11.2015р. № 19/11/15 на позов, в якому проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в їх задоволенні, посилаючись на те, що контроль за скиданням стічних вод у міську каналізаційну мережу позивач здійснює відповідно до Правил приймання стічних вод у систему каналізації м.Суми, затверджених рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 10.12.2007р. № 596. В порушенням п.п.6.5, 6.7.15, 6.7.18 зазначених Правил , позивачем не направлялися на адресу відповідача претензії і повідомлення до яких додаються копія акту про відбір проби, копія результатів аналізів стічних вод, розрахунок величини додаткової плати за скид стічних вод та відповідних рахунок за послуги водоканалу. ДП Аромат Філія Сумський молочний завод було отримано рахунки на сплату за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням в міську систему каналізації з використанням коефіцієнту забрудненості стоків К=2, які, як стверджує відповідач , були своєчасно сплачені. Відповідач зазначає, що позивач позбавив його можливості відібрати контрольну пробу при подальшому проведенні аналізу стічних вод як то передбачено п.6.7 зазначених Правил . 01.03.2012р. та 01.03.2013р. між позивачем та філією Сумський молочний завод ДП Аромат були укладені додаткові угоди до договору на водопостачання та прийом стічних вод з підприємствами , установами , організаціями № 6 від 14.01.2010р., відповідно до яких сторонами на період з 01.03.2012р. по 01.03.2013р. та на період з 01.03.2013р. по 01.01.2014р. встановлюється коефіцієнт кратності 2 для щомісячної оплати. Як зазначає відповідач, даними додатковими угодами позивач спростовує те. що за період з 2012р. коефіцієнт забрудненості стічних вод перевищував К=2, так як жодного разу не було пропозиції змінити умови договору.

Позивач подав пояснення від 28.12.2015р. № 22/15278 на відзив, згідно яких з доводами відповідача не погоджується, вважає їх необґрунтованими та такими , що не підтверджуються належними доказами, оскільки відповідачем невірно трактується п.5.1 договору на водопостачання та прийом стічних вод з підприємствами, установами, організаціями від 14.01.2010р. № 6, який укладений між ним та позивачем. Відповідач несе відповідальність за каналізаційні мережі, які знаходяться у нього на балансі та в які забороняється скидати забруднюючі речовини, а позивач контролює скиди забруднюючих речовин кожного місяця. Твердження відповідача про відсутність актів відбору проб, протоколів дослідження якості стічних вод є безпідставними, оскільки нарахування плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями здійснено на підставі договірних відносин.

11.01.2016р. до господарського суду Сумської області надійшло клопотання відповідача, в якому відповідач зазначає, що його представник 12.01.2016р. приймає участь в розгляді справи Харківським апеляційним адміністративним судом, тому просить відкласти розгляд справи на іншу дату.

Крім того, відповідач подав клопотання про долучення до матеріалі справи копії Положення про філію «Сумський молочний завод».

Суд задовільняє клопотання відповідача та згідно вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 25.01.2016р. на 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 103.

2. Зобовязати відповідача подати обґрунтування своєї позиції по справі з огляду на подані позивачем пояснення на відзив.

Суддя ОСОБА_2