ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" січня 2016 р. Справа № 922/2919/15

вх. № 2919/15

Суддя господарського суду: Інте Т.В.

при секретарі судового засідання: Федорова К.О.

за участю представників сторін:

скаржника - не з'явився;

боржника - не з'явився;

ВДВС - не з'явився,

розглянувши скаргу ПАТ "Кредобанк" на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Сахновщинського районного управління юстиції під час виконання рішення по справі за позовом ПАТ "Кредобанк", м. Львів

до ФОП ОСОБА_1, с. Лебедівка

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.06.2015 року по справі № 922/2919/15 було стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" неповернуту суму кредиту в розмірі 19959,30 грн., відсотки в сумі 0,66 грн., комісію за адміністрування кредиту в сумі 1877,92 грн., 1229,15 грн. пені по простроченій основній сумі кредиту, 0,07 грн. пені по прострочених відсотках, 231,77 грн. пені по простроченій комісії за адміністрування кредиту в порядку регресу 4115,54 грн. та судовий збір в сумі 1827,00 грн.

30.06.2015 року, на виконання вказаного рішення, господарським судом Харківської області видано наказ.

30.11.2015 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від стягувача надійшла скарга на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Сахновщинського районного управління юстиції під час виконання рішення, в якій скаржник просить:

- визнати бездіяльність начальника відділу державної служби Сахновщинського районного управління юстиції незаконною.

- зобов'язати начальника відділу державної служби Сахновщинського районного управління юстиції надати відповідь на адвокатський запит від 26.10.2015 вих.№2015/10/26-1;

- зобов'язати начальника відділу державної служби Сахновщинського районного управління юстиції здійснювати контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішення господарського суду Харківської області від 15.06.2015 по справі № 922/2919/15.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.12.15 р., скаргу прийнято та призначено до розгляду в судове засідання на 14.12.15 р.

Представник скаржника в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав клопотання про розгляд скарги за його відсутністю.

Враховуючи диспозитивність права сторони на участь у судовому засіданні, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання скаржника про проведення судового засідання без участі його представника.

Представник відділу державної виконавчої служби Сахновщинського районного управління юстиції в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 53).

Боржник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 52).

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як вже було зазначено, 30.06.2015 року, на виконання рішення господарського суду Харківської області від 15.06.2015 року по справі № 922/2919/15, був виданий відповідний наказ.

07.08.2015 р. представником ПАТ "Кредобанк" на адресу ВДВС Сахновщннського РУЮ було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження вих. № 2015/08/07-2 щодо виконання вищевказаного рішення господарського суду Харківської області від 15.06.2015 р. по справі №922/2919/15.

Вищевказана заява ПАТ "Кредобанк" про відкриття виконавчого провадження була отримана ВДВС Сахновщннського РУЮ 11.09.2015 р., що підтверджується витягами з відкритого реєстру поштових відправлень, розміщеного на офіційному сайті Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (а.с. 8, 2-й том).

Скаржник зазначає, що, станом на 26.11.2015 р., будь-яка інформація щодо відкриття виконавчого провадження за вищевказаною заявою ПАТ "Кредобанк" була відсутня, постанови про відкриття виконавчого провадження на поштову адресу ПАТ "Кредобанк" або уповноваженого представника не надходили.

З метою отримання інформації щодо відкриття виконавчого провадження за заявою ПАТ "Кредобанк" та отримання відповідних процесуальних документів ВДВС Сахновщинського РУЮ 26.10.2015 р. адвокатом Грішнною Н.О., яка надає правову допомогу ПАТ "Кредобанк", було направлено адвокатський запит вих.№2015/10/26-1 на ім'я начальника ВДВС Сахновщинського РУЮ (а.с. 9).

Крім того, з метою забезпечення отримання відповіді на адвокатський запит скаржником до листа було долучено поштові марки.

Вищевказаний запит ВДВС Сахновщинського РУЮ було отримано 30.10.2015 р., що підтверджується витягом з відкритого реєстру поштових відправлень, розміщеного на офіційному сайті Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (а.с. 11, 2-й том).

Проте, адвокатський запит вих.№2015/10/26-1 від 26.10.2015 р. начальником ВДВС Сахновщинського РУЮ було проігноровано, станом на дату подання скарги, відповідь від ВДВС Сахновщинського РУЮ на адресу скаржника та/або його адвоката не надходила.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у ньому, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до законів України, а також рішеннями, що підлягають примусовому виконанню.

Нормами ст.7 Закону України "Про державну виконавчу службу" передбачено, що працівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 83 Закону України "Про виконавче провадження", контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби.

Згідно з ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Частиною 5 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Втім, жодних доказів надсилання копії постанови про відкриття виконавчого провадження на адресу стягувача ВДВС Сахновщинського РУЮ не надано.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

В той же час, начальником ВДВС Сахновщинського РУЮ було порушено ч. 1 ст. 83 Закону України "Про виконавче провадження" та проігноровано адвокатський запит вих.№2015/10/26-1віл 26.10.2015, чим грубо порушено права стягувача на своєчасне та повне виконання рішення господарського суду Харківської області від 15.06.2015 по справі №922/2919/15.

Згідно з п. 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що твердження ПАТ "Кредобанк" викладені в скарзі не були спростовані ВДВС Сахновщинського РУЮ, хоча останній мав можливість це зробити, скарга ПАТ "Кредобанк" на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Сахновщинського районного управління юстиції під час виконання рішення по справі №922/2919/15 підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ "Кредобанк" на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Сахновщинського районного управління юстиції під час виконання рішення по справі №922/2919/15 - задовольнити.

Визнати бездіяльність відділу державної служби Сахновщинського районного управління юстиції незаконною.

Зобов'язати відділ державної служби Сахновщинського районного управління юстиції надати відповідь на адвокатський запит від 26.10.2015 вих.№2015/10/26-1.

Зобов'язати начальника відділу державної служби Сахновщинського районного управління юстиції здійснювати контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішення господарського суду Харківської області від 15.06.2015 по справі № 922/2919/15.

Суддя Інте Т.В.