донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

19.01.2016 справа №908/2788/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
При секретарі судового засідання За участю представників сторін: від позивача від відповідача від третьої особи розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 не зявився ОСОБА_5, за довіреністю не зявився Товариства з обмеженою відповідальністю Ресурс-Транзит, м. Київ
на рішення господарського суду Донецької області
від16.07.2015р.
у справі№ 908/2788/15 (суддя Курило Г.Є.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Ресурс Транзит, м. Київ
до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк, м. Донецьк Публічне акціонерне товариство Хімнафтомашпроект, м. Київ
провизнання припиненим договору про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії №85К-01Ю від 31.08.12 р., іпотечного договору №З-01Ю/6 від 21.03.13 р., зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ресурс-Транзит», звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Пiвденкомбанк» про визнання припиненим договору про надання вiдкличної відновлювальної кредитної лінії N85К-01Ю вiд 31.08.2012 року, укладеного між ПАТ «КБ «Пiвденкомбанк» та ТОВ «Ресурс-Транзит»; визнання припиненим іпотечного договору N З-01Ю/6 вiд 21.03.2013 року, укладеного між ПАТ «КБ «Пiвденкомбанк» та ПАТ «Хімнафтомшпроект», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за № 836, в частині забезпечення належного виконання зобовязань Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс-Транзит» за договором про надання вiдкличної відновлювальної кредитної лінії N 85К-01Ю від 31.08.2012 року; зобовязання ПАТ «КБ «Пiвденкомбанк» подати державному реєстратору згідно Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відповідні заяви та здійснити усі необхідні дії, повязані із вилученням із державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей щодо обтяження нерухомого майна, а саме нежилих приміщень, які розташовані за адресою: м. Київ, бул. ОСОБА_7, 34, що належать Публічному акціонерному товариству «Хімнафтомашпроект», відповідно до іпотечного договору № З-01Ю/6 від 21.03.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за № 836, в частині забезпечення належного виконання зобовязань Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс-Транзит» за договором про надання вiдкличної відновлювальної кредитної лінії N85К-01Ю від 31.08.2012 року; судові витрати покласти на відповідача.

Позовні вимоги мотивовано тим, що на думку позивача його зобов'язання перед відповідачем за договором про надання вiдкличної відновлювальної кредитної лінії N 85К-01Ю від 31.08.2012 року, іпотечним договором N З-01Ю/6 вiд 21.03.2013 року є припиненими на підставі ст. 606 Цивільного кодексу України, оскільки позивач є боржником відповідача за договором про надання вiдкличної відновлювальної кредитної лiнiї N 85К-01Ю вiд 31.08.2012 року та кредитором за договорами банківського вкладу Стандарт від 16.04.2014 року №14724Д-02Ф, від 16.04.2014 року №14725Д-02Ф, від 16.04.2014 року №14727Д-02Ф, від 16.04.2014 року №14726Д-02Ф, внаслідок відступлення прав вимоги фізичними особами ОСОБА_8, ОСОБА_9 Вiкторiєю Гарiївною, ОСОБА_9.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.04.2015р. позовну заяву (вих. № б/н від 14.04.2015) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ресурс Транзит до відповідача: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк про визнання зобовязання припиненим, з доданими до неї документами направлено за територіальною підсудністю до господарського суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.05.2015р. у справі № 908/2788/15 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.05.2015р. до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено Публічне акціонерне товариство «Хімнафтомашпроект».

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.06.2015р., з урахуванням клопотання позивача, продовжено строк розгляду справи на 15 днів.

Судом не задоволено клопотання ТОВ Ресурс-Транзит про призначення у справі № 908/2788/15 судової економічної експертизи, з метою визначення заборгованості за кредитом, відсотками, штрафних санкцій за договором про надання відкличної відновлюваної кредитної лінії від 31.08.2012р. № 85К-01Ю станом на 14.05.2014р. у звязку з безпідставністю.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.07.2015р. у справі №908/2788/15, що залишена без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.08.2015р. та постановою Вищого господарського суду України від 28.10.2015р., на підставі ст.26, п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, повернуто без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти», яке звернулося до справи № 908/2788/15 з позовною заявою в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Рішенням господарського суду Донецької області від 16.07.2015р. відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Ресурс-Транзит до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Пiвденкомбанк, третя особа, яка не заявляє позовних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство Хімнафтомашпроект, про визнання припиненим договору про надання вiдкличної відновлювальної кредитної лінії N85К-01Ю вiд 31.08.2012 року, іпотечного договору N З-01Ю/6 вiд 21.03.2013 року, зобовязання вчинити дії.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що між сторонами у справі існують взаємні зустрічні грошові зобов'язання на підставі кредитного договору та договорів банківського вкладу, що не свідчить про те, що відбулось поєднання боржника і кредитора в одній особі у зобов'язаннях Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс-Транзит» та Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Пiвденкомбанк» за кредитним договором, оскільки обидві сторони цього договору продовжують об'єктивно існувати із збереженням за ними всіх прав та обов'язків. Згідно зі ст. 3 Закону України «Про іпотеку», іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Оскільки суд дійшов висновку, що зобовязання за кредитним договором N85К-01Ю вiд 31.08.2012 року не припинились, відповідно, зобовязання за іпотечним договором NЗ-01Ю/6 вiд 21.03.2013 року також не є припиненими, а тому підстав для зобовязання банка подати державному реєстратору відповідні заяви та здійснити усі необхідні дії, повязані із вилученням із державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей щодо обтяження нерухомого майна, що належить ПАТ «Хімнафтомашпроект», не має. Ані умовами договору, ані нормами чинного законодавства України не передбачено такого способу порушеного права, як визнання припиненим договору, оскільки способом захисту порушеного права, згідно з чинним цивільним законодавством України, є припинення саме зобов'язання (глава 50 Цивільного кодексу України).

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю Ресурс-Транзит звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 16.07.2015р. у справі № 908/2788/15; за результатами розгляду справи задовольнити позовні вимоги ТОВ Ресурс-Транзит в повному обсязі.

Апелянт вважає вказане рішення незаконним, таким, що винесене з порушенням норм матеріального права ст. 606 Цивільного кодексу України, а також норм процесуального права ст.ст. 4-3, 32, 41 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 07.08.2015р. апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 16.07.2015р. у справі № 908/2788/15 прийнято до провадження.

Відповідач, ПАТ КБ «Південкомбанк», проти задоволення апеляційної скарги заперечив з підстав, викладених у відзиві № 09/3579 на апеляційну скаргу.

Наполягає, що припинення зобовязання означає, що учасники зобовязання втратили свої права та обовязки за зобовязаннями, тобто кредитор вже не має права вимагати, а боржник не має обовязку виконувати. Відповідно до ст.606 ЦК України зобовязання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі. Враховуючи, що поєднання боржника і кредитора в одній особі ні за зобовязаннями за кредитним договором, ні за зобовязаннями за договорами банківського вкладу не відбулося, вважає, що у ТОВ «Ресурс-Транзит» відсутні підстави просити суд визнати припиненим договір про надання вiдкличної відновлювальної кредитної лінії N85К-01Ю вiд 31.08.2012 року, посилаючись на ст.606 ЦК України.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 28.08.2015р. апеляційне провадження по справі № 908/2788/15 по розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Ресурс-Транзит на рішення господарського суду Донецької області від 16.07.2015р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ресурс Транзит до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ПАТ Хімнафтомашпроект, про визнання припиненим договору про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії №85К-01Ю від 31.08.2012р., іпотечного договору №З-01Ю/6 від 21.03.2013р., зобовязання вчинити певні дії, зупинялося до закінчення касаційного провадження стосовно оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 15.07.2015р., постанови Донецького апеляційного господарського суду від 18.08.2015р. по справі № 908/2788/15 та повернення матеріалів справи до Донецького апеляційного господарського суду.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.10.2015р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Спільні інвестиційні проекти" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Донецької області від 15.07.2015р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.08.2015р. по справі № 908/2788/15 залишено без змін.

У звязку з надходженням 19.11.2015р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду справи № 908/2788/15, ухвалою від 23.11.2015р. судом поновлено апеляційне провадження у справі № 908/2788/15 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Ресурс Транзит на рішення господарського суду Донецької області від 16.07.2015р. Справу призначено до розгляду на 22.12.2015р. Розгляд справи відкладався.

У звязку з перебуванням у відпустці судді Мартюхіної Н.О., розпорядженням № 04-08/84/16 змінено склад судової колегії, визначивши її у складі: ОСОБА_1 головуючий, судді- Склярук О.І., ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ТОВ «Ресурс-Транзит» було заявлено клопотання про призначення у справі № 908/2788/15 судової економічної експертизи (експертизи документів фінансово-кредитних операцій), з метою вирішення питань щодо розміру основної заборгованості (тіла кредиту), нарахованих та несплачених процентів, штрафних санкцій ТОВ «Ресурс-Транзит» за договором про надання вiдкличної відновлювальної кредитної лінії N85К-01Ю вiд 31.08.2012 року станом на 14.05.2014р.

Відповідач проти призначення експертизи у справі заперечив, про що зазначив у відзиві на апеляційну скаргу. Вважає, що позивачем не обґрунтовано доцільності проведення експертизи, не зазначено у чому полягає потреба у спеціальних знаннях та неможливість встановити фактичні дані, а відтак і вирішити спір по суті. Поставлені позивачем питання не вимагають спеціальних досліджень та не спростовують предмет спору.

Судом апеляційної інстанції наведене клопотання позивача залишено без задоволення.

Предметом позову у даній справі є визнання припиненим договору про надання вiдкличної відновлювальної кредитної лінії N85К-01Ю вiд 31.08.2012 року, укладеного між ПАТ «КБ «Пiвденкомбанк» та ТОВ «Ресурс-Транзит» на підставі ст.606 Цивільного кодексу України; визнання припиненим іпотечного договору N З-01Ю/6 вiд 21.03.2013 року, укладеного між ПАТ «КБ «Пiвденкомбанк» та ПАТ «Хімнафтомшпроект», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за № 836, в частині забезпечення належного виконання зобовязань Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс-Транзит» за договором про надання вiдкличної відновлювальної кредитної лінії N 85К-01Ю від 31.08.2012 року; зобовязання ПАТ «КБ «Пiвденкомбанк» подати державному реєстратору згідно Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відповідні заяви та здійснити усі необхідні дії, повязані із вилученням із державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей щодо обтяження нерухомого майна.

Відповідно до ст.41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

За змістом п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. зі змінами та доповненнями «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Тобто, необхідною передумовою вчинення вказаної процесуальної дії є встановлення судом тих обставин, що факти, які входять до предмету доказування по справі, не можуть бути встановлені іншими засобами доказування окрім використання спеціальних знань при проведенні судової експертизи.

Вимоги про стягнення заборгованості за договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії № 85К-01Ю від 31.08.2012р. позивачем у цій справі не заявлялися, отже відсутні підстави для призначення в межах цієї справи судової економічної експертизи з метою вирішення питань щодо розміру основної заборгованості (тіла кредиту), нарахованих та несплачених процентів, штрафних санкцій ТОВ «Ресурс-Транзит» за договором про надання вiдкличної відновлювальної кредитної лінії N85К-01Ю вiд 31.08.2012 року станом на 14.05.2014р.

ПАТ Хімнафтомашпроект не скористався правом участі представника в судовому засіданні апеляційної інстанції, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Ухвалами суду сторони та інші учасники процесу не зобовязувалися забезпечити явку повноважних представників в судове засідання, тому згідно зі ст. ст.75, 99 ГПК України, скаргу розглянуто за наявними матеріалами, які є достатніми для розгляду апеляційної скарги.

19.01.2016р. до Донецького апеляційного господарського суду від представника ТОВ Ресурс-Транзит» надійшла заява від 19.01.2016р. про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю представника прибути в судове засідання через участь в судовому засіданні по іншій справі у м. Києві.

Судом апеляційної інстанції не задоволено подане клопотання, виходячи з наступного.

Положеннями ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суду надано право відкладення розгляду справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відповідно до ст.28 Господарського процесуального кодексу України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації; адвокати. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Звертаючись з апеляційною скаргою, заявник не був позбавлений вирішити питання щодо участі керівника та/або іншого представника, згідно ст. 28 ГПК України, в судовому засіданні апеляційної інстанції. Крім того, представник ТОВ «Ресурс-Транзит» був заслуханий в судовому засіданні 22.12.2015р.

Ухвалою суду від 22.12.2015р. про відкладення розгляду апеляційної скарги сторони не зобовязувалися забезпечити участь представників в судовому засіданні, крім того сторін було попереджено, що у разі незявлення їх представників у судове засідання, апеляційну скаргу буде розглянуто за наявними у справі матеріалами.

Позиція ТОВ «Ресурс-Транзит» є викладеною в апеляційній скарзі, що в сукупності з матеріалами судової справи є достатнім для розгляду апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 16.07.2015р. у справі № 908/2788/15.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав позицію, викладену у відзиві, проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечив.

Згідно з положеннями ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень місцевого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст.ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, заслухавши в судових засіданнях пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено наступне.

31.08.2012р. між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Пiвденкомбанк» (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ресурс-Транзит» (позичальник) був укладений договір про надання мультивалютної відкличної кредитної лінії № 85К-01Ю (в редакції додаткової угоди № 6 від 07.02.2014р. - договір про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії № 85К-01Ю), на виконання п.1.1. якого в редакції наведеної додаткової угоди № 6, банком відкрито позичальнику кредитну лінію з лімітом кредитування 120 000 000,00 грн. зі сплатою 24% річних,з кінцевим строком дії кредитної лінії до 20.11.2015р. До кредитного договору сторонами укладено додаткові угоди № 1 - 9.

Факт виконання Банком зобовязань за договором про надання вiдкличної відновлювальної кредитної лінії N85К-01Ю вiд 31.08.2012 року шляхом надання кредитних коштів позичальнику (позивачу) підтверджується меморіальними ордерами, копії яких наявні в матеріалах справи.

Договір набирає чинності з дати його укладення та діє до остаточного виконання сторонами прийнятих на себе зобовязань (п. 8.3. кредитного договору).

21.03.2013р., на забезпечення виконання зобовязань ТОВ «Ресурс-Транзит» за договором про надання вiдкличної відновлювальної кредитної лінії N 85К-01Ю вiд 31.08.2012 року, а також усіх додаткових угод/додаткових договорів, між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК» (іпотекодержатель) та Відкритим акціонерним товариством «Хімнафтомашпроект» (іпотекодавець), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Хімнафтомашпроект», укладено іпотечний договір N З-01Ю/6, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за № 836.

В забезпечення виконання позичальником зобовязань за кредитним договором іпотекодавець відповідно до цього договору надає в іпотеку нерухоме майно(житлову нерухомість), згідно переліку, яке розташоване за адресою : м. Київ, бульвар Лесі Українки, 34, та належить іпотекодавцеві на праві приватної власності (п. 1.2. іпотечного договору).

Договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення (п. 6.1. іпотечного договору).

Право іпотеки, та відповідно і цей договір, припиняє чинність у разі: припинення основного зобовязання, забезпеченого цією іпотекою; реалізації предмета іпотеки; набуття іпотекодержателем на підставах, передбачених чинним законодавством України та цим договором, права власності на предмет іпотеки; розірвання цього договору за угодою сторін, яка посвідчується нотаріально; в інших випадках, передбачених чинним законодавством України (п. 6.2. іпотечного договору).

До іпотечного договору сторонами укладені договори про внесення змін № 1 -3.

Крім того, в якості забезпечення виконання зобовязань ТОВ «Ресурс-Транзит» за договором про надання вiдкличної відновлювальної кредитної лінії N 85К-01Ю вiд 31.08.2012 року, а також усіх додаткових угод/додаткових договорів укладені наступні договори:

- Договір застави майнових прав на депозитний вклад № 853-01Ю/1, укладений 08.05.2014р. між ПАТ «КБ «Пiвденкомбанк» (заставодержатель) та ОСОБА_8 (заставодавець), відповідно до якого ОСОБА_8 передала в заставу заставодержателю майнові права на депозитний вклад, розміщений на рахунку відкритому в Донецькому РУ ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» в сумі 4 000 000,00 дол. США, на підставі договору банківського вкладу №14724Д-02Ф «Стандарт» від 16.04.2014 року;

- Договір застави майнових прав на депозитний вклад № 3-01Ю/01, укладений 08.05.2014р. між ПАТ «КБ «Пiвденкомбанк» (заставодержатель) та ОСОБА_8 (заставодавець), відповідно до якого ОСОБА_8 передала в заставу заставодержателю майнові права на депозитний вклад, розміщений на рахунку відкритому в Донецькому РУ ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» в сумі 680 000,00 євро, на підставі договору банківського вкладу №14725Д-02Ф «Стандарт» від 16.04.2014 року;

- Договір застави майнових прав на депозитний вклад № 853-01Ю/2, укладений 08.05.2014р. між ПАТ «КБ «Пiвденкомбанк» (заставодержатель) та ОСОБА_10 Андрієвною (заставодавець), відповідно до якого ОСОБА_9 передала в заставу заставодержателю майнові права на депозитний вклад, розміщений на рахунку відкритому в Донецькому РУ ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» в сумі 1 000 000,00 доларів США, на підставі договору банківського вкладу №14726Д-02Ф «Стандарт» від 16.04.2014 року;

- Договір застави майнових прав на депозитний вклад № 853-01Ю/3, укладений 08.05.2014р. між ПАТ «КБ «Пiвденкомбанк» (заставодержатель) та ОСОБА_11 (заставодавець), відповідно до якого ОСОБА_11 передала в заставу заставодержателю майнові права на депозитний вклад, розміщений на рахунку відкритому в Донецькому РУ ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» в сумі 5 000 000,00 доларів США, на підставі договору банківського вкладу №14727Д-02Ф «Стандарт» від 16.04.2014 року.

14.05.2014р. між ОСОБА_8 (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ресурс-Транзит» (новий кредитор) були укладені договори відступлення права вимоги за договором банківського вкладу «Стандарт» від 16.04.2014р.:

1) № 14724Д-02Ф, за яким первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває права вимоги за договором банківського вкладу, що розповсюджуються на всі права первісного кредитора, які існують на дату укладення цього договору, в тому числі: право вимоги грошових коштів (депозитного вкладу) в розмірі 4 000 000,00 дол. США, що є еквівалентом 47 058 084,00 грн. згідно курсу НБУ станом на 14.05.2014р.; право вимоги нарахованих та невиплачених процентів на депозитний вклад у розмірі 19 232,88 дол. США, що є еквівалентом 226 265,62 грн. згідно курсу НБУ станом на 14.05.2014р.; право вимоги процентів які будуть нараховані на депозитний вклад після укладення цього договору;

2) № 14725Д-02Ф, за яким первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває права вимоги за договором банківського вкладу, що розповсюджуються на всі права первісного кредитора, які існують на дату укладення цього договору і здійснюються в частині: права вимоги грошових коштів (депозитного вкладу) в розмірі 180 000,00 євро, що є еквівалентом 2 901 766,14 грн. згідно курсу НБУ станом на 14.05.2014р.; право вимоги нарахованих та невиплачених процентів на депозитний вклад у розмірі 833,42 євро, що є еквівалентом 13 435,50 грн. згідно курсу НБУ станом на 14.05.2014р.; право вимоги процентів які будуть нараховані на депозитний вклад після укладення цього договору.

14.05.2014 року між ОСОБА_11 Вiкторiєю Гарiївною (первісний кредитор) та ТОВ «Ресурс-Транзит» (новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги за договором банківського вкладу «Стандарт» від 16.04.2014р. № 14727Д-02Ф, за яким первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває права вимоги за договором банківського вкладу, що розповсюджуються на всі права первісного кредитора, які існують на дату укладення цього договору, в тому числі право вимоги грошових коштів (депозитного вкладу) в розмірі 5 000 000,00 дол. США, що є еквівалентом 58 822 605,00 грн. згідно курсу НБУ станом на 14.05.2014р.; право вимоги нарахованих та невиплачених процентів на депозитний вклад у розмірі 24 041,10 дол. США, що є еквівалентом 282 832,03 грн. згідно курсу НБУ станом на 14.05.2014р.; право вимоги процентів які будуть нараховані на депозитний вклад після укладення цього договору.

14.05.2014р. між ОСОБА_9 (первісний кредитор) та ТОВ «Ресурс-Транзит» (новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги за договором банківського вкладу «Стандарт» від 16.04.2014р. № 14726Д-02Ф, за яким первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває права вимоги за договором банківського вкладу, що розповсюджуються на всі права первісного кредитора, які існують на дату укладення цього договору, в тому числі право вимоги грошових коштів (депозитного вкладу) в розмірі 1 000 000,00 дол. США, що є еквівалентом 11 764 521,00 грн. згідно курсу НБУ станом на 14.05.2014; право вимоги нарахованих та невиплачених процентів на депозитний вклад у розмірі 4 808,22 дол. США, що є еквівалентом 56 566,41 грн. згідно курсу НБУ станом на 14.05.2014; право вимоги процентів які будуть нараховані на депозитний вклад після укладення цього договору.

На виконання умов п. 3.1. договорів відступлення права вимоги між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ресурс-Транзит» та ОСОБА_8, ОСОБА_9 Вiкторiєю Гарiївною, ОСОБА_9 підписані акти приймання передачі документів на підтвердження права вимоги до договорів відступлення права вимоги за договором банківського вкладу «Стандарт» від 16.04.2014р. № 14724Д-02Ф, 14725Д-02Ф, 14727Д-02Ф, 14726Д-02Ф.

В матеріалах справи наявні копії листів від 12.05.2014р. № 41/08-1-695, від 12.05.2014р. № 41/08-1-694, від 12.05.2014р. № 41/08-1-697 банку за підписом Голови правління ОСОБА_12, згідно з якими фізичним особам ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_9 Вiкторiї Гарiївні надана згода на відступлення прав вимоги за договорами банківського вкладу від 16.04.2014р.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 23.05.14р. № 305 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Пiвденкомбанк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 26.05.2014р. прийнято рішення № 37 про запровадження з 26.05.2014р. тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «КБ «Пiвденкомбанк». Тимчасову адміністрацію в ПАТ «КБ «Пiвденкомбанк» запроваджено строком на 3 місяці з 26.05.2014р. по 25.08.2014р.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 71 від 15.08.2014р. продовжено строк тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Пiвденкомбанк» до 25.09.2014р.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 24.09.2014р. №598 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Пiвденкомбанк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 26.09.2014р. № 101 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Пiвденкомбанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Пiвденкомбанк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» ОСОБА_13 строком на 1 рік з 26.09.2014р. по 26.09.2015р. включно.

Вважаючи, що у правовідносинах між позивачем та відповідачем відбулось поєднання в особі позивача - боржника і кредитора банку у грошовому зобов'язанні, посилаючись на норми ст. 606 Цивільного кодексу України, позивач вважає, що договір про надання вiдкличної відновлювальної кредитної лінії N85К-01Ю вiд 31.08.2012 року, та іпотечний договір N З-01Ю/6 від 21.03.2013 року є припиненими.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги виходячи з наступного.

В силу ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 610, 629 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Договір є обовязковим для виконання сторонами.

За своєю правовою природою договір № 85К-01Ю від 31.08.2012 р., з урахуванням додаткових угод, є кредитним договором, згідно з яким, за приписами ст. 1054 Цивільного кодексу України, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору (ст. 1054 Цивільного кодексу України).

Отже, за кредитним договором банк є кредитором позичальника з майновими вимогами про повернення кредиту та сплату відсотків за користування кредитними коштами.

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця (ч. 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України).

Наявність невиконаних позичальником зобовязань за договором про надання вiдкличної відновлювальної кредитної лінії N85К-01Ю вiд 31.08.2012 року підтверджується сторонами по справі.

Згідно з ч. 1 ст.1058 та ч.1 ст.1060 Цивільного кодексу України , за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).

Отже, фізична або юридична особа, яка внесла кошти на свій депозитний рахунок в установі банку, є кредитором банку з майновими вимогами щодо повернення своїх грошових коштів з поточного рахунку, повернення суми вкладу після закінчення строку дії договору банківського вкладу (депозиту) або на першу вимогу вкладника, одержання відсотків або іншого доходу, обумовленого договором банківського вкладу, за користування банком грошовими коштами вкладника.

За змістом ч. 1 ст.512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, відповідно до укладеного між сторонами у справі кредитного договору позивач є боржником відповідача, а останній є кредитором позивача. Після укладення позивачем з ОСОБА_8, ОСОБА_9 Вiкторiєю Гарiївною та ОСОБА_9 договорів відступлення, позивач набув право вимоги за договорами банківського вкладу, та відповідно, став кредитором відповідача.

Отже, між сторонами у справі існують взаємні зустрічні грошові зобов'язання на підставі кредитного договору та договорів банківського вкладу, що не свідчить про те, що відбулось поєднання боржника і кредитора в одній особі у зобов'язаннях Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс-Транзит» та Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Пiвденкомбанк» за кредитним договором, оскільки обидві сторони цього договору продовжують об'єктивно існувати із збереженням за ними всіх прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

За приписами ст. 606 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі.

Зазначена підстава припинення цивільно-правового зобов'язання відноситься до групи підстав, що не належать до правочинів і не залежать від волі сторін.

За лексичним (етимологічним) значенням слів, викладеним у Великому тлумачному словнику сучасної української мови, "поєднання, поєднувати" - це збирати разом; складаючи, зливаючи, створювати одне ціле.

Отже, поєднання (збіг) боржника і кредитора в одній особі наявне в разі, коли до сторони, яка є боржником, переходить відповідно до будь-якої зазначеної в законі підстави зобов'язання іншої особи, за яким ця особа є кредитором щодо боржника, і навпаки. Поєднання боржника і кредитора в одній особі може відбуватись для юридичних осіб - при реорганізації шляхом злиття або приєднання юридичних осіб, пов'язаних між собою взаємним зобов'язанням; для фізичних осіб - при спадковому правонаступництві в разі переходу майна кредитора до боржника і навпаки. Отже, при такому поєднанні боржника і кредитора (двох суб'єктів) один із цих суб'єктів повинен зникнути, у зв'язку з цим і припиняється правовідношення.

Ураховуючи наведене, можна дійти висновку, що стаття 606 Цивільного кодексу України повинна застосовуватися судом до спірних правовідносин у разі, коли до сторони, яка є боржником, переходить зобов'язання іншої особи відповідно до будь-якої підстави, зазначеної в законі, та якщо при цьому один із суб'єктів правовідношення у зв'язку з обставинами, зазначеними в законі, зникає і з двох самостійних суб'єктів залишається (утворюється) один, в якому поєднується боржник і кредитор. Саме в такому разі підстава припинення цивільно-правового зобов'язання не залежатиме від волі сторін.

Отже, у випадку, коли боржник банку придбав право вимоги до банку за договором, відповідні два зобов'язання між банком і його боржником, який придбав згідно з договором право вимоги до банку, не можуть припинятись на підставі статті 606 ЦК України, оскільки зазначена стаття до таких правовідносин не застосовується.

Крім того, у випадку, коли боржник банку придбав право вимоги до банку, відповідні два зобов'язання між банком і його боржником, який придбав право вимоги до банку, могли припинятись тільки відповідно до статей 601, 602 ЦК України. Однак, у разі зарахування зустрічних вимог діють обмеження, встановлені Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин).

Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного суду України від 16.09.2015р. № 6-43цс15.

У відповідності до ст. 593 Цивільного кодексу України, право застави припиняється у разі припинення зобовязання, забезпеченого заставою.

Іпотека, за приписами ст.3 Закону України «Про іпотеку», має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Оскільки зобовязання за кредитним договором N85К-01Ю вiд 31.08.2012 року не припинились, відповідно, зобовязання за іпотечним договором NЗ-01Ю/6 вiд 21.03.2013 року, в частині забезпечення належного виконання зобовязань ТОВ «Ресурс-Транзит» за договором про надання вiдкличної відновлювальної кредитної лінії N 85К-01Ю від 31.08.2012 року, також не є припиненими, а тому підстави для зобовязання банка подати державному реєстратору відповідні заяви та здійснити усі необхідні дії, повязані із вилученням із державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей щодо обтяження нерухомого майна, а саме нежилих приміщень, які розташовані за адресою: м. Київ, бул. ОСОБА_7, 34, що належать Публічному акціонерному товариству «Хімнафтомашпроект», відповідно до іпотечного договору № З-01Ю/6 вiд 21.03.2013 року, відсутні.

Отже, вірним є висновок суду першої інстанції про відмову позивачеві у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст.41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

За змістом п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. зі змінами та доповненнями «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Вимоги про стягнення заборгованості за договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії № 85К-01Ю від 31.08.2012р. позивачем у цій справі не заявлялися, отже судом першої інстанції правомірно не задоволено клопотання ТОВ «Ресурс-Транзит» про призначення судової економічної експертизи, з метою визначення заборгованості за кредитом, відсотками, штрафних санкцій за договором про надання відкличної відновлюваної кредитної лінії від 31.08.2012р. № 85К-01Ю, станом на 14.05.2014р.

Виходячи з вищенаведеного, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст.33, ст.34 Господарського процесуального кодексу України.

Твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження, в звязку з чим відсутні підстави для зміни чи скасування рішення господарського суду Донецької області від 16.07.2015 р. у справі № 908/2788/15.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника скарги ТОВ Ресурс-Транзит.

Результати апеляційного провадження у справі № 908/2788/15 оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Ресурс-Транзит на рішення господарського суду Донецької області від 16.07.2015 р. у справі № 908/2788/15 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 16.07.2015 р. у справі № 908/2788/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя: Н.М. Дучал

Судді: О.І. Склярук

ОСОБА_3

Надруковано 6 екз.:

1- позивачу

1-відповідачу

1 - третій особі

1-у справу

1- ДАГС

1 - ГСДО