ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.16р. Справа № 904/6711/15

За заявою публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград

про заміну вибулої сторони виконавчого провадження про примусове виконання наказу суду від 13.10.2015 року

у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Берінг", м. Дніпропетровськ

до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград

про стягнення 288 431,22 грн. заборгованості за договором поставки

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 808/01-1947 від 11.01.2016 року, представник

Від відповідача (заявник): ОСОБА_2., довіреність № ББУ/ПУ 253/Т/15 від 18.12.2015 року, представник

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2015 року, яке постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.12.2015 року залишено без змін, у справі № 904/6711/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Берінг" до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення 288 431,22 грн. заборгованості за договором поставки № 14-16/619-КП від 31.12.2014 року та судового збору у сумі 5 768,62 грн. позовні вимоги задоволені повністю.

На примусове виконання вказаного рішення 13.10.2015 року видано наказ.

09.12.2015 року на адресу господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про заміну вибулої сторони виконавчого провадження про примусове виконання наказу № 904/6711/15 господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2015 року на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Берінг" заборгованості в розмірі 294 199,84 грн. з публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на товариство з обмеженою відповідальністю "Екойл" у зв'язку з укладенням 27.11.2015 року договору про переведення боргу у сумі 294 199,84 грн. Відповідно до абзацу третього підпункту 1.4 пункту 1 постанови Пленум Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" статтею 25 Господарського процесуального кодексу України передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). У разі заміни кредитора в зобов'язанні не в повному обсязі (у подільному зобов'язанні; в разі передачі новому кредитору права на стягнення неустойки окремо від передачі прав вимоги за основним зобов'язанням тощо) новий кредитор є правонаступником первісного кредитора лише в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу відповідних прав якщо інше не встановлено договором або за законом (стаття 514 Цивільного кодексу України); при цьому якщо правонаступником заявляються відповідні вимоги, то вважається, що позов подано кількома позивачами (стаття 23 Господарського процесуального кодексу України). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 Господарського процесуального кодексу України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 Господарського процесуального кодексу України стосовно прав сторін у судовому процесі.

Ухвалою суду від 11.12.2015 року заяву прийнято до розгляду у судовому засіданні 20.01.2016 року.

13.01.2016 року позивачем надані письмові заперечення на вказану заяву згідно якої товариство з обмеженою відповідальністю "Берінг" просить заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" залишити без задоволення оскільки за приписами п. 8.4 ст. 8 договору № 14-16/619-КП від 31.12.2014 року жодна із сторін не може передавати свої права та/або зобовязання третій особі без попередньої згоди іншої сторони (договір в редакції публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля"). Закон не містить вказівок стосовно того, в якій формі має бути виражена згода кредитора. Як правило, згода кредитора виражається двома способами: або шляхом підписання кредитором договору відступлення права вимоги (тобто цей договір як правочин стає трьохстороннім), або шляхом надання відповідного листа, повідомлення тощо. Товариство з обмеженою відповідальністю "Берінг" не надавало своєї згоди публічному акціонерному товариству "ДТЕК Павлоградвугілля" на переведення боргу товариству з обмеженою відповідальністю "Екойл". Позивач взагалі не був повідомлений про переведення боргу.

Також позивач вказує, що договір між публічним акціонерним товариством "ДТЕК Павлоградвугілля" та товариством з обмеженою відповідальністю "Екойл" про переведення боргу суперечить ст. 520 Цивільного кодексу України. Крім цього, цей правочин не спрямований на реальне настання правових наслідків, оскільки згідно інформації з офіційного веб-сайту Вищого господарського суду України, ухвалою господарського суду м. Києва від 12.10.2015 року у справі № 910/23593/15 порушено провадження про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Екойл", а постановою від 21.12.2015 року того ж суду товариство з обмеженою відповідальністю "Екойл" визнано банкрутом і відкрита ліквідаційна процедура.

Розглянувши зазначену заяву, господарський суд вважає за необхідне відмовити в її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п.8.4 договору поставки №14-16/619-КП від 31.12.2014 року, на підставі якого виникло основне зобов'язання, жодна із сторін не може передати свої права та/або обов'язки за цим договором третій особі без попередньої згоди іншої сторони.

27.11.2015 року між публічним акціонерним товариством "ДТЕК Павлоградвугілля" та товариством з обмеженою відповідальністю "Екойл" укладено договір переведення боргу згідно з п.1 якого первісний боржник (публічне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля") переводить, а новий боржник (товариство з обмеженою відповідальністю "Екойл") приймає на себе виконання зобовязання, яке належить первісному боржнику з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2015 року № 904/6711/15 про стягнення з первісного боржника на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Берінг" заборгованості у сумі 294 199,84 грн.

Згідно статті 520 Цивільного кодексу України, боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Заявником не надано доказів того, що чинним законодавством України щодо спірних правовідносин передбачено можливість переведення боргу без згоди кредитора, в зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що заміна боржника у спірних правовідносинах може відбуватися лише за згодою кредитора, тобто товариства з обмеженою відповідальністю "Берінг".

Враховуючи те, що позивач (стягувач) не надав доказів, які підтверджують його згоду на укладення відповідачем (боржником) договору переведення боргу від 27.11.2015 року з третьою особою (товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКОЙЛ"), також до заяви відповідача не додано доказів наявності згоди кредитора на заміну боржника у зобов'язанні, у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" у задоволенні заяви про заміну вибулої сторони виконавчого провадження.

Пунктом 61 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" визначено, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено порядку розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Однак з огляду на приписи частини першої статті 25 цього Кодексу та частини п'ятої статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" розгляд відповідних заяв, поданих у справах зі спорів, що вирішувалися господарським судом, належить до повноважень названого суду. Відповідний розгляд здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи з урахуванням особливостей щодо суб'єктного складу учасників процесу, передбачених згаданою нормою Закону України "Про виконавче провадження" (стягувач, боржник, державний виконавець, правонаступник стягувача або боржника). Зазначені особи повідомляються про час і місце відповідного судового засідання, але їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. За результатами судового розгляду виноситься ухвала, що має відповідати загальним вимогам статті 86 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про заміну вибулої сторони виконавчого провадження - відмовити.

Суддя ОСОБА_3