У Х В А Л А

11 січня 2016 року Справа № 1/5014/207/2012

За позовом позивача фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ЛББ", с. Литвинівка Біловодського району Луганської області

про стягнення 73208 грн. 50 коп.

Суддя Зюбанова Н.М.

Секретар судового засідання-помічник судді Антонова І.В.

Представники не викликалися

- розгляд скарги стягувача ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" (правонаступника позивача) на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Біловодського районного управління юстиції Луганської області (далі за текстом - ВДВС Біловодського РУЮ Луганської області) у порядку ст. 121-2 ГПК України за період з 12.07.2013 по 09.11.2015.

Дослідивши матеріали зазначеної скарги з додатком, суд дійшов до наступного.

Так, у звязку із знаходженням приміщення господарського суду Луганської області та архіву суду в м. Луганську на непідконтрольній Україні території, справу № 1/5014/207/2012 втрачено, тому з підстав, зазначених в ухвалі суду від 12.11.2015, справу відновлено в такій частині: рішення господарського суду Луганської області від 28.02.2012, наказу суду від 11.06.2012, ухвали господарського суду Луганської області від 02.01.2013 про заміну стягувача правонаступником.

Таким чином, як свідчать матеріали цієї справи господарським судом Луганської області 28.02.2012 було прийнято рішення, яким позов задоволено частково, про що виданий наказ від 11.06.2012.

У скарзі за листом від 09.11.2015 вих. № 09-1/11 стягувач звернувся з вимогами про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця у виконавчому провадженні № 33566196. Також стягувач просить суд зобовязати ВДВС Біловодського РУЮ Луганської області примусово виконати наказ господарського суду Луганської області від 11.06.2012 по справі № 1/5014/207/2012.

За листом від 30.12.2015 № 30-2/12 стягувач уточнив заявлені вимоги у частині оскарження бездіяльності ВДВС Біловодського РУЮ Луганської області саме у період з 12.07.2013 по09.11.2015.

Статтею 1212 ГПК України, встановлено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скаргу стягувача прийнято до розгляду з урахуванням вказівок п.9.7. постанови пленуму ВГСУ від 17.10.12 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" щодо можливості оскарження бездіяльності органу виконавчої служби в будь-який час, оскільки правопорушення є таким, що триває в часі.

За листом від 10.12.2015 № 03/7/1854 ВДВС Біловодського РУЮ Луганської області у поясненнях по скарзі з доводами стягувача щодо його бездіяльності не погоджується, оскільки вважає, що вони спростовуються проведенням відповідних виконавчих дій, що підтверджено документально.

Оцінивши доводи сторін та виконавчої служби, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої стягувачем скарги та відмову у її задоволенні з огляду на наступне.

Так, правове регулювання здійснення виконавчого провадження за матеріалами справи розглядається за Законом України "Про виконавче провадження" у редакції Закону від 04.11.2010, ст. 11 якого, зокрема, передбачено, що державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

У відповідності до постанови ВДВС Біловодського РУЮ Луганської області від 24.07.2012 виконавче провадження № 33566196 по виконанню цього наказу було відкрите у встановленому законом порядку.

Як свідчать відновлені матеріали справи та виконавчого провадження, ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" набуло статусу стягувача з липня 2013 року, оскільки ухвалою від 02.07.2013 суд замінив стягувача у справі фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 його правонаступником ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс", а за постановою від 17.07.2013 таку заміну за виконавчим провадженням № 33566196 було проведено державним виконавцем (арк. справи 80).

Станом на цей час за виконавчим провадженням № 33566196 винесено постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні від 14.05.2014 (арк..справи 108).

Втім, як зазначає в.о.начальника ВДВС Біловодського РУЮ Луганської області у поясненнях за листом від 05.01.2016 № 03/7/8, з проведенням АТО у Луганській області немає можливості провести експертну оцінку арештованого майна боржника.

Так, у ході вивчення цього питання судом було зясовано, що розпорядженням КМ України від 06.08.2014 № 710-р «Про внесення зміни до пункту 1 розпорядження Кабінету Міністрів України від 01.04.2014 № 332» внесено зміни до п. 1 вказаного розпорядження, яким запроваджено проведення експерименту із нової системи реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, чим розширено територію проекту системи електронних торгів арештованим майном із 10 пілотних регіонів на територію усієї України, окрім Луганської та Донецької областей, тому реалізація арештованого майна не здійснюється.

Таким чином діяльність призначеного експерта у виконавчому провадженні № 33566196 щодо реалізації частини арештованої будівлі майстерні з прилюдних торгів унеможливлена з обєктивних причин.

Щодо доводів стягувача про відсутність доказів направлення державним виконавцем запитів для одержання відповідей з численних Реєстрів (агентств, служб), то основний вид діяльності підприємства боржника за даними органів статистики (01.11 вирощування зернових культур) свідчить про таку доцільність відносно бази даних «Зерно». Втім, матеріалами виконавчого провадження підтверджено, що з 2013 року, коли ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" стало стягувачем, ТОВ "Агрофірма ЛББ" не веде господарську діяльність, сільськогосподарська техніка відсутня, про що складено акти державного виконавця (арк. справи 75).

Щодо виконавчих дій, проведених ВДВС Біловодського РУЮ Луганської області, то за період, який оскаржується, державним виконавцем 09.08.2013 вдруге направлені запити до реєстраційно-облікових установ за листами №№ 03/12/2996, 03/12/1995, 03/12/2997, 03/12/3999, 03/6/2998;

- згідно відповіді Литвинівської сільської ради від 19.08.2013 № 118 за боржником договорів оренди земельних ділянок не зареєстровано;

- згідно відповіді Держтехнагляду № 154 від 22.08.2013 за ТОВ "Агрофірма ЛББ" зареєстровано 9 одиниць сільгосптехніки;

- згідно відповіді Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів № 12/372 від 16.08.2013 за боржником транспортні засоби не значаться;

- згідно відповіді Держземагенства № 01-10-2/166 від 16.08.2013 земельні ділянки у користуванні та власності ТОВ "Агрофірма ЛББ" по Біловодському району Луганської області відсутні;

- 12.03.2013 при виїзді держвиконавця за адресою боржника вдруге встановлено, що останній сільськогосподарську діяльність не веде, сільгосптехніка відсутня;

- згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зареєстроване обтяження 78/100 частини будівлі РММ, яка належить боржнику;

- 13.12.2013 держвиконавцем направлені запити до реєстраційно-облікових установ за листами №№ 03/12/3195, 03/9/3194, 03/12/3196, 03/12/3197;

- 26.12.2013 здійснено виїзд для перевірки каси товариства, зясовано, що керівник звільнився, бухгалтер відсутній;

- 14.03.2014 в ході проведення виконавчих дій по зведеному виконавчому провадженню відносно боржника складено акт опису й арешту 78/100 частини будівлі РММ, яка розташована за адресою: с. Литвинівка, вул.. Шевченка, 5;

- зареєстрована сільгосптехніка не виявлена, про що складено акт у присутності понятих.

За таких обставин суд не вбачає підстав для встановлення факту бездіяльності ВДВС Біловодського РУЮ Луганської області у ході здійснення ВП № 33566196, тому залишає скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Скаргу стягувача ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" за листом від 09.11.2015 № 09-1/11 на бездіяльність ВДВС Біловодського РУЮ Луганської області залишити без задоволення.

Суддя Н.М.Зюбанова

Надр. 3 прим.:

1-до справи;

2 - стягувачу: 03187, м. Київ, вул..Академіка Заболотного, 38, оф.23;

3- ВДВС Біловодського РУЮ, 92800, смт. Біловодськ Луганської області, вул..П.Біливоди, 9 (рек. з повідомл.)

Вих. №

2

14.01.2016 р.