РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2016Справа №910/27397/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Інвест - буд»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Базіс - Авто»

Про стягнення 152 147,36 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: Яненко В.В., довіреність №28 від 17.11.2015

Селих О.І., директор (паспорт)

від відповідача : не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Київ Інвест - буд» (далі - позивач) подало на розгляд господарського суду м. Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Базіс - Авто» (далі - відповідач ) про стягнення 152 147,36 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачами не виконуються умови договору № 30-12 від 30.12.2014 р.

Ухвалою суду від 23.10.2015р. порушено провадження у справі № 910/27397/15 та призначено розгляд на 23.11.2015 р.

23.11.2015р. представники позивача у судовому засіданні надали пояснення по справі, підтримали свої позовні вимоги у повному обсязі, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Представники відповідача у судове засідання не з'явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Суд відклав розгляд справи на 11.01.2016р., у зв'язку з відсутністю представника відповідача.

23.11.2015 р. після закінчення судового засідання позивач подав через канцелярію суду документи, на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

11.01.2016р. представники позивача у судовому засіданні підтримали свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Суд вирішив задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення на нього, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2014 р. між ТОВ «Київ Інвест - Буд» (далі - Замовник) та ТОВ «Базіс - Авто» (далі - відповідач) було укладено договір № 30-12 на виконання комплексу внутрішньо-оздоблювальних робіт по об'єкту будівництва Автосалон «Шкода», що знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Закревського 22.

Відповідно до п.2.1 договору, підрядник зобов'язується власними та/або залученими силами і засобами виконати та здати замовнику в установлений договором строк комплекс внутрішньо-оздоблювальних робіт по об'єкту будівництва Автосалон «Шкода», що знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Закревського 22, а замовник зобов'язується забезпечити своєчасно фінансування робіт та прийняття їх відповідно до умов договору.

Відповідно до умов п.4.1 договору, замовник зобов'язаний забезпечити своєчасну оплату за виконані роботи.

Згідно п.4.2 договору замовник до початку виконання робіт перераховує на рахунок підрядника авансовий платіж у розмірі 40% від загальної суми договору, проте роботи розпочались без перерахування відповідачем авансового платежу на рахунок позивача, чим було порушено умов договору із сторонами відповідача.

Позивачем на виконання умов договору, надано будівельних робіт на суму 403 859,57 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи актами приймання виконання будівельних робіт №№ 1 - 5.

Згідно п.4.3 договору, оплата виконаних робіт проводиться на підставі Акту приймання виконаних робіт та Довідки про вартість виконаних робіт, протягом 5 робочих днів після прийняття відповідачем закінчених робіт.

В порушення умов договору, відповідач не розрахувався за отримані послуги у повному обсязі, чим спричинив виникнення заборгованості у розмірі 142 317,63 грн.

Позивач направляв на адресу відповідача вимогу № 198 від 03.08.2015р., в якій просив відповідача погасити наявну заборгованість, проте відповідач не відреагував на неї.

Відповідно до п.14.4 договору, замовник несе майнову відповідальність за порушення строків проведення кінцевого розрахунку-пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення за кожен день прострочення .

Внаслідок неможливості врегулювати спір у досудовому порядку, позивач подав на розгляд суду позов, в якому просив суд стягнути з відповідача 152 147,36 грн. боргу , з яких: 142 317,63 грн. - основного боргу, 5560,20 грн. - пені, 4269,53 грн. - 3% річних та судовий збір у розмірі 2 282,21 грн.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 837 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором підряду.

Статтею 837 Цивільного кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача, в порушенні зобов'язань по оплаті вартості виконаних робіт за договором підряду, доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову, покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 173, 193, ГК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Базіс - Авто» (02217, м. Київ, вул. Закревського 16, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Інвест - Буд» (01034, м.Київ, вул. Ярославів Вал 33-Б, ) 142 317 (сто сорок дві тисячі триста сімнадцять) грн. 63 коп. - основного боргу, 5560 (п'ять тисяч п'ятсот шістдесят) грн. 20 коп. - пені, 4269 (чотири тисячі двісті шістдесят дев'ять) грн. 53 коп. - 3% річних та судовий збір у розмірі 2 282 (дві тисячі двісті вісімдесят дві) грн. 21 коп.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення складено 15.01.2016р. )

Суддя В.І.Мельник