ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" січня 2016 р. Справа № 903/1302/15

за позовом Публічного акціонерного товариства Західінкомбанк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Західінкомбанк

до відповідача 1: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Дорсервіс Луцьк

відповідача 2: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Волинська факторингова компанія

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Доброслав-Луцьк

про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги за кредитним договором від 25.09.2015р. та відступлення права вимоги за договором іпотеки від 26.09.2015р.

Суддя Філатова С.Т.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, дов. від 29.12.2015р. №2041-19

від відповідачів: н/в

від третьої особи: н/в

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України розяснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки учасників судового процесу.

Суть спору:

Публічне акціонерне товариство Західінкомбанк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Західінкомбанк звернулося з позовом про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги за кредитним договором від 25.09.2015р. та відступлення права вимоги за договором іпотеки від 26.09.2015р., укладені між ОСОБА_3 Дорсервіс Луцьк та ОСОБА_3 Волинська факторингова компанія.

Позовні вимоги обґрунтовані таким:

08.12.2015р. ПАТ „Західінкомбанк отримало від ОСОБА_3 „Дорсервіс Луцьк поштове відправлення №250, в якому знаходилась заява про заміну кредитора у справі про банкрутство ОСОБА_3 „Доброслав-Луцьк №5004/1113/12.

Із зазначеної заяви ПАТ „Західінкомбанк стало відомо, що 25.09.2015 року між ОСОБА_3 „Волинська факторингова компанія та ОСОБА_3 „Дорсервіс Луцьк було укладено договір про відступлення права вимоги (договір цесії), за яким ОСОБА_3 „Дорсервіс Луцьк набуло право вимоги до ОСОБА_3 „Доброслав-Луцьк по кредитному договору №1702/06-616 від 17.02.2006 року.

Крім того, у вказаній заяві містилася інформація про те, що між зазначеними вище сторонами 26.09.2015 року було укладено договір про відступлення права вимоги (договір цесії) реєстровий №1860, за яким ОСОБА_3 „Дорсервіс Луцьк набуло право вимоги до ОСОБА_3 „Доброслав-Луцьк по договору іпотеки від 19.02.2008 року за реєстровим №629, який був укладений для забезпечення зобов'язань за кредитним договором №1702/06-616 від 17.02.2006 року.

Стверджує, що жодних копій вказаних вище договорів ПАТ „Західінкомбанк надано не було, про що було складено акт відкриття поштового відправлення від 08.12.2015 року).

Вважає, що на момент укладення оскаржуваних договорів уступки права вимоги від 25.09.2015р. та 26.09.2015 року у ОСОБА_3 „Волинська Факторингова компанія не існувало права вимоги до ОСОБА_3 „Доброслав-Луцьк по кредитному договору №1702/06-616 від 17.02.2006 року, а тому остання і не вправі була здійснювати відступлення майнового права, яке їй не належало.

Твердження ОСОБА_3 „Волинська факторингова компанія про те, що остання набула право вимоги по кредитному договору №1702/06-616 від 17.02.2006 року та договору іпотеки від 19.02.2008 року р.№629 у звязку з укладенням 07.08.2014 року з ПАТ „Західінкомбанк договору про відступлення права вимоги за кредитним договором та договору про відступлення права вимоги (договір цесії) за договором іпотеки від 19.02.2008 року р.№629 зареєстрований за р. №1209 є безпідставними та необгрунтованими.

Вищевказані договори уступки права вимоги від 07.08.2014р. є недійсними, у звязку з чим на сьогоднішній день у господарському суді Волинської області слухається справа №903/1074/15 про визнання зазначених правочинів недійсними.

Укладаючи оскаржувані договори уступки права вимоги від 25.09.2015 року та 26.09.2015 року по зобовязаннях, що випливають з кредитного договору, укладеного з ОСОБА_3 „Доброслав-Луцьк №1702/06-616, та договору іпотеки р.№629, який забезпечував його виконання, ОСОБА_3 „Волинська Факторингова компанія не володіла необхідним обсягом цивільної дієздатності, адже, по суті не була кредитором ОСОБА_3 „Доброслав-Луцьк, так як не набула жодних прав та обовязків, як кредитора по кредитному договору №1702/06-616.

Зазначає, що ОСОБА_3 „Дорсервіс Луцьк, відповідач, який нібито набув права вимоги по кредитному договору, укладеному з ОСОБА_3 „Доброслав-Луцьк, ставши стороною кредитного договору (Кредитором), не є фінансовою установою, що підтверджується відсутністю в переліку Державного реєстру фінансових установ на сайті Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг - http://vfc.com.ua/ru/main contacts. http://nfp.gov.ua/content/storinka-nd-drfii.html. Адже, як зазначено у ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Тобто, лише банк, або інша фінансова установа, може набути всіх прав та обовязків по кредитному договору, як кредитор, і лише фінансовій установі може бути уступлене право вимоги по кредитному договору.

Звернувся до суду з клопотанням про витребування у ОСОБА_3 «Дорсервіс Луцьк» копії договорів про відступлення права вимоги за кредитним договором від 25.09.2015р. та відступлення права вимоги за договором іпотеки від 26.09.2015р., яке задоволене судом.

Ухвалою від 21.12.2015р. порушено провадження у справі. Зобовязано подати суду: позивача - кредитний договір від 17.02.2006р. №1702/06-616, договір іпотеки від 19.02.2008р. реєстраційний №629; відповідача 1 - статут, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на день розгляду справи, пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог, договори про відступлення права вимоги за кредитним договором від 25.09.2015р. та відступлення права вимоги за договором іпотеки від 26.09.2015р.; відповідача 2 - статут, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на день розгляду справи, докази реєстрації як фінансової установи, пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог, договори про відступлення права вимоги за кредитним договором від 25.09.2015р. та відступлення права вимоги за договором іпотеки від 26.09.2015р.; третю особу - статут, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на день розгляду справи, пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог.

На підставі ст.27 ГПК України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Доброслав-Луцьк, зважаючи на те, що рішення з господарського спору може вплинути на його права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Позивач клопотанням від 30.12.2015р. №2061-19 долучив до матеріалів справи докази надсилання копії позовної заяви №1994-19 від 16.12.2015 року з додатками ОСОБА_3 „Доброслав-Луцьк поштову квитанцію від 31.12.2015р., опис вкладень до цінного листа; копії кредитного договору №1702/06-616 від 17.02.2006 року з додатковими договорами від 13.04.2006 р., 19.02.2008 р., 08.04.2008 р., 27.10.2008 р., 11.11.2008 р., від 18.06.2009 р., від 26.10.2009 р., 27.10.2009 р., договору іпотеки від 19.02.2008 року р.№629 з додатковою угодою від 19.11.2008р., рішення господарського суду Волинської області від 21.12.2015р. №903/1074/15 за позовом публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Доброслав-Луцьк", товариства з обмеженою відповідальністю "Волинська факторингова компанія", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Дорсервіс Луцьк", про визнання недійсними договору про відступлення права вимоги за кредитним договором № 1156 від 07.08.2014 р. та договору про відступлення права вимоги (договір цесії) № 1157 від 07.08.2014 р.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, причини неявки не повідомили, витребуваних документів не подали, хоча вчасно були повідомлені про час та місце судового розгляду, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення від 25.12.2015р. №102, від 31.12.2015р. №170.

Третя особа у судове засідання не зявилася, витребуваних доказів не подала, ухвала суду від 21.12.2015р. повернута органами поштового звязку з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

У пункті 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції зазначено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходження ОСОБА_3 «Доброслав-Луцьк» Волинська область, Луцький район, с. Липини, вул. Світла, 7, куди і направлялась ухвала суду.

Враховуючи те, що згідно з ч. 5 ст. 57 ГПК України до заяви про визнання акта недійсним додається також копія оспорюваного акта або засвідчений витяг з нього і на даний час вимоги суду щодо представлення копії договорів, що оспорюються, суду не надано, розгляд справи по суті неможливий.

Представник позивача повідомив про можливість представлення копій оспорюваних договорів, а тому, зважаючи на викладене, з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, зважаючи на неподання витребуваних доказів, господарський суд, керуючись п. 2 ст. 77 ГПК України, вважає за необхідне відкласти розгляд спору.

Господарський суд, керуючись п. 2 ст.77, ст.86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 26.01.2016р. на 10:30 год.

2. Представити суду до 22.01.2016р.:

2.1. Позивачу: договори про відступлення права вимоги за кредитним договором від 25.09.2015р. та відступлення права вимоги за договором іпотеки від 26.09.2015р.

2.2. Відповідачу 1: статут, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на день розгляду справи, пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог, договори про відступлення права вимоги за кредитним договором від 25.09.2015р. та відступлення права вимоги за договором іпотеки від 26.09.2015р.

2.3. Відповідачу 2: статут, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на день розгляду справи, докази реєстрації як фінансової установи, пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог, договори про відступлення права вимоги за кредитним договором від 25.09.2015р. та відступлення права вимоги за договором іпотеки від 26.09.2015р.

2.4. Третій особі: статут, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на день розгляду справи, пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог.

Позивач про дату наступного судового засідання повідомлений у судовому засіданні під розписку.

Відповідачам та третій особі надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суд попереджає сторони, що у разі невиконання вимог суду, господарським судом буде вирішене питання про адмінвідповідальність за злісне ухилення від виконання вимог суду та в силу ст. 4-5 ГПК України, ст.ст. 185-3, 221-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1 700грн.).

Суд повідомляє, що згідно зі ст. 221-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова суду, прийнята за результатами розгляду такої справи, є остаточною і оскарженню не підлягає.

У разі неподання витребуваних судом доказів спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

Суддя С.Т. Філатова