ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.01.2016р. Справа № 905/2987/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Колесника Р.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою

позивача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Харків

до відповідача: фізичної особи ОСОБА_1, м. Красний Лиман, Донецька область

про розірвання договору купівлі-продажу №4664 від 17.12.2012 року та повернення майна до державної власності

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, звернулося з позовом до фізичної особи ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу №4664 від 17.12.2012 року та повернення майна до державної власності.

До позовної заяви позивачем додано клопотання про звільнення від сплати судового збору. Ухвалою від 05.11.2015 року судом дане клопотання задоволено.

В обґрунтування заявлених позовних вимог Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області посилається на неналежне виконання умов договору купівлі-продажу №4664 від 17.12.2012.

Разом з позовною заявою позивач надав клопотання про витребування доказів, а саме витребування у відповідача належним чином засвідчені копії договору купівлі-продажу № 4664 від 17.12.2012 року, додатків до договору.

Судом клопотання задоволено. Ухвалами господарського суду Донецької області від 05.11.2015 р., 01.12.2015 р., 22.12.2015 р., 14.01.2015 р. витребувано у відповідача копії договору купівлі-продажу, додатків до договору.

Проте, відповідач вимоги ухвал суду не виконав, витребувані докази не надав.

Ухвалою суду від 14.01.2016 р. судом витребувано відповідні копії договору із додатками у позивача. Водночас, зазначена ухвала суду позивачем не виконана, копії договору із додатками не надані.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Предметом спору в цій справі є розірвання договору купівлі-продажу №4664 від 17.12.2012 року та повернення майна до державної власності

Для вирішення справи по суті суд повинен встановити наявність договірних відносин між сторонами, дати оцінку укладеному договору купівлі-продажу, встановити права та обов'язки сторін, що виникають з договірних правовідносин, наявність чи відсутність порушень умов договору сторонами.

У зв'язку з відсутністю в матеріалах справи договору купівлі-продажу № 4664 від 17.12.2012р., на який посилається позивач в обґрунтування свої позовних вимог, суд позбавлений можливості встановити фактичні обставини справи, дати їм правову оцінку, вирішити спір по суті позовних вимог, оскільки відповідно до ч.2 ст.82 ГПК України рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів.

Відповідно до приписів ч.ч.1,2 ст.4-3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Суд вважає, що факт відсутності у позивача доказів, якими він обґрунтовує свої вимоги не позбавляє останнього обов'язку обґрунтувати позовні вимоги, довести їх правомірність.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, без поважних причин є підставою для залишення позову без розгляду.

При цьому, суд приймає до уваги поважність причин ненадання позивачем доказів у справі, проте вважає неможливим через вищевикладені причини розглянути справу по суті і прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області залишається судом без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області до фізичної особи ОСОБА_1, про розірвання договору купівлі-продажу №4664 від 17.12.2012 року та повернення майна до державної власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку.

Суддя Р.М. Колесник