УХВАЛА

14.01.2016Справа № 910/26483/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України"

до 1. Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай"

3. Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту із заставленого майна

Суддя Селівон А.М.

Представники сторін:

Від позивача: Новік В. М. - представник, довіреність № 19/3-02/147 від 19.11.2015;

Від відповідача 1 : не з'явились ;

Від відповідача 2 : Федотова А. С. - представник, довіреність б/н від 28.12.2015.

Від відповідача 3 : не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Державний Ощадний банк України" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай", Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту із заставленого майна, а також стягнення судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 1 218,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2015 порушено провадження у справі № 910/26483/15 та призначено до розгляду на 10.11.2015.

Ухвалами господарського суду м. Києва від 10.11.2015 та 01.12.2015 розгляд справи № 910/26483/15 відкладено на 01.12.2015 та 29.12.2015 відповідно.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 29.12.2015 за клопотанням представників позивача та відповідача 2 продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд справи на 14.01.2015.

У судове засідання 14.01.2015 з'явились уповноважені представники позивача та відповідача 2.

Уповноважені представники відповідача 1, 3 у судове засідання14.01.2015 не з'явились.

Про дату, час і місце розгляду даної справи 14.01.16 р. представники відповідачів 1, 3 повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень №800 та № 818.

Клопотання від представників сторін про здійснення фіксації судового засідання технічними засобами до суду не надходило. Засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксації технічними засобами. Судовий процес відображено у протоколі судового засідання.

Судом повідомлено, що до початку судового засідання через канцелярію суду представником відповідача 1 подана заява б/н б/д про залучення в якості відповідача по справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авіста". Заява долучена судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні представник позивача подав письмові пояснення № 55/2-08/23 від 13.01.2016, в яких зазначив про те, що винесене 20.05.14 р. Київським районним судом м. Донецька заочне рішення по справі № 257/2894/14-ц за позовом ЗАТ "Слов'янськолія" до ТОВ "ТК "Урожай", ОСОБА_3 та ПАТ "Державний ощадний банк України", яким визнано недійсними договори застави № 484/31/6-2 та № 484/31/6-3, укладені між ТОВ "ТК "Урожай" та ПАТ "Державний ощадний банк України", які, в свою чергу, є підставами заявлених позивачем позовних вимог у даній справі № 910/26483/15 про зняття арешту із заставленого майна, станом на час розгляду справи № 95011-34/7806-201210/26483/15 не набрало законної сили.

При цьому як на підтвердження вказаного факту ненабрання вказаним заочним рішенням законної сили позивач посилається на звернення ПАТ "Державний ощадний банк України "до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою № 55/2-08/1203 від 04.09.15 р. про перегляд заочного рішення від 20.05.14 р. у справі № 257/2864/14-ц, що підтверджується наданими позивачем копіями фіскального чеку № 5629 від 04.09.15 р. та відповідного опису вкладенні в цінний лист від 04.09.15 р..

Окрім цього позивачем повідомлено, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду м. Дніпропетровська від 26.10.15 р. у справі № 185/10318/15-ц, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.12.15 р., було прийнято рішення про відновлення втраченого провадження у справі № 257/2894/14-ц, відсутність якого унеможливлювала розгляд заяви про перегляд заочного рішення..

Письмові пояснення № 55/2-08/23 від 13.01.2016 судом долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував щодо фактичних обставин, зазначених позивачем в письмових поясненнях, посилаючись на чинність заочного рішення від 20.05.14 р. у справі № 257/2864/14-ц.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, необхідністю витребуваних нових доказів тощо.

Суд враховує, що відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Приймаючи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також предмет спору і його значення для сторін, враховуючи, що нез'явлення представників відповідачів 1, 3 та ненадання сторонами всіх витребуваних судом документів перешкоджає вирішенню спору по суті в даному судовому засіданні, з метою надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та надання додаткових доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, а також з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 21.01.16 о 11:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 15.

2. Здійснити запит до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області щодо стану розгляду заяви ПАТ "Державний ощадний банк України" № 55/2-08/1203 від 04.09.15 р. про перегляд заочного рішення.

3. Зобов'язати позивача надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання (до 18.01.16 р.):

- належні та допустимі докази на підтвердження:

- отримання Павлоградським районним судом Дніпропетровської області заяви позивача про перегляд заочного рішення від 20.05.14 р.;

- стану розгляду Павлоградським районним судом Дніпропетровської області вказаної заяви позивача станом на даний час;

- письмові пояснення щодо заяви ПУАТ "Фідобанк" про залучення до участі у справі іншого відповідача;

4. Зобов'язати відповідача 1:

- надіслати копії заяви про залучення до участі у справі іншого відповідача на адреси сторін у справі, надавши суду відповідні письмові докази;

5. Зобов'язати позивача, відповідачів 2 та 3 надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання (до 18.01.16 р.):

- письмові пояснення щодо заяви ПУАТ "Фідобанк" про залучення до участі у справі іншого відповідача;

6. Вп'яте зобов'язати відповідачів 1, 3 надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання (до 18.01.16 р.):

- письмовий мотивований відзив на позов у порядку ст. 59 Господарського процесуального кодексу України з поданням належних і допустимих доказів (копій та оригіналів для огляду), що підтверджують викладені у ньому факти (обставини).

Копію відзиву з доданими документами надіслати сторонам по справі, надавши суду відповідні письмові докази направлення.

- письмові пояснення щодо:

- наявності на даний час чи існування у минулому (або відсутності) інших, крім зазначених у позовній заяві, правовідносин з позивачем;

5. Сторонам за наявної можливості направити на електронну адресу ecp_s38@ ki.aebitr.gov.ua текст позовної заяви/відзиву, договорів у форматі Word, розрахунки, що містять формули - у форматі Exel.

6. У разі направлення в судове засідання представників, останнім мати документи, що посвідчують особу, повноваження оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів на підтвердження їх повноважень.

7. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

8. Звернути увагу сторін, що відповідно до ст. 78 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь - якій стадії розгляду справи.

Суддя А.М.Селівон