ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2016 р. Справа № 926/1666/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Мельник Г.І.

суддів Михалюк О.В.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 акціонерного товариства Енергобанк

б/н від 20.11.2015 року

на рішення господарського суду Чернівецької області від 05.11.2015 р.

у справі № 926/1666/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Західна інвестиційна компанія,

м. Чернівці

до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства Енергобанк, м. Київ

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_4, м. Чернівці

про визнання недійсним свідоцтва від 18.09.2013р. про придбання майна з

прилюдних торгів та про скасування запису в Державному реєстрі речових

прав на нерухоме майно №2547342 від 18.09.2013р. про державну

реєстрацію права власності

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_5 представник (довіреність № 09/05-187 від 17.07.2015р.)

від третьої особи: не зявився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 05.11.2015 року у справі №926/1666/15 (суддя Желік Б.Є.) позов задоволено; визнано недійсним свідоцтво про придбання ОСОБА_2 акціонерним товариством Енергобанк майна з прилюдних торгів, а саме: поділеної в натурі частки нерухомого майна нежитлових будівель, що знаходяться за адресою: м.Чернівці, вул. Сторожинецька, 39-б загальною площею 989,5кв.м, яке видане приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_4 18.09.2013р.; скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №2547342 від 18.09.2013р. про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 акціонерним товариством Енергобанк, на обєкт нерухомого майна, а саме: поділену в натурі частку нерухомого майна нежитлових будівель, що знаходяться за адресою м.Чернівці, вул.Сторожинецька, 39-б загальною площею 989,5кв.м, внесеного на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень(з відкриттям розділу), індексний номер:6003444 від 18.09.2013р.; судові витрати в сумі 3045,00 грн. покладено на відповідача та стягнуто з ОСОБА_2 акціонерного товариства Енергобанк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Західна інвестиційна компанія 3045,00грн. на відшкодування судових витрат у справі.

Рішення суду мотивоване тим, що на момент проведення прилюдних торгів ПАТ Енергобанк втратило правовий статус іпотекодержателя у відношенні до Договору про відкриття кредитної лінії для ТзОВ Західна інвестиційна компанія від 15.12.2006р. №13-06/КЮ, оскільки згідно з Договором №1 від 31.10.2012р. про відступлення права вимоги по кредитному договору ПАТ Енергобанк у повному обсязі передав право вимоги по стягненню з ТзОВ Західна інвестиційна компанія заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії №13-06/КЮ від 15.12.2006р. Товариству з обмеженою відповідальністю КУА АПФ Даліз-Фінанс.

Разом з тим, місцевим господарським судом враховано те, що ПАТ Енергобанк не мав правових підстав для застосування до позивача заходів примусового звернення стягнення грошової заборгованості на майно ТзОВ Західна інвестиційна компанія.

Не погоджуючись з вказаним рішенням місцевого господарського суду Публічне акціонерне товариство Енергобанк оскаржило його в апеляційному порядку, звернувшись до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 20.11.2015 року, в якій просить скасувати рішення господарського суду Чернівецької області 05.11.2015 року у справі № 926/1666/15 та винести постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки вважає, що рішення місцевого господарського суду прийнято з порушенням норм процесуального права та за неповного зясування обставин, що мають значення для справи.

Свої доводи скаржник аргументує, зокрема тим, що судом першої інстанції не було залучено до судового розгляду ТзОВ «КУА АПФ «Даліз-Фінанс», як особу якій ПАТ «Енергобанк» передано право вимоги за Кредитним договором.

Також скаржник покликається на те, що місцевим господарським судом не було надано правової оцінки тому факту, що ПАТ «Енергобанк» подало касаційну скаргу щодо законності винесення Львівським апеляційним господарським судом постанови від 23.09.2015 року у справі №926/834/13.

Крім того, скаржник звертає увагу на те, що судом першої інстанції не було заслухано позицію приватного нотаріуса щодо законності оформлення відповідачу оскарженого свідоцтва про право власності на предмет іпотеки.

Скориставшись своїм правом, наданим ст. 96 ГПК України, позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому доводи скаржника спростовує та просить рішення господарського суду Чернівецької області від 05.11.2015р. у справі № 926/1666/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 04.12.2015р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено справу до розгляду на 12.01.2016р.

В дане судове засідання прибув представник відповідача, однак, позивач та третя особа явки уповноважених представників не забезпечили, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, що підтверджується ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 04.12.2015 року та повідомленнями про вручення поштового відправлення № 140 та № 620. При цьому, у відзиві на апеляційну скаргу, позивач просив розглянути справу без участі уповноваженого представника ТзОВ «Західна інвестиційна компанія».

З огляду на те, що позивач та третя особа належним чином були повідомлені про час, місце розгляду апеляційної скарги та наслідки неявки в судове засідання, враховуючи подане позивачем клопотання, яке викладене у відзиві на апеляційну скаргу, а також враховуючи те, що в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного та обґрунтованого рішення, судова колегія дійшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників позивача та третьої особи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні в ній докази, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Чернівецької області від 05.11.2015р. у справі № 926/1666/15 слід залишити без змін, виходячи з наступного.

Аналізом матеріалів справи встановлено, що 15 грудня 2006 року між Акціонерним Банком Енергобанк в особі Чернівецького відділення АБ Енергобанк (перейменоване на Публічне акціонерне товариство «Енергобанк») (Іпотекодержатель) та ТзОВ Західна інвестиційна компанія (Іпотекодавець) укладено Договір іпотеки 13-06/КЮ (надалі Договір) (а.с. 22-27), відповідно до умов якого цей Договір забезпечує вимогу Іпотекодержателя, що випливає з Договору на відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії № 13-06/КЮ від 15.12.2006р.

Відповідно до умов Договору, для забезпечення своєчасного виконання зобовязань за Договором на відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії № 13-06/КЮ від 15.12.2006р. Іпотекодавець передав Іпотекодержателю в іпотеку поділену в натурі частку нерухомого майна нежитлові приміщення загальною площею 989,50 кв.м., розташовані за адресою: м. Чернівці, вул. Сторожинецька, 39-Б.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 31.01.2013 року проведено прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить боржнику ТзОВ Західна інвестиційна компанія, за наслідками яких складено протокол №12/46/4, згідно якого прилюдні торги, що були призначені на 31.01.2013 року визнані такими, що не відбулись, оскільки жоден учасник не зареєструвався для участі у торгах, а іпотекодержатель - ПАТ Енергобанк виявив бажання придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечувальних вимог в рахунок ціни майна.

В подальшому, 18.06.2013 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України складено акт № 30279369/9 про реалізацію предмета іпотеки.

При цьому, перевіряючи доводи позовної заяви судом зясовано, що результати прилюдних торгів, оформлені протоколом № 12/46/4 від 31.01.2013р. визнано недійсними, згідно з рішенням господарського суду Чернівецької області від 03.09.2014р. у справі № 926/843/13, яке набрало законної сили.

Аналізуючи документальні докази у справі судом встановлено, що 18.09.2013р. приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_4 видано свідоцтво про придбання ПАТ Енергобанк з прилюдних торгів майна, а саме: поділеної в натурі частки нерухомого майна нежитлових будівель, що знаходяться за адресою: м. Чернівці, вул. Сторожинецька, 39-б, загальною площею 989,5кв.м., що становлять будівлю боксу літ.Ш, загальною площею 283,2кв.м., майстерню літ.Є, загальною площею 403,4кв.м., частину сауни літ.П, а саме 20а-1 майстерня пл. 66,0кв.м., 20а-2 майстерня пл. 6663,80кв.м, 20а-3 гараж пл.. 140,90кв.м., 20а-4 склад пл. 12,50кв.м., 20а-5 склад пл.19,7 кв.м. (а.с. 28).

А також, встановлено, що відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, державним реєстратором Реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції Чернівецької області вчинено запис № 2547342 від 18.09.2013р. про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Сторожинецька, 39-б, а саме: нежитлові будівлі загальною площею 989,50 кв.м., що становлять будівлю боксу літ.Ш, загальною площею 283,2кв.м., майстерню літ.Є, загальною площею 403,4кв.м., частину сауни літ.П, а саме 20а-1 майстерня пл. 66,0кв.м., 20а-2 майстерня пл. 6663,80кв.м, 20а-3 гараж пл.. 140,90кв.м., 20а-4 склад пл. 12,50кв.м., 20а-5 склад пл.19,7 кв.м. (а.с. 19-21).

Підставою виникнення права власності, відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 9729; ВТК № 859848, видане 18.09.2013р. приватним нотаріусом Чернівецького міського округу ОСОБА_4

Власником обєкта нерухомості є ПАТ «Енергобанк».

Таким чином, перевіряючи доводи апеляційної скарги колегія суддів звертає увагу на те, що вищевказане Свідоцтво про придбання ОСОБА_2 акціонерним товариством Енергобанк майна з прилюдних торгів та запис про державну реєстрацію нерухомого майна видані (вчинені) 18.09.2013р. на підставі протоколу №12/46/4 від 31.01.2013р., який складено за результатами прилюдних торгів від 31.01.2013р. з реалізації арештованого нерухомого майна (предмет іпотеки), які в подальшому, а саме 03.09.2014р., рішенням господарського суду Чернівецької області у справі № 926/843/13 (а.с. 42-44, постанова Львівського апеляційного господарського суду від 23.09.2015 року у справі № 926/843/13, а.с. 45-49) були визнані такими, що не відбулися.

З врахуванням викладеного колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що оскаржувані у даній справі свідоцтво про придбання ОСОБА_2 акціонерним товариством Енергобанк майна з прилюдних торгів та запис про державну реєстрацію нерухомого майна підлягають визнанню недійсним та скасуванню.

Згідно з Постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 24.10.2011 року "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" роз'яснено, що спори між боржниками і стягувачами, а також спори за позовами інших осіб, прав та інтересів яких стосуються нотаріальні дії чи акт, у тому числі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом, вирішуються господарським судом за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо суб'єктний склад сторін відповідного спору відповідає приписам статті 1 ГПК. При цьому за змістом статей 1, 2, 18, 22, 27 ГПК, статей 1 і 3 названого Закону України «Про нотаріат» нотаріус не може бути відповідачем у господарському процесі, а залучається до участі в ньому як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Водночас слід мати на увазі, що до господарського суду не можуть оскаржуватися дії нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису, коли йдеться виключно про порушення нотаріусом правил вчинення відповідної нотаріальної дії і при цьому позивачем не порушується питання про захист права, заснованого на приписах цивільного чи господарського законодавства.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що оскаржувані у справі свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів та запис про державну реєстрацію нерухомого майна видані особами, які відповідно до чинного законодавства не можуть бути відповідачами у господарському процесі.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що відповідно до постанови Львівського апеляційного господарського суду від 23.09.2015 року у справі № 926/843/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Західна інвестиційна компанія до Державної виконавчої служби України, ОСОБА_3 підприємства Нива-В.Ш., ОСОБА_2 акціонерного товариства Енергобанк в особі Чернівецького відділення про визнання недійсним результатів прилюдних торгів та витребування майна з чужого незаконного володіння, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Західна інвестиційна компанія про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду у справі № 926/843/13 від 02.12.2014р. - задоволено частково; постанову Львівського апеляційного господарського суду від 02.12.2014р. у справі № 926/843/13 скасовано; прийнято нове рішення, яким вимоги апеляційних скарг Державної виконавчої служби України та ОСОБА_2 акціонерного товариства Енергобанк залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Чернівецької області від 03.09.2014р. у справі № 926/843/13 залишено без змін (а.с. 45-49).

Одночасно, з мотивувальної частини вищевказаної постанови Львівського апеляційного господарського суду від 23.09.2015 року у справі № 926/843/13, вбачається, що однією з підстав для прийняття господарським судом рішення про визнання прилюдних торгів від 31.01.2013р. такими, що не відбулися, є встановлений судом факт втрати ПАТ Енергобанк на момент проведення прилюдних торгів правового статусу іпотекодержателя у відношенні до договору про відкриття кредитної лінії для ТОВ Західна інвестиційна компанія від 15.12.2006р. №13-06/КЮ, оскільки згідно з договором №1 від 31.10.2012р. про відступлення права вимоги по кредитному договору ПАТ Енергобанк у повному обсязі передав право вимоги по стягненню з ТзОВ Західна інвестиційна компанія заборгованості за кредитним договором №13-06/КЮ від 15.12.2006р. Товариству з обмеженою відповідальністю КУА АПФ Даліз-Фінанс.

З огляду на викладене, враховуючи обставини справи та документальні докази у справі в їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що ПАТ Енергобанк не мав правових підстав для застосування до позивача заходів примусового звернення стягнення грошової заборгованості на майно ТзОВ Західна інвестиційна компанія, а тому вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог.

Разом з тим, перевіряючи доводи апеляційної скарги в частині покликання скаржника на те, що судом першої інстанції не було залучено до судового розгляду ТзОВ «КУА АПФ «Даліз-Фінанс», колегія суддів вважає такі безпідставними, оскільки як вбачається з матеріалів справи ТзОВ «КУА АПФ «Даліз-Фінанс» є стороною за Договором № 1 від 31.10.2012р. про відступлення права вимоги, який укладено між ПАТ «Енергобанк» (первісний кредитор) та ТзОВ «КУА АПФ «Даліз-Фінанс» (новий кредитор), при цьому, враховуючи предмет і підставу позову ТзОВ «КУА АПФ «Даліз-Фінанс» не є особою, на права або обовязки якої може вплинути рішення у даній справі.

Поряд з цим доводи апеляційної скарги в частині покликання скаржника на те, що судом першої інстанції не було заслухано позицію приватного нотаріуса щодо законності оформлення відповідачу оскарженого свідоцтва про право власності на предмет іпотеки спростовуються документальними доказами у справі та тим, що приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_4 ухвалою господарського суду Чернівецької області від 23.10.2015 року про порушення провадження у справі (а.с. 2) залучена до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи (а.с. 3, а.с. 50а-50), при цьому скористатись належним правом не вбачала за необхідне та при оформленні (видачі) оскарженого свідоцтва вже виклала свою позицію.

Щодо доводів апеляційної скарги, які ґрунтуються на тому, що місцевим господарським судом не було надано правової оцінки тому факту, що ПАТ «Енергобанк» подало касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.09.2015 року у справі №926/834/13, колегія суддів вважає такі необгрунтованими, оскільки відповідно до ухвали Вищого господарського суду України від 22.12.2015 року у справі № 926/843/13 повернуто касаційну скаргу ПАТ «Енергобанк» на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.09.2015 року у справі № 926/843/13 (з доданими до неї документами), а справу № 926/843/13 повернуто до господарського суду Чернівецької області.

При цьому, 12.01.2016 року Львівському апеляційному господарському суду від представника відповідача поступило клопотання про зупинення провадження у справі (вхідний номер канцелярії Львівського апеляційного господарського суду № 01-05/103/16 від 12.01.2016р.).

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду з врахуванням поданих документів, а також матеріалів справи, у судовому засіданні 12.01.2016 року, розглянула клопотання про зупинення провадження у справі та дійшла висновку про відсутність передбачених законом підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту вищевказаного клопотання про зупинення провадження у даній справі, скаржник зазначає, що справа № 926/1666/15 і справа № 926/834/13 є повязаними. При цьому, апелянт зазначає, що ухвалою Вищого господарського суду України від 22.12.2015 року касаційну скаргу ПАТ «Енергобанк» на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.09.2015 року у справі №926/834/13 було повернуто у звязку з відсутністю доказів сплати судового збору. Проте, як зазначає далі відповідач, ПАТ «Енергобанк» повторно скерувало касаційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження і на його думку касаційною інстанцією буде прийнято до розгляду повторно подану касаційну скаргу ПАТ «Енергобанк». З врахуванням наведеного, скаржник вважає, що наявні підстави для зупинення провадження у справі № 926/1666/15 на час розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ПАТ «Енергобанк» у справі № 926/843/13.

Статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним, на це звертає увагу і постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому, пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч. 2 - 4 ст. 35 ГПК України). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Таким чином, на підставі вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що Вищим господарським судом України не прийнято до провадження повторно подану ПАТ «Енергобанк» касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.09.2015 року у справі № 926/843/13. А тому, з огляду на викладене, клопотання ПАТ «Енергобанк» про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню, оскільки судова колегія не вбачає підстав, в порядку ст. 79 ГПК України для зупинення провадження у справі.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що скаржником у справі не доведено обставини на які він покликається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.ст. 33 та 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Чернівецької області від 05.11.2015р. відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, а інші зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально не обґрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює спірні правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 04.12.2015р., зокрема, скаржнику розстрочено сплату судового збору та зобов'язано скаржника надати суду докази зарахування судового збору за подання апеляційної скарги до спеціального фонду Державного бюджету України. Скаржник вимоги ухвали Львівського апеляційного господарського суду виконав частково, подав суду платіжне доручення № 3/11 від 11.12.2015 року про сплату судового збору за перегляд рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку. Проте, скаржник не подав суду доказів, що підтверджують зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Тому, колегія суддів вважає за необхідне покласти на скаржника судовий збір за перегляд рішення господарського суду Чернівецької області в апеляційному порядку, оскільки скаржником не подано суду належних та допустимих доказів сплати судового збору щодо зарахування останнього до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, - Львівський апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_2 акціонерного товариства Енергобанк про зупинення провадження у справі відмовити.

2. Рішення Господарського суду Чернівецької області від 05.11.2015р. у справі № 926/1666/15 залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_2 акціонерного товариства Енергобанк б/н від 20.11.2015 року без задоволення.

3. Стягнути з ОСОБА_2 акціонерного товариства Енергобанк ( м. Київ, вул. Воздвиженська, 56) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Західна інвестиційна компанія ( м. Чернівці, вул. Сторожинецька, 39-Б) 2 679 (дві тисячі шістсот сімдесят девять) грн. 60 коп. судового збору за перегляд рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку.

4. Господарському суду Чернівецької області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи скеровуються в Господарський суд Чернівецької області.

Повний текст постанови складений 15.01.2016р.

Головуючий-суддя Мельник Г.І.

Суддя Михалюк О.В.

Суддя Плотніцький Б.Д.