ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" січня 2016 р.Справа № 922/3598/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Тютюник О.Ю.

розглянувши скаргу ТОВ "Ідіксус" про визнання незаконними дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен банк Аваль", м. Харків
до 1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідіксус", м. Харків
про стягнення 919400,99 доларів США (7348772,04 грн.)
За участю представників:

стягувача - ОСОБА_2, довіреність №301/15-Н від 02.07.2015 р.

1-го боржника - не з'явився

2-го боржника (скаржника) - не з'явився

державного виконавця - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.11.2013 р. по справі №922/3598/13 відмовлено у позові ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен банк Аваль" до ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "Ідіксус" про стягнення заборгованості за генеральною угодою та укладених в рамках генеральної угоди кредитних договорів №010-010-2/07-01-0369-08 та №010-1/07-0370-08.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.02.2014 р. рішення господарського суду Харківської області від 12.11.2013 р. по справі №922/3598/13 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен банк Аваль" задоволено частково. Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен банк Аваль" 74226,99 дол. США, що за курсом НБУ станом на 18.07.2013 р. становить 593295,21 грн., основної суми боргу, 28602,85 дол. США, що за курсом НБУ станом на 18.07.2013 р. складає 228622,55 грн., процентів за користування кредитом за кредитним договором від 17.04.2008 р. №010-1/07-01-0370-08, 7365,05 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 3682,52 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги. Окрім того, стягнуто з ТОВ "Ідіксус" на користь ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен банк Аваль" 574356,58 дол. США боргу за кредитом, що за офіційним курсом НБУ станом на 18.07.2013 р. становить 4590832,14 грн., 216400,99 дол. США боргу за відсотками, що за офіційним курсом НБУ станом на 18.07.2013 р. в гривневому еквіваленті становить 1729693,08 грн., за кредитним договором від 17.04.2008 р. №010-2/07-01-0369-08 та 74226,99 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 18.07.2013 р. становить 593295,21 грн., - заборгованість за кредитом та 28602,85 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 18.07.2013 р. становить 228622,55 грн., - заборгованість за відсотками за користування кредитом за кредитним договором від 17.04.2008 р. №010-1/07-01-0370-08, 59589,93 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 29794,97 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги. В решті позову відмовлено.

На примусове виконання рішення стягувачеві були видані накази від 05.03.2014 р.

14.12.2015 року до суду від 2-го боржника - ТОВ "Ідіксус" надійшла скарга про визнання незаконними дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, в якій 2-й боржник просить суд:

1. Визнати незаконними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, спрямовані на звернення стягнення на предмет іпотеки за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 152, в межах виконавчого документа про стягнення заборгованості виключно в грошовій сумі.

2. Заборонити відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області вчиняти будь-які виконавчі дії щодо нерухомого майна іпотечної нежитлової будівлі за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 152, в межах виконавчого провадження №42768790.

Ухвалою суду від 16.12.2015 р. дану скаргу було прийнято до розгляду у судовому засіданні на 12.01.2016 р.

Представник 2-го боржника (скаржник) у судове засідання не з'явився, про причину неявки суду не повідомив. Подав до суду додаткові пояснення до скарги (вх.№518 від 12.01.2016 р.), в яких просить суд задовольнити скаргу. Водночас 2-й боржник подав до суду клопотання (вх.№532 від 12.01.2016 р.) про відкладення розгляду справи для надання до суду витребуваних судом документів.

У судове засідання з'явився представник стягувача. Подав до суду заперечення на скаргу (вх.№539 від 12.01.2016 р.), в яких просить суд у задоволенні скарги відмовити.

1-й боржник та Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області про дату, час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, в судове засідання своїх повноважних представників не направили, про причини неявки суду не повідомили, витребуваних документів до суду не подали.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Розглянувши клопотання 2-го боржника про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити його як таке, що не суперечить інтересам сторін та вимогам чинного законодавства.

Беручи до уваги клопотання 2-го боржника про відкладення розгляду справи, неявку представників 1-го боржника та ВДВС у судове засідання, а також ненадання ними витребуваних судом документів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного вирішення скарги, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ТОВ "Індуксус" про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на "04" лютого 2016 р. на 10:30 год.

3. Зобов'язати учасників судового процесу (за три дні до судового засідання) надати через канцелярію суду наступні документи:

2-го боржника (ТОВ "Ідіксус") - докази надсилання стягувачеві, 1-му боржникові та ВДВС додаткових пояснень до скарги (вх.№518 від 12.01.2016 р.); оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування скарги, надати в судове засідання для огляду; довіреність представника.

Стягувача та 1-го боржника - письмові пояснення щодо суті скарги 2-го боржника, з урахуванням додаткових пояснень 2-го боржника до скарги (вх.№518 від 12.01.2016 р.); довіреність представника.

Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області - нормативно обґрунтований та документально підтверджений відзив на скаргу 2-го боржника, з урахуванням додаткових пояснень 2-го боржника до скарги (вх.№518 від 12.01.2016 р.); належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження ВП №42768790 для долучення до матеріалів справи та оригінал матеріалів для огляду у судовому засіданні; довіреність представника.

4. Явку представників сторін та відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя ОСОБА_3