ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________УХВАЛА
"12" січня 2016 р. Справа № 918/1101/14
Господарський суд Рівненської області у складі суддів: Торчинюка В.Г. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи
за позовом: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Аврора-Дубно"
до відповідача: ОСОБА_3 міської ради
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 підприємство "Будінвестсервіс"
про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, про визнання недійсним державного акту на право користування земельною ділянкою.
В засіданні приймали участь:
від позивача: ОСОБА_5 за довіреністю від 21 серпня 2013 року № б/н;
від відповідача: не з'явився;
від третіх осіб: не з'явився.
Позивач - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Аврора-Дубно" звернулося до господарського суду Рівненської області із позовом до відповідача ОСОБА_3 міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 підприємство "Будінвестсервіс", про визнання недійсним рішення ОСОБА_3 міської ради Рівненської області від 14 квітня 1997 року № 247 "Про надання земельних ділянок колективному підприємству "Будінвестсервіс" для розміщення виробничої бази в м. Дубно", про визнання недійсним Державного акту на право постійного користування землею від 30 травня 1997 року серія І-РВ № 002101, виданого Колективному підприємству "Будінвестсервіс".
Ухвалою суду від 25 липня 2015 року порушено провадження по справі № 918/1101/14.
Ухвалою суду від 24 жовтня 2014 року по справі № 918/1101/14 призначено судову інженерно-технічну експертизу (головуючий суддя Бережнюк В.В.).
28 грудня 2015 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшов супровідний лист від 28 грудня 2015 року № 518 Приватного підприємства "Експерт-Рівне-Консалт", в якому останнє повідомило, що 25 грудня 2015 року на адресу експертної установи надійшов лист від Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Аврора-Дубно" з проханням повернути матеріали справи на адресу суду без виконання експертизи у зв'язку із змінами обставин справи та вирішенням питання про припинення провадження у справі.
Ухвалою суду від 31 грудня 2015 року (головуючий суддя Торчинюк В.Г.) поновлено провадження по справі № 918/1101/14, розгляд якої призначено на 12 січня 2016 року.
12 січня 2016 року через відділ канцелярії та документального забезпечення уповноважений представник позивача подав додаткові пояснення від 12 січня 2016 року в додатках до яких долучив клопотання про припинення провадження у даній справі, в якому зазначає, що на даний час перестала існувати обставина, яка була підставою подання позову ОСББ "Аврора-Дубно", а саме той факт, що частина земельної ділянки, яку планував отримати у приватну власність позивач, знаходиться в користуванні КП "Будінвестсервіс", згідно державного акту на право постійного користування землею серія І-РВ № 002101 від 30 травня 1997 року, виданого на підставі рішення ОСОБА_3 міської ради народних депутатів Рівненської області, правонаступником якої є ОСОБА_3 міська рада від 14 квітня 1997 року № 247 "Про надання земельних ділянок колективному підприємству "Будінвестсервіс" для розміщення виробничої бази в місті Дубно. Відповідно на думку позивача на даний час відсутній предмет спору у даній справі.
Вищезазначене клопотання позивача прийнято судом до розгляду.
У судовому засіданні 12 січня 2016 року уповноважений представник позивача підтримав подане клопотання, та просив суд припинити провадження у даній справі.
Відповідач та третя особа не забезпечили явку уповноважених представників у судове засідання 12 січня 2016 року, хоча про дату, місце та час судового засідання належним чином повідомлені.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів встановила наступне.
Внаслідок реєстрації вказаних матеріалів технічної документації, 23 грудня 2014 року обліковано та зареєстровано 13 (тринадцять) нових земельних ділянок з відповідними кадастровими номерами. Згідно відомостей Державного земельного кадастру вказані земельні ділянки належать до комунальної форми власності, прав власності та користування на які на даний час не зареєстровані жодним субєктом.
Набуття будь-яких прав (власності, оренди, користування) на вищевказані земельні ділянки здійснюється у порядку, визначеному Земельним кодексом України, за заявою заінтересованого субєкта, на підставі відповідного рішення органу місцевого самоврядування ОСОБА_3 міської ради, про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо надання у власність, оренду чи користування тієї чи іншої земельної ділянки та подальшого затвердження вказаного проекту (у випадках передбачених законодавством) рішенням органу місцевого самоврядування ОСОБА_3 міської ради.
На даний час ОСОБА_3 міська рада, як субєкт відповідних земельних приватноправових відносин, діючи як орган, через які власник, а саме територіальна громада, реалізовує свої повноваження, щодо розпорядження відповідними земельними ділянками, не має перешкод у вирішення питання ОСББ "Аврора-Дубно", щодо отримання ним у власність відповідної земельної ділянки, з тих підстав, що частина земельної ділянки, яку планує отримати у приватну власність позивач, знаходиться в користуванні Колективного підприємства "Будінвестсервіс", згідно Державного акту на право постійного користування землею серія І-РВ №002101 від 30 травня 1997 року.
Враховуючи усе зазначене вище, суд зазначає, що позивач у позовній заяві просить суд визнати недійсним рішення ОСОБА_3 міської ради народних депутатів Рівненської області від 14 квітня 1997 року "Про надання земельної ділянки колективному підприємству "Будінвестсервіс" для розміщення виробничної бази в м. Дубно" та визнати недійсним Державний акт на право постійного користування землею серія І-РВ № 002101 від 30 травня 1997 року, виданий Колективному підприємству "Будінвестсервіс".
Водночас рішення ОСОБА_3 міської ради народних депутатів Рівненської області від 14 квітня 1997 року "Про надання земельної ділянки колективному підприємству "Будінвестсервіс" станом на час розгляду справи чинне, тому твердження відповідача, що відсутній предмет спору не відповідає матеріалам справи.
Оскільки, предмет спору існує й надалі, відтак колегія суддів розцінює заяву позивача про припинення провадження у справі, як заяву про відмову від позову.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
Враховуючи те, що відмова позивача від позову не порушує права та законом охоронювані інтереси інших осіб, колегія суддів дійшла висновку, що провадження по справі № 918/1101/14 підлягає припиненню на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 ГПК України.
Аналогічна правова позиція знайшла своє відображення в пункті 4.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", яким роз'яснено, що у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.
На підставі усього вищевикладеного, враховуючи те, що між сторонами не залишилося неврегульованих питань, що підтвердив уповноважений представник позивача, суд припиняє провадження по справі № 918/1101/14 у зв'язку з відмовою позивача від позову.
Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 80 та статтею 86 ГПК України, суд
1. Провадження по справі № 918/1101/14 припинити.
2. Ухвалу направити сторонам по справі.
Суддя Торчинюк В.Г.