УХВАЛА

18 січня 2016 року Справа № 913/1085/15

Провадження №19/913/1085/15

За позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Луганськгаз, м.Сєвєродонецьк Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Марківський сирзавод, смт Марківка Марківського району Луганської області

про стягнення 444764 грн 06 коп.,

Суддя господарського суду Луганської області Косенко Т.В.

Секретар судового засідання помічник судді Мєшкова Д.О.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність №24 від 31.12.2015;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №б/н від 07.12.2015.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Марківський сирзавод» про стягнення заборгованості в сумі 444764 грн 06 коп. за договором на розподіл природного газу №2015/Т-ПР-02-7 від 09.01.2015.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 23.11.2015 порушено провадження у справі та розгляд справи призначений на 09.12.2015.

В судовому засіданні 09.12.2015, на підставі ч.3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, була оголошена перерва до 12.01.2015.

12.01.2016 представник відповідача у судовому засіданні подав відзив № б/н та без дати на позовну заяву, в якому проти позову заперечує в повному обсязі з наступних підстав. Заперечує правомірність проведених позивачем перевірок комерційних вузлів обліку газу та відхиляє їх та зазначені в них відомості в якості доказів, оскільки деякі особи, які підписали акти не передбачені додатком до технічної угоди на здійснення контролю за обліком природного газу при його транспортуванні та постачанні; позивачем не доведено, що особи, які складали та підписали акти мають посвідчення про перевірку знань «Правил безпеки систем газопостачання України»; на думку позивача головним метрологом ОСОБА_3 протиправно в ході перевірки опломбовано упаковку ЗВТ «пломбами» позивача та забрано газове обладнання на «відповідальне зберігання», оскільки він не має права проведення перевірок, бо не зазначений у додатку до технічної угоди на здійснення контролю за обліком природного газу при його транспортуванні та постачанні, що виключає збереженість зазначеного в акті пакування та пломб при транспортуванні газового обладнання на позачергову повірку; всупереч приписам діючого законодавства позивач не залучив до позачергової повірки уповноваженого субєкта за місцезнаходженням сторін ДП «Луганськстандартметрологія»; зі змісту наданих довідок неможливо дійти однозначного висновку про здійснення позачергової повірки саме того газового обладнання, яке належить відповідачу (невідповідність найменування (умовного позначення) та номеру лічильника, найменування (умовного позначення) коректору); відповідач зазначає, що позивач у разі виникнення спірних питань щодо метрологічних характеристик, придатності до застосування і правильності експлуатації засобів вимірювальної техніки повинен був проводити експертну повірку засобів вимірювальної техніки; висновки працівників позивача в актах є необґрунтованими та мають характер субєктивних припущень, факт та механізм незаконного використання відповідачем газового обладнання, в тому числі відносно способу здійснення відбору газу, достовірно не встановлений та не доведений; застосований в акті термін «компресорна станція» за своїм змістом не співпадає з характеристиками газового обладнання, розрахунок споживання газу яким виконаний позивачем за проектною номінальною потужністю; жодним актом обстеження вузла обліку природного газу позивача, схемами газопостачання, ситуаційними планами та будь-якими іншими доказами не встановлено підключення відповідачем до газопроводу саме установки компресорної блочної УКБ-2,3-200Е та здійснення відповідачем відбору газу з її допомогою; установка компресорна блочна УКБ-2,3-20Е не визначена в якості газоспоживного обладнання відповідача додатком № 1 до договору на розподіл природного газу № 2015/Т-ПР02-7 від 09.01.2015; позивачем не надано доказів відповідності начебто застосованих його працівниками приладів вимогам нормативних документів, дотримання встановлених вимог до персоналу та правил їх експлуатації при здійсненні «вимірів».

Господарський суд Луганської області в судовому засіданні від 12.01.2016 на підставі ч.3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, оголосив перерву до 18.01.2016.

Представник позивача через відділ документального забезпечення (канцелярію) суду 18.01.2016 надав заперечення №01-02-54/73 від 15.01.2016 на відзив на позовну заяву, де зазначив, що викладені обставини, посилання та доводи відзиву є безпідставними, необгрунтованими і такими, що не відповідають дійсності, є надуманими та випливають з неправильного тлумачення відповідачем норм законодавства. Огляд (обстеження) та перевірка вузла обліку газу здійснювалися представниками підприємства позивача після предявлення ними відповідних посвідчень за згодою та у присутності представників відповідача; проведенню перевірки на підприємстві відповідача передувала процедура узгодження даної перевірки з керівництвом відповідача (представлення представників позивача, предявлення посвідчень та зясування питань перевірки); Правила № 1181 та Правила обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання не містять жодної норми, яка б ставила у залежність дійсність результату проведеної перевірки від наявності чи відсутності взагалі підстав для проведення перевірки у тому числі, наявності затвердженого переліку представників підприємства, які мають право проводити технічну перевірку комерційного вузла обліку газу; питання відносно наявності чи відсутності взагалі підстав для проведення перевірки у тому числі, наявності чи відсутності затвердженого переліку представників підприємства, які мають право проводити технічну перевірку комерційного вузла обліку газу, не містить юридичного значення для надання оцінки обставинам справи; правомірність дій представників позивача, при зняті та направленні на позачергову повірку засобів вимірювальної техніки відповідача, підтверджується актом, підписаним представниками обох сторін; при проведенні повірки засобів вимірювальної техніки були присутні представники відповідача, які своїми підписами підтвердили цілісність пакування, пломб на пакуванні та відсутність претензій до цілісності лічильника газу та коректору; повірки зазначених засобів вимірювальної техніки не могли здійснюватися на базі ДП «Луганськстандартметрологія», оскільки у звязку з захопленням незаконними озброєними формуваннями м.Луганська, де раніше розташовувалася база повірки та відповідно у ДП «Луганськстандартметрологія» відсутні установки та обладнання для проведення даних повірок (відсутня повірочна лабораторія); посилання відповідача на невідповідність довідок ДП «Харківстандартметрологія» існуючому обладнанню є абсурдними та напевно виходять з нерозуміння відповідачем принципів ідентифікації засобів вимірювальної техніки державним повірником та зазначення їх в документах; відображення в довідках скороченого найменування засобів вимірювальної техніки в жодному разі не є порушенням та не перешкоджає його вірній ідентифікації; сторона яка ініціює проведення повірки і визначає який вид повірки повинен застосовуватися, виходячи із вимог законодавства; всі прилади, що застосовуються в діяльності позивача є атестованими та повіреними.

Також, в судовому засіданні від 18.01.2016 представник позивача подав заяву про продовження строку розгляду спору на 15 (пятнадцять) днів.

Відповідно до ч.3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Враховуючи викладене вище господарський суд задовольнив заяву представника позивача.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для повного, обєктивного та всебічного зясування всіх обставин у справі.

Керуючись ст.ст.69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк розгляду справи на пятнадцять днів по 08.02.2016.

2. Відкласти розгляд справи на 03 лютого 2016 року о 12 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Харків, проспект Леніна, 5, в залі судових засідань №109.

3. Зобовязати позивача:

- надати відповідні докази з приводу неможливості проведення повірки засобів вимірювальної техніки відповідача ДП «Луганськстандартметрологія»;

- надати письмові пояснення стосовно умов п.10.1 договору на постачання природного газу за регульованим тарифом № 2013/ТП-ПР 0159-7 від 01.11.2013;

- надати належні докази атестації та повірки приладів, які застосовувалися представниками позивача при здійсненні перевірки;

- у разі часткової/повної сплати суми, що заявлена у позові, надати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи;

- провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати суму боргу, підписаний повноважними представниками сторін (керівником та бухгалтером) акт звірення у належній формі подати господарському суду.

4. Зобовязати відповідача:

- надати належним чином засвідчені копії посадових обовязків та докази повноважень представників, які приймали участь в обстеженні, перевірці та знятті вузла обліку природного газу та підписували з цього приводу відповідні акти;

- у разі часткової/повної сплати суми, що заявлена у позові, надати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи;

- прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем, у разі незгоди з сумою позову надати контррозрахунок.

Звернути увагу учасників судового процесу на необхідність надіслання поштової кореспонденції по даній справі за адресою: 61022, м.Харків, проспект Леніна, 5.

Витребувані судом документи мають бути подані учасниками судового процесу, до початку судового засідання, до канцелярії суду з метою реєстрації автоматизованою системою документообігу суду та присвоєння кожному з них реєстраційного номеру (п.п.3.1.8. п.3 Інструкції з діловодства в господарських судах України). До того ж, документи повинні бути оформлені належним чином, а саме за змістом ст.36 Господарського процесуального кодексу України йдеться про подання письмових доказів в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, крім того, п.5.27 Національного стандарту України Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; підпис такої особи засвідчується відбитком печатки підприємства, установи, організації (за наявності); засвідчуватись має кожна сторінка документу.

Явка компетентних та повноважних представників сторін в засідання суду на їх розсуд. Повноваження представників повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст.28 Господарського процесуального кодексу України та п.п.1.8, 2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції (копії документів, що підтверджують повноваження представників, повинні бути засвідченні належним чином).

Інформація про дату та час судового засідання додатково розміщена на сторінці суду офіційного веб-порталу Судова влада в Україні в мережі Інтернет (http://lg.arbitr.gov.ua/).

Суддя Т.В.Косенко