ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.01.2016 Справа № 905/3580/15

Господарський суд Донецької області в особі головуючого судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Татарині Б.Т., розглянувши матеріали у відкритому судовому засіданні

за позовом - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Словянськ

до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Краматорськ

про стягнення 121821,99 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_3 - довіреність від 25.07.2013 року,

від відповідача - не явився,

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду Донецької області в порядку ч.3 ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 121821,99 грн., з яких: 75628,12 грн. заборгованості за період з 18.06.2010 року по 27.02.2013 року та 46193,87 грн. заборгованості за період 01.01.2008 року по 18.06.2010 року за неналежне виконання грошових зобов'язань за договорами. Судові витрати в сумі 2436,44грн.судового збору і 8812,80 грн. за оплату проведення судової експертизи.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір про створення спільної часткової власності від 23.01.2006 року, відповідно до якої сторони об'єднали свої матеріальні ресурси для створення спільної власності будівництва та експлуатації магазина будівельних матеріалів, який розташований в будинку АДРЕСА_1, загальною площею 516 кв. м. на умовах розподілу частини права власності 50 на 50 відсотків. Цей договір засвідчений нотаріально і зареєстрований у реєстрі за № 447. Сторонами, в якості фізичних осіб - громадян підписаний 07.12.2006 року договір купівлі-продажу, за яким громадянин ОСОБА_1 в якості продавця передав ОСОБА_2 як громадянину - покупцю у приватну власність 9/20 часток будівлі магазину будівельних матеріалів і зареєстрований 20.11.2006 року під № 16801503. Оскільки позивачу належать 11/20 часток будівлі, він уклав договори на постачання послуг електрозв'язку № 1244 від 24.05.2006 року, на постачання електричної енергії № 2627 від 19.05.2005 року, на охорону об'єктів за допомогою системи охоронної сигналізації № 22972/сл. від 16.10.2006 року, на постачання природного газу № 157С/10, на транспортування природного газу магістральними трубопроводами № 294-СЛ від 31.12.2009 року, на охорону об'єктів за допомогою системи охоронної сигналізації № 22972/СЛ від 16.10.2006 року, договір оренди землі від 24.03.2005 року. Надав суду як доказ сплати сторонами за цими договорами за надання послуг копій платіжних документів.

За його клопотанням господарський суд 17.09.2013 року призначив судову економічну експертизу та доручив її проведення Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (83087, м. Донецьк, Донецька область, вул. Дубравна, 1б). Позивачем сплачений виставлений Донецьким НДІ судових експертиз за експертизу рахунок № 113 від 10 лютого 2014 року в сумі 8812,80 грн. квитанцією № 6286.699.1 від 28.02.2014 року, просить витребувати з Донецького НДІ судових експертиз, який розташований у м. Словянську, Донецької області, вул. Поштова (колишня Рози Люксембург), 67 висновок судової економічної експертизи за матеріалами господарської справи № 905/4516/13 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Словянськ до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , м.Краматорськ про стягнення 121821,99 грн.

Відповідач був повідомлений про час і місце судового засідання належним чином, але представник не явився на виклик суду без поважних причин.

Після завершення підготовки справи до розгляду, відкриття судового засідання, роз'яснення представникам позивача, як учаснику судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв ( зокрема, витребування від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз висновку за матеріалами господарської справи № 905/4516/13), переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому Господарським процесуальним кодексом України порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання.

При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК.

У зв'язку з прийняттям Верховною Радою України Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції", який набрав чинності 20.08.2014 Із змінами, внесеними згідно з Листом Вищого господарського суду № 01-06/2052/14 від 01.12.2014, Вищий господарський суд України звернув увагу на таке.

Справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих в районі проведення АТО, в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судам відповідно до встановленої згідно із Законом підсудності протягом десяти робочих днів з дня прийняття розпорядження головою відповідного вищого спеціалізованого суду (абзац перший частини третьої статті 1 Закону).

Зазначена передача здійснюється шляхом винесення відповідних ухвал на підставі наведеної норми Закону та частини першої статті 17 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд переданих справ починається спочатку (шляхом винесення ухвали про прийняття справи до провадження).

Новий склад господарського суду при вирішенні порушеної справи не пов'язаний з позиціями суду по справі, розгляд якої не закінчився, а тому господарський суд вважає недоцільним витребувати у Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз висновок судово-економічної експертизи, призначений господарським судом Донецької області за справою № 905/4516/13.

Оцінивши надані позивачем документи і, заслухавши пояснення представників позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Виходячи з тексту позовної заяви та викладеної позиції представниками сторін, предметом даного позову являється стягнення з відповідача витрат, пов'язаних з оплатою послуг по утриманню приміщення, що знаходиться у спільній власності.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Підставою даного позову є договір про створення спільної часткової власності, укладений сторонами 23 січня 2006 року, відповідно до якого позивачем укладалися договори на постачання послуг електрозв'язку, електричної енергії, питного водопостачання та водовідведення, природного газу, на охорону об'єктів, оренди землі, за якими виникла заборгованість в розмірі 121821,99 грн.

Згідно з ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК), кожна сторона повинна довести ті обставини, на яків вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази повинні подаватися в обґрунтування заявлених вимог позивачем, а в обґрунтування своїх заперечень - відповідачем. Належність і допустимість доказів визнає суд. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Господарський суд, проаналізувавши всі надані позивачем матеріали, встановив, що 23 січня 2006 року приватним підприємцем ОСОБА_2, м. Слов'янськ з однієї сторони та приватним підприємцем ОСОБА_1, м. Слов'янськ укладений договір про створення спільної часткової власності нотаріально зареєстрований і внесений до реєстру за номером 447.

Предметом цього договору є об'єднання учасниками своїх матеріальних ресурсів для створення спільної власності будівництва та експлуатації магазина будівельних матеріалів, який буде розташований в будинку АДРЕСА_1, загальною площею 516кв.м. З цією метою учасники повинні об'єднатися та доручити ОСОБА_1 утримати земельний відвід для будівництва магазину. Замовником будівництва є ОСОБА_1. Договором передбачено, що після закінчення будівництва, право власності на магазин учасники договору набувають в таких частках: ОСОБА_2 - 50%, ОСОБА_1 - 50%. Сторони вирішили користуватися магазином на підставі додаткової угоди. Умови користування спільною власністю, викладені в п.3 договору.

Позивачем не надано жодного документу, який би свідчив про виконання договору про створення спільної часткової власності і отримання права власності на зазначений будинок в частинах, визначених договором, в законодавчому порядку.

Позивачем наданий договір купівлі-продажу від 7 грудня 2006 року, оформлений нотаріально і зареєстрований в електронному реєстрі права власності на нерухоме майно від 13.12.2006 року, відповідно до якого сторони, вже як фізичні особи, ОСОБА_6 і ОСОБА_2 домовились про те, що ОСОБА_6 передав, а покупець - ОСОБА_2 прийняв у приватну власність 9/20 ід. часток будівлі магазину будівельних матеріалів, що знаходиться по АДРЕСА_1 розташований на земельній ділянці земель Слов'янської міської ради.

У власність ОСОБА_2 згідно поповерховому плану магазину переходить: 1-2/135,0 кв.м., 1-5/19,9 кв. м., 1-6/4,7 кв. м., 1-7/2,0 кв.м., 1-8/1,2 кв.м., 1-9/6,7 кв.м., 1-12/4,1 кв.м., 1-10/20,5 кв.м, що складає 9/20 ід. часток майна.

Право власності на придбані 9/20 ід. частки будівлі магазину будівельних матеріалів у ОСОБА_2 виникає з моменту держаної реєстрації цього договору, тобто з 13.12.2006 року

Цим же договором визначено, що будівля магазину будівельних матеріалів, 9/20 ід. часток якого відчужується, належать продавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Слов'янською міською радою 20.11.2006 року, на підставі Рішення виконкому Слов'янської міської ради від 15.11.2006 року за № 657/1, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданий Комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації» міста Слов'янська від 20.11.2006 року, номер витягу: 12569899, номер запису: 785, в книзі: 5, дата прийняття рішення про реєстрацію права власності: 20.11.2006 року, реєстраційний номер: 16801503.

Господарський суд вважає недостатніми документи надані позивачем для вирішення спору по суті, а тому відповідно до ст. 77 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 11.02.2016 року о 14:30 год.

Позивачу надати докази виконання у повному обсязі договору про створення спільної часткової власності від 23.01.2006 року. Надати свідоцтво про право власності на нерухоме майно - магазин будівельних матеріалів, розташований в будинку АДРЕСА_1, загальною площею 516 кв.м., виданого Слов'янською міською радою 20.11.2006 року; Рішення виконкому Слов'янської міської ради від 15.11.2006 року за № 657/1; витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданий Комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації» міста Слов'янська. Надати обґрунтований розрахунок суми позову з посиланням на підстави нарахування ( пункти договорів, акти виконаних робіт, підписані сторонами, виставлення рахунків третіми сторонами, виставлення рахунків відповідачу тощо).

Відповідачу надати письмовий відзив на позов.

Явка представників сторін обов'язкова.

За невиконання дій, покладених судом на сторону, з винної сторони суд вправі стягнути штраф відповідно до п.5 ст. 83 ГПК України на користь держаного бюджету.

Попереджаю, що якщо позивач без поважних причин не подасть витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд вправі залишити позов без розгляду відповідно до п.5 ст. 81 ГПК України.

Суддя С.Ю. Гринько