РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2016Справа №910/30707/15
За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву

до Державного підприємства Міністерства внутрішніх справи України «Розвиток»

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в м. Києві

про стягнення 18834,07 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Ємець Ю.В. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явилися;

від третьої особи - не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов про стягнення суми заборгованості та санкцій за Договорами оренди № 5869 від 24.05.2011 та № 5866 від 24.05.2011 у зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем своїх обов'язків орендаря по указаним договорам.

Відповідач та Третя особа письмових заперечень проти позову не подали, у засідання представників не направили, хоча судом були вчинені всі дії щодо належного повідомлення Відповідача та Третьої особи про призначення справи до розгляду - ухвали суду надсилалися на їх адреси місцезнаходження згідно відомостей з ЄДРЮО та ФОП та з матеріалів справи, а відтак, будь-які несприятливі наслідки такого ненаправлення представників покладаються на Відповідача та Третю особу відповідно.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Аналогічна правова позиція викладена в п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18. Суд приймає до уваги, що явка представників сторін та третьої особи у засідання обов'язковою не визнавалась. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, та перед судом не доведено обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні. Отже, суд дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи та відповідно до статті 75 ГПК України, здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі укладених між Позивачем, як орендодавцем, та Відповідачем, як орендарем, Договорів № 5869 від 24.05.2011 та № 5866 від 24.05.2011 (далі - Договори), в оренду Відповідачу за актами приймання-передачі були передані обумовлені цими договорами Приміщення.

За договором № 5869 від 24.05.2011 сторони дійшли згоди про його розірвання з 01.09.2015 та цією ж датою обумовлене договором приміщення було повернуто з оренди.

За договором № 5866 від 24.05.2011 сторони дійшли згоди про його розірвання з 01.07.2015 та цією ж датою обумовлене договором приміщення було повернуто з оренди.

За умовами Договорів за користування приміщенням орендар зобов'язався сплачувати, зокрема, орендну плату у встановленому Договорами порядку та розмірі.

Так, Позивач заявляє до стягнення заборгованості з орендної плати Відповідача перед ним:

- станом на 23.10.2015 по договору № 5869 від 24.05.2011 в сумі 2349,39 грн.;

- станом на 14.08.2015 по договору № 5866 від 24.05.2011 в сумі 9785,29 грн.

Розрахунки заборгованостей судом перевірено та визнано обґрунтованими і арифметично правильними; розміри заборгованостей є доведеними залученими до справи доказами, а також відсутністю їх спростування з боку Відповідача.

Судом встановлено, що Відповідач у встановлені вищеописаними договорами строки спірні заборгованості не погасив, отримання послуг, заборгованість по яким є спірною в межах даного спору, не спростував, і доказів наявності у Відповідача претензій щодо якості та/або комплектності отриманих послуг матеріали справи не містять.

Наявність у Відповідача вищевказаної заборгованості, яка не була погашена на час подання позову, та залишається непогашеною на даний час, Позивачем належним чином відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України та ст. 193 ГК України доведена, документально підтверджена і Відповідачем не спростована.

З огляду на наведене позовні вимоги про стягнення заборгованості з орендної плати по двом договором разом у сумі 12134,68 грн. визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також, виходячи з положень ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, ст. 193 ГК України, Відповідач є порушником грошового зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом, та зокрема у вигляді нарахування та стягнення:

- пені відповідно до п. 3.7 Договорів оренди, на підставі статей 546, 549 ЦК України, з урахуванням ч. 6 ст. 232 ГК України та положень Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»;

- штрафу відповідно до п. 3.8 Договорів оренди, на підставі статей 546, 549 ЦК України;

- втрат від інфляції за ст. 625 ЦК України.

Розрахунки пені, 3% річних та втрат від інфляції, додані до позову, судом перевірено та визнано обґрунтованими і арифметично правильними (зокрема, оскільки розраховані санкції не перевищують дозволені до стягнення згідно із законом), а розмір санкцій є доведеним залученими до справи доказами, а також відсутністю їх спростування з боку Відповідача.

З огляду на наведене позовні вимоги про стягнення по обом Договорам 4186,03 грн. пені, 2219,80 грн. втрат від інфляції та 293,56 грн. штрафу.

У зв'язку з відстроченням судом Позивачу сплати судового збору, а також за наслідками розгляду справи, судовий збір стягується з Відповідача у дохід Державного бюджету України.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства Міністерства внутрішніх справи України «Розвиток» (м. Київ, вул. Залізничне шосе, 9; ідентифікаційний код 33545152) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву (м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 50-Г; ідентифікаційний код 19030825) 12134 (дванадцять тисяч сто тридцять чотири) грн. 68 коп. заборгованості, 4186 (чотири тисячі сто вісімдесят шість) грн. 03 коп. пені, 2219 (дві тисячі двісті дев'ятнадцять) грн. 80 коп. втрат від інфляції, 293 (двісті дев'яносто три) грн. 56 коп. штрафу та вказані суми перерахувати відповідно до Державного бюджету України: одержувач - УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, код 37995466, банк одержувача - ГУ ДКСУ в м. Києві, р/р 0011, МФО 820019, КЕКД 22080200, назва - плата за оренду майна бюджетних установ.

Видати наказ.

Стягнути з Державного підприємства Міністерства внутрішніх справи України «Розвиток» (м. Київ, вул. Залізничне шосе, 9; ідентифікаційний код 33545152) у дохід Державного бюджету України 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 15.01.2016

Суддя Сташків Р.Б.