ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2016 р.Справа № 922/6355/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федоровій К.О.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Трест Житлобуд - 1", м. Харків
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків
про розірвання договору та стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - Приходько А.Ю., дов. №04/2 від 04.01.16 р.;

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Трест Житлобуд - 1", звернулось до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить розірвати договір підряду від 30.06.14 р., укладений між ним та відповідачем - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та стягнути з відповідача збитки в сумі 31759,20 грн. та судовий збір в сумі 2436,00 грн., мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язань за договором підряду від 30.06.14 р.

Представник позивача в судовому засіданні 18.01.16 р. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги суду не виконав, письмовий відзив не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 34).

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані позивачем докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

30.06.14 р. між Публічним акціонерним товариством "Трест Житлобуд - 1" (позивач, замовник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 був укладений договір підряду б/н (далі - договір; а.с. 12), відповідно до умов якого, підрядник зобов'язався власними силами і засобами, на замовлення замовника, виконати роботи з відділки приміщення за адресою: м. Харків, вул. Артема, 43.

Згідно з п. 3.1. договору, відповідач мав виконати роботи за договором з 01 липня 2014 року по 02 серпня 2014 року.

Відповідно до п. 4.1 договору, замовник зобов'язується до початку робіт зробити передоплату в розмірі 70 % загальної вартості робіт на розрахунковий рахунок підрядника, що становить 31759,20 грн. (тридцять одна тисяча сімсот п'ятдесят дев'ять гривень 20 коп.) без ПДВ.

На виконання вищезазначеного пункту договору позивач сплатив відповідачу передоплату у розмірі 31759,20 грн. (тридцяти однієї тисячі семиста п'ятдесяти дев'яти, 20 коп.) , що підтверджується платіжним дорученням № 19866 від 07.07.2014 р. (а.с. 18).

Відповідно до п. 3.2. договору, відповідач повинен був розпочати відділку приміщення не пізніше 3-х робочих днів від отримання авансу.

Перебіг строку виконання робіт підлягає зупиненню у випадку несвоєчасного надання допуску підряднику до площ, на яких виконуються роботи (п. 3.3. договору).

Згідно з п. 3.4. договору, замовник за погодженням з підрядником може приймати рішення про уповільнення темпів виконання робіт, їх зупинення або прискорення з внесенням відповідних змін у договір за умови, що ці зміни не призводять до порушення технологій робіт та не впливають на якість кінцевої будівельної конструкції.

Позивач зазначає, що по теперішній час відповідач роботи за спірним договором не розпочав.

Згідно з п. 5.3. договору, замовник має право розірвати договір в односторонньому порядку у будь-який час до прийняття ним результату робіт.

Крім того, в п. 5.4. договору зазначено, що замовник вправі розірвати договір в односторонньому порядку та вимагати відшкодування підрядником збитків, зокрема, у випадку затримки підрядником початку відділки приміщення більш, ніж на два тижні з причин, що не залежать від замовника.

03.02.2015 за вих. № 05/124 позивачем було направлено претензію на адресу відповідача з вимогою повернення суми передоплати за договором (а.с. 20).

Проте, відповідач ніяким чином на вказану претензію не відреагував, кошти не повернув, що і стало причиною для звернення з даним позовом до господарського суду Харківської області.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За приписами ч. 1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

З урахуванням приписів ст.ст. 526, 630, 599 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору у встановлений строк (термін) та виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Стаття 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За приписами ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Положеннями ст. 3 ст. 612 ЦК України визначено, що якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

В ч. 1 ст. 615 ЦК України закріплено, що у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно з п. 5.3. договору, замовник має право розірвати договір в односторонньому порядку у будь-який час до прийняття ним результату робіт.

Крім того, в п. 5.4. договору зазначено, що замовник вправі розірвати договір в односторонньому порядку та вимагати відшкодування підрядником збитків, зокрема, у випадку затримки підрядником початку відділки приміщення більш, ніж на два тижні з причин, що не залежать від замовника.

Отже, спірним договором передбачено право позивача розірвати спірний договір за певних обставин у будь-який час до прийняття ним результату робіт.

Згідно з п. 3.1. договору, відповідач мав виконати роботи за договором з 01 липня 2014 року по 02 серпня 2014 року.

Отже, строк виконання відповідачем робіт за спірним договором завершився 02.08.14 р.

Проте, станом на час слухання справи, відповідач роботи за спірним договором не виконав.

Відповідно до п. 7.1. договору, відповідач вправі зупинити роботи у разі невиконання позивачем своїх зобов'язань за договором, що призвело до ускладнення або до неможливості проведення відповідачем робіт, а саме:

- порушення строків та умов оплати вартості матеріалів та робіт;

- несвоєчасного надання допуску відповідачу до площ, на яких виконуються роботи.

Відповідач докази зупинення перебігу строку виконання робіт (п.п. 3.2., 7.1 договору) або уповільнення темпів виконання робіт (п. 3.3. договору) не надав, хоча така можливість йому була надана.

Враховуючи викладене, беручи до уваги норми цивільного права та умови спірного договору, суд приходить до висновку, що вимога про розірвання договору підряду від 30.06.14 р., укладеного між позивачем та відповідачем є законною обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про стягнення з відповідача збитків в сумі 31759,20 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 849 Цивільного кодексу України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Згідно ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Під збитками розуміються втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За змістом ст. ст. 224, 225 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що особа, яка порушила зобов'язання, несе цивільно-правову відповідальність, зокрема, у вигляді відшкодування збитків. Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків, необхідна наявність всіх чотирьох загальних умов відповідальності, а саме: протиправна поведінка боржника, яка полягає у невиконанні або неналежному виконанні ним зобов'язання; наявність шкоди (збитки це грошове вираження шкоди); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою, вина боржника.

Враховуючи встановлені судом обставини щодо невиконання відповідачем умов спірного договору підряду та понесення позивачем витрат, які підтверджують вину відповідача та причинний зв'язок між його протиправною поведінкою та завданою шкодою, суд проходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині вимог про стягнення 31759,20 грн. збитків.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи викладене, беручи до уваги приписи ст. 49 ГПК України, судовий збір відшкодовується за рахунок відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати договір підряду від 30.06.14 р., укладений між Публічним акціонерним товариством "Трест Житлобуд - 1" (, 61002, м. Харків, вул. Артема, 43) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1, 61135, АДРЕСА_1).

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1, 61135, АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Трест Житлобуд - 1" (, 61002, м. Харків, вул. Артема, 43) збитки в сумі 31759,20 грн. та судовий збір в сумі 2436,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 20.10.2016 р.

Суддя Т.В. Інте