донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

19.01.2016 справа №905/2208/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3

При секретарі Кульбакову К.М.
за участю представників сторін:
від позивача: від відповідача: від третьої особи:ОСОБА_4, за довіреністю ОСОБА_5, за довіреністю не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 акціонерного товариства Вестастрой, м.Краматорськ Донецької області
на рішення господарського суду Донецької області
від10.11.2015р.
у справі№ 905/2208/15 (суддя Курило Г.Є.)
за позовомПублічного акціонерного товариства Перший український ОСОБА_7, м. Київ
доОСОБА_6 акціонерного товариства Вестастрой, м.Краматорськ Донецької області
третя особа без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаПриватне акціонерне товариство Торговий дом Астрон, м.Краматорськ Донецької області
прозвернення стягнення на майно за іпотечним договором

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Перший український міжнародний банк, м. Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_6 акціонерного товариства Вестастрой, м. Краматорськ за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 акціонерного товариства „Торговий дом Астрон, м. Краматорськ про звернення стягнення шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною, визначеною державним виконавцем на підставі проведеної оцінки майна субєктом оціночної діяльності, на нерухоме майно, разом з усіма його приналежностями та складовими частинами, що є предметом іпотеки за іпотечним договором № 025-02/1705 від 17.05.2010р., посвідченим приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_8 за реєстровим № 1239, і розташоване за адресою: Донецька обл., м. Артемівськ, вул. Соборна (вул. ОСОБА_9), 15, а саме:

№ п/п Літера № за планом земельної ділянки Назва будівель та спорудЗагальна площа (кв.м.)
1Ф1, 6Будівля безалкогольного цеху; будівля компресорної1261,8
2У2, 19Будівля кондитерського цеху1242,5
3Б3Будівля червоного кутку282,5
4П4Будівля складу зберігання цукру137,5
5П1, П27Будівля складу сировини82,9
6О8Будівля котельної175,2
7Р9Будівля складу сировини98,7
8З, И10Будівля мехмайстерень210,1
9К11Будівля сушилки380,4
10Р12Будівля складу готової продукції89,8
11М, Н14Будівля насосної2,39
12Р15Будівля матеріального складу 100,0

та належить ОСОБА_6 акціонерному товариству Вестастрой, м. Краматорськ для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_7, м. Київ за генеральним кредитним договором №025/0506 від 05.06.2008р. у розмірі частини заборгованості за основною сумою кредиту в сумі 1088350,00 грн.

Господарським судом Донецької області по справі № 905/2208/15 прийнято рішення від 10.11.2015р., яким позов Публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банк, м. Київ до ОСОБА_6 акціонерного товариства Вестастрой, м.Краматорськ задоволено повністю.

Звернуто стягнення шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною продажу 500610,00 грн., на нерухоме майно, разом з усіма його приналежностями та складовими частинами, що є предметом іпотеки за іпотечним договором № 025-02/1705 від 17.05.2010р., посвідченим приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_8 за реєстровим № 1239, і розташоване за адресою: Донецька обл., м.Артемівськ, вул. Соборна (вул. ОСОБА_9), 15, а саме:

№ п/п Літера № за планом земельної ділянки Назва будівель та спорудЗагальна площа (кв.м.)
1Ф1, 6Будівля безалкогольного цеху; будівля компресорної1261,8
2У2, 19Будівля кондитерського цеху1242,5
3Б3Будівля червоного кутку282,5
4П4Будівля складу зберігання цукру137,5
5П1, П27Будівля складу сировини82,9
6О8Будівля котельної175,2
7Р9Будівля складу сировини98,7
8З, И10Будівля мехмайстерень210,1
9К11Будівля сушилки380,4
10Р12Будівля складу готової продукції89,8
11М, Н14Будівля насосної2,39
12Р15Будівля матеріального складу 100,0
та належить ОСОБА_6 акціонерному товариству Вестастрой, м. Краматорськ (84301, Донецька обл. м.Краматорськ, вул. Вознесенського, буд.25, ) для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банк, м.Київ (04070, м.Київ, вул. Андріївська, 4, ) за генеральним кредитним договором №025/0506 від 05.06.2008р. у розмірі частини заборгованості за основною сумою кредиту в сумі 1088350,00грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 акціонерного товариства Вестастрой (84301, Донецька обл. м.Краматорськ, вул. Вознесенського, буд.25, ) на користь Публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банк (04070, м.Київ, вул. Андріївська, 4, ) судовий збір в розмірі 16325,25грн.

Рішення обгрунтовано доведеністю позовних вимог.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство «Вестастрой», м.Краматорськ звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення по справі скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволені позовних вимог. Вважає, що рішення по справі прийнято з порушенням норм матеріального права без врахування усіх обставин справи. Зокрема посилається , що іпотечний договір № 025-02/1705 від 17.05.2010р. є припиненим на підставі ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України. Крім того, вважає, що оскільки рішенням господарського суду Донецької області у справі №905/1995/15 від 04.11.2015р. був задоволений позов Публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банк, м. Київ до ОСОБА_6 акціонерного товариства „Торговий дом Астрон, м. Краматорськ про стягнення заборгованості за генеральним кредитним договором № 025/0506 від 05.06.2008р., тому задоволення позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 025-02/1705 від 17.05.2010р. приведе до подвійного стягнення заборгованості за генеральним кредитним договором №025/0506 від 05.06.2008р.

07.12.2015р. ухвалою Донецького апеляційного господарського суду порушено апеляційне провадження по справі № 905/2208/15.

28.12.2015 р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду від позивача по справі надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просив рішення по справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні представник заявник апеляційної скарги наполягав на її задоволенні.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував. Просив рішення по справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду порушено апеляційне провадження по справі № 905/2208/15 від 07.12.2015р. явка сторін не була визнана обовязковою.

Відповідно до приписів ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Враховуючи вище викладене, судова колегія вважає за можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представників третьої особи.

Дослідивши обставини справи, апеляційну скаргу, вислухав пояснення представників сторін, які зявилися у судове засідання, судова колегія зазначає наступне.

Як встановлено місцевим господарським судом, 05.06.2008р. між Закритим акціонерним товариством Донгорбанк (правонаступником всіх прав та зобов'язань якого є позивач, банк) та Акціонерним товариством закритого типу Торговий дім Астрон (правонаступником якого є третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, позичальник) був укладений Генеральний кредитний договір №025/0506 (кредитний договір).

В подальшому, до вище зазначеного Генерального кредитного договору було укладено 31 додаткова угода.

Відповідно до умов Генерального кредитного договору, банк зобовязався надати позичальнику кредит у розмірі 34102132,83 грн., а позичальник зобовязався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути позивачу кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені Кредитним договором, згідно до встановленого графіку але не пізніше 30.06.2014р. (п. 1.1 статті 1 в редакції додаткової угоди № 28 від 30.11.2011р. до кредитного договору, п. 6.1 статті 6 в редакції додаткової угоди № 31 від 29.10.2013р. до кредитного договору).

Факт видачі кредиту підтверджується меморіальними ордерами, банківськими виписками та не заперечується позичальником.

Згідно банківських виписок, на час розгляду справи у місцевому господарському суді заборгованість позичальника за кредитом складає 31183132,83 грн.

У звязку з невиконанням позичальником своїх зобовязань за кредитним договором, позивач направив на адресу ОСОБА_6 акціонерного товариства „Торговий дом Астрон, м.Краматорськ вимогу № КНО-61.12/238 від 26.06.2015р. про повернення кредиту. Докази направлення вимоги наявні в матеріалах справи.

Місцевим господарським судом також було встановлено, що 17.05.2010р. між Публічним акціонерним товариством Донгорбанк (правонаступником всіх прав та зобов'язань якого є позивач, іпотекодержатель) та Закритим акціонерним товариством Вестастрой, м. Краматорськ (правонаступником якого є відповідач, іпотекодавець) був укладений іпотечний договір № 025-02/1705 (іпотечний договір), згідно з п.п. 1.2., 1.2.1 (в редакції договору про внесення змін №1 від 30.11.2011р. до договору іпотеки) якого, іпотекою за цим договором забезпечується виконання зобовязань ОСОБА_6 акціонерного товариства „Торговий дом Астрон, м. Краматорськ перед іпотекодержателем, що випливає з укладеного між ними Генерального кредитного договору №025/0506 від 05.06.2008р.

Відповідно до п. 2.1 договору іпотеки в редакції договору про внесення змін №2 від 29.10.2013р. до договору іпотеки предметом іпотеки за цим договором є наступне нерухоме майно:

№ п/пЛітера № за планом земельної ділянкиНазва будівель та спорудЗагальна площа (кв.м.)Адреса розташування, реєстраційні дані (ким зареєстровано, де,коли, під яким номером)Документи, що тим чи іншим чином підтверджують право власності Іпотекодавця на відвідні будівлі та споруди
1 Ф 1,6 Будівля безалкогольного цеху; будівля компресорної1261,8Адреса обєкта: Донецька обл., м.Артемівськ, вул. Соборна, (вул. ОСОБА_10), 15 Договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідчений 07.05.2004 року приватним нотаріусом Артемівського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_11,

Право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано 23 жовтня 2013 року Реєстраційною службою Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області, за номером запису 3044978 (дата, час реєстрації заяви та державної реєстрації права власності 23.10.2013р., 15:54:59), реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 03 зареєстрований в реєстрі за №2559, зареєстрований в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 24.05.2004 року. - витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, сформований Реєстраційною службою Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області 24.10.2013 року за індексним номером витягу 11514594
2У2,19Будівля кондитерського цеху1242,5
3Б3Будівля червоного кутку282,5
4П4Будівля складу зберігання цукру137,5
5П1, П27Будівля складу сировини82,9
6О8Будівля котельної175,2
7Р9Будівля складу сировини98,7
8З, И10Будівля мехмайстерень210,1
9К11Будівля сушилки380,4
10Р12Будівля складу готової продукції89,8
11М, Н14Будівля насосної23,9
12Р15Будівля матеріального складу 100,0

Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_8 17.05.2010р. за реєстровим №1239.

Відповідно до п. 2.3 іпотечного договору (в редакції договору про зміни № 2 від 29.10.2013р.) оціночна вартість предмету іпотеки становить 1088350,00 грн. При цьому сторони узгодили, що при зверненні стягнення та реалізації предмету іпотеки іпотекодержатель (банк) не буде зв'язаний або будь яким чином обмежений зазначеною оціночною вартістю Предмету іпотеки.

За умовами п.1.4 іпотечного договору (в редакції договору про зміни № 1 від 30.11.2011р.) за рахунок предмету іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги та відшкодувати витрати в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, а саме, в тому числі: вимоги за основним зобов'язанням, включаючи сплату процентів, комісій, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, передбаченого договором, з якого виникає основне зобов'язання, інших платежів на користь іпотекодержателя, передбачених договором, з якого випливає основне зобов'язання; вимоги щодо відшкодування витрат на утримання та збереження предмета іпотеки; витрат на страхування предмета іпотеки (якщо іпотекодержатель поніс такі витрати.

Розділом 6 Договору іпотеки сторони узгодили порядок задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки.

Так, згідно з п. 6.1. іпотечного договору (в редакції договору про зміни № 1 від 30.11.2011р.) іпотекодержатель вправі звернути стягнення на предмет іпотеки та одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки переважно перед іншими кредиторами іпотекодавця в таких випадках: у разі невиконання чи неналежного виконання основного зобов'язання.

Відповідно до п.6.2 іпотечного договору (в редакції договору про зміни № 1 від 30.11.2011р.) звернення стягнення на предмет іпотеки буде здійснюватись одним з таких способів за вибором іпотекодержателя: за рішенням суду; на підставі виконавчого напису нотаріуса; шляхом позасудового врегулювання відповідно до передбачених договором застережень про задоволення вимог іпотекодержателя (за вибором іпотекодержателя).

Сторони у п.6.3. іпотечного договору (в редакції договору про зміни № 1 від 30.11.2011р.) погодили, що реалізація предмету іпотеки, на який звернено стягнення за рішенням суду або на підставі виконавчого напису нотаріуса, здійснюється в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Відповідно до п. 6.4 договору іпотеки (в редакції договору про зміни № 1 від 30.11.2011р.) у разі порушення умов договору, з якого виникло основне зобов'язання, та/або умов цього договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику за договором, на підставі якого виникло основне зобов'язання, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш, ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до договору та/або чинного законодавства України.

Право власності на предмет іпотеки підтверджується договором купівлі-продажу нежитлових приміщень від 07.05.2004р., посвідченого приватним нотаріусом Артемівського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_11 і зареєстровано в реєстрі за №2559.

Відомості про обтяження нерухомого майна іпотекою підтверджені витягом за результатом пошуку інформації про зареєстровані речові права, їх обтяження на обєкт нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. На час розгляду справи в суді інших іпотекодержателів за обєктами нерухомості не встановлено.

У звязку з невиконанням позичальником своїх зобовязань за кредитним договором, банк направив на адресу відповідача та позичальника вимогу про усунення порушення основного зобовязання № КНО-61.12/237 від 26.06.2015р., в якій зазначив, що у разі незадоволення вимоги про погашення заборгованості за Генеральним кредитним договором №025/0506 від 05 червня 2008 року, банк буде вимушений звернутися до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки (докази направлення вимоги наявні в матеріалах справи).

Враховуючи невиконання ОСОБА_6 акціонерним товариством „Торговий дом Астрон, м. Краматорськ своїх зобовязань за генеральним кредитним договором №025/0506 від 05.06.2008р., позивач звернувся до господарського суду з відповідним позовом до ОСОБА_6 акціонерного товариства Вестастрой, м. Краматорськ., як власника предмета іпотеки.

Як зазначалося вище, позовні вимоги було задоволено повністю. Рішення обґрунтовано доведеністю позовних вимог.

Судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Стаття 1054 Цивільного кодексу України встановлює, що банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору.

Стаття 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) встановлює, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання із порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Доказів повернення позики матеріали справи не містять. Заборгованість за кредитним договором складає 31183132,83 грн.

У відповідності до ст. 3 Закону України Про іпотеку, іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності; іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами (право застави) (ст. 572 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 575 Цивільного кодексу України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

З огляду на приписи статті 583 ЦК України, статті 11 Закону України Про іпотеку, заставодавцем може виступати як сам боржник, так i третя особа (майновий поручитель). Майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобовязання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

У разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором (ст. 589 Цивільного кодексу України).

За приписами ст. 590 Цивільного кодексу України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до статті 33 Закону України Про іпотеку у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" (стаття 41 Закону України Про іпотеку).

Обовязковість встановлення початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації визначена Законом України Про іпотеку, а правова позиція з цього питання викладена в постанові Верховного Суду України від 10.06.2015р. № 6-449цс15, яка відповідно є обовязковою для застосування судами.

З урахуванням положення частини шостої статті 38 Закону України "Про іпотеку" ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а у разі відсутності такої згоди - на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Водночас господарський суд за необхідності може згідно із статтею 41 ГПК вирішити питання про призначення у справі відповідної судової експертизи. У випадку застосування процедури продажу предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, навіть за наявності згоди сторін щодо початкової ціни продажу предмета іпотеки, початкова ціна такого продажу повинна бути встановлена на підставі висновку суб'єкта оціночної діяльності про оцінку майна, оскільки відповідно до частини другої статті 43 Закону України Про іпотеку початкова ціна продажу не може бути нижчою за 90 відсотків вартості майна, визначеної шляхом його оцінки.

В матеріалах справи наявний висновок Субєкта оціночної діяльності Асоціації УкрЕксПроБуд, відповідно до якого ринкова вартість предмету іпотеки станом на 10.10.2015р. складає 500610,00грн., таким чином, враховуючи вищевикладену позицію Верховного Суду України та Вищого господарського суду України суд вважає за необхідним встановити саме цю початкову ціну предмета іпотеки.

Виходячи з положення ст. 575 ЦК України іпотека є окремим видом застави, і регулюється приписами спеціального закону - Законом України "Про іпотеку".

Іпотека є самостійним видом забезпечення виконання зобов'язання.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Відповідно до п. 7.5 іпотечного договору (в редакції договору про зміни № 1 від 30.11.2011р.) договір діє до повного виконання основного зобовязання.

Заявник апеляційної скарги, посилаючись як на підставу для припинення договору іпотеки на ст.559 ЦК України, якою врегульовано правовідносини припинення договору поруки, заявник апеляційної скарги не враховує, що до спірних правовідносин застосовуються положення спеціального закону "Про іпотеку".

Крім того, у договорі іпотеки передбачено строк його дії, який не пов'язується з моментом пред'явлення вимоги до майнового поручителя.

Відповідно до ст. 33 Закону України Про іпотеку звернення стягнення на предмет іпотеки повинно привести сторони до фактичного задоволення вимог кредитора за основним зобов'язанням, і тільки ця обставина може бути підставою для припинення зобов'язання як такого, що вважається виконаним згідно зі ст. 599 ЦК України.

Посилання заявника апеляційної скарги, що вимога про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок заборгованості по своїй суті є стягненням в подвійному розмірі, а в силу ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, не може бути прийнято судом до уваги з огляду на наступне.

Як правильно зазначив місцевий господарський суд, прийняття судом рішення про стягнення заборгованості за основним зобов'язанням за відсутності доказів його реального виконання не припиняє зобов'язальних правовідносин між сторонами іпотечного договору та не позбавляє кредитора права на отримання суми заборгованості за рахунок іпотечного майна.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду України у справі № 3-71гс14 та від 09.09.14р.

Крім того, вимоги щодо виконання належним чином основного зобовязання за кредитним договором та зобовязання виконати свої обовязки за іпотечним договором не є за своєю правовою суттю юридичною відповідальністю одного виду за одне й те саме правопорушення, а звернення стягнення на предмет іпотеки не призводить до заміни основного зобов'язання на забезпечувальне.

Тому задоволення вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки одночасно чи за наявності рішення про стягнення заборгованості за основним зобов'язанням не може мати наслідком подвійного стягнення за основним зобов'язанням.

Враховуючи вищевикладене, місцевий господарський суд прийшов до правомірного висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог, а доводи заявника апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження у звязку з чим, судова колегія вважає, що рішення по справі не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга залишається без задоволення.

Судові витрати покласти на заявника апеляційної скарги.

З огляду на наведене та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 101, 102, 103, 105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 акціонерного товариства «Вестастрой», м.Краматорськ Донецької області на рішення господарського суду Донецької області по справі №905/2208/15 від 10.11.2015р. залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області по справі № 905/2208/15 від 10.11.2015р. залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів з моменту її проголошення.

Головуючий суддя О.І. Склярук

Судді: Н.М. Дучал

ОСОБА_3

Надруковано: 6 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1. третій особі

1. у справу

1. ГСДО

1. ДАГС