Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "21" січня 2016 р. Справа № 906/1704/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Лозинської І.В.

при секретарі: Шундрик Т.В.

за участю представників сторін:

- від позивача: ОСОБА_1 - представник за дов. від 10.12.2015, вих. №99

- від відповідача: ОСОБА_2 - представник за дов. від. 10.04.2015

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "ХайдельбергЦемент Україна" (м. Дніпропетровськ)

до Приватного підприємства торгово-промислове підприємство "Ескалейд" (м. Житомир)

про стягнення 283686,88 грн.

Публічне акціонерне товариство "ХайдельбергЦемент Україна" звернулось до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з Приватного підприємства торгово-промислове підприємство "Ескалейд" попередню оплату по договору про надання послуг від 24.04.2014 р. № 07304.

Ухвалою господарського суду від 08.12.2015 порушено провадження у справі; зобов"язано сторін надати документи відповідно до резолютивної частини ухвали.

Ухвалою від 22.12.2015 господарський суд відклав розгляд справи у зв"язку з неявкою сторін та клопотанням представника позивача.

12.01.2016 до суду від відповідача надійшли заперечення від 12.01.2016 р. №2, в яких зазначається що згідно з п.2.2 договору надавач послуг має право за згодою замовника залучати третіх осіб (підприємств та спеціалістів), які мають ліцензію на здійснення відповідної діяльності. Під час телефонних переговорів з замовником з'ясувалося, що нагальної потреби у виконанні робіт немає, про необхідність їх проведення буде проінформовано додатково та надано всі документи для виконання таких робіт. Крім того, відповідач не відмовляється від виконання робіт за договором

В засіданні суду представник позивача підтримав позов в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві; надав для долучення до матеріалів справи пояснення, де вказано, що підставою для перерахування грошових коштів в сумі 207231,30 грн. були договір від 24.04.2014 №07304 та службова записка асистента голови правління ПАТ "ХЦУ" від 24.04.2014, яка додана до матеріалів справи (а. с. 37, 38). Крім того долучено копію листа від 16.04.2015 №01/02-54 з вимогою повернути суми передоплати, докази направлення відповідачу та довідку про заборгованість від 01.01.2016 №AM01/2-3, згідно з якою заборгованість станом на 21.01.2016 складає 283686,88 грн (а. с.39, 40).

Представник відповідача в засіданні суду позовні вимоги не визнав з підстав, викладених у запереченні; надав копію власного примірника договору про надання послуг №07304 від 24.04.2014 (а. с. 43 - 46); зазначив, що відповідач не відмовляється взятих на себе зобов"язань при умові виконання позивачем своїх обов"язків за договором про надання послуг.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

24.04.2014 між Публічним акціонерним товариством "ХайдельбергЦемент Україна" та Приватним підприємством торгово-промислове підприємство "Ескалейд" був укладений Договір про надання послуг №07304 (далі - Договір), відповідно до якого виконавець зобов"язується в порядку та на умовах, визначених Договором, надати послуги, а замовник зобов"язується прийняти та оплатити їх (п.1.1. Договору).

Так, беручи до уваги зміст правовідносин, які склалися між сторонами, та характер взятих ними зобов'язань, між сторонами виникли правовідносини з договору про надання послуг.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з п. 1.2. Договору вид послуг, строк надання послуг, плата за надані послуги, місце проведення послуг визначаються в додатках, які є невід"ємною частиною Договору.

Як вбачається з матеріалів справи сторони уклали Додаток №1 від 24.04.214 та додаток №2 від 24.04.2014 до Договору (а. с. 11 та на зворотній стороні)

В додатку №2 від 24.04.2014 до Договору сторони погодили вид послуг, строк надання послуг, плату за надані послуги, місце надання послуг.

Частиною 1 статті 903 ЦК України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Так п. 1.1.3. Додатку №2 від 24.04.2014 плата за надані послуги складає суму в гривнях ( без ПДВ) еквівалентну 15000,00 дол. по курсу НБУ на дату оплати.

Відповідно до п. 4.1. Замовник здійснює 100% попередню оплату послуг шляхом перерахування грошових коштів в національній валюті України на поточний рахунок виконавця на протязі 10 календарних днів з дати виставлення рахунка на оплату послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з платіжним дорученням №20353 від 24.04.2014 позивач перерахував відповідачу кошти в сумі 207231,30 в якості попередньої оплати відповідно до Договору (а. с. 13).

На суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата, відповідно до ст. 201 Податкового кодексу України (в редакції, що діяла на момент оплати) відповідачем була складена та видана позивачу податкова накладна від 24.04.2014 №1 (а. с. 12).

Пунктом 1.1.2. Додатку №2 до Договору строк надання послуг був визначений до 15.12.2014 з моменту підписання Договору.

Проте, відповідач не виконав своє зобов"язання, щодо надання послуг відповідно до п. 1.2. Додатку №2 до Договору.

Відповідно до п. 4.3. Договору у випадку не надання послуг в строк вказаний в додатку №2 до Договору, замовник зобов"язаний повернути суму попередньої оплати в строк до 31.12.20014 в гривнях еквівалентну 18000,00 дол. в тому числі ПДВ по курсу НБУ, встановленому на 15.12.2014.

Як вбачається з матеріалів справи станом на 15.12.2014 р. курс долара до гривні за курсом НБУ становив 1576,0382 (а. с. 14), відповідно сума заявленої до стягнення попередньої оплати в гривнях становить 283686,88 грн (18000,00 * 1576,0382).

Таким чином, позивач свої зобов'язання за вказаним договором виконав належним чином та в повному обсязі.

Неповернення відповідачем попередньої оплати в розмірі 283686,88 грн, стало підставою для позивача звернутись до суду з даним позовом за захистом порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги таке.

У відповідності до ст.11 та ст.509 Цивільного кодексу України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов'язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто сплати боргу.

Пунктом 3 ст.3, ст.627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Судом встановлено, що правовідносини між сторонами у справі виникли на підставі Договору про надання послуг №07304 від 24.04.2014, який регулюється ст. 901 ЦК України.

За ч.1 ст.173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку

Майново - господарськими визнаються цивільно - правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України (ч.1 ст.175 ГК України).

Приписами ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, відповідач не виконав взяте на себе зобов"язання щодо надання послуг в строк встановлений в Додатку №2 до Договору, а саме до 15.12.2014.

Крім того, суд спростовує посилання відповідача на недотримання позивачем п. 5.4. Договору, щодо не направлення замовником повідомлення про відмову від послуг, оскільки в матеріалах справи є лист позивача від 16.04.2015, вих. №01/02-54, направлений відповідачу, з проханням повернути суму попередньої оплати у зв"язку з невиконанням Договору (а. с. 39). Даний лист відповідачем не отримано, та повернуто відправнику з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а. с. 40).

Щодо ненадання позивачем відповідно до п. 2.6.2. Договору усіх необхідних документів на визначені Договором будівлі та споруду, слід зазначити, що відповідач не надав будь-яких підтверджуючих документів (запитів, листів) щодо витребування вищевказаної документації у замовника для можливості проведення робіт.

У відповідності до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно із ст. ст. 525 і 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином згідно умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - згідно із звичаями ділового обороту, інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Відповідно до статей 33 та 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень належними та допустимими у справі доказами; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, суд вважає, позовні вимоги обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства і укладеного договору та такими, що підлягають задоволенню на суму 283686,88 грн.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства торгово-промислове підприємство "Ескалейд" (10025, м. Житомир, вул. Заводська, 23, ) на користь Публічного акціонерного товариства "ХайдельбергЦемент Україна" (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Барикадна, 15а, ) суму попередньої оплати в розмірі 283686,88 грн та 4255,31 грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 22.01.16

Суддя Лозинська І.В.

Віддрукувати:

1- в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу