ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"19" січня 2016 р. Справа № 926/1784/15
За позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, м. Дніпропетровськ,

до приватного підприємства Інтер-Лада, м. Чернівці

про стягнення заборгованості в сумі 108226,11 грн.

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Позивача ОСОБА_1, дов. № 5347-О від 19.11.2013 р.

Відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 108226,11 грн. за договором банківського обслуговування № б/н від 07.06.2013 р., у тому числі 31000,00 грн. боргу за кредитом, 32888,53 грн. процентів за користування кредитом, 37362,76 грн. пені та 6974,82 грн. комісії за користування кредитом.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що підписавши заяву про відкриття поточного рахунку від 07.06.2013 р., відповідач приєднався до Умов та правил надання банківських послуг ПАТ КБ ПриватБанк та відповідних банківських Тарифів, які в цілому складають договір банківського обслуговування без номеру від 07.06.2013 р., однак неналежним чином виконував взяті на себе зобовязання, не повернув отриманий кредит та не сплатив відсотки і комісію за користування кредитом, в звязку з чим йому також нараховано пеню за несвоєчасне виконання грошових зобовязань.

Провадження у справі порушено ухвалою від 26.11.2015 р., розгляд справи в судовому засіданні призначено на 10.12.2015 р. за участю представників сторін, відповідача зобовязано надати відзив на позов та докази на його обґрунтування (суддя Паскарь А.Д.).

Ухвалою від 10.12.2015 р. розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 24.12.2015 р. у звязку з неявкою представника відповідача та неподанням відзиву на позов

У звязку з перебуванням судді Паскаря А.Д. у відпустці згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2015 р. справу № 926/1784/15 передано до провадження судді Ковальчук Т.І.

У судове засідання 24.12.2015 р. представник відповідача не зявився, відзиву на позов не надійшло, докази вручення відповідачеві ухвал від 26.11.2015 р. та 10.12.2015 р. у матеріалах справи відсутні.

У звязку з цими обставинами та у відповідності до положення ч. 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України ухвалою від 24.12.2015 р. розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 19.01.2016 р. за участю представників сторін, позивача зобовязано надати додаткові документи, необхідні для вирішення спору, відповідача зобовязано надати відзив на позов та забезпечити участь повноважного представника в судовому засіданні, попереджено відповідача, що в разі неявки його представника танеподання відзиву на позов справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, а за ухилення від виконання вимог господарського суду на винну особу може бути накладено штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У судове засідання 19.01.2016 р. представник відповідача не зявився, відзиву на позов не надійшло, надіслані ПП Інтер-Лада ухвали від 26.11.2015 р. та 10.12.2015 р. повернуті без вручення з відміткою підприємства звязку про повернення за закінченням терміну зберігання, відомості про вручення відповідачеві ухвали від 24.12.2015 р. відсутні, однак в матеріалах справи в наявності Реєстр на відправлення рекомендованої кореспонденції з повідомленням за 25.12.2015 р., з якого вбачається, що ухвала від 24.12.2015 р. надіслана ПП Інтер-Лада належним чином на вміщену в ЄДРПОУ адресу (а.с. 36, 69).

Відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Враховуючи, що ухвали про порушення провадження у справі від 26.11.2015 р. та про відкладення розгляду справи від 10.12.2015 р. і від 24.12.2015 р. надіслані відповідачеві на його адресу, зазначену в ЄДРПОУ, однак відповідач за отриманням кореспонденції не зявляється, приватне підприємство Інтер-Лада вважається таким, що належним чином повідомлене про місце, дату і час розгляду справи, а неявка його представника в судове засідання і неподання відзиву на позов не перешкоджають вирішенню спору.

У відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача в судовому засіданні 19.01.2016 р. подав витребувані ухвалою від 24.12.2015 р. додаткові докази, просив задовольнити позов, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини і доводи.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив наступне.

07.06.2013 р. приватне підприємство Інтер-Лада підписало заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк і заяву на відкриття рахунку (а.с. 16). Відповідно до цієї заяви ПП Інтер-Лада приєдналося до Умов та правил надання банківських послуг ПАТ КБ ПриватБанк, Тарифів банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті http://privatbank.ua, які разом із заявою від 07.06.2013 р. складають Договір банківського обслуговування № б/н від 07.06.2013 р. (далі Договір) та взяло на себе зобовязання виконувати умови цього Договору (а.с. 17-31).

Згідно з Договором відповідачеві було встановлено кредитний ліміт на поточний рахунок 6815 в електронному вигляді через встановлені засоби електронного звязку Банку і Клієнта (системи клієнт-банк, інтернет клієнт банк, sms-повідомлення або інших), що визначено і врегульовано Умовами та правилами надання банківських послуг (далі Умови). Згідно з пунктами 3.2.1.1.1, 3.2.1.1.3 Умов кредит на поточний рахунок надається на поповнення оборотних коштів Клієнта та здійснення поточних платежів у межах кредиту в обмін на зобовязання Клієнта з повернення кредиту, сплати відсотків та винагороди.

Пунктом 3.2.1.1.16 Умов передбачено, що при укладанні договорів і угод, чи вчиненні інших дій, що свідчать про приєднання Клієнта до Умов і правил надання банківських послуг (або у формі Заяви про відкриття поточного рахунку та картки із зразками підписів і відбитка печатки або у формі авторизації кредитної угоди в системах клієнт-банк / інтернет клієнт банк, або у формі обміну паперовій або електронною інформацією, або в будь-якій іншій формі), Банк і Клієнт допускають використання підписів Клієнта у вигляді електронно-цифрового підпису та/або підтвердження через пароль, спрямований Банком через верифікований номер телефону, який належить уповноваженій особі Клієнта з правом першого підпису. Підписання договорів і угод таким чином прирівнюється до укладання договорів та угод у письмовій формі.

Зазначене не суперечить положенням ст. 3 Закону України Про електронний цифровий підпис, ст. 634 (договір приєднання) та ч. 2 ст. 639 Цивільного кодексу України, в якій зазначено, що якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Згідно з пунктом 3.2.1.1.5 Умов кредитний ліміт це сума грошових коштів, у межах яких Банк здійснює оплату розрахункових документів Клієнта понад залишок грошових коштів на його поточному рахунку.

Умовами встановлено наступні правила розрахунку Клієнта з Банком та обовязки і права сторін Договору :

- Ліміт може бути змінений Банком в односторонньому порядку, передбаченому Умовами і правилами надання банківських послуг, у разі зниження надходжень грошових коштів на поточний рахунок або настання інших факторів, передбачених внутрішніми нормативними документами Банку. Підписавши Угоду, Клієнт висловлює свою згоду на те, що зміна Ліміту проводиться Банком в односторонньому порядку шляхом повідомлення Клієнта на свій вибір або в письмовій формі, або через встановлені засоби електронного звязку Банку і Клієнта (системи клієнт-банк, інтернет клієнт банк, sms-повідомлення або інших) (п. 3.2.1.1.6);

- періодом безперервного користування кредитом є період часу, протягом якого безперервно існувало дебетове сальдо на поточному рахунку. Початком періоду безперервного користування кредитом вважається перший день, починаючи з якого безперервно існувало дебетове сальдо на поточному рахунку Клієнта при закритті банківського дня. Зменшення або збільшення заборгованості за кредитом в цей період не впливають на зміну дати закінчення періоду безперервного користування кредитом. Датою закінчення періоду безперервного користування кредитом вважається день, по закінченні якого на поточному рахунку зафіксовано нульове дебетове сальдо. Період безперервного користування кредитним лімітом на поточному рахунку - не більше 35 днів.

Для пільгового користування лімітом (розрахунок відсотків здійснюється за процентною ставкою в розмірі 0% річних від суми залишку непогашеної заборгованості) Клієнт повинен:

- У разі, якщо дебетове сальдо на поточному рахунку утворилося з 1-го до 20-го (включно) числа поточного місяця, то обнулення повинно проводитися по кінцю дня в будь-який з днів по 25-е число поточного місяця.

- У разі, якщо дебетове сальдо на поточному рахунку утворилося з 21-го до кінцевого числа поточного місяця, то обнулення повинно проводитися по кінцю дня в будь-який з днів по 25-е число наступного місяця.

- Якщо дебетове сальдо не було обнулене згідно умов описаних вище, то з 26 числа на залишок заборгованості починають нараховуватися відсотки за користування кредитом за ставкою 36 % річних (до внесення змін до Умов відповідно 24% та 48%) (пункт 3.2.1.1.11) (а.с. 19);

- Клієнт зобовязаний сплатити відсотки за весь час фактичного користування кредитом згідно з пунктами 3.2.1.4.1, 3.2.1.4.2, 3.2.1.4.3 Умов та повернути кредит у строки, встановлені пунктами 3.2.1.1.10, 3.2.1.2.3.4, 3.2.1.2.2.14 Умов (п. 3.2.1.2.2.2, п. 3.2.1.2.2.5);

- Клієнт зобовязаний сплатити Банку винагороду відповідно до пунктів 3.2.1.4.4, 3.2.1.4.5, 3.2.1.4.6, 3.2.1.4.11 Умов (п. 3.2.1.2.2.7). Винагорода за використання ліміту встановлена в розмірі 0,9% від суми максимального сальдо кредиту, що існувало на кінець банківського дня за попередній місяць (п. 3.2.1.4.4);

- за взаємною згодою сторін установлено, що процентна ставка за користування кредитом може бути підвищена Банком за певних визначених умов, при цьому збільшена процентна ставка починає діяти після того, як Банк повідомить клієнта про настання відповідної події, а Клієнт не погасить наявну перед Банком заборгованість в порядку і строки, передбачені Умовами (п. 3.2.1.2.3.1). Про підвищення ставки за користування кредитним лімітом позивач повідомив відповідача 05.06.2014 р. шляхом надіслання повідомлення через систему Приват-24 (а.с. 66);

- Банк має право списувати грошові кошти з поточних рахунків Клієнта при настанні термінів будь-якого з платежів, в межах, що підлягають сплаті Банку сумм (п. 3.2.1.2.3.6);

- при порушенні будь-якого зобовязання зі сплати відсотків, термінів повернення кредиту, винагороди Клієнт виплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченного платежу за кожний день прострочення платежу, нарахування неустойки здійснюється протягом трьох років з дня, коли відповідне зобовязання мало бути виконане Клієнтом (пункти 3.2.1.5.1, 3.2.1.5.4).

Як видно з доданих до позовної заяви документів, на виконання умов Договору позивач відкрив відповідачеві поточний рахунок № 6815 у національній валюті та надав йому кредитний ліміт на поповнення оборотних коштів і здійснення поточних платежів у розмірі 1000 грн. з 13.06.2013 р., 10000 грн. з 12.07.2013 р., 20000 грн. з 26.07.2013 р., 30000 грн. з 21.08.2013 р. та 31000 грн. з 09.09.2013 р., що підтверджується довідкою банку від 11.11.2015 р. № 08.7.0.0.0/14 та випискою по рахунку № 6815 за період з 30.07.2013 р. по 15.01.2016 р. (а.с. 32, 67-68).

Позивач стверджує і доводить це згаданою випискою по рахунку і розрахунком заборгованості (а.с. 33-34), що відповідач порушив взяті на себе за Договором зобовязання, не повернув кредит, не сплатив у повному розмірі відсотки за користування кредитом і винагороду (комісію), у звязку з чим станом на 09.11.2015 року заборгованість відповідача становила:

- 31000,00 грн. - заборгованість за кредитом, починаючи з 02.12.2013 р.;

- 32888,53 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом за період з 01.12.2013 р. по 09.11.2015 р.;

- 6974,82 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом за період з 02.12.2013 р. по 09.11.2015 р.

Розрахунок відсотків позивачем проведений за ставкою 24% річних по 01.12.2013 року та з 02.12.2013 р. у звязку із простроченням нараховано по подвійній ставці 48% річних (в попередній редакції Умов та Правил надання банківських послуг, затвердженій наказом Приватбанку від 28.01.2011 р. № СП-2011-85, а.с. 51-58, 59-62), а з 01.07.2014 року нарахування проводилось за подвійною ставкою в 56% річних згідно з Умовами і Правилами надання банківських послуг, затвердженими в редакції згідно з наказом Приватбанку від 10.06.2014 р. № СП-2014-6780656 (а.с. 17-31, 63-65).

Згідно з пунктом 3.2.1.2.3.1 Умов і Правил сторони в порядку ч. 1 ст. 212 Цивільного кодексу прийшли до взаємної згоди про те, що процентна ставка за користування кредитом може бути підвищена Банком, у разі якщо збільшиться облікова ставка НБУ на 1 або більше пунктів, та/або курс гривні до іноземної валюти 1 групи класифікатора іноземних валют збільшиться на 5 або більше відсотків, та/або вартість ресурсів на міжбанківському грошовому ринку збільшиться на 5 або більше відсотків. Сторони погодилися, що збільшена відсоткова ставка починає діяти після того, як Банк повідомить Клієнта про настання подій, закріплених у даному пункті, а Клієнт не погасить наявну перед банком заборгованість в порядку і строки, передбачені Умовами і Правилами надання банківських послуг. Банк повідомляє клієнта про настання подій, закріплених цим пунктом, на свій вибір або в письмовій формі, або за допомогою встановлених засобів електронного звязку Банку і Клієнта (системи клієнт-банк, інтернет клієнт банк, ems-повідомлення або інших).

Позивачем надано виписку із системи Приват-24 від 05.06.2014 року по клієнту ПП Інтер-Лада, якою відповідача повідомлено, що у звязку із різкою зміною вартості ресурсів на міжбанківському грошовому ринку з 01.07.2014 року збільшиться відсоткова ставка при неповерненні кредиту до 36% річних та ставка при прострочці більше 90 днів до 56% річних (а.с. 66). Відповідач в свою чергу не погасив наявну перед банком заборгованість на вказану дату (31000,00 грн. кредиту, 8970,30 грн. процентів та 2510,82 грн. комісії згідно розрахунку, а.с. 33 на звороті), отже, умова щодо збільшення відсоткової ставки при прострочці більше 90 днів до 56% річних набрала чинності.

Відповідно до викладеного позивачем правомірно нараховано відсотки за користування кредитом, виходячи зі ставки 24% за період з 28.08.2013 р. по 01.12.2013 р., 48% за період з 02.12.2013 р. по 30.06.2014р. та 56% за період з 01.07.2014 р. по 09.11.2015 р. на загальну суму 32888,53 грн. (а.с. 49, 63-64).

Відповідно до п. 3.2.1.5.1 Умов позивач нарахував відповідачеві також пеню в розмірі 6974,82 грн. за період з 31.12.2013 р. по 09.11.2015 р. за несвоєчасну сплату коштів кредиту, процентів та винагороди (комісії).

Перевіривши зазначений розрахунок позивача, суд встановив, що він виконаний правильно. В звязку з відповідним застереженням у п. 3.2.1.5.4 Умов положення ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України щодо обмеження періоду нарахування пені шістьма місяцями з дня, коли зобовязання мало бути виконане, у спірному випадку не застосовується.

Будь-яких доводів на спростування позовних вимог чи доказів повного або часткового погашення заборгованості перед позивачем від відповідача не надійшло.

За приписами статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1066 Цивільного кодексу України за договором банківського рахунка банк зобовязується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу (ст. 1069 ЦК України).

Згідно з ч. 2 ст. 1069 Цивільного кодексу України права та обовязки сторін, повязані з кредитуванням рахунка, визначаються положеннями про позику та кредит (параграфи 1 і 2 глави 71 цього Кодексу), якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України (параграф 2 глави 71 ЦК) встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, які регулюють відносини позики (ст.ст. 1046-1052 Цивільного кодексу).

Згідно з ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості, а ч. 1 ст. 1048 ЦК встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України встановлено обовязок позичальника повернути позику в строк та в порядку, що встановлені договором.

Судовим розглядом справи встановлено невиконання відповідачем своїх зобовязань по поверненню коштів кредиту, своєчасній сплаті процентів і комісії за користування кредитом згідно з договором банківського обслуговування № б/н від 06.07.2013 р. на загальну суму 108226,11 грн. (у тому числі 31000,00 грн. боргу за кредитом, 32888,53 грн. процентів за користування кредитом, 6974,82 грн. комісії за користування кредитом) та наявність у позивача правових підстав вимагати від відповідача погашення всієї суми боргу і сплати пені в розмірі 37362,76 грн., відтак, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

У звязку з повним задоволенням позову судовий збір належить стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 12, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного підприємства Інтер-Лада (58000, м. Чернівці, вул. В.Чкалова, буд. 34-А, ) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ):

- 31000,00 грн. заборгованості за кредитом,

- 32888,53 грн. заборгованості по процентах за користування кредитом,

- 6974,82 грн. заборгованості з комісії за користування кредитом,

- 37362,76 грн. пені за несвоєчасне виконання зобовязань зі сплати кредиту, процентів і комісії;

- 1623,39 грн. судового збору.

З набранням судовим рішенням законної сили видати наказ.

У судовому засіданні 19.01.2016 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст підписано 19 січня 2016 року.

Суддя Т.І. Ковальчук