ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення експертизи

12.01.2016 Справа № 905/628/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Курило Г.Є., суддів Бокової Ю.В., Колесника Р.М.

у справі за позовом: Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1, м. Київ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства Тельманівський карєр, село Гранітне

про стягнення заборгованості за кредитним договором №10 від 26 травня 2008р. у сумі 3112182 євро 49 євро центів, що еквівалентно 76860014,86грн.

Представники сторін

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю

від відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю

Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_1, м. Київ звернувся до Відкритого акціонерного товариства Тельманівський карєр, село Гранітне про стягнення заборгованості за кредитним договором №10 від 26 травня 2008р. у сумі 3112182 євро 49 євро центів, що еквівалентно 76860014,86 грн. з яких заборгованість за кредитом 1284000,00 євро, що еквівалентно 31710306,00 грн., заборгованість по процентам 1083543,64 євро, що еквівалентно 26759735,51 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту -305948,68 євро, що еквівалентно 7555861,58 грн., пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом 247387,78 євро, заборгованість по 3% річних 191302,39 євро, що еквівалентно 4724499,47 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на невиконання відповідачем, Відкритим акціонерним товариством Тельманівський карєр, село Гранітне своїх зобовязань за кредитним договором №10 від 26 травня 2008р.

Ухвалою господарського суду від 01.07.2015 порушено провадження у справі №905/628/15.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Г.Є. Курило, судді Ю.В. Бокова, Р.М. Колесник.

18.09.2015 позивач, Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_1, м. Київ до канцелярії суду надав заяву про призначення експертизи, в якій просить призначити судову оціночну експертизу, на вирішення якої поставити питання: визначити суму фактичної заборгованості відповідача за кредитним договором №10 від 26.05.2008 року на підставі первинних документів бухгалтерського обліку з урахуванням ставки ЕURIBOR. Проведення експертизи просить доручити Приватному підприємству Бюро Маркуса (), оскільки позивач, в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк, має право здійснювати оплату витрат на оцінку майна виключно в межах кошторису витрат, затвердженого Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, та виключно субєктами оціночної діяльності, які мають право надавати свої послуги уповноваженим особам Фонду гарантування при виведенні неплатоспроможного банку з ринку або ліквідації банку (акредитованим Фондом субєктам оціночної діяльності), до яких відноситься Приватне підприємство Бюро Маркуса. Витрати, повязані з проведенням експертизи просить суд покласти на ПАТ ВіЕйБі Банк.

07.10.2015 відповідач, Відкрите акціонерне товариство Тельманівський карєр, село Гранітне звернувся до суду з клопотанням, відповідно до якого просить призначити судово-економічну експертизу у ДП Державний інститут правових та технічних експертних досліджень, м. Київ, на вирішення експертизи поставити питання: чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості відповідача (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) за кредитним договором, витрати з проведення експертизи покласти на відповідача.

В клопотанні №12/11-3 від 12.11.2015 (надано до суду 16.11.2015) та в судових засіданнях відповідач наполягав на проведенні експертизи в державній експертній установі.

Дослідивши у судових засіданнях матеріали справи та заслухавши пояснення сторін суд дійшов висновку про необхідність призначення судової економічної експертизи з огляду на наступне.

26.05.2008 року між ВАТ Всеукраїнський акціонерний банк (правонаступником якого є позивач, банк) та ВАТ Тельманівський карєр був укладений кредитний договір №10. Згідно умов цього договору кредитодавець надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у розмірі 1284000,00 євро (що еквівалентна сумі 9803173,08 грн. в національній валюті за курсом гривні до валюти кредиту, встановленим на день підписання цього договору).

За твердженням позивача кредит був відповідачу виданий, однак відповідач свої зобовязання щодо повернення кредиту та сплати відсотків в повному обсязі не виконав, у звязку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 10 від 26.05.2008.

Нормами ст. 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками судових експертів.

Згідно ч.1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Вищий господарський суд України в п.3 абзац перший Постанови Пленуму "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.12 р. №4 зазначив, що на підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої статті 79 ГПК України експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду. Відповідно до частини другої статті 41 ГПК учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.

Враховуючи значну кількість додатків до кредитного договору № 10 від 26.05.2008, великий обсяг поданих до суду первинних документів, а також те, що при розгляді справи №905/628/15 виникло питання щодо визначення суми фактичної заборгованості відповідача за кредитним договором №10 від 26.05.2008р. на підставі первинних документів бухгалтерського обліку з урахуванням ставки EURIBOR, з метою перевірки правильності нарахування позивачем заборгованості за тілом кредиту, процентами, пенею, 3% річних, що потребує спеціальних знань та безпосередньо впливає на вирішення спору по суті для повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання сторін про призначення судової економічної експертизи.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, згідно з яким експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Згідно Додатку № 1 до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, регіональною зоною обслуговування Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз є Донецька і Луганська області, у звязку з чим проведення судової експертизи суд доручає судовим експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз: 84112, Донецька область, м. Словянськ, вул. Рози Люксембург, 67.

Згідно з п.23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона.

Оскільки саме відповідач звернувся до суду з клопотання про призначення судової експертизи в державній установі та зазначив, що гарантує оплату судової експертизи, та враховуючи доводи позивача про неможливість оплати експертизи окрім Приватному підприємству Бюро Маркуса, суд вважає за доцільне покласти на відповідача оплату вартості проведення експертизи. У задоволенні клопотання позивача про проведення судової експертизи у Приватного підприємства Бюро Маркуса суд відмовляє.

За таких обставин, керуючись ст.ст.41, 49, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання сторін про призначення судової експертизи.

Призначити судову економічну експертизу по справі №905/628/15.

На вирішення експерту поставити питання:

1. Чи відповідає умовам кредитного договору № 10 від 26.05.2008р., укладеного між ВАТ Всеукраїнський ОСОБА_1, м. Київ та ВАТ Тельманівський карєр, село Гранітне та чи підтверджується документально наведений в додатках до позовної заяви Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1, м. Київ розрахунок заборгованості відповідача перед позивачем станом на 10.06.2015 за кредитом, процентами, 3% річних та пенею?

2. Якщо подані позивачем у судову справу розрахунки заборгованості по тілу кредиту, процентам, пені, 3% річних проведені невірно і не відповідають умовам кредитного договору № 10 від 26.05.2008р., укладеного між ВАТ Всеукраїнський ОСОБА_1, м. Київ та ВАТ Тельманівський карєр, село Гранітне та додаткових угод до нього, проведені з помилками, то навести правильний розрахунок за спірний період з визначенням суми заборгованості по тілу кредиту, процентам, пені, 3% річних.

Проведення експертизи доручити судовим експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз: 84112, Донецька область, м. Словянськ, вул. Рози Люксембург, 67.

Зобовязати сторони при проведенні експертизи не перешкоджати експерту в проведенні судової експертизи; на першу вимогу експерта для проведення перевірки в повному обсязі надавати всі витребуванні документи, предмети, обєкти дослідження та вчиняти необхідні дії.

Витрати, повязані з проведенням судової експертизи, будуть покладені на відповідача.

Попередити експерта, якому буде доручено проведення судової експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

Зобовязати експерта, який буде проводити експертизу, направити висновки за результатами проведення даної судової експертизи до господарського суду Донецької області протягом 5 днів з моменту закінчення проведення судової експертизи.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Г.Є. Курило

Суддя Р.М. Колесник

Суддя Ю.В. Бокова