ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

05.01.2016 Справа № 904/7888/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Науменка І.М., Вечірка І.О.

секретар судового засідання: Петровська А.В.,

за участю сторін:

від скаржника: Панков К.М., довіреність №б/н від 02.11.2015 р., представник;

від боржника: Вовк К.А., довіреність №б/н від 26.08.2015 р., представник; Огоренко В.С., довіреність б/н від 26.08.2015 р., представник; Дєлов В.В., довіреність б/н від 08.09.2015 р., представник,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватної компанії "МІРАМІЛІС ЛТД" (MIRAMILIS LTD) на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2015 р. у справі

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР ТРЕЙД", м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР ТРЕЙД", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2015 р. у даній справі (суддя Владимиренко І.В.) порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР ТРЕЙД". Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів із наслідками, передбаченими ст.19 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Призначено підготовче засідання суду. Заяву приватної компанії МІРАМІЛІС ЛТД (MIRAMILIS LTD) прийнято до відома.

Згадана ухвала мотивована посиланням на наявність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство за процедурою, встановленою ст.95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Не погодившись з даною ухвалою, приватна компанія "МІРАМІЛІС ЛТД" (MIRAMILIS LTD) подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу господарського суду скасувати, прийняти нове рішення про відмову у порушені провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР ТРЕЙД".

Скаржник зазначає, що у період з 29 по 31 грудня 2014 р. невстановленими особами змінені склад учасників та керівник товариства з обмеженою відповідальністю «АМСТОР ТРЕЙД», про що до Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесені записи про проведення відповідних реєстраційних дій. За наслідками вчинення зазначених реєстраційних дій приватна компанія МІРАМІЛІС ЛТД (MIRAMILIS LTD) була незаконно виключена зі складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю «АМСТОР ТРЕЙД».

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 21.07.2015 р. у справі № 805/1217/15-а, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 25.08.2015 р., визнані протиправними та скасовані всі реєстраційні дії, вчинені відносно товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР ТРЕЙД" у період з 29.12.2014р. по 14.05.2015 р., а також зобов'язано Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб записи про скасування зазначених реєстраційних дій.

Таким чином, на думку скаржника, за умови скасування реєстраційних дій щодо призначення нового складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР ТРЕЙД" з 30.12.2014 р., а також реєстраційної дії про внесення до ЄДР запису про рішення засновників щодо припинення товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР ТРЕЙД", не можна говорити про дотримання порядку ліквідації боржника в частині прийняття рішення про ліквідацію, призначення ліквідатора, визначення порядку та строків заявлення кредиторами своїх вимог, затвердження проміжного ліквідаційного балансу законним і правомочним складом засновників (учасників) про припинення юридичної особи в результаті ліквідації, як обов'язкової умови порушення провадження у справі про банкрутство в порядку ст.95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Скаржник вважає, що судом першої інстанції не встановлено наявність ознак неплатоспроможності товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР ТРЕЙД".

Крім того, призначення ліквідатора не з числа арбітражних керуючих, що пройшли перевірку професійних знань, об'єктивність проведеної ліквідатором інвентаризації активів боржника, а також правдивість даних проміжного ліквідаційного балансу в частині вартості майна викликають у скаржника сумніви.

У відзиві на апеляційну скаргу ліквідатор товариства з обмеженою відповідальністю «АМСТОР ТРЕЙД» просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу господарського суду залишити без змін.

Ліквідатор зазначає, що з урахуванням вимог ч.ч.1 та 6 ст.95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ним було виявлено відповідні ознаки неплатоспроможності боржника і на виконання обов'язку, покладеного на нього діючими нормами законодавства України, було подано заяву про порушення провадження у справі про банкрутство.

Колишніми засновниками не було оскаржено жодних рішень загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «АМСТОР ТРЕЙД», які були прийняті та внесені в ЄДР. Отже, прийняті загальними зборами учасників рішення, зокрема, щодо ліквідації підприємства, в розумінні ст..204 ЦК України, є дійсними та правомірними.

Крім того, у запереченні на апеляційну скаргу ліквідатор просить припинити апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою, оскільки апеляційну скаргу подано особою, яка не має права її подавати.

18.11.2015 р. до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшло клопотання приватна компанія МІРАМІЛІС ЛТД (MIRAMILIS LTD) про витребування доказів.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.05.201 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України") роз'яснено, що відповідно до частини першої статті 101 ГПК апеляційний суд переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами. Додаткові докази приймаються апеляційним судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. У вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з'ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об'єктивно оцінити поважність цих причин. При цьому обґрунтування неможливості подання доказів суду першої інстанції згідно із зазначеною нормою ГПК покладається саме на заявника (скаржника), а апеляційний господарський суд лише перевіряє та оцінює їх поважність і не зобов'язаний самостійно з'ясовувати відповідні причини. У разі прийняття додаткових доказів у постанові апеляційної інстанції мають зазначатися підстави такого прийняття.

До згаданих підстав належить, зокрема, необґрунтоване відхилення судом першої інстанції клопотань сторін про витребування господарським судом доказів у порядку статті 38 ГПК. У такому разі суд апеляційної інстанції за відповідним клопотанням сторони самостійно витребує необхідні додаткові докази.

Приватна компанія МІРАМІЛІС ЛТД (MIRAMILIS LTD) не зверталась до господарського суду з клопотанням про витребування додаткових доказів у порядку ст.38 ГПК України, а тому відсутні підстави для задоволення згаданого клопотання судом апеляційної інстанції.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційні скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у даній справі підлягає припиненню, з урахуванням наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2015 р. заява ліквідатора (голови ліквідаційної комісії) товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР ТРЕЙД" про порушення провадження у справі про банкрутство в порядку ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" прийнята до розгляду в підготовчому засіданні.

Ухвалою господарського суду від 17.09.2015 р. порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР ТРЕЙД", відповідно до процедури, передбаченої статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Спрощена процедура банкрутства, яка передбачена ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (банкрутство боржника, що ліквідується власником), випливає з процедури добровільної ліквідації юридичної особи, тобто ліквідації юридичної особи за рішенням її учасників (власників) або органу, уповноваженого на це установчими документами.

Згідно протоколу загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР ТРЕЙД" від 12.05.2015 р., власником підприємства прийнято рішення про припинення діяльності товариства, шляхом ліквідації та призначено голову ліквідаційної комісії Слюсаренко Є.В.

На виконання вимог ч.1 ст. 105 ЦК України ліквідатор 14.05.2015 р. звернувся до державного реєстратора реєстраційної служби для здійснення реєстраційної дії по внесенню відомостей про припинення юридичної особи, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 10.08.2015 р. за №20998954.

Відповідно до ч.2 ст.105 ЦК України в Бюлетені державної реєстрації від № 318 (13) 2015 рік розміщено оголошення про припинення товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР ТРЕЙД", шляхом ліквідації.

З урахуванням ч.8 ст.111 ЦК України, за результатами розгляду пред'явлених кредиторських вимог до боржника, проведеної інвентаризації активів і зобов'язань, складено проміжний ліквідаційний баланс боржника станом на 31.05.2015 р., який було затверджено рішенням власника товариства з обмеженою відповідальністю «АМСТОР ТРЕЙД» (протокол загальних зборів учасників від 25.08.2015 р.).

З проміжного ліквідаційного балансу боржника вбачається, що кредиторська заборгованість становить 113 782 024,33 грн.; дебіторська заборгованість - 25 349 752,86, поточні фінансові інвестиції - 50 000 000,00 грн.; гроші та їх еквіваленти - 791 490,50 грн.; основні засоби, товарно - матеріальні цінності, нематеріальні активи - відсутні.

З огляду на наведене, господарським судом встановлено, що вартості майна боржника недостатньо для задоволення вимог кредиторів, при цьому до звернення ліквідатора до господарського суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника, було дотримано вимоги цивільного законодавства щодо добровільної ліквідації юридичної особи.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на судовий захист.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст.14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Відповідно до статті 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон).

Статтею 9 Закону встановлено, що справи про банкрутство юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Частиною 1 статті 91 ГПК України передбачено, що апеляційну скаргу мають право подати також особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Згідно ч.6 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі.

В силу особливостей процедури банкрутства, коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, діючим законодавством звужено до учасників такої справи з метою попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

За ст. 1 Закону учасниками провадження у справі про банкрутство є: сторони (конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут)), забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Також, даною нормою встановлено, що уповноваженою особою засновників (учасників, акціонерів) боржника є особа, уповноважена загальними зборами учасників (акціонерів), що володіють більш як половиною статутного капіталу боржника, представляти їхні інтереси під час провадження у справі про банкрутство з правом дорадчого голосу.

Отже, виходячи з аналізу наведених положень ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», набуття статусу уповноваженої особи учасників товариства відбувається за певних умов - наявності рішення загальних зборів щодо уповноваження даної особи на представництво інтересів боржника, а також у випадку володіння цією особою більш як половиною статутного капіталу.

Статтею 3 Закону України «Про господарські товариства» передбачено, що засновниками та учасниками товариства можуть бути підприємства, установи, організації, а також громадяни, крім випадків, передбачених законодавчими актами України. Підприємства, установи та організації, які стали учасниками товариства, не ліквідуються як юридичні особи. Іноземні громадяни, особи без громадянства, іноземні юридичні особи, а також міжнародні організації можуть бути засновниками та учасниками господарських товариств нарівні з громадянами та юридичними особами України, крім випадків, встановлених законодавчими актами України. Господарське товариство, крім повного і командитного товариств, може бути створене однією особою, яка стає його єдиним учасником.

Обґрунтовуючи наявність у приватної компанії МІРАМІЛІС ЛТД (MIRAMILIS LTD) права на апеляційне оскарження, скаржник послався на те, що він є засновником боржника, що підтверджується постановою Донецького окружного адміністративного суду від 21.07.2015 р., якою відновлений склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю «АМСТОР ТРЕЙД», що існував станом на 29.12.2014 р. та яка набрала законної сили 25.08.2015 р.

Згаданою постановою визнані протиправними та скасовані всі реєстраційні дії, вчинені відносно товариства з обмеженою відповідальністю «АМСТОР ТРЕЙД» у період з 30.12.2014 р. по 14.05.2015 р., а також зобов'язано Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб записи про скасування зазначених реєстраційних дій.

Статтею 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» визначено порядок внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Згідно ч.1 ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», якщо відомості , які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважають достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України у справі № 920/2214/13 від 09.12.2015 р.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 14.09.2015 р. за № 21161793 відповідні зміни про відновлення складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю «АМСТОР ТРЕЙД», що існував станом на 29.12.2014 р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, як того вимагають норми Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», внесено не було. Засновник товариства з обмеженою відповідальністю «АМСТОР ТРЕЙД» - Компанія ГОЛТЕРАССА ХОЛДІНГЗ ЛТД (GOLTERASSA HOLDINGS LTD), що володіє 100% статутного капіталу товариства.

Крім того, з наданого скаржником суду апеляційної інстанції Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців від 08.12.2015 р. № 21507549 вбачається, що засновником товариства з обмеженою відповідальністю «АМСТОР ТРЕЙД» є Компанія ГОЛТЕРАССА ХОЛДІНГЗ ЛТД (GOLTERASSA HOLDINGS LTD), яка володіє 100% статутного капіталу товариства.

З урахуванням наведеного, скаржником не надано доказів набуття ним статусу уповноваженої особи учасників товариства, а також доказів володіння цією особою більш як половиною статутного капіталу товариства, а тому скаржник не має правових підстав для звернення до суду з даною апеляційною скаргою.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України", якщо апеляційну скаргу подано, зокрема, особою, яка не має права її подавати, то у таких випадках апеляційний господарський суд повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу з посиланням на статті 91 або 106 ГПК України. У разі помилкового порушення апеляційного провадження в зазначених випадках суд апеляційної інстанції припиняє таке провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК України.

За п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Враховуючи викладене, з метою усунення процесуального порушення при прийнятті до провадження апеляційної скарги приватної компанії "МІРАМІЛІС ЛТД" (MIRAMILIS LTD), колегія суддів вважає за необхідне припинити апеляційне провадження з перегляду ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2015 р. у справі №904/7888/15.

Керуючись п.1 ч.1 ст.80, ст.ст. 91, 99 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за скаргою приватної компанії "МІРАМІЛІС ЛТД" (MIRAMILIS LTD) на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2015р. у справі №904/7888/15 припинити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Суддя І.М.Науменко

Суддя І.О.Вечірко