overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.01.2016 р. Справа № 917/2585/15
Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако М.М.

за участю представників:

від прокуратури: ОСОБА_1,

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Заступника прокурора Полтавської області,

вул. 1100-річчя Полтава, 7, м.Полтава, 36000

в інтересах держави в особі Великокручанської сільської ради,

вул. Героїв Майдану,109, с.Велика Круча Пирятинського р-ну Полтавської області, 37052

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клондайк Оіл Сервіс",

вул. Гаражна, 2, с. Божківське Полтавський район Полтавська область, 38734

про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі Великокручанської сільської ради звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клондайк Оіл Сервіс" про розірвання договору оренди землі б/н від 01.01.2009р. на земельну ділянку площею 0,9900 га для комерційного використання, що розташована на території Великокручансьої сільської ради Пирятинського району, укладеного між позивачем та відповідачем та зобов'язання ТОВ "Клондайк Оіл Сервіс" повернути земельну ділянку площею 0,9900 га, кадастровий №:01:003:0078 до земель запасу Великокручанської сільської ради.

Позивач в судове засідання свого представника не направив, надавши до суду пояснення №02-13/14 від 06.01.2016 року, в яких просить розгляд справи проводити без їх участі та позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, подавши до суду клопотання №01 від 11.01.2016р. про перенесення розгляду справи на іншу дату.

Враховуючи неявку відповідача в судове засідання, а також невиконання відповідачем вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі, заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 28.01.2016р. о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

2. Явку представників сторін визнати обов'язковою. В разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

3. Зобов'язати:

Відповідача - надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо реєстрації юридичною особою; подати документально обґрунтований відзив на позовну заяву.

4. Копію ухвали направити прокурору та сторонам по справі.

Суддя Кульбако М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"12" січня 2016 р.Справа № 916/4181/14

За заявою кредитора: Білгород-Дністровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області

до боржника: сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Кутузова (Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Бритівка, вул. Леніна, 46. Код )

про визнання банкрутом

Суддя Лепеха Г.А.

Представники:

Від кредиторів: не зявились;

Ліквідатор: арбітражний керуючий ОСОБА_1

Суть спору: про визнання банкрутом.

Постановою господарського суду Одеської області від 16.12.2014р. сільськогосподарський виробничий кооператив імені Кутузова визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

Ліквідатором банкрута надано до господарського суду звіт про хід ліквідаційної процедури та клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з необхідністю додаткового часу для завершення ліквідаційної процедури надання звіту та ліквідаційного балансу.

У звязку з необхідністю додаткових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на „26 січня 2016р. о 09:40. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Одеса, пр-т Шевченка, 29, зал №15. Тел. (0482) 307-965).

2. Зобовязати у засіданні представити:

Ліквідатора: письмові відомості про хід ліквідаційної процедури.

3. Визнати явку у судове засідання обовязковою.

Суддя Г.А. Лепеха
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" січня 2016 р.Справа №916/4686/15

за позовом: публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК"

до відповідачів: товариства з обмеженою відповідальністю "БЛЕК СІ ОСОБА_1";

компанії "ОСОБА_2 Інк."

про визнання недійсним форвардного контракту

та за зустрічним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "БЛЕК СІ ОСОБА_1"

до відповідача: публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК"

за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог:Компанія "ОСОБА_2 Інк."

про визнання дійсним форвардного контракту

Суддя Петренко Н.Д.

За участю представників сторін:

від ПАТ "СБЕРБАНК": ОСОБА_3, за довіреністю;

від ТОВ "БЛЕК СІ ОСОБА_1": ОСОБА_4, довіреність №2064 від 13.01.2015р., ОСОБА_5, довіреність від 01.12.2015р.

від компанії "ОСОБА_2 Інк." :не зявився ;

Суть спору: про визнання недійсним форвардного контракту.

11 січня 2016 р. представником ТОВ "БЛЕК СІ ОСОБА_1" подано клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.

У звязку з необхідністю витребування додаткових доказів, всебічного і ретельного їх вивчення, враховуючи клопотання представника ТОВ "БЛЕК СІ ОСОБА_1", суд доходить до висновку про наявність підстав щодо продовження строку вирішення спору по справі № 916/4686/15 на пятнадцять днів до 08 лютого 2016 р.

Керуючись ст.ст.69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання представника ТОВ "БЛЕК СІ ОСОБА_1" про продовження строку розгляду справи задовольнити.

2.Продовжити строк вирішення спору по справі № 916/4686/15 на п'ятнадцять днів.

Суддя Н.Д. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" січня 2016 р.Справа №916/4590/15

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ"

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "ВИНФОРТ"

про стягнення 1 082 497 грн. 92 коп.

та за зустрічним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ВИНФОРТ"

до відповідача : товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ"

про визнання частково недійсним договору, розірвання договору та стягнення 51 632 грн. 24 коп.

Суддя Петренко Н.Д.

За участю представників сторін:

від ТОВ "УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ": ОСОБА_1, довіреність №2 від 21.12.2015р.

від ТОВ "ВИНФОРТ": ОСОБА_2, довіреність від 01.06.2015р., ОСОБА_3, довіреність від 11.12.2015р.

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ВИНФОРТ" про стягнення 1 082 497 грн. 92 коп.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14 грудня 2015р. прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ВИНФОРТ" до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ" про визнання частково недійсним договору, розірвання договору та стягнення 51 632 грн. 24 коп.

11 січня 2016 р. представником ТОВ "ВИНФОРТ" подано клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.

У звязку з необхідністю витребування додаткових доказів, всебічного і ретельного їх вивчення, враховуючи клопотання представника ТОВ "ВИНФОРТ", суд доходить до висновку про наявність підстав щодо продовження строку вирішення спору по справі № 916/4590/15 на пятнадцять днів до 01 лютого 2016 р.

Керуючись ст.ст.69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання представника ТОВ "ВИНФОРТ" про продовження строку розгляду справи задовольнити.

2.Продовжити строк вирішення спору по справі № 916/4590/15 на п'ятнадцять днів.

Суддя Н.Д. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" січня 2016 р. Справа № 9/40

Господарський суд Рівненської області у складі судді Заголдної Я.В. розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Луцьк" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Щедрик" (вул. Народна 50, смт. Млинів, Рівненська область, 35100),

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Рівненської області від 28.07.2011 р. затверджено звіт розпорядника майна про роботу, припинено процедуру розпорядження майном ТОВ "Торговий дім "Щедрик" та повноваження розпорядника майна ОСОБА_1, визнано банкрутом ТОВ "Торговий дім "Щедрик", відкрито ліквідаційну процедуру боржника.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 10.10.2012 р. призначено ліквідатором у даній справі арбітражного керуючого ОСОБА_2

Ухвалами суду строк ліквідаційної процедури ТОВ "Торговий дім "Щедрик" та строк повноважень ліквідатора неодноразово продовжувався на період, зазначений в ухвалах.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 06.10.2015 р. продовжено строк ліквідаційної процедури ТОВ "Торговий дім "Щедрик" та строк повноважень ліквідатора боржника ОСОБА_2 на 3 місяці - до 29.12.2015 р., зобов'язано ліквідатора боржника по завершенню строку ліквідаційної процедури подати суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута.

12.01.2016 р. від арбітражного керуючого ОСОБА_2 надійшов проміжний звіт ліквідатора про проведену роботу та клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури боржника та строку повноважень ліквідатора на 6 місяців у зв'язку з необхідністю реалізації майна боржника та розрахунку з кредиторами. Дане клопотання необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 22, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону від 30.06.1999 р.), ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 9/40 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Щедрик" призначити в судовому засіданні, яке відбудеться "26" січня 2016 р. о 12:15 год. в приміщенні господарського суду Рівненської області (в залі судових засідань каб. № 6).

2. Явку ліквідатора боржника ОСОБА_2 в судове засідання визнати обов'язковою.

Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі.

Суддя Заголдна Я.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

11.01.2016р. Справа № 917/2082/15

Суддя Іваницький О.Т. розглянувши матеріали справи

за позовом Територіальної громади м.Лубни в особі Лубенської міської ради, вул. Ярослава Мудрого, 33, м. Лубни, Лубенський район, Полтавська область,37500

до головного управління Держсанепідемслужби України, вул. Ватутіна, 35-а, м. Полтава, Полтавська область,36039

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 установа "Полтавський обласний лабораторний центр", вул. Ватутіна,35а, м. Полтава, 36036

про витребування майна з чужого незаконного володіння , стягнення 16530,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

при друкуванні ухвали господарського суду Полтавської області про відкладення розгляду справи від 08.12.2015р. було допущено помилку, а саме не залучено до участі у розгляді справи третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (за клопотанням відповідача вх. канцелярії суду №17832 від 08.12.2015р.) ОСОБА_1 санітарно-епідеміологічну службу України ( , м.Київ, вул. Волоська, 19/22).

Суд, на підставі цього, приходить до висновку про виправлення описки в ухвалі господарського суду Полтавської області про відкладення розгляду справи від 08.12.2015р., не змінюючи при цьому суті та змісту ухвали.

Керуючись ст. 86, 89 ГПК України, суддя, -

У х в а л и в :

1. Виправити описку в ухвалі господарського суду Полтавської області про відкладення розгляду справи від 08.12.2015р. залучивши до участі у розгляді справи третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 санітарно-епідеміологічну службу України ( , м.Київ, вул. Волоська, 19/22).

2. Позивачу направити на адресу третьої особи Державної санітарно-епідеміологічної служби України копію позовної заяви з додатками (докази направлення надати суду).

3. Третій особі надати суду - ОСОБА_1 санітарно-епідеміологічній службі України - письмові пояснення по суті предмету спору, представити інші докази в порядку ст.ст. 32-34, ст. 36 ГПК України, що стосуються предмету спору

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"12" січня 2016 р.Справа № 2/17-1254-2011

За заявою кредитора: Управління пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси

до боржника: Відкритого акціонерного товариства „Свемон-Південь, м. Одеса

про визнання банкрутом

Суддя Лепеха Г.А.

Представники:

від ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_1, за довіреністю;

від УПФУ в Київському районі м. Одеси ОСОБА_2, за довіреністю;

від ТОВ „Юг-газ ОСОБА_3А, за довіреністю;

від ПАТ „Промінвестбанк ОСОБА_4, за довіреністю;

ліквідатор ОСОБА_5

Суть спору: про визнання банкрутом.

У судовому засіданні ліквідатор банкрута надав пояснення про хід ліквідаційної процедури та клопотав про відкладення розгляду справи.

У звязку з необхідністю витребуваних нових доказів та враховуючи клопотання ліквідатора банкрута, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на „16 лютого 2016р. о 10:30. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Одеса, пр-т Шевченка, 29, зал №15. Тел. (0482) 307-965).

2. Зобовязати у засіданні представити:

ліквідатора банкрута письмові відомості про хід ліквідаційної процедури.

3. Визнати явку у судове засідання обовязковою.

Копію ухвали надіслати усім зацікавленим особам.

Суддя Г.А. Лепеха
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.01.2016 Справа № 920/42/16

Суддя господарського суду Сумської області Жерьобкіна Є.А., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго», м. Суми,

до відповідача ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2, м. Суми,

про стягнення 24 976 грн. 69 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.01.2016 року о 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 109-111.

3. Зобовязати відповідача, не пізніше ніж за три дні до судового засідання, надати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

4. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003).

5. У разі неможливості подати будь-які документи на виконання вимог ухвали суду, надати письмові пояснення.

6. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

7. Попередити сторони, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

8. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя Є.А. Жерьобкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.01.2016 Справа № 920/1354/15

Господарський суд Сумської області у складі судді Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали справи № 920/1354/15 за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», м.Суми до відповідача Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання», м.Суми, про стягнення 7158798,43 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 09.10.2015 року (суддя Котельницька В.Л.) провадження у справі № 920/1354/15 було зупинено до повернення матеріалів справи з Харківського апеляційного господарського суду.

04.01.2016р. матеріали справи № 920/1354/15 повернулись з Харківського апеляційного господарського суду.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Сумської області від 04.01.2016р. призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 920/1354/15 у звязку з необхідністю поновлення провадження у справі та припиненням повноважень судді Котельницької В.Л.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2016р. справу № 920/1354/15 розподілено судді Моїсеєнко В.М.

Враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі відсутні, на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі № 920/1354/15 було поновлено, відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 11.01.2016р. та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 21.01.2016р.

До господарського суду Сумської області надійшла касаційна скарга Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на ухвалу господарського суду Сумської області від 01.10.2015р. по справі № 920/1354/15.

Враховуючи необхідність направлення зазначеної касаційної скарги разом з матеріалами справи № 920/1354/15 до Вищого господарського суду України, суд вважає за необхідне, керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, зупинити провадження у справі № 920/1354/15 до повернення матеріалів справи з Вищого господарського суду України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Провадження по справі № 920/1354/15 зупинити до повернення матеріалів справи з Вищого господарського суду України.

2. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя В.М.Моїсеєнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.01.2016р. Справа № 917/2485/15

за позовом Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця", вул. Лисенко, 6, м.Київ, 01601

до Державного підприємства "Український науково-дослідний інститут вагонобудування", вул. І.Приходька, буд.33, м.Кременчук,Полтавська область,39621

про стягнення 202 000,00 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 3-7/ю від 06.01.2016р.

від відповідача: не з"явився

Розглядається позовна заява про стягнення надлишково сплачених грошових коштів у розмірі 202 000,00 грн.

12.01.2016р. позивачем через канцелярію суду надане клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових доказів (вх. № 243 від 12.01.2016р.).

Відповідач 08.12.2015р. через канцелярію суду надав клопотання про залучення до матеріалів справи доказів сплати основного боргу у сумі 202 000,00 грн. та про розгляд справи без участі його представника (вх. № 17830 від 08.12.2015р.)

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представникапозивача, суд встановив:

08.12.2015р.в підтвердження сплати заявленої до стягнення суми основного боргу у розмірі 202 000,00 грн. відповідач надав платіжне доручення № 1708 від 30.11.2015р. на суму 202 400,00 грн.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі № 917/2485/15 на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу. (ч. 3 ст. 80 ГПК України).

Судові витрати, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Припинити провадження у справі.

2.Стягнути з Державного підприємства "Український науково-дослідний інститут вагонобудування" (вул. І.Приходька, буд.33, м.Кременчук,Полтавська область,39621, ) на користь Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" (вул. Лисенко, 6, м.Київ, 01601, ) 3030,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

3.Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Киричук А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.01.2016 Справа № 920/34/16

Суддя Лугова Н.П., розглянувши матеріали (вх. № 68)

за позовом: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Ромни, Сумська область;

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» роменське центральне відділення, м. Ромни, Сумська область;

про зобовязання банку виплатити кошти в сумі 17 128 грн. 40 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.02.2016 року на 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою:

м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 305, 3-й поверх.

3. Рекомендувати:

3.1. Позивачу надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог, оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні, конкретизований розрахунок суми позовних вимог, письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору, довідку Держреєстратора про знаходження відповідача в ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

3.2. Відповідачу не пізніше чим за три дні до судового засідання: надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку Держреєстратора про знаходження відповідача в ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, Положення про філію та пояснення щодо того, чи має Роменське центральне відділення Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» статус відповідача по даній справі.

Сторонам подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя ОСОБА_2