ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2016 р. Справа № 6/51

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О. , суддя Шутенко І.А.;

при секретарі Марченко В.О.,

апелянта - Виштикалюка В.В. (за дов. №13-11-32513 від 24.12.2015 р.),

інші учасники у справі про банкрутство не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" (вх.№5509С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 05.11.2015 року у справі №6/51,

за заявою Державної податкової інспекції у Тростянецькому районі, м.Тростянець

до Відкритого акціонерного товариства Тростянецьке підприємство "Райагротехсервіс", м. Тростянець, Сумська область,

про банкрутство, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.11.2015 року (суддя Соп`яненко О.Ю.) клопотання представника боржника Турченка С.П. від 29.01.2015 року про виключення з реєстру кредиторів вимог ПАТ КБ "Надра" в розмірі 7429488,91 грн. та 74692524,69 грн. - задоволено. Визнано вимоги ПАТ КБ "Надра" такими, що є погашеними, та виключено з реєстру вимог кредиторів Відкритого акціонерного товариства Тростянецьке підприємство "Райагротехсервіс" кредиторські вимоги ПАТ КБ "Надра" у розмірі 7429488,91 грн. та 74692524,69 грн.

Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" з ухвалою суду першої інстанції не погодилося, звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства, просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 05.11.2015 року по справі №6/51 та передати матеріали справи до господарського суду Сумської області.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що ухвали господарського суду Сумської області, якими визнано грошові вимоги ПАТ «КБ «Надра» до боржника ВАТ «Тростянецьке підприємство «Райгротехсервіс» у сумі 729488,91 грн. та 74692524,60 грн., набрали законної сили. Відтак, на думку апелянта, відсутні підстави виключення ПАТ «КБ «Надра» з реєстру вимог кредиторів, а такий спосіб захисту, який застосував представник боржника у справі №6/51 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства Тростянецьке підприємство "Райагротехсервіс", не передбачено чинним законодавством. Крім того, вказує на те, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, зокрема, ст.526, ст.598, ст.599 Цивільного кодексу України, ст.17 Закону України «Про іпотеку», та зазначає, що у відповідності до ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Також, апелянт вважає, що порушення справи про банкрутство боржника та пропущення кредитором строку заявлення вимог до нього у цій справі не позбавляє кредитора права вимоги до майнового поручителя боржника як боржника, а останнього не звільняє від виконання взятих на себе зобов'язань.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.12.2015р. апеляційну скаргу прийнято до провадження, її розгляд призначено на "21" грудня 2015 р. о 10:00 год. в складі колегії суддів: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Шевель О.В.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.12.2015р. задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" про продовження строку розгляду апеляційної скарги по даній справі за межі строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України. Продовжено строк розгляду даної справи. Розгляд справи відкладено на "04" січня 2016р. о 10:00 год.

Розпорядженням заступника секретаря другої судової палати від 04.01.2016р. у зв'язку з відпусткою судді Білоусової Я.О. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Шевель О.В., суддя Шутенко І.А.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.01.2016р. розгляд справи відкладено на 15.01.2016р. на 10:00 год. у зв'язку з неявкою учасників провадження у справі про банкрутство.

Розпорядженням секретаря другої судової палати від 15.01.2016р. у зв'язку з відпусткою судді Шевель О.В. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Шутенко І.А.

У судовому засіданні 15.01.2016р. представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі. Просив суд скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 05.11.2015 року по справі №6/51 та передати матеріали справи до господарського суду Сумської області.

У судове засідання 15.01.2016р. прокурор та інші учасники у справі про банкрутство не з'явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.01.2016р., що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до п.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010р. №01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами в господарському судочинстві" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на вищевикладене, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.01.2016 року сторони були попереджені, що у разі не з'явлення їх представників у судове засідання та не надання сторонами документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників сторін, тому справа згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.07.2003 року по справі №6/51 за заявою Державної податкової інспекції у Тростянецькому районі до боржника - Відкритого акціонерного товариства Тростянецьке підприємство "Агротехсервіс" порушено справу про банкрутство у порядку статей 11, 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (а.с.1, том 1).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 13.10.2003р. затверджено реєстр вимог кредиторів у справі.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 19.02.2004р. затверджено мирову угоду від 28.01.2004р. у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Тростянецьке підприємство «Райагротехсервіс», провадження у справі припинено.

Ухвалою господарського суду від 12.07.2007р. мирову угоду від 28.01.2004р. за заявою прокурора Тростянецького району в інтересах кредиторів визнано недійсною, провадження у справі поновлено (а.с.69-а.с.71, том 4).

Протягом тридцяти днів з дати публікації оголошення в газеті «Голос України» про порушення провадження у справі про банкрутство (01.08.2007р. №134 (4134) (а.с.174-175, том 5) до господарського суду Сумської області надійшла заява ВАТ КБ "Надра" (вх.№19579 від "03" вересня 2007р.) з грошовими вимогами до боржника ВАТ «Тростянецьке підприємство «Райагротехсервіс» у сумі 7429488,91 грн. (а.с.57-а.с.60, том 5).

Заява кредитора від 03.09.2007р. обґрунтована тим, що 26.05.2006р. між Відкритим акціонерним товариством «Тростянецьке підприємство «Райагротехсервіс» та Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» (правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра») укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого передано в іпотеку іпотекодержателю нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: Сумська обл., Тростянецький р-н, м.Тростянець, вул.Набережна,31 (а.с.86-а.с.88, том 5). 29.05.2006р. між Відкритим акціонерним товариством «Тростянецьке підприємство «Райагротехсервіс» та Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» (правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра») укладено договір застави транспортних засобі та основних засобів (а.с.89-а.с.94, том 5). За умовами зазначених договорів боржник є майновим поручителем ТОВ «Тера» перед кредитором (ПАТ КБ «Надра») за виконання в повному обсязі усіх боргових зобов'язань, що випливають з кредитної угоди №25/6/2005/980-К/161 від 21.12.2005р. Загальна сума заборгованості станом на 28.08.2007 року за кредитною угодою №25/6/2005/980-К/161 від 21.12.2005р. та додаткових угод до неї складає 7429488,91 грн., яка не погашена ні позичальником, ні боржником.

Як свідчать матеріали справи, до реєстру вимог кредиторів, який складено станом на 07.09.2007 року, включено вимоги кредиторів, які забезпечено заставою, зокрема, Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» у сумі 7429488,91 грн. (а.с.188, том 5).

Постановою господарського суду Сумської області від 17.12.2007 року у справі №6/51 визнано банкрутом Відкрите акціонерне товариство «Райагротехсервіс». Відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором банкрута - Відкритого акціонерного товариства «Райагротехсервіс» арбітражного керуючого Сисоєва Андрія Валерійовича та покладено на нього виконання дій по ліквідації боржника відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Зобов'язано ліквідатора подати до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута з доданими до них документами відповідно до вимог ст.32 вищевказаного Закону (а.с.7-а.с.8, том 6).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 20.01.2011 року припинено повноваження ліквідатора по справі №6/51 Сисоєва А.В. Призначено ліквідатором банкрута ВАТ Тростянецьке підприємство "Райагротехсервіс" арбітражного керуючого Воловик Євгенію Миколаївну (ліцензія АВ № 547912 від 30 листопада 2010 року). Зобов'язано ліквідатора боржника Воловик Євгенію Миколаївну подати до суду звіт та ліквідаційний баланс відповідно до вимог ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

З матеріалів справи убачається, що 29.03.2012р. ПАТ «КБ «Надра» звернулося до господарського суду Сумської області з заявою (вх.№4433) про визнання поточних кредиторських вимог, в якій зазначає, що за період від 28.08.2007 року по 01.03.2012 року у ТОВ «Тера» виникла заборгованість по кредитній угоді №25/6/2005/980-К/161 від 21.12.2005р. згідно з рахунком на загальну суму 74462124,60 грн. по тілу кредиту та нарахованим відсоткам. Також, заборгованість по нарахованим відсоткам станом на 01.03.2012р. згідно з розрахунком становить 230400,00 грн., тому просив суд визнати поточну кредиторську заборгованість ВАТ «ТП «Райагротехсервіс» перед ПАТ «КБ «Надра» у розмірі 74692524,60 грн., визнати ПАТ «КБ «Надра» правонаступником ВАТ «КБ «Надра» відповідно до наказу №52 від 26.01.2011р. (а.с.35, том 10).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.10.2012р. визнано грошові вимоги - Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до боржника - Відкритого акціонерного товариства Тростянецьке підприємство "Райагротехсервіс" у сумі 74692524,60 грн. по справі № 6/51 та включено до реєстру вимог кредиторів (а.с.140-а.с.141, том 11).

04.02.2015р. представник боржника звернувся до господарського суду Сумської області з клопотанням (вх.№303 (з)) про виключення з реєстру кредиторів, зокрема, просив виключити з реєстру вимог кредиторів у справі №6/51 про банкрутство ВАТ «Тростянецьке підприємство «Райагротехсервіс» грошові вимоги ПАТ «КБ «Надра» у розмірі 7429488,91 грн. та 74692524,69 грн.

Обґрунтовуючи зазначене клопотання, представник боржника зазначив, що відповідно до фактичних обставин справи та норм чинного законодавства, зокрема, абз.25 ч.1 ст.1, ч.6, ст.31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ч.5 ст.3, абз.2 ч.1 ст.17 Закону України «Про іпотеку», ч.1 ст.28 Закону України «Про заставу», ст.609 Цивільного кодексу України, убачається, що основне зобов'язання між кредитором та ТОВ «Тера» є припиненим у зв'язку з недостатністю майна для задоволення вимог кредитора у справі №5021/1230/12 з дати набрання законної сили ухвали господарського суду Сумської області від 09.12.2014р., якою Товариство з обмеженою відповідальністю «Тера» ліквідовано як юридичну особу. Вимоги кредиторів, не задоволені за недостатністю майна банкрута, визнані погашеними. Заявник вважає, що у зв'язку з припиненням основного зобов'язання зобов'язання боржника перед кредитором у справі №6/51, що виникли на підставі договору іпотеки від 26.05.2006р. і договору застави від 29.05.2006р., також припинилися, і, відповідно до вимог до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції станом на 04.11.2012р., є погашеними та підлягають виключенню з реєстру вимог кредиторів за ухвалою суду.

05.11.2015р. господарським судом Сумської області винесено оскаржувану ухвалу.

Суд першої інстанції, виключивши з реєстру вимог кредиторів Відкритого акціонерного товариства Тростянецьке підприємство "Райагротехсервіс" кредиторські вимоги ПАТ КБ "Надра" у розмірі 7429488,91 грн. та 74692524,69 грн., виходив з того, що дані вимоги є погашеними та підлягають виключенню з реєстру вимог кредиторів у зв'язку з припиненням основного зобов'язання, зобов'язання боржника перед кредитором у справі №6/51, що виникли на підставі договору іпотеки від 26.05.2006р. і договору застави від 29.05.2006р., які також припинилися.

Колегія суддів погоджується з такими доводами суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону, що діяла на час порушення справи про банкрутство від 14.05.1992р. №2343-ХІІ) провадження у справі про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Колегія суддів зазначає, що при розгляді справи про банкрутство господарський суд має застосовувати норми законодавства, що регулюють провадження у справах про банкрутство як спеціальні норми закону по відношенню до інших норм, що регулюють відносини, пов'язані з банкрутством суб'єктів підприємницької діяльності.

Положеннями ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що кредитор - юридична або фізична особа, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.

Відповідно до частини 6 статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вимоги кредиторів, визнані боржником або господарським судом, включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. Розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника згідно з їх заявами, за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Ураховуючи викладене, розпорядник майна повинен самостійно виявити такі забезпечені вимоги за даними обліку боржника та державного реєстру застав (іпотек). Закон зобов'язує забезпечених кредиторів подати заяву з грошовими вимогами до боржника лише в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення.

Як свідчать матеріали справи, 26.05.2006р. між Відкритим акціонерним товариством «Тростянецьке підприємство «Райагротехсервіс» та Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» (правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра») укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого передано в іпотеку іпотекодержателю нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: Сумська обл., Тростянецький р-н, м.Тростянець, вул.Набережна,31 (а.с.86-а.с.88, том 5).

29.05.2006р. між Відкритим акціонерним товариством «Тростянецьке підприємство «Райагротехсервіс» та Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» (правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра») укладено договір застави транспортних засобів та основних засобів (а.с.89-а.с.94, том 5).

За умовами зазначених договорів боржник є майновим поручителем ТОВ «Тера» перед кредитором (ПАТ КБ «Надра») за виконання в повному обсязі усіх боргових зобов'язань, що випливають з кредитної угоди №25/6/2005/980-К/161 від 21.12.2005р., загальна заборгованість за якою складає 7429488,91 грн.

До реєстру вимог кредиторів, який складено станом на 07.09.2007 року, розпорядником майна боржника включено вимоги кредиторів, які забезпечені заставою, зокрема, Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» у сумі 7429488,91 грн. (а.с.188, том 5).

Апелянт помилково зазначає, що грошові вимоги ПАТ «КБ «Надра» до боржника ВАТ «Тростянецьке підприємство «Райагротехсервіс» у сумі 7429488,91 грн. визнано ухвалою суду, яка набрала законної сили. Вказані вимоги не визнавалися судом, оскільки у відповідності до норм чинного законодавства вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, зобов'язаний внести до реєстру розпорядник майна і без відповідної заяви заставного кредитора. Як вже зазначалося, вказані вимоги були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Щодо решти кредиторських вимоги ПАТ КБ "Надра", які становлять 74692524,69 грн., та не є забезпеченими, місцевий господарський суд виходив з наступного.

Відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» і статей 4 та 5 ГПК України у провадженні у справах про банкрутство місцеві господарські суди виносять обов'язкові до виконання на усій території України ухвали, а також приймають постанови про визнання боржників банкрутами. Постанови місцевих господарських судів приймаються іменем України.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.10.2012р. визнано грошові вимоги - Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до боржника - Відкритого акціонерного товариства Тростянецьке підприємство "Райагротехсервіс" у сумі 74692524,60 грн. по справі № 6/51 та включено до реєстру вимог кредиторів (а.с.140-а.с.141, том 11).

З матеріалів справи убачається, що ухвалою господарського суду Сумської області від 09.12.2014р. у справі №5021/1230/12 затверджено звіт та ліквідаційний баланс банкрута - ТОВ "Тера", провадження у справі припинено.

Господарським судом встановлено, що у справі №5021/1230/12 визнано грошові вимоги ПАТ КБ "Надра" до ТОВ "Тера" у загальному розмірі 109268445,35 грн., які виникли відповідно до кредитної угоди №25/6/2005/980-К/161 від 21.12.2005р., що укладена між кредитором - ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ "Тера".

Відповідно до абз. 3 п. 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Сумської області від 09.12.2014р. у справі №5021/1230/12 зазначено про те, що вимоги кредиторів, незадоволені за недостатністю майна банкрута, визнано погашеними.

До складу погашених вимог включаються також вимоги ПАТ КБ "Надра" в загальному розмірі 109268445,35 грн., які виникли відповідно до кредитної угоди №25/6/2005/980-К/161 від 21.12.2005р., що укладена між кредитором та ТОВ "Тера".

Погашені вимоги кредиторів - задоволені вимоги кредитора, вимоги, щодо яких досягнуто згоди про припинення, у тому числі заміну, зобов'язання або припинення зобов'язання іншим чином, а також інші вимоги, які відповідно до цього Закону вважаються погашеними (ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Відповідно до ст.572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи ( ч.1 ст.575 Цивільного кодексу України).

Частиною 5 ст.3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до ч.1 ст.609 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Господарське зобов'язання припиняється неможливістю виконання у разі ліквідації суб'єкта господарювання, якщо не допускається правонаступництво за цим зобов'язанням (ч. 3 ст. 205 Господарського кодексу України).

Згідно з ч.1 ст.17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.593 Цивільного кодексу України право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.

Частина 3 ст.6 Цивільного кодексу України передбачає, що сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Отже, у разі ліквідації боржника - сторони основного зобов'язання - право застави, що забезпечувало його виконання, також є припиненим.

При цьому, враховуючи імперативний характер норми п.1 ч.1 ст.593 Цивільного кодексу України, зазначення в договорі застави інших умов, за яких право застави у разі припинення основного зобов'язання залишається дійсним, слід вважати нікчемним.

Таким чином, припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом є підставою припинення іпотеки, оскільки зобов'язання за кредитним договором припиняється.

Урегулювання сторонами договірних відносин на власний розсуд за наявності в законі імперативних приписів є протиправним.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 11.09.2013р. у справі №6-52цс13.

З огляду на викладене, відповідно до фактичних обставин справи та наведених правових норм основне зобов'язання між кредитором та ТОВ "Тера" є припиненим у зв'язку з недостатністю майна для задоволення вимог кредитора у справі № 5021/1230/12 з дати набрання законної сили ухвали господарського суду Сумської області від 09.12.2014р., а також ліквідацією ТОВ "Тера" відповідно до зазначеної вище ухвали.

Як вбачається з інформації про юридичну особу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Товариство з обмеженою відповідальністю «Тера» припинено як юридичну особу на підставі ухвали господарського суду Сумської області від 09.12.2014р. Доказів оскарження ухвали господарського суду Сумської області по справі №5021/1230/12 від 09.12.2014р. не надано.

У зв'язку з припиненням основного зобов'язання зобов'язання боржника перед кредитором у справі № 6/51, що виникли на підставі договору іпотеки від 26.05.2006р. і договору застави від 29.05.2006р., також припинилися, внаслідок чого ПАТ «КБ «Надра» автоматично втратило право вимоги до боржника у цій справі, і, відповідно до вимог Закону України від 14.05.1992 № 2343-ХІІ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є погашеними та підлягають виключенню з реєстру вимог кредиторів.

Таким чином, місцевий господарський суд обґрунтовано задовольнив клопотання представника боржника Турченка С.П. про виключення з реєстру вимог кредиторів у даній справі вимог ПАТ "КБ Надра".

Щодо доводів ПАТ "КБ Надра" про неможливість представництва інтересів банкрута іншою особою, крім ліквідатора, то вони спростовуються матеріалами справи.

Як правомірно встановлено судом першої інстанції, Турченко Сергій Петрович представляє інтереси ВАТ "Тростянецьке підприємство "Райагротехсервіс" на підставі довіреності №б/н від 26.01.2015 року (а.с.32, том 18).

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає як необґрунтована, ухвала господарського суду Сумської області від 05.11.2015 року підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного та керуючись статтями 99, 101, п.1) ч.1 ст. 103, ст.104, ст. 105, 106 Харківський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 05.11.2015 року у справі №6/51 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 20.01.2016 року.

Головуючий суддя О.А.Пуль

Суддя Я.О.Білоусова

Суддя І.А.Шутенко