ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12.01.16р. Справа № 904/55/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "БТА БАНК", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "ПРОФІ-ПАК", м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "РОКОСБРОК", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором невідновлювальної кредитної лінії

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 19.08.15р.

від відповідача: ОСОБА_2, дов. від 02.01.14р.

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

У січні 2015р. Публічне акціонерне товариство "БТА БАНК" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "ПРОФІ-ПАК" про стягнення заборгованості за договором невідновлювальної кредитної лінії №42-НВ/11 від 01.12.2011р. у розмірі 41 369 072,07грн., яка складається із простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 22 823 249,98грн., простроченої заборгованості за сплатою відсотків у розмірі 8 203 471,14грн., пені у розмірі 3 743 776,83грн., 3% річних у розмірі 908 805,82грн., інфляційних втрат у розмірі 5 689 768,30грн.

Позовні вимоги обгрунтовував неналежним виконанням відповідачем умов договору поруки №42-НВ/11-П/3 від 07.02.2012р., згідно якого він поручився перед позивачем за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "РОКОСБРОК" (третя особа) взятих на себе зобов"язань за договором невідновлювальної кредитної лінії №42-НВ/11 від 01.12.2011р.

Відповідач проти позову заперечував, вважав, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2014р. у справі 904/3531/14 фактично вирішено спір про такий же предмет і з тих же підстав. Відповідач зазначав, що позивач в силу положень ч.1 ст.543 Цивільного кодексу України має право вимагати виконання обов"язку частково або у повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь-кого з них окремо. Оскільки постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.12.2014р. у справі 904/3531/14 стягнуто з ТОВ "РОКОСБРОК" суму заборгованості, яка стала предметом цієї позовної заяви, позивач фактично використав своє право вимагати виконання обов"язку від ТОВ "РОКОСБРОК" окремо. Відповідач вважав, що позовні вимоги про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором не солідарно, при наявності даної постанови апеляційної інстанції, може спричинити подвійне стягнення заборгованості за кредитним договором. Тобто, відповідач відповідає перед позивачем або солідарно з ТОВ "РОКОСБРОК", або будь-хто з них окремо - або відповідач, або ТОВ "РОКОСБРОК".

Третя особа явку представника в судові засідання не забезпечила, письмові пояснення по суті спору не подала, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.98-99, 102-103, 127-128, 157-158, 200-203), з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталась.

Ухвалами суду від 19.03.2015р. та від 23.04.2015р. провадження у справі зупинялось.

03.12.2015р. відповідач подав до суду додаткові заперечення на позовну заяву, в яких зазначив, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2015р. у справі №904/3843/15 за позовом Приватного акціонерного товариства "ПРОФІ-ПАК" до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "БТА Банк", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "РОКОСБРОК" про визнання поруки такою, що припинена, було встановлено факт припинення поруки ПрАТ "ПРОФІ-ПАК" за договором №42-НВ/11-П/3 від 07.02.2012р. з 05.05.2014р. Крім того, у даному рішенні вказано, що звернення банку до суду з позовом до поручителя 05.01.2015р. відбулось вже після того, як порука припинилась. Малось на увазі саме звернення з позовом у справі №904/55/15. У зв"язку з цим відповідач вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

У судових засіданнях оголошувались перерви згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

12.01.2016р. по даній справі оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2011р. між Публічним акціонерним товариством "БТА БАНК" (банк, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "РОКОСБРОК" (позичальник, третя особа) було укладено договір невідновлювальної кредитної лінії № 42-НВ/11 (далі - кредитний договір).

Відповідно до п.2.1. кредитного договору банк зобов'язався надати, а позичальник - отримати та належним чином використовувати і повернути в передбачені договором строки кредит, а також сплатити проценти та інші платежі за користування кредитом у порядку і на умовах, визначених договором.

Згідно п.2.2.1. кредитного договору банк надає позичальнику кредит з лімітом заборгованості у сумі 31 924 000,00 грн. (еквівалент 4 000 000,00 доларів США).

Перший транш у розмірі 13 074 103,08грн. надається позичальнику для часткової сплати авансового платежу за контрактом №1-111020 від 20.10.2011р., укладеним між ТОВ "РОКОСБРОК" та компанією WEBSTAR MEDIA KFT. Другий транш у розмірі 18 849 896,92грн. надається позичальнику на поповнення оборотних коштів (п.2.2.1.1. кредитного договору).

Відповідно до п.2.2.2. кредитного договору кінцевий термін погашення кредиту: 30 листопада 2014р. Вид кредиту: мультивалютна невідновлювальна кредитна лінія (п.2.2.3. кредитного договору).

За п.2.2.5. кредитного договору процентна ставка за кредитом: 19,5% річних за користування кредитними коштами в національній валюті та 13% за користування кредитними коштами, наданими в доларах США.

Згідно п.3.2.2. кредитного договору проценти нараховуються методом факт/факт, тобто приймається фактична кількість днів у місяці та фактична кількість днів у році за кредитами в гривні на суму основного боргу позичальника за кредитом та за термін фактичного користування ним, починаючи з першого дня видачі кредиту включно та до повного погашення основного боргу за цим договором. При нарахуванні процентів день видачі кредиту приймається до розрахунку як один повний день користування кредитом, а день повернення кредиту до розрахунку процентів не включається.

Нараховані за період з першого дня видачі кредиту/з першого числа звітного місяця по останнє число звітного місяця/по останній день повернення кредиту, проценти повинні бути сплачені позичальником не пізніше першого робочого дня місяця, наступного за звітним, а також день закінчення строку, на який надано кредит, зазначений у п.2.2.2. договору, в день дострокового погашення заборгованості за кредитом або в день дострокового розірвання цього договору (п.3.2.3. кредитного договору).

У п.2.2.7. кредитного договору сторони встановили графік погашення основного боргу, а саме: за період з 01.12.2011р. по 31.12.2013р. позичальник мав сплатити 2 660 333,00грн. суми основного боргу, починаючи з 01.01.2014р. по 31.10.2014р. - 2 660 333,00грн. суми основного боргу щомісяця, за період з 01.11.2014р. по 30.11.2014р. - залишок основного боргу в розмірі 2 660 337,00грн.

При цьому, у п.3.7. кредитного договору встановлено право банку вимагати дострокового повернення суми кредиту та всієї суми нарахованих процентів за користування кредиту (разом з нарахованими сумами комісійних винагород або будь-якими іншими сумами, що підлягають сплаті за цим договором), якщо позичальник вчасно не повернув суму кредиту, проценти за користування кредитом або будь-які інші суми, які підлягають сплаті за договором.

Це право кореспондується з обов'язком позичальника, встановленим у п.3.6.2. кредитного договору, провести дострокове погашення кредиту у формі, що задовольнить банк, після отримання письмового повідомлення банку щодо дострокового погашення кредиту.

Згідно п.3.7.2. кредитного договору після отримання позичальником від банку листа з повідомленням про вручення щодо дострокового повернення кредиту, позичальник зобов'язаний не пізніше 30 банківських днів з моменту вручення такого листа здійснити повне погашення кредиту (включаючи суму основного боргу, нараховані та несплачені проценти за користування кредитом та інші платежі, що підлягають сплаті позичальником на користь банку відповідно до умов договору).

Договір набуває чинності з дати його підписання повноважними представниками сторін та скріплення печатками і діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов"язань (п.10.6. кредитного договору).

Відповідно до ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.2 ст.1054 Цивільного кодексу України до відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено параграфом про кредит і не випливає із суті кредитного договору.

За ст.1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

На виконання умов кредитного договору позивач надав третій особі кредит у розмірі 31 924 000,00грн., що підтверджується меморіальними ордерами №1823 від 02.12.2011р. та №4010 від 15.12.2011р. (а.с.20-21).

Як вбачається із матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "РОКОСБРОК" (третя особа) неналежним чином виконувало свої зобов"язання за кредитним договором, внаслідок чого у нього утворилась прострочена заборгованість за кредитом у розмірі 22 823 249,98грн., а також прострочена заборгованість за сплатою відсотків у розмірі 8 203 471,14грн.

Згідно ст.1052 Цивільного кодексу України у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором.

18.09.2013р. позивач надіслав третій особі вимогу за №09-03/1660 від 18.09.2013р. у порядку п.3.7. кредитного договору про дострокове повернення кредиту (а.с.32-33), однак третя особа дану вимогу не виконала.

Згідно ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до приписів статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання.

За ч.1 ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (ст. 611 Цивільного кодексу України).

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою. Одним із видів неустойки є пеня, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст.549 Цивільного кодексу України).

За ч.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно п.7.1.1. кредитного договору за порушення взятих на себе зобов"язань з повернення кредиту, комісійної винагороди та своєчасної сплати процентів за користування кредитом позичальник зобов"язується сплатити на користь банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми платежу за кожний день прострочення.

За порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків позивач нарахував пеню у розмірі 3 743 776,83грн. за період з 27.06.2014р. по 25.12.2014р.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував 3% річних у розмірі 908 805,82грн. за період з 02.04.2013р. по 25.12.2014р., а також інфляційні втрати у розмірі 5 689 768,30грн. за період з квітня 2013р. по листопад 2014р.

07.02.2012р., з метою забезпечення виконання позичальником кредитних зобов'язань, між Публічним акціонерним товариством "БТА БАНК" (кредитор, позивач), Приватним акціонерним товариством "ПРОФІ-ПАК" (поручитель, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "РОКОСБРОК" (боржник, третя особа) було укладено договір поруки №42-НВ/11-П/3 (далі - договір поруки).

Згідно п.1.1. договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником усіх його зобов'язань в повному обсязі, що виникли за договором невідновлювальної кредитної лінії №42-НВ/11 від 01.12.2011р. (далі - кредитний договір), як існуючих на момент укладення цього договору, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

За п.1.2. договору поруки поручителю добре відомі усі умови кредитного договору, укладеного між кредитором і боржником.

Відповідальність поручителя та боржника є солідарною (п.1.3. договору поруки).

Згідно п.1.4. договору поруки причини невиконання боржником своїх зобов'язань по кредитному договору ніяким чином не можуть впливати на виконання поручителем зобов'язань за цим договором.

Пунктом 2.1. договору поруки передбачено, що у разі порушення боржником виконання зобов'язання кредитор має право вимагати від поручителя виконання зобов'язання боржника перед кредитором згідно умов кредитного договору, в порядку, передбаченому цим договором та чинним законодавством.

Згідно п.2.2. договору поруки якщо боржник не в змозі вчасно здійснити черговий платіж відповідно до кредитного договору, боржник письмово повідомляє про це поручителя та кредитора не пізніше ніж за 3 (три) календарні дні до моменту настання строку платежу.

Відповідно до п.2.3. договору поруки після отримання від боржника письмового повідомлення щодо неможливості вчасного виконання (боржником) зобов'язання по кредитному договору, поручитель зобов'язаний не пізніше настання строку виконання зобов'язання сплатити кредитору черговий платіж шляхом перерахування його на рахунок кредитора. Моментом виконання зобов'язання поручителем є дата надходження грошових коштів на рахунок кредитора (2.4. договору поруки).

За п.2.5. договору поруки якщо при настанні строку платежу відповідно до кредитного договору боржником не буде сплачено платіж кредитору, боржник та/або кредитор зобов'язуються повідомляти поручителя про прострочення плати.

Відповідно до п.2.6. договору поруки поручитель зобов'язується протягом 10-ти (десяти) календарних днів з моменту отримання повідомлення кредитора та/або боржника згідно п.2.5. цього договору виплатити несплачену боржником суму кредитору. Сторони досягли згоди, що датою, з якої починається відлік зазначеного вище строку, вважається дата, зазначена на квитанції, яка надається кредитору відділенням зв'язку при відправленні листа з повідомленням про вручення, або дата, зазначена на повідомленні, яке отримане поручителем особисто у кредитора.

Сторони домовились, що кредитор має право пред'явити вимогу до поручителя про виконання зобов'язання, що випливає з кредитного договору (у тому числі здійснити погашення кредиту, сплатити кредитору проценти за користування кредитом, штраф, пеню, комісійні винагороди та інші платежі в розмірах, визначених кредитним договором), протягом 10-ти (десяти) днів від дня настання строку виконання зобов'язань боржника по кредитному договору (п.2.10. договору поруки).

Згідно п.3.1. договору поруки поручитель відповідає за зобов'язаннями за кредитним договором перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник. Поручитель та боржник залишаються зобов'язаними перед кредитором до тих пір, поки всі зобов'язання за кредитним договором не будуть виконані в повному обсязі (п.3.2. договору поруки).

Пунктом 5.1. договору поруки встановлено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання за кредитним договором. Не допускається припинення поруки без припинення забезпеченого нею зобов'язання (п.5.5. договору поруки).

Згідно п.8.1. договору поруки будь-які повідомлення, які направляються сторонами одна одній в рамках цього договору, повинні бути здійснені в письмовій формі та будуть вважатись наданими належним чином, якщо вони надіслані на замовлення з повідомленням про вручення або доставлені особисто на адресу сторін. Повідомлення можуть також направлятись факсом, при цьому такі повідомлення мають попередній характер і повинні бути підтверджені належним чином відповідно до положень цього пункту договору.

Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками та скріплення печатками сторін і діє до повного виконання зобов"язань за кредитним договором (п.8.3. договору поруки).

05.09.2013р. позивач надіслав відповідачу повідомлення за №09-03/1609 від 05.09.2013р. про прострочення платежу та виконання кредитного зобов"язання, в якому повідомив останнього про порушення третьою особою взятих на себе зобов"язань щодо строків сплати платежів за кредитним договором та вимагав у 10-денний термін з дня відправлення цього повідомлення сплатити прострочену заборгованість за кредитним договором у повному обсязі (а.с.34-35). Дане повідомлення відповідач отримав 12.09.2013р.

Крім того, 18.09.2013р. позивач надіслав відповідачу повідомлення за №09-03/1659 від 18.09.2013р. про прострочення платежу та виконання кредитного зобов"язання, в якому повідомив про початок процедури дострокового стягнення кредитної заборгованості та вимагав здійснити погашення заборгованості за кредитним договором у повному обсязі (а.с.36-37).

У зв'язку з невиконанням відповідачем зазначених вище вимог позивач звернувся до суду з позовом до відповідача як солідарного боржника.

Відповідно до ст.553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, а також відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Статтею 554 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Згідно ч.1 ст.543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або у повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідач, отримавши вимогу, жодних заходів щодо добровільного погашення заборгованості по вищевказаному кредитному договору не здійснив.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Суд вважає безпідставним посилання відповідача на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2015р. у справі №904/3843/15 за позовом Приватного акціонерного товариства "ПРОФІ-ПАК" до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "БТА Банк", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "РОКОСБРОК" про визнання поруки такою, що припинена з 30.04.2014р., оскільки даним рішенням позивачу у позові було відмовлено повністю.

Також суд не бере до уваги доводи відповідача про те, що позивач в силу положень ч.1 ст.543 Цивільного кодексу України вже використав своє право вимоги виконання обов"язку за кредитним договором від боржника (ТОВ "РОКОСБРОК"), оскільки згідно п.4.1.5. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014р. №1 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів" у розгляді справ за окремими позовами до боржника та поручителя як солідарних боржників необхідно виходити з того, що чинне законодавство (частина перша статті 598, статті 599 - 601, 604 - 609 ЦК України) не пов'язує припинення зобов'язання з прийняттям судового рішення. Наявність судового рішення про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов'язань боржника та не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунків. Тому подання кредитором позову до боржника не є перешкодою для подання позову про стягнення заборгованості з поручителя за тим самим договором кредиту, якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашено. Доказів погашення боржником (ТОВ "РОКОСБРОК") заборгованості за кредитним договором відповідач до суду не надав.

Керуючись ст.ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "ПРОФІ-ПАК" (49049, м. Дніпропетровськ, вул. Далека, 2, ) на користь Публічного акціонерного товариства "БТА БАНК" (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75, ) прострочену заборгованість за кредитом у розмірі 22 823 249,98грн. (двадцять два мільйона вісімсот двадцять три тисячі двісті сорок дев'ять грн. 98коп.), прострочену заборгованість за сплатою відсотків у розмірі 8 203 471,14грн. (вісім мільйонів двісті три тисячі чотириста сімдесят одна грн. 14коп.), пеню у розмірі 3 743 776,83грн. (три мільйона сімсот сорок три тисячі сімсот сімдесят шість грн. 83коп.), 3% річних у розмірі 908 805,82грн. (дев'ятсот вісім тисяч вісімсот п'ять грн. 82коп.), інфляційні втрати у розмірі 5 689 768,30грн. (п'ять мільйонів шістсот вісімдесят дев'ять тисяч сімсот шістдесят вісім грн. 30коп.) та 73 080,00грн. (сімдесят три тисячі вісімдесят) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 18.01.2016р.

Суддя ОСОБА_3