ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2016 р. Справа № 925/2079/15

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Кенкеч О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом відокремленого підрозділу «Ременерго» публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі публічного акціонерного товариства «Центренерго», м. Черкаси, вул. Автомобілістів, 14

до товариства з обмеженою відповідальністю «Оптагро», м. Черкаси, вул. Дахнівська, 50

за участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог Державна фінансова інспекція в Черкаській області, м. Черкаси, вул. Смілянська, 120/1

про стягнення 3 458,62 грн. збитків,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю;

третя особа: ОСОБА_3 за довіреністю.

Позивач звернувся в господарський суд Черкаської області з вимогами до відповідача про стягнення з останнього 3458,62 грн. збитків. Представник позивача вимоги підтримав та просить позов задовольнити. Вимоги обґрунтовує висновками ревізії, проведеної фахівцями Державної фінансової інспекції про завищення вартості запасних частин при ремонті відповідачем ходової частини трактора ЮМЗ позивача.

Представник ДФІ в Черкаській області вимоги підтримав, просить їх задовольнити. Вказує на проведену зустрічну перевірку у відповідача та завищення ним цін на запасні частини та розхідні матеріали, використані при ремонті техніки позивача.

Представник відповідача вимоги заперечив та вказав, що позивача і третя особа не наводять норму права, порушену відповідачем, а лише висловлюють свою думку з цього приводу. Просить в задоволенні позову відмовити повністю.

Інших доказів учасниками не подано.

Судом зясовано та перевірено доказами такі взаємовідносини сторін:

За результатами відкритого конкурсу на закупівлю послуг між замовником ПАТ «Центренерго» в особі директора відокремленого підрозділу «Ременерго» ОСОБА_4, що діє на підставі довіреності, №104/22 від 25.04.2014р. (він же - Позивач у справі), та виконавцем ТОВ «Оптагро» в особі директора ОСОБА_5, що діє на підставі Статуту (він же - Відповідач у справі), укладено договір про закупівлю послуг №15/33(098) від 24.07.2014р. у м. Черкаси.

За умовами договору виконавець мав виконати капітальний ремонт ходової частини трактора ЮМЗ-6 АКЛ інв. №00210050. Загальна вартість робіт визначена в додатку №1 до договору - як невідємна його частина в сумі 19000 грн.

Оплата має бути проведена протягом 10 календарних днів з дати підписання акту приймання передачі послуг (робіт).

На виконання робіт у відповідача відкрито замовленнянаряд №45 на трактор з дефектним актом та переліком робіт та запасних частин і розхідних матеріалів. Наряд підписаний сторонами без зауважень а.с. 16.

31.07.2014р. підписано акт надання послуг №3236. Зауважень та претензій до обємів, переліку, строків, вартості робіт та вузлів сторонами не висловлено (а.с. 17).

При проведенні Державною фінінспекцією позапланової ревізії та перевірки використання бюджетних коштів у відокремленому підрозділі «Ременерго» в травні 2015р. та зустрічної перевірки в ТОВ «Оптагро» інспекторами-ревізорами ДФІ висловлені зауваження стосовно завищення відповідачем цін на запасні частини при проведенні капітального ремонту ходової частини трактора ЮМЗ позивача, про що складено Довідку (а.с. 18-26). На вимогу ДФІ позивачем предявлено позов до господарського суду про стягнення збитків з відповідача.

Інших доказів не подано.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності та за внутрішнім переконанням, враховуючи пояснення представників учасників, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають до задоволення.

Згідно положень Пленуму ВГСУ від 23.03.2012р. №6 «Про судове рішення» при прийнятті рішення суд має врахувати майнові інтереси сторін, не надаючи переваги одному учаснику над іншим. Рішення має грунтуватися на повній та всебічній оцінці доказів у конкретній справі.

Між сторонами виникли та існують договірні відносини виконання підрядних робіт на підставі письмового строкового оплатного двостороннього консенсуального договору. Сторони за договором є субєктами господарювання та самостійними юридичними особами, що підтверджено витягами з ЄДР про державну реєстрацію.

За своїм змістом представлений договір про закупівлю послуг від 24.07.2014р. №15/33(098) (а.с. 12-14) є договором підряду з елементами послуги і відповідає вимогам ст. 837 ЦК України, відповідно до якої за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити вказану роботу.

Згідно ст. 875 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру; виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовнику.

Договір про закупівлю послуг №15/33(098) від 24.07.2014р. не заперечується позивачем, але оспорюється сума договору з мотивів завищення відповідачем вартості запчастин при ремонті трактора позивача, та спричинення збитків позивачу на суму 3458,62 грн.

Відповідач виконав роботи за договором на суму 19000 грн. та здав роботи замовнику (позивачу). Роботи прийняті та оплачені повністю. Вимоги про стягнення боргу з відповідача позивачем не заявлено.

Визначення збитків та види збитків дано законодавцем у ст. 22 ЦК України та розширеному тлумаченню не підлягають. Суд також враховує презумпцію правомірності правочину (ст. 204 ЦК України).

Суд враховує волевиявлення сторін при укладенні договору на настання певних юридичних наслідків. Суд враховує укладення договору за результатами конкурсу. Суд також враховує добровільність дій при укладенні спірного договору.

Суд враховує використання відповідачем власних запасних частин, закуплених ним для ремонту тракторної техніки та проведених по складу за період 2010-2014років (а.с. 28-65). Суд враховує відсутність норми закону про вставлення державних фіксованих цін на запасні частини, роботи та матеріали з ремонту техніки (тракторів).

Згідно з приписами статті 2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»:

- головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобовязань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообовязкового державного соціального страхування, бюджетних установах і субєктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообовязкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю субєктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи (ч. 1);

- державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування (ч. 2);

- порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування та перевірок державних закупівель установлюється Кабінетом Міністрів України (ч. 3).

В ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

У відповідності до вимог ст. 15 Закону України «Про державну контрольну ревізійну службу в Україні» законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Суд при прийнятті рішення не враховує висновки ДФІ, викладені в довідці за результатами зустрічної перевірки відповідача (а.с. 18-26), оскільки це є лише окрема думка спеціаліста, яка не ґрунтується на нормах права і ДФІ не має права втручатися в господарську діяльність субєктів господарювання. Претензій по обєму та якості проведених робіт не висловлено. Рішень чи постанов ДФІ про застосування фінансово-господарських санкцій до відповідача немає. Представник ДФІ також заперечив порушення кримінальних справ стосовно посадовців відповідача по шахрайству чи зловживаннях.

Позивач не спростував належними доказами доводи відповідача та не подав доказів порушення вимог чинності правочину чи механізму спричинення йому збитків і в чому саме.

Позивач також не довів, яке його право порушено.

Позивач не довів свої вимоги належними доказами в розумінні положень ст.ст. 33, 34 ГПК України. Позивачем при зверненні до суду із цим позовом використано неналежний, в розумінні вимог ст. 16 ЦК України, спосіб захисту його права.

Відповідач спростував вимоги позивача в належний спосіб. Суд враховує також калькуляцію робіт, погоджену з позивачем, в тому числі і запропоновану рентабельність відповідача та його відрахування.

В задоволенні позову належить відмовити повністю.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на позивача та не стягувати.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через Господарський суд Черкаської області.

Повне рішення складено 22.01.2016р.

Суддя Г.М. Скиба