ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" січня 2016 р.Справа № 924/1956/15

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Шпак В.О., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атоммонтажсервіс" м. Нетішин

до Адвокатського об`єднання "ОСОБА_1 та партнери" м.Хмельницький

про стягнення 15 000,00 грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю №04 від 06.01.2016 р.

від відповідача: ОСОБА_1

ОСОБА_3 - за довіреністю від 04.01.2016 р.

Суть спору:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю „Атоммонтажсервіс м. Нетішин звернувся із позовом до відповідача - Адвокатського об`єднання „ОСОБА_1 та партнери м.Хмельницький про стягнення 15 000,00 грн.

Ухвалою суду від 22 грудня 2016 року порушено провадження по справі №924/1986/15

В судовому засіданні 11 січня 2016 року повноважний представник позивача підтримав вимоги викладені у позові та наполягав на його задоволенні.

Повноважні представники відповідача в засіданні суду заперечили проти задоволення позовних вимог.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач у відзиві на позов зазначає, що 14 серпня 2015 року між ТОВ „Атоммонтажсервіс та Адвокатським об'єднанням „ОСОБА_1 та партнери було укладено Договір про надання правової допомоги №51.

Відповідно до п.1.1. договору Замовник доручає Виконавцю надати послуги з правової допомоги з питання підготовки проекту документації з метою подання до територіального відділення Держгірпромнагляду Декларації відповідності матеріально-технічної бази та Висновку експертизи щодо цього, Заяви на отримання дозволу на виконання небезпечних робіт.

З метою виконання умов договору, та на підставі Договору від 26.08.2015 року №15-2698-12 укладеним між ТОВ „Атоммонтажсервіс та ДП „Житомирський експертно-технічний центр держпраці на підставі відомостей наданих ТОВ „Атоммонтажсервіс .Зміст поданих на експертизу документів необхідних для виконання робіт підвищеної небезпеки, нами за дорученням Замовника та в його інтересах було подано до ДП „Житомирський експертно-технічний центр держпраці Декларацію відповідності матеріально технічної бази та проведено оплату за послуги з надання висновку експертизи.

17 вересня 2015 року експертною установою ДП „Житомирський експертно-технічний центр держпраці було надано Висновок експертизи 18.04.00.22.57.2015 стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання відповідно до якого було встановлено, що Замовник додержується вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання промислових робіт.

07 жовтня 2015 року відповідачем було подано до ЦНАП Хмельницької міської ради заяву на отримання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки.

16 жовтня 2015 року ОСОБА_4 держпраці у Хмельницькій області надало відповідь за №16.10.2015 р. №708/15 „Про відмову у видачі дозволу на підставі якої відмовлено у видачі дозволу на виконання робіт та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки із зазначення причин відмови незалежних від Виконавця договору правової допомоги від 14.08.2015 року №51, серед яких: відсутність на підприємстві необхідних спеціалістів; відсутність необхідних технічних засобів; відсутність у підприємства дозволу на виконання робіт в діючих електроустановках; відсутність дозволу на зварювальні роботи; не навченість керівників, фахівців та працівників з питань охорони праці.

Відповідач зазначає, що внаслідок даної відповіді відповідачем запропоновано усунути зауваження вказані у відмові шляхом вчинення відповідних дій підприємством або звернутися до суду із позовом про визнання дій ОСОБА_4 держпраці у Хмельницькій області за наслідками розгляду заяви на отримання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки протиправними та зобов'язання вчинити дії, на що Замовником було відмовлено.

26 листопада 2015 року адвокатським об'єднанням „ОСОБА_1 та партнери від ТОВ „Атоммонтажсервіс було отримано претензію щодо невиконання умов договору №51 від 14 серпня 2015 року за №713 від 19.11.2015 року.

30 листопада 2015 року адвокатським об'єднанням „ОСОБА_1 та партнери було надано відповідь на претензію за №121 „Про розгляд претензії щодо невиконання умов договору №51 від 14 серпня 2015 року із повідомленням Замовника про те, що претензія є безпідставною та не підлягає задоволенню.

Разом із відповіддю на претензію, у зв'язку із повним виконанням правових послуг та відповідно до п.1.10 Договору про правову допомогу №51 від 14.08.2015 року Виконавцем підготовлено та надано Замовнику - Акт приймання-передачі виконаних робіт за надані послуги правової допомоги відповідно до Договору №51 від 14.08.2015 року.

На думку відповідача позивач, в обґрунтування своєї заяви, свідомо та неправомірно трактує умови договору, оскільки вказує :

„Пунктами 1.3. та 1.5Договору передбачено, що Виконавець зобов'язаний надати послуги та забезпечити отримання на користь Замовника Дозволу протягом двох місяців з дня підписання Договору.

У свою чергу п 1.3. Договору вказує, що Замовник має право на отримання результатів надання послуги протягом двох місяців з моменту підписання Договору у формі Дозволу територіального відділення Держгірпромнагляду та копій проміжних документів.

п. 1.5. передбачає, що Договір діє протягом двох місяців з моменту його підписання за умови відсутності форс-мажорних обставин: рішення органів влади; відпустки працівників державних органів; відсутність повноваження осіб на видачу Дозволу; зупинення проведення експертизи за рішеннями судів чи третіх органів.

З наведених положень договору не передбачається обов'язок Виконавця саме „забезпечити отримання на користь Замовника Дозволу.

На думку відповідача, твердження Позивача про те, що предметом Договору є досягнення конкретного результату, а не надання правової допомоги, надумане, оскільки предметом договору є саме надання адвокатами правової допомоги, за яку й сплачується гонорар, що підтверджується вчиненням Відповідачем належних дій.

Відповідно до платіжних документів оплата послуг адвокатів АО „ОСОБА_1 та партнери здійснювалась саме за надання правової допомоги, а не отримання дозволу.

Зазначає, що предметом договору є послуги з правової допомоги, відповідно до п.п. 6, 9, ч. 1 Закону України „Про адвокатуру та адвокатську діяльність, були здійснені у формі представництва та правової допомоги.

Відповідач звертає увагу суду на те , що фактично правові послуги за Договором про надання правової допомоги №51 від 14.08.2015 року були спожиті Позивачем в момент отримання юридичних консультацій з питання отримання дозволу, подачі документів до державного адміністратора, замовлення висновку експертизи та представництва в органах, установах та організаціях.

30 листопада 2015 року на адресу Позивача було надіслано Акт приймання-передачі виконаних робіт за надані послуги правової допомоги відповідно до Договору №51 від 14.08.2015 року.

Окрім того зазначає, що станом на 28.12.2015 року Позивачем жодним чином не вказані недоліки виконаних робіт, що зазначені в Акті приймання-передачі за Договором №51 від 14.08.2015 року.

Відповідачем в судовому засіданні заявлено клопотання в якому просить:

1. Залучити в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_5 підприємство „Житомирський експертно-технічний центр держпраці, що знаходиться за адресою: 10002 м. Житомир, 2-провулок Госпітальний, 15.

2. Залучити в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4 Держпраці у Хмельницькій області, що знаходиться за адресою: 29000, м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 74.

3. Витребувати в Державного підприємства „Житомирський експертно-технічний центр держпраці усі документи пов'язані з наданням висновку №18.04.00.2257.2015 від 17.09.2015 року та належним чином завірену копію самого висновку.

4. Витребувати в ОСОБА_4 Держпраці у Хмельницькій області документи пов'язані з розглядом висновку №18.04.00.2257.2015 від 17.09.2015 року.

В обґрунтування зазначено клопотання відповідач зазначає, що з суті спору випливає, що внаслідок Договору від 26.08.2015 року №15-2698-12 укладеним між ТОВ „Атоммонтажсервіс та ДП „Житомирський експертно-технічний центр держпраці, експертною установою зроблено позитивний Висновок Експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання №18.04.00.2257.2015 від 17.09.2015 року, однак на підставі якого правління Держпраці з надуманих причин відмовило у наданні дозволу.

У свою чергу Висновок експертного центру подано до ОСОБА_4 Держпраці у Хмельницькій області для отримання Дозволу на виконання робіт та експлуатацію устаткування, як отримання результату, наслідком якого була надана Адвокатським об'єднанням правова допомога.

Відповідач стверджує, що позивач не оспорив ні висновку експертного центру, ні відмову у наданні Дозволу, а отже для об'єктивного розгляду справи слід встановити обставини виконання робіт, наявність повного переліку документів поданого до експертного центру та встановити підстави для відмови у надані дозволу.

Статтею 27 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

В п.1.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції №18 від 26.12.2011року зазначено, що питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі. Саме лише зазначення в позовній заяві та/або у вступній частині судового рішення певного підприємства чи організації як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, без вирішення судом питання щодо її допущення або залучення до участі у справі не надає їй відповідного процесуального статусу.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Суд розглянувши подане клопотання прийшов до висновку про задоволення його частково залучити до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 Держпраці у Хмельницькій області, що знаходиться за адресою: 29000, м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 74 в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, в решті клопотання відмовити.

Враховуючи вищевикладене, у звязку із необхідністю залучення третьої особи, неявку повноважних представників відповідачів в судове засідання за викликом, подання додаткових доказів та заперечень, суд рахує за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 Держпраці у Хмельницькій області, що знаходиться за адресою: 29000, м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 74.

Розгляд справи відкласти на 10:30 "25" січня 2016 р.

Зобовязати треті особи надати суду письмові пояснення з приводу заявлених вимог.

Суддя В.О. Шпак

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу - 30100, м.Нетішин, вул.Лісова, 3

3 - відповідачу. м.Хмельницький , вул.Шевченко, 49

4- треті особі - 29000, м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 74 рекомендованим із повідомленням