Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "11" січня 2016 р. Справа № 906/1652/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Машевської О.П.

- за участю секретаря судового засідання: Гребеннікової Н.П.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: ОСОБА_1 дов. №б/н від 04.12.2015

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом ОСОБА_2 особи-підприємця ОСОБА_3 (с. Андрушки, Попільнянського р-ну)

до ОСОБА_4 з обмеженою відповідалністю "Шереметьєв-агро" (с. Леніне, Радомишльського р-ну, Житомирської обл.)

про стягнення 113500,70 грн.

Позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача заборгованості в загальній сумі 113500,70 грн., що виникла внаслідок неналежного виконання грошового зобов'язання за Договором № 250815-01 від 25.08.2015 про надання робіт з дискування власною спеціалізованою технікою на земельних ділянках замовника.

В обґрунтування підстав подання позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачем свого договірного зобов'язання по сплаті коштів за надані послуги у строки, визначені в Договорі №250815-01 від 25.08.2015р.

В якості правових підстав позову позивач посилається на ст.ст. 509, 525, 526, 889 ЦК України.

Ухвалою від 19.11.15 р. суд порушив провадження у справі та вжив заходи щодо підготовки до розгляду справи по суті відповідно до ст.ст. 64-65 ГПК України.

До початку розгляду справи по суті позивачем не подано заяви про зміну підстави та предмету позову, відповідачем не подано зустрічного позову, відповідно.

Позивач в засідання суду не з'явився, однак в засіданні суду 07.12.2015р. позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у відзиві.

За змістом п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р. за №18 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідач позовні вимоги позивача не заперечує, однак після порушення провадження у справі частково погасив заборгованість перед позивачем на загальну суму 63 500, 00 грн.

Оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України, господарський суд створив сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, справу розглянуто за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України, тому в судовому засіданні 11.01.2016 прийнято вступну та резолютивну частини рішення суду про задоволення позову та припинення провадження у справі.

Господарський суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши уповноваженого представника відповідача, -

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2015р. між позивачем ОСОБА_2 особою-підприємцем ОСОБА_3 (як виконавець) та відповідачем ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Шереметьєв-агро" (як Замовник) було укладено Договір №250815-01, згідно з яким позивач зобов'язався виконати роботи з дискування власною спеціалізованою технікою на земельних ділянках відповідача, а відповідач прийняти та оплатити виконані роботи, в порядку та на умовах визначених цим Договором (надалі за текстом - Договір №250815-01).

У п.п. 1.5., 1.6. Договору №250815-01 сторони домовились, що початок виконання робіт згідно з наряд-замовлення замовника з 25 серпня 2015р. і може бути змінений у разі настання обставин, наведених в п. 4.1. цього Договору. Виконавець зобов'язується виконати передбачені цим договором роботи в строк до 04 вересня 2015р. і може бути змінений у разі настання обставин, наведених в п. 4.1. цього Договору.

Згідно п. 2.1. Договору №250815-01 передбачено, що ціна робіт з дискування та загальна вартість робіт - 300, 00 грн., кількість гектарів - 600, 0, загальна вартість робіт - 180 000, 00 грн.

Розрахунки за цим Договором здійснюються у безготівковій формі, шляхом перерахування замовником грошових коштів на поточний рахунок виконавця (п. 2.3. Договору №250815-01).

У п. 2.4. вказаного Договору сторони передбачили, що замовник, на підставі виставленого рахунку-фактури виконавця, перераховує на поточний рахунок виконавця вартість робіт, вказану у п. 2.1. цього Договору, у наступному порядку та строки:

- 50 % від суми договору - протягом трьох банківських днів з моменту підписання договору сторонами, що гарантує поставку сільськогосподарської техніки виконавця на земельні ділянки замовника (п. 2.4.1. Договору №250815-01);

- наступні платежі - за кожні 100га - протягом трьох банківських днів із дня підписання проміжного акта виконаних робіт та/або Акту приймання-передачі виконаних робіт, за відрахуванням платежів, передбачених п. 2.4.1. цього Договору (п. 2.4.2. Договору №250815-01).

Права та обов'язки сторін, особливі умови сторони визначили у розділах 3-4 Договору №250815-01.

Відповідальність сторін сторонами обумовлено в розділі 5 Договору №250815-01, згідно з п. 5.3. якого сторони передбачили, що у разі прострочення виконання обов'язку, встановленого п. 2.4.2. цього Договору, замовник сплачує на користь виконавця пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від не отриманої суми за кожен день такого прострочення.

Строк дії Договору №250815-01, згідно п. 6.4., - з моменту підписання і діє до 31.12.2015р.

Факт належного виконання позивачем свого зобов'язання підтверджується наступними доказами:

- актом надання послуг №32 від 02.09.2015р. на суму 60 000, 00 грн. (а.с. 11);

- актом надання послуг №34 від 08.09 2015р. на суму 54 489, 00 грн. (а.с. 12);

- актом надання послуг №35 від 14.09.2015р. на суму 49 395, 00 грн. (а.с. 13);

- актом надання послуг №36 від 16.09.2015р. на суму 24 651, 70 грн. (а.с. 14).

Відповідач свої зобов'язання по сплаті коштів за виконані позивачем роботи виконав не належним чином, частково сплативши кошти в сумі 75035, 00 грн., залишок боргу в сумі 113 500, 70 грн. залишився несплаченим, у зв'язку з чим позивач надіслав відповідачу претензію з вимогою про сплату заборгованості (а.с. 18-19).

У зв'язку з несплатою відповідачем коштів за виконані роботи позивач звернувся за захистом свого порушеного права з даним позовом до суду про стягнення заборгованості в сумі 113500, 70 грн.

В ході вирішення спору відповідач частково сплатив борг перед позивачем на загальну суму 63 500,00 грн.

Дослідивши матеріали справи у відповідності до вимог ст. 43 ГПК України, господарський суд дійшов висновку позовні вимоги задовольнити, з огляду на наступне.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Судом встановлено, що Договір №250815-01 від 25.08.2015р. на виконання робіт з дискування власною спеціалізованою технікою на земельних ділянках замовника укладений між позивачем та відповідачем за своєю правовою природою є Договором про надання послуг, який регулюється главою 63 ЦК України.

У п. 2 Постанови ВГСУ від 23.03.2012р. за №6 "Про судове рішення" зазначено, що з огляду на вимоги частини першої статті 4 ГПК господарський суд у прийнятті судового рішення керується (та відповідно зазначає у ньому) не лише тими законодавчими та/або нормативними актами, що на них посилаються сторони та інші учасники процесу, а й тими, на які вони не посилалися, але якими регулюються спірні правовідносини у конкретній справі (якщо це не змінює матеріально-правових підстав позову).

У п.п. 3.12 пункту 3 Постанови ВГСУ від 26.12.2011р. №8 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" також роз'яснюється, що посилання суду в рішенні на інші норми права, ніж зазначені у позовній заяві, не може розумітися як вихід суду за межі позовних вимог.

Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно із частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Строки оплати коштів за виконані роботи сторони погодили у пункті 2.4 Договору №250815-0, а саме: - 50 % від суми договору - протягом трьох банківських днів з моменту підписання договору сторонами, що гарантує поставку сільськогосподарської техніки виконавця на земельні ділянки замовника; - наступні платежі - за кожні 100 га - протягом трьох банківських днів із дня підписання проміжного акта виконаних робіт та/або Акту приймання-передачі виконаних робіт, за відрахуванням платежів, передбачених п. 2.4.1. цього Договору.

З врахуванням встановлених обставин спору щодо дати підписання актів від 02.09.15р., 08.09.15р., 14.09.15р., 15.09.15р., зобов'язання відповідача щонайменше мали бути виконані у строк - 07.09.15р., 11.09.15р., 17.09.15р., 18.08.15р.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Належне виконання зобов'язання - це виконання зобов'язання, обумовленого, насамперед, в договорі чи акті цивільного законодавства способом, предметом, у встановлений строк та в певному місці, належній особі та належною особою.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору і між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі провадження у справі.

Судом встановлено, що на момент звернення позивача з позовом до суду станом на 18.11.2015року існував основний борг за виконані роботи в сумі 113500, 70 грн.

Оскільки після порушення провадження у справі відповідач добровільно погасив основний борг на загальну суму в сумі 63500, 00 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку від 04.12.2015р. та копіями платіжних доручень №195 від 25.12.2015р. на суму 10 000, 00 грн. та №205 від 30.12.2015р. на суму 10 000, 00 грн., тому господарський суд вирішує припинити провадження у справі в цій частині позовних вимог за відсутністю предмету спору на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене, станом на 11.01.16р. у відповідача існує заборгованість за виконані роботи перед позивачем на суму 50 000, 07 грн., яка є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Стосовно розподілу судових витрат.

Витрати щодо сплати судового збору, відповідно до ч.5 ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача у справі.

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-7, 33, 43, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю " Шемеретьєв-Агро" ( 12255, Житомирська область, Радомишльський район, с. Леніне, вул. Гагаріна, буд. 48 , ) на користь ОСОБА_2 особи-підприємця ОСОБА_3 ( 13543, Житомирська область, Попільнянський район, с. Андрушки, вул. Заводська, 5, код ЄДРПОУ НОМЕР_1):

- 50 000,07 грн. основного боргу,

- 1 702,51 грн. судового збору.

Видати наказ.

3. Припинити провадження у справі в частині стягнення 63 500,00 грн. основного боргу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 13.01.16р.

Суддя Машевська О.П.

Віддрукувати:

1- у справу

2- позивачу (рек. з повід.)

3- відповідачу (простою)