КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2016 р. Справа№ 910/24001/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Сухового В.Г.

Жук Г.А.

при секретарі судового засідання Євдокимові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрбізнесбанк»

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 23.11.2015

у справі №910/24001/15 (суддя - Босий В.П.)

за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрбізнесбанк»,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магус ЛТД»,

про стягнення 619 249,41 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Пріцак І.Є. - представник (довіреність №117 від 01.01.2016);

від відповідача: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрбізнесбанк» (надалі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магус ЛТД» (надалі - ТОВ «Магус ЛТД», відповідач) про стягнення 619 249,41 грн заборгованості за кредитним договором від 27.07.2011 №11-СевВЛ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2015 у справі №910/24001/15 позов було залишено без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою суду, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрбізнесбанк» звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду від 23.11.2015 та передати справу №910/24001/15 на розгляд Господарському суду міста Києва.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що ухвала суду першої інстанції прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням судом норм процесуального права, що є підставою для її скасування.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.12.2015 апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрбізнесбанк» прийнято до апеляційного провадження, розгляд справи призначено на 11.01.2016.

В судовому засіданні 11.01.2016 представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для розгляду до Господарського суду міста Києва.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців юридичною адресою ТОВ «Магус ЛТД» є м. Севастополь, вул. Горького, 3.

Неможливість надсилання будь-яких поштових відправлень на адресу учасників судового процесу, які знаходяться в анексованих Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, підтверджується листом від 11.08.2015 № 532-12-6091 УДППЗ «Укрпошта» щодо пересилання поштових відправлень на територію АР Крим та міста Севастополь, копія якого наявна в матеріалах справи.

Відповідно до правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної в Інформаційному листі від 12.09.2014 №01-06/1290/14 «Про Закон України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» учасник судового процесу, який знаходиться на території проведення АТО, вважатиметься належним чином повідомленим про час і місце засідання господарського суду у разі, якщо інформація про час і місце судового засідання розміщується на сторінці відповідного суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/).

У матеріалах справи наявний витяг із офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" з інформацією про час та місце судового засідання у справі №910/24001/15.

Таким чином, судовою колегією вжито всіх необхідних заходів для повідомлення ТОВ «Магус ЛТД» про судове засідання.

Вислухавши думку представника позивача щодо можливості розгляду справи за відсутності відповідача, враховуючи вимоги частини 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів, порадившись, ухвалила здійснити розгляд справи за наявними у ній матеріалами та за відсутності уповноваженого представника відповідача.

11.01.2016 в судовому засіданні колегією суддів було оголошено вступну та резолютивну частини постанови господарського суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Згідно зі статтею 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника скаржника, розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права встановила наступне.

07.09.2015 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрбізнесбанк» звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магус ЛТД» про стягнення 619 249,41 грн заборгованості за кредитним договором від 27.07.2011 №11-СевВЛ.

Разом із позовною заявою позивач подав клопотання про витребування у відповідача доказів, а саме, оригіналів кредитного договору від 27.07.2011 №11-СевВЛ та всіх додаткових угод до нього, а також договорів щодо забезпечення виконання відповідачем кредитних зобов'язань, доказів сплати платежів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та всіх документів, пов'язаних з виконання даного договору.

Обґрунтовуючи неможливість подання вказаних документів до суду, позивач зазначив, що всі кредитні справи ПАТ «Укрбізнесбанк» знаходяться за юридичною адресою банку - м. Донецьк, вул. Артема, 125, на території якого відповідно до Указу Президента України від 14.04.2014 №405/2014 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» здійснюється антитерористична операція.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2015 було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 21.10.2015, зобов'язано сторони надати суду примірник кредитного договору від 27.07.2011 №11-СевВЛ разом з усіма додатковими угодами до нього, всі документи, пов'язані з виконанням такого договору, в тому числі, докази сплати платежів в рахунок погашення заборгованості, звірити розрахунки за договором від 27.07.2011 №11-СевВЛ, для чого позивачу направити на адресу відповідача акт звірки, а відповідачу - внести власні розрахунки та надати суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2015 було відкладено розгляд справи на 09.11.2015 у зв'язку із неявкою представника відповідача та неподанням сторонами витребуваних доказів та зобов'язано сторони повторно виконати вимоги ухвали суду від 10.09.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2015 розгляд справи відкладено на 23.11.2015 у зв'язку із неявкою представника відповідача та неподанням витребуваних доказів, зобов'язано сторони в черговий раз виконати вимоги ухвали суду від 10.09.2015.

В судове засідання, призначене на 23.11.2015 відповідач свого уповноваженого представника не направив, а представник позивача, з'явившись до суду, вимоги ухвали суду від 10.09.2015 не виконав, у зв'язку з чим суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України та виніс оскаржувану ухвалу.

Судова колегія погоджується з таким висновком місцевого господарського суду, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду у зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Пунктом 3.9.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 №18 роз'яснено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або в разі оголошення перерви в судовому засіданні - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК України) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Відповідно до частини 3 статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Місцевий господарський суд визнав за необхідне витребувати документи для вирішення спору по суті, що знайшло своє відображення в ухвалах суду від 10.09.2015, 21.10.2015. та від 09.11.2015.

Згідно частини 2 статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду «Про судове рішення» від 23.03.2012 №6 встановлено, що рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

З матеріалів справи вбачається, що підставою даного позову є кредитний договір від 27.07.2011 №11-СевВЛ, укладений між позивачем та відповідачем, який у свою чергу є підставою для виникнення у сторін прав та обов'язків.

Зважаючи на те, що позивачем до позовної заяви не було надано навіть копії вказаного кредитного договору, місцевий суд був позбавлений можливості за наявними у справі доказами повно та всебічно з'ясувати всі фактичні обставини справи, надати правову кваліфікацію відносинам між сторонами та об'єктивно дослідити правомірність позовних вимог у справі і, відповідно, винести правильне та обґрунтоване рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що твердження скаржника про обов'язковість розгляду судом справи по суті за відсутності доказів, які суд визнав необхідними для розгляду даної справи, є необґрунтованими.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, проте, строк вирішення спору у даній справі сплинув, а, зважаючи на вищевикладені висновки суду, спір за наявними матеріалами справи не може бути вирішеним.

Дотримання принципу вирішення спору упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом втілено у статті 6 Європейської конвенції з прав людини та статті 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" та є обов'язковим для господарського суду при розгляді кожної справи.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позов підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з тим, що позивач не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

На переконання колегії суддів, місцевий господарський суд вчинив всі можливі дії для витребування у сторін необхідних для розгляду справи доказів та належним чином дослідивши матеріали справи, дійшов правильного висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позовної заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрбізнесбанк».

Відповідно до частини 4 статті 81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду у загальному порядку.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала господарського суду першої інстанції відповідає чинному законодавству та матеріалам справи, підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на апелянта.

Керуючись статтями 43, 33-34, 49, 81, 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрбізнесбанк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.11.2015 у справі №910/24001/15 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського міста Києва від 23.11.2015 у справі №910/24001/15 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/24001/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді В.Г. Суховий

Г.А. Жук