ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.2016 р. Справа№ 914/4428/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи

за позовом RATHLIN LIMITED (найменування українською мовою - РАТЛІН ЛІМІТЕД), м.Лімасол Республіки Кіпр

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю КПК-АГРОІНВЕСТ, смт.Гніздичів Жидачівського району Львівської області

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Традєкс, м.Дубно Рівненської області

про стягнення 218 136,18 дол.США.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_3 - представник (спеціальна довіреність від 05.11.2015р. б/н);

від відповідача не з"явився;

від третьої особи не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області надійшов позов RATHLIN LIMITED (найменування українською мовою - РАТЛІН ЛІМІТЕД) до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю КПК-АГРОІНВЕСТ про стягнення 218 136,18 дол.США.

Ухвалою суду від 28.12.2015р. порушено провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 20.01.2016р. Цією ж ухвалою суду в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача до участі у справі залучено ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Традєкс, м.Дубно Рівненської області, яке є заставодержателем згідно п.5.3. укладеного між сторонами форвардного контракту №21-08-2013К від 21.08.2013р.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав долучену до позовної заяви заяву про забезпечення позову, просив до вирішення спору по суті вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТзОВ "КПК-Агроінвест" в межах ціни позову, що знаходяться у банківських або інших кредитно-фанансових установах, в тому числі на рахунках відповідача:

- №517 в ПАТ "КРЕДОБАНК", МФО 325365;

- №0640 в АТ "Південний", МФО 328209;

- №0640 в АБ "Південний", МФО 328209;

- №0940 в Західне ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" м.Львів, МФО 325321;

- №2101 в Західне ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" м.Львів, МФО 325321;

- №8488 в ПАТ "КРЕДІ ОСОБА_4", МФО 300614;

- №4789 в АТ "ОТП ОСОБА_4", МФО 300528;

- №4789 в АТ "ОТП ОСОБА_4", МФО 300528;

- № в ПАТ АКБ "Львів", МФО 325268.

В обгрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача посилається на те, що позивачем в мережі Інтернет на спеціалізованому сайті http://agrotorg.net/, де аграріями України розміщуються повідомлення про продаж ними продукції, виявлено рекламне оголошення про продаж відповідачем кукурудзи гуртом, терміново. Контактні дані, вказані у оголошені відповідають контактним даним керівника ТОВ «КПК-АГРОІНВЕСТ» ОСОБА_5, а отже, свідчать про те, що особа, яка значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців як керівник, що не має обмежень на вчинення будь-яких правочинів, намагається якнайшвидше позбутися товару, що належить товариству, але який очевидно мав бути поставлений для RATHLIN LIMITED.

Крім того, позивач вказує на факт подання позову КПК-АГРОІНВЕСТ" до RATHLIN LIMITED у серпні 2015 року про розірвання форвардного контракту №21-08-2013К від 21.08.2013р. у зв"язку з істотною зміною обставин. При цьому в якості підстави для такої вимоги ТзОВ «КПК-АГРОІНВЕСТ» у позовній заяві стверджувало про неврожай та відсутність у зв"язку з цим товару, що мав бути поставлений RATHLIN LIMITED.

Як стверджує позивач, зазначене засвідчує ту обставину, що відповідач реалізував товар, а потім ще й предявив позов про розірвання форвардного контракту у звязку із відсутністю урожаю. Отже це вказує на наявні умисні дії відповідача на збут товару з метою невиконання умов форвардного контракту.

Крім того, позивач звертає увагу суду на ту обставину, що на даний час слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління державної фіскальної служби у Львівській області було відкрито кримінальне провадження №0000181 за повідомленням ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Традєкс» про те, що ОСОБА_5, яка також є керівником ТзОВ "КПК-АГОІНВЕСТ", було вчинено дії, які можуть містити склад злочину, відповідальність за який встановлена ст.219 КК України, а саме доведення до банкрутства ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Агрітон» (), в якому ОСОБА_5 була засновником та керівником, внаслідок чого було завдано великої матеріальної шкоди кредитору - ТОВ «Традєкс».

Також позивач зазначає, що на даний час правоохоронними органами проводиться перевірка відносно керівника ТОВ «КПК-Агроінвест» ОСОБА_6 (який укладав з позивачем від імені відповідача форвардний контракт та додаткові угоди до нього), як вказано у звіті робочої групи Верховної ради України з перевірки оприлюднених Держфінінспекцією повідомлень про фінансові порушення «... навмисно, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів не виконав умови договору поставки майбутнього врожаю кукурудзи 3 класу в кількості 4830тонн від 08.05.2014 № 86-К та частково повернув авансовий платіж (100 000 грн.), чим завдав ПАТ «ДПЗКУ» матеріальних збитків на суму 4 730 000 грн. Оборот за період з 01.01.2014 по 20.04.2015 - 12 175 099,15 грн, сальдо на кінець періоду - 7 414 156,71 грн. (заборгованість на користь ПАТ «ДПЗКУ»).»

Зазначена інформація, на думку позивача, підтверджує те, що посадові особи відповідача систематично діють недобросовісно по відношенню до своїх контрагентів, а отже, можуть всіляко перешкоджати подальшому виконанню рішення суду у даній справі.

Позивач стверджує, що посадові особи ТзОВ "КПК- АГРОІНВЕСТ" мають на меті будь-якими способами уникнути виконання своїх зобовязань, ці особи вже мають досвід по доведенню підприємств до банкрутства, а отже, підставним є припущення, що аналогічним чином вони можуть діяти і щодо ТзОВ «КПК- АГРОІНВЕСТ» для того, щоб не повертати для RATHLIN LIMITED належні йому кошти, розмір яких є надзвичайно великий.

Відповідач явку повноваженого представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвал суду не виконав, поважності причин невиконання вимог ухвал суду не повідомив. Станом на 20.01.2015р. від представника відповідача електронною поштою надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№2037/16 від 20.01.2016р.) у зв"язку з перебуванням представника у відрядженні у м.Луцьк.

Третя особа явку повноважного представника не забезпечила, вимоги ухвали суду не виконала, причин неявки у судове засідання та невиконання вимог ухвали суду не повідомила. Про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, що підтвіерджується поштовим повідомленням № 283 від 31.12.2015р., вручено 11.01.2016р.

Незважаючи на те, що суд призначав заяву про забезпечення позову до розгляду у судовому засіданні, представники відповідача та третьої особи станом на 20.01.2016р. не подали письмово своїх нормативно та документально обгрунтованих позицій з приводу поданої заяви.

Враховуючи, що ні відповідач, ні третя особа не скористались своїм правом на подання суду своїх нормативно та документально обгрунтованих позицій з приводу поданої позивачем заяви, суд вважає за можливе розглянути вказану заяву за їх відсутності.

Розглянувши подану позивачем заяву про забезпеченя позову, заслухавши представника позивача, суд дійшов висновку підставності заяви до задоволення.

При прийнятті ухвали суд виходить з наступного.

Статтею 66 ГПК України, передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Як вказано у п.1 постанови пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011р. №16 із змінами та доповненнями Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: - розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; - забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; - наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; - імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; - запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Саме лише посилання позивача на невиконання відповідачем зобовязання та наявність великої суми заборгованості не вказує на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення та не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Види заходів до забезпечення позову передбачені статею 67 ГПК України. Так згідно вказаної статті позов забезпечується шляхом: накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; заборони відповідачеві вчиняти певні дії; заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Як роз"яснено Вищим господарським судом України у п.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України " Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення що майно (в т.ч. грошові кошти, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобовязання після предявлення вимоги чи подання позову до суду, зокрема реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів для здійснення розрахунків з позивачем, укладання договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобовязання тощо.

Як вбачається з матеріалів справи предметом позову є повернення попередньої оплати, сплаченої позивачем по форвардному контракту №21-08-2013 К від 21.08.2013р. за товар кукурудзу в зерні 3 класу, що не була поставлена відповідачем та стягнення нарахованих позивачем штрафних санкцій за порушення умов контракту та додаткових угод до нього,

Проаналізувавши подані позивачем докази в підтвердження обставин, якими він обґрунтовує підставу для забезпечення позову, суд дійшов висновку про те, що відповідач проводячи господарську діяльність, отримуючи внаслідок цього прибуток, ухиляється від виконання свого зобовязання по відношенню до позивача.

Крім того, подані позивачем докази свідчать також про те, що посадові особи відповідача систематично діють недобросовісно по відношенню до своїх контрагентів, а отже, можуть всіляко перешкоджати подальшому виконанню рішення суду у даній справі.

Позивач займається реалізацією зернових культур на світовому ринку, відповідно сплачуючи кошти, в якості передоплати відповідачу, залучає кошти іноземних юридичних осіб. Невиконання відповідачем своїх зобов"язань по форвардному контракту, у свою чергу створює прострочку виконання позивачем своїх зобов"язань перед іноземними контрагентами.

Слід зазначити, що заходи до забезпечення позову повинні бути адекватними, тобто відповідати позовній вимозі, на забезпечення якої вони вживаються. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Вищенаведене обгрунтування узгоджується з позицією Вищого господарського суду України, викладеною у постанові пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову.

Відповідно до положень ст.67 ГПК України містить положення про те, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Зважаючи на те, що предметом спору є стягнення заборгованості, відтак доцільним є забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ТзОВ КПК-Агроінвест та знаходяться на рахунках відкритих останнім у банківських та фінансово-кредитних установах.

Як роз"яснено Вищим господарським судом України у п. 7.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову, у позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене, але господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат. Відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, надаються суду заявником.

Враховуючи вищенаведені обгрунтування, а також те, що накладення арешту на грошові кошти відповідача є адекватним способом забезпечення позову, який не призведе до зупинки господарської діяльності останнього, суд дійшов висновку підставності заяви про забезпечення позову до задоволення.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За умовами ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву RATHLIN LIMITED (найменування українською мовою - РАТЛІН ЛІМІТЕД) про забезпечення позову задоволити.

2. До вирішення спору по суті накласти арешт на грошові кошти ТзОВ "КПК-Агроінвест" (81740, Львівська область, Жидачівський район, смт.Гніздичів, вул.Січових Стрільців,11, ) в межах ціни позову, а саме на 218 136,18 дол.США. (що еквівалентно 5 130 562,95 грн. станом на дату подання позову за офіційним курсом НБУ 23,52 грн. за 1 долар США), що знаходяться на рахунках, відкритих ТзОВ "КПК-Агроінвест" у банківських установах або в інших кредитно-фінансових установах, в тому числі, але не обмежуючись рахунками:

- №517 в ПАТ "КРЕДОБАНК", МФО 325365;

- №0640 в АТ "Південний", МФО 328209;

- №0640 в АБ "Південний", МФО 328209;

- №0940 в Західне ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" м.Львів, МФО 325321;

- №2101 в Західне ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" м.Львів, МФО 325321;

- №8488 в ПАТ "КРЕДІ ОСОБА_4", МФО 300614;

- №4789 в АТ "ОТП ОСОБА_4", МФО 300528;

- №4789 в АТ "ОТП ОСОБА_4", МФО 300528;

- № в ПАТ АКБ "Львів", МФО 325268.

3. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та відповідно до п.2 ч.2 ст.17 Закону України Про виконавче провадження є виконавчим документом.

4. Стягувач RATHLIN LIMITED (2/40 Kimonos str., P.C.30953 Limassol, Cyprus. найменування українською мовою - РАТЛІН ЛІМІТЕД (30953, Республіка Кіпр, м.Лімасол, вул.Кімонос 2/40).

Боржник ТзОВ "КПК-Агроінвест" (81740, Львівська область, Жидачівський район, смт.Гніздичів, вул.Січових Стрільців,11, ).

5. Строк пред"явлення ухвали до виконання з 20.01.2016р. по 20.01.2017р.

6. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки вказані у ст.ст.91-93 ГПК України. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Сухович Ю.О.