ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2016 р. Справа № 29/441-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Пелипенко Н.М. , суддя Івакіна В.О.

при секретарі Комаровій М.М.

за участю представників:

стягувача ОСОБА_1 довіреність № 6812 від 20 липня 2015 року,

боржника ОСОБА_2 довіреність № 10 від 10 січня 2014 року,

Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції ОСОБА_3, довіреність №03.15-30 від 04 січня 2016 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу стягувача (вх. № 5546Х/1-42) на ухвалу господарського суду Харківської області від 23 листопада 2015 року, прийняту за результатами розгляду заяви стягувача про видачу дублікату наказу по справі №29/441-09,

за позовом ОСОБА_4 акціонерного товариства "Атоменергокомплект", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Безмятежне", с.Безмятежне, Шевченківського району, Харківської області

про стягнення за форвардним контрактом

за участю Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 листопада 2015 року (суддя Ємельянова О.О.) у задоволенні заяви вх.№ 45577 від 11 листопада 2015 року про видачу дублікату наказу у справі № 29/441-09 відмовлено.

Стягувач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 23 листопада 2015 року скасувати та задовольнити заяву про видачу дублікату наказу господарського суду Харківської області від 14 травня 2012 року у справі № 29/441-09.

Розпорядженням секретаря першої судової палати від 07 грудня 2015 рок у відповідності ст.126 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", п. 2.3.12 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26 листопада 2010 року (з наступними змінами та доповненнями) та на виконання рішень зборів суддів Харківського апеляційного господарського суду №12 від 12 червня 2014 року для розгляду даної справи було сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Медуниця О.Є., суддя Черленяк М.І.

15 грудня 2015 року від Товариства з обмеженою відповідальністю Безмятежне надійшов відзив (вх.№16887), в якому останній просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

16 грудня 2015 року Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції надіслав факсом клопотання в якому просить відкласти розгляд апеляційної скарги у звязку з неможливістю прибуття у судове засідання державного виконавця відділу, в провадженні якого перебувало вказане виконавче провадження.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17 грудня 2015 року клопотання Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції про відкладення розгляду апеляційної скарги було задоволено.

Відкладено розгляд апеляційної скарги по справі на 23 грудня 2015 року на 11:00 год.

У звязку з відпусткою судді Шепітько І.І., на підставі розпорядження керівника апарату суду ОСОБА_5 від 23 грудня 2015 року, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та для розгляду даної справи сформовано колегію суддів: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Хачатрян В.С., суддя Пелипенко Н.М.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23 грудня 2015 року розгляд справи було відкладено на 05 січня 2016 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 132

У звязку із знаходженням судді Медуниці О.Є. у відпустці було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №29/441-09 та для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Пелипенко Н.М., суддя Россолов В.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2016 року.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05 січня 2016 року у звязку зі зміною складу колегії суддів, з метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного вирішення спору, а також дотримання принципів судочинства, неможливість вирішення спору в даному судовому засіданні, розгляд справи було відкладено на 13 січня 2016 року на 10:00 год.

У звязку із тимчасовою непрацездатністю судді Хачатрян В.С. було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №29/441-09 та для розгляду даної справи було сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Россолов В.В., суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2016 року.

12 січня 2016 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Безмятежне" надійшов відзив (вх.№254), в якому останній просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

У судове засідання, яке відбулось 13 січня 2016 року, зявились належні представники сторін, які підтримали свої правові вимоги по справі.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів встановила наступні обставини справи.

Рішенням господарського суду Харківської області від 15 листопада 2011 року у справі №29/441-09 позов було задоволено повністю, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Безмятежне" на користь публічного акціонерного товариства "Атоменергокомплект" за форвардним контрактом №10 від 03 березня 2003 пшеницю 4-го класу в кількості 160,052 тонни, пшеницю 3-го класу в кількості 150,053 тонни, пшеницю 5-й,6-й клас в кількості 100,080 тонни, ячмінь фуражний в кількості 160,052 тонни, кукурудзу фуражну в кількості 118,100 тонн, жито група А в кількості 150,600 тонн, соняшник в кількості 79,100 тонни, цукор в кількості 50,00 тонн., а також стягнуто з відповідача на користь позивача 8000 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01 лютого 2012 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Безмятежне" було задоволено; рішення господарського суду Харківської області від 15 листопада 2011 року у справі № 29/441-09 скасовано та прийнято нове, яким в позові було відмовлено та стягнуто з публічного акціонерного товариства "Атоменергокомплект" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Безмятежне" 8000,00 грн. витрат по оплаті судового збору за подачу апеляційної скарги.

16 лютого 2012 року у справі № 29/441-09 було видано відповідний наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 18 квітня 2012 року касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Атоменергокомплект" було задоволено, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01 лютого 2012 року у справі № 29/441-09 господарського суду Харківської області було скасовано, рішення господарського суду Харківської області від 15 листопада 2011 року у справі № 29/441-09 було залишено без змін.

14 травня 2012 року у справі № 29/441-09 було видано відповідні накази.

04 липня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Безмятежне" звернулося до господарського суду Харківської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 15 листопада 2011 року у справі №29/441-09, у якій просить суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 15 листопада 2011 року у справі №29/441-09 і прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24 липня 2013 року у справі № 29/441-09 (суддя Френдій Н.А.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Безмятежное" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 15 листопада 2011 року у справі № 29/441-09 за нововиявленими обставинами задоволено. Скасовано рішення господарського суду Харківської області від 15 листопада 2011 року у справі № 29/441-09. Прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено повністю. Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Атоменергокомплект", (02099, м. Київ, вул. Санаторна, 9-а, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Безмятежне", (63652, Харківська область, Шевченківський район, с. Безмятежне, ), 8000,00грн. витрат зі сплати судового збору.

14 серпня 2013 року ВДВС Шевченківського районного управління юстиції Харківської області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду Харківської області від 14 травня 2012 року.

06 вересня 2013 року ВДВС Шевченківського районного управління юстиції Харківської області було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за наказом господарського суду Харківської області від 14 травня 2012 року згідно п. 4 ч. 1 ст. 49 ГПК України, у зв`язку з винесенням рішення господарським судом Харківської області 24 липня 2013 року, яким скасовано рішення від 15 листопада 2011 року по справі № 29/441-09 та відмовлено в задоволенні позову.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21 жовтня 2014 року рішення господарського суду Харківської області від 24 липня 2013 року у справі № 29/441-09 (суддя Френдій Н.А.) - скасовано. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Безмятежне" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 15 листопада 2011 року у справі № 29/441-09 залишено без задоволення. Рішення господарського суду Харківської області від 15 листопада 2011 року у справі № 29/441-09 залишено без змін. Стягнуто з відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Безмятежне" (63652, Харківська область, Шевченківський район, с. Безмятежне, ) на користь позивача ОСОБА_4 акціонерного товариства "Атоменергокомплект" (02099, м. Київ, вул. Санаторна, 9-а, ) 8000,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 07 квітня 2014 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Безмятежне" задоволено. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21 жовтня 2013 року у справі № 29/441-09 скасовано. Рішення господарського суду Харківської області від 24 липня 2013 року у справі № 29/441-09 залишено в силі. Стягнуто з ОСОБА_4 акціонерного товариства "Атоменергокомплект" (місцезнаходження: 02099, м. Київ, вул. Санаторна, 9-а; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Безмятежне" (місцезнаходження: 63652, Харківська область, Шевченківський район, с. Безмятежне; ) 8 000 (вісім тисяч) грн. 00 коп. судового збору за розгляд касаційної скарги.

Постановою Верховного суду України від 16 вересня 2014 року заяву ОСОБА_4 акціонерного товариства "Атоменергокомплект" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 7 квітня 2014 року у справі № 29/441-09 задовольнено частково. Постанову Вищого господарського суду України від 07 квітня 2014 року у справі № 29/441-09 скасовано і передано на новий касаційний розгляд до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 20 жовтня 2014 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Безмятежное" задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21 жовтня 2013 року та рішення господарського суду Харківської області від 24 липня 2014 року у справі № 29/441-09 скасовано. Справу № 29/441-09 передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 грудня 2014 року рішення господарського суду Харківської області від 15 листопада 2011 року у справі № 29/441-09 залишено без змін. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Безмятежное" про перегляд рішення господарського суду Харківської області у справі № 29/441-09 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05 лютого 2015 року апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Харківської області від 22 грудня 2014 року у справі № 29/441-09 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 01 квітня 2015 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Безмятежное" залишено без задоволення. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05 лютого 2015 року та ухвалу господарського суду Харківської області від 22 грудня 2014 року у справі №29/441-09 залишено без змін.

12 листопада 2015 року від ОСОБА_4 акціонерного товариства "Атоменергокомплект" надійшла заява вх. № 45577 від 11 листопада 2015 року у якій заявник просить суд видати дублікат наказу Господарського суду Харківської області від 14 травня 2012 року у справі № 29/441-09 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Безмятежне" на користь ОСОБА_4 акціонерного товариства "Атоменергокомплект" пшениці 4-го класу в кількості 160,052 тонни, пшениці 3-го класу в кількості 150,053 тонни, пшениці 5-го, 6го класу в кількості 100,080 тонни, ячміню фуражного в кількості 160,052 тонни, кукурудзи фуражної в кількості 118,100 тонн, жита група А в кількості 150,600 тонн, соняшника в кількості 79,100 тонни, цукру в кількості 50,00 тонн.

В обґрунтування наданої заяви заявник посилається на те, що оригінал наказу господарського суду Харківської області від 14 травня 2012 року у справі № 29/441-09 виданий на виконання рішення господарського суду Харківської області від 15 листопада 2011 року та постанови Вищого господарського суду України від 18 січня 2012 року у справі № 29/441-09 було втрачено. Як було встановлено Харківським апеляційним господарським судом у постанові від 11 червня 2015 року та від 22 жовтня 2015 року, із урахуванням приписів статті 23 Закону України "Про виконавче провадження" на сьогоднішній день строк пред'явлення наказу від 14 травня 2012 року до виконання є перерваним, що свідчить про факт не закінчення процесуального строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Заявником до заяви було надано довідку Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Харківської області № 2798/03-15-30 від 05 листопада 2015 року за підписом В.о. начальника відділу ОСОБА_6 у якій зазначено що наказ № 29/441-09 виданий 14 травня 2012 року Господарським судом Харківської області направлено до господарського суду (вих. № 2937/02-30) разом із постановою про закінчення виконавчого провадження, в порядку статті Закону України "Про виконавче провадження". Станом на 05 листопада 2015 року вказаний наказ до відділу не повертався та у відділі відсутній.

Ухвалою господарського суду від 23 листопада 2015 року у задоволенні заяви стягувача про видачу дублікату наказу у справі № 29/441-09 було відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні заяви місцевий господарський суд зазначив, що до зазначеної заяви про видачу дубліката наказу не додано документів, передбачених частиною 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України, а саме в даному випадку таким документом довідка державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу.

Не погоджуючись з вказаною позицією суду першої інстанції позивач в обгрунтуванні апеляційної скарги вказує про факт втрати виконавчого документу, як підставу для задоволення відповідної заяви.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду не погоджується з висновком ухвали господарського суду Харківської області від 23 листопада 2015 року в повному обсязі виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів.

За приписами частини 2 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач має право, зокрема, подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа.

Відповідно до статті 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

-довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;

-при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Слід зазначити, що приписи статті 120 Господарського процесуального кодексу України не містять чітких вимог як до змісту заяви про видачу дублікату судового наказу, так і змісту та форми документів, які додаються до останньої на підтвердження втрати виконавчого документу.

При цьому наведені норми не ставлять саму по собі видачу дубліката втраченого наказу в залежність як від причин його втрати, так і від того, ким втрачений наказ. Визначальною обставиною є сам факт відсутності виданого судом наказу і не можливість його пред'явлення до виконання стороною, що в свою чергу зумовлює невиконання рішення суду.

Виходячи з того, що виконання завдань господарського судочинства залежить від встановлення судом у справі об'єктивної істини, а також правильного застосування норм матеріального та процесуального права, законодавець покладає на суд обов'язок дослідження усіх фактів, які мають значення для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, прав і обов'язків сторін.

Тобто, оцінюючи належність поданого доказу, господарський суд повинен виходити не з форми наданих позивачем доказів втрати виконавчого документу, орієнтуючись виключно на необхідність надання довідки відділу ДВС або органу зв'язку про втрату наказу із вказівкою та засвідченням останнім факту втрати відповідного наказу, а з фактичної інформації, якою стягувач підтверджує таку втрату.

Колегія суддів звертає увагу, що наразі судовий наказ за відомостями наданами відділом ДВС Шевченківського РУЮ Харківської області був направлений на адресу суду першої інстанції та не перебуває у відділі ДВС Шевченківського РУЮ Харківської області, що підтверджується Листом від 10 березня 2015 року, довідкою відділу від 05 листопада 2015 року. Разом з тим, за інформацією пред'явленою господарським судом Харківської області, вказаний виконавчий документ не надходив до судової інстанції та наразі у ньому відсутній, що підтверджується листом господарського суду Харківської області від 09 червня 2015 року №06.01-02.

Відтак, вказані довідки, підтверджуючи фактичну відсутність наказу в державних органах, з огляду на відсутність жодної достовірної інформації про фактичне місцезнаходження вказаного виконавчого документу, в своїй сукупності свідчать про факт втрати виконавчого документу.

На підставі наведеного суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що довідка відділу ДВС Шевченківського РУЮ Харківської області від 05 листопада 2015 року за своїм змістом відповідає вимогам статті 120 Господарського процесуального кодексу України, оскільки містить інформацію на підтвердження факту втрати виконавчого документу.

В даному випадку судом першої інстанції не було належним чином досліджено матеріали та обставини справи, не звернуто увагу на зміст довідки відділу від 05 листопада 2015 року, яка в сукупності з іншими доказами по справі, є належеним документом, в розумінні частини 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу, на підтвердження факту втрати виконавчого документу.

Тим самим фактично було обмежено стягувача в реалізації свого конституційного права на судовий захист, складовою якого є своєчасне та належне виконання судового рішення, неприпустимість позбавлення якого було безпосередньо законодавчо закріплено в рішенні Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013, рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року, рішенні Європейського суду з прав людини від 17 травня 2005 року у справі "Чіжов проти України".

Доводи відповідача про сплив строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання, як передумови для відмови у видачі дублікату наказу, колегія суддів вважає безпідставними. В даному випадку судом повністю розділяється правова позиція колегії суддів, викладена в постанові від 11 червня 2015 року, оскільки наданням позивачем виконавчого документу (наказу) до виконання строк пред'явлення виконавчого документа до виконання було перервано, а поновлення строку після переривання, з огляду на неповернення наказу, не відбулось. За таких обставин, на сьогоднішній час строк пред'явлення наказу від 14 травня 2012 року до виконання є перерваним, що свідчить про факт незакінчення процесуального строку пред'явлення виконавчого документу (наказу) до виконання.

В даному випадку колегією суддів також приймається до уваги, що лише ухвалою господарського суду Харківської області від 22 грудня 2014 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05 лютого 2015 року, Вищого господарського суду України від 01 квітня 2015 року, після неодноразового оскарження судового рішення, було визнано правомірність позовних вимог, а відтак і можливість відповідного стягнення.

Статтею 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції помилково було визначено, про відсутність підстав для видачі дублікату наказу заявнику, а отже оскаржувана ухвала є необґрунтованою, незаконною та такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Статтею 103 ГПК України встановлено, що апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

Враховуючи положення ст. 104 ГПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_4 акціонерного товариства "Атоменергокомплект" підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Харківської області від 23 листопада 2015 року - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, п. 2 ч. 1 ст. 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 акціонерного товариства "Атоменергокомплект" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 23 листопада 2015 року по справі № 29/441-09 скасувати.

Заяву ОСОБА_4 акціонерного товариства "Атоменергокомплект" про видачу дублікату наказу на виконання рішення господарського суду Харківської області від 15 листопада 2011 року по справі № 29/441-09 задовольнити.

Видати дублікат наказу на виконання рішення господарського суду Харківської області від 15 листопада 2011 року по справі № 29/441-09.

Видачу дублікату наказу доручити господарському суду Харківської області.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Повний текст постанови складено 16 січня 2016 року.

Головуючий суддя Россолов В.В.

Суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Івакіна В.О.