ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у прийнятті апеляційної скарги

"06" січня 2016 р. Справа №920/1718/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Ільїн О.В., суддя Черленяк М.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Товариство реалізації інженерних задач Науково технічний центр», с.Бромеля, Тростянецький район, Сумська область, (вх.№66С/1-40) на ухвалу господарського суду Сумської області від 22.12.2015 року по справі №920/1718/15,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АКМА-Станкоімпорт», м.Дніпропетровськ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Товариство реалізації інженерних задач Науково технічний центр», с.Боромля, Тростянецький район, Сумська область,

про визнання договору неукладеним,-

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Товариство реалізації інженерних задач Науково технічний центр», с.Боромля, Тростянецький район, Сумська область,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АКМА-Станкоімпорт», м.Дніпропетровськ,

про визнання права власності,-

.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач за первісним позовом просить суд визнати неукладеним договір поставки №30 від 25.09.2013 року, підписаний між сторонами даного спору, а також стягнути з відповідача судові витрати, повязані з розглядом справи.

26.11.2015 року відповідач за первісним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Товариство реалізації інженерних задач Науково технічний центр» подав до суду зустрічну позовну заяву №69 від 26.11.2015 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «АКМА-Станкоімпорт», в якій просить суд визнати право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Товариство реалізації інженерних задач Науково технічний центр» на Токарно-револьверний оброблювальний центр моделі L600LA з системою ЧПК FANUC 32і-А стандартної комплектації, включаючи: макс. діаметр обертання над станиною О 1050 мм; макс. діаметр обертання над супортом О 820 мм; макс. діаметр точіння О 920 мм; макс. довжина точіння 3250 мм; макс. розмір прутка О 117 мм; макс. швидкість обертання шпинделя 1800 об/хв.; макс. потужність двигуна шпинделя 45 кВт; точність позиціонування: X - 0,015 мм, Z - 0,018 мм; повторюваність: X - ±0,003 мм, Z - ±0,003 мм; маса верстата 23500 кг; станина і інші базові деталі - суцільнолиті з термостабілізірованного чавуну Мееhаnite. Стандартний комплект постачання: пульт управління з контролером FANUC 32Ui-А і програмним забезпеченням Маnual Guide-i - 1 шт.; управління у 2 осях X, Z комплект; 12 позиційна інструментальна револьверна головка - 1 шт.; повний комплект захисних огороджень від стружки iЗОР-комплект; місцеве галогенне освітлення - 1 шт.; пристрій блокування дверей - 1 шт.; пристрій автоматичної розмірної прив'язки інструменту з приводом Q-Setter - 1 шт.; система омивання станиниЗОР - 1 шт.; комплект башмаків для установки за рівнем - 1 шт.; задня бабка вбудована програмована - 1 шт.; педаль для керування задньою бабкою - 1шт.; стружкозбірник (без транспортера) - 1 шт.; сигнальна лампа (жовта) - 1 шт.; пристрій підтвердження переміщення пінолі - 1 шт.; комплект технічної документації англійською та російською мовами - 1 комплект; слюсарний інструмент - 1 комплект; трансформатор - 1 шт. Опції: транспортер стружки бічнийстрічковий - 1 шт.; комплект загартованих кулачків для 4-х кулачкового патрону О 800 мм - 1 к-т.; комплект загартованих кулачків для 3-х кулачкового патрону О 630 мм - 1 к-т.; пристрій кріплення борштанги О 100 мм - 1 шт.; люнет ручний О 38 мм - О 457мм - 1 шт.; патрон спеціальний ручний 4-х кулачковий О 800 мм з можливістю установки центру Морзе6, в комплекті с сірими кулачками; патрон спеціальний ручний 3-х кулачковий О 630 мм з можливістю установки центру Морзе6 в комплекті з сірими кулачками; подача ЗОР під тиском 14,5 бар.), який знаходиться під митним контролем на митному складі Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Термінал» у митному режимі «митний склад» за митною декларацією типу ІМ 74 ДЕ №110100000/2014/218411.

В подальшому, 21.12.2015 року до господарського суду надійшла заява позивача за зустрічним позовом про зміну позовних вимог, відповідно до якої він поряд з первісною вимогою про визнання права власності просить суд змінити умови укладеного між сторонами договору поставки №30 від 25.09.2013 року.

Пунктом 4 ухвали господарського суду Сумської області від 22.12.2015 року по справі №920/1718/15 (суддя Заєць С.В.) відмовлено у задоволенні заяви позивача за зустрічним позовом про зміну предмета позову.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Товариство реалізації інженерних задач Науково технічний центр» із вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали норм процесуального права, а також на невідповідність висновків обставинам справи, просить пункт 4 ухвали господарського суду Сумської області від 22.12.2015 року скасувати.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у прийнятті даної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Частина 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що господарський суд вирішує господарські спори, зокрема, на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України.

Статтею 129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, до яких віднесено, зокрема, законність та забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення названим законом ставиться у залежність від положень процесуального закону.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони мають право оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку.

Стаття 106 Господарського процесуального кодексу України містить імперативні норми про те, в яких випадках учасник судового процесу має право оскаржити ухвалу суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Тобто, оскарженню підлягають лише ті ухвали, про можливість оскарження яких прямо зазначено у відповідній статті Господарського процесуального кодексу України.

В силу частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України якщо господарський спір не вирішується по суті, господарський суд виносить ухвалу.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, заявником оскаржується ухвала від 22.12.2015 року в частині відмови у задоволенні заяви позивача за зустрічним позовом про зміну предмета позову.

Статтею 91 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Статтею 106 Господарського процесуального кодексу України не передбачено можливості оскарження ухвали з приводу відмови у задоволенні заяви про зміну предмета позову.

Згідно ч. 2 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Крім того, частиною 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року за №7 «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України» розяснено, що в разі, якщо місцевий господарський суд помилково не повернув апеляційну скаргу та направив її до апеляційного господарського суду, то останній відмовляє в її прийнятті.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у прийнятті апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Товариство реалізації інженерних задач Науково технічний центр» до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 91, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Товариство реалізації інженерних задач Науково технічний центр» у прийнятті апеляційної скарги.

Повернути заявнику матеріали скарги разом з оригіналом платіжного доручення №407 від 24.12.2015 року - всього на 22 арк., в тому числі поштовий конверт на 1 арк.

Головуючий суддя Хачатрян В.С.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Черленяк М.І.