ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.2016 р. Справа №914/2915/15

Господарський суд Львівської області у складі колегії суддів Сухович Ю.О. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2 при секретарі судових засідань ОСОБА_3 розглянувши матеріали справи

запозовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, м.Київ

до відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Старий Відень, м.Трускавець, Львівська область

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 Юрієвича, м.Київ

про стягнення 1 167 536, 65 доларів США (згідно курсу НБУ становить 27 361 652,14 грн.) шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки

За участю представників сторін:

від позивача не зявився;

від відповідача ОСОБА_6- в.о. директора, ОСОБА_7 представник (довіреність №017 від 09.11.2015р.);

від третьої особи не зявився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Старий Відень, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 Юрієвича про стягнення 1 167 536, 65 доларів США, що станом на дату подання позову згідно курсу НБУ становить 27 361 652,14 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду.

31.12.2015р. на адресу суду надійшла уточнена позовна заява №08.42-87/85-5148 від 22.12.2015р. (вх. №6220/15 від 31.12.2015р.), в якій позивач просить в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_5 перед ПАТ «Укрсоцбанк» за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №38-05/3/129 від 21.05.2007р., яка станом на 10.04.2015р. складає 1 167 536 дол. США 65 центів, що за курсом НБУ становить 27 361 652, 14 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №38-02/1039 від 21.05.2007р. шляхом набуття права власності іпотекодержателем (ПАТ «Укрсоцбанк») на предмет іпотеки нежиле приміщення №1 (будівля спального корпусу, літ. А-3) загальною площею 952,80 кв.м., що знаходиться за адресою : Львівська область, м.Трускавець, бульвар Дрогобича Юрія, будинок 1. Крім того, позивач просить визнати за ним право власності на нежиле приміщення №1 (будівля спального корпусу, літ. А-3) загальною площею 952,80 кв.м., що знаходиться за адресою : Львівська область, м.Трускавець, бульвар Дрогобича Юрія, будинок 1 та стягнути з відповідача на корись ПАТ «Укрсоцбанк» судовий збір в сумі 73 080,00 грн.

05.01.2016р. від відповідача надійшли додаткові заперечення від 03.01.2016р. (вх. №426/16 від 05.01.2016р.), в яких останній зазначає, що нормами господарського-процесуального судочинства не передбачено такої процесуальної дії, як подання уточненої позовної заяви. Також відповідач звертає увагу, що норми іпотечного договору, на які посилається представник позивача, дають йому право вимагати звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобовязань, а не шляхом набуття права власності іпотекодержателем на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості. Крім того, банк повинен довести факт невиконання забезпечених заставою зобов'язань та розмір таких невиконаних зобов'язань, чого ним зроблено не було.

Як зазначає відповідач, відповідно до умов іпотечного договору, банк мав право на звернення стягнення на предмет іпотеки лише в один із передбачених договором способів: на підставі рішення суду; на підставі виконавчого напису нотаріуса (яке ним вже використано у 2011р.); шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобовязань; шляхом продажу предмета іпотеки через укладення договору купівлі-продажу предмета іпотеки іпотекодержателем від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому ст.38 ЗУ «Про іпотеку» або шляхом організації іпотекодержателем продажу предмета іпотеки через укладення договору купівлі-продажу іпотеки між іпотекодавцем та відповідним покупцем в порядку, встановленому ст. 6 ЗУ «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати». Таким чином, застосовуючи два способи звернення стягнення на предмет іпотеки всупереч нормам іпотечного договору свідчить про намагання банку застосувати до одних і тих самих правовідносин подвійну відповідальність.

Також відповідач не погодився із висновком щодо експертної оцінки майна, зокрема щодо вартості оціненого майна, і як зазначається у запереченнях, оскільки власником спірного майна, яке за твердженням відповідача перебуває під охороною, є ТзОВ «Старий Відень» 22.12.2015р. ніхто не просив дозволу здійснити огляд спірних приміщень для їх оцінки, а тому сумнівним є достовірність такого висновку.

Враховуючи, вищевикладене, відповідач просив відмовити у прийнятті уточненої позовної заяви ПАТ «Укрсоцбанк».

В судове засідання представник позивача явки повноважного представника не забезпечив, вимоги попередніх ухвал суду не виконав, причин невиконання не повідомив, однак подав через канцелярію суду заяву б/н від 12.01.2016р. (вх. №1181/16 від 13.01.2016р.), в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Представники відповідача в судовому засіданні проти прийняття уточненої позовної заяви позивача заперечили з підстав викладених у додаткових запереченнях від 03.01.2016р. (вх.№426/16 від 05.01.2016р.).

Ознайомившись із заявою представника ПАТ «Укрсоцбанк» про залишення позову без розгляду, представники відповідача проти її задоволення категорично заперечили, посилаючись на те, що положеннями ст.81 ГПК України не передбачено такої підстави залишення позову без розгляду, як звернення позивача із заявою. Крім того, зазначили, що позивач не навів жодних обгрунтувань з приводу яких він просить залишити позовну заяву без розгляду.

Третя особа явку представника в судове засідання не забезпечила, вимоги ухвали суду не виконала, причин неявки, як і доказів на підтвердження їх поважності суду не повідомила, хоча була належно повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 03 4 від31.12.2015р. вручене 05.01.2016р.

Розглянувши подану позивачем заяву про залишення позову без розгляду, заслухавши представників відповідача, суд зазначає наступне.

Частина 1 ст.81 ГПК України містить перелік підстав залишення позову без розгляду. Так, зокрема господарський суд залишає позов без розгляду, якщо:

- позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

- у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;

- позивач не звертався до установи банку за одержанням з відповідача заборгованості, коли вона відповідно до законодавства мала бути одержана через банк;

- позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору;

- громадянин відмовився від позову, який було подано у його інтересах прокурором.

Перелік підстав залишення позову без розгляду є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Отже, як випливає із змісту вищевказаної норми, вона не передбачає залишення позову без розгляду за клопотанням сторони, зокрема позивача.

Відтак, у задоволенні поданої ПАТ «Укрсоцбанк» заяви б/н від 12.01.2016р. (вх. №1181/16 від 13.01.2016р.) про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити.

Розглянувши подану позивачем уточнену позовну заяву про звернення стягнення на предмет іпотеки вих. №08.42-87/85-5148 від 22.12.2015р. (вх. №6220/15 від 31.12.2015р.), заслухавши представників відповідача, суд дійшов висновку наявності підстав для прийняття її до розгляду. При цьому суд виходив з наступного:

Статтею 22 ГПК України позивачу надано право до початку розгляду господарським судом справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно правової позиції Вищого господарського суду України викладеної у п.3.12. постанови Пленуму Вищого Господарського суду Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Як роз"яснено Вищим господарським судом України у п.3.11 постанови Пленуму Пленуму Вищого Господарського суду Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об'єднання позовних вимог, чи- зміну предмета або підстав позову.

Відтак, посилання відповідача на те, що позивачу слід відмовити у прийнятті уточненої позовної заяви з тих підстав, що ні ГПК, ні іншими нормами процесуального законодавства не передбачено такої процесуальної дії, як подання уточненої позовної заяви, є безпідставним.

Первісно позивач просив стягнути з відповідача заборгованість шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу предмета іпотеки від свого імені будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу, в порядку встановленому ст.38 Закону України "Про іпотеку" із встановленням ціни на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб"єктом оціночної діяльності/незалежним експертом.

При цьому підставою позову була наявність заборгованості ОСОБА_5 за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №38-05/3/129 від 21.05.2007р., в сумі 1 165 539,65 дол.США, що по курсу НБУ становить 27 361 652,14 грн., майновим поручителем якого згідно іпотечного договору №38-02/10391 від 21.05.2007р. є відповідач.

Відповідно до заяви про уточнення позовної заяви про звернення стягнення на предмет іпотеки позивач просить в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_5 перед ПАТ «Укрсоцбанк» за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №38-05/3/129 від 21.05.2007р., яка станом на 10.04.2015р. складає 1 167 536 дол. США 65 центів, що за курсом НБУ становить 27 361 652, 14 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №38-02/1039 від 21.05.2007р. шляхом набуття права власності іпотекодержателем (ПАТ «Укрсоцбанк») на предмет іпотеки. Крім того, позивач просить визнати за ним право власності на предмет іпотеки. При цьому підстава позову залишається та що була заявлена первісно.

Враховуючи, що позивачем при поданні уточненої позовної заяви про звернення стягнення на предмет іпотеки не змінено обставини на яких грунтується вимога, а лише змінено саму вимогу, відтак подана позивачем заява фактично є заявою про зміну предмету позову.

Згідно ч.4 ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи, що після призначення колегіального розгляду спору розгляд справи починається спочатку, у попередніх судових засіданнях які відбулись 02.12.2015р. та 23.12.2015р. суд у складі колегії суддів Сухович Ю.О. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2 не переходив до розгляду спору по суті, відтак позивач правомірно подав заяву про зміну предмету позову, яка відповідає загальним вимогам, що ставляться до позовних заяв та підлягає прийняттю до розгляду.

Крім того, суд дійшов висновку розгляд клопотання позивача про призначення судової експертизи документів фінансово-кредитних операцій б/н від 14.12.2015р. (вх. №5978/15 від 17.12.2015р.) відкласти до наступного судового засідання.

На підставі вищевказаного, заслухавши пояснення представників відповідача, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву ПАТ "Укрсоцбанк" №08.42-87/85-5148 від 22.12.2015р. (вх. №6220/15 від 31.12.2015р.), в якій позивач просить в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_5 перед ПАТ «Укрсоцбанк» за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №38-05/3/129 від 21.05.2007р., яка станом на 10.04.2015р. складає 1 167 536 дол. США 65 центів, що за курсом НБУ становить 27 361 652, 14 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №38-02/1039 від 21.05.2007р. шляхом набуття права власності іпотекодержателем (ПАТ «Укрсоцбанк») на предмет іпотеки нежиле приміщення №1 (будівля спального корпусу, літ. А-3) загальною площею 952,80 кв.м., що знаходиться за адресою : Львівська область, м.Трускавець, бульвар Дрогобича Юрія, будинок 1. Визнати право власності ПАТ "Укрсоцбанк" на нежиле приміщення №1 (будівля спального корпусу, літ. А-3) загальною площею 952,80 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська область, м.Трускавець, бульвар Дрогобича Юрія, буд. 1.

2. Розгляд справи відкласти на: 01.02.16 р. о 11:40год.

3. Позивачу (повторно) надати докази надсилання третій особі позовної заяви з додатками (з дотриманням вимог ч.1 ст.56 ГПК України), виписку банку по рахунку боржника (ОСОБА_5Ю.) з відображенням проведених ним часткових оплат за період з 21.05.2007р. по 10.04.2015р.; у випадку сплати боржником або майновим поручителем заявленої до стягнення заборгованості повністю або частково надати належні докази, зокрема: платіжні доручення або банківські виписки; у випадку наявності додаткових обгрунтувань позовних вимог, надати їх суду; письмово викласти свою нормативно та документально обгрунтовану позицію з приводу поданого відповідачем клопотання про призначення судової експертизи, явка повноважного представника.

4. Відповідачу надати нормативно та документально обгрунтований відзив на позов з врахуванням заяви про зміну предмету позову, долучити докази на підтвердження обставин наведених у відзиві, явка повноважного представника.

5. Третій особі надати нормативно та документально обґрунтоване пояснення по суті спору з врахуванням заяви про зміну предмету позову; надати належні докази на підтвердження всіх оплат за кредитним договором №38-05/3/129 від 21.05.2007р.; явка повноважного представника.

6. Звернути увагу усіх учасників судового процесу на те, що у випадку неможливості подання доказів, які витребовуються судом, необхідно надати нормативно та документально обгрунтоване письмове пояснення із зазначенням причин невиконання вимог ухвал суду та обставин які завадили їх виконати, з долученням належних та допустимих доказів на підтвердження обставин викладених у поясненні.

Згідно ст.87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Суддя Сухович Ю.О.

Суддя Ділай У.І.

Суддя Петрашко М.М.