overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" січня 2016 р.Справа № 922/6596/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Фёдоровой К.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом ПуАТ "ОСОБА_1 Капітал", м. Київ
до ФОП ОСОБА_2, м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Капітал", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача - ФОП ОСОБА_2 заборгованість в сумі 20000,00 грн. та судовий збір в сумі 1218,00 грн., мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його грошових зобов'язань за договором оренди № SL-1741 від 11.04.13 р.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги суду не виконав, письмовий відзив не надав, докази належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи відсутні.

У звязку з тим, що спір не може бути вирішено належним чином у даному судовому засіданні через неявку представників сторін та ненадання ними документів, необхідних для вирішення спору, суд, вважає за необхідне, відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 33,38,77,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи - задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "25" січня 2016 р. о 10:40

Позивачу в судове засідання надати :

- оригінали документів (для огляду суду), копії яких додані до матеріалів справи.

Відповідачу в судове засідання надати :

- письмовий відзив на позов та докази в його обґрунтування.

Суд звертає увагу сторін на те, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України).

В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобовязані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обовязковою.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" січня 2016 р.Справа № 922/5757/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Савченко А.А.

розглянувши матеріали справи

за заявою ТОВ "Кепстар гласс юкрейн лімітед", м. Харків
про визнання банкрутом ТОВ "Кепстар гласс юкрейн лімітед", м. Харків ,
ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 01.12.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Кепстар гласс юкрейн лімітед" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1, якого зобовязано в строк до 01.12.2016 року виконати ліквідаційну процедуру, надати суду звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

З метою виявлення кредиторів з вимогами за зобовязаннями боржника, визнаного банкрутом, 02 грудня 2015р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

04 січня 2016 року до суду надійшла заява ТОВ "Будрай" з грошовими вимогами до боржника (вх. №124).

Дослідивши подану заяву, суд вважає за необхідне прийняти та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 16, 23-24, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти та призначити заяву ТОВ "Будрай" з грошовими вимогами до боржника (вх. №124) до розгляду в судовому засіданні на "28" січня 2016 р. о(об) 10:40 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 104 .

Зобов'язати заявника надати до суду оригінали доданих до заяви документів для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчені копії до матеріалів справи, оригінал довіреності №17 від 24.12.2015р., докази направлення заяви з додатками ліквідатору, належні письмові докази в обгрунування заявлених вимог.

Зобовязати ліквідатора та боржника повідомити суд про результати розгляду заяви.

Ухвалу направити ліквідатору, боржнику, заявнику.

Суддя А.А. Савченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" січня 2016 р. Справа № Б-50/184-10

вх. № 9023/2-50

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

без виклику сторін.

Розглянувши справу за заявою ТОВ "ТПД "Земляни", м. Харків

до ТОВ "ТПД "Земляни", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16.12.2014 р. усунуто ОСОБА_1 від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "ТПД" Земляни" та призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_2

Ухвалою від 29.05.15 р. суд призначив звіт ліквідатора до розгляду в судовому засіданні, зобов'язавши ліквідатора надати суду детальний звіт про здійснені заходи разом з підтверджуючими документами.

Ухвалою суду від 18.08.2015 р. відкладено розгляд звіту ліквідатора на 06.10.2015 р. в зв'язку з неподанням повного звіту ліквідатора. Але судове засідання, призначене на 06.10.2015 не відбулося, в зв'язку з надходженням апеляційної скарги та надісланням справи до апеляційної інстанції.

Ухвалою від 28.10.15 р., в зв'язку з поверненням справи до господарського суду, суд призначив до розгляду в судовому засіданні звіт ліквідатора на 19.11.15 р. Проте, до суду надійшла касаційна скарга і справу було направлено до Вищого господарського суду України на оскарження.

Враховуючи, що справу №Б-50/184-10 повернуто до господарського суду на подальший розгляд, суд вважає за необхідне призначити звіт ліквідатора до розгляду в судовому засіданні, зобов'язавши ліквідатора надати суду детальний звіт про здійснені заходи разом з підтверджуючими документами.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити до розгляду в судовому засіданні звіт ліквідатора на "02" лютого 2016 р. о(б) 11:00 год. за адресою: м.Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 346 .

2. Зобовязати ліквідатора надати суду детальний звіт про здійснені заходи разом із підтверджуючими документами.

3. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обовязковою.

4. Ухвалу про призначення звіту ліквідатора надіслати всім кредиторам у справі згідно реєстру (абз. 2 ч. 1 ст. 32 Закону про банкрутство).

В подальшому, ухвали про відкладення звіту ліквідатора надсилатимуться комітету кредиторів, що є органом, який представляє інтереси всіх кредиторів у справі (ч. 9 ст. 7 Закону про банкрутство).

5. Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам згідно реєстру, банкруту .

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" січня 2016 р.Справа № 922/6459/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Фёдоровой К.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом ФГ "Альфа" с. Одноробівка
до ФГ "Ажур-Н", с. Одноробівка
про стягнення коштів
за участю представників сторін :

позивача - ОСОБА_1, дов. № 0810 від 08.10.15 р.;

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ФГ "Альфа", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача - ФГ "Ажур-Н" штраф в сумі 132440,00 грн., втрати від інфляції в сумі 2759,88 грн., 3% річних в сумі 370,11 грн., відсотки за користування чужими грошовими коштами в сумі 1607,42 грн. та судовий збір в сумі 1986,60 грн., мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його грошових зобов'язань за договором поставки № 0705 від 07.05.14 р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги суду не виконав, письмовий відзив не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення.

У звязку з тим, що спір не може бути вирішено належним чином у даному судовому засіданні через неявку представника відповідача та ненадання ними документів, необхідних для вирішення спору, суд, вважає за необхідне, відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 33,38,77,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "25" січня 2016 р. о 10:00

Позивачу в судове засідання надати :

- оригінали документів (для огляду суду), копії яких додані до матеріалів справи.

Відповідачу в судове засідання надати :

- письмовий відзив на позов та докази в його обґрунтування.

Суд звертає увагу сторін на те, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України).

В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобовязані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обовязковою.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" січня 2016 р.Справа № 922/4643/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль", м. Сєвєродонецьк
до ФОП ОСОБА_1, м. Сєвєродонецьк
про стягнення 90 502,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (відповідач) про стягнення основного боргу в розмірі 55 221,70 грн., пені в розмірі 27 461,85 грн., інфляційних втрат в розмірі 6 161,84 грн. та 3 % річних в розмірі 1 657,52 грн. Позивач також просить стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 1 827,00 грн.

Ухвалою суду від 07.09.2015 р. у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_2.

15.12.2015 року до суду від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_2 надійшли матеріали справи № 922/2592/15 разом з повідомленням судового експерта від 09.12.2015 про неможливість надати висновок судової будівельно-технічної експертизи № 9352 у зв'язку з ненаданням сторонами витребуваних судовим експертом документів.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення. Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.

Враховуючи те, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі усунені, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/4643/14 поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні господарського суду Харківської області на "12" січня 2016 р. на 12:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи, 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 301.

4. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" січня 2016 р.Справа № 922/2784/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

розглянувши матеріали по справі

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" м. Харків
до Харківського обласного Комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території", м. Харків
про стягнення грошових коштів в розмірі 700785,93 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.06.2015р. призначено по справі № 922/2784/15 за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" м. Харків, до Харківського обласного Комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території", м. Харків, про стягнення грошових коштів в розмірі 700785,93 грн., судову економічну експертизу та доручено її проведення Науково-дослідному експертно-криміналістичного центру ГУМВС України в Харківської області.

25.12.2015р. до господарського суду Харківської області від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_1 надійшли матеріали справи № 922/2784/15 разом з висновком експертизи.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що обставини, що зумовили зупинення провадження у справі усунені, а тому вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити судове засідання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/2784/15 поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "12" січня 2016 р. о 12:15.

Сторонам - надати свою правову позицію щодо позовних вимог станом на дату судового засідання; виконати вимоги попередніх ухвал суду у повному обсязі; забезпечити явку представників з належним чином оформленими повноваженнями.

Попередити сторони, що, у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя ОСОБА_2
справа № 922/2784/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" січня 2016 р.Справа № 924/1881/15

за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Полонне Хмельницької області

про стягнення 22680 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 35927,73 грн. пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, 5130 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом

Суддя Смаровоз М.В.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_2 за довіреністю № 1588-К-О від 08.04.2015р.;

відповідача: не зявився.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 22680 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 35927,73 грн. пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, 5130 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом.

У звязку з неявкою представника відповідача та необхідністю подання доказів розгляд справи належить відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 924/1881/15 відкласти на 10:00 год. "02" лютого 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 326.

Зобовязати відповідача в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду в даній справі від 03.12.2015 року.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддрук. 2 прим.: 1 - до справи; 2 - відповідачу (30500, АДРЕСА_1 (надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення)).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" січня 2016 р.Справа № 922/2407/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

розглянувши матеріали по справі

за позовом Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал", м. Полтава, 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області, м. Полтава,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Техекс", м. Харків
про стягнення грошових коштів в розмірі 639976,63 грн.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Харківської області (суддя Аюпова Р.М.) розглядається справа № 922/2407/15 за позовом Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Техекс", про стягнення заборгованості в розмірі 639376,63 грн. за договорами №№ 5/т та 6/т про закупівлю робіт за державні кошті від 13.09.2013р., укладеними між сторонами даного спору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.06.2015 року у справі № 922/2407/15 було призначено судову будівельно-технічну експертизу та доручено її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_1. Провадження у справі зупинено на термін проведення судової експертизи.

10.12.2015р. до господарського суду Харківської області від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_1 надійшли матеріали справи № 922/2407/15, разом з висновком експертизи.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що обставини, що зумовили зупинення провадження у справі усунені, а тому вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити судове засідання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/2407/15 поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "11" січня 2016 р. о 11:30.

Сторонам - надати свою правову позицію щодо позовних вимог станом на дату судового засідання; виконати вимоги попередніх ухвал суду у повному обсязі; забезпечити явку представників з належним чином оформленими повноваженнями.

Попередити сторони, що, у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя ОСОБА_2
справа № 922/2407/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" січня 2016 р.Справа № 924/1248/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., розглянувши матеріали за клопотанням ДП "Острозьке лісове господарство" про повернення судового збору у справі

за позовом Державного підприємства "Острозьке лісове господарство", м. Острог

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Ізяслав

про стягнення 89 600 грн.

представники сторін: не викликались

встановив:

Рішенням господарського суду області від 1 жовтня 2015 року у даній справі позов задоволено. Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь державного підприємства "Острозьке лісове господарство" (Рівненська область, м. Острог, пр. Незалежності, 167, код 00992763, р / р НОМЕР_1 ПАТ АБ "Укргазбанк", м. Рівне) 89 600 грн. (вісімдесят дев'ять тисяч шістсот грн. 00 коп.) неустойки, 1 827 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.) судового збору.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 9 грудня 2015 року вищевказане рішення суду першої інстанції скасовано. Провадження по справі припинено.

В подальшому, позивач у даній справі подав заяву про повернення судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні позову позивач сплатив 1827 грн. судового збору (платіжне доручення від 10 червня 2015 року № 2577).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи подане клопотання та припинення провадження у справі апеляційною інстанцією, сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Суму судового збору, в розмірі 1 827 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.), сплачену за платіжним дорученням від 10 червня 2015 року № 2577 (отримувач УДКСУ в м. Хмельницькому, код 38045529, банк отримувача ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, код банку 815013, рах. 3002) повернути державному підприємству "Острозьке лісове господарство" з Державного бюджету України.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук.: 2 прим.: 1- до справи, 2 позивачу (рек. з пов 35800, Рівненська область, м. Острог, проспект Незалежності. 167).