ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.2016 р. Справа №914/3688/14

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., при секретарі Білан О.Г., розглянувши матеріали справи за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Золочів Львівської області

до відповідача: Державного підприємства Золочівське лісове господарство, с.Струтин Львівської області

третя особа-1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Українська товарна біржа ТБУ, м.Запоріжжя

третя особа-2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державна інспекція сільського господарства в Львівській області, м.Львів

про стягнення 171440грн. 63коп. суми основного боргу, 15210грн. 89коп. 3% річних та 28939грн.17коп. інфляційних втрат.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 представник; ОСОБА_1 Фізична особа-підприємець;

від відповідача: ОСОБА_3 представник; ОСОБА_4

від третьої особи-1: не зявився;

від третьої особи-2: не зявився.

В С Т А Н О В И В:

На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державного підприємства Золочівське лісове господарство за участю третьої особи-1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Української товарної біржі ТБУ та третьої особи-2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державної інспекції сільського господарства в Львівській області про стягнення 171440грн. 63коп. суми основного боргу, 15210грн. 89коп. 3% річних та 28939грн.17коп. інфляційних втрат.

Позовні вимоги обгрунтовані таким. ОСОБА_1 набув право власності на трактор колісний МТЗ-82.1.26, рік випуску 2008, заводський № 010981, двигун №412555, номер шасі 29.3.30722204.004-2002 (далі-трактор) загальною вартістю 130120 грн. на підставі договору купівлі-продажу № 0112/08 від 01.12.2008, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію машини АБ 656107 від 15.12.2008. Позивач зазначає, що у подальшому, відповідно до накладної № 47 від 29.10.2009 та на підставі довіреності № 350 від 29.10.2009, виданої ДП "Золочівське лісове господарство" ОСОБА_5 на отримання цінностей за попередньою оплатою, ФОП ОСОБА_1, продав, а ДП "Золочівське лісове господарство" придбало Трактор за ціною 209 000,00 грн. З даної накладної вбачається, що вказаний трактор передається відповідачу на часткову суму попередньої оплати у розмірі 37559,37 грн, а решту суми вартості трактора в розмірі 171 440,63 грн відповідач зобов'язувався сплатити до 29.10.2011.

13.03.2010 Державною інспекцією сільського господарства у Львівській області проведена реєстрація Трактора за набувачем - ДП "Золочівське лісове господарство" та присвоєно державний номерний знак 1010ВС. Факт отримання трактора МТЗ-82.1.26 також підтверджується довідкою відповідача №1040 від 29.06.2012. Позивач стверджує, що відповідач свої зобовязання щодо оплати решти суми в розмірі 171440,63 грн. у передбачений строк до 29.10.2011 не виконав, що і стало підставою для звернення до суду із відповідним позовом.

Рішенням господарського суду Львівської області від 09.12.2014р. у справі №914/3688/14 позов задоволено, вирішено стягнути з Державного підприємства Золочівське лісове господарство (80743, Львівська обл., Золочівський р-н, с.Струтин, ) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (80700, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) - 171440(сто сімдесят одна тисяча чотириста сорок)грн. 63коп. основного боргу, 28939(двадцять вісім тисяч девятсот тридцять девять)грн. 17коп. інфляційних втрат, 15210(п'ятнадцять тисяч двісті десять)грн. 89коп. - 3% річних та судовий збір в розмірі 4311(чотири тисячі триста одинадцять)грн. 81коп., а також повернути з Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУ ДКСУ у Личаківському районі м.Львова, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007620, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Львівській області, код банку отримувача (МФО): 825014, рахунок отримувача: 3006, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код ЄДРПОУ суду: 03499974) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (80700, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму зайво сплаченого судового збору в розмірі 3(три)грн. 19коп.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 15.03.2015р. рішення господарського суду Львівської області від 09.12.2014р. у справі №914/3688/14 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

30.03.2015р. Господарським судом Львівської області видано наказ у справі №914/3688/14 про стягнення з Державного підприємства Золочівське лісове господарство (80743, Львівська обл., Золочівський р-н, с.Струтин, ) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (80700, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) - 171440(сто сімдесят одна тисяча чотириста сорок)грн. 63коп. основного боргу, 28939(двадцять вісім тисяч девятсот тридцять девять)грн. 17коп. інфляційних втрат, 15210(п'ятнадцять тисяч двісті десять)грн. 89коп. - 3% річних та судовий збір в розмірі 4311(чотири тисячі триста одинадцять)грн. 81коп.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.05.2015р. касаційну скаргу Державного підприємства Золочівське лісове господарство на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19.03.2015р. у справі №914/3688/14 задоволено, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19.03.2015р. та рішення господарського суду Львівської області від 09.12.2014р. у справі №914/3688/14 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Львівської області.

Ухвалою суду від 29.05.2015р. справу прийнято та призначено справу до судового розгляду на 15.06.2015р. З метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, розгляд справи відкладався ухвалами суду від 15.06.15р., від 30.06.15р. Ухвалою суду від 03.07.2015р. зупинено провадження у справі №914/3688/14. та ухвалою суду від 04.12.15р. розгляд справи поновлено та призначено на 14.12.15р. З метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, розгляд справи відкладався ухвалою суду від 14.02.15р. В судове засідання 11.01.2016р. представник позивача явку забезпечив, вимоги попередніх ухвал суду виконав частково, просить позов задоволити повністю. Окрім цього, представник позивача зазначив, що заборгованість яка є предметом даного спору була оплачена відповідачем, в підтвердження чого подав незасвідчену копію платіжного доручення №499 від 22.04.2015р.

В судове засідання 11.01.2016р. представник відповідача явку забезпечив, вимоги попередніх ухвал суду виконав частково, просить у задоволенні позову відмовити повністю, також у судовому засіданні 11.01.16р. подав суду оригінал постанови про закінчення виконавчого провадження та зазначив що заборгованість, яка є предметом даного спору оплачена.

В судове засідання 11.01.2016р. треті особи-1, 2 явки повноважних представників не забезпечили, вимоги попередніх ухвал суду не виконали. Про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, місце та час розгляду справи були належним чином повідомлені, що підтверджується реєстром вихідної кореспонденції, внесенням ухвал до Єдиного державного реєстру судових рішень.

За умовами ст.33 ГПК України на сторони покладається обовязок доводити їх вимоги чи заперечення. Згідно вимог ст.ст.4-2, 4-3 ГПК України, сторони мають рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів, заявленні клопотань та здійсненні інших процесуальних прав. Відповідно до ст.75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. З врахуванням належного повідомлення про час та місце проведення судового розгляду усіх учасників судового процесу, судом забезпечено рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів та здійсненні інших процесуальних прав, з врахуванням наведеного, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті, згідно ст.75 ГПК України.

Дослідивши подані суду документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, господарський суд Львівської області,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 набув право власності на трактор колісний МТЗ-82.1.26, рік випуску 2008, заводський № 010981, двигун №412555, номер шасі 29.3.30722204.004-2002 (далі-Трактор) загальною вартістю 130120 грн. на підставі договору купівлі-продажу № 0112/08 від 01.12.2008, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію машини АБ 656107 від 15.12.2008.

13.03.2010 Державною інспекцією сільського господарства у Львівській області проведена реєстрація Трактора за набувачем - ДП "Золочівське лісове господарство" та присвоєно державний номерний знак 1010ВС. Факт отримання трактора МТЗ-82.1.26 також підтверджується довідкою відповідача №1040 від 29.06.2012.

У постанові Вищого господарського суду України від 14.05.2015р. у справі №914/3688/14, зокрема зазначено у матеріалах справи відсутні докази уповноваження головного механіка ДП "Золочівське лісове господарство" ОСОБА_4 на укладення договору купівлі-продажу, тобто на визначення його істотних умов, зокрема ціни. З наявної у матеріалах справи копії довіреності від 29.10.2009 № 350 вбачається повноваження ОСОБА_4 на отримання Трактору, а не на погодження істотних умов його купівлі-продажу. З матеріалів справи вбачається наявність укладеного між сторонами біржового договору купівлі-продажу Трактору від 11.03.2010, на підставі якого, у відповідності до законодавства, здійснена державна реєстрація Трактору за відповідачем. Факт укладення вказаного біржового договору визнається як позивачем так відповідачем, з огляду на що, останній може бути оцінений судом укладеним між сторонами договором купівлі-продажу Трактора. При цьому, у біржовому договорі від 11.03.2010 сторонами не визначена ціна Трактору.

Отже, між ФОП ОСОБА_1 та ДП "Золочівське лісове господарство" виникли господарські правовідносини щодо купівлі-продажу майна, згідно із якими позивач передав, а ДП "Золочівське лісове господарство" прийняло трактор МТЗ-82.1.26 .

Як вбачається із матеріалів справи в підтвердження передачі товару, а саме трактора МТЗ-82.1.26, позивачем представлено накладну №47 від 29.10.09р. , в якій зокрема зазначено, що ПП Кулик ОСОБА_6 передав та ДП"Золочівський лісгосп" за довіреністю №350 від 29.10.2009р. отримано трактор МТЗ 82.1.26 заводський серійний номер 010981, номер шасі 29.3.30722204.004-2002 шт.1 ціна 209000, передається на часткову суму попередньої оплати трактор МТЗ 82.1.26 - 37559,37грн., залишок вартості трактора МТЗ 82.1.26, що підлягає сплаті до 29.10.11р. -171440,63грн, оплачено 37559,37грн. без ПДВ у графах здав, прийняв містяться підписи сторін. Вірність підписів представників сторін на даному документі, зокрема ОСОБА_4 не заперечується.

Відповідно до змісту довіреності №350 від 29.10.2009р. дана довіреність видана ОСОБА_5 на отримання від ПП ОСОБА_1 цінностей, а саме трактора МТЗ -821.

У постанові Вищого господарського суду України від 14.05.2015р. у справі №914/3688/14, зокрема зазначено у матеріалах справи відсутні докази уповноваження головного механіка ДП "Золочівське лісове господарство" ОСОБА_4 на укладення договору купівлі-продажу, тобто на визначення його істотних умов, зокрема ціни.

Судом встановлено, що відповідно до висновку №2615 судової автотоварознавчої експертизи від 30.11.15р. ринкова вартість трактора МТЗ-82.1.26 2008р випуску заводський номер 010981 на 29.10.2009р. становила 127857грн. Дана вартість визначена без ПДВ.

В судовому засіданні 11.01.2016р. представниками сторін повідомлено суд про здійснення повної оплати заборгованості в сумі 219902грн. 50коп., яка є предметом даного позову, у підтвердження даних обставин надано оригінал постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №47230281 по наказу №914/3688/14 від 30.03.2015р. господарського суду Львівської області.Дана обставина та докази оплати не були предметом дослідження у суді касаційної інстанції.

Суд касаційної інстанції за заявою сторони чи поданням прокурора або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення господарського суду до закінчення його перегляду в порядку касації. Про зупинення виконання судового рішення виноситься ухвала. Після закінчення перегляду оскарженого судового рішення господарський суд може поновити виконання судового рішення, про що виноситься ухвала (ст. 121-1 ГПК). Однак, відповідач своїм правом не скористався, заяви щодо зупинення виконання рішення суду до закінчення його перегляду в порядку касації не подавав.

Як вбачається із даної постанови та після подання відповідачем касаційної скарги (07.04.15р.- дати на штемпелі суду), відповідач самостійно здійснив повну оплату заборгованості, згідно платіжного доручення №499 від 22.04.2015р. на загальну суму 219902грн. 50коп., внаслідок чого фактично визнав заборгованість заявлену позивачем у даному позові.

Відтак, 22.04.2015р. відповідач сплатив позивачу заборгованість в сумі 219902грн. 50коп., яка є предметом даного позову, що визнається обома сторонами та підтверджується копією платіжного доручення №499 від 22.04.2015р. та постановою ВП №47230281.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно із п.4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи те, що відповідач 22.04.2015р. оплатив позивачу заборгованість в повному обсязі, відтак сума заборгованості у справі №914/3688/14 відповідача перед позивачем вважається погашеною, в звязку з чим предмет спору відсутній, відтак суд дійшов висновку про припинення провадження у справі №914/3688/14.

Враховуючи те, що відповідачем здійснено оплату заборгованості, включаючи судові витрати, тому судові витрати стягненню з відповідача не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.35, 36, 43, 49, п. п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі №914/3688/14 .

Суддя Іванчук С.В.