ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2016 р.Справа № 922/6210/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши справу

за позовом Комунального підприємства "Харківблагоустрій", м. Харків;
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків;
про стягнення 4.712,01 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_2, довіреність від 05.01.2016 р.; ОСОБА_3, довіреність від 05.01.2016 р.;

відповідача - не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

30.11.2015 р. Комунальне підприємство Харківблагоустрій звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача загальну суму боргу 4.712,18 грн., в тому числі: основного боргу 2.920,50 грн., інфляційних збитків 1.677,18 грн., 3% річних 114,33 грн.

В обґрунтування позову вказує на неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань по договору про надання послуг з санітарного очищення прилеглої території від 14.06.2013 р. № 1274 в частині повної та своєчасної оплати послуг, наданих позивачем за період з грудня 2013 року по 31.10.2015 року (за розрахунком позивача вартість послуг за місяць 234,00 грн., борг за грудень 2013 року 93,00 грн., 19,50 грн. послуга по визначенню прилеглої території, відповідно до п. 5.2. договору), у звязку з чим відповідачу, окрім суми основного боргу, нараховані інфляційні втрати та три проценти річних за період з грудня 2013 року по жовтень 2015 року включно; в якості правових підстав позову вказує на норми ст. 175 ГК України, ст. 526, 527, 625, 901, 903 ЦК України.

Представники позивача позов підтримують в повному обсязі та наполягають на його задоволенні, з підстав вказаних у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, відзив на позов та витребувані судом докази не надав, причини неявки у судове засідання суду не повідомив.

Приймаючи до уваги, що відповідач був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, та зважаючи на те, що від учасників провадження не надходило будь-яких клопотань, в тому числі, про відкладення розгляду справи, суд вважає, що неявка у судове засідання представника відповідача не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі, в зв"язку з чим справа розглядається відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, - за наявними в ній матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд установив наступне.

Між Комунальним підприємством Харківблагоустрій (виконавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (замовник) був укладений договір з надання послуг по санітарному очищенню прилеглої території від 14.06.2013 р. № 1274 (т. І а. с. 12-13), відповідно до умов якого виконавець зобовязаний забезпечити своєчасне надання послуг з санітарної очистки прилеглої території, а замовник зобов'язаний своєчасно проводити оплату виконавцеві за надані послуги із санітарного очищення території в розмірах і терміни, передбачені розділами 4, 5 даного договору (п. п. 2.1., 2.2. договору).

За змістом п. 4.1. договору, оплата за цим договором здійснюється замовником шляхом часткової передплати грошових коштів (до 100 %) на розрахунковий рахунок виконавця до 5 числа поточного місяця. Остаточний розрахунок за договором здійснюється до 30 числа поточного місяця.

Послуги вважаються виконаними, якщо до 1 числа місяця, що йде за звітним, виконавцю не надійшла письмова претензія від замовника (п. 4.3. договору).

Вартість послуг з санітарного очищення прилеглої території, що надаються виконавцем за цим договором щомісячно складає 234,00 грн., у т.ч. 20% ПДВ в сумі 39,00 грн., згідно додатка № 1 до додаткової угоди від 01.11.2013 р. № 1 (п. 5.1. договору в редакції додаткової угоди від 01.11.2013 р. № 1, т. І зворотна сторона а. с. 15, т. І а. с. 15).

Як стверджує позивач у позовній заяві, станом на 01.11.2015 р., відповідач має заборгованість перед КП Харківблагоустрій по оплаті за надані послуги з санітарної очистки прилеглої території за період з грудня 2013 року по 31.10.2015 р. включно, в розмірі 2920,50 грн. (що складається із заборгованості за грудень 2013 року у розмірі 93,00 грн. та 2 808, 00 грн. - 234, 00 грн. х 12 місяців, а також 19,50 грн. за послугу по визначенню площі, що обслуговується, додаток від 14.06.2013 р. № 2, т. І а. с. 14).

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст.ст. 627, 628, 629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, зміст договору складається з умов, які визначаються на розсуд та за погодженням сторін, та умов, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства, договір укладений (підписаний сторонами) є обов'язковим для виконання кожної із сторін.

Згідно із приписами ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

В ч.1 ст.903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України та ст. 193 ГК України, договір є обов"язковим для виконання сторонами, а зобов"язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

В силу ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень. Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем не спростував, доказів оплати послуг, наданих йому за договором, у повному обсязі суду не надав, позовні вимоги про стягнення суми заборгованості у розмірі 2.920,50 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

В силу ч.2 ст.20 ГК України захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання здійснюється, зокрема, шляхом застосування до особи, яка порушила право, штрафних санкцій, а також іншими способами, передбаченими законом.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При таких обставинах, враховуючи встановлення факту прострочення виконання відповідачем свого грошового зобов"язання перед позивачем за договором з надання послуг по санітарному очищенню прилеглої території від 14.06.2013 р. № 1274, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача трьох процентів річних в сумі 114,33 грн. та інфляційних втрат в сумі 1.677,18 грн., за період з грудня 2013 року по 31.10.2015 р., заявлені правомірно, вірно розраховані (розрахунок, т. І а. с. 6-7), в звязку з чим підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати у даній справі, що складаються з 1.218,00 грн. судового збору, покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 20, 193 ГК України, ст. ст. 11, 509, 526, 530, 612, 625, 629, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 32, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер ФОП НОМЕР_1, 61176, м. Харків, Салтівське шосе, 260, кв. 81) на користь Комунального підприємства «Харківблагоустрій» (юридична адреса: 61052, м. Харків, вул. Червоножовтнева, 35; поштова адреса: 61166, м. Харків, вул. Леніна, 4) загальну суму боргу 4.712,01 (чотири тисячі сімсот дванадцять грн. 01 коп.), в тому числі: основного боргу 2920 грн. 50 коп. (дві тисячі девятсот двадцять грн. 50 коп.), інфляційних збитків 1677 грн. 18 коп. (одна тисяча шістсот сімдесят сім грн. 18 коп.), 3% річних 114 грн. 33 коп. (сто чотирнадцять грн. 33 коп.).

2.1. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер ФОП НОМЕР_1, 61176, м. Харків, Салтівське шосе, 260, кв. 81) на користь Комунального підприємства «Харківблагоустрій» (юридична адреса: 61052, м. Харків, вул. Червоножовтнева, 35; поштова адреса: 61166, м. Харків, вул. Леніна, 4) 1.218,00 грн. судового збору.

3.1. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 12.01.2016 р.

Суддя ОСОБА_4

/Справа № 922/6210/15/