УХВАЛА

11.01.2016Справа № 910/28549/15

За позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія МЕТ-Старт"
простягнення 2 093 002,33 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: Діденко І.В. - представник за довіреністю;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія МЕТ-Старт" заборгованості за договором б/н від 16.10.2014 у розмірі 2093002,33 грн., в т.ч. 1452088,28 грн. - заборгованість за кредитом, 400639,88 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 240247,17 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2015 порушено провадження у справі №910/28549/15, розгляд справи призначено на 14.12.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2015 за клопотанням представника позивача продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів та в зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання відкладено розгляд справи до 11.01.2016.

Представник позивача в судовому засіданні 11.01.2016 подав заяву про припинення провадження у справі, з огляду на реструктуризацію боргу відповідача та відсутність простроченої заборгованості.

Відповідач в засідання господарського суду свого представника не направив, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про припинення провадження у справі, у зв'язку з відсутністю між сторонами предмету спору.

Так, пунктом 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами, у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Оскільки позивачем здійснено реструктуризацію боргу відповідача, наявні правові підстави для припинення провадження у справі на підставі приписів п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, судовий збір покладається на відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір у даній справі виник внаслідок неправильних дій відповідача і реструктуризацію суми заборгованості здійснено після звернення позивача до суду з даним позовом.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі №910/28549/15.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія МЕТ-Старт" (01601, м. Київ, вулиця Червоноармейська, будинок 13/1; ідентифікаційний код 39215746) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50; ідентифікаційний код 14360570) 31395 (тридцять одну тисячу триста дев'яносто п'ять) грн. 03 коп. судового збору.

3. Після набрання ухвалою Господарського суду міста Києва законної сили, видати відповідний наказ.

Суддя О.А. Грєхова