ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

05.01.2016 Справа № 5013/1233/11

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Дмитренко Г.К. ( доповідач)

Суддів: Березкіної О.В., Дарміна М.О.

при секретарі судового засідання: Ситникова М.Ю.

За участю прокурора Масенко А.О. посвідчення № 024234 від 24.01.14 року.

за участю представників сторін:

представники сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання сторони і треті особи повідомлені належним чином,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного підприємства Агрофірма "Центр", с.Садки Устинівського району Кіровоградської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.03.2012 року у справі № 5013/1233/11

за позовом прокурора Устинівського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Криничненської сільської ради, с.Криничне Устинівського району Кіровоградської області

до відповідача Приватного підприємства Агрофірма "Центр", с.Садки Устинівського району Кіровоградської області

третя особа/1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державна екологічна інспекція у Кіровоградській області, м.Кіровоград

третя особа/2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Устинівська районна державна адміністрація Кіровоградської області, смт.Устинівка Кіровоградської області

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди в сумі 1 936 400 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 26.09.2011 у цій справі відмовлено повністю в позові прокурора Устинівського району в інтересах держави в особі Криничненської сільської ради до Приватного підприємства "Агрофірма "Центр" про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 96,8 га на території заказника загальнодержавного значення "Садківський степ" та приведення її у придатний для використання стан, а також про стягнення з відповідача 1936400 грн. шкоди, заподіяної порушенням режиму території заказника.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.03.2012 (колегія суддів: головуючий - Євстигнеєв О.С., судді - Бахмат Р.М., Лотоцька Л.О.), залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 22.06.2012 вищевказане рішення скасовано; прийнято нове рішення, яким позов задоволено; зобов'язано Приватне підприємство "Агрофірма "Центр" звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 96,8 га, розташовану на території заказника загальнодержавного значення "Садківський степ", і привести зазначену ділянку у придатний до використання стан; стягнуто з Приватного підприємства "Агрофірма "Центр" 19636400 грн. шкоди до Фонду охорони навколишнього природного середовища на користь Криниченської сільської ради та 39283,50 грн. судових витрат на користь державного бюджету.

Приватне підприємство Агрофірма «Центр» подало до Дніпропетровського апеляційного господарського суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20 березня 2012 року у цій справі разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування своєї заяви Приватне підприємство Агрофірма «Центр» посилалося на набрання законної сили вироку Петрівського районного суду Кіровоградської області від 24.12.2014 в частині виправдання ОСОБА_2 (директора Приватного підприємства "Агрофірма "Центр") за частиною 2 статті 364, частиною 1 статті 252, частиною 197-1 Кримінального кодексу України, вважаючи, що матеріалами кримінальної справи та висновками судів спростовано причетність директора Приватного підприємства "Агрофірма "Центр" ОСОБА_2 до розорення земель ботанічного заказника "Садківський степ", відхилено висновки екологічної та земельно-технічної експертиз як докази, що підтверджують вину ОСОБА_2 у інкримінованих йому злочинах, а інші докази його вини відсутні.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.06.2015 року (судді: Виноградник О.М., Джихур О.В., Вечірко І.О.) задоволено заяву Приватного підприємства "Агрофірма "Центр" про перегляд постанови апеляційного господарського суду від 20.03.2012 за нововиявленими обставинами; постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.03.2012 року скасовано; апеляційну скаргу прокурора Устинівського району Кіровоградської області залишено без задоволення; рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.09.2011 року залишено без змін.

Задовольняючи заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами Дніпропетровський апеляційний господарський суд виходив з відсутності підстав для перегляду постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.03.2012 року за нововиявленими обставинами на підставі пункту 2 частини 2 статті 112 Господарського процесуального кодексу України з огляду на відсутність вироку суду по кримінальній справі та доказів притягнення до кримінальної відповідальності за надання завідомо неправдивих висновків експертів, які надавали свої висновки у господарській справі № 5013/1233/11, та з того, що вироком суду у кримінальній справі, на який посилається відповідач у заяві, спростовано факт здійснення директором Приватного підприємства "Агрофірма "Центр" будь-яких дій, що утворюють склад правопорушення, за яке з Приватного підприємства "Агрофірма "Центр" стягнуто суму заподіяної шкоди, а також спростовано факт самовільного зайняття земельної ділянки площею 96,8 га на території заказника загальнодержавного значення "Садківський степ". Крім того, колегія суддів дійшла висновку про дотримання заявником трирічного строку для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, враховуючи дату первісного звернення заявника до суду, та визначивши дату набрання чинності постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.03.2012 з дати виготовлення іі повного тексту - 26.03.2015.

Постановою Вищого господарського суду України від 10 листопада 2015 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04 червня 2015 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Скасовуючи постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04 червня 2015 року Вищий господарський суд України виходив з того, що неправильне застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права є такими, що спростовують законність та обґрунтованість правових висновків апеляційного господарського суду щодо відповідності наведених заявником обставин ознакам нововиявлених, а також його висновків щодо початку та закінчення перебігу строку для подання зави про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.12.2015 року заяву приватного підприємства Агрофірма "Центр", с.Садки Устинівського району Кіровоградської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.03.2012 року у справі № 5013/1233/11 прийнято до розгляду та призначено на 24.12.2015 рок колегією суддів у складі: головуючий суддя Дмитренко Г.К. ( доповідач), судді: Кузнецова І.Л., Прудніков В.В.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.12.2015 року відкладено розгляд справи на 05.01.2016 року.

Розпорядженням голови Дніпропетровського апеляційного господарського суду Євстигнеєвим О.С. від 05.01.2016 року визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Дмитренко Г.К. (доповідач), судді: Березкіна О.В., Дармін М.О.

У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення заяви та зазначив, що строк перегляду постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.03.2012р. з підстав, визначених п.1 ч.2 ст.112 ГПК України, скінчився, а відповідно до п.2 ч.2 ст.112 ГПК України перегляд постанови є необґрунтованим, а вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області та ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області не встановлено факту винесення завідомо неправильного висновку експерта.

Заслухавши суддю-доповідача, заслухавши пояснення прокурора і представників Приватного підприємства Агрофірма "Центр", колегія суддів вважає, що заява про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.04.2012 року на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20 березня 2012 року господарським судом Дніпропетровської області були видані накази (т.3, а.с.141-144, ), які 11.04.2012р. направлені органам стягнення.

23.08.2012р. до господарського суду Кіровоградської області надійшла заява відповідача про розстрочку виконання постанови суду апеляційної інстанції на 4 роки зі сплатою рівними частинами по 484 100 грн. кожний рік (а.с.37-40, т.4), яка була задоволена господарським судом ухвалою від 06.09.2012р. (т.5, а.с.46-47, ).

25.10.2012р. постановою суду апеляційної інстанції по цій справі було задоволено апеляційну скаргу прокурора Устинівського району Кіровоградської області, вищезазначену ухвалу господарського суду було скасовано, у задоволенні заяви відповідача про розстрочку виконання рішення відмовлено (т.5, а.с.95-98, ).

25.12.2012р. постановою Вищого господарського суду України було задоволено касаційну скаргу відповідача, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.10.2012р. скасовано, залишено без змін ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 06.09.2012р. по наданню ПП Агрофірма "Центр" розстрочки виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.03.2012р. (т.5, а.с.129-130, ).

Звертаючись із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20 березня 2012 року, заявник - Приватне підприємство Агрофірма «Центр», як на підставу перегляду посилався на набрання законної сили вироку Петрівського районного суду Кіровоградської області від 24.12.2014 року в частині виправдання ОСОБА_2 (директора Приватного підприємства "Агрофірма "Центр") за частиною 2 статті 364, частиною 1 статті 252, частиною 197-1 Кримінального кодексу України, яким спростовано його причетність до розорення земель ботанічного заказника "Садківський степ", відхилено висновки екологічної та земельно-технічної експертиз як докази, що підтверджують вину ОСОБА_2 у інкримінованих йому злочинах.

Відповідно до статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильного висновку експерту, завідомо неправдивий переклад, фальшивість документа або речового доказу, що потягло за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

Частиною 2 ст.114 ГПК України встановлено, що перегляд за нововиявленими обставинами постанов і ухвал апеляційної і касаційної інстанції, якими змінено або скасовано судове рішення суду першої інстанції, здійснюється судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення.

Згідно п.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" (зі змінами та доповненнями) до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто, підтверджені належними і допустимими доказами (ст.ст.34, 36 ГПК України). Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

У заяві про перегляд постанови за нововиявленими обставинами відповідач зазначає про те, що в межах судового розгляду кримінальної справи не були взяті до уваги висновки екологічної та земельно-технічної експертиз, складені експертами ОСОБА_4 та Чернюк Г.В., які проводили експертизи без виїзду на місце, а також зауважує, що вищевказаним вироком встановлено істотні обставини, що мають значення для вирішення цієї справи.

Проте, в матеріалах справи № 5013/1233/11 міститься лише висновок судової екологічної експертизи від 10.08.2011р., складений експертом ОСОБА_4 Будь-які інші експертні висновки, зокрема, складені експертом Чернюк Г.В., у матеріалах справи відсутні; також на будь-які інші висновки експертів відсутні посилання як в постанові суду апеляційної інстанції від 20.03.2012р., так і в постанові Вищого господарського суду України від 22.06.2012р. по цій справі. Отже, в порядку кримінального судочинства вина гр. ОСОБА_4 в скоєнні злочину за ознаками ст.384 КК України не була доведена, тому правові підстави перегляду постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.03.2012р. на підставі п.2 ч.2 ст.112 Господарського процесуального кодексу України відсутні.

Обставини, покладені в основу виправдувального вироку відносно директора ПП Агрофірма «Центр», не спростовують фактів, які було покладено в основу судового рішення та не доводять правомірність використання підприємством земельної ділянки, яка є предметом спору у даній справі.

В межах розгляду кримінальної справи висновок екологічної експертизи, яким визначено розмір збитків, спричинених приватним підприємством Агрофірма «Центр» розорюванням об'єкту природно-заповідного фонду, визнано судом неналежним доказом у зв'язку з проведенням експертизи без виїзду на місце.

Проте, під час розгляду господарської справи вказаний висновок екологічної експертизи досліджувався судами апеляційної та касаційної інстанцій і був визнаний належним доказом.

Фактично заявник вдається до переоцінки доказів, які вже були досліджені і оцінені Дніпропетровським апеляційним господарським судом у постанові від 20 березня 2012 року і в постанові Вищого господарського суду України від 22 червня 2012 року.

Як роз'яснено у п.2 постанови Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 17 « Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Щодо доводів заявника про необхідність перегляду постанови суду апеляційної інстанції на підставі п.1 ч.2 ст.112 ГПК України, з огляду на наявність вироку по кримінальній справі від 24.12.2014р., яким виправдано директора ПП Агрофірми "Центр", колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Пунктом 1 частини 2 статті 113 Господарського процесуального кодексу України визначено, що строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадку, встановленому пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Водночас другим реченням частини 1 статті 113 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду було прийнято 20 березня 2012 року.

У відповідності з частиною 3 статті 105 ГПК України постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Відповідно до частини 3 статті 50 та частин 3, 4 статті 51 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку, обчислювального роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. Процесуальна дія, для якої встановлено строк, може бути вчинена до 24-ї години останнього дня строку.

Як вбачається з матеріалів справи, заяву Приватного підприємства Агрофірма «Центр» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду апеляційної інстанції від 20 березня 2012 року подано до Дніпропетровського апеляційного господарського суду 25 березня 2015 року, тобто поза межами трирічного строку, встановленого частиною 6 статті 113 ГПК України, оскільки останнім днем строку був понеділок 23 березня 2015 року.

У постанові Вищого господарського суду України від 10 листопада 2015 року зазначено, що оскільки за змістом частин 6 та 8 статті 113 ГПК України заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 112 цього Кодексу, подана після закінчення трирічного строку з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили, то вона підлягає поверненню заявникові незалежно від причин пропуску цього строку, а подання відповідної заяви повторно не допускається, тому за своєю правовою природою встановлений даною нормою строк є присічним, тобто таким, сплив якого спричиняє припинення самого права, за реалізацією якого звертається особа.

В силу приписів ч. 1 статті 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Таким чином, доводи заявника про дотримання ним строків для звернення до суду із заявою про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20 березня 2012 року за нововиявленими обставинами є необґрунтованими і такими, що не враховують остаточність судового рішення, перегляд якого має реалізовуватися відповідно до особливостей законодавчого регулювання звернення за переглядом судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до статті 114 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами приймається ухвала у разі залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

Враховуючи вищевикладене, постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.03.2012р. підлягає залишенню без змін, а заява про перегляд постанови за нововиявленими обставинами по цій справі - залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 86, 112-114 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства Агрофірма "Центр" с. Садки Устинівського району Кіровоградської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.03.2012 року залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.03.2012 року у справі № 5013/1233/11 залишити без змін.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Г.К. Дмитренко

Суддя О.В. Березкіна

Суддя М.О. Дармін