донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

18.01.2016 справа №908/1439/15-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі: за участю представників сторін: від прокуратури (скаржника): від позивача 1: від позивача 2: від відповідача: розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду від у справіОСОБА_4 ОСОБА_5 посвідчення № 028256 від 15.08.2014 р.; не з?явився; не з?явився; не з?явився; Заступника прокурора Запорізької області м.Запоріжжя Запорізької області 05.10.2015 р. № 908/1439/15-г
за позовом до Кам?янсько-Дніпровського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі: 1.Кам?янсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області м.Кам?янка-Дніпровська, Запорізької області, 2.Великознам?янської сільської ради Кам?янсько-Дніпровського району Запорізької області с.Велика Знам?янка, Запорізької області Фермерського господарства «Діана» с.Велика Знам?янка, Запорізької області
простягнення заборгованості за користування земельною ділянкою за договором емфітевзису в сумі 162174,63 грн.
ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 р. Кам?янсько-Дніпровський міжрайонний прокурор Запорізької області в інтересах держави в особі Кам?янсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області, Великознам?янської сільської ради Кам?янсько-Дніпровського району Запорізької області звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Фермерського господарства «Діана» с.Велика Знам?янка, Запорізької області про стягнення заборгованості за користування земельною ділянкою за договором емфітевзису від 08.01.2009 р. на загальну суму 162174,63 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилався на наступне.

Згідно з п. 9 розпорядження голови Кам?янсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області від 31.12.2008 р. № 640 Фермерському господарству «Діана» надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо визначення меж земельних ділянок в натурі на місцевості для складання документу, що посвідчує право користування земельними ділянками загальною площею 255,9573 га із земель запасу Великознам?янської сільської ради для передачі у користування для сільськогосподарських потреб згідно договору емфітевзису.

На підставі зазначеного розпорядження 08.01.2009 р. Кам?янсько-Дніпровською районною державною адміністрацією та Фермерським господарством «Діана» укладено договір емфітевзису на земельну ділянку сільськогосподарського призначення із земель запасу Великознам?янської сільської ради загальною площею 255,9573 га.

Відповідно до п. 1 Договору розпорядник земельної ділянки надає, а землекористувач приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Великознам?янської сільської ради загальною площею 255,9573 га. Згідно з п. 7 Договору договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами, термін дії договору складає з 01.01.2009 р. по 31.12.2013 р. Оплата за договором здійснюється починаючи з 01.01.2009 р.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 05.10.2010 р. по справі №24/258д/10 у задоволенні позову Кам?янсько-Дніпровського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Великознам?янської сільської ради Кам?янсько-Дніпровського району Запорізької області до Кам?янсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області, Фермерського господарства «Діана» с.Велика Знам?янка, Запорізької області про визнання договору емфітевзису від 08.01.2009 р. недійсним відмовлено. У зазначеному рішенні господарський суд зазначив, що договір емфітевзису від 08.01.2009 р., укладений між Кам?янсько-Дніпровською районною державною адміністрацією та Фермерським господарством «Діана», визнаний укладеним та правомірним відповідно до вимог чинного законодавства та не порушує прав інших осіб.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.03.2011 р. рішення господарського суду Запорізької області від 05.10.2010 р. залишено без змін, а ухвалою Вищого господарського суду України від 09.06.2011 р. касаційну скаргу залишено без розгляду.

Згідно з п. 8 Договору плата за користування землею вноситься Землекористувачем з 01.01.2009 р. у грошовій формі та розмірі 23775,02 грн. протягом 1-го півріччя 2009 року, у розмірі 35662,54 грн. протягом 2-го півріччя 2009 року та протягом 2010-2013 р.р. у розмірі 71325,07 грн. на користь місцевого бюджету Великознам?янської сільської ради, яка вноситься землекористувачем щомісячно рівними частинами протягом 30 календарних днів наступного за останнім календарним днем звітного місяця у грошовому вигляді на рахунок власника р/р 0145, код ОКПО 04352894, МФО 813015 ГУДК в Запорізькій області, код платежу 13050100.

Відповідно до п. 9 Договору обчислення розміру плати за користування землею здійснюється з урахуванням індексів інфляції та грошової оцінки земельної ділянки, за фактичний період користування.

Відповідно до акту прийому-передачі земельної ділянки від 08.01.2009 р. за договором емфітевзису Кам?янсько-Дніпровська районна державна адміністрація з одного боку передала, а Фермерське господарство «Діана» з іншого боку прийняло у строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Великознам?янської сільської ради Кам?янсько-Дніпровського району.

Пунктом 34 Договору передбачено, що за невиконання або неналежне виконання договору сторони несуть відповідальність відповідно до закону та цього договору.

У зв?язку з неналежним виконанням Фермерським господарством «Діана» зобов?язань по сплаті плати за користування земельною ділянкою утворилася заборгованість на загальну суму 162174,63 грн. за період користування землею з 30.06.2009р. по 30.01.2014р., в результаті чого прокурор звернувся з зазначеною позовною заявою.

Також у позовній заяві прокурор просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортні засоби, що належать ФГ «Діана», а саме на автомобіль Hyundai I30 (2010 р.в., державний номер НОМЕР_1, колір бежевий, номер двигуна НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3) та на автомобіль ЗАЗ 110307 (2003 р.в., державний номер НОМЕР_4, колір зелений, номер двигуна НОМЕР_5, номер кузова НОМЕР_6), що відповідно до інформації, наданої Центром надання послуг, пов?язаних з використанням АТЗ з обслуговування м.Енергодар, Кам?янсько-Дніпровського та Великобілозерського районів УДАІ ГУ МВС України в Запорізькій області належать на праві приватної власності ФГ «Діана».

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.04.2015 р. в задоволенні заяви Кам?янсько-Дніпровського міжрайонного прокурора Запорізької області м.Кам?янка-Дніпровська Запорізької області про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобілі відмовлено.

02.07.2015 р. від Кам?янсько-Дніпровської міжрайонної прокуратури Запорізької області надійшла заява № 74-1596 вих.-15 від 30.06.2015 р. про зменшення позовних вимог, в якій просила стягнути з відповідача на користь Великознам?янської сільської ради Кам?янсько-Дніпровського району Запорізької області заборгованість за користування земельною ділянкою за договором емфітевзису від 08.01.2009 р. на загальну суму 136785,62 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.10.2015 р. зупинено провадження у господарській справі № 908/1439/15-г до вирішення пов?язаної з нею іншої справи № 318/335/15а, яка знаходиться на розгляді Кам?янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області.

Зупиняючи провадження по справі, місцевий господарський суд обґрунтував свій висновок тим, що обставина фактичного надання (ненадання) у користування Фермерському господарству «Діана» певної площі земельної ділянки за договором емфітевзису від 08.01.2009 р. та обставина укладення додаткової угоди до нього є, серед інших обставин, предметом судового дослідження у справі № 318/335/15а, яка розглядається Кам?янсько-Дніпровським районним судом. Також зазначив, що обставини, які встановлюються Кам??янсько-Дніпровським районним судом у справі № 318/335/15а, можуть істотно вплинути на оцінку доказів у господарській справі № 908/1439/15-г.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Заступник прокурора Запорізької області звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.10.2015 р. скасувати, а справу передати на розгляд до господарського суду Запорізької області.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права. Зазначив, що прокурор звернувся з позовом до господарського суду Запорізької області про стягнення з Фермерського господарства «Діана» заборгованості за договором емфітевзису від 08.01.2009 р., за яким Кам?янсько-Дніпровська районна державна адміністрація передала у користування відповідача земельну ділянку сільськогосподарського призначення із земель запасу Великознам?янської сільської ради площею 255,9573 га. Вказану ділянку передано фермерському господарству за актом приймання-передачі від 08.01.2009 р. Сума заборгованості за договором становить 136785,62 грн. за період з 30.06.2009 р. по 30.01.2014 р. (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог). Строк дії договору узгоджений сторонами до 31.12.2013 р. Скаржник пояснив, що у своїх запереченнях відповідач вказав, що фактично за договором емфітевзису ним отримано 155,1084 га землі, однак зміни до вказаного договору не вносились, а плату за користування земельною ділянкою він сплачував пропорційно виходячи саме з цієї площі землі, тому заборгованості господарство не має. Також апелянт зазначив, що місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що розбіжності щодо площ земельної ділянки, що є предметом договору, можуть бути усунені при вирішенні Кам?янсько-Дніпровським районним судом справи № 318/335/15а, проте з наявної у матеріалах справи заяви про збільшення позовних вимог у справі № 318/335/15а неможливо зрозуміти, які договірні правовідносини просять змінити фермерські господарства та до яких договорів Головне управління Держземагенства у Запорізькій області має підписати додаткові угоди про продовження строку їх дії. Жодного посилання у прохальній частині саме на договір емфітевзису від 08.01.2009р. немає. Крім того, договір емфітевзису від 08.01.2009 р., на підставі якого стягується сума заборгованості, припинив свою дію 31.12.2013 р., тому продовження його шляхом підписання додаткових угод є неможливим та не впливає на обов?язковість сплати заборгованості. Також зазначив, що місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі посилався на те, що обставини фактичного надання (ненадання) у користування ФГ «Діана» певної площі земельної ділянки за договором емфітевзису є, зокрема, предметом дослідження у справі №318/335/15а, проте незрозуміло, як суд у порядку адміністративного судочинства має встановити площу землі, переданої за договором, який вже припинено. Висновки Кам?янсько-Дніпровського районного суду у цій справі щодо продовження чи не продовження відносин за договором емфітевзису матимуть значення виключно на майбутнє щодо подальшої дії договору, та не можуть змінювати правовідносини, які вже відбулися. Враховуючи, що у справах № 908/1439/15-г та № 318/335/15а різні сторони, висновки адміністративної справи не матимуть жодного преюдиційного значення при вирішенні господарського спору. З урахуванням наведеного, скаржник зазначив, що місцевий господарський суд дійшов хибного висновку щодо неможливості розгляду справи № 908/1439/15-г до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №318/335/15а, оскільки справи між собою не пов?язані господарська справа стосується правовідносин, що виникли у минулому (з 30.06.2009 р. по 30.01.2014 р.), а адміністративна відносин, що можуть виникнути в майбутньому.

Вищевикладене, на думку скаржника, є підставою для скасування незаконної та необґрунтованої ухвали суду першої інстанції.

Представник скаржника (прокурора) у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги. Просив ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.10.2015р. скасувати, а справу передати на розгляд до господарського суду Запорізької області.

Представник позивача 1 у судове засідання не з?явився. 15.01.2016 р. електронною поштою надіслав заяву № 18 від 13.01.2016 р. про розгляд справи без його участі.

Представник позивача 2 у судове засідання не з?явився.

Представник відповідача у судове засідання не з?явився. 18.01.2016 р. електронною поштою надіслав клопотання про перенесення судового засідання у зв?язку з хворобою.

Судова колегія, розглянувши дане клопотання, відмовляє у його задоволенні через встановлений ст. 102 ГПК України п?ятнадцятиденний строк для розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду.

Судовий процес в апеляційній інстанції фіксувався за допомогою технічних засобів фіксації в порядку, передбаченому ст.81-1 ГПК України.

Відповідно до ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Заслухавши пояснення скаржника (прокурора), обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Кам?янсько-Дніпровський міжрайонний прокурор Запорізької області в інтересах держави в особі Кам?янсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області, Великознам?янської сільської ради Кам?янсько-Дніпровського району Запорізької області звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Фермерського господарства «Діана» с.Велика Знам?янка, Запорізької області про стягнення заборгованості за користування земельною ділянкою за договором емфітевзису від 08.01.2009 р. на загальну суму 162174,63 грн.

02.07.2015 р. від Кам?янсько-Дніпровської міжрайонної прокуратури Запорізької області надійшла заява № 74-1596 вих.-15 від 30.06.2015 р. про зменшення позовних вимог, в якій просила стягнути з відповідача на користь Великознам?янської сільської ради Кам?янсько-Дніпровського району Запорізької області заборгованість за користування земельною ділянкою за договором емфітевзису від 08.01.2009 р. на загальну суму 136785,62 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.10.2015 р. зупинено провадження у господарській справі № 908/1439/15-г до вирішення пов?язаної з нею іншої справи № 318/335/15а, яка знаходиться на розгляді Кам?янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області.

Місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі зазначив, що представником відповідача у судовому засіданні 05.10.2015 р. заявлено усне клопотання про зупинення провадження у справі № 908/1439/15-г до вирішення справи № 318/335/15а за позовом Фермерського господарства «Діана» до голови Кам?янсько-Дніпровської районної державної адміністрації та Головного управління держземагенства в Запорізькій області, зокрема, про визнання протиправною бездіяльності відповідача по виконанню рішення (постанови) від 10.12.2013р. Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у справі № 0811/3995/2012 - а/318/9/2013 та зобов?язання відповідачів видати розпорядження та дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі в постійне користування (у випадку якщо межі земельної ділянки не встановлені в натурі - на місцевості) або дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо виготовлення документів, що посвідчують право користування відносно земельних ділянок, визначених у клопотанні від 03.11.2007р. і від 31.10.2007р. ФГ «Діана» - земельна ділянка площею 445га.; визнання протиправною бездіяльності відповідача та зобов?язання відповідача 2 підписати додаткову угоду Фермерському господарству «Діана» - земельна ділянка площею 255га; внесення змін до договору емфітевзису від 08.01.2009р., укладеного з ФГ «Діана», а саме: у п. 7 договору емфітевзису від 08.01.2009р. цифри « 31.12.2013р.» замінити цифрами « 31.12.2020р.».

Зупиняючи провадження по справі, місцевий господарський суд обґрунтував свій висновок тим, що обставина фактичного надання (ненадання) у користування Фермерському господарству «Діана» певної площі земельної ділянки за договором емфітевзису від 08.01.2009 р. та обставина укладення додаткової угоди до нього є, серед інших обставин, предметом судового дослідження у справі № 318/335/15а, яка розглядається Кам?янсько-Дніпровським районним судом. Також зазначив, що обставини, які встановлюються Кам?янсько-Дніпровським районним судом у справі № 318/335/15а, можуть істотно вплинути на оцінку доказів у господарській справі № 908/1439/15-г.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. Виходячи зі змісту зазначеної норми, під «іншим судом», зокрема, розуміється будь-який орган, що входить до складу судової системи України. Тієї ж позиції дотримується і Вищий господарський суд України, що вбачається зі змісту п. 13 інформаційного листа від 11.04.2005 р. № 01-8/344.

За змістом наведеної норми процесуального права підставою для зупинення провадження у господарській справі є сукупність таких складових як розгляд іншої справи іншим судом, повязаність цієї іншої судової справи з даною господарською справою та неможливість розгляду останньої до вирішення судом зазначеної іншої справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Зупинення провадження у справі це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду повязаної з нею іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути зясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен зясовувати, як повязана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому, наявність одразу обох цих обставин може бути достатньою процесуальною підставою для застосування ч. 1 ст. 79 ГПК України.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

В провадженні Кам?янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області знаходиться справа № 318/335/15а за адміністративним позовом Фермерського господарства «Діана» до голови Кам?янсько-Дніпровської районної державної адміністрації та Головного управління держземагенства в Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Реєстраційна служба Кам?янсько-Дніпровського району про визнання протиправною бездіяльності відповідача по виконанню рішення (постанови) Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2013р. у справі № 0811/3995/2012 - а/318/9/2013; зобов?язання відповідачів на час виконання рішення суду видати розпорядження голови Кам?янсько-Дніпровської РДА Запорізької області про надання ФГ «Діана», ФГ «Овен», ФГ «Фаворит» дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі в постійне користування (у випадку якщо межі земельної ділянки не встановлені в натурі - на місцевості) або дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо виготовлення документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою для передачі в постійне користування (у випадку якщо межі земельної ділянки встановлені в натурі на місцевості) відносно тих земельних ділянок, визначених у клопотанні від 03.11.2007р. і від 31.10.2007р., а саме ФГ «Діана» - земельна ділянка площею 445га; ФГ «Овен» - земельна ділянка площею 225 га; ФГ «Фаворит» - земельна ділянка площею 300 га та ФГ «Діана» - земельна ділянка кадастровий номер :03:003:0040 площею 240 га; ФГ «Овен» - земельна ділянка кадастровий номер :03:002:0086 площею 94 га; ФГ «Фаворит» - земельна ділянка кадастровий номер :00:001:0026 площею 131,7035 га; визнання протиправною бездіяльності відповідача та зобов?язання відповідача 2 підписати додаткову угоду Фермерському господарству «Діана» - земельна ділянка площею 255га, Фермерському господарству «Овен» - земельна ділянка площею 146,6126 га, Фермерському господарству «Фаворит» - земельна ділянка площею 163,4610 га, із земельних ділянок: земельна ділянка кадастровий номер :03:003:0040 площею 444,1223 (користувачі згідно договору емфітевзису ФГ «Діана» та ФГ «Овен» в частині 63,2325 га), земельна ділянка кадастровий номер :03:002:0085 площею 68,5580 (користувачі згідно договору емфітевзису ФГ «Овен»), земельна ділянка кадастровий номер :03:003:0027 загальною площею 202,4847 га (користувачі згідно договору емфітевзису ФГ «Фаворит» 163,4610 га та ФГ «Діана» 39,0237 га) та внесення змін до договору емфітевзису від 08.01.2009р., а саме: у п. 7 договору емфітевзису від 08.01.2009р. цифри « 31.12.2013р.» замінити цифрами « 31.12.2020р.».

Місцевий господарський суд, зупиняючи провадження по справі, зазначив, що обставина фактичного надання (ненадання) у користування Фермерському господарству «Діана» певної площі земельної ділянки за договором емфітевзису від 08.01.2009 р. та обставина укладення додаткової угоди до нього є, серед інших обставин, предметом судового дослідження у справі № 318/335/15а, а також те, що обставини, які встановлюються Кам?янсько-Дніпровським районним судом у справі № 318/335/15а, можуть істотно вплинути на оцінку доказів у господарській справі № 908/1439/15-г.

Проте судова колегія Донецького апеляційного господарського суду не погоджується з таким висновком місцевого господарського суду, оскільки наявність невирішеного адміністративного спору у справі № 318/335/15а жодним чином не впливає на обов?язковість сплати заборгованості, про яку йдеться у господарській справі № 908/1439/15-г. Крім того, судова колегія зазначає, що місцевий господарський суд, зупиняючи провадження по справі № 908/1439/15-г посилався на те, що обставини, які встановлюються Кам?янсько-Дніпровським районним судом у справі № 318/335/15а, можуть істотно вплинути на оцінку доказів у господарській справі № 908/1439/15-г, проте, яким саме чином вони можуть вплинути на розгляд справи №908/1439/15-г не зазначено.

Місцевий господарський суд не дослідив фактичний розмір земельної ділянки, яка використовувалася відповідачем, не проаналізував наявну в матеріалах справи технічну документацію земельної ділянки, акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 26.05.2010 р. Крім того, судова колегія зауважує, що посилання апелянта на те, що за актом приймання-передачі передано земельну ділянку площею саме 255,9573 га не може бути прийнято до уваги, оскільки за зазначеним актом приймання-передачі передано «земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Великознам?янської сільської ради Кам?янсько-Дніпровського району Запорізької області».

Крім того колегія суддів звертає увагу на те, що обставина укладання додаткової угоди до договору емфітевзису від 08.01.2009 р. по справі № 318/335/15а не є предметом розгляду господарської справи № 908/1439/15-г та не вплине на вирішення спору по даній справі. Також місцевий господарський суд зазначив про пов?язаність цих справ, не звернувши уваги на той факт, що в адміністративній позовній заяві відсутнє посилання на договір емфітевзису від 08.01.2009 р., за яким нараховано заборгованість з відповідача по справі № 908/1439/15-г. Таким чином, відсутні підстави для зупинення провадження по справі № 908/1439/15-г.

З огляду на вищевикладені обставини, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд не в повному обсязі дослідив обставини справи, а тому висновок суду не ґрунтується на положеннях діючого законодавства, не відповідає обставинам справи, а тому є підстави для скасування ухвали господарського суду Запорізької області від 05.10.2015 р. у справі № 908/1439/15-г та прийняття постанови про задоволення скарги.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст.ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Запорізької області м.Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.10.2015 р. у справі № 908/1439/15-г - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.10.2015 р. у справі № 908/1439/15-г - скасувати.

Справу передати на розгляд до господарського суду Запорізької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя : Н.В. Будко

Судді: О.І.Склярук

ОСОБА_3

Надруковано 8 прим.:

1 скаржнику;

1 К.-Дніпровському міжрайонному прокурору;

2 позивачам;

1 відповідачу;

1 у справу;

1 ДАГС;

1 ГСЗО.