ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" січня 2016 р.Справа № 57/180-08

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання Семенову О.Є.

розглянувши

заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу господарського суду Харківської області від 24.11.2008р. до виконання та видачу дублікату наказу (вх. 52 від 04.01.2016р.) у справі

за позовом Державної компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України", м. Київ
до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" м. Харків
про стягнення 99616,95 грн.
за участю представників сторін:

Представник стягувача (заявник) - не з'явився;

Представник боржника - ОСОБА_1, дов. від 30.12.2015р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.11.2008 року по справі № 57/180-08 позовні вимоги задоволені повністю. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» на користь Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» 76804,56 грн. боргу, 7946,02 грн. пені, 12866,43 грн. інфляційних витрат, 1999,94 грн. 3% річних, 996,16 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення господарського суду Харківської області від 07.11.2008 року по справі № 57/180-08 господарським судом 24.11.2008р. був виданий відповідний наказ по справі, зі строком, встановленим для пред'явлення наказу до виконання до 25.11.2011р.

04.01.2016р. до господарського суду Харківської області звернувся стягувач - ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України", із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу господарського суду Харківської області від 24.11.2008р. у справі № 57/180-08 до виконання та видачу дублікату наказу (вх. 52).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.01.2016р. пизначено заяву Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу господарського суду Харківської області від 24.11.2008р. до виконання та видачу дублікату наказу (вх. 52 від 04.01.2016р.) - до розгляду в судовому засіданні на 14.01.2016р. о 12:00 год.

У призначене судове засідання 14.01.2016р. представник заявника (стягувач) не з'явився, про причину неявки суд не повідомив.

Представник боржника у судовому засіданні 14.01.2016р. проти задоволення заяви стягувача заперечував, через канцелярію суду надав відзив (вх. № 902), в якому просив суд припинити провадження за даною заявою, з посиланням на те, що ухвалами господарського суду від 16.12.2013р., 30.04.2014р. у даній справі, було відмовлено державному виконавцю у видачі дублікату наказу та дані ухвали суду набрали чинності.

Господарський суд відмовляє в задоволенні клопотання представника боржника щодо припинення провадження за даною заявою, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, ухвалами господарського суду від 16.12.2013р., 30.04.2014р. було відмовлено державному виконавцю у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу по справі № 57/180-08, в зв'язку з тим, що, відповідно до ст. 120 ГПК України, державним виконавцем не було подано до суду заяву про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, який скінчився 25.11.2011р.

Водночас, суд зазначає, що чинним законодавством не обмежено право заявника щодо кількості звернень до суду з приводу його порушеного права, шляхом видачі виконавчого документу для реального виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Отже, у господарського суду відсутні правові підстави для задоволення клопотання представника боржника щодо припинення провадження за даною заявою.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що згідно ч.2 ст. 119 ГПК України неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви, господарський суд вважав за необхідне розглянути дану заяву стягувача за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали заяви та вислухавши пояснення представника боржника, встановив наступне.

10.12.2008р. ДК "Газ України" направила до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції наказ господарського суду Харківської області від 24.11.2008р. по справі № 57/180-08 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» 76804,56 грн. боргу, 7946,02 грн. пені, 12866,43 грн. інфляційних витрат, 1999,94 грн. - 3% річних, 996,16 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

30.06.2011р. державним виконавцем Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до п. 2.1. та п. 2.2 ст. 2 Закону України "Про деякі питання заборгованості за спожитий природний газ та електричну енергію" підлягає списанню заборгованість за природний газ підприємств, що виробляють, транспортують та постачають нову енергію та заборгованість з пені, штрафних та фінансових санкцій, яка нарахована підприємствам на заборгованість за природний газ.

01.11.2011р. ухвалою господарського суду Харківської області у даній справі задоволено скаргу ДК "Газ України" та визнано неправомірними дії Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ, які полягають у винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження від 30.06.2011р. № 13911764 з виконання наказу господарського суду Харківської області від 24.11.2008р. № 57/180-08, визнано незаконною постанову про закінчення виконавчого провадження від 30.06.2011р. № 13911764 з виконання наказу господарського суду Харківської "області від 24.11.08 № 57/180-08 та зобов'язано Червонозаводський ВДВС Харківського МУЮ усунути порушення чинного законодавства.

11.03.2014р. на адресу ДК "Газ України" надійшов лист Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області від 26.02.2014р. № 3332/08-13/08, яким повідомлено, що 10.01.14 державним виконавцем на адресу господарського суду Харківської області повторно направлено подання про видачу дубліката наказу від 24.11.2008р. № 57/180-08.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до довідок Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 09.12.2013р. № 13/58135 та від 10.01.2014р. №75, наказ господарського суду Харківської області від 24.11.2008р. по справі № 57/180-08 втрачено.

Довідкою від 30.12.2015р. № 31/12-4919 ДК "Газ України" повідомила про втрату наказу господарського суду Харківської області від 24.11.2008р. по справі № 57/180-08, з незалежних від стягувача причин.

Відповідно до листа начальника управління державної виконавчої служби ГУЮ у Харківській області від 26.02.2014р. за виявлені порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження", під час розгляду звернення ДК "Газ України", до Головного управління юстиції у Харківський області направлено подання про притягнення до відповідальності шляхом зменшення розміру премії начальника Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління ОСОБА_2 за січень 2014 року.

Представник боржника, присутній у судовому засіданні 14.01.2016р. пояснив, що рішення господарського суду Харківської області по справі № 57/180-08, на виконання якого було видано відповідний наказ від 24.11.2008р., ними, на час розгляду заяви, не виконано, оскільки строк пред'явлення наказу до виконання скінчився.

Відповідно до ч.1 ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Відповідно до ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження. Ця норма є відтворенням норми ст.124 Конституції України, згідно з якою судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Також відповідно до ч. 2-4 статті 13 Закону України Про судоустрій та статус суддів, судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України.

Водночас, господарський суд зазначає, що відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання є правом господарського суду, яким суд користується виходячи з поважності причин пропуску цього строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Згідно з частиною другою статті 43 ГПК України та статтею 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що рішення господарського суду Харківської області по справі № 57/180-08 від 07.11.2008р., яке набрало законної сили, та на виконання якого господарським судом було видано наказ по справі від 24.11.2008р., на теперішній час не виконано не з вини стягувача, а строк пред'явлення наказу до виконання сплинув 25.11.2011р., господарський суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку для пред'явлення наказу по справі до виконання, у зв'язку з чим строк для пред'явлення наказу до виконання підлягає поновленню, та видачу дублікату наказу по справі стягувачу.

При цьому суд зазначає, що дублікат наказу, є відносно самостійним виконавчим документом, у тому сенсі, що, у разі втрати первинно виданого оригіналу наказу, його дублікат видається стягувачу до виконання знову, як окремий виконавчий документ.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах ВГСУ від 25.02.2015р. у справі № 910/4642/13, від 31.07.2014р. у справі № 38/296.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 43, 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву стягувача -Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу господарського суду Харківської області від 24.11.2008р. до виконання та видачу дублікату наказу (вх. 52 від 04.01.2016р.)

Поновити строк для пред`явлення до виконання наказу господарського суду Харківської області від 24.11.2008р. по справі № 57/180-08 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» на користь Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» 76804,56 грн. боргу, 7946,02 грн. пені, 12866,43 грн. інфляційних витрат, 1999,94 грн. 3% річних, 996,16 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати після набрання ухвалою законної сили дублікат наказу від 24.11.2011р. по справі № 57/180-08 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» на користь Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» 76804,56 грн. боргу, 7946,02 грн. пені, 12866,43 грн. інфляційних витрат, 1999,94 грн. 3% річних, 996,16 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя ОСОБА_3
справа № 57/180-08