ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2016 р. Справа № 923/1899/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Підприємства з іноземною інвестицією Товариство з обмеженою відповідальністю "Уінденерго ЛТД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сивашенергопром"

про стягнення 933766,61 грн,

за участі представників:

позивача ОСОБА_1 (представника за дорученням),

відповідача ОСОБА_2В.(представника за дорученням),

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідача 933766,61 грн, з яких: 510000 грн основної заборгованості, 42588,49 грн річних та 381178,12 грн інфляційних. Безпосередньо позовні вимоги ґрунтуються на неналежному виконанні відповідачем взятих на себе зобовязань щодо своєчасної оплати вартості наданих послуг за договором від 10.01.2012.

З наданого відповідачем відзиву на позов вбачається, що позовні вимоги ним визнаються частково в сумі 525041,50 грн, а саме ним визнається наявність заборгованості в розмірі 510000 грн, 3311,50 грн річних та 11730 грн інфляційних. В іншій частині вимоги не визнаються з посиланням на виникнення зобовязання по сплаті боргу лише з 29 серпня 2015 року спливу семиденного строку з моменту отримання вимоги на оплату, якою є претензія позивача, що узгоджується з приписами статті 530 Цивільного кодексу України.

Розгляд справи проведено в судових засіданнях 15 грудня 2015 року, 14 та 19 січня 2016 року.

Крім викладеного судом встановлено, що 10 січня 2012 року між сторонами укладено договір про надання послуг, за умовами якого позивач зобовязався надати відповідачу консультативну підтримку в період відновлення вітроенергетичного обладнання, перевірку комплектності, інструкцій по ремонту лопатей, перевірку електрообладнання та роботи ВЕУ Т600-48, а відповідач зобовязався сплатити вартість послуг в розмірі 520000 грн. У відповідності до пункту 5.1. договору оплата окремих видів послуг повинна здійснюватися на підставі актів приймання-передачі робіт по факту їх фактичного здійснення у строк не пізніше 31 січня 2013 року.

На виконання умов договору між сторонами складено акти здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000001 від 03.04.2012 на суму 300000 грн та № ОУ-0000002 від 14.05.2012 на суму 210000 грн, а всього на суму 510000 грн. За змістом цих актів позивачем надано послуги по: наданню інструкцій по ремонту лопатей; перевірці електрообладнання та роботи ВЕУ Т600-48; наданню консультативної підтримки в період відновлення вітроенергетичного обладнання Т600-48; перевірці комплектності.

В підтвердження отриманих послуг відповідачем видані позивачу відповідні податкові накладні від 03.04.2012 на суму 300000 грн та від 14.05.2012 на суму 210000 грн, підставою в яких зазначено договір про надання послуг від 10.01.2012.

На підставі цих обставин та доказів суд констатує виконання позивачем договірних зобовязань за вказаним договором про надання послуг та надання їх відповідачеві.

Водночас, позивачем не доведено конкретної дати фактичного здійснення робіт та виникнення обовязку сплати їх вартості у відповідача, як-то передбачено пунктом 5.1. договору, у звязку з чим суд зазначає, що у відповідності до частини 2 статті 530 ЦК України якщо строк виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, при цьому боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги.

В даному випадку такою вимогою позивача є претензія-вимога № уе/61 від 21.08.2015, яка направлена ним відповідачу та отримана останнім в той же день, доказом чому є відмітка відповідача, зроблена на екземплярі претензії позивача.

За таких обставин, строк виконання зобовязання по договору виник з наступного дня після спливу семиденного строку з моменту отримання претензії, а саме з 29 серпня 2015 року.

Аналіз правовідносин, які існували між сторонами свідчить, що за своєю юридичною природою між ними укладено договір про надання послуг, згідно до приписів статті 901 Цивільного кодексу України за яким одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу.

Несвоєчасна оплата вартості наданих послуг за договором є порушенням взятих відповідачем на себе зобовязань та положень частини 7 статті 193 Господарського кодексу України, згідно до яких одностороння відмова від виконання умов договору не допускається.

Через несвоєчасне виконання відповідачем зобовязання по оплаті вартості отриманих послуг позивачем нараховані 42588,49 грн річних за період з 01.02.1013 по 13.11.2015 та 381178,12 грн інфляційних за період з 01.02.1013 по 31.10.2015, у звязку з чим суд зазначає наступне.

У відповідності до статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

В цьому контексті суд зазначає, що оскільки періодом наявної заборгованості, за який підлягають нарахуванню річні та інфляційні є період з 29.08.2015 по 13.11.2015, правильним розрахунком річних є: 510000 грн х 3% х 79 днів : 365 днів х 100 = 3311,50 грн; інфляційних є: 510000 грн х 2,3% (інфляція у вересні 2015 року) = 11730 грн.

За таких обставин позовні вимоги в частині нарахування річних та інфляційних підлягають частковому задоволенню, а саме в розмірі 3311,50 грн річних та 11730 грн інфляційних.

Враховуючи часткову правомірність позовних вимог, судовий збір, сплачений позивачем, відноситься на відповідача пропорційно задоволеним вимогам (56,23 % задоволених вимог) в сумі 7875,85 грн.

На підставі вказаних правових норм та керуючись статтями 44, 49, 82-85 ГПК України,

в и р і ш и в :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сивашенергопром" (адреса: 75240 Херсонська область, Чаплинський район, с. Григорівка, вул. Садова, буд. 33; ідентифікаційний код 34237283) на користь Підприємства з іноземною інвестицією Товариства з обмеженою відповідальністю "Уінденерго ЛТД" (адреса: 04205 м. Київ, проспект Оболонський, буд. 23-А; ідентифікаційний код 14334503) 510000 грн основної заборгованості, 3311,50 грн річних, 11730 грн інфляційних та 7875,85 грн компенсації по сплаті судового збору.

3. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Повне рішення підписане 19 січня 2016 року

Суддя М.К. Закурін