ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

06.01.2016р. Справа № 917/603/15

Суддя Киричук О.А., на підставі проведеного 05.01.2016 р. повторного авторозподілу справи відповідно до п. 2 1 ГПК України та п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розглянувши матеріали за заявою Виконавчого комітету Полтавської міської ради

про прийняття додаткової ухвали (вх. № 45 від 04.01.2016 р.) по справі № 917/603/15

за позовом Виконавчого комітету Полтавської міської ради, вул.Жовтнева, 36, м.Полтава, 36000

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 38200,00грн.,

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Полтавської області ухвалою від 21.05.2015р. провадження у справі № 917/603/15 припинив на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

При цьому, відповідно до вимог ГПК України вирішив питання про розподіл між сторонами господарських витрат - згідно з пунктом 5.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" (в редакції, що діяла на дату винесення ухвали), яким визначено припинення провадження у справі з підстав, передбаченихстаттею 80 ГПК України, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору, судовий збір у справі поклав на позивача.

04.01.2016р. Виконавчий комітет Полтавської міської ради звернувся до суду з заявою про прийняття додаткової ухвали, в якій просить прийняти додаткову ухвалу, якою повернути судовий збір, сплачений за подання позову.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:

1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;

2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Згідно п. 13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 6 «Про судове рішення» господарським судам слід мати на увазі, що прийняття додаткового рішення допустиме виключно з підстав, передбачених статтею 88 ГПК. Якщо порушується питання про прийняття додаткового рішення з інших підстав, суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Порушення вимог цієї статті тягне за собою зміну або скасування додаткового рішення в апеляційному чи у касаційному порядку (пункт 4 частини першої статті 104, стаття 111 10 ГПК).

Як вбачається з матеріалів справи, судом під час винесення ухвали у справі 917/603/15 було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ознайомившись з доводами заяви, матеріалами та обставинами справи, враховуючи те, що прийняття додаткового рішення допустиме виключно з підстав, передбачених статтею 88 ГПК, а ухвалою господарського суду Полтавської області у справі №917/603/15 було вирішено питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Виконавчого комітету Полтавської міської ради про прийняття додаткової ухвали.

Абзацом 2 пункту 13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 6 «Про судове рішення» передбачено, що відхилення заяви сторони чи прокурора щодо прийняття додаткового рішення виносяться ухвала (стаття 86 ГПК).

Керуючись ст.ст. 86, 88 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Виконавчому комітету Полтавської міської ради у задоволенні заяви про прийняття додаткової ухвали по справі №917/603/15.

Суддя О. А. Киричук