КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2016 р. Справа№ 910/27787/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Корсакової Г.В.

Гончарова С.А.

при секретарі судового засідання Танцюрі К.Л.

за участю представників:

від позивача: Яцько Р.М.,

від відповідача: не з'явились,

від третьої особи: не з'явились,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий Урожай» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.11.2015р. у справі №910/27787/15 (суддя Привалов А.І.)

за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Схід Глобал"

про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 26.08.2015 у справі №89/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Глобал",

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Золотий Урожай"

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 26.08.2015р. у справі № 89/15 (третейський суддя Трубчанінов С.С.) позов Позивач задоволено частково, стягнуто з Відповідача на користь Позивача суму заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії від 06.03.2012р. №26-Н/12/24/ЮО-КL в розмірі 23135150,72 долара США, 344760,26 грн. пені за прострочення повернення заборгованості за кредитною лінією, 895421,12 грн. пені за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією, 25500,00 грн. третейського збору.

Відповідач звернувся до Господарського суду міста Києва з заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 26.08.2015р. у справі №89/15 за позовом Позивача до Відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.11.2015р. у задоволенні заяви Відповідача про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 26.08.2015р. у справі №89/15 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду міста Києва від 19.11.2015р. Третя особа звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу місцевого суду та прийняти нову, якою задовольнити заяву Відповідача.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий суд не дослідив докази по справі та не встановив всіх обставин, що призвело до прийняття необґрунтованої ухвали, а саме, третейський суд прийняв рішення за відсутності представника Відповідача, не повідомленого належним чином про час і місце розгляду справи; третейське застереження не відповідає закону, оскільки в момент його підписання між Позивачем і Відповідачем спору не існувало; третейським судом вирішено справу без дослідження всіх обставин справи, чим порушений ст.66 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України";

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Власов Ю.Л., судді: Корсакова Г.В., Станік С.Р. від 28.12.2015р. прийнято апеляційну скаргу до свого провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 12.01.2016р.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 12.01.2016р., у зв'язку з перебуванням судді Станіка С.Р. у відпустці, апеляційну скаргу у справі передано на розгляд колегії суддів у складі Власова Ю.Л. (головуючий), Корсакової Г.В., Гончарова С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.01.2016р. апеляційну скаргу у справі прийнято до провадження визначеним складом суду та призначено до розгляду на 12.01.2016р.

11.01.2016р. до Київського апеляційного господарського суду від Відповідача надійшли пояснення на апеляційну скаргу, в яких просив задовольнити апеляційну скаргу Третьої особи та скасувати ухвалу місцевого суду.

12.01.2016р. Позивач подав до суду заперечення на апеляційну скаргу по справі №910/27787/15, в яких просив залишити ухвалу господарського суду міста Києва від 19.11.2015р. без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судове засідання 12.01.2016р. представники Відповідача та Третьої особи не з'явились, про причини неявки до суду не повідомили.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення Позивача, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив:

06.03.2012р. між Позивачем та Третьою особою, був укладений договір про відкриття кредитної лінії №26-Н/12/24/ЮО-KL, відповідно до умов якого Позивач відкрив Третій особі невідновлювальну кредитну лінію в доларах США, в межах якої Третій особі було надано кредитні кошти в сумі 20000000,00 доларів США, а Третя особа зобов'язалась своєчасно та у повному обсязі сплачувати Позивачу проценти за користування кредитом, а також повернути кредит у терміни, встановлені кредитним договором.

Між Позивачем та Третьою особою був укладений договір про внесення змін №3 до договору про відкриття кредитної лінії від 06.03.2012р. № 26-Н/12/24/ЮО-КL, яким пункт 8.6. кредитного договору викладено в новій редакції та визначено, що усі спори, розбіжності або вимоги, що виникають з цього договору чи у зв'язку з ним, в тому числі що стосуються його укладення, виконання, зміни, порушення, розірвання, визнання недійсним повністю або частково, або визнання неукладеним, або будь-яких питань, що стосуються даного договору, підлягають розгляду у Постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України", місцезнаходження якого: 03142, м. Київ, вул. Заболотного, буд 150, корпус А, офіс 25 (свідоцтво про реєстрацію постійного діючого третейського суду 15.03.2013р., видане Державною реєстраційною службою України) згідно з регламентом зазначеного третейського суду, який є невід'ємною частиною даної третейської угоди та знаходиться у відкритому доступі на сайті суду http://arbitrate.com.ua./. Спір розглядається одноособово суддею, призначеним Головою Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" зі списку суддів, що знаходиться у відкритому доступі на сайті цього суду http://arbitrate.com.ua./. При цьому, сторони договору підтверджують, що вони ознайомлені з регламентом Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України", добре розуміють положення цього регламенту. Сторони домовилися, що рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" є остаточним і обов'язковим з дати його винесення. Умови договору, які містять відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, є складовими частинами даної третейської угоди. Місце і дата укладення третейської угоди відповідають місцю і дати укладення.

З метою забезпечення виконання Третьою особою своїх зобов'язань за Договором про відкриття кредитної лінії №26-Н/12/24/ЮО-KL від 06.03.2012р. та №27-Н/12/24/ЮО/KL від 06.03.2012р., між Позивачем та Відповідачем був укладений договір поруки від 03.12.2013р., відповідно до статті 2 якого відповідальність Відповідача перед Позивачем включає зобов'язання, які були невиконані Третьою особою, та які передбачені договорами про відкриття кредитної лінії №26-Н/12/24/ЮО-KL від 06.03.2012р. та №27-Н/12/24/ЮО/KL від 06.03.2012р., з урахуванням всіх змін і доповнень до них, зокрема, але не обмежуючись зобов'язання повернути кредитору кредит, наданий в доларах США в межах невідновлювальної кредитної лінії, відкритої терміном до 03 березня 2017 року з граничним лімітом кредитування в сумі 20000000,00 доларів США (з урахуванням індексу інфляції у разі прострочення повернення кредиту, наданого в межах ліміту кредитної лінії в національній валюті України), в строк/и, зазначені в договорі №26-Н/12/24/ЮО-KL, а у випадках, передбачених законодавством України та/або кредитним договором та/або цим договором - достроково, а також кредит, наданий в доларах США в межах відновлювальної кредитної лінії, відкритої терміном до 03 березня 2017 року з граничним лімітом кредитування в сумі 10882000,00 доларів США (з урахуванням індексу інфляції у разі прострочення повернення кредиту, наданого в межах ліміту кредитної лінії в національній валюті України), в строк/и, зазначені в договорі №27-Н/12/24/ЮО/ KL, а у випадках, передбачених законодавством України та/або кредитним договором та/або цим договором - достроково.

Згідно з п.4.1. договору поруки Третя особа та Відповідач відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідач відповідає перед Позивачем в тому ж обсязі, що і Третя особа. Відповідач та Третя особа залишаються зобов'язаними перед Позивачем до того моменту, поки всі зобов'язання за основним договором не будуть виконані повністю.

Відповідно до п.6.8. договору поруки усі спори, розбіжності або вимоги, що виникають з цього договору чи у зв'язку з ним, в тому числі, що стосуються його укладання, виконання, зміни, порушення, розірвання, визнання недійсним повністю або частково, або визнання його неукладеним, а також з будь - яких інших питань, що стосуються даного договору, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України", місцезнаходження якого: 03142, м. Київ, вул. Заболотного, буд. 150, корпус А, офіс 25 згідно з регламентом зазначеного третейського суду, який є невід'ємною частиною даної третейської угоди. Спір розглядається одноособово третейським суддею, призначеним Головою Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" з списку суддів, що знаходиться у відритому доступі на сайті цього суду.

26.08.2015р. Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" прийнято рішення у справі №89/15 за позовом Позивача до Відповідача, за участю третьої особи про стягнення заборгованості. Вирішено стягнути з Відповідача суму заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії від 06.03.2012р. №26-Н/12/24/ЮО-KL в розмірі 23135150,72 доларів США; 344760,26 грн. пені за прострочення повернення заборгованості за кредитною лінією; 895421,12 грн. пені за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією та третейський збір в розмірі 25500,00 грн.

У жовтні 2015р. Відповідач звернувся до Господарського суду міста Києва з заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 26.08.2015р. у справі №89/15 за позовом Позивача до Відповідача про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своєї заяви Відповідач вказав, що третейське застереження прописано у договорі поруки, а підставою розгляду спору у третейському суді є стягнення за кредитним договором, який третейського застереження не містить; за кредитним договором боржником є Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Золотий Урожай", у той час як третейським судом стягнуто заборгованість з поручителя за договором поруки; третейська угода, укладена сторонами не відповідає вимогам ст.12 Закону України "Про третейські суди", оскільки не визначає, який саме спір повинен розглядатись судом. Крім того, на момент її укладення не існувало спору, який був предметом розгляду в третейському суді; третейський суд прийняв рішення за відсутності представника відповідача, не повідомленого належним чином про час і місце розгляду справи; рішення третейського суду винесено передчасно, без дослідження всіх обставин, які є важливими для правильного вирішення спору, яке базується на повному всебічному розгляду всіх обставин по справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.11.2015р. у задоволенні заяви Відповідача про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 26.08.2015р. у справі №89/15 відмовлено.

Ухвала обґрунтована тим, що неотримання юридичною особою поштових відправлень за своїм місцезнаходженням, у зв'язку з закінченням терміну їх зберігання та поверненням на адресу відправника, не може вважатись неналежним повідомленням про розгляд справи. Таким чином, господарським судом встановлено, що Відповідач належним чином повідомлявся про час і місце проведення розгляду справи постійно діючим Третейським судом при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України".

Кредитором, боржником та поручителем у добровільному порядку, без заперечень та зауважень, було визначено, що будь-які спори між сторонами, що виникають як при виконанні кредитного договору, так і під час виконання договору поруки вирішуються постійно діючим Третейським судом при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України", тобто сторонами визначений предмет спору, що включає в себе всі можливі спори, які можуть виникнути між сторонами в рамках вказаних договорів, не обмежуючись якимись конкретними спорами. Як встановлено судом, у справі, що розглядається, третейську угоду було погоджено між позивачем та відповідачем у вигляді третейського застереження, включено до умов договору застереження про розгляд спору, який може виникнути в подальшому під час дії договору в третейському суді. Таким чином, третейське застереження, передбачене пунктом 8.6. договору поруки, відповідає приписам статей 2, 5, 12 Закону України "Про третейські суди" і не суперечить вимогам цивільного законодавства щодо форми та змісту.

Судом було встановлено, що справа, по якій прийнято рішення третейського суду, була підвідомча третейському суду відповідно до закону; рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, та цим рішенням не вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; третейську угоду не визнано недійсною компетентним судом; склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону; третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі; відповідач належним чином повідомлявся про час і місце проведення розгляду третейської справи у відповідності з регламентом постійно діючого Третейським судом при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України". Інші доводи заявника, наведені у заяві про скасування рішення третейського суду, зводяться до оцінки обставин справ, пов'язаних з вирішенням спору по суті, що, у даному випадку, не входить до компетенції господарського суду

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга Скаржника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.122-1 Господарського процесуального кодексу України сторони, треті особи мають право звернутися до господарського суду із заявою про скасування рішення третейського суду. Заява про скасування рішення третейського суду подається до господарського суду за місцем розгляду справи третейським судом сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст.122-5 Господарського процесуального кодексу України рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо: 1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Згідно з ст.1 Закону України «Про третейські суди» до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про третейські суди» юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Згідно з ст.10 Закону України «Про третейські суди» порядок та правила розгляду справ у постійно діючих третейських судах встановлюються цим Законом та регламентом третейського суду. Регламент третейського суду повинен визначати порядок та правила звернення до третейського суду, порядок формування складу третейського суду, правила вирішення спорів третейським судом, інші питання, віднесені до компетенції третейського суду цим Законом. Регламент третейського суду може містити положення, які хоча і не передбачені цим Законом, але не суперечать принципам організації та діяльності третейського суду, визначеним цим Законом, і є необхідними для належного здійснення третейським судом повноважень з третейського вирішення спорів.

Згідно з ст.12 Закону України «Про третейські суди» третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд регламент третейського суду розглядається як невід'ємна частина третейської угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв'язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

Згідно з ст.38 Закону України «Про третейські суди» доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких третейський суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Засоби доказування визначаються регламентом третейського суду. У третейському суді для вирішення конкретного спору засоби доказування визначаються третейською угодою з урахуванням вимог цього Закону. У разі невизначеності цього питання у регламенті третейського суду або третейській угоді у третейському суді для вирішення конкретного спору засоби доказування визначаються третейським судом, що розглядає відповідну справу. Обставини справи, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона третейського розгляду повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Третейський суд має право вимагати від сторін надання доказів, необхідних для повного, всебічного і об'єктивного вирішення спору.

Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ст.543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно з ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі, поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до ст.554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

З встановлених судом обставин вбачається, що в 2012р. між Позивачем та Третьою особою був укладений договір про відкриття кредитної лінії, відповідно до умов якого Позивач відкрив кредитну лінію, а Третя особа зобов'язалась своєчасно та у повному обсязі виплачувати Позивачу проценти за користування кредитом та повернути Позивачу кредит у терміни, встановлені договором. Також сторони домовились, що всі спори, розбіжності або вимоги, що виникають з цього договору чи у зв'язку з ним, в тому числі, що стосуються його укладення, виконання, зміни, порушення, розірвання, визнання недійсним повністю або частково, або визнання не укладеним, а також з будь-яких інших питань, що стосуються даного договору, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України", згідно з регламентом зазначеного третейського суду. З метою забезпечення виконання Третьою особою своїх зобов'язань за вказаним договором між Позивачем та Відповідачем був укладений договір поруки. Згідно з п.4.1. договору поруки Третя особа та Відповідач відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідач відповідає перед Позивачем в тому ж обсязі, що і Третя особа. Відповідач та Третя особа залишаються зобов'язаними перед Позивачем до того моменту, поки всі зобов'язання за основним договором не будуть виконані повністю. Відповідно до п.6.8. договору поруки сторони погодили, що усі спори, розбіжності або вимоги, що виникають з цього договору чи у зв'язку з ним, в тому числі, що стосуються його укладення, виконання, зміни, порушення, розірвання, визнання недійсним повністю або частково, або визнання не укладеним, а також з будь-яких інших питань, що стосуються даного договору, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України».

Місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що аналіз правових норм свідчить про те, що предметом третейської угоди може бути не лише спір, який існує на момент укладення такої угоди, а й будь-які спори, які виникатимуть між сторонами договору в майбутньому та передбачені третейською угодою. Сторони кредитного договору, як і сторони договору поруки, в добровільному порядку, без заперечень та зауважень визначили, що усі спори, розбіжності або вимоги, що виникають з цього договору чи у зв'язку з ним, в тому числі, що стосуються його укладення, виконання, зміни, порушення, розірвання, визнання недійсним повністю або частково, або визнання не укладеним, а також з будь-яких інших питань, що стосуються даного договору, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України". При цьому сторонами був визначений предмет спору, що включає в себе всі можливі спори, які можуть виникнути між сторонами в рамках договору, не обмежуючись якимись конкретними спорами. Таким чином, третейське застереження, передбачене пунктом 6.8. договору поруки, відповідає приписам статей 2, 5, 12 Закону України "Про третейські суди" і не суперечить вимогам цивільного законодавства щодо форми та змісту. Доказів визнання третейської угоди судом недійсною сторонами суду не надано.

26.08.2015р. Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" прийнято рішення у справі №89/15 за позовом Позивача до Відповідача, за участю третьої особи про стягнення заборгованості. Вирішено стягнути з Відповідача суму заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії від 06.03.2012р. №26-Н/12/24/ЮО-KL в розмірі 23135150,72 доларів США; 344760,26 грн. пені за прострочення повернення заборгованості за кредитною лінією; 895421,12 грн. пені за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією та третейський збір в розмірі 25500,00 грн.

При цьому, місцевим судом встановлено, що 07.07.2015р. постійно діючим Третейським судом при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" у складі третейського судді Трубчанінова С.С. було винесено ухвалу про порушення провадження у справі та призначено справу до розгляду в засіданні третейського суду на 14.08.2015р. Дана ухвала надіслана учасникам провадження 10.07.2015р. рекомендованою кореспонденцією з повідомленням, що підтверджується відповідними реєстрами відправки рекомендованої кореспонденції та фіскальними чеками, копії яких наявні в матеріалах третейської справи № 89/15, поданої для огляду господарському суду. Ухвалу про порушення провадження у справі було повернуто на адресу третейського суду за закінченням терміну зберігання. В судовому засіданні, яке відбулось 14.08.2015р., суд повідомив позивача та третю особу про відкладення розгляду справи, про що надіслав на адресу відповідача рекомендованою кореспонденцією відповідне повідомлення, що підтверджується відповідним реєстром відправки рекомендованої кореспонденції та фіскальним чеком, копії яких наявні в матеріалах третейської справи № 89/15. При цьому, на підтвердження знаходження відповідача за адресою: м. Київ, вул. Зрошувальна, 5, яка зазначена в позовній заяві та на яку надсилалась поштова кореспонденція, позивачем до матеріалів справи залучено витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, роздрукований з офіційного сайту Міністерства юстиції України.

Оскільки відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" відомості про юридичну особу включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України, зокрема, відомості щодо місцезнаходження юридичної особи, і такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін, тому місцезнаходження м. Київ, вул. Зрошувальна, 5, суд вважає достовірними. Апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду, що неотримання юридичною особою поштових відправлень за своїм місцезнаходженням, у зв'язку з закінченням терміну їх зберігання та поверненням на адресу відправника, не може вважатись неналежним повідомленням про розгляд справи, а тому відповідач належним чином повідомлявся про час і місце проведення розгляду справи постійно діючим Третейським судом при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України".

Відповідно до ст.59 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" неявка у засідання суду сторін, або їх представників, які належним чином були повідомлені про розгляд справи і проведення засідання не є перешкодою для третейського розгляду і прийняття рішення, якщо причина ненадання документів або неявки сторін у засідання визнана третейським судом неповажною, то третейський суд правомірно розглянув справу за відсутності представника Відповідача.

Також, норми ст.122-5 Господарського процесуального кодексу України не визначають такої підстави для скасування рішення третейського суду, як відсутність у судовому засіданні представника Сторони, не повідомленої належним чином про час і місце розгляду справи, а також не дослідження третейським судом всіх обставин справи, на що вказує Скаржник в апеляційній скарзі.

Виходячи з викладеного апеляційний суд вважає, що місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що справа, по якій прийнято рішення третейського суду, була підвідомча третейському суду відповідно до закону; рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, та цим рішенням не вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; третейську угоду не визнано недійсною компетентним судом; склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону; третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції згідно з ст.104 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.49, 99, 101-105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий Урожай» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.11.2015р. у справі №910/27787/15 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.11.2015р. у справі №910/27787/15 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 14.01.2016р.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді Г.В. Корсакова

С.А. Гончаров