УХВАЛА

14.01.2016Справа № 910/28564/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Технобуд Компані»;

до публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд»;

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) товариство з обмеженою відповідальністю «Білтек»;

2) товариство з обмеженою відповідальністю «Форвардбуд»

про стягнення 20 032 589,39 грн.

Суддя Привалов А.І.

За участю представників сторін:

від позивача: Щербань Д.М., довіреність № 24/2 від 22.09.2015р.;

від відповідача: Клименко О.А., довіреність б/н від 25.12.2014р.$

від третіх осіб: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Технобуд Компані» до публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про стягнення 20 032 589,39 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договорів підряду на виконання ремонтних робіт: № 14/12-12 від 14.12.2012р., № 33/12 від 26.12.2012р., № 27/12 від 26.12.2012р., № 30/12 від 26.12.2012р., № 28/12 від 26.12.2012р., № 103/кб від 26.12.2012р., № 105 кб від 26.12.2012р., № 104/кб від 26.12.2012р., № 102/кб від 26.12.2012р., № 338 від 26.12.2012р., за якими позивач набув права вимоги до відповідача на підставі договорів про відступлення права вимоги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2015 р. порушено провадження у справі № 910/28564/15, розгляд справи призначений на 19.11.2015р.

06.11.2015р. через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення документів до справи.

19.11.2015р. через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 19.11.2015р. представник позивача подав клопотання про приєднання доказів по справі та не заперечував стосовно клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

В задоволені клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, судом відмовлено з огляду на невідповідність приписам процесуального законодавства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2015р. розгляд справи було відкладено на 15.12.2015р., у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та неподанням витребуваних судом доказів.

Присутній у судовому засіданні 15.12.2015р. представник позивача подав письмові пояснення на клопотання представника відповідача від 19.11.2015р. про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача подав клопотання про долучення до матеріалів справи угод про розірвання договорів на виконання ремонтних робіт.

Представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з необхідністю ознайомитись з поданими відповідачем доказами.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 ГПК України, в засіданні суду оголошено перерву до 29.12.2015р.

Присутній у судовому засіданні 29.12.2015р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в засіданні суду подав заперечення по справі, в якому позов не визнає повністю, посилаючись на відсутність заборгованості перед ТОВ «Білтек» і ТОВ «Форвардбуд», які уступили позивачу право вимоги до ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" .

Представник позивача просив надати час для ознайомлення з поданими відповідачем доказами.

Також, представник позивача подав клопотання про продовження строку вирішення спору на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши докази, надані сторонами, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «Білтек» і товариство з обмеженою відповідальністю «Форвардбуд», що уклали з позивачем договори про уступку право вимоги до відповідача та на підставі яких позивач звернувся з даним позовом до суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2015р. продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів, залучено до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «Білтек» і товариство з обмеженою відповідальністю «Форвардбуд» та відкладено розгляд справи на 14.01.2016р.

30.12.2015р. через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про відмову від позову.

Присутній у судовому засіданні 14.01.2016р. представник позивача просив суд прийняти відмову позивача від позову та припинити провадження у справі.

Представник відповідача щодо прийняття відмови позивача від позову не заперечував.

Представники третіх осіб у судове засідання не з'явились, про причини неявки господарський суд не повідомили.

Суд, розглянувши заяву позивача про відмову від позову, відзначає наступне.

Приписами статті 22 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про відмову від позову б/н від 30.12.2015р. підписана повноважною особою, яка діє на підставі довіреності № 24/2 від 22.09.2015р.

Оскільки звернення до суду з позовом, як і відмова від нього чи його частини, є формою реалізації прав позивача, відмова позивача від позовних вимог не суперечить діючому законодавству України, у даному випадку не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси, а відтак приймається судом, що, у відповідності до пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для припинення провадження у справі.

Стаття 80 Господарського процесуального кодексу України містить вичерпний перелік підстав, з яких господарський суд припиняє провадження у справі.

Припинення провадження у справі - це форма завершення справи, яке зумовлене передбаченими законом обставинами, які повністю відкидають можливість судочинства.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

В силу приписів ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Враховуючи, що позивач відмовився від позовних вимог, судовий збір підлягає віднесенню на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 80 (п. 4), 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Припинити провадження у справі.

Суддя А.І. Привалов