ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"13" січня 2016 р.Справа № 916/4454/14

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.,

при секретарі судового засідання Стадник О.С.

за участю представників сторін:

від позивача - Ногай Д.С. (довіреність б/н від 02.02.2015р.)

від відповідача - Ющенко Н.М. (довіреність № 184 від 01.12.2015р.),

від третіх осіб:

від ТОВ „Нотлексінвест" - Назаренко Д.Б. (довіреність б/н від 17.12.2015р.)

від ОСОБА_4 - ОСОБА_5 (довіреність б/н від 01.12.2014р.)

від Державної реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області, від ТОВ „Браво", від ТОВ „Сади Градениці", від ТОВ „Агроінвест СК", від ТОВ „Грааль", від ТОВ „Калімера", від ДП „Маккенлі", від ДП „Дирекція Єдиного Замовника", від ТОВ „Балтік Контрол Україна", від ТОВ „Фінансова компанія „ТОП Фінанс", від ОСОБА_6, від ОСОБА_7 - не з'явились,

від прокуратури - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку „Порто-Франко" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АБ „Порто-Франко"

до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю „Одеський торговий дім"

за участю прокуратури Одеської області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державної реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області

товариства з обмеженою відповідальністю компанію „Браво"

фермерського господарства „Сади Градениці"

товариства з обмеженою відповідальністю „Агроінвест СК"

товариства з обмеженою відповідальністю „Грааль"

товариства з обмеженою відповідальністю „Калімера"

дочірнього підприємств „Маккенлі"

дочірнього підприємства „Дирекція Єдиного Замовника"

товариства з обмеженою відповідальністю „Балтік Контрол Україна"

товариства з обмеженою відповідальністю „Нотлексінвест"

товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „ТОП Фінанс"

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_4

про визнання недійсними додаткових угод до іпотечного договору.

встановив:

У листопаді 2014р. Публічне акціонерне товариство "Акціонерний Банк "Порто-Франко" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб І.І. Красюка звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім", в якому просило:

- визнати недійсним нікчемний додатковий договір від 18.12.2013р. про внесення змін до іпотечного договору, укладений між сторонами по справі, посвідчений 28.12.2012р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К., та зареєстрований в реєстрі за № 4081;

- визнати недійсним нікчемний додатковий договір від 19.12.2013р. про внесення змін до іпотечного договору, укладений між сторонами по справі, посвідчений 28.12.2012р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К., та зареєстрований в реєстрі за № 4081;

- визнати недійсним нікчемний договір від 20.12.2013р. про розірвання (відмову) від іпотечного договору, укладений між сторонами по справі, посвідчений 28.12.2012р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К., та зареєстрований в реєстрі за № 4081.

- застосувати наслідки недійсності вищезазначених нікчемних правочинів та встановити спосіб виконання рішення суду шляхом внесення відомостей про обтяження іпотекою, у якості забезпечення за кредитними договорами, як це було передбачено іпотечним договором від 28.12.2012р., укладеним між сторонами по справі, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К., та зареєстрованим в реєстрі за № 4081, нерухомого майна: нежилого приміщення підвалу та 3-го поверху, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 16 625,3 кв.м., які складаються в цілому з зазначених у Витязі з Реєстру прав власності на нерухоме майно за реєстровим номером 7652754, що виданий на передачу в іпотеку комунальним підприємством „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" 21.12.2012р. за № 36873699: з нежилих приміщень підвалу та третього поверху в цілому.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю підстави, передбаченої ст. 38 Закону України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", для кваліфікації спірних угод як нікчемних, оскільки в результаті вчинення спірних правочинів, позивач як банк відмовився від власних майнових вимог протягом річного терміну, що передував введенню в АТ АБ „Порто-Франко" тимчасової адміністрації, а також необхідністю визнання нікчемних спірних договорів недійсними в судовому порядку з метою забезпечення відновлення прав позивача.

Також, позивачем при зверненні до суду з позовом було зазначено про необхідність залучення прокуратури Одеської області до участі у справі, в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.11.2014р. порушено провадження у справі № 916/4454/14 за даним позовом, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державну реєстраційну службу Головного управління юстиції в Одеській області, товариство з обмеженою відповідальністю компанію „Браво" (ТОВ компанія „Браво"), фермерське господарства „Сади Градениці" (ФГ „Сади Градениці"), товариство з обмеженою відповідальністю „Агроінвест СК" (ТОВ „Агроінвест СК"), товариство з обмеженою відповідальністю „Грааль" (ТОВ „Грааль"), товариство з обмеженою відповідальністю „Калімера" (ТОВ „Калімера"), дочірнє підприємство „Маккенлі" (ДП „Маккенлі"), дочірнє підприємство „Дирекція Єдиного Замовника" (ДП „Дирекція Єдиного Замовника"), товариство з обмеженою відповідальністю „Балтік Контрол Україна" (ТОВ „Балтік Контрол Україна"), товариство з обмеженою відповідальністю „Нотлексінвест" (ТОВ „Нотлексінвест"), ОСОБА_6 (ОСОБА_6), ОСОБА_7 (ОСОБА_7) та ОСОБА_4 (ОСОБА_4).

Оскільки відповідно до вимог ст. 121 Конституції України, ст. 36-1 Закону України „Про прокуратуру", ст.ст. 2. 29 ГПК України прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави, судом не було залучено прокурора Одеської області до участі у справі, в якості третьої особи без самостійних вимог. В той же час, судом було направлено копію ухвали про порушення провадження у даній справі на адресу прокурора Одеської області для вирішення питання про вступу у дану справу, у випадку наявності на це передбачених законом підстав.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.12.2014р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „ТОП Фінанс" (ТОВ „Фінансова компанія „ТОП Фінанс").

Відповідач у відзиві на позов повністю заперечував проти задоволення позовних вимог, зазначаючи, що взамін забезпечення зобов'язань третіх осіб іпотекою, що була припинена на підставі спірних угод, в заставу АТ АБ „Порто-Франко" було передано інше майно, вартість якого є достатньою для задоволення вимог останнього до боржників. Крім того, ТОВ „Одеський торговий дім", з посиланням на положення ст. 58 Конституції України, ст.5 ЦК України, наголошувало на неможливості застосування чинної редакції ст. 38 Закону України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", покладеної позивачем в основу пред'явленого позову, як підстави для визнання спірних договорів недійсними, оскільки закони не мають зворотної сили, крім випадків пом'якшення відповідальності.

Рішенням господарського суду Одеської області від 21.01.2015 р. по справі № 916/4454/14 (суддя Желєзна С.П.) провадження у справі в частині встановлення способу виконання рішення шляхом внесення відомостей про обтяження іпотекою припинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України; в іншій частині позову - відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 30.06.2015р. рішення господарського суду Одеської області від 21.01.15 по справі № 916/4454/14 скасовано, викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції: „Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний Банк "Порто-Франко" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в банку Красюка Ігоря Івановича задовольнити частково:

Визнати недійсним нікчемний додатковий договір від 18.12.2013р. про внесення змін до іпотечного договору, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" та Публічним акціонерним товариством "Акціонерний Банк "Порто-Франко", посвідченого 28.12.2012р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К. та зареєстрованого в реєстрі за № 4081.

Визнати недійсним нікчемний додатковий договір від 19.12.2013р. про внесення змін до іпотечного договору, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" та Публічним акціонерним товариством "Акціонерний Банк "Порто-Франко", посвідченого 28.12.2012р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К. та зареєстрованого в реєстрі за № 4081.

Визнати недійсним нікчемний договір від 20.12.2013р. про розірвання (відмову) від іпотечного договору, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" та Публічним акціонерним товариством "Акціонерний Банк "Порто-Франко", посвідченого 28.12.2012р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К. та зареєстрованого в реєстрі за № 4081.

Застосувати наслідки недійсності вищезазначених нікчемних правочинів, повернувши сторони у стан, який існував до укладання нікчемних правочинів.

У задоволенні вимоги про встановлення способу виконання рішення суду - відмовити."; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" 1218 грн. судового збору за розгляд позову та 609грн. - за розгляд апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.10.2015р. по справі № 916/4454/14 постанову Одеського апеляційного господарського суду від 30.06.2015 року та рішення господарського суду Одеської області від 21.01.2015 року у справі №916/4454/14 скасовано, справу № 916/4454/14 передано на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Одеської області № 1661 від 02.11.2015 р. та відповідно до п. 3.13 рішення зборів суддів господарського суду Одеської області (протокол №17-9/2015 від 03.06.2015р.), до п. 2.3.52. Положення про автоматичну систему документообігу суду, по справі № 916/4454/14 призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Згідно з повторним автоматичним розподілом справ, справу № 916/4454/14 передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Мостепаненко Ю.І.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.11.2015р. справу № 916/4454/14 суддею Мостепаненко Ю.І. прийнято до свого провадження, розгляд справи призначено на 25.11.2015 року.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.11.2015р. розгляд справи відкладено на 16.12.2015р., згідно ст. 77 ГПК України.

16.12.2015р. до господарського суду Одеської області від відповідача надійшли письмові пояснення (вх. № 31822/15), відповідно до яких, заперечуючи проти позову, відповідач наголошував на тому, що виведення з-під застави майна та заміну забезпечення виконання зобов`язань третіх осіб було здійснено відповідно до вимог чинного законодавства України. Взамін забезпечення зобов'язань третіх осіб іпотекою, що була припинена на підставі спірних угод, в заставу АБ „Порто-Франко" було передано інше майно, та таку заміну одних засобів забезпечення на інші не можна розглядати як відмову АБ „Порто-Франко" від власних майнових вимог. Станом на дати укладання оспорюваних угод, АБ „Порто-Франко" не заявляло претензій до третіх осіб з приводу порушення останніми основних зобов`язань за кредитними договорами і не ставило питань щодо задоволення своїх майнових вимог по погашенню кредитів та процентів по кредитам за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки, у т.ч.. шляхом надання до суду відповідної позовної заяви. Таким чином, на дати укладання оспорюваних угод, у позивача не існувало майнових вимог до відповідача по іпотечному договору, з огляду на що не може ставитись питання про відмову позивача від власних майнових вимог.

16.12.2015р. від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - ОСОБА_10 надійшли письмові пояснення (вх. № 31679/15), відповідно до яких третя особа вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими, такими, що не підлягають задоволенню, зазначаючи, що ще в липні 2014р. ОСОБА_10 було здійснено повне погашення заборгованості за кредитним договором № 534/1-06 від 21.03.2006р., що підтверджується меморіальними ордерами: № 2492, № 319, № 7 та № 2489 від 29.07.2014р.

Ухвалами господарського суду Одеської області від 16.12.2015р.:

- продовжено строк розгляду справи до 18.01.2016р., згідно ст. 69 ГПК України;

- розгляд справи відкладено на 13.01.2016р., згідно ст. 77 ГПК України.

12.01.2015р. до господарського суду Одеської області від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - ОСОБА_6 надійшли письмові пояснення (вх. № 532/16), згідно з якими третя особа вважає позовну заяву необґрунтованою, просить суд відмовити в задоволенні позову, розглядати справу за відсутності представника ОСОБА_6

В судовому засіданні 13.01.2016р.:

- представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд їх задовольнити, про що додатково зазначив в письмових поясненнях (вх. № 667/16);

- представник відповідача заперечував проти позову, просив суд відмовити в його задоволенні, вважаючи його безпідставним та необґрунтованим, надавши суду додаткові письмові поясненнях (вх № 666/16 від 13.01.2016р.)

- представники третіх осіб ТОВ „Нотлексінвест" та ОСОБА_4 заперечували проти позову, просили суд відмовити в його задоволенні.

Представники третіх осіб: Державної реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області, ТОВ компанія „Браво", ФГ „Сади Градениці", ТОВ „Агроінвест СК", ТОВ „Грааль", ТОВ „Калімера", ДП „Маккенлі", ДП „Дирекція Єдиного Замовника", ТОВ „Балтік Контрол Україна", ТОВ „Фінансова компанія „ТОП Фінанс", ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судові засідання не з`явились, хоч і повідомлялись про час та місце проведення судових засідань належним чином.

26.11.2015р. та 23.12.2015р. до господарського суду Одеської області від прокуратури Одеської області надійшли листи (вх. № 29638/15 та № 32421/15), відповідно до яких суд повідомлено, що у прокуратури області відсутні підстави для забезпечення участі представника у розгляді справи.

Відповідно до наявних в матеріалах справи письмових пояснень, треті особи: ТОВ компанія „Браво", ОСОБА_7, ОСОБА_4, ТОВ „Нотлексінвест", ДП „Маккенлі", ТОВ „Калімера", ОСОБА_6, ТОВ „Грааль", ТОВ „Балтік Контрол Україна", ДП „Дирекція Єдиного Замовника" та ТОВ „Фінансова компанія „Топ Фінанс" повністю заперечують проти задоволення позовних вимог АТ АБ „Порто-Франко".

Інші треті особи не надали суду пояснень по суті заявлених позовних вимог.

Згідно із приписами ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 13.01.2016р. оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши присутніх в судових засіданнях представників сторіх, суд встановив наступне.

01.08.2007р. між акціонерним комерційним банком „Порто-Франко", найменування якого було змінено на АТ КБ „Порто-Франко"(Банком) та ОСОБА_7 (Позичальником) було укладено кредитний договір № 1919/1-07 та в подальшому низку додаткових угод до нього (№ 1 від 26.09.2007р., № 2 від 14.03.2008р., № 3 від 04.12.2008р., № 4 від 07.05.2010р., № 5 від 14.01.2011р., № 6 від 05.04.2011р., № 7 від 22.03.2013р.), у відповідності до умов якого Банк надав Позичальнику довгостроковий кредит на поточні потреби в сумі 255 000 доларів США на строк з 01.08.2007р. по 04.04.2023р., зі сплатою відсотків за користування кредитом: з 01.08.2007р. по 13.03.2008р. в розмірі 13,5% річних; з 14.03.2008р. по 04.04.2011р. в розмірі 12,5% річних; з 05.04.2011р. в розмірі 11% річних. Позичальник зобов'язався повернути Банку отримані кредитні кошти за погодженим сторонами графіком та сплатити відсотки за користування кредитом.

Зобов'язання ОСОБА_7, що випливають із кредитного договору № 1919/1-07 від 01.08.2007р., були забезпечені низкою наступних договорів:

- договір поруки № 01-08-2007/4 від 01.08.2007р., укладений між АТ АБ „Порто-Франко" (Кредитор) та ОСОБА_11 (Поручитель), а також додаткові угоди № 1 від 26.09.2007р., № 2 від 14.03.2008р. та № 3 від 05.04.2011р., направлені на зміну відомостей про забезпечене зобов'язання у зв'язку із внесенням змін до кредитного договору, які не містять обмежень щодо обсягу відповідальності Поручителя;

- договір поруки № 01-08-2007/3 від 01.08.2007р., укладений між АТ АБ „Порто-Франко" (Кредитор) та ОСОБА_12 (Поручитель), а також додаткові угоди № 1 від 26.09.2007р., № 2 від 14.03.2008р., направлені на зміну відомостей про забезпечене зобов'язання у зв'язку із внесенням змін до кредитного договору, які не містять обмежень щодо обсягу відповідальності Поручителя;

- іпотечний договір від 22.03.2013р., укладений між АТ АБ „Порто-Франко" (Іпотекодержатель) та приватним підприємством „Сібаріс" (Іпотекодавець), посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Таранською А.М. та зареєстрований в реєстрі за № 1815, за яким Іпотекодавпець як майновий поручитель передав в іпотеку Іпотекодержателю належне йому нерухоме майно - нежилу будівлю загальною площею 372,3 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_2, та розташована на орендованій Іпотекодавцем земельній ділянці площею 0,0723 га. Ринкова вартість предмету іпотеки на момент укладення договору становила 647 922 грн. Крім забезпечення зобов'язань ОСОБА_7 за кредитним договором № 1919/1-07 від 01.08.2007р., вказаною іпотекою також забезпечувались зобов'язання за наступними договорами, укладеними із Іпотекодержателем: кредитним договором № 2987/2-07 від 30.11.2007р. (з урахуванням всіх можливих додаткових угод), за яким ОСОБА_7 було надано кредит в сумі 47 500 євро із строком повернення до 04.04.2023р. та сплатою відсотків річних в сумі 11%; № 503/3-08 від 26.03.2008р. (з урахуванням всіх можливих додаткових угод), за яким ОСОБА_7 було надано кредит в сумі 200 784,95 доларів США, із строком повернення до 04.04.2023р. та сплатою відсотків в сумі 11% річних; № 140/1-11 від 05.04.2011р. (з урахуванням всіх можливих додаткових угод), за яким ОСОБА_12 було надано кредит в сумі 688 000 грн., із строком повернення до 04.04.2023р. та сплатою відсотків в сумі 16% річних;

- договір застави цінних паперів № 1431/13-ЦП від 19.12.2013р., укладений між АТ АБ „Порто-Франко" (Заставодержатель) та ТОВ „Нотлексінвест" (Заставодавець), за яким Заставодавець з метою забезпечення зобов'язань ОСОБА_7, що випливають із кредитного договору № 1919/1-07 від 01.08.2007р. з усіма додатковими угодами передав в заставу Заставодержателю 3 219 513 простих іменних акцій, емітентом яких є публічне акціонерне товариство „Експортно-Імпортна агенція „Омега", номінальною вартістю 804 878,25 грн., заставною вартістю 6 760 977 грн.

05.08.2008р. між АТ АБ „Порто-Франко" (Банк) та ДП „Дирекція Єдиного Замовника" (Позичальник) було укладено кредитний договір (відзивна реверсивна кредитна лінія) № 1365/1-08 та в подальшому низку додаткових угод до нього (№ 1 від 08.09.2008р., № 1 від 25.11.2008р., № 3 від 09.12.2008р., № 4 від 09.02.2009р., № 5 від 10.03.2009р., № 6 від 09.04.2009р., № 7 від 15.05.2009р., № 8 від 11.06.2009р., № 9 від 25.06.2009р., № 10 від 10.07.2009р., № 11 від 10.08.2009р., № 12 від 08.09.2009р.,№ 13 від 12.10.2009р., № 14 від 10.11.2009р.,, № 15 від 10.12.2009р, № 16 від 15.01.2010р., № 17 від 10.02.2010р., № 18 від 10.03.2010р., № 19 від 13.04.2010р., № 21 від 10.06.2010р., № 22 від 12.07.2010р., № 23 від 02.08.2010р., № 24 від 10.08.2010р., № 25 від 10.09.2010р., № 26 від 21.10.2010р., № 27 від 10.11.2010р., № 28 від 13.12.2010р., № 29 від 24.12.2010р., № 30 від 14.01.2011р., № 31 від 11.02.2011р., № 32 від 10.03.2011р., № 33 від 11.04.2011р., № 34 від 16.05.2011р., № 35 від 09.06.2011р., № 36 від 01.07.2011р., № 37 від 11.07.2011р., № 38 від 12.06.2012р., № 39 від 26.06.2012р., № 40 від 10.09.2012р., № 41 від 10.10.2012р., № 42 від 13.11.2012р., № 43 від 11.12.2012р., № 44 від 24.12.2012р., № 45 від 29.03.2013р., № 46 від 11.06.2013р., № 47 від 11.11.2013р., № 48 від 30.12.2013р.,№ 49 від 08.05.2014р., № 50 від 06.06.2014р., № 51 від 04.07.2014р., № 52 від 01.08.2014р., № 53 від 29.08.2014р.), за якими Банк відкрив Позичальнику відзивну реверсивну кредитну лінію на поповнення обігових коштів в сумі 14 125 000 грн. в межах наявних вільних кредитних коштів в строк від 05.08.2008р. до 26.09.2014р. зі сплатою відсотків в наступній сумі: з 05.08.2008р. по 31.12.2013р. в розмірі 17% річних; з 01.01.2014р. по 26.09.2014р. в розмірі 23% річних. Позичальник зобов'язався належним чином використовувати та повернути Банку кредит, сплатити відсотки за користування кредитом, комісії у відповідності до умов договору та тарифами Банку, а також виконати всі інші зобов'язання в порядку та строки, обумовлені договором.

В забезпечення зобов'язань ДП „Дирекція Єдиного Замовника", що випливають із кредитного договору № 1365/1-08 від 05.08.2008р., а також усіх додаткових угод до нього, 31.03.2014р. між АТ АБ „Порто-Франко" (Заставодержатель) та ДП „Дирекція Єдиного Замовника" (Заставодавець) було укладено договір застави майнових прав № 1495/14-ЮР, за умовами якого в рахунок виконання власних зобов'язань за вищезазначеним кредитним договором Заставодавцем було передано в заставу майнові права за договором банківського вкладу (депозиту) № 16Д-2014 від 31.03.2014р., укладеним між Заставодавцем та Заставодержателем, під якими розуміються права вимоги повернення суми вкладу та сплати нарахованих і невиплачених на вклад відсотків за договором банківського вкладу на дату невиконання Позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором. На день укладення договору розмір вкладу за договором банківського вкладу складав 9 500 000 грн., а у випадку збільшення розміру вкладу, майнові права, передані в заставу поширюються на всю суму вкладу за договором банківського вкладу.

29.12.2012р. між АТ АБ „Порто-Франко" (Банк) та ТОВ „Нотлексінвест" (Позичальник) було укладено кредитний договір (відзивна реверсивна кредитна лінія) № 759/4-12 та в подальшому низку додаткових угод до нього (№ 1 від 20.12.2012р., № 2 від 10.06.2013р. та № 3 від 03.03.2014р.), у відповідності до умов якого Банк надає Позичальнику кредит у вигляді відзивної реверсивної кредитної лінії з лімітом в сумі 1 000 000 доларів США на строк з 29.10.2012р. по 02.03.2015р. зі сплатою 9,0% річних на поповнення оборотних засобів. Позичальник зобов'язався належним чином використовувати та повернути Банку кредит, сплатити відсотки за користування кредитом, комісії у відповідності до умов договору та тарифами Банку, а також виконати всі інші зобов'язання в порядку та строки, визначені договором.

В забезпечення зобов'язань ТОВ „Нотлексінвест", що випливають із кредитного договору № 759/4-12 від 29.10.2012р., а також усіх додаткових угод до нього, 31.03.2014р. між АТ АБ „Порто-Франко" (Заставодержатель) та ТОВ „Нотлексінвест" (Заставодавець) було укладено договір застави майнових прав № 1504/14-ЮР, за умовами якого в рахунок виконання власних зобов'язань за вищезазначеним кредитним договором Заставодавцем було передано в заставу майнові права за договором банківського вкладу (депозиту) № 19Д-2014 від 31.03.2014р., укладеним між Заставодавцем та Заставодержателем, під якими розуміються права вимоги повернення суми вкладу та сплати нарахованих і невиплачених на вклад відсотків за договором банківського вкладу на дату невиконання Позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором. На день укладення договору розмір вкладу за договором банківського вкладу складав 660 000 грн., а у випадку збільшення розміру вкладу, майнові права, передані в заставу поширюються на всю суму вкладу за договором банківського вкладу.

08.09.2008р. між АТ АБ „Порто-Франко" (Банк) та ТОВ компанія „Браво" (Позичальник) було укладено кредитний договір (відзивна реверсивна кредитна лінія) № 1556/2-08 та в подальшому низку додаткових угод до нього (№ 1 від 15.12.2008р., № 2 від 18.12.2008р., № 3 від 24.12.2008р., № 4 від 25.06.2009р., № 5 від 10.12.2009р., № 6 від 15.01.2010р., № 7 від 01.02.2010р., № 8 від 10.03.2010р., № 9 від 13.04.2010р., № 10 від 01.07.2010р., № 11 від 12.07.2010р., № 12 від 19.01.2011р., № 13 від 01.07.2011р., № 14 від 09.08.2011р., № 15 від 16.03.2012р., № 16 від 15.05.2012р.. № 17 від 11.06.2012р., № 18 від 10.07.2012р., № 19 від 10.09.2012р., № 20 від 07.02.2013р., № 21 від 17.05.2013р., № 22 від 01.07.2013р., № 23 від 10.07.2013р., № 24 від 09.10.2013р.), у відповідності до умов якого Банк зобов'язався відкрити Позичальнику відзивну реверсивну кредитну лінію на інвестиційну діяльність в сумі 11 052 709,80 грн. в межах наявних вільних кредитних ресурсів з 08.09.2008р. по 08.08.2014р. зі сплатою відсотків за наступними ставками: з 08.09.2008р. по 31.01.2010р. в розмірі 17% річних; з 01.02.2010р. по 30.06.2010р. в розмірі 18% річних; з 01.07.2010р. по 18.01.2011р. в розмірі 28% річних; з 19.01.2011р. по 30.06.2011р, в розмірі 22% річних; з 01.07.2011р. по 30.06.2013р. в розмірі 19% річних; з 01.07.2013р. в розмірі 12% річних. Позичальник зобов'язався повернути Банку отримані кредитні кошти за погодженим сторонами графіком та сплатити відсотки за користування кредитом.

В забезпечення зобов'язань ТОВ компанія „Браво", що випливають із кредитного договору № 1556/2-08 від 08.09.2008р., між АТ АБ „Порто-Франко" (Заставодержатель) та ТОВ „Мейнбоардінвест" (Заставодавець) було укладено договір застави цінних паперів № 1440/13-ЦП від 19.12.2013р. (з урахуванням додаткової угоди № 1 від 31.03.2014р.), за яким Заставодавець з метою забезпечення зобов'язань ТОВ компанія „Браво, що випливають із вказаного кредитного договору з усіма додатковими угодами, передав в заставу Заставодержателю 37 500 простих іменних акцій, емітентом яких є публічне акціонерне товариство „Фінансова компанія „АОА Інвестментс", номінальною вартістю 375 000 грн., заставною вартістю 3 000 000 грн.

Крім того, 27.12.2012р. між АТ АБ „Порто-Франко" (Банк) та ТОВ компанія „Браво" (Позичальник) було укладено кредитний договір (відзивна реверсивна кредитна лінія) № 925/4-12 та в подальшому низку додаткових угод до нього (№ 1 від 25.01.2013р., № 2 від 08.04.2013р.,№ 3 від 17.05.2013р., № 4 від 01.07.2013р., № 5 від 10.07.2013р., № 6 від 25.07.2013р., № 7 від 25.12.2013р., № 8 від 30.04.2014р., № 9 від 29.05.2014р.,№ 10 від 27.06.2014р., № 11 від 25.07.2014р., № 12 від 28.07.2014р., № 13 від 22.08.2014р.), у відповідності до умов якого Банк надає Позичальнику кредит у вигляді відзивної реверсивної кредитної лінії з лімітом в сумі 26 000 000 грн. на строк з 27.12.2012р. по 19.09.2014р. на поповнення оборотних засобів зі сплатою відсотків за наступними ставками: з 27.12.2012р. по 30.06.2013р. в розмірі 20% річних; з 01.07.2013р. по 19.09.2014р. в розмірі 12% річних. Позичальник зобов'язується належним чином використовувати та повернути Банку кредит, сплатити відсотки за користування кредитом, комісії у відповідності до умов договору та тарифами Банку, а також виконати всі інші зобов'язання в порядку та строки, обумовлені договором.

В забезпечення зобов'язань ТОВ компанія „Браво", що випливають із кредитного договору № 925/4-12 від 27.12.2012р., між АТ АБ „Порто-Франко" (Іпотекодержатель) та ОСОБА_14 (Іпотекодавець) було укладено іпотечний договір від 29.07.2013р., посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К. та зареєстрований в реєстрі за № 1878, за яким Іпотекодавець передав в іпотеку Іпотекодержателю належне йому нерухоме майно: земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3, площею 0,5792 га, кадастровий номер НОМЕР_1, ринкова вартість якої відповідно до звіту становить 4 862 000 грн.; нежитлові будівлі АДРЕСА_3, загальною площею 858,2 кв.м., розташованих на земельній ділянці площею 0,5792 га, загальна ринкова вартість якого відповідно до звіту складає 4 862 000 грн. Заставна вартість предмету іпотеки була визначена сторонами в наступних розмірах: земельна ділянка в сумі складає 4 862 000 грн., будинок в сумі 3 231 000 грн., загалом предмет іпотеки - 8 093 100,00 грн.

09.03.2011р. між АТ АБ „Порто-Франко" (Банк) та ТОВ „Агроінвест СК" (Позичальник) було укладено кредитний договір (відзивна реверсивна кредитна лінія) № 94/01-11 та в подальшому низку додаткових угод до нього (№ 1 від 09.12.2011р., № 2 від 12.01.2012р., № 3 від 26.03.2012р., № 4 від 10.07.2012р., № 5 від 25.12.2012р., № 6 від 07.03.2013р., № 7 від 06.06.2013р., № 8 від 04.10.2013р.), у відповідності до умов якого Банк зобов'язався надати Позичальнику кредит у вигляді відзивної реверсивної кредитної лінії з лімітом в сумі 1 500 000 доларів США на поповнення оборотних засобів на строк з 09.03.2011р. по 03.10.2014р. зі сплатою відсотків за наступними ставками: з 09.03.2011р. по 25.03.2012р. в розмірі 15% річних; з 26.03.2012р. в розмірі 10% річних.

Зобов'язання ТОВ „Агроінвест СК", що випливають із кредитного договору № 94/01-11 від 09.03.2011р. (з урахуванням додаткових угод), були забезпечені низкою наступних договорів:

- договір застави цінних паперів № 1441/13-ЦП від 19.12.2013р., укладений між АТ АБ „Порто-Франко" (Заставодержатель) та ТОВ „Мейнбоардінвест" (Заставодавець), за яким Заставодавець з метою забезпечення зобов'язань ТОВ „Агроінвест СК", що випливають із кредитного договору № 94/01-11 від 09.03.2011р. з усіма додатковими угодами передав в заставу Заставодержателю 114 750 простих іменних акцій, емітентом яких є публічне акціонерне товариство „Фінансова компанія „АОА Інвестментс", номінальною вартістю 1 147 500 грн., заставною вартістю 9 180 000 грн.;

- договір застави цінних паперів № 1465/14-ЦП від 19.12.2013р., укладений між АТ АБ „Порто-Франко" (Заставодержатель) та ТОВ „Мерканте" (Заставодавець), за яким Заставодавець з метою забезпечення зобов'язань ТОВ „Агроінвест СК", що випливають із кредитного договору № 94/01-11 від 09.03.2011р. з усіма додатковими угодами передав в заставу Заставодержателю 350 000 простих іменних акцій, емітентом яких є публічне акціонерне товариство „Експортно-імпортна агенція „Омега", номінальною вартістю 87 000 грн., заставною вартістю 738 500 грн.;

- договір застави цінних паперів № 1484/14-ЦП від 28.02.2014р., укладений між АТ АБ „Порто-Франко" (Заставодержатель) та ТОВ „Мерканте" (Заставодавець), за яким Заставодавець з метою забезпечення зобов'язань ТОВ „Агроінвест СК", що випливають із кредитного договору № 94/01-11 від 09.03.2011р. з усіма додатковими угодами передав в заставу Заставодержателю 286 500 простих іменних акцій, емітентом яких є публічне акціонерне товариство „Фінансова компанія „АОА Інвестментс", номінальною вартістю 71 625,00 грн., заставною вартістю 604 515,00 грн.;

- договір застави цінних паперів № 1475/14-ЦП від 28.02.2014р., укладений між АТ АБ „Порто-Франко" (Заставодержатель) та ДП „Дирекція Єдиного Замовника" (Заставодавець), за яким Заставодавець з метою забезпечення зобов'язань ТОВ „Агроінвест СК", що випливають із кредитного договору № 94/01-11 від 09.03.2011р. з усіма додатковими угодами передав в заставу Заставодержателю 43 500 000 простих іменних акцій, емітентом яких є публічне акціонерне товариство „Київський завод газового устаткування та приладів", номінальною вартістю 2 175 000 грн., заставною вартістю 15 660 000 грн.;

- договір застави цінних паперів № 1499/14-ЦП від 31.03.2014р., укладений між АТ АБ „Порто-Франко" (Заставодержатель) та ТОВ „Кристалпортінвест" (Заставодавець), за яким Заставодавець з метою забезпечення зобов'язань ТОВ „Агроінвест СК", що випливають із кредитного договору № 94/01-11 від 09.03.2011р. з усіма додатковими угодами передав в заставу Заставодержателю 400 000 простих іменних акцій, емітентом яких є публічне акціонерне товариство „Фінансова компанія „СТС-Капітал", номінальною вартістю 400 000 грн., заставною вартістю 2 868 000 грн.;

- договір застави цінних паперів № 1441/13-ЦП від 23.07.2014р., укладений між АТ АБ „Порто-Франко" (Заставодержатель) та ТОВ „АВМТЕХНО" (Заставодавець), за яким Заставодавець з метою забезпечення зобов'язань ТОВ „Агроінвест СК", що випливають із кредитного договору № 94/01-11 від 09.03.2011р. з усіма додатковими угодами передав в заставу Заставодержателю 360 000 простих іменних акцій, емітентом яких є публічне акціонерне товариство „Фінансова компанія „СТС-Капітал", номінальною вартістю 360 000 грн., заставною вартістю 2 581 200 грн.;

- договір застави цінних паперів № 1546/14-ЦП від 31.07.2014р., укладений між АТ АБ „Порто-Франко" (Заставодержатель) та ТОВ „Нотлексінвест" (Заставодавець), за яким Заставодавець з метою забезпечення зобов'язань ТОВ „Агроінвест СК", що випливають із кредитного договору № 94/01-11 від 09.03.2011р. з усіма додатковими угодами передав в заставу Заставодержателю 505 000 простих іменних акцій, емітентом яких є публічне акціонерне товариство „Експортно-імпортна агенція „Омега", номінальною вартістю 126 250,00 грн., заставною вартістю 1 070 600,00 грн.

21.03.2006р. між АТ АБ „Порто-Франко" (Банк) та ОСОБА_4 (Позичальник) було укладено кредитний договір (відзивна реверсивна кредитна лінія) № 534/1-06 та низку додаткових угод до нього (№ 1 від 24.03.2006р., № 2 від 14.07.2006р., № 3 від 19.03.2009р., № 4 від 19.03.2010р., № 5 від 16.03.2011р., № 6 від 23.08.2011р., № 7 від 16.03.2012р., № 8 від 01.07.2013р., № 9 від 05.11.2013р., № 10 від 14.03.2014р.), у відповідності до умов якого Банк відкриває Позичальнику відзивну реверсивну кредитну лінію на поточні потреби в сумі 3 813 500 грн. з 21.03.2006р. по 14.03.2016р. зі сплатою відсотків за наступними ставками: з 21.03.2006р. по 22.08.201р. в розмірі 14% річних; з 23.08.2011р. по 30.06.2013р. в розмірі 19,9% річних; з 01.07.2013р. в розмірі 12% річних. Позичальник зобов'язується належним чином використовувати та повернути Банку кредит, сплатити відсотки за користування кредитом, комісії у відповідності до умов договору та тарифами Банку, а також виконати всі інші зобов'язання в порядку та строки, обумовлені договором.

Зобов'язання ОСОБА_4, що випливають із кредитного договору № 534/1-06 від 21.03.2006р., були забезпечені низкою наступних договорів:

- договір поруки № 21-03-06/4 від 21.03.2006р., укладений між АТ АБ „Порто-Франко" (Кредитор) та ОСОБА_6 (Поручитель), а також додаткові угоди № 1 від 24.03.2006р., № 2 від 19.03.2009р. та № 3 від 19.03.2010р., № 4 від 16.03.2011р., № 5 від 23.08.2011р., № 6 від 16.03.2012р., № 7 від 01.07.2013р., № 8 від 05.11.2013р., № 9 від 14.03.2014р., направлені на зміну відомостей про забезпечене зобов'язання у зв'язку із внесенням змін до кредитного договору, які не містять обмежень щодо обсягу відповідальності Поручителя;

- договір поруки № 21-03-06/юр2 від 21.03.2006р., укладений між АТ АБ „Порто-Франко" (Кредитор) та приватним акціонерним товариством „Одеський торговий дім", яке змінило свою організаційну форму на ТОВ „Одеський торговий дім" у зв'язку із набранням чинності Законом України „Про акціонерні товариства" (Поручитель), а також додаткові угоди № 1 від 24.03.2006р., № 2 від 19.03.2009р., № 3 від 19.03.2010р., № 4 від 16.03.2011р., № 5 від 23.08.2011р., № 6 від 16.03.2012р., № 7 від 01.07.2013р., № 8 від 05.11.2013р., № 9 від 14.03.2014р. направлені на зміну відомостей про забезпечене зобов'язання у зв'язку із внесенням змін до кредитного договору, які не містять обмежень щодо обсягу відповідальності Поручителя;

- договір поруки № 23-07-2014/2 від 23.07.2014р., укладений між АТ АБ „Порто-Франко" (Кредитор), ТОВ „Нотлексінвест (Поручитель) та ОСОБА_4 (Позичальник). При цьому, на підставі додаткової угоди № 1 від 29.07.2014р. сторонами було погоджено факт наявності станом на 29.07.2014р. заборгованості Позичальника за забезпеченим зобов'язанням в загальній сумі 3 885 318,94 грн. та погодили порядок та строки її погашення.

27.12.2007р. між АТ АБ „Порто-Франко" (Банк) та ТОВ „Грааль" (Позичальник) було укладено кредитний договір (відзивна реверсивна кредитна лінія) № 3172/8-07 та в подальшому низку додаткових угод до нього (№ 1 від 30.01.2008р., № 2 від 17.03.2008р., № 3 від 10.03.2009р., № 4 від 16.03.2009р., № 5 від 25.06.2009р., № 6 від 10.03.2010р., № 7 від 13.04.2010р., № 8 від 08.05.2010р., № 9 від 17.05.2010р., № 10 від 01.06.2010р., № 11 від 10.06.2010р., № 12 від 12.07.2010р., № 13 від 10.08.2010р., № 14 від 10.09.2010р., № 15 від 11.10.2010р., № 16 від 10.11.2010р., № 17 від 13.12.2010р., № 18 від 14.01.2011р., № 19 від 21.01.2011р., № 20 від 11.03.2011р., № 21 від 11.04.2011р., № 22 від 06.05.2011р., № 23 від 16.05.2011р., № 24 від 09.06.2011р., № 25 від 06.07.2011р., № 26 від 11.07.2011р., № 27 від 10.08.2011р., № 28 від 12.09.2011р., № 29 від 06.10.2011р., № 30 від 11.10.2011р., № 31 від 10.11.2011р., № 32 від 12.12.2011р., № 33 від 17.01.2012р., № 34 від 06.02.2012р., № 35 від 10.02.2012р., № 36 від 16.03.2012р., № 37 від 21.03.2012р., № 38 від 11.04.2012р., № 39 від 15.05.2012р., № 40 від 11.06.2012р., № 41 від 10.09.2012р., № 42 від 10.10.2012р., № 43 від 13.11.2012р., № 44 від 11.12.2012р., № 45 від 16.01.2013р., № 46 від 06.02.2013р., № 47 від 01.07.2013р., № 48 від 05.07.2013р., № 49 від 23.12.2013р., № 50 від 04.07.2014р.), у відповідності до умов якого Банк зобов'язався відкрити Позичальнику відзивну реверсивну кредитну лінію на поточну діяльність в сумі 16 365 000 грн. в межах наявних вільних кредитних ресурсів з 08.09.2008р. по 03.07.2015р. зі сплатою відсотків за наступними ставками: з 27.12.2007р. по 31.05.2010р. в розмірі 12%; з 01.06.2010р. по 30.06.2013р. в розмірі 18% річних; з 01.07.2013р. в розмірі 12% річних Позичальник зобов'язується належним чином використовувати та повернути Банку кредит, сплатити відсотки за користування кредитом, комісії у відповідності до умов договору та тарифами Банку, а також виконати всі інші зобов'язання в порядку та строки, обумовлені договором.

В забезпечення зобов'язань ТОВ „Грааль", що випливають із кредитного договору № 3172/8-07 від 27.12.2007р., а також усіх додаткових угод до нього, 31.03.2014р. між АТ АБ „Порто-Франко" (Заставодержатель) та ТОВ „Мерканте" (Заставодавець) було укладено договір застави майнових прав № 1502/14-ЮР, за умовами якого в рахунок виконання зобов'язань за вищезазначеним кредитним договором Заставодавцем було передано в заставу майнові права за договором банківського вкладу (депозиту) № 8Д-2014 від 26.02.2014р., укладеним між Заставодавцем та Заставодержателем, під якими розуміються права вимоги повернення суми вкладу та сплати нарахованих і невиплачених на вклад відсотків за договором банківського вкладу на дату невиконання Позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором. На день укладення договору розмір вкладу за договором банківського вкладу складав 6 000 000 грн., а у випадку збільшення розміру вкладу, майнові права, передані в заставу поширюються на всю суму вкладу за договором банківського вкладу.

16.09.2008р. між АТ АБ „Порто-Франко" (Банк) та ТОВ „Балтік Контрол Україна" (Позичальник) було укладено кредитний договір (відзивна реверсивна кредитна лінія) № 1620/2-08 та в подальшому низку додаткових угод до нього (№ 1 від 22.09.2008р., № 2 від 25.11.2008р., № 3 від 10.12.2008р., № 4 від 26.01.2009р., № 5 від 11.06.2009р.,№ 6 від 30.06.2009р., № 7 від 10.07.2009р., № 8 від 13.08.2009р., № 9 від 15.09.2009р., № 10 від 14.10.2009р., № 11 від 21.10.2009р., № 12 від 18.11.2009р., № 13 від 17.12.2009р., № 14 від 18.01.2010р., № 15 від 01.02.2010р., № 16 від 18.02.2010р., № 17 від 18.03.2010р., № 18 від 16.04.2010р., № 19 від 17.05.2010р., № 20 від 17.06.2010р., № 21 від 16.07.2010р., № 22 від 16.08.2010р., № 23 від 10.09.2010р., № 24 від 12.11.2010р., № 25 від 10.01.2011р., № 26 від 14.01.2011р., № 27 від 10.03.2011р., № 28 від 12.12.2011р., № 29 від 12.03.2012р., № 30 від 16.03.2012р., № 31 від 15.05.2012р., № 32 від 11.06.2012р., № 33 від 10.08.2012р., № 34 від 10.09.2012р., № 35 від 10.10.2012р., № 36 від 09.11.2012р., № 37 від 07.02.2013р., № 38 від 08.05.2013р., № 39 від 08.08.2013р., № 40 від 08.05.2014р., № 41 від 06.06.2014р., № 42 від 11.06.2014р.) у відповідності до умов якого Банк зобов'язався відкрити Позичальнику відзивну реверсивну кредитну лінію на інвестиційну діяльність в сумі 12 934 050,00 грн. в межах наявних вільних кредитних ресурсів з 08.09.2008р. по 10.06.2015р. зі сплатою відсотків за наступними ставками: з 16.09.2008р. по 31.01.2010р. в розмірі 17% річних; з 01.02.2010р. в розмірі 18% річних. Позичальник зобов'язується належним чином використовувати та повернути Банку кредит, сплатити відсотки за користування кредитом, комісії у відповідності до умов договору та тарифами Банку, а також виконати всі інші зобов'язання в порядку та строки, обумовлені договором.

В забезпечення зобов'язань ТОВ „Балтік Контрол Україна", що випливають із кредитного договору № 1620/2-08 від 16.09.2008р., а також усіх додаткових угод до нього, 31.03.2014р. між АТ АБ „Порто-Франко" (Заставодержатель) та ТОВ „Балтік Контрол Україна" (Заставодавець) було укладено договір застави майнових прав № 1503/14-ЮР, за умовами якого в рахунок виконання власних зобов'язань за вищезазначеним кредитним договором Заставодавцем було передано в заставу майнові права за договором банківського вкладу (депозиту) № 17Д-2014 від 31.03.2014р., укладеним між Заставодавцем та Заставодержателем, під якими розуміються права вимоги повернення суми вкладу та сплати нарахованих і невиплачених на вклад відсотків за договором банківського вкладу на дату невиконання Позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором. На день укладення договору розмір вкладу за договором банківського вкладу складав 820 000 грн., а у випадку збільшення розміру вкладу, майнові права, передані в заставу поширюються на всю суму вкладу за договором банківського вкладу.

26.01.2011р. між АТ КБ „Порто-Франко" (Банк) та ФГ „Сади Градениці" (Позичальник) було укладено кредитний договір (відзивна реверсивна кредитна лінія) № 32/2-11 від 26.01.2011р. та в подальшому низку додаткових угод до нього (№ 1 від 10.03.2011р., № 2 від 10.11.2011р., № 3 від 16.01.2012р., № 4 від 22.03.2012р., № 5 від 12.11.2012р., № 6 від 10.04.2013р., № 7 від 13.05.2013р., № 8 від 06.06.2013р., № 9 від 12.08.2013р.), у відповідності до умов якого Банк зобов'язався надати Позичальнику кредит у вигляді відзивної реверсивної кредитної лінії з лімітом в сумі 836 000 євро на поточні потреби на строк з 26.01.2011р. по 25.01.2016р. зі сплатою 8,8% річних. Позичальник зобов'язується належним чином використовувати та повернути Банку кредит, сплатити відсотки за користування кредитом, комісії у відповідності до умов договору та тарифами Банку, а також виконати всі інші зобов'язання в порядку та строки, обумовлені договором.

Зобов'язання ФГ „Сади Градениці", що випливають із кредитного договору № 32/2-11 від 26.01.2011р. та додаткових угод до нього, були забезпечені низкою наступних договорів:

- договір застави майнових прав № 1260/3-11-ИП від 26.01.2011р., укладений між АТ АБ „Порто-Франко" (Заставодержатель) та ФГ „Сади Градениці" (Заставодавець), за умовами якого в рахунок виконання власних зобов'язань за вищезазначеним кредитним договором Заставодавцем було передано в заставу майнові права (право володіння, користування та розпорядження) на фруктовий сад, згідно акту інвентаризації садів та ягідників, закладених з 2008р. від 10.06.2010р., що складається з: 9 620 персикових дерев, засіяних навесні 2008р. на земельній ділянці площею 24,5га; 4 784 сливових дерев, засіяних навесні 2008р.. на земельній ділянці площею 12,5 га; 4 888 сливових дерев, засаджених восени 2008р. на земельній ділянці площею 12,5 га, що належать Заставодавцю на праві власності та відображені в 20 рядку балансу Заставодавця, згідно балансової довідки від 25.01.2011р. Фруктовий сад розташований на 49,5 га із 150 га землі Граденицької сільської ради Біляївського району Одеської області, що орендується Заставодавцем у Біляївської районної державної адміністрації згідно договору оренди землі. Заставна вартість предмету застави визначається сторонами в сумі 1 211 611,08 грн.;

- договір застави цінних паперів № 1464/14-ЦП від 31.01.2014р., укладений між АТ АБ „Порто-Франко" (Заставодержатель) та ТОВ „АВМТЕХНО" (Заставодавець), за яким Заставодавець з метою забезпечення зобов'язань ФГ „Сади Градениці", що випливають із кредитного договору № 32/2-11 від 26.01.2011р. з усіма додатковими угодами передав в заставу Заставодержателю 22 800 000 простих іменних акцій, емітентом яких є публічне акціонерне товариство „Київський завод газового устаткування та приладів", номінальною вартістю 1 140 000 грн., заставною вартістю 8 208 000 грн.;

- договір застави цінних паперів № 1476/14-ЦП від 28.02.2014р., укладений між АТ АБ „Порто-Франко" (Заставодержатель) та ДП „Дирекція Єдиного Замовника" (Заставодавець), за яким Заставодавець з метою забезпечення зобов'язань ФГ „Сади Градениці", що випливають із кредитного договору № 32/2-11 від 26.01.2011р. з усіма додатковими угодами передав в заставу Заставодержателю 31 720 000 простих іменних акцій, емітентом яких є публічне акціонерне товариство „Київський завод газового устаткування та приладів", номінальною вартістю 1 586 000 грн., заставною вартістю 11 419 200 грн.;

- договір застави цінних паперів № 1500/14-ЦП від 31.03.2014р.(з урахуванням додаткової угоди № 1 від 31.07.2014р.), укладений між АТ АБ „Порто-Франко" (Заставодержатель) та ТОВ „Нотлексінвест" (Заставодавець), за яким Заставодавець з метою забезпечення зобов'язань ФГ „Сади Градениці", що випливають із кредитного договору № 32/2-11 від 26.01.2011р. з усіма додатковими угодами передав в заставу Заставодержателю 6 575 000 простих іменних акцій, емітентом яких є публічне акціонерне товариство „Експортно-імпортна агенція „Омега", номінальною вартістю 1 643 750 грн., заставною вартістю 13 939 000 грн.;

- договір застави цінних паперів № 1521/14-ЦП від 30.04.2014р., укладений між АТ АБ „Порто-Франко" (Заставодержатель) та ТОВ „Мерканте" (Заставодавець), за яким Заставодавець з метою забезпечення зобов'язань ФГ „Сади Градениці", що випливають із кредитного договору № 32/2-11 від 26.01.2011р. з усіма додатковими угодами передав в заставу Заставодержателю 1 192 500 простих іменних акцій, емітентом яких є публічне акціонерне товариство „Експортно-імпортна агенція „Омега", номінальною вартістю 298 125 грн., заставною вартістю 2 528 100грн.;

- договір поруки № 26-01-11/2 від 26.01.2011р.., укладений між АТ АБ „Порто-Франко" (Кредитор) та ОСОБА_15 (Поручитель), а також додаткові угоди № 1 від 10.03.2011р., № 2 від 24.02.2012р. та № 3 від 22.03.2012р., направлені на зміну відомостей про забезпечене зобов'язання у зв'язку із внесенням змін до кредитного договору, які не містять обмежень щодо обсягу відповідальності Поручителя.

24.07.2008р. між АТ АБ „Порто-Франко" (Банк) та ТОВ „Калімера" (Позичальник) було укладено кредитний договір (відзивна реверсивна кредитна лінія) № 1285/2-08 та в подальшому низку додаткових угод до нього (№ 1 від 23.10.2008р., № 2 від 23.04.2009р., № 3 від 30.06.2009р., № 4 від 01.04.2010р., № 5 від 29.04.2010р., № 6 від 13.05.2010р., № 7 від 21.05.2010р.; № 8 від 14.06.2010р., № 9 від 17.06.2010р., № 10 від 15.07.2010р., № 11 від 11.02.2011р., № 12 від 08.06.2011р., № 13 від 10.08.2011р., № 14 від 16.09.2011р., № 15 від 14.10.2011р., № 16 від 14.12.2011р., № 17 від 13.01.2012р., № 18 від 21.03.2012р., № 19 від 13.04.2012р., № 20 від 15.05.2012р., № 21 від 30.05.2012р., № 22 від 10.07.2012р., № 23 від 13.08.2012р., № 24 від 13.09.2012р., № 25 від 12.10.2012р., № 26 від 12.11.2012р., № 27 від 11.11.2013р., № 28 від 11.07.2014р., № 29 від 11.04.2014р., № 30 від 11.07.2014р.), у відповідності до умов якого Банк зобов'язався відкрити Позичальнику відзивну реверсивну кредитну лінію на поточну діяльність в сумі 1 741 250 доларів США в межах наявних вільних кредитних ресурсів з 24.07.2008р. по 10.07.2015р. зі сплатою відсотків за наступними ставками: з 24.07.2008р. по 31.03.2010р. в розмірі 12,5% річних; з 01.04.2010р. по 12.05.2010р. в розмірі 13,8% річних; з 13.05.2010р. по 13.06.2010р. в розмірі 14,37% річних; з 14.06.2010р. по 14.07.2010р. в розмірі 14,5% річних; з 15.07.2010р. по 20.03.2012р. в розмірі 14,6% річних; з 21.03.2012р. в розмірі 10% річних.

В забезпечення зобов'язань ТОВ „Калімера", що випливають із кредитного договору 1285/2-08 від 24.07.2008р., а також усіх додаткових угод до нього, 19.12.2013р. між АТ АБ „Порто-Франко" (Заставодержатель) та ТОВ „АВМТЕХНО" (Заставодавець) було укладено договір застави цінних паперів № 1444/13-ЦП, за яким Заставодавець з метою забезпечення вищезазначених кредитних зобов'язань ТОВ „Калімера" передав в заставу Заставодержателю 420 000 простих іменних акцій, емітентом яких є публічне акціонерне товариство „Фінансова компанія „СТС-Капітал", номінальною вартістю 420 000 грн., заставною вартістю 3 011 400 грн.

27.12.2012р. між АТ АБ „Порто-Франко" (Банк) та ДП „Маккенлі" (Позичальник) було укладено кредитний договір (відзивна реверсивна кредитна лінія) № 924/2-12 та в подальшому низку додаткових угод до нього (№ 1 від 26.04.2013р., № 2 від 10.06.2013р., № 3 від 01.07.2013р., № 4 від 25.10.2013р., № 5 від 23.12.2013р., № 6 від 25.04.2014р., № 7 від 23.05.2014р.), у відповідності до умов якого Банк зобов'язався відкрити Позичальнику відзивну реверсивну кредитну лінію на поточну діяльність в сумі 39 245 000 грн. з 27.12.2012р. по 22.05.2015р. зі сплатою відсотків за наступними ставками: з 27.12.2012р. по 01.07.2013р. в розмірі 20,2% річних; з 01.07.2013р. в розмірі 8% річних

В забезпечення зобов'язань ДП „Маккенлі", що випливають із кредитного договору № 924/2-12 від 27.12.2012р., а також усіх додаткових угод до нього, 25.07.2013р. між АТ АБ „Порто-Франко" (Заставодержатель) та ДП „Маккенлі" (Заставодавець) було укладено договір застави майнових прав № 1404/13-ИП, за умовами якого в рахунок виконання зобов'язань за вищезазначеним кредитним договором Заставодавцем було передано в заставу майнові права за договором банківського вкладу (депозиту) № 16Д-2013 від 26.06.2013р., укладеним між Заставодавцем та Заставодержателем, під якими розуміються права вимоги повернення суми вкладу та сплати нарахованих і невиплачених на вклад відсотків за договором банківського вкладу на дату невиконання Позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором. На день укладення договору розмір вкладу за договором банківського вкладу складав 12 180 000,00 грн., а у випадку збільшення розміру вкладу, майнові права, передані в заставу поширюються на всю суму вкладу за договором банківського вкладу.

29.10.2007р. між АТ АБ „Порто-Франко" (Банк) та ОСОБА_6 (Позичальник) було укладено кредитний договір (відзивна реверсивна кредитна лінія) № 2767/2-07 та в подальшому низку додаткових угод до нього (№ 1 від 28.08.2009р., № 2 від 26.08.2010р., № 3 від 26.08.2011р., № 4 від 23.08.2012р., № 5 від 22.08.2013р., № 6 від 20.08.2014р.), у відповідності до умов якого Банк зобов'язався відкрити Позичальнику відзивну реверсивну кредитну лінію на поточні потреби в сумі 1 111 000 грн. з 29.10.2007р. по 25.03.2015р.; з лімітом 911 000 грн. з 26.03.2015р. по 27.04.2015р.; з лімітом 711 000 грн. з 28.04.2015р. по 25.05.2015р.; з лімітом 511 000 грн. з 26.05.2015р. по 25.06.2015р.; з лімітом 311 000 грн. з 26.06.2015р. по 27.07.2015р.; з лімітом 111 000 грн. з 28.07.2015р. по 20.08.2015р. та сплатою відсотків в розмірі 12,0% річних. Позичальник зобов'язується належним чином використовувати та повернути Банку кредит, сплатити відсотки за користування кредитом, комісії у відповідності до умов договору та тарифами Банку, а також виконати всі інші зобов'язання в порядку та строки, обумовлені договором.

Зобов'язання ОСОБА_6, що випливають із кредитного договору 2767/2-07 від 29.10.2007р. та додаткових угод до нього, були забезпечені низкою наступних договорів:

- договір застави цінних паперів № 1430/13-ЦП від 19.12.2013р, укладений між АТ АБ „Порто-Франко" (Заставодержатель) та ТОВ „Нотлексінвест" (Заставодавець), за яким Заставодавець з метою забезпечення вищезазначених кредитних зобов'язань ОСОБА_6 передав в заставу Заставодержателю 500 000 простих іменних акцій, емітентом яких є публічне акціонерне товариство „Експортно-імпортна агенція „Омега", номінальною вартістю 125 000 грн., заставною вартістю 1 050 000 грн.;

- договір застави цінних паперів № 1424/13-ЦП від 18.11.2013р, укладений між АТ АБ „Порто-Франко" (Заставодержатель) та ТОВ „Нотлексінвест" (Заставодавець), за яким Заставодавець з метою забезпечення вищезазначених кредитних зобов'язань ОСОБА_6 передав в заставу Заставодержателю 500 000 простих іменних акцій, емітентом яких є публічне акціонерне товариство „Експортно-імпортна агенція „Омега", номінальною вартістю 125 000 грн., заставною вартістю 1 050 000 грн.

Крім того, 28.12.2012р. між АТ АБ „Порто-Франко" (Іпотекодержатель) та ТОВ „Одеський торговий дім" (Іпотекодавець) було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К, зареєстрований в реєстрі за № 4081 (далі по тексту - договір іпотеки № 4081 від 28.12.2012р.), у відповідності до умов якого вказаним договором забезпечуються зобов'язання Іпотекодержателя за наступними кредитними договорами із боржниками: 1) кредитний договір № 924/2-12 від 27.12.2012р., укладений між Іпотекодержателем та ДП „Маккенлі", а також усі додаткові угоди які є та можуть бути укладені в майбутньому, сума кредиту 39 245 000 грн., строк повернення 26.04.2013р., відсотки 20,2% річних; 2) кредитний договір № 1365/1-08 від 05.08.2008р., укладений між Іпотекодержателем та ДП „Дирекція Єдиного Замовника", а також усі додаткові угоди які є та можуть бути укладені в майбутньому, сума кредиту 8 625 000 грн., строк повернення 24.06.2013р., відсотки 17% річних; 3) кредитний договір № 925/4-12 від 27.12.2012р., укладений між Іпотекодержателем та ТОВ компанія „Браво", а також усі додаткові угоди які є та можуть бути укладені в майбутньому, сума кредиту 24 000 000 грн., строк повернення 25.01.2013р., відсотки 20% річних; 4) кредитний договір № 1556/2-08 від 08.09.2008р., укладений між Іпотекодержателем та ТОВ компанія „Браво", а також усі додаткові угоди які є та можуть бути укладені в майбутньому, сума кредиту 11 052 709,80 грн., строк повернення 09.10.2013р., відсотки 19% річних; 5) кредитний договір № 1620/2-08 від 16.09.2008р., укладений між Іпотекодержателем та ТОВ „Балтік Контрол Україна", а також усі додаткові угоди які є та можуть бути укладені в майбутньому, сума кредиту 12 934 050 грн., строк повернення 08.05.2013р., відсотки 18% річних; 6) кредитний договір № 32/2-11 від 26.01.2011р., укладений між Іпотекодержателем та ФГ „Сади Градениці", а також усі додаткові угоди які є та можуть бути укладені в майбутньому, сума кредиту 836 000 євро., строк 25.01.2016р., відсотки 8,8% річних; 7) кредитний договір № 94/01-11 від 09.03.2011р., укладений між Іпотекодержателем та ТОВ „Агроінвест СК", а також усі додаткові угоди які є та можуть бути укладені в майбутньому, сума кредиту 1 500 000 доларів США., строк повернення 07.03.2013р., відсотки 10% річних; 8) кредитний договір № 759/4-12 від 29.10.2012р., укладений між Іпотекодержателем та ТОВ „Нотлексінвест", а також усі додаткові угоди які є та можуть бути укладені в майбутньому, сума кредиту 1 000 000 доларів США; строк повернення 03.03.2014р., відсотки 9%; 9) кредитний договір № 3172/8-07 від 27.12.2007р., укладений між Іпотекодержателем та ТОВ „Грааль", а також усі додаткові угоди які є та можуть бути укладені в майбутньому, сума кредиту 14 756 484,09 грн., строк повернення 06.02.2013р., відсотки 18% річних; 10) кредитний договір № 2767/2-07 від 29.10.2007р., укладений між Іпотекодержателем та ОСОБА_6, а також усі додаткові угоди які є та можуть бути укладені в майбутньому, сума кредиту 1 111 000 грн., строк повернення 22.08.2013р., відсотки 12% річних; 11) кредитний договір № 1919/1-07 від 01.08.2007р., укладений між Іпотекодержателем та ОСОБА_7, а також усі додаткові угоди які є та можуть бути укладені в майбутньому, сума кредиту 255 000 доларів США, строк повернення 22.08.2013р., відсотки 12% річних; 12) кредитний договір № 1285/2-08 від 24.07.2008р., укладений між Іпотекодержателем та ТОВ „Калімера", а також усі додаткові угоди які є та можуть бути укладені в майбутньому, сума кредиту 741 250 доларів США; строк повернення 11.11.2013р., відсотки 10% річних; 13) кредитний договір № 534/1-06 від 21.03.2006р., укладений між Іпотекодержателем та ОСОБА_4, а також усі додаткові угоди які є та можуть бути укладені в майбутньому, сума кредиту 3 013 500 грн., строк повернення 14.03.2014р., відсотки 19,9% річних.

Предметом іпотеки є нерухоме майно: нежилі приміщення підвалу та 3-го поверху, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 16 625,3 кв.м., які складаються в цілому з зазначених у Витязі з Реєстру прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером: 7652754, що виданий на передачу в іпотеку комунальним підприємством „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" 21.12.2012р. за № 36873699: з нежилих приміщень підвалу та третього поверху в цілому, які належать ТОВ „Одеський торговий дім" () на підставі Свідоцтва про право власності (бланк серії НОМЕР_2), виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради, 23.09.2004р., зареєстрованого 28.09.2004р. КП „ОМБТІ та РОН" номер запису: 56 в книзі: 35неж-199, номер витягу 4884211. Балансова вартість предмету іпотеки становить 25 401 564 грн., заставна вартість - 330 596 175 грн.

18.12.2013р. між АТ АБ „Порто-Франко" (Іпотекодержатель) та ТОВ „Одеський торговий дім" (Іпотекодавець) було укладено додатковий договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К. та зареєстрований в реєстрі за № 3312 (далі по тексту - додатковий договір № 3312 від 18.12.2013р.) про внесення змін до договору іпотеки № 4081 від 28.12.2012р., на підставі якого із переліку зобов'язань, що забезпечуються іпотекою за основним договором, було виключено зобов'язання ТОВ „Нотлексінвест" за кредитним договором 759/4-12 від 29.10.2012р.

19.12.2013р. між АТ АБ „Порто-Франко" (Іпотекодержатель) та ТОВ „Одеський торговий дім" (Іпотекодавець) було укладено додатковий договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К. та зареєстрований в реєстрі за № 3317 (далі по тексту - додатковий договір № 3317 від 19.12.2013р.) про внесення змін до договору іпотеки № 4081 від 28.12.2012р., на підставі якого із переліку зобов'язань, що забезпечуються іпотекою за основним договором, було виключено: 1) зобов'язання ДП „Маккенлі" за кредитним договором № 924/2-12 від 27.12.2012р.; 2) зобов'язання ДП „Дирекція Єдиного Замовника" за кредитним договором № 1365/1-08 від 05.08.2008р.; 3) зобов'язання ТОВ компанія „Браво" за кредитним договором № 925/4-12 від 27.12.2012р.; 4) зобов'язання ТОВ „Балтік Контрол Україна за кредитним договором № 1620/2-08 від 16.09.2008р.; 5) зобов'язання ОСОБА_7 за кредитним договором № 1919/1-07 від 01.08.2007р.; 6) зобов'язання ОСОБА_4 за кредитним договором № 534/1-06 від 21.03.2006р.

20.12.2013р. між АТ АБ „Порто-Франко" (Іпотекодержатель) та ТОВ „Одеський торговий дім" (Іпотекодавець) було укладеного договір про розірвання договору іпотеки № 4081 від 28.12.2012р., посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К. та зареєстрований в реєстрі за № 3330 (договір про розірвання № 3330 від 20.12.2013р.) яким було передбачено розірвання договору іпотеки № 4081 від 28.12.2012р. та, як наслідок, припинення встановленої іпотеки щодо виконання решти зобов'язань боржників за кредитними угодами, а саме: 1) зобов'язання ТОВ компанія „Браво" за кредитним договором № 1556/2-08 від 08.09.2008р.; 2) зобов'язання ФГ „Сади Градениці" за кредитним договором № 32/2-11 від 26.01.2011р.; 3) зобов'язання ТОВ „Агроінвест СК" за кредитним договором № 94/01-11 від 09.03.2011р.; 4) зобов'язання ТОВ „Грааль" за кредитним договором № 3172/8-07 від 27.12.2007р.; 5) зобов'язання ОСОБА_6 за кредитним договором № 2767/2-07 від 29.10.2007р.; 6) зобов'язання ТОВ „Калімера" за кредитним договором № 1285/2-08 від 24.07.2008р.

Як зазначає позивач, відповідно до рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 103 від 26.09.2014р., що було прийняте на підставі постанови Правління Національного банку України від 26.09.2014р. № 610 „Про віднесення публічного акціонерного товариства акціонерного банку „Порто-Франко" до категорії неплатоспроможних", було розпочато з 29.09.2014р. процедуру виведення АТ АБ „Порто-Франко" з ринку шляхом запровадження у ньому тимчасової адміністрації строком на три місяці з 29.09.2014р. по 29.12.2014р. включно, та призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АБ „Порто-Франко" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_8.

Відповідно до ст.ст. 34, 35 Закону України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд розпочинає процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації в банку на наступний робочий день після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних. Тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) є Фонд. Здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків Фонд здійснює через призначену виконавчою дирекцією уповноважену особу Фонду, яка має високі професійні та моральні якості, бездоганну ділову репутацію, повну вищу освіту в галузі економіки, фінансів чи права (не нижче кваліфікаційного рівня "спеціаліст") та професійний досвід, необхідний для виконання заходів у межах здійснення тимчасової адміністрації.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 38 Закону України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити збереження активів та документації банку. Протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Здійснюючи покладені законом повноваження, за результатами перевірки договорів, укладених позивачем протягом одного року до моменту введення тимчасової адміністрації, уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, яка призначена на проведення тимчасової адміністрації у АТ АБ „Порто-Франко", було виявлено факт укладення банком із відповідачем додаткових договорів № 3312 від 18.12.2013р., № 3317 від 19.12.2013р. до договору іпотеки № 4081 від 28.12.2012р. та договору про розірвання № 3330 від 20.12.2013р. Приймаючи до уваги встановлення уповноваженою особою Фонду наявності визначених законом підстав для кваліфікації зазначених правочинів як нікчемних, оскільки в результаті укладення спірних договорів позивач у річний термін, що передував введенню у ньому тимчасової адміністрації, відмовився від власних майнових вимог, з метою офіційного визнання цих правочинів як таких, що суперечать закону, та з метою застосування юридичних наслідків їх нікчемності позивач звернувся до суду із даним позовом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Згідно з ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

При цьому, у відповідності до ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

У п.п. 2.1, 2.5.2, 2.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29 травня 2013 року N 11 „Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" (з наступними змінами та доповненнями) зазначено, що правочин може бути визнаний недійсним з підстав, передбачених законом. Загальні підстави і наслідки недійсності правочинів (господарських договорів) встановлені статтями 215, 216 ЦК України, статтями 207, 208 ГК України. Правила, встановлені цими нормами, повинні застосовуватися господарськими судами в усіх випадках, коли правочин вчинений з порушенням загальних вимог частин першої - третьої, п'ятої статті 203 ЦК України і не підпадає під дію інших норм, які встановлюють підстави та наслідки недійсності правочинів

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Відповідність чи невідповідність правочину вимогам закону має оцінюватися господарським судом стосовно законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

За змістом частини другої статті 215 ЦК України нікчемний правочин, на відміну від оспорюваного, є недійсним незалежно від наявності чи відсутності відповідного рішення суду. Однак, це не виключає можливості подання та задоволення позову про визнання нікчемного правочину (господарського договору) недійсним.

При цьому, суд зауважує, що ст. 203 ЦК України передбачає загальну підставу для визнання нікчемності правочину і застосовується лише в тому випадку, якщо в ЦК України або іншому законі немає спеціальної підстави (норми) для цього.

Вирішуючи даний спір та надаючи правову кваліфікацію спірним правочинам на предмет їх відповідності вимогам закону, господарський суд виходить із обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та які становлять підставу позову. В даному випадку позов обґрунтований посиланням на обставини, визначені спеціальною норму закону, яка містить підстави для визнання правочину недійсним виключно за умови вчинення його банком, в якому в подальшому запроваджено тимчасову адміністрацію.

Так, відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 38 Закону України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23 лютого 2012 року N 4452-VI (в редакції Закону України від 4 липня 2014 року N 1586-VII, який набрав чинності з 11.07.2014р. та на положення якої посилається АТ АБ „Порто-Франко" в обґрунтування пред'явленого позову) протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті. Правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними зокрема з таких підстав: банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог.

В той же час, згідно зі ст. 58 Конституції України та ст. 5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Таким чином, оскільки згідно з імперативними вимогами ст. 215 ЦК України недійсність будь-якого правочину визначається згідно із положеннями закону, що діяли на час його вчинення, при вирішенні питання про наявність підстав для визнання додаткових договорів № 3312 від 18.12.2013р., № 3317 від 19.12.2013р. до договору іпотеки № 4081 від 28.12.2012р. та договору про розірвання № 3330 від 20.12.2013р. нікчемними та недійсними, не підлягають застосуванню положення ч.ч. 2, 3 ст. 38 Закону України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23 лютого 2012 року N 4452-VI (в редакції Закону України від 4 липня 2014 року N 1586-VII), що набрали чинності після вчинення спірних правочинів, оскільки це призведе до надання зворотної сили нормам закону, які не пом'якшуються відповідальність особи, тобто буде суперечити вимогам Основного Закону України та загальним засадам цивільного законодавства.

При цьому, згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 38 Закону України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23 лютого 2012 року N 4452-VI (в редакції Закону України від 16 травня 2013 року N 245-VII, яка була чинною на час вчинення спірних договорів) протягом 30 днів з дня початку тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку договорів (інших правочинів), укладених банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення договорів (правочинів), виконання яких спричинило або може спричинити погіршення фінансового стану банку та які відповідають одному з таких критеріїв: 1) договори, за якими було або має бути здійснено відчуження (або передача в користування) майна банку на умовах, значно гірших за звичайні ринкові умови здійснення відповідних операцій; 2) договори про здійснення кредитних операцій, які передбачають надання клієнту пільг і які банк не уклав би за звичайних ринкових умов; 3) договори про здійснення кредитних операцій та інші господарські договори, що мають на меті штучне виведення активів банку внаслідок шахрайських дій та зловмисних намірів; 4) договори, що передбачають платіж чи операцію з майном з метою надання пільг окремим кредиторам банку; 5) договори (правочини) з пов'язаною особою банку, якщо така операція не відповідає вимогам законодавства України або загрожує інтересам вкладників і кредиторів банку; 6) господарські операції, де оплата значно перевищує реальну вартість товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком. Договори, зазначені в частині другій цієї статті, є нікчемними. Уповноважена особа Фонду зобов'язана вжити заходів для витребування (повернення) майна (коштів) банку, переданого за такими договорами, а також має право вимагати відшкодування збитків, спричинених їх укладенням. У разі звернення до суду уповноваженої особи Фонду державне мито не сплачується.

Тобто, попередня редакція ст. 38 Закону України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23 лютого 2012 року N 4452-VI, що була чинна на час вчинення спірних правочинів, не передбачала такої підстави для визнання нікчемними правочину, вчиненого банком протягом року до введення у ньому тимчасової адміністрації, як відмова банку від власних майнових вимог. В той же час, проаналізувавши зміст оспорюваних угод, господарський суд зазначає, що матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження обставин, з якими ст. 38 Закону України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" в чинній на момент укладення додаткових договорів № 3312 від 18.12.2013р., № 3317 від 19.12.2013р. до договору іпотеки № 4081 від 28.12.2012р. та договору про розірвання № 3330 від 20.12.2013р. редакції пов'язувала можливість кваліфікації цих угод як нікчемних.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч. 4 ст. 1 Закону України «Про іпотеку» основне зобов'язання - це зобов'язання боржника за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов'язання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою.

Ст. 3 вказаного Закону встановлено, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. У разі порушення боржником основного зобов'язання іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки.

Згідно з ч.ч. 1 - 3 ст. 653 ЦК України у разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо. У разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

В свою чергу, положеннями ст. 17 Закону України „Про іпотеку" передбачено, що іпотека припиняється у разі, зокрема, припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору та з інших підстав, передбачених цим Законом.

Таким чином, в результаті розірвання договору іпотеки № 4081 від 28.12.2012р., відповідні зобов'язання та забезпечувальне обтяження, встановлене цим договором, є такими, що припинились.

За результатами перевірки як додаткових договорів № 3312 від 18.12.2013р., № 3317 від 19.12.2013р. до договору іпотеки № 4081 від 28.12.2012р., так і договору про розірвання (відмову) від іпотечного договору № 3330 від 20.12.2013р., господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

В даному випадку зміст правочинів не суперечить вимогам закону, оскільки наявність обставин, підтверджуючих зворотнє, матеріалами справи не підтверджена та прямо не випливає із вимог закону. За переконанням суду, спірні правочини не порушують ч. 5 ст. 49 Закону України „Про банки і банківську діяльність", вимогами якого передбачено обов'язок банку при наданні кредитів додержуватись основних принципів кредитування, у тому числі перевіряти кредитоспроможність позичальників та наявність забезпечення кредитів, додержуватись встановлених Національним банком України вимог щодо концентрації ризиків, оскільки зобов'язання третіх осіб (боржників АТ АБ „Порто-Франко" за вищезазначеними кредитними договорами) забезпечувались низкою забезпечувальних договорів, окрім іпотечного договору № 4081 від 28.12.2012р. Вчиняючи спірні правочини, сторони керувались принципом свободи договору, передбаченим ст.ст. 6, 627 ЦК України, вільно обираючи модель своєї поведінки в виходячи із встановлених меж здійснення цивільних та господарських прав.

Форма спірних правочинів - письмова із нотаріальним посвідченням, цілком відповідає як вимогам ст. 19 Закону України „Про іпотеку", у відповідності до яких зміни і доповнення до іпотечного договору підлягають нотаріальному посвідченню, так і приписам ст. 654 ЦК України, якими передбачено, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається.

За суб'єктним складом спірні договори були вчинені належними сторонами, доказів, підтверджуючих відсутність у представників сторін повноважень на вчинення оспорюваних угод в матеріалах справи відсутні. Крім того, матеріалами справи не підтверджено наявність дефектів волі і волевиявлення жодної із сторін спірних угод, які мали місце при їх вчиненні.

У зв'язку з викладеним, господарський суд доходить висновку, що на момент укладення додаткових договорів № 3312 від 18.12.2013р., № 3317 від 19.12.2013р. до договору іпотеки № 4081 від 28.12.2012р. та договору про розірвання (відмову) від іпотечного договору № 3330 від 20.12.2013р. сторонами не було допущено порушень вимог закону, наявність яких є підставою для визнання їх нікчемними та/або недійсними, в той час як обставини, якими обґрунтовані позовні вимоги про визнання цих угод нікчемними та недійсними, виникли внаслідок внесення змін до ст. 38 Закону України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", у зв'язку з чим, не можуть застосовуватись до спірних договорів. Таким чином, спірні договори не можуть бути кваліфіковані як нікчемні, та, відповідно, визнані недійсними судом.

Що стосується посилань позивача на наявність існування у ТОВ компанії „Браво", ФГ „Сади Градениці", ТОВ „Агроінвест СК", ТОВ „Грааль", ТОВ „Калімера", ДП „Маккенлі", ДП „Дирекція Єдиного Замовника", ТОВ „Балтік Контрол Україна", ТОВ „Фінансова компанія „ТОП Фінанс", ТОВ „Нотлексінвест", ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 на момент укладення оспорюваних угод заборгованості за основними (кредитними) договорами, що має вказувати на відмову банку від власних майнових вимог, то суд не приймає їх до уваги, з огляду на наступне.

Станом на дату укладення оспорюваних договорів, майнові вимоги у позивача існували лише за основними кредитними договорами, та строки, на які надавались кредити за цими договорами, на момент укладання оспорюваних угод не сплили. При цьому, станом на дати укладання оспорюваних угод ПАТ АБ „Порто-Франко" не заявляло претензій з приводу порушення ТОВ компанією „Браво", ФГ „Сади Градениці", ТОВ „Агроінвест СК", ТОВ „Грааль", ТОВ „Калімера", ДП „Маккенлі", ДП „Дирекція Єдиного Замовника", ТОВ „Балтік Контрол Україна", ТОВ „Фінансова компанія „ТОП Фінанс", ТОВ „Нотлексінвест", ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 основних зобов`язань і не ставило питань щодо задоволення своїх майнових вимог по погашенню кредитів та процентів по ним за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки, у т.ч., шляхом надання до суду відповідних позовних заяв.

Таким чином, станом на дати укладення оспорюваних договорів у позивача не існувало майнових вимог до відповідача по договору іпотеки № 4081 від 28.12.2012р.

Згідно зі ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. В силу приписів ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Тобто, наслідки недійсності (нікчемності) правочину можуть бути застосовані виключно у випадку підтвердження судом відповідного юридичного факту, в той час як його відсутність унеможливлює застосування відповідних наслідків.

Викладене свідчить про необгрунтованість позовних вимог щодо застосування наслідків недійсності додаткових договорів № 3312 від 18.12.2013р., № 3317 від 19.12.2013р. до договору іпотеки № 4081 від 28.12.2012р. та договору про розірвання (відмову) від іпотечного договору № 3330 від 20.12.2013р.

Що стосується вимог позивача про встановлення способу виконання рішення суду шляхом внесення відомостей про обтяження іпотекою, у якості забезпечення за кредитними договорами, як це було передбачено іпотечним договором від 28.12.2012р., укладеним між сторонами по справі, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К., та зареєстрованим в реєстрі за № 4081, нерухомого майна: нежилого приміщення підвалу та 3-го поверху, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 16 625,3 кв.м., які складаються в цілому з зазначених у Витязі з Реєстру прав власності на нерухоме майно за реєстровим номером 7652754, що виданий на передачу в іпотеку комунальним підприємством „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" 21.12.2012р. за № 36873699: з нежилих приміщень підвалу та третього поверху в цілому, - то , на думку суду, ця вимога задоволенню не підлягає, адже, по-перше, чинним законодавством України не передбачено такого способу захисту права, як визначення способу виконання рішення суду, по-друге, порядок вчинення дій, необхідних у випадку повернення записів до Єдиного реєстру обтяжень речових прав на нерухоме майно та Єдиного реєстру іпотек передбачений чинним законодавством України, зокрема, Законом України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (із змінами та доповненнями).

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК України).

З огляду на вищевикладені обставини справи, з урахуванням положень чинного законодавства, суд, дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність заявлених позивачем позовних вимог, у зв'язку з чим відмовляє в їх задоволенні.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд вирішив:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено та підписано 18 січня 2016 р.

Суддя Ю.І. Мостепаненко