overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"18" січня 2016 р. Справа №910/26406/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Остапенка О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "М.С.Л."

на рішення господарського суду міста Києва від 16.12.2015

у справі № 910/26406/15 (суддя: Прокопенко Л.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "М.С.Л."

до Служби безпеки України

про визнання недійсною інформацію

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 16.12.2015 у справі № 910/26406/15 у позові відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "М.С.Л." звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду міста Києва від 16.12.2015 у даній справі та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "М.С.Л." на рішення господарського суду міста Києва від 16.12.2015 у справі № 910/26406/15.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 17.02.2016 о 10 год. 40 хв., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, (зал судових засідань № 1).

3. Запропонувати відповідачу у даній справі надати відзив на апеляційну скаргу.

4.Викликати для участі у засіданні суду повноважних представників сторін у даній справі.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.О. Пантелієнко

О.М. Остапенко
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" січня 2016 р. Справа № 906/1028/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Огороднік К.М.

судді Коломис В.В. ,

судді Тимошенко О.М.

при секретарі судового засідання Вавринчук А.І.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 - арбітражний керуючий СТзОВ "Глинівецьке", за посвідченням;

відповідача - ОСОБА_2 - представник, за довіреністю;

ОСОБА_3 - представник, за довіреністю.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Спіка" на рішення господарського суду Житомирської області від 16.10.2015 року у справі № 906/1028/15

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Глинівецьке" в особі арбітражного керуючого ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Спіка"

про визнання права власності на нерухоме майно та витребування його з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 18.01.2016 року з'явилися представники апелянта і позивача.

Представник апелянта ОСОБА_2 підтримав вимоги апеляційної скарги. Просив скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 16.10.2015 року і прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити за пропуском позовної давності.

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 заперечив вимоги апеляційної скарги. Просив рішення господарського суду Житомирської області від 16.10.2015 року залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_2 подав клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 діб.

З метою надання сторонам права реалізувати принцип змагальності та з метою повного, всебічного і обєктивного дослідження всіх обставин справи, колегія суддів вважає за доцільне задоволити клопотання апелянта, продовжити строк розгляду скарги на 15 діб та відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 69, 77, 99, 101 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на "02" лютого 2016 р. об 12:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 4.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Тимошенко О.М.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"18" січня 2016 р. Справа № 924/1814/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Огороднік К.М., суддя Коломис В.В. , суддя Тимошенко О.М. ,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Городок Унібуд" на рішення господарського суду Хмельницької області від 23.12.2015 року у справі № 924/1814/15

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Приватного підприємства "Городок Унібуд"

про стягнення авансових платежів в розмірі 90000,00 грн., 7000,00 грн. штрафу, 66000,00 грн. інфляційних втрат

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "09" лютого 2016 р. об 12:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 4.

3. Позивачу надати суду протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу та документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень.

4. Апелянту подати суду опис вкладення до цінного листа, як доказ надіслання копії апеляційної скарги позивачу у справі.

5. Явку представників сторін визначити на їх розсуд.

6. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Тимошенко О.М.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

18 січня 2016 року Справа №10/171-09

Суддя Рівненського апеляційного господарського суду Юрчук М.І., розглянувши клопотання арбітражного керуючого - ліквідатора ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Вінницької області від 03.11.15р. у справі № 10/171-09

за заявою Державної податкової інспекції м.Вінниці

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рудан"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою про оскарження ухвали господарського суду Вінницької області від 03.11.15р. у даній справі звернувся - арбітражний керуючий - ліквідатор ОСОБА_1.

Одночасно у апеляційній скарзі заявник заявляєклопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду протягом пяти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

В обгрунтування вищевказаного клопотання апелянт зазначає, що у судовому засіданні 03.11.2015р. не брав участі, тому зі змістом оскаржуваної ухвали ознайомився лише після отримання її по пошті 10.11.2015р. (згідно з журналом реєстрації вихідної кореспонденції господарського суду Вінницької області).

Оскаржувана ухвала прийнята 03.11.2015р., відповідно до ст. 93 ГПК України, останнім днем для подання апеляційної скарги був вихідний день - 07.11.2015р., отже останнім днем слід вважати перший робочий після вихідного - 09.11.2015р.

Розглянувши зазначене клопотання, суддя задовольняє його, визнавши поважною причину пропуску встановленого строку подання апеляційної скарги, а тому, відповідно до ст.53 ГПК України, відновлює його.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України , суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги арбітражному керуючому - ліквідатору ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Вінницької області від 03.11.15р. у справі №10/171-09.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юрчук М.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"18" січня 2016 р. Справа №911/4564/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів: Калатай Н.Ф.

Рябухи В.І.

розглянувши апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Рось"

на рішення Господарського суду Київської області від 18.12.2015

у справі № 911/4564/15 (суддя Горбасенко П.В.)

за позовом ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Талан Абсолют"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Рось"

про розірвання договору купівлі-продажу (відступлення) частки в статутному капіталі товариства

визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Рось" на рішення Господарського суду Київської області від 18.12.2015 у справі № 911/4564/15 до розгляду та порушити апеляційне провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 15.02.2016 об 11 год. 15 хв., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, у залі судових засідань № 14.

3. Запропонувати:

- позивачу, відповідачу - надати письмовий відзив на апеляційну скаргу з підтверджуючими документами.

4. Довести до відому сторін, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя Л.М. Ропій

Судді Н.Ф. Калатай

В.І. Рябуха
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.2016 р. Справа№ 914/3750/15

Суддя Господарського суду Львівської області Король М.Р., розглянувши заяву: Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі: філії Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк», м. Львів

про виправлення помилки в наказі від 04.01.2016 року у справі №914/3750/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі: філії Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк», м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Зоо» в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_1, м. Червоноград Львівської обл.

про: визнання бездіяльності протиправною та спонукання вичинити дії,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці до розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі: філії Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» (м. Львів) про виправлення помилки в наказі від 04.01.2016 року у справі №914/3750/15, судом встановлено наявність підстав для повернення її без розгляду, виходячи з наступного.

Частинами другою пятою статті 117 ГПК визначено підстави подання та загальний порядок розгляду господарським судом заяв стягувачів або боржників про виправлення помилки, допущеної при оформленні або видачі наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, та стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за наказом.

Згідно п.3.1. Постанови Пленуму ВГСУ №9 від 17.10.2012 року «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», відповідні заяви слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи.

Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання іншій стороні копії такої заяви і доказів на її обґрунтування; сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви.

У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 117 ГПК, про що виноситься ухвала.

Враховуючи викладене, належним доказом направлення копії заяви та доданих до неї документів сторонам у справі є оригінал поштової квитанції (касового чеку) з описом вкладення у цінний лист, в якому перелічені всі документи, які надсилаються одержувачу.

Заявником жодних доказів надсилання відповідачу копій заяви з долученими до неї документами не долучено до заяви.

Відтак, заявником не виконано вимог Господарського процесуального кодексу України про долучення до заяви доказів надіслання відповідачу копії заяви та долучених до неї документів.

Згідно із ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 63, ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути заяву і додані до неї документи заявнику без розгляду.

Додаток для заявника: заява з додатками на 4 аркушах.

Суддя Король М.Р.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

19 січня 2016 року Справа № 924/1770/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Демянчук Ю.Г. , суддя Крейбух О.Г.

розглянувши апеляційну скаргу боржника - Приватного виробничого підприємства "Добробут-СП" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 23.12.15р. у справі № 924/1770/15

за спільною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницьк ОСОБА_1 ЛТД", фізичних осіб - ОСОБА_2 та ОСОБА_3

до Приватного виробничого підприємства "Добробут-СП"

про порушення справи про банкрутство;

перевіривши матеріали апеляційної скарги, її відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, прийшов до висновку, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "03" лютого 2016 р. об 15:00год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 3.

3. Апелянту надати докази надсилання копії апеляційної скарги арбітражному керуючому ОСОБА_4

4. Всім учасникам провадження у справі надати суду протягом трьох днів із дня отримання копії даної ухвали документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу та документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень.

5. Представники сторін зобов'язані підтвердити свої повноваження в судовому засіданні належним чином.

6. Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка в судове засідання представників сторін не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

7. Копію ухвали надіслати всім учасникам провадження у справі.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Демянчук Ю.Г.

Суддя Крейбух О.Г.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" січня 2016 р. Справа №910/8791/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Шапрана В.В.

Буравльова С.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2015

у справі №910/8791/14 (суддя Чебикіна С.О.)

за позовом ОСОБА_2

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбудінвестиція"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхпромторг"

про визнання недійсними рішення загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.09.2015 у справі №910/8791/14 в позові відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2015 у справі №910/8791/14 повністю і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/8791/14 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Коршун Н.М., суддів Алданової С.О., Дикунської С.Я.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2015 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Коршун Н.М., суддів Алданова С.О., Дикунська С.Я.) апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 16.11.2015.

16.11.2015 в судовому засіданні оголошено перерву до 21.12.2015.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2015 продовжено строк розгляду справи №910/8791/14. Розгляд справи №910/8791/14 відкладено на 18.01.2016.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду №09-52/35/16 від 18.01.2016 у зв'язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Коршун Н.М. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/8791/14.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу cудової справи між суддями, справу №910/8791/14 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Андрієнка В.В., суддів Шапрана В.В., Буравльова С.І.

Згідно з частиною другою статті 86 ГПК України, якщо господарський спір не вирішується по суті (відкладення розгляду справи, зупинення, припинення провадження у справі, залишення позову без розгляду тощо), господарський суд виносить ухвалу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 до провадження у визначеному складі суду.

2. Розгляд справи призначити на 16.02.2016 р. о 10-30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 12.

3. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін.

4. Копію ухвали у справі №910/8791/14 надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді В.В. Шапран

С.І. Буравльов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

19 січня 2016 року Справа № 912/3255/15

Господарський суд Кіровоградської області у складі суддів Н.В. Болгар, Л.С. Вавренюк, О.А. Змеула розглянув справу № 912/3255/15

за позовом: публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України";

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Польське підприємство "Ай.Ті.Джі-Інвест";

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватного підприємства "Спецзовнішкомплект";

про стягнення 66 109 017 грн. 35 коп.

Ухвалою від 06.01.16 господарський суд Кіровоградської області у складі колегії суддів Тимошеської В.В. - головуючого, ОСОБА_1, ОСОБА_2 відклав розгляд у засіданні справи № 912/3255/15, в якій розглядається позов публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" до товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Польське підприємство "Ай.Ті.Джі-Інвест" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного підприємства "Спецзовнішкомплект", про стягнення 66 109 017 грн. 35 коп. на 12:00 20.01.16.

Розпорядженням керівника апарату № 21 від 18.01.16 з метою заміни головуючого судді призначено повторний автоматичний розподіл справи № 912/3255/15, у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Тимошевської В.В., в провадженні якої знаходиться справа № 912/3255/15 та закінченням строку вирішення спору. Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу справи між суддями від 18.01.16 справу № 912/3255/15, визначено склад колегії суддів: Болгар Н.В. - головуючий, ОСОБА_1, ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Продовжити розгляд справи № 912/3255/15 у засіданні, призначеному на 20.01.16 о 12:00 у складі колегії суддів: Болгар Н.В. - головуючий , ОСОБА_1, ОСОБА_2

2. Належним чином засвідчені примірники ухвали направити позивачу (за адресою: 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г), відповідачу (за адресою: 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Павлика Морозова, 3) приватному підприємству "Спецзовнішкомплект" (за адресою: 27503, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Заводська, 3-Б.).

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення в оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Судді Л. С. Вавренюк

ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

18 січня 2016 року Справа № '915/1920/15

м. Миколаїв

За позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Хлібороб, 22155, Вінницької області, Козятинський район, с.Зозулинці, вул. Леніна, буд. 37

до відповідача: Приватне підприємство АЛЬТАИР-06, 56541, Миколаївська область, Вознесенський район, с. Бузьке, вул. Станційна, 1а

про: стягнення 1876599,16 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_1, дов. № 21.12.2015р.

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором купівля-продажу від 05.06.2014 року №06-12 в сумі 1 876 599, 16 грн., з яких 878 800,00 грн. сума основного боргу, 121 563, 33 грн. пеня, 500 916, 00 грн. - індекс інфляції за весь час прострочення, 29 469, 90 грн. 3% річних та 345 849, 93 грн. завдана шкода.

Заявою від 04.01.2016р. позивач зменшив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача кошти в сумі 1400380,78 грн., в тому числі 878800,00 грн. основного боргу, 121563,33 грн. пені, 84145,10 грн. штрафу, 315872,35 грн. збитків.

Відповідач проти задоволення позову заперечує з підстав зазначених у відзиві.

Враховуючи неявку представника позивача та необхідність витребування додаткових доказів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 02.02.2016р. об 10 год. 00 хв.

2. Позивачу надати письмові заперечення по суті відзиву та докази на обґрунтування.

Суддя Л.І. Васильєва