overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.01.16 Справа № 907/953/13

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Михалюк О.В.

суддів Плотніцький Б.Д.

Мельник Г.І.

Розглянув апеляційну скаргу ПАТ «Піреус Банк МКБ», м.Київ

на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 28.12.15р.

у справі № 907/953/13

за позовом: ПАТ «Піреус Банк МКБ», м.Київ

до відповідача 1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до відповідача 2: ТОВ «Закарпатський завод малих архітектурних форм»

про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Закарпатської області від 28.12.2015р. по справі № 907/953/13 позивач- ПАТ «Піреус Банк МКБ», м.Київ подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати згадану ухвалу.

Проте, в порушення вимог пункту 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, оскільки, як вбачається з матеріалів справи апеляційну скаргу подано до місцевого господарського суду 04.01.2016 року, відповідно вже діяли нові ставки судового збору.

Відтак, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується 1 розмір мінімальної заробітної плати, а саме станом з 01.01.2016 року 1378 грн.

Про повернення апеляційної скарги виноситься ухвала.

За викладених обставин та приймаючи до уваги невідповідність апеляційної скарги вимогам розділу ХІІ ГПК України, суд вважає за необхідне повернути її скаржнику для дооформлення у відповідності до приписів чинного законодавства.

Керуючись ст.86, п. 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,-

апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу ПАТ «Піреус Банк МКБ», м.Київ на 2 аркушах повернути скаржнику.

2. Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Михалюк О.В.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Суддя Мельник Г.І.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" січня 2016 р. Справа № 914/2055/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Зварич О.В.

суддів Хабіб М.І.

ОСОБА_1,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Львівобленерго (надалі ПАТ Львівобленерго) за № 95 від 04.12.2015р. (вх. № 01-05/5764/15 від 08.12.2015р.)

на рішення господарського суду Львівської області від 18.11.2015р.

у справі № 914/2055/15

за позовом: ПАТ Львівобленерго

до відповідача: Комунального підприємства Бродитеплоенерго (надалі КП Бродитеплоенерго)

про стягнення пені, штрафу, 3% річних та інфляційних втрат,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 11.12.2015р. призначено розгляд апеляційної скарги ПАТ Львівобленерго на 11.01.2016р.

Відповідно до наказу голови Львівського апеляційного господарського суду № 06-03/02 від 04.01.2016р. суддя Зварич О.В. 11.01.2016р. перебувала у відпустці, у звязку з чим судове засідання не відбулось.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України Львівський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ПАТ Львівобленерго на рішення господарського суду Львівської області від 18.11.2015р. у справі № 914/2055/15 призначити до розгляду у судовому засіданні на 25.01.2016р. о 11 год. 30 хв., яке відбудеться у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81.

Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Неявка уповноважених представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий суддя Зварич О.В.

Суддя Хабіб М.І.

Суддя Юрченко Я.О.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13.01.16 Справа № 907/843/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Юрченка Я.О.

суддів Давид Л.Л.

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали апеляційної скарги фермерського господарства «Тізеш», б/н від 31.12.15

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 15.12.15 (головуючий суддя Ващиліна Н.М., судді Журавчак Л.С., Ремецькі О.Ф.)

у справі № 907/843/15

за позовом: публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз», м. Ужгород

до відповідача: фермерського господарства «Тізеш», с. Ботар, Закарпатська область

про стягнення 250 075, 28 грн збитків.

В С Т А Н О В И В:

рішенням Господарського суду Закарпатської області від 15.12.15 у справі № 907/843/15 позовні вимоги задоволено частково.

Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 141 002, 54 грн збитків та 2 825, 35 грн у відшкодуванні витрат по сплаті судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

З підстав, зазначених в апеляційній скарзі, відповідач - фермерське господарство «Тізеш», оскаржило рішення суду.

Апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Вимоги до форми та змісту апеляційної скарги встановлені у ст. 94 ГПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Поряд з цим, в порушення вищевказаних норм, скаржник не додав до апеляційної скарги доказів сплати судового збору. Такі докази також не значаться в додатках до апеляційної скарги.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку і розмірі.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Повернути апеляційну скаргу б/н від 31.12.15 та додані до неї матеріали всього на 9 арк. фермерському господарству «Тізеш».

2. Ухвала може бути оскаржена.

Головуючий суддя Юрченко Я.О.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Хабіб М.І.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.01.16 Справа № 914/2604/15

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

ОСОБА_1

розглядає апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства Львівський локомотиворемонтний завод від 02.11.2015р., №3025

на рішення господарського суду Львівської області від 19.10.2015р.

у справі № 914/2604/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ТКФ Схід-постач, м. Харків

до відповідача приватного акціонерного товариства Львівський локомотиворемонтний завод, м. Львів

про стягнення 626509,15 грн.,

представники сторін:

- від позивача - ОСОБА_2;

- від відповідача - не з"явився.

Оскаржується рішення господарського суду Львівської області від 19.10.2015р. у справі № 914/2604/15 (суддя Н. Мороз), згідно якого позов товариства з обмеженою відповідальністю "ТКФ "Схід-постач" задоволено: з приватного акціонерного товариства "Львіський локомотиворемонтний завод" на користь позивача стягнуто 341375,40 грн. основного боргу, 261100,58 грн. інфляційих втрат, 24033,17 грн. -3% річних.

Скаржник явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, натомість подав суду клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги, яке судова колегія вважає за доцільне задоволити.

З метою повного, об'єктивного та всебічного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 28.01.2016 р. об 11:10 год.

2. Явка представників сторін в судове засідання на власний розсуд.

Головуючий суддя Орищин Г.В.

судді Галушко Н.А.

ОСОБА_1
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.01.16 Справа № 921/768/15-г/14

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Кузя В.Л.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ПРІМО ЛЕНД» від 16.10.2015р., б/н

на рішення господарського суду Тернопільської області від 29.09.2015р.

у справі № 921/768/15-г/14

за позовом ОСОБА_2, м. Тернопіль,

до товариства з обмеженою відповідальністю «ПРІМО ЛЕНД», м. Тернопіль

про визнання недійсним рішення загальних зборів

представників сторін в дане судове засідання не з'явились.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 04.11.215р. апеляційну скаргу ТзОВ «ПРІМО ЛЕНД» прийнято до провадження у складі колегії: головуючий суддя - Орищин Г.В., судді - Галушко Н.А. та Матущак О.І.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 26.11.2015р. в склад колегії по розгляду справи № 921/768/15-г/14 внесено зміни, замість судді Матущака О.І. введено суддю Кузя В.Л.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 29.09.2015р. у справі № 921/768/15-г/14 (суддя Руденко О.В.) позов ОСОБА_2 задоволено, визнано недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «ПРІМО ЛЕНД», яке оформлене протоколом № 28-07-15 від 28.07.2015р., стягнуто з ТзОВ «ПРІМО ЛЕНД» судовий збір.

Не погодившись із прийнятим рішенням місцевого господарського суду ТзОВ «ПРІМО ЛЕНД» оскаржило його в апеляційному порядку.

Сторони участі уповноважених представників в дане судове засідання не забезпечили, причини неявки суду не повідомили, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги.

28.12.2015р. на розгляд суду електронною поштою поступила заява представника ТзОВ «ПРІМО ЛЕНД» про відмову від апеляційної скарги в порядку ст. 100 ГПК України.

Відповідно до ст. 100 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови.

Судом з'ясовано повноваження представника скаржника, в тому числі, й на право підпису усіх процесуальних документів, згідно довіреності від 03.09.2015р.(а.с. 73).

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції у даній справі не оскаржено іншою стороною, а дії скаржника не суперечать законодавству та не порушують прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб, судова колегія вважає за доцільне прийняти відмову від скарги та припинити апеляційне провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 86, 100 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальністю «ПРІМО ЛЕНД» від апеляційної скарги.

2. Припинити провадження по розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «ПРІМО ЛЕНД» на рішення господарського суду Тернопільської області від 29.09.2015р. у справі №921/768/15-г/14.

3. Матеріали справи повернути в господарський суд Тернопільської області.

Головуючий суддя Орищин Г.В.

суддя Галушко Н.А.

суддя Кузь В.Л.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13.01.16 Справа № 907/843/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Юрченка Я.О.

суддів Давид Л.Л.

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз», вих № 07/4663 від 29.12.15

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 15.12.15 (головуючий суддя Ващиліна Н.М., судді Журавчак Л.С., Ремецькі О.Ф.)

у справі № 907/843/15

за позовом: публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз», м. Ужгород

до відповідача: фермерського господарства «Тізеш», с. Ботар, Закарпатська область

про стягнення 250 075, 28 грн збитків

В С Т А Н О В И В:

рішенням Господарського суду Закарпатської області від 15.12.15 у справі № 907/843/15 позовні вимоги задоволено частково.

Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 141 002, 54 грн збитків та 2 825, 35 грн у відшкодуванні витрат по сплаті судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

З підстав, зазначених в апеляційній скарзі, позивач - ПАТ «Закарпатгаз», оскаржило рішення суду.

Апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Вимоги до форми та змісту апеляційної скарги встановлені у ст. 94 ГПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

До апеляційної скарги скарником додано платіжне доручення № 5 (#44346936) від 25.12.15, з якого вбачається, що судовий збір за перегляд оскаржуваного рішення в апеляційному порядку сплачено в розмірі 4 126, 24 грн.

Відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається з п. 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.15 № 01-06/2093/15, законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.

Отже, з огляду на ціну позову, додану до апеляційної скарги квитанцію № 5 (#44346936) від 25.12.15 на суму 4 126, 24 грн не можна вважати належним доказом сплати судового збору у встановленому Законом розмірі.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку і розмірі.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Повернути апеляційну скаргу, вих № 07/4663 від 29.12.15 та додані до неї матеріали всього на 27 аркушах, публічному акціонерному товариству «Закарпатгаз».

2. Ухвала може бути оскаржена.

Головуючий суддя Юрченко Я.О.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Хабіб М.І.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.01.16 Справа № 914/2855/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Кравчук Н.М.

суддів Гнатюк Г.М.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства УКРТРАНСГАЗ філія Управління магістральних газопроводів ЛЬВІВТРАНСГАЗ (надалі ПАТ УКРТРАНСГАЗ філія УМГ ЛЬВІВТРАНСГАЗ), за вих. № 6193/6-09 від 15.12.2015р. (вх. № ЛАГС 01-05/41/16 від 05.01.2016р.)

на рішення господарського суду Львівської області від 19.10.2015р.

у справі № 914/2855/15

за позовом: ПАТ УКРТРАНСГАЗ філія УМГ ЛЬВІВТРАНСГАЗ, м. Львів

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю ЛЕВ (надалі ТзОВ ЛЕВ), м. Львів

про коригування вартості робіт та стягнення збитків в розмірі

41 697,6 грн.,

встановив, що апеляційна скарга подана у відповідності до вимог ГПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86, 91, 93, 98 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу ПАТ УКРТРАНСГАЗ філія УМГ ЛЬВІВТРАНСГАЗ на рішення господарського суду Львівської області від 19.10.2015р. у справі № 914/2855/15 до провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні на 04.02.2016р. о 10 год. 45 хв., яке відбудеться у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання №1.

2. Відповідачу подати суду письмовий, документально - обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

3. Участь представників сторін в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка уповноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий суддя Кравчук Н.М.

Суддя Гнатюк Г.М.

Суддя Мирутенко О.Л.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкладення розгляду апеляційної скарги

"12" січня 2016 р.Справа № 916/3113/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Мишкіної М.А.,

суддів Будішевської Л.О., Таран С.В.

(склад судової колегії змінений відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату суду щодо повторного автоматичного розподілу справи №21 від 11.01.2016р. та протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 11.01.2016р.)

при секретарі судового засідання Шитря О.М.

за участю представників сторін:

від ТОВ «АМЕТИСТ ПРОМ» - не зявився;

від Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ОСОБА_1 за довіреністю; ОСОБА_2 за довіреністю

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АМЕТИСТ ПРОМ»

на рішення господарського суду Одеської області від 12 жовтня 2015 року

по справі №916/3113/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АМЕТИСТ ПРОМ»

до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення № 35-р/к від 14.05.2015 р. по справі № 188-02/2014

та за зустрічним позовом Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АМЕТИСТ ПРОМ»

про стягнення 47380грн. штрафу та пені

(склад учасників процесу зазначений згідно оскарженого рішення)

встановив:

12.01.2016р. в судове засідання апеляційного господарського суду не зявився представник ТОВ «АМЕТИСТ ПРОМ».

Відповідно до п.1 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, у звязку з нез'явленням в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

У звязку із неявкою в судове засідання представника ТОВ «АМЕТИСТ ПРОМ» судова колегія вважає за необхідне відкласти розгляд апеляційної скарги.

Керуючись п.1 ч.1 ст.77, ст.86, 99 ГПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

1. Відкласти розгляд апеляційної скарги на 04.02.2016р. о 12:00год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні апеляційного господарського суду за адресою: м.Одеса, пр. Шевченка, 29, в залі судових засідань №6, тел.301-422.

Головуючий суддя Мишкіна М.А.

Суддя Будішевська Л.О.

Суддя Таран С.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13.01.16 Справа № 10/Б-5022/1360/2011

за заявою: ПАП « Відродження»

про: банкрутство

Колегія Львівського апеляційного господарського суду в складі головуючого судді Мирутенко О.Л. та суддів Гнатюк Г.М., Кравчук Н.М., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Шумському районі Тернопільській області на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 08.12.2015 року по справі №10/Б-5022/1360/2011

ВСТАНОВИЛА:

Подана Управлінням Пенсійного фонду України в Шумському районі Тернопільській області апеляційна скарга не може бути розглянута апеляційною інстанцією, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ ГПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Стаття 5 Закону України «Про судовий збір» передбачає перелік осіб, що звільняються від сплати судового збору. Даний перелік є вичерпним і ним не передбачено звільнення Управління Пенсійного фонду України від сплати судового збору.

У даному випадку апелянт подав клопотання про звільнення його від сплати судового збору у звязку з тим, що у нього відсутні кошти на такі цілі. Дана обставина не є такою, що дає підстави для звільнення від сплати судового збору в розумінні ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду, вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки подана з порушенням вимог ст. 94 ГПК України щодо сплати судового збору, а тому підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст.86, 91,94,97 ГПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Шумському районі Тернопільській області на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 08.12.2015 року по справі №10/Б-5022/1360/2011, всього на 8 аркушах повернути заявнику без розгляду.

2. Після усунення обставин, що спонукали повернення апеляційної скарги без розгляду, у відповідності до частини 4 ст. 97 ГПК України, апелянт має право повторно подати апеляційну скаргу

ОСОБА_1 Мирутенко

Суддя Г.М. Гнатюк

ОСОБА_2
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13.01.16 Справа № 921/34/15-г/7

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

Головуючого судді Давид Л.Л.

суддів Гриців В.М.

ОСОБА_1

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», б/н від 03.12.2015 р. (вх. № місцевого суду 2375 від 08.12.2015 р., вх. № апеляційного суду 01-05/154/16 від 12.01.2016 р.)

на рішення господарського суду Тернопільської області від 13.11.2015 р.

у справі №921/34/15-г/7 (суддя Стадник М.С. )

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», м. Дніпропетровськ, Дніпропетровська область

до Приватного підприємства «Стім», м. Тернопіль

про стягнення 452 523,81 грн.

встановив, що апеляційна скарга подана у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», б/н від 03.12.2015 р. (вх. № місцевого суду 2375 від 08.12.2015 р., вх. № апеляційного суду 01-05/154/16 від 12.01.2016 р.) на рішення господарського суду Тернопільської області від 13.11.2015 р. у справі №921/34/15-г/7 до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02.02.2016 року о 14 год. 10 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання № 5.

3. Відповідачу подати суду документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

4. Участь представників сторін в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Головуючий суддя Давид Л.Л.

Судді Гриців В.М.

ОСОБА_1