УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

14.01.2016Справа №910/31019/15

за позовомКомунального підприємства «Київтранспарксервіс»
доКомунального підприємства «Екологія в Святошинському районі м. Києва»
простягнення 19 369,21 грн.
Суддя Демидов В.О.

Представники сторін:
від позивача:не з'явився;
від відповідача:Кондратенко Д.М. (дов. №8 від 11.01.2016 р.); Александров О.В. (дов. №7 від 11.01.2016 р.)

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Київтранспарксервіс» звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Комунального підприємства «Екологія в Святошинському районі м. Києва» про стягнення 19 369,21 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.12.2015 р. порушено провадження у справі №910/31019/15, розгляд справи призначено на 24.12.2015 р.

23.12.2015 р. відповідачем через загальний відділ суду було подано відзив на позовну заяву згідно із змістом якого проти позовних вимог не заперечує проте, вказує на неможливість виконання вимог позивача у зв'язку із скрутним фінансовим становищем підприємства, а тому просить суд, у разі прийняття рішення на користь позивача розстрочити його виконання на шість місяців.

Представник позивача, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання 24.12.2015 р. не з'явився, вимог ухвали суду від 10.12.2015 р. не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання 24.12.2015 р. з'явився, вимоги ухвали суду від 10.12.2015 р. виконав, надав усні пояснення по справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.12.2015 р. у зв'язку із неявкою представника позивача та невиконанням ним вимог ухвали суду від 10.12.2015 р., розгляд справи відкладено на 14.01.2016 р.

Представник позивача, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання 14.01.216 р. вдруге не з'явився, вимог ухвал суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Стосовно належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

За приписами ст. 65 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається учасникам судового процесу за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

За змістом п. 11 листа Вищого господарського суду України №01-8/123 від 15.03.2007 р. «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році» до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Статтею 93 Цивільного кодексу України встановлено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Згідно із ч. 4 ст. 89 вказаного Кодексу України відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

За змістом наявної у матеріалах справи виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходженням Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» на теперішній час є: 01030, Київ, вул. Леонтовича, 6.

На вказану адресу судом на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України було скеровано ухвалу про порушення провадження у справі №910/31019/15 від 10.12.2015 р., а також ухвалу про відкладення розгляду справи від 24.12.2015 р. з метою повідомлення позивача про час та місце розгляду справи.

Як підтверджується витягами з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», ухвала господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі №910/31019/15 від 10.12.2015 р. була вручена адресату (Комунальному підприємству «Київтранспарксервіс») - 15.01.2016 р., а ухвала про відкладення розгляду справи від 24.12.2015 р., станом на 18.01.2016 р. є такою, що не вручена.

При цьому, у відповідності до п. 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» за змістом статті 64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

За таких обставин, приймаючи до уваги направлення господарським судом поштової кореспонденції за адресою позивача, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, з огляду на позицію Вищого господарського суду України, суд дійшов висновку про належне повідомлення позивача про дату, час і місце розгляду справи.

Наразі, суд зазначає, що інформація стосовно слухання судом справ є публічною та розміщується на офіційному сайті господарського суду м. Києва в мережі Інтернет, що також свідчить про наявність у учасників судового процесу можливості дізнатись про слухання справи за їх участю.

Крім того, господарський суд вважає за необхідне зауважити, що у відповідності до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Статтею 3 вказаного Закону передбачено, що для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - це автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

У статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» передбачено, що судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Отже, з огляду на наведене вище, суд зазначає, що позивач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалами господарського суду міста Києва від 10.12.2015 р. та 24.12.2015 р. у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Представники відповідача в судове засідання 14.01.2016 р. з'явились, подали додаткові документи по справі, проти позову заперечують та просять відмовити в його задоволенні.

Розглянувши матеріали справи та оцінивши представлені позивачем в обґрунтування своїх вимог документи, господарський суд встановив.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно із ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

За змістом п. 2.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, може тягнути за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

У пункті 4.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» викладено правову позицію про те, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду або в порядку ст. 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Наразі, поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто, незалежних від позивача обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, в тому числі, залишити позов без розгляду.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 10.12.2015 р. та 24.12.2015 р. суд зобов'язав позивача надати - письмові пояснення щодо відзиву відповідача на позовну заяву; у підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування оригінал і належним чином засвідчену копію витягу від Державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача станом на день розгляду справи; оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

Суд зазначає, що станом на 14.01.2016 р. позивач, вказаних в ухвалах суду дій щодо надання витребуваних судом доказів, не виконав та до суду не з'являвся. Наразі, судом враховано, що позивачем не зазначено причин невиконання вимог суду в частині надання витребуваних судом документів, не представлено доказів відносно виникнення труднощів в наданні певного доказу, а також не надано обґрунтованих письмових пояснень щодо неможливості прибуття у вказаний в ухвалах час до приміщення господарського суду міста Києва для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті.

Ненадання позивачем витребуваних доказів та неявка позивача до суду унеможливлює всебічний, повний та об'єктивний розгляд всіх обставин судової справи та прийняття правильного, мотивованого рішення, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності підтверджених належними доказами, як це передбачено ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, судом не встановлено поважних причин неявки в судове засідання та невиконання вимог суду, викладених в ухвалах господарського суду міста Києва.

Отже, виходячи з фактичних обставин справи та позиції Вищого господарського суду України, приймаючи до уваги невиконання позивачем без поважних причин вимог суду щодо надання доказів по справі та явки уповноваженого представника вказаного учасника судового процесу в судове засідання, позов Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд зазначає, що ст. 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду. Зокрема, сума судового збору підлягає поверненню у випадку, залишення позову без розгляду на підставі ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, крім випадку, коли позов залишений без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача.

Таким чином, сума сплаченого позивачем судового збору не повертається та у відповідності до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на позивача, оскільки останній два рази поспіль в судові засідання не прибув.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» до Комунального підприємства «Екологія в Святошинському районі м. Києва» про стягнення 19 369,21 грн. залишити без розгляду.

Суддя В.О. Демидов