Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" січня 2016 р. Справа № 906/1365/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Ляхевич А.А.

розглядаючи справу за позовом: Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний Банк" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Романівсервіс" (Житомирська обл., Романівський р-н, смт. Романів)

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 (м. Житомир)

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність №328 від 11.06.2015р. (приймала участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції),

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність від 04.01.2014р.,

від третьої особи: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Житомирської області знаходиться справа №906/1365/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний Банк" (м. Київ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Романівсервіс" (Житомирська область, Романівський район, смт. Романів), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 (м. Житомир) про звернення стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно - комплекс, частину майнового комплексу зі всіма об'єктами функціонально пов'язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 1183,10 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 а саме, частину будинку комбінату ПОН загальною площею 464,3 кв. м., адмінбудинок загальною площею 670,4 кв. м., гараж загальною площею 48,4 кв. м. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №21 від 09.07.2007р., яка становить 8 471 107,75 грн.

З метою повного, всебічного, об'єктивного розгляду справи, зважаючи на необхідність подання додаткових доказів, господарським судом розгляд справи неодноразово відкладався, зокрема, ухвалою від 01.12.2015р. розгляд справи відкладено на 11.01.2016р., призначено судове засідання в режимі відеоконференції, зобов'язано сторони та третю особу надати суду відповідні докази.

11.01.2016р. на електронну адресу суду та на поштову адресу суду надійшло клопотання позивача за вих.№12/2-225 від 05.01.2016р. про приєднання до матеріалів справи звіту про оцінку майна.

11.01.2016р. на адресу суду надійшла заява позивача за вих.№12/2-361 від 06.01.2016р. про уточнення позовних вимог та пояснення позивача за вих.№12/2-226 від 05.01.2016р. з додатками.

Отримані документи судом долучено до матеріалів справи.

Згідно заяви за вих.№12/2-361 від 06.01.2016р. про уточнення позовних вимог позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, а саме: комплекс, частина майнового комплексу зі всіма об'єктами функціонально пов'язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 1183,10 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, а саме, частину будинку комбінату ПОН загальною площею 464,3 кв. м., адмінбудинок загальною площею 670,4 кв. м., гараж загальною площею 48,4 кв. м., в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 (НОМЕР_1) за кредитним договором №21 від 09.07.2007р., яка становить 8471107,75 грн. та складається з:

- заборгованості за кредитом - 191230,00 дол. США;

- відсотків за користування кредитом - 33519, 06 дол. США;

разом 224749,06 доларів США (в еквіваленті по курсу НБУ 22,623411 за один долар США на 26.08.2015р. заборгованість по тілу кредиту та відсотках становить 5084590,36 грн.);

- штрафних санкцій за несвоєчасне погашення кредиту 3386517,39 грн.,

шляхом визнання права власності на вказану нерухомість за Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський акціонерний Банк" (04119, м.Київ, вул. Дегтярівська, 27 Т, , МФО 380537) за вартістю 2578000,00 грн., визначеною оцінювачем в Звіті про експертну незалежну оцінку майна.

В судовому засіданні представник позивача повідомила, що примірники заяви про уточнення позовних вимог направлено відповідачу та третій особі, що підтверджується фіскальними чеками від 05.01.2016р., які буде надано в наступне судове засідання.

Представник позивача підтримала заяву про уточнення позовних вимог, просила прийняти її до розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні повідомила, що заяву про уточнення позовних вимог та письмові пояснення позивача відповідач не отримав, просила надати час для ознайомлення з ними та для підготовки письмових пояснень з приводу викладених у них обставин.

Розглянувши зміст заяви про уточнення позовних вимог за вих.№12/2-361 від 06.01.2016р., суд враховує, що зазначена заява за своїм змістом не є заявою про збільшення чи зменшення позовних вимог, не змінює предмету чи підстав позову та не визначає додаткових позовних вимог; однак, у даній заяві на виконання вимог ст.37 Закону України "Про іпотеку" вказано визначену суб'єктом оціночної діяльності вартість майна, про звернення стягнення на яке в рахунок погашення заборгованості звернувся позивач у даній справі, шляхом визнання права власності на таке майно. Розгляд позовних вимог у справі суд здійснює з урахуванням зазначеної заяви позивача за вих.№12/2-361 від 06.01.2016р.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві, та з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

На запитання судді представник позивача повідомила, що вимогу позивача (в особі Житомирського відділення) №40/1 від 10.06.2010р. щодо дострокового повернення кредиту позивач не знайшов. Також, зазначила, що докази виконання (невиконання) рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 29.04.2011р. по справі №2-614/11 в дане судове засідання немає змоги подати, оскільки на запит позивача ще не надійшла відповідь від Державної виконавчої служби.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечила. Представник підтримала позицію відповідача висловлену в минулих судових засіданнях та викладену в письмових поясненнях по суті спору.

Третя особа в судове засідання 11.01.2016р. не з'явилася, повноважного представника не направила, вимог ухвал суду не виконала, про причини неявки не повідомила, хоча про час і місце засідання суду повідомлялася своєчасно та належним чином.

Представник позивача підтримала заявлені ПАТ "Всеукраїнський акціонерний Банк" клопотання про участь представника банку в судових засіданнях в режимі відеоконференції, просила у разі відкладення розгляду справи врахувати вказані клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.

Заслухавши пояснення учасників процесу, зважаючи на необхідність подання додаткових доказів, господарський суд дійшов висновку, що розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

Враховуючи заявлені ПАТ "Всеукраїнський акціонерний Банк" під час розгляду справи клопотання про участь представника позивача в судових засіданнях в режимі відеоконференції, суд вважає за доцільне призначити судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 74-1, 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "27" січня 2016 р. о 14:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 415

3. Призначити судове засідання в режимі відеоконференції.

4. Деснянському районному суду м.Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю повноважного представника позивача у справі господарського суду Житомирської області №906/1365/15 - Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний Банк".

Представник позивача може бути допущений до участі в судовому засіданні при наявності у нього належним чином підтверджених повноважень на представництво інтересів позивача в суді.

5. Зобов'язати позивача надати господарському суду:

- для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги: в тому числі: кредитного договору №21 від 09.07.2007р.; меморіальних ордерів;

- докази виконання (невиконання) рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 29.04.2011р. по справі №2-614/11

- оригінал вимоги позивача (в особі Житомирського відділення) достроково повернути кредит №40/1 від 10.06.2010р. або належним чином засвідчену копію;

- за необхідності додаткові пояснення з приводу заперечень відповідача;

- докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини;

- докази направлення відповідачу та третій особі заяви про уточнення позовних вимог.

6. Зобов'язати відповідача надати господарському суду:

- письмові пояснення на заяву позивача про уточнення позовних вимог;

- додаткові пояснення по суті спору (за необхідності);

- оригінал вимоги позивача (в особі Житомирського відділення) достроково повернути кредит №40/1 від 10.06.2010р.

- у разі вирішення спору у добровільному порядку надати до справи відповідні докази.

7. Третій особі надати господарському суду:

- письмові пояснення по суті справи, у разі наявності заперечень, обґрунтувати їх документально та з посиланням на нормативно-правові акти;

- усі письмові докази щодо виконання третьою особою кредитного договору №21 від 09.07.2007р. з дня його укладення та станом на день слухання справи (платіжні документи щодо здійснення платежів за кредитним договором);

- оригінал вимоги позивача від 10.06.2010р. №40/1 (копія якої додана ОСОБА_1 до заяви від 28.10.2015р.).

8. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення викласти письмово.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України)

9. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін та третю особу (уповноваженого представника).

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника, затвердженим печаткою цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - подати належним чином засвідчені копію наказу, рішення, протоколу тощо або витяги з документів про призначення особи представника на відповідну посаду.

10. В разі неможливості направити в засідання суду повноважного представника, сторонам до дня розгляду справи подати через канцелярію суду витребувані ухвалою матеріали, надання яких суд визнає обов'язковим.

11. Копію ухвали направити сторонам, третій особі та до Деснянського районного суду м.Києва.

Суддя Ляхевич А.А.

Друк. : 1- до справи;

2,3 - сторонам (реком.),

4 - третій особі - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).(реком.),

5- Деснянському районному суду м.Києва: 02225, м. Київ, пр. Маяковського, 5-в (реком. листом та електронною поштою: )