РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2016Справа №910/29655/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алькор Інвест-15»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Благос Інженірінг»

про стягнення 72690.21 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Савко В.В. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явилися

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов про стягнення суми боргу та санкцій за Договором підряду № 26/12-1 від 26.12.2013 у зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов'язань за вказаним договором з оплати виконаних робіт.

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав, у засідання представників не направив, хоча судом були вчинені всі дії щодо належного повідомлення Відповідача про призначення справи до розгляду, оскільки ухвали суду надсилалися на адресу місцезнаходження Відповідача згідно відомостей з ЄДРЮО та ФОП, а відтак, будь-які несприятливі наслідки такого ненаправлення представників покладаються на Відповідача відповідно.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Аналогічна правова позиція викладена в п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18. Суд приймає до уваги, що явка представників сторін у засідання обов'язковою не визнавалась. Клопотань про відкладення розгляду справи, призначеного на 13.01.2016, не надходило, та перед судом не доведено обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні.

При цьому судом враховано, що закінчився встановлений ст. 69 ГПК України строк вирішення спору. Отже, суд дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи та відповідно до статті 75 ГПК України, здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі укладеного 26.12.2013 між Позивачем, як підрядником, та Відповідачем, як замовником, Договору № 26/12-1 (далі - Договір), Позивачем були виконані для Відповідача підрядні роботи, що підтверджується підписаними між сторонами, скріпленими їх печатками та залученими до матеріалів справи копіями: актів виконаних робіт форми КБ-2в, довідок про вартість виконаних робіт форми КБ-3, а також декларацією про готовність об'єкта до експлуатації.

Судом перевірено розрахунок вартості виконаних Позивачем робіт, з урахуванням часткових оплат, та суд визнає розрахунок обґрунтованим, і отже заборгованість Відповідача по оплаті робіт станом на дату подачі позову становила 58538,40 грн.

Відповідач у встановлені Договором строки заборгованість не погасив, виконання на його замовлення робіт не спростував, і доказів наявності у Відповідача претензій щодо якості та/або комплектності виконаних Позивачем за Договором робіт матеріали справи не містять.

Наявність у Відповідача вищевказаної заборгованості, яка не була погашена на час подання позову, Позивачем належним чином відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 837, 854 ЦК України та ст. 193 ГК України доведена, документально підтверджена і Відповідачем не спростована.

З огляду на наведене позовні вимоги про стягнення 58538,40 грн. заборгованості визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також, виходячи з положень ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, ч. 2 ст. 193 ГК України, Відповідач є порушником грошового зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом, та зокрема у вигляді нарахування та стягнення:

- пені відповідно до п. 8.3 Договору, на підставі статей 546, 549 ЦК України, з урахуванням ч. 6 ст. 232 ГК України та положень Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» (19.11.2014 - 19.05.2015);

- 3% річних за ст. 625 ЦК України (19.11.2014 - 10.10.2015).

Розрахунки пені та 3% річних судом також перевірені та визнані обґрунтованими і арифметично правильними (зокрема, оскільки розраховані Позивачем санкції не перевищують дозволені до стягнення згідно з законом), а їх розмір є доведеним залученими Позивачем до справи вищеописаними доказами, а також відсутністю їх спростування з боку Відповідача.

З огляду на наведене позовні вимоги про стягнення 12583,30 грн. пені та 1568,51 грн. 3% річних визнаються судом обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Судовий збір за ст. 49 ГПК України за звернення Позивача до суду з даним позовом покладається на Відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Благос Інженірінг» (м. Київ, вул. Фрунзе, 69; ідентифікаційний код 34960163) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алькор Інвест-15» (м. Київ, вул. Горького, 124-128, кв. 45; ідентифікаційний код 33493052) 58538 (п'ятдесят вісім тисяч п'ятсот тридцять вісім) грн. 40 коп. заборгованості, 12583 (дванадцять тисяч п'ятсот вісімдесят три) грн. 30 коп. пені, 1568 (одну тисячу п'ятсот шістдесят вісім) грн. 51 коп. 3% річних, а також 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 14.01.2016

Суддя Сташків Р.Б.