РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року Справа № 902/512/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Павлюк І. Ю. , суддя Крейбух О.Г.

при секретарі судового засідання: Новоселецький І.А.

за участю представників сторін:

позивача: представник ОСОБА_1

відповідача: представник ОСОБА_2

третьої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача - ОСОБА_3 міської правозахисної громадської організації "Асоціація комітетів захисту прав власників житла "АЗА" на рішення господарського суду Вінницької області від 23.06.15р. у справі №902/512/15 (суддя Грабик В.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківськ "Вінницям'ясо"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : ТОВ "Вінницям'ясо"

до відповідача ОСОБА_3 міської правозахисної громадської організації "Асоціація комітетів захисту прав власників житла "АЗА"

про зобов'язання звільнити та повернути вбудовані нежитлові приміщення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області у справі №902/512/15 від 23.06.15р. позовні вимоги задоволено повністю. Визнано недійсним договір суборенди №55/10-1 від 01.06.2010р. укладений між Публічним акціонерним товариством "Івано-Франківськ "Вінницям'ясо" та ОСОБА_3 міською правозахисною громадською організацією "Асоціація комітетів захисту прав власників житла "АЗА". Зобовязано ОСОБА_3 міську правозахисну громадську організацію "Асоціація комітетів захисту прав власників житла "АЗА" звільнити та повернути Публічному акціонерному товариству "Івано-Франківськ "Вінницям'ясо" вбудовані нежитлові приміщення в адміністративному корпусі на 1-му поверсі, площею 62,7 м.кв., що розташовані за адресою: вул. Кірова, 1, м. Вінниця. Стягнуто з ОСОБА_3 міської правозахисної громадської організації "Асоціація комітетів захисту прав власників житла "АЗА" на користь Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківськ "Вінницям'ясо" витрати по сплаті судового збору в сумі 1218,00грн.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що оскільки орендар уклав договір суборенди №55/10-1 від 01.06.2010 р. без згоди орендодавця, всупереч п. 6.1.16, п. 6.2.6 договору оренди нерухомого майна від 25.05.2007р. та вимогам ч. 1 ст. 774 ЦК України, тому наявні підстави для визнання недійсним договору суборенди на підставі ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України. Таким чином, у зв'язку з визнанням недійсним договору суборенди та відповідно до ч.2 ст.216 ЦК наявні підстави для задоволення вимоги про зобов'язання відповідача звільнити та повернути вбудовані нежитлові приміщення в адміністративному корпусі на 1-му поверсі, площею 62,7 м.кв., що розташовані за адресою: вул. Кірова, 1, м. Вінниця Публічному акціонерному товариству "Івано-Франківськ "Вінницям"ясо".

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 міська правозахисна громадська організація "Асоціація комітетів захисту прав власників житла "АЗА" звернулася до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить повністю скасувати рішення суду першої інстанції від 23.06.15р. у справі 902/512/15 та залишити позов без розгляду, а також стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Крім того, апелянт, як на підставу скасування рішення суду першої інстанції, посилається на те, що відповідач не був повідомлений належним чином про час слухання справи та за його відсутності суд прийняв рішення. Зазначає, що господарський суд Вінницької області порушив провадження у справі без наявності оригіналу договору, крім того, на перших сторінках договору відсутні печатки директора мясокомбінату ОСОБА_4 та голови правозахисної організації ОСОБА_2 та підписи уповноважених осіб (парафування тексту договору). Звертає увагу, що акт прийому-передачі майна не відповідає дійсності, оскільки площа орендованого приміщення складає 73,4 кв.м., а не 62,7 кв.м., тобто не враховано побудовані правозахисною організацією їдальню для малозабезпечених та туалет площею 10,7 кв.м. Також вказує, що оскільки договір укладається на 25 років відповідачем проведено капітальний ремонт і облаштовано офіс, на що відповідно витрачено 210 тис. 15 грн. 07 коп. Усвідомлюючи, що буде прийнято неправомірне рішення ОСОБА_2 в суді першої інстанції три рази подавав заяву про відвід судді Грабика В.В., однак він продовжив розгляд справи з порушенням норм чинного законодавства. Апелянт зазначає, що суд першої інстанції не залучив прокурора до участі у справі, хоча відповідач повідомляв про підробку договору оренди ОСОБА_5 Вказує, що представником позивача заявлялося клопотання про включення ІТЗ, однак в рішенні суду вказано, що ІТЗ не використовувалося і в матеріалах справи відсутні будь-які дані ІТЗ. Через неможливість зявитися в судове засідання ОСОБА_2 направив свого секретаря, який виконує обовязки ОСОБА_2 у разі його відсутності, однак судом першої інстанції не було заслухано секретаря правозахисної Асоціації ОСОБА_6, оскільки суд послався на те, що вона немає повноважень, чим було порушено норми ГПК України. Крім того, місцевий господарський суд не дослідив заперечення відповідача та неодноразові претензії на адресу ПАТ "Івано-Франківськ "Вінницям'ясо" у звязку з відключенням теплопостачання, енергопостачання та водопостачання. Зазначає, що ОСОБА_5 тривалий час не піднімала питання скасування договору оренди, очікуючи проведення ремонту, а саме коли зі зруйновного складу відповідач зробить офіс, а саме головне не поновила строк позовної давності.

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 08.10.2015р. у справі 902/512/15 внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді. У зв'язку із перебуванням у відпустці судді Крейбух О.Г. та відповідно до п. 6.3. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Демянчук Ю.Г., суддя Павлюк І.Ю.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 08.10.2015р. апеляційну скаргу ОСОБА_3 міської правозахисної громадської організації "Асоціація комітетів захисту прав власників житла "АЗА" у складі колегії суддів: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Павлюк І.Ю., суддя Демянчук Ю.Г. прийнято до провадження та призначено до розгляду на 28.10.2015р. об 14:30 год. Зобовязано апелянта надати докази доплати судового збору за подання апеляційної скарги до дати першого судового засідання 28.10.2015р.

На виконання вищезазначеної ухвали, апелянтом надіслано на адресу Рівненського апеляційного господарського суду заяву (вх. №25666/15), якою долучено до матеріалів справи оригінал квитанції від 16.10.2015р. про доплату судового збору в сумі 730,80 грн.

Директором ПАТ "Івано-Франківськ "Вінницям'ясо" ОСОБА_5 подано відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого вона просить суд рішення господарського суду Вінницької області від 23.06.15р. залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. До відзиву додано оригінал договору суборенди №84/10-1 від 01.07.2010р. (як приклад договорів суборенди станом на 2010р.), акт приймання-передачі майна за Договором суборенди №84/10-1 від 01.07.2010р.

Представником відповідача ОСОБА_2 додатково подано письмові докази - попередження по факту завданих збитків і неповернення заборгованості ОСОБА_3 громадській організації "АДВОКАСІ - АЗА" (вх. №28733/15 від 17.11.2015р.) та попередження по факту розкрадання майна Акціонерного товариства та необхідності зібрання зборів акціонерів ПАТ "Івано-Франківськ "Вінницям'ясо" (вх. №30104/15 від 30.11.2015р.). Як встановлено судом апеляційної інстанції, дані попередження стосуються інших правовідносин, відмінних у спорі по даній справі.

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 17.11.2015р. у справі 502/512/15 внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді. У зв'язку із перебуванням у відпустці судді Демянчука Ю.Г. та відповідно до п. 6.3. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Павлюк І.Ю., суддя Крейбух О.Г.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.11.2015р. апеляційну скаргу відповідача у складі колегії суддів: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Павлюк І.Ю., суддя Крейбух О.Г. прийнято до провадження.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.11.2015р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 23.12.2015р. об 16:00 год. та зобовязано відповідача, третю особу надати суду вказані в даній ухвалі докази. Визнано обовязковою явку у судове засідання 23.12.2015р. директора ПАТ "Івано-Франківськ "Вінницям'ясо" ОСОБА_5 для надання пояснень щодо укладених договорів оренди та суборенди нерухомого майна.

Відповідно до ч. 7 ст. 81-1 ГПК України, за ініціативою суду здійснювалося фіксування судових засідань від 18.11.2015р., від 14.01.2016р. та від 18.01.2016р. з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У зв'язку із технічною несправністю системи звукозапису, фіксування судового засідання 23.12.2015р. не здійснювалося, про що складено акт Рівненським апеляційним господарським судом від 23.12.2015р.

23.12.2015р. колегією суддів встановлено, що ні третя особа, ні відповідач у даній справі вимоги ухвали суду апеляційної інстанції від 18.11.2015р. у даній справі не виконали (у тому числі обов'язок відповідача щодо надання в оригіналі свого примірника договору суборенди від 01.06.10р.). Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.12.2015р. розгляд скарги було відкладено на 14.01.2016р. об 14:30 год. та зобов'язано учасників судового процесу виконати вимоги ухвали від 18.11.2015р.

Директор ПАТ "Івано-Франківськ "Вінницям'ясо" ОСОБА_5 вимогу ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 18.11.2015р. не виконала, оскільки в судове засідання не зявилася, натомість від ОСОБА_5 надійшло пояснення щодо укладення договорів оренди (з додатковими угодами) та суборенди нерухомого майна, де крім того зазначено, що у звязку із хворобою забезпечити свою участь в судовому засіданні не має можливості.

В судовому засіданні 14.01.2016р. представник ОСОБА_3 міської правозахисної громадської організації "Асоціація комітетів захисту прав власників житла "АЗА" ОСОБА_2 подав письмове клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи.

Однак, в поданому представником відповідача клопотанні та переліку письмових доказів міститься завірена копія тільки першої (титульної) сторінки договору суборенди №55/10-1 від 01.06.2010р., а інших сторінок вказаного договору не надано до суду. Повний текст оригіналу договору у представника в судовому засіданні відсутній.

Представником відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні 14.01.2016р. заявлено усне клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні з метою виконання вимог ухвал від 18.11.2015р. та від 23.12.2015р. у даній справі, відповідно ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.01.2016р. оголошено перерву в судовому засіданні до 18.01.2016р. об 11:00 год. та зобов'язано відповідача надати Рівненському апеляційному господарському суду для огляду оригінал договору суборенди №55/10-1 від 01.06.2010р., а для долучення до матеріалів справи - належним чином завірену копію.

Представник третьої особи в судове засідання 18.01.2016р. не з'явився, про час і місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, про що свідчить реєстр на відправку рекомендованої кореспонденції від 15.01.2016р. (т. 4 а. с. 45).

Як роз'яснив Пленум Вищого господарського суду України у п.п. 3.9.1., 3.9.2. Постанови від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Норма статті 22 Господарського процесуального кодексу України вказує на те, що брати участь в господарських засіданнях - це право, а не обов'язок сторін.

Оскільки, явка представника третьої особи в судове засідання обов'язковою не визнавалася, представник третьої особи був належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представника третьої особи.

У судовому засідання 18.01.2016р. представник відповідача подав клопотання про долучення до матеріалів справи завірену приватним нотаріусом копію договору суборенди №55/10-1 від 01.06.2010р. Лише після настійливої вимоги колегії суду, представник відповідача надав для огляду суду оригінал вказаного договору. Підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, з підстав викладених в ній. Вважає, що рішення прийняте судом першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, тому просив суд його скасувати, а апеляційну скаргу - задоволити.

Представник позивача заперечив доводи та вимоги апеляційної скарги, з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу. Вважає, що рішення прийняте судом першої інстанції є законним та обґрунтованим, тому просив суд залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Рівненський апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення представників сторін у судових засіданнях, розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що рішення господарського суду Вінницької області від 23.06.15р. у даній справі слід скасувати та прийняти нове рішення, яким позивачу - Публічному акціонерному товариству "Івано-Франківськ "Вінницям'ясо" у позові слід відмовити, виходячи з наступного.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі (ч.2 ст. 101 ГПК України).

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, колегією суддів апеляційної інстанції взято до уваги наступне.

Предметом даного позову є вимога про зобовязання ОСОБА_3 міську правозахисну громадську організацію «Асоціація комітетів захисту прав власників житла «АЗА» звільнити та повернути публічному акціонерному товариству «Івано-Франківськ» «Вінницямясо» вбудовані нежитлові приміщення в адміністративному корпусі на 1-му поверсі, площею 62,7 м.кв., що розташовані за адресою: вул. Кірова, 1, м. Вінниця (а.с.2-7, т.1).

За змістом пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу (надалі ЦК) України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини.

В силу статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

А в силу частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як вбачається із матеріалів справи, за результатами апеляційного розгляду, 01.06.2010р. між публічним акціонерним товариством (ПАТ) Івано-Франківськ Вінницям'ясо в особі директора ОСОБА_4 (орендар) та ОСОБА_3 громадською правозахисною «Асоціацією захисту прав власників житла «АЗА», в особі директора ОСОБА_2 (суборендар) було укладено договір суборенди №55/10-1 (далі по тексту судової постанови Договір суборенди у редакції позивача).

За умовами даного договору (його текстова редакція), орендар передає, а суборендар бере у тимчасове володіння та користування частини приміщення їдальні, що знаходиться в адміністративному корпусі на 1-му поверсі та розташоване за адресою: вул. Кірова, 1, м. Вінниця (п.1.1.); площа приміщення складає: 62,7 кв.м. (шістдесят два цілих сім десятих квадратних метра) (п.1.2.); майно, що орендується, знаходиться у володінні та користуванні орендаря у відповідності до договору оренди нерухомого майна від 25 травня 2007 року та додатками до нього між орендарем та ТОВ Вінницям'ясо", названим у подальшому орендодавець (п.1.3.); приміщення передається в суборенду для ділового офісу (п.2.1.); термін оренди складає - 11 (одинадцять) місяців та діє до повного виконання сторонами і своїх зобов'язань з моменту прийняття приміщення, що орендується, за Актом приймання - передачі (п.4.1.); після закінчення терміну оренди суборендар зобовязаний передати орендарю приміщення, що орендується, протягом 5-ти денного терміну з моменту закінчення терміну оренди за актом приймання-передачі або продовжити термін суборенди на строк визначений сторонами новим договором чи додатковою угодою до даного договору (п.8.1.) (а.с.15-16, т.1 завірена копія; а.с.19-22, т.2 оригінал договору).

В цілому оригінал Договору суборенди у редакції позивача видрукований на чотирьох аркушах паперу формату А-4.

На виконання умов вищевказаного договору, орендар передав суборендарю майно - приміщення для ділового офісу в адміністративному корпусі підприємства на 1-му поверсі, по вул.Кірова,1, м. Вінниця, площею 62,7 кв.м., що стверджується актом приймання-передачі від 01.06.2010р. (т.1 а.с.17).

Відповідно до ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Представником відповідача, після неодноразових вимог Рівненського апеляційного господарського суду, долучено до матеріалів справи нотаріально завірену копію договору суборенди №55/10-1 від 01.06.10р. (а.с.48-50, т.4). Оригінал такого договору (прошнурованого та засвідченого підписами керівників і скріпленого печатками) подано суду апеляційної інстанції для огляду.

Як вбачається із поданого документа, 01.06.2010р. між публічним акціонерним товариством (ПАТ) Івано-Франківськ Вінницям'ясо в особі директора ОСОБА_4 (орендар) та ОСОБА_3 громадською правозахисною «Асоціацією захисту прав власників житла «АЗА», в особі директора ОСОБА_2 (суборендар) було укладено договір суборенди №55/10-1 (далі по тексту судової постанови Договір суборенди у редакції відповідача).

Умови цієї редакції договору визначають, що Орендар передає, а Суборендар бере у тимчасове володіння та користування двох приміщень та коридору площею 62,7 кв.м. (Шістдесят два цілих сім десятих квадратних метра) їдальні та ізольованих душових приміщень працівників площею 13,7кв.м. (Тринадцять цілих сім десятих квадратних метра) для перепланування, встановлення дверей з орендованим приміщенням капітального закриття загальної двері, для обладнання туалету та їдальні Суборендаря. Загальна площа довгострокової суборенди складає 76,4кв.м. (Сімдесят шість цілих чотири десятих квадратних метра), що знаходиться в адміністративному корпусі на 1-му поверсі з окремим входом розташоване за адресою: вул.Кірова, 1 м. Вінниця (п.1.1.); Довгострокову здачу в Суборенду Орендар узгодив з ТОВ «Вінницямясо» у якого орендує нерухоме майно по Договору від 25 травня 2007 р. (п.1.2.); Стан приміщень, що орендуються потребують капітального ремонту та переобладнання і тому надається дозвіл на проведення будівельних робіт сума затрат буде врахована в суборенду приміщень до 2035р. (п.1.3.); приміщення передаються в суборенду для офісу не прибуткової громадської правозахисної Асоціації «АЗА» а також для офісних робіт інших громадських організації та засобів масової інформації (п.2.1.); Термін дії Договору між орендарем та Суборендарем складає 25 (двадцять пять) років що становить 01 червня 2035р. (п.4.1.); Орендар, Суборендар, або інша особа, не мають право самостійно розірвати Договір (п.4.2); Орендна плата складає 5 (пять) гривень в місяць з врахуванням проведення капітального ремонту, переобладнання приміщень без врахування комунальних послуг (п.5.1.). Орендар не заперечує провести Суборендарем, за власний рахунок, в додатковому приміщенні Орендаря площею 13,7кв.м. туалету, а також столової проводити добудови навпроти орендованих приміщень площею 100кв.м. висотою не вище 2-х поверхової споруди, по узгодженим планам будівництва, з викупом їх в любий час та на любій стадії будівництва. Добудова буде окремою, не входить в майно ПАТ «Івано-Франківськ Вінниця мясо» а також в майно АТ «Вінниця мясо» і буде наложити ОСОБА_3 громадській правозахисній «Асоціації комітетів захисту прав власників житла «АЗА». Положення узгоджено з АТ «Вінниця мясо» (п.5.9.); Приміщення, що орендується, повинні бути передані Орендарем та прийняті Суборендарем протягом 5-ти денного терміну з моменту укладання даного Договору (п.6.1.); Передача приміщення буде здійснено без акта здачі-приймання у звязку з тим що вони знаходяться в занедбаному стані і будь яке майно власника та Орендаря в них не знаходяться (п.6.2.).

Положення Договору суборенди у редакції відповідача містять і інші умови та норми, які кардинально відмінні від умов та норм Договору суборенди у редакції позивача: розділи права та обовязки сторін; порядок повернення приміщень, що орендуються; відповідальність сторін; умови дострокового розірвання договору; інші умови.

І цей примірник Договору суборенди у редакції відповідача роздрукований на чотирьох аркушах формату А-4.

Єдине спільне, що обєднує два договори і у них однакове це четверта сторінка, яка співпадає по друкованому тексту, проставленим підписам та печаткам.

Не переймаючи повноважень експерта, суд апеляційної інстанції, співставляючи положення обох редакцій договорів візуально, звернув увагу на невідповідність їх один одному (перша, друга та третя сторінки) як у друкованому тексті так і відмінності паперу за його кольором.

У звязку з цим Рівненським апеляційним господарським судом із власної ініціативи запропоновано провести судову експертизу давності виготовлення документу (кожного примірника). На розгляд судової експертизи запропоновано винести питання: Чи виготовлені 1, 2 і 3 сторінки договору суборенди №55/10-1 від 01 червня 2010 року (у редакції відповідача) одночасно із сторінкою 4?; Чи виготовлений примірник договору суборенди №55/10-1 від 01 червня 2010 року (редакція позивача) та примірник договору суборенди №55/10-1 від 01 червня 2010 року (редакція відповідача) саме у період часу його укладення (01 червня 2010 року), чи у інший період часу? У якості експертної установи запропоновано Київський експертно-дослідний центр (01601 м. Київ, пров. Рильський, 10, офіс 14).

Представник відповідача категорично заперечив проти проведення судової експертизи, наголошуючи на тому, що оригінал договору суборенди в редакції відповідача суду апеляційної інстанції наданий виключно для огляду на вимогу суду. На думку представника відповідача ОСОБА_2, здійснюючи його вилучення без згоди власника, суд, зокрема головуючий, вчиняє неправомірні дії. Просить негайно повернути оригінал договору суборенди його представнику.

Представник позивача відніс питання призначення та проведення експертизи на розсуд суду.

Рівненським апеляційним господарським судом запропоновано представникам позивача та відповідача сформулювати та надати суду свої питання та запропонувати експертну установу, у звязку із чим оголошено перерву.

Після перерви представник відповідача в цілому не заперечуючи проти експертизи категорично відмовився здійснювати будь-які оплати за проведення експертизи.

На відсутності грошових коштів на підприємстві наголосив і представник позивача, зазначивши, що таку оплату позивач проводити не буде, оскільки впевнений у оригінальності свого примірника договору.

Суд апеляційної інстанції розяснив порядок покладення обовязку по оплаті судової експертизи, а у подальшому, після прийняття кінцевого процесуального акту, порядок розподілу судових витрат.

Категорична відмова представників сторін від проведення оплати судової експертизи призведе лише до необґрунтованого затягування розгляду апеляційної скарги.

Рівненський апеляційний господарський суд прийняв рішення провести розгляд апеляційної скарги за наявними у матеріалах справи письмовими доказами, повернувши представнику відповідача оригінал договору суборенди №55/10-1 від 01.06.10р.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що за змістом ст. 32 Господарського процесуального кодексу (далі по тексту судової постанови - ГПК) України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно із ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 ГПК України).

При цьому під час оцінювання доказів суд не вправі надавати перевагу одним доказам перед іншими, як і ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили (ч.2 ст.43 ГПК України)

Як вбачається з матеріалів справи, 25.05.2007р. між ТОВ Вінницям'ясо (орендодавець) та ВАТ Івано-Франківськ Вінницям'ясо (орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна (далі по тексту судової постанови також Договір оренди). За умовами даного договору, орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування цілісний майновий комплекс (далі за текстом обєкт, що орендується), за адресами: м. Вінниця, вул. Кірова,1, загальна площа: 75290,60 кв.м.. Адреса: м. Вінниця, вул. Кірова, 3, загальна площа: 471,10 кв.м.. Адреса: м. Вінниця, вул. Кірова, 12. загальна площа: 140,20 кв.м.. Вартість обєктів, що орендується вказується в додатку №1 до договору. Детальний перелік обєктів, що орендуються за вищевказаними адресами, наведений в додатку №1 до договору. Передача в оренду обєкта оренди не є підставою для припинення або зміни обмежень (обтяжень) та інших прав третіх осіб на обєкт оренди (п.1.1.- п.1.1.7.); термін оренди складає один рік з моменту прийняття обєкта, що орендується (п.3.1.); даний договір може бути пролонговано на такий самий термін, про що сторони повинні скласти, підписати та скріпити печатками додаткову угоду, в термін не пізніше одного місяця до закінчення дії даного договору (п.3.3.); при передачі обєкта, що орендується, складається акт приймання-передачі, який підписується сторонами даного договору та скріплюється печатками (п.5.1.); обєкт, що орендується, вважається переданим в оренду з моменту підписання акту приймання-передачі (п.5.2.); обовязки орендаря, окрім іншого, орендар самостійно і від власного імені укладає договори суборенди нерухомого майна (цілісного майнового комплексу), відповідно до умов даного договору та чинного законодавства (п.6.1.16.); права орендаря, окрім іншого, здавати обєкт, що орендується, у суборенду за умови згоди орендодавця (п.6.2.6.); договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 25 травня 2008 року та моменту повного виконання сторонами своїх зобовязань за цим договором (п.9.1.); умови даного договору можуть бути змінені лише за взаємною згодою сторін з обовязковим складанням письмового документу (п.9.2.); у випадках, не передбачених даним договором, сторони керуються нормами чинного законодавства (п.9.6.) (т.2 а.с.24-25).

На виконання умов вищевказаного договору, ТОВ Вінницям'ясо передало, а ВАТ Івано-Франківськ Вінницям'ясо прийняло нерухоме майно, що стверджується актом прийому-передачі від 25.05.2007р. (т.2 а.с.26-28).

Незважаючи на те, що за умовами п.3.3. Договір оренди може бути пролонговано на такий самий термін, про що сторони повинні скласти, підписати та скріпити печатками додаткову угоду, в термін не пізніше одного місяця до закінчення дії даного договору, сторони не дотримувалися даної норми.

Так Додатковою угодою №2 від 23.05.2008р. було продовжено строк дії договору до 25 травня 2009р. (т.2 а.с.33); Додатковою угодою №3 від 25.05.2009р. продовжено строк дії договору до 25 травня 2010р. (т.2 а.с.139); Додатковою угодою №5 від 25.05.2010р. продовжено строк дії договору до 25 травня 2011р. (т.2 а.с.138).

Мали ж такі Додаткові угоди укладатися не пізніше 25 квітня року закінчення терміну дії Договору оренди.

Рівненський апеляційний господарський суд звернув увагу на відмінність печаток позивача як на оригіналі Договору суборенди в редакції відповідача (печатка на четвертій сторінці договору відмінна від печатки, якою скріплений підпис на засвідчу вальному написі). Це при тому, що представник відповідача запевняв суд, що печатки ставилися в один день.

Відмінна печатка і на Додатковій угоді №5, у порівнянні із Додатковими угодами №№2, 3.

Зясовуючи розбіжність у формі печаток, суд апеляційної інстанції не зміг отримати від представника позивача пояснення щодо цих обставин, оскільки останній такою інформацією (змінена у звязку із втратою, чи викраденням, тощо) не володів.

Інших доказів правомірного володіння майном після 25 травня 2011 року, у тому числі і на правах оренди, позивач до позовних матеріалів не надав. Не надано таких доказів і суду апеляційної інстанції.

Таким чином суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що після 25.05.2011 року позивач зобовязаний був повернути для третьої особи у даній справі майновий комплекс у повному обсязі. Такий висновок кореспондується із наступними діями сторін Договору оренди.

01.07.2014р. між ТОВ Вінницям'ясо (орендодавець) та ПАТ Івано-Франківськ Вінницям'ясо (орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна (далі по тексту судової постанови також Договір оренди-2). За умовами даного договору, орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування наступне майно (майновий комплекс) (далі - за текстом обєкт, що орендується ), за адресами: адреса: м. Вінниця, вул. Кірова,1. Адреса: м. Вінниця, вул. Кірова, 1. Вартість обєктів, що орендуються вказується в додатку №1 до договору. Детальний перелік обєктів, що орендуються за вищевказаними адресами, наведений в додатку №1 до договору. Передача в оренді обєкта оренди не є підставою для припинення або зміни обмежень (обтяжень) та інших прав третіх осіб на обєкт оренди (п.1.1.-п.1.1.4.); орендар самостійно і від власного імені укладає договори суборенди нерухомого майна (цілісного майнового комплексу), відповідно до умов даного договору та чинного законодавства України (п.6.1.13); права орендаря, окрім іншого, здавати обєкт, що орендується, у суборенду за умови згоди орендодавця (п.6.2.3.); договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 01 липня 2015 року та моменту повного виконання сторонами своїх зобовязань за цим договором (п.9.1.) (а.с. 15-17, т.2).

На виконання умов вищезазначеного договору, ТОВ Вінницям'ясо передало, а ПАТ Івано-Франківськ Вінницям'ясо прийняло нерухоме майно, що стверджується актом прийому-передачі від 01.07.2014р. (а.с.18, т. 2).

Поряд з тим у матеріалах справи міститься лист ПАТ Івано-Франківськ Вінницямясо від 10.03.2011р. за вих. №1/241 адресований правозахисній громадській організації "Асоціація комітетів захисту прав власників житла "АЗА", а саме ОСОБА_2 з вимогою погашення заборгованості з суборенди в сумі 10 147,4 грн. до 15.03.2011р. (а.с. 18, т. 1), оскільки підприємство позивача знаходиться у великому боргу перед ОСОБА_3 міськими електричними мережами. Жодного нагадування про закінчення договору суборенди зазначена вимога не містить.

У відповіді від 01.04.2011р. вих. №1780/1 на лист-вимогу від 10.03.2011р. правозахисна асоціація "АЗА" повідомила про безпідставність вимог (а.с. 19, т.1), так як було проведено капітальний ремонт частини орендованого приміщення.

Після 01.04.11р. позивач аж до 25.08.2011р. жодних дій, направлених на повернення майна із суборенди від відповідача не вчиняв.

В претензії ПАТ Івано-Франківськ Вінницямясо від 25.08.2011р. за вих. №1/94 адресованій правозахисній асоціації АЗА міститься вимога про сплату заборгованості по орендній платі у сумі 22422,40грн., а також вимога про звільнення орендованого приміщення в 5-ти денний строк в звязку із закінченням строку дії договору від 01.06.2010р. та відсутності наміру пролонгувати його дію (а.с. 20, т.1). У цій же претензії заявник зазначає, що рішення про відсутність наміру пролонгувати договір суборенди було йому доведено у листі від березня 2011 року. А оскільки у листі від 10.03.11р. такого наміру не було відображено, то мав би бути інший лист. Такого листа позивач не долучає до матеріалів позовної заяви.

У відповіді від 07.09.2011р. вих.№452/1 на претензію від 25.08.2011р. правозахисна асоціація "АЗА", повідомила ПАТ "Івано-Франківськ "Вінницямясо про необґрунтованість вимог (а.с. 21, т. 1). І у цій же відповіді відповідач зазначає, що «Питання довгострокової оренди з Вами ми не піднімаємо, тому що довгострокова оренда між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 була заключна до Вашого призначення».

В наступній претензії ПАТ Івано-Франківськ Вінницямясо 25.09.2012р. за вих. №1/162, що адресована правозахисній асоціації АЗА, міститься вимога про звільнення орендованого приміщення в 5-ти денний строк в звязку із закінченням строку дії договору від 01.06.2010р. та відсутності наміру пролонгувати його дію (а.с.22, т.1).

У відповіді від 28.09.2012р. вих. №463/1 на претензію від 25.09.2012р. правозахисна асоціація "АЗА", окрім іншого, повідомила про необґрунтованість та незаконність вимог (а.с.23, т.1). І у цьому випадку у відповіді міститься інформація про наявність довгострокового договору суборенди.

Таким чином наявність чи відсутність іншої редакції договору суборенди, відмінної від Договору суборенди в редакції позивача можна було б зясувати ще у вересні 2012 року.

Натомість позивач у період, коли в нього самого закінчився договір оренди (від 25.05.11р. по 01.07.14р.) не повідомив власника майна ТОВ «Вінницям'ясо» про факт не повернутого майна із суборенди, а сам вчиняв дії, направлені на повернення майна, що знаходилося у суборенді відповідача.

У квітні та травні 2014 року позивач звернувся із письмовою претензією до позивача про стягнення грошових коштів за пошкоджене та викрадене майно, що знаходилося у суборендованому приміщенні у м.Вінниці по вул.Кірова, 1, ще 04.11.2013р. (а.с.34-35, т.2).

Впродовж 2-4 червня 2014 року, після того, як 30.05.14р. було заварено та опломбовано приміщення, працівниками підприємства позивача було встановлений факт проникнення у суборендоване приміщення ОСОБА_2 та інших осіб, які виносили речі та документи (а.с.36-38, т.2).

Такі заходи (заварювання та опломбування приміщення) позивач вжив «…після неодноразових претензій, вимог та прохань про вивільнення незаконного зайнятого приміщення, прибрання вивісок та самовільних забудов і повернення заборгованості за суборенду до ОСОБА_3 громадської правозахисної «Асоціації захисту прав власників житла «АЗА».

Рівненський апеляційний господарський суд зясував у представника позивача, скільки було вимог і коли предявлялася остання.

Представник позивача пояснив, що остання вимога, яка була письмово предявлена позивачем до відповідача датована 25 вересня 2012 року (а.с.22, т.1). Інші вимоги були, однак усного характеру.

Не надано представником позивача суду апеляційної інстанції і пояснень щодо того, на якій підставі позивач у період, в який не був користувачем майнового комплексу (від 25.05.11р. по 01.07.14р.) вчиняв дії щодо заварювання та опломбування приміщення.

Натомість представник відповідача повідомив суд, що серед цих двох договорів оренди Договір оренди та Договір оренди-2 існує ще третій договір оренди між ПАТ Івано-Франківськ Вінницямясо та ТОВ «Вінницям'ясо», який укладений на 25 років. Однак такого договору у нього не має.

Представник позивача спростував таке твердження, оцінивши його як голослівне, ніяким доказом не підтверджене.

Положеннями ст. 774 ЦК України встановлено, що передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом. Строк договору піднайму не може перевищувати строку договору найму. До договору піднайму застосовуються положення про договір найму.

У суді апеляційної інстанції представник позивача неодноразово наголошував на тому, що згоди власника майна ТОВ «Вінниця м'ясо» на передачу майна в суборенду не було. Разом з тим у суді першої інстанції під час зясування аналогічного питання представник третьої особи зазначила, що усна згода на передачу майна в суборенду відповідачу була, однак у письмовій формі її ніхто не оформляв.

У свою чергу Договір суборенди у редакції відповідача містить письмову норму про надання згоди на суборенду.

Заперечуючи взагалі пролонгацію договору суборенди чи його укладення на тривалий термін, позивач в суд апеляційної інстанції надав аналогічний договір суборенди із іншим суборендарем.

Однак представник позивача не надав пояснень, чи на укладення аналогічного договору надавалася усна згода чи письмова (і чи взагалі вона надавалася).

За таких обставин Рівненський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що позивачем матеріалами справи не доведено порушення його права, як орендодавця щодо обєкта оренди за адресою м.Вінниця, вул.Кірова, 1 в частині неповернення орендованого приміщення площею 62,7кв.м. (згідно Договору суборенди в редакції позивача) чи площею 76,4кв.м. (згідно Договору суборенди в редакції відповідача).

Представник позивача, відстоюючи свою позицію, у тому числі і стосовно площі орендованого майна, не надав ні у суд першої інстанції, ні у суд апеляційної інстанції викопіювання із поповерхового плану будівлі із відображенням приміщень, які є предметом спору.

Визнаючи Договір суборенди в редакції позивача недійсним із ініціативи суду, господарський суд Вінницької області покликався на вимоги статей 203, 215, 216 ЦК України, оскільки він укладений у супереч вимогам ч.1 ст.774 ЦК України відсутня згода орендодавця (власника майна).

Рівненський апеляційний господарський суд вважає такий висновок передчасним. Адже не надавши оцінку іншій редакції договору суборенди (Договір суборенди в редакції відповідача), не лише на предмет порушення вимог ч.1 ст.774 ЦК України, а й в цілому його відповідність вимогам чинного законодавства, суд фактично узаконив Договір суборенди в редакції відповідача, позбавляючи сторони спірних правовідносин зясувати, який же із договорів суборенди був укладений саме 01.06.10р., та у якій редакції, у тому числі із застосуванням спеціальних знань.

Колегія суддів також вважає за необхідне зазначити, що представник ОСОБА_3 міської правозахисної громадської організації "Асоціація комітетів захисту прав власників житла "АЗА" ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції надаючи пояснення доводам та вимогам апеляційної скарги (у тому числі і виступі, що приєднаний до справи) вийшов за межі апеляційної скарги, зазначаючи, що порушенні його права як акціонера. При цьому представник не визначився, акціонером якого товариства він є: або ТОВ "Вінницям'ясо", або ПАТ "Івано-Франківськ "Вінницям'ясо", оскільки за наявними в матеріалах справи попередженнями (т. 3 а.с. 218; т. 4 а.с. 14), поданими ОСОБА_2, вбачається, що громадянин ОСОБА_2 є акціонером ПАТ "Івано-Франківськ "Вінницям'ясо", а відповідно до поданих ним же позовної заяви та заяви на порушення справи про банкрутство (т. 4 а.с. 19-22, 30-32), він являється акціонером ТОВ "Вінницям'ясо".

Однак у будь-якому випадку захист порушених корпоративних права має здійснюватися в окремому провадженні, а не у даній справі на стадії апеляційного розгляду.

За таких обставин суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, які викладені апелянтом у його апеляційній скарзі свого підтвердження не знайшли.

Вважаючи, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права в частині неприйняття документів від представника ОСОБА_7 та отримання від неї пояснень в судовому засіданні 13.05.15р., апелянт не врахував, що керівник громадської організації ОСОБА_2 довіреність видав не на представництво інтересів, а на отримання документів в установах або подачу документів. Тобто на обмежене коло повноважень. Про що й зазначено у процесуальному документі від 13.05.15р. Відповідача ніхто не позбавляв права до 23.06.15р. виготовити та завірити належним чином копію договору суборенди від 01.06.10р. і надіслати її до суду поштовою кореспонденцією, чи доставити у канцелярію суду.

Натомість рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню, оскільки позивач не навів достатніх та обґрунтованих підстав порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.

Враховуючи наведене, Рівненський апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нове рішення, яким позивачу у задоволенні позову відмовити.

Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги відшкодовуються відповідачу за рахунок позивача шляхом стягнення з останнього 669,00 грн. - 50 відсотків від загальної суми витрат по сплаті судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 міської правозахисної громадської організації "Асоціація комітетів захисту прав власників житла "АЗА" від 01.09.15р. задоволити частково.

Рішення господарського суду Вінницької області від 23 червня 2015 року у справі №902/512/15 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позивачу - публічному акціонерному товариству "Івано-Франківськ "Вінницям'ясо" - в позові відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Івано-Франківськ "Вінницям'ясо" (21100, Вінницька область, м. Вінниця, вул. Кірова, 1, ) на користь ОСОБА_3 міської правозахисної громадської організації "Асоціація комітетів захисту прав власників житла "АЗА" (21001, АДРЕСА_1, ) 669, 00 грн. витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Вінницької області видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №902/512/15 повернути господарському суду Вінницької області.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Крейбух О.Г.