КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" січня 2016 р. Справа №925/1887/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Сухового В.Г.

Жук Г.А.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Ватутінський хлібокомбінат»на рішення Господарського суду Черкаської області

від 17.12.2015

у справі № 925/1887/15 (суддя - Г.М. Скиба)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІСТ АГРО», Київська обл., м. Бровари

до Публічного акціонерного товариства «Ватутінський хлібокомбінат», Черкаська обл., м. Ватутіне,

про стягнення 108 924,31 грн заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІСТ АГРО» звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Ватутінський хлібокомбінат» про стягнення 108 924,31 грн заборгованості.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 17.12.2015 у справі №925/1887/15 позов задоволено повністю. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Ватутінський хлібокомбінат» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІСТ АГРО» 86 614,50 грн основного боргу, 4 668,59 грн пені, 318,32 грн 3% річних, 17 332,90 грн штрафу та 1 633,87 грн судового збору.

Не погоджуючись із рішенням суду, Публічне акціонерне товариство «Ватутінський хлібокомбінат» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Черкаської області від 17.12.2015 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Під час вивчення матеріалів справи та апеляційної скарги скаржника, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила наступне.

Згідно частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Статтею 4 вказаного Закону встановлено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи вказане положення законодавства, ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат» мало сплатити за подання даної апеляційної скарги судовий збір у розмірі 1 797,25 грн.

Всупереч наведеному, скаржником не було додано жодних доказів на підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Разом із апеляційною скаргою відповідачем подано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд своєю ухвалою може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України «Про судовий збір», є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі (пункт 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

В обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору скаржник послався на тяжке фінансове становище підприємства та цілковиту відсутність у нього грошових коштів.

Проте, на підтвердження зазначених обставин апелянтом не додано до апеляційної скарги жодних доказів, зокрема, доказів відсутності у нього коштів на рахунках у банківських установах, які б можна було використати для сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Колегія суддів дійшла висновку, що апелянтом не наведено обставин, які б мали виключний характер та свідчили про наявність належних підстав для відстрочення сплати судового збору, не надано доказів, що підтверджують складний майновий стан та неможливість сплати ним судового збору.

Таким чином, у задоволенні клопотання ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги необхідно відмовити.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат» на рішення Господарського суду Черкаської області від 17.12.2015 не приймається до розгляду і повертається без розгляду Київським апеляційним господарським судом.

Згідно частини 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3 частини 1 цієї статті, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства «Ватутінський хлібокомбінат» про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Ватутінський хлібокомбінат» на рішення Господарського суду Черкаської області від 17.12.2015 у справі №925/1887/15 повернути без розгляду.

3. Матеріали справи №925/1887/15 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді В.Г. Суховий

Г.А. Жук