overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" січня 2016 р.Справа № 922/5990/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Заводовій К.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м.Полтава
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергобуд Україна", м.Харків
про стягнення коштів у розмірі 296945,68грн.
за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №01-11/02-1 від 06.01.2016

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 25.05.2015

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Полтавський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м.Полтава (далі за текстом - позивач), звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергобуд Україна", м.Харків (далі за текстом - відповідач), про стягнення коштів у розмірі 296945,68грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору субпідряду №01-076-11 ком від 08.07.2011 до договору підряду №01-76-11 ком від 04.07.2011 на виконання робіт з капітального ремонту вулиць комунальної власності.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Позивачем на підставі статті 69 Господарського процесуального кодексу України до господарського суду Харківської області подано клопотання про продовження розгляду даної справи.

Частиною 3 даної статті встановлено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Беручи до уваги зазначене, суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання та продовжити строк вирішення спору на 15 днів, з огляду на необхідність надання додаткового часу для можливості подання сторонами документів та доказів у справі, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження фактичних обставин спору.

Керуючись статтями 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи № 922/5990/15 на п`ятнадцять днів .

Суддя ОСОБА_3
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

11.01.2016 Справа № 912/3906/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Орєшкіної Е.В.- доповідача,

суддів: Широбокової Л.П., Дарміна М.О.,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-торговий дім - ЛС" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 16.12.2015 року у справі №912/3906/15

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Кіровоградська область, Олександрівський район, с. Підлісне

до відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-торговий дім - ЛС", м. Кіровоград

до відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний науково-дослідний інститут "АНДІ", м. Івано-Франківськ

про визнання недійсним договору,

керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити в судове засідання на 02.03.2016 року о 14 год. 15 хв., зал засідань №507. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 65.

3. Позивачу та відповідачу-2 надати відзиви на апеляційну скаргу, у разі наявності заперечень - докази в їх обґрунтування.

4. Сторонам забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбачених п.5 ст.83 та ст.99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Е.В. Орешкіна

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя М.О. Дармін
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"06" січня 2016 р. Справа № 927/12/16

Суддя Демидова М.О., розглянувши матеріали позовної заяви

Комунального підприємства "Козелецьводоканал" Козелецької селищної ради

Козелецького району Чернігівської області,

юридична адреса: вул. Франка, 15, смт. Козелець, Чернігівська область, 17000,

фактична адреса: вул. Сидорука, 9 смт. Козелець, Чернігівська область, 17000

до Козелецької селищної ради Козелецького району Чернігівської області,

вул. Сидорука, 9 смт. Козелець, Чернігівська область, 17000

про стягнення 39335,99 грн. збитків

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "19" січня 2016 р. о 10:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 31.

3. Зобовязати позивача надати: надати письмові пояснення щодо особи, якою з 01.04.2015 виконувалися обовязки начальника КП "Козелецьводоканал", надати документи у підтвердження пояснень; надати штатний розпис КП "Козелецьводоканал", нормативне обгрунтування та документальне підтвердження розміру посадового окладу на чальника КП "Козелецьводоканал", чіткий розрахунок суми позову, у якому окремо зазначити посадовий оклад начальника КП "Козелецьводоканал" у період з 01.04.2015 по 09.10.2015, усі нарахування, на які є посилання у позовній заяві, та пістави їх включення до суми позову; надати нормативне обгрунтування та документальне підтвердження розміру заробітної плати ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу; письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у поясненнях доводів; надати оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях для огляду в судовому засіданні.

4. Зобов'язати відповідача надати: надати письмові пояснення щодо особи, якою з 01.04.2015 виконувалися обовязки начальника КП "Козелецьводоканал", надати документи у підтвердження пояснень; надати документи у підтвердження розміру посадовго окладу ОСОБА_1 у період з 01.04.2015 по 09.10.2015; надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу; документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи тощо), належним чином засвідчені копії документів надати до матеріалів справи, оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Суддя Демидова М.О.
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"06" січня 2016 р. Справа № 927/19/16

Суддя Демидова М.О., розглянувши матеріали позовної заяви

Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія" Українська страхова група",

вул. І.Федорова, 32-А, м. Київ, 03038

представник позивача: Дідківська Оксана Григорівна,

адреса для листування: вул. Чорноморська, 1, оф. 6, м. Київ, 04655

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2,

АДРЕСА_1

про відшкодування шкоди 32801,51 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "19" січня 2016 р. о 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 31.

3. Зобов'язати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у поясненнях доводів; надати оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях - для огляду в судовому засіданні; докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи тощо), належним чином засвідчені копії документів надати до матеріалів справи, оригінали документів - для огляду в судовому засіданні.

4. Зобов'язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу; документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; надати витяг з паспорту (оригінал - для огляду в судове засідання), свідоцтво про державну реєстрацію як суб'єкта підприємницької діяльності, оригінали документів надати для огляду в судовому засіданні, завірені належним чином копії - до матеріалів справи.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Демидова М.О.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 січня 2016 року Справа № 911/772/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. -головуючого,
Ємельянова А.С.,
Ковтонюк Л.В.,
розглянувши заяву про повернення судового збору за подання касаційної
скаргифізичної особи-підприємця ОСОБА_4
напостанову Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2015 та рішення господарського суду Київської області від 23.04.2015
у справігосподарського суду Київської області №911/772/15
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Тіккуріла"
дофізичної особи-підприємця ОСОБА_4
прозобов'язання повернути майно,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.07.2015 касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2015 та рішення господарського суду Київської області від 23.04.2015 у справі №911/772/15 було повернуто без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.1113, Господарського процесуального кодексу України.

21.12.2015 на адресу Вищого господарського суду України надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 б/н від 14.12.2015 про повернення судового збору в розмірі 852,60грн., сплаченого за подання касаційної скарги згідно квитанції з фіскальним чеком КМД УДППЗ "Укрпошта" №3740 від 25.06.2015.

Відповідно до ч.2 ст.44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів Вищого господарського суду дійшла висновку про те, що заява ФОП ОСОБА_4 про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сума судового збору в розмірі 852,60грн., сплаченого за подання касаційної скарги згідно квитанції №3740 від 25.06.2015 - поверненню з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.44, 86 ГПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про повернення судового збору в сумі 852 (вісімсот п'ятдесят дві) грн. 60 коп., сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2015 та рішення господарського суду Київської області від 23.04.2015 у справі №911/772/15, задовольнити.

Повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 з Державного бюджету України (рахунок 0007, УДКСУ у Печерському районі м.Києва, код отримувача 38004897, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача 820019) 852 (вісімсот п'ятдесят дві) грн. 60 коп., судового збору, сплаченого згідно квитанції з фіскальним чеком КМД УДППЗ "Укрпошта" №3740 від 25.06.2015.

Повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 оригінал квитанції з фіскальним чеком КМД УДППЗ "Укрпошта" №3740 від 25.06.2015.

Головуючий суддя В.Я. Карабань

Суддя А.С. Ємельянов

Суддя Л.В. Ковтонюк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 січня 2016 року Справа № 910/15621/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Ходаківської І.П.
суддівФролової Г.М., Яценко О.В.
за участю представників:
позивача не з'явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином)
відповідачаТхорик С.М., дов. від 21.12.15
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуКиївської міської ради
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 12.11.15
у справі№910/15621/15 господарського суду міста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "САММІТ-М"
доКиївської міської ради
про зобов'язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.12.15 прийнято касаційну скаргу Київської міської ради на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.11.15 у справі №910/15621/15 господарського суду міста Києва до провадження та призначено розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів на 12 січня 2016 року о 09 год. 15 хв.

Розпорядженням Секретаря другої судової палати Вищого господарського суду України від 11.01.16 для розгляду касаційної скарги у справі №910/15621/15 господарського суду міста Києва сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий - Ходаківська І.П., судді - Фролова Г.М. (доповідач), Яценко О.В.

Враховуючи клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "САММІТ-М" про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду касаційної скарги, з метою забезпечення дотримання процесуальних прав учасників процесу, повного і об'єктивного розгляду поданої скарги колегія суддів дійшла висновку про необхідність продовження строку розгляду справи №910/15621/15 та відкладення розгляду касаційної скарги.

Керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи №910/15621/15 на п'ятнадцять днів.

Відкласти розгляд касаційної скарги Київської міської ради на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.11.15 у справі №910/15621/15 господарського суду міста Києва на 28.01.2016 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 332.

Головуючий І.Ходаківська

Судді Г.Фролова

О.Яценко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 січня 2016 року Справа № 916/2835/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Дунаєвської Н.Г.,
суддів:Владимиренко С.В. - доповідач,
Мележик Н.І.,
перевірив заяву про повернення судового збору Приватного акціонерного товариства "Одеський завод шампанських вин"
у справі№916/2835/15 господарського суду Одеської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Укртехбезпека"
доПриватного акціонерного товариства "Одеський завод шампанських вин"
простягнення 117 359,83 грн

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 14.12.2015 року касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Одеський завод шампанських вин" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.12.2015 та рішення господарського суду Одеської області від 31.08.2015 у справі № 916/2835/15 повернуто скаржнику без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з заявою № 986 від 21.12.2015 про повернення судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 2149 від 27.10.2015 у розмірі 2 112,50 грн.

За змістом частини другої статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги.

Разом із тим, заява про повернення судового збору може бути задоволена лише за умови надання суду оригіналу платіжного документа, згідно якого ставляться відповідні вимоги, однак до заяви про повернення судового збору відповідачем не надано платіжне доручення № 2149 від 27.10.2015, що унеможливлює її задоволення.

Водночас, заявник не позбавлений права, додавши оригінал платіжного доручення, повторно звернутись до Вищого господарського суду України з відповідною заявою.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України та ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного акціонерного товариства "Одеський завод шампанських вин" про повернення судового збору повернути без розгляду.

Головуючий Н.Г. Дунаєвська

Судді С.В.Владимиренко

Н.І. Мележик
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 січня 2016 року Справа № Б8/180-10
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., - головуючого (доповідач у справі),
Короткевича О.Є.,
Куровського С.В.,
розглянувши заяву арбітражного керуючого Жмайла О.В., м. Київ
про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України
у справі№ Б8/180-10 господарського суду Київської області
про банкрутствоприватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція", смт. Коцюбинське Київської області

ВСТАНОВИВ:

04.01.2016 до Вищого господарського суду України надійшла заява арбітражного керуючого Жмайла О.В. (далі - заявник) про роз'яснення у порядку ст. 89 ГПК України постанови Вищого господарського суду України у справі № Б8/180-10.

Проте зі змісту поданої заяви не вбачається, яку саме постанову Вищого господарського суду України просить роз'яснити заявник. Зокрема, резолютивна частина заяви взагалі не містить дати постанови Вищого господарського суду України.

Копія відповідного процесуального документа суду касаційної інстанції відсутня і в доданих до заяви документах.

У той же час у справі № Б8/180-10 про банкрутство ПАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" було прийнято сім постанов Вищого господарського суду України, а саме: від 18.06.2013, від 01.10.2013, від 21.01.2014, від 26.06.2014 (2 постанови), від 06.08.2014, від 18.11.2015.

У зв'язку з чим відсутність конкретної дати постанови суду касаційної інстанції унеможливлює вирішення судом питання про роз'яснення прийнятого ним судового рішення.

Крім того, заява про роз'яснення судового рішення підписана від імені арбітражного керуючого Жмайла О.В. представником Титичем В.М. У підтвердження повноважень представника на підписання документів від імені заявника до заяви додано незасвідчену фотокопію довіреності.

Частиною 2 ст. 36 ГПК України встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Відповідно, не засвідчена належним чином фотокопія довіреності не є належним доказом повноважень представника на підписання заяви від імені арбітражного керуючого Жмайла О.В.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 89, 1117 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

У Х В А Л И В :

Заяву арбітражного керуючого Жмайла О.В. про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України у справі №Б8/180-10 повернути заявнику без розгляду.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді О.Є. Короткевич

С.В. Куровський
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 січня 2016 року Справа № 909/794/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого Овечкіна В.Е.,
суддівКарабаня В.Я., Корнілової Ж.О.,
за участю представників:
позивача - не з'явився,
відповідача прокуратури третіх осіб- Канак М.І., Федченко М.О., - Попенко О.С., - Чекайло В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги ПП "Пріма МЕД"
на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 01.12.2015
у справі№909/794/15
за позовомзаступника прокурора м.Івано-Франківська в інтересах держави в особі Івано-Франківського міськвиконкому
до (треті особиПП "Пріма МЕД" - Фонд комунальної власності територіальної громади м.Івано-Франківська, Центральна міська клінічна лікарня в м.Івано-Франківську)
прозобов'язання звільнити займані нежилі приміщення
Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.12.2015 прийнято до провадження касаційну скаргу ПП "Пріма МЕД" та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 12.01.2016р. о 10 год. 40 хв.

У зв'язку з перебуванням судді Чернова Є.В. у відпустці, розпорядженням від 11.01.2016 №05-05/2 для розгляду даної справи сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Овечкін В.Е. (суддя-доповідач), судді Карабань В.Я. та Корнілова Ж.О.

Враховуючи неявку представників Івано-Франківського міськвиконкому та Фонду комунальної власності територіальної громади м.Івано-Франківська, необхідність уточнення правових позицій сторін по справі та додаткового ретельного вивчення матеріалів справи іншим складом колегії суддів, а також з метою дотримання вимог ст.ст.42,43 ГПК України щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та забезпечення принципу змагальності, колегія суддів вбачає підстави для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.77,86,1115,1118 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Розгляд касаційної скарги ПП "Пріма МЕД" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 01.12.2015 у справі №909/794/15 відкласти на 26.01.2016р. об 10 год. 40 хв.

Наступне судове засідання в даній справі відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копиленка,6, кімн. №211.

Головуючий В.Овечкін
Судді:В.Карабань Ж.Корнілова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 січня 2016 р. Справа № 902/18/16

за позовом:Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до:Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)

про стягнення 84 275,72 грн.

Суддя Білоус В.В.

Представники сторін не викликались

ВСТАНОВИВ :

Подано позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення 84 275,72 грн..

Ухвалою від 06.01.2016 р. порушено провадження у справі № 902/18/16. Під час виготовлення ухвали від 06.01.2016 р. про порушення провадження у справі № 902/18/16 в п.2 резолютивної частини допущено описку, а саме, вказано: "2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "26" січня 2015 р. на 10:30 год. в приміщенні господарського суду в кімн. № 1114.". Тоді, як необхідно було вказати:"2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "26" січня 2016 р. на 10:30 год. в приміщенні господарського суду в кімн. № 1114.".

Тому враховуючи викладене, графік призначених справ до слухання, допущена описка підлягає виправленню з власної ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1. Допущену описку виправити.

2. Пункт 2 резолютивної частини ухвали від 06.01.2016 р. про порушення провадження у справі № 902/18/16 викласти в наступній редакції: "2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "26" січня 2016 р. на 10:30 год. в приміщенні господарського суду в кімн. № 1114.".

3. Копії ухвали надіслати позивачеві, відповідачеві рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (АДРЕСА_1)

3 - відповідачу (АДРЕСА_2)