ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" січня 2016 р.Справа № 14/17-4794-2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО-ТАЙС";

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "ТОПРАК";

про стягнення 1452010,00 грн.;

Відділ державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції Одеської області

Суддя Степанова Л.В.

Представники:

Від позивача (скаржника): не зявився;

Від відповідача (боржника): не зявився;

Від ВДВС: не зявився;

Суть спору: розглядається скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО -ТАЙС в порядку ст.121-2 ГПК України.

Рішенням господарського суду Одеської області від 13.01.2012р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 підприємства "ТОПРАК" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" 687415,49 грн. основного боргу, 22185,64 грн. пені за порушення терміну оплати платежів, 412449,29 грн. штрафу за порушення відповідачем терміну оплати платежів, 68741,55 грн. штрафу за порушення відповідачем строку передачі належним чином оформленого екземпляра договору застави, 261218,04 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, 29040,20 грн. судового збору.

30.01.2012р. господарським судом Одеської області на виконання рішення виданий відповідний наказ.

09.04.2013р. за вх.суду№ 11506/13 Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО -ТАЙС звернулося до господарського суду Одеської області з заявою №05-3/04 від 05.04.2013р. про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні та просило змінити сторону (стягувача) у виконавчому провадженні №32905306 при примусовому виконанні наказу господарського суду Одеської області по справі №14/17/4794-2011 від 30.01.2012р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" (м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 3, ) правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО -ТАЙС(03187, м. Київ, вул. Ак. Заболотного, 38, офіс 23, ).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.04.2013р. було здійснено заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні №32905306 при примусовому виконанні наказу господарського суду Одеської області по справі №14/17/4794-2011 від 30.01.2012р. з Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" (м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 3, ) на її правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО -ТАЙС(03187, м. Київ, вул. Ак. Заболотного, 38, офіс 23, ).

02.11.2015р. за вх.суду№2-5989/15 Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО -ТАЙС звернулося до господарського суду Одеської області зі скаргою на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції Одеської області щодо виконання наказу господарського суду Одеської області від 30.01.2012р. по справі №14/17-4794-2011.

12.11.2015р. за вх.суду№2-6226/15 ТОВ „Компанія „НІКО -ТАЙС звернулося до суду клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеконференції.

07.12.2015р. за вх.суду№30676/15 та 21.12.2015р. за вх.суду№32140/15 ТОВ „Компанія „НІКО -ТАЙС звернулося до суду з клопотанням про розгляду скарги без його участі та за наявними матеріалами справи.

Розглянувши клопотання ТОВ „Компанія „НІКО -ТАЙС про розгляд скарги без його участі, суд задовольняє його.

Враховуючи клопотання ТОВ „Компанія „НІКО -ТАЙС про розгляд скарги без його участі, суд залишає клопотання ТОВ „Компанія „НІКО -ТАЙС про участь у судовому засіданні в режимі відеконференції без розгляду.

Ухвалами суду від 03.11.2015р., 11.11.2015р., 19.11.2015р., 10.12.2015р. та 22.12.2015р. було зобовязано Відділ державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції Одеської області надати заперечення по скарзі, матеріали виконавчого провадження (оригінали на огляд в судовому засіданні та їх належним чином завірені копії до матеріалів справи) та визнано явку Відділу державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції Одеської області обовязковою.

Враховуючи незявлення в судове засідання представників Відділу державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції Одеської області та ненадання витребуваних документів, судом 22.12.2015р. було винесено окрему ухвалу керівництву Відділу державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції Одеської області.

Розглянувши матеріали скарги, суд встановив:

Як зазначає скаржник, 15.02.2012р. постановою відділу державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції Одеської області було відкрито виконавче провадження про примусовому виконанню наказу господарського суду Одеської області від 30.01.2012р. по справі №14/17-4794-2011.

29.04.2013р. було винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження згідно якої було здійснено заміну стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" на Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО-ТАЙС" на підставі ухвали господарського суду Одеської області від 12.04.2013р. по справі №14/17-4794-2011.

12.09.2014р. за вих..№12-5/09 ТОВ "НІКО-ТАЙС" звернулося до відділу державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції Одеської області з клопотанням про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №32905306 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 30.01.2012р. по справі №14/17-4794-2011 в якому просив вчинити дії, направлені на виконання наказу.

Враховуючи, що відділом державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції Одеської області не були виконані вимоги, передбачені Законом України "Про виконавче провадження", щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області 30.01.2012р. по справі №14/17-4794-2011, ТОВ "НІКО-ТАЙС" просить задовольнити скаргу та визнати бездіяльність ВДВС Болградського РУЮ Одеської області щодо виконання наказу господарського суду Одеської області 30.01.2012р. по справі №14/17-4794-2011, незаконною та протиправною у звязку з тим, що:

- не зроблено запитів до реєстраційних органів (МРЕВ ДАЇ, Реєстраційної служби, Державної сільськогосподарської інспекції) про наявність у власності боржника належного йому майна: транспортних засобів (автомобілів, самохідних машин, мотоциклів, тощо), обєктів нерухомого майна (споруди, будівлі), тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших механізмів та звісно при його виявлені не накладено арешти на виявлене майно;

- не витребувано від Центру державного земельного кадастру, районного управління земельних ресурсів сільської (селищної) ради інформації щодо наявності у власності чи у оренді Боржника земельнім ділянок, із зазначенням їх місцезнаходження, розміру та цільового призначення, із метою встановлення факту вирощування сільськогосподарських культур, їх опису та арешту;

- не направлено до районного відділу статистики вимоги надати державному виконавцю формі статистичного спостереження №11-03 "Звіт про наявність та рух основних засобів, амортизацію (знос)", "Звіту про площу збирання насінників, врожайність та валовий збір в господарстві насіння за гібридами", "Заключний звіт про підсумки сівби під урожай 2013, 2014, 2015 років", "Звіт про хід збирання врожаю, сівби озимих та оранку на зяб", із метою встановлення наявності майна, його опису та арешту;

- не виявлено всіх поточних рахунків, що відкриті у банківських та фінансових установах на ім'я Боржника;

- не накладено арешту на грошові кошти, що знаходяться на поточних рахунках, що відкриті у банківських та фінансових установах на ім'я Боржника, а також знаходяться у володінні чи користуванні інших осіб;

- не здійснено виїзд до місця розташування Боржника, не виявлено та не встановлення каси боржника, не накладено арешт на касу підприємства, а також не заборонено рух коштів по ній;

- не звернено до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців районного реєстраційної служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України з метою встановлення керівника Боржника.

- не вжито заходів щодо підготовки до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Боржника, звернувшись до районного (та/або обласного) відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційних служб Головного управління юстиції Міністерства юстиції України та до територіального (районного та/або обласного) управління Державної міграційної служби України з метою встановлення ідентифікуючих (персональних даних - паспортних даних та ідентифікаційного номеру, місця реєстрації проживання (перебування)) керівника боржника, не звернено до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Боржника;

- не звернено до правоохоронних органів із поданням про притягнення до кримінальної відповідальності керівника Боржника за невиконання рішення суду, перешкоджання при його виконанні та ухилення від його виконання;

- не зроблено запитів до Державної авіаційної служби України про наявність у власності Боржника належного йому в Державному реєстрі цивільних повітряних суден України, та звісно при його виявлені не накладено арешти на виявлене майно;

- не зроблено запитів до районного (обласного) управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, про наявність у електронному реєстрі інспекції інформації про видачу і реєстрацію Боржником дозвільних документів та ліцензій на провадження господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

- не зроблено запитів до Державної служби інтелектуальної власності України (03680, м. Київ, вул. Урицького, 45), про наявність за Боржником в Єдиному реєстрі одержувачів контрольних марок для маркування примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

- не зроблено запитів до Міністерства доходів і зборів України (04655, м. Київ, Львівська площа,8) про наявність та/або відсутність щодо митного оформлення за Боржником зовнішньоекономічних операцій (експорт/імпорт товарів, тощо), та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

- не зроблено запитів до структурного підрозділу районного (обласного) підпорядкування - філії "Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг" про наявність та/або відсутність Боржника серед власників об'єктів промислової власності, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

- не зроблено запитів до Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті (01135, м. Київ, пр-т Перемоги 14), їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність інформації - відомостей, котрі містяться в Державному судновому реєстрі України та Судновій книзі України, про записи щодо суден, власником або судновласником яких є Боржник, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

- не зроблено запитів до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (01010, м. Київ, вул. Московська, 8 корп. 30), їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність Боржника серед власників, які володіють 10% і більше пакетів акцій емітентів, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

- не зроблено запитів до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність Боржника серед власників великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальних споруд, парових та водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском пари, трубопроводів пари та гарячої води, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

- не зроблено запитів до районного (обласного) управління Інспекції державного архітектурного контролю, про наявність у електронному реєстрі інспекції інформації про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність обєкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів відсутня інформація щодо Боржника, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

- не витребувано від ДП "Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин" відомостей щодо наявності та/або відсутності у Єдиному державному реєстрі тварин Боржника серед власників тварин (худоби), та не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

- не витребувано від ДП "Держреєстри України" відомостей щодо наявності та/або відсутності у базі даних "ЗЕРНО" даних про здане Боржником зерно із ідентифікуючими даними володільця зерна відповідно до складських документів та журналу реєстрації (адже Боржник є посередником серед сільськогосподарських товаровиробників), у випадку його виявлення не здійснено його опису та арешту.

Дослідивши матеріли скарги, проаналізувавши наявні докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється (9.13. постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зі змінами та доповненнями).

Скаржником до матеріалів скарги надано витяг з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень станом на 30.10.2015р. щодо виконання наказу господарського суду Одеської області від 30.01.2012р. по справі №14/17-4794-2011.

З даного Витягу вбачається, що 15.02.2012р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 21.02.2012р. було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору. 22.02.2012р. винесено постанову про приєднання виконавчого провадження за наказом від 30.01.2012р. по справі №14/17-4794-2011 до зведеного виконавчого провадження. 29.04.2013р. винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження. 11.06.2014р. винесено постанову про арешт коштів боржника.

Відповідно до ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 52 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Згідно п.3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012р. та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 р. за №489/20802 державний виконавець вживає заходів, спрямованих на організацію розшуку боржника - юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

Станом на день розгляду скарги у суду відсутні відомості щодо здійснення дій по виконанню наказу господарського суду Одеської області від 30.01.2012р. по справі №14/17-4794-2011, як то передбачено чинним законодавством, оскільки Відділом державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції Одеської області не надано витребуваних ухвалами суду матеріалів виконавчого провадження з якого б вбачалося наявність дій, спрямованих на виконання наказу господарського суду Одеської області від 30.01.2012р. по справі №14/17-4794-2011, у звязку з чим судом було винесено окрему ухвалу керівництву Відділу державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції Одеської області в якій було зобов'язано Відділ державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції Одеської області прийняти заходи реагування щодо зазначених порушень законодавства з метою недопущення подібних випадків надалі та повідомити господарський суд Одеської області в строк до 11.01.2016р. про результати розгляду окремої ухвали, однак станом на 14.01.2016р. жодних документів від Відділу державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції Одеської області не надходило.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО-ТАЙС" щодо визнання незаконною бездіяльності Відділу державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції Одеської області щодо виконання наказу господарського суду Одеської області від 30.01.2012р. по справі №14/17-4794-2011.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО-ТАЙС" вих..№30-1/10 від 30.10.2015р. (вх.суду№2-5989/15 від 02.11.2015р.) на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції Одеської області щодо виконання наказу господарського суду Одеської області від 30.01.2012р. по справі №14/17-4794-2011 задовольнити.

2. Визнати незаконною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції Одеської області щодо виконання наказу господарського суду Одеської області від 30.01.2012р. по справі №14/17-4794-2011.

Суддя Степанова Л.В.