ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року Справа № 918/185/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Дунаєвської Н.Г.,
суддів:Владимиренко С.В. - доповідач,
Мележик Н.І.,
розглянув касаційну скаргуРівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд"
на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 29.09.2015р.
у справі№918/185/15 господарського суду Рівненської області
за позовомРівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд"
до відповідачів:1.Спільного підприємства "Мехагробуд" 2. Колективного підприємства "Управління механізації будівництва"
провизнання недійсними окремих положень статуту та установчого договору
За участю представників:

позивача: Овдійчук О.О., дов. від 18.05.2015р., б/н,

відповідача 1: Грабовський В.А. дов. від 05.08.2015р. б/н,

відповідача 2: Жук В.І. (ліквідатор),

ВСТАНОВИВ:

Рівненська обласна асоціація по сільському будівництву "Рівнеагробуд" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом до Спільного підприємства "Мехагробуд", зазначив Колективне підприємство "Управління механізації будівництва" як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, про визнання недійсними з моменту їх прийняття окремих пунктів (положення) статуту Спільного підприємства "Мехагробуд", зареєстрованого розпорядженням Рівненського міськвиконкому від 28.12.1995р.№1742р. зі змінами зареєстрованими державним реєстратором Виконавчого комітету Рівненської міської ради, запис від 10.11.2011р. №1001888 а саме: пункт 2 та пункт 13 в частині зазначення Колективного підприємства "Управління механізації будівництва" () засновником (учасником) та власником спільного підприємства "Мехагробуд" (), та визнання недійсним з моменту їх прийняття окремих пунктів (положення) установчого договору про створення та діяльність Спільного підприємства "Мехагробуд" зареєстрованого розпорядженням Рівненського міськвиконкому від 28.12.1995р. №1742р., а саме: пункт 1.1 та пункт 4.1 в частині зазначення Колективного підприємства "Управління механізації будівництва" засновником (учасником) та власником Спільного підприємства "Мехагробуд".

Рішенням господарського суду Рівненської області від 08.06.2015р. у справі №918/185/15 (суддя Войтюк В.Р.) позов задоволено, визнано недійсним з моменту їх прийняття окремі пункти (положення) статуту Спільного підприємства "Мехагробуд", зареєстрованого розпорядженням Рівненського міськвиконкому від 28.12.1995р.№1742р. зі змінами зареєстрованими державним реєстратором Виконавчого комітету Рівненської міської ради, запис від 10.11.2011р. № 1001888 а саме: пункт 2 та пункт 13 в частині зазначення Колективного підприємства "Управління механізації будівництва" () засновником (учасником) та власником спільного підприємства "Мехагробуд" (). Визнано недійсним з моменту їх прийняття окремі пункти (положення) установчого договору про створення та діяльність Спільного підприємства "Мехагробуд" зареєстрованого розпорядженням Рівненського міськвиконкому від 28.12.1995р. №1742р., а саме: пункт 1.1 та пункт 4.1 в частині зазначення Колективного підприємства "Управління механізації будівництва" засновником (учасником) та власником Спільного підприємства "Мехагробуд". Стягнуто з спільного підприємства "Мехагробуд" на користь Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" 2436грн. судового збору.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 29.09.2015р. залучено даній справі відповідачем Колективне підприємство "Управління механізації будівництва".

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 29.09.2015р. (колегія суддів у складі головуючого судді Гулова А.Г., суддів Маціщук А.В., Петухов М.Г.) рішення господарського суду Рівненської області від 08.06.2015р. у справі №918/185/15 скасовано. У позові Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" відмовлено.

Не погодившись з прийнятою у справі постановою суду апеляційної інстанції, Рівненська обласна асоціація по сільському будівництву "Рівнеагробуд" звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 29.09.2015р. у справі №918/185/15, залишити в силі рішення господарського суду Рівненської області від 08.06.2015р. Касаційна скарга, також, мотивована відсутністю у апеляційного господарського суду підстав для прийняття апеляційної скарги до провадження з огляду на те, що остання підписана особою, яка не мала права її підписувати. Наведене, на думку заявника, свідчить про порушення судом апеляційної інстанції п. 1 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 12.11.2015р. касаційна скарга Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 29.09.2015р. прийнята до касаційного провадження, розгляд справи призначено на 08.12.2015р.

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 08.12.2015р. №08.03-04/1177 у зв'язку з перебуванням судді Акулової Н.В. на лікарняному призначено повторний автоматизований розподіл справи №918/185/15, за яким справу передано судді Владимиренко С.В.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 14.12.2015р. касаційна скарга Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 29.09.2015р. прийнята до касаційного провадження, розгляд справи призначено на 23.12.2015р. об 11 год. 30 хв.

17.12.2015р. Спільне підприємство "Мехагробуд" направило по електронній пошті до Вищого господарського суду України відзив на касаційну скаргу, в якому просило касаційну скаргу позивача задовольнити, скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 29.09.2015р. у справі №918/185/15, залишити в силі рішення господарського суду Рівненської області від 08.06.2015р. у справі № 918/185/15.

23.12.2015р. до суду касаційної інстанції надійшов аналогічний відзив, направлений Спільним підприємством "Мехагробуд" поштою, з аналогічними проханнями.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.12.2015р. у зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника позивача (скаржника), розгляд скарги відкладено на 13.01.2016р. об. 11 год. 50 хв.

Рівненською обласною асоціацією по сільському будівництву "Рівнеагробуд" направлено по електронній пошті та засобами поштового зв'язку до суду касаційної інстанції клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Спільне підприємство "Мехагробуд" також направило до суду касаційної інстанції по електронній пошті клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Згідно Наказів Голови Вищого господарського суду України від 11.12.2015р. №428-в, від 14.12.2015р. №430-в, суддя-доповідач Владимиренко С.В. знаходилася у відпустці у період з 28.12.2015р. по 11.01.2016р.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 11.01.2016р. клопотання Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задоволено, доручено господарському суду Закарпатської області забезпечити проведення відеоконференції 13.01.2013р. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2А.

Аналогічне за змістом клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції було подано електронною поштою до суду касаційної інстанції Спільним підприємством "Мехагробуд", яке також задоволено судом касаційної інстанції при здійсненні касаційного провадження у судовому засіданні 13.01.2016р.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, відзив на неї, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суди попередніх інстанцій встановили, що в 1975р. Ровенським обласним міжколгоспним об'єднанням по будівництву "Облміжколгоспбуд" (далі - "Облміжколгоспбуд") прийнято рішення про створення Ровенського управління механізації будівництва. Ровенське управління механізації будівництва діяло на підставі тимчасового Положення, яке затверджено постановою Облміжколгоспбуду від 30.01.1978р. №28.

Відповідно до розділу 3 вказаного Положення, Ровенське управління механізації будівництва розпоряджається виділеними Ровенським обласним міжколгоспним об'єднанням по будівництву "Облміжколгоспбуд" в установленому порядку основними і оборотними засобами в розмірах, які забезпечують виконання виробничої програми і складають статутний фонд.

У 1987р. Ровенське обласне міжколгоспне об'єднання по будівництву "Облміжколгоспбуд" реорганізовано з правонаступництвом в Ровенське обласне кооперативно-державне об'єднання по агропромисловому будівництву - "Ровноагробуд". На підставі наказу Ровенського обласного кооперативно - державного об'єднання по агропромисловому будівництву "Ровноагробуд" №130 від 31.03.1987р. Ровенське управління механізації будівництва з 01.04.1987р. перейменовано в Ровенське управління механізації будівництва "Ровноагробуд".

18.06.1987р. Ровенським обласним кооперативно - державним об'єднанням по агропромисловому будівництву "Ровноагробуд" затверджено нове Положення Ровенського управління механізації будівництва Ровенського обласного кооперативно - державного об'єднання по агропромисловому будівництву "Ровноагробуд", яким вказаний структурний підрозділ керувався до моменту його ліквідації.

У 1992р. Ровенське обласне кооперативно - державне об'єднання по агропромисловому будівництву "Ровноагробуд" реорганізовано в Рівненську обласну виробничу кооперативно - державну асоціацію по сільському будівництву "Рівнеагробуд". Ровенське управління механізації будівництва "Ровноагробуд" змінило назву на Рівненське управління механізації будівництва асоціації "Рівнеагробуд".

За рішенням правління Асоціації "Рівнеагробуд" від 15.01.2007р., яке оформлене постановою №9 від 15.01.2007р. вирішено ліквідувати філію структурний підрозділ - Рівненське управління механізації будівництва (УМБ) з юридичною адресою: м. Рівне, вул.Дворецька, 120 Д.

16.01.2007р. до єдиного державного реєстру внесено запис щодо закриття Управління механізації будівництва асоціації "Рівнеагробуд" за номером 4001867, що підтверджується відповідним повідомленням державного реєстратора.

18.12.1995р. проведені збори засновників спільного підприємства "Мехагробуд" на яких прийняті рішення, що оформлені протоколом №1 від 1812.1995р., а саме:

- створити на базі недержавної частки майна Управління механізації будівництва асоціації "Рівнеагробуд" спільне підприємство "Мехагробуд";

- затвердити статут спільного підприємства "Мехагробуд".

Статут Спільного підприємства "Мехагробуд" зареєстрований розпорядженням Рівненського міськвиконкому від 28.12.1995р. №1742р.

Пунктом 2 статуту спільного підприємства "Мехагробуд" передбачено, що засновниками (учасниками) та власниками Підприємства є Рівненська обласна виробнича кооперативно - державна асоціація по сільському будівництву "Рівнеагробуд" та колективне підприємство "Управління механізації будівництва".

Згідно п. 13 статуту спільного підприємства "Мехагробуд" статутний фонд спільного підприємства складається з недержавної частки майна Рівненського управління механізації будівництва обласної кооперативно - державної асоціації по агропромисловому будівництву "Рівнеагробуд", яка згідно рішення п'ятої обласної конференції виробничої кооперативно - державної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" від 04.08.1995 року №1 поділене між асоціацією та членами трудового колективу, що утворили колективне підприємство "Управління механізації будівництва", відповідно на 51 % та 49 %.

Вартість майна, переданого засновником Підприємства - обласною виробничою кооперативно - державною асоціацією по сільському будівництву "Рівнеагробуд" склала крб., а колективним підприємством "Управління механізації будівництва" - крб. Загальна сума статутного фонду Підприємства склала 0 крб.

Відповідно до п. 1.1 установчого договору про створення та діяльність Спільного підприємства "Мехагробуд" засновниками (учасниками) та власниками Підприємства є Рівненська обласна виробнича кооперативно-державна асоціація по сільському будівництву "Рівнеагробуд" та колективне підприємство "Управління механізації будівництва".

Пунктом 4.1 вказаного установчого договору передбачено, що статутний фонд Спільного підприємства "Мехагробуд" складається з недержавної частки майна Рівненського управління механізації будівництва обласної кооперативно-державної асоціації по агропромисловому будівництву "Рівнеагробуд", яке, згідно рішення п'ятої обласної конференції виробничої кооперативно-державної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" від 04.08.1995 року № 1 поділене між асоціацією та членами трудового колективу, що утворили колективне підприємство "Управління механізації будівництва", відповідно на 51 % та 49 %. При цьому, вартість майна, переданого засновником Підприємства - обласною виробничою кооперативно-державною асоціацією по сільському будівництву "Рівнеагробуд" склала крб., а колективним підприємством "Управління механізації будівництва" - крб. Загальна сума статутного фонду Підприємства склала 0 карбованців.

Предметом позову в даній справі є вимога позивача визнати недійсним з моменту їх прийняття окремих пунктів (положення) статуту Спільного підприємства "Мехагробуд", зареєстрованого розпорядженням Рівненського міськвиконкому від 28.12.1995р.№1742р. зі змінами зареєстрованими державним реєстратором Виконавчого комітету Рівненської міської ради, запис від 10.11.2011р. № 1001888 а саме: пункт 2 та пункт 13 в частині зазначення Колективного підприємства "Управління механізації будівництва" () засновником (учасником) та власником спільного підприємства "Мехагробуд" (); визнати недійсним з моменту їх прийняття окремі пункти (положення) установчого договору про створення та діяльність Спільного підприємства "Мехагробуд" зареєстрованого розпорядженням Рівненського міськвиконкому від 28.12.1995р. №1742р., а саме: пункт 1.1 та пункт 4.1 в частині зазначення Колективного підприємства "Управління механізації будівництва" засновником (учасником) та власником Спільного підприємства "Мехагробуд". В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач послався на ст.ст. 2, 9, 10 Закону України "Про підприємства в Україні", ст. 128 Цивільного кодексу України УРСР, ст.ст. 87, 88, 91, 92, 96, 97, 334 Цивільного кодексу України, ст.ст. 57, 60, 62, 65 Господарського кодексу України, тимчасове положення про управління (участок) механізації будівництва обласної міжколгоспної будівельної (дорожньобудівельної) організації системи Укрміжколгоспбуду, положення Ровенського управління механізації будівництва Ровенського обласного кооперативно - державного об'єднання по агропромисловому будівництву "Ровноагробуд", витяг зі Статуту Асоціації "Рівнеагробуд", виписку з наказу Ровенського обласного кооперативно-державного об'єднання по агропромисловому будівництву №130 від 31.03.1987р., повідомлення Асоціації "Рівнеагробуд" від 15.01.2007р. №1/6-4, постанову правління Асоціації "Рівнеагробуд" №9 від 15.01.2007р., повідомлення державного реєстратора про закриття відокремленого підрозділу, протокол №1 загальних зборів засновників СП"Мехагробуд" від 18.12.1995р., рішення п'ятої обласної конференції Асоціації "Рівнеагробуд" №1 від 04.08.1995р. При цьому, позивач зазначив, що Колективне підприємство "Управління механізації будівництва" не являється засновником СП "Мехагробуд", оскільки майно, вказане у статуті не передавалось, акти приймання-передачі майна від трудового колективу УМБА "Рівнеагробуд" для КП "Управління механізації будівництва" відсутні. Водночас, позивач вказав, що відповідно до постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 17.02.2014р. у справі №817/205/14 КП"Управління механізації будівництва" перебуває в процедурі ліквідації, запис про внесення судового рішення щодо припинення КП"Управління механізації будівництва" внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Місцевий господарський суд приймаючи рішення про задоволення позовних вимог про визнання недійсними з моменту їх прийняття окремих положень статуту та установчого договору СП "Мехагробуд" в частині зазначення КП"Управління механізації будівництва" засновником та власником СП "Мехагробуд", виходив з їх обґрунтованості та доведеності.

При здійсненні перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному провадженні, пославшись на ст. 20 Господарського кодексу України, ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 2, 9, ч.4 ст. 10 Закону України "Про підприємства в Україні", зазначив про ненадання позивачем, в розумінні ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, доказів невідповідності оспорюваних пунктів статуту СП "Мехагробуд" вимогам законодавства, доказів порушення прав позивача при укладенні та затвердженні установчих документів СП "Мехагробуд", вказав, що оскільки позовні вимоги обґрунтовані лише непереданням КП"Управління механізації будівництва" майна до статутного фонду СП"Мехагробуд", апеляційний господарський суд скасував рішення місцевого господарського суду, відмовив Рівненській обласній асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" у позові.

Проте колегія суддів касаційної інстанції оглянув наявні матеріали справи, перевірив твердження скаржника наведенні в обґрунтування припущення порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права щодо здійснення апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою підписаною особою, яка не має права її підписувати, вважає їх обґрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Під час перегляду рішення місцевого господарського суду апеляційний господарський суд користується правами, наданими суду першої інстанції, які, в свою чергу, обмежуються особливостями розгляду справи в апеляційній інстанції, які випливають із меж перегляду справи відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга від 22.06.2015р. на рішення господарського суду Рівненської області від 08.06.2015р. у справі №918/185/15 подана від імені КП "Управління механізації будівництва" підписана її керівником ОСОБА_6 До цієї апеляційної скарги була додана копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 11.06.2015р. (т.2, а.с.12), в якому зазначено, що колективне підприємство "Управління механізації будівництва" перебуває в стані припинення, за судовим рішенням Рівненського окружного адміністративного суду у справі №817/205/14 про неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону - 17.02.2014р., 04.03.2014р. Керівником підприємства зазначено ОСОБА_6, головою комісії з припинення або ліквідатор зазначено Тимощука Юрія Андрійовича.

Відповідно до ч. 1 ст. 16, ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Згідно ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Відповідно до ч.2 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості щодо юридичної особи, зокрема, повне найменування юридичної особи та скорочене у разі його наявності; ідентифікаційний код юридичної особи; перелік засновників (учасників) юридичної особи, у тому числі прізвище, ім'я, по батькові (за наявності), країна громадянства, серія та номер паспорта громадянина України або паспортного документа іноземця, місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), якщо засновник - фізична особа; найменування, країна резидентства, місцезнаходження та ідентифікаційний код, якщо засновник - юридична особа; відомості про перебування юридичної особи у процесі припинення, зокрема про дату реєстрації рішення засновників (учасників) або уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи; дату оприлюднення на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи; персональний склад комісії з припинення (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії), її голову, дату обрання (призначення) або дату обрання (призначення) ліквідатора; реєстраційні номери облікових карток платників податків всіх членів такої комісії (або відомості про серію та номер паспорта громадянина України або паспортного документа іноземця - для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, повідомили про це відповідний орган доходів і зборів і мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта); дата прийняття, дата набрання законної сили та номер судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язане з банкрутством; дата та номер запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи, підстава для його внесення.

За приписами визначеними в ч.ч. 1, 2 ст. 105 Цивільного кодексу України запроваджено, що учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов'язані протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію. Учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється. Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи.

Частиною 4 ст. 105 Цивільного кодексу України встановлено, що до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

У касаційній скарзі Рівненська обласна асоціація по сільському будівництву "Рівнеагробуд" стверджує, що станом на дату подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного господарського суду ОСОБА_6 не міг бути належним представником КП"Управління механізації будівництва", оскільки не мав довіреності, виданої Тимощуком Юрієм Андрійовичем, як голови комісії з припинення КП "Управління механізації будівництва".

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга та додані до неї документи, подана КП "Управління механізації будівництва" за підписом її керівника ОСОБА_6 не містить доказів наявності наданих Тимощуком Ю.А., як головою комісії з припинення КП"Управління механізації будівництва", повноважень ОСОБА_6, як керівнику КП"Управління механізації будівництва" на представлення інтересів КП"Управління механізації будівництва" в суді апеляційної інстанції, зокрема, на подання апеляційної скарги від 22.06.2015р. поданої до суду апеляційної інстанції та розглянутої ним.

Згідно з роз'ясненнями викладеними в п.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" №7 від 17.05.2011р. (зі змінами та доповненнями) якщо апеляційну скаргу подано особою, яка не має права її подавати, або на процесуальний документ, який не ухвалювався та відсутній у справі то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу: щодо апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції - з посиланням на статті 97, 98 Господарського процесуального кодексу України, а щодо апеляційних скарг на ухвали суду - на статті 91, 98 і 106 Господарського процесуального кодексу України. У разі помилкового порушення апеляційного провадження в зазначених випадках суд апеляційної інстанції припиняє таке провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи апеляційну скаргу до провадження, апеляційний господарський суд не перевірив наявність у ОСОБА_6 повноважень на подання апеляційної скарги від імені КП"Управління механізації будівництва", не з'ясував обставин щодо стану юридичної особи КП"Управління механізації будівництва", при наявності доданої до цієї апеляційної скарги копії витягу станом на 11.06.2015р. з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в якому головою комісії з припинення КП"Управління механізації будівництва" зазначено Тимощука Юрія Андрійовича. Вказані обставини, всупереч вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, залишені поза увагою апеляційним господарським судом також і при здійсненні апеляційного провадження, що зумовило припущення ним порушень вищенаведених норм процесуального права.

Згідно ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи приписи п.3 ч.1 ст. 1119 Господарського процесуального кодексу України, припущення порушень норм процесуального права судом апеляційної інстанції, прийнята у справі постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 29.09.2015р. у даній справі підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до Рівненського апеляційного господарського суду в іншому складі суду.

За приписами ст. 11112 Господарського процесуального кодексу України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду попередньої інстанції під час нового розгляду справи.

При новому розгляді справи, апеляційному господарському суду необхідно врахувати наведене, правильно застосувати норми матеріального та процесуального права при здійсненні апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" задовольнити частково.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 29.09.2015р. у справі №918/185/15 скасувати. Справу №918/185/15 передати на новий розгляд до Рівненського апеляційного господарського суду в іншому складі суду.

Головуючий суддя Н.Г. Дунаєвська

Судді С.В. Владимиренко

Н.І. Мележик