ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" січня 2016 р.Справа № 922/6338/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Васильева Л.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Миру-Пак", с. Циркуни
до ТОВ "Завод "Березівські мінеральні води.", с. Березівське
про стягнення 30931,19 грн.
за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 19/11 від 19.11.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Миру-Пак" (с. Циркуни) звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з ТОВ Завод "Березівські мінеральні води" (с. Березівське) заборгованість за договором поставки №12 від 18.09.15р. в сумі 30931,19 грн., яка складається з: 29203,00 грн. - основна заборгованість, 777,69 грн. - 36% річних від простроченої суми, 950,50 грн. - пеня. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 10.12.15р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

12.01.16р. представник відповідача надав документи для долучення до матеріалів справи, які долучено судом до матеріалів справи.

12.01.16р. представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує та зазначає, що в обґрунтування своїх позовних вимог Позивач стверджує, що ним було здійснено поставку товару на суму 29 203, 00 грн. (двадцять дев'ять тисяч двісті три гривні 00 коп.), що на його думку підтверджується видатковою накладною №50 від 01.10.2015 р. на суму 29 203,00 грн. та довіреністю № 175 від 01.10.2015 р. Однак, Відповідач зазначив, що маючи намір купити товар у Постачальника після підписання Договору Відповідач виписав на відповідну особу довіреність на отримання товару за Договором, яку направив Постачальнику 01.10.2015 року та чекав від останнього відповідний рахунок-фактуру. Разом з тим, рахунку-фактури від Постачальника в обумовлений термін не надійшло, строк довіреності на уповноважену особу сплинув, а тому Відповідач вважав, що Позивач не має відповідного товару на поставку у зв'язку з чим поставка Позивачем здійснена не була. У підтвердження обґрунтування Відповідача до позовної заяви Позивачем не додано рахунок, рахунок-фактуру, який за Договором має виступати підставою для здійснення поставки товару та відповідної її оплати.

Таким чином, рахунок, рахунок-фактура за Договором Позивачем не складався й не виставлявся Відповідачу, що, у свою чергу, спростовує твердження Позивача про поставку товару за Договором та свідчить про її відсутність. До того ж, проаналізувавши додані до позовної заяви документи, а саме: видаткову накладну та довіреність, Відповідач просить звернути увагу суду, що вказані документи не є належними та допустимими доказами у цій справі, враховуючи наступне: 1) у видатковій накладній № 50 від 01.10.2015 року отримувачем зазначено іншу юридичну особу (ТОВ "Завод Березівські мінеральні води"), що знаходилося за тією ж самою адресою, що і Відповідач, яке згідно інформації з ЄДРПОУ знаходиться у стані припинення; 2) видатковій накладній № 50 від 01.10.2015 року у пункті «Договір» зазначено «Основний договір», що не дає змоги ідентифікувати договір, на підставі якого повинна була здійснитися поставка; 3) місцем складання ОСОБА_3 накладної № 50 від 01.10.2015 р. зазначено м. Харків, в той час коли місцезнаходження Сторін є с. Циркуни (Позивач) та с. Березівське (Відповідач), натомість адресою поставки зазначено м. Дніпропетровськ; 4) довіреність № 175 від 01.10.2015 р., що додається до зазначеної видаткової накладної видана «для отримання від ТОВ «МИРУ-ПАК» цінностей за рахунком-фактурою №» (без зазначення номеру та дати). Натомість, згідно документів та обґрунтування, наданих до суду Позивачем, поставка за Договором відбулася на підставі видаткової накладної, а не рахунку-фактури; 5) видаткова накладна № 50 від 01.10.2015 р. підписана невстановленою, невідомою особою. Так, підпис особи у ОСОБА_3 накладній № 50 від 01.10.2015 р. різниться зі зразком підпису ОСОБА_1 у Довіреності № 175 від 01.10.2015 р., що свідчить про підписання зазначеної видаткової накладної невстановленою, невідомою особою. Крім того, згідно з п. 6.1 Договору приймання товару здійснюється Покупцем відповідно до Інструкції «Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю» № П-7 і «Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю № П-6. Так, відповідно до п. 11 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо - технічного призначення і товарів народного споживання по кількості (П-6), приймання товарів мають право здійснювати робітники одержувача (покупця), уповноважені на то керівництвом підприємства - одержувача, і ці працівники повинні відноситись до категорії матеріально-відповідальних осіб. До договорів повинні бути додані розписки матеріально-відповідальних осіб, що вони ознайомлені з правилами приймання товарів за їх особистими підписами. Відпуск товарно-матеріальних цінностей покупцям або передача їх безоплатно здійснюється підприємствами тільки на підставі доручень покупців.

Однак, відповідач вважає, що додане до позовної заяви Позивачем доручення на ім'я ОСОБА_1 не свідчить про здійснення поставки за Договором.

Крім того, відповідач наводить нормативно - правове обгрунтування, а саме: відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Вказаний перелік обов'язкових реквізитів кореспондується з пунктом 2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, ствердженого Наказом міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995 р., згідно якого первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складається документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції (у натуральному та/або у вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Однак, відповідач приходить до висновку, що Позивач посилається на видаткову накладну, яка не містить посилань на Договір, як вимагає цього ст. 9 закону України "Про бухгалтерський облік і фінансової звітності в Україні", за якою накладні являються первинними звітними документами, та на підставі яких проводиться звіт господарської діяльності.

Відповідач зауважив, що документи повинні конкретно ідентифікувати проведену господарську діяльність. Для цього, в затвердженому Міністерством статистики України бланку видатковій накладній (товарної) передбачена графа «підстава», «платник» в якої повинні бути вказані підстави, по яких проведена та чи інша поставка за цією накладною. До того ж, Позивачем не надано жодного документу, який би підтверджував направлення Відповідачеві всіх документів, зазначених в пункті 2.1 Договору, що є підставою поставки за Договором. Таким чином, беручи до уваги відсутність у наданій до суду Позивачем ОСОБА_3 накладній № 50 від 01.10.2015 р. коду ЄДРПОУ та найменування Відповідача, відсутність реквізитів Договору, за яким на думку Позивача здійснювалася поставка, наявного підпису невстановленої особи, а також враховуючи відсутність належним чином оформленої довіреності па отримання товару за Договором з посиланням на відповідний рахунок-фактуру, Відповідач наголошує на тому, що поставка товару згідно з Договором не відбулася.

Представник позивача в судове засідання 12.01.16р. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника позивача та враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також неподання сторонами всіх витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "01" лютого 2016 р. о 14:00

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа ОСОБА_1 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 115.

3. Сторонам, виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 10.12.15р. Крім того,

ПОЗИВАЧУ:

- оригінали документів, які додані до позову в копіях (для огляду в судове засідання);

- письмові пояснення з викладенням своєї правової позиції та нормативно-правовим обгрунтуванням щодо наданого відповідачем відзиву на позовну заяву.

Витребувані судом документи надати до суду за три дні до судового засідання.

4. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

5. Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя ОСОБА_4