УХВАЛА

18.01.2016Справа № 910/8888/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕТЕК МЕДІА ІНВЕСТ"
про стягнення 216547513,18 грн. та 90003,86 дол. США, що еквівалентно 2097521,87 грн.
Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: Мосійчук Я.І. (дов. № 010-01/2344 від 11.04.2014), Будниченко О.В. (дов. №010-01/2345 від 11.04.2014);

від відповідача: не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕТЕК МЕДІА ІНВЕСТ" 216547513,18 грн. та 90003,86 дол. США, що еквівалентно 2097521,87 грн. заборгованості за Кредитним договором №151313К15 від 28.10.2013, з яких: 52206412,73 грн. - заборгованість за кредитом (основним боргом); 2366865,17 грн. - заборгованість за процентами; 115664486,73 грн. - заборгованість за комісією за управління кредитною лінією; 11273878,14 грн. - пеня за прострочення погашення кредиту (основного боргу); 77445,65 дол. США - пеня за прострочення погашення кредиту (основного боргу); 351396,74 грн. - пеня за прострочення сплати процентів; 2416,78 дол. США - пеня за прострочення сплати процентів; 8419838,41 грн. - пеня за прострочення сплати комісії за управління кредитною лінією; 1797827,80 грн. - 3% річних; 10141,43 дол. США - 3% річних; 24466807,46 грн. - інфляційні втрати (інфляційна складова зобов'язання).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2015 (суддя Гулевець О.В.) порушено провадження у справі №910/8888/15 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 21.04.2015.

В судове засідання 21.04.2015 з'явився представник позивача - ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", надав суду документи по справі, просив долучити їх до матеріалів справи.

Представник відповідача - ТОВ "ВЕТЕК МЕДІА ІНВЕСТ" в судове засідання 21.04.2015 не з'явився, витребуваних ухвалою Господарського суду міста Києва №910/8888/15 від 10.04.2015 документів не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2015 розгляд справи №910/8888/15 відкладено на 20.05.2015.

20.05.2015 ТОВ "ВЕТЕК МЕДІА ІНВЕСТ" звернулось до суду із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про тлумачення змісту правочину та визнання договору припиненим.

В судове засідання 20.05.2015 з'явились представники позивача - ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", відповідача - ТОВ "ВЕТЕК МЕДІА ІНВЕСТ" та надали суду клопотання про продовження строку вирішення спору у даній справі, просили задовольнити дане клопотання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2015 продовжено строк вирішення спору у справі №910/8888/15 на 15 (п'ятнадцять) днів, розгляд справи відкладено на 09.06.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2015 прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву ТОВ "ВЕТЕК МЕДІА ІНВЕСТ" до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про тлумачення змісту правочину та визнання договору припиненим для спільного розгляду з первісним позовом.

09.06.2015 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - ТОВ "ВЕТЕК МЕДІА ІНВЕСТ" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 09.06.2015 з'явились представники позивача за первісним позовом - ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", однак, відзиву на зустрічну позовну заяву не надали.

Представник відповідача за первісним позовом - ТОВ "ВЕТЕК МЕДІА ІНВЕСТ" в судове засідання 09.06.2015 не з'явився, проте, від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2015 розгляд справи №910/8888/15 відкладено на 16.06.2015.

10.06.2015 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача за первісним позовом - ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" надійшли витребувані судом розрахунки інфляційних втрат та 3% річних.

12.06.2015 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача за первісним позовом - ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" надійшов відзив на зустрічний позов.

15.06.2015 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача за первісним позовом - ТОВ "ВЕТЕК МЕДІА ІНВЕСТ" надійшло клопотання про призначення судової експертизи у справі.

В судове засідання 16.06.2015 з'явились представники ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" та ТОВ "ВЕТЕК МЕДІА ІНВЕСТ".

Представник ТОВ "ВЕТЕК МЕДІА ІНВЕСТ" надав суду розрахунок комісії за управлінням кредитом та зазначив, що відповідно до здійсненого відповідачем розрахунку, розмір комісії за управлінням кредитною лінією значно відрізняється від розміру комісії, що заявлена позивачем до стягнення, у зв'язку із чим просив суд призначити у даній справі експертизу.

В судовому засіданні 16.06.2015 оголошено перерву до 23.06.2015 для вирішення питання щодо проведення експертизи у справі.

17.06.2015 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача за первісним позовом - ТОВ "ВЕТЕК МЕДІА ІНВЕСТ" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи науково-консультативного висновку Київського національного університету імені Тараса Шевченка.

Представники відповідача за первісним позовом - ТОВ "ВЕТЕК МЕДІА ІНВЕСТ" в судовому засіданні 23.06.2015 надали суду пояснення щодо клопотання про зупинення провадження у справі та просили суд його задовольнити.

Представники позивача за первісним позовом - ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в судовому засіданні 23.06.2015 надали суду письмові заперечення на клопотання про призначення експертизи та щодо науково-консультативного висновку Київського національного університету імені Тараса Шевченка, заперечили призначення у даній справі судової експертизи.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 23.06.2015 у справі призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, а також зупинено провадження у справі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2015 ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.06.2015 у справі № 910/8888/15 залишено без змін.

Супровідним листом від 10.08.2015, після надходження матеріалів справи з Київського апеляційного господарського суду, справу №910/8888/15 направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

У зв'язку з надходженням 20.08.2015 касаційної скарги від позивача - ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2015 у справі №910/8888/15, з метою дотримання вимог ст. 107 ГПК України, Господарський суд міста Києва звернувся до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України із листом від 28.08.2015 про повернення матеріалів справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 09.09.2015 справу №910/8888/15 передано на розгляд судді Грєховій О.А.

09.09.2015 через відділ діловодства суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №14459/14460/15-45 від 03.09.2015 про оплату експертизи, а також клопотання експертів про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

15.09.2015 з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи №910/8888/15 та супровідним листом Господарського суду міста Києва від 28.09.2015 були скеровані до Київського апеляційного господарського суду.

28.09.2015 через відділ діловодства суду від ТОВ"ВЕТЕК МЕДІА ІНВЕСТ" надійшла заява про відмову від позову.

01.10.2015 через відділ діловодства суду від ТОВ "ВЕТЕК МЕДІА ІНВЕСТ" надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.10.2015 касаційну скаргу ПАТ "Державний експортно-імпортний банк" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2015 у справі №910/8888/15 разом з доданими до неї матеріалами повернуто скаржнику.

29.10.2015 матеріали справи №910/8888/15 надійшли на адресу Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2015 поновлено провадження у справі №910/888/15, розгляд справи призначено на 09.11.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2015 прийнято заяву ТОВ "ВЕТЕК МЕДІА ІНВЕСТ" про відмову від зустрічного позову та припинено провадження у справі №910/8888/15 в частині розгляду зустрічного позову.

В судових засіданнях 09.11.2015 та 14.12.2015, в порядку ст. 77 ГПК України судом оголошено перерву до 16.11.2015 та до 14.12.2015 відповідно.

Представник позивача в судовому засіданні 14.12.2015 подав клопотання про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів.

Незважаючи на належне повідомлення про час і місце розгляду справи, відповідач в судове засідання 14.12.2015 не з'явився, проте через відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2015 продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів, розгляд справи відкладено до 18.01.2016.

Представник позивача в судовому засіданні 18.01.2016 просив відкласти розгляд справи, для надання можливості врегулювати спір мирним шляхом.

Відповідач в судове засідання своїх представників не направив, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Згідно з частиною 1 статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; необхідність залучення до участі у справі третьої особи.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Беручи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору, характер процесу, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи для виклику в судове засідання відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, 77 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 08.02.16 о 10:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького,44-Б в залі судових засідань №22.

2. Викликати для участі у судовому засіданні представників сторін, повноваження яких мають бути належним чином підтверджені.

3. Зобов'язати позивача довідку про стан заборгованості за Кредитним договором №151313К15 від 28.10.2013.

4. Зобов'язати відповідача надати відзив на позовну заяву із зазначенням доказів, що підтверджують викладені в поясненнях обставини з нормативно-правового обґрунтуванням своїх пояснень; документи, що підтверджують пояснення на позов (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи).

5. Витребувані судом документи подати завчасно до початку судового засідання з супровідним листом через канцелярію суду.

6. Звернути увагу учасників судового процесу на необхідність виконання вимог ч. 2 ст. 36 ГПК України про належне засвідчення копій документів, які подаються до суду.

7. Попередити учасників судового процесу, що у випадку неподання витребуваних доказів, документів, або у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, справу, відповідно до ст. 75 ГПК України, може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

8. Попередити учасників процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі у судовому засіданні до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а позивача - про правові наслідки, передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України (залишення позову без розгляду).

Суддя О.А. Грєхова