overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"22" січня 2016 р. Справа № 911/224/16

Суддя Рябцева О.О., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Астеліт», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новатор», ОСОБА_1 Крим, м. Джанкой

Приватного підприємства «Агродвір», м. Запоріжжя

про визнання договору недійсним

Встановив:

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем не дотримано вказаних вимог. Позивачем до позовної заяви, яка підписана 18.01.2016р., як доказ направлення відповідачам копії позовної заяви з доданими до неї документами додано фіскальний чек № 5964 від 14.01.2016р., опис вкладення у цінний лист від 14.01.2016р., накладну № 16-3390-8155 та опис вкладення у цінний лист від 15.01.2016 р., згідно з якими 14.01.2016р. відповідачу 2 та 15.01.2016 р. відповідачу 1 була направлена позовна заява з доданими до неї документами.

Таким чином, фіскальний чек № 5964 від 14.01.2016р., опис вкладення у цінний лист від 14.01.2016р., накладна № 16-3390-8155 та опис вкладення у цінний лист від 15.01.2016 р. не можуть підтверджувати направлення відповідачам копії позовної заяви від 18.01.2016р., оскільки датовані раніше ніж підписана позовна заява.

Відповідно до п. 6. ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Отже, позовна заява з вказаної підстави підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи - в першу адресу.

Суддя О.О. Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.2016 р. Справа №914/2808/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Товариство ЖЕНЬ», м.Київ

до відповідача 1: Дочірнього підприємства ПрАТ «Укрпрофтур» готельний комплекс «Турист», м.Київ

до відповідача 2: Громадська організація «ВСЕУКРАЇНСЬКЕ БРАТСТВО БДЖОЛЯРІВ УКРАЇНИ», м. Львів

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОЛДСЕРВІС ГРУП», м. Київ

про: стягнення заборгованості в сумі 78 554,02 грн.

Суддя Король М.Р.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 представник (довіреність №12 від 01.12..2015р.);

від відповідача 1: ОСОБА_2-І. П. представник (довіреність №284 від 18.12.2015р.) ;

від відповідача 2: не зявився;

від третьої особи: не зявився.

Суть спору:

позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю «Товариство ЖЕНЬ» (м.Київ) до Дочірнього підприємства ПрАТ «Укрпрофтур» готельний комплекс «Турист» (м.Київ), Громадської організації «ВСЕУКРАЇНСЬКЕ БРАТСТВО БДЖОЛЯРІВ УКРАЇНИ» (м. Львів) за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛДСЕРВІС ГРУП» (м. Київ) про стягнення заборгованості в сумі 78 554,02 грн.

Ухвалою суду від 23.12.2015 року прийнято справу до розгляду. Розгляд судової справи призначено на 21.01.2016р. Вимоги до учасників судового процесу висвітлено в зазначеній ухвалі, в тому числі визнано обовязковою участь повноважних представників учасників судового процесу в судове засідання.

Представник позивача в судове засідання 21.01.2016 року з'явився, позовні вимоги підтримав повністю, через відділ обліку та документального забезпечення суду подав заперечення на відзив відповідача-1 (вх. №2021/16 від 20.01.2016р.)

Представник відповідача 1 в судове засідання з'явився, проти позову заперечив, через відділ обліку та документального забезпечення суду подав відзив на позовну заяву (вх. №2214/16 від 21.01.2016р.).

Відповідач 2 та третя особа участь повноважних представників в судовому засіданні не забезпечили, причин неявки суду не повідомили, вимог ухвали суду від 23.12.2015 року не виконали, з клопотаннями та заявами не зверталися.

За таких обставин, з метою недопущення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на: 11.02.16 р. о 11:15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014; м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, зал судового засідання

2. Зобовязати учасників судового процесу:

- виконати вимоги ухвали суду від 23.12.2015 року;

- забезпечити участь повноважних представників в судове засідання.

Суддя Король М.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.16 Справа№ 5015/4521/12

За позовом: Публічного акціонерного товариства Сведбанк, м. Київ

до відповідача: Приватного підприємства Фарт, м. Львів

про звернення стягнення на іпотечне майно.

Суддя Коссак С.М.

Представники сторін не викликались.

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Публічного акціонерного товариства Сведбанк до Приватного підприємства Фартпро звернення стягнення на іпотечне майно за договором іпотеки від 09.08.2007р.

Ухвалою суду від 31.10.2012 р. порушено провадження у справі та призначено судовий розгляд справи на 27.11.2012 р. З підстав зазначених в ухвалі суду від 27.11.2012р. розгляд справи на 17.12.2012р., а 17.12.2012р. на 24.12.2012р.

З підстав зазначених в ухвалі суду від 24.12.2012р. продовжено строк розгляду справи на пятнадцять днів та відкладено розгляд справи на 03.01.2013р.

Ухвалою суду від 03.01.2013р. у справі № 5015/4521/12 було зупинено провадження до розгляду і вирішення повязаної з нею справи № 2/1328/3252/12, яка розглядається Шевченківським районним судом м.Львова і набрання відповідним судовим рішенням законної сили.

Судом встановлено, що у справі № 5015/4521/12 Шевченківським районним судом м.Львова винесено ухвалу від 21.01.2013р. у справі № 2/1328/3252/12 якою позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Сведбанк про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки від 09.08.2007 р.

залишено без розгляду, яка набрала законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ч.3 ст. 79 , 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі поновити.

2. Справу призначити до розгляду на: 08.02.16 р. на 14:30 год.

3. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. 205, 2-й поверх.

4. Зобовязати сторін:

- зявитись в судове засідання чи забезпечити явку уповноваженого представника, явка сторін обовязкова;

- надати пояснення по суті справи;

Суддя Коссак С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.2016 р. Справа №914/4260/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Стрийський хлібокомбінат», с.Слобідка, Стрийський район, Львівська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Барвінок», м. Львів

про стягнення 85460,14 грн.

Суддя Н.Мороз

При секретарі М.Потикевич

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: н/з

Суть спору:

Позовну заяву подано Публічним акціонерним товариством «Стрийський хлібокомбінат», с.Слобідка, Стрийський район, Львівська область до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Барвінок», м. Львів про стягнення 85460,14 грн.

Представник позивача в судове засідання зявився, заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості мирного врегулювання спору. Вимоги ухвали суду від 16.12.2015р. не виконав. Крім того, на адресу господарського суду від позивача надійшла перша сторінка позовної заяви у даній справі та квитанція про сплату судового збору на суму 609,00 грн.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Вимоги ухвали суду від 16.12.2015р. не виконав.

Для всестороннього та об'єктивного вирішення спору, враховуючи неявку представника відповідача, невиконання сторонами вимог ухвали суду та заявлене клопотання, суд дійшов висновку відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 09.02.2016р. 11:20 год.

2. Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 16.12.2015р. в повному обсязі, докази мирного врегулювання спору, забезпечити явку повноважних представників в судове засідання, явка обовязкова.

Документи, клопотання, пояснення та інші матеріали подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання, при цьому, на номер справи обовязкове.

Суддя Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
====================================================================УХВАЛА
21 січня 2016 року Справа № 5016/1284/2012(5/45)
Суддя Давченко Т.М.
Суть справи: про визнання кредиторських вимог
20.01.2016р. кредитором подано суду заяву про визнання кредиторських вимог до банкрута у сумі 9484,72 грн.
Розглянувши заяву кредитора, суд встановив, що вказана заява подана з дотриманням вимог 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції від 22.12.2011р. а тому підлягає прийняттю до розгляду.
Разом з тим, у зв'язку із надходженням апеляційної скарги, справу № 5016/1284/2012(5/45) про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» скеровано до Одеського апеляційного господарського суду.
Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст. 23, 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд, -
1. Прийняти заяву до розгляду.
2. Зобов'язати ліквідатора подати до канцелярії суду письмовий відзив по суті заяви, докази направлення кредитору повідомлення про результати розгляду грошових вимог та його отримання кредитором разом з копією повідомлення про вручення поштового відправлення та описом вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредитору.
3. Про дату та час розгляду заяви Вас буде повідомлено ухвалою суду.
4. Ухвалу надіслати кредитору, банкруту та ліквідатору.
Суддя Т.М.Давченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
====================================================================
УХВАЛА

21 січня 2016 року Справа № 5016/1284/2012(5/45)

м.Миколаїв

Кредитор: ОСОБА_1 (54050, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Банкрут: Публічне акціонерне товариство «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» (54050, м. Миколаїв, Заводська, площа, 1, ідентифікаційний код 14307653).

Ліквідатор: Сербін Ірина Іванівна (01011, АДРЕСА_2).

Суддя Давченко Т.М.

Суть справи: про визнання кредиторських вимог

14.04.2016р. кредитором подано суду заяву про визнання кредиторських вимог до банкрута у сумі 94646,22 грн.

Розглянувши заяву кредитора, суд встановив, що вказана заява подана з дотриманням вимог 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції від 22.12.2011р. а тому підлягає прийняттю до розгляду.

Разом з тим, у зв'язку із надходженням апеляційної скарги, справу № 5016/1284/2012(5/45) про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» скеровано до Одеського апеляційного господарського суду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст. 23, 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Зобов'язати ліквідатора подати до канцелярії суду письмовий відзив по суті заяви, докази направлення кредитору повідомлення про результати розгляду грошових вимог та його отримання кредитором разом з копією повідомлення про вручення поштового відправлення та описом вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредитору.

3. Про дату та час розгляду заяви Вас буде повідомлено ухвалою суду.

4. Ухвалу надіслати кредитору, банкруту та ліквідатору.

Суддя Т.М.Давченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" січня 2016 р.Справа № 916/3413/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Порто-Франко в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "ПОРТО-ФРАНКО" (м. Одеса);

До відповідача: ОСОБА_1 фірми "ЮНА-СЕРВІС" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (м. Одеса);

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 України;

про звернення стягнення на предмет іпотеки 11492446,4грн.;

Головуючий суддя - Волков Р.В.

Судді: Мостепаненко Ю.І.

ОСОБА_3

В провадженні колегії суддів у складі головуючого судді Волкова Р.В., судді Мостепаненко Ю.І., судді Гуляк Г.І., знаходиться справа №916/3413/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Порто-Франко в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "ПОРТО-ФРАНКО" до відповідача ОСОБА_1 фірми "ЮНА-СЕРВІС" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 України про звернення стягнення на предмет іпотеки 11492446,4грн.

Ухвалою господарського суду від 14.12.2015 року. було призначене судове зсідання по справі 916/3413/15, яке не відбулося у звязку з тим, що на період з 11.01.2016р. по 21.01.2016р. суддя Гуляк Г.І. перебувала на лікарняному.

За таких обставин, приймаючи до уваги повернення судді Гуляк Г.І. з лікарняного, справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи призначити на "08" лютого 2016 р. о 11:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29 в залі суд. засідання № 3, тел. (0482)307-964.

2. Явка представників сторін обов`язкова.

ОСОБА_4

Головуючий

Суддя Ю.І. Мостепаненко

Суддя Г.І. Гуляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" січня 2016 р.Справа №916/2293/15

за позовом Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „УНІКА

до відповідачів: 1) Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія "ОСТРА

2) Товариства з обмеженою відповідальністю „Одескомунсервіс

про стягнення 95 891,76 грн.

Суддя Власова С.Г.

суддя Волков Р.В.

суддя ЗайцевЮ.О.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю №6 від 04.01.2016р.;

Від відповідача ПАТ "Страхова компанія": не з'явився;

Від відповідача ТОВ "Одескомунсервіс": ОСОБА_2 за довіреністю б/н від 01.07.2015р.;

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представником відповідача ТОВ "Одескомунсервіс" заявлено клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарськтй суд ухвалою може продовжити сторк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З огляду на вищевикладене, а також приймаючи до уваги, що строк вирішення спору по данній справі закінчується 05.02.2016р. господарський суд задовольняє клопотання представника сторони та продовжує строк вирішення спору по даній справі на 15 днів до 22.02.2015 р. включно.

Керуючись ст.69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Строк розгляду справи № 916/2293/15 продовжити до "19" лютого 2016 р.

Головуючий суддя С.Г. Власова

Суддя Р.В.Волков

Суддя Ю.О.Зайцев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" січня 2016 р.Справа №916/4848/15

за позовом Приватної організації „Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" та Товариства з обмеженою відповідальністю „УМИГ МЬЮЗІК"

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 13 780,00 грн.

Суддя Власова С.Г.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю №23/12/15/01 від 23.12.2015р.;

Від відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарськтй суд ухвалою може продовжити сторк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З огляду на вищевикладене, а також приймаючи до уваги, що строк вирішення спору по данній справі закінчується 07.02.2016р. господарський суд задовольняє клопотання представника сторони та продовжує строк вирішення спору по даній справі на 15 днів до 23.02.2016 р. включно.

Керуючись ст.69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Строк розгляду справи № 916/4848/15 продовжити до "23" лютого 2016 р. включно.

Суддя С.Г. Власова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" січня 2016 р.Справа № 916/5128/15

За позовом: Львівського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості;

До відповідача: ОСОБА_1 підприємства "БУДРЕМБІЗНЕС"

про розірвання договору та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Рога Н. В.

Суть спору: Позивач, Львівський центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 підприємства "БУДРЕМБІЗНЕС" про розірвання договору про закупівлю робіт №19/08-01 від 19.08.2011р. та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29 грудня 2015р. порушено провадження по справі №916/5128/15.

19 січня 2016р. до господарського суду Одеської області від Львівського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості надійшло клопотання про проведення судового засідання призначеного на 21 січня 2016р. о 11год. 30хв. в режимі відеоконференції.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.01.2016р. клопотання представника Львівського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості щодо забезпечення його участі у судовому засіданні по справі № 916/5128/15 в режимі відеоконференції задоволено.

21 січня 2016р. по справі №916/5128/15 було проголошено перерву у судовому засідання.

Керуючись ст. ст. 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи призначено на "09" лютого 2016р. о 14:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, ( зал 11), 5-й поверх, тел. (0482) 307-960.

2. Доручити господарському суду Львівської області проведення в приміщенні господарського суду Львівської області (79014, м. Львів, вул.. Личахівська, 128) відеоконференції з метою забезпечення участі представника Львівського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості у судовому засіданні по справі № 916/5128/15 за позовом Львівського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості до відповідача ОСОБА_1 підприємства "БУДРЕМБІЗНЕС" про розірвання договору про закупівлю робіт №19/08-01 від 19.08.2011р. та зобов'язання вчинити певні дії, яке призначене господарським судом Одеської області на 09 лютого 2016р. о 14 год. 00 хв.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник позивача (Львівський центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості).

3. Копію ухвали надіслати господарському суду Львівської області (79014, м. Львів, вул.. Личахівська, 128) та сторонам по справі №916/5128/15.

Суддя Н.В. Рога
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

14.01.2016р. Справа № 917/2416/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", вул. Щорса, 36-Б, м. Київ, 01133 (адреса для листування: вул. Мелькова, 81, корпус, 20, м. Київ, 04050)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврокор Плюс", вул. 50 років Жовтня, 138, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

про зобов`язання визнати та включити кредиторські вимоги до проміжного ліквідаційного балансу підприємства

Суддя Іваницький О.Т.

Представники:

від позивача - Гендеровська Ю.О. дов. від 04.01.2016 року

від відповідача - Циганкова І.І. дов. від 17.12.2015 року

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: розглядається позовна заява про зобов`язання визнати та включити кредиторські вимоги до проміжного ліквідаційного балансу підприємства

Представники сторін в судовому засіданні подали клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 (п'ятнадцять) днів, для надання можливості їм самостійно врегулювати предмет спору, витребувати та подати додаткові докази по суті предмету спору у відповідності до вимог статті 22 ГПК України та ч.3 статті 69 ГПК України. Суд подане клопотання прийняв розглянув по суті та задовольнив.

На підставі вище викладеного та керуючись ч.3 ст. 69 , 86 ГПК України. суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору на 15 (п'ятнадцять) днів 05.02.2016 року.

Суддя Іваницький О.Т.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.2016 Справа № 920/550/13

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., за власною ініціативою, розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» від 21.05.2016 за № 15-3065 на бездіяльність державного виконавця по справі № 920/550/13

за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром», м. Суми,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Оклавіка», м. Суми,

про стягнення 177 848 грн. 66 коп.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Сумської області 12.01.2016 була винесена ухвала про відкладення розгляду скарги у справі на 28.01.2016 на 11 год. 40 хв.

У п. 1 резолютивної частини ухвали від 12.01.2016 допущена описка.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Викласти п. 1 резолютивної частини ухвали господарського суду Сумської області від 12.01.2016 по справі № 920/550/13 в наступній редакції:

« 2. Розгляд скарги публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» від 30.04.2015 за № 15-2692 по справі № 920/550-13 відкласти на 8 лютого 2016 року, 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області (м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. 211)».

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя С.В. Заєць