overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.01.16р. Справа № 904/220/16

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮЖСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ", 52500, м.Синельникове, Дніпропетровської області, вул.Чехова, 38

до Регіональне відділення Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "ІНДУСТРІАЛБАНК" у м. Дніпропетровськ, 49044, м. Дніпропетровськ, вул. Ворошилова, 16

про зобов'язання повернути кошти в сумі 897 506,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Южспецконструкція" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Регіонального відділення Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" про стягнення заборгованості у розмірі 897506,31 грн.

Позов підлягає поверненню виходячи з наступного:

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

З огляду на вищевикладене, в додатку до позовної заяви № 2 від 13.01.2016 року відсутні докази відправлення копії позовної заяви відповідачу. Крім наявності фіскального чеку, потрібна наявність опису вкладення.

Керуючись п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:

- позовна заява від 13.01.2016 року № 2 з додатками на 42-х аркушах;

- описи вкладення на ім'я господарського суду Дніпропетровської області в 1-му екземплярі;

- поштовий конверт.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.16р. Справа № 904/6775/15

За позовом Верхньодніпровської районної ради Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НЗ-ІНВЕСТ", смт. Ювілейне

про розірвання договору купівлі-продажу

Суддя Мартинюк С.В.

Представники: без участі представників

СУТЬ СПОРУ:

Верхньодніпровська районна рада Дніпропетровської області звернулась до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НЗ-ІНВЕСТ", смт. Ювілейне про розірвання договору купівлі-продажу будівлі від 04.04.2008 року.

Рішенням господарського суду від 18.08.2015 року позовні вимоги задоволено.

12.01.2016 року до господарського суду надійшла заява про виправлення описки в рішенні господарського суду від 18.08.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Таким чином, суд, розглянувши заяву, вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення господарського суду від 18.08.2015 року виклавши її у наступній редакції:

"Позов задовольнити.

Розірвати договір купівлі-продажу будівлі від 04.04.2008року, укладений між Верхньодніпровською районною радою (51600, м. Верхньодніпровськ, пр. Леніна, 21, ) та товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НЗ-Інвест" (52005, смт. Ювілейне, вул. Мічуріна, 5, ) посвідчений нотаріально державним нотаріусом Верхньодніпровської державної нотаріальної контори ОСОБА_1 та зареєстрований у реєстрі №1916 та повернути будівлю підземного туалету розташованого за адресою: м. Верхньодніпровськ, вул. Тітова, б/н у власність Верхньодніпровської міської ради.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НЗ-Інвест" (52005, смт. Ювілейне, вул. Мічуріна, 5, ) на користь Верхньодніпровської районної ради (51600, м. Верхньодніпровськ, пр. Леніна,21 ) судовий збір в розмірі 1218 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду".

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.01.16р. Справа № 904/208/16

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛУРГТРАНС", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

про стягнення збитків у розмірі 423 000,00грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.02.16 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-408 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду.

Відповідачу - відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.01.2016 Справа № 905/70/16

Позивач: Департамент міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь

про стягнення 10 758,24грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

Департаментом міського майна Маріупольської міської ради подано позов про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 10 651,14грн., у тому числі:

- 9 124,46грн. - заборгованості по орендній платі (з урахуванням інфляційних збитків);

- 1 526,68грн. - пені;

- 107,10грн. - заборгованості з оплати послуг орендодавця.

Відповідач витребувані судом документи, зокрема, обґрунтований розрахунок оспорюваної суми не надав, у зв'язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи і керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 01.02.2016 року о 10:45 год.

Відповідачеві надати обґрунтований розрахунок оспорюваної суми.

Суддя В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1 - позивачу;

1 - відповідачу.

Вик

Тел.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.01.16р. Справа № 904/225/16

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжінірінг-Компані", м. Кривий Ріг

До:Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

Про: стягнення 870 486, 90 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.01.16 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-301 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - направити на адресу відповідача розвернутий акт звірки розрахунків по стягуваній сумі станом на цей час (надати докази відправки та копію акту); документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; оригінали доданих до позовної заяви документів (договору, накладних, довіреностей) - для огляду у судовому засіданні.

Відповідачу - відзив на позов; акт звірки розрахунків; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; контррозрахунок стягуваної суми ( у разі наявності).

4. Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обовязковою.

Господарський суд роз'яснює сторонам, що відповідно до приписів ч.1 ст. 101 господарського процесуального кодексу України додаткові докази приймаються судом апеляційної інстанції, якщо заявник обґрунтовує неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Окрім того - відповідно до приписів статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.01.16р. Справа № 910/32268/15

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Фонду державного майна України, (м. Київ)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Деміс груп", (м. Дніпропетровськ)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Матей", (м. Дніпропетровськ)

про визнання недійсним договорів купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Стаття 65 Кодексу визначає дії судді з підготовки справи до розгляду, які полягають у здійсненні певних заходів і процесуальних дій, спрямованих на правильне і своєчасне вирішення спору.

Суддя самостійно на власний розсуд визначає, які саме дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, а також тих клопотань, що подані позивачем разом із позовною заявою.

Статтею 38 Кодексу визначено обовязок суду витребувати документи і матеріали, які є необхідними для вирішення спору.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справ в господарських судах України обмежений двохмісячним строком, враховуючи, що повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано, прямо передбачено Господарським процесуальним кодексом України, господарський суд повертає позов без розгляду.

Позовна заява № 10-25-23111 від 18.12.15р. підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.

Позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, а саме: згідно наданим позивачем поштовим описам, копії позову були направлені останнім відповідачу-1 та відповідачу-2 на неналежні адреси, які не відповідають вказаним у витягу з Держреєстру, а суд позбавлений можливості витребувати належні докази направлення копії позову з додатками в порядку підготовки справи до розгляду, з огляду на обмежені процесуальні строки.

Керуючись п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: - позовна заява з додатками на 30-ти аркушах та конверт;

- витяг з Держреєстру на 2-х аркушах.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.01.16р. Справа № 904/10028/15

За позовом Приватного акціонерного товариства "КИЇВСТАР", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТМ-Верхньодніпровські телекомунікаційні мережі", м. Дніпропетровськ

про стягнення 67 978 грн. 61 коп.

Суддя Мельниченко І.Ф.

CУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Київстар" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 11 843, 36 грн., що складають суму боргу за договором про надання телекомунікаційних послуг № 0112/ДМ від 04.01.12 р., 8 355, 70 грн. - інфляції, 474, 03 грн. - річних.

Розпорядженням від 18.01.16р. № 29, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначений повторний автоматичний розподіл справи № 904/10028/15.

Розгляд вищезазначеної справи доручено судді Мельниченко І.Ф.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 61, 64, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Справу № 904/10028/15 прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.02.16р. о 11:40год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської обл. в кімнаті № 3-204 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини;

- розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача);

- витяг від державного реєстратора про знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з усіма змінами за період з моменту здійснення державної реєстрації юридичної особи та станом на дату розгляду справи;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

- докази на підтвердження часткового виконання відповідачем зобов'язань за договором;

- довідку від державного казначейства про зарахування суми судового збору до державного бюджету України.

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві, докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство;

- контррозрахунок заявленої до стягнення суми;

- докази виконання відповідачем своїх грошових зобов'язань (платіжні доручення/виписки з банківського рахунку тощо).

Явка в судове засідання повноважних представників позивача обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.01.16 Справа № 904/7025/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кант", м. Харків

до товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод", м. Першотравенськ Дніпропетровської області

про стягнення 561 115,73 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

С У Т Ь С П О Р У:

У серпні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Кант" звернулося до господарського суду із позовом, яким з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог (вх. №58095/15 від 07.09.2015, а.с.36-38) просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" заборгованість у розмірі 561115,73 грн., з яких: основний борг у розмірі 361 547,34 грн.; інфляційні збитки у розмірі 186 675,73 грн.; 3 % річних у розмірі 9 277,19 грн.; штрафні санкції у розмірі 3 615,47 грн.

20 жовтня 2015 року господарським судом Дніпропетровської області було прийнято рішення по справі №904/7025/15.

При виготовленні рішення господарського суду від 20 жовтня 2015 року було допущено описку, а саме у тексті резолютивної частини рішення зазначено місцезнаходження товариства з обмеженою відповідальністю "Кант": 61024, АДРЕСА_1, замість: 61024, АДРЕСА_2.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні описки, не зачіпаючи при цьому суті рішення.

Так як, в резолютивній частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2015 року допущено описку, щодо місцезнаходження стягувача - товариства з обмеженою відповідальністю "Кант", суд вважає за необхідне виправити допущену описку, зазначивши місцезнаходження стягувача - товариства з обмеженою відповідальністю "Кант" (61024, АДРЕСА_3), що відповідає дійсності.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2015 року, яка полягає невірному зазначенні місцезнаходження стягувача - товариства з обмеженою відповідальністю "Кант" (61024, АДРЕСА_4), шляхом зазначення в резолютивній частині рішення господарського суду місцезнаходження стягувача - товариства з обмеженою відповідальністю "Кант": 61024, АДРЕСА_3.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.01.16р. Справа № 904/233/16

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

до Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором постачання електричної енергії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.02.16 р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-309 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - акт звірки розрахунків (позивачу зявитися до відповідача), довідку про заборгованість відповідача станом на момент розгляду справи;

Відповідачу - відзив на позов, акт звірки розрахунків, докази сплати заборгованості.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.01.16р. Справа № 904/11112/15
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна Промислова Компанія", м. Запоріжжя

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроелектромонтажсервіс", м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 344 922, 61 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 344 922, 61 грн.

Сторони витребуваних судом документів не надали, явку повноважного представника до судового засідання не забезпечили. Від позивача електронною поштою надійшло клопотання про відкладення слухання справи.

У зв'язку з цим , спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 10 год. 50 хв. 28.01.2016р., каб.№ 3-301.

2. До засідання подати (вдруге):

Позивачу - направити на адресу відповідача акт звірки розрахунків по стягуваній сумі станом на цей час (надати докази відправки та копію акту); оригінали доданих до позовної заяви документів (договору, накладних, довіреностей) - для огляду у судовому засіданні.

Відповідачу - відзив на позов; акт звірки розрахунків; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; контррозрахунок стягуваної суми ( у разі наявності).

3. Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обовязковою.

Господарський суд роз'яснює сторонам, що відповідно до приписів ч.1 ст. 101 господарського процесуального кодексу України додаткові докази приймаються судом апеляційної інстанції, якщо заявник обґрунтовує неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Окрім того - відповідно до приписів статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1