УХВАЛА

12.01.2016Справа № 910/28734/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Нечай О.Н., розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/28734/15

за позовом комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація", м. Київ,

до політичної партії "Народний рух України", м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради

(Київської міської державної адміністрації), м. Київ,

про розірвання договору, зобов'язання вчинити дії та стягнення 296 179,07 грн.

за участю представників:

позивача - Богданевич Ю.В. (довіреність від 06.01.2016 № 155/1/03-64);

відповідача - Дмитренко В.Ю. (довіреність від 15.12.2015 № б/н);

третьої особи - Шумінська Ю.Ю. (довіреність від 04.01.2016 № 062/02/07-26),

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/28734/15 за позовом комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" до політичної партії "Народний рух України", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про розірвання договору від 26.02.2014 № 1092 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду, укладений позивачем, відповідачем і третьої особи; виселення відповідача з нежилих приміщень загальною площею 327,6 кв.м., в тому числі 1 поверх - 7.0 кв.м., 2 поверх - 6.0 кв.м., 3 поверх - 314,6 кв.м. у будинку № 33 (за БТІ літера А) на вул. Олеся Гончара; зобов'язання відповідача передати позивачу нежилі приміщення загальною площею 327,6 кв.м., в тому числі 1 поверх - 7.0 кв.м., 2 поверх - 6.0 кв.м., 3 поверх - 314,6 кв.м. у будинку № 33 (за БТІ літера А) на вул. Олеся Гончара; стягнення відповідно до договору оренди від 04.04.2013 № 1092: 149 552,93 грн. заборгованості з орендної плати; 64 022,67 грн. заборгованості з компенсації витрат за користування земельною ділянкою; 29 125,73 грн. пені; 48 578,34 грн. втрат від інфляції; 4 899,40 грн. 3% річних, а всього 296 179,07 грн.

12.01.2016 відповідач подав суду клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 12.01.2016 представник відповідача підтримав подане клопотання та просив надати час для підготовки письмового відзиву на позовну заяву.

Представники позивача і третьої особи залишили вирішення питання на розсуд суду.

У даному судовому засіданні суд перейшов до розгляду спору по суті.

Суд визнав клопотання відповідача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

Разом з тим, відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 та інші).

Як зазначено в пункті 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», оцінюючи поведінку заявника, а також осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу, слід брати до уваги факти невиконання ними процесуальних обов'язків, наприклад, ненадання чи надання з порушенням строку, передбаченого ЦПК України, доказів у справі; неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин, якщо це призвело до порушення розумного строку судового розгляду.

Оцінюючи характер процесу та його значення для заявника, слід враховувати важливість предмета розгляду та ступінь ризику для заявника, наприклад, якщо йдеться про справи, що потребують оперативного прийняття рішення; трудові справи; справи, що пов'язані зі станом здоров'я заявника; справи щодо опіки над дітьми тощо.

Беручи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору, характер процесу, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи для надання сторонам часу виконати вимоги ухвал суду та виконати приписи статтей 32-36 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 42, 43, 22, 77, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 28.01.16 о 16:00 год.; судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань №5 (корпус Б).

2. Зобов'язати:

2.1. Сторони:

- провести звірку взаєморозрахунків, ініціатива проведення якої покладається на відповідача;

- виконати вимоги ухвал суду від 12.11.2015 та 15.12.2015;

- направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду;

2.2. Позивача:

- надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- деталізований розрахунок позовних вимог із зазначенням періодів нарахування штрафних санкцій; визначити суму основного боргу; пояснити наявність у матеріалах справи двох різних розрахунків; зазначити дати здійснення відповідачем оплати за договором; надати обгрунтований розрахунок пені, здійснений відповідно до чинного законодавства України;

2.3. Відповідача:

- подати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву в порядку, передбаченому статтею 59 ГПК України;

- надати контррозрахунок позовних вимог;

2.4. Третю особу:

- подати письмові пояснення з приводу заявленого позову з наданням доказів, що підтверджують викладені в них обставин.

3. Звернути увагу учасників процесу на необхідність дотримання ними вимог статей 22, 33, 34 та частини четвертої статті 74 ГПК України та на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

4. Попередити учасників процесу, що при ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторони, до останніх можуть бути застосовані санкції, передбачені пунктом 5 статті 83 ГПК України.

Відповідно до частини другої статті 45 ГПК України невиконання вимог ухвал господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Суддя І.Д.Курдельчук