ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" січня 2016 р.№ 916/4612/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтер Транс Лоджистікс

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ППЛ 33-35

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державного підприємства „Адміністрація морських портів України

про визнання недійсними п.п.5.4.3., 6.3. договору, визнання недійсними змін до додатку до договору, стягнення 1499,12грн.

Суддя Малярчук І.А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №524/1 від 19.01.2015р.

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №6/2015 від 27.11.2015р.; ОСОБА_3, довіреність №5/2015 від 27.11.2015р.; ОСОБА_4, довіреність №1/2016 від 12.01.2016р.

від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: про визнання недійсними п.п.5.4.3., 6.3. договору, визнання недійсними змін до додатку до договору, стягнення 1499,12грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.11.2015р. порушено провадження у справі №916/4612/15 за позовом ТОВ „Інтер Транс Лоджистікс до ТОВ „ППЛ 33-35, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ДП „Адміністрація морських портів України, про визнання недійсними п.п.5.4.3., 6.3. договору, визнання недійсними змін до додатку до договору, стягнення 1499,12грн.

Ухвалою суду від 24.12.2015р. строк розгляду справи продовжено до 02.02.2016р.

Ухвалою суду від 28.12.2015р. у порядку ст.ст.66, 67 ГПК України вжито заходів до забезпечення позову.

13.01.2016р. за вх.№2-692/15 до суду надійшло клопотання відповідача про направлення запиту до ДФС України та зобовязати останню надати відповідь щодо наявності в базі органів ДПСУ електронні оригінали податкових накладних №200 від 31.08.2015р., №198 від 30.09.2015р., №206 від 31.10.2015р., №203 від 30.11.2015р., №196 від 31.12.2015р., які дозволяють використовувати податковий кредит. В обґрунтування вказаного клопотання відповідач вказав, що він звернувся із таким же листом до ДПІ у Приморському районі ГУ ДФС в Одеській області, але відповіді на нього не отримав.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ.

Таким чином, з огляду на те, що відповідач у вказаному клопотанні не обґрунтував та не довів обставини, які може підтвердити цей доказ, не навів обставин, що перешкоджають наданню такого доказу, оскільки не надання відповіді державним органом не може слугувати перешкодою для надання відповідачем такого доказу, так як від такого органу має бути надана письмова мотивована відмова або послідувати задоволення прохання, викладеного у листі заявника.

Отже, клопотання ТОВ „ППЛ 33-35 від 13.01.2016р. за вх.№2-692/15 про направлення запиту до ДФС України та зобовязати останню надати документи, задоволенню судом не підлягає.

Керуючись ст.ст.22, 38, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ТОВ „ППЛ 33-35 у задоволенні клопотання від 13.01.2016р. за вх.№2-692/15 про направлення запиту до ДФС України та зобовязати останню надати документи.

Суддя І.А. Малярчук