ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" січня 2016 р. Справа № 907/1239/15

За позовом Прокурора міста Ужгорода, м. Ужгород

до Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сітігруп Ужгород, м. Ужгород

про визнання незаконним та скасування пункту 1.12 рішення 23 сесії 6 скликання Ужгородської міської ради від 11.07.2014р. за №1363; про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки №1770 від 27.10.2014р. та про зобовязання ТОВ „Сітігруп Ужгород звільнити земельну ділянку за кадастровим номером :18:001:0120, площею 0,03га, вартістю 87 974,16грн., що знаходиться в місті Ужгороді по вул. Грушевського, 33а та повернути її до земель Ужгородської міської ради.

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача (прокурора): ОСОБА_1 прокурор відділу Прокуратури Закарпатської області представництва інтересів громадян і держави у суді, службове посвідчення №035556;

від відповідача 1: не з"явився

від відповідача 2: не з"явився

від відповідача 3: не з"явився

СУТЬ СПОРУ: Прокурор міста Ужгорода, м. Ужгород (далі позивач) звернувся до господарського суду з позовом до Ужгородської міської ради, м. Ужгород (далі відповідач 1), до Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород (далі відповідач 2) та до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сітігруп Ужгород, м. Ужгород (далі відповідач 3) про визнання незаконним та скасування пункту 1.12 рішення 23 сесії 6 скликання Ужгородської міської ради від 11.07.2014р. за №1363; про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки №1770 від 27.10.2014р. та про зобовязання ТОВ „Сітігруп Ужгород звільнити земельну ділянку за кадастровим номером :18:001:0120, площею 0,03га, вартістю 87 974,16грн., що знаходиться в місті Ужгороді по вул. Грушевського, 33а та повернути її до земель Ужгородської міської ради.

У даному судовому засіданні представник прокурора супровідним листом від 18.01.2016р. подав до матеріалів справи засвідчену копію рішення 19 сесії 6 скликання Ужгородської міської ради від 20.09.2013р. №1052 Про надання дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок.

Також представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з посиланням на обставини, зазначені у позовній заяві та на їх підтвердження долученими до справи доказовими матеріалами.

Керівником відповідача 2 факсограмою надіслано до матеріалів справи письмове клопотання від 18.01.2016р. про відкладення розгляду справи на інший термін, у зв"язку з перебуванням уповноваженого представника на лікарняному та відповідно неможливістю забезпечити його присутність у даному судовому засіданні. З даним клопотанням ознайомлено представника прокурора.

Відповідач 2 та 3, при наявності, письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування не подав та свого уповноваженого представника у засідання суду, при наявності бажання, не направив.

Про час і місце розгляду даної справи, у даному судовому засіданні, відповідач 2 та 3 належним чином повідомлений судом відповідно до ухвали від 24.12.2015р. про відкладення розгляду справи №907/1239/15 на 18.01.2016р., яка була надіслана судом на адресу відповідача 2 та 3, зазначену позивачем у позовній заяві, відповідно: м. Ужгород, пл. Поштова, 3 та м. Ужгород, вул. Грушевського, 33а та яка (дана ухвала) на адресу суду не поверталась, що може засвідчувати обставину її отримання відповідачем 2 та 3.

Вищезазначена обставина свідчить про належне виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій по даній справі.

За вищенаведених обставин, враховуючи наявність вищезазначеного письмового клопотання відповідача 2 та з метою повторного надання відповідачам можливості забезпечення, при бажанні, участі уповноважених представників у судовому засіданні по розгляду даної справи та подання відповідачами, при наявності, письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування, суд вважає за можливе відкласти судове засідання по даній справі на інший термін.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "09" лютого 2016 р. на 10:00 год. за київським часом.

2. Зобовязати позивача подати до матеріалів справи:

- при наявності, додаткові доказові матеріали у підтвердження позовних вимог у заявленому предметі позову;

- при отриманні від відповідачів їх примірників письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування, при наявності, викладення своєї письмової нормативно - обґрунтованої позиції на обставини, зазначені відповідачами у своєму письмовому відзиві на позов та з доказами надсилання примірника такої своєї письмової нормативно - обґрунтованої позиції - відповідачам.

3. Зобовязати повторно відповідачів 1, 2 та 3 подати до матеріалів справи:

- письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування та з доказами надсилання примірника письмового відзиву з доказами в його обґрунтування позивачеві.

Попередити при цьому відповідачів, що у випадку повторного неподання, при наявності, письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування та не забезпечення, при наявності бажання, своїх уповноважених представників у судове засідання, справу буде розглянуто судом, в межах строку передбаченого ч.1 ст. 69 ГПК України та за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Також суд зазначає, що будь - які клопотання від відповідачів про відкладення розгляду справи тощо не будуть прийматися судом до розгляду та будуть розцінені судом, як недобросовісне користування такою стороною своїми процесуальними правами.

Явку уповноваженого представника позивача у судове засідання визнати обов'язковою!

Явка уповноважених представників відповідачів у судове засідання, при надісланні до справи витребуваних судом матеріалів, при їх наявності, на власний розсуд.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя В.І. Карпинець