overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

20 січня 2016 року Справа № 915/1340/13

м. Миколаїв

Кредитор: Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області, вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030.

Банкрут: Приватне підприємство «УкрБелВест», вул. Спаська, 1, м. Миколаїв, 54001.

Ліквідатор: ОСОБА_1 (вул. Садова, 1, оф. 200, м. Миколаїв).

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від кредитора: представник не зявився.

Від банкрута: ОСОБА_2, довіреність від 27.11.2015.

Ліквідатор не зявився.

Суть справи: про визнання кредиторських вимог.

07.12.2015 від кредитора до суду надійшла заява про визнання кредиторських вимог до боржника в сумі 8 295,81 грн.

Ліквідатор у судовому засіданні підтримав надане повідомлення від 19.01.2016 та зазначив, що вимоги кредитора не визнає в повному обсязі, оскільки з 15.08.2013 у відповідності до вимог ст. 38 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом припинилось нарахування неустойки, процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута.

Ухвалою суду від 10.12.2015 було призначено розгляд заяви було призначено на 23.12.2015 об 11:00, кредитора зобовязано надати суду розрахунок заявлених вимог із зазначенням періоду нарахування пені.

Кредитор до судового засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, вимоги ухвали суду від 10.12.2015 не виконав, розрахунок заявлених вимог із зазначенням періоду нарахування пені не надав.

Враховуючи викладене, суд вважає доцільним відкласти розгляд заяви на 02.02.2016 о 10:00, зобовязати кредитора надати суду обґрунтований розрахунок заявлених вимог, тобто з посиланням на первинні документи та зазначенням періоду нарахування пені та сум, на які нарахована пеня.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, ст.ст. 23, 24 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви відкласти на 02 лютого 2016 року о 10:00.

2. Зобовязати кредитора надати суду обґрунтований розрахунок заявлених вимог, тобто з посиланням на первинні документи та зазначенням періоду нарахування пені та сум, на які нарахована пеня.

3. Ухвалу надіслати на адресу кредитора, боржника та ліквідатора.

Суддя О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

22 січня 2016 року Справа № 915/1444/15

за позовом: Приватного підприємства "Луб'янське" /вул. Шкільна, 1а, с. Петрівка, Веселинівський район, Миколаївська обл., 57024/

до відповідача: Фермерського господарства "Горизонт" /вул. Богданова, 31, смт. Веселинове, Веселинівський район, Миколаївська обл., 57001/

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фізична особа ОСОБА_1 /АДРЕСА_1

про визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки

Суддя Д.О. Бездоля

ПРЕДСТАВНИКИ: не викликались

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки від 17.11.2014.

Ухвалою суду від 13.08.2015 провадження у справи було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи призначений на 03.09.2015 о 12 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 07.09.2015 розгляд справи був призначений на 18.09.2015 о 12 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 18.09.2015 розгляд справи був відкладений на 06.10.2015 о 14 год. 30 хв. за клопотанням позивача.

Ухвалою суду від 06.10.2015 розгляд справи був відкладений на 12.10.2015 о 15 год. 00 хв. у зв'язку з необхідністю подання сторонами додаткових доказів по справі.

Ухвалою суду від 12.10.2015 розгляд справи був відкладений на 20.10.2015 о 16 год. 00 хв. за клопотанням позивача.

Ухвалою суду від 20.10.2015 розгляд справи був відкладений за клопотанням позивача.

Ухвалою суду від 23.10.2015 у справі була призначена судова почеркознавча експертиза, проведення якої доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Миколаївській області. Цією ж ухвалою провадження у справі було зупинено до закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Миколаївської області.

25.12.2015 до господарського суду Миколаївської області надійшов висновок судового експерта від 10.12.2015 № 1506 та матеріали справи № 915/1444/15 в одному томі.

За цих обставин, суд вважає необхідним поновити провадження у справі у зв'язку з усуненням обставин, що зумовили його зупинення.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 915/1444/15.

2. Призначити судове засідання на "26" січня 2016 о 17 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9.

3. Зобов'язати учасників судового процесу подати суду письмові пояснення по суті спору з урахуванням висновку судового експерта від 10.12.2015 № 1506.

4. Учасників судового процесу додатково повідомити про час та місце засідання суду телефонограмою.

Суддя Д.О.Бездоля
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
====================================================================
УХВАЛА

21 січня 2016 року Справа № 5016/1284/2012(5/45)

м.Миколаїв

Кредитор: ОСОБА_1 (54050, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Банкрут: Публічне акціонерне товариство «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» (54050, м. Миколаїв, Заводська, площа, 1, ідентифікаційний код 14307653).

Ліквідатор: Сербін Ірина Іванівна (АДРЕСА_2, 01011).

Суддя Давченко Т.М.

Суть справи: про визнання кредиторських вимог

20.01.2016р. кредитором подано суду заяву про визнання кредиторських вимог до банкрута у сумі 114021,52 грн.

Розглянувши заяву кредитора, суд встановив, що вказана заява подана з дотриманням вимог 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції від 22.12.2011р. а тому підлягає прийняттю до розгляду.

Разом з тим, у зв'язку із надходженням апеляційної скарги, справу № 5016/1284/2012(5/45) про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» скеровано до Одеського апеляційного господарського суду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст. 23, 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Зобов'язати ліквідатора подати до канцелярії суду письмовий відзив по суті заяви, докази направлення кредитору повідомлення про результати розгляду грошових вимог та його отримання кредитором разом з копією повідомлення про вручення поштового відправлення та описом вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредитору.

3. Про дату та час розгляду заяви Вас буде повідомлено ухвалою суду.

4. Ухвалу надіслати кредитору, банкруту та ліквідатору.

Суддя Т.М.Давченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
====================================================================УХВАЛА
18 січня 2016 року Справа № 5016/1284/2012(5/45)
Суддя Давченко Т.М.
Суть справи: про визнання кредиторських вимог
Розглянувши заяву кредитора, суд встановив, що вказана заява подана з дотриманням вимог 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції від 22.12.2011р. а тому підлягає прийняттю до розгляду.
Разом з тим, у зв'язку із надходженням апеляційної скарги, справу № 5016/1284/2012(5/45) про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» скеровано до Одеського апеляційного господарського суду.
Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст. 23, 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд, -
1. Прийняти заяву до розгляду.
3. Зобов'язати ліквідатора подати до канцелярії суду письмовий відзив по суті заяви, докази направлення кредитору повідомлення про результати розгляду грошових вимог та його отримання кредитором разом з копією повідомлення про вручення поштового відправлення та описом вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредитору.
4. Про дату та час розгляду заяви Вас буде повідомлено ухвалою суду.
5. Ухвалу надіслати кредитору, банкруту та ліквідатору.
Суддя Т.М.Давченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.2016 р. Справа №914/4306/15

За позовом: Приватного підприємства «Центробуд», м. Львів

до відповідача 1: Приватного акціонерного товариства «Телесистеми України», м. Київ

до відповідача 2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: стягнення 78570,00грн.,

Суддя Король М.Р.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 - представник (довіреність б/н від 16.12.2015р.);

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: не з'явився.

Суть спору:

позов заявлено Приватним підприємством «Центробуд» (м. Львів) до Приватного акціонерного товариства «Телесистеми України» (м. Київ) та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення 78570,00грн.

Ухвалою суду від 21.12.2015 року порушено провадження у справі. Розгляд судової справи призначено на 21.01.2016р. Вимоги до сторін висвітлено в зазначеній ухвалі, в тому числі визнано обов'язковою участь повноважних представників сторін в судове засідання.

Представник позивача в судове засідання 21.01.2016 року прибув, позовні вимоги підтримав.

Відповідачі участь повноважних представників в судовому засіданні не забезпечили, причин неявки суду не повідомили, з клопотаннями та заявами не зверталися, вимог ухвали суду від 21.12.2015 року не виконали.

За таких обставин, з метою недопущення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на: 11.02.16 р. о 10:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014; м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, зал судового засідання

2. Зобов'язати сторони:

- виконати вимоги ухвали суду від 21.12.2015 року;

- забезпечити участь повноважних представників в судове засідання.

Суддя Король М.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

21 січня 2016 року Справа № 915/1980/14

м. Миколаїв

Кредитори:

1. Южноукраїнська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул.Енергобудівників, 5, м.Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55002

2. Управління Пенсійного фонду України в м.Южноукраїнську Миколаївської області, б-р Цвіточний, 4, м.Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55002

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАНДЕМ", проспект Леніна, 2, кв. 75, м.Южноукраїнськ, Миколаївськ область, 55000, ідентифікаційний код 31537464

Ліквідатор: Пейчев В.С., АДРЕСА_1

Південна Товарна Біржа, 54030, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 32-а

Суддя - Міщенко В.І.

Суть справи: про банкрутство ТОВ "ТАНДЕМ"

20.01.2016 р. від ліквідатора банкрута надійшло клопотання про скасування податкової застави та зобов'язання Южноукраїнську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Миколаївській області припинити податкову заставу активів банкрута ТОВ «Тандем», у зв'язку з чим слід призначити дане клопотання до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись п.7 ч. 1 ст. 38 та розділом ІІІ Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд клопотання призначити на 10.02.2016 р. о 10 год. 30 хв.

Суддя ______________ В.І. Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

21 січня 2016 року Справа № 915/2171/15

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Гриньової-Новицької Т.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1, дов. б/н від 19.08.2015;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Данівське»,

17080, Чернігівська область, Козелецький район, с. Данівка, вул. Марка Городка, 42,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг»,

54025, м. Миколаїв, пр-т Героїв Сталінграду, 113,

про стягнення 252055 грн. 45 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Данівське» (далі - позивач) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг» (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за Договором купівлі-продажу від 05.10.2015 у сумі 252055 грн. 45 коп. Також позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати у справі.

Ухвалою від 28.12.2015 господарський суд призначив справу до розгляду у судовому засіданні та витребував у сторін низку документів.

Відзивом від 20.01.2016 відповідач заперечив позовні вимоги, посилаючись на зарахуваня сторонами зустрічних однорідних вимог на суму 238250 грн., що підтверджено актом від 30.12.2015.

Користуючись правом, наданим йому ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), позивач звернувся до суду з заявою б/н за вх. номером 1380/16, якою повністю відмовився від позову. Заява підписана директором ТОВ «Данівське» ОСОБА_2

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 80 ГПК господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи, що відмова позивача від позову не порушує прав і інтересів інших осіб, чинному законодавству не суперечить, її прийнято судом. У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

За таких обставин, провадження у справі слід припинити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та ст. 49 ГПК судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 22, 49, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Провадження у справі №915/2171/15 припинити.

3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Т.В. Гриньова-Новицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
====================================================================УХВАЛА
21 січня 2016 року Справа № 5016/1284/2012(5/45)
Суддя Давченко Т.М.
Суть справи: про визнання кредиторських вимог
Розглянувши заяву кредитора, суд встановив, що вказана заява подана з дотриманням вимог 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції від 22.12.2011р. а тому підлягає прийняттю до розгляду.
Разом з тим, у зв'язку із надходженням апеляційної скарги, справу № 5016/1284/2012(5/45) про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» скеровано до Одеського апеляційного господарського суду.
Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст. 23, 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд, -
1. Прийняти заяву до розгляду.
2. Зобов'язати ліквідатора подати до канцелярії суду письмовий відзив по суті заяви, докази направлення кредитору повідомлення про результати розгляду грошових вимог та його отримання кредитором разом з копією повідомлення про вручення поштового відправлення та описом вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредитору.
3. Про дату та час розгляду заяви Вас буде повідомлено ухвалою суду.
4. Ухвалу надіслати кредитору, банкруту та ліквідатору.
Суддя Т.М.Давченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

21 січня 2016 року Справа № 915/1795/15

м. Миколаїв

Кредитор: Державна податкова інспекція у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул.Потьомкінська, 24/2, м.Миколаїв, 54030

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю КОНТАКТ 1, вул.Громадянська, 16-а, м.Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 13822064

Ліквідатор: ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54046

Суддя Міщенко В.І.

СУТЬ СПРАВИ: про визнання грошових вимог у сумі 110 483,21 грн. у справі про банкрутство ТОВ КОНТАКТ 1

16.01.2016 р. від кредитора, разом із заявою про визнання кредиторських вимог, надійшло клопотання б/н в якому він просить звільнити його від сплати судового збору за подання вищевказаної заяви, оскільки кредитор є неприбутковою організацією, що утримується за рахунок коштів державного бюджету України та відсутні кошти для сплати судового збору.

Розглянувши заяву та керуючись ст. 23 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 ГПК України, - господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 10.02.2016 р. о 10 год. 00 хв.

3. Зобовязати ліквідатора банкрута надати в судове засідання копію повідомлення про результати розгляду заяви кредитора з доказами надсилання повідомлення кредитору.

Суддя ______________ В.І. Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

18 січня 2016 року Справа № 915/1153/14

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

представник позивача в судове засідання не з'явився,

представник відповідача в судове засідання не зявився,

розглянувши у судовому засіданні матеріали справи,

за позовом: Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, 01133, м. Київ, вул. Щорса, б. 36-Б; 01014, м. Київ, бул. Дружби Народів, 38, каб. 333.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Каїр-Миколаїв

54017, м. Миколаїв, вул. Севастопольська, буд. 66-Б

про: стягнення 9 528 843, 32 грн.

встановив:

Публічне акціонерне товариство Дельта Банк звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Каїр-Миколаїв заборгованості в розмірі 9 528 843,32 грн. з якої: 7 000 0000,00 грн. заборгованість за кредитом, 719 465,75 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 1 640 721,75 грн. заборгованість за відсотками, 168 655,82 грн. пеня за несвоєчасне повернення відсотків.

Відповідач в судове засідання 18.01.2016 не з'явився, причини неявки не повідомив.

18.01.2016 від позивача до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю представника позивача взяти участь у судовому засіданні через складні погодні умови.

Суд дослідивши матеріали справи, ухвалив клопотання позивача задовольнити, розгляд справи відкласти.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України. - господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 09 лютого 2016 року о 10 год. 30 хв.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

20 січня 2016 року Справа № 915/69/15

за позовом: Заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону /вул. Нікольська, 18а, м. Миколаїв, 54030/ в інтересах держави в особі
позивача-1: Міністерства оборони України /Повітрофлотський проспект, 6, м. Київ, 03168/
позивача-2: Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаєва /пр-т Миру, 62-а, м. Миколаїв, 54056/
до відповідача-1: Військової частини НОМЕР_1 /с. Ульянівка, Миколаївський район, Миколаївська обл., 57116/
до відповідача-2: Селянського (фермерського) господарства Волощакевич /вул. Леніна, 12, с. Широколанівка, Веселинівський район, Миколаївська обл., 57063/
про визнання недійсним на майбутнє договору про спільний обробіток землі
Суддя Бездоля Д.О.
ПРЕДСТАВНИКИ:
від прокурора: Татаревич В.І. (посвідчення)
від позивача-1: Саламатін О.В. (довіреність від 30.12.2015 № 220/804/9)
від позивача-2: Терешкова Г.О. (довіреність від 04.01.2016 № 93), Мартинюк К.В. (довіреність від 04.01.2016 № 24)
від відповідача-1: не з`явився
від відповідача-2: не з`явився

ЗМІСТ ПИТАННЯ: Заступник військового прокурора Миколаївського гарнізону звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі позивачів 1, 2 з позовом до відповідачів 1, 2 про визнання недійсним на майбутнє договору про спільний обробіток землі від 01.11.2010 № 414, укладеного між відповідачами 1, 2.

Ухвалою суду від 23.11.2015 справа була прийнята до провадження, розгляд справи призначений на 14.12.2015 о 15 год. 30 хв.
Ухвалою суду від 14.12.2015 строк розгляду спору був продовжений на 15 днів, а розгляд справи відкладений на 20.01.2016 о 14 год. 30 хв. за клопотанням відповідача-1 та у зв`язку з неподанням учасниками судового процесу витребуваних судом доказів по справі.

Прокурор, позивачі 1, 2 у судове засідання 20.01.2016 з`явились, вимоги ухвали суду від 14.12.2015 позивач-2 виконав, прокурор та позивач-1 не виконали.
Відповідачі 1, 2 у судове засідання 20.01.2016 своїх представників не направили, вимоги ухвали суду від 14.12.2015 не виконали.

Господарський суд вважає необхідним відкласти розгляд справи у зв`язку з неподанням учасниками судового процесу усіх витребуваних судом доказів по справі.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 03.02.2016 о 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9.
2. Зобов`язати Заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону за 3 дні до судового засідання надати до відділу документального забезпечення суду:
- витяг/довідку з Державного земельного кадастру станом на даний час щодо земельної ділянки, яка залучалась відповідачем-1 до спільної діяльності за спірним договором.
3. Зобов`язати позивача-1 за 3 дні до судового засідання надати до відділу документального забезпечення суду:
- постанову Вищого господарського суду України від 10.11.2015 у справі № 915/239/15;
- письмові пояснення на пояснення відповідача-1, поданих останнім до суду 14.12.2015.

Суддя Д.О. Бездоля