ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2016 р. Справа № 8/419-07

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О. В. , суддя Шутенко І.А.

при секретарі Тарасюк І.О.

за участю представників

ПАТ "ОТП Банк" - Дубровська Г.В. (дов. від 27.08.2015р.)

ПАТ "Сумигаз" - Симоненко В.Г. (дов. №30/349 від 30.12.2015р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" на ухвалу господарського суду Сумської області від 30.11.2015р. у справі №8/419-07

за заявою Дочірнього підприємства "Інвобуд" Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор-96", м. Суми,

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор-96", м. Суми,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 30.11.15р. у справі №8/419-07 (суддя Яковенко В.В.) відмовлено у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" на дії керуючого санацією; задоволено клопотання керуючого санацією Гайдукова С.П. про продовження строку процедури санації та затвердження змін до плану санації у справі № 8/419-07 про банкрутство ТОВ "Інвестор 96"; продовжено строк процедури санації боржника у справі № 8/419-07 про банкрутство ТОВ "Інвестор - 96" до 30.05.16 р.; затверджено зміни до плану санації боржника ТОВ "Інвестор-96" у справі № 8/419-07, затверджені протоколом комітету кредиторів 28.08.15 р.

ПАТ "ОТП Банк" з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 30.11.15р. у справі №8/419-07 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання керуючого санацією ТОВ "Інвестор-96" арбітражного керуючого Гайдукова С.П. про продовження строку процедури санації у справі №8/419-07 та затвердження змін до плану санації боржника ТОВ "Інвестор-96", затверджених протоколом комітету кредиторів "Інвестор-96" від 28.08.15р. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: Бородіна Л.І., суддя Тарасова І.В., суддя Шутенко І.А.) від 24.12.15р. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд на 11.01.16р. Зобов'язано апелянта уточнити вимоги апеляційної скарги.

11.01.16р. від керуючого санацією ТОВ «Інвестор-96» Гайдукова С.П. (електронною поштою вх.№14, від 11.01.16р.) надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що не відповідає дійсним обставинам справи.

Також, 11.01.16р. від керуючого санацією ТОВ «Інвестор-96» Гайдукова С.П. (електронною поштою вх.№14, від 11.01.16р.) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому він зазначає, що позбавлений можливості бути присутнім у судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду у зв'язку з необхідністю особистої явки в засіданні, яке відбудеться у м. Одеса.

У зв'язку з відпусткою судді-доповідача Бородіної Л.І. проведено повторний автоматичний розподіл справи між суддями та визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Шутенко І.А., суддя Шевель О.В. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.16).

У судовому засіданні представник апелянта уточнив вимоги апеляційної скарги та просив скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 30.11.15р. у справі №8/419-07 в частині задоволення клопотання керуючого санацією Гайдукова С.П. про продовження строку процедури санації та затвердження змін до плану санації у справі № 8/419-07 про банкрутство ТОВ "Інвестор-96"; продовження строку процедури санації боржника у справі № 8/419-07 про банкрутство ТОВ "Інвестор-96" до 30.05.16 р.; затвердження змін до плану санації боржника ТОВ "Інвестор-96" у справі № 8/419-07, затверджені протоколом комітету кредиторів 28.08.15 р. Прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання керуючого санацією ТОВ "Інвестор-96" арбітражного керуючого Гайдукова С.П. про продовження строку процедури санації у справі № 8/419-07 та затвердження змін до плану санації боржника ТОВ "Інвестор-96", затверджених протоколом комітету кредиторів "Інвестор-96" від 28.08.15р.

Представник ПАТ «Сумигаз» підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Інші учасники процесу у судове засідання не з'явились.

Розглянувши клопотання керуючого санацією Гайдукова С.П. про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає його необґрунтованим та не вбачає підстав для його задоволення, оскільки ним не надано жодних доказів на підтвердження вказаних у клопотанні обставин.

Окрім того, відповідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Враховуючи, що згідно ст. 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, а наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.10.07р. за заявою ДП "Інвобуд" ТОВ "Інвестор-96" було порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Інвестор-96", введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Пєхтєрєва Д.В.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 31.03.11р. затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Інвестор - 96", зокрема, суд ухвалив визнати грошові вимоги кредитора АТ "ОТП Банк" в особі регіонального відділення АТ "ОТП Банк" в м.Суми та окремо внести до реєстру вимог кредиторів як такі, що забезпечені заставою майна боржника, в сумі 4579048,44 грн., в т.ч.4578923,44 грн. основного боргу (1 черга), 125,00 грн. судових витрат (1 черга).

Як вбачається з матеріалів справи, 19.04.11р. відбулися загальні збори кредиторів, на яких було обрано комітет кредиторів у складі: Науменко С.І. (8300 голосів), АТ "ОТП Банк" в особі регіонального відділення АТ "ОТП Банк" в м.Суми (4579 голосів), ПАТ по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" НАК "Нафтогаз України" (890 голосів), ДП "Інвобуд" ТОВ "Інвестор - 96" (289 голосів).

04.05.11р. комітетом кредиторів було одностайно прийнято рішення звернутися до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.09.11р. відповідне клопотання голови комітету кредиторів, Науменка С.І., задоволено частково; відкрито процедуру санації відносно боржника та призначено керуючим санацією ТОВ "Інвестор-96" арбітражного керуючого Гайдукова С.П.; зобов'язано керуючого санацією подати до господарського суду на затвердження ухвалений комітетом кредиторів план санації боржника.

Ухвалою суду від 20.12.12р. затверджено поданий керуючим санацією та затверджений комітетом кредиторів 10.12.12р. план санації боржника.

У травні 2015 арбітражний керуючий Гайдуков С.П. звернувся до господарського суду з клопотанням № 02-01/124 від 12.04.15р. про продовження строку санації ТОВ "Інвестор-96" на шість місяців (т.12, а.с.72).

18.08.2015р. ПАТ «Сумигаз» звернувся до господарського суду зі скаргою на дії керуючого санацією ТОВ «Інвестор-96» арбітражного керуючого Гайдукова С.П. (т.12, а.с.124).

Заставний кредитор, АТ «ОТП Банк», звернувся до керуючого санацією та до господарського суду із заявою №12-4-8/2539 від 18.08.15р. (т.12, а.с.133), в якій просив не затверджувати будь-яких змін до плану санації ТОВ "Інвестор-96", прийняти рішення про перехід до ліквідаційної процедури у справі.

28.08.2015р. на засіданні комітету кредиторів ТОВ "Інвестор - 96" було прийнято рішення, зокрема, про затвердження змін до плану санації.

У вересні 2015 керуючий санацією направив до суду для затвердження зміни до плану санації, затверджені на засіданні комітету кредиторів 28.08.15 (т.12, а.с.137).

Суд першої інстанції враховуючи, що на зборах комітету кредиторів було прийнято рішення про затвердження змін до плану санації, які містять перелік заходів з відновлення платоспроможності боржника, дійшов висновку, що клопотання керуючого санацією ТОВ "Інвестор-96" арбітражного керуючого Гайдукова С.П. про продовження строку санації на шість місяців підлягає задоволенню та підлягають затвердженню зміни до плану санації, схвалені зборами комітету кредиторів ТОВ "Інвестор-96» від 28.08.2015р.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції враховуючи наступне.

Згідно з приписами статті 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В силу п. 1-1 прикінцевих положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) в редакції Закону від 22.12.11 №4212-VІ, який набрав чинності 19.01.13, положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Таким чином, враховуючи, що провадження у справі порушено 18.10.07 (тобто до набрання чинності новою редакцією Закону про банкрутство), а також що спірні правовідносини не стосуються продажу майна та ліквідаційної процедури (яку в даній справі не було відкрито) - колегія суддів зазначає, що до спірних правовідносин мають бути застосовані положення Закону про банкрутство в редакції, чинній до 19.01.13р.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, місцевим господарським судом, із посиланням на ст.18 Закону про банкрутство, було зроблено висновок, що зміни до плану санації, схвалені зборами кредиторів ТОВ "Інвестор 96", підлягають затвердженню як такі, що прийняті у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Стосовно даного висновку суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону про банкрутство, план санації вважається схваленим, якщо на зборах кредиторів таке рішення підтримане більш як половиною голосів конкурсних кредиторів та за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, письмово погодили план санації. Якщо один з кредиторів або всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, не погоджують план санації, інші кредитори можуть прийняти одне з таких рішень: про виділення речей, наданих у заставу з майна боржника, їх продаж на аукціоні та задоволення вимог таких кредиторів за рахунок отриманих від продажу коштів; про викуп боргу відповідно до відомостей реєстру вимог кредиторів.

Однак місцевим господарським судом не було належним чином досліджено наявні у справі докази на предмет відповідності процедури погодження плану санації ТОВ "Інвестор-96" вищенаведеним законодавчим вимогам.

Так, в матеріалах справи міститься заява заставного кредитора, АТ "ОТП Банк", в якій кредитор повідомив керуючого санацією, що заперечує проти внесення будь - яких змін в затверджений господарським судом Сумської області план санації боржника та наполягає на переході до ліквідаційної процедури, так як процедура санації триває вже поза межами встановленого Законом дванадцятимісячного строку, а затверджений судом план санації не передбачає конкретних заходів по погашенню кредиторських вимог АТ «ОТП Банк».

Колегія суддів вважає зазначену обставину, на яку посилається апелянт та яка підтверджується матеріалами справи, достатньою підставою для скасування ухвали про затвердження змін до плану санації - оскільки за умов невиконання встановленої ч. 4 ст. 18 Закону про банкрутство вимоги щодо письмового погодження плану санації кредиторами, чиї вимоги забезпечені заставою майна боржника, план санації не може вважатися схваленим.

Суд апеляційної інстанції додатково враховує також наступні обставини, що свідчать про неповне з'ясування місцевим господарським судом обставин справи та неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч. 6 ст. 18 Закону про банкрутство, у разі схвалення зборами кредиторів плану санації, який передбачає триваліший строк санації боржника, ніж початково встановлений, господарський суд продовжує строк санації, якщо є підстави вважати, що продовження строку санації і виконання плану санації забезпечить відновлення платоспроможності боржника.

Разом з тим, місцевим господарським судом в оскаржуваній ухвалі не обґрунтовано необхідності продовження строку санації та не зазначено, яким чином виконання плану санації (із запропонованими змінами) забезпечить відновлення платоспроможності ТОВ "Інвестор-96".

Судом першої інстанції фактично не було надано оцінки жодному з положень зміненого плану санації.

Зокрема, не досліджено, за рахунок яких фінансових ресурсів збільшено загальну суму запланованої до погашення дебіторської заборгованості з 2425149,76 грн. (згідно з планом санації (т.8., а.с.133), затвердженим ухвалою господарського суду від 20.12.12) до 3024551,69 грн. (згідно із запропонованими змінами, т.12, а.с.138-143) - при тому, що кількість дебіторів з чотирьох зменшено до двох без жодного пояснення даних змін у самому плані санації або в наданих суду супровідних документах. Водночас суми, що підлягають виплаті кредиторам, порівняно з попереднім планом санації змінено не було, а лише збільшено строки реалізації майна, за рахунок якого планується погашати заборгованість перед кредиторами.

А саме, нежитлове приміщення загальною площею 256,6 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Суми, вул. Леваневського, 28, та нежитлове приміщення загальною площею 214,7 кв.м. за адресою: м. Суми, вул. Курська, 105, які згідно з попереднім планом санації мали бути продані у строк до лютого 2013 року із спрямуванням отриманих коштів на погашення кредиторської заборгованості перед АТ "ОТП Банк", за зміненим планом санації передбачено реалізувати у строк після спливу шести місяців з дня набрання законної сили ухвали господарського суду Сумської області про затвердження змін до плану санації.

Як вбачається з матеріалів справи, місцевим господарським судом не з'ясовано причин недотримання строку продажу зазначеного майна, встановленого попереднім планом санації, та не надано оцінку можливості погашення заборгованості перед АТ "ОТП Банк" за рахунок реалізації даного нерухомого майна та відновлення платоспроможності боржника у передбачений зміненим планом санації строк.

Стосовно такого передбаченого змінами до плану санації заходу щодо відновлення платоспроможності ТОВ "Інвестор-96" як укладення мирової угоди щодо заборгованості перед Науменко С.І. колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 35 Закону про банкрутство мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та(або) розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється угодою сторін. Не підлягає прощенню (списанню) за умовами мирової угоди заборгованість із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, невикористаних та своєчасно не повернутих коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності. Рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів - членів комітету та вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, висловили письмову згоду на укладення мирової угоди.

В своїй заяві (№12-4-8/2539 від 18.08.15р.) заставний кредитор, АТ "ОТП Банк", також заперечував проти укладення мирової угоди із окремим кредитором.

Тобто висновок місцевого господарського суду про те, що зміни до плану санації підлягають затвердженню, колегія суддів вважає передчасним та таким, що зроблений при неправильному застосуванні приписів ч. 6 ст. 18 Закону про банкрутство щодо необхідності встановлення наявності підстав для висновку, що продовження строку санації і виконання плану санації забезпечить відновлення платоспроможності боржника.

Колегія суддів також звертає увагу, що за аналогічних обставин постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.12.14 (яка була залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 27.10.15) апеляційну скаргу ПАТ "ОТП Банк" задоволено, ухвалу господарського суду Сумської області від 28.10.14 скасовано, у задоволенні клопотання керуючого санацією Гайдукова С.П. про продовження строку процедури санації боржника відмовлено, у затвердженні змін до плану санації боржника, затверджених 08.10.14 року зборами кредиторів ТОВ "Інвестор-96", відмовлено (том 12, а.с. 37-42). На встановлені судом апеляційної інстанції у вказаному судовому рішенні від 23.12.14 обставини не звернули увагу ні керуючий санацією, ні комітет кредиторів, ні суд першої інстанції при розгляді нових клопотань про продовження строку процедури санації та затвердження змін до плану санації боржника.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала - частковому скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні клопотання керуючого санацією про продовження строку процедури санації та затвердження змін до плану санації.

Керуючись ст.ст. 85, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 30.11.15 у справі №8/419-07 скасувати в частині задоволення клопотання керуючого санацією Гайдукова С.П. про продовження строку процедури санації та затвердження змін до плану санації у справі №8/419-07 про банкрутство ТОВ "Інвестор-96"; продовження строку процедури санації боржника у справі №8/419-07 про банкрутство ТОВ "Інвестор-96" до 30.05.16; затвердження змін до плану санації боржника ТОВ "Інвестор-96" у справі № 8/419-07, затверджені протоколом комітету кредиторів 28.08.15 (п. п. 2,3,4 резолютивної частини ухвали).

Прийняти в цій частині нове рішення.

Відмовити у задоволенні клопотання керуючого санацією Гайдукова С.П. про продовження строку процедури санації та затвердження змін до плану санації у справі №8/419-07 про банкрутство ТОВ "Інвестор-96", продовження строку процедури санації боржника у справі № 8/419-07 про банкрутство ТОВ "Інвестор - 96" до 30.05.16, затвердження змін до плану санації боржника ТОВ "Інвестор-96" у справі № 8/419-07, затверджених рішенням комітету кредиторів від 28.08.15.

Повний текст постанови складено 14.01.16р.

Головуючий суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Шевель О. В.

Суддя Шутенко І.А.