ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
05 січня 2016 р. Справа № 6/226-09
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А. , суддя Шевель О. В.
при секретарі Катренко І.С.
за участю представників
ПАТ "Брокбізнесбанк" ОСОБА_1 (дов. №294/03 від 07.12.2015р.);
ліквідатор ОСОБА_2 (свідоцтво №275 від 21.02.2013р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" (вх. № 5514 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 03.09.2015 р. у справі № 6/226-09
за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Суми
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Суми
про визнання банкрутом
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.01.2016р. апеляційну скаргу ПАВТ "Брокбізнесбанк" задоволено частково, ухвалу господарського суду Сумської області від 03.09.2015 р. у справі №6/226-09 скасовано в частині відмови у задоволенні позовної заяви АТ «Брокбізнесбанк» про визнання результатів аукціону недійсними, визнання недійсним договору купівлі-продажу майна банкрута по справі №6/226-09 про банкрутство ФОП ОСОБА_3 та в частині відмови у задоволенні клопотання АТ «Брокбізнесбанк» про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, переможця аукціону ОСОБА_4 Прийнято в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог АТ Брокбізнесбанк відмовлено. Апеляційне провадження в частині оскарження ухвали господарського суду Сумської області від 03.09.2015 р. у справі № 6/226-09 в частині відкладення розгляду звіту та ліквідаційного балансу банкрута, та надіслання ухвали учасникам провадження справи про банкрутство (п. п. 3, 4 резолютивної частини ухвали господарського суду Сумської області від 03.09.2015 р.) припинено.
Під час апеляційного провадження ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.2015р., зокрема, відкладено розгляд справи на 05.01.2016р., залучено громадянина ОСОБА_5 в якості учасника справи про банкрутство, зобовязано ПАТ "Брокбізнесбанк" не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду докази термінового направлення громадянину ОСОБА_5 копій позовної заяви, заяви про збільшення позовних вимог та апеляційної скарги.
Однак, ПАТ "Брокбізнесбанк" вимоги ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.2015р. не виконав доказів направлення громадянину ОСОБА_5 копій позовної заяви, заяви про збільшення позовних вимог та апеляційної скарги не надав.
Статтею 4-5 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України.
Статтею 8 Конституції України передбачено, що Конституція України має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії. У відповідності до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.
Також, статтею 115 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України.
Принцип обов'язковості виконання судових рішень також, передбачає Закон України "Про судоустрій і статус суддів", згідно ч.2 ст.13 якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Конституційний Суд України, розглядаючи справу №1-7/2013 у рішенні від 26.06.2013 року звернув увагу на те, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 року N 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 року N 11-рп/2012).
Конституційний Суд України бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).
Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.
Таким чином, у відповідності до зазначених правових норм, зокрема, Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.2015р. є обовязковою до виконання на всій території України.
Окрім того, частиною 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України встановлено обовязок для сторін щодо добросовісного користування своїми процесуальними правами та вжиття необхідних заходів для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи.
Відсутність на час розгляду справи доказів направлення апелянтом залученому учаснику провадження у справі копій позовної заяви, заяви про збільшення позовних вимог та апеляційної скарги може свідчити про неповідомлення гр. ОСОБА_4 апелянтом про зміст позовних та апеляційних вимог і, відповідно порушення його процесуальних прав, зокрема, на надання відповідних заперечень.
Вказані обставини свідчать про невиконання ПАТ "Брокбізнесбанк" при розгляді справи 6/226-09 вимог судового рішення апеляційної інстанції, а також про неналежне виконання своїх процесуальних обовязків, що є істотним недоліком в організаційно-правовому забезпеченні участі даної установи у господарському процесі.
Згідно положень ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.
Керуючись статтями 86, 90, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -
Направити дану окрему ухвалу Публічному акціонерному товариству "Брокбізнесбанк" для вжиття заходів реагування щодо усунення зазначених недоліків в його діяльності.
Зобовязати керівника Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" у місячний строк з дня отримання даної окремої ухвали повідомити Харківський апеляційний господарський суд про вжиті заходи реагування.
Головуючий суддя Крестьянінов О.О.
Суддя Пуль О.А.
Суддя Шевель О. В.