ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18.01.16р. Справа № 904/4852/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АСУ Груп", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтер-Агро", м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 266 523,76 грн.

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСУ Груп", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 3 930,48 грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача:не з'явився;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АСУ Груп" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення 266 523,76 грн., з яких: 166 992,00 грн. - основний борг, 3 201,03 грн. - 3% річних, 32 873,77 грн. - пеня, 63 456,96 грн. - інфляційні втрати.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 14-16/488-КП від 06.08.2014р., в частині оплати отриманого товару.

Ухвалою суду від 05.06.2015р. порушено провадження по справі та призначено судове засідання на 30.06.2015р.

14.07.2015р. від Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до суду надійшла зустрічна позовна заява про стягнення штрафу у розмірі 3 930,48 грн. за порушення строків поставки товару, встановлених договором № 14-16/488-КП від 06.08.2015р.

Ухвалою суду від 15.07.2015р. прийнято зустрічну позову заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСУ Груп" про стягнення 3 930,48 грн., для спільного розгляду за первісним позовом.

27.07.2015р. відповідач подав до суду відзив на позовну заяву просив відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки між ТОВ "Шахтар-Агро" та ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" було укладено договір переведення боргу б/н від 01.12.2014р.

Ухвалою суду від 27.07.2015р. залучено до участі у справі у якості відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Шахтер-Агро", розгляд справи відкладено на 29.07.2015р.

29.07.2015р. позивач (за первісним позовом) подав до суду письмові пояснення, вказав, що вважає належним відповідачем по справі саме відповідача-1.

29.07.2015р. позивач (за первісним позовом) подав до суду відзив на зустрічну позовну заяву, просив в задоволенні зустрічного позову відмовити.

Ухвалою суду від 29.07.2015р. розгляд справи відкладено на 26.08.2015р., з 26.08.2015р. на 16.09.2015р.

15.09.2015р. відповідач-1 подав до суду клопотання про зупинення провадження по справі № 904/4852/15 до вирішення справи за позовом про визнання договору переводу боргу № б/н від 01.12.2014р. недійсним.

15.09.2015р. відповідач-2 подав до суду клопотання, в якому просить суд зупинити провадження по справі № 904/4852/15 до вирішення справи за позовом про визнання договору переводу боргу № б/н від 01.12.2014р. недійсним.

Ухвалою суду від 16.09.2015р. розгляд справи відкладено на 22.09.2015р.

22.09.2015р. до суду від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі, до розгляду господарським судом справи № 904/8337/15 про визнання договору переводу боргу недійсним.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АСУ Груп" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтар-Агро" про визнання договору про переведення боргу № б/н від 01.12.2014р. недійсним.

За вказаною позовною заявою суддя Кармазіна Л.П. ухвалою від 16.09.2015р. порушила провадження у справі № 904/8337/15.

Ухвалою суду від 22.09.2015р. клопотання ТОВ "АСУ Груп", ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля", ТОВ "Шахтар-Агро" про зупинення провадження у справі задоволено; зупинено провадження у справі № 904/4852/15 до вирішення господарським судом Дніпропетровської області справи № 904/8337/15; зобов'язано позивача повідомити суд про результати розгляду справи № 904/8337/15.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/8337/15 від 30.11.2015р. (суддя - Кармазіна Л.П.) позов задоволено повністю. Визнано недійсним договір переведення боргу б/н від 01.12.2014р., укладений між Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Павлоградвугілля" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Шахтар-Агро".

04.01.2016р. позивач подав до суду клопотання про поновлення провадження по справі.

Ухвалою суду від 12.01.2016р. поновлено провадження у справі № 904/4852/15 з 12.01.2016р.; справу призначено до розгляду в засіданні на 18.01.2016р.

У судове засідання представники позивача, відповідачів-1,2 не з'явились, поштові повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду) на час розгляду справи до суду не надійшли.

День проведення судового засідання (18.01.2016р.) є останнім днем строку вирішення спору.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2014р. між Публічним акціонерним товариством ДТЕК Павлоградвугілля (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю АСУ ГРУП (постачальник) було укладено договір № 14-16/488-КП про постачання товарів (далі - договір).

В порядку та на умовах, передбачених цим договором, постачальник зобов'язується поставити у власність покупця продукцію та/або обладнання виробничо-технічного призначення, в асортименті, кількості, в строки, за ціною і з якісними характеристиками, узгодженими сторонами у цьому договорі та специфікаціях, що є невід'ємними частинами цього договору (п.1.1 договору).

Покупець зобов'язується прийняти та оплатити поставлену в його власність продукцію відповідно до умов цього договору(п.1.2 договору).

Поставка продукції здійснюється партіями в асортименті, кількості, за цінами, з якісними характеристиками і в строки, погоджені сторонами в специфікаціях до цього договору (п. 4.1 договору).

В якості доказу поставки постачальник зобов'язаний представити покупцеві наступні товаросупровідні документи:

- рахунок-фактуру;

- податкову накладну;

- відповідні товаросупровідні накладні: видаткову накладну, товаротранспортну накладну;

- сертифікат якості (у разі якщо даний документ передбачений для даного виду продукції) та/або паспорт чи інша технічна документація, передбачена для даного виду продукції (необхідність надання обумовити в специфікації);

- сертифікат відповідності (у випадку, якщо продукція підлягає обов'язковій сертифікації (необхідність надання обумовити в специфікації);

- інструкцію (керівництво) з експлуатації (у випадку, якщо даний документ передбачений);

- технічну документацію (п. 4.3 договору).

Датою поставки вважається дата, зазначена представником покупця на відповідних товаросупровідних документах, наданих постачальником, про приймання продукції (п. 4.4 договору).

Загальна сума договору визначається загальною сумою всіх специфікацій до даного договору, але не повинна перевищувати 999 000,00 грн. (дев'ятсот дев'яносто дев'ять тисяч гривень), з урахуванням ПДВ (п.5.1 договору).

Ціни на поставлену постачальником продукцію встановлюються сторонами у відповідних специфікаціях до цього договору. Загальна вартість кожної партії продукції, що поставляється постачальником за цим договором продукції, вказується у відповідних специфікаціях до договору (п.5.2 договору).

Розрахунки за поставлену постачальником продукцію за цим договором здійснюються покупцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника на 60 (шестидесятий) календарний день з моменту поставки відповідної партії продукції, якщо інший більший термін відстрочки оплати не обговорений у відповідній специфікації. У разі якщо термін оплати припадає на вихідний/неплатіжний день, оплата здійснюється на наступний банківський день. Датою оплати вважається дата списання коштів з поточного рахунку покупця (п.5.3 договору).

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами. Сторони дійшли згоди, що у разі належного виконання обома сторонами своїх зобов'язань, термін дії договору встановлюється до 31.12.2014 р. включно. У разі не виконання (неналежного виконання) сторонами (стороною) своїх зобов'язань за цим договором, термін дії договору продовжується до повного виконання сторонами всіх прийнятих на себе зобов'язань (п. 8.1 договору).

На виконання умов договору, у відповідності до специфікацій від 06.08.2014р. (а.с.19-20) на суму 88 382,40 грн. з ПДВ та 78 609,60 грн. з ПДВ, позивачем було поставлено відповідачу продукцію на загальну суму 166 992,00 грн., що підтверджується наступними документами:

- видатковою накладною № РН-000401 від 29.09.2014р. на суму 88 382,40 грн. з ПДВ (а.с. 21);

- видатковою накладною № РН-000402 від 29.09.2014р. на суму 78 609,60 грн. з ПДВ (а.с. 22);

- товаро-транспортною накладно. № 305 від 29.09.2014р. (а.с. 23-24);

- довіреністю № 219904/п від 23.09.14р. на імя ОСОБА_1

Проте, як зазначає позивач, відповідач у встановлений п.5.3 договору строк не оплатив поставлений позивачем товар, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість у розмірі 166 992,00 грн., що і стало причиною звернення до суду.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (ч.1 ст.712 Цивільного кодексу України).

За договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 265 Господарського кодексу України).

Субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України).

Доказів оплати за поставлений товар в сумі 166 992,00 грн. відповідач-1 не надав.

У відзиві на позовну заяву відповідач-1 зазначив, що 01.12.2014р. між Публічним акціонерним товариством "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Шахтар-Агро" укладено договір переведення боргу № б/н, відповідно до умов якого первісний боржник переводить, а новий боржник приймає на себе виконання зобовязання, що належить первісному боржнику згідно договору №14-16/488-КП від 06.08.2014 року про поставку, укладеному між первісним боржником та ТОВ АСУ ГРУП. Таким чином відповідач-1 вважає, що саме Товариство з обмеженою відповідальністю "Шахтар-Агро" є боржником за договором про постачання товарів № 14-16/488-КП.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АСУ ГРУП" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" та відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтар-Агро" про визнання договору переводу боргу недійсним.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачами приписів ст.520 ЦК України та здійснення заміни боржника у зобов'язанні без згоди на те кредитора (позивача), що має наслідком визнання зазначеного договору про переведення боргу недійсним.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2015р. по справі № 904/8337/15 (суддя Кармазіна Л.П.) позов задоволено повністю. Визнано недійсним договір переведення боргу б/н від 01.12.2014р., укладений між Публічним акціонерним товариством "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Шахтар-Агро". 16.12.2014р. на виконання рішення суду від 30.11.2015р. по справі № 904/8337/15 видано накази.

Враховуючи вищевказане, суд не приймає до уваги доводи відповідача-1 стосовно того, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Шахтар-Агро" є боржником за договором про постачання товарів № 14-16/488-КП.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення основного боргу з відповідача-1 у розмірі 166 992,00 грн. є правомірними та підлягають задоволенню.

Позивач нарахував та просив стягнути з відповідача-1 період з 28.11.2014р. по 13.05.2015р.: пеню у розмірі 32 873,77 грн., 3% річних у розмірі 3 201,03 грн. та інфляційні втрати у розмірі 63 456,96 грн.

У разі невиконання або неналежного виконання будь-якої з сторін прийнятих на себе за цим договором зобов'язань, вона несе відповідальність перед іншою стороною відповідно до вимог чинного законодавства України, в тому числі, відшкодовує збитки, сплачує штрафні санкції (п. 6.1 договору).

У разі несвоєчасної оплати продукції, покупець сплачує постачальнику неустойку у вигляді пені, в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення оплати від вартості неоплаченої продукції (п. 6.7 договору).

Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ст. 548 Цивільного кодексу України).

У разi порушення зобов'язання настають правовi наслiдки, встановленi договором або законом, зокрема - сплата неустойки (п.3 ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України).

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або iнше майно, якi боржник повинен передати кредиторовi у разi порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у вiдсотках вiд суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст.549 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. ст. 1, 3 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань, платники грошових коштiв сплачують на користь одержувачiв цих коштiв за прострочку платежу пеню в розмiрi, що встановлюється за згодою сторiн. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано (ч.6 ст.232 Господарського Кодексу України).

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом проведено перевірку розрахунку позивача та встановлено, що він виконаний невірно, а саме позивач використовує невірну початкову дату періоду нарахування.

Як вказано вище, розрахунки за поставлену постачальником продукцію за цим договором здійснюються покупцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника на 60 (шестидесятий) календарний день з моменту поставки відповідної партії продукції (п.5.3 договору), товар поставлено відповідачу 29.09.2014р., про що свідчать видаткові накладні, отже 28.11.2014р. останній день сплати за поставлений товар.

Таким чином за початкову дату періоду нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат слід використовувати - 29.11.2014р.

Судом здійснено перерахунок із застосуванням вірної початкової дати періоду нарахування, згідно якого розмір 3% річних становить 2 278,41 грн., розмір пені та інфляційних втрат є більшим, однак суд не виходить за межі позовних вимог.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що має місце прострочення виконання зобовязання є правомірними та такими, що підлягають частковому задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача-1 265 601,14 грн., з яких: 166 992,00 грн. основного боргу, 32 873,77 грн. пеня, 2 278,41 грн. 3% річних, 63 456,96 грн. інфляційні втрати.

Також 14.07.2015р. до господарського суду Дніпропетровської області від Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля надійшов зустрічний позов, в якому останній просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю АСУ ГРУП на користь Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля суму штрафу у розмірі 3 930,48 грн.

У зустрічній позовній заяві позивач (за зустрічним позовом) зазначає, що відповідач (за зустрічним позовом) в порушення умов договору поставив товар із порушенням узгодженого сторонами у специфікації строку.

Як вказано вище 06.08.2014р. між Публічним акціонерним товариством ДТЕК Павлоградвугілля (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю АСУ ГРУП (постачальник) було укладено договір № 14-16/488-КП (далі - договір) про постачання товарів.

06.08.2014р. позивачем та відповідачем підписано специфікацію до договору, відповідно до якої поставці підлягає: блок керування стрілок релейний ПС-220М у кількості 3 шт. на загальну суму 78 609,60 грн. з ПДВ, також у вищевказаній специфікації позивач та відповідач узгодили строк поставки, а саме - 15.09.2015р.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до видаткової накладної № РН-000402 від 29.09.2014р., товар, а саме блок керування стрілок релейний ПС-220М у кількості 3 шт. на загальну суму 78 609,60 грн. поставлено Публічному акціонерному товариству ДТЕК Павлоградвугілля 29.09.2014р., тобто із простроченням строку узгодженого у специфікації.

Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ст. 548 Цивільного кодексу України).

У разi порушення зобов'язання настають правовi наслiдки, встановленi договором або законом, зокрема - сплата неустойки (п.3 ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України).

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч.2 ст.549 Цивільного кодексу України).

У разі не поставки (недопоставки) продукції в строки, передбачені договором або відповідної специфікацією, постачальник сплачує покупцю неустойку у вигляді штрафу в розмірі 5% від вартості продукції, що поставляється за відповідною специфікації (п.6.2 договору).

У відзиві на зустрічну позовну заяву відповідач ТОВ «АСУ ГРУП» зазначив, що дійсно поставка була здійсненна 29.09.2014р., однак просить суд звернути увагу, що винною стороною в даному випадку є позивач ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», оскільки специфікацію та прохання про відправку продукції було отримано керівником ТОВ «АСУ ГРУП» 28.08.2014р. на електронну пошту.

У згаданій специфікації (а.с.20) стоїть відмітка ТОВ «АСУ ГРУП» 28.08.2014р., узгоджено строк поставки 15.09.2014р. Поставка, як вже було вище зазначено, здійснена (відповідно до видаткової накладної № РН-000402) 29.09.2014р.

Наведене свідчить про завчасну обізнаність постачальника про дату поставки та поставку з порушенням узгодженого строку.

Враховуючи вищевикладене, зустрічні позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі на суму 3 930,48 грн. (штраф 5%).

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання первісного позову покладається на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог: на позивача 18,66грн. (0,35 %), на відповідача 5311,81грн. (99,65 %).

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання зустрічного позову підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 1 827,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 33, 34, 43, 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля (51400 Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Леніна, 76, ідентифікаційний код 00178353) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АСУ ГРУП (50029, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Невська, 2а, каб. 206, ідентифікаційний код 37214913) 265 601,14 грн., з яких: 166 992,00 грн. основного боргу, 32 873,77 грн. пеня, 2 278,41 грн. 3% річних, 63 456,96 грн. інфляційні втрати, про що видати наказ.

В решті позовних вимог за первісним позовом відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля (51400 Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Леніна, 76, ідентифікаційний код 00178353) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АСУ ГРУП (50029, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Невська, 2а, каб. 206, ідентифікаційний код 37214913) витрати по сплаті судового збору у розмірі 5311,81грн., про що видати наказ.

Зустрічний позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю АСУ ГРУП (50029, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Невська, 2а, каб. 206, ідентифікаційний код 37214913) на користь Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля (51400 Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Леніна, 76, ідентифікаційний код 00178353) 3930,48 грн. 5 % штрафу, про що видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю АСУ ГРУП (50029, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Невська, 2а, каб. 206, ідентифікаційний код 37214913) на користь Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля (51400 Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Леніна, 76, ідентифікаційний код 00178353) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 827,00 грн., про що видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення, а у разі якщо в судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 25.01.2016

Суддя ОСОБА_2