ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" січня 2016 р.Справа № 922/6327/15

Господарський суд Харківської області у складі:
судді Доленчука Д.О.
при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом Військової частини НОМЕР_1 , м. Харків 3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Міністерство оборони України
до Державного підприємства «Південна залізниця», м. Харків
про стягнення 829119,20 грн. збитків
за участю представників:
позивача Головаша П.Ю. за довіреністю № 104 від 12.01.2016 р.

3-ї особи на стороні позивача - не з`явився

відповідача Прядка В.О. за довіреністю від Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» № 1324 від 07.12.2015 р.

ВСТАНОВИВ:

Військова частина НОМЕР_1 (позивач) звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до Державного підприємства «Південна залізниця» (відповідач) в якому просить суд стягнути з Державного підприємства «Південна залізниця» на користь позивача завдані збитки у розмірі 829119,20 грн.

В обґрунтування позову позивач вказує, що відповідачем в порушення умов договору № 341/10/19/15 про організацію перевезень військових вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги від 06.08.2015 р. не виконано обов`язок щодо охорони вантажу під час його перевезення за договором, що призвело до втрати частини вантажу і завдання військовій частині НОМЕР_1 збитків на суму 829119,20 грн.

Ухвалою суду від 11.12.2015 р. було порушено провадження у справі, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Міністерство оборони України та призначено розгляд справи на 13.01.2016 р. о 10:20.

Представники сторін надали заяву (вх. № 787 від 13.01.2016 р.) про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу, яка судом була задоволена.

Позивач, через канцелярію господарського суду 11.01.2016 р. за вх. № 422, надав письмові пояснення з додатком, які судом долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача, через канцелярію господарського суду 12.01.2016 р. за вх. № 555, надав відзив на позовну заяву з додатком, який судом долучений до матеріалів справи. Згідно відзиву представник відповідача просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача, через канцелярію господарського суду 13.01.2016 р. за вх. № 792, надав заяву про виправлення описок, яка судом була прийнята до уваги та долучена до матеріалів справи.

Представник відповідача, через канцелярію господарського суду 13.01.2016 р. за вх. № 792, надав заяву про виправлення описок, яка судом була прийнята до уваги та долучена до матеріалів справи.

Представник 3-ї особи на стороні позивача, через канцелярію господарського суду 13.01.2016 р. за вх. № 737, надав письмові пояснення, які судом долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача, через канцелярію господарського суду 12.01.2016 р. за вх. № 556 надав клопотання про заміну відповідача - Державне підприємство «Південна залізниця» його правонаступником Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Південна залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», яке судом долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні призначеному на 13.01.2016 р. о 10:20 була оголошена перерва до 13.01.2016 р. о 15:00.

Розглянувши клопотання представника відповідача про заміну відповідача, суд виходить з наступного.

Стаття 25 ГПК України встановлює, що в разі припинення діяльності суб`єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за електронним запитом від 13.01.2016 р. № 21608107, судом було встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» є правонаступником, в т.ч. Державного підприємства «Південна залізниця».

Однак, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за електронним запитом від 13.01.2016 р. № 21608032, судом було встановлено, що Державне підприємство «Південна залізниця» станом на 13.01.2016 р. перебуває в стані припинення, за рішенням засновників від 16.07.2014 р., відомості про внесення запису про державну реєстрацію припинення Державного підприємства «Південна залізниця» та про юридичних осіб - правонаступників Державного підприємства «Південна залізниця» відсутні (Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 13.01.2016 р.).

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні докази правонаступництва Регіональною філією «Південна залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» прав та обов`язків Державного підприємства «Південна залізниця» за договором № 341/10/19/15 про організацію перевезень військових вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги від 06.08.2015 р., суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про заміну відповідача.

Вивченням матеріалів справи, судом було встановлено, що представнику Прядка В.О. довіреність була видана від імені Публічного акціонерного товариства Українська залізниця на представництво інтересів Регіональної філії Південна залізниця Публічного акціонерного товариства Українська залізниця, хоча відповідачем у справі є Державне підприємство Південна залізниця.

Враховуючи вищевикладені обставини господарський суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю отримання від відповідача належним чином оформленої довіреності на його представника.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про заміну відповідача.

2. Розгляд справи № 922/6327/15 відкласти на "26" січня 2016 р. о 11:00

3. Зобов`язати відповідача надати належним чином оформлену довіреність на представника.

4. Зобов`язати сторони та 3-ю особу виконати вимоги попередньої ухвали суду по справі у повному обсязі.

5. Явку представників сторін та 3-ї особи у судовому засіданні визнати обов`язковою.

Попередити сторони та 3-ю особу про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя Д.О. Доленчук