УХВАЛА

12.01.2016 р.Справа № 910/28286/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-

коньячний завод"

до 1) Державної служби інтелектуальної власності України

2) ГСХ ТРЕЙДМАРКС ЛІМІТЕД

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська дистрибуційна компанія"

про дострокове припинення дії свідоцтв України на знак для товарів і послуг та

зобов'язання вчинити дії,

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Ліпіна В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Ципляк П.С. за довіреністю № б/н від 12.05.2015 р.;

від відповідача-1: Запорожець Л.Г. за довіреністю № 1-8/8566 від 21.11.2014 р.;

від відповідача-2: не з'явився;

від відповідача-3: Тищенко О.Ю. за довіреністю № 27від 01.09.2015 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державної служби інтелектуальної власності України, ГСХ ТРЕЙДМАРКС ЛІМІТЕД та Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська дистрибуційна компанія" про дострокове припинення дії свідоцтв України на знак для товарів і послуг та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 05.11.2015 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 01.12.2015 р.

Ухвалою суду 01.12.2015 р. продовжено строк вирішення спору на 15 днів, розгляд справи відкладено на 07.12.2015 р.

Ухвалою суду від 07.12.2015 р. розгляд справи відкладено на 10.12.2015р.

У судовому засіданні 10.12.2015 р. представник позивача подав письмові пояснення до позовної заяви.

Ухвалою суду від 10.12.2015 р. розгляд справи відкладено на 12.01.2016 р.

24.12.2015 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська дистрибуційна компанія" надійшла заява про відвід судді.

У судовому засіданні 12.01.2015 р. представник відповідача-3 підтримала заяву про відвід.

Представники позивача та відповідача-1 заперечили проти задоволення вказаної заяви.

Відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Згідно з п. 1.2.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Дослідивши подану заяву і заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді із зазначених у ній підстав.

Керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська дистрибуційна компанія" про відвід судді Зеленіної Н.І. залишити без задоволення.

Суддя Н.І. Зеленіна