ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" січня 2016 р.Справа № 924/1853/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Заверуха С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного підприємства "Хмельницький механічний завод" м. Хмельницький

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Експерт" м. Хмельницький;

2. ОСОБА_1 Біржі "Подільська" м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Державної податкової інспекції в м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області

про визнання недійсним звіту про оцінку майна № 01/2209, нежитлового приміщення загальною площею 764,9кв.м., що знаходиться за адресою Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Північна, буд. 2, який складений 22.09.2015р. ТОВ "Експерт"

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_2 довіреність від 09.11.15р.

відповідача 1: не з'явився

відповідача 2: ОСОБА_3 - директор

третьої особи: ОСОБА_4 за довіреністю №220/9/22-25-10 від 06.01.2016р.

Суть спору: позивач - ПАП "Хмельницький механічний завод" м. Хмельницький звернувся з позовом до суду про визнання недійсним звіту про оцінку майна № 01/2209, нежитлового приміщення загальною площею 764,9 кв.м., що знаходиться за адресою Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Північна, буд. 2, який складений 22.09.2015р. ТОВ "Експерт".

В обґрунтування позову посилається на те, що 03.10.15р. позивач отримав лист від ДПІ у м. Хмельницькому у якому на одному аркуші для ознайомлення надано висновок ТОВ "Експерт" щодо визначення вартості нежитлового приміщення загальною площею 764,9 кв.м., на суму 1142673,00 грн.

ПАТ "Хмельницький механічний завод" є власником оціненого вищевказаного приміщення. Проте, із такою оцінкою вартості майна (один мільйон сто сорок дві тисячі шістсот сімдесят три гривні з ПДВ), що перебуває у податковій заставі, позивач не погоджується та вважає її незаконною та необґрунтованою, тому, що на думку позивача вона у більш ніж у чотири рази занижена у порівняні із реальною ринковою вартістю даного об'єкта застави.

ПАТ "Хмельницький механічний завод" двічі замовлено та сплачено таку оцінку об'єкта застави.

Крім того, позивач зазначає, що Звіт про оцінку майна №01/2209, складений 22.09.2015р. ТОВ "Експерт" не відповідає вимогам нормативно - правових актів з оцінки майна.

Також, представник позивача посилається на те, що є три різні оцінки вартості об'єкта застави, а саме:

1. Звіт про оцінку майна №01/3005 складеного ТОВ "Експерт" від 30.04.2014р.; мета оцінки- визначення ринкової вартості для укладення цивільно - правових угод;

2. Звіт про оцінку майна №01/2209 складеного ТОВ "Експерт" від 31.08.2015р.; мета оцінки- визначення ринкової вартості для реалізації на конкурентних засадах;

3. Звіт про оцінку майна №01/2209 складеного ФОП ОСОБА_5 від 31.08.2015р.; мета оцінки - визначення ринкової вартості для відчуження.

Позивач вважає, що інформація, яка використовувалась ТОВ "Експерт" при підготовці звіту про оцінку майна №01/2209, складеного станом на 31.08.15р., не відповідала вимогам Національного стандарту №1 "загальні засади оцінки нерухомого майна і майнових прав" та вимогам ст. 9, 31 ЗУ "Про оцінку майна, майнових прав та професійну діяльність в Україні".

Також, є очевидним, що звіт про оцінку майна №01/2209 від 22.09.2015р. не відповідає вимогам нормативно - правових актів з оцінки майна, є неякісним та не професійним і не повинен бути використаним для формування стартової ціни на аукціоні по реалізації об'єкта застави.

У випадку реалізації об'єкта застави на аукціоні за істотно заниженою ціною - 582763,23 грн. будуть грубо порушені законні права та інтереси акціонерів ПАТ "Хмельницький механічний завод", а також виникнуть судові спори із добросовісними набувачам такого майна про визнання недійсним правочинів щодо цього майна.

14.12.15р. представник позивача в судовому засіданні категорично заперечує щодо використання на аукціоні Звіту про оцінку майна №01/2209 від 31.08.15р. складеного ТОВ "Експерт", та вважає що у судовому процесі належним та допустимим доказом відповідності вказаного Звіту вимогам чинного законодавства може бути судова будівельно - технічна експертиза, яка визначить реальну ринкову вартість даного приміщення.

Представник позивача в судове засідання з'явився на задоволені позову наполягає в повному об'ємі, надав в судовому засіданні копію звіту про оцінку майна №01/2209 від 2015р., копію звіту про оцінку майна №01/3005 від 2014р., копію звіту №86/15 від 2015р., довідку № 01/01-16 від 04.01.2016р. з додатками на 16 аркушах, повідомлення від 31.08.2015р. та копію рецензії.

Представник відповідача 1 в судове засідання не з'явився. Однак на адресу суду надіслав відзив на позов, в якому ТОВ "Експерт" вважає, що звіт про оцінку майна не може бути предметом оскарження в господарському суді.

Також зазначає, що аналіз положень Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" свідчить про те, що висновок експерта по своїй суті є лише результатом практичної діяльності фахівця - оцінювача з визначених питань та не є актом державного чи іншого органу, який може бути предметом оскарження в господарському суді.

Таким чином, оскаржуваний звіт про оцінку майна не є нормативним правовим актом та не є актом нормативного характеру, оскільки не породжує права і обов'язки позивача та йому не адресований.

Представник відповідача 2 в судове засідання з'явився та направив на адресу суду відзив на позов, в якому проти позову заперечує та зазначає, що в позовній заяві відсутні позовні вимоги щодо товарової біржі "Подільська", що суперечить п.4 ч.2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, де зазначено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, якщо позов подано до кількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з них. Проте, позов містить позовні вимоги лише до ТОВ "Експерт".

Крім того відповідач 2 стверджує, що сам факт відсутності покупців на придбання майна, підтверджує, що вартість майна, яка визначалась ТОВ "Експерт" не була завищеною.

Представник позивача в позовній заяві та в заяві від 19.01.2016р. заявив клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи для визначення вартості нерухомого майна, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертизи поставити наступне запитання: Яка ринкова вартість приміщення спортивного залу загальною площею 764,9м2, розташованого по вул. Північній, 2 у місті Хмельницькому, станом на 31.08.2015р.? Оплату вартості експертизи позивач гарантує. При цьому позивач наполягає, щоб експертизу проводило Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, оскільки проведення експертизи у Хмельницькому відділенні, на думку позивача, не виключає впливу на експертів з боку відповідача ОСОБА_1 біржа "Подільська", як зацікавленої особи.

Представник відповідача 2 заперечує проти проведення експертизи, оскільки звіт про оцінку спірного майна проводився неодноразово, а дані дії позивача свідчать про затягування процесу реалізації майна, що перебуває у податковій заставі.

18.01.2016р. на адресу суду надійшли пояснення ТБ "Подільська", в яких зазначає про те, що біржею неодноразово проводився аукціон з продажу заставленого майна, однак аукціон не відбувся, у зв'язку з чим вартість початкової ціни майна була знижена. Третій аукціон, призначений на 10.12.2015р., не відбувся через відсутність заявок на участь у ньому. На підтвердження своєї позиції відповідачем 2 надано в матеріали справи копії договору від 12.12.2014р., оголошення про реалізацію заставленого майна від 17.12.2014р., від 21.01.2015р., та від 18.02.2015р., копію договору від 23.03.2015р., оголошення від 25.03.2015р., договору від 23.09.2015р., оголошення від 23.09.2015р., від 21.10.2015р. та від 18.11.2015р.

Представник третьої особи в судове засідання з'явився, надав відзив на позов, в якому зазначає, що аукціони з продажу заставного майна не відбулися, у зв'язку з відсутністю покупців. При цьому ДПІ зазначає, що майно підлягало оцінці неодноразово, згідно Звітів про оцінку майна ТОВ "Експерт" №01/1903, №01/2209, які пройшли рецензію у встановленому законом порядку. Таким чином ДПІ просить суд відмовити у задоволенні позову.

Крім того, 11.01.2016р. представником позивача в судовому засіданні подано заяву про продовження строку розгляду справи на 15 днів відповідно до ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 статті 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Оскільки вказана заява не суперечить законодавству, не порушує чиї - небудь права та охоронювальні законом інтереси, вона господарським судом задовольняється, а тому продовжується строк розгляду спору на 15 днів.

Відповідно ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів, витребування нових доказів.

Враховуючи вищенаведене, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи витребуваних доказів по справі, у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача 1, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору у справі №924/1853/15 на 15 днів.

Розгляд справи відкласти на 09:30 год. "26" січня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 330.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання докази проведення в приміщенні євроремонту,обгрунтувати клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Зобов'язати відповідачів подати в судове засідання копії копії всіх рецензій на спірний звіт.

Викликати повноважних представників сторін та третьої особи (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 5 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу, (м. Хмельницький, вул. Північна, 2),

3 - відповідачу 1 (м. Хмельницький, вул. Г. Майдану, 10), рекоменд.

4 - відповідачу 2 (м. Хмельницький, вул. Г. Майдану, 10),

5 - третій особі (м. Хмельницький, вул. Театральна, 12).