ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"12" січня 2016 р.Справа № 916/4371/15

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю „Виноробний завод „Ударний

Відповідач: Підприємство у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю „Літан і Ко

Про: стягнення 241882,26 грн.

Суддя Демешин О.А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю „Виноробний завод „Ударний (далі позивач) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю „Літан і Ко (далі - відповідач) про стягнення 241882,26 грн., з яких: 44192,00 грн. збитків у вигляді вартості витрат на усунення недоліків, 19 519,56 грн. - пеня, 3089,63 грн. 3% річних, 52 425,41 грн. - інфляційні, 114955,66 грн. відшкодування збитків у вигляді вартості зіпсованого виноматеріалу та 77000 грн. судові витрати на проведення експертизи.

Відповідач позов не визнав, про що зазначив у відзиві на позов від 11.01.2016 року.

Під час розгляду справи оголошувалась перерва у судовому засіданні до 12.01.2016 року о 15:30.

В С Т А Н О В И В :

14.05.2012 року між Позивачем (замовник) та Відповідачем (підрядник) було укладено договір підряду №1405 УЛ, предметом якого є виконання робіт з антикорозійного захисту внутрішніх поверхонь металевих резервуарів загальною площею 1000 кв.м.

06.08.2012р. сторони підписали ОСОБА_2 надання послуг за № 26 про виконання відповідачем робіт з антикорозійного захисту внутрішньої поверхні металевих резервуарів на площі 1592кв.м. вартістю 222800грн.

16.01.2013 р. між Позивачем та Відповідачем укладено Додаткову угоду до Договору, якою, серед іншого, збільшили об'єм робіт Відповідача по антикорозійному захисту внутрішніх поверхонь металевих резервуарів з 1000 кв. м. на 1592 кв. м.(п.1.1 договору) та загальну вартість робіт із 140000грн. на 222880грн.

Пунктом п. 5.1. Договору передбачалось, що підрядник несе повну відповідальність за виконання робіт по даному Договору та гарантує:

- виконання робіт у повному об'ємі, передбаченому дані даним Договором;

- відповідність якості виконаних робіт вимогам нормативних документів України;

- своєчасне усунення за власний рахунок недоліків та дефектів, виявлених у період гарантійної експлуатації.

Відповідно до п. 5.2. Договору, гарантійний строк, забезпечений Підрядником для робіт по Договору складає 5 (п'ять) років від дня підписання акту приймання-передачі виконаних робіт.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що створеною на підставі наказу директора ТОВ „ВИНОРОБНИЙ ЗАВОД „УДАРНИЙ № 1-ІН від 01.08.2014 року, інвентаризаційною комісією було складено ОСОБА_2 №0408-4 про результати інвентаризації стану виноматеріалів у відстійниках № 7, 9, 10, 12, 13, 14, 27, 57, танку №11, амфорі № 9 ТОВ „ВИНОРОБНИЙ ЗАВОД „УДАРНИЙ, що зберігаються за адресою: Одеська область, Тарутинський р-н, смт. Тарутине, вул. Дзержинського буд. 47.

ОСОБА_2 комісія засвідчила факт псування виноматеріалу в кількості 1551,3декалітрів вартістю 114955,66 грн., яке відбулося внаслідок погіршення умов зберігання (корозійних явищ у ємностях де зберігалися виноматеріали) та факт неможливості переробленню і застосуванню у виноробстві цих виноматеріалів.

15.08.2014 року ГУ Міндоходів в Одеській області було складено ОСОБА_2 про результати фактичної перевірки суб`єкта господарювання товариства з обмеженою відповідальністю Виноробний завод „Ударний з питань дотримання організаційних, технічних та технологічних вимог провадження господарської діяльності, виробництва та обігу алкогольних напоїв станом на 06.08.2014р.

ОСОБА_2 Актом ГУ Міндоходів в Одеській області встановлено факт нестачі у ТОВ Виноробний завод „Ударний виноматеріалу червоного «Кагор» у розмірі 55,40 дал, виноматеріалу тавричного „Портвейн у розмірі 444,20 дал. та виноматеріалу сортового, столового білого у розмірі 1051,70 дал.

20.11.2014 року Позивач направив на юридичну адресу Відповідача претензію щодо якості виконаних робіт за Договором та вимогу усунути виявлені недоліки, а саме у відстійниках № 7, 9, 10, 12, 13, 14, 27, 57; танку №11; амфорі № 9 самостійно і за власний рахунок або відшкодувати Позивачу вартість витрат на усунення даних недоліків та відшкодувати вартість зіпсованого виноматеріалу в розмірі 114955ґрн.66грн.

У звязку з тим, що Підприємство „Літан і Ко у вигляді ТОВ не виконало вимог, заявлених в претензії, позивач звернувся до господарського суду Одеської області з позовом по цій справі до відповідача в якому просить відшкодувати вартість усунення недоліків виконаних робіт в сумі 44192грн. та вартість зіпсованого виноматеріалу в сумі 114955,66грн.

Крім того, позивач звертався до Одеської філій ТОВ „Судова незалежна експертиза України з заявою про проведення експертних досліджень щодо наявності пошкоджень та дефектів фарбувального шару (антикорозійного покриття) внутрішньої поверхні металевих ємностей та визначення ринкової вартості ремонтно-відновлювальних робіт, необхідних для усунення таких пошкоджень та дефектів. У звязку з цим до позовних вимог позивачем включено судові витрати на проведення експертизи в сумі 7700грн. на підставі ст.44 ГПК України.

Також, позивачем нараховано до стягнення з відповідача за прострочення по грошовому зобовязанню, в порядку ст..625 ЦК України, 3089,63 грн. сплати 3% річних та 52425,41 грн. інфляційних, а також 19519,56грн. пені за прострочення строків виконання робіт відповідно до п.5.3. вищевказаного договору.

Відповідач, заперечуючи проти позову, посилається на те, що позивачем не доведено факту виявлення недоліків виконаних робіт в ємностях антикорозійне покриття в яких здійснювало підприємство „Літан і Ко.

Також, відповідач звертає увагу на те, що з доданих позивачем до матеріалів справи документів (наказ № 2 від 02.02.2015р. та акт комісії від 14.02.2015р.) вбачається, що капітальний ремонт відстійників №№ 7, 9, 10, 12, 13, 14, 27, 57, танку № 11 та амфори № 9 проводився в т.ч. у 2013році. Тобто, після підписання між сторонами по справі ОСОБА_2 надання послуг № 26 від 26.08.2012р.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами пояснення під час вирішення спору, суд вважає, що у задоволені позову слід відмовити, виходячи з наступного:

Щодо вимог в частині стягнення з відповідача 44192 грн. збитків у вигляді вартості витрат на усунення недоліків виконаних робіт:

Згідно ч. 1 ст. 858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Відповідно до ч.3 ст.853 ЦК України якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), він зобовязаний негайно повідомити про це підрядника.

Як вбачається з матеріалів справи, обставини щодо наявності „корозійних явищ у ємностях де зберігалися виноматеріали були зазначені у ОСОБА_2 № 0408-4 від 04.08.2014р. про результати інвентаризації стану виноматеріалу та встановлення наявності факту псування.

Внаслідок чого на адресу відповідача більше ніж через три місяці було направлено претензію від 20.11.2014р. про усунення виявлених недоліків та дефектів (іржа на горловинах резервуарів, здуття фарби, відколи фарби) фарбувального шару (антикорозійного захисту) внутрішніх поверхонь металевих ємностей відстійниках №№ 7, 9, 10, 12, 13, 14, 27, 57, танку № 11, амфори № 9 - самостійно і за власний рахунок або відшкодувати позивачу вартість витрат на усунення даних недоліків.

Між тим, встановлення того, що вищевказані ємності зіпсовані і є негодними для зберігання виноматеріалів було складено лише 14.02.2015р. комісією, створеною з працівників ТОВ „Виноробний завод „Ударний.

При цьому, у жодному випадку при складенні вищевказаних актів, представник Підприємства „Літан і Ко участі не приймав і до матеріалів справи не надано доказів запрошення такого представника для підтвердження факту виявлення прихованих недоліків у якості підрядних робіт.

Суд вважає слушними заперечення відповідача про недоведеність позивачем того, що за договором підряду № НОМЕР_1 від 14.05.2012 року Підприємство „Літан і Ко виконувало роботи з антикорозійного покриття ємностей відстійників № 7, 9, 10, 12 ,13, 14, 27, 57, танку № 11 та амфорі № 9, оскільки ні у вищевказаному Договорі, ні в додатковій угоді до цього договору від 16.01.013р., ні в ОСОБА_2 надання послуг № 26 від 06.08.2012 року не зазначено, що Відповідач виконував роботи з антикорозійного захисту внутрішньої поверхні металевих резервуарів саме у перелічених Позивачем у позові відстійниках № 7, 9, 10, 12 ,13, 14, 27, 57, танку № 11 та амфорі № 9.

Крім того, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 44192 грн. збитків у вигляді вартості витрат на усунення недоліків виконаних робіт ґрунтуються на Висновку №ЕД-2-1-92/15 будівельно-технічного та оціночно-будівельного дослідження від 25.09.2015р., виконаного Одеською філією ТОВ „Судова незалежна експертиза України, відповідно до якого ринкова вартість ремонтно-відновлюваних робіт, необхідних для усунення пошкоджень та дефектів фарбувального шару внутрішніх поверхонь металевих ємностей становить 22096грн.

Тому, позивач безпідставно просить стягнути з відповідача 44192грн.

Між тим, навіть збитки у вигляді вартості відновлюваних робіт в розмірі, що визначений експертом (22096грн.), також, не підлягають до стягнення з відповідача з огляду на те, що:

- позивачем не надано доказів здійснення ним будь-яких ремонтно-відновлювальних робіт у відстійниках № 7, 9, 10, 12 ,13, 14, 27, 57, танку № 11 та амфорі № 9 і понесення витрат на такі роботи;

- договором № НОМЕР_1 від 14.05.2012р. позивачу не надано права на самостійне усунення недоліків виконаних робіт, а як зазначалось вище - п.3 ч. 1 ст. 858 ЦК України передбачено, що замовник має право вимагати відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

За таких обставин, в частині стягнення з відповідача 44192 грн. збитків у вигляді вартості витрат на усунення недоліків виконаних робіт, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Додатково суд відмічає, що позивач не вимагав пропорційного зменшення ціни роботи, під час вирішення спору по справі № 916/1038/15-г , що розглядалась господарським судом Одеської області. Рішенням суду по цій справі від 13.05.2015 року з ТОВ „Виноробний завод „Ударний на користь ПТОВ „Літан і Ко стягнуто 204663,54 грн. боргу за виконані роботи по Договору № НОМЕР_1 від 14.05.2012р.

Щодо вимог в частині стягнення 114955,66 грн. збитків у вигляді відшкодування вартості зіпсованого виноматеріалу:

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги в цій частині, позивач пов`язує завдані йому збитки у вигляді зіпсованого виноматеріалу вартістю 114955,66грн. із неякісним виконання підрядних робіт з антикорозійного покриття ємностей відстійників № 7, 9, 10, 12 ,13, 14, 27, 57, танку № 11 та амфорі № 9, які виконувались відповідачем по договору № НОМЕР_1 від 14.05.2012р.

Пунктом 4 частини 1 статті 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Збитками, відповідно до п.1 ч.2 ст.22 ЦК України є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Частиною 1 ст.614 ЦК України встановлено, що особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Між тим, як зазначалось вище, позивачем не доведено, що за вищевказаним договором Підприємство „Літан і Ко виконувало роботи з антикорозійного покриття саме вищезазначених ємностей, приймаючи до уваги відсутність посилання на номери вказаних ємностей в самому Договорі, у додатковій угоді до нього та в ОСОБА_2 надання послуг № 26 від 06.08.2012 року.

До того ж, суд вважає, що позивачем не доведено причинно-наслідкового звязку між наявністю у вищевказаних ємностях корозійних явищ та псуванням виноматеріалу, що в них знаходився.

Єдиним документом в якому є посилання не те, що виноматеріали були зіпсовані внаслідок погіршення умов зберігання (корозійних явищ у ємностях де зберігалися виноматеріали) це ОСОБА_2 №0408-4 „Про результати інвентаризації виноматеріалу та встановлення факту псування від 04.08.2014р., що зберігаються на винзаводі ТОВ „Виноробний завод „Ударний.

Однак, цей ОСОБА_2 не може бути прийнятий до уваги приймаючи до уваги те, що:

- його складено лише працівниками ТОВ „Виноробний завод „Ударний без залучення представників ПТОВ „Літан і Ко та за відсутності доказі виклику представників відповідача для складення такого ОСОБА_2;

- його складено 04.08.2014р., тобто - до складення ОСОБА_3 управлінням Міндоходів в Одеській області ОСОБА_3 від 15.08.2014р. про результати фактичної перевірки суб`єкта господарювання товариства з обмеженою відповідальністю Виноробний завод „Ударний з питань дотримання організаційних, технічних та технологічних вимог провадження господарської діяльності, виробництва та обігу алкогольних напоїв станом на 06.08.2014р., яким виявлено нестачу виноматеріалів. Як вбачається з цього ОСОБА_3 пояснень по факту нестачі виноматеріалів посадові особи підприємства, що перевірялось, надавати відмовились.

Тобто, виноматеріалу, відшкодування збитків за псування якого ніби-то з вини відповідача, станом на 06.08.2014р. вже не існувало взагалі, а пояснень про те, що він був зіпсований (з наданням ревізорам-інспекторам ГУ Міндоходів в Одеській області вищевказаного ОСОБА_3 №0408-4 „Про результати інвентаризації виноматеріалу та встановлення факту псування від 04.08.2014р., що зберігаються на винзаводі ТОВ „Виноробний завод „Ударний) позивач не надав. Таким чином, в ОСОБА_3 управління Міндоходів в Одеській області зафіксовано, що посадові особи Відповідача, станом на 06.08.2014 року не обізнані про причини нестачі виноматеріалів, що спростовує посилання Позивача на інвентаризацію від 04.08.2014 року.

Тому, суд критично відноситься до зазначеного ОСОБА_3 №0408-4, як до допустимого доказу, що підтверджує причинно-наслідковий звязок між псуванням виноматеріалу через погіршення умов зберігання, повязаний з наявністю корозійних явищ у ємностях де зберігалися ці виноматеріали.

Також, судом не приймаються до уваги, надані позивачем до матеріалів справи, копії актів списання виноматеріалів №№ СпТ-000014 та СпТ-000015 від 28 серпня 2014р., оскільки вони датовані після виявлення ОСОБА_3 управлінням Міндоходів в Одеській області нестачі виноматеріалів у ТОВ „Виноробний завод „Ударний.

За таких обставин, в частині стягнення з відповідача 114955,66 грн. збитків у вигляді відшкодування вартості зіпсованого виноматеріалу, позовні вимоги задоволенню також не підлягають.

Що стосується позовних вимог про стягнення з відповідача 19519,56 грн. пені, 3089,63грн. сплати 3% відсотки річних, 52425,41 грн. інфляційних та 77000 грн. судових витрат на проведення експертизи, - то вони є похідними від вимог про стягнення збитків і, тому, у їх задоволенні слід відмовити.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що за змістом ст.625 ЦК України інфляційні та 3% річних на суму заявлених до стягнення збитків - не нараховуються, оскільки збитки не є борговим зобовязанням в розумінні вказаної статті ЦК України.

Також, суд зазначає, що заявлена до стягнення вказана сума витрат на експертизу не може бути віднесена до судових витрат відповідно до ст.44 ГПК України, про що просить позивач, оскільки судової експертизи по справі не призначалось.

На підставі викладеного, у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.85 ГПК України

Повне рішення складено 18 січня 2016 р.

Суддя О.А. Демешин