КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"14" січня 2016 р. Справа №910/20324/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Отрюха Б.В.

Тищенко А.І.

За участю представників:

від позивача: Сумський М.С. - за дов.

від відповідача-1: Галкіна І.В. - за дов.; Вітович О.Я. - за дов.

від відповідача-2: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет»

на рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2015

у справі №910/20324/15 (суддя Любченко М.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продекспорт-2009»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет»;

2) Приватного підприємства «Український інформаційний центр екологічних технологій експертизи та аудиту»

про стягнення 2 234 010 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Продекспорт-2009» (далі, позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» (далі, відповідач-1) про стягнення 2 214 010,00 грн. та Приватного підприємства «Український інформаційний центр екологічних технологій експертизи та аудиту» (далі, відповідач-2) про стягнення 20 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» умов Договору №35814 від 01.01.2014 про надання маркетингових послуг в частині надання послуг, які було попередньо оплачено замовником, що, на думку позивача, свідчить про можливість повернення попередньої оплати на підставі статті 693 Цивільного кодексу України. Позовні вимоги до Приватного підприємства «Український інформаційний центр екологічних технологій експертизи та аудиту» було обґрунтовано Договором поруки б/н від 16.01.2014, у відповідності до умов якого відповідач-2 поручився перед позивачем за належне виконання відповідачем-1 своїх обов'язків за Договором №35814 від 01.01.2014 про надання маркетингових послуг.

21.10.2015 Товариством з обмеженою відповідальністю «Продекспорт-2009» було подано до Господарського суду міста Києва заяву про відмову від позовних вимог до Приватного підприємства «Український інформаційний центр екологічних технологій експертизи та аудиту» про стягнення з останнього 20 000,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.10.2015 у справі №910/20324/15 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Продекспорт-2009» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» задоволено у повному обсязі.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Продекспорт-2009» грошові кошти в сумі 2 214 010,00 грн. та судовий збір в розмірі 44 280,20 грн.

Прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Продекспорт-2009» від позову в частині вимог до Приватного підприємства «Український інформаційний центр екологічних технологій експертизи та аудиту» про стягнення 20 000,00 грн.

Припинено провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продекспорт-2009» до Приватного підприємства «Український інформаційний центр екологічних технологій експертизи та аудиту» про стягнення грошових коштів в сумі 20 000,00 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2015 у справі №910/20324/15 скасувати та прийняти нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог до відповідача-1 у повному обсязі.

За твердженнями апелянта Товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» було належним чином виконано умови Договору №35814 від 01.01.2014 та надано послуги позивачу, а тому у суду були відсутні правові підстави для стягнення з нього 2 214 010,00 грн. попередньої оплати за Договором №35814 від 01.01.2014.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» у справі №910/20324/15 було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Отрюх Б.В., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2015 апеляційну скаргу відповідача-1 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 10.12.2015.

10.12.2015 представник позивача надав суду відзив на апеляційну скаргу, у якому просив апеляційну скаргу відповідача-1 залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду залишити без змін.

Представник відповідача-1 подав 10.12.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача-2 у судове засідання 10.12.2015 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

У зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача-2 та враховуючи клопотання представника відповідача-1 про відкладення розгляду справи ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2015 розгляд справи відкладено на 22.12.2015.

Представник відповідача-1 подав у судовому засіданні, призначеному на 22.12.2015, клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи. Вказане клопотання мотивоване тим, що для повного та всебічного вирішення даної справи необхідним є з'ясування судом обставин надання відповідачем-1 послуг позивачу за Договором №35814 від 01.01.2014 та визначення вартості наданих послуг, якщо такі надавались (дослідження взаєморозрахунків, змісту та обсягу наданих послуг). Вирішення питання про такі обставини, їх наявність чи відсутність належить до сфери спеціальних знань та може бути вирішене за допомогою судової економічної експертизи, яка включає в себе дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності, дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій, дослідження документів фінансово-кредитних операцій.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2015 розгляд справи відкладено на 14.01.2016, запропоновано сторонам надати суду письмові пояснення з приводу заявленого представником відповідача-1 клопотання про призначення у справі судової експертизи.

13.01.2016 представник позивача подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду заперечення на клопотання відповідача про призначення судової експертизи, у яких зазначив, що встановлення обставин надання відповідачем-1 послуг, які він вважає були надані згідно актів №004038 від 31.01.2014 та №018034 від 28.02.2014 та визначення їх вартості не має значення для вирішення справи №910/20324/15, позовні вимоги у якій ґрунтуються на непогодженні між позивачем та відповідачем-1 предмету надання послуг за спірним Договором.

Представник відповідача-2 у судове засідання, призначене на 14.01.2016, вкотре не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

За клопотання відповідача-1, поданим 27.11.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду, здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Відповідно до частини 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно із положеннями статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Як зазначено в листі Вищого господарського суду України № 01-8/2651 від 27.11.2006 «Про деякі питання призначення судових експертиз», судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть змінити інші засоби доказування. Аналогічні за змістом положення містить частина 2 пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 4 від 23.03.2012.

За змістом пункту 5 постанови № 4 від 23.03.2012 Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід: визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; визначити об'єкти, що підлягають експертному дослідженню; максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності.

Відповідно до частини 3 статті 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи має бути доручено державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Згідно пункту 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (далі, Інструкція) експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Відповідно до пункту 1.8. Інструкції експертизи та дослідження проводяться фахівцями, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності і внесені до Державного реєстру атестованих судових експертів.

Відповідно до частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України сторонам було надано право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом.

Як уже зазначалося вище, позовні вимоги у даній справі обґрунтовані неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» умов Договору №35814 від 01.01.2014 про надання маркетингових послуг в частині надання послуг, які було попередньо оплачено замовником. Позивач наголошує на тому, що сторонами протягом строку дії Договору не було підписано додатків до нього, які погоджують перелік, кількість (об'єм) та вартість послуг на січень, лютий або у будь-який інший звітний період 2014 року. З огляду на це, оскільки позивачем у січні 2014 року була здійснена на користь відповідача-1 попередня оплата за Договором, заборгованість відповідача-1 перед позивачем становить 2 214 010,00 грн.

Водночас, заперечуючи проти позову, відповідач-1 стверджує, що 01.01.2014 між сторонами було укладено Додаток №3 до спірного Договору, яким вони погодили види послуг та їх вартість. Як зазначає відповідач-1, на виконання погоджених сторонами умов співробітництва, він здійснив декілька маркетингових досліджень у січні та лютому 2014 року. За результатами таких досліджень були складені відповідні маркетингові звіти та акти виконаних робіт №004038 від 31.01.2014 та №018034 від 28.02.2014, які були направлені на адресу позивача. Позивач, за твердженнями відповідача-1, мотивованої відмови від підписання вказаних актів виконаних робіт не надав. Враховуючи зазначене, у відповідача-1 відсутня заборгованість перед позивачем, а Товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» було належним чином виконано умови Договору №35814 від 01.01.2014 та надано позивачу відповідні послуги.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що встановлення факту надання відповідачем-1 позивачу маркетингових послуг у січні-лютому 2014 року та встановлення відповідності виконаних робіт (наданих послуг) роботам (послугам), передбачених спірним Договором, безпосередньо пов'язано із предметом спору у справі №910/20324/15.

Вирішення питань, наведених у клопотанні відповідача-1 про призначення у справі судової економічної експертизи мають значення для правильного вирішення спору, потребують спеціальних знань та не можуть бути доведені сторонами за допомогою інших засобів доказування, а тому, з метою повного та об'єктивного розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити у справі судову економічну експертизу.

З огляду на те, що позивач та відповідач знаходяться у Дніпропетровську, враховуючи зміст пункту 1.6. Інструкції, проведення судової економічної експертизи у справі №910/20324/15 за доцільне доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Розглянувши надані представниками позивача та відповідача-1 питання, які вони вважають за необхідне поставити на вирішення експерту, колегією суддів визначено остаточне коло питань судовому експерту.

Керуючись статтями 41, 42, пунктом 1 частини 2 статті 79, статтями 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/20324/15 судову економічну експертизу.

2. Проведення судової економічної експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпропетровськ, Набережна Леніна, 17, офіс 361).

3. На вирішення судової економічної експертизи поставити наступні питання:

1) Чи підтверджується документально заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» обсяг наданих Товариству з обмеженою відповідальністю «Продекспорт-2009» послуг за Договором №35814 від 01.01.2014 про надання маркетингових послуг згідно з Актами здачі-приймання робіт (надання послуг) №004038 від 31.01.2014 на суму 1 894 230,00 грн. та №018034 від 28.02.2014 на суму 433 880,00 грн.?

2) Чи відповідають послуги, які надані згідно Актів здачі-приймання робіт (надання послуг) №004038 від 31.01.2014 на суму 1 894 230,00 грн. та №018034 від 28.02.2014 на суму 433 880,00 грн., послугам, які передбачені Договором №35814 від 01.01.2014 про надання маркетингових послуг?

3) Чи відображений факт надання та отримання послуг згідно Договору №35814 від 01.01.2014 у січні-лютому 2014 року згідно Актів здачі-приймання робіт (надання послуг) №004038 від 31.01.2014 на суму 1 894 230,00 грн. та №018034 від 28.02.2014 на суму 433 880,00 грн. у податкових звітностях ТОВ «АТБ-маркет» та ТОВ «Продекспорт-2009» у відповідності до вимог чинного податкового законодавства за відповідний період?

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» з наступним віднесенням витрат на винну сторону відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

5. Попередити експерта (експертів), які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, також відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Для проведення експертизи надати у розпорядження судового експерта справу № 910/20324/15 (3 томи).

7. Зобов'язати учасників судового процесу - на вимогу експерта надати останньому всі документи та матеріали, необхідні для проведення експертизи, забезпечувати доступ експертів до об'єктів обстеження.

8. У зв'язку з призначенням судової експертизи зупинити апеляційне провадження у справі №910/20324/15 до отримання висновку експерта.

9. Ухвалу надіслати учасникам судового процесу у справі та Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м.Дніпропетровськ, Набережна Леніна, 17, офіс 361).

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді Б.В. Отрюх

А.І. Тищенко