ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" січня 2016 р. Справа № 922/1725/15

Вх. номер 1725/15

Суддя господарського суду Бринцев О.В.

при секретарі судового засідання Малахова О.В.

за участю представників:

стягувача - ОСОБА_1, довіреність № 0705/1 від 07.05.2015 р.; ОСОБА_2, довіреність № 2004/1 від 20.04.2015 р.;

боржника (заявника) - ОСОБА_3, довіреність № 85/1244 від 28.12.2015 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" № 85-568 від 23.12.2015 р. (вх. № 51308 від 24.12.2015 р.) у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Міталтрейд", м. Запоріжжя;

до Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе", м. Харків;

про стягнення 1.933.232,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

24.12.2015 р. боржник звернувся до суду із заявою № 85-568 від 23.12.2015 р. (вх. № 51308 від 24.12.2015 р.), в якій просить розстрочити виконання рішення господарського суду Харківської області від 04.06.2015 р. на один рік рівними щомісячними платежами в розмірі 134.929,54 грн., починаючи з лютого 2016 р., яку ухвалою суду від 24.12.2015 р. призначено до розгляду у судовому засіданні 04.01.2016 р.

Представник боржника заяву підтримує в повному обсязі, просить розстрочити виконання рішення господарського суду Харківської області від 04.06.2015 р. на один рік рівними щомісячними платежами в розмірі 134.929,54 грн., починаючи з лютого 2016 р.; надав додаткові пояснення від 04.01.2016 р., у яких вказує, що сума платежів, яку просить встановити відповідач не впливає на загальний фонд оплати праці, нарахування обов"язкових першочергових платежів, не ставить під загрозу виконання поточних спеціальних зобов"язань та є можливою для виконання навіть за умови простою.

Представники стягувача проти задоволення заяви боржника заперечують та просять суд відмовити в її задоволенні, з підстав вказаних у відзиві-запереченнях від 04.01.2016 р., де зокрема стягувач вказує на безпідставність та необгрунтованість заяви боржника.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява боржника, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників стягувача та боржника, всебічно та повно дослідивши надані документи, суд встановив наступне.

У березні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Міталтрейд" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе", у якому просило суд: стягнути з відповідача заборгованість за поставлений товар за договором № 3/01 від 18.01.2013 р. у сумі 1239128,50 грн.; експедиційну компенсацію за транспорт на загальну суму 11680,00 грн.; пеню за несвоєчасну оплату за поставлений за договором № 3/01 від 18.01.2013 р. товар у сумі 882256,82 грн.; інфляційне збільшення суми боргу за несвоєчасну оплату за поставлений за договором № 3/01 від 18.01.2013 р. товар у сумі 145359,70 грн. (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог в частині стягнення штрафних санкцій та інфляційного збільшення суми боргу на загальну суму 549734,11 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.06.2015 р. по справі №922/1725/15 (залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду України від 21.09.2015 р.) позов задоволено частково, стягнуто з ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" на користь ТОВ "Міталтрейд" заборгованість за поставлений товар за договором № 3/01 від 18.01.2013р. у сумі 1239128,50 грн.; експедиційну компенсацію за транспорт на загальну суму 11680,00 грн.; пеню за несвоєчасну оплату за поставлений за договором № 3/01 від 18.01.2013 р. товар у сумі 222986,25 грн.; інфляційне збільшення суми боргу за несвоєчасну оплату за поставлений за договором № 3/01 від 18.01.2013 р. товар у сумі 145359,70 грн., 9765,13 грн. судового збору; стягнуто з ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" на користь Державного бюджету України 15251,04 грн. судового збору.

06.07.2015 р. видані відповідні накази.

24.12.2015 р. боржник звернувся до суду із заявою № 85-568 від 23.12.2015 р., в якій просить розстрочити виконання рішення господарського суду Харківської області від 04.06.2015 р. на один рік рівними щомісячними платежами в розмірі 134.929,54 грн., починаючи з лютого 2016 р.

В обгрунтування заяви боржник вказує на те, що підприємство знаходиться в скрутному фінансовому становищі та існування загрози його банкрутства, про що свідчить звіт відповідача про фінансові результати за І півріччя 2015 року, згідно якого збиток від господарської діяльності відповідача становить 142 218 тис. грн. (т. ІІІ а. с. 6-7), а також звіт про фінансові результати за 9 місяців 2015 року, в якому відображено збиток у розмірі 163.794 тис. грн. (т. ІІІ а. с. 8-9); цього року відповідач перебував у режимі простою у період з 23.03.2015 р. по 30.04.2015 р. з 08.06.2015 р. по 25.08.2015 р., з 02.11.2015 р. по 10.11.2015 р. та з 07.12.2015 р. по 09.12.2015 р., зважаючи на несприятливу конюктуру ринку, і наказом № 321 від 13.05.2015 р. впроваджено режим неповного робочого тижня, тривалістю 24 години з додатковими вихідними днями у четвер та п'ятницю, який діє з 01.06.2015 р. по теперішній час (т. ІІІ а. с. 12-19).

При цьому боржник зазначає, що в режимі простою здійснюється оплата праці працівників боржника з розрахунку 2/3 тарифної ставки в режимі 3-денного робочого тижня. Дані виплати, як і умовно постійні витрати виробництва, а також платежі зі сплати податків і зборів, є тягарем для підприємства, що знаходиться в стані простою, але мають виконуватись першочергово, зважаючи на соціальну відповідальність та першочерговість даних платежів відповідно до діючого законодавства. Так, на даний час на підприємстві працює 1983 працівників, фонд оплати праці за вересень 2015 року становить 12 401 тис. грн. (т. ІІІ а. с. 10-11).

Згідно з ч. З ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Предявлена до стягнення за судовим рішенням у даній справі сума заборгованості становить значну суму, яка не зможе бути виплачена при загальному порядку виконання рішення і є достатньою для порушення провадження у справі про банкрутства стосовно відповідача.

Зважаючи на сезонність попиту на продукцію виробництва ПАТ "ХТЗ", а також на велику собівартість виробництва в зимовий період, поновлення діяльності з виробництва продукції, а відтак і надходження коштів з ринку можливо не раніше кінця лютого - в березні 2016 р.

Відповідно до приписів ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п. 7.2. постанови Пленуму ВГСУ № 9 від 17.10.2012 р., підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін. їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов'язань контрагентами правопорушника не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від господарсько-правової відповідальності.

Разом з тим, суд ураховує, що надання розстрочки виконання судового рішення не звільняє боржника від виконання своїх зобов"язань перед стягувачем.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

З огляду на викладене та враховуючи те, що обставини, які склалися у відповідача, є винятковими у розумінні ч.1 ст.121 ГПК України, з урахуванням матеріальних інтересів обох сторін, їх фінансового стану та доведеності боржником у відповідності до норм ст. ст. 33, 34 ГПК України, зазначених у заяві обставин (на відміну від заяви від 04.06.2015 р., в задоволенні якої було відмовлено), суд вважає, що заява боржника про розстрочку виконання рішення суду підлягає задоволенню в повному обсязі, із розстроченням виконання рішення господарського суду Харківської області від 04.06.2015 р. на один рік рівними щомісячними платежами в розмірі 134.929,54 грн., починаючи з лютого 2016 р.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 86, 121 господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" № 85-568 від 23.12.2015 р. (вх. № 51308 від 24.12.2015 р.).

2. Розстрочити виконання рішення господарського суду Харківської області від 04.06.2015 р. на один рік рівними щомісячними платежами в розмірі 134.929,54 грн., починаючи з лютого 2016 р.

Суддя Бринцев О.В.

Повний текст ухвали підписано 05.01.2016 р.

/Справа № 922/1725/15/