УХВАЛА

12.01.2016Справа № 5011-66/6958-2012

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Інновація"

про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.13 у справі

№ 5011-66/6958-2012 за нововиявленими обставинами

У справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Київське автотранспортне

підприємство 13003"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Інновація"

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні

позивача: 1. Комунальне підприємство Київське міське бюро технічної інвентаризації та

реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна

2. Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київради

(Київської міської державної адміністрації)

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр-Авто"

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Автопарк-95"

про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права

власності

Третя особа з самостійними вимогами на

предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна

фірма "АМК LTD"

про витребування з володіння нерухомого майна

Суддя Головатюк Л. Д.

Представники сторін:

Від заявника (відповідача): не з'явився

Від позивача: Гребеник І. С. (за дов. № 04/01/16-б від 04.01.2016)

Треті особи, без самостійних

вимог: 1. не з'явився

2. не з'явився

3. не з'явився

4. не з'явився

Від третьої особи з

самостійними вимогами: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

16.07.2015 до Господарського суду міста Києва через відділ діловодства надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Інновація" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2013 у справі № 5011-66/6958-2012 за нововиявленими обставинами, відповідно до якої заявник просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2013 у справі № 5011-66/6958-2012 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13003" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Інновація" про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

В результаті автоматичного розподілу судової справи між суддями заяву про перегляд за ново виявленими обставинами рішення по справі № 5011-66/6958-2012 передано для розгляду судді Головатюку Л. Д.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2015 у справі № 5011-66/6958-2012 заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами повернуто заявнику без розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Інновація" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.07.2015 у справі № 5011-66/6958-2012 задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.07.2015 у справі № 5011-66/6958-2012 скасовано, справу № 5011-66/6958-2012 направлено на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Справу № 5011-66/6958-2012 передано судді Головатюку Л. Д. для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Інновація" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2013 у справі № 5011-66/6958-2012 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2015 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Інновація" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2013 у справі № 5011-66/6958-2012 за нововиявленими обставинами призначено на 14.12.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2015 розгляд заяви в порядку ст. 77 ГПК України відкладено на 24.12.2015 із-за неявки заявника - ТОВ "Авто-Інновація".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2015 в порядку ст. 69 ГПК України продовжено строк розгляду заяви на п'ятнадцять днів, в порядку ст. 77 ГПК України відкладено розгляд справи на 12.01.2016.

В судове засідання 12.01.2016 представники заявника та третіх осіб повторно не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Представник позивача в судове засідання 12.01.2016 з'явився, надав суду усні та письмові пояснення по суті заяви, в яких просив суд відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Інновація" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2013 у справі № 5011-66/6958-2012 за нововиявленими обставинами.

Як на нововиявлену обставину заявник посилається на обставини, які визначені у Висновку експертного дослідження Державного підприємства "Українське бюро лінгвістичних експертиз НАН України" № 056-504 від 03.07.2015, і на думку заявника, дає безумовні підстави для визначення відсутності у осіб, які підписували позов від позивача та представляли позивача під час розгляду справи, належних повноважень на такі дії, що виключає надання цим особам прав сторони судового процесу.

Заперечуючи проти задоволення заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами представник позивача зазначає, що висновок експертного дослідження Державного підприємства "Українське бюро лінгвістичних експертиз НАН України" № 056-504 від 03.07.2015 на який посилається заявник не є ново виявленою обставиною у справі, а є новим доказом.

Оцінивши наявні в матеріалах справи документи та дослідивши в судовому засіданні докази, господарський суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва у справі № 5011-66/6958-2012 від 19.03.2013 за нововиявленими обставинами та скасування відповідного рішення з прийняттям нового рішення, яким в позові Відкритого акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13003" відмовити повністю, з наступних підстав.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється, у випадках, встановлених пунктами 2, 3 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня, коли вирок у кримінальній справі набрав законної сили; у випадку, встановленому пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи (ст. 13 ГПК України).

Відповідно до п. 2 Постанови Вищого господарського суд, від 26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Відповідно до п. 5 вказаної постанови не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни. В той же час заінтересована сторона не позбавлена права оскаржити судове рішення в апеляційному порядку з дотриманням вимог ГПК, зокрема, статті 101 цього Кодексу.

Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК.

Згідно п. 8.3. вказаної постанови ГПК не надає господарському суду права повертати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, якщо суд вважає, що таких обставин немає. У цих випадках, з'ясувавши за результатами розгляду відповідної заяви в порядку статті 114 ГПК відсутність нововиявлених обставин, господарський суд виносить ухвалу про залишення судового рішення без змін.

Як на нововиявлену обставину заявник посилається на таку обставину, що у Висновку експертного дослідження Державного підприємства "Українське бюро лінгвістичних експертиз НАН України" № 056-504 від 03.07.2015 зазначено, що текст протоколу від 27.04.2012 не дає можливості встановити, кого саме було обрано на позачергових зборах загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13003" від 27.04.2012, кому саме цими рішеннями було надано повноваження провести всі необхідні дії, пов'язані з державною реєстрацією змін. За твердженням заявника, дані обставини не були відомі суду під час винесення рішення від 19.03.2013 та мають значення для встановлення факту наявності у представників позивача повноважень на звернення до суду від імені Відкритого акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13003", тобто вказана обставина впливає на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у рішенні від 19.03.2013.

Із тексту рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2013 у справі № 5011-66/6958-2012 вбачається, що господарським судом були досліджені обставини наявності у представників позивача повноважень на звернення до суду з позовом та встановлено, що належними представниками позивача - Відкритого акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13003" є ОСОБА_2 та особи, що діють на підставі виданих їм довіреностей головою правління - ОСОБА_2

Щодо посилань ТОВ "Авто-Інновація", що на момент подання позову в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців керівником позивача було зазначено ОСОБА_3, в судовому рішенні від 19.03.2013 вказано, що згідно з ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" № 755-IV від 15.05.2003 в Єдиному державному реєстрі містяться, зокрема, відомості про органи управління юридичної особи. Тобто, відомості про зміну керівника юридичної особи, які відбулись в результаті прийняття рішення ВАТ "Київське Автотранспортне підприємство 13003", оформленого протоколом від 27.04.2012 підлягають обов'язковому внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців. Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Разом з тим, частиною 3 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" встановлено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Враховуючи, що суду було відомо про наявність рішення ВАТ "Київське Автотранспортне підприємство 13003", оформленого протоколом від 27.04.2012, яким обрано Головою правління ОСОБА_2, та те, що вказані відомості підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, суд визнав їх достовірними та такими, що можуть бути використані у даній справі. На підставі вказаного, суд дійшов висновку, що позовна заява від імені ВАТ "Київське Автотранспортне підприємство 13003" подана до суду 28.05.2012була підписана уповноваженою особою ВАТ "Київське Автотранспортне підприємство 13003".

За викладених обставин, складання Висновку експертного дослідження Державним підприємством "Українське бюро лінгвістичних експертиз НАН України" № 056-504 від 03.07.2015 та зазначення в ньому певних обставин, по - перше, не є нововиявленою обставиною по справі, а є новим доказом, по - друге, не є обставиною яка могла б вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, враховуючи все вищевикладене суд дійшов висновку, що у справі № 5011-66/6958-2012 істотних/нововиявлених обставин справи немає (відсутні), і відповідно Заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2013 у справі № 5011-66/6958-2012 Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Інновація" не підлягає задоволенню, а отже рішення Господарського суду міста Києва по справі № 5011-66/6958-2012 від 19.03.2013 підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 86, 112, 113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Інновація" про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 15.07.2015 за нововиявленими обставинами відмовити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва № 5011-66/6958-2012 від 19.03.2013 залишити без змін.

3. Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому чинним процесуальним законодавством.

Суддя Л. Д. Головатюк