overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"06" січня 2016 р. Справа № 918/12/16

Суддя Андрійчук О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури

в особі Малошпаківської сільської ради

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Укртелеком"

третя особа Іваницький навчально - виховний комплекс "Дошкільний навчальний заклад - загальноосвітня школа 1 ступеня"

про визнання недійсним договору оренди та зобов'язання повернення приміщення вартістю 8650 грн.,

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "18" січня 2016 р. о 15:00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет № 16).

4. Зобов'язати позивача надати суду:

- оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви (для огляду).

5. Зобовязати відповідача надати суду:

- відзив на позов у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову.

6. Зобов'язати сторін надати суду:

- оригінал витягу (виписки) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про включення підприємства позивача та підприємства відповідача до реєстру станом на день винесення цієї ухвали;

- належним чином засвідчену копію статуту (оригінал для огляду).

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

7. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду надати письмові пояснення щодо їх неподання. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи через канцелярію суду завчасно, до судового розгляду.

8. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р.

9. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

10. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя Андрійчук О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.2016 Справа № 5021/1651/12
Господарський суд Сумської області у складі судді Яковенка В.В., розглянувши матеріали справи № 5021/1651/12, порушеної за заявою голови ліквідаційної комісії ТОВ «ІСА-ПАК» про визнання банкрутом ТОВ «ІСА-ПАК»,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.12.2015 призначено розгляд клопотання Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про заміну кредитора на правонаступника по справі № 5021/1651/12 про банкрутство ТОВ «ІСА-ПАК» у судове засідання на 21.12.2015.

У звязку з лікарняним судді Яковенка В.В. розгляд справи № 5021/1651/12 не відбувся.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити розгляд клопотання ДПІ у м. Сумах про заміну кредитора у справі № 5021/1651/12 на 21.01.2016 об 11 год. 00 хв.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд клопотання Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про заміну кредитора на правонаступника по справі № 5021/1651/12 про банкрутство ТОВ «ІСА-ПАК» в судове засідання на 21.01.2016 об 11 год. 00 хв. у приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 107.

2. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ В.В. ЯКОВЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"11" січня 2016 р.Справа № 3/147-Б-10

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі Хмельницької області м. Красилів

Красилівської МДПІ м. Красилів, Хмельницької області

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Діброва", с. Волиця-1, Красилівського району, Хмельницької області

про визнання банкрутом

Представники:

Від кредиторів: Лазарук Ю.В. - за довіреністю №23-02/246 від 21.04.2015р.

Ліквідатор: Побережний В.Т.

Ухвалою господарського суду області від 19.11.2010р. у справі №3/147-Б-10 порушено провадження за заявою кредиторів Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі, м. Красилів, Хмельницької області та Красилівської МДПІ м. Красилів, Хмельницької області до боржника сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Діброва" Хмельницької області, Красилівського району, с.Волиця про визнання боржника банкрутом.

Постановою господарського суду області від 01.12.2010р. сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Діброва" Хмельницької області, Красилівського району, с.Волиця визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на шість місяців та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Побережного В.Т.

В адресу суду 28.12.2015р. надійшло клопотання від ліквідатора про продовження ліквідаційної процедури.

Представник кредитора в судовому засіданні не заперечував щодо продовження строку ліквідаційної процедури.

Відповідно п.2 ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк ліквідаційної процедури встановлюється до дванадцяти місяців, але господарський суд може продовжити цей строк на шість місяців.

Враховуючи надані ліквідатором докази та наведені доводи суд вважає можливим продовжити строк ліквідаційної процедури до 20.03.2016 року.

Керуючись п.2 ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Діброва" Хмельницької області, Красилівського району, с.Волиця продовжити до 20 березня 2016 року.

Копію ухвали надіслати: кредиторам УПФ в Красилівському районі, м.Красилів, вул.Центральна, 38а, Красилівській МДПІ м. Красилів, вул.Центральна, 38

Суддя Вибодовський О.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" січня 2016 р.Справа № 924/1869/15

Господарський суд Хмельницької області у складі cудді Гладія С.В., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ - АТОН" м. Київ

до комунального підприємства "Красилівське підприємство теплових мереж" м. Красилів, Хмельницької області

про стягнення 196310,28 грн.

Представники сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_1 директор

ОСОБА_2 - за довіреністю від 04.01.2016р.

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача 100621,54 грн. індексу інфляції, 8771,80 грн. 3% річних, 86916,94 грн. пені

Позивач в судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Відповідач в відзиві на позов та його представник в судовому засіданні проти позову заперечує.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи на іншу дату в межах строків, передбачених ст.69 ГПК України, якщо з якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні.

З метою забезпечення рівності сторін у судовому процесі, через неявку повноважного представника позивача в засідання суду, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Розгляд справи №924/1869/15 відкласти на 12:00 "20" січня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к.317.

Суддя С.В. Гладій

Пом. судді: І.М. Вальчук

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, (04073, м. Київ, провулок Куренівський,19/5) (прост.)

3 - відповідачу. (м. Красилів, Хмельницької обл., вул. Б. Хмельницького,2)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" січня 2016 р. Справа № 926/1850/15

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпропетровськ

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Вижниця

про стягнення 46330,93 грн.

Суддя Бутирський А.А.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_2 старший юрисконсульт (довіреність № 64-О від 19.01.2014 р.)

Від відповідача не зявився

У судовому засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпропетровськ звернулося з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Вижниця про стягнення 46330,93 грн. заборгованості, у тому числі: 10041,11 грн. основного боргу, 16060,76 грн. заборгованості про процентам та 20229,06 грн. пені, що виникли у результаті неповернення грошових коштів, отриманих відповідачем на виконання умов договору № 359109/1 від 25.09.2007 р.

Ухвалою від 14.12.2015 р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 11.01.2016 р.

11.01.2016 р. відповідач у судове засідання не зявився, відзив на позов не представив, що зробило неможливим розгляд справи по суті.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 27.01.2016 р. на 10 годин 20 хвилин.

2. Позивачеві надати: докази державної реєстрації відповідача та докази отримання останнім грошових коштів у сумі 10041,11 грн.

3. Участь сторін обовязкова.

Суддя Бутирський А.А.
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"11" січня 2016 р. № 927/26/16

Суддя Бобров Ю.М., розглянувши матеріали позовної заяви № 62г-15 від 25.12.15

Заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури (вул. Шевченка, 1, м. Чернігів, 14000) в інтересах держави

в особі: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області, , пр. Миру 43, м. Чернігів, 14000

Відповідач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Предмет спору: про стягнення неустойки 12497,08 грн. та зобов"язання повернути майно

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № di_512946 судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У підпункті 2.2 пункту 2 постанови пленуму Вищого Господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 № 7 роз'яснено, що статтею 55 ГПК передбачено визначення ціни позову у позовах про стягнення грошей і про витребування майна. Відповідні позовні заяви мають майновий характер і розмір ставок судового збору за їх подання визначається за приписом підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Отже, ціна поданого позову повинна визначатися з урахуванням вартості майна на момент подачі позову.

За таких обставин, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути заступнику керівника Чернігівської місцевої прокуратури без розгляду.

Суддя Бобров Ю.М.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

11.01.2016 Справа № 904/1499/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. доповідач;

суддів: Верхогляд Т.А., Кощеєва І.М.

при секретарі судового засідання: Ковзикову В.Ю.

за участю представників сторін:

від ТОВ "Агросфера ЛТД" - ОСОБА_1, представник за довіреністю від 04.01.2016, б/н;

від позивача: у судове засідання не з'явився;

від відповідача-1 ОСОБА_2, представник за довіреністю від 03.12.2015 № 2;

від відповідача-2 у судове засідання не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Радів-Агро» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2015 по справі № 904/1499/15 (суддя Рудь І.А.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера ЛТД» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера», м. Дніпропетровськ

до відповідача-1 Приватного підприємства «Радів-Агро», смт. Млинів, Млинівського району, Рівенської області

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Гран Поліс», м. Дніпропетровськ

про стягнення 139950,89 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2015 заяву № 382 від 29.10.2015 Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера ЛТД» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №904/1499/15 задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Агросфера» новим кредитором Товариством з обмеженою відповідальністю «Агросфера ЛТД».

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.12.2015 апеляційну скаргу прийнято до розгляду у судовому засіданні на 11.01.2016.

11.01.2016 позивач та відповідач-2 у судове засідання явку повноважних представників не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили.

У зв'язку з неявкою у судове засідання представників позивача та відповідача-2 розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п. п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 26.01.16р. 09:45 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 65 зал засідань № 511.

3. Сторонам судового процесу забезпечити у судове засідання явку повноважних представників.

4. Заявнику та позивачу в строк до 21.01.2016 надати до канцелярії суду пояснення та докази стосовно наявності повноважень у директора ТОВ "Агросфера" на підписання договору відступлення права вимоги від 19.10.2015 № 69-ВПВ.

Явка у судове засідання повноважних представників визначається судом обов'язковою!!

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий Ю.Б. Парусніков

Судді: Т.А. Верхогляд

ОСОБА_3
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

06.01.2016р. справа № 905/2732/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» металургійний завод» м.Донецьк
на рішення господарського судуДонецької області
від14.12.2015р.
у справі№905/2732/15 (суддя Сажнева М.В.)
за позовомПриватного акціонерного товариства «Українська гірничо-металургійна компанія» м.Київ
до Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» металургійний завод» м.Донецьк
простягнення 50 570, 97 грн.

Приватне акціонерне товариство «Донецьксталь» металургійний завод» м.Донецьк звернулось до суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 14.12.2015р. у справі №905/2732/15.

Донецький апеляційний господарський суд визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю і керуючись статтями 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу у справі №905/2732/15 до провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 03.02.2016 о 14:00, судове засідання відбудеться за адресою: м.Харків, пр. Леніна, 5, перший поверх, каб. 108.

3.Зобовязати позивача надати відзив на апеляційну скаргу, з нормативним обґрунтуванням викладених доводів та доказами його надіслання скаржнику.

4.Зобовязати сторін по справі надати у судове засідання довіреність на уповноважених представників або засвідчену належним чином копію довіреності та мати при собі її оригінал для огляду.

Головуючий Н.В. Ломовцева

ОСОБА_2

ОСОБА_3

Надруковано 4 прим.:

1прим.-позивачу;

1прим.-відповідачу;

1прим.-до справи;

1прим.-ДАГС.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

06.01.2016р. справа № 913/916/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
Розглянув апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ
на рішення господарського судуЛуганської області
від14.12.2015 р.
у справі№913/916/15 (суддя Секірський А.В.)
за позовомПублічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ
до відповідача Комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго» Первомайської міської ради, м. Золоте, Попоснянський район, Луганської області
простягнення 13 730 125 грн. 76 коп.

ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Луганської області від 14.12.2015 р. у справі №913/916/15 позов Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ до Комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго» Первомайської міської ради, м. Золоте, Попоснянський район, Луганської області про стягнення 13 730 125 грн. 76 коп. задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго» Первомайської міської ради, м. Золоте, Попоснянський район, Луганської області на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ заборгованість за договором №13/3714-ТЕ-20 від 28.12.2012 купівлі-продажу природного газу в розмірі 10 745 851 грн. 11 коп., пеню в розмірі 397 204 грн. 64 коп., 3% річних в розмірі 406 751 грн. 79 коп., інфляційні витрати в розмірі 1 764 744 грн. 02 коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 182 455 грн. 56 коп. В решті позову відмовлено.

Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ звернулось із апеляційною скаргою на вказане рішення, яка підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти апеляційну скаргу у справі №913/916/15 до провадження.

2.Справу призначити до розгляду на 08.02.2016р. о 11-00 год., судове засідання відбудеться у приміщенні за адресою: м.Харків, пр.Леніна,5, перший поверх, кім.108.

3.Зобов'язати відповідача надати суду мотивований відзив (з документальним підтвердженням) на апеляційну скаргу із доказами його надсилання позивачу.

4.За участі представників сторін у судовому засіданні сторонам надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує його повноваження та відповідає вимогам чинного законодавства України, та документ, що посвідчує особу.

5.Попередити сторін, що у разі незявлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді О.І. Склярук

ОСОБА_3

Надруковано: 4 прим.:

1-позивачу,

1-відповідачу,

1-у справу,

1-ДАГС.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06.01.16 Справа № 914/708/15

за позовом: ТзОВ «Ріал Рентал»

до відповідача : ТзОВ ПерКом-Інвест

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ПАТ «БГ Банк»

про: стягнення боргу та розірвання договору

Колегія Львівського апеляційного господарського суду в складі головуючого судді Мирутенко О.Л. та суддів Гнатюк Г.М., Кравчук Н.М., розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ ПерКом-Інвест на рішення господарського суду Львівської області від 10.12.2015 року по справі №914/708/15.

ВСТАНОВИЛА:

Подана ТзОВ ПерКом-Інвест апеляційна скарга не може бути розглянута апеляційною інстанцією, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ ГПК України.

Згідно ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ст. 97 ГПК України апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно ч. 2 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

У даному випадку предметом спору є дві вимоги: майнова вимоги стягнення 1250000 грн. та немайнова вимога розірвати договір.

Як вбачається із матеріалів справи позивачем при зверненні до суду першої інстанції було сплачено судовий збір у розмірі 25000 грн. та 1218 грн. відповідно.

Апелянтом - ТзОВ ПерКом-Інвест додано докази сплати судового збору у розмірі 82,50 грн., що не відповідає вимогам ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду, вважає, що апелянтом не виконано вимог ст.. 94 ГПК України стосовно сплати судового збору, а тому апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження та підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 86,91,94,97 ГПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ТзОВ ПерКом-Інвест на рішення господарського суду Львівської області від 10.12.2015 року по справі №914/708/15 всього на 5 аркушах повернути заявнику без розгляду.

2. Після усунення обставин, що спонукали повернення апеляційної скарги без розгляду, у відповідності до частини 4 ст. 97 ГПК України, апелянт має право повторно подати апеляційну скаргу.

ОСОБА_1 Мирутенко

Суддя Г.М. Гнатюк

ОСОБА_2