overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.01.2016р. Справа № 905/22/16

Суддя Ніколаєва Л.В., розглянувши позовну заяву за вх. № 210/16 та додані до неї матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

про стягнення 20 643,68 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61,64, 65,86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/22/16. Судове засідання призначити на 02.02.2016 року о 12:15 год., яке відбудеться у приміщенні суду, за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, кімната № кімната № 307 (третій поверх).

2. Зобовязати:

позивача надати до суду:

- належним чином засвідчену копію довіреності представника від позивача, а також для огляду оригінал цієї довіреності та документ, що підтверджує його особу;

- докази знаходження відповідача у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на момент розгляду справи;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду;

- докази часткової оплати відповідачем активної електроенергії за договором на користування електричною енергією від 17.07.2002р. № 4725;

- письмові обґрунтування розміру застосованих при постачанні електричної енергії тарифів з наданням відповідних доказів;

- письмові пояснення щодо дат отримання відповідачем рахунків за перевищення договірних величин.

відповідача надати до суду:

- належним чином засвідчену копію довіреності представника від відповідача, а також для огляду оригінал цієї довіреності та документ, що підтверджує його особу;

- докази знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на момент розгляду справи;

- відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову.

3. Визнати явку представників сторін на судове засідання обов'язковою.

4. Всі витребувані документи надати до відділу документального забезпечення та контролю суду (канцелярії суду) відповідно оформленим супровідним листом.

Суддя Л.В. Ніколаєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.01.2016 Справа № 905/180/16

Суддя господарського суду Донецької області Бойко І.А.

розглянувши позовні матеріали: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Ювента», м. Одеса

до відповідача: Приватного підприємства «Спарк», Донецька область, м. Ясинувата

про: стягнення заборгованості у розмірі 438151,06 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/180/16. Судове засідання призначити на 10.02.2016 року об 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 326.

2. Зобовязати позивача до встановленої дати судового засідання надати: докази в обґрунтування заявлених позовних вимог згідно норм чинного законодавства; належним чином засвідчені видаткові накладні, акти про надання послуг, товарно-транспортні накладні; належним чином засвідчені докази отримання відповідачем товару; розгорнутий акт звірки у вигляді таблиці, підписаний першими керівниками та головними бухгалтерами підприємств сторін та скріплений печатками; довідку управління статистики про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; докази часткової оплати суми боргу за оспорюваний період (при наявності) для огляду в судовому засіданні та копії для залучення до матеріалів справи; документи, що підтверджують правовий статус позивача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ.

3. Зобовязати відповідача до встановленої дати судового засідання надати суду: відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; докази часткової оплати суми боргу за оспорюванний період (при наявності) для огляду в судовому засіданні та копії для залучення до матеріалів справи; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Суддя І.А. Бойко

Вик. секретар с/з ОСОБА_1

Тел. 702-06-80

надруковано 3 примірника:

1 ГСДО

1 позивачу

1 відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.01.2016 Справа № 905/70/16

Суддя господарського суду Донецької області Матюхін В.І.

розглянувши матеріали позову: Департамент міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь

про стягнення 10 758,24грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/70/16. Судове засідання призначити на 18.01.2016 року о 10:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 323

2. Зобов'язати відповідача надати:

- обґрунтований розрахунок оспорюваної суми;

- відзив на позовну заяву.

Роз'яснити, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1- позивачу;

1- відповідачу.

Виконав:

Тел.
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" січня 2016 р. Справа № 906/1690/15.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Тимошенка О.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" про повернення зайво сплаченого судового збору по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрейд Україна"

про стягнення 211646,84грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 211646,84 грн. боргу за поставлений товар по договору №24-1113.

До позовної заяви додано платіжне доручення №13440 від 19.10.15 про сплату судового збору в розмірі 3174,70грн.

Заявою від 11.01.16 позивач зменшив розмір позовних вимог та просив стягнути з відповідача 54970,52грн.

11.01.16 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" про повернення зайво сплаченого судового збору в розмірі 1796,70грн. посилаючись на п.1ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Судом встановлено, що зайво сплачена сума судового збору становить 1956,70грн. виходячи з наступного.

Згідно Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Станом на 01.01.15 мінімальна заробітна плата становила - 1218,00грн.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви майнового характеру, судовий збір становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1218грн.) та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати (182700грн.).

Звідси, судовий збір за подання позову про стягнення 54970,52грн. становить 1218,00грн.

Згідно частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. ,

З врахуванням викладеного, судовий збір підлягає поверненню позивачу в розмірі 1956,70грн.

Керуючись ст.86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути з Державного бюджету України на користьТовариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" (код 32873692) судовий збір в розмірі 1956,70грн. (одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят шість грн. 70коп.), сплачений за платіжним дорученням №13440 від 19.10.15 на суму 3174,70грн.

Ухвала господарського суду набрала законної сили 11.01.16.

Суддя ОСОБА_1

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу (з підписом та печаткою)

3- відповідачу (рек)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.01.2016 Справа № 905/3477/15

за позовом Миронівської селищної ради, смт. Миронівський, Артемівський район, Донецька область

до Дебальцівської міської ради, м. Дебальцеве, Донецька область

про визнання права власності.

Суддя Говорун О.В.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1 довіреність №02-12/685 від 09.12.2015;

від відповідача - не зявився.

ВСТАНОВИВ:

Миронівська селищна рада звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до Дебальцівської міської ради про визнання права власності.

Представник відповідача в судове засідання не зявився про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, вимоги ухвали суду від 11.12.2015 не виконав.

Згідно п.п.1, 2 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України), господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, а також неподання витребуваних доказів.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п.п.1, 2 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 26.01.2016 року об 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, каб. 308.

Зобовязати Дебальцівськоу міську раду надати відзив на позовну заяву.

Розяснити сторонам, що відповідно до п.5 ч.1 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя О.В. Говорун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" січня 2016 р. Справа № 907/1169/15

Суддя господарського суду В.В.Мокану,

розглянувши заяви представників Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області № 10-11-00059 від 11.01.2016 та фізичної особи підприємця ОСОБА_1 від 11.01.2016 про продовження строку розгляду спору у справі № 907/1169/15

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород

до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Хуст

про розірвання договору купівлі продажу обєкта державної власності групи Ж цілісного майнового комплексу державного підприємства „Фізкультурно оздоровчий комплекс „Ріка шляхом викупу № 395 від 11.01.2011 року;

стягнення суми 194208 грн. штрафу за невиконання умов договору купівлі продажу № 395 від 11.01.2011 року, в т.ч. 144600 грн. на підставі п. 7.4. договору та 49608 грн. на підставі п. 5.1.4. договору,

встановив:

В судовому засіданні 11.01.2016 року представниками сторін подані клопотання про продовження строку розгляду спору в порядку ст. 69 ГПК України, які обґрунтовані посиланням на необхідність додаткового часу для вирішення домовленостей сторін спору щодо врегулювання спору шляхом укладення мирової угоди.

Встановлений термін вирішення спору спливає 11.01.2016 року.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Чи є той чи інший випадок винятковим, вирішує суд з урахуванням конкретних обставин даної справи, в тому числі її складності, кількості учасників судового процесу, значного обсягу доказів, які підлягають збиранню та оцінці тощо.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Зважаючи на конкретні обставини справи, враховуючи наміри сторін вирішити спір в позасудовому порядку, суд вважає доцільним задовольнити клопотання представників позивача та відповідача про продовження строку розгляду спору.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 907/1169/15 на 15 днів до 26.01.2016 року включно.

Суддя В.В. Мокану
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" січня 2016 р. Справа № 2/5007/18/11.

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.

розглядаючи заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" про видачу наказу по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль"

до 1) Малого приватного підприємства "Нафтосоюз" (м.Житомир)

2) Приватного підприємства "КоростеньПродПромСервіс" (м.Коростень Житомирська область)

3) Малого приватного підприємства "Нафтаресурси" (м. Житомир)

про стягнення 1805738,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 11.04.11 по справі №2/5007/18/11 вирішено стягнути солідарно з Малого приватного підприємства "Нафтасоюз", Приватного підприємства "КоростеньПродПромСервіс" та Малого приватного підприємства "Нафтаресурси" на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" 1497159,85грн. заборгованість за кредитом, 266155,29 грн. штрафні санкції за несвоєчасне повернення кредиту, 41838,44 грн. заборгованість за відсотками, 584,83 грн. штрафні санкції за несвоєчасне повернення відсотків, 18057,38грн. витрат на оплату державного мита, 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

22.04.11 на виконання рішення суду видано наказ.

11.01.16 до господарського суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" про видачу наказів по справі №2/5007/18/11 щодо стягнення заборгованості по кожному окремо відповідачу посилаючись на п.1 Постанови пленуму ВГСУ від 16.12.15 №2 "Про внесення змін і доповнень до деяких постанов пленуму Вищого господарського суду України". Заява мотивована тим, що оскільки рішення суду прийнято про стягнення солідарно боргу з двох боржників, тому має бути два накази.

Оскільки розгляд вказаної заяви передбачає внесення змін до наказу, який видавався раніше (в частині вказівки на боржника), суд розцінює дану заяву як заяву стягувача про виправлення помилки в наказі від 22.04.11, допущену при його оформленні.

Відповідно до ст.117 ГПК України, Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу.

Для розгляду вказаної заяви необхідно призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.86,117 ГПК України, господраський суд,

УХВАЛИВ:

1.Призначити судове засідання на "20" січня 2016 р. о 10:00 .

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Житомирської області, кімната 209.

2.Викликати уповноважених представників сторін для участі в судовому засіданні.

3. Зобов'язати стягувача повідомити суд щодо якого з боржників подано наказ до виконання до державної виконавчої служби.

Суддя ОСОБА_2

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу (рек.)

3-5 - відповідачам (рек.)
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "13" січня 2016 р. Справа № 906/1714/15

Господарський суд Житомирської області у складі судді Омельяна О.С., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, місцезнаходження: 61002, АДРЕСА_1) від 06.01.2016 вх. №02-44/13/16 про повернення судового збору,-

встановив:

10.12.2015 до господарського суду Житомирської області надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Східна торгівельна група" від 09.12.2015 № б/н про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Меблева фабрика Берегово".

Ухвалою господарського суду від 14.12.2015 вказану заяву разом з доданими до неї документами, у тому числі оригіналом квитанції про сплату судового збору, повернуто без розгляду.

11.01.2016 до господарського суду Житомирської області надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 06.01.2016 вх. №02-44/13/16 про повернення судового збору сплаченого за подання заяви про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Меблева фабрика Берегово".

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Дослідивши вказану заяву, господарський суд прийшов до висновку, що заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 06.01.2016 вх. №02-44/13/16 про повернення судового збору має бути прийнята до розгляду і вирішена по-суті.

З підстав викладеного господарський суд вважає за необхідне прийняти заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 06.01.2016 вх. №02-44/13/16 про повернення судового збору до розгляду та вжити заходи для забезпечення її належного розгляду.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд

ухвалив:

1. Прийняти заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 06.01.2016 вх. №02-44/13/16 про повернення судового збору до розгляду.

2. Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у строк п'ять днів з моменту отримання копії даної ухвали надати до господарського суду:

- довідку територіального органу Державного казначейства України про те, що кошти, зараховані згідно із квитанцією про сплату судового збору від 10.12.2015 № № 0.0.473373071.1 в дохід Державного бюджету України, не були повернуті платнику;

- письмові пояснення щодо підстав подачі до суду копії дублікату квитанції про сплату судового збору від 10.12.2015 №_969396569 та місцезнаходження оригіналу вказаної квитанції № 0.0.473373071.1;

- оригінал дублікату квитанції про сплату судового збору від 10.12.2015 №_969396569.

3. Копію ухвали направити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1

Суддя Омельян О.С.

Розрахунок розсилки:

1 - ФОП ОСОБА_1 (61002, АДРЕСА_1) - рек. з повід.
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" січня 2016 р. Справа № 906/1762/15

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М., розглядаючи

справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю" МД ІСТЕЙТ"

(м.Запоріжжя) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елеватормаш"

(м.Житомир)

про стягнення 40949,40 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність №04/01-01 від 04.01.16.)

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 40949,40 грн. заборгованості за договором поставки №23/ОД/ЖТ/15 від 22.04.15., з яких 27494,83 грн. - основний борг, 4575,68 грн. - пеня, 290,92 грн. - 3% річних, 649,60 грн. - інфляційні, 5998,97 грн. - штраф, 1939,40 грн. - відсотки за користування коштами.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Інформація щодо отримання відповідачем ухвали суду відсутня.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.

У зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Судове засідання призначити на "01" лютого 2016 р. об 11:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 209

3. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву, при наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон;

- надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

4. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя Тимошенко О.М.

Друк. :

1. в справу

2. відповідачу (реком. з повід. про вручення)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.01.2016 Справа № 905/3428/15

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м.Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Ясинувата, Донецька область

про стягнення 74172грн.48коп.

Суддя Говорун О.В.

Представники сторін:

від позивача - не зявився;

від відповідача - не зявився.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 74172грн.48коп.

Представник позивача та відповідача в судове засідання не зявились про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, вимоги ухвали суду від 11.12.2015 не виконали.

Згідно п.п.1, 2 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України), господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, а також неподання витребуваних доказів.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п.п.1, 2 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 26.01.2016 року о 10:05 год., яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, каб. 308.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" надати банківські виписки в підтвердження: заборгованості по кредиту; заборгованості по процентам за кредитним договором; заборгованості по комісії за користування кредитом. Зобовязати позивача надати обґрунтований розрахунок пені.

Зобовязати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 надати відзив на позовну заяву.

Розяснити сторонам, що відповідно до п.5 ч.1 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя О.В. Говорун