ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2016 р.Справа № 915/1730/15
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді: Головея В.М.,

суддів: Лисенко В.А., Ярош А.І.,

при секретарі судового засідання: Молодові В.С.,

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 (за довіреністю), ОСОБА_2 (за довіреністю),

від відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральний 1»

на рішення господарського суду Миколаївської області від 27.10.2015

у справі № 915/1730/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральний 1»

про стягнення 33 887,68 грн.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

Представниками позивача в судовому засіданні не було заявлено клопотання про здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, отже фіксація судового процесу не здійснювалась відповідно до ст. 81-1 ГПК України.

В судовому засіданні 12.01.2016 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» (далі ПАТ «Миколаївобленерго», позивач) звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральний 1» (далі ТОВ «Центральний 1», відповідач) про стягнення боргу в розмірі 33 887,68 грн. та судового збору - 1 218,00 грн.

Позов обґрунтований тим, що результаті здійснення технічної перевірки по дотриманню Правил користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ) відповідачем, представниками енергопостачальної організації були виявлені порушення. За фактом виявленого порушення, представниками позивача в присутності представника відповідача, було складено акти технічної перевірки та акт про порушення ПКЕЕ № В2366 від 18.05.2015. Від підпису в акті про порушення та його отримання представник споживача відмовився. В ході засідання комісії у складі уповноважених представників постачальника електричної енергії та у присутності представника споживача, відповідно до п.6.42 ПКЕЕ було прийняте рішення, викладене в Протоколі від 10.07.2015 № 77/4, згідно якого, нарахована по акту сума за період з 18.11.2014 по 18.05.2015 склала 33 887,68 грн.. Рахунок був отриманий відповідачем 16.07.2015, але до моменту звернення ПАТ «Миколаївобленерго» до суду з відповідним позовом, несплачений.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 27.10.2015 позов ПАТ «Миколаївобленерго» задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 33 887,68 грн. боргу по акту порушення ПКЕЕ та 1 218,00 грн. судового збору.

Обґрунтовуючи рішення, місцевий суд послався на те, що відповідач протокол рішення засідання комісії не оскаржив, визначену суму боргу у встановлений термін не сплатив.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду, ТОВ «Центральний 1» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, прийняти нове, яким у позові відмовити, оскільки були порушенні норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного рішення, висновки не відповідають обставинам справи.

25.12.2015 до Одеського апеляційного господарського суду від ПАТ «Миколаївобленерго» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач вважає скаргу безпідставною, поданою за відсутністю доказів, які б підтверджували незаконність прийняття судом першої інстанції рішення, а рішення господарського суду законним та обґрунтованим нормами права та відповідними доказами.

Представник відповідача в судове засідання 12.01.2016 не зявився, та не скористався своїм правами на участь в розгляді справи апеляційним судом, хоча повідомлявся належним чином про день, час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення від 26112015, про поважні причини неявки суд не повідомив та правами, наданими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався.

Проте, така неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду скарги, оскільки, ухвалою Одеського апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження у даній справі, явка представників сторін не визнавалась обов'язковою, а матеріали справи дають можливість розглянути скаргу по суті.

В судовому засіданні 12.01.2016 представники позивача надали пояснення, в яких проти апеляційної скарги заперечували, просили рішення господарського суду Миколаївської області залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим судом, між ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», правонаступником усіх прав та обовязків якого є ПАТ «Миколаївобленерго» та ТОВ «Центральний 1» 01.10.2008 був укладений договір про постачання електричної енергії №44/6891, за умовами якого відповідач зобов'язався виконувати умови цього договору, а саме оплачувати позивачу вартість поставленої останнім електричної енергії, а також здійснювати інші платежі згідно з умовами договору та додатками, користуватися електричною енергією виключно на підставі та на умовах цього договору.

Відповідно до статей 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», споживання електроенергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Він несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником, правил користування електричною та тепловою енергією, виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Порушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України відповідальність. Одним із видів правопорушень в електроенергетиці є порушення правил користування електричною енергією.

18.05.2015 року представниками позивача була здійснена технічна перевірка по дотриманню ПКЕЕ відповідачем, за результатами якої було виявлено порушенням вимог п.7.6 ПКЕЕ за адресою: вул. Декабристів, 25, а саме самовільне підключення до мереж ТОВ «Центральний-1» електрообладнання ліфтів 1-3 підїзду, комунального освітлення, насосів підкачки води відкритою електропроводкою поза приладом обліку електроенергії без порушення схеми обліку, що неможливо виявити під час проведення контрольного огляду.

За фактом виявленого порушення представниками ПАТ «Миколаївобленерго» в присутності представника відповідача, енергетика ОСОБА_3, було складено акти технічної перевірки та акт про порушення ПКЕЕ № В2366 від 18.05.2015.

Від підпису акту порушення та його отримання представник споживача відмовився.

Акти технічної перевірки та акти про пломбування підписані без зауважень.

Відповідно до п.6.42 Правил користування електричною енергією вказані акти розглядаються комісією позивача з розгляду актів про порушення.

Примірник акту про порушення разом із запрошенням на засідання комісії з розгляду акту про порушення ПКЕЕ № В2366 від 18.05.2015, яке призначене на 10.07.2015, були надіслані на адресу споживача 10.06.2015.

10.07.2015 відбулось засідання комісії у присутності представника споживача.

Пунктом 1.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ встановлено, що вразі порушення споживачами вказаних Правил визначення обсягу та вартості спожитої електроенергії визначається за цією Методикою.

Згідно з п. 6.42 ПКЕЕ під час розгляду акту комісією по розгляду актів про порушення ПКЕЕ, відповідно до п.2.1.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ було визначено обсяг недоврахованої електричної енергії та сума збитків, завданих споживачем по вищевказаному акту.

Судова колегія погоджується з висновком господарського суду, що розрахунковий добовий обсяг споживання електроенергії правомірно був визначений за формулою 2.7 Методики, кількість днів, за який має здійснюватись перерахунок, визначений за формулою 2.6 Методики, за 6 місяців з 18.11.2014.

Рішення комісії занесене в Протокол № 77/4 від 10.07.2015, згідно якого сума, нарахована по акту, сума боргу за період з 18.11.2014 по 18.05.2015 становить 33 887,68 грн. (6 місяців).

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до п. 6.43 ПКЕЕ споживач мав оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка, проте відповідачем виставлений рахунок сплачено не було.

Відповідно до ст.235 ГК України, за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором. Оперативно-господарські санкції застосовуються незалежно від вини суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання.

Таким чином, визначена протоколом засідання комісії № 77/4 від 10.07.2015 сума - 33 887,68 грн. є оперативно-господарською санкцією.

Колегією суддів встановлено, що скаржник мав право зазначену санкцію оскаржити у судовому порядку, проте доказів оскарження цієї санкції відповідач не надав.

Приймаючи до уваги викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції цілком правомірно задоволено позовні вимоги, оскільки останні підтвердженні матеріалами справи та не спростовані відповідачем.

Судова колегія не приймає до уваги доводи апелянта, що його не було повідомлено належним чином про час і місце розгляду справи, оскільки ухвалою господарського суду від 02.10.2015 порушено провадження у справі та розгляд останньої призначено на 27.10.2015.

З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача в судове засідання не зявився та не скористався своїм правом на участь в розгляді справи господарським судом, хоча повідомлявся належним чином про день, час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 05.10.2015 (а.с. 33), яке отримано відповідачем 07.10.2015, про поважні причини неявки суд не повідомив та правами, наданими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався.

Отже, у відповідача було достатньо часу починаючи з 07.10.2015 по 27.10.2015 для ознайомлення з матеріалами справи, надання заперечень на позов та необхідних додаткових доказів.

Судова колегія також не приймає до уваги листи відповідача до позивача, які додані до апеляційної скарги, оскільки вони не були предметом розгляду в суді першої інстанції та апелянт не обґрунтував неможливість їх подання господарському суду з причин, що не залежали від нього.

Крім цього, судова колегія зазначає, що надані до апеляційної скарги листи споживача направлені до енергопостачальної організації за період 2008-2014 року не доводять відсутність порушення, зафіксованого актом про порушення ПКЕЕ №В2366 від 18.05.2015.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, судова колегія вважає, що господарський суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення, повно і всебічно дослідив матеріали справи, надав вірну юридичну оцінку обставинам справи та наданим доказам, порушень норм матеріального і процесуального права не допустив, у звязку з чим підстави для скасування або зміни рішення суду та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись cm.cm. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Миколаївської області від 27.10.2015 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Головей В.М.

Судді Лисенко В.А.

ОСОБА_4