ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2016 р.Справа № 922/886/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши справу

за позовом ОСОБА_1 закладу охорони здоровя ОСОБА_2 центральна районна лікарня ім. М.І. Кононенко, м. Чугуїв 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 районна рада Харківської області, м. Чугуїв
до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків
про визнання недійсним та скасування рішення
за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від 3-ї особи: ОСОБА_3 (дов. № 03-43/13 від 11.01.2016 року);

від відповідача: ОСОБА_4 (дов. № 25 від 14.08.2015 року); ОСОБА_5 (дов. № 28 від 7.09.2015 року).

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 заклад охорони здоровя ОСОБА_2 центральна районна лікарня ім. М.І. Кононенко (позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області із позовом до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (відповідач) про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.11.2014 року № 228-р/к у справі № 3/02-170-14 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу з підстав невідповідності закону.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 14.04.2015 року позов задоволено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 2.07.2015 року апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення. Рішення господарського суду Харківської області від 14.04.2015 року у справі №922/886/15 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.10.2015 року касаційну скаргу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволено частково. Рішення Господарського суду Харківської області від 14.04.2015 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 2.07.2015 року у справі № 922/886/15 скасовано, справу передана на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Повертаючи справу на новий розгляд, Вищий господарський суд України звернув увагу на те, що при новому розгляді справи суду необхідно врахувати те, слід урахувати викладене у постанові Вищого господарського суду України та вжити всіх передбачених законом заходів до всебічного, повного й обєктивного зясування обставин справи, дійсних прав та обовязків сторін і залежно від установленого ухвалити відповідне рішення.

Після повернення матеріалів справи № 922/886/15 до суду першої інстанції, 13.11.2015 року автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу призначено для розгляду судді Ємельяновій О.О.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.11.2015 року призначено справу № 922/886/15 до розгляду у судовому засіданні на 7.12.2015 року.

У межах строків визначених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи неодноразово відкладався.

Позивач у призначене судове засідання 12.01.2016 року не з'явився, про причини неявки на час розгляду справи суд не повідомив. 12.01.2016 року через концелярію суду нкдав додаткові пояснення (електронна пошта) вх. № 37 та заяву (електронна пошта) вх. № 36 у якій зазначив, що представник позивача знаходить на лікарняному у зв'язку із чим просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату та просить справу без представника позивача не розглядати.

Суд розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, визнав відповідне клопотання необґрунтованим та відмовив у його задоволенні, оскільки представниками організацій можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації (частина 3 статті 28 Господарського процесуального кодексу України).

12.01.2016 року 3-я особа у судовому засіданні надала клопотання вх. № 712 про долучення копії довіреності до матеріалів справи.

Присутній у судовому засіданні відповідач проти задоволення позову заперечував, та просив суд відмовити у його задоволенні, із підстав викладених у відзиві.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 року № 475/97 - ВР), кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадських прав і обов'язків впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.11.2015 року сторони попереджені про розгляд справи за наявними в ній матеріалами у разі неявки представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів. Враховуючи викладене, а також достатність часу, наданого сторонам для підготовки до судового засідання та надання витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені пункту 4 частини 3 статті 129 Конституції України, статей 4-3 та статті 33 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами.

Згідно із статтею 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 12.01.2016 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на підставі подання третього відділу досліджень і розслідувань від 04 червня 2014 року №556 за ознаками вчинення ОСОБА_1 заклад охорони здоровя ОСОБА_2 центральна районна лікарня ім. М.І. Кононенко (позивачем) порушення законодавства про захист економічної конкуренції прийнято рішення №228-р/к від 27 листопада 2014 року по справі №3/02-170-14 (а.с.60-63) про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу у сумі 68000 гривень.

Вищевказаним рішенням було визнано, що ОСОБА_1 заклад охорони здоровя ОСОБА_2 центральна районна лікарня ім. М.І. Кононенко за підсумками 2009-2013 pоків та станом на листопад 2014 року займає монопольне (домінуюче) становище на ринку оренди нежитлових приміщень поліклінічного відділення, призначених для розміщення аптечних закладів, в межах його території з часткою 100 % (п.1 резолютивної частини рішення).

Відповідно до пункту 2 резолютивної частини рішення, визнано, що ОСОБА_1 заклад охорони здоровя ОСОБА_2 центральна районна лікарня ім. М.І. Кононенко, застосувавши різні умови отримання товариством з обмеженою відповідальністю Надія та товариством з обмеженою відповідальністю Феліта в оренду нежитлових приміщень поліклінічного відділення, вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 2 частиною 2 статті 13, пунктом 2 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку оренди нежитлових приміщень поліклінічного відділення ОСОБА_1 заклад охорони здоровя ОСОБА_2 центральна районна лікарня ім. М.І. Кононенко, призначених для розміщення аптечних закладів, в межах його території шляхом застосування різних умов до рівнозначних угод із субєктами господарювання.

Згідно із частини 5 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 2 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", було вирішено накласти на ОСОБА_1 заклад охорони здоровя ОСОБА_2 центральна районна лікарня ім. М.І. Кононенко штраф у розмірі 68 000 , 00 грн.

Пунктом 4 резолютивної частини рішення ОСОБА_1 заклад охорони здоровя ОСОБА_2 центральна районна лікарня ім. М.І. Кононенко було зобов'язано припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 2 статтею 50, пунктом 2 частиною 2 статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", шляхом припинення встановлення ініціювання розірвання договору оренди комунального майна № 12 від 14.07.2009 року, укладеного із товариством з обмеженою відповідальністю Феліта.

На думку позивача, рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України є неправомірним, у зв'язку із не доведенням обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими, невідповідністю висновків, викладених у рішенні, обставинам справи та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд дійшов висновку, про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Рішенням 228-р/к від 27.11.2014 року у справі №3/02-170-14 відповідач зазначив, що ОСОБА_1 заклад охорони здоровя ОСОБА_2 центральна районна лікарня ім. М.І. Кононенко є основним лікувально-профілактичним закладом Чугуївського району Харківської області, зареєстрованого ОСОБА_2 міською радою 23 жовтня 1997 року за №0000186. Засновником є ОСОБА_2 районна рада Харківської області.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АБ №428704 від 29.03.2012 року, основним видом діяльності позивача є діяльність лікарняних закладів (код за КВЕД 86.10).

ОСОБА_1 закладу охорони здоровя ОСОБА_2 центральна районна лікарня ім. М.І. Кононенко закріплене за закладом на праві оперативного управління. Передача в оренду майна здійснюється виключно з дозволу власника майна - ОСОБА_2 районної ради Харківської області (пункт 1.1. Статуту).

Відповідно до Закону України Про оренду державного та комунального майна, положення про порядок здійснення майнових операцій з об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ Чугуївського району (надалі - положення), орендар майна визначається на конкурсних засадах.

Так, ОСОБА_2 районною радою, відповідно до положення створено конкурсну комісію з відбору суб'єктів оціночної діяльності, торгової організації, передачі в оренду та продажу (шляхом викупу) об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ Чугуївського району, яка визначає умови конкурсів на право оренди майна спільної власності, проводе конкурси на право оренди майна, визначає переможців конкурсів за конкурсними пропозиціями учасників конкурсів. Після визначення переможця конкурсу на право оренди майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ Чугуївського району, ОСОБА_2 районна рада направляє листа до ОСОБА_1 закладу охорони здоровя ОСОБА_2 центральна районна лікарня ім. М.І. Кононенко (балансоутримувача майна) в якому вказано з ким укладається договір оренди, початкова орендна плата (відповідно до конкурсних пропозицій переможця конкурсу), термін дії договору оренди.

Як вбачається з матеріалів справи, нежитлові приміщення №46, 64 загальною площею 29,8 кв.м., що розташовані на першому поверсі поліклінічного відділення ОСОБА_1 закладу охорони здоровя ОСОБА_2 центральна районна лікарня ім. М.І. Кононенко, за адресою: м. Чугуїв, вул. Гагаріна, 12 були передані в оренду на конкурсних засадах та в подальшому за результатами конкурсу 14 липня 2009 року було укладено договір оренди №12 із товариством з обмеженою відповідальністю Центральна районна аптека №62 (надалі - основний договір).

Відповідно до пункту 5.3 основного договору, орендар має право передавати третім особам належні йому право оренди та інші права (повністю/в певній частині), які випливають з цього договору, тільки за попередньою згодою орендодавця та районної ради.

В подальшому, в порядку пункту 5.3 основного договору, листом від 27.07.2012 року №03-24/396 ОСОБА_2 районна рада повідомила ОСОБА_1 заклад охорони здоровя ОСОБА_2 центральна районна лікарня ім. М.І. Кононенко про те, що конкурсна комісія районної ради за результатами розгляду листа товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна районна аптека №62" щодо передачі права оренди у повному обсязі товариству з обмеженою відповідальністю "Едельвейс - Фарм", вирішила дозволити передати право оренди товариству з обмеженою відповідальністю "Едельвейс - Фарм"(т.2, а.с. 61).

01.08.2012 року ОСОБА_1 заклад охорони здоровя ОСОБА_2 центральна районна лікарня ім. М.І. Кононенко уклав договір про заміну сторони у основному договору оренди, відповідно до якого товариство з обмеженою відповідальністю "Едельвейс-фарм" прийняв на себе права та обовязки по виконанню договору оренди від 14.07.2009 року №12.

ОСОБА_2 районною радою до ОСОБА_1 закладу охорони здоровя ОСОБА_2 центральна районна лікарня ім. М.І. Кононенко було направлено лист від 27.06.2013 року №03-27/384, у якому повідомлялось, що 20.06.2013 року конкурсна комісія районної ради надала згоду на передачу права оренди за основним договором від товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс - Фарм" до товариства з обмеженою відповідальністю Феліта".

01.07.2013 року ОСОБА_1 заклад охорони здоровя ОСОБА_2 центральна районна лікарня ім. М.І. Кононенко уклав договір про заміну сторони у основному договорі оренди, відповідно до якого новим орендарем нежитлового приміщення площею 29,8 кв.м. по вул. Гагаріна, 12 у місті Чугуїв стало товариство з обмеженою відповідальністю "Феліта".

Таким чином, за посиланням позивача, товариство з обмеженою відповідальністю "Феліта" отримало право оренди нежитлового приміщення, розташованого в будівлі поліклінічного закладу, без участі у конкурсі.

На думку відповідача у спірному рішенні, позивач вищевикладеними діями щодо передачі майна в оренду не створив конкурентного середовища для конкурсної боротьби за право оренди.

Відповідно до пункту 1 розділу 1 положення про порядок здійснення майнових операцій є об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ Чугуївського району встановлено, що положення розроблено відповідно до Господарського кодексу України, законів України "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про приватизацію державного майна", "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", "Про оренду державного та комунального майна", "Про концесію", "Про заставу", "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", Типові інструкції про порядок списання матеріальних цінностей з балансу бюджетних установ, затвердженої наказом Державного казначейства України та Міністерства економіки України від 10.08.2011 року № 142/181, наказу Фонду державного майна України від 29.03.2004 року № 604 "Про внесення змін та доповнень до Положення про порядок відчуження основних засобів, що є державною власністю, та Положення про порядок продажу на аукціоні, за конкурсом основних засобів, що є державною власністю №, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.04.20005 року за № 471/9070, наказу Фонду державного майна України від 28.11.2005 року № 3045 "Про затвердження Положення про порядок списання державного майна", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.2005 року за № 1501/11781(т.2 а.с. 106).

Судом встановлено, що при здійсненні відповідних положень має бути застосовано Закон України "Про оренду державного та комунального майна".

Згідно розділу 4 пункту1.4. положення, визначено що орендодавець може оголосити конкурс на право оренди майна у порядку, встановленому частиною сьомою статті 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна"(т.2,а.с. 111 ).

У відповідності до статті 9 Закону України Про оренду державного та комунального майна, за змістом якої фізичні та юридичні особи, які бажають укласти договір оренди, направляють заяву, проект договору оренди, інші документи орендодавцеві. Зазначена норма зобовязує орендодавця, зокрема, розмістити оголошення про намір передати майно в оренду; прийняти заяви про оренду майна; вивчити попит на обєкт оренди; у разі надходження двох і більше заяв оголосити конкурс на право оренди.

Частиною 6 статті 9 Закону України Про оренду державного та комунального майна визначено що порядок проведення конкурсу визначається: органами місцевого самоврядування - для об'єктів, що перебувають у комунальній власності. У разі визначення орендаря на конкурсних засадах орендодавець надсилає копії проекту договору та інших матеріалів відповідним органам, зазначеним у частині другій цієї статті, у п'ятиденний термін після дати затвердження результатів конкурсу.

Пунктом 2.2 глави 2 розділу IV Положення встановлено, що орендар обовязково визначається на конкурсних засадах. Згідно із пунктами 4.2, 4.5 глави 4 цього розділу Положення здача в оренду нерухомого майна проводиться на конкурсній основі і основним критерієм визначення переможця є максимальний розмір орендної плати при обовязковому забезпеченню виконання інших умов конкурсу.

Доказів дотримання орендодавцем вимог статті 9 Закону України Про оренду державного та комунального майна при наданні в оренду нежитлових приміщень, що розташовані на першому поверсі поліклінічного відділення центральної районної лікарні за адресою: місто Чугуїв, вул. Гагаріна, 12 позивачем та третьою особою до суду не надано.

Відповідно до пункту 2 статті 10 Закону України Про оренду державного та комунального майна укладений сторонами договір оренди в частині істотних умов повинен відповідати типовому договору оренди відповідного майна. Типові договори оренди майна, що перебуває у комунальній власності, затверджують органи місцевого самоврядування.

Згідно статті 22 Закону України Про оренду державного та комунального майна орендареві надано право передати в суборенду нерухоме та інше окреме індивідуально визначене майно (окремі верстати, обладнання, транспортні засоби, нежилі приміщення тощо), якщо інше не передбачено договором оренди. При цьому строк надання майна у суборенду не може перевищувати терміну дії договору оренди.

Позивачем у додаткових поясненнях вх. № 37 від 12.01.2016 року зазначено, що відбулась передача в суборенду спірних приміщень, на виконання статті 22 Закону України Про оренду державного та комунального майна.

Судом, не прийнято відповідні твердження, у зв'язку із довільним тлумаченням позивачем законодавства, оскільки до спірних відносин мало бути застосовано положення в частині проведення конкурсу для об'єктів, що перебувають у комунальній власності на підставі статті 9 Закону України Про оренду державного та комунального майна.

Доказів у підтвердження, отримання права на оренду у відповідності до проведення конкурсу для об'єктів, що перебувають у комунальній власності позивачем не надано та не спростовано.

Частиною 2 статті 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено, що порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення, а також те, що матеріалами справи не підтверджується порушення або неправильне застосування норм процесуального права відповідачем та прийняте рішення є правильним.

Враховуючи вищевикладене та вказівки постанови Вищого господарського суду України від 28.10.2015 року у справі № 922/886/15, які у відповідності до статті 111-12 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи, суд дійшов висновку, що рішення Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №228-р/к від 27.11.2014 року у справі №3/02-170-14 є законним, таким, що відповідає обставинам справи, винесено із доведенням обставин, які мають значення для справи.

Господарський суд дійшов висновку, про відмову у задоволенні позовних вимог, у зв'язку із необґрунтованістю та безпідставністю.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується статтею 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких судовий збір у разі відмові у позові покладається на позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, частина 1 статті 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет, статтями. 1, 5, 6, 48, 50, 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції», статями 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 16.01.2016 р.

Суддя ОСОБА_6