ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

14.01.2016р. № 905/9178/13

Суддя господарського суду Донецької області Попов О.В.

Розглянувши позовну заяву боржника - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю АРМ ГРУП-УКРАЇНА м.Донецьк в особі арбітражного керуючого ОСОБА_2 №02-01/105 від 30.12.15р. про визнання правочину недійсним

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 10.01.2014р. за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ТОРГОВИЙ ДІМ АСПЕКТ м.Донецьк господарським судом Донецької області (суддя О.В. Попов) порушена справа про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю АРМ ГРУП-УКРАЇНА м.Донецьк у звязку з його фінансовою неспроможністю, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3

Ухвалою від 14.04.2014р. за результатами попереднього засідання суду затверджений реєстр вимог кредиторів.

Постановою від 07.05.2014р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю АРМ ГРУП-УКРАЇНА м.Донецьк визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 3 місяці до 07.08.14., ліквідатором призначено ОСОБА_3.

У звязку з проведенням на території міста Донецька антитерористичної операції матеріали справи №905/9178/13 були втрачені.

Подальший розгляд справ підсудних господарському суду Донецької області, на підставі Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого господарського суду України від 02.09.2014р. №28-р, здійснював господарський суд Запорізької області.

Ухвалою від 19.02.2015р. господарський суд Запорізької області відновив втрачену справу №905/9178/13 на стадії ліквідаційної процедури, прийняв справу №905/9178/13 до свого провадження на стадії ліквідаційної процедури, присвоїв справі номер провадження 23/14/15.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.05.2015р. справа №905/9178/13 про банкрутство ТОВ АРМ ГРУП-України передана за підсудністю до господарського суду Донецької області.

11.01.2016р. до господарського суду Донецької області надійшла позовна заява боржника - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю АРМ ГРУП-УКРАЇНА м.Донецьк в особі арбітражного керуючого ОСОБА_2 №02-01/105 від 30.12.15р. до відповідачів ВДВС Печерського РУЮ у м.Києві, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Афанас`єва Є.В. м.Львів третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ТОВ Райффайзен ОСОБА_5 м.Київ, ПАТ «ВТБ Банк» м.Київ, ОСОБА_6 м.Київ про визнання правочину недійсним.

Вказана заява підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав:

За змістом позовної заяви вона подається ліквідатором з посиланнями на ст.10 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом для розгляду у межах провадження у справі про банкрутство, із зазначенням номеру справи (905/9178/13) та судді (ОСОБА_7В.) що здійснює відповідне провадження та сплатою судового збору у відповідності до п. 2.10 ч.2 ст. 4 закону України «Про судовий збір», а саме за подання заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження справи про банкрутство.

Поданий позов містить вимоги щодо визнання недійсними результатів торгів з реалізації арештованого нерухомого майна боржника (квартири) проведених 27.02.2013р., тобто поза межами провадження у справі про банкрутство, акту відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна від 15.03.2013р. та свідоцтва на право власності від 07.07.2015р. Підставою вимог ліквідатор вказує порушення загальних вимог до правочинів визначених ст. 16, 203, 215 Цивільного кодексу України, та законів України «Про виконавче провадження», «Про нотаріат», «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», тобто з загально правових підстав визначених цивільним законодавством.

Проте, така позовна заява не може бути прийнята до розгляду у межах провадження справи про банкрутство виходячи з наступного:

Відповідно до ч.1 ст. 2 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, провадження у справі про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

За змістом ст.4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження передбаченого цим Кодексом, а також розглядають справи про банкрутство у порядку провадження передбаченому цим Кодексом з урахуванням особливостей, встановлених 10 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Процесуальні особливості встановлені законом про банкрутство передбачають різний склад учасників провадження (кредитори, боржник замість позивача та відповідача) відсутність третіх осіб, різні процесуальні строки, відсутність можливості прийняття такого процесуального документу як рішення суду, тощо., що унеможливлює здійснення позовного провадження в «межах» справи про банкрутство. Таким чином, порушення та розгляд справи позовного провадження у справі про банкрутство суперечить нормам процесуального права.

Питання порушення позовного провадження у справі про банкрутство, або обєднання справи про банкрутство та справи позовного провадження нормами Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не передбачено.

Згідно з ч.4 ст.10 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі, спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, повязаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобовязань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Частина 4 ст.10 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» кореспондується з положеннями п.7 ч.1 ст.12 ГПК України (у редакції Закону) та застосовується незалежно від субєктного складу сторін. Справи у відповідних спорах відносяться до виключної підсудності господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (остання частина ст.16 ГПК України), та розглядаються у позовному провадженні на відміну від: заяв про визнання недійсними правочинів (договорів) або спростування майнових дій боржника (ст.20 Закону); заяв щодо відшкодування збитків у звязку з відмовою керуючого санацією від правочину (договору); заяв щодо порушення сторонами умов правочинів (договорів), вчинених згідно із планом санації (ч. ч. 10, 11 ст.28 Закону); спорів, які виникають при проведенні та виконання результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна ( ч. 8 ст. 44 Закону), які розглядаються у межах провадження у справі про банкрутство. ( п. 9 Інформаційного листа ВГСУ України від 28.03.2013 № 01-06/606/2013).

Таким чином, у межах провадження справи про банкрутство можуть бути подані та розглянуті виключно заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) подані в порядку та з підстав, визначених ст.20 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». За змістом вказаної норми вимоги такої заяви стосуються особи та дій самого боржника, а не інших осіб приватного нотаріуса, відділу державної виконавчої служби, фізичної особи покупця, які є відповідачами у поданому позові.

Водночас, звернення до господарського суду з позовною заявою передбачає її розгляд у позовному провадженні (а не в межах справи про банкрутство). Вимоги позову, у цьому випадку, можуть ґрунтуватися на допущених при укладанні оспоруюваного правочину порушеннях загальних вимог цивільного законодавства України.

Аналогічні правові висновки містяться у постанові ВГСУ від 23.04.2015р. по справі №905/5359/13-908/4643/14.

Таким чином, сумісний розгляд кількох вимог до трьох відповідачів обєднаних в одній позовній заяві поданої в межах справи про банкрутство є порушенням процесуальних правил їх обєднання та суттєво ускладнить розгляд справи, що є підставою для повернення такої позовної заяви.

Окрім того, стаття 56 Господарського процесуального кодексу України встановлює обовязок позивача, прокурора чи його заступника при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно абз.14 ч.1 ст.1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Ухвалою від 14.04.14р. господарським судом визнати вимоги кредиторів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю АРМ ГРУП-УКРАЇНА м.Донецьк, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів та складаються з вимог: ТОВ Райффайзен ОСОБА_5 м. Київ, ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ АСПЕКТ, м.Донецьк, ТОВ Автомагістраль - Південь м.Одеса, ТОВ АВТОМАГІСТРАЛЬ м.Миколаїв, ПАТ ВТБ Банк м. Київ, що представлений Відділенням Київська регіональна дирекція ПАТ ВТБ Банк м Київ.

Заявником не додано доказів направлення копії позовної заяви на адреси кредиторів - ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ АСПЕКТ, м.Донецьк, ТОВ Автомагістраль - Південь м.Одеса, ТОВ АВТОМАГІСТРАЛЬ м.Миколаїв.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.4-1, 21, 56, 58, п.5, 6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, ст.1, 2, 20 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом господарський суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю АРМ ГРУП-УКРАЇНА м.Донецьк в особі арбітражного керуючого ОСОБА_2 №02-01/105 від 30.12.15р. про визнання правочину недійсним, повернути без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 71 арк., опис вкладеного та поштовий конверт на адресу заявника.

Суддя О.В. Попов