ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2016 року Справа № 904/5881/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кощеєва І.М. ( доповідач ),

суддів: Євстигнеєва О.С., Кузнецов В.О.

секретар судового засідання Мудрак О.М.

представники сторін:

від позивача: Дударенко А.Д. представник, довіреність № б/н від 01.09.2015 р.;

від відповідача: СкибаО.С. представник, довіреність № ББУ/ПУ215/ББ/15 від 10.12.2015 р.;

від відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області: Ванжа О.В. представник , довіреність № б/н від 04.01.2016 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля "

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2015 р. у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства Макіївський завод "ЛАЗЕР"

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля "

про стягнення 12 709 523 грн. 29 коп.

за участю: Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ

у Дніпропетровській області

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з заявами про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню та про заміну вибулої сторони виконавчого провадження - Публічне Акціонерне Товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" на правонаступника боржника - товариство з обмеженою відповідальністю „ЕКОЙЛ" та товариство з обмеженою відповідальністю „Павлоградвугілля".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2015 р. у справі № 904/5881/15 ( суддя Манько Г. В. ) відмовлено в задоволенні заяв Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню та про заміну вибулої сторони виконавчого провадження у повному обсязі.

Не погодившись частково з вказаною ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/5881/15 від 10.12.2015 р. відносно відмови у визнанні такими що не підлягають виконанню: наказ господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/5881/15 щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградугілля» на користь Приватного акціонерного товариства «Макіївський завод «Лазер» заборгованість у розмірі 9 418 620 грн. 80 коп.; наказ господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/5881/15 щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградугілля» на користь Приватного акціонерного товариства «Макіївський завод «Лазер» пеню в розмірі 1 560 973 грн. 54 коп., інфляційні в розмірі 1 638 766 грн. 30 коп., 3 % річних від простроченої суми у розмірі 91 162 грн. 65 коп., судовий збір 73 080 грн. Також, Відповідач в апеляційній скарзі просить суд: зупинити стягнення за вказаними наказами та визнати зазначені накази такими, що не підлягає виконанню.

На обґрунтування апеляційної скарги, Публічне акціонерне товариство "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" посилається на те, що законодавством передбачено, що закінчення судового процесу полягає у виданні судом наказу в якому, відображається увесь масив стягнутої суми, як то: основний борг неустойка, інфляційні, судові витрати та інше. Видача судом двох наказів за обставин справи № 904/5881/15 вчинені з порушенням законодавства щодо оформлення та реалізації рішення суду, як процесуального документа, що надає законні підстави для визнання двох наказів суду такими, що не підлягають виконанню. Скаржник посилається на те, що зі змісту оскаржуваної ухвали, суд взагалі не аналізував підстави викладені в заяві про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційний суд залишити ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2015 р. по справі № 904/5881/15 без змін, а апеляційну скаргу Відповідача без задоволення, оскільки вважає ухвалу суду цілком обгрунтованою та такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

Відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області відзиву на апеляційну скаргу не надав, його представник у судовому засіданні повідомив про вирішення апеляційної скарги відповідно до приписів чинного законодавства.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.01.2016 р. апеляційну скаргу прийнято до розгляду колегією суддів у складі: головуючого судді - Кощеєва І.М., суддів: Євстигнеєва О.С., Науменко І.М. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 19.01.2016 р.

Розпорядженням секретаря судової палати від 19.01.2016 р., у зв'язку з перебуванням судді Науменко І.М. - резервного судді постійно діючої колегії суддів, визначеної рішенням зборів суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, у відпустці, визначена для розгляду справи колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєва І.М. ( доповідач ), суддів Євстигнеєва О.С., Кузнецова В.О.

У судовому засіданні 19.01.2016 р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2015 р. по справі № 904/5881/15 стягнуто з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь Приватного акціонерного товариства «Макіївський завод «Лазер» заборгованість у розмірі 9 418 620 грн. 80 коп., пеню в розмірі 1 560 973 грн. 54 коп., інфляційні в розмірі 1 638 766 грн. 30 коп., 3 % річних від простроченої суми у розмірі 91 162 грн. 65 коп., судовий збір 73 080 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.10.2015 р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2015 р. по справі № 904/5881/15 залишено без змін.

Відповідно до приписів ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2015 р. та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.10.2015 р. було видано два судові накази: щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградугілля» ( 51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул Леніна, 76, ) на користь Приватного акціонерноп товариства «Макіївський завод «Лазер» ( 51400, Дніпропетровська область, м Павлоград, вул. Карла Маркса, 96, корпус 1, кв. 42, ) заборгованість у розмірі 9 418 620 грн. 80 коп.; щодо стягнення стягнення з Публічного акціонерноп товариства «ДТЕК Павлоградугілля» ( 51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Леніна, 76, ) на користь Приватноп акціонерного товариства «Макіївський завод «Лазер» ( 51400, Дніпропетровськ область, м. Павлоград, вул. Карла Маркса, 96, корпус 1, кв. 42, ) пеню в розмірі 1 560 973 грн. 54 коп., інфляційні в розмірі 1 631 766 грн. 30 коп., 3 відсотка річних від простроченої суми у розмірі 91 16І грн. 65 коп., судовий збір 73 080 грн.

Не погодившись з тим, що місцевий суд на виконання рішення по справі № 904/5881/15 видав два накази, фактично розділивши його на дві складові: на суму основного боргу та суми пені, інфляційних, 3% річних, судового збору, Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" звернулось до суду із заявою про визнання такими, що не підлягають виконанню накази господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/5881/15: щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградугілля» на користь Приватного акціонерного товариства «Макіївський завод «Лазер» заборгованість у розмірі 9 418 620 грн. 80 коп.; щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградугілля» на користь Приватного акціонерного товариства «Макіївський завод «Лазер» пеню в розмірі 1 560 973 грн. 54 коп., інфляційні в розмірі 1 638 766 грн. 30 коп., 3 % річних від простроченої суми у розмірі 91 162 грн. 65 коп., судовий збір 73 080 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 ГПК України наказ має відповідати вимогам щодо виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України ( ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" ).

Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом (ч. 2 ст. 117 ГПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 117 ГПК України до розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом ( ч. 4 ст. 117 ГПК України).

П. 3.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України N 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" встановлено, що ч. 4 ст. 117 ГПК України містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті: якщо його видано помилково; якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин ( наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково ).

Накази господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/5881/15 відповідають вимогам щодо виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження", підстави для визнання їх таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлені ч. 4 ст. 117 ГПК України - відсутні. Обидва накази, разом відображаються увесь масив стягнутої суми, як то: основний борг, неустойка, інфляційні, 3 % річних, судові витрати.

Беручи до уваги вищевикладене, місцевий господарський суд, дійшов до вірного та обґрунтованого висновку щодо відсутність правових підстав для визнання такими, що не підлягають виконанню накази господарського суду Дніпропетровської області.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, суперечать матеріалам справи та не спростовують належно встановлених судом обставин справи.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 106, ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2015 р. у справі № 904/5881/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Постанова складена у повному обсязі 20.01.2016 року

Головуючий суддя І.М.Кощеєв

Суддя О.С. Євстигнеєв

Суддя В.О. Кузнецов