КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" січня 2016 р. Справа №14/5026/590/2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Пантелієнка В.О.

Остапенка О.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства

«БМ Банк»

на ухвалу господарського суду Черкаської області від 30.10.2014р.

у справі №14/5026/590/2012 (суддя Хабазня Ю.А.)

про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Христинівка-

Агро"

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Христинівка-Агро"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 30.10.2014р. у справі №14/5026/590/2012 продовжено строк завершення ліквідаційної процедури та строк повноважень ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Христинівка-Агро» (банкрута) до 14.04.2015р. Ліквідатора банкрута зобов'язано подати суду до 20.01.2015р. попередню інформацію про виконання передбачених заходів завершення ліквідаційної процедури, яка повинна містити хронологічний перелік вчинених дій і отриманих результатів їх вчинення; по закінченні визначеного цією ухвалою строку - повний звіт про проведення ліквідаційної процедури (із зазначенням дій, фактів, доказів), звіт про оплату праці і понесені витрати (з розрахунками, доказами і їх переліком), а також у разі її завершення - ліквідаційний баланс. Ухвалено печатку знищити після затвердження звіту судом.

Публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ) «БМ Банк» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Черкаської області від 30.10.2014р. у справі №14/5026/590/2012 про затвердження реєстру кредиторів, в резолютивній частині якої одночасно (двічі) виклавши прохання скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 30.10.2015р. у справі №14/5026/590/2012 та передати справу на новий розгляд, в змісті апеляційної скарги також виклавши клопотання про розстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги до розгляду справи по суті, не навівши мотивів такого відстрочення.

Розглянувши матеріали поданої апеляційної скарги, Київський апеляційний господарський суд встановив, що скарга разом з доданими документами підлягає поверненню без розгляду скаржнику відповідно положень п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України з огляду на обставини, про які зазначено нижче.

Частиною 3 ст. 94 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору. Пунктом 3 ч. 1 ст. 97 цього ж Кодексу передбачено, що скарга не приймається до розгляду і повертається, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно ч. 2 ст. 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Згідно п.п. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4, ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір в розмірі 1 мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду

Підпунктом 4 п. 2 ч. 2 ст. 4, ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, апеляційних скарг у справі про банкрутство справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Дослідивши матеріали поданої апеляційної скарги, судом встановлено, що до апеляційної скарги не додано документ, який підтверджує сплату судового збору в установленому порядку та розмірі (мінімальний розмір 1218 грн.). Яких-небудь доводів, наведених в обґрунтування заявленого клопотання про розстрочення оплати судового збору скаржником не наведено.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що суд може розстрочити сплату судового збору, враховуючи майновий стан сторони, але відомостей щодо майнового стану скаржником також не зазначено.

За таких обставин, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню разом з доданими до неї документами скаржнику без розгляду по суті на підставі п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України. Згідно ч. 4 ст. 97 цього ж Кодексу після усунення зазначених вище обставин - сплати судового збору в повному обсязі, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Слід зазначити, що в змісті описової частини апеляційної скарги зазначено про її подання на ухвалу господарського суду Черкаської області від 30.10.2014р. у справі №14/5026/590/2012 про затвердження реєстру кредиторів, тоді як в резолютивній - на ухвалу господарського суду Черкаської області від 30.10.2015р. у справі №14/5026/590/2012. При цьому ухвалою господарського суду Черкаської області від 30.10.2014р. у справі №14/5026/590/2012 реєстр кредиторів не затверджувався, а 30.10.2015р. господарським судом Черкаської області у справі №14/5026/590/2012, як вбачається з наявних матеріалів, не виносилось.

ЇВраховуючи викладене, керуючись ст. 86, 91, 93, 94, 95, п. 2 ст. 97, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на ухвалу господарського суду Черкаської області від 30.10.2014р. у справі №14/5026/590/2012 з доданими до неї документами повернути скаржнику без розгляду по суті.

2. Матеріали справи №14/5026/590/2012 повернути до господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді В.О. Пантелієнко

О.М. Остапенко