overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.16р. Справа № 904/10070/15

За позовом комунального закладу "Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 6" (м. Дніпропетровськ)

до комунального закладу "Обласний центр медико-соціальної експертизи" Дніпропетровської обласної ради (м. Дніпропетровськ)

про стягнення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

Секретар судового засідання Білан О.В.

Представники:

від позивача:не з'явився

від відповідача: Смульська Н.М., дов. №5/11 від 14.01.16, Щукіна Т.М., дов. №5/12 від 14.01.16

СУТЬ СПОРУ:

Позивач не забезпечив явку представника в судове засідання, сторони не надали витребувані судом докази.

Також, позивач звернувся з клопотанням про продовження строку вирішення спору на 15 днів у зв'язку з хворобою представника закладу.

Крім того, в ході вирішення спору встановлено, що в ухвалах суду від 20.11.15р., 03.12.15р., 17.12.15р. вказано невірну назву відповідача. Зазначено, що відповідачем є комунальний заклад "Обласний центр медико-соціальної експертизи" Дніпропетровської обласної ради.

В той же час, фактичною назвою відповідача є: комунальний заклад "Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи" Дніпропетровської обласної ради".

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, п.п. 1-2 ст. 77, ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в ухвалах від 20.11.15р., 03.12.15р., 17.12.15р, зазначивши найменування відповідача як комунальний заклад "Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи" Дніпропетровської обласної ради".

2. Продовжити строк виріщення спору на 15 днів та призначити судове засідання на 21.01.16р. о 10:10 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-203 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Позивачу: письмові пояснення щодо підстав стягнення з відповідача втрат по сплаті судового збору у сумі 1827 грн., у той час, як фактично сплачено 1218 грн.;

Сторонам: копію додаткової угоди до договору оренди №490-ДКГ/12 від 07.11.2012.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.16р. Справа № 904/10924/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ", м.Запоріжжя

до В-1: Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпропетровськ

В-2: Державного підприємства "Іллічівський морський торгівельний порт", м. Іллічівськ, Одеська обл.

про стягнення збитків у розмірі 22 654,19 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.15р. по справі №904/10924/15 відмовлено у прийнятті позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" до Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - відповідач-1), Державного підприємства "Іллічівський морський торгівельний порт" (далі - відповідач-2) про стягнення збитків у розмірі 22 654,19 грн.

14.01.16р. до суду від Публічного акціонерного товариства "ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 273650 від 07.12.15р. у розмірі 1218,00 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд знаходить підстави для задоволення заяви про повернення судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п.3 ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству "ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" () сплачений платіжним дорученням № 273650 від 07.12.15р. судовий збір у розмірі 1 218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять грн. 00 коп.).

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.16р. Справа № 904/5727/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова Компанія "ЛІДЕР", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова Компанія "ЛІДЕР", м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, буд. 162 М ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова Компанія "ЛІДЕР", м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, буд. 162 М () порушено ухвалою господарського суду 16.07.15 р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду від 28.07.15р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, ліквідатором у справі призначено голову ліквідаційної комісії Абрамова Станіслава Геннадійовича (паспорт: НОМЕР_2, виданий 06.06.2003р. Ленінським РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1).

11.01.16р. до господарського суду Дніпропетровської області від ліквідатора Абрамова С.Г. надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців.

Клопотання ліквідатора слід призначити до розгляду у судовому засіданні за участю ліквідатора та представників кредиторів.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 37, 41, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд клопотання призначити на 25.01.16р. на 11:35год., каб. № 3-201.

Явку ліквідатора, представників кредиторів у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.16р. Справа № 904/6240/14

За позовом приватного акціонерного товариства "Аеробуд" ( м. Київ)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Маестро А.Г. "Фабрика столярних виробів" (м. Дніпропетровськ)

третя особа на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватне акціонерне товариство "Інбуд" (м. Київ)

про розірвання договору субпідряду №280813 від 28.08.13р. та стягнення 773149 грн. 99 коп.

Суддя Татарчук В.О.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/6240/14 за позовом приватного акціонерного товариства "Аеробуд" до товариства з обмеженою відповідальністю "Маестро А.Г. "Фабрика столярних виробів" за участю третьої особи на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватне акціонерне товариство "Інбуд" про розірвання договору субпідряду №280813 від 28.08.2013 та стягнення 773149 грн. 99 коп.

У зв'язку з закінченням повноважень судді Кармазіної Л.П., на підставі ст. 21 Господарського процесуального кодексу України, п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду розпорядженням керівника апарату №22 від 13.01.2016 призначено повторний автоматичний розподіл справи №904/6240/14, вказану справу передано на розгляд судді Татарчуку В.О.

Керуючись ст.ст. 21, 65, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 904/6240/14 до свого провадження.

2. Поновити провадження у справі.

3. Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.01.16р. об 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-203 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. Сторонам надати паперові плани приміщень із зазначенням місць встановлення виробів згідно умов договору субпідряду №280813 від 28.08.2013 ТОВ "Маестро А.Г. "Фабрика столярних виробів".

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.16р. Справа № 904/10783/15

За позовом Вищого професійного училища № 17, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "ЕЛТЕХКОМП", м. Дніпропетровськ

про стягнення 27 131,92 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник (дов. № 03/758 від 10.12.2015)

ОСОБА_2 - представник (дов. № 03/08 від 11.01.2016)

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Вище професійне училище № 17 звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "ЕЛТЕХКОМП" про стягнення 27 131,92 грн. за договором № 14/15-7 від 14.04.2014.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

Суд розпочав розгляд справи по суті. Представник позивача виклав зміст своїх позовних вимог, просив їх задовольнити у повному обсязі, надав пояснення по справі.

Враховуючи неявку відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 28.01.2016 р. о 10:20 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-304 (корпус №1) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а

3. Зобовязати відповідача виконати вимоги ухвали від 17.12.2015 р.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після подання вказаної Заявки, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.01.16р. Справа № 904/161/16

Суддя Петренко І.В. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "ЖУК і ПАРТНЕРИ", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Жовті Води, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Стаття 65 Господарського процесуального кодексу України визначає дії судді з підготовки справи до розгляду, які полягають у здійсненні певних заходів і процесуальних дій, спрямованих на правильне і своєчасне вирішення спору.

Суддя самостійно на власний розсуд визначає, які саме дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, а також тих клопотань, що подані позивачем разом із позовною заявою.

Позовна заява за вих.№б/н від 22.12.2015р. разом з доданими до неї документами підлягає поверненню без розгляду на підставі наступного:

Позивач не надав суду обґрунтованого розрахунку позовних вимог.

Господарський суд наголошує, що відповідно до положень Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. за № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд повертає позовну заяву, що не містить обґрунтованого розрахунку стягуваної чи оспорюваної суми, або такий розрахунок не додано до заяви.

Суд зазначає, що пункт 3 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, передбачає повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Наведена обставина є підставою для повернення позивачу позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву за вих.№б/н від 22.12.2015р. і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (на адресу позивача): позовна заява за вих.№б/н від 22.12.2015р. з додатками.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.01.2016 Справа № 905/111/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Уханьової О.О., розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом - Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк»

м. Дніпропетровськ

до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

м. Красноармійськ

про стягнення 62341,50грн.

визнав такими, що відповідають нормам ст.ст.54-57 Господарського процесуального кодексу України і достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/111/16. Судове засідання призначити на 10.02.2016 року о 11:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 321

До дня слухання спору пред'явити документи та виконати наступні дії:

Позивачу надати:

- витяг з ЄДРПОУ (в підтвердження правового статусу відповідача на час розгляду справи),

- банківські виписки (скріплені печаткою банка за підписом керівника та головного бухгалтера),

- оригінали всіх документів на які є посилання в позовній заяві (для огляду в судовому засіданні).

Відповідачу надати:

- письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України з наданням в обґрунтування оригіналів документів, докази направлення відзиву на позов позивачу з описом вкладення.

Копії документів, що надаються повинні бути засвідчені належним чином згідно п.5.27 наказу Держстандарту України №4163-2003 „Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів", і подаються супровідним листом.

Явка представників сторін обов'язкова. Представникам сторін при собі мати документ, що посвідчує особу.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя О.О. Уханьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.16 Справа № 904/10301/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДАСТРІАЛ - СЕРВІС", м. Харків

до публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 55 709,19 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Гаркуша К.О.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 12.08.2015

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНДАСТРІАЛ - СЕРВІС" (надалі-Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" (надалі-Відповідач) про стягнення 15 000,00 грн. за договором постачання №77/77 від 06.08.2014.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2015 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду.

Позивач в судове засідання, призначене на 14.01.2016, не з'явився, про причини неприбуття не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

11.01.2016 від Позивача через канцелярію суду надійшла заява б/н від 05.01.2016 про долучення документів до матеріалів справи. Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

Відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог, надав відзив на позовну заяву б/н від 13.01.2016. Суд долучив наданий відзив до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення Відповідача, суд вважає за необхідне витребувати додаткові документи до матеріалів справи, розгляд справи відкласти.

Керуючись викладеним, ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 01.02.2016 о 11:30.

Зобов'язати Позивача до засідання надати:

- інформацію щодо відображення в бухгалтерському обліку операцій, зазначених в акті надання послуг №9 від 28.01.2015.

Всі витребувані судом документи сторонам необхідно здати до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області за три дні до розгляду справи.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700,00 грн.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-307 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.01.2016 Справа № 905/212/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк

про стягнення 54585,87 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі №905/212/16. Судове засідання призначити на 03.02.2016 року об 11:10 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 317

2. Зобов'язати позивача надати: оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду); докази видачі кредиту (платіжні доручення, меморіальні ордери), засвідчені уповноваженою особою; банківські виписки за підписом керівника та головного бухгалтера, що підтверджують факт заборгованості за кредитом, процентами та комісією.

3. Зобов'язати відповідача представити відзив на позовну заяву (по суті спору); докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; правоустановчі документи (свідоцтво про державну реєстрацію, довідку з ЄДРПОУ в оригіналах та належним чином засвідчених копіях).

4. Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом за три дні до судового засідання.

5. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог ст. 28 ГПК України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників. Явка представників сторін (позивача, відповідача) у засідання суду обов'язкова.

6. Попередити учасників процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі у судовому засіданні до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а позивача - про правові наслідки, передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Суддя Г.Є. Курило
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.01.2016 Справа № 905/214/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Іловайськ

про стягнення 57817,66 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі №905/214/16. Судове засідання призначити на 03.02.2016 року об 11:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 317

2. Зобов'язати позивача надати: оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду); докази видачі кредиту (платіжні доручення, меморіальні ордери), засвідчені уповноваженою особою; банківські виписки за підписом керівника та головного бухгалтера, що підтверджують факт заборгованості за кредитом, процентами та комісією; заяву відповідача на відкриття рахунку.

3. Зобов'язати відповідача представити відзив на позовну заяву (по суті спору); докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; правоустановчі документи.

4. Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом за три дні до судового засідання.

5. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог ст. 28 ГПК України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників. Явка представників сторін (позивача, відповідача) у засідання суду обов'язкова.

6. Попередити учасників процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі у судовому засіданні до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а позивача - про правові наслідки, передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Суддя Г.Є. Курило