КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2016 р. Справа№ 910/21295/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Баранця О.М.

Сітайло Л.Г.

від позивача: Борзенкова Ю.М. (довір. №01/230-69 від 04.01.2016р.

від відповідача : Єлтишева С.Л. (довір. №1 від 31.12.2015);

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "НОВА"

на рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2015р.

у справі № 910/21295/15 (суддя Полякова К.В.)

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа - Гарант"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "НОВА"

про стягнення 16 385,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.10.2015р. у справі №910/21295/15 позов Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" про стягнення 16 385,97грн. задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" 7931грн.53коп. основного боргу, 3% річних у розмірі 1260грн.79коп., 7193,65 грн. інфляційних втрат та 1827 грн. витрат зі сплати судового збору.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що позивач на виконання умов договору перестрахування направляв позивачу лист-вимогу про здійснення виплати частки страхового відшкодування № 09/976 від 01.04.2010, до якого додав документи, що регламентують страховий випадок. Проте, відповідач виставлених рахунків не підписав та частку у сумах страхового відшкодування позивачу не сплатив, зауважень до вказаного переліку збитків, які заявлені, але не сплачені, відповідачем не надано.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2015р. та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що відповідач не отримував листів вих.09/725, 09/726, 09/727 від 17 березня 2010 року та вих.09/977 від 01 квітня 2010 року, що підтверджується витягом з журналу вхідної кореспонденції . Позивач за цей період отримав лише лист вих.09/638/1 від 02 березня 2010 року про зміну фактичної адреси позивача.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін судова колегія встановила.

31.01.2005 між Товариством з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" та Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Нова" укладено договір №91-017/05-03 облігаторного пропорційного перестрахування наземних транспортних засобів, відповідно до умов якого сторони встановили умови взаємовідносин при здійсненні облігаторного (обов'язкового) перестрахування наземних транспортних засобів на засаді ексцеденту сум.

Відповідно до п. 1.3. договору його дія розповсюджується на всі договори добровільного страхування засобів наземного транспорту (КАСКО транспортних засобів), які укладені перестрахувальником зі страхувальниками (юридичними та фізичними особами).

Пунктом 2.10. договору визначено, що основний документообіг між сторонами здійснюється шляхом оформлення перестрахувальником щомісячних рахунків-бордеро премій (додаток 2 до цього договору), рахунків -бордеро збитків (додаток № 3 до цього договору) та щоквартального переліку збитків, які заявлені, але не сплачені (додаток № 4 до цього договору).

У відповідності до п.п. 3.2.1 та п.п. 3.4.1 договору позивач зобов'язався передавати, а відповідач - приймати від позивача в перестрахування частину відповідальності за договорами добровільного страхування наземних транспортних засобів, які підпадають під дію цього договору на умовах, викладених в розділі 2 договору перестрахування.

Згідно з умовами п. 3.2.2 договору позивач один раз на місяць, не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітнім, надає відповідачу рахунки-бордеро премій та рахунки-бордеро збитків. Один з двох примірників рахунку-бордеро премій та рахунку-бордеро збитків, після їх підписання та скріплення печаткою, повертається перестрахувальнику протягом 3-х робочих днів.

Пунктом 3.2.2.договору сторони погодили, що перестрахувальник зобов'язаний направляти перестраховику разом з рахунком-бордеро збитків копії певних документів, у залежності від розміру страхового відшкодування.

У відповідності до п.4.2 договору перестрахування, відшкодування відповідачем своєї частки збитків позивачу здійснюється шляхом оплати складеного позивачем рахунку-бордеро збитків (за умови надання позивачем документів, передбачених в п. 3.2.3. цього договору), в який включаються всі збитки, що врегульовані позивачем за звітний період (місяць) і в яких відповідач, згідно з умовами договору, зобов'язаний прийняти участь.

Перестраховик несе відповідальність за всіма договорами добровільного страхування наземних транспортних засобів, що прийняті на страхування перестрахувальником починаючи з 01.02.2005 року, підпадають під дію цього договору, відповідно до умов, викладених в п.1.3., та п.2.7. цього договору, та зазначені у щомісячних рахунках-бордеро премій(п. 9.2. договору).

Відповідачем прийнято на перестрахування транспортні засоби за укладеними договорами добровільного страхування, що підтверджується підписаними сторонами рахунками-бордеро премій №05-03/08 за вересень 2005, №05-03/10 за листопад 2005, №05-03/11 за грудень 2005, №15 за червень 2006, №21 за грудень 2006, №25 за квітень 2007 року.

Позивач зазначає про те, що деякі збитки не включено до щомісячних рахунку-бордеро збитків, у зв'язку із чим 01.04.2010 позивач направляв лист за вих. № 09/976, зареєстрований відповідачем 09.04.2010 за вх. № 1539/0/1-10, разом з вимогою від 17.03.2010 за вих. № 09/725 про сплату частки у сумах страхового відшкодування, оригіналами Додаткових угод до Рахунків-бордеро збитків № 6 за червень 2006, №21 за грудень 2006, №25 за квітень 2007 року для підписання та розрахунки часток перестраховика (відповідача) у сумах страхового відшкодування за автомобілями.

У зв'язку із цим, відповідач мав відшкодувати позивачу свої частки страхового відшкодування збитків у загальній сумі 7931,53 грн., а саме:

- за п.1 додаткової угоди № 2 до рахунку-бордеро збитків № 15 за червень 2006 - ТОВ "Перспектива", договір страхування № 06/25-152-00004 - частка відповідача - 161,65 грн. (8,423 % від суми виплаченого позивачем страхового відшкодування (1 919,12 грн.);

- за п. 1 додаткової угоди № 1 до рахунку - бордеро збитків № 21 за грудень 2006 - ОСОБА_4, договір страхування № 06/01-008-00060 - частка відповідача склала 1 908,13 грн. (15,462 % від суми виплаченого позивачем страхового відшкодування (12340,75 грн.).

- за п. 2 додаткової угоди № 1 до рахунку - бордеро збитків № 21 за грудень 2006 - ПП "А.М.Х. Техно-Сервіс", договір страхування № 06/01-003-00071 - частка відповідача склала 216.18 грн. (5.746 % від суми виплаченого позивачем страхового відшкодування (3762,29 грн.).

- за п. З додаткової угоди № 1 до рахунку - бордеро збитків № 21 за грудень 2006 - ОСОБА_5, договір страхування № 06/12-147-00084 - частка відповідача - 316,96 грн. (9,007 % від суми виплаченого позивачем страхового відшкодування (3729,44 грн.).

- за п. 1 додаткової угоди № 1 до рахунку - бордеро збитків № 25 за квітень 2007 - ОСОБА_6, договір страхування № 06/19-112-00059 - частка Відповідача - 5 328,61 грн. (8,887 % від суми виплаченого позивачем страхового відшкодування (59 959,63 грн.).

Відповідно до п.3.4.2. договору перестрахування, відповідач зобов'язаний протягом 3-х робочих днів з дня отримання від позивача рахунку-бордеро премій та рахунку-бордеро збитків, підписати ці рахунки, скріпити печаткою та направити по одному з примірників на адресу перестрахувальника.

У відповідності до п.3.4.3 договору перестрахування відповідач зобов'язаний протягом 12 робочих днів з дня отримання від перестрахувальника документів на виплату страхових відшкодувань (а саме в даному випадку - 09.04.2010) сплатити перестрахувальнику свою частку у сумі страхового відшкодування, отже оплату відповідно до умов договору відповідач мав здійснити не пізніше 23.04.2010 включно.

Частиною 1 ст.530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За договором перестрахування страховик, який уклав договір страхування, страхує в іншого страховика (перестраховика) ризик виконання частини своїх обов'язків перед страхувальником. Страховик, який уклав договір перестрахування, залишається відповідальним перед страхувальником у повному обсязі відповідно до договору страхування (ст. 987 ЦК України).

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ст. 979 ЦК України).

Предметом договору страхування, згідно п.3 ч.1 ст.980 ЦК України можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Відповідно до ч.1 ст.984 ЦК України страховиком є юридична особа, яка спеціально створена для здійснення страхової діяльності та одержала у встановленому порядку ліцензію на здійснення страхової діяльності. Страхувальником може бути фізична або юридична особа (ч.2 ст.984 ЦК України).

Господарським судом міста Києва встановлено, що на виконання умов договору перестрахування позивач направляв позивачу лист-вимогу про здійснення виплати частки страхового відшкодування № 09/976 від 01.04.2010, до якого додав документи, що регламентують страховий випадок. Лист отримано відповідачем 09.04.2010 та зареєстровано за номером №1539/0/1-10, чим спростовуються заперечення відповідача щодо неотримання вказаного листа.

Перестраховик має право вимагати від перестрахувальника надання копій документів, зазначених в п. 3.2.2. цього договору, що стосуються окремого страхового випадку, проте відповідач не скористався правом вимоги необхідних йому документів, та не звертався до позивача з такими вимогами або зауваженнями щодо вже отриманих від позивача документів.

Положеннями пункту 3.3.6. договору визначено право перестраховика на відмову у виплаті своєї частки страхового відшкодування або зменшення її розміру, зокрема, у випадку, коли, перестраховик не надав повністю або частково документів, зазначених в п.3.2.3. даного договору. Рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування приймається перестраховиком не пізніше останнього дня, визначеного п.п. 3.4.3., 3.4.4., для виплати страхового відшкодування і повідомляється перестрахувальнику в письмовій формі з мотивованим обґрунтуванням причин відмови.

Відповідач виставлених рахунків не підписав та частку у сумах страхового відшкодування позивачу не сплатив, зауважень до вказаного переліку збитків, які заявлені, але не сплачені, відповідачем не надано.

Доводи відповідача про те, що він не отримував листів вих.09/725, 09/726, 09/727 від 17 березня 2010 року та вих.09/977 від 01 квітня 2010 року, що підтверджує витягом з журналу вхідної кореспонденції, до уваги судовою колегією не приймаються, оскільки відповідно до ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Журнал вхідної кореспонденції є внутрішнім документом відповідача, не є бланком суворої звітності, а отже в нього можуть вноситись зміни тощо.

Крім того, у матеріалах справи відсутнє мотивоване рішення відповідача про відмову у виплаті страхового відшкодування в порядку, передбаченому пунктом 3.3.6. договору.

Відтак, факт наявності заборгованості відповідача у розмірі 7931,53 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, а тому місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що позовні вимоги щодо стягнення боргу підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже передбачене законом право кредитора вимагати спати боргу з урахуванням, процентів річних та процентів за користування чужими грошовими коштами є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утриманими ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Судом установлено, що дії відповідача є порушенням вимог договору, а тому є підстави для застосування відповідальності за умовами договору та положень статті 625 Цивільного кодексу України.

За перевіреним судом розрахунком позивача заявлених до стягнення з відповідача суми 3% річних у розмірі та інфляційні втрати, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку щодо стягнення з відповідача 1260,79грн. 3% річних та 7193,65грн. інфляційних втрат.

В матеріалах справи наявна заява відповідача про застосування строку позовної давності до вимог про стягнення пені, однак з урахуванням того, що позивачем не заявлено такої вимоги як стягнення неустойки (пені), зазначена заява обґрунтовано залишена без задоволення судом.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2015р. не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "НОВА" залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2015р. у справі №910/21295/15 залишити без змін.

3.Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/21295/15 .

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді О.М. Баранець

Л.Г. Сітайло