ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" січня 2016 р. Справа № 925/1111/14

Господарський суд Черкаської області в складі судді Гури І.І., при секретарі судового засідання - Мирошниченко Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Черкаси заяву товариства з обмеженою відповідальністю "БЛАТТІН УКРАЇНА" про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання та заяву товариства з обмеженою відповідальністю "БЛАТТІН УКРАЇНА" про видачу дубліката наказу у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БЛАТТІН УКРАЇНА", м. Львів до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Будище Черкаського району Черкаської області про стягнення 40 040,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Представник стягувача - товариства з обмеженою відповідальністю "БЛАТТІН УКРАЇНА" звернувся до господарського суду Черкаської області із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання та із заявою про направлення стягувачу судового наказу. Ухвалою суду від 08.10.2015 прийнято до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю "БЛАТТІН УКРАЇНА" про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання та призначено її розгляд у судове засідання.

Також, представник стягувача - товариства з обмеженою відповідальністю "БЛАТТІН УКРАЇНА" подав заяву, у якій просить суд направити судовий наказ.

У письмових поясненнях, поданих на виконання вимог ухвали суду, представник стягувача пояснив, що із рішення суду вбачається, що відповідач не заперечував проти стягнення з нього заборгованості; в подальшому, відповідач, посилаючись на скрутний матеріальний стан, просив позивача не стягувати суму заборгованості в примусовому порядку та зобов'язався погасити заборгованість за умови, що позивач не буде звертатись за примусовим виконанням рішення суду. Відповідачем було здійснено на користь позивача низку оплат, зокрема: 08.07.2014 - 1500 грн.,22.08.2014 - 1500 грн., 16.10.2014 - 600 грн., проте відповідач у добровільному порядку не виконав рішення суду в повному обсязі, ігноруючи положення ст. 115 ГПК України щодо обов'язковості виконання судових рішень. Додав копії виписок по особовим рахункам.

Розгляд заяви декілька разів відкладався.

На вимогу ухвали суду про зобов'язання стягувача надати суду письмові пояснення щодо заяви стягувача про направлення йому судового наказу, який вручено поштою стягувачу за матеріалами даної справи, представник стягувача надіслав до початку судового засідання такі заяви:

- заява про залишення без розгляду заяви про видачу судового наказу, враховуючи наявність у матеріалах справи доказів направлення його позивачу;

- заява про видачу дубліката судового наказу згідно рішення суду Черкаської області від 26.08.2014, оскільки позивач наказ не отримав, а відповідно до виконання не пред'являв. До заяви додана довідка стягувача про втрату наказу і не пред'явлення його до виконання.

Заява про видачу дубліката судового наказу прийнята судом у судовому засіданні від 11.12.2015 до розгляду.

У судовому засіданні була оголошена перерва з 11.12.2015 по 24.12.2015.

Ухвалою суду від 24.12.2015 розгляд заяв стягувача відкладено на 15.01.2016., зобов'язано стягувача надати суду докази, явку представників: стягувача та боржника визнано на їх розсуд.

У судове засідання 15.01.2016 сторони представників не направили.

Згідно ст. 119 ГПК України неявка боржника і стягувача не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов до висновку, що заява стягувача про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання та заява про видачу дубліката судового наказу підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 26.08.2014 позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 37040,00 грн. основного боргу та 1827,00 грн. судового збору; припинено провадження у справі в частині стягнення 3000,00 грн. основного боргу.

Як зазначено у рішенні суду, у судовому засіданні відповідач подав докази погашення боргу у сумі 3000,00 грн., не заперечив проти стягнення з нього залишку боргу.

06.10.2014 судом видано наказ на примусове виконання рішенням господарського суду Черкаської області від 26.08.2014, який надіслано судом поштою стягувачу та вручено поштою уповноваженому стягувача - Кухар 17.10.2014.

Відповідно до ст.119 ГПК України у разі пропуску строку для предявлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Суд вважає, що приведені заявником в обґрунтування своєї заяви обставини є поважними, а тому суд приймає їх як підставу для поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання.

За таких обставин вказана заява підлягає до задоволення.

Згідно зі статтею 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення наказу до виконання.

Відповідно до вимог частини 3 статті 120 ГПК України до заяви додано довідку за підписом позивача про те, що наказ суду втрачено і до виконання не предявлялися.

Суд вважає заяву позивача (стягувача) про видачу дубліката судового наказу обґрунтованою та підтвердженою належними доказами, і такою, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86,119, 120 ГПК України, ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "БЛАТТІН УКРАЇНА" про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання наказу господарського суду Черкаської області від 06.10.2014 у справі №925/1111/14 задовольнити.

Поновити строк для предявлення наказу господарського суду Черкаської області від 06.10.2014 у справі №925/1111/14 до виконання з 15 січня 2016 року та визначити, що вказаний наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 15 січня 2017 року.

2. Задовольнити заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "БЛАТТІН УКРАЇНА" про видачу дубліката наказу.

Видати позивачу (стягувачу) - товариству з обмеженою відповідальністю "БЛАТТІН УКРАЇНА дублікат наказу господарського суду Черкаської області від 06.10.2014 у справі № 925/1111/14.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області.

Суддя І.І.Гура