overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" січня 2016 р. Справа № 925/2047/15

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю у справі;

від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Черкаської обласної спілки споживчих товариств до товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр Плаза ЛТД" про стягнення 17 814,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

У суду є необхідність витребування додаткових доказів у справі. За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 год. 19 лютого 2016 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою бул. Шевченка, 307, каб. 222 у м. Черкаси.

До дня засідання сторонам надати суду:

Позивача: первинні документи на підтвердження грошової оцінки земельної ділянки в сумі 531922,40 грн. та коефіцієнтів індексації. Надайте первинні документи про продаж нерухомості на земельній ділянці площею 0,0563 га на користь ТОВ "Гарант" та про умови відшкодування цим підприємством сплачуваного вами земельного податку. Надайте документи та пояснення щодо спільного користування вами вказаною земельною ділянкою із ВЖРЕУ-3 згідно довідки з державної статистичної звітності (а.с. 21) та обов'язків по сплаті ними земельного податку. Поясніть розбіжності у адресі земельної ділянки площею 0,0563 га в різних документах у справі. Надайте всі документи на адресу Черкаської міської ради щодо відмови від землекористування вказаною земельною ділянкою та результати їх розгляду. Поясність правомірність нарахування ПДВ на суму земельного податку. Надайте докази та додаткові обґрунтування, що сума стягнення за позовними вимогами є завданою вам шкодою (або збитками, як вказано у розрахунку).

Відповідача: ----------------

Викликати в засідання повноважних представників сторін.

Суддя Н.М. Спаських
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" січня 2016 р. № 926/1805/15

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Танір» с. Довжик, Житомирського району, Житомирської області

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Галс ЛТД» смт. Глибока, Глибоцького району, Чернівецької області

про повернення судового збору

Суддя Бутирський А.А.

Представники сторін не викликались

СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Танір» с. Довжик, Житомирського району, Житомирської області звернулося з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Галс ЛТД» смт. Глибока, Глибоцького району, Чернівецької області про стягнення 67017,21 грн. заборгованості, з них: 46562,60 грн. основного боргу, 1396,81 грн. 3% річних та 19057,80 грн. збитків, заподіяних інфляцією, що виникли у результаті неоплати відповідачем товару, поставленого у період з 06.10.2014 р. по 27.10.2014 р., на виконання умов договору постачання № 14/10/20 від 01.10.2014 р.

Ухвалою від 02.12.2015 р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 16.12.2015 р.

Ухвалою від 16.12.2015 р. ТОВ «Галс ЛТД» відмовлено у прийнятті зустрічного позову.

20.01.2016 р. ТОВ «Галс ЛТД» звернулося до суду із заявою про повернення судового збору.

Розглянувши подані документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку про задоволення поданої заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Як зазначалося вище, суд відмовив у прийнятті зустрічного позову, а відтак судовий збір підлягає поверненню ТОВ «Галс ЛТД».

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Галс ЛТД», ідентифікаційний код 30844146, вул. Першотравнева, буд. 60А, смт. Глибока, Глибоцького району, Чернівецької області судовий збір у сумі 1218,00 грн., сплачений квитанцією № НОМЕР_1 від 15.12.2015 р.

Суддя Бутирський А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" січня 2016 р. Справа № 925/6/16

Господарський суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області в м. Черкаси справу

за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" м. Дніпропетровськ,

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 с. Лебедин, Шполянський район, Черкаська область,

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 3000 грн. 00 коп. заборгованості за кредитом, 3501 грн. 86 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 3898 грн. 29 коп. пені та 709 грн. 22 коп. заборгованості по комісії за користування кредитом за невиконання грошових зобовязань по договору банківського обслуговування від 03.07.2013.

Відповідач відзиву на позов суду не надав, його представник в судове засідання не зявився, про причин незявлення суд не повідомив. Вимоги суду викладені в ухвалі від 06.01.2016 відповідач не виконав.

За приписами ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є:

- нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу;

- неподання витребуваних доказів.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне розгляд спору відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12 год. 30 хв. 22 лютого 2016 р.

Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.

Зобов'язати відповідача виконати вимоги, викладені в ухвалі суду від 06.01.2016 та надати суду: відзив на позов (письмові пояснення) по суті заявлених вимог, копію якого невідкладно направити позивачу; копію свідоцтва про реєстрацію в якості підприємці, оригінал якого надати для огляду в судовому засіданні.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а позивача - про передбачені п.5 ч.1 ст.81 ГПК України правові наслідки.

Попередити сторони, що всі документи подаються до суду через канцелярію суду з супровідним листом із зазначенням номера справи.

Суддя Єфіменко В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" січня 2016 р. Справа № 925/1964/15

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

представник позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю,

представник відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області справу

за позовом Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради

до громадської організації "Об'єднані патріотичні сили в Черкаській області"

про стягнення 601,81 грн,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 601,81 грн, зокрема 594,13 грн заборгованості по орендній платі за користування нежитловим приміщенням та 7,68 грн пені відповідно до договору оренди обєкта нерухомості № 1899 від 29.12.2014.

Відповідач не направив свого представника у судове засідання, не подав витребувані судом документи, про причини невиконання вимог суду не повідомив. До суду повернулась ухвала суду від 29.12.2015, надіслана на адресу відповідача, вказану у позовній заяві та витягу з ЄДР, з довідкою пошти про повернення у звязку із закінченням терміну зберігання. 11.01.2016 судом повторно надіслана дана ухвала відповідачу простою кореспонденцією, яка станом на день розгляду даної справи до суду не повернулась.

Позивач не подав суду обґрунтований повний розрахунок суми позову, що витребовувався в ухвалі суду від 29.12.2015.

Представник позивача у судовому засіданні пояснила, що розрахунки позовних вимог надасть у наступне судове засідання.

Суд приходить до висновку, що за викладених обставин розгляд справи необхідно відкласти, зобов'язати позивача виконати ухвалу від 29.12.2015 та подати суду вказані в ухвалі розрахунки суми позову, дану ухвалу надіслати відповідачу рекомендованим листом, попередити відповідача про можливість розгляду справи у наступному судовому засіданні без участі його представника за наявними у справі матеріалами.

Керуючись п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти і призначити на 14 год. 00 хв. 02 лютого 2016 року у приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, к. № 315, тел. канцелярії: 31-21-49.

Зобов'язати позивача подати суду: - обґрунтований повний розрахунок суми позову окремо по основній заборгованості і окремо по пені із зазначенням формули, за якою розраховується основний борг, і сум, в цьому розрахунку застосовуються, та сум боргу, на які нараховується пеня, і періоду, за який нараховується пеня, кількості днів прострочення; у розрахунку врахувати вимогу частини 6 статті 232 ГК України про припинення нарахування штрафних санкцій через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконане.

Рекомендувати відповідачу подати суду письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України, у разі наявності заперечень проти позову чи сплати коштів подати належним чином оформлені докази на підтвердження таких заперечень та/ чи сплати коштів і нормативні акти.

Попередити відповідача про можливість розгляду справи у наступному судовому засіданні без участі його представника за наявними матеріалами справи.

Суддя А.Д. Пащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" січня 2016 р. Справа № 925/861/15

Господарський суд Черкаської області у складі судді Гури І.І., при секретарі судового засідання Мирошниченко Б.В., за участю: розпорядника майна боржника - арбітражний керуючий ОСОБА_1, представника ТОВ "Поляне" - ОСОБА_2 за довіреністю, прокурора відділу прокуратури Черкаської області - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому підсумковому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма Електропостачзбут, товариства з обмеженою відповідальністю Захід до товариства з обмеженою відповідальністю Смілянський цукровий завод про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою попереднього засідання від 03.11.2015 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника, визначено проведення підсумкового засідання суду об 11 год. 00 хв. 21 січня 2016 року за місцезнаходженням господарського суду Черкаської області, зобовязано учасників провадження у справі про банкрутство боржника, які будуть обрані головою зборів кредиторів та/або головою комітету кредиторів, направляти до господарського суду для приєднання до матеріалів справи копії протоколів таких зборів, на яких вирішені питання про кількість, про склад та про голову комітету кредиторів.

04.01.2016 справа № 925/861/15 повернулась з Київського апеляційного господарського суду до господарського суду Черкаської області, ухвала суду від 03.11.2015 залишена без змін.

До початку судового засідання жодні документи не надійшли.

У підготовчій частині підсумкового засідання:

- розпорядник майна боржника пояснив, що скликав загальні збори кредиторів, з'явився лише кредитор - ТОВ "Поляне", тому згідно закону збори вважаються неповноважними і були перенесені, подав суду клопотання про перенесення підсумкового засідання, вважав, що зараз дату підсумкового засідання визначити не можна, лише після надання ним суду документів за результатами проведення загальних зборів кредиторів;

- представник ТОВ "Поляне" не заперечив щодо задоволення клопотання розпорядника майна боржника про відкладення підсумкового засідання;

- прокурор не заперечила щодо задоволення клопотання розпорядника майна боржника про відкладення підсумкового засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання розпорядника майна боржника про відкладення підсумкового засідання, заслухавши думку учасників процесу, вважає клопотання обґрунтованим та підлягаючим задоволенню, необхідним відкласти підсумкове засідання без зазначення його дати.

Керуючись ст. 22, п. 2 ст. 77 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання розпорядника майна боржника.

Відкласти підсумкове засідання.

Про дату та час підсумкового засідання повідомити учасників процесу іншою ухвалою суду.

Суддя Гура І.І.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21.01.2016 Справа № 904/9684/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді- Кузнецової І.Л. (доповідач),

суддів - Герасименко І.М., Сизько І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКОД" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2015р. у справі №904/9684/15

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКОД", м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: фізична особа - підприємець ОСОБА_2, м.Київ

про стягнення заборгованості

вважає можливим визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку подання цієї скарги задовольнити, відновити строк на її подання та визнати скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 16.02.2016р. на 12:20, зал засідань №511. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса 65.

4. Залучити до матеріалів справи виписку про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

5. Сторонам виконати наступні дії:

позивачу - зазначені нижче у пунктах 1, 4 "Переліку";

відповідачу - зазначені нижче у пункті 4 "Переліку;

третій особі - зазначені нижче у пункті 4 "Переліку", надати письмові пояснення по суті апеляційної скарги.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст.83 та ст.99 Господарського процесуального кодексу України.

Перелік дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу (подання).

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги, (подання).

4.Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя І.Л. Кузнецова

Суддя І.М.Герасименко

Суддя І.А.Сизько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" січня 2016 р. Справа № 925/1890/15

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В.,

секретар судового засідання Гень С.Г.,

за участю представників сторін:

від позивача представник не зявився,

від відповідача представник не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства

з обмеженою відповідальністю Оптіма-Фарм, ЛТД, м. Київ

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

м. Канів, Черкаської області

про стягнення 38 096 грн. 34 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області звернулося з позовом спільне українсько-естонське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю Оптіма-Фарм, ЛТД до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу в розмірі 38 096 грн. 34 коп., в тому числі: 31 746 грн. 95 коп. основний борг та 6 349 грн. 39 коп. відсотки за користування чужими коштами.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 12 січня 2016 року розгляд справи було відкладено на 21 січня 2016 року.

Викликані в судове засідання представники сторін не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Сторони належним чином були повідомлені про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується реєстром поштових відправлень господарського суду Черкаської області.

У звязку з неявкою представників сторін та необхідністю витребування у сторін додаткових документів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 11 год. 20 хв. 02 лютого 2016 року.

2. Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 221, тел. канцелярії 31-21-49.

3. Зобовязати позивача виконати вимоги ухвали суду від 30 листопада 2015 року.

4. Зобовязати сторони здійснити звірку взаєморозрахунків, відповідний акт надати суду.

5. Зобовязати сторони надати суду належні та допустимі докази сплати відповідачем боргу чи його частини.

6. Зобовязати відповідача надати суду оригінал договору №54597 укладений сторонами у липні 2013 року.

7. Явку представників сторін в судове засідання визнати обовязковою.

8. Розяснити позивачу, що в разі не подання без поважних причин оригіналів всіх доданих до позовної заяви документів для огляду їх в судовому засіданні, а також у разі повторної неявки представника в судове засідання, позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

9. Витребувані документи подати до канцелярії господарського суду Черкаської області завчасно.

10. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя А.В.Васянович
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21.01.2016 Справа № 904/8915/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антоніка С.Г. (доповідач)

суддів: Чимбар Л.О., Чоха Л.В.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Криворізької міської ради Дніпропетровської області та клопотання про відновлення строку оскарження в апеляційному порядку рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2015 року у справі № 904/8915/15

За позовом Криворізької міської ради Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, Дніпропетровськ область

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача - Управління земельних ресурсів виконкому Криворізької міської ради , м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

про визнання договору оренди земельної ділянки укладеним

вважає можливим визнати причину пропуску процесуального строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку задовольнити, відновити процесуальний строк подання апеляційної скарги та визнати апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись статтями 53, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 08.02.2016 року о 14:20 год., зал засідань № 507. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 65.

4. Виконати наступні дії:

Сторонам - подати письмові пояснення по апеляційній скарзі, оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень, забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя _____________________ С.Г. Антонік

Суддя _____________________ Л.О.Чимбар

Суддя _____________________ Л.В.Чоха
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" січня 2016 р. Справа № 925/1857/15

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Кенкеч О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АТМ Тальне», Черкаська область, Тальнівський район, с. Романівка, вул. Леніна, 7

до товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Камянка», Черкаська область, Маньківський район, с. Чорна Камянка,

про стягнення 1 163 371,49 грн. збитків, завданих незаконним використанням земельних ділянок,

за участю представників сторін:

від позивача: участі не брав;

від відповідача: ОСОБА_1 за довіреністю.

Позивач звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до відповідача про стягнення 1 163 371,49 грн. збитків та неотриманого прибутку за незаконне використання земель. Представник позивача в засідання не прибув та просить відкласти розгляд справи до отримання довідки від Тальнівської РДА про розрахунок внесення добрив та витрат засобів хімічного захисту для вирощування кукурудзи.

Відповідачем подано додаткові заперечення проти позову. Представник відповідача просить в позові відмовити.

У звязку з неприбуттям представника позивача та неподанням доказів у суду виникла потреба повторного витребування доказів з одночасним відкладенням розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 86, 77 п. 3 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на 12 год. 00 хв. 25 січня 2016 р.

Визнати прибуття у судове засідання представників сторін обов'язковою. Повноваження мають бути підтверджені документально.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м. Черкаси, бульв. Шевченка, 307, к. 316.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивач: Оригінали поданих копій документів. Момент порушення права позивача. Докази підготовки спірної ділянки під посів кукурудзи та матеріальне підтвердження понесених витрат. Карти полів. Картки сівозміни. Висновок комісії про спричинення збитків, причинний зв'язок. Докази понесених витрат та упущеної вигоди, в тому числі і витрати на закупівлю насіння, засобів хімзахисту, добрив тощо. Звіт по посівних площах за 2011-2012р.р.

Відповідач: пропозиції по врегулюванню спору.

Суддя Г.М. Скиба