ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2016 р.Справа № 922/6111/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ;
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський бізнес центр", м. Харків; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2, м. Харків;
про звернення стягнення на предмет іпотеки
за участю представників:

позивача - ОСОБА_3, довіреність № 02-36/1507 від 09.06.2015 р.;

відповідача - не з"явився;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2, - не зявився.

ВСТАНОВИВ:

20.11.2015 р. Публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Харківський бізнес центр, у якому просить суд звернути стягнення за іпотечним договором №820/2/02-8/310, посвідчений ПН Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 3317 (надалі - Договір іпотеки), згідно якого в іпотеку ПАТ Укрсоцбанк було передано нежитлова будівля літ.Б-2, загальною площею 208,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, Театральний майдан, буд. 4, та належить Іпотекодавцю (ЗАТ Харківська ремонтно-будівельна компанія- в подальшому ТОВ Харківський бізнес центр) на праві приватної власності відповідно договору купівлі-продажу посвідченого 08 вересня 2007 року ОСОБА_1 приватним нотаріусом ХМНО в реєстрі за № 414, зареєстрований в Державному реєстрі правочинів тоді ж, тим же нотаріусом відповідно Витягу № 4576693, право власності на нерухоме майно за Іпотекодавцем зареєстровано у КП ХМБТІ 17 червня 2008 року номер Витягу № 19207262, реєстраційний № 15384314 номер запису 3703 в книзі 1 (надалі - Предмет іпотеки) - в забезпечення виконання зобовязань за договором кредиту № 820/1-27/21/02/8-035 від 05.08.2008р.; визначити у рішенні спосіб реалізації майна що є предметом іпотеки шляхом застосування процедури продажу предмету іпотеки, встановленої статтею 41 Закону України Про іпотеку - шляхом реалізації з публічних торгів органами державної виконавчої служби з початковою ціною реалізації, визначеної суб'єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України.

В обґрунтування позову вказує на неналежне виконання ОСОБА_2 зобовязань за генеральним договором про надання кредитних послуг від 05.08.2008р. № 820/1-27/21/02/8-035, укладеним останнім з Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк", в забезпечення виконання зобов"язань за яким між банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківський бізнес центр" (іпотекодавець) був укладений іпотечний договір від 05.08.2008 р., зареєстрований за № 820/2/02-8/310; в якості правових підстав позову вказує на положення ст. ст. 11, 509, 526, 553, 554, 611, 612, 1054 ЦК України та ст. ст. 33, 38, 39, 40, 41 Закону України "Про іпотеку".

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги, наполягає на їх задоволенні в повному обсязі з підстав наведених у позовній заяві, звернувся з клопотанням про долучення наданих доказів до матеріалів справи (супровідний лист вх. № 526 від 12.01.2016 р., заява вх. № 538 від 12.01.2016 р.).

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, відзив на позов та витребувані судом докази не надав, причини неявки у судове засідання суду не повідомив.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2, у судове засідання не зявився, свого представника не направив, докази витребувані ухвалою суду від 10.12.2015 р. не надав.

Приймаючи до уваги, що учасники судового процесу були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, та зважаючи на те, що від учасників провадження не надходило будь-яких клопотань, в тому числі, про відкладення розгляду справи, суд вважає, що неявка у судове засідання представників відповідача та третьої особи не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі, в зв"язку з чим справа розглядається відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, - за наявними в ній матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд установив наступне.

Між ОСОБА_2 (позичальник) та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» (на теперішній час ПАТ «Укрсоцбанк», кредитор) було укладено Генеральний договір про надання кредитних послуг від 05.08.2008 р. № 820/1-27/21/02/8-035 (договір кредиту, т. І а. с. 10-14), відповідно до умов якого ПАТ «Укрсоцбанк» надав ОСОБА_2 у тимчасове користування на умовах строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у межах загального ліміту, що встановлюється в базовій валюті доларах США в сумі 150 000,00(сто пятдесят тисяч) дол. США 00 центів зі сплатою процентів у розмірі, що визначатиметься у Додаткових угодах до цього Договору, але будь-якому разів, не більше: 20,5 % річних в гривні; 15 % річних в доларах США; 15 % річних в Євро; 15 % річних в російських рублях

Надання кредитних послуг за цим Договором здійснюється протягом періоду з 05.08.2008р. по 04.08.2015р. включно (п. 2 договору кредиту).

Надання Кредитних послуг за цим договором здійснюється шляхом укладення Додаткових угод, що є невідємними частинами цього договору. Надання Кредиту, або його відповідної частини за Додатковими угодами можливе в межах невикористаного залишку Загального ліміту кредитування за цим договором, який визначається за методиками Кредитора на момент укладення кожної додаткової угоди, та з дотриманням строку дії загального ліміту кредитування (п. 3 договору кредиту).

Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав, надавши позичальнику грошові кошти визначені договором (виписки по особовому рахунку ОСОБА_2, надані за супровідним листом вх. № 526 від 12.01.2016 р.).

Відповідно до додаткової угоди до Генерального договору про надання кредитних послуг від 05.08.2008 р. №1, сторони встановили, що надання кредиту буде здійснюватися в межах максимального ліміту заборгованості у сумі 150.000,00 дол. США зі сплатою 14 % річних у дол.. США та комісій, в розмірі та в порядку, визначеному тарифами на послуги по наданню кредитів за генеральним договором, що містяться в додатку 1 до генерального договору (т. І а. с. 16).

Згідно додаткового договору до Генерального договору про надання кредитних послуг від 21.10.2008 р. розмір процентів змінений на 14,5 % річних в дол. США (т. І а. с. 15).

В забезпечення виконання ОСОБА_2 за Генеральним договором про надання кредитних послуг від 05.08.2008 р. № 820/1-27/21/02/8-035, між Закритим акціонерним товариством "Харківська ремонтно-будівельна компанія" (ТОВ «Харківський бізнес центр», іпотекодавець (т. І а. с. 32-37), відповідач) та позивачем (іпотекодержатель) було укладено іпотечний договір від 05.08.2008 р. № 820/2/02-8/310, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстраційним номером 3317 (т. І а. с. 17-18).

Відповідно до умов іпотечного договору, відповідач, як майновий поручитель (іпотекодавець) передає в іпотеку АКБ "Укрсоцбанк" (іпотекодержателю) у якості забезпечення виконання зобов'язань позичальником за Генеральним договором про надання кредитних послуг від 05.08.2008 р. № 820/1-27/21/02/8-035 нерухоме майно - нежитлову будівлю літ.Б-2, загальною площею 208,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, Театральний майдан, буд. 4, та належить Іпотекодавцю (ЗАТ Харківська ремонтно-будівельна компанія- в подальшому ТОВ Харківський бізнес центр) на праві приватної власності відповідно договору купівлі-продажу посвідченого 08 вересня 2007 року ОСОБА_1 приватним нотаріусом ХМНО в реєстрі за № 414, зареєстрований в Державному реєстрі правочинів тоді ж, тим самим нотаріусом, відповідно Витягу № 4576693, право власності на нерухоме майно за Іпотекодавцем зареєстровано у КП ХМБТІ 17 червня 2008 року номер Витягу № 19207262, реєстраційний № 15384314 номер запису 3703 в книзі 1 (т. І а. с. 22-23, 21, відповідно).

Пунктом 4.5 іпотечного договору встановлено, що іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки в один із наступних способів: на підставі рішення суду; або на підставі виконавчого напису нотаріуса; або шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов'язань в порядку, встановленому ст. 37 Закону України "Про іпотеку"; або шляхом продажу предмету іпотеки іпотекодержателем від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому ст. 38 Закону України "Про іпотеку"; або шляхом організації іпотекодержателем продажу предмета іпотеки через укладення договору купівлі-продажу предмету іпотеки між іпотекодавцем та відповідним покупцем в порядку, встановленому ст. 6 Закону України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати".

Відповідно до п.п. 4.6, 4.7 іпотечного договору, у разі звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду, реалізація предмета іпотеки здійснюється у спосіб, зазначений у відповідному рішенні суду, а саме: шляхом продажу предмета іпотеки іпотекодержателем від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому статтею 38 Закону України "Про іпотеку"; або шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. У разі звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса реалізація предмета іпотеки здійснюється шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Внаслідок неналежного виконання позичальником - ОСОБА_2, зобовязань за генеральним договором про надання кредитних послуг від 05.08.2008р. № 820/1-27/21/02/8-035, у останнього перед позивачем утворилася заборгованість, в звязку із чим позивач повідомляв відповідача про існування заборгованості позичальника та обовязок її погашення (вимога вих. № 08.406-297/10650 від 09.06.2015р., т. І а. с. 38-39, 40), проте заборгованість погашена не була.

Станом на 30.09.2015 року сума заборгованості за кредитним договором складає 398.743 дол. США 40 цента , що за офіційним курсом НБУ станом на 30.09.2015р. складає 8 583 966,11(вісім мільйонів пятсот вісімдесят три тисячі девятсот шістдесят шість) грн. 11 коп., з яких: сума заборгованості за кредитом -149.931,30 дол. США , що курсом НБУ станом на 30.09.2015р. складає 3.227.652,66 грн.; сума заборгованості за відсотками 133.965,13 дол. США , що курсом НБУ станом на 30.09.2015р. складає 2.883.940,28грн.; розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту -70.159,52 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 30.09.2015р. складає 1.510.362,13 грн.; розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків 44.687,45 дол.США, що за офіційним курсом НБУ станом на 30.09.2015р. складає 962.011,04 грн. (розрахунок т. І а. с. 9).

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст.ст. 627, 628, 629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, зміст договору складається з умов, які визначаються на розсуд та за погодженням сторін, та умов, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства, договір укладений (підписаний сторонами) є обов'язковим для виконання кожної із сторін.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 та ст. 193 ГК України, договір є обов"язковим для виконання сторонами, а зобов"язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 33 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до ч. З статті 33 Закону України "Про іпотеку" звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється, зокрема, на підставі рішення суду виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 35 Закону України "Про іпотеку", у разі порушення основного зобов'язання та/або умові іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобовязань передбачена нормами ч. 2 статті 16 ЦК України, ч. З статті 33, статті 36, частини першої статті 37 Закону України "Про іпотеку", - цими нормами передбачено задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, яке ототожнюється зі способом звернення стягнення, якщо такий спосіб передбачено іпотечним договором, як це має місце в даному разі.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов'язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Виходячи зі змісту поняття «ціна», як форми грошового вираження вартості товару, послуг тощо, аналізу норм статей 38, 39 Закону «Про іпотеку» судові палати у цивільних та господарських справах Верховного Суду України приходять до правового висновку, що у розумінні норми статті 39 Закону «Про іпотеку» встановлення початкової ціни предмету іпотеки у грошовому вираженні визначається за процедурою, передбаченою частиною шостою статті 38 цього Закону.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України №6-61цс15 від 27.05.2015 року.

З урахуванням положення частини шостої статті 38 Закону України "Про іпотеку" ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а у разі відсутності такої згоди - на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Ціна предмету іпотеки, відповідно до звіту незалежної оцінки майна № 12/22-2015 (1) від 06.01.2016 р. (дата оцінки 22.12.2015 р.), становить 2.060.500,00 грн.

На підставі викладеного, враховуючи, що позичальником зобов'язання щодо повернення заборгованості за договором кредиту виконано не було, вищевказані норми та умови іпотечного договору, позов про звернення стягнення на предмет іпотеки підлягає задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат у даній справі, суд керується ст. ст. 44, 49 ГПК України, і судові витрати у даній справі, що складаються з 120.979,63 грн. судового збору (1,5% від ціни позову), покладаються на відповідача.

При цьому, враховуючи, що позивачем сплачено 135.759,49 грн. судового збору (платіжне доручення № НОМЕР_1 від 28.10.2015 р., т. І а. с. 8), - 14.779,86 грн. підлягають поверненню позивачу, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір".

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 20, 193 ГК України, ст. ст. 11, 509, 526, 530, 612, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 1, 33, 36, 37 Закону України "Про іпотеку", п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", ст. ст. 22, 27, 32, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Звернути стягнення за іпотечним договором №820/2/02-8/310, посвідчений ПН Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 3317 (надалі - Договір іпотеки), згідно якого в іпотеку ПАТ Укрсоцбанк було передано нежитлова будівля літ.Б-2, загальною площею 208,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, Театральний майдан, буд. 4, та належить Іпотекодавцю (ЗАТ Харківська ремонтно-будівельна компанія - в подальшому ТОВ Харківський бізнес центр) на праві приватної власності відповідно договору купівлі-продажу посвідченого 08 вересня 2007 року ОСОБА_1 приватним нотаріусом ХМНО в реєстрі за № 414, зареєстрований в Державному реєстрі правочинів тоді ж, тим же нотаріусом відповідно Витягу № 4576693, право власності на нерухоме майно за Іпотекодавцем зареєстровано у КП ХМБТІ 17 червня 2008 року номер Витягу № 19207262, реєстраційний № 15384314 номер запису 3703 в книзі 1 (надалі - Предмет іпотеки) - в забезпечення виконання зобовязань за договором кредиту № 820/1-27/21/02/8-035 від 05.08.2008р.

Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення публічних торгів у порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Визначити початкову ціну реалізації предмета іпотеки - на рівні не нижчому 2.060.500,00 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський бізнес центр" (61057, м. Харків, майдан Театральний, б. 4, код 31064661) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, код 00039019) 120.979,63 грн. судового збору.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

5. Видати позивачу ухвалу про повернення з державного бюджету України 14.779,86 грн.

Повне рішення складено 12.01.2016 р.

Суддя ОСОБА_5

/Справа № 922/6111/15/