overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

12 січня 2016 року Справа № 915/1950/13

м.Миколаїв

Кредитори:

1. Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», 83001, м.Донецьк, вул. Університетська, 2а, адреса для листування: 54017, м.Миколаїв, вул. Чкалова, 20/8.

2. Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», 01011, м.Київ, вул. Лєскова, 9, адреса для листування: 54030, м.Миколаїв, вул. Артилерійська, 19-А.

3. ОСОБА_2, 54058, АДРЕСА_1.

4. Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Кучеренко», 28513, Кіровоградська обл., Долинський район, с.Нікіфорівка.

5. ОСОБА_3, 54017, м.Миколаїв, вул. Громадянська, 26.

6. Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул. Артилерійська, 19

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю «Стайл-Т», 54001, м.Миколаїв, вул. Шевченка, 37,

Ліквідатор: ОСОБА_4, адреса для листування: 54034, АДРЕСА_2.

Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області, 54029, м.Миколаїв, вул. 8 Березня, 107.

Суддя Василяка К.Л.

Представники:

від кредиторів:

від банкрута:

в судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Стайл-Т», м.Миколаїв.

Ухвалами суду від 14.04.2015р. були визнані грошові вимоги кредиторів та затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ «Стайл-Т».

Вказані ухвали були оскаржені ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в апеляційному порядку.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 25.05.2015р. у прийнятті апеляційних скарг банку було відмовлено.

Дану ухвалу було оскаржено банком до Вищого господарського суду України в касаційному порядку.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.12.2015р. касаційну скаргу ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» залишено без задоволення, ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 25.05.2015р. без змін.

11.01.2016р. справа повернулась до Господарського суду Миколаївської області.

За таких обставин, справу, в тому числі скарги ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» слід призначити до розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40, 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи призначити на 23 лютого 2016 року о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, 9 пов., к.912.

Явка ліквідатора та представників кредиторів обовязкова.

2. Зобовязати сторони виконати вимоги ухвал суду від 16.06.2015р.

3. Зобовязати ліквідатора надати суду звіт про проведену роботу.

Суддя К.Л. Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"12" січня 2016 р.Справа № 901/3099/13

За позовом: Одеського прокурору з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси

до відповідача: Приватного підприємства "Артек-Союз"

про стягнення

Суддя Н.В. Рога

Представники:

Від прокуратури: ОСОБА_1 згідно посвідчення №033852 від 15.06.2015р.

Від Міністерства оборони України: ОСОБА_2 згідно довіреності №220/831/д від 30.12

Від Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси: не зявився.

Від відповідача: ОСОБА_3 згідно довіреності від 16.01.2015р.

У звязку з неявкою представника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси у судове засідання, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "21" січня 2016 р. о 14:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, каб. № 505 (16 зал), 5-й поверх, тел. (0482) 307-960.

2. В засіданні сторонам надати:

а) прокурору: свої міркування щодо клопотання про призначення судової експертизи;

б) Квартирно-експлуатаційному відділу м. Одеси: свої міркування щодо клопотання про призначення судової експертизи;

3. Явка представників сторін обовязкова.

Суддя Н.В. Рога
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про передачу за підсудністю

12.01.16 р. Справа № 917/45/16

Суддя Безрук Т. М., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Добробут" (вул. Радянська, буд. 8, смт. Козельщина, Козельщинський район, Полтавська область, 39100)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроелеватор" (вул. Кірова, буд. 12, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область, 51925)

про стягнення 2755382,08 грн.

встановив:

Позивачем у позові заявлено вимоги про стягнення боргу, пені та штрафу в зв"язку з невиконанням відповідачем договору поставки.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

За цією позовною заявою відповідачем є Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпроелеватор" (ідентифікаційний код 32815960).

За даними спеціального витягу від 12.01.2016р. з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпроелеватор" (ідентифікаційний код 32815960) зареєстровано за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Отже, відповідач знаходиться у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області.

Тобто, даний спір підлягає розгляду в господарському суді Дніпропетровської області.

Статтею 17 ГПК України встановлено, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше пяти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Отже, матеріали позовної заяви слід направити за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 15, 17 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Передати матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Добробут", смт. Кобеляки, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроелеватор", м. Дніпродзержинськ, про стягнення грошових коштів - за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області.

Суддя Безрук Т.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"11" січня 2016 р.Справа № 916/4502/15

За позовом: комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси

до відповідача: обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Світанок

про стягнення 413 238,42 грн.

В судовому засіданні приймали участь представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 20.02.2015р.;

Від відповідача: не зявився;

Приймаючи до уваги незявлення в судове засідання представника відповідача, необхідність витребування додаткових документів та доказів по справі, -

Керуючись п. 1ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи в засіданні суду на "25" січня 2016 р. о 11:15 год.

Засідання відбудеться в залі судових засідань № 14 господарського суду Одеської області за адресою: 65119, м. Одеса, пр. Шевченка, 29, 5й поверх, тел. 307-977.

2. Зобовязати надати у судове засідання:

а) відповідача: відзив на позов в порядку ст. 59 ГПК України та докази його направлення позивачу; правове обґрунтування доводів та заперечень;

3. Явка представників сторін обовязкова.

4. Копію ухвали надіслати:

- ОСББ „Світанок: /65009, м. Одеса, вул. Тіниста, 15/

Суддя С.П. Желєзна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"11" січня 2016 р.Справа № 916/4486/15

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_1 Премєр

до відповідача: фізичної особи підприємця ОСОБА_2

про стягнення 300 000 грн.

В судовому засіданні приймали участь представники сторін:

Від позивача: не зявився;

Від відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю від 29.11.2015р.;

Приймаючи до уваги незявлення в судове засідання представника позивача, необхідність витребування додаткових документів та доказів по справі, -

Керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи в засіданні суду на "25" січня 2016 р. о 15:00 год.

Засідання відбудеться в залі судових засідань № 14 господарського суду Одеської області за адресою: 65119, м. Одеса, пр. Шевченка, 29, 5й поверх, тел. 307-977.

2 Зобовязати надати в наступне судове засідання:

а) позивача: оригінал договору оренди нежитлових приміщень від 01.10.2014 року, оригінал акту прийому-передачі обєкту оренди за Договором оренди нежитлового приміщення від 01.10.2014 року, для огляду.

3. Явка представників сторін обовязкова.

4. Копію ухвали надіслати:

а) товариству з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_1 Премєр /65016, м. Одеса, пров. Ванний, 3/;

Суддя С.П. Желєзна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail

12.01.2016 р. Справа № 18/2499/12

за заявою Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтаві, м.Полтава

до публічного акціонерного товариства "Керамік", м.Полтава

про визнання банкрутом

Суддя Іванко Лідія Андріївна

Представники:

від кредиторів: ОСОБА_1, дов. № 4557/9/16-01-10-34 від 09.07.2015 року (ДПІ у м.Полтаві)

за участю представника Управління майном комунальної власності міста: ОСОБА_2, дов.№01-05/01.1-18/1489 від 30.12.2015 року

за участю представника ГУЮ в Полтавській області: ОСОБА_3, дов. № 74/9.5/32-16 від 11.01.2016 року

ліквідатор: арбітражний керуючий ОСОБА_4

Розглядається в межах провадження у справі про визнання банкрутом Публічного акціонерного товариства "Керамік" заява ліквідатора про зобов'язання Полтавської міської ради вчинити дії.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, встановив:

Полтавська міська рада надіслала суду заяву про відкладення розгляду справи, в зв'язку з тим, що уповноважений представник Полтавської міської ради перебуває на засіданні в Харківському апеляційному господарському суді.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 1, 40, 42, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 11.02.2016 року на 10 год. 00 хв.

2. Явку ліквідатора, представника Полтавської міської ради визнати обов'язковою.

3. Ліквідатору - надати суду докази передачі необхідної документації у відповідності до Положення про порядок передачі у комунальну власність державного житлового фонду, що перебував у повному господарському віданні або в оперативному управлінні підприємств, установ та організацій.

4. Копію ухвали направити ліквідатору, Полтавській міській раді, управлінню майном комунальної власності міста, комітету кредиторів.

Суддя Іванко Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"12" січня 2016 р.Справа № 916/2231/13

За заявою: Товариства з додатковою відповідальністю "Чорноморгідробуд"

до боржника: Малого приватного підприємства "Фірма "Істамбул"

про визнання банкрутом

Суддя Лепеха Г.А.

Представники:

Від кредиторів: Від ДПІ у Малиновському р-ні м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області - ОСОБА_1, за довіреністю;

Ліквідатор арбітражного керуючого ОСОБА_2

Суть спору: про визнання банкрутом.

Постановою господарського суду Одеської області від 22.09.2014р., крім іншого, МПП "Фірма "Істамбул" визнано банкрутом, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2

У судовому засіданні ліквідатором надано пояснення про хід ліквідаційної процедури та заявлено клопотання про відкладення розгляду справи.

У звязку з необхідністю додаткових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на „23 лютого 2016р. о 10:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Одеса, пр-т Шевченка, 29, зал №15. Тел. (0482) 307-965).

2. Зобовязати у засіданні представити:

Ліквідатора: звіт про проведену роботу.

3. Визнати явку у судове засідання обовязковою.

Суддя Г.А. Лепеха
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.01.2016 р. Справа № 917/2441/15
Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако М.М.,

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Лубенської міської ради,

вул. Ярослава Мудрого, 33, м.Лубни Полтавська область, 37500

до Управління державної служби охорони при УМВС України в Полтавській області,

вул.Зигіна, 32-А, м.Полтава, 36000

про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Лубенська міська рада звернулась до господарського суду Полтавської області з позовом до Управління державної служби охорони при УМВС України в Полтавській області про витребування майна з чужого незаконного володіння, посилаючись на те, що відповідач без законних підстав користується нежилим приміщенням за адресою: Володимирський майдан, 6 у м.Лубни.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою від 14.12.2015 року.

12.01.2016р. до суду від відповідача надійшло клопотання №9/1-12/кт про відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю надання до суду доказів.

Враховуючи неявку представника відповідача в судове засідання, неповне виконання сторонами вимог суду, викладених в ухвалах, заслухавши думку представника позивача, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 26.01.2016 р. на 13 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2. Викликати в судове засідання представників сторін. У разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

3. Зобов'язати:

Позивача - надати до суду документацію, що посвідчує право власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення за адресою: Володимирський майдан, 6 у м.Лубни; надати оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в засіданні);

Відповідача - подати документи в підтвердження правового статусу юридичної особи.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Кульбако М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.01.2016 р. Справа № 917/40/16

Суддя господарського суду Полтавської області Ціленко В.А., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Чапаєва, 78, поштова адреса: 39623, Полтавська область, м. Кременчук, а/с 13

до Приватного торгівельного унітарного підприємства "Престиж Інвест", 220015, АДРЕСА_1

про стягнення 346276,34 дол. США

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Правилами надання послуг поштового зв'язку, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року встановлено, що підтвердженням прийняття для пересилання поштового відправлення є розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція, тощо).

Тобто при поданні позовної заяви позивачем має бути доданий фіскальний чек відділення поштового зв'язку та опис вкладення з переліком документів, що направляються усім сторонам.

Однак, позивачем до позовної заяви в якості доказу надсилання відповідачу копії позовної зави та доданих до неї документів додано лише опис вкладення. В матеріалах позовної заяви відсутній фіскальний чек, який підтверджував би направлення позовної заяви і доданих до неї документів Приватному торгівельному унітарному підприємству "Престиж Інвест".

Згідно з положеннями п. 3.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

У відповідності до приписів п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 57, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні матеріали повернути без розгляду.

Додаток: позовна заява з доданими до неї документами - на 34 арк.

Суддя Ціленко В. А.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею

до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" січня 2016 р. Справа № 918/1195/14

за позовом Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно - каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Рівненської міської ради

третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ПАТ "Банк "Фінанси та кредит"

про скасування права власності

Суддя Андрійчук О.В.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача1: не з'явився

від відповідача2: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У серпні 2014 року Рівненське обласне виробниче комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Виконавчого комітету Рівненської міської ради про скасування права власності.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 01.10.2014 року, яке залишене без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.06.2015 року, позов задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.11.2015 року постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 10.06.2015 року та рішення Господарського суду Рівненської області від 01.10.2014 року у цій справі скасовано, матеріали справи скеровано для нового розгляду до Господарського суду Рівненської області.

За результатами автоматичного розподілу справу № 918/1195/14 передано на розгляд судді Андрійчук О.В.

Ухвалою суду від 22.12.2015 року справу № 918/1195/14 прийнято до свого провадження суддею Андрійчук О.В. та призначено до слухання в судовому засіданні на 13.01.2016 року.

У судове засідання учасники судового процесу не з'явилися, вимог ухвали суду від 22.12.2015 року не виконали, про час та місце судового засідання повідомленні належним чином.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів тощо.

Враховуючи неявку представників сторін та третьої особи, неподання ними документів, що витребовувалися, виникла необхідність у відкладенні розгляду справи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "25" січня 2016 року о 14:40 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області в залі судових засідань № 16.

2. Зобовязати сторін виконати вимоги ухвали суду від 22.12.2015 року.

3. Явку представників учасників судового процесу у судове засідання визнати обов'язковою.

4. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

Суддя Андрійчук О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"11" січня 2016 р.Справа № 916/4536/15

за позовом: публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 25 198 грн. 82 коп.

Суддя Петренко Н.Д.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність №4026-К-О;

від відповідача: не зявився;

Приймаючи до уваги незявлення представника відповідача у судове засідання та ненадання витребуваних доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "25" січня 2016 р. о 11:10.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань №10 (пятий поверх), тел. (0482)307-981.

3. Зобов'язати надати:

позивача: оригінали документів, наданих в копіях до позовної заяви для огляду у судовому засіданні; докази, що засвідчують звернення відповідача з заявою до позивача про отримання кредитних коштів; документи, що засвідчують виникнення боргу у відповідача перед позивачем, докази перерахування кредитних коштів на виконання умов договору банківського обслуговування від 17.07.2012р. на банківський рахунок відповідача; матеріали переписки-листування сторін щодо виконання умов договору банківського обслуговування від 17.07.2012р. (з доказами надіслання іншій стороні/отримання нею такої кореспонденції); обґрунтований поперіодний розрахунок окремо строкових відсотків, комісії, пені, з зазначенням кожного періоду нарахування, ставок, за якими здійснювалось нарахування (у розрахунку пені врахувати вимоги ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань ").

відповідача: відзив по суті позовних вимог та документи у його обґрунтування; докази реєстрації як субєкта підприємницької діяльності.

4. Явка представників сторін обовязкова.

У випадку не виконання вимог ухвали суду справа буде розглянута відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними документами.

Суддя Н.Д. Петренко