ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"21" січня 2016 р.Справа № 916/1745/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді В.Б. Туренко

суддів Л.В. Поліщук, В.Т. Пироговського

при секретарі судового засідання: Е.М. Вєлковій

за участю представників сторін:

від прокуратури - І.О. Коломійчук

від відповідача - Ю.С. Асауленко

від третьої особи - ОСОБА_3 (ОСОБА_8.)

Представники позивача та інших третіх осіб в судове засідання не з'явились, про день, час та місце апеляційного перегляду повідомлені належним чином

розглянувши заяву про самовідвід судді-учасника колегії Пироговського В.Т.

у справі № 916/1745/15

за позовом першого заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер - Проект»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

про розірвання договору оренди, припинення права володіння та користування земельною ділянкою, повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 19.11.2015р. (з урахуванням ухвали суду від 26.11.2015р. про виправлення описки) у справі №916/1745/15 позов задоволено повністю, розірвано договір оренди земельної ділянки, укладений 25.02.2002р. між Одеською міською радою та ТОВ «Мастер-Проект», припинено право володіння та користування ТОВ «Мастер-проект» щодо земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язано ТОВ «Мастер-проект» повернути земельну ділянку площею 1004 кв.м., що передана терміном на 1 рік (до 28.12.2002р.) для благоустрою прилеглої території, а також земельну ділянку площею 596 кв.м., що передана терміном на 50 років (до 28.12.2051р.) для будівництва, експлуатації та обслуговування будівлі офісного центру (у тому числі на рік для будівництва), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1; стягнуто з відповідача в доход Державного бюджету України 3654,00 грн. судового збору.

Не погодившись з рішенням суду, ТОВ «Мастер-Проект» 30.11.2015р. звернулось з апеляційною скаргою, яка ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 10.12.2015р. у складі колегії суддів: головуючий суддя Туренко В.Б., судді Поліщук Л.В., Пироговський В.Т. прийнята до провадження із призначенням до розгляду на 21.01.2016р.

При підготовці розгляду справи судовою колегією встановлено наступне.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.10.2015р. у даній справі заяву ОСОБА_8 про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено, заборонено ТОВ «Мастер-Проект» та будь-яким іншим особам здійснювати будівельні роботи з будівництва торгово-офісної будівлі на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.11.2015р. (головуючий суддя Лавриненко Л.В., судді Філінюк І.Г., Пироговський В.Т.) ухвалу суду першої інстанції від 19.10.2015р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.12.2015р. постанову суду апеляційної інстанції від 17.11.2015р. та ухвалу суду першої інстанції від 19.10.2015р. скасовано, у задоволенні заяви ОСОБА_8 про забезпечення позову відмовлено.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

21.01.2016р. суддею-учасником колегії Пироговським В.Т. в судовому засіданні апеляційної інстанції подано заяву про самовідвід з наступним обґрунтуванням.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997р.) кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом.

У справі «Декюббер проти Бельгії» Європейський Суд з прав людини встановив, що мало місце порушення п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки суддя «міг в очах обвинуваченого» здаватися негативно налаштованим проти нього (див.: De Cubber v.Belgium judgment of 26 October 1984, Series A, No.86р.29).

У прецедентній практиці Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Зважаючи на необхідність забезпечити об'єктивний судовий розгляд апеляційною скарги ТОВ «Мастер-Проект» на рішення місцевого господарського суду від 19.11.2015р., суддя учасник колегії Пироговський В.Т. у зв'язку із скасуванням 23.12.2015р. Вищим господарським судом України постанови суду апеляційної інстанції від 17.11.2015р., прийнятої за його участю, заявив у справі № 916/1745/15 самовідвід в порядку ст. 20 ГПК України.

Враховуючи викладене, з огляду на положення ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» щодо права особи на розгляд її справи неупередженим судом та з метою запобігання виникнення у ТОВ «Мастер-Проект» будь-яких можливих сумнівів щодо неупередженості судді-учасника колегії Пироговського В.Т., а відтак і законності результатів розгляду апеляційної скарги, судова колегія вважає заяву про самовідвід обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню на підставі статті 20 ГПК України.

керуючись ст. ст. 20, 86, 99 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді-учасника колегії Пироговського В.Т. у справі №916/1745/15 задовольнити.

Головуючий суддя В.Б. Туренко

Суддя Л.В. Поліщук

Суддя В.Т. Пироговський