Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" січня 2016 р. Справа № 906/82/15.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Гребеннікової Н.П.

Розглядаючи справу

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Житомирський комбінат хлібопродуктів" ( м. Житомир)

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир Ессет Пропертиз" (м. Житомир)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Грейн" (м. Дніпропетровськ)

- Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКФ "Орбіта" (м. Дніпропетровськ)

про витребування майна, визнання права власності (в редакції заяви від 23.03.15р.)

В засіданні суду 11.01.16р. оголошувалась перерва до 14.01.16р. та 15.01.16р. в порядку ст. 77 ГПК України

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 01.01.16р. ( в засіданнях суду 11.01.16р. та 14.01.16р.), ОСОБА_2, довіреність № б/н від 01.01.16р. (в засіданнях суду 11.01.16р., 14.01.16р. та 15.01.16р.)

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 2015/2602 від 26.02.15р.,

від третьої особи-1 (ТОВ "Голден Грейн") не прибув;

від третьої особи-2 (ТОВ "ПКФ" Орбіта") не прибув.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Житомирський комбінат хлібопродуктів" просить визнати право власності на цілісні майнові комплекси (р. № 01 (площа 16015,80 кв.м) та р. № 01 (площа 17533,00 кв.м.) та відповідне рухоме майно, що розташовуються у м. Житомирі по провулку 2-му Іподромному 3-а та по вул. Перемоги 84, а також витребувати їх з чужого незаконного володіння ТОВ "Житомир Ессет Пропертиз".

Ухвалою від 02.11.15р. справу №906/82/15 прийнято до провадження на новий розгляд, вжито заходи по підготовці справи до розгляду.

Ухвалою від 03.12.15р. розгляд справи відкладено , вжито додаткові заходи по підготовці справи до розгляду, зокрема, витребувано матеріали виконавчого провадження №15781700.

Вимоги ухвали суду від 03.12.15р. станом на 14.12.15р. ВПВП Департаменту ДВС України виконано.

Ухвалою від 14.12.15р. розгляд справи відкладено , вжито додаткові заходи по підготовці справи до розгляду, зокрема, витребувано у позивача додаткові докази та зобов'язано сторін спору вчинити певні процесуальні дії.

До початку розгляду справи в засіданні 11.01.16р судом встановлено, що всі учасники судового процесу повідомлені належним чином про дату, час та місце його проведення. Суд продовжив вирішення спору по суті.

Представники позивача позов підтримали з підстав, наведених у позовній заяві в редакції заяви від 23.03.15р. та на виконання вимог ухвали суду від 14.12.15р. подали частково витребувані докази.

У письмовому поясненні до змісту поданих доказів вважать, що надана господарському суду м. Києва у вересні 2013р. в межах справи № 50011-32/14782-2012 інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яке розташоване в м. Житомирі по вул. Перемоги , 84 та по пров. 2 Іподромному,3а, перелічене нерухоме майно, яке розташоване в м. Житомир по вул. Перемоги,84 та про пров. 2 Іподромному ,3а , у листі КП "Житомирське БТІ" Житомирської обласної ради від грудня 2009 року № 3549 та яке за будівлями та адресами відповідає вказаним в актах державного виконавця про проведення прилюдних торгів від 21.11.11р. та від 27.05.10р. , витяги про державну реєстрацію права власності за позивачем на нерухоме майно надані додатками до листа КП "Житомирське БТІ" Житомирської обласної ради від 13.06.2013 року № 776 та інформаційні довідки № 3634 від грудня 2009 з Реєстру прав власності на нерухоме майно, видані КП "Житомирське БТІ" Житомирської обласної ради є належними та допустимими доказами, які підтверджують, що цілісний майновий комплекс ( реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01) є одним і тим самим об'єктом нерухомого майна, що і цілісний майновий комплекс ( реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 160061)", а також, що цілісний майновий комплекс ( реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01) є одним і тим самим об'єктом нерухомого майна, що і цілісний майновий комплекс ( реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2781202).

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позов та доповненнях до нього від 11.01.16р. № 1101/16-1.

Окрім того, відповідачем заявлено клопотання від 11.01.16р. № 1101/16-2 призначити у справі інженерно-технічну експертизу, з посиланням на те, що відповідачем нерухоме майно, яке розташоване в м. Житомир по вул. Перемоги,84 та про пров. 2 Іподромному ,3а, придбане на вторинному ринку згідно з даними нового реєстру прав власності на нерухоме майно, та яке має реєстраційні номери 01 та 01, відповідно. Тоді як позивач поданими доказами доводить, що є власником нерухомого майна, розташованого за цими ж адресами, однак за реєстраційними номерами 160061 та 2781202, відповідно.

Відповідач доводить, що спірне нерухоме майно складається з індивідуально визначених будівель і споруд , а відтак є необхідним їх ідентифікація щодо площі та фактичного знаходження на місцевості, для чого потрібні спеціальні знання, яких не має ні суд, ні учасники судового провадження.

В засіданні суду 14.01.15р. представниками позивача подано письмові заперечення на заявлене представником відповідача клопотання. Зокрема, сторона позивача не вбачає доцільності проведення у справі судової експертизи, оскільки дійсна потреба у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування відсутня, посилаючись на докази, що є в матеріалах справи, в тому числі, на звіт про оцінку ринкової вартості майна за 2009 рік та копії інвентаризаційних справ. Окрім того, реєстраційні номери 01 та 01 спірному нерухомому майну присвоєні у відповідності до чинного законодавства, зокрема, п. 19 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого Постановою КМУ від 26.10.11р. № 1141.

Одночасно представниками позивача заявлено клопотання про витребування у відповідача документів, які підтверджують зміну (збільшення або зменшення) розміру, кількісних чи якісних характеристик об'єктів нерухомого майна, які знаходяться у м. Житомирі по вул. Перемоги,84 та про пров. 2 Іподромному ,3а. У разі відсутності таких змін - витребувати письмове підтвердження не здійснення таких змін.

Заявленим клопотанням представники позивача також просять витребувати у відповідача та третьої особи ТОВ "Голден Грейн" документи, що підтверджують перехід права власності на рухоме майно.

Заслухавши представників учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов наступного висновку.

Господарський суд відхиляє як необґрунтовані доводи позивача про недоцільність проведення у справі судової експертизи, оскільки останній залишає поза увагою , що у мотивувальній частині постанови ВГСУ від 06.10.15р. вказано при новому розгляді справи не тільки дослідити обставини вибуття майна з володіння власника , в тому числі чи мала особа право на відчуження спірного майна, чи діяла зазначена особа в межах чинного законодавства та наданих повноважень, та в залежності від цього правильно застосована ст. 388 ЦК України , але й врахувати висновки ВСУ у подібних правовідносинах згідно ст. ст. 111-16 ГПК України.

На виконання вищевикладених вказівок касаційної інстанції , господарський суд враховує , що предметом права власності може бути лише майно, яке складається з речей (стаття 179 ЦК України), сукупності речей та майнових прав (стаття 190 ЦК України).

До речей як складової поняття майна, зокрема нерухомих, відповідно до положень статті 181 ЦК України належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

У частині 1 ст. 188 ЦК України передбачено, що якщо кілька речей утворюють єдине ціле, що дає змогу використовувати його за призначенням, вони вважаються однією річчю (складна річ).

Річ можна розглядати як самостійний об'єкт, а може бути частиною іншої складної речі та є складовою частиною цієї речі.

Юридичне значення відокремлення складових частин речі полягає в тому, що вони виступають предметом цивільного обороту як єдине ціле. Водночас така річ може бути частиною іншої речі - складної речі - і бути складовою частиною цієї складної речі. В такому випадку об'єктом права власності є складна річ, а не окремі її складові частини - прості речі. Складна річ - це сукупність різнорідних простих речей, що складають одне ціле завдяки їх використанню за спільним призначенням.

Відповідно до закріпленого в статті 387 ЦК України загального правила власник має необмежене право витребувати майно із чужого незаконного володіння.

Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і м а й н о п е р е б у в а є у в о л о д і л ь ц я не на підставі укладеного з власником договору ( постанова ВСУ від 16.09.2015р. у цивільній справі 6-1203цс15 , № в реєстрі 51834147, постанова ВСУ від 04.11.2015р. у цивільній справі 6-1920цс15, № в реєстрі 53361446).

Обєктом віндикаційного позову є індивідуально визначене майно, яке н а я в н е у незаконному володінні відповідача та і с н у є в н а т у р і на момент подання позову ( постанова ВСУ від 11.12.2007р. у господарській справі 3-3860к07, № в реєстрі 1291042).

Якщо річ, перебуваючи в чужому володінні, видозмінилася , була перероблена чи знищена, застосовуються зобов'язально-правові способи захисту права власності відповідно до положень гл. 83 ЦК України (" Аналіз деяких питань застосування судами законодавства про право власності при розгляді цивільних справ" (узагальнення судової палати у цивільних справах Верховного Суду України) .

З отриманих в засіданнях суду 11.01.16р. та 14. 01.16. усних пояснень представника відповідача судом встановлено, що інвентаризація спірного нерухомого майна як станом на 11.12.2014р., так і після цієї дати, не проводилась; технічний паспорт на об'єкти нерухомості, що розташовуються у м. Житомирі по вул. Перемоги,84 та про пров. 2 Іподромному ,3а, не виготовлявся. У справі відсутні докази на підтвердження обставин виготовлення технічного паспорту третьою особою ТОВ "Голден Грейн" станом на 01.12.14р., як того вимагає п. 42 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 р. № 868.

В свою чергу, позивач, наполягаючи на юридичних підставах віндикації спірного нерухомого майна, у письмових поясненнях за 11.01.15р. в черговий раз доводить, що підставою для визнання прилюдних торгів недійсними стали обставини порушення вимог п.3.10 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 27.10.1999 № 68/5 , яким передбачено, що якщо реалізації підлягає нежитлове приміщення, то в інформації додатково зазначаються: розмір площі; місцезнаходження; призначення об'єкта; обмеження на його використання; матеріали стін; процент зносу; відомості про земельну ділянку, на якій розташоване нежитлове приміщення (її правовий режим та розмір).

Верховний Суд України (постанова від 15.01.2014 у цивільній справі 6-148цс13 , № в реєстрі 36756760) аналізуючи зміст норм права: ст. ст. 177, 179, 181, 182, 186, 188, 190, 191 ЦК України, які визначають поняття речі як об'єкта цивільних прав, нерухомої речі, належність речі до подільної й неподільної залежно від можливості поділу або виділу частки з об'єкта нерухомого майна; ст. 66 Закону України "Про виконавче провадження" щодо підготовки і проведення прилюдних торгів; пп. 2.1, 2.5, 3.7, 3.10 Тимчасового положення, які визначають поняття лота як одиниці майна, що виставляється для продажу на прилюдних торгах, дійшов висновку про те, що об'єктом реалізації з прилюдних торгів могло бути нерухоме майно, яке є об'єктом цивільних прав (будівля, споруда, інші приміщення, земельна ділянка, підприємство як цілісний майновий комплекс (або його частина, виділена у встановленому законом порядку в окремий самостійний об'єкт власності), а не його частина, яка не набула статусу об'єкта нерухомості в передбаченому законом порядку.

Як свідчать матеріали справи, юридичне право володіння спірним нерухомим майном за позивачем зберігалось до 01.12.2014р. Обставини фактичного користування цим майном до цієї дати позивач не заперечував.

Відповідно, спірне нерухоме майно, як складна річ, також перебуваючи у фактичному володінні та користуванні позивача, могло видозмінитися , бути переробленим чи знищеним в частині її складових - простих речей (будівель та споруд).

Вищевикладене доводить, що для встановлення обставин наявності спірного нерухомого майна в натурі, яке за доводами позову розташовується у м. Житомирі по вул. Перемоги,84 та про пров. 2 Іподромному ,3а, потрібні спеціальні знання у галузі будівництва.

У ч. 1 ст. 41 ГПК України передбачено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Як роз'яснив у п. 6 Пленум Вищого господарського суду України у постанові за №4 " Про деякі питання практики призначення судової експертизи" ( далі - Постанова ВГСУ № 4) чинне законодавство не надає права господарському суду відмовити у призначенні судової експертизи, про яку клопочуться учасники судового процесу, за тим мотивом, що у складі суду є особи, які мають достатні для з'ясування відповідних питань спеціальні знання.

З врахуванням викладеного, суд задовольняє клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи.

Стосовно виду експертизи , що призначається судом.

Згідно пункту 1.2.2 Інструкції № 53/5 одним із видів судової експертизи є інженерно-технічна, підвидом якої є будівельно-технічна.

Відповідно до п.5.1 та 5.2 Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Мін'юсту України від 08.10.1998 №53/5 (далі - Методичні рекомендації № 53/5) будівельно-технічною експертизою вирішуються питання про те, чи обєкт (нерухомим майном, який його технічний стан (ступінь фізичного зношення) тощо.

З врахуванням викладеного, у справі призначається будівельно-технічна експертиза.

Заявленим клопотанням про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи відповідач просить доручити її проведення експертній установі за зоною обслуговування.

Згідно п. 1.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (далі - Інструкція №53/5) експертизи проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування (для Житомирської області - це Київський науково-дослідний інститут судових експертиз або Житомирське відділення Київського НДІСЕ).

Господарський суд ухвалює доручити проведення судової експертизи у справі експертній установі - Житомирському відділенню КНДІСЕ Міністерства юстиції України.

При призначенні судової експертизи господарський суд враховує вимоги ст. 9 Закону України "Про судову експертизу" в частині обов'язку доручати проведення судової експертизи тим судовим експертам, які внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів.

Враховує вимоги ст. 14 цього Закону , а також п. 16 Постанови Вищого господарського суду України за №4 " Про деякі питання практики призначення судової експертизи" ( далі - Постанова ВГСУ № 4) про те, що оскільки проведення судової економічної експертизи господарський суд доручає державній експертній установі, про кримінальну відповідальність судового експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, буде попереджено в резолютивній частині ухвали суду та вжито відповідні заходи для отримання судом доказів на підтвердження її вручення особисто судовому експерту.

Одночасно суд наголошує, що особа набуває права та несе обов'язки судового експерта після оголошення (вручення) їй ухвали про призначення судової експертизи та попередження про кримінальну відповідальність.

Стосовно кола питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

Правом запропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом скорився відповідач. Позивач, заперечуючи проти призначення у справі судової експертизи, таким правом не скористався.

З врахуванням вищевикладених правових позицій Верховного Суду України, питання судовому експерту господарський суд викладає згідно резолютивної частини ухвали суду.

В ухвалі про призначення судової експертизи, серед іншого, мають бути зазначені об'єкти експертного дослідження (предмети, матеріали, документи тощо), які повинні бути надані судовому експерту (п.9 Постанови ВГСУ № 4).

В матеріалах справи є окремі об'єкти експертного дослідження. У разі їх неповноти, судовий експерт вправі заявити суду клопотання про надання додаткових документів.

Щодо суб'єктів понесення витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи.

Як роз'яснюється у п.23 Постанови ВГСУ № 4 витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона. Такою стороною є відповідач у справі. Відшкодування цих витрат за правилами ст. 49 ГПК України здійснюватиметься за наслідками вирішення спору по суті.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 р. № 3477-ІУ суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

У п. 45 рішення у справі " Ангелова проти Росії" від 13.12.2007р. Європейський Суд зазначив, що «експерти працюють в межах судового розгляду, який контролюється суддею. Він залишається відповідальним за підготовку справи до судового розгляду та швидкий хід процесу» .

Таким чином, на виконання приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року господарський суд здійснює контроль за дотриманням передбачених Інструкцією строків проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 42 ГПК України висновок судового експерта подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

У зв'язку з призначенням у справі судової будівельної - технічної експертизи щодо спірного нерухомого майна, клопотання позивача про витребування у відповідача документів щодо зміни розміру, кількісних чи якісних характеристик об'єктів нерухомого майна, які розташовуються у м. Житомирі по вул. Перемоги,84 та про пров. 2 Іподромному ,3а, станом на 15.01.16р. задоволенню не підлягає.

Заслухавши заперечення представника відповідача на заявлене клопотання позивача про витребування у нього документів , що підтверджують перехід права власності на рухоме майно з посиланням на ст. 33 ГПК України, господарський суд не знаходить підстав для його задоволення станом на 15.01.16р., оскільки позивач у заяві про уточнення позовних вимог від 23.02.15р. стверджує, що витребуване ним рухоме майно перелічене в актах державного виконавця про проведення прилюдних торгів № 1073/11 від 27.05.2010р. , № 2-001/10 та № 1-001/10 від 21.11.11р. та саме це майно було придбано ТОВ "Голден Грейн" на прилюдних торгах, які визнано судом недійсними та саме це майно було продано відповідачу-1 , яке знаходиться у його володінні в тому ж обсязі ( а.с. 89 , т.1).

Господарський суд не задовольняє усне клопотання представника позивача про залучення приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 до участі у спорі в якості третьої особи на стороні відповідача в порядку ст. 27 ГПК України , однак ухвалює надіслати письмову вимогу приватному нотаріусу в порядку ч.8 ст. 8 Закону України "Про нотаріат" про вчинені 01.12.14р. нотаріальні дії щодо видачі ТОВ "Голден Грейн" свідоцтв про придбання майна з прилюдних торгів та проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно за третьою особою.

Керуючись ст.ст. 4 -3, 4-7, 31, 38, 41, 42, 43 та 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 906/82/15 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертній установі - Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( 10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20).

2. Попередити судового експерта Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за подання завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених судом обов'язків.

3. На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

- чи існували в натурі станом на 21 січня 2015р. та чи існують в натурі станом на дату складання висновку судового експерта об'єкти нерухомого майна , що утворювали "цілісний майновий комплекс об'єктів промислового значення, що в цілому складається з об'єктів нерухомого майна відповідно інвентарної справи № 17052", який вказаний у Свідоцтві про право власності від 30.01.2007р., виданому на підставі рішення виконкому Житомирської міської ради від 25.01.2007р. за № 70, та знаходиться за адресою : Житомирська область, м. Житомир, провулок Іподромний,2 будинок 3-а ( реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 160061) ( далі - об'єкт нерухомого майна №160061) ?

1.1. якщо так, чи становила станом на 21 січня 2015р. та чи становить станом на дату складання висновку судового експерта площа об'єкта нерухомого майна № 160061 - 16 015,80 кв. м?

1.2. якщо ні, вказати підстави зміни площі об'єкта нерухомого майна № 160061;

1.3. який технічний стан (ступінь фізичного зношення) об'єкта нерухомого майна № 160061 станом на дату складання висновку судового експерта?

- чи існували в натурі станом на 21 січня 2015р. та чи існують в натурі станом на дату складання висновку судового експерта об'єкти нерухомого майна , що утворювали "цілісний майновий комплекс, що в цілому складається з об'єктів нерухомого майна відповідно інвентарної справи № 4591", який вказаний у Свідоцтві про право власності від 26.04.2006р., виданому на підставі рішення виконкому Житомирської міської ради від 20.04.2006р. за № 344, та знаходиться за адресою : Житомирська область, м. Житомир, вул. Перемоги, 84 ( реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2781202) ( далі - об'єкт нерухомого майна № 2781202)?

1.1. якщо так, чи становила станом на 21 січня 2015р. та чи становить станом на дату складання висновку судового експерта площа об'єкта нерухомого майна № 2781202 - 17 533,00 кв. м?

1.2. якщо ні, вказати підстави зміни площі об'єкта нерухомого майна № 2781202;

1.3. який технічний стан (ступінь фізичного зношення) об'єкта нерухомого майна № 2781202 станом на дату складання висновку судового експерта?

4. Судовому експерту Житомирського відділення КНДІСЕ Міністерства юстиції України, який проводитиме судову будівельно-технічну експертизу надіслати висновок на адресу господарського суду в строк, визначений п. п. 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5 та його копії - сторонам спору.

У разі необхідності встановлення більш розумного строку для проведення судової експертизи у справі погодити останній з господарським судом шляхом звернення до суду з відповідним клопотанням.

5. Керівнику Житомирського відділення КНДІСЕ Міністерства юстиції України надіслати на адресу господарського суду негайно після настання відповідних юридичних фактів:

- наказ про призначення конкретного судового експерта для проведення судової експертизи у цій справі, засвідчену копію Свідоцтва судового експерта з правом проведення судової будівельно-технічної експертизи, докази включення його до Реєстру судових експертів, докази ознайомлення його зі змістом ухвали суду під розписку.

Окрім того, надіслати на адресу суду копію платіжного документа про вартість витрат на проведення судової експертизи для здійснення судом контролю за належним виконанням стороною спору вимог п. 6 резолютивної частини ухвали суду.

6. Покласти оплату витрат на проведення судової експертизи на відповідача у справі Товариство з обмеженою відповідальністю " Житомир Ессет Пропертиз" (10001, м. Житомир, провулок 2-й Іподромний, будинок 3-а, ідентифікаційний код 39531077).

Відповідачу надіслати на адресу суду копію платіжного документа про проведення попередньої оплати судової експертизи відповідно до рахунку на оплату.

7. Роз'яснити учасникам судового процесу, що:

- у разі звернення судового експерта з клопотанням про витребування об'єктів експертного дослідження, провадження у справі підлягає поновленню, а учасники зобов'язані надіслати (надати) оригінали витребуваних судом документів на адресу суду у визначений в ухвалі день судового засідання; неможливість надання доказів пояснювати письмово та вчасно;

- у разі звернення судового експерта з клопотанням про погодження більш розумного строку для проведення судової експертизи у справі, останнє розглядається судом, як правило, без виклику сторін; ухвала суду про задоволення клопотання надсилається учасникам судового процесу до відома; судове рішення апеляційному оскарженню не підлягає;

- у разі звернення судового експерта з клопотанням про забезпечення умов обстеження об'єкта експертного дослідження за місцем його розташування, останнє розглядається судом без виклику сторін; ухвала суду про задоволення клопотання надсилається учасникам судового процесу до відома; судове рішення апеляційному оскарженню не підлягає.

8. Попередити учасників судового процесу, що:

- у разі відмови чи ухилення відповідача від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості, суд розгляне справу на підставі наявних у ній доказів;

- неподання або несвоєчасне подання витребуваних судом доказів за клопотанням судового експерта, рівно як і невиконання інших вказівок суду з неповажних причин, буде розцінене господарським судом як прояв неповаги до суду, затягування тривалості проведення судової експертизи та вирішення судом спору по суті з відповідними правовими наслідками (п. 5 ч. 1 ст. 83 та ст. 90 ГПК України).

9. Надіслати копію цієї ухвали та справу №906/82/15 у Житомирському відділенню КНДІСЕ Міністерства юстиції України.

10. Надіслати на адресу приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 письмову вимогу в порядку ч.8 ст. 8 Закону України "Про нотаріат" щодо надання довідки про вчинені нотаріальні дії 01.12.2014р.

Ухвала в частині призначення судової будівельно-технічної експертизи та витребування доказів вступила в законну силу 15.01.16р. та апеляційному оскарженню не підлягає.

Відповідно до ст.ст. 4-5, 115 ГПК України, ст. 124 Конституції України, невиконання вимог ухвал господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Суддя ОСОБА_5

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу (простою),

3 - відповідачу 1 за адресою: 10001, м. Житомир, пров.2-й Іподромний 3-а (простою),

4 - третій особі - ТОВ "Голден Грейн" (рек. з повід),

5 - третій особі - ТОВ "ПКФ "Орбіта" (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Будьонного 2-а, кімн.39) (рек. з повід).

6 - Житомирському відділенню КНДІСЕ Міністерства юстиції України ( нарочним) .

7 - приватному нотаріусу ОСОБА_4 ( 10014, м. Житомир, вул. Київська, 10) ( рек. з пов.)