overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.01.2016р. Справа № 905/3520/15

Суддя Філімонова О.Ю., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» м. Артемівськ Донецька область

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м. Слов'янськ Донецька область

про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 10 187,74 грн.,3 % річних у розмірі 211,02 грн.,пені у розмірі 1774,48 грн., інфляційних витрат у розмірі 1256,83 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» м. Артемівськ Донецька область до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м. Слов'янськ Донецька область про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 10 187,74 грн.,3 % річних у розмірі 211,02 грн.,пені у розмірі 1774,48 грн., інфляційних витрат у розмірі 1256,83 грн.

При друкуванні ухвал по справі №905/3520/15 про порушення провадження від 16.12.2015р. у резолютивній частині була допущена описка в даті, на яку призначено розгляд справи.

Надруковано: «Судове засідання призначити на 15.01.2016 року об 11:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 311», тоді як вірним є: «Судове засідання призначити на 11.01.2016 року об 11:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 311».

Допущені описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі про порушення провадження від 16.12.2015р. по справі №905/3520/15.

Замість: «Судове засідання призначити на 15.01.2016 року об 11:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 311», слід читати: «Судове засідання призначити на 11.01.2016 року об 11:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 311».

Суддя О.Ю. Філімонова

Надруковано 3 примірника:

1-до справи

1-позивачу

1-відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" січня 2016 р. Справа № 907/1263/15

За позовною заявою Ужгородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств та його структурного підрозділу - Закарпатського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, м. Ужгород

до відповідача фермерського господарства "Фараон-Д", с. Лазещина Рахівського району

про стягнення заборгованості 6147,23 грн.

Суддя Русняк В.С.

Представники, присутні в судовому засіданні:

від позивача - ОСОБА_1, директор відділення фонду

від відповідача - не з'явився

участь прокурора - Фірка І.І., прокурор відділу прокуратури Закарпатської області, посвідчення № 035572

Суть спору: Ужгородська місцева прокуратура в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств та його структурного підрозділу - Закарпатського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, м. Ужгород звернулась з позовною заявою до відповідача фермерського господарства "Фараон-Д", с. Лазещина Рахівського району про стягнення заборгованості 6147,23 грн.

Прокурором та уповноваженим представником позивача позовні вимоги підтримано в повному обсязі. Просять суд задоволити позов. Представником позивача, на вимогу ухвали суду від 22.12.2015року, подано розгорнутий розрахунок пені з урахуванням графіку погашення коштів.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, витребуваних документів не подав. Поштова кореспонденція з ухвалою про порушення провадження у справі від 22.12.2015р., направлена на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві та отримана останнім 25.12.2015р. про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення від 23.12.2015р.

За вказаних обставин, враховуючи неявку відповідача та необхідність надання сторонами додаткових доказів, з метою повного, всебічного, обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "02" лютого 2016 р. о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет №508.

2. Зобов'язати сторін подати господарському суду:

- у разі врегулювання спору в позасудовому порядку належні докази та письмову правову позицію щодо подальшого розгляду справи

Відповідача:

- письмове пояснення по суті заявлених вимог;

- докази в разі погашення суми позову

Явку уповноважених представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою!

Суддя Русняк В.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.01.2016р. Справа № 905/3004/15

за заявою боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ЛЬОДОВИЙ КОМПЛЕКС м.Маріуполь Донецька область

про визнання банкрутом

ліквідатор - голова ліквідаційної комісії ОСОБА_2

Суддя Попов О.В.

Ухвалою від 24.11.15р. за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ЛЬОДОВИЙ КОМПЛЕКС м.Маріуполь Донецька область господарським судом відносно нього порушена справа про банкрутство на підставі ст.95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Постановою суду від 08.12.15р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 6 місяців, ліквідатором призначена голова ліквідаційної комісії ОСОБА_2

09.12.2015р. на офіційному сайті Вищого господарського суду України було опубліковано повідомлення №26017 про визнання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ЛЬОДОВИЙ КОМПЛЕКС банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

В порядку ч.1 ст.23 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» м.Київ звернулося до господарського суду Донецької області суду із заявою з грошовими вимогами до боржника у сумі 985556174,03 грн., з яких 6312077,49 грн., вимоги забезпечені заставою майна боржника.

Керуючись ч. 1 ст. 2, ст.ст. 23, 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, в редакції Закону України від 22.12.11 №4212-VI, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» м.Київ в судовому засіданні на 02.02.16р. о 10:30 год. (каб. №104а).

2. Ліквідатору до дня судового засідання надати відзив на заяву про визнання кредиторських вимог.

3. Заявнику до дня судового засідання надати суду акт звірення взаємних розрахунків

4. Явка ліквідатора та представника заявника в судове засідання обовязкова.

Суддя О.В. Попов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е с т я г н е н н я
11.01.2016 Справа № 908/5539/15
На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 29.12.2015р. по справі № 908/5539/15
Рішення набрало чинності 11 січня 2016р.

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання з 11.01.2016р. до 11.01.2017р.

Суддя Кутіщева-Арнет Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.01.2016р. Справа № 905/2441/15

Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді Філімонової О.Ю., суддів: Шилової О.М., Ніколаєвої Л.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» м.Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк

про: стягнення 12905,13грн., з яких: 3811,85грн.-заборгованість за кредитом; 4001,59грн.-заборгованість по процентам за користування кредитом; 4212,24грн.-пеня; 879,45грн.-заборгованість по комісії за користування кредитом

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» м.Дніпропетровськ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк про стягнення 12905,13грн., з яких: 3811,85грн.-заборгованість за кредитом; 4001,59грн.-заборгованість по процентам за користування кредитом; 4212,24грн.-пеня; 879,45грн.-заборгованість по комісії за користування кредитом.

При друкуванні ухвали по справі №905/2441/15 від 18.11.2015р. у резолютивній частині була допущена описка в даті, на яку призначено розгляд справи.

Надруковано: «Справу слухати в судовому засіданні, призначеному на 14.01.2016 на 12:00 год. (кім.№ 311.)», тоді як вірним є: «Справу слухати в судовому засіданні, призначеному на 18.01.2016 на 15:00 год. (кім.№ 311.)».

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі від 18.11.2015р. по справі №905/2441/15.

Замість: «Справу слухати в судовому засіданні, призначеному на 14.01.2016 на 12:00 год. (кім.№ 311.)», слід читати: «Справу слухати в судовому засіданні, призначеному на 18.01.2016 на 15:00 год. (кім.№ 311.)».

Головуючий суддя О.Ю. Філімонова

Суддя О.М. Шилова

Суддя Л.В. Ніколаєва

Надруковано 3 примірника:

1- до справи;

2- позивачу;

3- відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е с т я г н е н н я
11.01.2016 Справа № 908/5599/15
На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 14.12.2015р. у справі №908/5599/15, яке набрало чинності 04.01.2016р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 04.01.2017р.
Суддя Мойсеєнко Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е с т я г н е н н я
11.01.2016 Справа № 908/5636/15
На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 23.12.2015 р., що набрало чинності 05.01.2016 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 05 січня 2017 р.
Суддя Дроздова С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
05.01.2016р. Справа № 905/2437/15
про примусове виконання рішення
На виконання рішення суду від 22.12.2015
Рішення набрало чинності з 05.01.2016

Наказ дійсний для пред'явлення до 05.01.2017

Суддя Г.Є. Курило
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е с т я г н е н н я
04.01.2016 справа № 908/2261/15-г
На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 17.12.2015 р. по справі № 908/2261/15-г.
Рішення набрало законної сили 04.01.2016 р.

Наказ дійсний для предявлення до виконання державному виконавцю по 04.01.2017 р.

Суддя Носівець В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е с т я г н е н н я
11.01.2016 Справа № 908/5606/15
На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 17.12.2015р. № 908/5606/15
Дата набрання чинності рішення 04.01.2016 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 04.01.2017 р.
Суддя Топчій О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е с т я г н е н н я
11.01.2016 Справа № 908/5477/15
На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 10.12.2015р. у справі №908/5477/15, яке набрало чинності 25.12.2015р.
Суддя Мойсеєнко Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.01.2016р. Справа № 905/3520/15

Суддя Філімонова О.Ю., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» м. Артемівськ Донецька область

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м. Слов'янськ Донецька область

про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 10 187,74 грн.,3 % річних у розмірі 211,02 грн.,пені у розмірі 1774,48 грн., інфляційних витрат у розмірі 1256,83 грн.

за участю представників:

від позивача: не явився

від відповідача: не явився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» м. Артемівськ Донецька область до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м. Слов'янськ Донецька область про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 10 187,74 грн.,3 % річних у розмірі 211,02 грн.,пені у розмірі 1774,48 грн., інфляційних витрат у розмірі 1256,83 грн Представники сторін в судове засідання не явились.

За приписами ч.ч. 1 ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

З урахуванням складності цієї справи, з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду усіх обставин справи, суд приходить до висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, та для розгляду цієї справи має бути утворено колегіальний склад суду.

Керуючись ст.ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи з метою визначення колегіального складу суду для розгляду справи № 905/3520/15.

Суддя О.Ю. Філімонова

Надруковано 3 примірника:

1-до справи

1-позивачу

1-відповідачу
номер провадження справи 21/43/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
05.01.2016 Справа № 12/192/09
Боржник: Кредитна спілка "Меотида" (код ЄДРПОУ - 25820649), м. Приморськ Запорізької області
банківська установа, що здійснює розрахунково-касове обслуговування боржника - ЗРУ КБ "Приватбанк", м. Запоріжжя
Суддя Черкаський В.І.
За участю представників сторін:
кредитори, розпорядник майна - не з'явились;
заявник ОСОБА_227 - особисто
У засідання 05.01.2016 року ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області представників не направила, вимог суду не виконала.
Відповідно до ст. 90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.
Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку, встановленому ГПК України.
Керуючись ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Розглянути окрему ухвалу та усунути недоліки у діяльності Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області, забезпечивши виконання вимог суду в частині надання витребуваних відомостей суду.
2. Окрему ухвалу надіслати Державній податковій інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області.
3. Відповідно до вимог ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" про результати розгляду окремої ухвали повідомте господарський суд Запорізької області в строк до 05.02.2016.
Суддя В.І.Черкаський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.01.2016 Справа № 905/3484/15

Господарський суд в особі головуючого судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Татарині Б.Т., розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод електричних машин» м. Запоріжжя

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», м.Добропілля

про стягнення 489664,61 грн.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 довіреність від 01.12.2015року,

від відповідача не явився,

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Донецької області про стягнення з відповідача 293200,00 грн. заборгованості, 24660,00 грн. пені, 162510,43 грн. інфляційних втрат та 3% річних в розмірі 8614,88 грн. за неналежне виконання грошових зобовязань по оплаті поставленої продукції.

Обґрунтовуючи заявлений позов позивач посилається на укладений між сторонами договір поставки № 490-ДУ від 17.09.2014р., відповідно до якого позивач зобовязався поставити, а відповідач прийняти та оплатити продукцію виробничо-технічного призначення в асортименті, кількості, у строки, за ціною та з якісними характеристиками, узгодженими сторонами у договорі та специфікаціях до нього, специфікацію від 17.09.2014р. до договору № 490-ДУ, видаткову накладну № 30 від 22 жовтня 2014 року, товарно-транспортну накладну № Р30 від 22 жовтня 2014 року.

Відповідач не надав письмовий відзив на позов і представник не явився на виклик суду до судового засідання, про час і місце якого був належним чином повідомлений, про що свідчить підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення 19.12.2015року. Поважних причин невиконання дій, покладених на сторону не вказано.

При розгляді в судовому процесі матеріалів справи, господарський суд встановив недостатність документів для вирішення спору по суті, а за цим вважає необхідним відкласти розгляд справи.

На підставі ст.77 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 01.02.2016 року о 10:45 год.

Позивачу надати розгорнутий розрахунок суми заявленого позову з посилдання на норми законодавста і умов договору.

Відповідачу надати письмовий відзив на позов.

Явка не обов"язкова.

Суддя С.Ю. Гринько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е с т я г н е н н я
11.01.2016 Справа № 908/5546/15
На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 17.12.2015р. № 908/5546/15
Дата набрання чинності рішення 04.01.2016 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 04.01.2017 р.
Суддя Топчій О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.01.2016 Справа № 905/3502/15

Суддя господарського суду Донецької області Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Татарині Б.Т., розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом - Публічного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» м.Краматорськ

до відповідача - Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш», м.Маріуполь

про стягнення 493949,60 грн.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 довіреність від 04.01.2016року,

від відповідача не явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Донецької області про стягнення з відповідача 493949,60 грн. з яких, 455068,50 грн. інфляційні витрати за період з 25.03.2015р. по 01.12.2015р. та 3% річних в розмірі 38881,10 грн. за цей же період.

Обґрунтовуючи заявлений позов позивач посилається на невиконання відповідачем рішення господарського суду Запорізької області від 25.12.2014р. та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 19.03.2015р. по справі 908/4878/14, за яким стягнуто з відповідача заборгованість в розмірі 2625910,40 грн., 401503,57 грн. пені, 419161,76 грн. інфляційні витрати, 64310,60 грн. 3% річних, 66978,28 грн. судового збору з розстрочкою виконання рішення.

Відповідач не надав письмовий відзив на позов і представник не явився на виклик суду до судового засідання, про час і місце якого був належним чином повідомлений, про що свідчить підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення 24.12.2015року. Поважних причин невиконання дій, покладених на сторону не вказано.

При розгляді в судовому процесі матеріалів справи, господарський суд встановив недостатність документів для вирішення спору по суті, а за цим вважає необхідним відкласти розгляд справи.

На підставі ст.77 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 01.02.2016 року о 10:30 год.

Позивачу надати докази невиконання відповідачем грошових зобов"зань у примусовому порядку після розстроки, наданої господарським судом. Надати розгорнутий розрахунок нарахованих до стягнення сум із зазначенням діючого законодавстава і умов договору.

Відповідачу надати письмовий відзив на позов і докази виконання рішення суду у встановлений строк.

Явка предстанвиків обовязкова.

Суддя С.Ю. Гринько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" січня 2016 р. Справа № 907/1247/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатська продовольча група", м.Мукачево

до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Хуст

про стягнення суми 7779,18 грн. заборгованості.

Головуючий суддя Івашкович І.В.

за участю представників:

від позивача - Рибар В.І., довіреність №06/2015 від 02.06.2015

від відповідача - не з"явився

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Закарпатська продовольча група", м.Мукачево звернулося з позовом до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Хуст про стягнення суми 7779,18 грн. заборгованості

Відповідач фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м.Хуст письмового відзиву на позов не подала, для участі в судовому засіданні не з"явилася.

Враховуючи неявку відповідача, неподання відповідачем письмового відзиву на позов, з метою забезпечення дотримання процесуальних прав сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на інший термін.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "22" січня 2016 р. о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб.506.

2. Зобов'язати відповідача подати господарському суду письмовий відзив на позов з доказами в обґрунтування та підтвердження своїх доводів.

3. Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Суддя Івашкович І.В.
номер провадження справи 7/138/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.2016 Справа № 908/6074/14

За позовом: Бердянської міської ради, м. Бердянськ, Запорізька область.

до відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Запоріжжя.

Головуючий Кутіщева - Арнет Н.С.

Судді Дьоміна А.В.

Кагітіна Л.П.

Без виклику сторін

Заявлено позов Бердянської міської ради до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Ухвалою суду від 24.12.2014р. позовну заяву прийнято до розгляду, присвоєно провадженню № 7/138/14, судове засідання призначено на 08.01.2015р.

Ухвалою від 23.02.2015р. провадження по справі № 908/6074/14 було зупинено до набрання законної сили рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області у справі № 310/9986/14-а.

05.01.2016р. до господарського суду Запорізької області від Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшла постанова від 10.02.2015р. з відміткою про дату набрання постанови законної сили.

Розпорядженням від 11.01.2016р., справу № 908/6074/14 було передано на розгляд колегії у складі: головуючий Кутіщева-Арнет Н.С., суддя А.В.Дьоміна, суддя Л.П.Кагітіна.

З урахування вищевикладеного, суд дійшов висновку, що провадження по справі слід поновити, прийняти справу до колегіального розгляду.

Керуючись ст. ст. 65, 79, 86, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження по справі № 908/6074/14.

2. Прийняти справу до колегіального розгляду.

3. Судове засідання призначити на 03.02.2016р. в 11:00 г.

Головуючий Н.С. Кутіщева-Арнет

Судді А.В. Дьоміна

Л.П. Кагітіна