ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"04" січня 2016 р.Справа № 924/1800/15

Господарський суд Хмельницької області у складі cудді Гладія С.В., розглянувши матеріали за позовом квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

про розірвання договору №66/2011/КЕВ Хм. оренди нерухомого військового майна від 01.06.2011р.

Представники сторін:

позивач Луценко К.В.- довіреність №2897 від 01.09.2015р.

відповідач не з'явився

В судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить розірвати договір оренди нерухомого військового майна № 66/2011/КЕВ Хм. від 01.06.2011р., укладений між квартирно-експлуатаційним відділом м. Хмельницький та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 м. Хмельницький.

В обґрунтування позовних вимог посилається на належне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо своєчасної оплати орендних платежів, чим порушуються вимоги п. 5.3 договору та вимоги ч. 3 ст. 18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна".

Відповідач в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень не подав.

Неявка в судове засідання господарського суду представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті та не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки. Тому, для уникнення зловживання правом з боку відповідача, враховуючи, що судом вжито всіх заходів щодо належного повідомлення відповідача про слухання справи в суді, суд вважає за необхідне розглянути дану справу по суті, на підставі до ст. 75 ГПК України за наявними у ній документами.

Суд, оцінивши подані сторонами по справі докази вважає за можливе прийняти рішення по суті.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Між Квартирно-експлуатаційним відділом м. Хмельницький (Орендодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Орендар), 01.06.2011 року укладено договір оренди нерухомого військового майна № 66/2011/КЕВ Хм, розташованого в Хмельницькому гарнізоні за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно п. 1.1 Договору, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлові приміщення площею 51 кв. м. в будівлі КПП № 269, військового містечка № 45, (далі - майно), що знаходиться на балансі КЕВ м. Хмельницький, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, вартість якого визначена на 31 грудня 2010 року за незалежною оцінкою та становить згідно з актом оцінки 48721 грн.

Назване в п. 1.1 нерухоме майно, орендодавець передає орендарю для використання під торгівлю продовольчими товарами (площею 35 кв. м) та торгівлю продовольчими товарами з підакцизною групою (площею 16 кв. м) (п. 1.3 Договору).

Відповідно до п. 2.1 Договору, орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору (у разі оренди нерухомого військового майна на строк 3 (три) роки і більше - не раніше дати державної реєстрації договору) та акта приймання - передачі майна.

Орендна плата встановлена без ПДВ за базовий місяць лютий 2011 року на ріні 600 грн. за результатами конкурсу (домовленості) з урахуванням моніторингу орендної плати на аналогічних об'єктах оренди, але не нижче орендної плати, визначеної на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 4 жовтня 1995 року №786 (зі змінами) (далі - методика), яка становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку лютий 2011 року 460, 81 грн. Орендна плата за перший місяць оренди визначається шляхом коригування базової орендної плати на індекси інфляції за період з базового до першого місяця оренди. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється в порядку визначеному законодавством. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом корегування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (п. 3.1 - 3.3 договору).

Згідно з п. 3.6 Договору, орендна плата у розмірі 100% перераховується орендарем до спеціального фонду державного бюджету на спеціальний рахунок орендодавця в територіальному органі державного казначейства не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним. Орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету у визначеному пунктом 3.6 договору співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, уключаючи день оплати. (п. п. 3,6, 3.7 договору).

Відповідно до п. п. 5.3, 5.15 договору на орендаря покладений обов'язок своєчасно й у повному обсязі сплачувати орендну плату; щомісячно компенсувати орендодавцю кошти у розмірі частини податку на землю пропорційно площі землі, яку займає здане в оренду нерухоме майно, а також прилегла до будівлі чи споруди земельна ділянка площею 75 кв.м., на яку орендарю відповідно до чинного законодавства України надається право користування для досягнення мети оренди.

Договір укладено строком на 35 місяців, що діє з "01" червня 2011 року до "30" квітня 2014 року включно (п. 10.1 договору).

Договір підписаний сторонами та скріплений печаткою позивача.

За актом приймання - передачі від 01.06.2011р. орендодавець передав, а орендар прийняв в користування орендоване приміщення по АДРЕСА_1

01.05.2014р. між сторонами було укладено додатковий договір № 1/66Д/2014/КЕВ Хм. до договору оренди №66/2011/КЕВ Хм. від 01.06.2011р. з метою збереження договірних відносин на період до отримання дозволу від Головного КЕУ ЗС України на продовження терміну дії договору оренди на новий строк, згідно умов якого сторони виклали п. 10.1 договору в новій редакції, зокрема, визначили, що цей додатковий договір діє з 01 травня 2014 року і до моменту отримання дозволу від Голов КЕУ ЗС України на продовження терміну дії договору оренди, або отримання негативного висновку щодо продовження терміну дії договору оренди, та здачі приміщення по акту приймання - передачі. Також сторони доповнили договір пунктами 11.7, 11.8 наступного змісту: "11.7 У разі надання негативного висновку Голов КЕУ ЗС України на продовження терміну дії договору оренди, орендар зобов'язаний протягом п'яти днів з моменту отримання відповідного попередження від КЕВ м. Хмельницький, звільнити орендоване приміщення, та повернути його з оренди по акту приймання-передачі. 11.8 У разі надання дозволу від Голов КЕУ ЗС України на продовження терміну дії договору оренди, орендар зобов'язаний відшкодувати орендодавцю різницю орендної плати між розрахунком станом на лютий 2011р. та новим розрахунком станом на квітень 2014р., з урахуванням індексу інфляції, за період з 01.05.2014р. до моменту отримання дозволу від Голов КЕУ ЗС України на продовження терміну дії договору оренди.

01.11.2014р. між сторонами укладено додатковий договір № 2/66Д/2014/КЕВ Хм. до договору оренди №66/2011/КЕВ Хм. від 01.06.2011р. з метою продовження строку дії договору оренди на новий термін, згідно умов якого сторони домовилися виконувати як орендар та орендодавець умови договору оренди (зі змінами) та додаткового договору з урахуванням визначених у ньому змін. Зокрема, вказаним додатковим договором передбачено, що орендна плата встановлена без ПДВ за базовий місяць квітень 2014 року на рівні 1315,80 грн. за результатами конкурсу (домовленості) з урахуванням моніторингу орендної плати на аналогічних об'єктах оренди, але не нижче орендної плати, визначеної на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропозиції її розподілу, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 4 жовтня 1995 року № 786 (зі змінами) (далі - методика), яка становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку квітень 2014 року 863,14 грн. Розмір орендної плати за перший місяць оренди визначається шляхом коригування розміру орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за період з першого числа наступного за базовим місяця до останнього числа першого місяця оренди. Також сторонами визначено, що договір діє з моменту підписання до "31" березня 2017р. включно.

На виконання умов договору позивачем виставлялись відповідачу рахунки на оплату за оренду приміщення № 392 від 09.09.2015 року на суму 2560,20 грн., № 353 від 12.08.2015 року на суму 2580,85 грн., № 315 від 14.07.2015 року на суму 2606,92 грн., № 274 від 09.06.2015 року на суму 2596,54 грн., № 213 від 12.05.2015 року на суму 2540,64 грн., № 174 від 14.04.2015 року на суму 2228,63 грн., які відповідачем своєчасно не оплачувались, що підтверджується копіями банківських виписок від 03.06.2015 року, 10.06.2015 року, 15.06.2015 року, 23.06.2015 року, 30.06.2015 року, 16.07.2015 року, 07.09.2015 року, 30.09.2015 року, 01.10.2015 року, 02.10.2015 року, 06.10.2015 року, 17.11.2015 року, 24.11.2015 року, 21.12.2015 року та актами звірок взаємних розрахунків станом на 25.09.2015 року, 12.10.2015 року, 08.12.2015 року, 22.12.2015 року.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з претензіями № 2147 від 19.08.2015 року, № 2491 від 20.07.2015 року, № 2137/1 від 15.06.2015 року про необхідність сплати заборгованості.

В зв'язку з неналежним виконанням відповідачем договірних зобов'язань, позивач звернувся до суду із позовом про розірвання договору оренди нерухомого військового майна № 66/2011/КЕВ Хм. від 01.06.2011р.

Досліджуючи надані по справі докази, оцінюючи їх в сукупності, судом до уваги приймається наступне:

Згідно з частиною третьою статті 291 ГК України, договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених ЦК України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Статтею 783 ЦК України визначено, що наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі; наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі; наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі; наймач не приступив до проведення капітального ремонту, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

При цьому повинні враховуватися приписи частини другої статті 651 ЦК України, які є загальними для розірвання договору та які передбачають можливість розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, установлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Статтею 782 ЦК України передбачено спеціальний спосіб розірвання договору шляхом вчинення наймодавцем односторонньої відмови від нього, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Суд дослідивши докази, наявні в матеріалах справи в сукупності з вищенаведеними нормами діючого законодавства України, котрі спрямовані на врегулювання орендних відносин, зазначає, що з огляду на факт того, що орендоване майно є державним, на спірні правовідносини поширюється дія Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Згідно положень даного закону орендна плата віднесена до істотних умов договору оренди, а обов'язок з її сплати є основним обов'язком орендаря.

В силу ж частини 3 статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", підставою для дострокового розірвання договору оренди за рішенням суду може бути невиконання сторонами своїх зобов'язань.

При цьому, вказана норма застосовується з урахуванням наведених вище загальних положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України.

Правовий аналіз даних норм приводить до висновку, що саме істотне порушення Відповідачем такої умови договору оренди державного (комунального) майна, як внесення орендної плати, є достатньою правовою підставою для дострокового розірвання вказаного Договору в судовому порядку. (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України № 5021/966/2011 від 8 травня 2012 року).

Відтак, суд в залежності від дослідження даних обставин, вважає за необхідне встановленню факту, чи мало місце саме істотне порушення Відповідачем такої умови Договору як внесення орендної плати, а саме встановлення, чи була завдана орендодавцю шкода, внаслідок якої останній значною мірою був позбавлений того, на що він розраховував при укладенні Договору.

Судом враховується, що відповідно до наданих до матеріалів справи позивачем банківських виписок від 03.06.2015 року, 10.06.2015 року, 15.06.2015 року, 23.06.2015 року, 30.06.2015 року, 16.07.2015 року, 07.09.2015 року, 30.09.2015 року, 01.10.2015 року, 02.10.2015 року, 06.10.2015 року, 17.11.2015 року, 24.11.2015 року, 21.12.2015 року та актів звірок взаємних розрахунків станом на 25.09.2015 року, 12.10.2015 року, 08.12.2015 року, 22.12.2015 року вбачається, що в даних простроченнях внесення орендної плати відсутня така риса як "систематичність" їх несплати, натомість, орендна плата вносилася щомісячно, десь в меншому розмірі, ніж передбачено Договором, а в деякі місяці в значно більшому розмірі, що перекривало виникнення заборгованості за попередні місяці.

Відповідно до пункту 4, Постанови Пленуму Вищого господарського суду № 6 від 23 березня 2012 року "Про судове рішення", господарським судам слід виходити з того, що рішення може ґрунтуватися лише на тих доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом. При цьому, необхідно мати на увазі, що згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України наявні докази підлягають оцінці у їх сукупності, і жодний доказ не має для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що у даній справі відсутні допустимі докази, які відповідно до статей 33-34, 43 Господарського процесуального кодексу України підтверджують, факт завдання істотної шкоди Позивачу шляхом несплати орендної плати, так як відсутня систематична несплата орендної плати.

З огляду на усе висвітлене вище, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги визнаються судом такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 4-5, 12, 13, 33, 34, 43-49, 82-85, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький про розірвання договору оренди нерухомого військового майна № 66/2011/КЕВ Хм. від 01.06.2011р відмовити.

Повне рішення складено 11.01.2016р.

Суддя С. В. Гладій

Пом. судді: І.М. Вальчук

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (29000, м. Хмельницький, вул. Ціолковського, 3/1),

3 - відповідачу (АДРЕСА_2) (простим).