ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" січня 2016 р. Справа № 04/5026/803/2012

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Гури І.І., при секретарі Мирошниченко Б.В., за участю: представників за довіреностями: ОСОБА_1 (від ТОВ "ЛВС 2012"), ОСОБА_2, ОСОБА_3 (від ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України"), ОСОБА_4 (прокурор прокуратури Черкаської області), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу за заявою управління Пенсійного фонду України в Жашківському районі Черкаської області до товариства з обмеженою відповідальністю "ВІГ - Жашківський цукровий завод", м. Жашків Черкаська область про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17.12.2015розгляд справи відкладено на 22.01.2016, а саме відкладено розгляд:

1. скарги ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" на дії ліквідатора банкрута;

2. клопотання ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України ( у якому просить суд: усунути ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого ОСОБА_5, від виконання обов'язків; призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_6);

3. скарги ліквідатора банкрута на дії (бездіяльність) учасника ліквідаційної процедури - кредитора ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України";

4. заяви ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про вжиття заходів до забезпечення;

5. позовної заява ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання результатів аукціону з продажу майна боржника недійсними.

До початку судового засідання - 18.01.2016 представник ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" подав заяву голові суду про відвід судді, у якій просить задовольнити заяву про відвід судді Гури І.І. від подальшого розгляду справи, визначити новий склад суду для подальшого розгляду справи в порядку, встановленому ч. 3 ст. 2-1 ГПК України, про що винести відповідну ухвалу.

Заява мотивована наступним: наявні факти порушення суддею Гурою І.І. норм матеріального та процесуального права, що викликає сумніви у його об'єктивності та неупередженості при розгляді справи, а саме:

- ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" звернувся до суду зі скаргою від 02.06.2015 на дії ліквідатора банкрута та клопотаннями від 08.06.2015 та від 17.08.2015 про усунення ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого ОСОБА_5 від виконання обов'язків за чисельні порушення Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - ЗУ "Про банкрутство"). Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 114 вказаного Закону суд протягом п'яти днів з дня, коли йому стало відомо про наявність підстав для усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) виносить ухвалу про його відсторонення від виконання відповідних повноважень під час провадження у справі про банкрутство. Станом на 13.01.2016 звернення банку суддею не розглянуті;

- також, з метою недопущення реалізації заставного майна в порушення вимог ЗУ "Про банкрутство" та захисту охоронюваних законом інтересів АТ "Державний експортно-імпортний банк України", як заставного кредитора, Банком направлено заяву від 24.09.2015 до суду про вжиття заходів до забезпечення шляхом винесення ухвали про заборону проведення аукціону з продажу майна банкрута, який призначено на 06.10.2015. Відповідно до ст. 43-4 ГПК України заява про вжиття запобіжних заходів розглядається не пізніше двох днів з дня її подання господарським судом, в районі діяльності якого належить провести ці процесуальні дії, з повідомленням заінтересованих осіб. Однак, зазначена заява у відведені строки розглянута суддею не була, що призвело до реалізації майна банкрута з порушенням норм чинного законодавства України. Більш того, процесуальне рішення щодо даної заяви до сих пір не прийнято;

- в той же час, 20.08.2015 судом винесено ухвалу (суддя Гура І.І.) , якою задоволено клопотання ліквідатора банкрута , скасовано чинність, наявних у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстрі прав власності на нерухоме майно, державному реєстрі іпотек. державному реєстрі обтяжень рухомого майна відносно банкрута, що дало змогу ліквідатору банкрута безперешкодно реалізувати заставне майно;

- таким чином, вбачається безпідставне затягування суддею розгляду справи, невжиття заходів щодо розгляду зазначеної скарги, клопотань та заяви банку протягом строку, встановленого чинним законодавством України, що призвело до грубих порушень прав та законних інтересів кредиторів банкрута та викликає сумнів у його неупередженості.

Суд, розглянувши заяву представника ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про відвід судді Гури І.І., вважає, що вказані у заяві обставини не свідчать про упередженість судді Гури І.І. щодо розгляду справи.

Оцінка доводам про порушення суддею норм матеріального та процесуального права має викладатись у скаргах на судове рішення по спору після його прийняття і надаватись судами вищих інстанцій.

Тому заява про відвід судді задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Супровідним листом від 27.08.2015 за вих. № 04/5026/803/2012/10705/2015 справа №04/5026/803/2012 з апеляційною скаргою Уманської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області на ухвалу господарського суду Черкаської області від 20.08.2015 року була надіслана до Київського апеляційного господарського суду.

09.11.2015 справа повернулась з Вищого господарського суду України до господарського суду Черкаської області.

В той же час, заява про вжиття заходів забезпечення від ПАТ " Державний експортно- імпортний банк України" щодо винесення судом ухвали про заборону проведення аукціону з продажу майна банкрута який призначено на 06.10.2015 року надійшла до суду 24.09.2015 року, тобто під час відсутності справи в суді.

Отже, суддя не затягував безпідставно розгляд справи, а не розглядав її у зв'язку з відсутністю матеріалів справи у господарському суді Черкаської області.

Посилання заявника на те, що в той же час, 20.08.2015 судом винесено ухвалу, якою задоволено клопотання ліквідатора банкрута, скасовано чинність, наявних у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстрі прав власності на нерухоме майно, державному реєстрі іпотек, державному реєстрі обтяжень рухомого майна відносно банкрута, що дало змогу ліквідатору банкрута безперешкодно реалізувати заставне майно, також не може бути підставою для відводу судді, адже вказане рішення представники банку навіть не оскаржили.

Щодо посилань заявника про те, що відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 114 вказаного Закону суд протягом п'яти днів з дня, коли йому стало відомо про наявність підстав для усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) виносить ухвалу про його відсторонення від виконання відповідних повноважень під час провадження у справі про банкрутство, а звернення банку суддею не розглянуті до сих пір, то суд, звертає увагу, що ліквідатором банкрута подані до суду акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 01.09.2015 № 20, складений Головним територіальним управлінням юстиції у Черкаській області, проведеної з питань, викладених у скаргах ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", комісією порушень не виявлено; акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 20.11.2015, складений Головним територіальним управлінням юстиції у Вінницькій області, проведеної на підставі скарги ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", порушень законодавства не виявлено.

Згідно ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 -1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. У разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2 -1 цього Кодексу.

Отже, суд відмовляє у задоволенні заяви представника ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про відвід судді, одночасно, оскільки звинувачення заявника є такими, що не відповідають дійсності, а висловлювання, що містяться в заяві про відвід, хоч це є фактично скарга на суддю, адже адресована голові суду з проханням задовольнити відвід судді, - принижують честь і гідність судді, а тому з метою запобігання виникнення з боку ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" будь-яких сумнівів у неупередженості суду під час розгляду справи, суддею Гурою І.І. заявлено про самовідвід від слухання справи.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що відповідно до статті 6 Закону України " Про судоустрій та статус суддів" , здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

За вказаних обставин, виходячи із загальних принципів судочинства, враховуючи суспільний інтерес до діяльності судів, з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості суду при вирішенні справи №04/5026/803/2012, уникнення подання інших скарг, які будуть призводити до затягування вирішення питань, поставлених учасниками процесу, суддею Гурою І.І. в порядку ст. 20 ГПК України заявляється самовідвід від розгляду справи №04/5026/803/2012, який підлягає задоволенню, у зв'язку з чим справу належить передати для розподілу у відповідності з вимогами ст. 2-1 ГПК України.

Згідно п. 1.2.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені. Отже, достатнім є зазначення про це у відповідній ухвалі, винесеній згідно з частиною п'ятою статті 20 ГПК та з урахуванням вимог статті 86 названого Кодексу.

Керуючись ст. ст. 20, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про відвід судді Гури І.І.

Задовольнити самовідвід судді Гури І.І. від розгляду справи № 04/5026/803/2012.

Справу передати для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу господарського суду Черкаської області.

Суддя І.І. Гура