ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" січня 2016 р.Справа № 922/6402/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Косма К.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Украгрозапчастина" м. Харків
до 1- ого відповідача ОСОБА_2 господарство "Степ+", с. Тишківка, Кіровоградська область , 2-ого відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Схід-Рембуд", м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - ОСОБА_3 (дов. б/н від 01.10.15);

1 відповідача - не з'явився;

2 відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Украгрозапчастина" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 господарство "Степ+", с. Тишківка, Кіровоградська область та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Схід-Рембуд", м. Харків про стягнення коштів солідарно з відповідачів основного боргу в сумі 2 868 942,52грн., неустойку в сумі 1 072984,50грн., інфляційні втрати в сумі 1 018 812,89грн., 3% річних в сумі 88 190,49грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 76342,96грн.

Позивач обґрунтовує позов неналежним виконанням відповідачем-1 умов договору поставки №207 від 15.07.2013 року укладеного між позивачем та відповідачем-1 забезпеченого договором поруки №01-09/14 від 01.09.2014 р., укладеним між позивачем та відповідачем-2.

Разом із позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову на грошові кошти, належні Фермерському господарству "Степ+", в межах наявної заборгованості в сумі 5048930,40грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.12.2015 р. було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі було порушено та призначено до розгляду у судовому засіданні на 12.01.2016 р.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 18.12.2015 року від представника позивача (вх. № 50680) надійшло клопотання щодо відомостей з інтернет - ресурсу про намір першого відповідача реалізувати сільськогосподарську техніку.

Представник позивача в судовому засіданні 12.01.2016року підтримує заявлені позовні вимоги у повному обсязі, також просить суд задовольнити заяву про забезпечення позову в порядку ст.66,67 ГПК України . Ухвала про порушення провадження у справі №922/6402/15 направлена адресу позивача повернулась до суду без вручення адресату, з приміткою пошти "за відсутністю вулиці місця проживання".

11.01.2016року від першого відповідача надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою господарського суду від 12.01.2016року, відмовлено в задоволенні клопотання Фермерського господарства "Степ+", с. Тишківка, Кіровоградська область про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції .

1-й відповідач в судове засідання призначене на 12.01.2016р. не зявився, через канцелярію господарського суду (вх.№355 від 11.01.2016року) надіслав відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, зокрема, вказуючи на те, що господарські відносини виникли між сторонами не на підставі договору №207 від 15.07.2013року, посилаючись на те, що у видатковій накладній №0003782 зазначена техніка, яка не була вказана у відповідній специфікації (різниця у назві та номенклатурі техніки), у видатковій накладній №0006234 вказаний інший договір.

2-й відповідач в призначене судове засідання свого повноважного представника не направив, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав, причини неявки у судове засідання суду не повідомив. Ухвала про порушення провадження у справі №922/6402/15 направлена адресу відповідача повернулась до суду без вручення адресату, з приміткою пошти "за закінченням строку зберігання".

Господарський суд, розглянувши заяву позивача про вжиття запобіжних заходів, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідачем наявність вищевказаних обставин не доведена, відповідних доказів не надано.

Посилання позивача на Інтернет ресурс в якому розміщено об'яву щодо продажу сільськогосподарської техніки не є свідченням вчинення дій направлених на ухилення від виконання рішення у даній справі.

Враховуючи, викладене суд не знаходить законних підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, неподання ними витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів та інше.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, неявку представника відповідача, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату, в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 4-2, 66,67, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову.

2. Розгляд справи відкласти на "28" січня 2016 р. о 12:00

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 217.

4.Запропонувати сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали суду по справі №9226402/15, надати акт звірки розрахунків сторін.

5. Позивачу - надати письмові пояснення з урахуванням відзиву першого відповідача, докладний розрахунок інфляційних нарахувань .

6.Другому відповідачу - надати письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до статті 59 ГПК України з поясненням по суті заявлених вимог з наданням доказів, що обґрунтовують викладені в ньому обставини.

7.Звернути увагу сторін на те, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя ОСОБА_4