РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2016 р. Справа № 903/1118/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Крейбух О.Г.

судді Дужич С.П. ,

судді Демянчук Ю.Г.

при секретарі Михальчук В.К.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача товариства з обмеженою відповідальністю "КЕС-УА Холдинг" на рішення господарського суду Волинської області від 11.11.15 р. (суддя Кравчук А.М.) у справі № 903/1118/15

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "КЕС-УА Холдинг"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "МР-БУД"

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕС-УА Холдинг» звернулось до господарського суду Волинської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МР-БУД» про визнання недійсним договору підряду № 33.3.М від 13.05.2013 року /а.с.3-4/.

Рішенням господарського суду Волинської області від 11.11.2015 року у справі № 903/1118/15/15 (суддя Кравчук А.М.) в позові Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕС-УА Холдинг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «МР-БУД» про визнання недійсним договору підряду № 33.3.М від 13.05.2013 року відмовлено /а.с.104-106/.

Позивач ТОВ «КЕС-УА Холдинг», не погоджуючись з зазначеним рішенням, звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги про визнання договору недійсним, задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник вказує наступне:

- ТОВ «КЕС-УА Холдинг» не підписувало спірний Договір підряду № 33.3.М від 13.05.2013 року;

- ОСОБА_2 (заступник генерального директора) не був уповноваженою особою ТОВ «КЕС-УА Холдинг» та не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності для підписання додатків до оспорюваного Договору підряду;

- ТОВ «КЕС-УА Холдинг» не приймало оспорюваний правочин до виконання та жодними діями його не схвалювало.

Таким чином, на думку скаржника, правові підстави для відмови в задоволенні позову відсутні тому просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, про задоволення позовних вимог / а.с.110-112/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 27.11.2015 року апеляційну скаргу прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Мамченко Ю.А., суддя Демянчук Ю.Г. та призначено до розгляду на 16.12.2015 року /а.с.109/.

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 16.12.2015 року були внесенні зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Мамченко Ю.А. та відповідно до п.6.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді; визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Дужич С.П., суддя Демянчук Ю.Г. /а.с.122/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.12.2015 року у справі № 903/1118/15 апеляційну скаргу прийнято до провадження у новому складі колегії суддів: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Дужич С.П., суддя Демянчук Ю.Г. /а.с.123-124/.

Ухвалою суду від 16.12.2015 року розгляд справи № 903/1118/15 відкладено на 13.01.2016 року у звязку з незявленням в засідання представника позивача /а.с.128-129/.

В судовому засіданні 13.01.2016 року, представник відповідача ТОВ «МР-БУД» заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги, просив рішення місцевого суду залишити без змін.

Позивач участі уповноваженого представника в судовому засіданні 13.01.2016 року не забезпечив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить витяг сайту Укрпошта про вручення поштового відправлення 22.12.2015 року уповноваженій особі за довіреністю /а.с.133/.

Оскільки ухвалою суду від 16.12.2015 року участь представників сторін в судовому засіданні 13.01.2016 року обовязковою не визнавалася, апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Волинської області слід залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача - без задоволення, з огляду на таке.

13.05.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «КЕС-УА Холдинг», в особі заступника генерального директора ОСОБА_2 (надалі - генеральний підрядник, позивач, скаржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МР-БУД» в особі директора ОСОБА_3А (надалі - підрядник, відповідач) укладено Договір підряду № 33.3М. (надалі - Договір), відповідно до п.1.1 якого генеральний підрядник доручає, а підрядник зобов'язується за завданням генерального підрядника та згідно з будівельними нормами виконати на свій ризик, власними та залученими силами і своїми матеріально - технічними засобами комплекс робіт по оздобленню на об'єкті будівництва Будівництво цеху розливу мінеральної води і складських приміщень по вул. Гевлогів, буд. № 12, літера А в м.Моршин, Станківської сільської ради, Стрийського району, Львівської області (надалі - об'єкт), відповідно до умов цього договору, додатків та додаткових угод до нього, котрі являються невід'ємною частиною договору, ліквідувати недоробки та дефекти, що виявлені в ході виконання робіт, приймання робіт генеральним підрядником або протягом гарантійного строку та передати закінчені роботи генеральному підряднику, який зобов'язується надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), прийняти та оплатити належним чином виконані роботи /а.с.7-17/.

Відповідно до п.п.1.2, 1.3 Договору, перелік (об'єм та кількість) робіт зазначено у додатку № 1 до договору - Договірна ціна. За цим договором комплекс робіт (Додаток № 1) виконується підрядником під ключ з власних матеріалів, власними силами, із залученням власних машин, механізмів, транспорту в кількості, необхідній для своєчасного і якісного виконання робіт, а у необхідних випадках із залученням субпідрядних організацій.

Пунктами 2.1, 2.2 Договору сторони обумовили, що загальна вартість виконання повного комплексу робіт визначається, виходячи з договірної вартості окремих видів робіт, узгодженої сторонами, в установленому договором порядку та вказується в Договірній ціні (Додаток № 1), що являється невід'ємною частиною даного договору. Договірна ціна є твердою та становить: 427 770,92 грн., крім того ПДВ 20 % - 85 554,19грн., всього з ПДВ 20 % - 513 325 грн. 11 коп.

Терміни виконання робіт Підрядником узгоджені сторонами в графіку виконання робіт (додаток № 2), що є невід'ємною частиною даного договору (п.3.1 Договору).

Згідно п.7.1 Договору, роботи, виконані за даним договором, приймаються генеральним підрядником за актом приймання виконаних будівельних робіт, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, форми яких встановлені згідно додатків № 3, № 4 до даного договору.

Сторони визначили, що Договір набирає чинності з моменту його підписання на дату, зазначену на початку договору та скріплення печатками сторін, та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п.13.1 Договору).

Договір підписано від імені ТОВ «МР-БУД» директором ОСОБА_3 та скріплений печаткою товариства, від імені ТОВ «КЕС-УА Холдинг» - скріплений печатковю, при цьому підпис заступника генерального директора ОСОБА_2 відсутній.

13.05.2013 року між ТОВ «КЕС-УА Холдинг» в особі заступника генерального директора ОСОБА_2 та ТОВ «МР-БУД» в особі директора ОСОБА_3 підписано та скріплено печатками додатки до Договору:

- № 1, у якому передбачено перелік робіт, їх обєми та договірну ціну робіт, загальна вартість будівельних робіт складає 513 325,11 грн. /а.с.18-19/;

- № 2, у якому встановлено графік виконання робіт /а.с.120/;

- № 3 (типова форма № КБ-2) акту приймання виконання будівельних робіт (типова форма № КБ-2) /а.с.58/;

- № 4 (типова форма № КБ-3) довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати /а.с.59/.

За умовами Договору ТОВ «МР-БУД» виконало підрядні роботи на загальну суму 513 325,13 грн., що підтверджується актами прийняття виконаних підрядних робіт № 1 за липень 2013 року, № 2 та № 3 за лютий 2014 року, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за лютий 2014 року, які підписано та скріплено печатками сторін /а.с.60-63/.

Позивач протягом 2013-2014 років здійснив частково оплату виконаних робіт у сумі 487 658,87 грн., що підтверджується банківськими виписками з особового рахунку ТОВ «МР-БУД» від 21.05.2013р., 23.05.2013р., 16.07.2013р., 08.08.2013р., 15.08.2013р., 05.09.2013р., 01.10.2013р., 03.10.2013р., 05.11.2013р., 07.11.2013р., 12.11.2013р., 15.04.2014р., у яких призначення платежу вказано «згідно договору № 33.3.М від 13.05.2013 року» /а.с.64-75/.

Об'єкт будівництва, на якому відповідачем виконувались роботи, введено в експлуатацію, що підтверджується декларацією про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області 24.02.2014 року за № ЛВ 92, замовником якого було ПрАТ «Моршинський завод мінеральних вод «Оскар», а генеральним підрядником ТОВ «КЕС-УА Холдинг» /а.с.76-81/.

Відсутність в спірному договорі підряду підпису ТОВ "КЕС-УА Холдинг" та необхідного обсягу дієздатності у заступника генерального директора ОСОБА_2 слугувало підставою для звернення позивача з позовом до суду про визнання договору підряду № 33.3.М від 13.05.2013 року недійсним.

При прийнятті судового рішення суд виходив з такого.

Згідно зі ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з частиною першою статті 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до частин другої, третьої статті 203 ЦК України, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Частиною першою ст.92 ЦК України передбачено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Згідно з ст.241 ЦК Ураїни, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим, зокрема, у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Відповідно до п.3.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» від 29.05.2011 р. № 11, наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником, з перевищенням повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним (стаття 241 ЦК України). Настання передбачених цією статтею наслідків ставиться в залежність від того, чи було в подальшому схвалено правочин особою, від імені якої його вчинено; тому господарський суд повинен у розгляді відповідної справи з'ясовувати пов'язані з цим обставини. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення уповноваженого органу (посадової особи) такої юридичної особи до другої сторони правочину чи до її представника (лист, телефонограма, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення зазначеним органом (посадовою особою) дій, які свідчать про схвалення правочину (прийняття його виконання, здійснення платежу другій стороні, підписання товаророзпорядчих документів і т. ін.). Наведене стосується й тих випадків, коли правочин вчинений не представником юридичної особи з перевищенням повноважень, а особою, яка взагалі не мала повноважень щодо вчинення даного правочину.

На думку суду, доказом волевиявлення позивача при укладені спірного договору підряду № 33.3.М від 13.05.2013 року є наявність його печатки на вказаному договорі.

Тому колегія суддів прийшла до висновку про те, що скріпивши спірний договір підряду № 33.3.М від 13.05.2013 року своєю печаткою, позивач визнав і схвалив оспорюваний ним правочин.

Окрім цього, наступне схвалення позивачем правочину підтверджується здійснення ним відповідних проплат з призначенням платежу «згідно договору № 33.3.М від 13.05.2013 року» та прийняття його виконання відповідно до актів прийняття виконаних підрядних робіт № 1 за липень 2013 року, № 2 і № 3 за лютий 2014 року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за лютий 2014 року.

За наведеного, вчинення позивачем договору підряду №33.3.М від 13.05.2013 року без його підпису унеможливлює визнання його недійсним з урахуванням ст.241 ЦК України. А тому позовні вимоги до задоволення не підлягають.

Відповідно до ст.ст.33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи все вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що скаржник не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог та заперечень. Рішення господарського суду Волинської області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Волинської області від 11.11.2015 р. у справі № 903/1118/15 залишити без змін, апеляційну скаргу позивача товариства з обмеженою відповідальністю "КЕС-УА Холдинг" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу № 903/1118/15 повернути господарському суду Волинської області.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Демянчук Ю.Г.