ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2016 р. Справа № 907/955/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого-судді Кордюк Г.Т.

суддів Данко Л.С.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ „Агробуд-Рівне від 19.10.15

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.09.15

у справі № 907/955/14

за позовом ТзОВ „Агробуд-Рівне, с. Корнин, Рівненська область

до відповідача ОСОБА_2 обласної асоціації по сільському будівництву „Рівнеагробуд, м. Ужгород, Закарпатська область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Березнівський „Райагробуд, Рівненська область, м. Березне

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ОСОБА_2 обласної асоціації по сільському будівництву „Рівнеагробуд від 14.03.2014, що оформлено протоколом від 14.03.2014 № 1 у частині виключення ТзОВ „Агробуд-Рівне, с. Корнин Рівненської області зі складу ОСОБА_2 обласної асоціації по сільському будівництву „Рівнеагробуд.

за участю представників:

від позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 представники;

від відповідача та третьої особи ОСОБА_5 представник;

Автоматизованою системою документообігу суду справу № 907/955/14 розподілено до розгляду судді доповідачу Кордюк Г.Т. Введено до складу судової колегії суддів Гриців В.М. та Давид Л.Л.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 28.10.15 скаржнику поновлено строк на подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу у даній справі прийнято до провадження, справу призначено до розгляду на 05.11.15.

Судове засідання, призначене на 05.11.15, з урахуванням положень абз. 3, 4 пп. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням ОСОБА_4 суддів України № 25 від 02.04.2015, не відбулося у звязку із тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Кордюк Г.Т.

Відповідно до абз. 5 пп. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, учасників судового процесу, ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 10.11.15, додатково повідомлено про призначення справи до розгляду в судовому засіданні на 26.11.15.

Ухвалою суду від 19.11.15 задоволено клопотання скаржника про проведення судового засідання призначеного на 26.11.15 в режимі відеоконференції.

Ухвалами Львівського апеляційного господарського суду від 26.11.15 та від 10.12.15 розгляд справи відкладався.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 05.01.16 частково змінено склад судової колегії замість судді Гриців В.М. введено суддю Данко Л.С. з підстав викладених у розпорядженні.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 28.09.15 у справі № 907/955/15 (суддя Якимчук Л.М. ) в позові в частині визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ОСОБА_2 обласної асоціації по сільському будівництву „Рівнеагробуд від 14.03.2014 щодо виключення ТзОВ „Агробуд-Рівне зі складу асоціації по сільському будівництву „Рівнеагробуд, що оформлене протоколом № 1 від 14.03.2014, відмовлено.

При цьому місцевий господарський суд виходив з того, що у позивача відсутні будь-які права та охоронювані законом інтереси, які потребують захисту у звязку з прийняттям загальними зборами учасників асоціації рішення від 14.03.2014 щодо його виключення зі складу асоціації, оскільки ТзОВ „Агробуд-Рівне не набуло статусу її учасника.

Крім того, місцевим господарським судом досліджено питання щодо наявності/відсутності підстав для виключення позивача зі складу учасників асоціації у звязку з чим суд першої інстанції дійшов висновку, що рішення асоціації від 14.03.2014, оформлене протоколом № 1, прийняте з цього питання, є обґрунтованим і законним.

Також, судом зазначено, що наявний у позивача голос, у процентному відношенні до голосів присутніх учасників на загальних зборах асоціації, що відбулися 14.03.2014, ніяким чином не міг вплинути на прийняті рішення, оформлені протоколом № 1 від 14.03.2014.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду від 28.09.15 у даній справі, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.09.15 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити в повному обсязі.

При цьому, скаржник посилається на необґрунтованість прийнятого рішення через невідповідність висновків суду обставинам справи та у звязку з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи, що призвело до порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, на думку апелянта, суд першої інстанції безпідставно визнав встановлені рішенням суду обставини у справі № 907/1012/14 від 24.12.12, як такі, що не потребують доказування, зокрема в рішенні у справі № 907/1012/14, суд жодним чином не не зазначив про те, що в ТОВ «Агробуд - Рівне» відсутній статус учасника ОСОБА_2 обласної асоціації по сільському будівництву „Рівнеагробуд.

Натомість, як зазначає скаржник, суд під час розгляду справи № 907/1012/14 встановив, що саме до компетенції ОСОБА_4 Асоціації відноситься питання прийняття учасників Асоціації на підставі поданої учасником заяви. А відтак, оскільки постанова ОСОБА_4 Асоціації є чинною, не визнана недійсною та не скасована, то скасування рішення конференції учасників Асоціації, на думку апелянта, не призвело до не набуття статусу учасника позивачем.

Також, скаржник вказує на те, що перебування товариства у складі учасників асоціації з 05.06.2009 по 17.03.2014 підтверджується установчими документами господарського обєднання та відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців.

Крім того, апелянт зазначає, що посилання місцевого господарського суду на те, що позивач не зявився на збори учасників Асоціації, а відтак не підписав статут Асоціації, чим не виконав взяті на себе статутні обовязки є безпідставним, оскільки, на думку скаржника, участь у загальних зборах є правом, а не обовязком товариства.

3 та 5 листопада 2015 до суду від відповідача надійшли відзиви на апеляційну скаргу (аналогічні за своїм змістом), в якихї він просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін у звязку законність та обґрунтованістю рішення суду, апеляційну скаргу бе задоволення звазажаючи на її безпідставність.

5 листопада 2015 року до суду від третьої особи надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких зазначено про відсутність будь яких підстав для задоволення позову, оскільки, на думку третьої особи, у позивача не має інтересів та прав, як іпотребують захисту, зважаючи на що, просить залишити оскаржене рішення без змін.

8 та 10 грудня 2015 року від відповідача надійшли додаткові відзиви на апеляційну скаргу (аналогічні за своїм змістом), в яких зазначено про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки, на думку відповідача, задоволення позову не зможе відновити будь яких прав позивача, як учасника Асоціації, оскільки позивач таких прав ніколи не набував.

Судове засідання за клопотанням сторін проводиться в режимі відеоконференції.

Представники сторін та третьої особи у судовому засіданні навели свої доводи, міркування та заперечення.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права зазначає наступне:

14 березня 2014 року загальними зборами учасників ОСОБА_2 обласної асоціації по сільському будівництву Рівнеагробуд було прийнято рішення, оформлене протоколом № 1. Зазначеним рішенням було вирішено ряд питань щодо, зокрема виходу окремих учасників із складу асоціації, а саме у звязку з невиконанням статутних обовязків , в тому числі неодноразовою неявкою на загальні збори Учасників Асоціації, виключено зі складу учасників ОСОБА_2 обласної асоціації по сільському будівництво «Рівнеагробуд» ТОВ «Агробуд - Рівне», СП «Мехагробуд», Колективне підприємство «Рокитнівський райагробуд».

ТзОВ Агробуд-Рівне (позивач) звернулося до суду з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ОСОБА_2 обласної асоціації по сільському будівництву Рівнеагробуд від 14.03.2014р., що оформлено протоколом від 14.03.2014р. № 1.

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 10.12.2014 у справі №907/955/14 (суддя Карпинець В.І.) позов задоволено частково, визнано недійсним оформлене протоколом №1 від 14.03.2014 рішення загальних зборів учасників ОСОБА_2 обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" в частині виключення ТОВ "Агробуд-Рівне" зі складу учасників ОСОБА_2 обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд". В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04.03.2015 (судді: Скрипчук О.С. головуючий, ОСОБА_6, ОСОБА_7І.) рішення господарського суду в частині задоволення позову скасовано, прийнято нове рішення, в позові відмовлено.

Постановою ВГС України від 26.05.15 у даній справі рішення та постанову в частині позовних вимог про визнання недійсним оформленого протоколом рішення загальних зборів асоціації "Рівнеагробуд" від 14.03.2014 по питанню 11 про виключення позивача із складу учасників скасовано та направлено справу на новий розгляд.

Разом з цим, суд касаційної інстанції погодився із висновками господарських судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для визнання недійсним оформленого протоколом №1 від 14.03.2014 рішення загальних зборів учасників ОСОБА_2 обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" по іншим питанням, тому рішення та постанова залишено без змін в цій частині.

Вищим господарським судом зазначено, що при новому розгляді суду слід дослідити питання виключення позивача зі складу учасників асоціації, зокрема, з урахуванням положень статуту асоціації щодо підстав виключення, та встановити наявність/відсутність підстав для визнання рішення по питанню 11 загальних зборів асоціації від 14.03.2014 недійним.

При новому розгляді суду також слід встановити, чи можна вважати позивача учасником асоціації на час проведення оспорюваних загальних зборів асоціації "Рівнеагробуд" від 14.03.2014, перевірити доводи відповідача, викладені у відзиві на касаційну скаргу, та доводи скаржника, які не можуть бути досліджені судом касаційної інстанції в межах своїх повноважень.

Відповідно до ст. 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Оцінивши матеріали справи, докази, що містяться у ній, а також дотримання місцевим господарським судом вказівок ВГС України, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне:

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 обласна асоціація по сільському будівництву „Рівнеагробуд за організаційно правовою формою обєднань підприємств являється Асоціацією та в своїй діяльності керується положеннями ст.ст.118-124 Господарського кодексу України та загальними положеннями про юридичну особу, що зазначені в ст.ст.80-112 Цивільного кодексу України.

ТзОВ „Агробуд Рівне включене до складу асоціації „Рівнеагробуд на підставі рішення шістнадцятої обласної конференції ОСОБА_2 обласної асоціації по сільському будівництву „Рівнеагробуд №4 від 09.04.2009, яким було затверджено серед інших постанову ради асоціації №4 від 23.06.2006 „Про включення до складу асоціації, зокрема, ТзОВ „Агробуд-Рівне.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Закарпатської області від 24.12.2014 у справі №907/1012/14, яке набрало законної сили, вказане рішення конференції визнано недійсним.

Рішенням суду у справі №907/1012/14 встановлено, що у товариства з обмеженою відповідальністю „Агробуд-Рівне відсутній статус учасника асоціації „Рівнеагробуд станом на 09.04.2009, що підтверджується витягом з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 09.04.2009 року.

Відповідно до ч.3 ст.35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Щодо преюдиційності встановленої обставини суд апеляційної інстанції зазначає наступне:

Преюдиціальність - обов'язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії.

Для рішень господарських судів важливою умовою преюдиціальності фактів, що містяться в рішенні господарського суду, є суб'єктний склад спору. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Немає винятків стосовно преюдиціальності фактів, що не входили у предмет доказування в раніше розглянутій справі. Якщо суд помилково включив факт у предмет доказування, це не позбавляє його властивостей преюдиціального факту в розгляді іншої справи. Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта. Лише згадувані, але такі, що не одержали оцінку суду, обставини не можуть розглядатися як встановлені судом і не набувають властивості преюдиціальності.

Крім цього, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до п.2.6 Постанови Пленуму ВГС України №18 від 26 грудня 2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо.

Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

Зважаючи на наведене, посилання скаржника на те, що обставини встановленні в рішенні суду у справі № 907/1012/14 не є преюдиційними, оскільки суд жодним чином не зазначив про те, що в ТОВ «Агробуд - Рівне» відсутній статус учасника ОСОБА_2 обласної асоціації по сільському будівництву „Рівнеагробуд є безпідставними.

Крім того, судом під час розгляду справи №907/1012/14 також встановлено відсутність постанови ОСОБА_4 Асоціації №4 від 23.06.2006р. зважаючи на що судом зазначено, що набуття ТзОВ „Агробуд - Рівне статусу члена асоціації „Рівнеагробуд на підставі рішення шістнадцятої обласної конференції асоціації „Рівнеагробуд №4 від 09.04.2009, яким було затверджено постанову ради асоціації №4 від 23.06.2006 „Про включення до складу асоціації товариства „Агробуд-Рівне, якої не існує, є незаконним.

Зазначена постанова відсутня і в матеріалах даної справи, не подана вона позивачем і на вимогу суду апеляційної інстанції.

Зважаючи на вищенаведене, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про те, що позивачем не набуто статусу учасника Асоціації.

Відтак, суд апеляційної інстанції зазначає наступне:

Відповідно до ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Виходячи з ізмісту зазначеної норми, порушення права чи законного інтересу або спір щодо них повинні існувати на момент звернення до суду.

Стаття ст. 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відтак зазначена норма визначає обєктом захисту порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес. Порушення права повязано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.При оспоренні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликане поведінкою іншої особи.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорення субєктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Матеріально-правовий аспект захисту цивільних прав та інтересів насамперед полягає в зясуванні, чи має особа таке право або інтерес та чи були вони порушені або було необхідним їх правове визначення.

У рішенні Конституційного Суду України від 01.12.2004 року №18-рп/2004 (справа про охоронюваний законом інтерес), зазначено, що поняття «охоронюваний законом інтерес» у всіх випадках вживання його у законах України у логічно смисловому звязку з поняттям «право» має один і той же зміст (3.6).

Акціонер може захищати свої безпосередні права чи охоронювані законом інтереси шляхом звернення до суду у випадку їх порушення, оспорювання чи невизнання самим акціонерним товариством, учасником якого він є, органами чи іншими акціонерами цього товариства (4.4.).

Зважаючи на те, що судами встановлено факт відсутності у позивача статусу учасника Асоціації, відсутні підстави вважати, що рішення загальних зборів учасників ОСОБА_2 обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" оформлене протоколом №1 від 14.03.2014 в частині виключення ТОВ "Агробуд-Рівне" зі складу учасників ОСОБА_2 обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" будь яким чином порушує права чи охоронювані законом інтереси ТОВ "Агробуд-Рівне" у звязку з чим відсутні підстави для задоволення позову.

Посилання скаржника на незаконність рішення загальних зборів у звязку з відсутністю такої підстави для виключення учасника, як неявка на загальні збори та не підписання статуту Асоціації, не беруться судом до уваги, оскільки, як зазначено вище, рішення про виключення позивача з учасників товариства жодним чином не вплинуло на права та обовязки товариства, оскільки матеріалами справи підтверджено факт не набуття товариством статусу учасника, а відтак його виключення з наведених підстав, жодним чином не порушило прав позивача у справі, а наведені ним обставини не можуть бути підставою для задоволення позову. Зазначений висновок суду узгоджується з висновком місцевого господарського суду щодо обгрунтування наявності/відсутності підстав для виключення позивача зі складу учасників асоціації. При цьому, дослідження місцевим господарським судом питання підставності виключення позивача зі складу учасників не вплинуло на правильність прийняття рішення у даній справі (п.12 Постанови Пленуму ВГС України №7 від17.05.11 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України ").

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.43 ГПК України відповідно господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом; ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Оцінивши все вищенаведене, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що скаржником не доведено обставини на які він посилається в апеляційній скарзі, відтак висновок місцевого господарського суду про відмову у позові є обґрунтованим, та підтверджується наведеним вище, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.09.15 у даній справі.

Судові витрати покласти на позивача відповідно до вимог ст.ст.49,105 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.09.15 у справі №907/955/14 залишити без змін, апеляційну скаргу ТзОВ „Агробуд-Рівне без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до ВГС України в порядку і строки встановлені ст.ст.109,110 ГПК України.

Повний текст постанови складено 11.01.16

Головуючий суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Данко Л.С.

Суддя Давид Л.Л.