ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

11.01.2016 Справа № 907/1140/15

За позовом приватного підприємства "МЕДТЕХНІКА ХЕРСОН СЕРВІС", м. Херсон

до відповідача ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Ужгород

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю "НеоКард", м. Полтава

про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №28-р/к від 18.08.2015року по справі №03.1-20/2015 у частині, що стосується приватного підприємства "Медтехніка Херсон Сервіс"

Головуючий суддя Івашкович І.В.

за участю представників:

від позивача - не з'явився

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність №03.2-17/1337, ОСОБА_3, довіреність №04-17/714 від 25.05.2015

від третьої особи - не з'явився

Суть спору: приватне підприємство "Медтехніка Херсон Сервіс", м. Херсон звернулось з позовом до відповідача ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Ужгород, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю "НеоКард", м. Полтава про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №28-р/к від 18.08.2015року по справі №03.1-20/2015 у частині, що стосується приватного підприємства "Медтехніка Херсон Сервіс".

Позов мотивовано з посиланням на ті обставини, що рішенням Адміністративної колегії ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.08.2015р. №28-р/к у справі №03.1-20/2015 визнано, що товариство з обмеженою відповідальністю „НеоКард та приватне підприємство "Медтехніка Херсон Сервіс" під час участі в процедурі закупівлі ОСОБА_1 обласним клінічним кардіологічним диспансером устаткування радіологічного, електромедичного та електротерапевтичного устаткування (кардіостимуляторів та іншого пристосування) за державні кошти (дата оприлюднення і номер оголошення про проведення процедури закупівлі, опублікованого в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель та розміщеного на веб-порталі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України ВДЗ №16(759) від 25.02.13 року, номер оголошення 066163), порушено законодавство про захист економічної конкуренції, передбаченого п.4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів. За вказане порушення на підставі ст. 52 Закону України „Про захист економічної конкуренції на позивача ПП "Медтехніка Херсон Сервіс" накладено штраф у розмірі 25 000,00 грн.

Посилаючись на норми ч. 1 ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", позивач просить визнати недійсним вказане рішення з огляду на його безпідставність та необгрунтованість.

Зазначає, що відповідачем приймаючи вказане рішення не доведено жодним чином, що ТОВ "НеоКард" та ПП "Медтехніка Херсон Сервіс" є пов'язаними особами в розумінні Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Наголошує, що всупереч ст.41 Закону України "Про захист економічної конкуренції" оскаржуване рішення не містить жодних відомостей про те, які саме докази використано при його прийнятті, стверджуючи при цьому, що подання СБУ в Закарпатській області від 03.06.2015 №58/6/1951 не може слугувати таким доказом.

Вказує, що в рішенні Антимонопольного комітету відсутнє посилання на будь-які докази, окрім інформації, яка зберігалася на цифрових носіях, і щодо якої не подано відомостей про її походження та зняття у відповідній процесуальній формі.

Вважає, що подання управління СБУ у Закарпатській області не могло слугувати доказом, оскільки використання матеріалів кримінального провадження є порушенням вимог ст. 222 КПК України. Вказує, що на даний час проти позивача не винесено жодного обвинувального акту та не оголошено про підозру у вчиненні злочину з обставин, викладених в матеріалах справи ЗОТВ АМК України.

Одночасно вказує, що згідно ст. 7 Закону визначено, що положення ст. 6 Закону, на підставі якого винесено рішення відповідача, не застосовуються до будь-яких добровільних узгоджених дій малих або середніх підприємців щодо спільного придбання товарів, які не призводять до суттєвого обмеження конкуренції та сприяють підвищенню конкурентоспроможності малих або середніх підприємців. Зазначає, що у розумінні ст. 1 Закону відповідач не є суб'єктом вчинення антиконкурентих дій, стосовно якого відповідач мав право проводити розгляд справи та виносити оскаржуване рішення.

Одночасно позивач зазначає, що при розгляді справи та винесенні оскаржуваного рішення грубо порушено право позивача на ознайомлення з матеріалами справи.

Зазначає також на перевищення відповідачем під час прийняття оскаржуваного рішення наданих повноважень в частині застосування штрафів та порядку їх застосування, оскільки відповідачем штрафні санкції застосовані з посиланням на статтю 52 Закону України „Про захист економічної конкуренції" без визначення конкретної підстави.

Одночасно вказує на те, що в оспорюваному рішенні відсутні будь-які вказівки на дослідження відповідачем обставин, пов'язаних з формуванням розрахунку цінової складової пропозицій, зроблених кожним з конкурсантів на предмет їх економічного походження, а також відсутні вказівки про дослідження питань статутної діяльності конкурсантів, зокрема, потенційної можливості реального виконання кожним з них зроблених ними пропозицій.

З огляду на наведене, вважає, що обмін інформацією стосовно оформлення документів, а також схожість в оформленні документів, що подавалися у складі конкурсних пропозицій, не є достатнім підтвердженням такої узгодженості в діях конкурсантів, яка призвела чи могла призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Рішення прийнято відповідачем на неповного з"ясування та недоведеності обставин, які мають значення для справи, чим допущено невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи.

Зазначає також. що при прийнятті оскаржуваного рішення відповідачем не враховано закріплений у ст.52 Закону принцип індивідуалізації порушення, а також положення ч.5 ст.6 щодо необхідності врахування поведінки порушника під час розслідування АМК справи про порушення.

Враховуючи наведені обставини, просить визнати недійсним рішення Адміністративної колегії ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №28-р/к від 18.08.2015року по справі №03.1-20/2015 у частині, що стосується приватного підприємства "Медтехніка Херсон Сервіс" у порядку ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Відповідач згідно з поданим відзивом від 04.12.2015 заперечує проти задоволення позову. Вважає рішення Адміністративної колегії ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №28-р/к від 18.08.2015року по справі №03.1-20/2015 законним та обгрунтованим наявними в справі доказами.

Зокрема, зазначено, що відповідно до ст. ст. 21, 36 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" ОСОБА_1 обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України розглянуто справу за поданням від 03.06.2015 №58/6/1951, яке надійшло від Управління Служби безпеки України в Закарпатській області щодо порушень вимог законодавства у сфері державних закупівель ТОВ "НеоКард" та ПП "Медтехніка Херсон Сервіс" під час проведення ОСОБА_1 обласним клінічним кардіологічним диспансером процедури закупівлі устаткування радіологічного, електромедичного та електротерапевтичного устаткування (кардіостимуляторів та іншого пристосування) за державні кошти. Для участі в процедурі закупівлі пропозиції конкурсних торгів подали 2 суб"єкта господарювання: ТОВ "НеоКард" та ПП "Медтехніка Херсон Сервіс", акцептовано пропозицію конкурсних торгів ТОВ "НеоКард", договір укладено 26.03.2013 на суму 919250,00 грн.

Зокрема, вказує на те, що аналізом документів та матеріалів, переданих територіальному відділення АМК Управлінням Служби безпеки України в Закарпатській області, встановлено, що під час проведення перевірки на особистому комп'ютері директора ТОВ "НеоКард" ОСОБА_4 (користувач пристрою зареєстрований як "YuriyGrygoryev") виявлено електронні версії документів конкурсних торгів, які створені користувачами "Аlехеу", "Лена", "Елена Григорьева" (відповідно до статуту засновником ТОВ "НеоКард" є ОСОБА_5 (частка у статутному капіталі 50%) та ОСОБА_4 (частка у статутному капіталі 50%)), зокрема, пропозицій конкурсних торгів, предмет закупівлі, інформація про митну вартість предмета закупівлі, цінові пропозиції, ідентичні ціновій пропозиції, наданій для участі у процедурі закупівлі від імені ПП "МедтехнікаХерсонСервіс". Документи були створені та редаговані ТОВ "НеоКард, а отже останнє заздалегідь знало про ціни предметів закупівлі ПП "МедтехнікаХерсонСервіс" ще до розкриття пропозицій конкурсних торгів Замовником. Дані обставини свідчать про те, що учасники торгів ТОВ "НеоКард" та ПП "МедтехнікаХерсонСервіс" діяли не самостійно, що є обов"язковою умовою конкуренції, а узгоджували свої дії.

Крім того, відповідно до витягу з протоколу огляду працівниками Управління Служби безпеки України речей та документів, в ході обшуків приміщень Замовника ОСОБА_1 обласного клінічного наркологічного диспансеру, в кабінеті заступника головного лікаря ОСОБА_6 вилучено системний блок.

Під час огляду інформації, яка міститься на жорсткому диску вказаного комп'ютер авиявлено, папку "тендери 2013", у якій, зокрема, містилась папка "ШВР ві.торги.13р" з 20 електронними документами, що стосуються проведення спірної процедури закупівлі.

У ході огляду документів в зазначеній папці було отримано відомості щодо авторства наявних документів. Серед усіх документів авторами значаться: "q", "nadya"; "Admin Klinika", "User", "ЗОККД", a також "Елена Григорьева".

При цьому, встановлено, що "Елена Григорьева" є автором документів "заявка на участь в ШВР" (створений 15.02.2013 року) та "Проект МТВ-2013" (створений 14.02.2013 року). В ході огляду змісту зазначених документів встановлено, що вказані документи являють собою технічні вимоги до водіїв ритму серця. Також встановлено, що ідентичний текст вказаних вимог міститься у вказаній папці, в документі під назвою "тендерна документація", автором якого є користувач "nadya", а документ створений 19.02.2013 року.

Одночасно було встановлено 15 документів авторства користувача "Елена Григорьева", які являють собою технічні вимоги до стентів та кардіостимуляторів, та виходячи з розташування файлів, були виготовлені в ході проведення державних закупівель 2012-2014 років; 28 документів авторства «yuriygrygoryev» - технічні вимоги до стентів та кардіостимуляторів, та виходячи з розташування файлів, були виготовлені в ході проведення тендерів 2008-2009 років; 1 документ користувача "nadya", назва документу "лист про внесення змін Microsoft Word", в результаті встановлено, що вказаний документ являє собою лист, підготовлений та підписаний ОСОБА_6

В ході розгляду справи також встановлено наявність господарських відносин між TOB "НеоКард" та ПП "Медтехніка Херсон Сервіс" за період 2011-2014 років, хоча ПП "Медтехніка Херсон Сервіс" листом від 13.07.2015 №86 повідомило, що угоди (договори, контракти тощо) з постачальниками та покупцями товарів, що були предметом закупівлі по Процедурі закупівлі, не укладались та не підписувались у 2011-2015 роках.

Вважає, що зазначені обставини вказують на технічну участь ПП "Медтехніка Херсон Сервіс" в процедурі закупівлі.

Територіальним відділенням було досліджено також ціни, за якими TOB "НеоКард" реалізовувало продукцію, що була предметом закупівлі, та встановлено, що TOB "НеоКард" реалізовувало Замовнику медичні товари дорожче, ніж ціна реалізації такого товару TOB "НеоКард" іншому суб'єкту господарювання. Загалом вартість товарів медичного призначення, по яким було укладено договори по Процедурі закупівлі з ТОВ "НеоКард" повинна була складати 809350 грн. (ТОВ "НеоКард" було укладено договори на 13,58% дорожче, що в підсумку склало 109900,00 грн.). Крім дослідження ціни, встановлено також, що учасник ПП "МедтехнікаХерсонСервіс", для якого ТОВ "НеоКард" готувало, зокрема, форму "Пропозиція конкурсних торгів" з цінами предмету закупівлі, протягом 2011-2015р.р. жодного разу не укладав угод (договорів, контрактів, тощо) з постачальниками та покупцями товарів, що були предметом закупівлі.

Відтак, відповідач заперечує твердження позивача про те, що всі доводи грунтуються лише на описанні (аналізі) файлів, папок, інших електронних документів, наданих представниками СБУ.

Заперечує посилання позивача на порушення відповідачем права ПП "Медтехніка Херсон Сервіс" на ознайомлення з матеріалами справи з посиланням на ч. 1 ст. 40 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та на наявність в матеріалах справи власноручної відмітки представника ПП "Медтехніка Херсон Сервіс" ОСОБА_7 про ознайомлення 31.07.2015 р. з матеріалами справи за винятком матеріалів, переданих слідчим СБУ.

Заперечує твердження позивача про те, що останній був позбавлений права надавати свої доводи та заперечення, стверджуючи, що відповідно до ст.41 Закону України "Про захист економічної конкуренції" Територіальне відділення листом від 20.07.2015 № 03.1-20/1071 направило ПП "Медтехніка Херсон Сервіс" подання про попередні висновки у справі Ш 03.1-20/2015 та зазначило про необхідність надати в строк до 30 серпня 2015 року свої пропозиції щодо висновків, зроблених у поданні територіального відділення. Однак, позивачем жодної відповіді на вказаний лист надіслано не було. Окрім того, вказано на те, що особа-відповідач (ПП "МедтехнікаХерсонСервіс") у справі №03.1-20/2015 не забезпечила належне представництво своїх інтересів.

Зазначає про помилковість тлумачення позивачем норми ст. 7 Закону України "Про захист економічної конкуренції", оскільки вона стосується добровільних узгоджених дій малих або середніх підприємців щодо спільного придбання товарів, а не здійснення закупівель за державні кошти. В даному випадку відповідно до Закону України "Про здійснення державних закупівель" TOB "НеоКард" та ПП "Медтехніка Херсон Сервіс" є учасниками торгів, де вони повинні діяти самостійно, що є обов'язковою умовою конкуренції, а не узгоджувати свої дії.

Вважає безпідставним твердження позивача про перевищення адміністративною колегією територіального відділення повноважень в частині застосування штрафів з посиланням ч. 2ст.6, ст.48, ч.1 ст. 50, ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та вказує, що оскільки штраф накладався у 2015 році, то відповідно, відповідачем було взято до уваги дані про дохід (виручку) позивача від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), що мали місце у 2014 році.

Враховуючи наведені обставини, просить відмовити у задоволенні позову.

У даному судовому засіданні розгляд справи розпочато по суті.

Представник позивача, який належним чином повідомлений про дату та місце судового засідання, участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив, належних доказів надіслання третій особі копії позовної заяви з додатками не надав. Ухвала від 12.11.2015 про прийняття справи до провадження надсилалася позивачу за адресою: 73000, АДРЕСА_1, рекомендованим листом з повідомленням про вручення, та була отримана його представником Карповим 16.11.2015, ухвали суду від 04.12.2015 та від 22.12.2015 про відкладення розгляду справи надсилалися позивачу простою кореспонденцією за цією ж адресою. Окрім того, відповідні ухвали суду надсилались за аресою уовноваженого представника позивача ОСОБА_7: м.Ужгород, вул.Сільвая,7.

Представники відповідача усно підтримали заперечення, викладені у відзиві, наголошують на винесенні оскаржуваного рішення у відповідності до вимог Закону України "Про захист економічної конкуренції". Одночасно подали додаткове пояснення від 11.01.2016, яким повідомлено про наявність в матеріалах справи копії витягів з протоколів огляду речей та документів, вилучених в ході проведення обшуків в рамках кримінального провадження №0000023, а також компакт-диску з електронними документами, виявленими в ході огляду документів. До пояснення долучено висновок ОСОБА_1 науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №17/785 від 29.12.2015, який підтверджує зняття інформації з цифрових носіїв сертифікованим спеціалістом.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ТОВ "НеоКард" участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечила, письмового обгрунтування позиції стосовно предмету спору не надала.

Заслухавши пояснення представників відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи документальні докази, суд

ВСТАНОВИВ:

15.06.2015р. розпорядженням №21-рп/к адміністративної колегії ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на підставі подання Управління Служби безпеки України в Закарпатській області від 03.06.2015р. №58/6/1951 було розпочато розгляд справи №03.1-20/2015 відносно товариства з обмеженою відповідальністю „НеоКард та приватного підприємства "Медтехніка Херсон Сервіс" за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

Рішенням Адміністративної колегії ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.08.2015р. №28-р/к у справі №03.1-20/2015 визнано, що товариство з обмеженою відповідальністю „НеоКард та приватне підприємство "Медтехніка Херсон Сервіс" під час участі в процедурі закупівлі ОСОБА_1 обласним клінічним кардіологічним диспансером устаткування радіологічного, електромедичного та електротерапевтичного устаткування (кардіостимуляторів та іншого пристосування) за державні кошти (дата оприлюднення і номер оголошення про проведення процедури закупівлі, опублікованого в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель та розміщеного на веб-порталі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України ВДЗ №16(759) від 25.02.13 року, номер оголошення 066163), порушено законодавство про захист економічної конкуренції, передбаченого п.4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів. За вказане порушення на підставі ст. 52 Закону України „Про захист економічної конкуренції на позивача ПП "Медтехніка Херсон Сервіс" накладено штраф у розмірі 25 000,00 грн. , на третю особу ТОВ "НеоКард" накладено штраф у розмірі 60 000,00 грн.

ПП "Медтехніка Херсон Сервіс" не погоджується з вищевказаним рішенням адміністративної колегії АМКУ, як таким, що винесене без достатніх доказів, з перевищенням повноважень та грубим порушення прав товариства, як сторони справи та просить визнати його недійсним в судовому порядку.

Розглянувши матеріали справи, суд констатує висновок про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Приймаючи оскаржуване рішення Адміністративна колегія ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийшла до висновку про узгодженість антиконкурентних дій ТОВ „НеоКард та ПП "Медтехніка Херсон Сервіс", які стосуються спотворення результатів торгів та є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50 та п. 4 ч.2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді обставин, що свідчать про узгоджену поведінку учасників під час підготовки та участі у процедурі закупівлі.

Пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є, антиконкурентні узгоджені дії.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про захист економічної конкуренції" узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання. Узгодженими діями є також створення суб'єкта господарювання, об'єднання, метою чи наслідком створення якого є координація конкурентної поведінки між суб'єктами господарювання, що створили зазначений суб'єкт господарювання, об'єднання, або між ними та новоствореним суб'єктом господарювання, або вступ до такого об'єднання. Особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій.

Згідно ч. 1, 3 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями вважається також вчинення суб'єктами господарювання схожих дій (бездіяльності) на ринку товару, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій (бездіяльності).

Вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом (ч. 4 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Як вбачається з матеріалів справи, оспорюване позивачем рішення АПК грунтується на матеріалах, переданих територіальному відділення АМК Управлінням Служби безпеки України в Закарпатській області. Зібраними доказами встановлено, що ТОВ "НеоКард" ат ПП "МедтехнікаХерсонСервіс" у процесі участі в процедурі закупівлі ОСОБА_1 обласним клінічним кардіологічним диспансером устаткування радіологічного, електромедичного та електротерапевтичного устаткування за державні кошти діяли не самостійно, що є обов"язковою умовою конкуренції, а узгоджували свої дії. ТОВ "НеоКард" та ПП "МедтехнікаХерсонСервіс" жодних доказів та обгрунтувань, які б спростовували висновки та пропозиції, викладені у поданні про попередні висновки у справі 03.1-20/2015, не надано.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" економічна конкуренція (конкуренція) - змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Згідно з п. 4 частини другої ст. 6 Закону України Про захист економічної конкуренції антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

У п. 14 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" від 26.12.2011 № 15 зазначено, що для кваліфікації дій суб'єктів господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов'язковим з'ясування настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків.

Отже, достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, визначених законом як антиконкурентні узгоджені дії (частина друга ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції"). Сама узгоджена поведінка учасників процедури закупівлі не відповідає суті конкурсу і негативним наслідком є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами). Правове значення в даному випадку має фактична відсутність конкурсу внаслідок узгодження конкурсантами відповідної поведінки, яка призводить до заміни конкуренції на координацію поведінки з метою створення видимості конкуренції в межах процедури закупівлі.

За приписами ч. 1 ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне зясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Рішення Адміністративної колегії ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №28-р/к від 18.08.2015 прийняте на підставі фактів та доказів, що підтверджують узгоджену поведінку ТОВ "НеоКард" та ПП "МедтехнікаХерсонСервіс", що призвело до вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендеру). Викладені в оскаржуваному рішенні висновки відповідають фактичним обставинам справи, нормам матеріального права, є законними та обґрунтованими.

При прийнятті спірного рішення було дотримано вимоги ст. 1, 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та на підставі ст.52 цього Закону правомірно застосовано до відповідача штраф в розмірі 25 000,00 грн.

Вимоги позивача про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №28-р/к від 18.08.2015р. по справі №03.1-20/2015 в частині, що стосується ПП "МедтехнікаХерсонСервіс", задоволенню не підлягають.

За правилами ст.49 Господарського процесуального кодексу України за результатами вирішення спору судові витрати по оплаті судового збору слід покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 4-3, 33,43, 49, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст рішення складено 18.01.16.

Суддя Івашкович І.В.