РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2016 р. Справа № 3/22/2012/5003

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Філіпова Т.Л.

судді Гулова А.Г. ,

судді Василишин А.Р.

при секретарі Дроздюк О.В.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явилися

від відповідача: 1) не з'явилися

2) Вересюк А.П.

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Деяка Я.М.

від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні на стороні відповідача - не з'явилися

від органу ДВС - не з'явилися

розглянувши апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м.Київ на ухвалу господарського суду Вінницької області від "30" жовтня 2015 р. за скаргою №б/н від 03.09.2015р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Диженю Плаза" на дії Відділу примусового виконання рішень ДВС України у справі № 3/22/2012/5003

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк

до:1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінтеграція -Україна",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Диженю Плаза"

третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне підприємство "Сетам"

треті особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7, м. Могилів-Подільський, Вінницька обл.,

ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10

ОСОБА_11

ОСОБА_12

ОСОБА_13

ОСОБА_14

ОСОБА_15

ОСОБА_16

ОСОБА_17

ОСОБА_18

ОСОБА_19

ОСОБА_20

ОСОБА_21

ОСОБА_22

ОСОБА_23

ОСОБА_24

ОСОБА_25

ОСОБА_26

ОСОБА_27

ОСОБА_28

ОСОБА_29

ОСОБА_92

ОСОБА_30

ОСОБА_31

ОСОБА_32

ОСОБА_33

ОСОБА_34

ОСОБА_35

ОСОБА_36

ОСОБА_37

ОСОБА_38

ОСОБА_39

ОСОБА_40

ОСОБА_41

ОСОБА_42

ОСОБА_43

ОСОБА_44

ОСОБА_45

ОСОБА_46

ОСОБА_47

ОСОБА_48

ОСОБА_49

ОСОБА_50

ОСОБА_51

ОСОБА_52

ОСОБА_53

ОСОБА_54

ОСОБА_55

ОСОБА_56

ОСОБА_57

ОСОБА_58

ОСОБА_59

ОСОБА_60

ОСОБА_61

ОСОБА_62

ОСОБА_63

ОСОБА_64

ОСОБА_65

ОСОБА_66

ОСОБА_67

ОСОБА_68

ОСОБА_69

ОСОБА_70

ОСОБА_71

ОСОБА_72

ОСОБА_73

ОСОБА_74

ОСОБА_75

ОСОБА_76

ОСОБА_77

ОСОБА_78

ОСОБА_79

ОСОБА_80

ОСОБА_81

ОСОБА_82

ОСОБА_83

ОСОБА_84

ОСОБА_85

ОСОБА_86

ОСОБА_87

ОСОБА_88

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 30.10.2015 р. у справі №3/22/2012/5003 (головуючий суддя Колбасова Ф.Ф. судді: Говор Н.Д., Банасько О.О. ) скаргу №б/н від 03.09.2015 Товариства з обмеженою відповідальністю "Диженю Плаза" на дії відділу примусового виконання рішень ДВС України у справі №3/22/2012/5003 задоволено.

Визнано незаконними дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Артемчука Т.В., по проведенню оцінки майна - нежитлових приміщень, які знаходяться у м. Вінниці по вул. Ґонти б/н, які становлять 80/125 часток нежитлових приміщень за вказаною адресою та зареєстровані на праві власності за ТОВ «Диженю Плаза».

Визнано протиправною оцінку майна згідно Звіту від 16.06.2015 про незалежну оцінку майна - 80/125 часток нежитлових приміщень, загальною площею 3635,10 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Вінниця, вул. Ґонти, № б/н, власником якого є ТОВ «Диженю Плаза».

Не погоджуючись із ухвалою господарського суду Вінницької області від 30.10.2015 р. у справі №3/22/2012/5003 Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Вінницької області від 30.10.2015 р. по справі №3/22/2012/5003 повністю і прийняти постанову, якою відмовити в задоволені скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Диженю Плаза» на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що ухвала суду першої інстанції є такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного дослідження обставин справі та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зазначив, що суд не дослідив усіх передбачених нормою матеріального права юридичних доказових фактів, а саме матеріалів виконавчого провадження №36060928 по виконанню судового наказу господарського суду Вінницької області у справі №3/22/2012/5003. Таким чином відсутність вказаних матеріалів виконавчого провадження вплинула на остаточний результат розгляду скарги на дії виконавця.

Також, на думку скаржника висновки суду не відповідають обставинам справи.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.12.2015 р. у справі апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийнято до провадження, справу призначено до слухання.

11.01.2015 р. на адресу Рівненського апеляційного господарського суду від Державного підприємства «СЕТАМ» надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

В обґрунтування зазначеної заяви Державне підприємство «СЕТАМ» зазначило, що ухвала господарського суду Вінницької області від 30.10.2015 у справі № 3/22/2012/5003 безпосередньо порушує права ДП "СЕТАМ", породжує для нього права і обов'язки відносно сторін у справі та містить судження про нього у відповідних правовідносинах.

Також Державне підприємство «СЕТАМ» зазначило, що господарським судом першої інстанції невірно застосовано п.п. 50 та 51 Національного стандарту № 1. оскільки при оцінці нерухомого майна застосовується Національний стандарт № 2.

Державне підприємство «СЕТАМ» також, звертає увагу суду на те, що скарга про визнання оцінки протиправною, що базується саме на не проведенні суб'єктом оцінювання огляду (обстеження) об'єкту оцінки шляхом фактичного ознайомлення з цим майном, заявлена до Відділу примусового виконання рішень ДВС України, а не до суб'єкта оцінювання - товариства з обмеженою відповідальністю "Українська експертна група".

Тому, відповідно до статті 24 Господарського процесуального кодексу України Відділ примусового виконання рішень ДВС України в частині визнання протиправним Звіту про незалежну оцінку майна від 16.06.2015 є неналежним суб'єктом оскарження.

Ухвалою від 13.01.2016 р. Рівненський апеляційний господарський суд залучив Державне підприємство «СЕТАМ» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

У судовому засіданні представник ДП "Сетам" - Деяка Я.М. висловив власну правову позицію а саме: підтримав доводи апеляційної скарги Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та вважає ухвалу господарського суду Вінницької області від "30" жовтня 2015 р. такою, що підлягає скасуванню.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Диженю Плаза" заперечив проти доводів апеляційної скарги та надав пояснення на обгрунтування своєї правової позиції. Вважає, що ухвала господарського суду Вінницької області від 30.10.2015 р. у справі №3/22/2012/5003 є законною та обгрунтованою, тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

У судове засідання представники позивача, відповідача 1 та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача хоча були належним чином повідомлені про дату час та місце розгляду апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали оскарження ухвали, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2012 р. господарським судом Вінницької області винесено рішення у справі №3/22/2012/5003, яким в позові Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергоінтеграція - Україна" відмовлено; позов Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до Товариством з обмеженою відповідальністю "Диженю Плаза" задоволено та звернуто стягнення на нежитлові приміщення, які знаходяться у м. Вінниці по вул. Гонти б/н, які становлять 80/125 часток нежитлових приміщень за вказаною адресою та зареєстровані на праві власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Диженю Плаза", на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", для погашення заборгованості з повернення кредитних коштів.

В провадженні Відділу примусового виконання рішень ДВС України на примусовому виконанні перебуває наказ №3/22/2012/5003 від 29.12.2012 року господарського суду Вінницької області про звернення стягнення на нежитлові приміщення, які знаходяться у м.Вінниці по вул. Гонти б/н, які становлять 80/125 часток нежитлових приміщень за вказаною адресою та зареєстровані на праві власності за ТОВ "Диженю Плаза".

15.07.2013 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень ДВС України описано майно ТОВ "Диженю Плаза" та накладено на нього арешт, про що складено акт опису і арешту майна від 15.07.2013.

Постановою державного виконавця від 11.06.2015 р. ВП № 36060928 про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні призначено ТОВ "Українська експертна група" суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Вінницької області № 3/22/2012/5003, виданого 29.12.2012.

За результатами проведеної оцінки майна боржника, 16.06.2015 р. ТОВ "Українська експертна група" складено звіт про оцінку майна, відповідно до якого ринкова вартість (початкова ціна майна на прилюдних торгах) нежитлових приміщень, які знаходяться у м.Вінниці по вул. Гонти б/н, які становлять 80/125 часток нежитлових приміщень за вказаною адресою, складає 3 142 132,00 грн. без ПДВ.

Не погоджуючись з вказаним висновком з незалежної оцінки майна, ТОВ "Диженю Плаза" звернулось до Відділу примусового виконання рішень ДВС України з заявою від 01.07.2015 р. про призначення рецензування Висновку з незалежної оцінки майна, виготовленому ТОВ "Українська експертна група".

Рецензією, складеною 11.08.2015 р. рецензентом - Приватним підприємством "Консалтингова група "Агро-експерт" в особі оцінювача ОСОБА_90, встановлено, що у звіті від 16.06.2015 оцінювачем допущені опечатки та описки, однак звіт повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки та може використовуватись з метою, визначеною у звіті.

19.10.2015 до господарського суду Вінницької області надійшла скарга № б/н від 03.09.2015 р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Диженю Плаза", в якій скаржник просить визнати незаконними дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Артемчука Т.В., по проведенню оцінці майна - нежитлових приміщень, які знаходяться у м. Вінниці по вул. Ґонти б/н, які становлять 80/125 часток нежитлових приміщень за вказаною адресою та зареєстровані на праві власності за ТОВ «Диженю Плаза» та визнати протиправною оцінку майна згідно Звіту про незалежну оцінку майна - 80/125 часток нежитлових приміщень, загальною площею 3 635,10 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Вінниця, вул. Ґонти, № б/н, власником якого є ТОВ «Диженю Плаза».

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 30.10.2015 р. у справі №3/22/2012/5003 скаргу №б/н від 03.09.2015 Товариства з обмеженою відповідальністю "Диженю Плаза" на дії відділу примусового виконання рішень ДВС України у справі №3/22/2012/5003 задоволено.

Визнано незаконними дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Артемчука Т.В., по проведенню оцінки майна - нежитлових приміщень, які знаходяться у м. Вінниці по вул. Ґонти б/н, які становлять 80/125 часток нежитлових приміщень за вказаною адресою та зареєстровані на праві власності за ТОВ «Диженю Плаза».

Визнано протиправною оцінку майна згідно Звіту від 16.06.2015 про незалежну оцінку майна - 80/125 часток нежитлових приміщень, загальною площею 3635,10 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Вінниця, вул. Ґонти, № б/н, власником якого є ТОВ «Диженю Плаза».

Колегія суддів апеляційного суду, надавши оцінку наявним у справі доказам та застосувавши положення чинного законодавства, вважає що ухвала господарського суду Рівненської області прийнята з порушенням норм матеріального права, ураховуючи наступне.

Предметом розгляду даної скарги є правомірність дій Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Артемчика Т.В. по проведенню оцінці майна - нежитлових приміщень, які знаходяться у м.Вінниці по вул. Ґонти б/н, які становлять 80/125 часток нежитлових приміщень за вказаною адресою та зареєстровані на праві власності за ТОВ «Диженю Плаза» та визнання протиправною оцінку майна згідно Звіту про незалежну оцінку майна.

Як роз'яснено у п. 9.10. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 р. № 9 визначення вартості, оцінка майна боржника (стаття 58 Закону України "Про виконавче провадження") є процесуальною дією державного виконавця, незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець чи залучений ним суб'єкт оціночної діяльності) здійснювала відповідні дії, так само як і від того, ким здійснювалося рецензування звіту про оцінку майна. Тому сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати таку оцінку, визначену за результатами рецензування, до господарського суду в процесуальному порядку, передбаченому статтею 121-2 ГПК.

У розгляді скарг стягувача чи боржника на дії органу Державної виконавчої служби, пов'язані з арештом і вилученням майна та його оцінкою, господарський суд перевіряє відповідність цих дій приписам статей 57, 58 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частини 1 статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки нерухомого майна державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Згідно з частиною 3 статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

У відповідності до частини 4 статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Однак, господарським судом Вінницької області не було досліджено чи відповідають дії державного виконавця при здійснені оцінки майна приписам статей 57, 58 Закону України "Про виконавче провадження".

Натомість, господарським судом надано оцінку дій суб'єкта оціночної діяльності - Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група» стосовно застосування ним положень чинного законодавства, яким врегульовано питання здійснення оцінки майна.

Як відомо, у відповідності до ч.1 ст. 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України.

Частиною 6 ст. 9 вище зазначеного закону встановлено, що положення (національні стандарти) оцінки майна є обов'язковими до виконання суб'єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Пунктом 1 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою КМУ від 10.09.2003 №1440, передбачено, що національний стандарт № 1 (далі - Стандарт) є обов'язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав (далі - майно) суб'єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна.

Пунктом 2 Національного стандарту №1 визначено, що особливості проведення оцінки певних видів майна визначаються окремими національними стандартами та іншими нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Суд першої інстанції, здійснюючи розгляд скарги на дії виконавця, визначив як предмет дослідження не відповідність дій державного виконавця положенням ст.ст. 57, 58 Закону України «Про виконавче провадження», а питання про правильність застосування суб'єктом оціночної діяльності методичних указівок, які містяться у відповідних Національних стандартах, на підставі яких така оцінка повинна виконуватись. Таким чином, господарським судом не надано відповіді на питання, чи є відповідними дії виконавчого органу при призначенні та проведенні дій з оцінки майна, яке підлягає реалізації на торгах.

З матеріалів справи вбачається, що виконавцем проводилась оцінка нерухомого майна: 80/125 часток нежитлових приміщень, загальною площею 3635,10 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Вінниця, вул. Ґонти, № б/н, власником якого є ТОВ «Диженю Плаза».Таким чином, об'єкт, який підлягав оцінці з метою реалізації в процедурі виконавчого провадження є нерухомим майном. До нерухомих речей у відповідності до статті 181 ЦК України належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельних ділянках, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Відтак, в даному випадку для здійснення оцінки нерухомого майна необхідно застосовувати Національний стандарт №2 «Оцінка нерухомого майна», затверджений постановою КМУ від 28.10.2004 №1442, яким визначено, що Національний стандарт №2 (далі - Стандарт) є обов'язковим для застосування під час проведення оцінки нерухомого майна (нерухомості) суб'єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна та проводять державну експертизу звітів з експертної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності у разі їх продажу.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів вважає сумнівним висновок господарського суду Вінницької області про те, що не зважаючи на вибір експертом методичного підходу оцінки майна (дохідний, порівняльний) при підготовці та проведенні незалежної експертизи майна, ознайомлення з об'єктом оцінки шляхом безпосереднього доступу до нього в будь-якому випадку передує проведенню оцінки. Такий висновок не грунтується на чинних положеннях законодавства, оскільки Національний стандарт №2 не містить прямого імперативного припису щодо цього.

Як вбачається з положень Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», зокрема статті 3 цього закону, оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Стаття 32 цього ж закону встановлює, що оцінювачі та суб'єкти оціночної діяльності суб'єкти господарювання несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема за недостовірність чи необ'єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону.

Таким чином, юридична оцінка дій оцінювача має здійснюватись господарським судом виходячи виключно з наведених положень законодавства .

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу господарського суду Вінницької області від 30.10.2015 р. та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Диженю Плаза" на дії Відділу примусового виконання рішень ДВС України б/н від 30.09.2015 р. у справі № 3/22/2012/5003.

За таких обставин наявні підстави, визначені ст. 104 ГПК України, для скасування ухвали господарського суду Вінницької області від 30.10.2015 р. у справі №3/22/2012/5003.

Керуючись статтями, 86, 101, 103, 104, 105, 106, 109, 110 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м.Київ на ухвалу господарського суду Вінницької області від "30" жовтня 2015 р. задовольнити.

Ухвалу господарського суду першої інстанції - скасувати. Прийняти нове рішення.

У задоволені скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Диженю Плаза" на дії Відділу примусового виконання рішень ДВС України б/н від 30.09.2015 р. у справі № 3/22/2012/5003 - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Диженю Плаза" (21050, м.Вінниця вул..Соборна, 64 ) на користь Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м.Київ, вул..Городецького, 13, ) 1 218 грн. витрат на оплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Видачу наказу доручити господарському суду Вінницької області.

Матеріали оскарження ухвалу від 30.10.2015 р. повернути на адресу господарського суду Вінницької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Василишин А.Р.