ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2016 року Справа № 904/4769/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Орєшкіної Е.В., Широбокової Л.П.,

при секретарі судового засідання: Ковзиков В.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №14-570 юр від 23.12.2015 р., представник;

від відповідача: представник у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений судом належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу Криворізької виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 80) на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2015р. по справі № 904/4769/15

за позовом Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг, м.Кривий Ріг

до Криворізької виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 80), м.Кривий Ріг

про стягнення 196 216, 67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2015р. по справі № 904/4769/15 (суддя Колісник І.І.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Криворізької виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№80) на користь ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг основний борг у сумі 196 216, 67 грн., судовий збір у сумі 3 924, 33 грн.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване невиконанням відповідачем умов Договору про спільне використання технологічних мереж щодо оплати наданих позивачем послуг з транспортування електроенергії та перетікання реактивної електроенергії в сумі 196 216, 67 грн.

Підстави з яких порушено питання про перегляд рішення:

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити в позові повністю.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції не спростував та відхилив доводи відповідача про те, що деякі норми спірного Договору суперечать чинному законодавству, оскільки Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою КМУ №1357 від 26.06.1999р. не передбачено плати за послуги по передачі (транспортування) електроенергії. Таким чином, як вважає скаржник, нарахування за вказану послугу є помилковим, оскільки установи виконання покарань відносяться до споживачів електроенергії, прирівняних до населення.

Крім того, відповідач посилається на те, що Додатки до спірного Договору не були погоджені з ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», тому Договір від 07.02.2014р. не набрав чинності, всупереч цьому позивач нарахував відповідачу вартість послуг як за транспортування електроенергії, так і за перетікання реактивної електричної енергії, хоча мав нарахувати лише за останню послугу.

Також відповідач вважає, що строк Договору № 656Н від 07.02.2007р. закінчився 31.12.2013р. (відповідно до Додаткової угоди № 5 від 11.02.2013р.), строк дії якого не був продовжений, всупереч цьому факту суд першої інстанції визнав чинним Договір від 07.02.2007р. у період з січня 2014 по лютий 2015р., тоді, як вважає відповідач, спірний Договір № 156S14 від 07.02.2014р. (за яким не сплачується транспортування електроенергії) автоматично скасував попередній Договір від 07.02.2007р. (за яким відповідач мав сплачувати за транспортування електроенергії).

Доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу:

У відзиві на апеляційну скаргу позивач вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та безпідставною, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду залишити без змін, посилаючись на обовязок відповідача за Договором № 656Н від 07.02.2007р. сплачувати вартість за транспортування електроенергії, оскільки цей Договір продовжив свою дію на підставі п. 10.4 Договору договір набирає чинності з дня його підписання та вважається продовженим на кожний наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення цього терміну не буде заявлено однією із сторін про відмову від договору. Жодною із сторін не заявлялось про відмову від даного Договору, даний факт був підтверджений представником відповідача у судовому засіданні, що дає підстави стверджувати про чинність Договору.

Позивач вважає, що доводи відповідача суперечать один одному, оскільки обґрунтовує відсутність його обовязку оплачувати транспортування електроенергії посилаючись на Договір № 156S14 від 07.02.2014р., що не набрав чинності.

Таким чином, позивач вважає, що є всі правові підстави вважати Договір № 156S14 від 07.02.2014р. проектом майбутнього договору, а Договір № 656Н від 07.02.2007р. автоматично пролонгованим, невідміненим жодною стороною та чинним, що дає підстави для стягнення оплати послуг як за транспортування електроенергії, так і за перетікання реактивної електроенергії.

Позивач зазначає, що заборгованість у відповідача виникла лише з 2014 року, але за попередні періоди відповідач оплачував рахунки позивача, що свідчить про визнання відповідачем чинності Договору від 07.02.2007р.

Посилання відповідача на норми законодавства, які регулюють оплату за електричну енергію населення, спростовується тим, що ці норми законодавства регулюють правовідносини між відповідачем та ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго», а не відносини між позивачем та відповідачем.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.09.2015 року апеляційну скаргу прийнято до розгляду та призначено в судове засідання на 26.10.2015р. колегією суддів у складі: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді Чус О.В., Прокопенко А.Є.

Розпорядженням секретаря судової палати ОСОБА_2 від 23.10.2015р. змінено склад судової колегії: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді Березкіна О.В., Прокопенко А.Є.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.10.2015 року розгляд справи відкладався до 16.11.2015р.

Розпорядженням секретаря судової палати ОСОБА_2 від 13.11.2015р. змінено склад судової колегії: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді Березкіна О.В., Чус О.В.

У судовому засіданні, яке відбулось 16.11.2015р., відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалась перерва до 11.01.2016р.

Розпорядженням голови суду ОСОБА_3 від 06.01.2016р. змінено склад судової колегії: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді Орєшкіна Е.В., Широбокова Л.П.

Представники сторін у судове засідання 11.01.2016р. не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином у судовому засіданні 16.11.2015р., про що свідчать підписи представників позивача та відповідача у розписці про час та місце судового засідання.

У судовому засіданні 11.01.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обставини справи встановлені апеляційною інстанцією:

07.02.2007р. між Відкритим акціонерним товариством Міттал Стіл Кривий Ріг, яке відповідно до статуту у новій редакції (затверджений протоколом загальних зборів акціонерів 21.04.2011 року (протокол № 10); зареєстрований державним реєстратором 26.04.2011 року, номер запису 3001364) у подальшому було перейменоване у Публічне акціонерне товариство АрселорМіттал Кривий Ріг (далі Власник мереж, Позивач) та Криворізькою виправною колонією № 80, правонаступником якої є Криворізька виправна колонія управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№80) (далі Користувач, Відповідач), укладено договір №656Н про спільне використання технологічних мереж (далі Договір) (а.с. 15-19).

Згідно з пунктом 10.4. договору (в редакції додаткової угоди № 5 від 11.02.2013 року) договір укладається на строк до 31.12.2013 року, набуває чинності з дня його підписання та вважається продовженим на кожний наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення цього терміну не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього договору або його перегляд (а.с. 20).

Додатками до договору є:

Перелік місць встановлення електролічильників з урахуванням тарифної групи точок вводу, за якими здійснюється розрахунок за спожиту електроенергію (Додаток № 1);

Заявка на обсяги електричної енергії на рік з розподілом по кварталам на 2007/2008 р. (Додаток № 2);

Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін (Додаток № 3);

Однолінійна схема приєднання до місцевої (локальної) електромережі (Додаток №4).

Наявність безпосередніх договірних відносин відповідача з електропередавальною організацією підтверджується договорами на постачання електричної енергії № 152 від 01.04.2002 року, № 14152 від 08.01.2014 року, № 15152 від 14.01.2015 року.

Відповідно до пунктів 7.3, 7.4. договору позивач за період із січня 2014 року по лютий 2015 року на підставі наданих відповідачем показів засобів обліку розрахував останньому плату за перетікання реактивної електроенергії у загальній сумі 59 131,69 грн. без ПДВ (70961,62 грн. з ПДВ), вартість якої була підтверджена сторонами у двосторонніх актах, а саме:

від 27.01.2014 року 3697,79 грн. (а.с. 21-22);

від 26.02.2014 року 3648,28 грн. (а.с. 24-25);

від 26.03.2014 року 3401,45 грн. (а.с. 27-28);

від 28.04.2014 року 3791,99 грн. (а.с. 30-31);

від 28.05.2014 року 3825,26 грн. (а.с. 34-35);

від 26.06.2014 року 4633,56 грн. (а.с. 36-37);

від 28.07.2014 року 4677,15 грн. (а.с. 39-40);

від 26.08.2014 року 5234,81 грн. (а.с. 42-43);

від 26.09.2014 року 4901,96 грн. (а.с. 45-46);

від 27.10.2014 року 3569,05 грн. (а.с. 48-49);

від 26.11.2014 року 4080,58 грн. (а.с. 51-52);

від 26.12.2014 року 4777,82 грн. (а.с. 54-55);

від 26.01.2015 року 4782,51 грн. (а.с. 57-58);

від 26.02.2015 року 4112,48 грн. (а.с. 60-61);

Усього - 59 134,69 грн. без ПДВ (70 961,62 грн. з ПДВ).

В зазначених актах сторони своїми підписами підтвердили вірність кількості електричної енергії, яка була транспортована (передана) технологічними мережами позивача у порядку забезпечення постачання відповідачеві електричної енергії для споживання, за що позивач виставив відповідачеві рахунки разом із платою за перетікання реактивної енергії, а саме:

№ НОМЕР_1 від 31.01.2014 року на загальну суму 13617,61 грн. з ПДВ, з яких 7650,22 грн. без ПДВ - за послуги з транспортування електроенергії (а.с. 23);

№ НОМЕР_2 від 28.02.2014 року на загальну суму 15094,37 грн. з ПДВ, з яких 8930,36 грн. без ПДВ - за послуги з транспортування електроенергії (а.с. 26);

№ НОМЕР_3 від 28.03.2014 року на загальну суму 11744,06 грн. з ПДВ, з яких 6385,27 грн. без ПДВ - за послуги з транспортування електроенергії (29);

№ НОМЕР_4 від 30.04.2014 року на загальну суму 11628,34 грн. з ПДВ, з яких 5898,29 грн. без ПДВ - за послуги з транспортування електроенергії (а.с. 32);

№ НОМЕР_5 від 28.05.2014 року на загальну суму 10699,56 грн. з ПДВ, з яких 5091,04 грн. без ПДВ - за послуги з транспортування електроенергії (а.с. 35);

№ НОМЕР_6 від 27.06.2014 року на загальну суму 10376,17 грн. з ПДВ, з яких 4013,25 грн. без ПДВ - за послуги з транспортування електроенергії (а.с. 38);

№ НОМЕР_7 від 31.07.2014 року на загальну суму 11329,07 грн. з ПДВ, з яких 4763,74 грн. без ПДВ - за послуги з транспортування електроенергії (а.с. 41);

№ НОМЕР_8 від 29.08.2014 року на загальну суму 12315,89 грн. з ПДВ, з яких 5028,43 грн. без ПДВ - за послуги з транспортування електроенергії (а.с. 44);

№ НОМЕР_9 від 30.09.2014 року на загальну суму 12075,31 грн. з ПДВ, з яких 5160,80 грн. без ПДВ - за послуги з транспортування електроенергії (а.с. 47);

№ НОМЕР_10 від 31.10.2014 року на загальну суму 12196,28 грн. з ПДВ, з яких 6594,52 грн. без ПДВ - за послуги з транспортування електроенергії (а.с. 50);

№ НОМЕР_11 від 28.11.2014 року на загальну суму 16951,94 грн. з ПДВ, з яких 10046,03 грн. без ПДВ - за послуги з транспортування електроенергії (а.с. 53);

№ НОМЕР_12 від 30.12.2014 року на загальну суму 17530,36 грн. з ПДВ, з яких 9830,82 грн. без ПДВ - за послуги з транспортування електроенергії (а.с. 56);

№ НОМЕР_13 від 30.01.2015 року на загальну суму 20823,09 грн. з ПДВ, з яких 12570,07 грн. без ПДВ - за послуги з транспортування електроенергії (а.с. 59);

№ НОМЕР_14 від 27.02.2015 року на загальну суму 19834,62 грн. з ПДВ, з яких 12416,37 грн. без ПДВ - за послуги з транспортування електроенергії (а.с. 62)

Усього 196 216,67 грн. з ПДВ, з яких: 125 255,05 грн. з ПДВ плата за послуги з транспортування електроенергії, 70961,62 грн. з ПДВ плата за перетікання реактивної електроенергії.

На виконання умов договору та з метою отримання плати за надані послуги позивач на адресу відповідача надіслав вказані рахунки рекомендованою кореспонденцією, а саме:

№ НОМЕР_4 07.05.2014 року (а.с. 63-64 том 1);

№№ НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_8, НОМЕР_7, НОМЕР_6, НОМЕР_5, НОМЕР_3 26.11.2014 року (а.с. 65 том 1);

№ НОМЕР_13 04.02.2015 року (а.с. 66 68 том 1);

№№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_14 06.05.2015 року (а.с. 69 71 том 1).

Мотиви з яких суд апеляційної інстанції виходив:

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Предметом позову є матеріально правова вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості з оплати за надані послуги з транспортування електричної енергії у розмірі 125 255,05 грн. та 70 961,62 грн. плати за перетікання реактивної електроенергії, які нараховані за період з січня 2014 року по лютий 2015 року у відповідності до п.4.1 та 7.6 Договору про спільне використання технологічних мереж № 656Н від 07.02.2007року.

Несплата відповідачем вказаної суми за виставленими рахунками і є причиною виникнення спору.

Субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина перша статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

За частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За умовами пункту 7.6. строк оплати за рахунками-фактурами на загальну суму 196216,67 грн. є таким, що настав. Правильність обчислення загальної вартості наданих послуг на вказану суму відповідачем не оспорюється.

Доводи апеляційної скарги про те, що договір про спільне використання технологічних мереж № 656 від 07.02.2007 року припинив свої дію в звязку із Прийняттям 23.04.2012року Постанови Національної комісії що здійснює державне регулювання у сфері енергетики № 498 « Про затвердження Порядку застосування тарифів на електроенергію», пунктом 3 якого, установи виконання покарань, лікувально-трудові профілакторії, слідчі ізолятори у частині споживання електроенергії на комунально-побутові потреби відносяться до споживачів, прирівняних до населення ,відхиляються колегією суддів з огляду на наступне:

Згідно з пунктом 10.4. договору (в редакції додаткової угоди № 5 від 11.02.2013 року) договір укладається на строк до 31.12.2013 року, набуває чинності з дня його підписання та вважається продовженим на кожний наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення цього терміну не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього договору або його перегляд. Договір може бути розірвано і в інший термін за ініціативою будь-якої із Сторін у порядок визначений законодавством України.

Таким чином після реєстрації в Міністерстві юстиції України 23 квітня 2012 р. за N 599/20912 Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики 23.04.2012 N 498 сторони узгодили продовження строку дії договору №656Н про спільне використання технологічних мереж відповідно до умов якого позивач розрахував плату за перетікання реактивної електроенергії у загальній сумі 70961,62 грн. з ПДВ та плату за послуги з транспортування електроенергії у розмірі 125 255,05 грн. за період із січня 2014 року по лютий 2015 року,правильність нарахувань яких була підтверджена сторонами у двосторонніх актах.

Доказів укладання договору № 156S14 від 07.02.2014року відповідач не надав.

Інші доводи апеляційної скарги висновків місцевого господарського суду не спростовують.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що несплачені відповідачем грошові кошти у сумі 196 216,67 грн., з яких: 125 255,05 грн. плата за послуги з транспортування електроенергії, 70 961,62 грн. плата за перетікання реактивної електроенергії є його заборгованістю та підлягають стягненню на користь позивача.

Перевіривши, відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України, законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, колегія суддів не встановила інших підстав для його зміни або скасування, що у відповідності до п.1 ч.1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення місцевого господарського суду без змін.

Розподіл судових витрат у відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів залишає без змін.

Керуючись ст. ст. 44-49, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Криворізької виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 80) на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2015р. по справі № 904/4769/15 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2015р. по справі № 904/4769/15 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дати її прийняття.

Повний текст постанови складено 16.01.2016р.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя Е.В.Орєшкіна

Суддя Л.П.Широбокова