overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"18" січня 2016 р. Справа №910/27192/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рябухи В.І.

суддів: Ропій Л.М.

Калатай Н.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

на рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2015 (підписане 24.12.2015)

у справі №910/27192/15 (суддя Марченко О.В.)

за позовом Комунального підприємства «Київський метрополітен»

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про стягнення 125 602,83 грн

В С Т А Н О В И В :

апеляційна скарга відповідає чинному процесуальному законодавству.

Керуючись ст.ст. 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 та порушити апеляційне провадження у справі №910/27192/15.

2. Розгляд апеляційної скарги у справі №910/27192/15 призначити на 17.02.2016 о 10 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04655, м. Київ, вул. Шолуденка,1, зала №16.

3. Запропонувати позивачу до дня слухання справи надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу з нормативно-правовим та документальним обґрунтуванням.

Головуючий суддя В.І. Рябуха

Судді Л.М. Ропій

Н.Ф. Калатай
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

18.01.2016 р. №917/1345/14
м. Полтава

Суддя Пушко І.І. розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Лубнигаз", 37500, Полтавська область, м. Лубни, вул. Л.Толстого, 87

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Велика Круча", 37052, Полтавська область, Пирятинський район, с. Велика Круча

про стягнення 50687,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 01.10.2015 року провадження у справі було зупинене до розгляду господарським судом Полтавської області справи № 917/15/15.

15.01.2016 року до господарського суду надійшло клопотання позивача про поновлення провадження у справі № 917/1345/14 з посиланням на ту обставину, що по справі № 917/15/15 прийнято рішення, яке набрало законної сили.

Таким чином, оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у справі № 917/1345/14 усунені, розгляд справи необхідно поновити.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження по справі.

2. Призначити справу до розгляду на 28.01.2016 року на 11:00 год. (м. Полтава, вул. Зигіна 1).

СУДДЯ ПУШКО І.І.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16.01.16 Справа № 914/3493/15

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Г.М. Гнатюк

- ОСОБА_1

Розглядаючи апеляційну скаргу ТзОВ «Галлізинг»

на рішення господарського суду Львівської області від 21.12.2015р.

у справі № 914/2441/15

за позовом: ТзОВ «Галлізинг»

до відповідача : Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради

про: визнання недійсним договору оренди нежитлових приміщень

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст.ст. 93, 94, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу ТзОВ «Галлізинг» до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01.02.2016р. о 10:00 год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул.Личаківська, 81, зал судового засідання №1.

3. Апелянту - ТзОВ «Галлізинг» до 01.02.2016 року надати апеляційному суду довідку територіального органу Державного казначейства України про зарахування сплаченого судового збору в розмірі 1340 грн. до Державного бюджету України.

4. Явка повноважних представників на розсуд сторін.

ОСОБА_2 Мирутенко

Судді Г.М. Гнатюк

ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.2016р.Справа № 917/517/15

Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако М.М.,

за участю представників:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Комсомольської міської ради,

вул. Миру, 24, м.Комсомольськ Полтавської області, 39800

до Фізичної особи- підприємця ОСОБА_2,

АДРЕСА_1, 39800

про повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Комсомольська міська рада звернулась до господарського суду Полтавської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зобов'язання повернути територіальній громаді в особі Комсомольської міської ради земельну ділянку площею 0,3080 га, кадастровий номер :50:027:0256 в районі житлового будинку № 74 по вул. Леніна у м.Комсомольську, звільнивши її від об'єктів матеріального світу: паркану, що встановлений по межі земельної ділянки, шляхом його демонтажу та котловану, що виритий в межах земельної ділянки, шляхом його зариття до рівня земної поверхні, посилаючись на те, що відповідач всупереч нормам земельного законодавства не повернув земельну ділянку після припинення договору оренди земельної ділянки та фактично далі її використовує.

Представник позивача у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи неявку представника позивача у судове засідання, заслухавши думку представника відповідача, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 03.02.2016 року на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна,1.

2.Викликати в судове засідання представників сторін. У разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

3. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Кульбако М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"18" січня 2016 р. Справа № 5019/2775/11

Суддя Павленко Є.В., розглянувши скаргу дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (далі Компанія) на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України (далі Відділ) у справі № 5019/2775/11 за позовом Компанії до комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради (далі Підприємство) про стягнення заборгованості в сумі 16 729 198 грн. 84 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Компанія звернулася до господарського суду Рівненської області з вищезазначеною скаргою, в якій просила визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_1 від 6 квітня 2015 року ВП № 33115637 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Рівненської області від 7 травня 2011 року у справі № 5019/2775/11.

25 грудня 2015 року господарським судом Рівненської області було винесено ухвалу про прийняття даної скарги до розгляду. У пункті 2 резолютивної частини даної ухвали допущено описку, а саме помилково вказана дата слухання цієї скарги "26" січня 2016 року об 11:00, тоді як вірною датою, на яку призначено розгляд вказаної скарги, є "25" січня 2016 року о 10:00.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі описку.

За частиною 2 статті 89 ГПК України про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Зважаючи на викладене та керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі суду від 25 грудня 2015 року у справі № 5019/2775/11 за позовом дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради про стягнення заборгованості в сумі 16 729 198 грн. 84 коп., виклавши пункт 2 резолютивної частини даної ухвали в наступній редакції: "Скаргу призначити до слухання в засіданні на "25" січня 2016 р. о 10:00, що відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі засідань (кабінет № 13)".

Суддя Є.В. Павленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" січня 2016 р. Справа №918/1339/15

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Рівнезалізобетон"

до відповідача 1 Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м.Рівне"

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ виробів з металу"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_1

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2

від відповідача 1: ОСОБА_3;

від відповідача 2 : не з"явився;

від третьої особи: не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 25 грудня 2015 року розгляд справи №918/1339/15 відкладався.

У судове засідання 18 січня 2016 року не з'явився представник відповідача 2 та представник третьої особи.

Крім того, у суду виникла необхідність витребування додаткових доказів.

Відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, та неподання витребуваних судом доказів.

Враховуючи викладене та керуючись. п.1, п.2, ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "01" лютого 2016 року на 12:00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет №39).

3. Позивачу надати суду докази розміру заборгованості Позивача станом на даний час.

4. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя Марач В.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.01.16 Справа № 914/3253/15

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючий суддя Дубник О.П.

Суддів Костів Т.С.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ДСЛ Вуд Юкрейн, б/н від 09.12.2015 р. (вх. № 01-05/140/16 від 12.01.2016 року)

на рішення Господарського суду Львівської області від 24.11.2015 р.

у справі № 914/3253/15 (суддя - Петрашко М.М.)

за позовом Державного територіально-галузевого обєднання Львівська залізниця в особі Відокремленого підрозділу Львівська дирекція залізничних перевезень, м.Львів

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ДСЛ Вуд Юкрейн, м.Львів

про стягнення 42 212,94 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 24.11.2015 р. у справі № 914/3253/15 (суддя - Петрашко М.М.) позовні вимоги Державного територіально-галузевого обєднання Львівська залізниця в особі Відокремленого підрозділу Львівська дирекція залізничних перевезень до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ДСЛ Вуд Юкрейн задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ДСЛ Вуд Юкрейн на користь Державного територіально-галузевого обєднання Львівська залізниця в особі Відокремленого підрозділу Львівська дирекція залізничних перевезень Державного територіально-галузевого обєднання Львівська залізниця 31 320,00 грн. штрафу за неправильне зазначення маси вантажу у перевізних документах, 10 892,94 грн. платежів за затримку вагона та 1 827,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ДСЛ Вуд Юкрейн оскаржило його в апеляційному порядку.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 24.12.2015 р. дана апеляційна скарга повернута скаржнику на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

12.01.2016 р. скаржником повторно подано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Львівської області від 24.11.2015 р.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 15.01.2016 р. суддю Гнатюк Г.М. у складі колегії замінено на суддю Костів Т.С.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 15.01.2016 р. скаржнику поновлено строк на подання даної апеляційної скарги.

Судова колегія вважає, що подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження Львівського апеляційного господарського суду.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ДСЛ Вуд Юкрейн до свого провадження.

2. Призначити апеляційну скаргу до розгляду у судовому засіданні на 01.03.2016 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81.

3. Позивачу надати суду відзив на апеляційну скаргу відповідача.

4. Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя Дубник О.П.

Судді Костів Т.С.

ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження по справі

"18" січня 2016 р. Справа № 918/28/16

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Публічне акціонерне товариство "Сільськогосподарське підприємство "Шубківське"

до відповідача ОСОБА_1 підприємство "Дослідне господарство "Городецьке"

про стягнення заборгованості за продану продукцію в сумі 47 840 грн.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "01" лютого 2016 р. о 11:00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області (кабінет № 39).

4. Зобов"язати позивача надати суду:

- довідку (витяг) про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців позивача та відповідача станом на день подання позову, оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

5. Зобов"язати відповідача надати суду:

- довідку (витяг) про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відзив на позов, контррозрахунок ціни позову (при наявності заперечень).

6. Запропонувати учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

7. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Марач В.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13.01.16 Справа № 921/942/15-г/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Кравчук Н.М.

суддів Гнатюк Г.М.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Авербуд" (надалі ПП "Авербуд"), за вих. № 102-2 від 15.12.2015р. (вх. № ЛАГС 01-05/159/16 від 12.01.2016р.)

на рішення господарського суду Тернопільської області від 24.11.2015р.

у справі № 921/942/15-г/15

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Тегрос" (надалі ТзОВ "Тегрос"), м. Тернопіль

до відповідача: ПП "Авербуд", м. Чортків, Чортківський район, Тернопільська область

про стягнення заборгованості в сумі 83 980,29 грн (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог),

встановив, що апеляційна скарга подана у відповідності до вимог ГПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86, 91, 93, 98 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу ПП "Авербуд" на рішення господарського суду Тернопільської області від 24.11.2015р. у справі № 921/942/15-г/15 до провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні на 04.02.2016р. о 11 год. 15 хв., яке відбудеться у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання №1.

2. Позивачу - подати суду письмовий, документально - обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

3. Участь представників сторін в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка уповноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий суддя Кравчук Н.М.

Суддя Гнатюк Г.М.

Суддя Мирутенко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.01.2016 Справа № 920/47/16
Суддя господарського суду Сумської області Жерьобкіна Є.А., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Лтд», м. Київ,

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія Теплотрейд», м. Суми,

про стягнення 2 356 052 грн. 89 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.02.2016 року об 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 109-111.

3. Зобовязати відповідача, не пізніше ніж за три дні до судового засідання, надати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

4. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003).

5. У разі неможливості подати будь-які документи на виконання вимог ухвали суду, надати письмові пояснення.

6. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

7. Попередити сторони, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

8. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя Є.А. Жерьобкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"18" січня 2016 р.Справа № 922/98/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви ТОВ "Технокарта", смт. Кегичівка
до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків
про визнання недійсним рішення

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "01" лютого 2016 р. о(об) 10:10.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 228.

4. Зобовязати сторони надати через канцелярію суду наступні документи:

Позивачу в судове засідання надати :

- оригінали документів (для огляду суду), копії яких додані до матеріалів справи.

Відповідачу за три дні до призначеного судового засідання, через канцелярію суду надати:

- відзив на позов і докази в його обґрунтування.

Суд звертає увагу сторін на те, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України).

В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобовязані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обовязковою.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.