КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" січня 2016 р. Справа №911/3967/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Сухового В.Г.

Жук Г.А.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Златобанк"

на рішення Господарського суду Київської області

від 10.11.2015

у справі № 911/3967/15 (суддя - Бацуца В.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства „Златобанк",

до Товариства з обмеженою відповідальністю „БВТ Сервіс",

про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на нерухоме майно, припинення права власності на нерухоме майно та права користування цим майном, визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство „Златобанк" звернулось до Господарського суду Київської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „БВТ Сервіс" про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на нерухоме майно, припинення права власності на нерухоме майно та права користування цим майном, визнання права власності на нерухоме майно.

Рішенням Господарського суду Київської області від 10.11.2015 у справі №911/3967/15 позов задоволено частково. В рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю „БВТ Сервіс" перед Публічним акціонерним товариством „Златобанк" за кредитним договором № 107/12-KL від 16.05.2012 у загальному розмірі 100 480 706,72 грн, що складається з 57 138 189,03 грн основної заборгованості по кредиту, 15 601 609,85 грн заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, 25 833 910,58 грн пені за несвоєчасне повернення кредиту та за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, 1 901 997,26 грн 3 % річних за несвоєчасне повернення кредиту, 5 000,00 грн штрафу, звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність Публічному акціонерному товариству „Златобанк" предмету іпотеки за договором іпотеки від 25.05.2012, укладеним між вказаними сторонами на нерухоме майно, а саме:

- житловий будинок, що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, смт Козин, вул. Золотоворітська, будинок 140, загальною площею 828, 6 кв.м., житловою площею 87,9 кв.м, вартість якого на момент набуття права власності складає 7 918 072,00 грн;

- земельну ділянку, що розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, смт Козин, вул. Золотоворітська, 140, площею 0,1500 га, кадастровий номер земельної ділянки :05:096:0041, вартість якої на момент набуття права власності складає 1 011 874,00 грн;

- земельну ділянку, що розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, смт Козин, вул. Золотоворітська, 140, площею 0,0622 га, кадастровий номер земельної ділянки :05:096:0042, вартість якої на момент набуття права власності складає 176 916,00 грн.

Визнано за Публічним акціонерним товариством „Златобанк" право власності на предмет іпотеки за договором іпотеки від 25.05.2012, укладеним між Публічним акціонерним товариством „Златобанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю „БВТ Сервіс", нотаріально посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д. В., зареєстрованим в реєстрі за № 2521, а саме, на нерухоме майно:

- житловий будинок, що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, смт Козин, вул. Золотоворітська, будинок 140, загальною площею 828,6 кв.м., житловою площею 87,9 кв.м.;

- земельну ділянку, що розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, смт Козин, вул. Золотоворітська, 140, площею 0,1500 га, кадастровий номер земельної ділянки :05:096:0041;

- земельну ділянку, що розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, смт Козин, вул. Золотоворітська, 140, площею 0,0622 га, кадастровий номер земельної ділянки :05:096:0042.

Відмовлено в задоволенні інших позовних вимог. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „БВТ Сервіс" в доход Державного бюджету України судові витрати 73 080,00 грн судового збору.

Не погоджуючись із рішенням суду, Публічне акціонерне товариство „Златобанк" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 10.11.2015 в частині відмовлених позовних вимог та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Під час вивчення матеріалів справи колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства „Златобанк" не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню апелянту з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Публічне акціонерне товариство „Златобанк" при подачі апеляційної скарги судовий збір не сплатило, натомість у скарзі просить суд відстрочити сплату судового збору до прийняття судом апеляційної інстанції рішення у справі.

Відповідно до п. 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.013 №7, клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що клопотання Публічного акціонерного товариства „Златобанк" про відстрочку оплати судового збору є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки апелянтом не надано доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі.

За таких обставин, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства „Златобанк" на рішення Господарського суду м. Києва від 10.11.2015 у справі № 911/3967/15 судом не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документу про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству „Златобанк" у задоволенні його клопотання про відстрочку сплати судового збору за подання до Київського апеляційного господарського суду апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 10.11.2015 у справі № 911/3967/15.

2. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Златобанк" на рішення Господарського суду Київської області від 10.11.2015 у справі № 911/3967/15 (з доданими до неї документами) повернути.

3.Справу № 911/3967/15 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді В.Г. Суховий

Г.А. Жук