ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.01.2016р. Справа № 917/2612/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Новофарм" (вул. Привокзальна, буд. 1-А, с.Кільчень, Новомосковський район, Дніпропетровська область, 51233; вул. Б. Хмельницького, буд. 4, м. Дніпропетровськ, 49051)

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Нове Життя" (вул.Леніна, буд. 11Б, с.Андріївка, Машівський район, Полтавська область, 39442)

про стягнення 375488,30грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: не зявився

В судовому засіданні 21.01.2016р. суд розпочав розгляд справи по суті.

Розглядається позовна заява про стягнення 375488,30 грн., з них: 346775,30 грн. заборгованості згідно договору оренди сільськогосподарської техніки № Н-071А-14 від 07.07.2014р., 28713,00 грн. пені.

Відповідач відзив на позов не надав.

Суд в судовому засіданні оглянув оригінал договору оренди № Н-071А-14 від 07.07.2014р., додаток № 1 до нього, акт приймання-передачі об"єкта оренди № 1 від 09.07.2014 року, вимоги від 11.09.2015р. та докази направлення її відповідачу.

Позивач в судовому засіданні надав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів для надання додаткових доказів по справі.

На підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України клопотання задоволено судом.

Позивач надав клопотання про забезпечення позову, в якому прохає накласти арешт на передане відповідачу в оренду майно - глибокорозпушувач САSЕ ІН ЕсоlTiger, а також прохає заборонити відповідачу використовувати будь-яким способом сільськогосподарську техніку - глибокорозпушувач САSЕ ІН ЕсоlTiger (а.с.36-38).

Згідно із ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

В ч. 9 ст. 67 ГПК України встановлено, що види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

Види забезпечення позову можуть використовуватися господарським судом лише в межах предмета позову (ч.10 ст. 67 ГПК України).

В постанові пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (Із змінами і доповненнями, внесеними постановою пленуму Вищого господарського суду України від 16 січня 2013 року N 2) передбачено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобіганню порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

В клоптанні позивач прохає забезпечити позов за позовною заявою про зобов"язання повернути майно з чужого незаконного володіння. Проте такі вимоги у позові по даній справі не заявлялися.

Крім того, в клопотанні позивач прохає накласти арешт на сільськогосподарську техніку - глибокорозпушувач САSЕ ІН ЕсоlTiger та прохає заборонити відповідачу використовувати будь-яким способом вказану сільськогосподарську техніку. Проте у позові позивачем заявлено вимоги про стягнення боргу з орендної плати за користування трактором САSЕ МХ 340; глибокорозпушувач САSЕ ІН ЕсоlTiger не є предметом спору між сторонами у даній справі.

Також у клопотанні заявлено вимоги про накладення арешту на майно, в той час як за позовом поставлені вимоги про стягнення грошових коштів, а вимоги щодо майна не заявлялися.

Зазначене свідчить про те, що визначені в клопотанні заходи забезпечення позову не є адекватним і не відповідають вимогам, на забезпечення яких прохають їх вжити, та не стосуються предмету позову.

З огляду на викладене, заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Для надання можливості відповідачу подати суду додаткові докази, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 69 (ч. 3), 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

2. Відкласти розгляд справи на 11.02.2016 р. на 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Явка сторін не обовязкова. Витребувані докази засвоєчасно надати суду через канцелярію чи засвоєчасно надіслати на адресу суду поштою.

4. Запропонувати позивачу надати період нарахування орендної плати, що є предметом позову.

5. Запропонувати відповідачу надати суду письмовий документально обґрунтований відзив на позов;

докази сплати боргу (за їх наявності);

взяти участь у проведенні взаємозвірки з позивачем та підписанні акту за її результатами;

письмово повідомити суду:

- про наявність чи відсутність судових рішень чи судових проваджень щодо наданих договорів та інших документів, щодо спірних правовідносин чи питань, пов'язаних зі спірними правовідносинами;

- чи вносилися зміни до наданого договору, чи укладалися додаткові угоди або додатки до нього, а також чи вчиняли сторони дії, направлені на розірвання (припинення) даного договору;

надати будь-які інші докази, що стосуються суті спору.

6. Відхилити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Новофарм" про вжиття заходів забезпечення позову.

Суддя Безрук Т. М.