ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" січня 2016 р.Справа № 922/6553/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Тютюник О.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Термолайф", м. Харків
до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ в особі відділення "Харківське відділення № 3 Акціонерного товариства "Сбербанк Росії", м. Харків 3-х осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних позовних вимог на предмет спору: 1. Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ 2. Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, м. Київ 3. Національний банк України, м. Київ
про визнання недійсним договору
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 05.01.2016 р.

ОСОБА_2, довіреність б/н від 27.08.2015 р.

відповідача - ОСОБА_3, довіреність б/н від 10.12.2015 р.

1-ї 3-ї особи - ОСОБА_4, довіреність № 09-32/662 від 19.11.2015 р.

2-ї 3-ї особи - не з'явився

3-ї 3-ї особи - ОСОБА_5, довіреність №18-02025/83664 від 03.11.2015 р.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Термолайф" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ в особі відділення "Харківське відділення № 3 Акціонерного товариства "Сбербанк Росії" (відповідача) про визнання недійсним в частині договір про відкриття кредитної лінії №30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 р. між ПАТ "Термолайф" та ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" (нове найменування ПАТ "Сбербанк") щодо надання кредиту в розмірі 30 885 442,9 доларів США та про визнання припиненими зобов'язання ПрАТ "Термолайф" перед ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" (нове найменування ( ПАТ "Сбербанк") з повернення суми кредиту 94 557,1 доларів США та відсотків за користування ним за договором про відкриття кредитної лінії №30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 р. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою суду від 28.12.2015 р. про порушення провадження у даній справі було залучено до участі у справі 3-х осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних позовних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, м. Київ та Національний банк України, м. Київ.

У судове засідання з'явилися представники сторін та 3-х осіб (ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та Національний банк України).

Позивач подав до суду заяву (вх.№939 від 14.01.2016 р.) про долучення копій відомостей з ЄДРПОУ стосовно ПАТ "Сбербанк Росії" та ДК "Банк розвитку та зовнішньоекономічної діяльності", які долучено до матеріалів справи. Інші витребувані докази позивач до суду не подав.

Відповідач та 3-ті особи (ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та Національний банк України) витребуваних судом доказів до суду не подали.

Друга 3-тя особа (Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку) про дату, час і місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, в судове засідання свого повноважного представника не направила, про причини неявки суду не повідомила, витребуваних документів до суду не подала.

Водночас представники відповідача та 3-ї особи (Національний банк України) заявили усні клопотання про відкладення розгляду справи для надання витребуваних доказів.

Представники позивача та 3-ї особи (ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк") не заперечують проти клопотань представників відповідача та 3-ї особи (Національний банк України) про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Розглянувши клопотання відповідача та 3-ї особи (Національний банк України) про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити їх як такі, що не суперечать інтересам сторін та вимогам чинного законодавства.

Беручи до уваги клопотання відповідача та 3-ї особи (Національний банк України) про відкладення розгляду справи, а також враховуючи неявку представника 3-ї особи (Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку), а також ненадання учасниками судового процесу витребуваних судом доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача (ПАТ "Сбербанк") та 3-ї особи (Національний банк України) про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на "09" лютого 2016 р. на 11:00 год.

3. Зобов'язати сторони та 3-х осіб виконати в повному обсязі вимоги ухвали господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі №922/6553/15 від 28.12.2015 р.

4. Попередити учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників в судове засідання, та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду відповідно до ст. ст. 75, 81 ГПК України.

Суддя ОСОБА_6