overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"11" січня 2016 р. Справа № 906/273/13-г

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Савченко Г.І.

судді Демидюк О.О. ,

судді Дужич С.П.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 21.12.2015 р. у справі № №906/273/13-г

за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Виробниче комерційне підприємство "ХарчПак"

інші учасники провадження у справі про банкрутство:

кредитор 2 - Приватне підприємство "Крупекс";

кредитор 3 - Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області;

кредитор 4 - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Бердичеві;

уповноважена особа засновників боржника - ОСОБА_2;

ліквідатор банкрута - арбітражний керуючий ОСОБА_3, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 21.12.2015 р. у справі №906/273/13-г з поміж іншого затверджено звіт ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_3 про здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого на загальну суму 4035,29 грн.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу в частині звернення стягнення з Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" витрат в сумі 4035,29 грн. на користь ліквідатора ТОВ "ВКП"ХарчПак" - арбітражного керуючого ОСОБА_3 - скасувати, судовий збір стягнути з боржника.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "18" січня 2016 р. об 10:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 3.

3. Господарському суду Житомирської області на адресу Рівненського апеляційного господарського суду невідкладно надіслати том справи з оригіналом оскаржуваної ухвали .

4. Явка повноважних представників на розсуд сторін.

5. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

6. Боржнику, кредиторам та арбітражному керуючому надати відзиви на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Дужич С.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

"11" січня 2016 р. Справа № 923/21/16

Суддя господарського суду Херсонської області Чернявський В.В., розглянувши матеріали

за заявою: Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Кредит", м.Київ

до: Приватного підприємства "Верона", м.Херсон

про стягнення 15762грн. 02коп.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "21" січня 2016 р. о 10:00 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18, зал судових засідань № 323.

3. Повідомити учасників процесу про час і місце розгляду справи шляхом направлення копій цієї ухвали.

4. Зобов'язати сторони до 19.01.2016 року через канцелярію господарського суду Херсонської області з супровідним листом подати:

відповідача: письмові пояснення з описом відношення до позовних вимог, обґрунтуванням такого відношення, докази на обґрунтування позиції у спорі, витяг зі статуту та з ЄДР щодо юридичного статусу, відомості щодо реквізитів банківського рахунку.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, сторонами письмові докази суду подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суд звертає увагу учасників процесу на те, що копія документа виготовляється рукописним, машинописним способами, засобами оперативної поліграфії т.і. Під час виготовлення копії рукописним і машинописним способами текст документа відтворюється повністю, включаючи елементи бланка, і засвідчується підписом посадової особи, яка підтверджує відповідність копії оригіналу. Копія документа вважається належним чином засвідчена, якщо вона засвідчена наступним чином: відмітка "Копія" зазначається у верхній правій частині лицьового боку першого аркуша документа. Напис про засвідчення документа складається із слова "Згідно", найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту "Підпис".

Суддя В.В. Чернявський
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

11.01.2016 Справа № 904/9641/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Орєшкіної Е.В.- доповідача,

суддів: Широбокової Л.П., Дарміна М.О.,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "І.К.Вел" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2015 року у справі №904/9641/15

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Нікополь, Дніпропетровська область

до товариства з обмеженою відповідальністю "І.К.Вел", м. Дніпропетровськ

про стягнення 9 012 грн. 91 коп.,

керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити в судове засідання на 01.02.2016 року о 14 год. 00 хв., зал засідань №507. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 65.

3. Позивачу надати відзив на апеляційну скаргу, у разі наявності заперечень - докази в їх обґрунтування.

4. Сторонам забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбачених п.5 ст.83 та ст.99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Е.В. Орешкіна

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя М.О. Дармін
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"11" січня 2016 р.Справа № 916/2240/14
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів: Мишкіної М.А., Таран С.В.,

(Склад судової колегії змінений відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату суду №9 від 11.01.2016р. щодо повторного автоматичного розподілу справи та протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 11.01.2016р.)

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення господарського суду Одеської області від 30 листопада 2015 року

у справі №916/2240/14

за позовом ОСОБА_2

до відповідачів:

1. ОСОБА_3;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Віктор Д»

про визнання недійсними договору, рішень загальних зборів та змін до установчих документів

та

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1

до відповідачів:

1. ОСОБА_3;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Віктор Д»;

3. ОСОБА_2

про визнання договору недійсним

встановила:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 17 грудня 2015 року (головуючий суддя Будішевська Л.О., судді Величко Т.А., Мишкіна М.А.) апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Одеської області від 30 листопада 2015 року прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 11 січня 2016 року о 15:00 год..

У зв'язку із відпусткою судді Величко Т.А., розпорядженням в.о. керівника апарату №9 від 11.01.2016р. призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/2240/14.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 11.01.2016р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Будішевська Л.О., судді: Мишкіна М.А., Таран С.В.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Будішевська Л.О., судді: Мишкіна М.А., Таран С.В. вважає за необхідне прийняти справу №916/2240/14 до свого провадження та призначити розгляд апеляційної скарги в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України,

колегія суддів

ухвалила:

1. Прийняти справу №916/2240/14 до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 26.01.2016р. о 10:30 год.

3. Судове засідання провести у м. Одеса, пр. Шевченка, 29 - у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань №5, 3-й поверх, тел. (0482) 301-447.

Головуючий суддя Будішевська Л.О.

Суддя Мишкіна М.А.

Суддя Таран С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
"11" січня 2016 р. № 903/656/15-2
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 26.08.2015р. та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 22.12.2015р. по справі №903/656/15
Рішення набрало законної сили 22.12.2015р.

Стягувач: Луцька міська рада (м. Луцьк, вул. Б. Хмельницького, 19, код 34745204)

Боржник: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)

Стягнути з Фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Луцької міської ради (м. Луцьк, вул. Б. Хмельницького, 19, ) 1 218,00грн. витрат по сплаті судового збору.

Наказ дійсний для пред'явлення до 23.12.2016р.

Суддя С. В. Бондарєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
"11" січня 2016 р. № 903/1067/15-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 10.11.2015р. та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 21.12.2015р. у справі № 903/1067/15
Рішення набрало законної сили 21.12.2015р.

Стягувач: Фізична особа-підприємць ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Боржники: - Фізична особа-підприємць ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)

- Фізична особа-підприємць ОСОБА_3 (АДРЕСА_3)

Стягнути солідарно з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_3) 195835,71грн. заборгованості та 2937,54 грн. в повернення витрат по сплаті судового збору.

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 22.12.2016 р.

Суддя В. М. Дем`як
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"05" січня 2016 р. Справа № 911/4101/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Граніт-2000, м. Київ

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми Агросвіт, Кіровоградська область, Олександрівський район, смт. Приютівка

2) Публічного акціонерного товариства Київобленерго, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю АДС, м. Київ

про усунення перешкод у користування майном та зобовязання вчинити дії

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача 1: не зявився

Від відповідача 2: ОСОБА_2

Від третьої особи: ОСОБА_3

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду перебуває справа №911/4101/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Граніт-2000 (далі позивач) Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми Агросвіт (далі відповідач 1) та Публічного акціонерного товариства Київобленерго (далі відповідач 2), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю АДС про усунення перешкод у користування майном та зобовязання вчинити дії.

Ухвалою суду від 28.10.2015 року у справі №911/4101/15 призначено судову земельно-технічну експертизу проведення якої доручено Українському центру судових експертиз, провадження у справі зупинено на час проведення судової експертизи.

Матеріали справи №911/4101/15 скеровано до Українського центру судових експертиз для проведення зазначеної експертизи.

18.12.2015 року до господарського суду Київської області повернулися матеріали справи №911/4101/15 та висновок Українського центру судових експертиз №1-17/12 від 17.12.2015 року.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи від 21.12.2015 року суддю А.Ю.Кошика визначено для розгляду справи №911/4101/15.

За таких обставин, оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у справі відпали, тому розгляд справи №911/4101/15 підлягає поновленню.

Відповідно до ухвали суду від 23.12.2015 року розгляд справи призначено на 05.01.2016 року.

Відповідач 1 у судове засідання 05.01.2016 року не зявився та надіслав телеграму та клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 21.01.2016 року на 10:30.

2. Зобовязати сторони надати письмові пояснення з урахуванням висновків експертизи.

3. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

4. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

5. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя А.Ю. Кошик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11 січня 2016 року Справа № 915/12/16

Суддя О.Г. Смородінова, розглянувши матеріали

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»

01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12

Відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Орендастрой»

54038, м. Миколаїв, вул. Світла, 8-А

Про: визнання неправомірним рішення власників про ліквідацію юридичної особи.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.Розгляд справи призначити на « 02» лютого 2016 р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22, поверх 9.

3.Зобовязати за 3 дня до судового засідання:

Позивача:

- надати суду наказ голови Правління банку, відповідно до п. 11 ст. 9 Статуту ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиціний банк» або рішення Правління банку від 04.03.2015 р. № 57 щодо надання повноважень першому заступнику Голови Правління банку для оформлення довіреності від 01.12.2015 р. на директора юридичного департаменту ОСОБА_2.

Запропонувати позивачу уточнити резолютивну частину позову відповідно до вимог чинного законодавства та надати суду Статут ТОВ «Орендастрой».

Відповідача надати суду:

- копію витягу про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час звернення до суду з позовом (04.01.16 р.);

- відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст. 36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

- докази надсилання відзиву позивачу;

- докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

- протокол загальних зборів власників ТОВ «Орендастрой» від 28.10.2015 р. про прийняття власниками підприємства рішення про ліквідацію ТОВ «Орендастрой»;

- Статут ТОВ «Орендастрой».

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обовязкова.

Суддя __________________________ О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.2016 Справа № 920/1937/14

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Жерьобкіної Є.А., судді Джепи Ю.А., судді Яковенко В.В., розглянувши матеріали справи № 920/1937/14

за позовом публічного акціонерного товариства Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія Укртатнафта, м. Кременчук,

до відповідача публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання, м. Суми,

про спонукання до виконання умов договору,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 09.02.2015року у справі № 920/1937/14 призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. У звязку з призначенням судової експертизи провадження у справі № 920/1937/14 зупинено, матеріали справи для проведення експертизи надіслані Київському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

05.01.2016року на адресу суду, разом з матеріалами справи № 920/1937/14, надійшло повідомлення судового експерта Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про неможливість надання висновку від 29.12.2015року № 5242/15-54/5243/15-54.

Оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження по справі № 920/1937/14 усунуті, провадження у справі підлягає поновленню на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи призначити на 18 січня 2016 року о 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 109-111.

3. Запропонувати сторонам надати суду письмові пояснення по справі, з урахуванням повідомлення судового експерта Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про неможливість надання висновку від 29.12.2015року № 5242/15-54/5243/15-54.

4. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя Є.А. Жерьобкіна

Суддя Ю.А. Джепа

Суддя В.В. Яковенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" січня 2016 р.Справа № 922/5055/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Казарцевої В.В.

розглянувши матеріали справи

за заявою ТОВ "Торговий дім "Харківські будматеріали", м. Харків
про визнання банкрутом ТОВ "Петрівська кераміка", с. Петрівка ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.07.2015 р. задоволено клопотання зборів кредиторів ТОВ "Петрівська кераміка" та комітету кредиторів про введення процедури санації боржника ТОВ "Петрівська кераміка" та затвердження плану санації; припинено процедуру розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна; введена у відношенні боржника - ТОВ "Петрівська кераміка" процедура санації та встановлений строк виконання процедури санації до 15.01.2016 р.; призначений керуючим санацією ТОВ "Петрівська кераміка" арбітражний керуючий Данченко А.С.

До канцелярії суду від керуючого санацією надійшла заява про зняття арештів з майна ТОВ "Петрівська кераміка".

Розпорядженням керівника апарату суду №1530 від 30.12.2015 р., у зв'язку з відпусткою судді Кононової О.В., відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, був призначений повторний автоматичний розподіл справи № 922/5055/14.

30.12.2015 р. повторним автоматизованим розподілом судової справи між суддями справа № 922/5055/14 призначена для розгляду судді Казарцевій В.В.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити заяву керуючого санацією про зняття арештів з майна ТОВ "Петрівська кераміка" до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 23, 26-29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити заяву керуючого санацією про зняття арештів з майна ТОВ "Петрівська кераміка" до розгляду в судовому засіданні на "03" березня 2016 р. о(об) 11:00 за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 107 .

2. Запропонувати учасникам у справі про банкрутство надати своє ставлення щодо заяви керуючого санацією.

3. Ухвалу направити боржнику, керуючому санацією, кредиторам, ОСОБА_2

Суддя В.В. Казарцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" січня 2016 р.Справа № 922/2147/14 вх. № 2147/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Казарцевої В.В.

Без виклику сторін

розглянувши матеріали

по справі за заявою ТОВ "Вілком-Інвест", м. Харків

до ТОВ "Вілком-Інвест", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.12.2015 р. розгляд клопотання ліквідатора про виключення з ліквідаційної маси нежитлових приміщень та звіту ліквідатора був відкладений на 25.02.2016 р. о 12:00.

При виготовленні тексту ухвали в її резолютивній частині було допущено описку щодо дати відкладення розгляду клопотання ліквідатора про виключення з ліквідаційної маси нежитлових приміщень і звіту ліквідатора та помилково вказано 08.02.2016 р. о 12:00.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити технічну описку, допущену при виготовленні резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 01.12.2015 р. у справі №922/2147/14.

Дату відкладення розгляду клопотання ліквідатора про виключення з ліквідаційної маси нежитлових приміщень та звіту ліквідатора читати у наступній редакції:

25.02.2016 р. о 12:00.

Дану ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, ОСОБА_1

Суддя Казарцева В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"05" січня 2016 р.Справа № 922/7/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

розглянувши матеріали

позовної заяви ТОВ "Торговий Дім Продресурс ЛТД", м. Харків
до ТОВ "Столиця-Торг", м. Київ , ТОВ "Фріч-ТОТ", м. Харків
про стягнення коштів

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "19" січня 2016 р. о(об) 10:45.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 211.

4. Зобовязати сторони надати через канцелярію суду наступні документи:

позивачу - договір поставки за № П-3/ 174-14К від 30.07.2014 року в повному обсязі з усіма додатками, специфікації до договору, довіреності на право отримання товару або письмове повідомлення про зразки печаток та підписів матеріально-відповідальних осіб .

першому відповідачу - відзив на позов, докази в його обгрунтування. установчі документи.

другому відповідачу - відзив на позов, докази в його обгрунтування.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.