ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" січня 2016 р.Справа № 922/5999/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Заводовою К.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю-компанія "Пульсар і Ко", м.Рівне
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Полімер", м.Харків
про стягнення коштів у розмірі 30628,72грн.
за участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю-компанія "Пульсар і Ко, м.Рівне (далі за текстом - позивач), звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Полімер", м.Харків (далі за текстом - відповідач), про стягнення коштів у розмірі 30628,72грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки товарів №009/П-12 від 03.01.2012.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Розглянувши наявні матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду з наступних підстав.

За приписами пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно пункту 4.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Ухвалою від 12.11.2015 порушено провадження у даній справі, а також від позивача витребувано докази часткового погашення відповідачем заборгованості (платіжні доручення, банківські виписки тощо), рахунки, що зазначені в накладних доданих до позовної заяви, листування сторін по суті спору, у тому числі претензії з доказами направлення/отримання відповідачем.

Ухвалою від 14.12.2015 розгляд даної справи відкладено, позивача зобов'язано виконати вимоги, викладені в ухвалі про порушення провадження у даній справі.

Дані ухвали отримані позивачем, що підтверджується відповідними повідомленнями про вручення поштового відправлення, наявними в матеріалах справи.

Позивач вимоги суду, викладені в цих ухвалах не виконав, витребуваних документів не надав, у звязку з чим суд позбавлений можливості вирішити спір по суті, що підтверджується наступним.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов Договору поставки №009/П-12 від 03.01.2012. При цьому, до матеріалів позовної заяви позивачем в обґрунтування фату отримання відповідачем товару за цим Договором поставки було додано копії накладних №2040 від 05.05.2012, №2618 від 05.06.2012, №2895 від 19.06.2012, №3640 від 12.07.2012, №4061 від 27.07.2012, №4740 від 28.08.2012, №5050 від 07.09.2012, №5152 від 13.09.2012, №5697 від 03.10.2012, №6159 від 22.10.2012, №6569 від 05.11.2012, №6911 від 16.11.2012, №7355 від 03.12.2012.

Разом із тим, з даних накладних лише одна накладна - №3640 від 12.07.2012 містить посилання на Договір поставки №009/П-12 від 03.01.2012. Підставою передачі товару за накладною №5152 від 13.09.2012 є договір купівлі-продажу без номеру та дати, тобто інший договір. А решта накладних в графі "Підстава" містять посилання на відповідні рахунки без будь-яких посилань на Договір поставки №009/П-12 від 03.01.2012.

Оскільки умовами Договору поставки №009/П-12 від 03.01.2012 не передбачено виставлення рахунків, з метою з'ясування належності вказаних документів до правовідносин сторін саме за цим Договором поставки судом від позивача витребовувалися рахунки, що зазначені в накладних доданих до позовної заяви.

Позивач, всупереч вимогам суду, викладеним в ухвалах від 12.11.2015 та від 14.12.2015 у даній справі, вказані рахунки не надав.

За таких обставин, у суду відсутня можливість встановити кількість та вартість переданого відповідачу товару згідно умов Договору поставки.

Також позивач не надав і витребуваних судом докази здійснення відповідачем часткового погашення відповідачем заборгованості (платіжні доручення, банківські виписки тощо).

За відсутності цих доказів неможливо перевірити правильність здійснених позивачем розрахунків 3% річних, інфляційних втрат. Додані до позову непідписані з боку відповідача акти звірки взаєморозрахунків не можуть вважатися належними доказами здійснення відповідачем оплат саме у ті дати, які вказує позивач у позові.

Не надав позивач і листування сторін по суті спору, у тому числі претензії з доказами направлення/отримання відповідачем. Дані документи можуть мати значення для розгляду даного спору в частині встановлення строків оплати отриманого товару, з огляду на умови пункту 4.1 Договору поставки, за якими сторони передбачили, що покупець має проводити попередню оплату товару. Натомість, посилання позивача на наявність заборгованості за поставлений товар свідчать про те, що фактично товар поставлявся без здійснення попередньої оплати.

При цьому, позивачем не наведено жодних поважних причин невиконання вищевикладених вимог суду.

Беручи до уваги зазначене, господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення позову без розгляду, у зв'язку з тим, що позивачем без поважних причин не надано суду належних та допустимих доказів, необхідних для повного, всебічного та об'єктивного розгляду даного спору.

Разом із тим, суд звертає увагу позивача, що згідно частини 4 статті 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п.5 ч.1 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя ОСОБА_1