ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2016 р.Справа № 922/6076/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федоровій К.О.

розглянувши справу

за позовом Приватного підприємства "Укрбудсервіс і Ко", м. Южноукраїнськ
до Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Аерокосмоекологія України", м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне підприємство "Укрбудсервіс і Ко", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача - Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Аерокосмоекологія України" основний борг в сумі 27017,66 грн., пеню в сумі 3169,51 грн., 3% річних в сумі 1196,89 грн., інфляційні витрати в сумі 14670,64 грн. та судовий збір в сумі 1218,00 грн., мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його грошових зобов'язань за договором підряду № 019/14 від 18.04.14 р.

Представник позивача в судове засідання 04.01.16 р. не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги суду не виконав, письмовий відзив не надав.

На адресу суду повернулась копія ухвали господарського суду Харківської області про порушення провадження по справі від 19.11.15 р., яка була направлена на адресу відповідача, з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Вищезазначена ухвала була направлена на адресу: 61166, м. Харків, вул. Бакуліна, 11, відповідно до відомостей, зазначених у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

У пункті 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи викладене, суд вважає відповідача таким, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

18 квітня 2014 року між ПП "Укрбудсервіс і Ко" (позивач, підрядник) та ЗАТ "Науково-виробниче об'єднання "Аерокосмоекологія України" (відповідач, замовник) був укладений договір № 019/14 на виконання робіт (далі - договір; а.с. 11), відповідно до умов якого, позивач в межах договірної ціни зобов'язався виконати на свій ризик власними і залученими силами та засобами, якісно і в установлений договором термін, роботи по модернізації установки електроімпульсного полірування ЕІП-250 (інв. № 10411004), а відповідач зобов'язувався прийняти та сплатити виконані роботи.

Відповідно до п. 2.1 договору, вартість робіт складає 27017,66 грн.

Згідно з п. 5.1 договору, позивач зобов'язався виконати передбачені договором роботи в об'ємі та строки, обумовлені графіком виконання робіт, у відповідності із затвердженою проектною документацією та здати зазначені роботи згідно з встановленими вимогами.

Відповідно до п. 3.2 договору, оплата виконаних позивачем робіт здійснюється протягом 7 (семи) банківських днів після оформлення довідки № КБ-3, рахунку та податкової накладної.

Позивач свої зобов'язання, виконав в повному обсязі, якісно і в строк та, відповідно до умов договору, про що свідчать відповідна податкова накладна (а.с. 33) та акт виконаних робіт № 1 за травень 2014 року на суму 27017,66 грн., який був підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками підприємств (а.с. 24) без жодних зауважень.

За виконані роботи ПП "Укрбудсервіс і Ко" виставило відповідачу рахунок №СФ-000005 від 08.05.2014 р. (а.с. 32).

Проте, станом на час розгляду справи, відповідач виконані роботи не оплатив, що і стало причиною звернення з даним позов до господарського суду Харківської області.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За приписами ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837 ЦК України).

За приписами частини першої статті 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до частини четвертої статті 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

В частині 1 статті 854 ЦК України закріплено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до п. 3.2 договору, оплата виконаних позивачем робіт здійснюється протягом 7 (семи) банківських днів після оформлення довідки № КБ-3, рахунку та податкової накладної.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що позивачем був виставлений рахунок 08.05.14 р., відповідач був зобов'язаний оплати роботи позивача в сумі 27017,66 грн. протягом 7-ми банківських днів починаючи з 08.05.14 р., тобто, до 21.05.14 р.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач 27017,66 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б оплату заборгованості.

Таким чином, враховуючи умови п. 3.2 договору, відповідач визнається судом таким, що з 21.05.14 р. прострочив виконання зобов'язання з оплати виконаних позивачем робіт за спірним договором.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 27017,66 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 3169,51 грн., 3% річних в сумі 1196,89 грн. та інфляційні витрати в сумі 14670,64 грн.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), а у разі порушення зобовязання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобовязання.

Статтею 549 Цивільного кодексу України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення.

Відповідно до ч. 1 статті 548 Цивільного кодексу України, виконання зобовязання (основного зобовязання) забезпечується, якщо це встановлено законом або договором.

Згідно з п. 8.2. договору, у разі порушення термінів оплати замовник (відповідач) сплачує штраф у розмірі подвійної облікової ставки НБУ суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

При цьому, згідно з ч. 6 ст. 232 ГПК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Як вже було зазначено, суд визнав, що зобов'язання щодо оплати робіт за спірним договором мало бути виконано до 21.05.14 р., отже, відповідно до ч. 6 ст. 232 ГПК України, позивач мав право нараховувати пеню з 21.05.14 р. по 20.11.14 р., тобто, протягом 6-ти місяців.

Враховуючи викладене, вимога позивача про стягнення пені в сумі 3169,51 грн. за період з 21.05.14 р. по 20.11.14 р. є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок позивача, суд визнає вимоги про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 1196,89 грн. та інфляційних втрат в сумі 14670,64 грн. є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по оплаті судового збору відшкодовуються за рахунок відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Аерокосмоекологія України" (61166, м. Харків, вул. Бакуліна, 11, ) на користь Приватного підприємства "Укрбудсервіс і Ко" (55002, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, 19В, кім. 16, ) основний борг в сумі 27017,66 грн., пеню в сумі 3169,51 грн., 3% річних в сумі 1196,89 грн., інфляційні витрати в сумі 14670,64 грн. та судовий збір в сумі 1218,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 05.01.2016 р.

Суддя ОСОБА_1