ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" січня 2016 р.Справа № 57/218-10 (н.р. 59/264-08)

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Присяжнюк О.О.

судді: Ольшанченко В.І. , Лаврова Л.С.

розглянувши заяву ПВКФ "Істок" м. Харків від 11.01.2016року (вх.№ 492 ) про відвід судді Лаврової Л.С.

за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків 3-ті особи які заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача 1. Харківська міська рада м. Харків; 2.Управління з контролю за використанням та охороною земель, м. Харків; 3. Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", м. Харків; 4. Акціонерна компанія "Харківобленерго", м. Харків; 5. Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, м.Харків.
до ПВКФ "Істок" м. Харків
про за зустрічним позовом знесення об'єкту самочинного будівництва ПВКФ "Істок" м. Харків до 1. Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції м. Харкова; 2. Харківської міської ради, м. Харків; 3.Міністерства фінансів України, м. Київ; 4.Державного казначейства України, м. Київ; 5.Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків; 6.Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків; 7.Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Харківській області, м. Харків; 8.Комунального підприємства "Виробничо- технологічне підприємство "Вода", м. Харків третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні п'ятого відповідача - ОСОБА_2, м. Харків про зобов'язання відновлення нежитлової будівлі за участю Прокуратури Харківської області

ВСТАНОВИВ:

29.12.2015 року від ПВКФ "Істок" надійшла заява (вх.№51605 ) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказів до виконання справі №57/218-10, в якій останній просить суд поновити пропущений строк для пред'явлення наказів від 26.06.2015 року по справі№57/218-10.

Ухвалою господарського суду від 29.12.2015року прийнято заяву ПВКФ "Істок" м. Харків про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказів до виконання справі №57/218-10. Розгляд заяви призначено на 11.01.2016року .

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду від Харківської області від29.12.2015року призначено повторний автоматичний розподіл заяви по справі №57/218-10, у зв'язку із відводом судді Светлічного Ю.В. про що складено протокол автоматичної зміни складу колегії суддів, для розгляду заяви призначено склад колегії суддів :головуючий суддя: Присяжнюк О.О., судді Лаврова Л.С., Ольшанченко В.І.

11.01.2016 року від Приватної виробничо - комерційної фірми "Істок" надійшла заява про відвід судді, в якій останнє заявляє про відвід судді Лавровій Л.С., вказуючи на те, що з приводу спірних правовідносин у судді Лавровій Л.С.. вже склалася правова позиція, яка за раніше прийнятим рішенням вже відома сторонам, просить суд задовольнити заяву та передати розгляд заяви по справі № №57/218-10 на розгляд у іншому складі суду.

Вивчивши доводи заяви про відвід судді, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ (п.1.2.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Приписами п.1.2.4 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 (із змінами і доповненнями) "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що скасування рішення, прийнятого по суті справи з прийняттям нового рішення, не може вважатися підставою для відводу судді, який приймав скасоване рішення і вчиняє процесуальні дії у цій справі на стадії виконання нового судового рішення, зокрема, здійснює розгляд скарги на дії (бездіяльність) органу Державної виконавчої служби, заяви про відстрочку, розстрочку, зміну способу виконання судового рішення, визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, тощо.

У разі скасування апеляційною або касаційною інстанціями ухвал місцевого господарського суду визначення суддів або колегії суддів для розгляду справ здійснюється з урахуванням наведеного у пункті 3.9 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (з подальшими змінами).

В силу п.3.9 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, судові справи, що надійшли з судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття провадження), а також, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, не підлягають автоматичному розподілу, а передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

За таких обставин підстави для задоволення заяви про відвід судді - відсутні, посилання заявника на упередженість судді при розгляді справи №57/218-10, що полягає скасуванні ухвали суду від 27.05.2013 року є безпідставне та необґрунтоване, оскільки в даному випадку , розглядається не справа, а заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказів до виконання в порядку ст.119 ГПК України, яка не підлягає автоматичному розподілу.

Наведені заявником обставини не підтверджені жодними доказами та не обґрунтовують сумніви в неупередженості судді і не можуть бути підставою для відводу судді в розумінні ст.20 ГПК України. Будь-яких інших обставин та доказів, що давали б підстави для відводу судді від розгляду справи, суду не наведено.

Враховуючи вищевикладене, у відповідності до Закону України "Про судоустрій і статус суддів", п.1.2.4 Постанови № 18 Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" керуючись ст. 20, ст. 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ПВКФ "Істок" м. Харків від 11.01.2016року (вх.№ 492 ) про відвід судді Лаврової Л.С.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5