ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21.01.16 Справа № 904/284/16

Суддя Євстигнеєва Н.М., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Айдар Груп", м. Дніпропетровськ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Реєстраційна служба Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, м. Донецьк

про визнання рішень загальних зборів недійсними та скасування реєстрації змін до статуту товариства

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить:

- визнати недійсним буд-які рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Айдар Групп", які оформлені протоколами загальних зборів учасників ТОВ "Айдар Групп" з 30 травня 2014 року станом по сьогодення;

- зобов 'язати реєстраційну службу Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку скасувати державну реєстрацію незаконних змін у відомостях про керівника, складу підписантів від 27 серпня 2014 року за реєстраційними № 0053857 та зміну складу або інформації про засновників від 27 серпня 2014 року за реєстраційними №1053857;

- зобов'язати реєстраційну службу Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області скасувати державну реєстрацію незаконних зміну складу або інформації про засновників від 23 вересня 2014 року за реєстраційним №4029122.

Розглянувши позовні матеріали, господарський суд вважає їх такими, що підлягають поверненню з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

У зв'язку з вищевикладеним, при поданні позову необхідно надсилати копію позовної заяви та доданих матеріалів за місцезнаходженням учасника судового процесу.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців місцезнаходженням відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю "Айдар Групп", є: 49000, м. Дніпропетровськ, площа ОСОБА_2, будинок 1.

Між тим, як вбачається з опису вкладення у цінний лист позивачем направлено відповідачу, товариству з обмеженою відповідальністю "Айдар Групп", позовну заяву з додатками за адресою: 52005, Дніпропетровська область, смт. Ювілейне, вул. Радгоспна, буд. 42".

Таким чином, позивачем направлено позовну заяву з додатками на адресу, відмінну від місцезнаходження відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Айдар Групп".

На підставі викладеного, подані до суду опис вкладення та фіскальний чек від 30.12.2015 не можуть бути прийняті судом у якості належних доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Статтею 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено забезпечення права відповідача на інформацію про подану позовну заяву та ознайомлення з її змістом і доданими документами, а також передбачено механізм реалізації такого права - шляхом встановлення обов'язку позивача надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів до порушення провадження у справі.

З аналізу наведених вище положень вбачається, що право на справедливий суд, передбачене ст. 6 Конвенції, включає в себе обов'язок позивача належним чином інформувати відповідача про подання позову до суду шляхом направлення на його адресу копії позовної заяви з додатками.

Недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України (п.3.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції).

До позовної заяви, яка надійшла до господарського суду, не додано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви з додатками.

Також суд звертає увагу, що у повторно поданій до господарського суду Дніпропетровської області позовній заяві від 25.12.2015 позивач не виправив недоліки цієї позовної заяви, які вказані в ухвалі господарського суду від 19.05.2015 № 904/4239/15 - щодо надіслання відповідачу копії позовної заяви з додатками.

Стаття 8 Конституції України та стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачають принцип верховенства права, необхідним елементом якого є принцип правової визначеності.

Європейський суд з прав людини у справі "Брумареску проти Румунії" (CASE OF BRUMГRESCU v. ROMANIA, no. 28342/95, 28 October 1999, para 61, 62) вказав, що принцип правової визначеності як необхідний елемент верховенства права полягає також у тому, що судові рішення, якими остаточно вирішено питання, ніким не повинні ставитися під сумнів.

Ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2015 у справі № 904/4239/15 набрала законної сили, не була оскаржена, а тому в розумінні Європейського суду з прав людини вказане судове рішення набуло статусу "остаточного" стосовно вирішення питання про відповідність позовної заяви вимогам Господарського процесуального кодексу України та наявності підстав для повернення її без розгляду.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Таким чином, судовим рішенням, що набуло статусу остаточного, встановлено факт невідповідності позовної заяви вимогам ГПК України та те, що позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі п.п. 6 ч.1 ст.63 ГПК України.

Як встановлено, зокрема, у рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Совтрансавто-Холдинґ" проти України" (Affaire Sovtransavto Holding c. Ukraine) принцип правової визначеності також вимагає однозначності (послідовності) правозастосування. Таким чином, надання судом іншої оцінки позовній заяві, ніж та, яку вже надано судом, не буде відповідати вимозі однозначності (послідовності) правозастосування.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом також враховано, що ч.3 ст.63 ГПК України унеможливлює прийняття позовної заяви, недоліки якої не усунуто.

На підставі викладеного, суд позбавлений права на прийняття позовної заяви, недоліки якої позивачем не усунуто.

Наведені вище обставини є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись пунктом 6 частини 1 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з додатками на 34 аркушах, в тому числі оригінал квитанції №147 від 18 січня 2016 року про сплату судового збору у сумі 4 134,00 грн.; конверт.

Суддя ОСОБА_3