ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.16р. Справа № 904/717/15

За скаргою: Зонального навчально-методичного центру підприємства Дніпропетровського обласного об'єднання профспілок, (м. Дніпропетровськ)

на дії державної виконавчої служби

У СПРАВІ:

за позовом Прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави Дніпропетровської міської ради в особі Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", (м. Дніпропетровськ)

до Зонального навчально-методичного центру підприємства Дніпропетровського обласного об'єднання профспілок, (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 203 600,17 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави Дніпропетровської міської ради в особі Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" (далі-позивач) звернулося до господарського суду із позовом до Зонального навчально-методичного центру підприємства Дніпропетровського обласного об'єднання профспілок (далі-відповідач) про стягнення з урахуванням зменшення у сумі 203 600,17 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.15р. по справі № 904/717/15 позов задоволено в повному обсязі.

На виконання вищевказаного рішення господарського суду Дніпропетровської області 05.06.2015р. видано накази про примусове виконання.

22 грудня 2015 року Зональний навчально-методичний центр підприємства Дніпропетровського обласного об'єднання профспілок звернувся до господарського суду із скаргою № 199 від 18.12.15р. на постанову державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_1 про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходиться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах від 02.11.15р. ВП № 48105977, в якій просить суд:

- Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах від 02.11.2015р. по виконавчому провадженні ВП № 48105977, на підставі якого накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках:

МФО 300023, назва фінансової установи: ПАТ «УКРСОЦБАНК», номер рахунку: 8643;

МФО 300023, назва фінансової установи: ПАТ «УКРСОЦБАНК», номер рахунку: 3777;

МФО 305017, назва фінансової установи: ДШПР.ОБЛ.ФІ.АКБ «УКРСОЦ» м. Дніпропетровськ, номер рахунку: 5831 та належать боржнику: ОСОБА_2, адреса м. Дніпропетровськ, вул. Вакуленчука, 3-а, у межах суми 301 006,10 грн.;

- Зобов'язати державного виконавця вирішити питання про відстрочку виконання рішення відповідно до норм чинного законодавства.

Згідно ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Розглянувши подану скаргу, суд вважає її такою, що не підлягає прийняттю до розгляду з огляду на наступне.

Подана скарга на постанову державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_1 не відповідає по формі вимогам Господарського процесуального кодексу України щодо змісту скарги, а саме: заявником надано ксерокопії поштових описів про направлення копії скарги з додатками сторонам, в той час, як згідно ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, відповідач, позивач, прокурор чи його заступник при поданні заяви надіслати сторонам копії заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості сторін листом з описом вкладення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

З урахуванням вищевикладеного, заявником надано суду незасвідчені у встановленому порядку ксерокопії поштових документів, які не є письмовими доказами у розумінні ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

Викладене є підставою для повернення скарги на постанову державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах від 02.11.2015 року ВП № 48105977, Зональному навчально-методичному центру підприємства Дніпропетровського обласного об'єднання профспілок, що не перешкоджає повторній її подачі після усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 86, ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу № 199 від 18.12.2015р. на постанову державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах від 02.11.2015 року ВП № 48105977, Зональному навчально-методичному центру підприємства Дніпропетровського обласного об'єднання профспілок.

Суддя ОСОБА_3