ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення заяви

"18" січня 2016 р. Справа № 917/336/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А. , суддя Россолов В.В.

розглянувши заяву відповідача (вх.№202П/1-43) про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 14 липня 2015 року за нововиявленими обставинами у справі № 917/336/15

за позовом Комунального підприємства "Лубниводоканал" Лубенської міської ради, м. Лубни Полтавської області,

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Лубни Полтавської області,

про викладення пунктів договору в редакції позивача,

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2015 р. КП "Лубниводоканал" Лубенської міської ради звернулось до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до ФОП ОСОБА_1, в якій просив врегулювати розбіжності, які виникли при укладенні договору № 431 від 05.12.2014 р. та викласти п. 13.1 договору № 431 від 05.12.2014 р. в редакції позивача.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 16.04.2015 р. у справі № 917/336/15 (суддя Тимощенко О.М. ) в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.07.2015 р. у справі № 917/336/15 скасовано рішення господарського суду Полтавської області від 16.04.2015 р. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю. Викладено п.13.1 договору від 01.01.2015 р. № 424 в редакції позивача, а саме:

"п. 13.1 Об'єм стічних вод, що надходять до систем водовідведення виконавця, визначається за показниками приладів і засобів обліку стічних вод, а при їх відсутності наступним чином:

- за кількістю води питної, що надходить із систем централізованого питного водопостачання та інших джерел водопостачання (свердловина, річка, озеро, тощо),

- відповідно до п. 4.10 Наказу Мінжитлокомунгоспу № 190 від 27.06.2008 р. щодо визначення обсягів дощових, талих стічних вод, що потрапили до системи каналізації з площі території, яка визначена в Додатку № 4 до договору.

Додаток № 4 викласти в редакції позивача".

Відповідач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з заявою від 28.12.2015 р. вих.№60/15 про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 14.07.2015 р. у справі №917/336/15 за нововиявленими обставинами та просить її скасувати.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для прийняття заяви відповідача до провадження, колегія суддів перевірила матеріали вищезазначеної заяви та дійшла висновку про її повернення заявнику з наступних підстав.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до частини 1 стаття 113 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не приймається до розгляду і повертається заявникові у разі подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом.

В своїй заяві відповідач зазначає, що йому було надано відповідь територіальним відділенням Антимонопольного комітету України лише 17.11.2015 року. Тобто відповідач дізнався про існування обставини, що стала підставою для перегляду судового рішення 17.11.2015 року.

Згідно п.1 ч.2 статті 113 Господарського процесуального кодексу України, Строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадку, встановленому пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

З матеріалів справи вбачається, що заявник вже звертався до апеляційного суду з заявою про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 14.07.2015 р. у справі №917/336/15 за нововиявленими обставинами, проте ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.12.2015 року, йому було повернуто заяву на підставі п. 2 ч. 6 ст. 113 ГПК України.

28.12.2015 року заявник вдруге звернувся до суду із заявою, про що свідчить відбиток поштового штемпелю на конверті, тобто з пропущенням місячного строку, передбаченого ч.1 статті 113 ГПК України та без клопотання про поновлення такого строку.

Вказана обставина є підставою для повернення заяви на підставі п. 1 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, п. 1 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

Повернути відповідачу заяву від 28.12.2015 р. вих. №60/15 про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 14.07.2015 р. у справі №917/336/15 за нововиявленими обставинами.

Додаток: заява від 28.12.2015 р. вих. №60/15 про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 14.07.2015 р. у справі №917/336/15 за нововиявленими обставинами та додані до неї документи на 12 арк., оригінал квитанції від 30.11.2015 р. № 0.0.469302990.1 на суму 1339,80 грн. на 1 арк. та поштовий конверт.

Головуючий суддя Тихий П.В.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Россолов В.В.