УХВАЛА

15.01.2016Справа № 10/23
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Хартрон - Енерго ЛТД»

До Державного підприємства «Національна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

Про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: Новікова О.М., довіреність № 1/2015 від 12.01.2016

від відповідача: Михольський С.М., довіреність № б/н від 19.03.2015

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 09.02.2004 р. у справі № 10/23 (суддя Дудун О.Л.) позов задоволено повністю та вирішено стягнути з державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"на користь науково-виробничого підприємства "Хартрон-енерго ЛТД"(товариства з обмеженою відповідальністю) 3 077 664,00 грн. основного боргу, 1700 грн. витрат по оплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.04.2004 р. рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2004 р. у справі № 10/23 залишено без змін.

18.05.2004 р. на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2004 р., яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.04.2004 р. видано наказ.

Постановою Вищого Господарського суду України від 23.09.2004 р. постанову Київського апеляційного господарського суд від 28.04.2004 р. у справі № 10/23 залишено без змін.

26.11.2015 відповідач звернувся до суду з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 10.12.2015р. розгляд заяви призначено на 15.01.2016р.

15.01.2016 р. позивач подав через канцелярію суду пояснення по справі.

15.01.2016р. відповідач подав через канцелярію суду документи по справі.

15.01.2016р. представник відповідача у судовому засіданні підтримав подану заяву, мотивував її подачу тим, що позивачем було списано наявну заборгованість, про що свідчить акт звірки розрахунків.

Представник позивача заперечив проти задоволення вказаної заяви, пояснив суду те, що заборгованість відповідача не була списана, а знаходиться на збалансовому рахунку позивача та не була погашена з боку відповідача.

Суд вирішив відмовити у задоволенні заяви відповідача про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, виходячи з такого.

Відповідно пункту 3.3. Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» визначено, що частина четверта ст. 117 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

На час розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню обов'язок боржника перед кредитором по рішенню господарського суду м. Києва сплатити заборгованість не виконано, крім того вказаний обов'язок не припинений з інших причин (ч. 4 ст. 117 ГПК України), оскільки рішення першої інстанції не скасовано ні апеляційною чи касаційною інстанцією, рішення не переглядалось за нововиявленими обставинами відносно видачі наказу.

Також, представник позивача зауважив на тому, що вказана заборгованість знаходиться на збалансовому рахунку позивача, та пояснив, що на підставі п. 12.1.1. ст. 12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» у 2003 р. в момент подачі позовної заяви до суду НВП ХАРТРОН- ЕНЕРГО ЛТД (ТОВ) збільшило у своєму податковому обліку суму валових витрат звітного періоду на вартість суми боргу відповідача перед позивачем. Таке право надавалось у рамках вищезазначеного Закону, який діяв на той час до прийняття Податкового кодексу України. Зазначені дії передбачають переведення суми боргу з балансового рахунку 36.1 «Розрахунки з покупцями та замовниками» на забалансовий рахунок 071 «Списана дебіторська заборгованість», де вона обліковується по даний час.

Згідно ст. 5 підрозділу 4 розділу 20 Перехідних положень Податкового Кодексу України, якщо у наступних податкових періодах покупець - ДП НАЕК «Енергоатом» погашає суму визнаної заборгованості або її частину (самостійно чи за процедурою примусового стягнення), такий покупець збільшує витрати на суму такої заборгованості (її частини) за наслідками податкового періоду, на який припадає таке погашення. Таким чином, у разі погашення заборгованості відповідачем, позивач відобразить суму заборгованості та податки на основних рахунках бухгалтерського та податкового обліку.

А тому, облік заборгованості у сумі 3 077 664,00 грн. на забалансовому рахунку позивача не свідчить про відсутність заборгованості чи її списання, оскільки згідно Інструкції про застосування плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої наказом Міністерства Фінансів України від 30.11.1999 р. № 291, сума списаної дебіторської заборгованості обліковується на забалансовому субрахунку 07.1 «Списана дебіторська заборгованість» для спостереження за можливістю її стягнення з боржника. Після надходження суми боргу забалансовий рахунок закривається, а в бухгалтерському обліку відновлюється заборгованість шляхом відображення доходу на бухгалтерському рахунку 716 «Відшкодування раніше списаних активів».

Крім того, відповідач не надав суду підтверджуючі документи того, що гним вказана заборгованість була погашена.

Згідно ч.4 ст.117 ГПК України, господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Відповідачем не було надано належних доказів, в підтвердження поданої заяви.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 86, 116, 117 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відмовити Державному підприємству «Гаціональна атомна Енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» у задоволенні заяви від 19.11.2015р. № 28-24/27414 про визнання наказу господарського суду м. Києва від 18.05.2004 у справі № 10/23 таким, що не підлягає виконанню.

СуддяВ.І.Мельник