ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" січня 2016 р. Справа № 922/3756/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Бородіна Л.І., суддя Плахов О.В.,

при секретарі Катренко І.С.,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1, за довіреністю №15/2015 від 01.04.2015р.,

відповідача ОСОБА_2 особисто, ОСОБА_3, за договором б/н від 05.11.2015р. та ордером серії ХВ. №320000010 від 05.11.2015р.

третьої особи не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_4 особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків (вх.№4788Х/2 від 06.10.2015р.), на рішення господарського суду Харківської області від 31.08.2015р. у справі №922/3756/15,

за позовом Дочірнього підприємства "ФМ Ложістік Дніпро", с. Дударків Бориспільського району, Київської області,

до ОСОБА_4 особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 особи - підприємця ОСОБА_5, м. Харків,

про стягнення 34073,63 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 31.08.2015р. у справі №922/3756/15 (суддя Кухар Н.М.) повністю задоволено позовні вимоги; стягнуто з ОСОБА_4 особи - підприємця ОСОБА_2 на користь Дочірнього підприємства "ФМ Ложістік Дніпро" суму збитків у розмірі 34073,63 грн. та витрати з оплати судового збору в розмірі 1827,00 грн.

ОСОБА_4 особа-підприємець ОСОБА_2 не погодився з рішенням місцевого господарського суду та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 31.08.2015р. у справі №922/3756/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивача ДП "ФМ Ложістік Дніпро" у повному обсязі; призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені засл. проф. ОСОБА_6

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.10.2015р. апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження та її розгляд призначено на 10.11.2015р.

03.11.2015р. через канцелярію Харківського апеляційного господарського суду від позивача надійшли документи (вх.№14974 від 03.11.2015р.), які долучені до матеріалів справи.

Також, позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 вважає необґрунтованою, просить залишити її без задоволення, рішення господарського суду Харківської області по справі №922/3756/15 від 31.08.2015р. залишити без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.11.2015р. розгляд справи було відкладено на 01.12.2015р., у звязку із неявкою представників позивача й третьої особи та необхідністю подання сторонами додаткових пояснень у справі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 01.12.2015р. розгляд справи відкладався, з метою повного, всебічного, обєктивного встановлення фактичних обставин справи, у звязку із невиконанням позивачем та третьою особою вимог ухвали суду.

Позивач надав додаткові пояснення у справі (вх.№23 від 04.01.2016р.), які долучені до матеріалів справи.

Однак, станом на 11.01.2015р. сторони вимоги ухвал Харківського апеляційного господарського суду від 10.11.2015р. та 01.12.2015р. повністю не виконали, витребувані документи не надали, а також жодним чином не обґрунтували неможливість їх подання до суду.

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи, зокрема: зобов'язує сторони виконати певні дії; витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору; вирішує питання про визнання явки представників сторін у судове засідання господарського суду обов'язковою (статті 65 Господарського процесуального України).

У відповідності до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на наявність невирішених питань, які виникли у судової колегії, з метою повного та об'єктивного розгляду справи, та керуючись вимогами статті 22 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату, повторно зобов'язати сторони виконати вимоги ухвал суду та надати відповідні документи, а явку в судове засідання третьої особи визнати обовязковою.

Колегія суддів звертає увагу, що частиною 1, 2 ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону господарський суд, приймаючи рішення у справі, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф в розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись статтями 77, 86, 99, 101, 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "26" січня 2016 року об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Правди, 13, 1-й поверх, каб.№105.

2. Зобовязати Дочірнє підприємство "ФМ Ложістік Дніпро":

- виконати вимоги попередніх ухвал суду від 10.11.2015р. та 01.12.2015р., а саме надати у наступне судове засідання оригінал договору №0169К4 від 18.08.2014р. про надання транспортних послуг по Україні та оригінал заявки №208112 від 25.03.2015р. чи пояснення причин неможливості надання оригіналів вказаних документів;

- надати суду для долучення до господарської справи копії матеріалів кримінального провадження по факту крадіжки товару чи письмові пояснення неможливості подання вказаних документів;

- надати суду письмові пояснення щодо правових підстав стягнення збитків з відповідача із посиланням на норми чинного законодавства; вказати правові підстави здійснення перевезення вантажу водієм ОСОБА_5; надати відповідні докази про існування правового звязку між ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_5 з приводу спірного перевезення вантажу.

3. Зобовязати ФОП ОСОБА_2:

- надати суду письмові пояснення з приводу існування правового звязку між ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_5 з приводу спірного перевезення вантажу.

4. Зобовязати ФОП ОСОБА_5 надати суду:

- відзив на апеляційну скаргу із обґрунтуванням того, за якими правовими підставами здійснювалось перевезення вантажу за товарно-транспортними накладними від 25.03.2015р. №№2984,2985,2986,2987 водієм ОСОБА_5 та в яких відносинах ФОП ОСОБА_2 перебуває із ФОП ОСОБА_5;

- копії матеріалів кримінального провадження по факту крадіжки товару чи пояснення причин неможливості їх надання

5. Зобовязати учасників судового процесу у справі надати до матеріалів справи довідку та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на теперішній час.

6. Викликати в судове засідання представників учасників судового процесу у справі з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття обовязково письмово повідомити суд.

7. Попередити учасників процесу, що у разі неявки їх представників з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутності представників сторін.

8. Явку третьої особи ОСОБА_4 особи-підприємця ОСОБА_5 до судового засідання визнати обовязковою.

Роз'яснити третій особі про те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян відповідно до пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя О.В. Плахов