ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

04.01.2016р. Справа № 917/2571/15

за позовом Приватного підприємства будівельна компанія «Асоль», вул. Коцюбинського, 10 а, с. Розсошенці, Полтавського району, Полтавської області.

до Виробничого дачно-будівельного кооперативу «Еталон», вул. Шевченка 18, с. Терешки, Полтавського району, Полтавської області, 38762

про стягнення 690 933 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. в протоколі

від відповідача: не з'явився

Розглядається заява Приватного підприємства будівельна компанія «Асоль» про забезпечення позову (вхід. № 60 від 04.01.2016р.) по справі 917/2571/15.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 10.12.2015р. було порушено провадження у справі за позовом Приватного підприємства будівельна компанія «Асоль» до Виробничого дачно-будівельного кооперативу «Еталон» про стягнення 690 933 грн., в т.ч. 370 808 грн. - сума основного боргу згідно договору підряду № 11/13 від 12.08.13р., 295 163, 80 грн. сума інфляційних збитків, 25 020, 39 грн. - 3% річних.

Ухвалою від 24.12.2015р. розгляд справи відкладено на 04.01.2016р.

04.01.2016р. суд прийняв до розгляду заяву про збільшення позовних вимог, у зв"язку з чим судом розглядаються вимоги про стягнення 715 542,32 грн., з них 370 808 грн. - сума основного боргу 295 163, 80 грн. сума інфляційних збитків, 25 660,41, 39 грн. - 3% річних, 23 909,31 грн. пені.

В судове засідання 04.01.2016р. позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову (вхід. № 60 від 04.01.2016р.), відповідно до якої він просить суд вжити заходи забезпечення позову Приватного підприємства будівельна компанія «Асоль» до Виробничого дачно-будівельного кооперативу «Еталон» про стягнення 690 933 грн. та накласти арешт на грошові кошти Виробничого дачно-будівельного кооперативу «Еталон» (вул. Шевченка 18, с. Терешки, Полтавського району, Полтавської області, ), що знаходяться на його розрахункових рахунках.

Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду у випадку задоволення позову.

В обгрунтування вказаної заяви посилається на те, що відповідач на протязі тривалого періоду часу, починаючи з 09.09.2013р., ухиляється від виконання своїх обов"язків по оплаті вартості виконаних будівельних робіт. Крім того, позивач вказує, що йому стало відомо про те, що відповідачем вживаються заходи по ліквідації товариства, що, на думку позивача, вказує на намір відповідача зняти кошти зі своїх рахунків.

Розглянувши заяву позивача про вжиття заходів по забезпеченню позову та дослідивши матеріали справи, а також враховуючи те, що забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням прав чи охоронюваних законом інтересів особи, господарський суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Зі змісту вищенаведеної статті вбачається, що необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

За змістом вказаної статті Закону, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом, як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

При цьому, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна навести доводи адекватності засобу забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту.

Згідно зі ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

Забезпечення позову допускається як гарантія задоволення законних вимог позивача (п. 10 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

При вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (ОСОБА_1 правова позиція викладена у п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може, зокрема, зникнути або зменшитись за кількістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами виник з підстав невиконання відповідачем договору підряду, а саме неоплата відповідачем позивачеві вартості виконаних робіт, внаслідок чого позивач звернувся до суду з позовом про стягнення даної заборгованості.

Подана позивачем заява про вжиття заходів до забезпечення позову мотивована тим, що вжиття наведених позивачем заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти забезпечить можливість виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Твердження заявника про наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів як забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача можуть виникнути перешкоди щодо порушення його майнових прав чи охоронюваних законом інтересів, є розумними та обґрунтованими, обраний заявником засіб забезпечення позову є адекватним, збалансованим щодо інтересів сторін, знаходиться у прямому зв'язку із предметом позовної вимоги, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, відповідає визначеним законом способам забезпечення позову.

Тому, з метою недопущення негативних наслідків, суд вважає за необхідне вжити заходи до забезпечення позову, задовольняючи заяву позивача.

Керуючись статтями 65, 66, 67, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву про забезпечення позову задовольнити.

2. Вжити заходи до забезпечення позову.

3. Накласти арешт на грошові кошти Виробничого дачно-будівельного кооперативу «Еталон» (вул. Шевченка 18, с. Терешки, Полтавського району, Полтавської області, ), що знаходяться на його розрахункових рахунках, у межах суми позовних вимог - 715 542,32 грн.

Кредитор: Приватне підприємство будівельна компанія «Асоль» (вул. Коцюбинського, 10 а, с. Розсошенці, Полтавського району, Полтавської області, )

Боржник: Виробничий дачно-будівельний кооператив «Еталон» (вул. Шевченка 18, с. Терешки, Полтавського району, Полтавської області, )

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та може бути пред'явлена до виконання до 04.01.17 р.

Суддя О.А.Киричук