overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У х в а л а

20 січня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 21 жовтня 2015 року у справі

№ 923/1899/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю

"ЮК-Інвест 1982" до Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Романов, Інк", про визнання недійсним рішення,

в с т а н о в и в:

23 грудня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про перегляд Верховним Судом України зазначеної вище постанови.

Ухвалою Верховного Суду України від 25 грудня 2015 року заявника повідомлено про недоліки поданої заяви (не додано документ про сплату судового збору за подання і розгляд заяви) та надано строк для їх усунення до 11 січня 2016 року.

Проте заявник вимоги ухвали Верховного Суду України від 25 грудня 2015 року про усунення недоліків не виконав, не привів заяву у відповідність до вимог статті 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України, якщо заявник не усунув зазначені судом недоліки протягом установленого строку, заява повертається заявнику.

Керуючись статтею 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 21 жовтня

2015 року у справі № 923/1899/14 і додані до неї матеріали повернути заявнику.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік
У х в а л а

19 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого: Ємця А.А.

суддів: Потильчака О.І., Шицького І.Б.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «УкрСумиліфт» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 11 листопада 2015 року у справі № 920/127/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УкрСумиліфт» до комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и л а :

11 січня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «УкрСумиліфт» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 11 листопада 2015 року у справі № 920/127/15 із підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі, до заяви додано копію ухвали Вищого господарського суду України від 15 жовтня 2015 року у справі № 925/1901/14, в якій, на думку заявника, по-іншому застосовані норми процесуального права.

Обговоривши доводи заявника та дослідивши додані до заяви матеріали, колегія суддів вважає, що заява є безпідставною та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 920/127/15 до провадження Верховного Суду України.

Копію ухвали разом із копією заяви надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: А.А. Ємець

Судді: О.С. Потильчак

І.Б. Шицький
У х в а л а

20 січня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Колесник П.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційної компанії "Бізнес-Інвест" (далі - ТОВ ІК "Бізнес-Інвест") про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 29 вересня 2015 року у справі

№ 910/8675/15-г за позовом Генерального прокурора України в інтересах держави до Кабінету Міністрів України, Фонду державного майна України, товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична України ТВ",

третя особа - публічне акціонерне товариство "Закарпаттяобленерго", про визнання недійсними актів, визнання недійсним договору та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

30 грудня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява

ТОВ ІК "Бізнес-Інвест" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 29 вересня 2015 року у справі № 910/8675/15-г з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог статті 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Верховного Суду України від 05 січня 2016 року заяву залишено без руху, надано строк до 18 січня 2016 року для усунення недоліків заяви, однак у визначений строк недоліків заяви заявник не усунув.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, у разі якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява ТОВ ІК "Бізнес-Інвест" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 29 вересня 2015 року у справі № 910/8675/15-г повертається заявнику.

Керуючись статтями 11118 , 11119 , 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційної компанії "Бізнес-Інвест" та додані до неї матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України П.І. Колесник
У х в а л а

19 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Барбари В.П.,
суддів:Берднік І.С., Потильчака О.І.,

розглянувши заяву приватного підприємства «Нікон» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 7 жовтня 2015 року у справі № 906/270/15 за позовом приватного підприємства «Нікон» до відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції Житомирської області, Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями посадової особи органу державної влади,

в с т а н о в и л а:

13 січня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява приватного підприємства «Нікон» про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 7 жовтня 2015 року у справі № 906/270/15 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах до заяви додано копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 липня 2012 року у справі № 6-3731св12, в якій, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми матеріального права.

Обговоривши доводи заяви і дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, а наведені у ній доводи не підтверджуються доданими матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 906/270/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: В.П. Барбара

судді: І.С. Берднік

О.І. Потильчак
У Х В А Л А

19 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Берднік І.С.

суддів: Ємця А.А., Жайворонок Т.Є., -

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 22 грудня

2015 року у справі № 922/2336/15 за позовом прокурора Балаклійського району Харківської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства аграрної політики та продовольства України до Савинської селищної ради, публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України, за участю третьої особи комунального підприємства "Балаклійське бюро технічної інвентаризації", про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності,

в с т а н о в и л а :

15 січня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" про перегляд зазначеної постанови з підстав, передбачених пунктами 1, 3 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

На обґрунтування зазначених підстав для перегляду судового рішення заявником до заяви додано копії постанов Верховного Суду України

від 7 листопада 2006 року у справі № 7/61-75, від 10 жовтня 2011 року у справі № 14/166, копії постанов Вищого господарського суду України від 15 грудня 2015 року у справі № 922/1635/15, від 12 листопада 2014 року у справі № 911/4619/13, від 27 січня 2011 року у справі № 60/243-10, від

14 листопада 2012 року у справі № 23/149-11.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє у допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 922/2336/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий І.С. Берднік

судді: А.А. Ємець

Т.Є. Жайворонок
У х в а л а

20 січня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Історія міста" про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 9 квітня

2013 року у справі № 5011-57/15736-2012 за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Конвіва", треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Історія міста", товариство з обмеженою відповідальністю "ФКМ-ІНВЕСТ", про витребування земельної ділянки та визнання відсутнім права власності,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Верховного Суду України від 15 грудня 2015 року відмовлено у допуску справи № 5011-57/15736-2012 до провадження Верховного Суду України за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Історія міста" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 9 квітня 2013 року, яка надійшла до Верховного Суду України 10 грудня 2015 року.

18 січня 2016 року до Верховного Суду України надійшло клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Історія міста" про повернення судового збору в розмірі 83 694,00 грн, сплаченого згідно з квитанцією

від 3 грудня 2015 року № 831198 за подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 9 квітня 2013 року у справі № 5011-57/15736-2012.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Зокрема, статтею 7 цього Закону встановлено вичерпний перелік підстав для повернення сплаченої суми судового збору, який не передбачає повернення судового збору у разі відмови у допуску справи до провадження Верховного Суду України.

Відтак, клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Історія міста" не ґрунтується на вимогах Закону, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір",

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Історія міста" про повернення судового збору, сплаченого за квитанцією від 3 грудня 2015 року № 831198 за подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 9 квітня

2013 року у справі № 5011-57/15736-2012, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік
У х в а л а

19 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого: Ємця А.А.

суддів: Берднік І.С., Шицького І.Б.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Озон Івестмент» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 3 листопада 2015 року у справі № 925/1946/14 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «КронАгро» про визнання банкрутом,

в с т а н о в и л а :

23 грудня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Озон Інвестмент» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 3 листопада 2015 року у справі № 925/1946/14 із підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

24 грудня 2015 року ухвалою Верховного Суду України заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Озон Івестмент» про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 3 листопада 2015 року у справі № 925/1946/14 залишено без руху, а заявникові надано строк до 11 січня 2016 року для усунення недоліків. Заявник недоліки зазначені, в ухвалі Верховного Суду України від 24 грудня 2015 року у цій справі, усунув вчасно.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 10 червня 2015 року у справі № 914/4431/13, від 22 червня 2011 року у справі № 8/104, від 31 березня 2015 року у справі № 906/159/14, від 16 грудня 2014 року у справі № 920/1801/13, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовані норми матеріального права.

Обговоривши доводи заявника та дослідивши додані до заяви матеріали, колегія суддів вважає, що заява є безпідставною та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 925/1946/14 до провадження Верховного Суду України.

Копію ухвали разом із копією заяви надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: А.А. Ємець

Судді: І.С. Берднік

І.Б. Шицький
У х в а л а

19 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого: Ємця А.А.

суддів: Берднік І.С., Шицького І.Б.,

розглянувши заяву державного підприємства «Миколаївський морський торговельний порт» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 20 жовтня 2015 року у справі № 916/1262/15-г за позовом державного підприємства «Миколаївський морський торговельний порт» до державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и л а :

28 грудня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява державного підприємства «Миколаївський морський торговельний порт» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 20 жовтня 2015 року у справі № 916/1262/15-г із підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

29 грудня 2015 року ухвалою Верховного Суду України заяву державного підприємства «Миколаївський морський торговельний порт» про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 20 жовтня 2015 року у справі № 916/1262/15-г залишено без руху, а заявникові надано строк до 13 січня 2016 року для усунення недоліків. Заявник зазначені недоліки усунув, про що свідчить заява від 12 січня 2016 року.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 27 жовтня 2015 року у справі № 916/1258/15-г, від 21 вересня 2015 року у справі 916/1260/15-г, від 1 грудня 2015 року у справі № 916/1264/15-г, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовані норми матеріального права.

Обговоривши доводи заявника та дослідивши додані до заяви матеріали, колегія суддів вважає, що заява є безпідставною та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 916/1262/15-г до провадження Верховного Суду України.

Копію ухвали разом із копією заяви надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: А.А. Ємець

Судді: І.С. Берднік

І.Б. Шицький
У Х В А Л А

19 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого:Колесника П.І.,
суддів:Ємця А.А., Шицького І.Б.,

розглянувши заяву Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Територіальне відділення) про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 22 вересня 2015 року у справі № 922/445/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Хазар" ЛТД до Територіального відділення, треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_4, фізична особа-підприємець ОСОБА_5, фізична особа-підприємець ОСОБА_6 та фізична особа-підприємець ОСОБА_7, про визнання недійсним та скасування рішення,

в с т а н о в и л а:

25 грудня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява

Територіального відділення про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 22 вересня 2015 року у справі № 922/445/15 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 28 грудня 2015 року заяву залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків заяви; вимоги ухвали заявником виконано.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 20 травня 2014 року у справі № 912/819/13, від 05 лютого 2013 року у справі № 18/545/12 та від 12 серпня 2014 року у справі № 910/23235/13, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми матеріального права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява не обґрунтована доданими до неї доказами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 922/445/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: П.І. Колесник

судді: А.А. Ємець

І.Б. Шицький
У Х В А Л А

19 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Берднік І.С.

суддів: Потильчака О.І., Шицького І.Б., -

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України

від 22 грудня 2015 року у справі № 910/20889/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту" до товариства з обмеженою відповідальністю "Центр промислових засобів індивідуального захисту", треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про захист ділової репутації та комерційного найменування,

в с т а н о в и л а :

Постановою Вищого господарського суду України від 22 грудня

2015 року рішення Господарського суду міста Києва від 18 травня 2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14 вересня 2015 року скасовано в частині вирішення спору щодо захисту прав товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту" на комерційне (фірмове) найменування та розподілу судових витрат, справу в цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

У решті рішення Господарського суду міста Києва від 18 травня

2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду

від 14 вересня 2015 року залишено без змін.

11 січня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту" про перегляд зазначеної постанови з підстави, передбаченої пунктом 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

На обґрунтування зазначеної підстави для перегляду судового рішення заявником до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 31 серпня 2010 року у справі № 22/284/08-28/289/09,

від 18 грудня 2007 року у справі № 12/274-20/257-40/391, від 5 жовтня

2010 року у справі № 12/25.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє у допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 910/20889/13 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий І.С. Берднік

судді: О.І. Потильчак

І.Б. Шицький