ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" січня 2016 р. Справа № 5023/2005/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шутенко І.А.

при секретарі Катренко І.С.

за участю представників:

кредитора, ПАТ "ПУМБ" - Брижань Ю.В. (довіреність, зареєстрована за №848, від 30.05.14),

боржника, ІП "Торговий дім "ХЗШВ" - Шишлов О.М. (довіреність б/н від 01.03.15),

інших учасників процесу - не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу кредитора, ПАТ "ВТБ Банк" (вх. №5809 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.08.15 у справі № 5023/2005/12

за заявою ПАТ "ВТБ Банк", м.Харків,

до Іноземного підприємства "Торговий дім "ХЗШВ", м.Харків,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.08.15 (суддя Дзюба О.А.), з урахуванням ухвали про виправлення описки від 17.08.15, заяву ПАТ "ПУМБ" з грошовими вимогами до боржника задоволено в повному обсязі в загальній сумі 133142028,00 грн., у тому числі: основна заборгованість в сумі 126640810,00 грн.; вимоги, що забезпечені заставою майна боржника, в сумі 6500000,00 грн.; вимоги по сплаті судового збору в сумі 1218,00 грн.

Ініціюючий кредитор, ПАТ "ВТБ Банк", із ухвалою не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, просить оскаржувану ухвалу від 05.08.15 (з урахуванням ухвали від 17.08.15) скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви з грошовими вимогами ПАТ "ПУМБ" до Іноземного підприємства "Торговий дім "ХЗШВ" в повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.12.15 апеляційну скаргу було прийнято до провадження, призначено її розгляд на 05.01.16. Запропоновано надати суду апеляційної інстанції: ПАТ "ВТБ Банк" - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі; іншим учасникам процесу - відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

Кредитор, ПАТ "ПУМБ", 04.01.16 надав відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на те, що грошові вимоги ПАТ "ПУМБ" до боржника були заявлені у відповідності до чинного законодавства, а також були визнані і боржником, і розпорядником майна в повному обсязі - просить залишити апеляційну скаргу ПАТ "ВТБ Банк" без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Присутній в судовому засіданні 05.01.16 представник ПАТ "ПУМБ" підтримав зазначену правову позицію.

Боржник письмового відзиву на апеляційну скаргу не надав, представник ІП "Торговий дім "ХЗШВ" у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Представник апелянта, ПАТ "ВТБ Банк" у судове засідання не з'явився, надав письмове клопотання (вх.№19 від 04.01.16) про відкладення розгляду справи, мотивоване тим, що представник банку не може взяти участь у судовому засіданні 05.01.16 у зв'язку з перебуванням у щорічній відпустці.

Інші учасники процесу, повідомлені належним чином про час та місце судового засідання 05.01.16, відзивів на апеляційну скаргу не надали, не направили своїх представників для участі в судовому засіданні та не повідомили суд про причини їх неявки.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши присутніх у судовому засіданні представників ПАТ "ПУМБ" та ІП "Торговий дім "ХЗШВ", розглянувши клопотання ПАТ "ВТБ Банк" про відкладення розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню, а розгляд справи слід відкласти для надання учасниками процесу обґрунтованих пояснень з питань, що виникли під час розгляду справи, та у відповідності з приписами ч.3 ст.4-3 ГПК України, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Враховуючи, що розпорядженням заступника секретаря другої судової палати від 05.01.16 склад колегії суддів було змінено - розгляд справи починається спочатку (зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною в абз.4 п.3.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції"), тому відкладення розгляду справи на 19.01.16 здійснюється судом у межах встановленого ч. 2 ст.102 ГПК України строку.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання ПАТ "ВТБ Банк" задовольнити, розгляд справи відкласти на "19" січня 2016 р. о 16:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 104.

2. Запропонувати учасникам процесу не пізніше, ніж за три дні до судового засідання, надати суду:

ПАТ "ПУМБ" - мотивовані пояснення з урахуванням питань, що були предметом розгляду в судовому засіданні 05.01.16, докази на підтвердження того, що порука та застава не є припиненою (зокрема, докази звернення з вимогами про погашення боргу до основного боржника за кредитними договорами, Державного підприємства "ХЗШВ", докази визнання останнім зазначених вимог ПАТ "ПУМБ" тощо). Також надати правове обгрунтування доводам стосовно правомірності винесення оскаржуваної ухвали (враховуючи приписи ст.ст.14, 15 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також ту обставину, що кредиторські вимоги ПАТ "ПУМБ" до ІП "ХЗШВ" не є спірними).

ІП "ХЗШВ" - мотивовані пояснення з урахуванням питань, що були предметом розгляду в судовому засіданні 05.01.16, зокрема, щодо застосування приписів ст.ст.14, 15 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Іншим учасникам процесу - виконати вимоги ухвали від 24.12.15.

3. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

4. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Шутенко І.А.