ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2016 р.Справа № 922/6177/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

при секретарі судового засідання Мороз Ю.В.

розглянувши справу

за позовом Державного підприємства "Новосанжарське лісове господарство", смт. Нові Санжари
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Метпостач", м. Харків
про стягнення 34222,51 грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Новосанжарське лісове господарство" (позивач) звернулась до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Метпостач" суми попередньої оплати в розмірі 34222,51 грн., яка була сплачена за договором поставки № 06/02/15 від 06.02.2015 р.

Крім того, у позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача понесені витрати зі сплати судового збору в розмірі 1218,00 грн.

Позовні вимоги вмотивовано невиконанням відповідачем умов договору поставки № 06/02/15 від 06.02.2015 р. щодо поставки товару позивачу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 листопада 2015 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 09 грудня 2015 року о 11:00 годині. Цією ж ухвалою суду витребувано у сторін додаткові докази.

Представники позивача 09 грудня 2015 р. надали супровідним листом (вх. №49292) додаткові документи, зазначені у додатку, які судом долучено до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 грудня 2015 року розгляд справи відкладено на 12 січня 2016 р. о 10:30 год.

Відповідач в призначене судове засідання не з`явився, а також свого повноважного представника не направив, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав.

Копії ухвал про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду, надіслані на адресу відповідача: 61204, м. Харків, пр-т. ОСОБА_1 буд. 50-В, яка зазначена позивачем у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, проте були повернуті підприємством зв'язку до господарського суду з посиланням на закінчення терміну зберігання.

У п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарським судам України надано роз'яснення, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи й відсутність представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає, згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України, за можливе розгляд справи за наявними у справі матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

06.02.2015р. між позивачем (Покупець) та відповідачем (Постачальник) був укладений договір поставки № 06/02/15 (надалі - Договір), згідно умов якого Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця товар в асортименті, кількості та за цінами вказаними в рахунках-фактурах, а саме: Катанка д - 5,5 мм, 6,5 мм, а Покупець зобов'язується прийняти цей товар та провести його оплату на умовах та в порядку, визначених договором (п.1.1. Договору).

Відповідно до п. 2.1., п.2.2. Договору загальна сума даного Договору становить суму Товару, отриманого по всім накладним на протязі дії даного Договору, ціни на Товар зазначаються у рахунку-фактурі.

Згідно з п.3.1., п.3.2. Договору постачальник здійснює поставку Товару Покупцю згідно усних замовлень Покупця протягом 5 (п'яти) робочих днів з моменту отримання попередньої оплати. У випадку необхідності для Покупця змінити деякі позиції з асортименту, він повідомляє Постачальника в строк за 5 днів до настання терміну поставки.

Згідно з п.3.3., п.3.4. Договору поставка Товару здійснюється Постачальником на склад покупця, якщо інші умови поставки не узгоджені Сторонами додатково. Моментом поставки є приймання Товару Покупцем по накладним, що свідчить про повне виконання Постачальником своїх зобов'язань щодо поставки Товару.

Відповідно до п.4.1. Договору розрахунки за Товар, поставка якого передбачена даним Договором, проводяться у вигляді безготівкових платежів у національній валюті України на поточний рахунок Постачальника.

Згідно з п.4.2. Договору покупець, на підставі рахунка-фактури складеного Постачальником, проводить оплату Товару у розмірі 100% передоплати.

Відповідно до п.5.1. Договору товар вважається прийнятим Покупцем від Постачальника за кількістю і якістю (явні недоліки) після підписання уповноваженими представниками Сторін відповідної накладної.

Згідно з п.9.1. Договору даний Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2015р., але у всякому разі до повного виконання Сторонами взятих на себе зобов'язань. У випадку, якщо термін за 15 днів до закінчення строку дії даного Договору, будь яка сторона не повідомить іншу Сторону про свій намір розірвати даний Договір, або змінити його умови, він вважається пролонгованим на наступний рік на тих же умовах.

09 лютого 2015 року відповідач виставив для сплати рахунок на оплату № 54/02 від 09.02.2015 р., який позивачем було оплачено повністю.

Так, позивачем були перераховані відповідачу грошові кошти в загальній сумі 34222,51 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1459 від 18.02.2015 р. на суму 17322,51 грн., в графі "призначення платежу" якого зазначено: "за катанку зг рах 54/02 від 09.02.2015. Проведення процедури держзакупівлі не передбачено У сумі 14435,43 грн., ПДВ -20% 2887,08 грн." та платіжним дорученням № 1397 від 10.02.2015 р. на суму 16900,00 грн., в графі "призначення платежу" якого зазначено: "за катанку зг рах 54/02 від 09.02.2015. У сумі 14083,33 грн., ПДВ -20% 2816,67 грн. Проведення процедури держзакупівлі не передбачено".

Таким чином, поставка товару за договором на суму 34222,51 грн. мала відбутися в строк до 26 лютого 2015 р.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач звернувся до відповідача з вимогою повернути грошові кошти сплачені в якості передплати за товар в сумі 34222,51 грн.

Проте, відповідач свої зобов'язання щодо поставки товару не виконав, попередню оплату позивачу в сумі 34222,51 грн. не повернув, що і стало підставою останнього для звернення до суду з позовом.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить із наступного.

Згідно зі ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В силу вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ч. 1 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Враховуючи приписи ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Ст. 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи, що у відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 ГК України зобовязання повинні виконуватись сторонами у встановлених договором або законом порядку і строки, приймаючи до уваги те, що факт перерахування коштів позивачем підтверджується належними доказами, а саме платіжним дорученням № 1459 від 18.02.2015 р. та платіжним дорученням №1397 від 10.02.2015р., враховуючи те, що відповідач не виконав свої зобов'язання щодо поставки товару, чим суттєво порушив умови укладеного між сторонами договору, грошові кошти (попередню оплату) не повернув, суд дійшов висновку про те, що вимога позивача щодо стягнення з відповідача суми одержаної попередньої оплати товару в розмірі 34222,51 грн. правомірна та обґрунтована, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по сплаті судового збору слід покласти на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України; ст.ст. 11, 526, 611, 612, 623-629 Цивільного кодексу України; ч. 1 ст. 174, ст. 193 Господарського кодексу України; ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 47-49, 54, 65, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Метпостач" (61204, м. Харків, пр. Людвига Свободи, буд. 50-В, ) на користь Державного підприємства "Новосанжарське лісове господарство" (39300, Полтавська область, смт. Нові Санжари, вул. Пролетарська, 3, ) суму одержаної попередньої оплати товару за договором поставки №06/02/15 від 06.02.2015р. в розмірі 34222,51 грн. та 1218,00 грн. судових витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 18.01.2016 р.

Суддя ОСОБА_2