overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.01.16р. Справа № 904/178/16
Суддя Золотарьова Я.С. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛАНТ УКРАЇНА", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця", м. Київ

про стягнення 20 178,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СЛАНТ УКРАЇНА звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" про стягнення збитків у розмірі 20 178,50 грн. за договором № 08/07 від 08.07.2015.

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Суд вважає за необхідне повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду з наступних підстав.

Частиною 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Пунктом 2 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви б/н б/д, позивачем у підтвердження направлення позовної заяви і додатків до неї на адресу відповідача надано чек "Укрпошти" датований 11.01.2016, з якого неможливо встановити, що саме було направлено відповідачу та за якою адресою.

Тобто, доданий до позовної заяви оригінал чеку "Укрпошти" від 11.01.2016 не може бути належним доказом в підтвердження направлення на адресу відповідача позовної заяви з додатками.

Відповідно до пункту 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не додано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 54, ст. 56, п. 2 ч.1 ст. 57, п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.16р. Справа № 904/7899/15

За клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІСОН ГРУП", м. Київ про повернення надмірно сплачено судового збору

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІСОН ГРУП", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-БУД", м. Дніпропетровськ

про повернення грошових коштів та стягнення штрафних санкцій

Суддя Мартинюк С.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНІСОН ГРУП", м. Київ звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-БУД", м. Дніпропетровськ про повернення грошових коштів та стягнення штрафних санкцій.

Рішенням господарського суду від 22.09.2015 року по справі №904/7899/15 позовні вимоги задоволено.

21.12.2015 року до господарського суду надійшло клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІСОН ГРУП", м. Київ про повернення надмірно сплачено судового збору.

В обґрунтування вищезазначеного клопотання заявник посилається на те, що він звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ Транс-Буд про стягнення передплати у сумі 739 417,96 грн. та штрафних санкцій у розмірі 110 791,15 грн., а також з позовом про стягнення передплати у сумі 924 047,83 грн. та штрафних санкцій у розмірі 138 455,28 грн.

Ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2015 р. у справі № 904/7948/15 та від 02.09.2015 р. у справі № 904/7925/15 позовні заяви були повернуті ТОВ Юнісон Груп без розгляду.

Підставою для повернення позовних заяв стало те, що додане до них платіжне доручення про сплату судового збору вже було використане в інших справах. Додане до позовних заяв платіжне доручення № 767 від 14.08.2015 р. про сплату судового збору у сумі 73 080,00 грн. було використано у справах № 904/7944/15 та №904/7899/15.

Рішенням господарського суду від 29.10.2015 року по справі №904/7944/15 позовні вимоги за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнісон Груп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Буд" про стягнення 739 845,35 грн. задоволено частково.

Ухвалою господарського суду від 22.12.2015 року по справі №904/7944/15 позивачу повернуто надмірно сплачений судовий збір в розмірі 38998,97грн., перерахований на підставі платіжного доручення №767 від 14.08.2015 року.

Зважаючи на те, що надмірно сплачений на підставі платіжного доручення №767 від 14.08.2015 року судовий збір повернуто позивачу ухвалою господарського суду від 22.12.2015 року по справі №904/7944/15 у суду відсутні підстави для повернення судового збору по справі №904/7899/15.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнісон Груп" про повернення надмірно сплаченого судового збору відмовити.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.01.2016 № 905/207/16

Господарський суд Донецької області у складі судді: Курило Г.Є.

за позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Макіївка

про стягнення 57 462,15 грн.

До господарського суду Донецької області 13.01.2016 надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Макіївка про стягнення 57 462,15 грн.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 13.01.2016 справу №905/207/16 передано на розгляд судді Курило Г.Є.

Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд дійшов до висновку про відмові у прийнятті позовної заяви за наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 62 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 13.01.2016 стан фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Макіївка припинено. Відповідний запис до державного реєстру внесений 11.01.2016 року за № 3031298.

Тобто відповідач втратив статус суб'єкта підприємницької діяльності, у зв'язку з чим цей спір не підлягає розгляду в господарських судах України.

Відомості, що спірні правовідносини допускають правонаступництво на час звернення позивача з даним позовом до суду відсутні.

З огляду на зазначене, суд відмовляє у прийнятті позовної заяви на підставі п. 3 ч.1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позов подано до підприємця, діяльність якого припинено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 62, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Макіївка про стягнення 57 462,15 грн.

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 52-х арк. (в тому числі оригінал платіжного доручення), копію спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Суддя Г.Є. Курило
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.01.2016 Справа № 905/204/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Слов'янськ

про стягнення 86038,94 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі №905/204/16. Судове засідання призначити на 03.02.2016 року о 10:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 317.

2. Зобов'язати позивача надати: оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду); докази видачі кредиту (платіжні доручення, меморіальні ордери), засвідчені уповноваженою особою; банківські виписки за підписом керівника та головного бухгалтера, що підтверджують факт заборгованості за кредитом та процентами.

3. Зобов'язати відповідача представити відзив на позовну заяву (по суті спору); докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; правоустановчі документи.

4. Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом за три дні до судового засідання.

5. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог ст. 28 ГПК України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників. Явка представників сторін (позивача, відповідача) у засідання суду обов'язкова.

6. Попередити учасників процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі у судовому засіданні до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а позивача - про правові наслідки, передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Суддя Г.Є. Курило
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" січня 2016 р. Справа № 906/1783/15.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Тимошенка О.М. розглянувши клопотання Закритого акціонерного товариства "Житомирські Ласощі" про перепризначення розгляду справи на іншу дату по справі

за позовом ОСОБА_1

до Закритого акціонерного товариства "Житомирські Ласощі"

про визнання недійсними та такими, що прийняті з перевищенням повноважень, усі рішення загальних зборів товариства, які оформлені протоколом №5 від 05.03.11,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем пред'явлено позов про визнання недійсними та такими, що прийняті з перевищенням повноважень, усі рішення загальних зборів товариства, які оформлені протоколом №5 від 05.03.11.

Ухвалою від 31.12.15 суд порушив провадження у справі за вказаною позовною заявою та призначив судове засідання на 18.01.16.

15.01.16 до суду надійшло клопотання Закритого акціонерного товариства "Житомирські Ласощі" про перепризначення розгляду справи на 15.01.16 посилаючись на те, що представник відповідача не моє можливості прийняти участь у судовому засіданні 18.01.16. Зазначив, що клопотання узгоджене з позивачем.

15.01.16 від представника позивача також надійшло клопотання про перепризначення розгляду справи, в якому представник зазначає, що обізнаний з клопотанням відповідача, не заперечує проти перепризначення дати розгляду справи, однак не пізніше 18.01.16. На призначення справи пізніше 18.01.16 представник не погоджується, оскільки діючи в інтересах свого довірителя не може допустити зволікання розгляду справи.

Сторони вказали номери засобів телефонного зв'язку, за якими просять повідомити їх про результати розгляду клопотань.

Зважаючи на узгодженість дій сторін щодо розгляду справи в найкоротший термін, суд вважає за можливе призначити розгляд справи на 15.01.16.

Керуючись ст.86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання на "15" січня 2016 р. о 10:45.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 209.

2. Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 31.12.15

3. Повідомити представників сторін про час та місце розгляду справи засобами телефонного зв'язку.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Тимошенко О. М.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.01.2016 Справа № 905/220/16

Суддя господарського суду Донецької області Бойко І.А.

розглянувши позовні матеріали: Товариства з обмеженою відповідальністю «Єнакієве-Автотранс», Донецька область, м. Дружківка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Грибна Веселка», Донецька область, м. Авдіївка

про: стягнення заборгованості у розмірі 284980,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/220/16. Судове засідання призначити на 10.02.2016 року об 11:45 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 326.

2. Зобовязати позивача до встановленої дати судового засідання надати: докази в обґрунтування заявлених позовних вимог згідно норм чинного законодавства; розгорнутий акт звірки, підписаний першими керівниками та головними бухгалтерами підприємств сторін та скріплений печатками; докази зарахування судового збору до Державної казначейської служби України; докази часткової оплати відповідачем суми боргу за оспорюванний період (за наявності); оригінал та копію довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду); документи, що підтверджують правовий статус позивача: статут.

3. Зобовязати відповідача до встановленої дати судового засідання надати суду: відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову для огляду в судовому засіданні та копії для залучення до матеріалів справи; докази часткової оплати суму боргу за оспорюванний період (при наявності) для огляду в судовому засіданні та копії для залучення до матеріалів справи; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Суддя І.А. Бойко

Вик. секретар с/з ОСОБА_1

Тел. 702-06-80

надруковано 3 примірника:

1 ГСДО

1 позивачу

1 відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.01.2016 Справа № 905/200/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Горлівка

про стягнення 74607,47 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі №905/200/16. Судове засідання призначити на 03.02.2016 року о 10:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 317.

2. Зобов'язати позивача надати: оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду); докази видачі кредиту (платіжні доручення, меморіальні ордери), засвідчені уповноваженою особою; банківські виписки за підписом керівника та головного бухгалтера, що підтверджують факт заборгованості за кредитом, процентами та комісією.

3. Зобов'язати відповідача представити відзив на позовну заяву (по суті спору); докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; правоустановчі документи.

4. Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом за три дні до судового засідання.

5. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог ст. 28 ГПК України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників. Явка представників сторін (позивача, відповідача) у засідання суду обов'язкова.

6. Попередити учасників процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі у судовому засіданні до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а позивача - про правові наслідки, передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Суддя Г.Є. Курило
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"15" січня 2016 р. Справа № 906/41/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Гансецького В.П.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

(м.Малин Житомирської області)

до Потіївської сільської ради (с.Потіївка Радомишльського району Житомирської області)

про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки від 07.12.15р. укладеним в редакції позивача,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "04" лютого 2016 р. о 14:30.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 401.

3. Зобов'язати позивача подати: для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги; вказати конкретні норми законодавства, які, на думку позивача, зобов'язують відповідача укласти договір в редакції позивача; уточнити позовні вимоги відповідно до встановлених законом способів захисту цивільних прав (ст.16 Цивільного кодексу України, ст.20 Господарського кодексу України).

4. Зобов'язати відповідача подати: письмовий відзив на позовну заяву, за наявності заперечень, обґрунтувати їх документально; належним чином засвідчену довідку органу держстатистики про включення відповідача до ЄДРПОУ.

5. Звернути увагу сторін, що всі витребувані судом документи повинні бути подані в канцелярію суду з метою їх реєстрації до початку призначеного судового засідання.

Попередити позивача, що за невиконання вимог суду позов може бути залишений без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Попередити сторони, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, до винної сторони може бути застосована відповідальність у вигляді стягнення в доход Державного бюджету України штрафу у розмірі до 1700 грн.

Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя Гансецький В.П.

Друк: 3 прим.:

1 - у справу,

2,3 - сторонам (рек. з повід. про вруч.).
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"15" січня 2016 р. Справа № 906/38/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Гансецького В.П.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (м.Дніпропетровськ)

до Фермерського господарства "Агротрансшлях" (с.Попільня Попільнянського району Житомирської області)

про стягнення 13139,91 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "04" лютого 2016 р. о 10:30.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 401.

3. Зобов'язати позивача подати: для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги; довідку про заборгованість відповідача (про стан сплати відповідачем заявленої суми) на день судового розгляду справи в межах позовних вимог; провести звірку розрахунків з відповідачем, акт звірки подати суду.

4. Зобов'язати відповідача подати: письмовий відзив на позовну заяву, за наявності заперечень, обґрунтувати їх документально; докази проведення розрахунку з позивачем; належним чином засвідчену довідку органу держстатистики про включення відповідача до ЄДРПОУ; провести звірку розрахунків з позивачем, для чого представнику відповідача прибути до позивача, акт звірки подати суду; при незгоді з розрахунком суми позову, подати власний розрахунок з посиланням на конкретні норми права.

5. Звернути увагу сторін, що всі витребувані судом документи повинні бути подані в канцелярію суду з метою їх реєстрації до початку призначеного судового засідання.

Попередити позивача, що за невиконання вимог суду позов може бути залишений без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Попередити сторони, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, до винної сторони може бути застосована відповідальність у вигляді стягнення в доход Державного бюджету України штрафу у розмірі до 1700 грн.

Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя ОСОБА_1

Друк: 3 прим.:

1 - у справу,

2,3 - сторонам (рек. з повід. про вруч.).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" січня 2016 р. Справа № 907/971/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Л.С. Журавчак

суддя Г.Й. Бобрик

суддя І.Г.Ушак

розглянувши матеріали справи

За позовом Берегівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Великобийганської сільської ради, с. В. Бийгань Берегівського району

До відповідача відкритого акціонерного товариства "Великобіганське", с. В. Бийгань Берегівського району

Про визнання державних актів недійсними та повернення у комунальну власність земельної ділянки вартістю 5048031,72 грн.

За участі представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, сільський голова;

від відповідача - ОСОБА_2, предст. за дов. від 28.09.15, ОСОБА_3, голова товариства;

ОСОБА_4, прокурора відділу прокуратури Закарпатської області;

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 16.12.15 до 12.01.16 до 14:30год. відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України

ВСТАНОВИЛА:

В ході судового розгляду виникла необхідність викликати відповідно до ст. 30 Господарського процесуального кодексу України для дачі пояснень з приводу предмету спору начальника Управління Держгеокадастру в Берегівському районі п. Шинкевич Е., в зв"язку з чим розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "22" січня 2016 р. на 12:00 год.

2. Викликати для дачі пояснень з приводу предмету спору начальника Управління Держгеокадастру у Берегівському районі (90202, Закарпатська область, м. Берегово, вул. Мукачівська, 6).

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 409.

Явку уповноважених представників сторін і прокурора у судове засідання визнати обовязковою.

Головуючий суддя Л.С. Журавчак

Суддя Г.Й. Бобрик

Суддя І.Г.Ушак