КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2016 р. Справа№ 910/4941/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Синиці О.Ф.

Зубець Л.П.

при секретарі Волуйко Т.В.

представники сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача 1: ОСОБА_6 - довіреність № 04/01/16-б від 04.01.2016;

відповідача 2: не з'явився;

відповідача 3: Самборський В.С. - довіреність № 100/22562/нк від 16.10.2015

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4

на рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2015р.

у справі №910/4941/15-г (головуючий суддя Пінчук В.І.)

за позовом ОСОБА_4

до 1. Публічного акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13003" (відповідач 1)

2. Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві (відповідач 2)

3. Національної комісія з цінних паперів та фондового ринку України (відповідач 3)

про визнання недійсними рішень позачергових зборів акціонерів від 01.09.2014 р. та про визнання недійсною реєстрації випуску акцій від 07.10.2014 р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.09.2015 у справі № 910/4941/15-г відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4 про визнання недійсними рішень позачергових зборів акціонерів від 01.09.2014 р. та про визнання недійсною реєстрації випуску акцій від 07.10.2014 р.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_4 звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2015 у справі № 910/4941/15-г скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Скарга мотивована тим, що господарський суд не надав оцінки доводам позивача щодо незаконності державної реєстрації Статуту відповідача 1 від 27.05.2013, у зв'язку із чим проведення зборів від 01.09.2014 року та проведення на підставі цих рішень додаткової емісії акцій також є незаконними.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2015 порушене апеляційне провадження у справі № 910/4941/15-г. Розгляд апеляційної скарги призначений на 11.01.2016.

Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 11.01.2016 року, у зв'язку з перебуванням судді Ткаченка Б.О. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/4941/15-г колегію суддів у складі головуючого судді: Зеленіна В.О., суддів: Синиці О.Ф., Зубець Л.П.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.01.2016 колегією суддів у зазначеному складі апеляційну скаргу прийнято до провадження.

11.01.2016 позивач та відповідач 2 повноважних представників в судове засідання не направили, не повідомивши про причини, хоча були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення ухвали суду.

З метою не порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку, керуючись ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за необхідне здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними в справі документами та за відсутності представників позивача і відповідача 2.

11.01.2016 в судовому засіданні представники відповідачів 1 та 3 заперечили проти задоволення апеляційної скарги, просили залишити оскаржуване рішення без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідачів 1 та 3, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до Виписки про стан рахунку в цінних паперах на 09.02.2015 позивач - ОСОБА_4 є власником 2000 шт. простих іменних акцій ПАТ "Київське АТП 13003" (відповідач 1) з номінальною вартістю однієї акції - 0,25 грн., загальна номінальна вартість 500 грн., що становить 0,0125% статутного капіталу товариства.

За доводами позивача 29.12.2014, які викладені у позовній заяві, з інформації на сайті ДП "Інформаційно-ресурсний центр" їй стало відомо, що статутний капітал товариства з незрозумілих для неї причин відображається в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців як 4000000 грн. замість 424288 грн., як було раніше. Через офіційний сайт Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку позивач з'ясувала, що зміни розміру статутного капіталу товариства шляхом додаткової емісії акцій були зареєстровані на підставі рішень позачергових загальних зборів акціонерів відповідача 1, які начебто відбулись 01.09.2014 р.

Також позивач вказала, що при проведенні вказаних позачергових загальних зборів акціонерів 01.09.2014 р. були порушені норми чинного законодавства, а саме: не було повідомлено позивача про скликання та проведення загальних зборів акціонерів і, як наслідок, вона була позбавлена права на ознайомлення із документами щодо підготовки та проведення зборів, права вносити пропозиції щодо питань порядку денного, право взяти участь у загальних зборах.

Крім того, 30.12.2014 р. з офіційних веб-сайтів Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та Агентства з розвитку інфраструктури фондового ринку України позивачу стало відомо, що 07.10.2014 р. з боку НКЦПФР було зареєстровано випуск додаткових акцій відповідача 1 та було затверджено план розміщення додаткової емісії акцій товариства, а також 16.12.2014 р. з боку НКЦПФР було зареєстровано звіт відповідача 1 про це розміщення.

У зв'язку із викладеним, позивач звернулась до господарського суду міста Києва з позовом, у якому просила визнати недійсними рішення позачергових загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13003" від 01.09.2014 р., оформлених відповідним протоколом та визнати недійсною реєстрацію випуску акцій Публічного акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13003" від 07.10.2014 р.

В процесі розгляду справи у суді першої інстанції позивач подала заяву про зміну підстав позовних вимог, у якій позовні вимоги мотивовані тим, що документи для проведення реєстрації змін до установчих документів відповідача 1 на підставі рішень зборів від 27.05.2013 року були підписані та подані державному реєстратору персонально ОСОБА_6, чиї повноваження на ці дії підтверджувались головою правління відповідача 1 ОСОБА_5 Натомість, рішення загальних зборів від 11.09.2012 р., на підставі якого ОСОБА_5 був зареєстрований державним реєстратором в якості керівника відповідача 1 було визнано недійсним рішенням Господарського суду м. Києва від 03.07.2013 р. у справі № 5011-74/16777-2012

Судом першої інстанції вірно встановлено, що в провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва перебувала справа №826/10757/15 за позовом ОСОБА_4 до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, третя особа - Публічне акціонерне товариство " Київське автотранспортне підприємство 13003" про визнання протиправними дій та бездіяльності державного реєстратора та скасування всіх реєстраційних дій щодо публічного акціонерного товариства " Київське автотранспортне підприємство 13003". Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.07.2015 у справі №826/10757/15 відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправними дій державного реєстратора щодо здійснення реєстраційної дії від 18.12.2012 року.

При цьому, як зазначає позивач у позовній заяві, (з урахуванням заяви позивача про зміну підстав позовних вимог) спірні збори відповідача 1 від 01.09.2015 р. та додаткова емісія акцій готувались та були проведені на підставі статуту відповідача 1 в редакції, яку було прийнято рішеннями загальних зборів від 27.05.2013 р., та зареєстровано державним реєстратором 25.07.2013 р.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" будь-які зміни до установчих документів юридичної особи підлягають обов'язковій державній реєстрації шляхом внесення відповідних змін до записів Єдиного державного реєстру в порядку, встановленому цим Законом та, відповідно, набувають чинності з дня державної реєстрації.

Частиною 5 статті 89 Цивільного кодексу України встановлено, що зміни до установчих документів юридичної особи, які стосуються відомостей, включених до єдиного державного реєстру, набирають чинності для третіх осіб з дня їх державної реєстрації.

Відповідно до ст. 19, 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", обов'язковою умовою для внесення до ЄДР будь-яких змін до відомостей про юридичну особу є наявність у фізичної особи, яка подає державному реєстратору документи від імені юридичної особи щодо цих змін, відповідних повноважень на здійснення дій по представництву юридичної особи в органах державної реєстрації. Підпис особи, яка підписала від імені юридичної особи заповнену реєстраційну картку, яка подається державному реєстратору для внесення змін до ЄДР, має бути засвідчений посадовою особою, яка має відповідні повноваження на це, в установленому порядку. Зміни щодо установчих документів юридичної особи також мають бути підписані від імені юридичної особи уповноваженою на це особою. Додатково до цього, згідно приписів ч. 2 ст. 46 Закону України " Про акціонерні товариства " протокол загальних зборів, копія якого має подаватися державному реєстратору, має бути підшитим та скріпленим печаткою товариства та підписом голови виконавчого органу товариства.

За доводами позивача, які викладені у заяві про зміну підстав позовних вимог, документи для проведення реєстрації змін до установчих документів відповідача 1 на підставі рішень зборів від 27.05.2013 р. було підписано та подано державному реєстратору персонально особою ОСОБА_6, чиї повноваження на ці дії підтверджувались Головою правління відповідача 1 ОСОБА_5, який був 18.12.2012 р. зареєстрований державним реєстратором в якості керівника останнього (публічного акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13003") на підставі рішень загальних зборів від 11.09.2012 р., які, в свою чергу, були визнані недійсними рішенням Господарського суду м. Києва від 03.07.2013 р. у справі №5011- 74/16777-2012. При цьому позивач вважає, що оскільки вказаним судовим рішенням ОСОБА_5 був визнаний незаконним керівником, то всі довіреності, видані цією особою на підтвердження повноважень ОСОБА_6 для проведення державної реєстрації статуту відповідача-1 від 27.05.2013 р., є також недійсними. Відповідно, документи для державної реєстрації статуту від 27.05.2013 р. були надані державному реєстратору також неуповноваженою на ці дії ОСОБА_6 Крім того, наданий державному реєстратору протокол зборів від 27.05.2013 р, який підписаний неуповноваженим на ці дії ОСОБА_5, також позивач вважає оформленим не належним чином, а тому є недійсним.

Таким чином, як зазначає позивач, вищевикладене спростовує законність державної реєстрації статуту відповідача-1 від 27.05.2013 р., а тому дії відповідача-1 на підставі цього статуту, включаючи проведення зборів від 01.09.2014 р. та проведення на підставі цих рішень додаткової емісії акцій, також є незаконними та недійсними, тобто такими, що не мають та не можуть мати юридичних наслідків.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.10.2008 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" при розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону, є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства);

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства);

- прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства).

При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню, оскільки, позивач не надав суду доказів того, що протокол зборів від 27.05.2013 р. був підписаний неуповноваженою на ції дії особою - ОСОБА_5, а під час розгляду справи судом було встановлено, що голова правління ОСОБА_5 був обраний тимчасово виконуючим обов'язки голови правління відповідача - 1, а тому на той час мав повноваження голови правління ПАТ "Київське автотранспортне підприємство 13003".

При цьому колегією судів також враховано, що рішенням господарського суду міста Києва від 11.06.2015 у справі №910/9691/15, яке набрало законної сили, встановлено, що спірні збори проведені у відповідності до вимог чинного законодавства, а повноваження представників відповідача 1 підтверджуються наявними в матеріалах справи довіреностями №01/12/15-б від 23.12.2014 та б/н від 26.08.2015, виданих на ім'я ОСОБА_6, а також .№03/01/15-б від 03.01.2015, виданої на ім'я ОСОБА_5 Отже, відповідно до ст. 35 ГПК України, вказані обставини не підлягають повторному доказуванню.

Відповідно до ч. 1 статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При прийнятті оскаржуваного судового рішення місцевий господарський суд, керуючись, зокрема, приписами наведених норм, на підставі повного та всебічного дослідження фактичних обставин справи і перевірки їх наявними доказами з урахуванням визначених позивачем меж позовних вимог, дійшов правомірного висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог.

Таким чином, наведене вище та докази, які містяться в матеріалах справи, спростовують доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення господарського суду міста Києва від 10.09.2015 у справі № 910/4941/15-г відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 10.09.2015 у справі № 910/4941/15-г - без змін.

2. Матеріали справи № 910/4941/15-г повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді О.Ф. Синиця

Л.П. Зубець