ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2016 р. Справа № 922/5064/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Істоміна О.А., суддя Слободін М.М.,

при секретарі Томіній І.В.,

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 дов. № 01-44/1272 від 02.07.2015р.,

1-го відповідача не зявився,

2-го відповідача не зявився,

3-го відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №5216 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 20.10.2015 р. у справі № 922/5064/15,

за позовом Харківської обласної ради, м. Харків,

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Гарантія-2006", м. Харків,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентал Групп", м. Харків,

3) Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, м. Харків,

про розірвання договору та повернення майна, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року позивач, Харківська обласна рада, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив суд: розірвати договір № 55-К купівлі-продажу нежитлової будівлі від 26.05.2010р., укладений між територіальними громадами сіл, селищ, міст Харківської області в особі Харківської обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова гарантія-2006", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 1260; повернути будівлю літ. "Б-1" загальною площею 168,40м.кв., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 54 у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст Харківської області в особі Харківської обласної ради; визнати недійсним свідоцтво про право власності, серія та номер 11373081, видане 23.10.2013р. Реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції Харківської області, а також покласти на відповідачів понесені витрати зі сплати судового збору.

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.10.2015 р. (суддя Лавренюк Т.А.) в задоволенні позову відмовлено повністю.

Позивач з рішенням суду першої інстанції не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 20.10.2015р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства. Апеляційна скарга мотивована посиланням на невиконання ТОВ "Фінансова Гарантія-2006" пунктів 5.4.5, 5.4.9 договору № 55-К від 26.05.2010 року, а також пункту 5.4.14 договору внаслідок укладання між ТОВ "Фінансова Гарантія-2006" та ПАТ "ОСОБА_3 ворота" іпотечного договору № 11-036 від 312.03.2011 року, який не містить положень щодо забезпечення переходу до нового власника всіх зобовязань, не виконаних покупцем обєкта приватизації на момент відчуження. Зазначені обставини позивач вважає підставою для розірвання договору купівлі-продажу № 55-К від 26.05.2010 року у звязку з порушенням покупцем його умов, а також підставою для повернення майна у спільну власність територіальних громадських сіл, селищ, міст області. Крім того, позивач вказує на те, що відповідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, станом на сьогодні власником обєкта приватизації спірної нежитлової будівлі є ТОВ "ОСОБА_4 груп". Оскільки згоди на відчуження обєкту приватизації на користь ТОВ "ОСОБА_4 груп" обласна рада не надавала, тому позивач вважає наявні підстави для визнання недійсним свідоцтва про право власності № 11373081 від 23.10.2013, згідно якого товариство отримало у власність зазначений обєкт, та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 7088247 від 23.10.2013, як похідне.

11.01.2016р. позивач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги у звязку з направленням ним до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області та до Харківської міської ради відповідних запитів, відповіді на які були б доказами протиправних дій 1-го відповідача, що призвели до фінансових втрат.

Колегія суддів, розглянувши дане клопотання вважає його безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки матеріали справи містять всі необхідні документи для всебічного розгляду даної справи.

Відповідачі відзивів на апеляційну скаргу не надали, в жодне судове засідання не зявилися та причини неявки у судове засідання суду не сповістили.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи позивача, заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, 27.08.2009р. Харківською обласною радою на XLV сесії V скликання прийнято рішення № 1359-V "Про внесення змін до додатку 1 "Перелік об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, що підлягають відчуженню шляхом продажу за конкурсом" (зі змінами) до рішення обласної ради від 29.04.2009р. № 1218-V "Про відчуження об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області", яким доповнено перелік об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, що підлягають відчуженню шляхом продажу за конкурсом, пунктом № 25 - "нежитлові приміщення загальною площею 168,40 м.кв. у нежитловій будівлі літ. "Б-2", що відображаються на балансі Харківського обласного палацу дитячої та юнацької творчості та перебувають в оренді Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 54".

На час прийняття даного рішення, зазначене вище майно, згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 28.10.2009р., виданого виконавчим комітетом Харківської міської ради, належало на праві комунальної власності територіальним громадам сіл, селищ, міст області в особі Харківської обласної ради.

На виконання вимог чинного законодавства України з приватизації та рішення Харківської обласної ради № 318-V від 05.07.2007р., яким затверджено "Положення про порядок та умови приватизації об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області", було проведено конкурс з продажу нежитлових приміщень загальною площею 168,40 м.кв. у нежитловій будівлі літ. "Б-2", що відображаються на балансі Харківського обласного палацу дитячої та юнацької творчості, розташованій за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 54.

Переможцем даного конкурсу визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова гарантія - 2006", як таке, що погодилось з усіма умовами конкурсу з продажу та запропонувало найвищу ціну придбання об'єкта нерухомості. Результати конкурсу оформлені протоколом засідання конкурсної комісії № 3 від 27.04.2010р., затвердженим головою Харківської обласної ради.

26.05.2010р. на виконання рішення Харківської обласної ради від 27.08.2009р. № 1359-V "Про внесення змін до додатку 1 "Перелік об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, що підлягають відчуженню шляхом продажу за конкурсом" (зі змінами) до рішення обласної ради від 29.04.2009р. № 1218-V "Про відчуження об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області" між територіальними громадами сіл, селищ, міст Харківської області в особі Харківської обласної ради (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова гарантія - 2006" (відповідач) укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі № 55-К, відповідно до умов якого позивач зобов'язався передати у власність, а відповідач сплатити позивачу ціну продажу, відповідно до умов, визначених цим договором, та прийняти по акту приймання-передачі нежитлову будівлю літ. "Б-1", загальною площею 168,40 м.кв., які розташовані на земельній ділянці площею 0,1470 га, кадастровий номер земельної ділянки :02:00160028, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 54.

Звертаючись до господарського суду, позивач зазначив про те, що ТОВ "Фінансова гарантія - 2006" не було виконано пункти 5.4.5, 5.4.9 договору. Проте, в порушення пункту 5.4.14 договору між ТОВ "Фінансова Гарантія-2006" та ПАТ "ОСОБА_3 ворота" укладено іпотечний договір № 11-036 від 312.03.2011 року про передачу в іпотеку банку нежитлову будівлю літ. "Б-1", загальною площею 168,40 м.кв., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 54, без забезпечення переходу до нового власника всіх зобовязань, не виконаних покупцем обєкта приватизації на момент відчуження.

У п.6.4 спірного договору сторони погодили, що у разі невиконання відповідачем умов, які передбачені п.5.4 цього договору, позивач має право вимагати виконання цих умов, або зі своєї сторони, порушувати питання про розірвання цього договору в установленому порядку та повернення об'єкта приватизації у власність продавця (позивача). Покупець (відповідач), з яким розірвано договір купівлі-продажу, повертає об'єкт приватизації до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області за актом приймання-передачі, а також відшкодовує збитки, завдані невиконанням умов договору.

Таким чином, посилаючись на вищезазначені обставини, умови договору купівлі-продажу нежитлової будівлі № 55-К від 26.05.2010 року та ч. 8 ст. 23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», позивач просив суд розірвати договір купівлі-продажу нежитлової будівлі № 55-К від 26.05.2010 року в звязку з його порушенням покупцем, ТОВ "Фінансова Гарантія-2006", та повернути майно у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст області.

Крім того, як зазначає позивач, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, станом на сьогодні власником обєкта приватизації спірної нежитлової будівлі є ТОВ "ОСОБА_4 груп". Оскільки згоди на відчуження обєкту приватизації на користь ТОВ "ОСОБА_4 груп" обласна рада не надавала, тому позивач вважає наявні підстави для визнання недійсним свідоцтва про право власності № 11373081 видане 23.10.2013 Реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції Харківської області.

Вирішуючи даний господарський спір, суд першої інстанції виходив з обставин, за якими встановив, що у першого відповідача на законних підставах виникло право власності на нежитлову будівлю літ. "Б-1" загальною площею 168,40м.кв., розташовану за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 54, оскільки відповідач на виконання умов договору (п.3.1) повністю сплатив кошти за придбаний ним обєкт нерухомості, та здійснив реєстрацію права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (дата внесення запису про реєстрацію права власності за відповідачем на спірний обєкт нерухомості - 07.06.2010). В звязку з чим, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що у відповідності з п. 4.1 договору та на підставі ч.1, ч.2 ст. 319 ЦК України відповідач мав право розпоряджатись нежитловою будівлею літ. "Б-1" загальною площею 168,40м.кв., розташованою за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 54, без погодження з позивачем навіть після переходу до відповідача права власності на цей обєкт.

Оскільки позивач не довів, яку саме шкоду йому було завдано внаслідок відчуження першим відповідачем спірної будівлі, за яку позивач повністю отримав кошти, суд першої інстанції вважав, що відсутні правові підстави вважати суттєвим порушенням умов спірного договору не включення перелічених у п.5.4.5 та п.5.4.9 спірного договору обовязків до інших договорів відчуження спірного обєкту нерухомості, а тому відсутні підстави для застосування положень ч. 2 ст. 651 ЦК України.

Що стосується позовних вимог щодо повернення будівлі літ. "Б-1" загальною площею 168,40м.кв., розташованої за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 54 у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст Харківської області в особі Харківської обласної ради та визнання недійсним свідоцтва про право власності серії та номер 11373081, видане 23.10.2013р. Реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції Харківської області, суд зазначає, що дані позовні вимоги є похідними від позовної вимоги щодо розірвання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі № 55-К від 26.05.2010р., а тому також відсутні правові підстави для задоволення позову в цій частині.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам сторін, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, підставою виникнення між сторонами правовідносин є укладений між Харківською обласною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова гарантія - 2006" договір купівлі-продажу нежитлової будівлі № 55-К, відповідно до умов якого позивач зобов'язався передати у власність, а відповідач сплатити позивачу ціну продажу, відповідно до умов, визначених цим договором, та прийняти по акту приймання-передачі нежитлову будівлю літ. "Б-1", загальною площею 168,40 м.кв., які розташовані на земельній ділянці площею 0,1470 га, кадастровий номер земельної ділянки :02:00160028, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 54.

Укладений між сторонами договір 26.05.2010р. посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за номером 1260.

У п.3.1 договору сторони погодили порядок здійснення розрахунків, а саме відповідач зобов'язався сплатити за придбаний об'єкт 528 920,00грн. протягом 30 календарних днів після нотаріального посвідчення даного договору.

Обовязки покупця сторони погодили у п. 5.4. договору.

Крім здійснення оплати за придбаний об'єкт, відповідач також зобов'язався зокрема:

- сплатити податок на додану вартість (п.5.4.1 договору);

- прийняти об'єкт приватизації (п.5.4.3 договору);

- не відчужувати об'єкт приватизації до сплати його повної вартості (п.5.4.4 договору);

- протягом одного року від дня переходу до відповідача права власності на об'єкт приватизації врегулювати питання, пов'язані зі сплатою за землю, або вжити заходів щодо оформлення (переоформлення) земельної ділянки відповідно до вимог діючого законодавства України (п.5.4.5 договору);

- впорядкувати з Харківським обласним Палацом дитячої та юнацької творчості договірні відносини на спільне користування внутрибудинковими мережами та прибудинковою територією будівель в межах земельної ділянки по вул. Сумській, 54 (п.5.4.9 договору).

Відповідно до п.4.3 договору позивач зобов'язався здійснити передачу об'єкта продажу у триденний строк після сплати повної вартості придбаного об'єкта приватизації. Передача об'єкта засвідчується актом приймання-передачі, який підписується сторонами та скріплюється їх печатками (п.4.4 договору).

Подальше відчуження та передача в заставу відповідачем об'єкта продажу, відповідно до п.5.4.14 договору, можливі тільки після повної сплати за об'єкт продажу, із забезпеченням переходу до нового власника всіх зобов'язань, не виконаних відповідачем на момент такого відчуження, відповідальності за їх невиконання, визначених прав та обов'язків відповідача згідно законодавства України.

Судом встановлено, що на виконання умов договору (п.3.1) відповідач повністю сплатив кошти за придбаний ним обєкт нерухомості, перерахувавши на розрахунковий рахунок позивача грошові кошти в розмірі 528 920,00грн., що підтверджується копіями платіжних доручень № 3 від 24.03.2010р. на суму 122 510,83грн., № 11 від 20.05.2010р. на суму 24 502,17грн. та № 17 від 15.06.2010р. на суму 381 907,00грн., наявними у справі.

Після чого, 17.06.2010р. між сторонами складено та підписано акт приймання-передачі нежитлової будівлі. Даним актом сторони підтвердили факт повної сплати відповідачем вартості продажу спірного об'єкта нерухомості та факт передачі позивачем та прийняття відповідачем у власність нежитлової будівлі літ. "Б-1" загальною площею 168,40м.кв., за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 54, розташовану на земельній ділянці площею 0,1470га, кадастровий номер земельної ділянки 63101366:02:001:0028.

Даний акт з боку позивача підписано без будь-яких зауважень та заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 Цивільного кодексу України право власності у набувача за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором, або законом.

Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону (ч. 4 ст. 334 Цивільного кодексу України).

Договором сторони погодили (п.4.2 договору) умови виникнення права власності у відповідача з моменту державної реєстрації договору купівлі-продажу в органах технічної інвентаризації.

Здійснення першим відповідачем державної реєстрації договору купівлі-продажу № 55-К від 26.05.2010р. підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с. 32-34), дата внесення запису про реєстрацію права власності за відповідачем на спірний обєкт нерухомості - 07.06.2010.

Таким чином, судом встановлено, що у першого відповідача на законних підставах виникло право власності на нежитлову будівлю літ. "Б-1" загальною площею 168,40м.кв., розташовану за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 54, та це право було зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно 07.06.2010.

Як на підставу позову про розірвання договору та повернення майна позивач посилається на порушення відповідачем зобов'язань за договором в частині невиконання ТОВ "Фінансова гарантія - 2006" пунктів 5.4.5, 5.4.9 договору, а також пункту 5.4.14 договору внаслідок незабезпечення переходу до нового власника всіх зобовязань, не виконаних покупцем обєкта приватизації на момент відчуження нежитлової будівлі літ. "Б-1", загальною площею 168,40 м.кв., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 54, за іпотечним договором № 11-036 від 31.03.2011 року, укладеним між ТОВ "Фінансова Гарантія-2006" та ПАТ "ОСОБА_3 ворота".

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Пунктом п.6.4 спірного договору сторони погодили, що у разі невиконання відповідачем умов, які передбачені п.5.4 цього договору, позивач має право вимагати виконання цих умов, або зі своєї сторони, порушувати питання про розірвання цього договору в установленому порядку та повернення об'єкта приватизації у власність продавця (позивача). Покупець (відповідач), з яким розірвано договір купівлі-продажу, повертає об'єкт приватизації до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області за актом приймання-передачі, а також відшкодовує збитки, завдані невиконанням умов договору.

За умовами п.9.3 договору сторони погодили, що у разі невиконання однією з сторін умов договору, він може бути змінений або розірваний на вимогу другої сторони за рішенням господарського суду.

З аналізу зазначених умов договору вбачається, що позивачем має право порушувати питання про розірвання цього договору в разі невиконання відповідачем п. 5.4 договору. Разом з цим, умовами договору не передбачено, що таке невиконання є підставою для розірвання договору.

Відповідно до ч. 1 ст.651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (ч. 2 ст.651 Цивільного кодексу України).

Отже, за приписами норм вказаної статті для розірвання договору за рішенням суду однією із необхідних умов є істотне порушення цього договору, для підтвердження якого необхідно довести, що внаслідок такого порушення другій стороні договору було по перше: завдано шкоду, а по друге: внаслідок завданої шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Проте, позивач не довів, яку саме шкоду йому було завдано внаслідок відчуження 1-м відповідачем спірної будівлі, за яку позивач повністю отримав кошти, без включення до договору на відчуження пунктів, що стосуються обовязків нового власника будівлі врегулювати питання, пов'язані зі сплатою за землю, або вжити заходів щодо оформлення (переоформлення) земельної ділянки відповідно до вимог діючого законодавства України (п.5.4.5 спірного договору) та обовязків стосовно впорядкування з Харківським обласним Палацом дитячої та юнацької творчості договірних відносини на спільне користування внутрибудинковими мережами та прибудинковою територією будівель в межах земельної ділянки по вул. Сумській, 54 (п.5.4.9 спірного договору).

Всупереч положенням статті 33 Господарського процесуального кодексу України жодної обставини, яка б вказувала на настання для позивача певних негативних наслідків у звязку з порушенням 1-м відповідачем визначених пунктів договору, позивачем у позовній заяві не зазначено та не доведено протягом вирішення даного спору в суді апеляційної інстанції.

Що стосується посилань позивача на те, що відповідачем був відчужений спірний обєкт за іпотечним договором № 11-036 від 31.03.2011 року, укладеним між ТОВ "Фінансова Гарантія-2006" та ПАТ "ОСОБА_3 ворота", без забезпечення переходу до нового власника всіх зобовязань, не виконаних покупцем обєкта приватизації на момент відчуження, що передбачені у п. 5.4. спірного договору, це не є підставою відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України для розірвання спірного договору, оскільки сторони у договорі купівлі продажу, а саме у п. 4.1 договору передбачили право відповідача розпоряджатись спірним обєктом нерухомості після повної оплати його вартості.

Посилання позивача на положення абзацу 4 частини 3 статті 23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», відповідно до якої подальше відчуження обєкта приватизації можливе виключно за згодою державного органу приватизації, який здійснює контроль, колегія суддів відхиляє, оскільки наслідком подальшого відчуження обєкта приватизації без погодження з органом приватизації відповідно до абзацу 8 частини 3 даної статті є недійсність правочину щодо такого відчуження.

Проте, на час розгляду даної справи в суді укладений між ТОВ "Фінансова Гарантія-2006" та ПАТ "ОСОБА_3 ворота" іпотечний договір № 11-036 від 31.03.2011 року є дійсний. Доказів звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним з вищезазначених підстав матеріали справи не містять і таких доказів позивачем до суду не надано.

Згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Враховуючи викладене, обставини, повязані з укладанням між ТОВ "Фінансова Гарантія-2006" та ПАТ "ОСОБА_3 ворота" іпотечного договору № 11-036 від 31.03.2011 року, який не містить положень щодо забезпечення переходу до нового власника всіх зобовязань, не виконаних покупцем обєкта приватизації на момент відчуження, не є підставою для розірвання спірного договору в порядку ст. 651 ЦК України, зважаючи також на недоведеність позивачем певних негативних наслідків у звязку з порушенням 1-м відповідачем пункту 5.4.14 договору № 55-К купівлі-продажу нежитлової будівлі від 26.05.2015 р.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивачем не доведено наявності всіх визначених статтею 651 ЦК України підстав у їх сукупності для розірвання договору, у звязку з чим вимоги позивача про розірвання договору купівлі-продажу та повернення майна, а також про визнання недійсним свідоцтва про право власності, задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача є необґрунтованою і не може бути підставою для скасування оскаржуваного рішення у даній справі, через що таке рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 32-34, 43, 91, 99, 101, 102, п.1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Харківської обласної ради, м. Харків залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 20.10.2015 р. у справі № 922/5064/15 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Головуючий суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Істоміна О.А.

Суддя Слободін М.М.