ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

19.01.2016 Справа № 920/1868/15
за позовом: Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк, м. Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Украгропром, м. Охтирка, Сумська область

про стягнення 43 554,49 грн.

Суддя Ю.О. Зражевський

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 2180-К-О від 03.07.2014 року,

від відповідача: не зявився

За участю секретаря судового засідання Завалій В.Г.

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по Договору б/н від 05.06.2012 в розмірі 43554,49 грн., в тому числі: 16955,00 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 22954,49 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, 3 645,00 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом.

Представник позивача у судовому засіданні підтримував заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання 19.01.2016 не зявився, відзив на позовну заяву до суду не подав, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином шляхом надсилання ухвали господарського суду від 23.12.2015 за адресою, зазначеною Виписці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців: вул. Жовтнева, буд. 8, офіс 3, м. Охтирка, Сумська область, 42700.

За змістом статті 64 ГПК, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

До повноважень господарських судів не відноситься зясування фактичного місцезнаходження учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

05.06.2012 відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Украгропром» підписано заяву про відкриття поточного рахунку, згідно якої останній приєднався до Умов та правил надання банківських послуг, Тарифів банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті www.privatbank.ua і які разом із заявою складають договір банківського обслуговування. Підписавши зазначену заяву, відповідач взяв на себе зобов'язання виконувати умови Договору банківського обслуговування №б/н від 05.06.2012.

Згідно довідки про розміри встановлених кредитних лімітів № 08.7.0.0.0/05 від 02.12.2015 відповідачу було встановлено кредитний ліміт на поточний рахунок № 5681.

Порядок встановлення, зміни ліміту, погашення заборгованості та розмір відсоткової ставки за користування кредитним лімітом регламентуються Умовами та правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, розміщеними в мережі Інтернет на сайті www.privatbank.ua, які разом із заявою відповідача становлять договір банківського обслуговування.

Пунктом 3.2.1.1.16 Умов передбачено, що при укладанні договорів та угод, або вчинення інших дій, що свідчать про приєднання клієнта до "Умов та правил надання банківських послуг" (або у формі "Заяви про відкриття поточного рахунку та картки із зразками підписів і відбитка печатки" або у формі авторизації кредитної угоди в системах клієнт-банк/Інтернет клієнт-банк, або у формі обміну паперовій або електронній інформацією, або в будь-якій іншій формі), банк і клієнт допускають використання підписів клієнта у вигляді електронно-цифрового підпису та/або підтвердження через пароль, спрямований банком через верифікований номер телефону, який належить уповноваженій особі клієнта з правом "першого" підпису. Підписання договорів та угод таким чином прирівнюється до укладання договорів та угод у письмовій формі.

Згідно з п. 3.2.1.1.1 Умов кредитний ліміт на поточний рахунок надається клієнту на поповнення оборотних коштів і здійснення його поточних платежів в межах кредитного ліміту. Про розмір ліміту банк повідомляє клієнта на свій вибір або в письмовій формі, або через встановлені засоби електронного звязку банка та клієнта.

Відповідно до п. 3.2.1.1.3 Умов кредит надається в обмін на зобов'язання клієнта по поверненню кредиту, сплаті відсотків та винагороди.

Рішенням господарського суду Сумської області від 12.12.2013 у справі № 920/1776/13 з відповідача на користь позивача було стягнуто 32392,43 грн. заборгованості по договору б/н від 05.06.2012, в тому числі: 22 500 грн. 00 коп. заборгованість за кредитом; 6282 грн. 91 коп. заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом; 2192 грн. 02 коп. пеня за несвоєчасність виконання зобовязання за договором; 1417 грн. 50 коп. заборгованість по комісії за користування кредитом, а також 1720,50 грн. судового збору.

На примусове виконання вищезазначеного рішення господарський суд Сумської області видав відповідний наказ від 27.12.2013 № 920/1776/13.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що станом на 27.11.2015 рішення господарського суду Сумської області № 920/1776/13 від 12.12.2013 не виконано, таким чином, у відповідача залишилась несплаченою заборгованість за договором б/н від 05.06.2012 у сумі 32 392,43 грн., з яких 22 500,00 грн. заборгованість за кредитом.

Позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача 16 955,00 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 22 954,49 грн. пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, 3 645,00 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом.

У відповідності до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, які відповідно до закону вважаються встановленими, не доводяться при розгляді справи.

Разом з тим, відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст.. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договром або законом.

Відповідно до пункту 3.2.1.5.1 Умов при порушення Клієнтом будь-якого із зобовязань по сплаті відсотків за користування кредитом, передбачених п.п. 3.2.1.2.2.2, 3.2.1.4.1, 3.2.1.4.2, 3.2.1.4.3, термінів повернення кредиту, передбачених п. п. 3.2.1.1.8, 3.2.1.2.2.3, 3.2.1.2.3.4, винагороди, передбаченої п. п. 3.2.1.2.2, 3.2.1.4.4, 3.2.1.4.5, 3.2.1.4.6 Клієнт виплачує Банку за кожний випадок порушення пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період за який сплачується пені, у % річних від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу . А в разі реалізації Банком права на встановлення іншого строку повернення кредиту, Клієнт сплачує Банку пеню у розмірі, зазначеному у п. 3.2.1.4.1.3 від суми заборгованості за кожен день прострочення. Сплата пені здійснюється у гривні.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Пунктом 3.2.1.5.4 Умов передбачено нарахування неустойки за кожний випадок порушення зобовязань, передбаченої п. п. 3.2.1.5.1, 3.2.1.5.2, 3.2.1.5.3 здійснюється протягом 3 (трьох) років від дня, коли відповідне зобовязання мало бути виконано клієнтом.

Згідно з розрахунком, поданим позивачем, заборгованість по процентам за користування кредитом становить 16 955,00 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом становить 3 645,00 грн., а пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 22954,49 грн.

Зазначені розрахунки позивача здійснені відповідно до чинного законодавства, а тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача зазначених сум є правомірними та підлягають задоволенню.

Крім цього, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 1218,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Украгропром» (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Жовтнева, буд. 8, офіс 3, код 38103240) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ) 16 955,00 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 3 645,00 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом, 22954,49 грн. грн. пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договром та 1218,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складене 20.01.2016.

Суддя ОСОБА_2