ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" січня 2016 р.Справа № 922/5723/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", м. Львів
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ф.Т.Р.", м. Харків
про звернення стягнення на предмет іпотеки
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність №8221 від 16.11.2015р.;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ф.Т.Р." заборгованості за кредитним договором № 12/03-2013 від 02.04.2013 р. в розмірі 796606,56 грн., з яких 733360 грн. - неповернута сума кредиту, 17078,38 грн. - прострочені відсотки, 41186,99 грн. - пеня по простроченій основній сумі кредиту, 4981,19 грн. - пеня по прострочених відсотках, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки № 12/03-2013 від 02.04.2013 р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстровано в реєстрі за № 577, а саме на нерухоме майно - нежитлові будівлі літ. "А-5" загальною площею 5056,0 кв.м., літ."Б-1" загальною площею 195,3 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, пров. Сіриківський, 2, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Ф.Т.Р." (), шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною, визначеною у Договорі іпотеки № 12/03-2013 від 02.04.2013 р., яка становить 5731850,00 грн.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором №12/03-2013 від 02.04.2013р., внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 796606,56 грн. Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №12/03-2013 від 02.04.2013р. між сторонами було укладено договір іпотеки 12/03-2013 від 02.04.2013р., згідно умов якого відповідач передав позивачу в іпотеку вищезазначене нерухоме майно, а тому позивач вважає за необхідне захистити свої права та звернути стягнення на предмет іпотеки, в рахунок погашення існуючої заборгованості, що виникла у зв`язку з порушенням умов договору, на підставі ч.1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 жовтня 2015 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 09 листопада 2015 року о 11:40 годині. Цією ж ухвалою суду витребувано у сторін додаткові докази.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 листопада 2015 року розгляд справи відкладено на 24 листопада 2015 р. о 11:30 год.

Представник позивача 24.11.2015 р. надав клопотання (вх. №47259) про призначення у справі судово - будівельної експертизи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 листопада 2015 року задоволено клопотання позивача про призначення судової експертизи, призначено по справі № 922/5723/15 судову оціночно - будівельну експертизу, зупинено провадження у справі, матеріали справи направлені до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 для проведення відповідної експертизи.

25.12.2015р. на адресу суду надійшов лист Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. ОСОБА_3 (вих. № 2/4210), в якому запропоновано розглянути питання про проведення експертизи в строк понад 90 днів, до даного листа додано клопотання експерта ОСОБА_4 від 21.12.2015р. про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення судової експертизи № 12332.

У вищезазначеному листі експертна установа (Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3) просить суд узгодити проведення експертизи у термін більш ніж 90 днів, у зв`язку зі значною завантаженістю експертів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 січня 2016 року провадження у справі № 922/5723/15 поновлено для вирішення вказаного клопотання.

Позивач 11.01.2016 року подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, в яких просить суд відкласти розгляд справи на лютий 2016 року, у зв'язку з тим, що на даний час між позивачем та відповідачем ведуться переговори щодо добровільної сплати заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з'явився, правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно діючого законодавства.

Суд, розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи відхиляє його як безпідставне та необґрунтоване, оскільки проведення між сторонами переговорів щодо добровільної сплати заборгованості не перешкоджає розгляду вищезазначеного клопотання експертної установи та судового експерта в даному судовому засіданні.

Позивач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи та проведення експертизи у термін більш ніж 90 днів.

Розглянувши клопотання експертної установи про узгодження проведення експертизи у термін більш ніж 90 днів та клопотання судового експерта від 21.12.2015 р. про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), забезпечення безперешкодного обстеження об'єктів та проведення оплати за виконання експертизи №12332 по господарській справі № 922/1919/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ф.Т.Р." про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд задовольняє їх виходячи з наступного.

У наданому експертом клопотанні викладено прохання надати для виконання експертизи:

1) Технічний паспорт на нежитлову будівлю літ. "А-5" загальною площею 5056,0 кв.м, розташовану по пров. Сіриківському, 2 в м. Харкові;

2) Технічний паспорт на нежитлову будівлю літ. "Б-1" загальною площею 195,3 кв.м, розташовану по пров. Сіриківському, 2 в м. Харкові;

Крім того, експерт просить провести оплату за виконання судової експертизи та у разі надання додаткових матеріалів та проведення оплати за виконання експертизи, забезпечити прибуття експерта, належні умови праці, а також безперешкодне обстеження вказаних об'єктів на 05 лютого 2016 о 10-00 год. Дату обстеження досліджуваних об'єктів узгодити з експертом за тел. 705-22-38.

Згідно ч. 4 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право знайомитися з матеріалами справи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів.

В п. 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998р. № 53/5, також визначено, що експерт має право, зокрема відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов'язаних із проведенням експертизи.

У пункті 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012р. господарським судам роз'яснено, що визначення обсягу необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів і перевірка (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, здійснюється господарським судом, за необхідності - за участю представників сторін у справі. У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 Господарського процесуального кодексу України вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу. Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання.

Крім того, судом враховано пункт 1.13. "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 та правову позицію пленуму Вищого господарського суду України, що викладена в пункті 17 постанови "Про деякі питання призначення судової експертизи" від 23.03.2012 р. №4 щодо можливості встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальним) розумного строку проведення експертизи за письмовою домовленістю з органом, який призначив експертизу, шляхом винесення відповідної ухвали.

Також, судом враховано, що в п. 4.11. "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженою наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998р. № 53/5 зазначено, якщо експерт порушив клопотання про надання йому додаткових матеріалів, але протягом сорока п'яти календарних днів не отримав відповіді, він письмово повідомляє орган (особу), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), про неможливість надання висновку. Якщо орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), звернувся(лась) до експертної установи про продовження строків подання додаткових матеріалів, керівник установи може призупинити проведення досліджень на строк до 30 календарних днів.

З огляду на обставини справи, те, що клопотання Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 обґрунтоване, враховуючи значну поточну завантаженість експертів, які є співробітниками інституту, суд дійшов висновку в порядку пункту 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, погодити проведення судової експертизи № 12332, призначеної ухвалою господарського суду Харківської області від 24 листопада 2015 року у строк понад 90 днів, а саме до 100 днів.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити вищезазначені клопотання.

Враховуючи призначення у справі судової оціночно - будівельної експертизи, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі слід зупинити до вирішення експертом визначених питань.

Керуючись ст.ст. 33, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відхилити клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

2. Задовольнити клопотання Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 про узгодження проведення експертизи у термін більш ніж 90 днів.

3. Встановити строк проведення судової оціночно - будівельної експертизи № 12332, призначеної ухвалою господарського суду Харківської області від 24 листопада 2015 року до 100 днів.

4. Задовольнити клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), забезпечення безперешкодного обстеження об'єктів та проведення оплати за виконання експертизи №12332 від 21.12.2015р.

5. Зобов'язати сторони надати суду до 21.01.2016р. :

- Технічний паспорт на нежитлову будівлю літ. "А-5" загальною площею 5056,0 кв.м, розташовану по пров. Сіриківському, 2 в м. Харкові;

- Технічний паспорт на нежитлову будівлю літ. "Б-1" загальною площею 195,3 кв.м, розташовану по пров. Сіриківському, 2 в м. Харкові;

6. Зобов'язати позивача надати суду докази проведення оплати, виставленого рахунку № 3414 від 21.12.2015 р. за експертизу.

7. Зобов'язати відповідача (ТОВ "Ф.Т.Р.") забезпечити безперешкодне обстеження об`єктів дослідження.

8. Провадження у справі 922/5723/15 зупинити до вирішення питань, поставлених господарським судом судовому експерту.

Суддя ОСОБА_5