ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.01.2016 р. Справа№ 914/3636/15

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Львівської міської ради (м. Львів)

до відповідача: Дрогобицького державного педагогічного університету імені ОСОБА_1 (м. Дрогобич, Львівська обл.)

третя особа 1 без самостійних вимог на предмет спору: Управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради (м. Львів)

третя особа 2 без самостійних вимог на предмет спору: Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (м. Львів)

третя особа 3 без самостійних вимог на предмет спору: Середня загальноосвітня школа № 27 з поглибленим вивченням інформаційних технологій та іноземних мов з 1-го класу м. Львова (м. Львів)

третя особа 4 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки (м. Львів)

третя особа 5 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції (м. Львів)

третя особа 6 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Львівська обласна державна адміністрація (м. Львів)

третя особа 7 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Галицька районна адміністрація м. Львова (м. Львів)

третя особа 8 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відділ освіти Галицького району управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради (м. Львів)

третя особа 9 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Міністерство освіти і науки України (м. Київ)

про: визнання права власності за набувальною давністю

Суддя: Пазичев В.М.

При секретарі: Черменєвій В.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 довіреність № 1.7 вих-72 від 07.09.2015 року.

від відповідача: Не зявився.

від третьої особи 1: ОСОБА_3 довіреність № 4-2601-2357 від 09.11.2015 року.

від третьої особи 2: ОСОБА_4 довіреність № 2302-вих-8 від 05.01.2016 року.

від третьої особи 3: ОСОБА_5 директор ЗОШ № 27, витяг з ЄДРПОУ.

від третьої особи 4: Не зявився.

від третьої особи 5: Не зявився.

від третьої особи 6: Не зявився.

від третьої особи 7: Не зявився.

від третьої особи 8: ОСОБА_6 довіреність № 01-24/2140 від 11.11.2015 року.

від третьої особи 9: Не зявився.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Львівської міської ради (м. Львів) до Дрогобицького державного педагогічного університету імені ОСОБА_1 (м. Дрогобич, Львівська обл.), третя особа 1 без самостійних вимог на предмет спору: Управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради (м. Львів), третя особа 2 без самостійних вимог на предмет спору: Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (м. Львів), третя особа 3 без самостійних вимог на предмет спору: Середня загальноосвітня школа № 27 з поглибленим вивченням інформаційних технологій та іноземних мов з 1-го класу м. Львова (м. Львів) про визнання права власності за набувальною давністю.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.10.2015 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 29.10.2015 року. Ухвалою суду від 29.10.2015 року розгляд справи відкладено до 12.11.2015 року, згідно клопотання позивача та для надання доказів по справі. Ухвалою суду від 12.11.2015 року розгляд справи відкладено до 20.11.2015 року, в звязку з клопотання позивача та відсутністю представників позивача, відповідача, третьої особи 2, третьої особи 4, третьої особи 5, третьої особи 6. Ухвалою суду від 20.11.2015 року розгляд справи відкладено до 27.11.2015 року, згідно клопотання позивача та в звязку з відсутністю представників позивача, відповідача, третьої особи 3, третьої особи 4, третьої особи 5, третьої особи 6, третьої особи 7. Ухвалою суду від 27.11.2015 року розгляд справи відкладено до 04.12.2015 року, в звязку з відсутністю представників позивача, відповідача, третьої особи 2, третьої особи 4, третьої особи 5, третьої особи 6, третьої особи 7 та третьої особи 9. Ухвалою суду від 04.12.2015 року розгляд справи відкладено до 11.12.2015 року, в звязку з відсутністю представників відповідача, третьої особи 1, третьої особи 2, третьої особи 3, третьої особи 4, третьої особи 5, третьої особи 6, третьої особи 7, третьої особи 8 та третьої особи 9. Ухвалою суду від 11.12.2015 року розгляд справи відкладено до 17.12.2015 року, в звязку з відсутністю представників відповідача, третьої особи 1, третьої особи 2, третьої особи 3, третьої особи 4, третьої особи 5, третьої особи 6, третьої особи 7, третьої особи 8 та третьої особи 9. Ухвалою суду від 17.12.2015 року розгляд справи відкладено до 22.12.2015 року, в звязку з відсутністю представників відповідача, третьої особи 2, третьої особи 3, третьої особи 4, третьої особи 5, третьої особи 6, третьої особи 7 та третьої особи 9. Ухвалою суду від 22.12.2015 року розгляд справи відкладено до 05.01.2016 року, в звязку з відсутністю представників відповідача, третьої особи 1, третьої особи 3, третьої особи 4, третьої особи 5, третьої особи 6 та третьої особи 9.

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 23.10.2015 року, про відкладення від 29.10.2015 року, від 12.11.2015 року, від 20.11.2015 року, від 27.11.2015 року, від 04.12.2015 року, від 11.12.2015 року, від 17.12.2015 року, від 22.12.2015 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

29.10.2015 року за вх. № 46761/15 позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

12.11.2015 року за вх. № 48934/15 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

19.11.2015 року за вх. № 50332/15 позивач подав клопотання по справі.

19.11.2015 року за вх. № 50333/15 позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

11.12.2015 року за вх. № 53760/15 позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

11.12.2015 року за вх. № 5818/15 позивач подав клопотання про продовження строку розгляду справи понад такий, що встановлений ст. 69 ГПК України.

17.12.2015 року за вх. № 55014/15 позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

22.12.2015 року за вх. № 55713/15 позивач подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

22.12.2015 року за вх. № 55714/15 позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

05.01.2016 року за вх. 539/16 позивач подав клопотання про припинення провадження по справі на підставі п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК, а також повернення суми сплаченого судового збору.

Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 23.10.2015 року, про відкладення від 29.10.2015 року, від 12.11.2015 року, від 20.11.2015 року, від 27.11.2015 року, від 04.12.2015 року, від 11.12.2015 року, від 17.12.2015 року, від 22.12.2015 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча і був своєчасно, належним чином, відповідно до ст. 64 ГПК України, повідомлений про час, місце і дату розгляду справи, що підтверджується копією Списку № 1531 згрупованих внутрішніх поштових відправлень рекомендованих листів 25.12.2015 року, а явка відповідача була визнана судом та визначена в ухвалах суду обовязковою.

29.10.2015 року за вх. № 46688/15 відповідач подав відзив на позовну заяву.

13.11.2015 року за вх. № 49089/15 відповідач подав відзив на позовну заяву.

Третя особа 1 вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 23.10.2015 року, про відкладення від 29.10.2015 року, від 12.11.2015 року, від 20.11.2015 року, від 27.11.2015 року, від 04.12.2015 року, від 11.12.2015 року, від 17.12.2015 року, від 22.12.2015 виконала частково, явку повноважного представника в судове засідання забезпечила.

12.11.2015 року за вх. № 49016/15 від третьої особи 1 надійшло пояснення на позовну заяву.

Третя особа 2 вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 23.10.2015 року, про відкладення від 29.10.2015 року, від 12.11.2015 року, від 20.11.2015 року, від 27.11.2015 року, від 04.12.2015 року, від 11.12.2015 року, від 17.12.2015 року, від 22.12.2015 року виконала частково, явку повноважного представника в судове засідання забезпечила.

19.11.2015 року в судовому засіданні третя особа 2 подала додаткові пояснення та обгрутнування позиції по справі.

27.11.2015 року за вх. № 51388/15 третя особа 2 подала клопотання про відкладення розгляду справи.

Третя особа 3 вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 23.10.2015 року, про відкладення від 29.10.2015 року, від 12.11.2015 року, від 20.11.2015 року, від 27.11.2015 року, від 04.12.015 року, від 11.12.2015 року, від 17.12.2015 року, від 22.12.2015 року виконала частково, явку повноважного представника в судове засідання забезпечила.

12.11.2015 року за вх. № 49015/15 від третьої особи 3 надійшло пояснення на позовну заяву.

Третя особа 4 вимог ухвали суду про відкладення від 29.10.2015 року, від 12.11.2015 року, від 20.11.2015 року, від 27.11.2015 року, від 04.12.2015 року, від 11.12.2015 року, від 17.12.2015 року, від 22.12.2015 року не виконала, явку поважного представника в судове засідання не забезпечила, хоча і була своєчасно, належним чином, відповідно до ст. 64 ГПК України, повідомлена про час, місце і дату розгляду справи, що підтверджується копією Списку № 1531 згрупованих внутрішніх поштових відправлень рекомендованих листів 25.12.2015 року, а явка третьої особи 4 була визнана судом та визначена в ухвалах суду обовязковою.

28.12.2015 року за вх. № 56421/15 третя особа 4 подала інформацію по справі.

Третя особа 5 вимог ухвали суду про відкладення від 29.10.2015 року, від 12.11.2015 року, від 20.11.2015 року, від 27.11.2015 року, від 04.12.2015 року, від 11.12.2015 року, від 17.12.2015 року, від 22.12.2015 року не виконала, явку поважного представника в судове засідання не забезпечила, хоча і була своєчасно, належним чином, відповідно до ст. 64 ГПК України, повідомлена про час, місце і дату розгляду справи, що підтверджується копією Списку № 1531 згрупованих внутрішніх поштових відправлень рекомендованих листів 25.12.2015 року, а явка третьої особи 5 була визнана судом та визначена в ухвалах суду обовязковою.

12.11.2015 року за вх. № 48910/15 третя особа 5 подала клопотання по справі.

Третя особа 6 вимог ухвали суду про відкладення від 29.10.2015 року, від 12.11.2015 року, від 20.11.2015 року, від 27.11.2015 року, від 04.12.2015 року, від 11.12.2015 року, від 17.12.2015 року, від 22.12.2015 року виконала частково, явку поважного представника в судове засідання не забезпечила, хоча і була своєчасно, належним чином, відповідно до ст. 64 ГПК України, повідомлена про час, місце і дату розгляду справи, що підтверджується копією Списку № 1531 згрупованих внутрішніх поштових відправлень рекомендованих листів 25.12.2015 року, а явка третьої особи 6 була визнана судом та визначена в ухвалах суду обовязковою.

01.12.2015 року за вх. № 51905/15 третя особа 6 подала додаткові документи до матеріалів справи.

Третя особа 7 вимог ухвали суду про відкладення від 29.10.2015 року, від 12.11.2015 року, від 20.11.2015 року, від 27.11.2015 року, від 04.12.2015 року, від 11.12.2015 року, від 17.12.2015 року, від 22.12.2015 року не виконала, явку поважного представника в судове засідання не забезпечила, хоча і була своєчасно, належним чином, відповідно до ст. 64 ГПК України, повідомлена про час, місце і дату розгляду справи, що підтверджується копією Списку № 1531 згрупованих внутрішніх поштових відправлень рекомендованих листів 25.12.2015 року, а явка третьої особи 7 була визнана судом та визначена в ухвалах суду обовязковою.

Третя особа 8 вимог ухвали суду про відкладення від 29.10.2015 року, від 12.11.2015 року, від 20.11.2015 року, від 27.11.2015 року, від 04.12.2015 року, від 11.12.2015 року, від 17.12.2015 року, від 22.12.2015 року виконала частково, явку поважного представника в судове засідання забезпечила.

12.11.2015 року за вх. № 49014/15 від третьої особи 8 надійшло пояснення по справі.

Третя особа 9 вимог ухвали суду про відкладення від 20.11.2015 року, від 27.1.12015 року, від 04.12.2015 року, від 11.12.2015 року, від 17.12.2015 року, від 22.12.2015 року не виконала, явку поважного представника в судове засідання не забезпечила, хоча і була своєчасно, належним чином, відповідно до ст. 64 ГПК України, повідомлена про час, місце і дату розгляду справи, що підтверджується копією Списку № 1531 згрупованих внутрішніх поштових відправлень рекомендованих листів 25.12.2015 року, а явка третьої особи 9 була визнана судом та визначена в ухвалах суду обовязковою.

Згідно ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо:

1) спір не підлягає вирішенню в господарських судах України;

1-1) відсутній предмет спору;

2) є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;

4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом;

5) сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду;

6) підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано;

7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

05.01.2016 року за вх. 539/16 позивач подав клопотання про припинення провадження по справі на підставі п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК, а також повернення суми сплаченого судового збору, в якому зазначив, що відсутній предмет спору у даній справі, в звязку із здійсненням державної реєстрації спірних обєктів нерухомості.

Враховуючи обставини, що викладені у клопотанні позивача від 05.01.2016 р. за вх. № 539/16 та додаткових матеріалах, а також те, що такі дії не порушують прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд задовольняє клопотання позивача щодо припинення провадження у справі на підставі п.п. 1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Одночасно, суд повідомляє сторони, що відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України, у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 22, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі №914/3636/15 за позовом Львівської міської ради до Дрогобицького державного педагогічного університету імені ОСОБА_1, третя особа 1 без самостійних вимог на предмет спору: Управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, третя особа 2 без самостійних вимог на предмет спору: Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, третя особа 3 без самостійних вимог на предмет спору: Середня загальноосвітня школа № 27 з поглибленим вивченням інформаційних технологій та іноземних мов з 1-го класу м. Львова про визнання права власності за набувальною давністю припинити.

Суддя Пазичев В.М.