УХВАЛА

11.01.2016Справа № 910/4626/14
За позовом Заступника Генерального прокурора України

До Київської міської ради;

Обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу «Освітянин»;

Товариства з обмеженою відповідальністю «Пейзажне»;

Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний форум»;

Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне товариство»;

Третя особа 1 Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської

ради (Київської міської державної адміністрації)

Третя особа 2 Головне управління Державного агентства земельних ресурсів України

у м. Києві;

Третя особа 3 Національний музей архітектури та побуту України;

Третя особа 4 Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю

«Агрокомбінат «Хотівський»

Про визнання недійсним рішення та державних актів на право власності, визнання відсутності прав власності на земельну ділянку

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від прокуратури Тертишник О.І., посвідчення № 035951 від 05.10.2015

від відповідача 1 не з'явився

від відповідача 2 не з'явився

від відповідача 3 не з'явився

від відповідача 4 Іщенко Г.М., довіреність № б/н від 20.04.2015

від відповідача 5 не з'явився

від третьої особи 1 Масімова Е.Е., довіреність № 05703-10371 від 11.06.2015

від третьої особи 2 не з'явився

від третьої особи 3 Паньків І.М., довіреність № 01 від 04.01.2002

від третьої особи 4 не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник Генерального прокурора України (далі - позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Київської міської ради (далі - відповідач 1); Обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу «Освітянин» (далі - відповідач 2); Товариства з обмеженою відповідальністю «Пейзажне» (далі - відповідач 3); Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний форум» (далі - відповідач 4); Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне товариство» (далі - відповідач 5), треті особи: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Головне управління Державного агентства земельних ресурсів України у м. Києві, Національний музей архітектури та побуту України, Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомбінат «Хотівський» про визнання недійсним рішення та державних актів на право власності, визнання відсутності прав власності на земельну ділянку.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що

Рішенням суду від 29.07.2014 р. вимоги Генеральної прокуратури України задоволено частково.

Дане рішення було підтримано постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2014р., постановою Вищого господарського суду України від 27.01.2015р.

Проте постановою Верховного суду України від 30.09.2015р. вказані судові рішення були скасовані, з підстав не встановлення початку перебігу строку позовної давності та наявності або відсутності поважних причин його пропуску, а справу передано до суду першої інстанції для здійснення нового розгляду по справі.

На виконання вимог постанови ВСУ від 30.09.2015р. по справі № 910/4626/14 було здійснено повторний автоматизований розподіл, внаслідок якого вказану справу передано для розгляду судді Мельнику В.І.

Ухвалою суду від 29.10.2015р. суддя Мельник В.І. прийняв вказану справу до свого провадження та призначив її до розгляду на 27.11.2015р.

11.11.2015р. третя особа 2 подала через канцелярію суду письмові пояснення пояснення по справі, заяву про заміну залучення нових учасників судового процесу.

26.11.2015р. відповідач 4 подав через канцелярію суду відзив на позов, заяву про застосування строків позовної давності, клопотання здійснення фіксації судового процесу

26.11.2015р. прокуратура подала через канцелярію суду письмові пояснення по справі.

27.11.2015 Громадська організація «Всеукраїнська рада з охорони культурної спадщини України» подала через канцелярію суду про її вступ до розгляду у справі, у якості третьої особи на боці позивача.

27.11.2015р. судом у судовому засіданні оголошено клопотання про фіксування судового процесу, поданого відповідачем 4, яке суд задовольнив.

Судове засідання здійснюється за допомогою фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Судом оголошено про те, що надійшло клопотання від Громадської організації «Всеукраїнська рада з охорони культурної спадщини України» про її бажання вступити у справу, у якості третьої особи на боці позивача.

Представник відповідача 4 заперечив проти залучення до участі у справі третьої особи, надав пояснення, з урахуванням своїх заперечень.

Представник Громадської організації присутній у судовому засіданні. надав свої пояснення, щодо заявленого клопотання, просив підтримати подану заяву.

Представник Генеральної прокуратури та присутніх представників третіх осіб проти залучення до участі у справі Громадської організації «Всеукраїнська рада з охорони культурної спадщини України» не заперечили.

Суд відмовив у задоволенні клопотання Громадської організації про її залучення до участі у справі, у якості третьої особи на боці позивача, оскільки даною організаціє не наведено підстав та доказів того, що рішення у даній справі стосується її прав та законних інтересів та якимось чином може вплинути на Громадську організацію. При цьому, суд наголосив на праві представників громадської організації бути присутніми у судовому засіданні, у якості вільних слухачів, оскільки судовий процес є відкритим, таким правом представник Громадської організації скористався та був присутнім у судовому засіданні.

Представник Генеральної прокуратури України у судовому засіданні надав пояснення, з урахуванням викладеного у постанові Верховного суду України.

Представники відповідачів 1, 2, 3, 5 у судове засідання не з'явились, вимог ухвали суду від 29.10.2015р. не виконали, про причини своєї відсутності суд не повідомили.

Представник відповідача 4 проти позову заперечив, наголосив на пропущенні строку позовної давності, просив суд застосувати строк позовної давності та відмовити Генеральній прокуратурі України у задоволенні позовних вимог.

Представники третіх осіб 1 та 2 підтримали позовні вимоги прокуратури у повному обсязі.

Представники третіх осіб 3 та 4 у судове засідання не з'явились, вимог ухвали суду від 29.10.2015р. не виконали, про причини своєї відсутності суд не повідомили.

Суд відклав судовий розгляд справи на 11.01.2016р.

11.01.2016р. відповідач 1 подав через канцелярію суду клопотання про розгляд справи без участі представника.

11.01.2016 р. позивач подав через канцелярію суду письмові пояснення по справі.

11.01.2016р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі, з урахуванням поданих письмових пояснень, у тому числі і з урахуванням початку строку позовної давності.

Представники відповідачів 1, 2, 3, 5 у судове засідання не з'явились, вимог ухвал суду не виконали, відповідачі 2, 3, 5 про причини своєї відсутності суд не повідомили.

Представник відповідача 4 проти позову заперечив, наголосив на пропущенні строку позовної давності, просив суд застосувати строк позовної давності та відмовити Генеральній прокуратурі України у задоволенні позовних вимог.

Представники присутніх третіх осіб надали пояснення по справі.

Представники третіх осіб 2, 3, 5 у судове засідання не з'явились .

Суд вирішив відкласти розгляд справи.

Виходячи з усього вищенаведеного, господарський суд, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 25.01.16 о 12:50 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, в залі судових засідань № 20.

Нагадати сторонам, що:

-однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості;

-згідно з ч.2 ст. 4-3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами;

-кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень;

-термін розгляду справи обмежений процесуальними строками, а тому при ухиленні від виконання вимог суду та їх участі у судовому засіданні , відповідно до ст. 75 ГПК України справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя В.І. Мельник