РІШЕННЯ

14 січня 2016 року Справа № 913/2404/13

Провадження № 9пн/913/1081/15

за позовом Міського підприємства «Сватівський міський ринок», м. Сватове Луганської області

до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Луганськ

про визнання частково недійним рішення

суддя Ворожцов А.Г.,

секретар судового засідання Богуславська Є.В.,

у засіданні брали участь:

від позивача ОСОБА_1, довіреність № 15-12/15 від 15.12.2015, ОСОБА_2, директор, розпорядження № 192 від 13.05.2011,

від відповідача ОСОБА_3, довіреність № 20 від 27.11.2015,

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 16.12.2015 було оголошено перерву до 14.01.2016 до 12 год. 00 хв.

в с т а н о в и в:

суть спору: позивачем, МП "Сватівський міський ринок", заявлено вимогу про визнання недійсними пунктів 2, 3, 4 рішення адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України від 27.06.2013 № 01-24/126 у справі № 90 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Спір розглядається з урахуванням вимог ст. 111-12 ГПК України щодо обовязковості вказівок, що містяться у постанові касаційної інстанції.

Відповідач, Луганське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, відзивом на позовну заяву № 03-16/549 від 27.11.2015 просить у задоволенні позову відмовити, виходячи з такого.

Позивач помилково стверджує, що його пропозиції підприємцям ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо звернення до адміністрації ринку для переоформлення договору та приведення його у відповідність не ущемляють їх права та інтереси стосовно оренди торгівельного місця, крім того, дії позивача щодо звільнення підприємцями торгівельних модулів не призвели і не могли призвести до ущемлення їх законних інтересів та були б можливими і за умови існування зазначеної конкуренції на ринку.

Відповідач не погоджується з доводами позивача про те, що спір між ним та вказаними підприємцями є суто господарським з приводу витребування майна з чужого незаконного володіння.

Оцінивши обставини справи, вислухавши доводи учасників судового процесу, суд дійшов наступного висновку.

Позивач, Міське підприємство «Сватівський міський ринок», діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію серії АОО № 335571, виданого Сватівською райдержадміністрацією 30.07.2002 та створене згідно з рішенням Сватівської міської ради від 16.07.2002, засновником підприємства є Сватівська міська рада.

Згідно з п. 2.2 Статуту МП «Сватівський міський ринок» предметом (видами) діяльності підприємства є:

- оптова та роздрібна (включаючи комісію) торгівля продуктами харчування, товарами народного споживання, у тому числі алкогольними напоями, тютюновими виробами, паливно змащувальними матеріалами та іншими нафтопродуктами, транспортними та іншими технічними засобами, включаючи легкові та вантажні автомобілі (п.п.2.2.1).

Між позивачем та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 було укладено договір № 91 від 21.12.2011 щодо надання та бронювання торгівельних місць, розміщених у місцях підвищеного попиту (а.с. 19 том 1).

Предметом цього договору є торгівельне місце, яке належить позивачу у справі, загальною площею 5 м2, номер торгівельного місця 14 (п.п.1.1-1.4 договорів).

Орендна плата визначена в розмірі 60 грн. за м2 на місяць з урахуванням ПДВ. Загальна сума щомісячної плати становить 300 грн. (п.2.2 договорів).

Строк дії договору з 01.01.2012 до 31.12.2012.

Між позивачем та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 було укладено договір № 121 від 21.12.2011 щодо торговельних місць, розміщених у місцях підвищеного попиту (1 група договорів) (а.с. 20 том 1).

Предметом цього договору є торговельне місце, яке належить позивачу у справі, загальною площею 4 м2, номер торговельного місця 13(в) (п.п.1.1-1.4 договорів).

Орендна плата визначена в розмірі 60 грн. за м2 на місяць з урахуванням ПДВ. Загальна сума щомісячної плати становить 240 грн. (п.2.2 договорів).

Строк дії договору з 01.01.2012 до 31.12.2012.

Розрахунок витрат, повязаних з обслуговуванням торговельних місць (надалі розрахунок), було узгоджено Сватівським міським головою 12.11.2011 та затверджений директором МП «Сватівський міський ринок» 23.11.2011.

Відповідно до цього розрахунку з 01.01.2012 встановлено чотири види тарифів на послуги з надання в оренду торговельних місць:

- для розміщення промислових модулів ринка 60,00 грн. за 1 м2 з ПДВ;

- для розміщення продовольчих модулів ринка 65,00 грн. за 1 м2 з ПДВ;

- за надання в оренду торговельної площі для розміщення промислових модулів 43,00 грн. за1 м2 з ПДВ;

- за оренду торговельної площі під палатками (торговельних місць) 30,00 грн. за 1 м2 з ПДВ.

Виконавчим комітетом Сватівської міськради 30.03.2011 прийнято рішення № 95 «Про дозвіл проведення проектно вишукувальних робіт для встановлення торгових модулів на території МП «Сватівський міський ринок» за адресою: м. Сватове, пл. Привокзальна, МП «Сватівський міський ринок», яким позивачу надано дозвіл на проведення проектно вишукувальних робіт для встановлення торгових модулів (у кількості 7 шт.) на продуктовій площадці та встановлення торгових модулів (у кількості 18 шт.) на промисловій площадці, на території, що знаходиться в постійному користуванні МП «Сватівський міський ринок», позивача у справі (а.с. 156 том 1).

Зобовязано директора МП «Сватівський міський ринок» ОСОБА_2 протягом 10-ти днів з дня прийняття цього рішення звернутися до відділу архітектури, містобудування та житлово комунального господарства Сватівської РДА для вирішення питань щодо отримання містобудівних вимог та обмежень та інших експлуатуючих організацій щодо надання вихідних даних на проектування.

Містобудівними, обємно планувальними та інженерно технічними вимогами визначено: торговельний павільйон одноповерхова каркасна металева споруда в вісях 2,5 х 2,5 м, облицювальна метало профілем білого та синього кольорів. Торговельні павільйони обєднуються в групи № 1 (кількість 8 шт.) та група № 2 (кількість 6 шт.). Торговельні павільйони групи № 1 та № 2 блокуються між собою (а.с.157 том 1).

Позивачем 10.11.2012 було укладено цивільно правовий договір з громадянином ОСОБА_6, предметом якого є: виготовлення контейнерів у кількості 14 шт., загальною площею 84,35 м2, з матеріалів замовника, підготовка (фарбування) матеріалів використаних для зварювання контейнерів та встановлення контейнерів на торговельній площі (а.с.23 том 1).

Контейнери площею: 1 контейнер 3,10 м2, 13 контейнерів по 6,25 м2 (пункт 1.1 договору). Вартість робіт складає 129 500,00 грн. (пункт 2.1 договору). Строк виготовлення з 10.11.2012 по 31.12.2012. Роботи за вказаним договором виконані, що підтверджується актом здавання приймання виконаної роботи від 30.12.2012, складеним сторонами за договором без зауважень (а.с.24, том 1).

Згідно з інвентаризаційним описом №1 основних засобів позивача за даними бухгалтерського обліку обліковується 13 контейнерів площею 6,25 м2 (вартістю 11 645 грн.), 1 контейнер площею 3,10 м2 (вартістю 4 442 грн.), рік випуску яких 2013 (а.с.188,189 т. 1).

Виконавчим комітетом Сватівської міськради 25.07.2012 прийнято рішення № 159 «Про дослідження ціни на торговельні модулі на МП «Сватівський міський ринок» з метою їх подальшого продажу», яким вирішено: продати торговельні модулі кількістю 6 шт., які збудовані на місцях підвищеного попиту на території МП «Сватівський міський ринок». Директору МП «Сватівський міський ринок» (ОСОБА_2М.) дослідити ціну торговельних модулів, які є власністю підприємців та надати пропозиції щодо ціни на торговельні модулі, які збудовані на місцях підвищеного попиту на території МП «Сватівський міський ринок».

При продажу зазначених торговельних модулів надати першочергове право придбання підприємцями (а.с.70 том 1).

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 22.01.2013 звернувся до позивача із заявою про надання в оренду торговельного місця (торгівля товарами промислової групи) площею 6,25 м2 з 01.03.2013, на якому розташовано торговельний модуль № 115, який належить на праві власності приватному підприємцю (а.с.25, том 1).

З такою ж заявою 27.01.2013 звернувся фізична особа-підприємець ОСОБА_5 (площа торговельного місця 6,25 м2) торговельний модуль № 116 (а.с.26 т.1). В додатку до заяв зазначено копія привязки малої архітектури.

Ці заяви стали підставою для укладання позивачем 06.02.2013 договору з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 № 131 оренди торговельного місця та розміщення торговельного модуля на території МП «Сватівський міський ринок» (а.с.27 том 1).

Предметом договору є торговельне місце площею 6,25 м2, яке належить позивачу і надається орендарю у тимчасове користування для розміщення на ньому малої архітектурної форми торговельного модуля для здійснення роздрібної торгівлі товарами продовольчої групи номер модуля 115.

В договорі зазначено, що торговельний модуль є власністю орендаря (п.п.1.1-1.5 договору).

Розмір орендної плати визначений у пункті 2.2 договору і складає 65,00 грн. за м2 на місяць з урахуванням ПДВ. Загальна сума щомісячної плати становить 406,00 грн.

Предметом договору № 133, укладеного з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 є також оренда торговельного місця для розміщення торговельного модуля на території МП «Сватівський міський ринок» для здійснення роздрібної торгівлі товарами промислової групи (3 групи договорів). У цьому договорі також зазначено, що модуль № 116 площею 6,25 м2 є власністю орендаря та визначена вартість 1 м2 орендованої площі у розмірі 60,00 грн. з ПДВ за м2 за на місяць.

Після укладання договорів, на адресу підприємців ОСОБА_5 та ОСОБА_4 МП «Сватівський міський ринок» надіслано листи від 05.03.2013 № 105 та № 104, в яких зазначено наступне: «повідомляю Вам, що МП «Сватівський міський ринок» прийнято рішення про продаж торгового модуля № 115 ( № 116 відповідно) для відшкодування витрат, повязаних з будівництвом нового ряду торгових модулів. Враховуючи, що між Вами та МП «Сватівський міський ринок» укладено договір за № 133 (№ 131) оренди торгового місця, то згідно із законодавством України Ви маєте першочергове право на придбання вказаного торгового модуля. Вартість торгового модуля складає 30,0 тисяч грн. ОСОБА_7 визначитись та письмово повідомити про прийняте вами рішення до 01.04.2013. Крім того зазначено, що у разі не надання письмової згоди на придбання торгового модуля чи відмову від даної пропозиції МП «Сватівський міський ринок» буде вважати як відмову від запропонованої пропозиції та з 01.04.2013 виставить на продажу торговий модуль.

Рішенням виконавчого комітету Сватівської міської ради від 29.03.2013 № 35 надано дозвіл на встановлення тимчасових споруд (торговельних модулів) на території МП «Сватівський міський ринок».

29.03.2013 на адресу вказаних приватних підприємців надійшло повідомлення МП «Сватівський міський ринок» про проведення перевірки та надання інформації, в якому вимагалось для проведення перевірки надати наступні копії документів: дозвіл на розміщення малої архітектурної форми, акт прийняття стаціонарної малої архітектурної форми до експлуатації, паспорт привязки малої архітектурної форми для здійснення підприємницької діяльності.

Цією ж датою 29.03.2013 було складено акти про перевірку виконання умов договору оренди торгівельного місця та розміщення торговельного модуля на території МП «Сватівський міський ринок» № 133 (№ 131) від 06.02.2013, в яких, зокрема, зазначено: вказані документи (документи, які зазначені у повідомленні та перелічені вище) не були надані орендодавцю для перевірки. Отже, орендодавцем виявлені порушення умов договору та незаконне користування торговельним модулем № 116 (№ 115), що належить МП «Сватівський міський ринок». У разі невиконання орендарем умов договору акт є підставою для звернення орендодавцем до правоохоронних органів для вирішення спору щодо неправомірних дій приватних підприємців та незаконне володіння модулем № 116 (№ 115)" (а.с.142 том 1).

Листами від 13.04.2013, 24.04.2013 (а.с.58,59 т.1) позивач запропонував приватним підприємцям ОСОБА_5 та ОСОБА_4 звільнити модулі № 115, № 116 для його перенесення на інше торговельне місце, при цьому приватні підприємці не позбавляються торговельного місця наданим їм в оренду під розміщення модулів.

У пункті 2 Містобудівних, обємно планувальних та інженерних вимог (які входять до складу Паспорту привязки) зазначено, що торгівельні павільйони обєднуються в групи № 1 (кількість 8 шт.) та група № 2 (кількість 6 шт.). Торгівельні павільйони групи № 1 та № 1 та № 2 блокуються між собою. Згідно включеної до Паспорту привязки Схеми розміщення тимчасових споруд (а.с.68,т.1), модулі № 115, № 116 входять до групи № 2 (зворот а.с.67,том1).

Таким чином, паспорт привязки тимчасових споруд виданий МП «Сватівський міський ринок» 05.04.2013 тільки на тимчасові споруди 1 групи, до якої модулі № 115 та № 116 не входять.

Паспорти привязки торговельного модуля № 115 для продажу товарів повсякденного попиту реєстраційний номер 03/13 виданий 17.06.2013 фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 Паспорт привязки торговельного модуля № 116 для продажу повсякденного попиту реєстраційний номер 02/13 був виданий фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 17.06.2013 (а.с.97,98 том 1).

Сватівською міською радою 23.08.2013 було прийнято рішення «Про відміну рішення виконавчого Комітету Сватівської міської ради від 25.07.2012 № 159», оскільки розгляд питань вирішених в рішенні віднесені до власної компетенції ради (а.с.99 том 1).

Рішенням від 27.06.2013 № 01-24/126 у справі № 90 адміністративною колегією Луганського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України:

1) визнано, що позивач протягом 2012 року, січня квітня 2013 року в територіальних межах м. Сватове займало монопольне (домінуюче) становище на ринку комплексних послуг з надання місць для торгівлі продовольчими та непродовольчими товарами з часткою 75 %;

2) дії позивача із встановлення необґрунтованих вимог до фізичних осіб-підприємців ОСОБА_4 і ОСОБА_5І стосовно здійснення ними підприємницької діяльності на території ринку визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що кваліфікується за пунктом 2 статті 50, частиною першою статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем шляхом вчинення дій, які призвели до ущемлення інтересів споживачів та які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку;

3) за вчинення порушення, вказаного в пункті 2, відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 названого Закону на Підприємство накладено штраф у сумі20 тис. грн.;

4) Підприємство зобов'язано припинити порушення законодавства у місячний термін з дня отримання рішення (а.с.14-18 том 1).

Згідно з ч. 1 статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції» зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач протягом 2012 року, січень квітень 2013 року в територіальних межах м. Сватове займав монопольне (домінуюче) становище на ринку комплексних послуг з надання місць для торгівлі продовольчими та непродовольчими товарами з часткою 75 % і цей факт не оспорюється позивачем.

Рішенням шостої сесії скликання Сватівської міської ради від 13.07.2011 затверджені Правила торгівлі на ринках м. Сватове (далі - Правила), які є обовязковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами на території м. Сватове.

Частиною 3 пункт 12 цих Правил визначено, що торговельне місце - площа, відведена для розміщення необхідного для торгівлі інвентарю (вагів, лотків тощо) та здійснення продажу продукції з прилавків (столів), транспортних засобів, причепів, візків(у тому числі ручних), у контейнерах, кіосках, палатках тощо.

Адміністрація ринку при наданні продавцям торговельних місць на визначений термін укладає з ними письмову угоду, в якій рекомендується зазначати термін дії угоди, асортимент (вид) товарів, що реалізуються, розташування торговельного місця, умови оренди торговельного місця, розмір та порядок оплати за оренду майна, перелік послуг, які надає ринок, та їх вартість (пункт 17 Правил).

Відповідно до рішення виконавчого комітету Сватівської міської ради від 21.11.2011 № 229 «Про погодження розрахунку тарифів на послуги з надання в оренду торговельних місць» сума витрат з обслуговування торговельних місць з 01.01.2012 складає:

- під промисловими модулями ринка 60,00 грн.;

- під продовольчими модулями ринка 65,00 грн.;

- торговельна площа під промисловими модулями 43,00 грн.;

- торгівельна площа під палатками - 30,00 грн.

МП «Сватівський міський ринок» свою господарську діяльність з надання місць продовольчими та непродовольчими товарами здійснює на підставі укладених договорів.

Механізм розміщення тимчасових споруд регламентується Порядком розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України від 21.10.2011 № 244 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22 листопада 2011 року за № 1330/20068 (далі - Порядок).

Відповідно до пункту 1.3 Порядку, тимчасова споруда - одноповерхова споруда, що

виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, встановлюється тимчасово, без влаштування фундаменту.

У пункті 1.4 Порядку визначено, що замовник це суб'єкт господарювання, який має намір розмістити тимчасову споруду на підставі паспорта прив'язки тимчасової споруди.

Згідно пунктів 2.1, 2.20 Порядку, підставою для розміщення тимчасової споруди є паспорт прив'язки тимчасової споруди.

Замовник, який має намір встановити тимчасову споруду, звертається до відповідного виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, районної державної адміністрації із відповідною заявою у довільній формі про можливість розміщення тимчасової споруди (пункт 2.2 Порядку).

Здійснивши аналіз норм вказаного Порядку, суд дійшов обґрунтованого висновку, що замовником, який має намір встановити тимчасову споруду може бути як власник тимчасової споруди так і користувач.

Згідно матеріалів справи, між позивачем та приватними підприємцями ОСОБА_4 та ОСОБА_5, на підставі заяв підприємців, 06.02.3013 укладено договори оренди торговельного модуля на території МП «Сватівський міський ринок» № 131 та № 133.

Предметом цих договорів є торговельні місця, які належать МП «Сватівський міський ринок» та надаються підприємцям у тимчасове користування для розміщення на ньому малої архітектурної форми модулів № 115 та № 116.

У пункті 1.3 обох договорів зазначено, що підприємці є власниками цих модулів.

В оскаржуваному рішенні відповідач зазначив, що МП «Сватівський міський ринок», не маючи документів які б підтверджували його право власності на модулі № 115 та № 116 та право на розміщення цих модулів (паспортів привязки тимчасових споруд), у лютому 2013 року уклало з приватними підприємцями договори, в яких неправомірно зазначило, що ці модулі є власністю Орендаря і встановило при цьому плату як за оренду модулів, що належать ринку.

Разом з тим, згідно з матеріалами справи модулі № 115 та № 116 не були власністю підприємців на дату укладання договорів і не стали їх власністю в подальшому, хоча орендодавець, позивач у справі, пропонував їх викупити.

Крім того, позивач є власником 13 контейнерів площею 6,25 м2, вартістю 116 45,00 грн. та 1 контейнеру площею 3,10 м2, вартістю 4442,00 грн., що підтверджується актом виконаних робіт від 30.12.2012 за договором від 10.11.2012, відповідно до умов якого виконавець ОСОБА_6 виконав роботи з виготовлення та встановлення контейнерів у кількості 14 шт.

Всі ці контейнери обліковуються на балансі позивача, що підтверджується інвентарним описом № 1 основних фондів позивача, копія якого залучена до матеріалів справи.

Відповідач у справі в оскаржуваному рішенні дійшов висновку, що позивач не маючи права на встановлення торгівельних модулів № 115 та № 116, мотивуючи свої дії необхідністю відшкодування витрат, повязаних з будівництвом нового ряду торгових модулів, встановив фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 і фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 необґрунтовані вимоги стосовно викупу за ціною 30,0 тис. грн. та /або звільнення цими підприємцями торговельних модулів, що зачіпало права цих підприємців при здійсненні торговельної діяльності на території ринку та створювало перешкоду в здійсненні ними підприємницької діяльності.

Виходячи з матеріалів справи та фактичних обставин суд дійшов висновку, що пропозицію позивача викупити або звільнити модулі № 115 та № 116, слід розцінювати як спробу привести фактичні обставини у відповідність до умов договорів № 131 та № 133, згідно з п. 1.2 яких торговельне місце надається орендарю у тимчасове користування для розміщення на ньому малої архітектурної форми - торговельного модуля для здійснення роздрібної торгівлі товарами продовольчої групи. Власниками цих торговельних модулів № 115 та № 116 у пункті 1.3 договорів зазначені орендарі.

Фактично позивач пропонував підприємцям або стати власниками торговельних модулів № 115 та № 116, або за відсутності згоди на придбання вказаних модулів, самостійно реалізувати обовязок розмістити торговельні модулі згідно з умовами договорів № 131 та № 133.

У листах від 13.04.2013, що направлені позивачем підприємцям ОСОБА_4 і ОСОБА_5, позивач зазначив: Враховуючи розбіжність між договірними умовами та тим, що Ви займаєте торговельний модуль без належно оформленого договору, МП «Сватівський міський ринок» прийняло рішення про перенесення вказаного торговельного модуля на інше торговельне місце. Виходячи з цього прошу ОСОБА_7 звільнити торговельний модуль для його перенесення до 15.04.2013. Разом з цим повідомляю Вам, що Ви не будете позбавлені торговельного місця, яке орендуєте згідно з договором № 133 (№ 131), але пропонуємо звернутися до адміністрації ринку для переоформлення договору та приведення його у відповідність (а.с.59 том 1).

Таким чином. пропозиції позивача у справі не ущемляють інтереси орендарів стосовно оренди торговельного місця, оскільки позивач жодного разу в період дії договорів № 131, № 133 не пропонував підприємцям звільнити торговельні місця.

Укладаючи договори № 131 та № 133 позивач діяв в інтересах підприємців, які ще до отримання паспортів привязки на тимчасову споруду вже здійснювали торговельну діяльність на території ринку.

Крім того, дії позивача щодо звільнення фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 торговельних модулів не призвели і не могли призвести до ущемлення їх законних інтересів, та були б можливими і за умови існування значної конкуренції на ринку, тобто спір між позивачем у справі та фізичними особами-підприємцями ОСОБА_4 і ОСОБА_5 є звичайним господарським спором з приводу витребування майна із чужого незаконного володіння, який має поодинокий характер і можливість виникнення якого не виключається навіть в умовах існування значної конкуренції на ринку.

Тому порушення, що встановлені відповідачем під час перевірки стосовно укладених договорів № 131, № 133 регулюються нормами Цивільного кодексу України та Господарським кодексом України, що регулюють орендні правовідносини, а не нормами конкурентного законодавства, а спори вирішуються у судовому порядку.

Не підтвердженими є й висновки відповідача стосовно збільшення орендної плати підприємцям ОСОБА_4 на 35 %, ОСОБА_5 на 56 %.

Збільшення розміру орендної плати за договором № 131 та № 133 відбулося за рахунок збільшення орендних торговельних площ.

Так, за договором № 91 від 21.12.2011 площа торговельного місця фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 складала 5 м2, а за договором № 131 від 06.02.2013 площа торговельного місця складає 6,25 м2.

За договором оренди № 121 від 21.12.2011 площа торговельного місця фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 складала 4 м2, а за договором № 133 від 06.02.2013 - 6,25 м2.

Таким чином, дії позивача не порушують законодавства про захист економічної конкуренції, а тому відповідач безпідставно визнав дії МП «Сватівський міський ринок» із встановлення необґрунтованих вимог до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 і фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 щодо здійснення ними підприємницької діяльності на території ринку, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що кваліфікується за пунктом 2 статті 50, ч.1 статті 13 Закону України 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та безпідставно наклав на позивача штраф у розмірі 20000,00 грн. і зобовязав припинити порушення законодавства.

У постанові від 03.11.2015 Вищий господарський суд України зауважив, що попередні судові інстанції повинні були повністю визначитись з установленням та оцінкою обставин, з якими територіальне відділення Антимонопольного комітету України згідно з цим рішенням розцінювало та визначило дії Підприємства як зловживання монопольним (домінуючим) становищем. ОСОБА_7 названими судовими інстанціями цього належним чином не здійснено. Так, ними залишено поза увагою та оцінкою доводи названого відділення (і пов'язані з цим обставини) стосовно того, що:

- підприємство уклало з приватними підприємцями договори оренди торговельних модулів, не маючи документів, що підтверджували б право власності підприємства на такі модулі та право їх розміщення (паспортів прив'язки тимчасових споруд);

- не маючи відповідних прав, підприємство висувало приватним підприємцям вимоги стосовно викупу ними торговельних модулів та/або звільнення останніх, що безпосередньо зачіпало права цих підприємців при здійсненні ними своєї підприємницької діяльності та створювало їм перешкоди у здійсненні останньої;

- дані вимоги висувалися за відсутності у підприємства згідно з його статутом права на відчуження (продаж) майна без погодження із засновником Сватівською міською радою, якою рішення про продаж торговельних модулів не приймалося;

- згадані договори №№ 131, 133 не мали належного визначення стосовно того, чи є торговельні модулі власністю ринку зі здачею їх в оренду підприємцям та внесенням орендної плати, чи вони є власністю підприємців і плата вноситься за оренду ТМ, а не модулів, і відтак Підприємство, не маючи документів про право власності на торговельні модулі, уклало з приватними підприємцями договори із зазначенням у них про відповідні модулі як про власність орендарів, водночас встановивши їм плату за оренду модулів як таких, що належать ринку (Підприємству).

За нез'ясування та відсутності оцінки відповідних обставин висновок попередніх судових інстанцій про відсутність ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання у зв'язку з діями Підприємства, яке займало монопольне (домінуюче) становище на ринку названих послуг, є передчасним.

Як вбачається з матеріалів справи та фактичних обставин, позивач не укладав з приватними підприємцями договори оренди торговельних модулів, оскільки між позивачем та ФОП ОСОБА_4 і ФОП ОСОБА_5 були укладені договори оренди торгівельних місць та розміщення торгівельних модулів на території позивача № 131 та № 133 від 06.02.2013 (а.с. 27, 28, том 1).

Відповідно до пунктів 1.1.-1.5. вищевказаних договорів їх предметом були лише торгівельні місця, які належали позивачу та надавалися орендарям (ФОП ОСОБА_4 і ФОП ОСОБА_5І.) у тимчасове користування для розміщення на них власних торгівельних модулів № 115 та № 116.

При цьому, торговельні модулі № 115 та № 116 в оренду фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 і фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 не передавалися.

Суд звертає увагу на те, що позивач мав документи, що підтверджували право власності на торговельні модулі № 115 та № 116.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до пункту 1.1. цивільно-правового договору від 10.11.2012 (а.с.23, том 1), укладеного між позивачем (Замовник за договором) та громадянином ОСОБА_6 (Виконавець за договором). Замовник доручив, а Виконавець взяв на себе зобовязання виконати такі роботи (надати послуги): виготовлення контейнерів у кількості 14 штук (в тому числі модулів № 115 та 116) загальною площею 84,35 кв. м з матеріалу Замовника, підготовка (фарбування) матеріалів використаних для зварювання контейнерів та встановлення контейнерів на торгівельній площі. Контейнери площею: 1 конт. - 3,10 кв. м; 13 конт. - по 6,25 кв. м. в строк з 10.11.2012 до 31.12.2012.

Виконання цих робіт було підтверджено актом здавання-приймання виконаної роботи від 30.12.2012 (а.с.24, том 1).

Згідно з інвентаризаційним описом № 1 основних засобів позивача за даними бухгалтерського обліку обліковується 13 контейнерів площею 6,25 m2 (вартістю 11 645 грн.), 1 контейнер площею 3,10 m2 (вартістю 4 442 грн.), рік виписку яких 2013 (а.с.188,189, том 1).

За статутом позивач є комунальним унітарним комерційним підприємством.

Відповідно до частини третьої статті 78 Господарського кодексу України та пункту 3.3. статуту позивача все майно позивача, в тому числі і те, що виготовлене під час здійснення господарської діяльності, перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Сватове і закріплене за позивачем на праві господарського відання.

Відповідно до частини другої статті 328 Цивільного кодексу України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно з ч. 1 ст. 331 Цивільного кодексу України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 876 Цивільного кодексу України власником об'єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором.

Таким чином, торгівельні модулі № 115 та № 116 належали територіальній громаді міста Сватове на праві комунальної власності та були закріплені за позивачем на праві господарського відання, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з п. 1.3. Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 21.10.2011 № 244, зареєстрованого в Мінюсті України 22.11.2011 за № 1330/20068, тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

Торгівельні модулі № 115 та № 116, відповідно до наведеного пункту 1.3. Порядку № 244, є тимчасовими спорудами.

Відповідно до пункту 2.1. Порядку № 244 паспорт прив'язки тимчасової споруди є лише підставою для її розміщення, а не підставою виникнення права власності на неї.

Таким чином, виникнення права власності на вказані торгівельні модулі не повязане з отриманням паспортів привязки на ці модулі, тобто право власності на торгівельні модулі виникло і без отримання паспортів привязки на них, а отже позивач має право володіти, користуватися і розпоряджатися цим майном відповідно до законодавства України, зокрема, ч. 1 ст. 317, ч. 1, 2 ст. 319 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 136 Господарського кодексу України.

Згідно з п. 1.4. Порядку № 244 замовник - суб'єкт господарювання, який має намір розмістити ТС на підставі паспорта прив'язки ТС.

Відповідно до пункту 2.1. Порядку № 244 підставою для розміщення ТС є паспорт прив'язки ТС.

Згідно з п. 2.2. Порядку № 244 замовник, який має намір встановити ТС, звертається до відповідного виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, районної державної адміністрації із відповідною заявою у довільній формі про можливість розміщення ТС.

Відповідно до пункту 2.6. Порядку № 244 для оформлення паспорта прив'язки замовник звертається до органу з питань містобудування та архітектури із додатковою заявою щодо оформлення паспорта прив'язки ТС, до якої додає зазначені в цьому пункті документи.

Таким чином, оформлення паспорта прив'язки покладається на суб'єкта господарювання, який має намір розмістити ТС для здійснення підприємницької діяльності.

Згідно з договорами оренди торгівельних місць та розміщення торгівельних модулів на території Позивача № 131 та № 133 від 06.02.2013 суб'єктами господарювання, які мали намір розмістити ТС для здійснення підприємницької діяльності, були ФОП ОСОБА_4 і ФОП ОСОБА_5, на яких і покладалося оформлення паспортів прив'язки ТС.

Оскільки вказані субєкти не придбали торгівельні модулі Позивача № 115 та № 116, то вони мали права виготовити свої торгівельні модулі та розмістити їх з номерами № 115 та № 116 на орендованих ними торгівельних місцях, що в подальшому вони й здійснили, отримавши 17.06.2013 паспорти прив'язки торгівельних модулів № 115 та № 116 з реєстраційними номерами 02/13 та 03/13.

Суд звертає увагу на те, що позивач не висував приватним підприємцям вимоги стосовно викупу ними торгівельних модулів, а лише направив їм пропозиції щодо придбання цих модулів.

Позивач мав право висувати приватним підприємцям вимоги стосовно звільнення торговельних модулів і це не зачіпало права цих підприємців при здійсненні ними своєї підприємницької діяльності та не створювало їм перешкоди у здійсненні останньої.

Торгівельні модулі № 115 та № 116, які належать позивачу на праві господарського відання, а ні в оренду, а ні у власність фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 і фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 не передавалися.

Будь-яких інших правових підстав займати вказані модулі підприємці не мали, а отже, зайняли їх незаконно, без відповідної правової підстави.

Таким чином, позивач, з метою захисту свого права господарського відання, згідно частини четвертої статті 41 Конституції України, частини першої статті 321, частини першої статті 387 Цивільного кодексу України та частини третьої статті 136 Господарського кодексу України, мав право витребувати торгівельні модулі № 115 та № 116 від фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 і фізичної особи-підприємця ОСОБА_5

При цьому, позивач у своїх листах від 13.04.2013 (а.с. 58, 59, том 1) наголошував, що підприємці не будуть позбавлені торгівельних місць, які орендують згідно з договорами № 133 та № 131.

Пропозицію позивача викупити або звільнити модулі № 115 та № 116, суд вважає як спробу привести фактичні обставини у відповідність з умовами договорів № 131 та № 133.

Тобто, позивач пропонував підприємцям або стати власниками торговельних модулів № 115 та № 116, а за відсутності згоди на придбання вказаних модулів, самостійно реалізувати право розмістити торговельні модулі згідно з умовами договорів № 131 та № 133.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 43, 33, 34, 43, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсними пункти 2, 3, 4 рішення адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України від 27.06.2013 № 01-24/126 у справі № 90 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання, якщо не було подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення підписане - 16.01.2016.

Суддя А. Г. Ворожцов