Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"12" січня 2016 р. Справа № 927/1383/15

Позивач: Колективне сільськогосподарське підприємство "Агрофірма "Лосинівська", , вул. Шевченка, 1, с. Лосинівка, Ніжинський район, Чернігівська область, 16663

Відповідач: Дочірнє підприємство "Аромат" філія "Ніжинський міськмолзавод", , вул. Борзнянський шлях, 68, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600

про стягнення 1313480,56 грн.

Суддя Бобров Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 511 від 21.12.2015;

від відповідача: не зявився.

Господарським судом Чернігівської області було порушено провадження у справі № 927/1383/15 за позовом Колективного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Лосинівська» до Дочірнього підприємства «Аромат» філія «Ніжинський міськмолзавод» про стягнення 1313480,56 грн, в тому числі 1253882,97 грн основного боргу, 46032,76 грн інфляційних збитків та 13564,83 грн 3 % річних.

Строк вирішення спору продовжувався, розгляд справи відкладався.

В судовому засіданні 26.11.2015 представником позивача подано письмову заяву про зменшення розміру позовних вимог та заяву про долучення до матеріалів справи уточненого розрахунку збитків від інфляції.

Пояснюючі ці заяви, позивач посилався на те, що на момент подання позовної заяви індекс інфляції за жовтень 2015 року не було відомо, і позивачем було помилково застосовано індекс інфляції за попередній місяць у якості індексу інфляції за жовтень. В уточненому розрахунку допущена помилка виправлена.

Позивач в заяві про зменшення розміру позовних вимог просив стягнути з відповідача 1284384,59 грн, в тому числі 1253882,97 грн основного боргу, 16936,79 грн інфляційних збитків та 13564,83 грн 3 % річних.

Дана заява була прийнята судом до розгляду.

Крім того, в судовому засіданні 12.01.2016 представником позивача надано письмову заяву про зменшення розміру позовних вимог на 120000,00 грн. основного боргу у звязку з частковим погашенням Філією «Ніжинський міськмолзавод» заборгованості. До заяви додано виписки з рахунку КСП «Агрофірма «Лосинівська» за 11.12.2015 та 22.12.2015.

Розглянувши подані заяви, заслухавши пояснення представника позивача, суд прийняв зменшення розміру позовних вимог, оскільки ці дії не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

Розглянувши подані матеріали, дослідивши надані докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника відповідача, суд встановив наступне.

Підставою поданого позову є неналежне виконання відповідачем умов укладеного 01 лютого 2015 року між КСП «Агрофірма «Лосинівська» (Продавець) та Дочірнє підприємство «Аромат» Філія «Ніжинський міськмолзавод» (Покупець) Договору на закупівлю сільськогосподарської продукції № 6.

В процесі розгляду справи, судом витребувано копію Положення про філію «Ніжинський міськмолзавод» ДП «Аромат».

Згідно з цим Положенням філія «Ніжинський міськмолзавод» є відокремленим підрозділом Дочірнього підприємства «Аромат» (Головне підприємство). Філія є відокремленим підрозділом Головного підприємства без права юридичної особи. Положенням не передбачено повноваження Філії від імені Головного підприємства представляти його інтереси у господарському суді.

Отже, стороною у справі (відповідачем) є Дочірнє підприємство»Аромат» (), місцезнаходження якого: вул. Рози Люксембург, 14, м. Сквира, Сквирський район, Київська область, 09000.

Відповідно до вимог ч.1 ст.15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

В абзаці 5 підпункту 1.7 пункту 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 розяснено, що у разі коли позов подано за місцем знаходження відокремленого підрозділу юридичної особи і судом зясовано відсутність у такого підрозділу повноважень щодо представництва юридичної особи, справа згідно з частиною першою статті 17 ГПК України підлягає передачі за відповідною територіальною підсудністю за місцезнаходженням юридичної особи.

За вищенаведених обставин, керуючись ст.15, ч.1 ст.17, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Матеріали справи № 927/1383/15 надіслати за встановленою підсудністю до господарського суду Київської області.

2. Ухвала набирає законної сили в день її винесення.

Суддя Ю.М. Бобров