ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"18" січня 2016 р. Справа № 922/224/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя

Плахов О.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Златобанк", м. Київ, (вх. 199 Х/2), на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.08.2015р. у справі № 922/224/15

за заявою Публічного акціонерного товариства "Златобанк", м. Київ

до боржника Приватного акціонерного товариства "Хлібзавод "Салтівський" м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.08.2015р. (суддя Дзюба О.А.) затверджено реєстр вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства "Хлібзавод "Салтівський" в наступному складі:

- ПАТ «ЗЛАТОБАНК» в сумі 64 080 015,08 грн., з яких 63 689 805,02 грн. - четверта черга та 390 210,06 грн. - шоста черга.

- Комунальне підприємство «ХАРКІВВОДОКАНАЛ» в сумі 51 691,17 грн., з яких 50 473,17 грн. - четверта черга та 1 218 грн. - перша черга.

- ПАТ «ХАРКІВСЬКИЙ ХЛІБОКОМБІНАТ «СЛОБОЖАНСЬКИЙ» в сумі 13 718 282,61 грн., з яких 13 717 064,61 грн. - четверта черга та 1 218 грн. - перша черга.

- ТОВ «АГРОАЛЬЯНС ГРУПИ» в сумі 524 050,90 грн., з яких 522 802,90 грн. - четверта черга та 1 218 грн. - перша черга.

- ТОВ «ЗОЛОТИЙ УРОЖАЙ ХАРКІВ» в сумі 39 907 436,10 грн. з яких 39 906 218,10 грн. - четверта черга та 1 218 грн. - перша черга.

- ТОВ «ЦЕНТРАЛЬНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» в сумі 863 575,80 грн., з яких 862 357,80 грн. - четверта черга та 1 218 грн. - перша черга.

- ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «УРОЖАЙ» в сумі 41 081 427,27 грн., з яких 41 080 209,27 грн. - четверта черга та 1 218 грн. - перша черга.

- ПАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АГРОГАРАНТ» в сумі 19 570 934,73 грн. з яких 19 569 716,73 грн. - четверта черга та 1 218 грн. - перша черга.

- ТОВ «АЗОВСЬКА ПРОДОВОЛЬЧА КОМПАНІЯ» в сумі 9 066 618,014 грн., з яких 9065 400,01 грн. - четверта черга та 1 218 грн. - перша черга.

- ТОВ «ФАЕТОН-ДИСТРИБ'ЮШИН» в сумі 54 638,83 грн. з яких 46 818,35 грн. - четверта черга та 390 210,06 грн. - шоста черга.

- ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЗОЛОТИЙ УРОЖАЙ» в сумі 58 860 616,90 гри. з яких 58 859 398,90 грн. - четверта черга та 1 218 грн. - перша черга.

Визначено, що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Ухвалено, що відповідне правило не поширюється на вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування.

Призначено проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів на 20 вересня 2015 року.

Зобов'язано розпорядника майна протягом 10 днів письмово повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів та боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення.

Зобов`язано розпорядника майна надати суду протокол засідання комітету кредиторів, на якому вирішено питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника.

Призначено підсумкове засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи прийнята постанова про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду на 06 жовтня 2015 року о 12:45 год.

ПАТ "Златобанк" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось, звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити ухвалу господарського суду Харківської області від 26.08.2015р. у справі № 922/224/15 в частині затверджених кредиторських вимог АТ «Златобанк», затвердивши вимоги АТ «Златобанк» до Приватного акціонерного товариства "Хлібзавод "Салтівський" в сумі 64159185,08 грн., з яких 63689805,02 грн. - четверта черга, 390210,06 грн. - шоста черга, 79170,00 грн. - перша черга.

Одночасно скаржник просить про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поданого клопотання заявник посилається на те, що 07.12.2015р. ініціюючий кредитор (апелянт) отримав копію постанови про визнання боржника банкрутом у справі 922/224/15, з якої дізнався про те, що ухвалою суду від 26.08.2015р. був затверджений реєстр вимог кредиторів. Однак, ухвалу про затвердження реєстру вимог кредиторів апелянт не отримав, у зв'язку з чим 14.12.2015р. звернувся до господарського суду Харківської області із клопотання про отримання копії зазначеної ухвали. 29.12.2015р. апелянтом було отримано оскаржувану ухвалу. На думку апелянта, вищевказані обставини є підставою для поновлення строків на апеляційне оскарження.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для прийняття апеляційної скарги до провадження та відновлення строку на подання апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Частиною 1 ст. 93 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Отже, встановлений законом термін оскарження ухвали від 26.08.2015р. закінчився 31.08.2015р.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Стаття 53 ГПК України встановлює, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

З правового контексту наведеної норми вбачається, що законодавець не передбачив обов'язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити - з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає відновленню.

Колегія суддів зазначає, що як свідчить правовий аналіз норм чинного законодавства, суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не враховувати який вважалось би несправедливим та таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність відповідних обставин, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв'язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, що може використовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 11.08.2015р. у справі №922/224/15 відкладено проведення попереднього засідання суду на 26.08.2015р. об 11:00 год. У відповідності до штампу канцелярії суду дана ухвала відправлена 14.08.2015р. за вих. №029343 (т. 2, а.с. 118-119).

Дана ухвала направлена, зокрема ПАТ «Златобанк», та отримана уповноваженим представником банку 20.08.2015р., про що свідчить повернуте повідомлення із відміткою про вручення поштового відправлення за вих. № 029343 (т. 2 а.с. 123).

А також, як вбачається з даних «Укрпошти» документ, якому присвоєно штрихкодовий ідентифікатор 480, який відповідає штрихкодовому ідентифікатору зазначеному на повернутому повідомленні про вручення поштового відправлення за вих. № 029343, вручено адресату за довіреністю 20.08.2015р.

Як вбачається з матеріалів, справи оскаржувану ухвалу господарського суду Харківської області від 26.08.2015р. у справі №922/224/15 надіслано сторонам 31.08.2015р. за вих. № 031131 (т. 2, а.с. 136 на звороті).

Оскаржувана ухвала отримана представником ПАТ «Златобанк» 07.09.2015р., про що свідчить повернуте повідомлення про вручення поштового відправлення за вих. № 031131 (т. 2, а.с. 169). А також про отримання оскаржуваної ухвали свідчить відомості з реєстру відстеження пересилання поштових відправлень «Укрпошти», а саме документ з штрихкодовим ідентифікатором 730 (даний штрихкодовий ідентифікатор відображений на повернутому повідомленні про вручення поштового відправлення за вих. № 031131) вручено за довіреністю 07.09.2015р.

Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що апелянт був обізнаний про винесення ухвали господарським судом Харківської області 26.08.2015р. за результатами проведення попереднього засідання та про затвердження реєстру вимог кредиторів та усвідомлював можливість використання прав учасника провадження у справі, права на ознайомлення із матеріалами справи та оскарження процесуального документа.

Крім того, слід зазначити, що отримати інформацію про наявність прийнятого судом судового акту та ознайомитись із його змістом можливо, здійснивши відповідний запит в мережі Internet на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за адресою http://www.reyestr.court.gov.ua/. Оскаржувана ухвала господарського суду Харківської області від 26.08.2015р., винесена за результатами проведення попереднього засідання господарського суду Харківської області по справі № 922/224/15 розміщена на вказаному сайті за електронною адресою http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/49521272. Текст цієї ухвали суду знаходиться у вільному доступі і ознайомитись із її змістом може будь-який користувач мережі Internet. Тобто, ПАТ «Златобанк», як будь-який учасник провадження у справі, будучи ініціюючим кредитором міг своєчасно отримати інформацію про прийняття судом оскаржуваної ухвали скориставшись послугою Єдиного державного реєстру судових рішень.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що лише факт подання стороною клопотання про відновлення строку не зобов'язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи частини першої статті 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які в даному випадку не вбачаються за відсутності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну, заявником не наведено жодних обставин, які б були для нього об'єктивно непереборними та пов'язаними з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій, а також належного обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження більш ніж чотири місяці з дня винесення оскаржуваної ухвали, у даному випадку правових підстав для відновлення пропущеного скаржником процесуального строку подання апеляційної скарги не вбачається.

Отже, можливість вчасного подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.08.2015р. залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер. Посилання апелянта на те, що 29.12.2015р. ним було отримано оскаржувану ухвалу не підтверджується матеріалами справи та є недостатньо для задоволення заяви про відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги за тих обставин, що матеріали справи не містять доказів того, що апелянт не міг за об'єктивних обставин, що перешкоджали б йому раніше скористатись наданими законодавством процесуальними правами. Тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів не вбачає.

А також, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - Суд) як джерело права.

Пункт 1 статті 6 § 1 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань.

Стаття 6 Конвенції встановлює процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі при розгляді цивільного позову в національному суді, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Відповідно до усталеної практики Суду право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть шкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою. Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми та їх застосування не повинні перешкоджати учасникам провадження використовувати доступні засоби захисту (рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006 N 23436/03).

Таким чином, необхідною передумовою здійснення стороною права апеляційного оскарження є обізнаність з рішенням суду, що дає можливість заявнику викласти свої вимоги та зазначити підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення в апеляційному порядку, як того вимагає пункт 3 частини першої статті 94 ГПК України.

Як було зазначено вище, апелянт був обізнаний про наявність оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду, але протягом законодавчо встановленого часу не скористався наданим йому процесуальним законом правом на ознайомлення із процесуальним документом, та його оскарження в передбаченому процесуальним законодавством порядку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про відхилення клопотання ПАТ «Златобанк» про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 26.08.2015р. та повернення апеляційної скарги заявнику.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ПАТ «Златобанк» підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 91, п. 4 ч.1 ст.97 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Златобанк", м. Київ, на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.08.2015р. у справі № 922/224/15 повернути заявникові.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 39 арк., конверт.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя І.А. Шутенко