ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" січня 2016 р.№ 916/4612/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтер Транс Лоджистікс

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ППЛ 33-35

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державного підприємства „Адміністрація морських портів України

про визнання недійсними п.п.5.4.3., 6.3. договору, визнання недійсними змін до додатку до договору, стягнення 1499,12грн.

Суддя Малярчук І.А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №524/1 від 19.01.2015р.

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №6/2015 від 27.11.2015р.; ОСОБА_3, довіреність №5/2015 від 27.11.2015р.; ОСОБА_4, довіреність №1/2016 від 12.01.2016р.

від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: про визнання недійсними п.п.5.4.3., 6.3. договору, визнання недійсними змін до додатку до договору, стягнення 1499,12грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.11.2015р. порушено провадження у справі №916/4612/15 за позовом ТОВ „Інтер Транс Лоджистікс до ТОВ „ППЛ 33-35, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ДП „Адміністрація морських портів України, про визнання недійсними п.п.5.4.3., 6.3. договору, визнання недійсними змін до додатку до договору, стягнення 1499,12грн.

Ухвалою суду від 24.12.2015р. строк розгляду справи продовжено до 02.02.2016р.

Ухвалою суду від 28.12.2015р. у порядку ст.ст.66, 67 ГПК України вжито заходів до забезпечення позову.

13.01.2016р. за вх.№2-154/16 ТОВ «ППЛ 33-35» подало до суду клопотання про призначення у справі комплексної судової психологічної, почеркознавчої, криміналістичної, економічної експертизи, на вирішення якої заявником запропоновано перелік питань. Означене клопотання було позивачем уточнене (вх.№1015/16 від 16.01.2016р.) та доповнене клопотанням від 19.01.2016р. за вх.№1105/16 про приєднання до матеріалів справи таблиці обґрунтувань щодо потреби дослідження редакції запропонованих суду питань, викладених у клопотанні про призначення комплексної судової експертизи, оголошеного в судовому засіданні 14.01.2016р. Дане клопотання відповідачем обґрунтовано незрозумілістю психологічних причин, які заважають керівнику ТОВ «Інтер Транс Лоджистікс»: не оплачувати рахунки за послуги ТОВ «ППЛ 33-35», а користуватись безоплатно послугами підрозділу «Облікова група» Служби логістики та обробки автотранспорту ОФ ДП «АМПУ»; заявити ОФ ДП «АМПУ» про розірвання договору №450-П-ОДФ-13 від 30.12.2013р. про експедирування, у звязку з неможливістю користуватися безоплатно вищезазначеними послугами; надати суду оригінал та засвідчену копію листа на адресу органу ДФС або оригінал та копію позовної заяви ТОВ «Інтер Транс Лоджистікс» від суми податкового кредиту, вказаного в податкових накладних №200 від 31.08.2015р. та №198 від 30.09.2015р., у звязку з незгодою з нормами п.18 Наказу МФУ №1235/26012 від 13.10.2014р. Крім того, відповідач у клопотанні про призначення комплексної судової експертизи висловив сумнів щодо дієздатності директора позивача. Також, відповідач у клопотанні наводить ряд, на його думку, нелогічних дій позивача. Одночасно у клопотанні ТОВ «ППЛ 33-35» визначив підекспертними особами керівника ТОВ «Інтер Транс Лоджистікс» ОСОБА_5, ОСОБА_6 підписанта Первинної профспілкової організації експедиторів Одеського регіону.

Позивач не погоджується із даним клопотанням відповідача, про що виклав у письмових запереченнях від 16.01.2016р. за вх.№1052/16.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

У п.2 Постанови Пленуму ВГСУ „Про деякі питання практики призначення судової експертизи №4 від 23.03.2012р. (зі змінами) визначено, що відповідно до статті 1 Закону України „Про судову експертизу судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Так, у позові позивач ставить під сумнів правомірність визначення в договорі умов щодо можливості відповідачем в односторонньому порядку змінювати умови договору №175-Е від 01.01.2014р., можливість відповідача самостійно змінювати послуги та тарифи, з підстав чого заявив позовні вимоги про визнання недійсними п.п.5.4.3., 6.3. договору, укладеного між сторонами спору, визнання недійсними змін до додатку №5 до вказаного договору, стягнення 1499,12грн., коштів, що були ним фактично сплачені за поіменованим договором. При цьому, позивач у позові недійсність договору ставить в залежність від положень законодавства, що визначають загальні засади рівності сторін договору.

Ані позивач, ані відповідач не ставлять під сумнів факт підписання спірного правочину неповноважними особами, чи під впливом помилки, насильства, погроз чи інших психологічних чинників. Також, сторони не вказують на підроблення тексту договору, підписів на ньому або/та печаток товариств на ньому. Вказані обставини виключають необхідність у призначенні у справі судової експертизи, що охоплює перелічені заявником галузі експертних знань у галузях психології, почеркознавства, криміналістики. Одночасно, є недоцільним призначення у справі судової економічної експертизи, так як позивачем у даному позові не оспорюються розрахунки, як економічний показник, а позивач саме не згоден із наявністю у відповідача права в односторонньому порядку змінювати ціну договору, як то передбачено цим договором. Суд наголошує заявнику на тому, що вирішення правових питань лежить поза компетенцією судових експертів, це, у даному випадку, є прерогативою суду.

Також, звертаю увагу відповідача на те, що ст.ст.1, 21 ГПК України не передбачено в господарському процесі такого статусу сторін у справі як свідки та положення ст.ст.66, 67, 68 ГПК України не встановлюють можливість зупинення початку дії ухвали про вжиття судом заходів до забезпечення позову.

Враховуючи викладені обставини, необґрунтованість та недоведеність клопотань відповідача, суд відмовляє ТОВ «ППЛ 33-35» у задоволенні клопотання від 13.01.2016р. за вх.№2-154/16 про призначення у справі комплексної судової експертизи, уточненого 16.01.2016р. за вх.№1015/16, доповненого клопотанням від 19.01.2016р. за вх.№1105/16 про приєднання до матеріалів справи таблиці обґрунтувань щодо потреби дослідження редакції запропонованих суду питань, викладених у клопотанні про призначення комплексної судової експертизи, оголошеного в судовому засіданні 14.01.2016р.

Керуючись ст.ст. 22, 41, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити в задоволені клопотання ТОВ „ППЛ 33-35 від 13.01.2016р. за вх.№2-154/16 про призначення у справі №916/4612/15 комплексної судової експертизи, уточненого 16.01.2016р. за вх.№1015/16, доповненого клопотанням від 19.01.2016р. за вх.№1105/16 про приєднання до матеріалів справи таблиці обґрунтувань щодо потреби дослідження редакції запропонованих суду питань, викладених у клопотанні про призначення комплексної судової експертизи, оголошеного в судовому засіданні 14.01.2016р.

Суддя І.А. Малярчук