ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.01.2016р. Справа № 905/3198/15

Господарський суд Донецької області в особі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні при секретарі судового засідання Татарині Б.Т. матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю БЛАСС, м. Дніпропетровськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю БАД АЛТАЙ м. Донецьк

про стягнення 166131,66 грн.

та зустрічної позовної заяви про визнання недійсним договір

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 довіреність від 09.12.2015р.,

від відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 довіреності від 22.12.2015р.

СУТЬ СПОРУ:

23.11.2015 року позивач звернувся до господарського суду з вимогою про стягнення з відповідача 166131,66 грн., з яких: сума основного боргу 157571,23 грн., пеня в розмірі 8015,21 грн., 3 % річних в розмірі 545,22 грн.

Обґрунтовуючи заявлений позов, позивач посилається на укладений з відповідачем договір поставки № 01-08/2015 від 11.08.2015 року, за яким позивач зобовязався протягом дії даного договору постачати відповідачу дієтичні добавки до раціону харчування та товари косметичного призначення за ціною та асортиментом, що вказані в специфікації, а відповідач зобовязався своєчасно оплачувати його на умовах, зазначених договором ( у специфікаціях), видаткові накладні і товарно-транспортні накладні підтверджують поставку товару.

10.12.2015р. позивачем надана заява про забезпечення позову до розгляду справи шляхом накладення арешту на все майно, яке належить відповідачу і грошові кошти, які знаходяться на відкритих рахунках відповідача в межах заявленої суми.

У клопотанні про забезпечені позову відмовлено ухвалою суду від10.12.2015 року, оскільки недоведене обґрунтування причини звернення із заявою про забезпечення позову.

Відповідач не скористався своїм законним правом на участь в судовому засіданні, призначеного на 10.12.2015 року і на 24.12.2015року, про час і місце якого був повідомлений через мережу Інтернету ухвалами господарського суду в електронному варіанті за адресою: http:// www.reyestr.court.gov.ua/. Розміщено інформацію на сторінці господарського суду Донецької області на офіційному веб-порталі «Судова влада в Україні», оскільки місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю БАД АЛТАЙ, , вказано у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місто Донецьк, яке входить в зону АТО.

24.12.2015року в судовому засіданні представниками заявлено про ознайомлення з матеріалами справи, за їх відсутності і просили суд відкласти розгляд справи.

Клопотання задоволено, оголошена в судовому засіданні перерва на 21.01.2016р. на 14:30 годин. Представники відповідача ознайомленні с матеріалами справи, про що зазначено у клопотанні.

До початку розгляду справи 21.01.2016 року відповідач передав через канцелярію зустрічний позов, заявлений позивачу про визнання недійсним договору поставки № 01-08/2015 від 11.08.2015року.

Частиною першою статті 60 ГПК передбачено, що зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини другої статті 54 ГПК). Якщо у ній не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду з посиланням на пункт 3 частини першої статті 63 та статтю 60 ГПК. Така заява не може повертатися судом з посиланням на пункт 5 частини першої статті 63 ГПК, оскільки подання зустрічного позову не означає об'єднання вимог в одній позовній заяві.

Підставою заявленого зустрічного позову є не випадковість укладання договору особою, яка в той же час є одним із засновників позивача. Підставою первісного позову є те, що ТОВ «Бад-Алтай» не оплатив кошти за нібито поставлений товар, який на підставі довіреності, виданої головним бухгалтером ОСОБА_4, але починаючи з 01.10.2004року обовязки головного бухгалтера виконує ОСОБА_5 відповідно наказу №с 19-К ( який суду не наданий). Договір поставки укладений з боку покупця директором ОСОБА_1, який є довіреною особою позивача первісного позову. Позивач за зустрічним позовом вважає, що позивач навмисно ввів іншу сторону договору в оману щодо обставин , які мають істотне значення, а тому на підставі ст.. 230 Цивільного кодексу України просить договір визнати недійсним.

Щодо поставки за вказаним договором, вважає, що поставки взагалі не проводилися, а копії документів, надані суду позивачем, не підтверджують того, що товар передавався уповноваженою особою.

Приймаючи до уваги, що зустрічний позов поданий з дотриманням ст.ст. 60, 44, 54,56 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає до розгляду зустрічний позов, заявлений відповідачем по справі ТОВ «Бад-Алтай» до ТОВ «Бласс» про визнання недійсним договору поставки № 01-08/2015 від 11.08.2015 року.

В судовому засіданні представник відповідача повідомила про зміну фактичного місцезнаходження товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Бад-Алтай», яким є 04201, м.Київ, пр. Маршала Рокоссовського, буд.8-б.

Місцезнаходження юридичної особи визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців"); порядок доступу судів загальної юрисдикції до відомостей названого реєстру визначено відповідним Положенням, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 31.07.2013 № 1556/5 (з подальшими змінами). Оскільки місцезнаходження відповідача, як визначено за даними його державної реєстрації як суб'єкта господарювання є місто Донецьк і зміни місцезнаходження не змінено в порядку, встановленому названим Законом, сторона повинна довести про таку зміну всіх контрагентів за укладеними договорами всіма доступними шляхами.

Господарський суд приймає до провадження у цій справі розгляд зустрічного позову, пов»язаного з первісним підставою, і тому на підставі ст. ст. 60, 77 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю БАД АЛТАЙ м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю БЛАСС, м. Дніпропетровськ про визнання договору недійсним для спільного розгляду з первісним.

Розгляд справи (первісного позову і зустрічного) призначити на 29.01.2016р.

Явка представників сторін обов"язкова.

Суддя С.Ю. Гринько