Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
Р І Ш Е Н Н Я

« 21 » січня 2016 року Справа 927/1215/15

За ПОЗОВОМ: Комунального підприємства "Прилукижитлобуд" Прилуцької міської ради Чернігівської області

вул. 1 Травня, 109-А, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500

До ВІДПОВІДАЧА: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1, 17500

Про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя І.В. Кушнір

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від Позивача: Риженко І.С. - юрисконсульт, довіреність №424 від 13.10.2015.

Від Відповідача: Ювченко В.А. - адвокат, ордер серія АА№078902 від 29.10.2015, договір надання консультативно-правової допомоги від 12.10.2015.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальним підприємством "Прилукижитлобуд" Прилуцької міської ради Чернігівської області подано позов до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання Відповідача демонтувати існуюче вимощення та відновити його ущільненим ґрунтом, м'ятою глиною, щебенем, бетоном або асфальто-бетоном, забезпечити необхідний ухил вимощення від АДРЕСА_3, біля нежитлового приміщення "ІНФОРМАЦІЯ_1".

У судовому засіданні 29.10.2015 представник Позивача надала заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої Позивач просить зобов'язати Відповідача: виконати демонтаж існуючого вимощення 18 кв. м, виконати утрамбування ґрунту, при необхідності підсипати до необхідного рівня, виконати щебеневу підготовку - 18 кв. м, товщиною 10 см, виконати бетонне вимощення товщиною 10-12 см - 18 кв. м, рівень поверхності бетонного вимощення повинен бути на 10 см вище навколишнього ґрунту, забезпечити необхідний ухил вимощення не менше 1% і не більше 10%.

Ухвалою суду від 10.11.2015 вищевказану заяву Позивача про уточнення позовних вимог прийнято як заяву про зміну предмету позову.

Одночасно даною ухвалою строк розгляду спору продовжено на 15 (п'ятнадцять) днів.

Представник Позивача підтримала позовні вимоги з урахуванням вищевказаної заяви.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, у якому викладені заперечення проти позову, зокрема, зазначено, що роботи по реконструкції нежитлового приміщення "ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_3, були виконані ФОП ОСОБА_1 згідно розробленої проектної документації.

Ухвалою суду від 12.11.2015 за клопотанням Відповідача у справі було призначено судову експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Прилуцького відділення Чернігівської регіональної торгово-промислової палати ОСОБА_4.

Одночасно у зв'язку з призначенням судової експертизи вказаною ухвалою провадження у справі було зупинено до отримання результатів експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду.

Листом №59 від 28.12.2015 судовим експертом Прилуцького відділення Чернігівської регіональної торгово-промислової палати до господарського суду направлено висновок експерта С-356 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 28.12.2015 та повернуто матеріали справи №927/1215/15.

Ухвалою суду від 11.01.2016 провадження у справі №927/1215/15 поновлено, розгляд справи призначено на 21.01.2016.

У судове засідання 21.01.2016 з'явилися повноважні представники сторін.

Представник Позивача виклала усні заперечення щодо висновку експерта.

Представник Відповідача надав копію листа-повідомлення експерта №45 від 19.11.2015 про дату та час проведення експертизи та докази його надіслання Позивачу, а саме копію реєстру на відправку кореспонденції за листопад 2015 року та копію витягу з журналу вихідної кореспонденції, які суд долучив до матеріалів справи.

Також в судовому засіданні 21.01.2016 представником Відповідача заявлене усне клопотання про стягнення з Позивача на користь Відповідача понесених судових витрат за проведення експертизи в розмірі 2764,00 грн., що підтверджуються квитанцією №740052 від 08.12.2015, копія якої міститься в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з витягу, виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Комунальне підприємство "Прилукижитлобуд" Прилуцької міської ради Чернігівської області зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 16.02.2007.

Відповідно до витягу, виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_1 зареєстрована як Фізична особа-підприємець 07.12.2001.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що власником нежитлового приміщення "ІНФОРМАЦІЯ_1" ФОП ОСОБА_1 в квітні 2013 року проводилася реконструкція приміщення "ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходиться в АДРЕСА_3, під заклад громадського харчування, відповідно до зареєстрованої інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області декларації про початок будівельних робіт від 08.02.2013 №ЧГ395, в ході якої були виконані роботи по зняттю земельних мас зовні та в середині даного приміщення, в результаті чого почали потрапляти дощові води у підвал будинку, що загрожує руйнуванню фундаменту будинку.

З метою визначення благоустрою прибудинкової території та технічного стану вимощення навколо будинку, враховуючи звернення мешканців будинку, працювали комісії в складі спеціалістів Комунального підприємства "Прилукижитлобуд" та Управління житлово-комунального господарства Прилуцької міської ради.

01.04.2014 комісія, створена розпорядженням в.о. міського голови, секретаря міської ради від 28.03.2014 №60, безпосередньо на місці провела обстеження технічного стану АДРЕСА_3, з метою визначення благоустрою прибудинкової території та технічного стану вимощення навколо будинку біля нежитлового приміщення "ІНФОРМАЦІЯ_1", про що складено акт від 01.04.2014 №012-11/Л-129/53. За результатами обстеження встановлено, що на прилеглій прибудинковій території та прохідній частині дороги до будинку зі сторони площі необхідно виконати роботи з благоустрою. Потребує ремонту вимощення, а саме: підняття її рівня, з'єднання з цокольною частиною будинку та влаштування лотка ливневого водовідведення біля нежитлового приміщення "ІНФОРМАЦІЯ_1".

При спілкуванні з власником даного нежитлового приміщення, суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 з'ясовано, що роботи з ремонту (підняття рівня) вимощення та влаштування тротуарної плитки з тильної та фасадної сторін будинку, з відведенням труби липневого водовідведення від вимощення будинку, будуть виконані нею в травні 2014 року. Встановлення огорожі на при будинковій території будинку, зі сторони площі, та відновлення зеленої зони біля аптеки, на даний час, є недоцільним, оскільки не закінчені роботи по будівництву арки.

Як зазначено в даному акті, комісією встановлено, що житловий будинок АДРЕСА_3 знаходиться на балансі та обслуговуванні комунального підприємства "Прилукижитлобуд".

11.06.2014 комісією, створеною на підставі розпорядження міського голови від 10.06.2014 №136р, в присутності ФОП ОСОБА_1 складено акт №012-11/Л-129/53 №012-11/Л-344/171 №012-11/Л-182/88 від 11.06.2014, відповідно до якого встановлено, що на виконання акту від 01.04.2014 №012-11/Л-129/53 власником нежитлового приміщення аптеки ФОП ОСОБА_1 з 28 по 30 травня поточного року проведені роботи з часткового ремонту вимощення в місцях просідання з тильної сторони будинку біля нежитлового приміщення, примикання вимощення до фундаменту та ремонту водостічної труби між 1-им та 2-им поверхами будинку. Роботи по влаштуванню відведення ливневих вод від будинку були виконані в серпні 2013 року під час попереднього ремонту вимощення нежитлового приміщення.

Як зазначено у вищевказаному акті, відновлення вимощення проведено не в повному обсязі, а саме: не виконані роботи по бутуванню глиною біля фундаменту під шаром бетону, що призвело до створення пустот (за візуальним оглядом) та рівень вимощення не піднято вище рівня ґрунту прилеглої території.

Таким чином виконані ФОП ОСОБА_1 по ремонту вимощення біля фундаменту будинку не мають ефективності.

Комісією запропоновано ФОП ОСОБА_1 демонтувати існуюче вимощення та відновити його ущільненим ґрунтом, м'ятою глиною, щебенем, бетоном або асфальтобетоном, забезпечити необхідний ухил вимощення від будинку до 15 липня 2014 року.

Позивачем направлялися Відповідачу листи №216 від 03.07.2014 та №280 від 05.08.2014 щодо необхідності виконання робіт, зазначених в акті №012-11/Л-129/53 №012-11/Л-344/171 №012-11/Л-182/88 від 11.06.2014.

27.08.2014 був складений протокол №13 про адміністративне правопорушення на власника нежитлового приміщення "ІНФОРМАЦІЯ_1" ОСОБА_1 за ст.152 Кодексу України про адміністративні правопорушення та направлений голові адміністративної комісії.

Позивачем зазначено, що підставою для звернення з позовом саме КП «Прилукижитлобуд» є те, що Позивач являється балансоутримувачем АДРЕСА_3 відповідно до рішення від 10.04.2007 №212 "Про передачу та списання майна".

Згідно довідки Комунального підприємства "Прилукижитлобуд" Прилуцької міської ради Чернігівської області №424 від 13.10.2015 будинок АДРЕСА_3 перебуває на балансі КП "Прилукижитлобуд".

Позивачем надано копії рішення виконавчого комітету Прилуцької міської ради Чернігівської області №212 від 10.04.2007 "Про передачу та списання майна", акту прийому-передачі об'єктів житлового фонду, які знаходяться на балансі КП "Прилуцька ЖЕК-1" до КП "Прилукижитлобуд" від 01.06.2007 згідно рішення міської ради №212 від 10.04.2007.

З урахуванням викладеного, суд вважає КП «Прилукижитлобуд» належним позивачем по даній справі.

З урахуванням викладеного, Позивач звернувся з відповідним позовом та згідно вищенаведеної заяви про уточнення позовних вимог вважає, що для припинення руйнування вищевказаного будинку згідно п.6.4. ДБН Б.2.2-5:2011 "Благоустрій території" та п.3.182 "Пособия по проэктированию оснований зданий и сооружений" (до СНиП 2.02.01-83) ФОП ОСОБА_1 необхідно виконати демонтаж існуючого вимощення 18 кв. м, виконати утрамбування ґрунту, при необхідності підсипати до необхідного рівня, виконати щебеневу підготовку - 18 кв. м, товщиною 10 см, виконати бетонне вимощення товщиною 10-12 см - 18 кв. м, рівень поверхності бетонного вимощення повинен бути на 10 см вище навколишнього ґрунту, забезпечити необхідний ухил вимощення не менше 1% і не більше 10%.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, у якому викладені заперечення проти позову, зокрема, зазначено, що роботи по реконструкції нежитлового приміщення "ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_3, були виконані ФОП ОСОБА_1 згідно розробленої проектної документації.

У судовому засіданні 12.11.2015 представник Відповідача надав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, у якому Відповідач не погоджується з позовними вимогами та просить врахувати, що Позивачем та комісією з питань обстеження технічного стану житлового будинку та прибудинкової території по АДРЕСА_3 не було досліджено питання про збігання дощових опадів, води від таяння снігу та інше до зазначеного будинку, яке виникло внаслідок того, що під час реконструкції центральної міської площі та встановленні міської арки був значним чином піднятий рівень ґрунту на міській площі, прилеглій території та в районі будівництва міської арки, внаслідок цього всі води з міської площі течуть до АДРЕСА_3 м. Прилуки. Також при реконструкції міської площі та будівництві міської арки на місці їх будівництва відсутня дренажна система, яка запобігала б стіканню води до АДРЕСА_3 м. Прилуки.

Ухвалою суду від 12.11.2015 за клопотанням Відповідача у справі було призначено судову експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Прилуцького відділення Чернігівської регіональної торгово-промислової палати ОСОБА_4.

На вирішення експерту були поставлені такі питання:

1. Чи було проведено вимощення Відповідачем навколо нежитлового приміщення "ІНФОРМАЦІЯ_1" біля будинку АДРЕСА_3 згідно існуючих будівельних норм та Правил, якщо так, то яких, в тому числі і:

· чи згідно існуючих будівельних норм та Правил була виведена водостічна труба на лівому куті будинку?

· чи мав Відповідач згідно існуючих будівельних норм та Правил при проведенні вимощення вжити дії по уникненню та запобіганню замерзання води під бетоном, якщо так - чи вжив відповідних заходів і чи належним чином?

2. чи відповідають фактично дійсності та існуючим будівельним нормам та Правилам висновки, викладені в акті комісії №012-11/Л-129/53 №012-11/Л-344/171 №012-11/Л-182/88 від 11.06.2014, щодо недоліків робіт, виконаних Відповідачем, та відповідних наслідків, в тому числі, що:

· оскільки в ході проведення Відповідачем зазначеного вимощення були виконані роботи по зняттю земельних мас зовні та в середині даного приміщення, в результаті почали потрапляти дощові води у підвал будинку, що загрожує руйнуванню фундаменту будинку;

· має місце просідання вимощення, що є результатом неутрамбованого Відповідачем ґрунту при засипці котловану, і це призводить чи може призвести до зазначених Позивачем наслідків для фундаменту будинку;

· внаслідок дій Відповідача рівень вимощення став нижче поверхні ґрунту прилеглої території і це призводить чи може призвести до зазначених Позивачем наслідків для фундаменту будинку;

· внаслідок дій Відповідача має чи може мати місце факт замерзання води під бетоном і це призводить чи може призвести до зазначених Позивачем наслідків для фундаменту будинку?

3. Чи маються на даний момент тріщини та пошкодження в фундаменті та стінах підвального приміщення "ІНФОРМАЦІЯ_1" будинку АДРЕСА_3, якщо так - чи це призводить чи може призвести до зазначених Позивачем наслідків для фундаменту будинку?

4. Чи дійсно в даному випадку відповідно до стану вимощення на даний момент та згідно існуючих будівельних норм та Правил необхідно виконання всіх робіт, зазначених у заяві Позивача про уточнення позовних вимог (аркуш справи 55), та відповідно до наданої ним план-схеми (аркуш справи 61)?

5. чи дійсно центральна міська площа містить сліди реконструкції та встановлення міської арки, якщо так:

· чи дійсно внаслідок цієї реконструкції та будівлі арки був значним чином піднятий рівень ґрунту на міській площі, прилеглій території та в районі будівництва міської арки;

· чи дійсно таке підняття має наслідком стікання дощових опадів, води від таяння снігу та води з інших джерел з міської площі до АДРЕСА_3 м.Прилуки та призводить чи може призвести до руйнації зазначеного будинку?

· чи вимагало таке підняття ґрунту при реконструкції міської площі та будівництві міської арки фактично та згідно існуючих будівельних норм та Правил будівництва дренажної або протиливневої системи, водостоку тощо, які б запобігали стіканню води до АДРЕСА_3 м. Прилуки, якщо так - чи побудована така система, якщо так - чи відповідає вона ДБН та фактично забезпечує або здатна забезпечити виконання покладеної на неї функції по запобіганню стікання води до АДРЕСА_3 м. Прилуки?

У висновку експерта С-356 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 28.12.2015 зазначено:

По першому питанню.

Під час експертного обстеження водостічної труби па лівому куті житлового будинку біля парадного входу в "ІНФОРМАЦІЯ_1" власником аптеки змонтована водостічна груба пластикова, яка відводить дощові та талі води з покрівлі будинку, згідно проекту на житловий будинок, в відповідності існуючих будівельних норм та правил, за винятком зливного коліна, яке було змонтовано в кінці труби і з якого вода, яка стікає з даху попадає в ливне приймач, забетонований в бетонному вимощенні.

З якого (згідно проекту виконавець робіт: ПП "Гідротехніка") по приєднаній до нього стічній трубі стікає до дренажної системи влаштованої па відстані 7-16 метрів від житлового будинку на глибині 4 метра від рівня ґрунту, загальною площею 18 кв. м.

На час проведення дослідження експерту власником "ІНФОРМАЦІЯ_1" було дано пояснення, що зливне коліно відсутнє при причині його руйнації кимсь із мешканців житлового будин ку АДРЕСА_3, при вирішенні спірного питання будівництва кафе-бару.

На правому куті житлового будинку біля службового входу у в "ІНФОРМАЦІЯ_1" змонтована водостічна труба пластикова, яка відводить дощові та талі води з покрівлі будинку, згідно проекту на житловий будинок, в відповідності існуючих будівельних норм та правил. Вода, яка стікає з даху по тубі попадає в лоток вмонтований в бетонне вимощення, з нього в ливне приймач, з якого (згідно проекту ПП "Гідротехніка") по приєднаній до нього стічній трубі стікає до дренажної системи влаштованої на відстані 7-16 метрів від житлового будинку на глибині 4 метра від рівня ґрунту, загальною площею 18 кв. м. (Додаток №3,10).

При проведення обстеження вимощення по периметру "ІНФОРМАЦІЯ_1" в присутності експерта власником "ІНФОРМАЦІЯ_1" біля вимощення з боку житлового будинку в місці викопаного і засипаного котловану було прокопано шурф і встановлено етап ґрунту (Додаток №6).

Після засипки викопаного котловану, для будівництва входу в підвальне приміщення "ІНФОРМАЦІЯ_1" з боку будинку, експертом встановлено що бетонне вимощення виконано будівельниками з з'єднанням його з цокольною частиною будинку і з влаштування системи ливневого водовідведення (Згідно проекту). Просідання вимощення по всьому периметру "ІНФОРМАЦІЯ_1" на час огляду відсутнє (Додаток №3,4).

Будівельниками при засипці котловану було виконані робити по бутуванню глиною з трамбування викопаного котловану. Після виконання робіт по засипці котловану було під готовлено основу під вимощення, піщано-щебеневу подушку товщиною 12-14 сантиметрів, на яку було виконано бетонне вимощення з різною товщиною від 12 до 25 сантиметрів, розмірами біля входу в "ІНФОРМАЦІЯ_1" від фундаменту до краю вимощення - 3,30 метра, з боку будинку - 1,6 метра, з боку службового входу в "ІНФОРМАЦІЯ_1" - 1,3 метра, з уклоном від 3%.

Рівень поверхні бетонного вимощення з боку входу в "ІНФОРМАЦІЯ_1" і з боку житлового будинку в місці розташування двох приямків виконано на 3-5 сантиметрів вище навколишнього ґрунту, а біля службового входу в "ІНФОРМАЦІЯ_1" на 19-25 сантиметрів вище навколишнього ґрунту та дороги, яка веде у двір житлового будинку.

Виконане вимощення та виконана система водовідведення води з даху житловою будинку і по периметру "ІНФОРМАЦІЯ_1" відповідають вимогам будівельних норм та Правил та запобі гають попаданню води під бетонне вимощення і її замерзанню.

При обстеженні рештки асфальто-бетонного вимощення навколо житлового АДРЕСА_3 в м. Прилуки експертом встановлено, вимощення має тріщини, між житловим будинком та вимощенням, місця просідання вимощення з заповненими водою, тріщини по площі вимощення, через які дощові та талі води попадають до фундаменту та в підвальне приміщення житлового будинку, що призводить до руйнації фундаменту житлового будинку, його нерівномірному просіданню. Рівень поверхні асфальтового вимощення навколо житлового будинку в основному нижче навколишнього ґрунту (Додаток №7,8,9).

При такому стані вимощення навколо житлового будинку по АДРЕСА_3 КІІ "Прилукижитлобуд", як балансодержачу терміново необхідно виконати будівельні роботи по приведенню вимощення в стан, який відповідає вимогам будівельних норм та Правил.

По другому, третьому питанню.

При дослідженні приміщення підвалу "ІНФОРМАЦІЯ_1" експертом встановлено, що фундамент знаходиться в задовільному стані. На час дослідження частини фундаменту власником "ІНФОРМАЦІЯ_1" № виконано штукатурку піщано-цементним розчином по штукатурній сітці, .а частина не оштукатуреного фундаменту має висипання розчину між цеглинами до 0,4 сан тиметрів, волосяні тріщини, відшарування розчину внаслідок попадання вологи через ра ніше існуюче вимощення.

Експертом встановлено, що після проведення будівельних робіт по водовідведенню та влаштуванню вимощення, штукатурки фундаменту, навколо "ІНФОРМАЦІЯ_1" власником було виключено можливість попадання повітряної вологи та атмосферних опадів через цоколь та фундамент до підвального приміщення.

Після частково проведеної реконструкції частини підвалу, виконання нового вимощення і водовідведення дощових та талих вод, фундамент підвального приміщення на час дослід ження експертом знаходиться в сухому стані і немає факторів, які могли б погіршити його технічний стан (Додаток №11, 12, 13).

На час обстеження експертом фундаменту технічний етап його оцінюється, як задовільний.

Експерт рекомендує власнику "ІНФОРМАЦІЯ_1" закінчити роботи по штукатурці підвального приміщення.

Висновки викладені в акті комісії №012-11/Л-129/53, №012-11/Л-344/171, №012-11/Л-182/88 від 11.06.2014, щодо недоліків робіт, виконаних Відповідачем, та відповідних наслідків, не відповідають фактично дійсності.

Для викладення цих висновків недостатньо було б "візуального" обстеження, необхідно було провести всебічне дослідження стану конструктивних елементів об'єкту, як всередині так зовні. Провести шурфування біля місця раніше викопаного, а час обстеження експертом засипаного котловану та надати беззаперечні докази власнику "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Позивачем КП "Прилукижитлобуд" не було прийнято до уваги лист-повідомлення відправлений експертом, про прийняття участі при проведенні експертного дослідження, не було направлено представника на час обстеження об'єкта, який міг би надати свої пропо зиції та зауваження з приводу стану об'єкта, причини можливої руйнації будинку та вказати, які будівельні роботи необхідно виконати відповідачу для їх усунення.

По четвертому питанню.

Згідно існуючих будівельних норм та правил вимощення навколо житлового будинку повинно бути не нижче ґрунту при будинкової території. Виконавцем робіт ПП "Гідротех ніка" виконані роботи по влаштуванню вимощення навколо "ІНФОРМАЦІЯ_1" згідно будівельних норм та правил. План-схема (аркуш справи №61) містить вимоги про підняття вимощення на 10 сантиметрів вище ґрунту при будинкової території, які нічим не обґрунтовуються. Тому в даному випадку відповідно до стану вимощення на час проведення дослідження експертом та згідно існуючих будівельних норм та правил немає необхідності виконання робіт, зазначених у заяві Позивача про уточнення позовних вимог (аркуш справи 55), та відповідно до наданої ним план-схеми (аркуш справи 61).

По п'ятому питанню.

Центральна міська площа після реконструкції знаходиться на рівні, який вище вимощення навколо житлового будинку по АДРЕСА_3. Це підтверджується додатково у акті обстеження комісії Прилуцької міської ради, який додав виконавець робіт ПП "Гідротехніка" за №012-11/Л-129/53 від 02.06.2014 року (Додаток №3).

Позивач в цьому акті сам визнає, що внаслідок реконструкції центральної площі, рівень ґрунту був піднятий на міській площі та в районі будівництва міської арки. Ці земельні ділянки, являються прилеглими до території (земельної ділянки), на якій знаходиться житловий будинок по АДРЕСА_3, що і стало причиною стікан ня дощових вод та води від танення снігу до житлового будинку АДРЕСА_3, що призводить до підтоплення підвальних приміщень і може призвести до руйнації житлового будинку (Мат. справи стр. 70,71).

Підняття ґрунту при реконструкції міської площі вимагало влаштування дренажної або ливневої системи для відводу дощових, та талих вод з площі.

При візуальному огляді експертом встановлено, таких систем не має, тому всі дощові та талі води стікають до житлового будинку по АДРЕСА_3.

При проведенні будівельних робіт відповідач виконавши водовідведення і гідроізоляцію стіп підвалу забезпечив тільки своє підвальне приміщення від підтоплення.

У висновку експерта також, зокрема, зазначено, що 19.11.2015 сторонам було направлено листи щодо узгодження строків експертизи і розрахунку за проведену експертизу. Обстеження нежитлового приміщення "ІНФОРМАЦІЯ_1" і земельної ділянки навколо неї, які знаходяться в житловому АДРЕСА_3 проводилось 26.11.2015 о 10 годині ранку в присутності Відповідача ОСОБА_1, представник Позивача після письмового попередження не був присутнім.

Представник Відповідача надав копію листа-повідомлення експерта №45 від 19.11.2015 про дату та час проведення експертизи та докази його надіслання Позивачу, а саме копію реєстру на відправку кореспонденції за листопад 2015 року та копію витягу з журналу вихідної кореспонденції.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що Позивачем не доведено належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами наявності наведених у позові підстав для виконання Відповідачем робіт, які Позивач просить суд зобов'язати виконати Відповідача, а тому позов задоволенню не підлягає.

Згідно з ч.ч.1,5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України:

"Судовий збір покладається:

· у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

· у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

· при задоволенні позову - на відповідача;

· при відмові в позові - на позивача;

· при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог."

Відповідно до п.п.4.1. п.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" (із змінами) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; при задоволенні позову в повному обсязі відшкодування витрат позивача, що пов'язані зі сплатою судового збору, покладається на відповідача; в разі відмови у позові повністю ці витрати покладаються на позивача. Такі правила розподілу судового збору застосовуються у спорах як майнового, так і немайнового характеру.

На підставі викладеного, судовий збір покладається на Позивача.

Відповідно до п.п.6.1. п.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" (із змінами) у вирішенні питань щодо відшкодування витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду господарським судам необхідно враховувати викладене в пункті 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", у якому, зокрема, зазначено, що після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

За проведення судової експертизи Відповідачем сплачено 2764,00 грн., що підтверджується квитанцією №740052 від 08.12.2015, копія якої міститься в матеріалах справи.

В судовому засіданні 21.01.2016 представником Відповідача заявлене усне клопотання про стягнення з Позивача на користь Відповідача даних судових витрат за проведення експертизи.

З урахуванням зазначеного, витрати за проведення судової експертизи в сумі 2764,00 грн. покладаються на Позивача.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. У позові відмовити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Прилукижитлобуд" Прилуцької міської ради Чернігівської області (вул. 1 Травня, 109-А, м. Прилуки, Прилуцький район, Чернігівська область, 17500, ідентифікаційний код 34913333) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 2764 грн. 00 коп. на відшкодування витрат за проведення судової експертизи.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 22 січня 2016 року.

Суддя І.В. Кушнір