ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви без розгляду

"12" січня 2016 р. Справа № 911/27/16

Суддя О.В.Конюх, розглянувши позовні матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1О.В.» (09000, Київська обл., м. Сквира, вул. Щорса, буд. 100, )

до відповідача приватного підприємства Приватна науково-виробнича фірма «Юніс» (09024, Київська обл., Сквирський район, с. Великі Єрчики, вул. Коноплястого, буд. 7, )

про стягнення 36 337,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

позивач товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1О.В.», м. Сквира, 04.01.2016р. (згідно вхідної відмітки канцелярії суду) подав наручно до господарського суду Київської області позов від 22.12.2015р. до відповідача приватного підприємства Приватна науково-виробнича фірма «Юніс», с. Великі Єрчики Сквирського району, в якому просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 36 337,90 грн., а також покласти на відповідача витрати позивача по сплаті судового збору.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2016р. для розгляду вказаних позовних матеріалів визначено суддю Конюх О.В.

Згідно із пунктом 4 частини першої ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до пункту 3 частини першої ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України від 25.12.2015р. № 928-VІІІ «Про державний бюджет України на 2016 рік» станом на 1 січня 2016 року місячний розмір мінімальної заробітної плати становить 1 378,00 грн.

Згідно підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, а із позовних вимог немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Позивач подав до суду позов 04.01.2016р., в якому заявлено майнову вимогу про стягнення коштів в сумі 36 337,90 грн. Таким чином, поданий до суду 04.01.2016р. позов мав бути оплачений судовим збором у встановленому законом мінімальному розмірі 1 378,00 грн. (1 розмір мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня 2016 року). Оригінал платіжного доручення мав бути доданий до позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, в порушення вищезазначених вимог, на підтвердження сплати судового збору позивачем до позову додано платіжне доручення від 04.11.2015р. № 2136 на суму 1 218,00 грн., тобто в розмірі меншому, ніж передбачено законом, що є підставою для повернення позовної заяви в порядку пункту 4 частини першої ст. 63 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 4 частини першої, частиною третьою статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву від 22.12.2015р. товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1О.В.» разом з доданими до неї матеріалами (всього на 18 аркушах, в тому числі оригінали: фіскального чека «Укрпошта» від 25.12.2015р., опису вкладення від 25.12.2015р. платіжного доручення від 04.11.2015р. № 2136) повернути заявнику без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя О.В. Конюх