УХВАЛА

12.01.2016Справа № 910/28658/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ"

до Приватного підприємства "Мальва"

про стягнення 21 296,81 грн.

Суддя Селівон А.М.

Представники сторін:

Від позивача: Перелигіна О.А. - представник, довіреність №35 від 12.05.2015;

Від відповідача : Хижкова С.В. - представник, довіреність б/н від 17.12.2015.

Тищенко Л. В. - директор, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Дарницьким РУ ГУМВС України в м. Києві від 05.12.1996 р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Мальва" про стягнення коштів у розмірі 21 296,81 грн., а також судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 1 218,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору №4450198/1юр про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 01.10.2014 в частині своєчасної плати за отримані послуги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2015 порушено провадження у справі № 910/28658/15 та призначено до розгляду на 01.12.2015.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 01.12.2015 розгляд справи № 910/28658/15 відкладено на 12.01.2016.

У судове засідання 12.01.2016 з'явились уповноважені представники сторін.

Клопотання від представників сторін про здійснення фіксації судового засідання технічними засобами до суду не надходило. Засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксації технічними засобами. Судовий процес відображено у протоколі судового засідання.

Судом повідомлено, що до початку судового засідання 12.01.2016 через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи № 09/УПНюр/976 від 04.01.16.

Клопотання про долучення документів до матеріалів справи № 09/УПНюр/976 від 04.01.16 судом долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні представник відповідача подав наступні документи:

1. Відзив на позовну заяву б/н від 08.01.2016 ;

2. Клопотання про долучення документів до матеріалів справи б/н від 12.01.2016;

3. Клопотання б/н від 12.01.2016 про призначення технічної експертизи Договору №4450198/1 юр про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи виготовлений рукописний текст у договорі №4450198/1юр про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води у час, яким датований документ, тобто 01.10.2014;

- Якщо на перше питання відповідь "ні", то у який період часу був виконаний рукописний текст у договорі №4450198/1юр про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води"

- Чи в один період часу були виконані рукописні текст та підпис у договору №4450198/1юр про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інститут судових експертиз.

Вище перелічені документи долучено судом до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про призначення технічної експертизи, у зв'язку з його не обґрунтованістю.

Також у судовому засіданні представники сторін подали спільне клопотання про продовження процесуальних строків розгляду спору на 15 днів.

Клопотання про продовження процесуальних строків розгляду спору на п'ятнадцять днів. долучено до матеріалів справи.

Дослідивши зміст поданої в судовому засіданні 01.12.2015 заяви про збільшення позовних вимог та зміни підстав позову в частині стягнення пені за вих. № 09/УПНюр/850 від 30.11.2015 суд зазначає, що згідно ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до п. 3.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (далі - Постанова № 18) під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено у позовній заяві. Згідно з частиною третьою ст. 55 ГПК України ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої вирішується спір.

Враховуючи, що збільшення розміру позовних вимог є правом позивача, передбаченим ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не суперечить законодавству, не порушує процесуальні права відповідача, передбачені ст. 22 ГПК, а саме відповідачу було надано можливість надання заперечень щодо зміни розміру позовних вимог та наведенні доводів у судовому засіданні, суд розцінює подану заяву як збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення пені та зменшення розміру - в частині стягнення 3 % річних, приймає до розгляду та подальший розгляд справи вирішується з урахуванням заявленої заяви.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання заяви. Спір про стягнення заборгованості за опротестованим векселем має бути вирішено господарським судом у строк не більше одного місяця від дня одержання позовної заяви.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

У п. 3.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що продовження передбачених частинами першою і другою статті 69 ГПК строків вирішення спору можливе лише у виняткових випадках за клопотанням сторони і не більше як на п'ятнадцять днів (частина третя цієї статті ГПК); якщо таке продовження здійснюється два і більше разів, сукупна його тривалість також не може перевищувати п'ятнадцяти днів.

Чи є той чи інший випадок винятковим, вирішує суд з урахуванням конкретних обставин даної справи, в тому числі її складності, кількості учасників судового процесу, значного обсягу доказів, які підлягають збиранню та оцінці тощо.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, необхідністю витребуваних нових доказів тощо.

Враховуючи, що ненадання сторонами всіх витребуваних судом документів перешкоджає вирішенню спору по суті в даному судовому засіданні, з метою надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та надання додаткових доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, а також з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представників сторін про продовження процесуальних строків розгляду спору на п'ятнадцять днів та відкласти розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів.

2. Розгляд справи відкласти на 26.01.16 о 12:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 15 .

3. Зобов'язати позивача надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання (до 22.01.16 р.):

- належним чином засвідчену копію Розрахунку розміру сплати орендарем (власником) приміщення експлуатаційних витрат;

- письмові пояснення щодо:

- відзиву на позовну заяву б/н від 08.01.2016 ;

- клопотання б/н від 12.01.2016 про призначення технічної експертизи щодо дати укладення Договору №4450198/1юр про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 01.10.2014.;

- надсилання на адресу відповідача рахунків-фактур

4. Сторонам за наявної можливості направити на електронну адресу ecp_s38-1@ ki.aebitr.gov.ua текст позовної заяви/відзиву, договорів у форматі Word, розрахунки, що містять формули - у форматі Exel.

5. У разі направлення в судове засідання представників, останнім мати документи, що посвідчують особу, повноваження оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів на підтвердження їх повноважень.

6. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

7. Звернути увагу сторін, що відповідно до ст. 78 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь - якій стадії розгляду справи.

Суддя А.М.Селівон