УХВАЛА

14.01.2016Справа № 910/27874/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Експертно-діагностичний центр промислової безпеки"

до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Банк Розвитку"

про стягнення 105 792,86 грн.

Суддя Полякова К.В.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Кравченко В.М. (дов.№б/н від 23.12.2015)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Експертно-діагностичний центр промислової безпеки" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Банк Розвитку" про стягнення 105 792,86 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2015 порушено провадження у справі № 910/27874/15 та призначено її до розгляду на 26.11.2015 року.

23.11.2015 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив та додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Розгляд справи 26.11.2015 у зв'язку із перебуванням судді Полякової К.В. на лікарняному не відбувся, про що секретарем судового засідання складено відповідну довідку.

Ухвалою суду від 28.12.2015 розгляд справи призначено на 04.01.2016 року.

За наслідками розгляду справи 04.01.2016, враховуючи також нез'явлення представників сторін, суд виніс ухвалу про відкладення розгляду справи на 14.01.2016 року.

До судового засідання 14.01.2016 позивач повторно не направив уповноваженого представника, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений шляхом направлення ухвал суду на юридичну адресу місцезнаходження позивача.

Представник відповідача надав клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи та просив відмовити у задоволенні позову.

Положеннями статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) визначено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до положень п.4, 5 ст.54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Приписами статті 115 Господарського процесуального кодексу України встановлено обов'язковість виконання рішень, ухвал, постанов господарського суду, що набрали законної сили, на всій території України.

Оскільки, у межах даної справи розглядається спір про стягнення певної суми грошових коштів, що обліковується на поточному рахунку позивача у ПАТ "Всеукраїнський Банк Розвитку", то суд неодноразово зобов'язував позивача надати банківську виписку по рахунку із визначенням грошової суми, що перебуває на рахунку, та платіжні доручення, які передані відповідачу на виконання задля підтвердження ціни позову.

Проте, позивач всупереч вимогам ухвал суду, вищезазначених документів так і не надав, жодних пояснень щодо неможливості їх надання суду не висловив, та у судові засідання 04.01.2016 та 14.01.2016 на виклик суду не з'являвся, що унеможливлює вирішення спору по суті та зумовлює застосувати суд положення пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України, а саме залишити позов без розгляду.

Пунктом 5 частиною 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, які необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з"явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.п. 3.9.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК України, або залишити позов без розгляду відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України, або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК України.

Разом з тим, п.п. 3.13. вищезазначеної Постанови Пленуму Вищого господарського суду України визначено, що у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 ГПК України про залишення заяви без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотання особи у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Згідно з ч. 7 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" розподіл судового збору між сторонами здійснюється відповідно до процесуального законодавства, відповідно підстави для повернення судового збору з бюджету у випадку залишення позову без розгляду з підстав передбачених п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України відсутні при наявності об'єкту справляння судового збору, перебування на розгляді суду відповідної заяви.

У випадку залишення позовної заяви без розгляду з підстав передбачених п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, суд має вирішити питання про розподіл між сторонами господарських витрат, тобто про покладення таких витрат або на позивача, або на відповідача у справі, що і передбачено у ч. 2 вказаної статті кодексу.

З огляду на вищезазначені норми, суд зазначає, що сума сплаченого судового збору у розмірі 2430,00 грн. згідно платіжного доручення № 49 від 26.05.2015 поверненню не підлягає.

Додатково суд вважає за необхідне зауважити, що відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 22, 49, 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Експертно-діагностичний центр промислової безпеки" до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Банк Розвитку" про стягнення 105 792,86 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя К.В. Полякова