ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" січня 2016 р. Справа № 920/1754/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Слободін М.М. , суддя Плужник О.В.

при секретарі Кузнєцовій І.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги відповідача (вх. №5760 С/3) на ухвалу господарського суду Сумської області від 27.11.15 р. у справі № 920/1754/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробстандарт", м.Суми

до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Сумської філії, м.Суми

про визнання переможцем конкурсу та зобов"язання укласти договір

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробстандарт" звернулось до господарського суду Сумської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Сумської філії, в якому просило суд: зобов'язати організатора публічних торгів - Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" укласти та підписати договір купівлі-продажу нерухомого майна площею 1082,2 кв.м.-комплекс будівель (адмін., склади, цеха, бокс, ТП, майданчик для виготовлення блоків (замощення), розташованого за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Кринична, 2-а (лот № SR231504) з переможцем торгів - Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробстандарт".

Разом із позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив суд заборонити ПАТ «Укртелеком» проведення прилюдних торгів з продажу нерухомого майна площею 1082,2 м2 - комплекс будівель (адмін., склади, цеха, бокс, ТП, майданчик для виготовлення блоків (замощення), розташованого за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Кринична, 2-а на сайті www.ukrtelecom.ua (лот № SR231504), та накласти арешт на відчуження нерухомого майна площею 1082,2 м2 - комплекс будівель (адмін., склади, цеха, бокс, ТП, майданчик для виготовлення блоків (замощення), розташованого за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Кринична, 2-а.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 27.11.2015 р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі № 920/1754/15.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 27.11.2015 р. у справі №920/1754/15 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробстандарт" про забезпечення позову задоволено, заборонено Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» (01601, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, будинок 18; ) проводити прилюдні торги з продажу нерухомого майна площею 1082,2 м2 - комплекс будівель (адмін., склади, цеха, бокс, ТП, майданчик для виготовлення блоків (замощення), розташованого за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Кринична, 2-а, на сайті www.ukrtelecom.ua (лот № SR231504); заборонено Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» (01601, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, будинок 18; ) відчужувати у будь-який спосіб нерухоме майно площею 1082,2 м2 - комплекс будівель (адмін., склади, цеха, бокс, ТП, майданчик для виготовлення блоків (замощення), розташоване за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Кринична, 2-а.

Відповідач з ухвалою про забезпечення позову не погоджується, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення господарським судом першої інстанції при її винесенні норм процесуального права, просить ухвалу скасувати.

У апеляційній скарзі зазначив, що публічні торги не проводились,протокол відсутній,відсутнє також рішення власника про продаж майна позивачу,як одному учаснику, який подав заявку, позивачу не чинились жодних перешкод щодо участі в публічних торгах по комплексу будівель по вул.. Кринична, 2а у м. Суми, ухвала порушує законні права відповідача та є необґрунтованою.

Позивач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, не зявлення представника позивача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

В звязку з відпусткою суддів Потапенко В.І., Барбашової С.В. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Слободін М.Н., суддя Плужник О.В.

Судова колегія, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали встановила, що відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Про забезпечення позову виноситься ухвала. Не допускається забезпечення позову заходами, не передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд першої інстанції з метою запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача, а також враховуючи, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити виконання рішення в разі задоволення позовних вимог, заяву позивача про забезпечення позову задовольнив.

При цьому, суд першої інстанції при вирішенні питання про забезпечення позову не зясував відбулись публічні торги, переможцем яких вважає себе позивач, не витребував рішення власника про продаж спірного майна, не зазначив чому невжиття заходів до забезпечення позову утруднить виконання рішення.

Отже, задовольнивши заяву позивача та застосувавши визначені ним заходи до забезпечення позову, суд першої інстанції не дотримався вимог розумності, обґрунтованості і адекватності, а також збалансованості інтересів сторін.

Колегія суддів вважає, що при зазначених обставинах ухвала підлягає скасуванню як необґрунтована, а заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Таким чином, висновки викладені в ухвалі господарського суду, не відповідають нормам процесуального права , а мотиви відповідача можуть бути підставою для її скасування, керуючись ст. ст. 66,67, 101-105,106 ГПК України колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 27.11.2015 р. по справі №920/1754/15 скасувати.

Заяву про забезпечення позову залишити без задоволення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробстандарт" (40000, м.Суми, Зарічний район, пл.Незалежності,1, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Сумської філії, м. Суми (01601, м.Київ, бул.Т.Шевченка, 18, Ідентифікаційний код юридичної особи 21560766) -1218 грн. судового збору.

Наказ доручити надати господарському суду Сумської області.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції: Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 11.01.16

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Слободін М.М.

Суддя Плужник О.В.