УХВАЛА

18.01.2016Справа № 910/31709/15

За заявою Публічного акціонерного товариства «Сбербанк»

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 26.08.2015 у справі № 85/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк»

до Публічного акціонерного товариства «Одеський Коровай»

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Золотий Урожай»

про стягнення заборгованості у розмірі 23 135 150, 72 доларів США та 8 367 500, 04 грн.

Суддя Бондарчук В.В.

Представники сторін:

від позивача (заявника): Власюк Н.В.;

від відповідача: не з'явились;

від третьої особи: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

26.08.2015 Постійно діючим Третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» прийнято рішення у справі № 85/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до Публічного акціонерного товариства «Одеський Коровай», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Золотий Урожай», про стягнення заборгованості у розмірі 23 135 150, 72 доларів США та 8 367 500, 04 грн.

16.12.2015 до Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» надійшла заява про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 26.08.2015 у справі № 85/15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2015 заяву прийнято до розгляду, призначено судове засідання на 11.01.2016, зобов'язано сторін та Постійно діючий Третейський суд при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» надати суду необхідні документи.

Зокрема, витребувано у Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» (03143, м. Київ, вул. Заболотного, 150-А, офіс 25), з метою розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення, справу №85/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до Публічного акціонерного товариства «Одеський Коровай», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Золотий Урожай» про стягнення заборгованості у розмірі 23 135 150, 72 доларів США та 8 367 500, 04 грн., разом з належним чином засвідченими копіями:

- Свідоцтва про реєстрацію постійно діючого третейського суду;

- Положення про постійно діючий третейський суд;

- Регламенту третейського суду.

30.12.2015 через загальний відділ діловодства суду від Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» надійшли матеріали справи № 85/15, а також документи на виконання вимог ухвали суду від 17.12.2015.

04.01.2016 через загальний відділ діловодства суду представник третьої особи подав клопотання, у якому просив суд зупинити провадження у даній справі, обґрунтовуючи його тим, що у провадженні Господарського суду міста Києва (суддя Якименко М.М.) перебуває справа № 910/32566/15 за заявою Публічного акціонерного товариства «Одеський Коровай» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» № 85/15 від 26.08.2015, яка є пов'язаною з даною справою № 910/31709/15.

Суд відклав розгляд клопотання про зупинення провадження у справі на наступне судове засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2016 розгляд заяви відкладено та призначено судове засідання на 18.01.2016 за участю представників сторін.

У даному судовому засіданні представник заявника підтримав подану заяву та просив суд її задовольнити.

Представники відповідача (боржника) та третьої особи у судове засідання не з'явились, причин неявки суду не повідомили, однак про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, що підтверджується розпискою представника відповідача та повідомленням про відкладення розгляду заяви, розміщеного на Офіційному веб-порталі «Судова влада України».

Розглянувши подане представником третьої особи клопотання про зупинення провадження у справі, суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Як роз'яснено пунктом 3.16. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Проте, як вбачається з бази діловодства спеціалізованого суду, ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2016 у справі № 910/32566/15 (суддя Якименко М.М.) заяву Публічного акціонерному товариству "Одеський Коровай" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 26.08.2015 у справі № 85/15 та додані до неї документи залишено без розгляду, відтак, підстави для зупинення провадження у даній справі до вирішення справи №910/32566/15 відсутні, відповідно, суд визнає подане клопотання необґрунтованим та відмовляє у його задоволенні.

Отже, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 26.08.2015 у справі № 85/15, суд відзначає наступне.

Згідно зі ст. 56 Закону України «Про третейські суди», заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

При розгляді заяви про видачу виконавчого документа компетентний суд повинен витребувати справу з постійно діючого третейського суду, в якому зберігається справа, яка має бути направлена до компетентного суду протягом п'яти днів від дня надходження вимоги. У такому випадку строк вирішення заяви про видачу виконавчого документа продовжується до одного місяця.

Заслухавши пояснення представника позивача (заявника), розглянувши матеріали заяви та справи третейського суду, оцінивши доводи заяви, суд дійшов висновку про її задоволення, виходячи із наступного.

Стаття 50 Закону України "Про третейські суди" визначає, що сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов'язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.

Статтею 57 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред'явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно п. 6.2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 у разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов'язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 116 ГПК України та пунктом 1 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

У відповідності до норм чинного законодавства України, при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа в розумінні статті 56 Закону України "Про третейські суди" та статті 122-10 ГПК України.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про третейські суди», компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом; 2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 вказаного Закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Як свідчать наявні у справі документи, вказане рішення третейського суду не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону та третейської угоди; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; склад третейського суду відповідав вимогам статей 16 - 19 вказаного Закону; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; постійно діючий третейський суд надав на вимогу компетентного суду відповідну справу.

За вказаних обставин, враховуючи, що Закон України "Про третейські суди" не надає права компетентному суду, який розглядає заяву про видачу виконавчого документа, надавати стороні строк для добровільного виконання рішення третейського суду, суд приходить до висновку про необхідність видачі виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» у справі № 85/15.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 86, 122-7, 122-11 ГПК України, ст. ст. 55, 56 Закону України "Про третейські суди", Постановою Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 26.08.2015 у справі № 85/15 - задовольнити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Одеський Коровай» (65078, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, буд. 14, ідентифікаційний код - 00376886) на користь Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» (01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 46, ідентифікаційний код - 25959784) суму заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 26-Н/12/24/ЮО-КL від 06.03.2012 у розмірі 23 135 150 (двадцять три мільйони сто тридцять п'ять тисяч сто п'ятдесят) доларів США 72 центи, 344 760 (триста сорок чотири тисячі сімсот шістдесят) грн. 26 коп. - пені за прострочення повернення заборгованості за кредитною лінією, 895 421 (вісімсот дев'яносто п'ять тисяч чотириста двадцять одна) грн. 12 коп. - пені за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією, 25 500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. - третейського збору та 609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп. - судового збору.

3. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» у справі № 85/15.

4. Повернути Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» справу № 85/15.

Суддя В.В. Бондарчук