ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.2016 р. Справа №914/1736/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-промислова компанія, м.Львів

про розстрочку виконання рішення суду

у справі № 914/1736/15

за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3, м.Київ

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-промислова компанія, м.Львів

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю ТПК-ПРОФІЛЬ-ГП, с.Новий Яр, Яворівський район, Львівська область

про стягнення 6 512 430,63 грн.

За участю представників сторін:

від позивача(стягувач) ОСОБА_4 головний юрисконсульт відділу стягнення Управління проблемних кредитів Львівської обласної дирекції Департаменту проблемних кредитів (довіреність №434/15 від 01.09.2015р.);

від відповідача-1(заявник) ОСОБА_3 юрисконсульт (довіреність №11 від 11.06.2015р.);

від відповідача-2 (боржник ) - не зявився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться заява Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-промислова компанія про розстрочку виконання рішення суду у справі №914/1736/15 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3 до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-промислова компанія, до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю ТПК-ПРОФІЛЬ-ГП про стягнення 6 512 30,63 грн.

Ухвалою суду від 29.09.2015р. прийнято заяву до розгляду та призначено її до судового розгляду на 11.01.2016р.

В судове засідання представник заявника зявився, викладене в заяві про розстрочку виконання рішення підтримав, просив її задоволити. На підтвердження виконання рішення суду у справі №914/1736/15 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3 до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-промислова компанія, до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю ТПК-ПРОФІЛЬ-ГП про стягнення 6 512 30,63 грн. долучив разом з поясненнями вих. №1 від 11.01.2016р. (вх. №664/16 від 11.01.2016р.) платіжне доручення №3544 від 30.12.2015р. про оплату частини заборгованості в сумі 50 000 грн.

Крім того, на виконання вимог ухвали суду, з клопотанням вих.№2 від 11.01.2016р. (вх. №665/16 від 11.01.2016р.) долучив до матеріалів справи докази виконання договорів поставки, договорів на закупівлю сировини та товарів (видаткові накладні, довіреності, виписки з банківського рахунку про рух коштів) кошти від виконання яких, відповідач-1 планує спрямувати на погашення заборгованості перед позивачем.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви та розстрочення виконання рішення суду заперечив, подав у судовому засіданні заперечення на заяву (в подальшому зареєстроване канцелярією суду за вх. №769/16 від 11.01.2016р. ), де зазначається наступне.

Аналіз наданих відповідачем-1 договорів поставки, за яким він очікує надходження грошових коштів, з огляду на умови про передоплату, дає підстави вважати про наявність у відповідача-1(заявника) коштів в обсязі та розмірах, необхідному для виконання як поточних так і прострочених зобовязань вже на даний момент. На думку стягувача, заявник всіляко ухиляється від виконання рішення суду та зловживає своїми процесуальними правами.

Згідно звіту про прибутки і збитки та інший сукупний дохід АТ «ОСОБА_5 ОСОБА_3» за ІІІ квартал 2015р., наявна збитковість діяльності позивача, що з початку року становить 2 063 770 грн., тобто позивач сам перебуває у важкому матеріальному становищі.

Крім того, 25.11.2015р., під час перевірки наявності, стану, умов збереження та використання переданого у заставу майна позивачем встановлено нестачу товару в розмірі 7 416 986,36 грн., а відтак у позивача є всі підстави вважати, що відповідачі мають намір не лише не виконувати рішення суду, але й вчинити протиправні дії щодо переданого у заставу майна, яке забезпечує вимоги банку за кредитним договором.

Таким чином, з огляду на фінансовий стан позивача та враховуючи його законні права, з огляду на недоведеність тих виключних обставин, які створюють підґрунтя для надання розстрочки виконання судового рішення, позивач просить відмовити в задоволенні поданої відповідачем-1 заяви про розстрочку виконання рішення суду.

Відповідач-2 явки представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду не виконав.

Заслухавши представників сторін, враховуючи неявку та невиконання вимог ухвали суду відповідачем-1, а також необхідність вивчення судом долучених сторонами доказів в обґрунтування поданої заяви про розстрочку виконання рішення суду та заперечень проти її задоволення, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви відкласти на 25.01.16 р. о 11:20год.

2. Заявнику (ТзОВ Торгово-промислова компанія) надати фінансовий звіт (баланс) за 2015р.; за наявності інших доказів, що можуть підтвердити підстави для задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду надати їх суду; явка повноважного представника.

3. Стягувачу (ПАТ ОСОБА_2 ОСОБА_3) явка повноважного представника.

4. Боржнику (ТзОВ ТПК-ПРОФІЛЬ-ГП) письмово викласти свою нормативно та документально обгрунтовану позицію з приводу поданої заяви про розстрочення виконання рішення суду, явка повноважного представника.

Згідно ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Суддя Сухович Ю.О.