ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2016 року Справа № 904/4741/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чохи Л.В. (доповідача),

суддів: Чимбар Л.О, ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Мудрак О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2О, директор, наказ №4к від 05.05.14 року;

від позивача: ОСОБА_3Г, представник, довіреність №14 від 15.04.15 року;

від відповідача-1: ОСОБА_4В, представник, довіреність №б/н від 28.04.15 року;

відповідач-2 припинений.

розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Комінцентр-Сервіс ЛТД" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2015 року у справі №904/4741/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Комінцентр-Сервіс ЛТД", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: дочірнього підприємства "Васильківське ХЗП" товариства з обмеженою відповідальністю "Васильківське ХЗП", м. Дніпропетровськ

відповідача 2: приватного підприємства "Укрекспорт", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, скасування державної реєстрації права приватної власності, реєстрацію права приватної власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Комінцентр-Сервіс ЛТД" звернулося в господарський суд Дніпропетровської області до дочірнього підприємства "Васильківське ХЗП" товариства з обмеженою відповідальністю "Васильківське ХЗП" та до приватного підприємства "Укрекспорт" з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, які розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Батумська 11, а саме: у будівлі літ. Б-б на V поверсі приміщення 5 поз. 1-26, І, ІІ, III, загальною площею 515,9 кв.м на VI поверсі приміщення 6 поз. 1-22, І, 11, III, загальною площею 523,7 кв.м, загальною площею відчужуваного нерухомого майна 1039,6 кв. м, укладений 05 грудня 2014 року між приватним підприємством "Укрекспорт" та дочірнім підприємством "Васильківське ХЗП" товариства з обмеженою відповідальністю "Васильківське ХЗП", посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 2687; скасування державної реєстрації права приватної власності дочірнього підприємства "Васильківське ХЗП" товариства з обмеженою відповідальністю "Васильківське ХЗП" на нерухоме майно - нежитлові приміщення, які розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Батумська 11, а саме: в будівлі літ. Б-б на V поверсі приміщення 5 поз. 1-26, І, II, III, загальною площею 515,9 кв.м на VI поверсі приміщення 6 поз. 1-22, І, 11, III, загальною площею 523,7 кв.м, загальною площею відчужуваного нерухомого майна 1039,6 кв. м, проведену на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, укладеного 05.12.14р. між приватним підприємством "Укрекспорт" та дочірнім підприємством "Васильківське ХЗП" товариства з обмеженою відповідальністю "Васильківське ХЗП" та просив зареєструвати за товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Комінцентр-Сервіс ЛТД" у Реєстраційній службі Дніпропетровського міського управління юстиції право приватної власності на нерухоме майно - нежитлові приміщення, які розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Батумська 11, а саме: в будівлі літ. Б-б на V поверсі приміщення 5 поз. 1-26, І, II, III, загальною площею 515,9 кв.м на VI поверсі приміщення 6 поз. 1-22, І, 11, ІІІ, загальною площею 523,7 кв.м, загальною площею нерухомого майна 1039,6 кв. м. Позовні вимоги мотивовано тим, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.10.2008 року у справі № 2-143/08 визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлових будівель, укладений між ОСОБА_6 та приватним підприємством "Укрекспорт". Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.07.2008 року визнана недійсним третейська угода від 22.03.2007 року між ОСОБА_6 та приватним підприємством "Укрекспорт", цим же рішенням суду було скасоване рішення постійно діючого третейського суду при асоціації "Левлекс" від 22.03.2007 року про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 02.12.2006 року та визнання права власності за приватним підприємством "Укрекспорт" на 5 та 6 поверхи нежитлового приміщення площею 1039,6 кв.м. по вул. Батумській № 11 у м. Дніпропетровську. При укладенні спірного договору приватне підприємство "Укрекспорт" не було власником нерухомого майна і не мало право укладати договір. (а.с. 3-5, 78-80)

Дочірнє підприємство "Васильківське ХЗП" товариства з обмеженою відповідальністю "Васильківське ХЗП" позов не визнало, посилаючись на те, що позивач вибрав невірний спосіб захисту своїх прав. Так, відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" норма частини першої статті 216 Цивільного кодексу України не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину. У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою статті 388 Цивільного кодексу України.

Згідно витягу з державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців приватне підприємство "Укрекспорт" припинено 24.03.2015 року за рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2009 року у справі № 2-А-10473/08/0470. (а.с. 65-66)

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2015 року (суддя Петрова В.І.) відмовлено у задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, які розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Батумська 11, а саме: у будівлі літ. Б-б на V поверсі приміщення 5 поз. 1-26, І, ІІ, III, загальною площею 515,9 кв.м на VI поверсі приміщення 6 поз. 1-22, І, 11, III, загальною площею 523,7 кв.м, загальною площею відчужуваного нерухомого майна 1039,6 кв. м, укладений 05 грудня 2014 року між приватним підприємством "Укрекспорт" та дочірнім підприємством "Васильківське ХЗП" товариства з обмеженою відповідальністю "Васильківське ХЗП", посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5О, зареєстрований в реєстрі за № 2687; припинено провадження в частині скасування державної реєстрації права приватної власності дочірнього підприємства "Васильківське ХЗП" товариства з обмеженою відповідальністю "Васильківське ХЗП" на нерухоме майно - нежитлові приміщення, які розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Батумська 11, а саме: в будівлі літ. Б-б на V поверсі приміщення 5 поз. 1-26, І, II, III, загальною площею 515,9 кв.м на VI поверсі приміщення 6 поз. 1-22, І, 11, III, загальною площею 523,7 кв.м, загальною площею відчужуваного нерухомого майна 1039,6 кв. м, проведену на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, укладеного 05.12.14р. між приватним підприємством "Укрекспорт" та дочірнім підприємством "Васильківське ХЗП" товариства з обмеженою відповідальністю "Васильківське ХЗП" - на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України; прийнято відмову позивача від позову в частині вимоги зареєструвати за товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Комінцентр-Сервіс ЛТД" у Реєстраційній службі Дніпропетровського міського управління юстиції право приватної власності на нерухоме майно - нежитлові приміщення, які розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Батумська 11, а саме: в будівлі літ. Б-б на V поверсі приміщення 5 поз. 1-26, І, II, III, загальною площею 515,9 кв.м на VI поверсі приміщення 6 поз. 1-22, І, 11, ІІІ, загальною площею 523,7 кв.м, загальною площею нерухомого майна 1039,6 кв. м. та припинено провадження у справі №904/4741/15 в цій частині на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України; припинено провадження в частині позовних вимог до приватного підприємства "Укрекспорт" на підставі пункту 6 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України; відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю фірмі "Комінцентр-Сервіс ЛТД" у задоволенні заяви від 16.06.2015 року про забезпечення позову; судові витрати у справі покладено на позивача. Це рішення мотивоване тим, що позивач обрав неналежний спосіб захисту свого порушеного права. На думку суду, позивач може витрибувати своє майно, заявивши позов на підставі статей 387,388 Цивільного кодексу України.(а.с. 99-104)

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.07.2015 року порушено провадження з перегляду в апеляційному порядку рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2015 року за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Комінцентр-Сервіс ЛТД", де поставлено питання про скасування рішення суду в частині відмови в позові про визнання договору купівлі-продажу від 05.12.2014 року недійсним і прийняття нового рішення про задоволення позову. Посилання зроблені на слідуючі доводи:

- суд першої інстанції оригінал спірного договору у відповідача за клопотанням позивача не витребовував і в судовому засіданні не оглянув;

- суд не дав оцінки тому факту, що приватне підприємство "Укрекспорт" було припинено за рішенням суду 28.04.2009 року, а спірний договір від його імені був укладений 05.12.2014 року, тобто через пять років після його припинення;

- право вибору способу захисту прав та інтересів передбачено статтею 16 Цивільного кодексу України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Комінцентр-Сервіс ЛТД", які висловився на підтримку апеляційної скарги і просили її задовольнити та дочірнього підприємства "Васильківське ХЗП" товариства з обмеженою відповідальністю "Васильківське ХЗП", який проти скарги заперечував, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що оскаржене рішення в частині відмови в визнанні договору купівлі - продажу недійсним підлягає скасуванню, а позов в цій частині задоволенню.

Як встановлено Дніпропетровським апеляційним господарським судом, 05.12.2014 року 05.12.2014 року між приватним підприємством "Укрекспорт" (продавець) та дочірнім підприємством "Васильківське ХЗП" товариства з обмеженою відповідальністю "Васильківське ХЗП" (покупець) був укладений договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, за умовами якого продавець продав, а покупець купив належні продавцю на праві приватної власності нежитлові приміщення, які розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11, а саме: в будівлі літ. Б-б на V поверсі приміщення 5 поз. 1-26, І, II, III, загальною площею 515,9 кв.м на VI поверсі приміщення 6 поз. 1-22, І, 11, III, загальною площею 523,7 кв.м. Загальною площею відчужуваного нерухомого майна 1039,6 кв. м.

Право власності на спірні приміщення зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 05.12.2014 року за дочірнім підприємством "Васильківське ХЗП" товариства з обмеженою відповідальністю "Васильківське ХЗП".

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач вказував на те, що оспорюваний договір був укладений з порушенням норм чинного законодавства та підлягає визнанню недійсним на підставі приписів статей 203, 215 Цивільного кодексу України.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції в рішенні від 07.07.2015 року виходив з того, що позивач обрав неналежний спосіб захисту свого порушеного права, при цьому він послався на постанову пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", згідно якою не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження майна, які були вчинені після недійсного правочину. У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову на підставі статті 388 Цивільного кодексу України.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду вважає, що оскаржуване рішення в частині відмови в позові про визнання договору недійсним винесене з порушенням матеріального та процесуального права, а саме приписів статті 43 Господарського процесуального кодексу України стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності та підлягають скасуванню, виходячи з такого.

Згідно з пунктами 1, 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 6 "Про судове рішення" рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі. Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: - чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; - чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; - яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції вказаним вимогам не відповідає.

Відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства.

Відповідно до статті 658 Цивільного кодексу України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару.

Однак, як встановлено матеріалами справи, на день укладення спірної угоди приватне підприємство "Укрекспорт" не являлося власником спірної будівлі.

Так, рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.07.2008 року у справі № 6-3/2008 визнано недійсною третейську угоду, укладену 22.03.2007 року між приватним підприємством "Укрекспорт" та ОСОБА_7В; скасовано рішення постійно діючого третейського суду при асоціації "Левлекс" від 22.03.2007 року про задоволення позовних вимог приватного підприємства "Укрекспорт" до ОСОБА_6 про визнання дійсним укладеного у простій письмовій формі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 02.12.2006 року, визнання права власності приватного підприємства "Укрекспорт" на поверхи 5 та 6 нежитлового приміщення загальною площею 1039,6 кв. м, які розташовані по вул. Батумська, 11, у м. Дніпропетровську; відкликано виконавчий лист, виданий Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 04.04.2007 року на виконання рішення постійно діючого третейського суду при асоціації "Левлекс" у справі № 10-18/07 за позовом приватного підприємства "Укрекспорт" до ОСОБА_6 про визнання права власності за приватним підприємством "Укрекспорт" на 5-му поверсі приміщення 5 поз.1-26, 1 - сходова клітина, 2 сходова клітина, 3 ліфт, загальною площею 515,9 кв.м, на 6-му поверсі приміщення 6, поз. 1-22, 1,2 сходова клітина, 3 - ліфт, загальною площею 523,7 кв.м, в буд. літ. Б-6 загальною площею 1039,6 кв.м, які знаходяться за адресою: вул. Батумська, 11, у м. Дніпропетровську, та рестрацію за приватним підприємством "Укрекспорт" у комунальному підприємстві "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" права власності на 5-му поверсі приміщення 5 поз. 1-26, 1 сходова клітина, 2 сходова клітина, 3- ліфт, загальною площею 515,9 кв.м, на 6-му поверсі приміщення 6, поз. 1-22, 1,2 сходова клітина, 3- ліфт, загальною площею 523,7 кв.м, в будинку літ. Б-6 загальною площею 1039,6 кв.м, які знаходяться за адресою: вул. Батумська, 11, у м. Дніпропетровську. (а.с. 55-56)

Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 13.10.2008 року визнано недійсним договір купівлі-продажу 5 та 6 поверхів будівлі за адресою: вул. Батумська, 11, у м. Дніпропетровську, площею 1039,6 кв.м, укладений між приватним підприємством "Укрекспорт" та ОСОБА_7В, зобовязано сторони повернути отримане за даним договором; визнано за товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Комінцентр-Сервіс ЛТД" право власності на нежитлові приміщення за адресою: вул. Батумська, 11, у м. Дніпропетровську на 5-му поверсі приміщення 5 поз.1-26, 1 - сходова клітина, 2 сходова клітина, 3 ліфт, загальною площею 515,9 кв.м, на 6-му поверсі приміщення 6, поз. 1-22, 1,2 сходова клітина, 3 - ліфт, загальною площею 523,7 кв.м, в буд. літ. Б-6 загальною площею 1039,6 кв.м. (а.с. 129-134)

Дніпропетровським міжміським бюро технічної інвентаризації безпідставно було відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю фірмі "Комінцентр-Сервіс ЛТД" в реєстрації прав власності на підставі вказаних рішень.( а.с. 154-159)

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2009 року припинено юридичну особу - приватне підприємство "Укрекспорт" (). Постанову направлено Управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ. (а.с. 181-182)

Відповідно до частини 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів. Суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від встановленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

У відповідності з пунктом 10 постанови пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" реституція як спосіб захисту цивільного права (частина перша статті 216 ЦК) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним. У зв'язку з цим вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути пред'явлена тільки стороні недійсного правочину. Норма частини першої статті 216 ЦК не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину. У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою статті 388 Цивільного кодексу України.

Відповідно до пункту 2.15 постанова пленум Вищого господарського суду України, від 29.05.2013 року № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" наслідки недійсності правочину підлягають застосуванню лише стосовно сторін даного правочину, тому на особу, яка не брала участі в правочині, не може бути покладено обов'язок повернення майна за цим правочином. У зв'язку з цим не підлягають задоволенню позови власників (володільців) майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження майна, які були вчинені після правочину, визнаного недійсним. У відповідних випадках майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, позовів відповідно до статей 387 - 390 або глави 83 Цивільного кодексу України, зокрема, від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою статті 388 Цивільного кодексу України.

На думку колегії суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, суд першої інстанції не зясував, яким чином порушуються законні права позивача у звязку з укладенням відповідачами спірного договору купівлі-продажу, яким чином він (договір) впливає на права чи інтереси позивача.

Як пояснила представник позивача, спірні приміщення завжди знаходились в його користуванні або в користуванні орендарів, яким воно передавалось за договором оренди. Тому заявлення віндикаційного позову про витребування майна не відповідає захисту його дійсних інтересів і, навпаки, для скасування реєстрації спірного договору вимагається рішення суду про визнання цього договору недійсним.

В наведених постановах пленумів Верховного Суду України та Вищого господарського суду України дано правове розяснення в частині того, яким чином власник майна, що не є стороною договору, може захистити своє право і повернути майно, а саме: шляхом заявлення позову про витребування майна від набувача.

Вказана правова позиція не може бути застосована до даних правовідносин, оскільки спірне майно постійно знаходилось у її власника, ніколи ним не відчужувалось і покупцям за договорами купівлі-продажу не передавалось.

Крім того, відповідно до частини 3 статті 215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Таким чином, діючим цивільним законодавством передбачено право заінтересованої особи, що не є стороною договору, але заперечує його дійсність, звернутися до суду з позовом про визнання договору недійсним.

Отже, з наведених в даній постанові підстав договір купівлі-продажу від 05.12.2014 року, укладений між приватним підприємством "Укрекспорт" та дочірнім підприємством "Васильківське ХЗП" товариства з обмеженою відповідальністю "Васильківське ХЗП", слід визнати недійсним.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Комінцентр-Сервіс ЛТД" задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2015 року у справі №904/4741/15 в частині відмови в задоволенні позовної заяви про визнання договору купівлі-продажу від 05.12.2014 року недійсним скасувати і в цій частині позов задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, які розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Батумська 11, а саме: у будівлі літ. Б-б на V поверсі приміщення 5 поз. 1-26, І, ІІ, III, загальною площею 515,9 кв.м на VI поверсі приміщення 6 поз. 1-22, І, 11, III, загальною площею 523,7 кв.м, загальною площею відчужуваного нерухомого майна 1039,6 кв. м, укладений 05 грудня 2014 року між приватним підприємством "Укрекспорт", , та дочірнім підприємством "Васильківське ХЗП" товариства з обмеженою відповідальністю "Васильківське ХЗП", , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5О, зареєстрований в реєстрі за № 2687.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з дочірнього підприємства "Васильківське ХЗП" товариства з обмеженою відповідальністю "Васильківське ХЗП" (проспект ім. Газети Правда, буд. 29, м. Дніпропетровськ, 49083, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Комінцентр-Сервіс ЛТД" (вул. Героїв Сталінграду, буд. 155А, м. Дніпропетровськ, 49057, ) витрати на сплату судового збору за розгляд апеляційної скарги у сумі 609 грн.

Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 20.01.2016 року.

Головуючий Л.В. Чоха

Судді: Л.О. Чимбар

ОСОБА_1