overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.01.16р. Справа № Б15/365-08

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Відкритого акціонерного товариства "Завод "Дніпропрес", м.Дніпропетровськ до

до боржника Відкритого акціонерного товариства "Завод "Дніпропрес", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство ВАТ "Завод Дніпропрес", м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Барановський О.М., строк ліквідаційної процедури продовжено до 01.01.16р., зобов'язано ліквідатора у цей строк подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Ухвалою господарського суду від 13.01.16р. повторно зобов'язано ліквідатора банкрута Барановського О.СМ. у строк до 13.02.16р. подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс у даній справі

18.01.16р. до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури на 6 місяців, яке підлягає розгляду у судовому засіданні за участю ліквідатора, представників членів комітету кредиторів.

Ліквідатор має подати для долучення до справи докази щодо стягнення заборгованості з покупця майна банкрута та оскарження податкового повідомлення-рішення від 24.12.15р.

Зважаючи на те, що строк ліквідаційної процедури у справі закінчився, його слід продовжити до дати судового засідання.

Керуючись ст.ст. 53, 86 ГПК України, ст.ст. 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Строк ліквідаційної процедури ВАТ "Завод Дніпропрес", м. Дніпропетровськ продовжити до 25.02.16р.

Призначити судове засідання на 25.02.16 р. на 10:30 год., каб. № 3-201.

Зобов'язати ліквідатора банкрута Барановського О.М. подати для долучення до справи докази щодо стягнення заборгованості з покупця майна банкрута та оскарження податкового повідомлення-рішення від 24.12.15р.

Явку ліквідатора, представників членів комітету кредиторів та Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.01.16р. Справа № 904/232/16

Суддя Петренко Н.Е. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕПЛОСЕРВІС", м.Дніпродзержинськ

до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

про стягнення 10 211,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕПЛОСЕРВІС" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області (далі - відповідач) про стягнення 10211,61грн.

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши позовну заяву з доданими до неї документами, господарський суд встановив, що позивачем в позовній заяві вказана адреса відповідача: 49000, м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, буд.57, але відправка позовної заяви з доданими до неї документами була здійснена на адресу: 49000, м.Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, буд. 21А. Таким чином суд вважає, що позивачем у позовній заяві не зазначено всі відомі адреси відповідача та не було зроблено відправку позовної заяви з доданими до неї документами на всі відомі адреси.

Крім того, господарський суд встановив, що позивачем не подано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі, а саме позивачем сплачено 1 218,00 грн., що підтверджує платіжне доручення № 1900 від 11.12.15р., а має бути сплачено судовий збір у розмірі 1 378,00 грн.

Відповідно до п.п. 2, 4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Вказані обставини є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

Керуючись ст. ч. 1 ст. 56, п. 2 ч. 1 ст. 57, п.п. 2, 4, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.01.16р. Справа № 904/8828/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

при секретарі судового засідання Штефан В.П.

за участю представників сторін:

від кредитора: не з'явився

від боржника: ОСОБА_1 - представник ліквідатора, довіреність № 1-г від 20.04.15р.

розглянувши заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський комп'ютерний центр", смт. Ювілейне, Дніпропетровської області

до боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Інвест Трейдінг Дніпро", м. Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог на суму 50 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 22.10.15р. порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Інвест Трейдінг Дніпро", м. Дніпропетровськ, вул. Каспійська, 2 А () за процедурою передбаченою статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду від 24.11.15р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3 (паспорт: серія АК № 194802, виданий 03.07.1998р. Красногвардійським РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: м. Дніпропетровськ, провулок Токарний, буд. 55), що має свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого № 385 від 28.02.13р .

22.12.15р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський комп'ютерний центр", смт. Ювілейне, Дніпропетровської області про визнання грошових вимог на суму 50 000,00 грн. та на суму 2 436,00 грн. - судового збору.

Ухвалою від 28.12.15р. заяву прийнято до розгляду у судове засідання 19.01.16р., зобов'язано ліквідатора банкрута подати відзив на заяву кредитора, явку ліквідатора та представника кредитора у судове засідання визнано обов'язковою.

12.01.16р. ліквідатором подано повідомлення про розгляд кредиторських вимог ТОВ "Дніпропетровський комп'ютерний центр", в якому останній повідомив, що грошові вимоги у розмірі 50 000,00 грн. основного боргу та 2 436,00 грн. - судових витрат визнані в повному обсязі.

Представник кредитора у судове засідання 19.01.16р. не з'явився.

Вивчивши матеріали грошових вимог, заслухавши у судовому засіданні 19.01.16р. представника ліквідатора, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд грошових вимог.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 37, 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд грошових вимог на 18.02.16р. на 12:00 год., каб. № 3-201.

Явку ліквідатора, представника кредитора у судове засідання визнати обовязковим.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.16р. Справа № 904/10018/15

За позовом Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Готельний сервіс", м. Дніпропетровськ

Третя особа без самостійних вимог на боці Позивача - Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропет

про стягнення 163 697,22 грн., розірвання договору оренди № 11/02-13 від 11.02.2013р. та повернення майна

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Гриценко І.О.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 представник - дов. № 4/10-41 від 18.01.2016р.

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради звернулось до господарського суду з позовом в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Готельний сервіс" суму основного боргу у розмірі 132 741,36 грн., пеню 25 212,36 грн., інфляційні втрати 5 743,50 грн. за договором оренди № 11/02-13 від 11.02.2013р., розірвати договір оренди № 11/02-13 від 11.02.2013р. та зобов'язати Товариства з обмеженою відповідальністю "Готельний сервіс" повернути майно Комунальному підприємству "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради передане за договір оренди № 11/02-13 від 11.02.2013р.

Представник позивача у судовому засіданні надав клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд клопотання позивача задовольнив, розгляд справи продовжив на 15 днів до 02.02.16 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи № 904/10018/15 до 02.02.2016р

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.01.16 Справа № 904/9708/15

За позовом публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 13 219, 19 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Криворіжгаз" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 13 219,19 грн., з яких:

- основна заборгованість у розмірі 8 445,00 грн.;

- 3 % річних у розмірі 162,93 грн.;

- пеня у розмірі 2 019,14 грн.;

- інфляційні збитки у розмірі 2 592,12 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №2013/ТП-ПР-642 на постачання природного газу за регульованим тарифом від 21 грудня 2012 року в частині своєчасних розрахунків за поставлений природний газ за січень-лютий 2015 року, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість в сумі 8 445,00 грн. У зв'язку з несвоєчасною оплатою відповідачем природного газу позивач на підставі п. 6.2.2 договору нарахував та просить стягнути пеню в розмірі 2 019,14 грн. за період з 06.02.2015 по 05.07.2015. На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 3% річних за період з 06.02.2015 по 07.10.2015 року у сумі 162,93 грн. та інфляційні збитки за період лютий - жовтень 2015 року у сумі 2 592,12 грн.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, надав до суду відзив на позовну заяву мотивований відсутністю заборгованості за договором №2013/ТП-ПР-642 на постачання природного газу за регульованим тарифом від 21 грудня 2012 року, а тому нарахування штрафних санкцій та пені вважає безпідставним.

Позивач та відповідач у судове засідання призначене для розгляду справи 19 січня 2016 року не з'явилися, явку повноважних представників не забезпечили, витребуваних господарським судом документів не надали, про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином.

19 січня 2016 року до господарського суду надійшло клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з неможливістю направити у судове засідання уповноваженого представника.

Відповідно до статті 46 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

З метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного вирішення спору, з урахуванням складності справи суд вбачає підстави для призначення колегіального розгляду справи.

Керуючись статтями 46, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи № 904/9708/15 колегією у складі трьох суддів.

Суддя Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.01.16р. Справа № 29/5005/17496/2011
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

за участю представників сторін:

від кредитора: представник ПП "Ода Трейд Плюс" Швець О.І. за довіреністю б/н від 11.01.2016р.

- представник ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" Данильченко М.С. за довіреністю №997/13 від 24.04.2013р.

від боржника: не з'явився

в засіданні приймали участь: -

розглянувши справу

за заявою Приватного підприємства "Ода Трейд Плюс", с. Новоселівка Новомосковського району Дніпропетровської області

до боржника Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, АДРЕСА_1

про визнання банкрутом

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_7, м. Дніпропетровськ (далі - боржник) порушено 16.12.11р. за заявою приватного підприємства "Ода Трейд Плюс", с. Новоселівка Новомосоковського району відповідно до процедури, передбаченою ст. ст. 47, 48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою суду від 27.12.2011р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Бразалук С.С.

Розгляд справи призначено через закінчення строку ліквідаційної процедури та анулювання ліцензії арбітражного керуючого Бразалук С.С.

Ліквідатор в судове засідання не з'явився.

Також кредиторами та ліквідатором не подано, витребуваних судом доказів.

Крім того, під час розгляду справи виникла необхідність витребування додаткових доказів.

Одночасно у зв'язку із закінченням строку ліквідаційної процедури, суд вважає за власною ініціативою продовжити останній до судового засідання.

Керуючись ст. 53, п. п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. ст. 86, 87 ГПК України, ст.ст. 3-1, 22, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора до 23.02.16р.

2. Відкласти розгляд справи в судовому засіданні на 23.02.16р. об 11:40.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 3-305.

4. Повторно зобов'язати кредиторів (комітет кредиторів) та ліквідатора надати пропозиції щодо подальшого руху справи.

5. Зобов'язати кредиторів (комітет кредиторів) надати пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для заміни ліквідатора з урахування поданої до суду кандидатури арбітражного керуючого Багно Ю.В.

6. Явка кредиторів, Бразалук С.С. в судове засідання обов'язкова.

7. Копію ухвали направити ПП "Ода Трейд Плюс", ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції, ТОВ "Юніфест Реалті", ПП "Голіаф-Груп", ПП "Дніпропромтех", ПП "Ітран", ПП "Іній", Бразалук С.С.

Суддя Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.16р. Справа № 904/247/16
За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група", м.Київ

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед", м.Дніпропетровськ

про стягнення 6 923,81 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду від 19.01.16р. порушено провадження у справі № 904/247/16 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" (далі - позивач) до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед" (далі відповідач) про стягнення 6 923,81 грн. Справу призначено до розгляду на 16.02.16р.

В порядку підготовки справи до розгляду, позивач в позовній заяві просить суд витребувати у Моторно - транспортного бюро України (02002, м.Київ, а/с 272) відомості щодо укладення Полісу АС/8974418 Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Дніпроінмед".

Дослідивши матеріали справи, господарський суд вважає за можливе задовольнити подане клопотання у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 22, 36, 38, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" про витребування додаткових доказів - задовольнити.

Витребувати у Моторно - транспортного страхового бюро України (02002, м. Київ, а/с 272) відомості (витяг) щодо укладення Полісу АС/8974418 Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Дніпроінмед".

Витребувані документи та відомості необхідно надати до господарського суду Дніпропетровської області в строк до 12.02.16р.

Попередити Моторно - транспортне страхове бюро України, що відповідно до п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягувати в дохід Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

про порушення провадження у справі про банкрутство

19.01.16р. Справа № 904/196/16
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровське підприємство промислового залізничного транспорту", м. Дніпропетровськ

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровське підприємство промислового залізничного транспорту", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровське підприємство промислового залізничного транспорту", м. Дніпропетровськ звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство в порядку ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Розглянувши заяву та додані до заяви документи, господарський суд прийшов до висновку про необхідність повернення заяви і доданих до не документів з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 105 ЦК України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов'язані протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію. Після внесення запису про прийняття рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців повідомлення про внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо прийняття рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи публікується у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації.

Боржником не подано доказів публікації повідомлення про припинення юридичної особи у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації.

Повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.

Керуючись п. 3 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ч. 1 ст. 15, ст. 95 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: на 90 арк.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.01.16р. Справа № 904/9648/15

За позовом Комунального закладу "Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 6", м. Дніпропетровськ

до Комунального закладу "Обласний шкірно-венерологічний диспансер" Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпропетровськ

про стягнення 11 015,39 грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність № б/н від 22.07.2015р.

ОСОБА_2 довіреність № б/н від 25.09.2015р.

від відповідача: ОСОБА_3 довіреність выд 04.09.2015р.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальний заклад "Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 6" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Комунального закладу "Обласний шкірно-венерологічний диспансер" Дніпропетровської обласної ради про стягнення про стягнення 11 015,39 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю № 113/1 від 15.05.2012р. до договору оренди № 280-УКВ/10 від 01.09.2010р. в частині сплати за спожиті енергоносії.

Ухвалою суду від 04.11.2015р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 23.11.2015р.

23.11.2015р. відповідач подав до суду відзив, просив застосувати позовну давність, у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою суду від 23.11.2015р. розгляд справи відкладено на 17.12.2015р.

17.12.2015р. у зв`язку з перебуванням судді у щорічній основній відпустці судове засідання у призначений час не відбулося.

17.12.2015р. відповідач подав до суду клопотання про продовження строків розгляду справи.

Ухвалою від 18.12.2015р. продовжено строк розгляду справи на 15 днів до 19.01.2016р. включно; розгляд справи призначено на 18.01.2016р.

18.01.2016р. у судовому засіданні оголошено перерву до 19.01.2016р.

В судове засідання з'явились представники позивача та відповідача.

У зв'язку зі складністю спору суд вважає за необхідне призначити розгляд справи у колегіальному складі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи № 904/9648/15 колегіально.

Суддя ОСОБА_4