РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2016Справа №910/29538/15

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес"

про відшкодування шкоди в порядку регресу 4 936,55 грн.

Суддя Турчин С.О.

Представники сторін:

від позивача: Славський М.Г. (довіреність № 3801/18 від 16.12.2015)

від відповідача: Бакасова О.О. (довіреність № 02 від 04.01.2016)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" про відшкодування шкоди в розмірі 4936,55 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АХА Страхування" на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 0078-а/12к/апАС від 11.05.2012, внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, виплачено страхове відшкодування, а тому позивачем, відповідно до положень ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України, перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки, цивільна відповідальність власника/водія транспортного засобу "КІА", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з вини водія якого трапилось ДТП, була застрахована в Приватному акціонерному товаристві "Страхова компанія "Брокбізнес", позивач просить стягнути з відповідача невиплачену останнім частину страхового відшкодування у розмірі 4936,55 грн. в судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2015 прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження по справі № 910/29538/15, розгляд справи призначено на 10.12.2015.

09.12.2015 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позов, в якому відповідач позовні вимоги заперечив, посилаючись на те, що транспортний засіб "Chevrolet", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 до настання дорожньо-транспортної пригоди був раніше відремонтований, у зв'язку із чим, необхідним є вирахування коефіцієнту фізичного зносу, який за розрахунком відповідача складає 0,55. Розрахована відповідачем сума страхового відшкодування у розмірі 11155,40 грн. на підставі страхового акту №49286/1 від 15.10.2013 була виплачена позивачу, внаслідок чого відповідачем виконано свої зобов'язання.

В судовому засіданні 10.12.2015 оголошено перерву до 24.12.2015.

В судовому засіданні 24.12.2015 представник позивача надав суду акт №469879 від 30.03.2013 виконаних робіт по ремонту транспортного засобу "Chevrolet", державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

В судовому засіданні 24.12.2015 оголошено перерву до 14.01.2016.

Представник позивача в судовому засіданні 14.01.2016 підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог.

Враховуючи те, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, в судовому засіданні 14.01.2016 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

11.05.2012 між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АХА Страхування (страховик) та ОСОБА_3 (страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 0078-а/12к/апАС, відповідно до умов якого застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу марки "Chevrolet", державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України "Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Статтею 979 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором страхування страховик зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до довідки № 9168119 про дорожньо-транспортну пригоду, 07.03.2013 на регульованому перехресті вулиці Солом'янська - вулиці М. Кривоноса в м. Києві, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "Chevrolet", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 та транспортного засобу "КІА", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4

Згідно із вказаною довідкою, дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення водієм ОСОБА_4 п. 16.6. Правил дорожнього руху України.

Також, вина водія транспортного засобу марки "КІА", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4, у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 07.03.2013, підтверджується постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 02.04.2013 (справа №760/5054/13-п).

Відповідно до постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 02.04.2013 ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Відповідно до Звіту № 191 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 03.04.2013, вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу "Chevrolet", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 15924,58 грн.

Відповідно до рахунку-фактури №1032473 від 12.03.2013 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу "Chevrolet", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 складає 16387,15 грн.

Страховим актом № 1.001.13.02583/VESKO9095 від 22.03.2013 пошкодження транспортного засобу марки "Chevrolet", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, в результаті його пошкодження при ДТП, що відбулась 07.03.2013, визнано позивачем страховим випадком та визначено, що розмір страхового відшкодування складає 16091,95 грн.

Згідно із наданим позивачем під час розгляду справи актом №469879 від 30.03.2013 виконаних робіт по ремонту транспортного засобу "Chevrolet", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, вартість відновлювального ремонту вказаного транспортного засобу становить 16387,15 грн.

26.03.2013 позивач виплатив страхове відшкодування у розмірі 16091,95 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 19867 від 26.03.2013.

Цивільно-правова відповідальність осіб, що користуються транспортним засобом марки "КІА", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 була застрахована в Приватному акціонерному товаристві "Страхова компанія "Брокбізнес" (відповідач у справі) згідно із полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/3452699 (термін дії з 22.06.2012 по 21.06.2013).

Вказаним полісом встановлено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, що складає 50000,00 грн. та франшизу у розмірі 0,00 грн.

Враховуючи те, що цивільна відповідальність власника/водія транспортного засобу "КІА", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з вини водія якого трапилось ДТП, була застрахована в Приватному акціонерному товаристві "Страхова компанія "Брокбізнес", позивач звернувся до відповідача з заявою про відшкодування шкоди від 30.09.2013 вих. 5404/26/ЦВ.

Відповідачем, на підставі страхового акту №49286/1 від 15.10.2013, здійснено виплату позивачу суму страхового відшкодування у розмірі 11155,40 грн.

Оскільки, відповідач здійснив часткову виплату страхового відшкодування у розмірі 11155,40 грн., позивачем заявлено до стягнення з відповідача невиплачену частину страхового відшкодування у розмірі 4936,55 грн.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Тобто у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Нового зобов'язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого у деліктному зобов'язанні.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Новий кредитор набуває прав та обов'язків свого попередника.

Відповідно, заміною кредитора деліктне зобов'язання не припиняється, оскільки відповідальна за спричинену шкоду особа свій обов'язок із відшкодування шкоди не виконала.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України 23 вересня 2015 року у справі №3-303гс15.

Отже, позивач, виплативши страхове відшкодування страхувальнику (шляхом перерахування суми страхового відшкодування на СТО), отримав від останнього права кредитора до особи, відповідальної за завдану шкоду у межах фактичних витрат і суми страхового відшкодування.

Оскільки, цивільно-правова відповідальність осіб, що користуються транспортним засобом "КІА", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 була застрахована відповідачем, то останній взяв на себе обов'язок відшкодувати шкоду заподіяну третім особам під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно із ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Розмір страхового відшкодування визначався позивачем на підставі рахунку-фактури №1032473 від 12.03.2013 ТОВ "Автомобільний центр Голосіївський", згідно із яким, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу "Chevrolet", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 складає 16387,15 грн.

Водночас, в матеріалах справи наявний акт №469879 від 30.03.2013 виконаних робіт по ремонту транспортного засобу "Chevrolet", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який підтверджує здійснення фактичних витрат на відновлювальний ремонт вказаного транспортного засобу, що становить 16387,15 грн.

Законом України "Про страхування" та Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не передбачено зобов'язання страховика за договором добровільного страхування визначати розмір страхового відшкодування тільки в розмірі суми, встановленої звітом про оцінку транспортного засобу, оскільки такий звіт є попереднім оціночним документом, що визначає можливу, але не остаточну суму, необхідну для відновлення транспортного засобу.

Тому виплативши страхове відшкодування відповідно до умов договору добровільного страхування страховик (позивач) набув права зворотної вимоги до страховика винної особи (відповідача у справі) у сумі виплаченого страхового відшкодування, але у межах фактичних затрат із вирахуванням франшизи.

Вищевикладена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 15.04.2015 у справі № 910/7163/14 (№3-50гс15) та має враховуватись іншими судами в силу ч. 1 ст. 111-28 ГПК України.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що акт №469879 від 30.03.2013 виконаних робіт, рахунок-фактури №1032473 від 12.03.2013, страховий акт №1.001.13.02583/VESKO9095 від 22.03.2013, платіжне доручення № 19867 від 26.03.2013 є достатніми доказами фактично здійснених позивачем витрат по виплаті страхового відшкодування, які (витрати) виникли внаслідок ДТП.

Доводи відповідача про необхідність вирахування коефіцієнту фізичного зносу, який за розрахунком відповідача складає 0,55, у зв'язку із здійсненням ремонту транспортного засобу "Chevrolet", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 до настання дорожньо-транспортної пригоди, визнаються судом необґрунтованими, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 7.38 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України № 1335/5/1159 від 24 липня 2009 року, значення Е З приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує, зокрема 7 років - для інших легкових КТЗ.

Згідно із п. 7.39 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, підставою для нарахування зносу є: а) якщо КТЗ експлуатуються в інтенсивному режимі (фактичний пробіг щонайменше вдвічі більший за нормативний); б) якщо складові частини кузова, кабіни, рами відновлювали ремонтом або вони мають корозійні руйнування чи пошкодження у вигляді деформації; в) якщо КТЗ експлуатувалося в умовах, визначених у пункті 4 таблиці 4.1 додатка 4.

Як встановлено судом, суб'єктом оціночної діяльності яким складено звіт № 191 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 03.04.2013 (доданий до позовної заяви), було враховано п. 7.38, п. 7.39 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів та встановлено, що коефіцієнт фізичного зносу складає 0,00000.

Натомість, відповідачем, в обґрунтування своїх доводів про необхідність вирахування коефіцієнту фізичного зносу, не надано жодних належних доказів, які б підтверджували факт здійснення ремонту транспортного засобу "Chevrolet", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 до настання дорожньо-транспортної пригоди та відповідно необхідність вирахування коефіцієнту фізичного зносу та окрім того, не надано документів на підставі яких було здійснено розрахунок коефіцієнту фізичного зносу.

Водночас, як встановлено судом вище, в матеріалах справи наявний акт №469879 від 30.03.2013 виконаних робіт по ремонту транспортного засобу "Chevrolet", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який підтверджує вартість фактичних витрат на відновлювальний ремонт вказаного транспортного засобу.

Наявними в матеріалах справи документами підтверджується факт пошкодження транспортного засобу "Honda Accord", реєстраційний номер НОМЕР_3, завдання матеріального збитку власнику транспортного засобу "Chevrolet", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 внаслідок його пошкодження особою, цивільно-правова відповідальність якої на час ДТП була застрахована у відповідача та здійснення позивачем витрат у розмірі 16091,95 грн. по виплаті страхового відшкодування, які виникли внаслідок ДТП.

Відповідно до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Як зазначається у статті 9 Закону України "Про страхування", франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком.

Полісом № АВ/3452699 встановлено, що ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, що складає 50000,00 грн., а безумовна франшиза становить 0,00 грн.

Відповідачем здійснено часткову виплату страхового відшкодування у розмірі 11155,40 грн., доказів, які б підтвердити відсутність у нього зобов'язання по виплаті позивачу невиплаченої суми страхового відшкодування у розмірі 4936,55 грн. суду не надано.

Частина 1 ст. 33 ГПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" про відшкодування шкоди в розмірі 4936,55 грн., у зв'язку із чим, суд задовольняє позов повністю.

Судовий збір за розгляд справи, відповідно до ст. 49 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" (04050, м. Київ, вул. Білоруська, будинок 3, ) на користь (04070, м. Київ, вул. Іллінська, будинок 8, ) страхове відшкодування у розмірі 4936,55 грн., судові витрати у розмірі 1218,00 грн.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 19.01.2016

Суддя С.О. Турчин