ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 р. Справа № 923/1919/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Шепель І.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" в особі філії ПАТ "Судноплавна компанія "Укррічфлот" "Херсонський річковий порт", м. Херсон,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Югсталтранс", м. Херсон,

про стягнення 35 740 грн. 28 коп.

представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, представник, дов. №4-4-1-19/4 від 05.01.2016р.;

відповідача: не прибув.

Позивач звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою у якій просить стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 20 979,56 грн., 3% річних - 941,49грн. інфляційних витрат - 13819,23грн., відповідно до умов договору № 01-10/53 від 10 квітня 2013 року про надання послуг.

Представник позивача в ході судового засідання підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Відповідач, повідомлений про час, дату і місце проведення засідання господарського суду належним чином, відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, не скористався своїм правом на участь у вирішенні спору, про причини неявки господарський суд не повідомив. У відзиві на позовну заяву відповідач заперечує проти позовних вимог, посилаючись на наступні обставини. Як стверджує відповідач, вантаж прийнятий та розміщений позивачем в порушення умов договору (умов зберігання) не на складських приміщеннях Виконавця, а на Баржі Б3124 (несамохідний плавзасіб) що, на думку відповідача, призвело до втрати якісних властивостей фарфорової глини (каолін), згідно до специфікації на товар. Свої зобов'язання Замовник ТОВ «Югсталтранс» з оплати наданих послуг виконував. Платіжним доручення № 1 від 04.07.13 р. на рахунковий рахунок Позивача були перераховані грошові кошти в сумі 20 000,00 грн. та за платіжним доручення № 23 від 15.07.13 р. перераховані грошові кошти в сумі 20 000,00 грн. на рахунковий рахунок Позивача.

У судовому засіданні 12.01.16 оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

Між Публічним акціонерним товариством «Судноплавна компанія «Укррічфлот» в особі Філії «Херсонський річковий порт» АСК «Укррічфлот» (надалі за текстом рішення - Позивач, Виконавець), та Товариством з обмеженою відповідальністю «Югсталтранс» (надалі за текстом рішення - Відповідач, Замовник) був укладений договір № 01-10/53 від 10 квітня 2013 року про надання послуг (надалі за текстом рішення - Договір), за яким Позивач взяв на себе зобов'язання по наданню послуг Відповідачу з організації зберігання і перевалки навалювальних і таро - штучних експортно/імпортних вантажів, а Замовник зобов'язався прийняти послуги та оплатити їх.

Відповідно до пункту 2.1. Договору Позивач зобов'язується:

- п.п.2.1.1.: забезпечити приймання вантажу Відповідача в порту відповідно до діючих Правил перевезення вантажів залізничним транспортом України, зі зважуванням на ж/д вагах (при ж/д перевезення), автомобільних вагах (при перевезенні автомобільним транспортом), за обов'язкової участі представника Позивача з документальним оформленням чистої ваги актом приймання Порту за підписом обох сторін;

- п.п.2.1.2.: забезпечити вивантаження вантажу за нормами, зазначеними в Додатках до даного Договору;

- п.п.2.1.3.: організувати виділення складської території (майданчика) яка б забезпечувала норму одноразового розміщення вантажу у кількості і на умовах визначених в Додатках до даного Договору;

- п.п.2.1.10.: здійснювати зберігання вантажу Відповідача на майданчику, зазначеної п. 2.1.З. цього договору, якщо інше не обумовлено в Додатках до даного Договору та ін..

Відповідно до Приймального акту №1 від 03.07.13р. та Приймального акту №2 від 20.07.13р. Позивачем прийнята глина порцелянова (каолін) КО-1 у загальній кількості 690,7тон. Прийнятий вантаж було розміщено у відповідності з умовами Договору на складських майданчиках порту.

В свою чергу Відповідач згідно з пунктом 3.1. Договору, зобов'язався до початку завантаження на судно кожної судової партії здійснити 100% передплату від вартості перевалки припустимого об'єму, згідно з додатком до даного Договору, на підставі рахунку Позивача.

Пунктом 3.3. Договору передбачено, що Виконавець виставляє замовнику рахунки за зберігання вантажу, фактично перебуваючого на території порту, кожні 30 днів у разі його не вивозу та/або відсутності розпорядження Замовника на вивіз вантажу з порту, або на дату фактичного вивозу вантажу, або з іншою періодичністю за рішенням Виконавця.

На виконання умов договору за зберігання вантажу за липень, вересень 2013року Позивачем було виставлено рахунок на оплату № 1130 від 30.09.13 р. у сумі 60 979 грн. 56коп. та направлено Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 1039 від 30.09.13 р.

Визначену рахунком суму було сплачено частково у розмірі 40 000грн..00коп. і станом на день звернення з позовом Відповідач заборгував Позивачеві за зберігання вантажу (каоліну) за період липень-вересень 2013 року кошти у розмірі 20 979,56грн.

15.04.2014 р. Позивач направив на адресу Відповідача ОСОБА_2 про погашення заборгованості. Разом з ОСОБА_2 Відповідачу було повторно надіслано два примірника акту звірки взаєморозрахунків, дублікат рахунку та копію акту виконаних робіт (надання послуг) на сплату отриманих послуг.

Відповідачем було надіслане Пояснення №10/14 від 25.04.14року на ОСОБА_2 про погашення заборгованості, яким він підтвердив отримання ОСОБА_2 Позивача 25.04.14року, визнав борг у сумі 20 979,56грн та просив відстрочити його сплату до 31.05.14р.

Граничний строк зберігання вантажу в Порту, відповідно до умов п. 4.2. Додатку № 1 до Договору, становить шість місяців.

Відповідач взяті на себе грошові зобов'язання не виконав, залишок вантажу до цього часу зберігається позивачем понад 2,5 роки. Тому твердження відповідача про втрату якісних властивостей вантажем не приймаються судом до уваги. Крім того, вказані твердження не доведені відповідачем належними та допустимими доказами, всупереч вимогам ст. 33 ГПК України.

Згідно з розділом 1 «Предмет Додатку» Додатку № 1 від 10.04.13 р. до основного Договору, Виконавець приймає на себе зобов'язання по наданню послуг з організації перевалки на експорт вантажу відкритого зберігання - каоліну навалом.

Таким чином, сторони визначили порядок зберігання вантажу на відкритих складських майданчиках Позивача, навалом. Вказані умови додержано Позивачем.

Основний борг відповідача за надані позивачем послуги за Договором становить 20979грн.56коп.

Відповідно до вимог частини 2 статті 625 ЦК України (435-4) "боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом".

За розрахунком позивача, розмір сум з урахуванням встановленого індексу інфляції і 3 % річних становить 13819,23грн. та 941,49грн., відповідно. Разом з тим, за розрахунком суду, доданим до матеріалів справи, розмір вказаних сум становить 13367,69грн. та 939,77грн., відповідно.

Відповідно до положень ст. 526 Цивільного кодексу України (435-4) "зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться".

З огляду на вказані обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині, щодо стягнення 20979грн.56коп. основного боргу, 13367грн.69коп. з урахуванням встановленого індексу інфляції, 939грн.77коп. з урахуванням 3% річних, а заперечення відповідача проти вказаної частини позовних вимог не приймаються судом до уваги.

Не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині, щодо стягнення 451,54грн. з урахуванням встановленого індексу інфляції та 1,72грн. з урахуванням 3% річних у зв'язку з невірним розрахунком.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача та позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог (1218,00:35740,28х35287,02=1202,55).

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Югсталтранс" (адреса - 73000, м. Херсон, вул. Петренко, 18, оф. 904-В, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" в особі філії ПАТ "Судноплавна компанія "Укррічфлот" "Херсонський річковий порт" (адреса - 73000, м. Херсон, Одеська площа, 6, ) 20979грн.56коп. основного боргу, 13367грн.69коп. з урахуванням встановленого індексу інфляції, 939грн.77коп. з урахуванням 3% річних, 1202грн.55коп. витрат по сплаті судового збору. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. В задоволенні іншої частини позову відмовити.

(Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом).

Повне рішення складено 18 січня 2016 р.

Суддя Ю.В. Гридасов