ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21.01.2016р. Справа № 917/2363/15

за первісним позовом Відділу освіти, молоді та спорту Пирятинської державної адміністрації, вул. Леніна 42, м. Пирятин, Полтавська область,37000

до Приватне підприємство "Хазар-2007", вул. Леніна, 10, с. Велика Круча, Пирятинський район, Полтавська область,37052

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом Державна фінансова інспекція в Полтавській області (36011, м. Полтава, вул. Шевченка, 1 ) в особі Лубенської об'єднаної державної фінансової інспекції (вул. Монастирська, 17, м. Лубни, Полтавська область, 37500)

про стягнення 40 299,19 грн.

за зустрічним позовом Приватного підприємства "Хазар-2007", вул. Леніна, 10, с. Велика Круча, Пирятинський район, Полтавська область,37052

до Відділу освіти, молоді та спорту Пирятинської державної адміністрації, вул. Леніна 42, м. Пирятин, Полтавська область,37000

про стягнення недоотриманих коштів за надані послуги з теплопостачання в сумі 45969,13 грн.

суддя Тимощенко О.М.

Представники, які були присутні в судовому засіданні 24.12.2015 року:

від позивача (за первісним позовом): ОСОБА_1 дов. №949/01.5-20 від 18.11.2015р.

від відповідача (за первісним позовом): ОСОБА_2 (директор ПП "Хазар-2007") серія паспорта КО 913238, виданий Пирятинським РС УДМС України в Полтавській області 20.06.2013 року; ОСОБА_3 дов. №1/2015 від 10.09.2015р.; ОСОБА_4 дов. б/н від 18.05.2015р.

від третьої особи: ОСОБА_5 дов. №1 від 05.01.2016 року

Представники, які були присутні в судовому засіданні 21.01.2016 року:

від позивача (за первісним позовом): не з'явився

від відповідача (за первісним позовом): з'явився

від третьої особи: не з'явився

Ухвала виноситься після перерви оголошеної в судовому засіданні 24.12.2015 року на підставі статті 77 ГПК України.

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення 40 299,19 грн. за договором про закупівлю послуг з теплопостачання за державні кошти №1/ТЕП від 28.02.2012 року.

Третя особа в судове засідання 21.01.2016 року не з'явилась, 12.01.2016 року від третьої особи до суду надійшла заява про розгляд справи без їхньої участі (арк. с. 214).

Позивач за первісним позовом в судове засідання 21.01.2016 року не з'явився, про місце, дату та час його проведення був повідомлений належним чином під розписку (арк. с. 213).

Відповідач за первісним позовом в судове засідання 21.01.2016 року не з'явився, про місце, дату та час його проведення був повідомлений належним чином під розписку (арк. с. 213).

20.01.2016 року до суду від позивача за первісним позовом та відповідача за первісним позовом по даній справі надійшла заява про затвердження мирової угоди разом з мировою угодою від 19.01.2016 року (арк. с. 216-218).

Згідно частин 1, 4 ст. 78 ГПК України, відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Суд перевірив відповідність даної мирової угоди чинному законодавству, згідно з частиною 2 ст.78 ГПК України до затвердження мирової угоди сторін перевірив повноваження на її вчинення у представників сторін.

Зазначена мирова угода стосується предмету спору, не порушує прав чи інтересів інших осіб та підлягає затвердженню судом.

Відповідно до частини четвертої статті 78 Господарського процесуального кодексу України про затвердження мирової угоди господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі. Зазначена норма кореспондується з приписами пункту 7 частини першої статті 80 цього Кодексу, згідно з якими господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Оскільки укладена сторонами мирова угода відповідає чинному законодавству, заява про затвердження мирової угоди, укладеної між сторонами по справі, підлягає задоволенню, а мирова угода - затвердженню.

За таких обставин провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись ст. 49, ст. 78, п. 7 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

I. Затвердити мирову угоду від 19.01.2016 року, укладену між Відділом освіти, молоді та спорту Пирятинської районної державної адміністрації ( вул. Леніна, 42, м. Пирятин, Полтавська область, 37000, ідентифікаційний код 02145636) та Приватним підприємством "Хазар-2007" (вул. Леніна, 10, с. Велика Круча, Пирятинський район, Полтавська область,37052, ідентифікаційний код 34699111) у наступній редакції:

ОСОБА_6

на стадії судового провадження

місто Пирятин 19 січня 2016р.

Відділ освіти, молоді та спорту Пирятинської районної державної адміністрації (позивач за позовом до Приватного підприємства «Хазар-2007» про стягнення 40 299, 19 грн. у справі № 917/2363/15, що перебуває в провадженні Господарського суду Полтавської області та відповідач за зустрічним позовом Приватного підприємства «Хазар-2007» про стягнення недоотриманих коштів в сумі 45 969,13 грн.) в особі провідного юрисконсульта відділу ОСОБА_1, що діє на підставі Довіреності від 18.11.2015 № 949/01.5-20 та Приватне підприємство «Хазар-2007» (відповідач за первісним позовом у справі № 917/2363/15, що перебуває в провадженні Господарського суду Полтавської області та позивач за зустрічним позовом) в особі директора ПП «Хазар-2007» ОСОБА_2, що діє на підставі Статуту, враховуючи, що обидва позови взаємно пов'язані підставами цих позовів, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись, а відповідно зобов'язання можуть бути припинені зарахуванням зустрічних однорідних вимог домовились про укладення мирової угоди на стадії судового розгляду справи № 917/2363/15 Господарського суду Полтавської області на зазначених умовах:

1. Позивач та Відповідач погоджуються, з метою мирного врегулювання спору, припинити спірні зобов'язання шляхом зарахування зустрічних вимог іншої сторони без сплати первісним позивачем різниці між сумами позовних вимог.

2. Понесені сторонами судові витрати, пов'язані з пред'явленням та розглядом даних позовів залишаються за сторонами.

3. У разі виконання позивачем та відповідачем пунктів 1, 2 даної мирової угоди вони не матимуть один до одного будь-яких претензій з предмету позову.

4. Дана мирова угода набуває чинності з дня її затвердження господарським судом і є обов'язковою для позивача та відповідача.

5. Дана мирова угода укладена у трьох примірниках: один примірник залишається в матеріалах справи № 917/2363/15, другий примірник залишається у позивача, третій примірник залишається у відповідача.

Наслідки припинення провадження у справі сторонам роз'ясненні та зрозумілі.

II. Провадження у справі припинити.

III. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

IV. В разі невиконання умов мирової угоди ухвала може бути пред'явлена до примусового виконання в строк до 22.01.2017 року.

V. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Тимощенко О.М.