КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2016 р. Справа№ 927/643/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Сухового В.Г.

Мальченко А.О.

секретар судового засідання Яценко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу №04-22/1568 від 27.07.2015 року Управління Державної казначейської служби України у м. Чернігові Чернігівської області та апеляційну скаргу №04-03/674 від 30.07.2015 року Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівської області на рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.07.2015 року

у справі №927/643/15 (суддя - Скорик Н.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет»

до 1. Управління Державної казначейської служби України у м. Чернігові Чернігівської області

2. Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівської області

про відшкодування шкоди 17 100, 04 грн

представники сторін у судове засідання не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» (позивач у справі) звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Управління Державної казначейської служби України у місті Чернігові Чернігівської області (відповідач-1) та Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області (відповідач-2) про відшкодування шкоди 17 100, 04 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» сплатило штраф у розмірі 17 100,04 грн, накладений постановою Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області №0069 від 19.03.2014 року, яка постановою Дніпровського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2015 року була скасована. Позивач зазначає, що прийнятим рішенням Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області, яке в подальшому скасоване, Товариству з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» завдано шкоди у вигляді вимушеної сплати суми штрафу на користь держави, яка відповідно до ст. 1173 ЦК України, ст. 25 Бюджетного кодексу України повинна бути йому відшкодована.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 21.07.2015 року позов задоволено повністю. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» 17 100, 04 грн шкоди. Стягнуто з Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» 1827 грн судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач - 1, Управління Державної казначейської служби України у місті Чернігові Чернігівської області, подав апеляційну скаргу №04-22/1568 від 27.07.2015 року, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.07.2015 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

У поданій апеляційній скарзі Управління Державної казначейської служби України у місті Чернігові Чернігівської області зазначає, що воно не може бути відповідачем у справі, оскільки жодних прав та законних інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» не порушувало та не спричиняло останньому шкоди, про відшкодування якої заявлено позов.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2015 року апеляційну скаргу Управління Державної казначейської служби України у місті Чернігові Чернігівської області було прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Чорна Л.В., суддів Кропивна Л.В., Пашкіна С.А. та призначено до розгляду на 09.09.2015 року.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач-2, Інспекція з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області, подав апеляційну скаргу №04-03/674 від 30.07.2015, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.07.2015 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідач-2 в апеляційній скарзі посилається на безпідставне стягнення з нього за рішенням суду суми судового збору у розмірі 1 827,00 грн, яка, на його думку, повинна бути стягнута з Державного бюджету України, а тому вважає рішення місцевого господарського суду таким, що прийняте з порушенням приписів чинного законодавства України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2015 року апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області було прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Чорна Л.В., суддів Кропивна Л.В., Пашкіна С.А. та призначено до розгляду на 09.09.2015 року. Разом з цим, при прийнятті до провадження апеляційної скарги відповідача-2 Київським апеляційним господарським судом було встановлено несплату Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області судового збору за подання апеляційної скарги та зобов'язано відповідача надати докази такої сплати.

09.09.2015 року через канцелярію Київського апеляційного суду від позивача у справі надійшли письмові заперечення №07/09/15 від 07.09.2015 року на апеляційні скарги відповідачів, в яких Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» зазначає про обґрунтованість та відповідність висновків місцевого господарського суду дійсним обставинам справи, вважає рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.07.2015 року законним та обґрунтованим, а відтак стверджує про відсутність підстав для його скасування.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2015 року у справі №927/643/15 апеляційні скарги об'єднані в одне провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Чорна Л.В., судді - Кропивна Л.В., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2015 року розгляд апеляційних скарг відкладено на 04.11.2015 року у зв'язку з неявкою у судове засідання представників сторін.

04.11.2015 року за результатами повторного автоматизованого розподілу справи, у зв'язку з перебуванням головуючого судді у відпустці, справу передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя - Жук Г.А., судді - Мальченко А.О., Суховий В.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2015 року апеляційні скарги №04-22/1568 від 27.07.2015 року Управління Державної казначейської служби України у м. Чернігові Чернігівської області та №04-03/674 від 30.07.2015 року Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівської області на рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.07.2015 року прийняті до провадження вищезазначеною колегією суддів та призначено розгляду справи на 30.11.2015 року.

У зв'язку з неявкою у судове засідання представників сторін, розгляд справи було відкладено на 11.01.2016 року відповідно до п. 1ч. 1 ст. 77 ГПК України.

У судове засідання 11.01.2016 року представники сторін втретє не з'явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи і позивач, і відповідачі повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень.

05.01.2016 року від Управління Державної казначейської служби України у м. Чернігові Чернігівської області надійшло клопотання №04-22/2672 від 30.12.2015 року про розгляд справи без участі представників відповідач-1. Позивач та відповідач-2 про причини неявки суд не повідомили, жодних заяв та клопотань до суду не подавали. Враховуючи визначені ст. 102 ГПК України строки розгляду апеляційної скарги, надісланий позивачем відзив на апеляційні скарги, подане відповідачем-1 клопотання про розгляд справи без участі його представників та наявні матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи №927/643/15 за відсутності представників сторін, за наявними в ній матеріалами, так як їх нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, дослідивши наявні докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права встановила наступне.

25.02.2014 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області проведено перевірку дотримання законодавства про захист прав споживачів у магазині АТБ, що належить ТОВ «АТБ-маркет», розташованого за адресою: м. Корюківка, вул. Шевченка, 72 а, в ході якої було встановлено реалізацію продукції, що не відповідає вимогам нормативних документів, зазначених в п.п. 1-28; 30-41; 43-60 таблиці 7 додатку, відсутність документів про якість, п. 29, 42 таблиці 7 додатку, відсутність повної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, про що складено Акт перевірки №0095 від 25.02.2014 року.

На підставі вищевказаного Акту перевірки Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області прийнято постанову №0069 від 19.03.2014 року про накладання стягнень та застосовано до ТОВ «АТБ - маркет» штраф у розмірі 17100,04 грн.

Пунктом 2 вказаної постанови Інспекція зобов'язала відповідача-2 у 15-денний строк після отримання постанови сплатити в установленому порядку штраф у зазначеному розмірі до Державного бюджету.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 12.05.2014 року ВП №43280869 головним державним виконавцем ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження по виконанню постанови №0069 від 19.03.2014 року; боржнику встановлений строк для добровільного виконання - до 19.05.2014 р.

Як встановлено судом, платіжним дорученням №122221 від 22.07.2014 року позивач перерахував до ГУДКСУ м. Чернігова 17 100,04 грн штрафу згідно постанови №0069 від 19.03.2014 року. Разом з цим, Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» оскаржило постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області від 19.03.2014 року про накладання стягнень № 0069 до Дніпровського окружного адміністративного суду.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2014 року у справі №804/4864/14 відмовлено у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області про скасування постанови № 0069 від 19.03.2014.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2015 року у справі №804/4864/14 постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2014 скасовано, адміністративний позов про скасування постанови №0069 від 19.03.2014 року - задоволено, постанову про накладення штрафних санкцій №0069 від 19.03.2014 скасовано.

Внаслідок визнання Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом незаконною постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області №0069 від 19.03.2014 року про стягнення штрафу у розмірі 17 100,04 грн та її скасування, позивач, керуючись положеннями ст. 1173 ЦК України, звернувся з позовом до господарського суду про відшкодування шкоди (у вигляді сплаченого штрафу), яку він зазнав, у зв'язку з неправомірним рішенням Інспекції.

Відповідно ст.11 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі. Згідно з ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 56 Конституція України проголошує право кожного на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Статтею 1173 ЦК України передбачено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Згідно з ст. 25 Бюджетного кодексу України, державна казначейська служба України здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду. Відшкодування відповідно до закону шкоди, завданої фізичній чи юридичній особі внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади (органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування), а також їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень, здійснюється державою (Автономною Республікою Крим, органами місцевого самоврядування) у порядку, визначеному законом.

Відповідно до пп. 2 п. 9 Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України, до законодавчого врегулювання безспірного списання коштів бюджету та відшкодування збитків, завданих бюджету, відшкодування відповідно до закону шкоди, завданої фізичній чи юридичній особі внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади (органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування), а також їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень, здійснюється державою (Автономною Республікою Крим, органами місцевого самоврядування) за рахунок коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) в межах бюджетних призначень за рішенням суду у розмірі, що не перевищує суми реальних збитків, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 1 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011р. № 845, цей Порядок визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, прийнятих судами, а також: іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення (далі - державні органи).

Згідно пп. 2 п. 35 вказаного Порядку, казначейство здійснює безспірне списання коштів державного бюджету для відшкодування (компенсації) шкоди, заподіяної фізичним та юридичним особам внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, їх посадових чи службових осіб під час здійснення ними своїх повноважень. Пунктом 36 Порядку встановлено, що у разі здійснення безспірного списання коштів державного бюджету згідно з пунктом 35 цього Порядку стягувачі подають документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку, до органу Казначейства за місцезнаходженням органу державної влади, внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності якого заподіяно шкоду.

Отже, вищенаведені приписи Конституції України, Бюджетного кодексу України, Цивільного кодексу України свідчать про те, що фізичним та юридичним особам гарантується відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади за рахунок держави, а не за рахунок коштів на утримання цих органів (що також було зазначено у Рішенні Конституційного Суду України №12-рп/2001 від 03.10.2001 року).

Оскільки виконання судового рішення про стягнення з Державного бюджету коштів на відшкодування шкоди здійснюється за участю територіальних органів Казначейства, то колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що Управління Державної казначейської служби України у м. Чернігові Чернігівської області є належним відповідачем у даній справі.

Разом з цим, колегія суддів враховує, що згідно п. 7 інформаційного листа ВГСУ від 13.08.2008 р. N 01-8/482 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року» за приписом статті 1173 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю, зокрема, органу державної влади при здійсненні ним своїх повноважень, відшкодовується державою. Відшкодування такої шкоди органом державної влади, оскільки останній фінансується з державного бюджету України, здійснюється з відповідного бюджету. Відтак участь органів Державного казначейства України як іншого відповідача є ознакою, притаманною для всіх спорів про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органів державної влади.

З урахуванням вищенаведеного колегія суддів апеляційного господарського суду вважає безпідставними доводи Управління Державної казначейської служби України у м. Чернігові Чернігівської області в апеляційній скарзі щодо безпідставності заявлення до нього позовних вимог та визначення його відповідачем у справі.

Враховуючи конструкцію ст. 1173 ЦК України, суд апеляційної інстанції зазначає, що передумовою відшкодування шкоди в порядку ст. 1173 ЦК України, є визнання рішення органу державної влади або органів місцевого самоврядування незаконним та його скасування, наявність шкоди в особи, для якої таке рішення є обов'язковим, та причинний зв'язок між неправомірним рішенням органу та заподіяною шкодою.

Як встановлено місцевим господарським судом, документально підтверджено поданими позивачем доказами, та відповідачами в порядку вимог ст. 33, 34 ГПК України не спростовано, неправомірність рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівської області, а саме постанови №0069 від 19.03.2014 про накладення на позивача штрафу у розмірі 17100,04грн. встановлена постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2015 у справі №804/4864/14.

Беручи до уваги наведене та доведений факт оплати Товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» штрафу у сумі 17 100,04 грн на підставі постанови Інспекції №0069 від 19.03.2014, колегія суддів погоджується, що неправомірним рішенням Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівської області спричинено шкоду позивачеві у вигляді вимушеної сплати суми штрафу у розмірі 17 000,04 грн на користь держави, а відтак висновок Господарського суду Чернігівської області, що заподіяна шкода має бути відшкодована державою через органи виконавчої влади у сфері казначейського обслуговування є законним та обґрунтованим .

Відповідно до ч.1 ст.49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки місцевий господарський суд дійшов законного та обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» повністю, та, враховуючи, що шкода, про відшкодування якої заявлений позов, була завдана позивачу саме неправомірним рішенням Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівської області, Київський апеляційний господарський суд погоджується зі стягненням на користь позивача судового збору за подання позовної заяви саме з Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівської області. Окрім того апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що стягнення зазначених коштів буде здійснюватись в порядку визначеному Господарським процесуальним кодексом України, Законом України «Про виконавче провадження» з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

За таких обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.07.2015 року відповідає фактичним обставинам справи, не суперечить чинному законодавству України, а відтак передбачених законом підстав для скасування оскаржуваного рішення немає. З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції відмовляє у задоволенні апеляційної скарги Управління Державної казначейської служби України у м. Чернігові Чернігівської області на рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.07.2015 року у справі №927/643/15.

Щодо апеляційної скарги Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівської області, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення її без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України, враховуючи наступне.

Як вбачається з п. 4 прохальної частини апеляційної скарги відповідача-2, Інспекція з питань захисту прав споживачів у Чернігівської області, посилаючись на приписи Кодексу адміністративного судочинства України, просив звільнити його від сплати судового збору або відстрочити сплату на строк до винесення рішення. Однак, враховуючи безпідставне посилання апелянта на Кодекс адміністративного судочинства України, в той час як порядок апеляційного оскарження рішення господарського суду та сплата судових витрат регулюється нормами Господарського процесуального кодексу України, відсутність будь-якого обґрунтування несплати відповідачем судового збору, Київський апеляційний господарський суд при прийнятті апеляційної скарги до провадження в ухвалі від 14.08.2015 року зобов'язав Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Чернігівської області надати докази сплати судового збору.

Однак, ні доказів оплати судового збору, ні клопотань про відстрочення сплати судового збору з відповідним документальним та нормативним обґрунтуванням, відповідач-2 суду не надав. Згідно п. 7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України» (в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги) у разі неподання доказів сплати судового збору скарга залишається без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України. Враховуючи зазначене, а також те, що на підставі прийнятої апеляційної скарги Управління Державної казначейської служби України у м. Чернігові Чернігівської області Київським апеляційним господарським судом відповідно до ст. 101 ГПК України перевірено законність та обґрунтованість рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.07.2015 року в повному обсязі, апеляційна скарга Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівської області підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Керуючись ст. 49, 81, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівської області на рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.07.2015 року у справі №927/643/15 залишити без розгляду.

2. Апеляційну скаргу Управління Державної казначейської служби України у м. Чернігові Чернігівської області на рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.07.2015 року у справі №927/643/15 залишити без задоволення.

3. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.07.2015 року у справі №927/643/15 залишити без змін.

4. Справу №927/643/15 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 107-111 ГПК України.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді В.Г. Суховий

А.О. Мальченко