РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2016Справа №910/32067/15

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна"

До Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон"

про відшкодування шкоди 49 000,00 грн.

Суддя Головатюк Л. Д.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Кучерявий С. В. (дов. № 05-2016 від 01.01.2016)

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 14.01.2016 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про відшкодування 49 000, 00 грн. шкоди в порядку суброгації.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2015 порушено провадження у справі № 910/32067/15 та призначено до розгляду на 14.01.2016.

21.12.2015 через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва позивачем подано клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

В судове засідання 14.01.2016 представник позивача не з'явився, про свою відсутність суд повідомив.

Представник відповідача в судове засідання 14.01.2016 з'явився, надав суду усні пояснення по справі, в яких проти задоволення позовних вимог заперечив.

Позовні вимоги вмотивовані положеннями ст. 993, 1166, 1188 ЦК України, ст. 25, 27 ЗУ "Про страхування", ст. 37 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, викладеного позивачем не простував.

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до статті 75 ГПК України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 14.01.2016 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до статті 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог статті 811 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника відповідача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

10.06.2014 між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (страховик) та Товариством та обмеженою відповідальністю "Рівнетранссервіс" (страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серія АМ/087551 від 10.06.2014, відповідно до умов якого застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані в тому числі з експлуатацією наземного транспортного засобу марки "Renault Premium", державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України "Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Статтею 979 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором страхування страховик зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

20.02.2015 по вулиці Леніна в с. Ємилівка Володарсько - Волинського району Рівненської області відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "Renault Premium", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та транспортного засобу "Renault Premium", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2.

Вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулась з вини водія транспортного засобу марки "Renault Premium", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що підтверджується довідкою ВДАІ № 58204424 та постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 19.03.2015.

Відповідно до постанови Костопільського районного суду Рівненської області від 19.03.2015 ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Відповідно до ремонтної калькуляції № 11/15 від 26.02.2015 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу "Renault Premium", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 63 971, 92 грн. Згідно рахунку на оплату № С від 04.03.2015 Товариства з обмеженою відповідальністю "Камаз-Транс-Сервіс" вартість ремонту транспортного засобу "Renault Premium", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 59 316, 00 грн.

Відповідно до Звіту № 384/15 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "Renault Premium", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок пошкодження у ДТП, по стану на 25.02.2015 складеного 26.02.2015 ФОП - ОСОБА_3 вартість матеріального збитку, спричиненого власнику транспортного засобу "Renault Premium", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 23 774, 36 грн. з ПДВ.

18.03.2015 та 20.03.2015 позивачем на підставі наданих документів було складено страхові акти № UA001/L02/01 та № UA001/L02/02 відповідно та призначено до виплати страхового відшкодування у загальному розмірі 53 789, 80 грн.

Позивачем, згідно з платіжними дорученнями № 31268 від 19.03.2015 та № 31322 від 20.03.2015, здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 53 789, 80 грн.

27.05.2015 позивач направив на адресу відповідача вимогу в порядку суброгації 261/П.

Оскільки, відповідач вимогу позивача залишив без відповіді та задоволення, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилається на те, що відповідач, як страховик особи, винної у вчиненні ДТП, зобов'язаний відшкодувати позивачеві в порядку регресу суму матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП, розмір якої за вирахуванням франшизи та з урахуванням ліміту відповідальності, становить 49 000, 00 грн.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За приписами статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача у межах фактичних витрат і суми страхового відшкодування потерпілій особі перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдання матеріального збитку власнику транспортного засобу "Renault Premium", державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Однак, у разі якщо її цивільно-правова відповідальність перед третіми особами застрахована у певного страховика, то останній стає відповідальною особою, адже, внаслідок укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховик в межах страхової суми несе відповідальність за шкоду, завдану застрахованою ним особою.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно із ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Як встановлено судом, відповідно до Інформації з єдиної централізованої бази даних МТСБУ, станом на дату ДТП, цивільна відповідальність власника транспортного засобу "Renault Premium", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, застрахована Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Еталон" згідно полісу серії АІ № 3591876.

Вказаним полісом встановлено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, що складає 50 000,00 грн. та франшизу у розмірі 1 000,00 грн.

Таким чином, відповідач взяв на себе обов'язок відшкодувати шкоду заподіяну третім особам під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного "Renault Premium", державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідно до страхового акту № 712 -9059 від 20.11.2015 відповідачем було здійснено виплату позивачу страхового відшкодування в розмірі 4 526, 20 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 1534 від 20.11.2015.

З урахуванням вимог п. 36.4 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. 25 Закону України "Про страхування" суд дійшов висновку, що страхові акти № UA001/L02/01 та № UA001/L02/02 від 18.03.2015 та 20.03.2015, платіжні доручення № 31268 від 19.03.2015 та № 31322 від 20.03.2015, рахунок № С від 04.03.2015 є достатніми доказами фактично здійснених позивачем витрат по виплаті страхового відшкодування, які (витрати) виникли внаслідок ДТП. Звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення транспортного засобу, а тому реальним підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику, є саме платіжне доручення.

Вищевикладена позиція викладена у постанові Вищого господарського суду від 21.01.2014р. у справі № 910/11450/13, від 30.07.2013р. у справі № 910/3655/13.

Також, положеннями ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів" не передбачено проведення саме суб'єктами оціночної діяльності професійної оцінки шкоди, завданої при ДТП транспортному засобу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що розмірі шкоди - 53 789, 80 грн., завданої при ДТП транспортному засобу "Renault Premium", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 належним чином доведений.

Відповідно до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Як зазначається у статті 9 Закону України "Про страхування", франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком.

Полісом № АІ/3591876 встановлено безумовну франшизу у розмірі 1 000,00 грн.

Полісом АІ/3591876, також, встановлено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, що складає 50000,00 грн.

З розрахунку позовних вимог вбачається, що позивачем здійснено вирахування франшизи у розмірі 1 000,00 грн., враховано ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, проте не враховано здійснену відповідачем виплату страхового відшкодування в розмірі 4 526, 20 грн. а тому обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню є вимоги позивача в частині стягнення з відповідача страхового відшкодування в розмірі 44 473, 80 грн., а не 49 000,00 грн. як визначено позивачем.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, будинок 33-Б 2під'їзд; ідентифікаційний код 20080515) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (04053, м. Київ, вул. Артема, будинок 40, ідентифікаційний код 20782312) страхове відшкодування у розмірі 44 473 (сорока чотирьох тисяч чотириста сімдесят трьох) грн. 80 коп. та 1 105 (одну тисячу сто п'ять) грн. 49 коп. - судового збору.

3. В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

6. Копію рішення направити сторонам у справі.

Повне рішення складено: 20.01.2016.

Суддя Л. Д. Головатюк