КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2016 р. Справа№ 5011-66/7999-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Андрієнка В.В.

при секретарі Місюк О.П.

за участю представників:

від позивача - Кучерявий Д.В.

від відповідача - 1 не з`явився

від відповідача - 2 Андрієць Г.О.

від третьої особи - не з`явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект-А» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.11.2015 (суддя Турчин С.О.) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект-А» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2012 за нововиявленими обставинами

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

до Приватного акціонерного товариства «Спільне підприємство «Ен Ес Ай Констракшн»

Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект-А»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Публічне акціонерне товариство «Фінексбанк»

про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва у справі №5011-66/7999-2012 від 05.11.2015 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект-А" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2012 за нововиявленими обставинами було відмовлено.

Рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2012 року у справі № 5011-66/7999-2012 залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Проект-А" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.11.2015, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект-А" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду м. Києва від 10.09.2012, залишено без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 16.09.2015, без змін.

Відповідно до довідки про автоматичний розподіл справи справу призначено до розгляду у складі колегій суддів: головуючий суддя: Зубець Л.П., Новіков М.М., Мартюк А.І.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2015, у зв'язку із звільненням з посади судді Київського апеляційного господарського суду Новікова М.М. у відставку, змінено склад колегії та сформовано колегію у складі: головуючий суддя Зубець, Л.П., судді Іоннікова І.А., Мартюк А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2015 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект-А" прийнято до провадження у складі головуючий суддя: Зубець Л.П., Іоннікова І.А., Мартюк А.І.

Ухвалою суду від 10.12.2015 відповідно до ст.77 ГПК України розгляд справи було відкладений на 21.12.2015.

Розпорядженням В.о. керівника апарату від 21.12.2015, № 09-52/1479/15 у зв'язку з перебуванням головуючого судді Зубець Л.П. на лікарняному, справу було передано на повторний автоматичний розподіл.

Згідно із протоколу про повторний автоматичний розподіл справу для розгляду передано колегії у складі головуючий суддя: Шапран В.В., судді: Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою суду від 22.12.2015 апеляційну скаргу прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Шапран В.В., судді: Андрієнко В.В., Буравльов С.І. та призначений розгляд на 05.01.2016.

В судове засідання на вказану дату з`явився представник позивача та представник відповідача - 2.

Представник відповідача - 1 та третьої особи в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду скарги були повідомлені належним чином, що підтверджується даними з офіційного сайту УДППЗ «Укрпошта».

Через відділ документального забезпечення до суду від представника позивача надійшло клопотання про здійснення повної фіксації судового процесу технічними засобами.

05.01.2016 до відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» надійшла письмова заява про відвід складу суду: головуючому судді Шапрану В.В. суддям Андрієнко В.В., Буравльову С.І., яка обґрунтована неправомірною зміною складу суду.

Ухвалою суду від 05.01.2016 заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про відвід складу суду: головуючому судді Шапрану В.В. суддям Андрієнко В.В., Буравльову С.І. у справі № 5011-66/7999-2012 залишено без задоволення.

В призначеному судовому засіданні від представника позивача надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості представнику відповідача - 1 ПАТ СП «Ен Ес Ай Констракшн» подати вмотивований відзив на апеляційну скаргу та надати можливість заявити відвід новосформованому складу суду, та просив продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

Колегія суддів, вивчивши доводи клопотання, заслухавши думку представника апелянта, який заперечив проти його задоволення, прийшла до висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки як зазначав у своєму клопотанні сам представник банку, подання відзиву на апеляційну скаргу є правом сторони, а не обов`язком як і з'явлення /нез'явлення відводу складу суду, відповідно до офіційних даних УДППЗ «Укрпошта» відповідачем - 1 апеляційна скарга була отримана 30.11.2015, а отже у вповноваженого представника товариства було достатньо часу для підготовки та подання (в разі необхідності) відзиву на апеляційну скаргу.

Крім того, представник позивача не є та не може бути одночасно вповноваженим представником відповідача - 1, а отже не може знати про наміри та бажання свого опонента.

Зважаючи на відсутність підстав для відкладення розгляду скарги, відсутні й підстави для продовження строку розгляду апеляційної скарги, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Також, представник позивача в судовому засіданні подав письмове клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги для надання часу позивачу підготувати вмотивований відзив на апеляційну скаргу та, відповідно, подав клопотання про продовження строку розгляду скарги, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Колегія суддів, вивчивши доводи даного клопотання, заслухавши думку представника відповідача - 2, який заперечив проти його задоволення, прийшла до висновку про відмову у задоволенні клопотання, зважаючи на наступне.

Відповідно до наявних матеріалів справи, та офіційних даних сайту УДППЗ «Укрпошта» вбачається, що позивачем апеляційна скарга була отримана 16.11.2015.

03.12.2015 вповноважений представник позивача знайомився із матеріалами справи та знімав необхідні фотокопії, про що є письмова заява такого представника із власноручним зазначення про ознайомлення із справою та отримання всіх необхідних фотокопій.

16.12.2015 та 28.12.2015 представник банку знову ж таки ознайомлювався із матеріалами справи та знімав усі необхідні копії, що підтверджується відповідними письмовими заявами представника, які містяться в матеріалах справи.

Ухвала суду про прийняття апеляційної скарги колегією у складі: головуючий суддя Шапран В.В., судді: Андрієнко В.В., Буравльов С.І. до провадження та призначення розгляду на 05.01.2016 отримано позивачем 28.12.2015.

Зважаючи на все зазначене, та на те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект-А» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.11.2015 (суддя Турчин С.О.) подавалася до суду в одному екземплярі, будь-яких доповнень чи змін до неї не було, зважаючи на те, що апеляційна скарга в провадження Київського апеляційного господарського суду перебуває з 24.11.2015, представник позивача мав достатньо часу та можливості для підготування та подання до суду вмотивованого відзиву на скаргу.

Крім того, в судовому засіданні 05.01.2016 від позивача був присутній вповноважений представник, що підтверджується відповідною довіреністю № 02-36/3198 від 18.12.2015, який може та надав усі необхідні пояснення стосовно предмету спору безпосередньо в судовому засіданні, а отже надав свої заперечення стосовно мотивувань апеляційної скарги, а подання представником позивача клопотання про відкладення розгляду справи з вказаних підстав є зловживання останнім своїми процесуальними правами, визначеними ст. 22 ГПК України.

Враховуючи викладене, підстави для продовження строку, відповідно до ст. 69 ГПК України - відсутні.

В судовому засіданні 05.01.2015 представником позивача заявив клопотання про витребування нових доказів по справі, а саме: витребування у апелянта оригіналів та належним чином засвідчених копій проекту «Реконструкції частини комплексу нежитлових будівель..» , складений у 2005 та 2009 роках та витребування доказів у Господарського суду міста Києва направлення судом першої інстанції рішення суду до ЄДРСР, а також витребування інформації щодо виготовлення та видачі вступної та резолютивної частини рішення суду.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши доводи клопотань та заслухавши думку представника апелянта, дійшов наступного висновку про відсутність підстав для задоволення поданих клопотань, зважаючи на таке.

Стосовно витребування у відповідача - 2 оригіналів та належним чином засвідчених копій документів, суд зазначає, що вказані документи не стосуються розгляду даної конкретної апеляційної скарги на ухвалу суду від 05.11.2015, постановлену під голуванням судді Турчин С.О., оскільки вказаною ухвалою заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект-А» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2012 за нововиявленими обставинами була залишена без задоволення, тобто рішення суду по суті не переглядалося за нововиявленими обставинами, а витребувані стороною документи стосуються саме розгляду такої заяви по суті.

Відносно витребування доказів у Господарського суду міста Києва щодо направлення судом першої інстанції рішення суду до ЄДРСР, а також витребування інформації щодо виготовлення та видачі вступної та резолютивної частини рішення суду, суд апеляційної інстанції зазначає, що в матеріалах справи на а.с 120-121 том 1 наявний оригінал вступної та резолютивної частини рішення суду від 03.11.2015 та, відповідно до тексту даного рішення, представник позивача Кучерявий Д.В. був присутній в судовому засіданні при її оголошенні.

На оригіналі вступної та резолютивної частини рішення суду міститься запис про отримання її копії представником відповідача - 2 Андрієць Г.О. - 05.11.2015.

Крім того, відповідно до даних ЄДРСР дане рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2015 було внесено до бази даних.

Також, представником позивача заявлялось клопотання про зупинення провадження по справі, мотивоване тим, що розгляд даної апеляційної скарги не можливий до розгляду апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2015, який призначений на 21.01.2016 в суді апеляційної інстанції.

Доводи даного клопотання також були вивчені колегією суддів, заслухана думка представника апелянта, та суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки вповноваженим представником позивача не було надано суду належних та вмотивованих доказів того, яким чином розгляд апеляційної скарги на рішення суду від 03.11.2015 може суттєво вплинути на розгляд даної конкретної апеляційної скарги на ухвалу суду від 05.11.2015, враховуючи особливість та специфіку заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

В процесі перебування апеляційної скарги та справи в провадженні Київського апеляційного господарського суду представником апелянта Андрієць Г.О. подавалося клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, проте в судовому засіданні 05.01.2015 вказаний представник апелянта відмовився від заявленого раніше клопотання.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача - 2, дослідивши наявні матеріали справи, встановив наступне:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.09.2012 р. у справі № 5011-66/7999-2012 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК" задоволено. В рахунок часткового погашення заборгованості Приватного акціонерного товариства "Спільне підприємство "Ен Ес Ай Констракшн" перед Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" в розмірі 458796000,00 грн. (прострочена заборгованість за нарахованими процентами станом на 29.05.2012 року в розмірі 15839994,89 дол.США; прострочена заборгованість за кредитом - 40000000,00 дол. США; пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 1109002,22 дол. США; пеня за несвоєчасну сплату процентів - 379019,18 дол. США, штрафи за порушення п. 4.3.3. та п.п. 3.3.8., 3.3.11 Кредитного договору - 75299,32 дол. США) за Договором про надання невідновлюваної кредитної лінії №18/062-КН від 13.06.07 р. звернуто стягнення на предмети іпотеки згідно з іпотечним договором від 24.01.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., зареєстрованим в реєстрі за №17, та іпотечним договором від 13.06.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., зареєстрованим в реєстрі за №1423, а саме:

адміністративно-побутову будівлю загальною площею 860,70 кв.м.. розташовану за адресою: м. Київ, вул. Амосова Миколи 12 (Літера А);

нежитловий будинок загальною площею 18 405,0 кв.м. розташований за адресою: м. Київ., вул. Амосова Миколи 12 (Літера С);

нежитловий будинок загальною площею 20 372,9 кв.м. розташований за адресою: м. Київ., вул. Амосова Миколи 12;

нежитловий будинок загальною площею 3388,4 кв.м. розташований за адресою: м. Київ., вул. Амосова Миколи 12 шляхом визнання права власності на предмет іпотеки за Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк".

Визнано за Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" право власності на:

адміністративно-побутову будівлю загальною площею 860,70 кв.м., розташовану за адресою: м. Київ., вул. Амосова Миколи 12 (Літера А);

нежитловий будинок загальною площею 18 405,0 кв.м. розташований за адресою: м. Київ., вул. Амосова Миколи 12 (Літера С);

нежитловий будинок загальною площею 20 372,9 кв.м. розташований за адресою: м. Київ., вул. Амосова Миколи 12;

нежитловий будинок загальною площею 3388,4 кв.м. розташований за адресою: м. Київ., вул. Амосова Миколи 12 та стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Спільне підприємство "Ен Ес Ай Констракшн" на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" витрати зі сплати судового збору у розмірі 64380,00 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2012 рішення господарського суду міста Києва від 10.09.2012 у справі № 5011-66/7999-2012 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.02.2013 постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2012 та рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2012 у справі № 5011-66/7999-2012 залишено без змін.

11.03.2013 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2013 у справі № 5011-66/7999-2012 видано наказ.

Відповідно до наявних матеріалів справи, вбачається, що 27.08.2015 до суду першої інстанції були подані 2 заяви представника ТОВ «Проект-А» Лементар А.В. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2012 у справі № 5011-66/7999-2012.

Одна з заяв була зареєстрована, відповідно до штампу канцелярії Господарського суду міста Києва, 27.08.2015 за реєстровим номером 22243/15, інша також 27.08.2015 за № 22342/15.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява представника ТОВ «Проект-А» за реєстровим номером 22243/15 27.08.2015 була передана судді Мандриченко О.В.

В той же час, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява представника ТОВ «Проект-А» за реєстровим номером 22342/15 28.08.2015 була передана судді Турчин С.О.

Ухвалою суду від 31.08.2015, яка була винесена суддею Мандриченко О.В., заяву ТОВ «Проект-А» за реєстровим номером 22243/15 було призначено до розгляду на 15.09.2015.

Крім того, ухвалою суду 31.08.2015, яка була винесена суддею Турчин С.О. заяву ТОВ «Проект-А» за реєстровим номером 22342/15 було прийнято до розгляду та призначено до слухання на 17.09.2015.

За результатами розгляду заяви представника ТОВ «Проект-А», яка знаходилась у провадженні судді Мандриченко О.В. 03.11.2015 було постановлено рішення, яким заяву товариства про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2012 у справі № 5011-66/7999-2012 задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2012 скасовано та прийняте нове рішення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Згідно із п. 4.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Наявність обставин, зазначених у пункті 2 частини першої статті 81 ГПК, має доводитися заінтересованою стороною, зокрема, шляхом подання належним чином завіреної копії ухвали суду про порушення провадження у справі зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Як зазначає апелянт в апеляційній скарзі та підтверджується наявними матеріалами справи, представником ТОВ «Проект-А» в суді першої інстанції, а саме судді Турчин С.О. подавалася заява про залишення без розгляду заяви товариства «Проект-А» за реєстровим номером 22342/15 про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами та наводилися мотиви та підстави для залишення заяви без розгляду.

Проте, в задоволені такої заяви суддею Турчин С.О. було відмовлено, з обґрунтування того, що нормами чинного законодавства України не передбачено залишення такого роду заяви без розгляду на підставі заяви учасника судового процесу.

Колегія суддів, зазначає, що таке обґрунтування є безпідставними, надуманим та невмотивованим, оскільки прямо суперечить приписам чинного законодавства України.

Зважаючи на зазначене, апелянт, звертаючись із апеляційною скаргою на ухвалу суду від 05.11.2015, просив заяву товариства про перегляд рішення Господарського суду міста Києва залишити без розгляду або припинити провадження по даній справі.

Враховуючи все вище зазначене, а також те, що на момент винесення оскаржуваної ухвали суду суддею Турчин С.О. (05.11.2015) вже існувало рішення Господарського суду міста Києва (03.11.2015), яким було вирішено господарський спір між тими ж самими сторонами, з тих же підстав, про той же предмет, суд, під голуванням судді Турчин С.О. повинен був залишити заяву ТОВ «Проект-А» за реєстровим номером 22342/15 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2012 без розгляду, оскільки подальший розгляд такої заяви, з ігноруванням прийнятого суддею Мандриченко О.В. судового рішення стосовно господарського спору між тими ж самими сторонами, з тих же підстав, про той же предмет, призвів до порушень процесуальних норм чинних нормативно-правових актів України та до наявності двох абсолютно протилежних судових рішень зі спору між тими ж самими сторонами, з тих же підстав, про той же предмет, що є грубим порушенням в першу чергу прав та законних інтересів учасників судового процесу в рамках даної справи.

Колегією суддів, при вивченні обох заяв за реєстровим номером 22342/15 та за реєстровим номером 22243/15, було встановлено, що вони за своїм змістом та за своєю суттю є абсолютно ідентичними.

Статтею 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Стосовно твердження апелянта про припинення провадження по даній заяві на підставі п.2 ч.1 ст. 80 ГПК України, колегія суддів, зазначає, що не приймає його до уваги, оскільки, відповідно до п.4.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» припинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини другої статті 80 ГПК можливе за умов, якщо рішення господарського суду або іншого органу, який вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, набрало законної сили, не змінено і не скасовано у відповідній частині в передбаченому законом порядку. За відсутності таких умов заінтересована особа вправі звернутися з позовом до господарського суду на загальних підставах.

Зважаючи на те, що на даний час в провадженні Київського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга ПАТ «Укрсоцбанк» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2015, прийнятого під голуванням судді Мандриченко О.В., воно не набрало законної сили, а отже, підстави для застосування приписів ст. 80 ГПК України на даний час у суду відсутні.

Крім того, колегія суддів зазначає, що по суті дана заява ТОВ «Проект-А» Лементар А.В. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2012 у справі № 5011-66/7999-2012 Київським апеляційним господарським судом в даному проваджені не розглядається, оскільки вона була неправомірно розглянута суддею Турчин С.О. на підставі вище викладеного.

Відповідно до ст. 104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Згідно із ч.3 ст. 103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі або залишити позов без розгляду повністю або частково.

Керуючись ст. ст. 101, 103 - 105, 106 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект-А» задовольнити.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.11.2015 у справі № 5011-66/7999-2012 - скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект-А» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2012 по справі № 5011-66/7999-2012 за нововиявленими обставинами, що була у провадженні судді Господарського суду міста Києва Турчин С.О. - залишити без розгляду.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді С.І. Буравльов

В.В. Андрієнко