ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

13.01.16р. Справа № 904/9714/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар" (м. Южне, Одеської області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агростеп" (с. Єлізарове, Солонянського району, Дніпропетровської області)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Зернопром" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення неустойки за договором купівлі-продажу товару № 08/04/14/3 від 08.04.2014 у загальному розмірі 1 584 942 грн. 94 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник (довіреність № 54 від 31.03.2015)

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар" (далі-позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агростеп" (далі-відповідач) суму неустойки за договором купівлі-продажу товару № 08/04/14/3 від 08.04.2014 у загальному розмірі 1 584 942 грн. 94 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором в частині прострочення поставки об'єму товару у розмірі 11,233 тонн та недопоставки товару у розмірі 3 093,477 тонн, на підставі пункту 7.1. договору, позивачем нарахована неустойка у загальному розмірі 1 584 942 грн. 94 коп.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2015 порушено провадження у справі та її розгляд призначено в засіданні на 30.11.2015.

Представник позивача у судове засідання 30.11.2015 з'явився, виклав та обґрунтував позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві, вимоги ухвали суду від 05.11.2015 у повному обсязі не виконав.

Представником відповідача у судове засідання 30.11.2015 з'явився, відзиву на позовну заяву не надав, але в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та заперечує проти задоволення позовних вимог.

Також, представник відповідача надав клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Зернопром", оскільки зобов'язання, на невиконання якого звернувся до суду позивач, забезпечено заставою, на підставі договору застави від 11.04.2014, укладеного між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Зернопром". Також, Товариство з обмеженою відповідальністю "Зернопром" є заставодавцем за договором купівлі-продажу товару № 08/04/14/3 від 08.04.2014, на підставі якого позивач обґрунтовує позовні вимоги. Крім того, відповідач просить суд зобов'язати позивача надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Зернопром" копію позовної заяви з додатками та відкласти розгляд справи.

Так, ухвалою суду від 30.11.2015 в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 16.12.2015, у зв'язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі, а також задоволенням клопотання відповідача.

Представник позивача у судове засідання 16.12.2015 з'явився та надав клопотання про залучення витребуваних судом документів до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання 16.12.2015 з'явився та надав відзив на позовну заяву, у якому просить суд відмовити у задоволення позовних вимог, з урахуванням того, що з моменту закриття поставки зобов'язання було припинене виконанням, то відповідно і відсутні були підстави подальшої поставки товару, оскільки продавець вважав умови договору такими, що були повністю виконані з моменту закінчення поставки, яка була врегульована додатковою угодою № 1 та № 2. Крім того, відповідач вважає, що позивач помилково розрахував розмір неустойки з визначенням ціни товару за одну тону товару в 5 123,50 грн., в той час. як у пункті 3 додаткової угоди № 1 ціна за одну метричну тону товару складає 4 269,58 грн. Також, просить суд, у разі задоволення позовних вимог, зменшити розмір неустойки, оскільки сума яка нарахована позивачем у розмірі 1 188 706,20 грн. є неадекватна обставинам справи та її стягнення може привести до банкрутства сільськогосподарського підприємства.

Представник третьої особи у судове засідання 16.12.2015 не з'явився, витребуваних судом документів не надав, при цьому надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з знаходженням на лікарняному єдиного повноважного представника. Також, зазначає, що директор підприємства третьої особи бажає надати пояснення та взяти участь у судовому засіданні.

Від відповідача надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Представник позивача не заперечує проти продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Ухвалою суду від 16.12.2015 строк вирішення спору продовжено на 15 днів.

Так, ухвалою суду від 16.12.2015 в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 13.01.2016, у зв'язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі, а також задоволенням клопотання третьої особи.

Представник позивача у судове засідання 13.01.2016 з'явився, наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі, з підстав, викладених у позовній заяві, проте вимоги ухвали суду від 16.12.2015 не виконав.

Представник відповідача у судове засідання 13.01.2016 не з'явився, причин нез'явлення суду не повідомив, при цьому, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи у судове засідання 13.01.2016 не з'явився, причин нез'явлення суду не повідомив, витребуваних судом документів не надав.

Судом наголошено, що третя особа про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, яке повернулось до суду з відміткою про отримання ухвали суду 28.12.2015.

Так, відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини 1, частини 2 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

При цьому, в процесі розгляду справи, судом зауважено, що з метою всебічного і повного з'ясування всіх фактичних обставин у справі, а також надання об'єктивної оцінки доказам, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, необхідно витребувати докази.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, у звязку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 20.01.2016 на 15 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-207 (2-й поверх, 1-й корпус) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2. З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору зобов'язати сторін надати наступні документи:

Позивачу - направити залученій третій особі позовну заяву з додатками, надати докази такого направлення; докази часткової оплати, у разі наявності (платіжні доручення, банківські виписки); оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду у судовому засіданні);

Третій особі - письмові пояснення щодо обставин викладених у позовній заяві, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у поясненнях; докази направлення пояснень з доданими до нього документами на адресу позивача; усі наявні докази щодо власної правової позиції; у разі незгоди із сумою боргу надати контррозрахунок суми позову; статут (положення), довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду у судовому засіданні та засвідчені належним чином копії для долучення до матеріалів справи).

3. Явку у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обовязковою.

4. Додатково повідомити відповідача та третю особу про день, час та місце судового засідання телефонограмою.

5. Повідомити сторін, що пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/.

Суддя ОСОБА_2