ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"15" січня 2016 р. Справа № 926/1709/15

За позовом першого заступника прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Чернівецькій області та Берегометської селищної ради Вижницького району

до Національного природного парку «Вижницький»

про відшкодування 928 961,00 грн. шкоди, завданої навколишньому природному середовищу

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -ОСОБА_1 сільська рада Вижницького району

Суддя Миронюк С.О.

Представники:

Від позивача 1. ОСОБА_2 представник. Довіреність від 21.01.2015 р.

Від позивача 2. не зявився.

Від відповідача ОСОБА_3 представник. Довіреність № 545 від 23.09.2015 р.

Від прокуратури ОСОБА_4 прокурор.

Від третьої особи ОСОБА_5 - представник. Довіреність № 13 від 13.01.2016 р.

СУТЬ СПОРУ: перший заступник прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Чернівецькій області та Берегометської селищної ради Вижницького району звернувся з позовом до Національного природного парку «Вижницький» про відшкодування шкоди, завданої навколишньому середовищу у сумі 928 961,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на те, що в період з 25 по 30 вересня 2013 року Державною екологічною інспекцією в Чернівецькій області проведено перевірку НПП Вижницький щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства про додержання режиму територій та обєктів природно-заповідного фонду. Відповідно до вказаного акту перевірки в кварталі 21 виділ 1, 2, 3 Вижницького ПНДВ НПП Вижницький, тобто у ввіреному ОСОБА_6, який є майстром з охорони природи, кварталі, виявлено незаконну порубку 107 дерев породи ялиця. Діаметри пнів замірялись працівниками НПП Вижницький повіреною рулеткою та зазначались як середнє арифметичне значення між найбільшим та найменшим значеннями діаметрів. Замір пнів проводився за фактичним зрізом.

Згідно розрахунку, проведеного Державною екологічною інспекцією в Чернівецькій області у відповідності до постанови КМУ № 521 від 21.04.1998р. Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства у межах території та обєктів природно-заповідного фонду України розмір шкоди внаслідок незаконної рубки вказаних 107 дерев становить 928 961,00 грн.

Вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 17.09.2015р. визнано винним ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Таким чином, внаслідок службової недбалості ОСОБА_6 охоронюваним законом державним інтересам у сфері охорони, відтворення сталого і раціонального використання лісових ресурсів завдано істотну матеріальну шкоду природному середовищу в розмірі 928 961,00 грн. В порушення норм чинного законодавства України відповідач не забезпечив охорону і збереження лісу від незаконної рубки, а тому - Національний природний парк Вижницький, як постійний лісокористувач, зобовязаний відшкодувати заподіяну шкоду в розмірі 928 961,00 грн.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 05.11.2015 р. порушено провадження по справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 24.11.2015 р.

09.12.2015 р. від відповідача надійшов відзив на позов в якому останній позов не визнає оскільки прокурором було подано позов в інтересах неналежного позивача.

Ухвалами суду розгляд справи неодноразово відкладався для подачі додаткових доказів по справі.

04.01.2016 р. Берегометська селищна рада Вижницького району звернулась з клопотанням про відмову від позову.

Вказане вище клопотання узгоджується з вимогами ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, а тому приймається судом.

Відповідачем подано письмові пояснення в яких останній вказує, що матеріалами поданими позивачем не доведено факт, що саме працівники НПП «Вижницький» вчинили дані незаконні рубки, навпаки в акті перевірки вказано, що незаконні рубки вчиненні невідомими особами, а тому розрахунок, проведений на підставі постанови КМУ № 541 від 24.07.2013 р. «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд», є необґрунтованим, а в задоволені позову слід відмовити.

Ухвалою суду від 04.01.2016 р. строк розгляду справи продовжено на 15 днів, розгляд справи відкладено на 11.01.2016 р.

11.01.2016 р. від прокурора надійшло клопотання про уточнення позовних вимог, в якому просить суд: «Стягнути з Національного природного парку «Вижницький» (вул. Центральна, 27 а, смт. Берегомет, Вижницький район, Чернівецької обл., ) на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області (58003, м. Чернівці, вул. Шевченка, 71 А, ) шкоду, заподіяну порушенням природоохоронного законодавства, в сумі 928 961 грн. на р/р 0013, назва банку одержувача - УДКСУ у Вижницькому районі, код ЄДРПОУ - 37984590, МФО банку одержувача - 856135, код платежу 24062100 (за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища), які перерахувати одержувачам коштів:

- 50 відсотків до спеціального фонду місцевого бюджету ОСОБА_1 сільської ради в сумі 464 480,50 грн. (чотириста шістдесят чотири тисячі чотириста вісімдесят гривень п'ятдесят копійок);

- 20 відсотків до спеціального фонду Чернівецького обласного бюджету в сумі 185 792,20 грн. (сто вісімдесят п'ять тисяч сімсот дев'яносто дві гривні двадцять копійок);

30 відсотків до Державного бюджету України в сумі 278 688,30 грн. (двісті сімдесят вісім тисяч шістсот вісімдесят вісім гривень тридцять копійок).»

Зазначене клопотання судом задоволене.

Крім того, ухвалою суду від 11.01.2016 р. залучено в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 сільську раду Вижницького району, оскільки в ході судового розгляду справи встановлено, що порушення вимог природоохоронного законодавства відбулось на території адміністративних меж ОСОБА_1 сільської ради, а тому, прийняте за наслідками розгляду рішення по даній справі може вплинути на права та інтереси останньої.

В судовому засіданні 15.01.2016 р. прокурор, представник позивача 1 позовні вимоги підтримали у повному обсязі, наполягали на задоволенні позовних вимог з підстав зазначених у позовні заяві.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову з мотивів викладених у письмових запереченнях.

Представник позивача 2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, встановивши фактичні обставини у справі, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги, дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив наступне.

Державною екологічною інспекцією у Чернівецькій області у період з 25.09.2013 року по 30.09.2013 року проведено позапланову перевірку НПП Вижницький щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства про додержання режиму територій та обєктів природно-заповідного фонду.

Вищезазначеною перевіркою було встановлено факт незаконної порубки 107 дерев породи ялиця у кварталі 21 виділ 1, 2, 3 Вижницького природоохоронного науково-дослідного відділення НПП Вижницький (згідно розрахунку). Діаметри пнів замірялись працівниками НПП Вижницький повіреною рулеткою та зазначались як середнє арифметичне значення між найбільшим та найменшим значеннями діаметрів. Замір пнів проводився за фактичним зрізом. На підставі проведеної перевірки складено Акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства про додержання режиму територій та обєктів природно-заповідного фонду із зазначенням вказаних порушень, один примірник Акту був наданий представнику відповідача. Зауваження та заперечення до вказаного Акту відповідачем не надавались.

Судовим слідством у кримінальному провадженні №0000065 стосовно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 367 КК України встановлено, що ОСОБА_7, працюючи на посаді майстра охорони природи Вижницького ПНДВ НІШ Вижницький, перебуваючи на ввіреному йому обході № 7 на території смт. Берегомет, в період з 24 грудня 2012 року по 25 вересня 2013 року неналежно виконував свої службові обовязки, ОСОБА_6 не виявив незаконної рубки та не повідомив керівництво НПП «Винницький» про неї, що призвело до неможливості встановити винних осіб та унеможливило відшкодування заподіяної шкоди.

Вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 17.09.2015 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та на підставі ст. 75 КК України - звільнено від відбування основного покарання строком на 1 рік 6 місяців.

Частиною 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.

Таким чином, внаслідок бездіяльності та службової недбалості майстра з охорони природи Вижницького ПНДВ НПП Вижницький ОСОБА_7 охоронюваним законом державним інтересам завдано матеріальних збитків. Згідно із розрахунками, проведеними Державною екологічною інспекцією в Чернівецькій області у відповідності до постанови КМУ №541 від 24.07.2013 Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд, розмір шкоди внаслідок незаконної рубки 107 дерев породи ялиця становить 928 961,00 грн.

В свою чергу, Вищий арбітражний суд України в пункті 6.1.2 роз'яснення № 02-5/744 від 27.06.2001 р. зазначив, що у вирішенні спорів щодо відшкодування шкоди, заподіяної порушенням вимог лісового законодавства у випадках встановлення контролюючими органами при проведенні перевірок дотримання природоохоронного законодавства на підвідомчій лісовому господарству території факту правопорушення, вчиненого невстановленими особами, судам необхідно виходити з того, що обов'язки зазначені в ст. 19 Лісового кодексу України, покладено на постійних лісокористувачів.

Відповідно до ст.64 Закону України Про природно-заповідний фонд України відповідальність за порушення законодавства про природно-заповідний фонд несуть особи, винні у порушенні вимог щодо використання територій на обєктів ПЗФ.

Статтею 68 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища передбачено, що порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність.

Стаття 69 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища встановлює, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.

Відповідно до п.5 ст. 64 Лісового кодексу України підприємства, установи, організації і громадяни здійснюють ведення лісового господарства з урахуванням господарського призначення лісів, природних умов і зобовязані здійснювати охорону лісів від пожеж, захист від шкідників і хвороб, незаконних рубок та інших пошкоджень.

За приписами статей 63, 64, 86, 89, 90 Лісового кодексу України організація і забезпечення охорони і захисту лісів, яка передбачає здійснення комплексу заходів, спрямованих на збереження лісів, зокрема, від незаконних рубок, покладається на постійних лісокористувачів відповідно до цього Кодексу.

В порушення зазначених нормативних приписів відповідач не забезпечив охорону і збереження лісу від незаконної рубки.

В свою чергу, згідно з п.5 ч.2 ст. 105 Лісового кодексу України відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у порушенні строків лісовідновлення та інших вимог щодо ведення лісового господарства, встановлених законодавством у сфері охорони, захисту, використання та відтворення лісів.

Підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законом (ст. 68 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища та ст. 107 Лісового кодексу України).

Відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, за своєю правовою природою є відшкодування позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю.

Згідно ст. 1172 Цивільного кодексу України, юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків.

Отже, виходячи з аналізу зазначених правових норм, саме Національний природний парк Вижницький, як постійний лісокористувач, зобовязаний відшкодувати заподіяну шкоду розмірі 514127,00 грн.

За приписами статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд, у визначеному законом порядку, встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. (ст. 34 Господарського процесуального кодексу України ).

При вирішення даного спору судом приймається до уваги те, що під належністю доказу розуміється наявність обєктивного звязку між змістом судових доказів і фактами, що є обєктом судового дослідження. Належними слід визнавати докази, які містять відомості про факти, що входять у предмет доказування у справі, та інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору. Допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні підтверджуватися певними засобами доказування або певні обставини не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.

Виходячи із змісту ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Отже, обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Із врахуванням вищевикладених норм та фактичних обставин справи, суд вважає що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Враховуючи вищенаведене та те, що у матеріалах справи відсутні та відповідачем суду не подані докази, які б свідчили про відсутність факту заподіяння збитків чи заподіяння таких збитків у менших розмірах, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судові витрати віднести на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом.

Керуючись статтями ст. ст. 19, 20, 107 Лісового кодексу України, ст.ст. 68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Національного природного парку «Вижницький» (вул. Центральна, 27 а, смт. Берегомет, Вижницький район, Чернівецької обл., ) на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області (58003, м. Чернівці, вул. Шевченка, 71 А, ) шкоду, заподіяну порушенням природоохоронного законодавства, в сумі 928 961 грн. на р/р 0013, назва банку одержувача - УДКСУ у Вижницькому районі, код ЄДРПОУ - 37984590, МФО банку одержувача - 856135, код платежу 24062100 (за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища), які перерахувати одержувачам коштів:

- 50 відсотків до спеціального фонду місцевого бюджету ОСОБА_1 сільської ради в сумі 464 480,50 грн.;

- 20 відсотків до спеціального фонду Чернівецького обласного бюджету в сумі 185 792,20 грн.;

- 30 відсотків до Державного бюджету України в сумі 278 688,30 грн.

3. Стягнути з Національного природного парку «Вижницький» (вул. Центральна, 27 а, смт. Берегомет, Вижницький район, Чернівецької обл., ) на користь прокуратури Чернівецької області (м. Чернівці, вул. Кордуби, 21 код 02910120) судовий збір у сумі 13934,42 грн.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для оскарження, а у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

За згодою представника позивача в судовому засіданні 15.01.2016 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Оформлене у відповідності до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України рішення підписане 20.01.2016 року.

Суддя С.О. Миронюк