Господарський суд Чернігівської області
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" січня 2016 р. Справа № 927/1783/14

Господарський суд Чернігівської області у складі колегії: головуючий суддя Лавриненко Л.М., судді Кушнір І.В., Федоренко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 927/1783/14

позивач: Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "ПІВДЕНКОМБАНК"

пр-т. Ватутіна, 33-а, м. Донецьк, 83015

адреса для кореспонденції: проспект Червонозоряний, 82, м. Київ, 03138

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТ-Україна"

вул. Шевченка, 15, м. Чернігів, 14000

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Грандвіс"

проспект Перемоги, 127, м. Чернігів, 14013

предмет спору: про стягнення 291747,27 грн

Представники сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність від 04.01.2016, представник

від третьої особи: ОСОБА_2, довіреність від 14.01.2016, представник

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем Публічним акціонерним товариством "Комерційний Банк "ПІВДЕНКОМБАНК" подано позов про стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТ-Україна" 189291,71 грн поточної заборгованості за основним зобов"язанням; 86041,65 грн простроченої заборгованості за основним зобов"язанням; 647,80 грн поточної заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом; 10913,17 грн простроченої заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом; 4852,94 грн пені за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, за неналежне виконання умов кредитного договору №12К-60С від 30.09.2013.

Відповідач в поданому відзиві на позовну заяву проти заявлених позовних вимог заперечує та вказує на те, що банк звертаючись до суду не повідомив суд про наявність договору застави, застави на майнові права та заставодавця. У зв"язку з простроченням позичальником ТОВ "ДТ-Україна" строків погашення заборгованості та процентів за кредитним договором, відбулось автоматичне відступлення права вимоги на підставі договору застави (п. 5.4.), отже відбувся автоматичний перехід права на депозит ОСОБА_3 "СК "Грандвіс" до Банку. Таким чином, Банк автоматично вже отримав задоволення своїх вимог до відповідача за кредитним договором, за рахунок депозитного вкладу ОСОБА_3 "СК "Грандвіс". Крім того, відповідно до договору про відступлення права вимоги №1 від 25.04.2014 Банк передав ОСОБА_3 "СК "Грандвіс" (як новому кредитору) право вимоги, що належало Банку до ТОВ "ДТ-Україна" за кредитним договором, укладеним між Банком та ТОВ "ДТ-Україна".

В судовому засіданні 18.12.2014 суд перейшов до розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 18.12.2014, судом відповідно до письмової заяви відповідача на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 "СК "Грандвіс".

В судовому засіданні 12.01.2015 позивач в письмових поясненнях стосовно заперечень відповідача щодо автоматичного відступлення права вимоги на підставі договору застави, зокрема автоматичного задоволення своїх вимог до відповідача за кредитним договором, за рахунок депозитного вкладу ОСОБА_3 "СК "Грандвіс" заперечує та зазначає, що у банку виникає право, а не обов"язок щодо звернення стягнення на предмет застави, а саме вилучення вкладу відповідно до ч.2 ст. 590 Цивільного кодексу України. Починаючи з 26.05.2014 чинне законодавство України забороняє банку здійснювати зарахування зустрічних однорідних вимог під час дії тимчасової адміністрації, а тому автоматичний перехід права на депозит ОСОБА_3 "СК "Грандвіс" до ПАТ "КБ "Південкомбанк" не відбувся, та як наслідок, автоматичне відступлення права вимоги від ПАТ "КБ "Південкомбанк" до ОСОБА_3 "СК "Грандвіс" підставі договору застави не відбулось. Також позивач вказує на те, що кредитним комітетом ПАТ "КБ "Південкомбанк", у відповідності до Положення про кредитний комітет та кредитні комісії, не приймалось жодного рішення з вчинення договору про відступлення права вимоги з приводу відчуження активів банку. Довіреність на начальника Чернігівського відділення ПАТ "КБ "Південкомбанк" не може бути надана з технічних причин, проте може бути наданий шаблон довіреності, який є типовим, у яких наведено вичерпний перелік правочинів, які має право вчиняти та підписувати начальник відділення банку, але договір про відступлення права вимоги не входить до нього, тому підписання такого договору є перевищенням службових повноважень начальника відділення банку.

В поданих письмових поясненнях по справі відповідач зазначає про погашення кредиту згідно графіку (додаток №1 до кредитного договору), відповідно до якого залишок заборгованості складає 292541,69 грн, а також вказує на погашення відсотків по кредитному договору за період з вересня 2013 по квітень 2014. Крім того, наголошує на автоматичне відступлення права вимоги на підставі договору застави, шляхом автоматичного переходу права на депозит до банку, відповідно новим кредитором став ОСОБА_3 "СК "Грандвіс". Оскільки банк автоматично отримав задоволення своїх вимог до відповідача, як позичальника за кредитним договором, за рахунок депозитного вкладу ОСОБА_3 "СК "Грандвіс", отже вимоги банку безпідставні та задоволенню не підлягають.

В письмових поясненнях третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Грандвіс", поданих через канцелярію суду, наголошує на автоматичному задоволенні вимог банку до відповідача, як позичальника за кредитним договором, за рахунок депозитного вкладу ОСОБА_3 "СК "Грандвіс", у зв"язку з чим вимоги банку безпідставні та задоволенню не підлягають. Третя особа також зазначає про настання відкладальної обставину в силу п. 2.2. договору про відступлення права вимоги №1 від 25.04.2014, що підтверджується випискою банку про виникнення простроченої заборгованості по кредитному договору №12К-60С від 30.09.2013 або повідомленням про настання подій передбачених п. 3.2.8. кредитного договору від 30.09.2013, в тому числі заяви ТОВ "ДТ-Україна" про неможливість подальшого виконання умов кредитного договору від 30.09.2013.

Ухвалою суду від 12.05.2015 за клопотанням відповідача було продовжено строк розгляду спору на 15 днів.

Відповідач в письмових поясненнях по справі зазначив, що право вимоги, що є предметом договору застави майнових прав на депозитний вклад 123-60С/2 від 30.09.2014, автоматично переходить до заставодержателя з моменту набуття останнім права звернення стягнення на предмет застави за договором застави в порядку ст. 23 Закону України Про заставу, тому до ОСОБА_3 СК Грандвіс правомірно перейшли права та обовязки нового кредитора. Зобовязання за кредитним договором забезпечено заставою майнових прав на грошові кошти розміщені ОСОБА_3 СК Грандвіс у банку згідно з договором банківського вкладу Страховий №123Д-60Ю від 30.09.2013. Отже, банк, укладаючи ці правочини усвідомлював, що кошти депозитного вкладу ОСОБА_3 СК Грандвіс спрямовуються на кредитування ТОВ ДТ-Україна та є забезпеченням кредитних зобовязань позичальника. Ці правочини у сукупності були спрямовані на забезпечення інтересів усіх сторін, але банк не виконав своїх обовязків (як банківської установи та сторони за договорами) та намагається стягнути кошти, що належать ОСОБА_3 СК Грандвіс з ТОВ ДТ-Україна. Стосовно стягнення пені та штрафу відповідач вказує на те, що банк таким чином намагається збільшити зобовязання позичальника, чим порушує його права (ст.13 Цивільного кодексу України та ст.231 Господарського кодексу України). Щодо розрахунку банком суми позову відповідач наголошує, що останній платіж (тіло кредиту) здійснено 30.05.2014 у сумі 17208,33 грн та 05.05.2014 сплачено проценти за квітень 2014 у сумі 1976,50 грн. Станом на 30.05.2014 залишок заборгованості складає 275333,36 грн. Наступний термін погашення кредиту за графіком 30.06.2014. Також відповідач вказує на те, що позивач своїми діями, що полягали у невиконанні вимог підпункту 3.2.8. пункту 3.2. кредитного договору щодо направлення на адресу позичальника вимоги про дострокове виконання своїх зобовязань, умисно або з необережності сприяв збільшенню розміру штрафних санкцій та не вжив жодних заходів щодо їх зменшення, хоча мав можливість. З іншого боку банк збільшував заборгованість відповідача, що вбачається з рішення господарського суду Чернігівської області №927/1253/14 від 24.09.2014, на яке посилається банк. Невиконання відповідачем своїх грошових зобовязань по кредитному договору сталося у звязку з простроченням кредитора ПАТ КБ ПІВДЕНКОМБАНК, що полягало у неприйняття позивачем належного виконання від боржника, тому за відсутності вини відповідача у порушенні зобовязання, він не може нести відповідальність у вигляді нарахованої пені та штрафних санкцій.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 27.01.2015 провадження у справі №927/1783/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "ПІВДЕНКОМБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТ-Україна", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Грандвіс" про стягнення 291747,27 грн було зупинено до розгляду Господарським судом Чернігівської області справи №927/98/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПІВДЕНКОМБАНК до 1). Товариства з обмеженою відповідальністю ДТ-Україна та 2). Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Грандвіс про визнання договору про відступлення права вимоги №1 від 25.04.2014 недійсним. Зобовязано сторони повідомити суд про результати розгляду Господарським судом Чернігівської області справи №927/98/15.

Ухвалою суду від 15.12.2015 провадження у справі №927/1783/14 було поновлено, розгляд справи призначено на 21.12.2015 на 11 год. 00 хв.

В судовому засіданні 21.12.2015 було задоволено клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Грандвіс" про колегіальний розгляд справи та Розпорядженням керівника апарату суду №02-01/14/15 від 21.12.015 „Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи № 927/1783/14, відповідно до п. 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було здійснено формування колегії суддів без здійснення повторного автоматизованого розподілу справи №927/1783/14 та визначено наступний склад колегії суддів для розгляду даної справи: головуючий суддя Лавриненко Л.М., судді Федоренко Ю.В., Фесюра М.В.

Представник відповідача в поданих 21.12.2015 письмових поясненнях просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що наслідком укладення 25.04.2014 договору про відступлення права вимоги №1 був перехід у власність банку депозитного вкладу ОСОБА_3 СК Грандвіс за договором №123Д-60Ю банківського вкладу Страховий від 30.09.2013 та договором застави майнових прав на депозитний вклад 123-60С/2 від 30.09.2014, що є додатковим захистом прав банку. Тобто, банк отримав у власність 292541,69 грн, що значно перевищує заборгованість ТОВ ДТ-Україна у сумі 276706,25 грн. Банком не доведено та не оскаржується той факт, що він залишив собі суму депозитного вкладу 292541,69 грн, тобто не має правових підстав вимагати від ТОВ ДТ-Україна повторного виконання зобовязань за кредитним договором. Враховуючи умови погашення кредитного договору, заборгованість по кредиту складає 275333,36 грн. На виконання умов договору про відступлення права вимоги №1 від 25.04.2015, ТОВ ДТ-Україна перерахувало ОСОБА_3 СК Грандвіс 275333,36 грн, що підтверджується платіжним дорученням №175 від 12.08.2015.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 СК Грандвіс в письмових поясненнях зазначає, що факт настання відкладальної обставини підтверджує виписка банку про виникнення простроченої заборгованості по кредитному договору та факт звернення 22.05.2014 ОСОБА_3 СК Грандвіс разом з ТОВ ДТ-Україна із заявою про звернення стягнення на предмет застави, відповідно до умов договору застави майнових прав на депозитний вклад №123-60/С2 від 30.09.2013. Зазначене дає підстави для висновку, що відповідач скористався своїм правом на дострокове погашення заборгованості за кредитним договором від 30.09.2013 №12К-60С. Станом на 22.05.2014 розмір депозитного вкладу ОСОБА_3 СК Грандвіс складав 292541,69 грн, а заборгованість ТОВ ДТ-Україна за кредитним договором 276706,26 грн., тобто розмір депозитного вкладу перевищував розмір кредиторської заборгованості. Третя особа також повідомляє про перерахування 12.08.2015 ТОВ ДТ-Україна на рахунок ОСОБА_3 СК Грандвіс 275333,36 грн, що підтверджується доданою банківською випискою.

Ухвалою суду від 21.12.2015 було відкладено розгляд клопотання позивача про зупинення провадження у справі до розгляду Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.10.2015 у справі №927/98/15 для надання відповідачем та третьою особою пояснень щодо поданого клопотання.

У зв»язку з тимчасовою непрацездатністю судді Фесюри М.В. було змінено склад колегії та визначено наступний її склад для розгляду даної справи: головуючий суддя Лавриненко Л.М., судді Кушнір І.В., Федоренко Ю.В. (Протокол автоматичної зміни складу колегії суддів від 18.01.2016).

Позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №00298219 від 21.12.2016, але повноважного представника в судове засідання 18.01.2016 не направив.

Присутні в судовому засіданні 18.01.2016 представники відповідача та третьої особи надали письмові клопотання про відмову від фіксації судового засідання технічними засобами, які задоволено судом.

До початку судового засідання від позивача надійшов лист вих.№09/19 від 04.01.2016 з доказами прийняття до провадження апеляційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Південкомбанк» ОСОБА_4 на рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.10.2015 у справі №927/98/15, що підтверджується ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.12.2015. У зв»язку з цим позивач просить зупинити провадження у даній справі з урахуванням поданого ним клопотання вих.№09/4683 від 18.12.2015, яке знаходиться в матеріалах справи.

Також в поданому листі позивач просить розглянути подане клопотання за відсутності його повноважного представника. Відводу щодо нового складу колегії суддів, визначеного у ухвалі суду від 21.12.2015 позивач не заявляє.

Представники відповідача та третьої особи стосовно розгляду клопотання позивача за відсутності його повноважного представника не заперечували.

Суд задовольнив подане позивачем клопотання, оскільки участь в судовому засіданні є процесуальним правом сторони.

Відповідач в письмових поясненнях щодо зупинення провадження у справі заперечуває та вважає позицію позивача необґрунтованою, оскільки апеляційна скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Південкомбанк» ОСОБА_4 у справі №927/98/15 прийнята ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.12.2015 та її розгляд призначено на 02.02.2016. Крім того, відповідач інформує суд про те, що відповідно до оприлюдненої інформації сайту на якому здійснюються аукціонні торги, позивачем оголошувались конкурси з продажу права вимоги за кредитним договором №12К-60С від 30.09.2013, проте на даний час доступна інформація обмежена через суміщення різних аукціонних лотів. Відповідно позивач повинен довести суду, що не продав іншій особі права вимоги за кредитним договором №12К-60С від 30.09.2013, оскільки без відповідних доказів не можливо вважати позивача належним.

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Грандвіс", через канцелярію суду, надійшла письмова заява №11 від 11.01.2016 про припинення провадження у справі на підставі п.5 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. В обґрунтування поданої заяви відповідач посилається на розділ 6 "Врегулювання спорів" кредитного договору №12К-60С від 30.09.2013, яким сторони (банк та позичальник) передбачили, що усі спори та суперечки, які виникають з правовідносин, встановлених кредитним договором (у тому числі щодо стягнення заборгованості) підлягають розгляду постійно діючим третейським судом при АСОЦІАЦІЇ "ЮРИСТИ ДОНБАСУ" та інформаційні листи Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про третейські суди" від 17.09.2012 №01-06/1258/2012 та від 02.04.2009 №01-08/194 "Про Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо діяльності третейських судів та виконання рішень третейських судів. Місцезнаходженням засновника АССОЦІАЦІЯ «ГРУППА БІЗНЕС ПАРТНЕРІВ» (34850588) ПОСТІЙНО ДІЮЧОГО ТРЕТЕЙСЬКОГО СУДУ ПРИ АСАЦІАЦІЇ «ЮРИСТИ ДОНБАСУ» є м.Київ, бульвар Л.Українки, буд. 34, офіс 408/5. Також третя особа звертає увагу на те, що умовами кредитного договору №12К-60С від 30.09.2013 банк та позичальник погодили вирішення спору саме третейським судом, і оскільки позивач (уповноважена особа Фонду) не є стороною даного кредитного договору, він не може змінювати чи заперечувати його умови, при цьому є принциповим, що звертаючись з позовом Уповноважена особа Фонду діяла не від імені банку, а від імені Фонду. Відповідно дані обставини є підставою для припинення провадження у справі.

Представники відповідача та третьої особи, присутні в судовому засіданні 18.01.2016, стосовно клопотання позивача про зупинення провадження у даній справі не заперечували та поклались на розсуд суду.

Щодо заяви третьої особи при припинення провадження у справі, представники відповідача та третьої особи, присутні в судовому засіданні, зазначили про доцільність її розгляду після усунення обставин, які зумовлюють необхідність зупинення провадження у даній справі.

Розглянувши подані документи та матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників відповідача та третьої особи, суд встановив:

Відповідно до частини 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі, зокрема, неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Так, відповідно до п. 3.16. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, зокрема, пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 Господарського процесуального кодексу України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею З та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що відповідач заперечуючи на позов, посилається на те, що у позивача відсутнє право вимоги щодо стягнення з нього заборгованості за кредитним договором №12К-60С від 30.09.2013, оскільки згідно договору про відступлення права вимоги №1 від 25.04.2014р., право вимоги за кредитним договором №12К-60С від 30.09.2013 перейшло до нового кредитора Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Грандвіс, і на даний час у Київському апеляційному господарському суді перебуває на розгляді апеляційна скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Південкомбанк» ОСОБА_4 на рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.10.2015 у справі №927/98/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк, в особі: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Південкомбанк ОСОБА_5 до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю ДТ-Україна та 2) Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Грандвіс про визнання договору про відступлення права вимоги № 1 від 25.04.2014 недійсним, що підтверджується ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.12.2015 у справі №927/98/15 про прийняття апеляційної скарги до провадження, і результати розгляду апеляційної скарги на рішення господарського суду Чернігівської області від від 26.10.2015 у справі №927/98/15 можуть суттєво вплинути на оцінку доказів у даній справі та відповідно прийняття рішення, господарський суд доходить висновку про неможливість розгляду даної справи до розгляду Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на рішення господарського суду Чернігівської області від 26.10.2015 у справі №927/98/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк, в особі: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Південкомбанк ОСОБА_5 до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю ДТ-Україна та 2) Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Грандвіс про визнання договору про відступлення права вимоги № 1 від 25.04.2014 р. недійсним.

За таких обставин клопотання позивача про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню, а провадження у справі зупиненню.

Розгляд заяви третьої особи про припинення провадження у справі суд вважає за необхідне відкласти до усунення обставин, які зумовлюють необхідність зупинення провадження у даній справі, та відповідно поновлення провадження у даній справі.

Керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 927/1783/14 зупинити до розгляду Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на рішення господарського суду Чернігівської області від 26.10.2015 у справі №927/98/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк, в особі: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Південкомбанк ОСОБА_5 до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю ДТ-Україна та 2) Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Грандвіс про визнання договору про відступлення права вимоги № 1 від 25.04.2014 р. недійсним.

2. Зобовязати сторони повідомити суд про результати розгляду Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на рішення господарського суду Чернігівської області від 26.10.2015 у справі №927/98/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк, в особі: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Південкомбанк ОСОБА_5 до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю ДТ-Україна та 2) Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Грандвіс про визнання договору про відступлення права вимоги № 1 від 25.04.2014 р. недійсним.

3. Дану ухвалу направити сторонам.

Головуючий суддя Л.М.Лавриненко

Судді: І.В.Кушнір

ОСОБА_6