КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2016 р. Справа№ 910/26344/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Буравльова С.І.

Зубець Л.П.

при секретарі Єременко К.Л.

за участю представників

від позивача: Яцько Р.М., дов. б/н від 10.12.2015р.

від відповідача: не з'явились

від третьої особи: не з'явились

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім

„Золотий Урожай"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 27.10.2015 року

у справі № 910/26344/15 (суддя Комарова О.С.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Істейт-Граунд"

про скасування рішення третейського суду у справі № 86/15 від 07.09.2015 року

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк

Сбербанку Росії"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Істейт-

Граунд"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім

"Золотий Урожай"

про скасування рішення по справі № 86/15 від 07.09.2015 року

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2015 року Постійно діючим Третейським судом при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" було винесено рішення у справі № 86/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Істейт-Граунд" про стягнення заборгованості за договором відкриття кредитної лінії, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії" задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 07.10.2015 року Публічне акціонерне товариство "Дочірній Банк Сбербанку Росії" звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" у справі № 86/15.

Заява обґрунтована тим, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Істейт-Граунд" про стягнення заборгованості не підвідомча третейському суду, а також третейським судом вирішено питання про права і обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю "Істейт-Граунд", яке не було належним чином повідомлено про третейський розгляд справи, у зв'язку з чим не брало участі у справі, що суперечить ст. 122-5 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2015 року у справі № 910/26344/15 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Істейт-Граунд" про скасування рішення третейського суду у справі № 86/15 від 07.09.2015 року було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Золотий Урожай" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.10.2015 року у справі № 910/26344/15 повністю і прийняти нову ухвалу, якою задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Істейт-Граунд" про скасування рішення третейського суду у справі № 86/15 від 07.09.2015 року.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 07 грудня 2015 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Золотий Урожай" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.10.2015 року у справі № 910/26344/15 передано для розгляду головуючому судді (судді-доповідачу) Мартюк А.І.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 07 грудня 2015 р. для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Золотий Урожай" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.10.2015 року у справі № 910/26344/15 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя: Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Шевченко Е.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2015 р. колегією суду у складі головуючого судді Мартюк А.І., суддів Зубець Л.П., Шевченко Е.О. прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Золотий Урожай" у справі № 910/26344/15 до провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 21.12.2015 р.

21.12.2015 р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТЕЙТ-ГРАУНД" надійшли пояснення по справі № 910/26344/15.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2015 р. у зв'язку з перебуванням судді Зубець Л.П. на лікарняному, сформовано для розгляду апеляційної скарги по справі № 910/26344/15 колегію суддів у складі: головуючий суддя: Мартюк А.І., суддів Буравльов С.І., Шевченко Е.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2015 р. у справі № 910/26344/15 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Золотий Урожай" колегією суду у складі головуючого судді Мартюк А.І., суддів Буравльов С.І., Шевченко Е.О. прийнято до провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2015 р. у справі № 910/26344/15 відкладено розгляд справи на 12.01.2016р. та витребувано у Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" справу № 86/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТЕЙТ-ГРАУНД" про стягнення заборгованості (третейський суддя: Лагренн С.С.).

Представник позивача у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив у її задоволенні відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явились. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників відповідача та третьої особи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

06 березня 2012 року між Публічним Акціонерним Товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий Урожай" було укладено Договір про відкриття кредитної лінії № 26-Н/12/24/ЮО-КL, зі змінами та доповненнями (надалі - "Кредитний договір"), за умовами якого третій особі було відкрито відновлювальну Кредитну лінію в іноземній валюті в межах ліміту, та надано Позивачем кредитні кошти, (надалі - "Кредит"), що складає 20 000 000,00 доларів США (двадцять мільйонів доларів США 00 центів), з процентною ставкою за користування Кредитом, що визначалась залежно від кредитового обороту Позичальника, в розмірі - 12,95% річних в доларах США.

Відповідно до п. 11.16 кредитного договору всі спори сторін, що не врегульовані мирним шляхом, вирішуються відповідним судом за місцезнаходженням відповідача.

21.06.2013 року між позивачем та третьою особою було укладено договір №3 про внесення змін до кредитного договору, яким було внесено зміни до п. 11.16 кредитного договору, та викладено його в новій редакції, відповідно до якої зазначено, що усі спори, розбіжності або вимоги, що виникають з цього Договору чи у зв'язку з ним, в тому числі, що стосуються його укладення, виконання, зміни, порушення, розірвання, визнання недійсним повністю або частково, або визнання не укладеним, а також з будь-яких інших питань, що стосуються даного Договору, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України". При цьому, Сторони Договору підтверджують, що вони ознайомлені з регламентом Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України", добре розуміють положення цього регламенту. Сторони домовилися, що рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" є остаточними і обов'язковими з дати його винесення. Умови Договору, які містять відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, є складовими частинами даної третейської угоди. Місце і дата укладення третейської угоди відповідають місцю і даті укладення цього Договору.

З метою забезпечення виконання третьою особою своїх зобов'язань за Кредитним договором, між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Істейт-Граунд" укладено Договір поруки від 03.12.2013 року (надалі - Договір поруки).

Відповідно до п 2.1. Договору поруки відповідач бере на себе обов'язок виконання зобов'язань, які були невиконані третьою особою, та які передбачені Кредитним договором (основне зобов'язання), зокрема, але не обмежуючись:

- зобов'язання повернути Кредитору кредит, наданий в доларах США в межах відновлювальної кредитної лінії, відкритої терміном до "03" березня 2017 року за Кредитним договором (Основним договором) з граничним лімітом кредитування в сумі 20 000 000,00 (двадцять мільйонів) доларів США 00 центів (з урахуванням індексу інфляції у разі прострочення повернення кредиту, наданого в межах ліміту кредитної лінії в національній валюті України), в строк який зазначений в Кредитному договорі, а у випадках, передбачених законодавством України та/або Кредитним Договором (Основним договором) та цим договором - достроково;

- " 06" березня 2012 р. по "05" березня 2013 р. - зобов'язання в строки та в порядку, які передбачені в ст. 6 Кредитного договору (Основного договору) сплатити Кредитору проценти за користування кредитом за Кредитним договором (Основним договором) з розрахунку 10,95 % річних в доларах США;

- в період з "06" березня 2013 й до кінця строку дії Кредитного договору (Основного договору) проценти за користування кредитом за Кредитним договором (Основним договором) обраховуються за змінюваною процентною ставкою, яка відповідає сумі базової процентної ставки та маржі Кредитора.

- зобов'язання в строки, які передбачені в Основному договорі, сплатити Кредитору комісійну винагороду за відкриття та ведення позичкового рахунку з розрахунку 0,5 % від суми ліміту, зазначеної в основному договорі;

- зобов'язання відшкодувати документально підтверджені збитки, завдані Кредитору невиконанням та/або неналежним виконанням зобов'язань по Основному договору;

- зобов'язання сплатити Кредитору штрафні санкції, неустойки (пені, штрафи) за невиконання та/або неналежне виконання зобов'язань по Основному договору у строки та у розмірах, які зазначаються в Основному договорі;

- зобов'язання сплатити Кредитору будь-які інші платежі (якщо такі платежі передбачені умовами Кредитного договору) в строки і в порядку, встановлені в Кредитному договорі.

Відповідно до п. 6.8 Договору поруки усі спори, розбіжності або вимоги, що виникають з цього Договору чи у зв'язку з ним, в тому числі, що стосуються його укладення, виконання, зміни, порушення, розірвання, визнання недійсним повністю або частково, або визнання не укладеним, а також з будь-яких інших питань, що стосуються даного Договору, піддягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України". При цьому, Сторони Договору підтверджують, що вони ознайомлені з регламентом Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України", добре розуміють положення цього регламенту. Сторони домовилися, що рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" є остаточними і обов'язковими з дати його винесення. Умови Договору, які містять відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, є складовими частинами даної третейської угоди. Місце і дата укладення третейської угоди відповідають місцю і даті укладення цього Договору.

Публічне акціонерне товариство "Дочірній Банк Сбербанку Росії" звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Істейт-Граунд", за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий Урожай" про стягнення заборгованості за договором відкриття кредитної лінії.

07 вересня 2015 р. Постійно діючим Третейським судом при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" у складі третейського судді Лагренн С.С. було прийнято рішення у справі № 86/15, яким позов Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Істейт-Граунд" про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Істейт-Граунд на користь Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії" заборгованість за кредитною лінією - 19 973 750,00 (дев'ятнадцять мільйонів дев'ятсот сімдесят три тисячі сімсот п'ятдесят) доларів США; процентів за користування кредитною лінією - 3 161 400,72 (три мільйони сто шістдесят одна тисяча чотириста) доларів США 72 центи; пені за прострочення повернення заборгованості за кредитною лінією - 344 760,26 грн. (триста сорок чотири тисячі сімсот шістдесят) гривень 26 копійок; пені за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією - 895 421,12 грн. (вісімсот дев'яносто п'ять тисяч чотириста двадцять одна) гривня 12 копійок, а також третейський збір у розмірі 25 500,00 грн. (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав: справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейську угоду визнано недійсною компетентним судом; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону; третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України "Про третейські суди" до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до статті 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд регламент третейського суду розглядається як невід'ємна частина третейської угоди. За будь-яких обставин у разі суперечності третейської угоди регламенту третейського суду застосовуються положення регламенту. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв'язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору. У разі недодержання правил, передбачених цією статтею, третейська угода є недійсною. Недійсність окремих положень договору, контракту, що містить третейське застереження, не тягне за собою недійсність такого третейського застереження. Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.

Статтею 6 Закону України "Про третейські суди" визначено підвідомчість справ третейським судам. Третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком:

1) справ у спорах про визнання недійсними нормативно-правових актів;

2) справ у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб;

3) справ, пов'язаних з державною таємницею;

4) справ у спорах, що виникають із сімейних правовідносин, крім справ у спорах, що виникають із шлюбних контрактів (договорів);

5) справ про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом;

6) справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт під час здійснення ним владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, державна установа чи організація, казенне підприємство;

7) справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки;

8) справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення;

9) справ у спорах, що виникають з трудових відносин;

10) справ, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов'язаних із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цих товариств;

11) інших справ, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України;

12) справ, коли хоча б одна із сторін спору є нерезидентом України;

13) справ, за результатами розгляду яких виконання рішення третейського суду потребуватиме вчинення відповідних дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами та іншими суб'єктами під час здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень;

14) справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Відповідно до статей 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Таким чином, сторонами в добровільному порядку, без заперечень та зауважень, було визначено, що усі спори, що виникають при виконанні цього договору, або у зв'язку з ним, або випивають з нього та становлять предмет спору, вирішуються Постійно діючим Третейським судом при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України"

Крім того, в чинному законодавстві відсутня заборона щодо розгляду третейським судом спорів, що виникають з кредитних договорів.

Відповідно ст. 122-5 Господарського процесуального кодексу України рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав:

1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону;

5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, справа № 86/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Істейт-Граунд", за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий Урожай" про стягнення заборгованості за договором відкриття кредитної лінії, відповідно до Закону України "Про третейські суди" підвідомча Третейському суду.

Крім того, судом встановлено, що рішення Третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, та цим рішенням не вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, третейську угоду не було визнано недійсною компетентним судом, склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам статей 16 - 19 Закону України "Про третейські суди", третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт зазначає про неналежне повідомлення останнього про розгляд справи третейським судом, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів статті 15 Закону України "Про Третейські суди" обмін документами та письмовими матеріалами між сторонами, а також між сторонами і третейським судом чи третейськими суддями здійснюється у порядку, погодженому сторонами, і за вказаними ними адресами.

У постійно діючому третейському суді порядок обміну документами та письмовими матеріалами визначається регламентом третейського суду.

За приписами ст. 51 регламенту про Постійно діючий Третейський суд при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України", Третейський суд направляє сторонам повідомлення про день, час та місце проведення засідання Третейський суду не пізніше ніж за 10 днів до такого засідання.

Повідомлення направляється за останнім відомим місцем проживання фізичної особи чи за юридичною адресою або місцезнаходженням юридичної особи рекомендованим листом з повідомленням про вручення, телеграмою, телефонограмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, у тому числі шляхом вручення.

Повідомлення вважаються такими, що отримані стороною в день їх доставки, навіть якщо на цей час одержувач за цією адресою не знаходиться чи не проживає, а про зміну своєї адреси ним не було повідомлено іншу сторону належним чином.

Неотримання судом підтвердження про отримання стороною надісланого їй повідомлення не перешкоджає розгляду справи за відсутності такої сторони, якщо повідомлення було направлено судом з дотриманням порядку, визначеного цією статтею.

Регламент третейського суду передбачає можливість повідомлення сторін про засідання не лише засобами поштового зв'язку, а й іншими наявними засобами.

Таким чином, для своєчасного отримання повідомлення про засідання, Товариство з обмеженою відповідальністю "Істейт-Граунд" мало можливість повідомити Постійно діючий Третейський суд при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" про свою фактичну адресу або інші засоби зв'язку (телефон, факс, електронну адресу і т.д.).

З матеріалів справи вбачається, що Постійно діючим Третейським судом при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" було належним чином повідомлено заявника про дату, час та місце розгляду третейського спору шляхом надсилання відповідних ухвал, що підтверджується наявними в матеріалах третейської справи реєстрами відправки рекомендованої кореспонденції від 10.07.2015 року та від 17.08.2015 року.

Вищезазначені ухвали та рішення третейського суди були направлені на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Істейт-Граунд", а саме: м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 6, проте конверт з рішенням суду повернувся до суду з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання". Вказана адреса підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що функціонує відповідно до Наказу Міністерства юстиції України від 14.12.2012 № 1846/5 "Про затвердження Порядку надання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.12.2012 за № 2105/22417.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Істейт-Граунд" було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду третейської справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до п. 6.1.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. за № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", перелік підстав, з яких може бути оскаржене та скасоване рішення третейського суду, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Отже, у разі оскарження рішення третейського суду з інших підстав, ніж наведені в частині другій статті 122-5 ГПК, у прийнятті відповідної скарги слід відмовити з посиланням на частину четверту статті 122-1 і відповідний пункт частини другої статті 122-5 ГПК названого Кодексу. Якщо заява про скасування рішення третейського суду обґрунтована посиланням як на підставу (підстави), зазначені в Законі та в ГПК, так і на іншу підставу (підстави), які не передбачені цими законодавчими актами, то відповідна заява підлягає розглядові в тій частині, що підпадає під ознаки частини третьої статті 51 Закону та частини другої статті 122 5 ГПК, а в прийнятті її в іншій частині слід відмовити.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Приписами статей 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, викладені скаржником в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала Господарського суду м. Києва від 27.10.2015р. у справі № 910/26344/15 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційну скаргу скаржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариствао з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Золотий Урожай" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду м. Києва від 27.10.2015р. у справі № 910/26344/15 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/26344/15 повернути до Господарського суду м. Києва.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді С.І. Буравльов

Л.П. Зубець