ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" січня 2016 р.Справа № 924/1188/14

Суддя Музика М.В., розглянувши заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі

за позовом державного підприємства "Дослідне господарство "Зоря" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України, с. Пирогівці Хмельницького району Хмельницької області

до приватного підприємства "Аграрна компанія 2004", с. Попівці Волочиського району Хмельницької області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Національна академія аграрних наук України, м. Київ

про стягнення 142 662,85 грн., з яких 120 600 грн. - основного боргу, 6 780,03 грн.-3% річних, 15 282,82 грн. - інфляційних втрат,

Представники сторін:

позивача: не з'явився

відповідача (заявника): ОСОБА_1 - згідно довіреності від 15.01.2014 року;

третьої особи: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду Хмельницької області від 23.04.2015 року, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.06.2014 року та постановою Вищого господарського суду України від 07.10.2015 року, позов державного підприємства "Дослідне господарство "Зоря" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України задоволено. Вирішено стягнути з приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" на користь державного підприємства "Дослідне господарство "Зоря" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України 120 600,00 грн. боргу, 6 780,03 грн. 3% річних, 15 282,82 грн. втрат від інфляції та 2 853,26 грн. витрат по оплаті судового збору.

На виконання вказаного рішення 08.05.2015 року видано відповідний судовий наказ.

22 грудня 2015 року на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла заява приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" про визнання наказу від 05.08.2015 року у справі №924/1188/14 таким, що не підлягає виконанню та зупинення стягнення за наказом суду від 08.05.2015 року у справі №924/1188/14.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 23.12.2015 року вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 04.01.2016 року та зупинено стягнення за наказом господарського суду Хмельницької області від 08.05.2015 року у справі №924/1188/14.

В судове засідання 04.01.2016 року з'явилась повноважний представник відповідача (заявника), подану заяву підтримала, просить суд визнати наказ господарського суду від 08.05.2015 року у справі №924/1188/14 таким, що не підлягає виконанню.

Позивач та третя особа не забезпечили явку своїх представників на судовий розгляд справи 04.01.2016 року, причин не вказали; належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, що підтверджується судовими повістками від 24.12.2015 року.

Розглянувши подану заяву, судом враховується наступне.

Згідно ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення господарського суду, що набрали законної сили, виконуються у порядку, встановленому цим Кодексом і Законом України "Про виконавче провадження".

Частиною 1 ст. 116 ГПК України передбачено, що виконання рішення господарського суду проводиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Статтею 117 ГПК України встановлено, що господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд ухвалою визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

У пункті 3.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що ч. 4 ст. 117 ГПК України містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті: якщо його видано помилково; якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Згідно приписів ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", регулювання правовідносин у сфері виконавчого провадження не обмежується лише цим Законом, а здійснюється "на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону, та інших законів...", добровільне виконання може здійснюватись у будь-який, передбачений чинним законодавством спосіб, або у спосіб, що не суперечить вимогам чинного законодавства.

Статтею 601 ЦК України встановлено такий спосіб припинення зобов'язання як зарахування зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї зі сторін.

Аналогічні приписи містяться і в ч. 3 ст. 203 Господарського кодексу України, відповідно до якої господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування.

При цьому, зарахування зустрічних вимог є способом припинення одночасно двох зобовязань та здійснюється за наявності таких умов: 1) вимоги сторін мають бути зустрічними, тобто такими, які випливають з двох різних зобовязань, між двома особами, де кредитор одного зобовязання є боржником іншого і навпаки, боржник за першим зобовязанням є кредитором за другим; 2) вимоги мають бути однорідними, тобто в обох зобовязаннях повинні бути речі одного роду (зокрема гроші); 3) необхідно, щоб за обома вимогами настав строк виконання.

Зарахування зустрічних однорідних вимог є одностороннім правочином, для якого достатньо заяви однієї сторони. Водночас, згоди іншої сторони зобов'язання для зарахуванням вимог не вимагається.

Згідно із статтею 602 ЦК України не допускається зарахування зустрічних вимог: про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю; про стягнення аліментів; щодо довічного утримання (догляду); у разі спливу позовної давності; в інших випадках, встановлених договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 23.04.2015 року у справі № 924/1188/14 видано наказ від 08.05.2015 року про стягнення з приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" (Хмельницька область, Волочиський район, с. Попівці, вул. Шкільна, 34 А, код 33007579) на користь державного підприємства "Дослідне господарство "Зоря" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України (Хмельницька область, Хмельницький район, с. Пирогівці, код 05453769) 120 600,00 грн. боргу, 6 780,03 грн. 3% річних, 15 282,82 грн. втрат від інфляції, 2 853,26 грн. витрат по оплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду від 29.07.2014 року у справі №22/5025/1113/12 здійснено заміну стягувача з товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "Вітагро" на приватне підприємство "Аграрна компанія 2004" у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "Вітагро" м. Волочиськ Хмельницької області до державного підприємства "Дослідне господарство "Зоря" Хмельницького інституту агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук України" с. Пирогівці Хмельницької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - приватне підприємство "Агропром" м. Волочиськ, про стягнення 469264,89 грн., з яких: 346059,08 грн. - основний борг, 26703,43 грн. - пеня, 86514,77 грн. - штраф, 6513,50 грн. - 3% річних, 3474,11 грн. - інфляційні втрати.

18 грудня 2015 року приватне підприємство "Аграрна компанія 2004" надіслало державному підприємству "Дослідне господарство "Зоря" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України заяву №476 від 16.12.2015 року про зарахування зустрічних однорідних грошових вимог, у якій повідомляє про зарахування грошових зобов'язань ПП "Аграрна компанія 2004" перед ДПДГ "Зоря" згідно наказу про примусове виконання від 08.05.2015 року, виданого господарським судом Хмельницької області на підставі рішення господарського суду Хмельницької області від 23.04.2015 року у справі №924/1188/14 на загальну суму 145516,11 грн. із грошовими зобов'язаннями ДПДГ "Зоря" перед ПП "Аграрна компанія 2004" згідно договору відступлення права вимоги №22/5025/1113/12 ВПВ від 02.06.2014 року, наказу про примусове виконання від 16.01.2013 року, виданого господарським судом Хмельницької області на підставі рішення господарського суду Хмельницької області від 26.11.2012 року та ухвали господарського суду Хмельницької області від 29.07.2014 року у справі №22/5025/1113/12 на загальну суму 145516,11 грн.

З огляду на викладене, суд вважає, що в даному випадку зарахування зустрічних однорідних вимог є можливим, оскільки наявні умови для зарахування зустрічних однорідних вимог, передбачені ст. 601 ЦК України, та відсутні випадки недопустимості зарахування зустрічних вимог, передбачені статтею 602 ЦК України, що, в свою чергу, є підставою для взаємного припинення вказаних вище зобов'язань (аналогічна позиція викладена у п. 31 Інформаційного листа ВГС України №07.04.2008 року №01-8/211 "Про деякі питання практики застосування норм цивільного і господарського кодексів України", постановах Вищого господарського суду України від 16.12.2015 року у справі №906/607/15 та від 03.12.2015 року у справі №910/5849/15-г).

Таким чином, враховуючи зазначені обставини, законодавчі норми, суд вважає за можливе задовольнити заяву приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" про визнання наказу господарського суду Хмельницької області від 08.05.2015 року у справі №924/1188/14 таким, що не підлягає виконанню, та, відповідно, визнати наказ господарського суду Хмельницької області від 08.05.2015 року у справі №924/1188/14 про стягнення з приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" (Хмельницька область, Волочиський район, с. Попівці, вул. Шкільна, 34 А, код 33007579) на користь державного підприємства "Дослідне господарство "Зоря" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України (Хмельницька область, Хмельницький район, с. Пирогівці, код 05453769) 120 600,00 грн. боргу, 6 780,03 грн. 3% річних, 15 282,82 грн. втрат від інфляції, 2 853,26 грн. витрат по оплаті судового збору таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

заяву приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" про визнання наказу господарського суду Хмельницької області від 08.05.2015 року у справі №924/1188/14 таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати наказ господарського суду Хмельницької області у справі №924/1188/14 від 08.05.2015 року про стягнення з приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" (Хмельницька область, Волочиський район, с. Попівці, вул. Шкільна, 34 А, код 33007579) на користь державного підприємства "Дослідне господарство "Зоря" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України (Хмельницька область, Хмельницький район, с. Пирогівці, код 05453769) 120 600,00 грн. (сто двадцять тисяч шістсот грн. 00 коп.) боргу, 6 780,03 грн. (шість тисяч сімсот вісімдесят грн. 03 коп.) 3% річних, 15 282,82 грн. (п'ятнадцять тисяч двісті вісімдесят дві грн. 82 коп.) втрат від інфляції, 2 853,26 грн. (дві тисячі вісімсот п'ятдесят три грн. 26 коп.) витрат по оплаті судового збору, таким, що не підлягає виконанню.

Суддя М.В. Музика

Віддрук. у 4 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу (31343, Хмельницька область, с.Пирогівці, вул. Леніна, 36) - рекомендованим з повідомлення про вручення, 3- третій особі Національній академії аграрних наук України (03022, м.Київ-22, вул. Васильківська, 37) - рекомендованим з повідомленням про вручення; 4 - відділу ДВС Волочиського районного управління юстиції (Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4) - рекомендованим з повідомленням про вручення