ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2016р. Справа№ 914/3729/15

Суддя О.Запотічняк при секретарі М.Зубрицькій розглянула справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Полтавська пересувна механізована колона №39», м.Полтава,

до відповідача: Приватного підприємства «Інтер Сервіс ЛВ», м.Львів,

про: розірвання договору від 22.07.2013р. №01/07-2013 та стягнення 252 143,53 грн.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1 - представник;

Від відповідача: ОСОБА_2 представник, ОСОБА_3Є - директор;

Суть спору: Приватне акціонерне товариство «Полтавська пересувна механізована колона №39» звернулося в Господарський суд Львівської області з позовом до Приватного підприємства «Інтер Сервіс ЛВ» про: розірвання договору від 22.07.2013р. №01/07-2013 та стягнення 252 143,53 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 22 липня 2013р. між ним та відповідачам було укладено договір № 01/07-2013 на послуги по веденню будівельно -монтажних робіт для ПрАТ «ПМК - 39» в м. Яремче баштового крану КБ 308 А та підкранової колії.

За умовами даного договору відповідач зобов'язався власними силами та на власний ризик за завданням замовника виконати:

- перебазування баштового крана КБ 308 А, на об'єкт м. Яремче, протягом 10-ти календарних днів, згідно договірної ціни - 25 000 грн.

- провести монтаж баштового крану КБ 308 А, на об'єкт м. Яремче, протягом 5-ти календарних днів, згідно договірної ціни - 24 000 грн.

- надати послуги баштовим краном (з екіпажем Відповідача) згідно договірної ціни 18 000 грн./ місяць. Заробітна плата керівника виплачується за окремим рахунком згідно акта виконаних робіт із розрахунку - 25,00 грн. /час.

- провести демонтаж крану по закінченню будівництва, згідно договірної ціни на момент демонтажу - 24 000 грн.

- провести по закінченню будівництва евакуацію баштового крану протягом 5-ти календарних днів, згідно договірної ціни 25 000 грн.

- провести перебазування, монтаж, демонтаж та евакуацію підкранової колії протягом 5-ти календарних днів, згідно договірної ціни 14 000 грн.

Пунктом 4.2. укладеного Договору було передбачено, що замовник здійснює авансування згідно пп. 1.1.-1.5. Договору у розмірі: передислокації + монтаж + перший та останній місяць + демонтаж + евакуація.

На виконання вимог п. 4.2 договору 31.07.2013р. позивачем було здійснено оплату послуг перебазування баштового крана у розмірі 25 000,00 грн. згідно платіжного доручення № 542 від 31.07.2013р. Також 16.08.2013р. було здійснено оплату послуг монтажу баштового крана у розмірі 24 000,00грн згідно платіжного доручення № 597 від 16.08.2013р.

Оскільки пунктом 1 Договору були визначені етапи надання послуг Відповідачем, то перший етап послуг (по перебазуванню баштового крана), виходячи з дати здійснення авансового платежу - 31.07.2013р., мав бути виконаний в строк до 10.08.2013р., другий етап послуг ( по монтажу баштового крана), виходячи з дати здійснення авансового платежу - 16.08.2013р. мав бути виконаний в строк до 22.08.2013 р.

Всупереч умов договору, перебазування баштового крану на об'єкт в м. Яремче було здійснено в кінці липня 2013р., монтажні роботи тривали до 28 серпня 2013р., підключення баштового крану тривало до 09 вересня 2013р., пусконалагоджувальні роботи проводилися до 30 вересня 2013р.

Актів виконаних робіт, складених належним чином і підписаних уповноваженим представником Відповідача, про надання послуг з перебазування баштового крану та послуг з проведення монтажу баштового крану, на адресу Позивача для підписання не надходило.

З урахуванням обумовленого сторонами строку надання послуг, тобто 15 календарних днів (10 к/д - перебазування, 5к/д - монтаж) Відповідач зобовязаний був з 23 серпня 2013р. розпочати безпосередньо надання будівельних послуг баштовим краном (з екіпажем Відповідача), а фактично 30 вересня 2013р. тривали, ще пусконалагоджувальні роботи.

Отже Відповідачем договірні зобов'язання виконані не були. Відповідач жодним чином не повідомив Позивача, про зупинення надання послуг, з зазначенням підстав неможливості такого виконання або про неможливість виконання зобов'язання у строки визначені договором.

Окрім того, Відповідач не надав Позивачу необхідних документів обумовлених п. 1.7 договору, а лише обмежився наданням на електронну адресу Позивача, копії Дозволу №474.12.46-45.23.0 виданого 16.07.2012р. Територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Львівській області на експлуатацію вантажопідіймальних кранів (зокрема баштового крану типу КБ - 308 А), тобто не виконав взятих на себе зобов'язань.

Враховуючи, що строки виконання зобов'язання Відповідачем були порушені, монтажні роботи не були завершені, відповідач надання послуг баштовим краном (з екіпажем Відповідача) взагалі не розпочинав, фактично Позивач позбавився того, на, що розраховував при укладенні договору у встановлені договором строки та порядку.

З метою досудового врегулювання господарського спору, 17.07.2014 р. відповідачу була направлена претензія вих. № 44/13-1 від 17.07.2014р., з пропозицією розірвати укладений Договір, демонтувати баштовий кран КБ 308А з підкрановою колією та вивезти їх з території об'єкта з м, Яремче в термін 5-ти робочих днів, починаючи з 21.07.2014р.

Результатів розгляду даної претензії відповідач не повідомив.

Беручи до уваги той факт, що Відповідачем не було надано жодних документів передбачених п.1.7. Договору, а також пунктами 5.3.5, 5.3.6, 7.2.2 Правил будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів, 10 вересня 2014р. Позивач уклав з ДП «Карпатський експертно - технічний центр Держгірпромнагляду України» договір № 1325-25 на виконання послуг по проведенню експертного обстеження та позачергового повного технічного огляду баштового крана КБ - 308А, який належить ПП«ІНТЕР - СЕРСІВ ЛВ» та знаходиться на будівельному майданчику в м. Яремче, вул. Вітовського,22. За результатами експертного обстеження, складено висновок експертизи № 26.09.ПС.1505.14, затверджений 19 вересня 2014р. у п.П стор.6 якого зазначено, що кран не відповідає вимогам НПАОП 0.00-1.01-07 «Правил будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів», 3 даними дефектами крана експлуатація неможлива. За надані послуги Позивач здійснив оплату у розмірі 8 520,00 грн.

Враховуючи висновки експертизи, відсутність будь - яких дій з боку Відповідача, по проведенню демонтажу баштового крана та підкранової колії, а також нагальної потреби Позивача по проведенню будівельно - монтажних робіт на об'єкті, Позивачем було прийнято рішення про проведення демонтажу, розборки та складування баштового крана на території будівельного майданчика у м. Яремче. На проведення зазначених дій Позивачем було укладено з ПП «Кран - Захід» договір № 12/11 від 30.09.2014р. загальною сумою 30 000,00 грн. Вказані роботи були проведені та оплачені в повному обсязі.

Також Позивачем було виконано власними силами демонтаж підкранової колії, перевезення демонтованого баштового крану на іншу частину будівельного майданчика. Вартість даних робіт становить 3292,29 грн.

Починаючи з 28.07.2014 р., з моменту коли Відповідач мав вивезти баштовий кран та підкранову колію з території об'єкта в м. Яремче, до часу подання позовної заяви, Позивач, фактично здійснює зберігання баштового крану та підкранової колії на території будівельного майданчика, на що останній не розраховував надсилаючи претензійні вимоги до Відповідача. Для належного зберігання демонтованих частин баштового крану та підкранової колії, Позивачу довелося найняти працівників для його охорони. Отже Позивачем було проведено нарахування послуг зберігання що становить 161 331,24 грн.

Позивач просить суд розірвати договір №01/07-2013 від 22.07.2013р. укладений між позивачем та відповідачем і стягнути з відповідача попередньо сплачені кошти в розмірі 49 000,00 грн. та збитки в сумі 203 143,53 грн. які включають в себе вартість послуг по проведенню експертного обстеження та позачергового повного технічного огляду баштового крана КБ - 308А в сумі 8520,00 грн., вартість демонтажу, розборки та складування баштового крана в сумі 30 000,00 грн., вартість демонтажу підкранової колії в сумі 3 292,29 грн., та вартість послуг зберігання крану в сумі 161 331,24 грн.

Обставини справи: Розглянувши подані матеріали суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 30.10.2015 року порушив провадження у справі та призначив судове засідання на 17.11.2015року.

В судовому засіданні 17.11.2015р. розгляд справи було відкладено на 01.12.2015р. у звязку з неявкою представника відповідача та неповідомлення ним причин неявки.

В судове засідання 01.12.2015р. зявився представник відповідача, подав відзив на позовну заяву в якому позовні вимоги заперечив в повному обсязі та просив суд відкласти розгляд справи для надання можливості подати додаткові докази в обґрунтування свої х заперечень.Також відповідач подав клопотання про витребування доказів.

Ухвалою від 01.12.2015р. суд відклав розгляд справи на 09.12.2015р. та витребував у позивача докази, які підтверджують понесені ним витрати згідно калькуляції послуг зберігання баштового крану КБ-308А та підкранової колії.

В судове засідання 09.12.2015р. зявилися представники сторін надали пояснення по суті спору.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд їх задоволити з підстав наведених в позовній заяві та матеріалах справи. Зокрема представник позивача вважає, що строки виконання зобов'язання Відповідачем були порушені, монтажні роботи не були завершені, Відповідач надання послуг баштовим краном (з екіпажем Відповідача) взагалі не розпочинав, і як наслідок Позивач позбавився того, на, що розраховував при укладенні договору у встановлені договором строки та порядку.

Просив суд розірвати договір №01/07-2013 від 22.07.2013р. укладений між позивачем та відповідачем і стягнути з відповідача попередньо сплачені кошти в розмірі 49 000,00 грн. та збитки понесені позивачем у звязку з неналежним виконанням відповідачем договірних зобовязань в сумі 203 143,53 грн які включають в себе вартість послуг по проведенню експертного обстеження та позачергового повного технічного огляду баштового крана КБ - 308А в сумі 8520,00 грн., вартість демонтажу, розборки та складування баштового крана в сумі 30 000,00 грн., вартість демонтажу підкранової колії в сумі 3 292,29 грн., та вартість послуг зберігання крану в сумі 161 331,24 грн.

Також представник позивача надав суду додаткові докази в обґрунтування складу витрат на послуги по зберіганню баштового крану та підкранової колії.

Представник відповідача позовні вимоги заперечив в повному обсязі, просив суд відмовити в їх задоволенні з підстав наведених у відзиві на позов та документах наданих ним в підтвердження своїх заперечень.

Зокрема представник відповідача вважає, що ПП «Інтер-Сервіс ЛВ» виконало договірні зобовязання передбачені п. 11. Договору в повному обсязі, а саме відповідач виконав послуги в тій частині, які були оплачені позивачем. Представник стверджує, що позивач не здійснивши авансування першого та останнього місяців роботи крану фактично унеможливив початок виконання будь-яких робіт. Відсутність фінансування зі сторони позивача, позбавило відповідача належним чином оформити Акти необхідні для Держгірпромнагляду. Також представник відповідача вважає, що твердження позивача про невідповідність крану вимогам Правил будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів не заслуговують на увагу, оскільки така експертиза проведена без погодження з відповідачем через рік з моменту встановлення крану. Відповідачу не відомо яким чином здійснювалась експлуатація крану та його зберігання протягом року.

Представник звертає увагу на те, що при оформленні дозволу на експлуатацію крану в 2012 році була проведена експертиза і кран було визнано придатним до експлуатації.

Також представник вважає безпідставними вимоги позивача щодо відшкодування вартості демонтажу крану та підкранової колії і вартості зберігання крану, оскільки роботи по демонтажу крану та підкранової колії і його перебазуванні мав здійснити відповідач після проведення попередньої оплати цих послуг позивачем. Однак така оплата проведена не була.

В судовому засіданні 09.12.2015р. було оголошено перерву до 12.01.2016 р. для надання сторонам можливості подати додаткові докази по справі. Також ухвалою суду від 09.12.2015р. за клопотанням представника відповідача було продовжено строк розгляду справи у відповідності до ст. 69 ГПК України на 15 днів з 30.12.2015р.

В судове засідання 12.01.2015р. зявилися представники сторін, надали додаткові докази в обґрунтування своїх вимог та заперечень. Представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача заперечив .

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

22 липня 2013 р. між Приватним підприємством «Інтер Сервіс ЛВ» (виконавець) та Приватним акціонерним товариством «Полтавська пересувна механізована колона №39» (замовник) було укладено договір № 01/07-2013 на послуги по веденню будівельно -монтажних робіт для ПрАТ «ПМК - 39» в м. Яремче баштового крану КБ 308 А та підкранової колії.

Як стверджує в позовній заяві позивач, Даний Договір було направлено Позивачу, Відповідачем засобами факсимільного зв'язку 26.07.2013р.

Відповідно до п. 6.1 договору він набирає чинності з моменту підписання та діє до закінчення будівництва.

Відповідно до Розділу 1 договору «Предмет договору», виконавець зобовязався власними силами та на власний ризик за завданням Замовника виконати:

- перебазування баштового крана КБ 308 А, на об'єкт м. Яремче, протягом 10-ти календарних днів, згідно договірної ціни - 25 000 грн. (п. 1.1 договору);

- провести монтаж баштового крану КБ 308 А ( надалі - баштового крану), на об'єкт м. Яремче, протягом 5-ти календарних днів, згідно договірної ціни - 24 000 грн. (п. 1.2 договору);

- надати послуги баштовим краном (з екіпажем Відповідача) згідно договірної ціни 18 000 грн./ місяць. Заробітна плата керівника виплачується за окремим рахунком згідно акта виконаних робіт із розрахунку - 25,00 грн. /час. (п. 1.3 договору);

- провести демонтаж крану по закінченню будівництва, згідно договірної ціни на момент демонтажу - 24 000 грн. (п. 1.4 договору);

- провести по закінченню будівництва евакуацію баштового крану протягом 5-ти календарних днів, згідно договірної ціни 25 000 грн. (п. 1.5договору);

- провести перебазування, монтаж, демонтаж та евакуацію підкранової колії протягом 5-ти календарних днів, згідно договірної ціни 14 000 грн. (п. 1.6 договору).

Пунктом 4.2. укладеного Договору сторони погодили, що замовник здійснює авансування згідно пп. 1.1.-1.5. Договору у розмірі: передислокації + монтаж + перший та останній місяць + демонтаж + евакуація.

Згідно із ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України.

Позивач стверджує, що строки виконання зобов'язання Відповідачем були порушені, монтажні роботи не були завершені, Відповідач надання послуг баштовим краном (з екіпажем Відповідача) взагалі не розпочинав, у звязку з чим фактично Позивач позбавився того, на, що розраховував при укладенні договору у встановлені договором строки та порядку.

Позивач просить суд розірвати договір №01/07-2013 від 22.07.2013р. укладений між позивачем та відповідачем і стягнути з відповідача попередньо сплачені кошти в розмірі 49 000,00 грн.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача збитки понесені ним у звязку з неналежним виконанням відповідачем договірних зобовязань, в сумі 203 143,53 грн. які включають в себе вартість послуг по проведенню експертного обстеження та позачергового повного технічного огляду баштового крана КБ - 308А в сумі 8520,00 грн., вартість демонтажу, розборки та складування баштового крана в сумі 30 000,00 грн., вартість демонтажу підкранової колії в сумі 3 292,29 грн., та вартість послуг зберігання крану в сумі 161 331,24 грн.

Зокрема позивач стверджує, що оскільки відповідач не надав йому жодних документів передбачених п. 1.7. Договору, а також пунктами 5.3.5, 5.3.6, 7.2.2 Правил будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів, він 10 вересня 2014р. уклав з ДП «Карпатський експертно - технічний центр Держгірпромнагляду України» договір № 1325-25 на виконання послуг по проведенню експертного обстеження та позачергового повного технічного огляду баштового крана КБ - 308А, який належить ПП«ІНТЕР - СЕРСІВ ЛВ» та знаходиться на будівельному майданчику в м. Яремче, вул. Вітовського,22. За результатами експертного обстеження, складено висновок експертизи № 26.09.ПС.1505.14, затверджений 19 вересня 2014р. у п.11 стор.6 якого зазначено, що кран не відповідає вимогам НПАОП 0.00-1.01-07 «Правил будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів», 3 даними дефектами крана експлуатація неможлива. За надані послуги Позивач здійснив оплату у розмірі 8 520,00 грн.

Враховуючи висновки експертизи, відсутність будь - яких дій з боку Відповідача, по проведенню демонтажу баштового крана та підкранової колії, а також нагальної потреби Позивача по проведенню будівельно - монтажних робіт на об'єкті, Позивачем було прийнято рішення про проведення демонтажу, розборки та складування баштового крана на території будівельного майданчика у м. Яремче. На проведення зазначених дій Позивачем було укладено з ПП «Кран - Захід» договір № 12/11 від 30.09.2014р. загальною сумою 30 000,00 грн. Вказані роботи були проведені та оплачені в повному обсязі.

Також Позивачем було виконано власними силами демонтаж підкранової колії, перевезення демонтованого баштового крану на іншу частину будівельного майданчика на загальну суму 3292,29 грн.

Починаючи з 28.07.2014 р., з моменту коли Відповідач мав вивезти баштовий кран та підкранову колію з території об'єкта в м. Яремче, до часу подання позовної заяви, Позивач, фактично здійснює зберігання баштового крану та підкранової колії на території будівельного майданчика, на що останній не розраховував надсилаючи претензійні вимоги до Відповідача. Для належного зберігання демонтованих частин баштового крану та підкранової колії, Позивачу довелося найняти працівників для його охорони. Отже Позивачем було проведено нарахування послуг зберігання що становить 161 331,24 грн.

Як встановлено судом, на виконання вимог п. 4.2 договору 31.07.2013р. позивачем було здійснено оплату послуг перебазування баштового крана у розмірі 25 000,00 грн. згідно платіжного доручення № 542 від 31.07.2013р. (а.с. 20). Також 16.08.2013р. було здійснено оплату послуг монтажу баштового крана у розмірі 24 000,00грн згідно платіжного доручення № 597 від 16.08.2013р.(а.с. 21).

Дані послуги були надані, що підтверджується самим позивачем в позовній заяві. Однак на думку позивача перший етап послуг (по перебазуванню баштового крана), виходячи з дати здійснення авансового платежу - 31.07.2013р., мав бути виконаний в строк до 10.08.2013р., другий етап послуг ( по монтажу баштового крана), виходячи з дати здійснення авансового платежу - 16.08.2013р. мав бути виконаний в строк до 22.08.2013 р.

В той же час, всупереч умов договору, перебазування баштового крану на об'єкт в м. Яремче було здійснено в кінці липня 2013р., монтажні роботи тривали до 28 серпня 2013р., підключення баштового крану тривало до 09 вересня 2013р., пусконалагоджувальні роботи проводилися до 30 вересня 2013р.

Однак, як вбачається зі спірного договору, умовами договору не обумовлено моменту з якого починається строк надання відповідачем послуг.

Згідно Розділу 1 договору сторони обумовили строки надання послуг виконавцем послуг, але з чого починається перебіг строку надання послуги, з дати укладення договору, з моменту здійснення Позивачем оплати, чи з будь якої іншої дати, сторонами визначено не було. Про це зазначає і сам позивач у позовній заяві (абз.6, ст.2 позовної заяви).

Таким чином немає підстав вважати, що виконані відповідачем послуги по перебазуванню баштового крану на об'єкт в м. Яремче та проведення його монтажу були виконані несвоєчасно.

Більше того у позивача відсутні підстави вимагати у відповідача повернення коштів в сумі 49 000,00грн. перерахованих позивачем за надання відповідачем послуги по перебазуванню баштового крану на об'єкт в м. Яремче та проведення його монтажу, оскільки такі послуги фактично були надані.

Не заслуговують на увагу суду також твердження позивача про те, що з урахуванням обумовленого сторонами строку надання послуг, тобто 15 календарних днів (10 к/д - перебазування, 5к/д - монтаж) Відповідач зобовязаний був з 23 серпня 2013р. розпочати безпосередньо надання будівельних послуг баштовим краном (з екіпажем Відповідача), а фактично 30 вересня 2013р. тривали, ще пусконалагоджувальні роботи.

Перелік послуг які повинен був надати відповідач зафіксовано сторонами в Розділі 1 договору «Предмет договору». Жодної згадки про те, що відповідач повинен був надавати будівельні послуги в даному пункті договору не міститься.

Як вбачається з п. 1.3 договору, відповідач як виконавець за договором зобовязався надати послуги баштовим краном (з екіпажем Відповідача) згідно договірної ціни 18 000 грн./ місяць. Заробітна плата керівника виплачується за окремим рахунком згідно акта виконаних робіт із розрахунку - 25,00 грн. /час. (п. 1.3 договору). Які саме послуги сторони не обумовили. В наданих суду поясненнях представник відповідача зазначив, що конкретний вид послуг (робіт) мав бути обумовлений в подальшому.

Більше того, з умов договору не випливає коли саме послуги обумовлені п. 1.3 договору мали бути надані відповідачем.

З системного аналізу положень п. 1.1 та 4.2 договору вбачається, що послуги передбачені п. 1.3 договору відповідач повинен був надати після авансування позивачем вартості послуг за перший та останній місяць.

Доказів сплати позивачем авансового платежу для надання відповідачем тих чи інших послуг обумовлених п. 1.3 договору, суду не надано

Безпідставними є також вимоги позивача про стягнення з відповідача збитків в сумі 203 143,53 грн. які включають в себе вартість послуг по проведенню експертного обстеження та позачергового повного технічного огляду баштового крана КБ - 308А в сумі 8520,00 грн., вартість демонтажу, розборки та складування баштового крана в сумі 30 000,00 грн., вартість демонтажу підкранової колії в сумі 3 292,29 грн., та вартість послуг зберігання крану в сумі 161 331,24 грн.

Так, згідно умов договору будь які послуги, які мали бути надані за договором з використанням крану, мали надаватись відповідачем з його ж екіпажем.

З розділу 3 договору вбачається, що технічний огляд та техобслуговування крана повинен був здійснювати виконавець, яким є відповідач по справі. І саме виконавець несе відповідальність за утримання крану у справному технічному стані.

Проведення експертизи крана було виключною ініціативою позивача.

Більше того, як вбачається з умов договору на виконання робіт та послуг від 10.09.2014р. №1325-25 укладеного між позивачем та Державним підприємством «Карпатський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України», предметом обстеження був баштовий кран КБ -308, який належить ПП «Інтер сервіс-ЛВ» та знаходиться на будівельному майданчику в м.Яремче, вул. Вітовського,22.

Однак як вбачається з умов договору № 01/07-2013 сторонами не було обумовлено куди саме відповідач повинен виконати перебазування крану КБ-308А. В матеріалах справи не має доказів, що даний кран було перебазовано в м.Яремче саме за адресою вул. Вітовськаого,22. Більше того, як вбачається з висновку експертизи №26.09.ПС.1505.14 наданого Державним підприємством «Карпатський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України», такі дані як реєстраційний номер, заводський номер, дата виготовлення та виробник є невідомими. Такі дані відсутні і в договорі № 01/07-2013. Відтак ідентифікувати кран який відповідач передислокував у м.Яремче і по якому була проведена згадана експертиза немає можливості.

Як уже зазначалося судом, відповідач за умовами договору зобовязався:

- провести демонтаж крану по закінченню будівництва, згідно договірної ціни на момент демонтажу - 24 000 грн. (п. 1.4 договору);

- провести по закінченню будівництва евакуацію баштового крану протягом 5-ти календарних днів, згідно договірної ціни 25 000 грн. (п. 1.5договору);

Знову ж таки, суд звертає увагу на те, що умовами договору 01/07-2013 не обумовлено виду робіт які повинні були виконуватись спірним краном. Зокрема договором не визначено, ні обєкту будівництва ні переліку конкретних робіт.

Більше того, з положень договору випливає, що послуги передбачені п.1.4 та 1.5 повязані з демонтажем крану та його евакуацією є обовязком відповідача та мають бути надані тільки після сплати позивачем вартості цих робіт.

Щодо обовязку відповідача здійснити перебазування, монтаж, демонтаж та евакуацію підкранової колії протягом 5-ти календарних днів, то з умов договору не випливає з якого саме моменту розпочинається перебіг цього 5-ти денного строку.

Оскільки відповідач не здійснював демонтажу крану та його евакуації, у нього відповідно не виникло і обовязку здійснювати демонтаж та евакуацію підкранової колії.

Щодо витрат позивача в сумі 161 331,24 грн. на зберігання крану то вони є безпідставними, оскільки у відповідача не виник обовязок по евакуації крану та перебазуванні підкранової колії.

Згідно п.5.2 договору сторони погодили, що замовник відшкодовує виконавцю матеріальні збитки в разі розкомплектування, пошкодження, крадіжки техніки, вузлів та агрегатів. Тобто саме позивач несе відповідальність за збереження крану.

Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як встановлено ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст.180 Господарського кодексу України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості. Вимоги щодо якості предмета договору визначаються відповідно до обов'язкових для сторін нормативних документів, зазначених у статті 15 цього Кодексу, а у разі їх відсутності - в договірному порядку, з додержанням умов, що забезпечують захист інтересів кінцевих споживачів товарів і послуг.

Ціна у господарському договорі визначається в порядку, встановленому цим Кодексом, іншими законами, актами Кабінету Міністрів України. За згодою сторін у господарському договорі може бути передбачено доплати до встановленої ціни за продукцію (роботи, послуги) вищої якості або виконання робіт у скорочені строки порівняно з нормативними.

Строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору. На зобов'язання, що виникли у сторін до укладення ними господарського договору, не поширюються умови укладеного договору, якщо договором не передбачено інше. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як вбачається з спірного договору № 01/07-2013 укладеного між позивачем та відповідачем, сторонами фактично не було досягнуто згоди щодо таких істотних умов договору, як предмет та строк договору.

Так, відповідно до Розділу 1 договору «Предмет договору», виконавець зобовязався власними силами та на власний ризик за завданням Замовника виконати:

- перебазування баштового крана КБ 308 А, на об'єкт м. Яремче, протягом 10-ти календарних днів, згідно договірної ціни - 25 000 грн. (п. 1.1 договору);

- провести монтаж баштового крану КБ 308 А ( надалі - баштового крану), на об'єкт м. Яремче, протягом 5-ти календарних днів, згідно договірної ціни - 24 000 грн. (п. 1.2 договору);

- надати послуги баштовим краном (з екіпажем Відповідача) згідно договірної ціни 18 000 грн./ місяць. Заробітна плата керівника виплачується за окремим рахунком згідно акта виконаних робіт із розрахунку - 25,00 грн. /час. (п. 1.3 договору);

- провести демонтаж крану по закінченню будівництва, згідно договірної ціни на момент демонтажу - 24 000 грн. (п. 1.4 договору);

- провести по закінченню будівництва евакуацію баштового крану протягом 5-ти календарних днів, згідно договірної ціни 25 000 грн. (п. 1.5договору);

- провести перебазування, монтаж, демонтаж та евакуацію підкранової колії протягом 5-ти календарних днів, згідно договірної ціни 14 000 грн. (п. 1.6 договору).

Так п. 1.1 договору передбачено, що відповідач як виконавець за договором повинен надати послуги з перебазування баштового крана КБ 308 А, на об'єкт м. Яремче.

Проте договором не визначено чітко, куди саме має бути здійснено таке перебазування крану, на який обєкт і на якій вулиці та під яким номером він знаходиться.

Відповідно до п. 1.3 договору, відповідач зобовязався надати послуги баштовим краном (з екіпажем Відповідача). Однак сторонами знову ж таки не визначено, які саме послуги баштовим краном мав надати відповідач, не визначено їх обсяги, відсутні будь-яка характеристика цих робіт, термін їх виконання та розмір їх оплати.

Згідно Розділу 1 договору сторони обумовили строки надання послуг виконавцем послуг, але з чого починається перебіг строку надання послуги, з дати укладення договору, з моменту здійснення Позивачем оплати, чи з будь якої іншої дати, сторонами визначено не було. Про це зазначає і сам позивач у позовній заяві (абз.6, ст.2 позовної заяви).

Щодо строку дії договору, то в п. 6.1 договору сторони визначили, що він набирає чинності з моменту підписання та діє до закінчення будівництва.

Однак з умов договору не випливає, що відповідач повинен був надавати послуги краном на будівництві, не визначено яке саме будівництво повинно було проводитись, а відтак незрозуміло до закінчення якого саме будівництва діє спірний договір.

За таких умов, спірний договір № 01/07-2013 між позивачем та відповідачем є неукладеним у звязку з недосягненням сторонами згоди з усіх істотних умов договору.

Оскільки договір є неукладеним, позивач повинен довести належними та допустимими доказами наявності в діях відповідача складу цивільного правопорушення, за яке встановлена відповідальність у вигляді зобов'язання відшкодувати майнову шкоду (збитки).

Відповідно до статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Позивач не довів, що зазнав збитків внаслідок протиправної поведінки відповідача, з вини відповідача та причинного зв'язку між протиправною поведінкою і шкодою.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладені обставини, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст.28, 33, 43, 44, 48, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Полтавська пересувна механізована колона №39» до Приватного підприємства «Інтер Сервіс ЛВ» про: розірвання договору від 22.07.2013р. №01/07-2013 та стягнення 252 143,53 грн. відмовити.

2. Рішення суду може бути оскаржено згідно ст.ст. 91-95 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 18.01.2016р.

Суддя Запотічняк О.Д.