ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.01.2016 Справа № 920/1742/15
Господарський суд Сумської області у складі судді Ю.О. Зражевського, розглянувши матеріали справи № 920/1742/15

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

м. Рубіжне, Луганська обл.

до відповідача: Приватного підприємства Агрофірми "Верес", с. Ганнівка-

Вирівська, Білопільський р-н, Сумська обл.

про стягнення 41340,24 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

За участю секретаря судового засідання Завалій Г.В.

СУТЬ СПОРУ: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором № 44 про надання сільськогосподарських послуг від 03 липня 2014 року у сумі 25728 грн. 00 коп., інфляційні втрати станом на червень 2015 року у сумі 14628 грн. 94 коп., 3 % річних (з 06.08.2014 по 13.11.2015) у сумі 983 грн. 30 коп., а також стягнути з відповідача на користь позивача всі понесені витрати.

Позивач у судове засідання втретє не з'явився, повноважного представника до суду не направив, витребуваних судом доказів до суду втретє не подав, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться у матеріалах справи.

У судове засідання 12.01.2016 від позивача надійшло клопотання (факс), в якому останній просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв'язку з неможливістю прибути у дане судове засідання. У своєму клопотанні позивач зазначає, що всі документи, витребувані ухвалою господарського суду від 22.12.2015 будуть надані у наступне судове засідання.

Згідно з частиною 3 статті 22 Господарського процессуального кодексу України, сторонни (так само як і інші учасники судового процессу) зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну порвагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої строни, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Крім того, відповідно до ст.ю 69 Господарського процессуального кодексу України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Враховуючи те, що розгляд даної справи вже відкладався за клопотанням позивача, беручи до уваги те, що позивач жодного разу у судове засідання так і не прибув, враховуючи те, що процесуальний строк розгляду даної справи закінчується, проте позивач заяви про продовження терміну її розгляду до суду не подав, суд відмовляє позивачу у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Представник відповідача у судове засідання втретє не з'явився, відзив на позовну заяву до суду не подав, про час та місце слухання справи був провідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд залишає позовну заяву без розгляду, виходячи з наступного:

Як зазначає позивач у позовній заяві, 03.07.2014 між ним та Приватним підприємством Агрофірмою «Верес» був укладений договір № 44 про надання сільськогосподарських послуг, за умовами якого виконавець (позивач) зобов'язувався надати послуги по внесенню трихограми з повітря, а замовник (відповідач) зобов'язувався їх оплатити.

В підтвердження наданих послуг по Договору, позивач подав до позовної заяви копію Договору № 44 від 03.07.2014, копії актів виконаних робіт № 47 від 04.07.2014 та № б/н від 06.07.2014,копію акту звірки взаємних розрахунків між сторонами, копію претензії № 1 від 15.09.2015.

Разом з вищезазначеними документами, позивач до позовної заяви додав копію відповіді на претензію вих. № 75 від 21.10.2015, в якій відповідач заперечує факт надання позивачем послуг з внесення трихограми на полях Приватного підприємства агрофірми «Верес». Крім того, у відповіді на претензію відповідач зазначає, що акт-приймання-здачі виконаних робіт, на які позивач посилається при обгрунтуванні заявлених позовних вимог, директор приватної підприємства не підписував і данного документа взагалі не бачив. Чий підпис може стояти на даному документі та що там зазначено відповідачу не відомо.

Відповідно до ч.1 ст. 36 господарського процессуального кодексу України, письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно роз'яснень пленуму Вищого господарського суду України, викладених у п.2.2 постанови № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якщо подані копії документів, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів, викликають сумніви, господарський суд може витребувати оригінали цих документів, у тому числі для огляду в судовому засіданні з наступним поверненням цих оригіналів особі, яка їх подала.

Якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Як свідчать матеріали справи, з метою всебічного та об'єктивного розгляду справи, зокрема, встановлення факту надання позивачем відповідачу послуг по договору № 44, господарський суд витребовував у позивача ухвалами від 23.11.2015, від 08.12.2015, від 22.12.2015 оригінали документів, доданих до позовної заяви, докази часткового виконання зобов'язання ПП АФ "Верес" по договору № 44 від 03.07.2014 станом на липень 2014 у сумі 80,00 грн., докази наявних у відповідача умов, передбачених розділом 3 Договору, для виконання робіт (докази надання позивачу карти полів, докази забезпечення охорони майна виконавця у неробочий час, докази забезпечення працівників виконавця безоплатним місцем проживання тощо), письмові пояснення стосовно часу, місця, порядку та осіб, які підписували Договір № 44 про надання сільськогосподарських послуг від 03.07.2014.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 81ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матерали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Ухвалою господарського суду від 22.12.2015 (пункт 5) позивача було попереджено про те, що у разі неподання без поважних причин витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, господарський суд залишить позов без розгляду на підставі п.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України

Враховуючи вищевикладене, беручи до увагите, що позивач без поважних причин вимог суду не виконав, витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, до суду втретє не подав, у судове засідання втретє не з'явився, тому, суд залишає позовну заяву без розгляду.

При цьому суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до приватного підприємства агрофірми «Верес», про стягнення 41340,24 грн. залишити без розгляду.

СУДДЯ Ю.О. Зражевський