overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"14" січня 2016 р. Провадження № 06/903/13/16

Суддя господарського суду Волинської області Дем'як В.М., розглянувши матеріали по справі 903/13/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОНИЙ БАНК», м.Київ

до відповідачів: -1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Динеро-Капітал», м.Харків

-2) Публічного акціонерного товариства «КОВЕЛЬСІЛЬМАШ», м.Ковель

про визнання договору поруки припиненим

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на 09.02.2016р. на 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань 103.

4. В порядку підготовки справи до розгляду зобов'язати подати господарському суду до 05.02.2016р. із супровідним листом, через канцелярію суду:

4.1 Позивачу:

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи з спору між цими сторонами, про цей предмет і з цих підстав та відсутнє рішення вище перелічених органів з даного спору;

- належним чином завірені копії документів доданих до позовної заяви;

- оригінал витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - позивача відповідачів на день розгляду справи;

- подати оригінали документів долучених до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

4.2 Відповідачу - 1:

- письмові пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог.

4.3 Відповідачу - 2:

- письмові пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог.

5. Витребувані судом документи є обов'язковими доказами, необхідними для вирішення спору. У випадку ненадання позивачем зазначених документів позов буде залишено без розгляду, відповідно до ст.81 ГПК України. У випадку ненадання зазначених документів відповідачем, спір буде вирішено за наявними у справі матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Представникам сторін надати суду належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження (оригінали для огляду в судовому засіданні).

Попередити сторони про те, що у випадку невиконання вимог ухвали господарського суду та ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони в порядку, передбаченому ст. 83 ГПК України, в дохід Державного бюджету України можливе стягнення штрафу у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя В. М. Дем`як
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 січня 2016 року Справа № 38/5005/2875/2012
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Ткаченко Н.Г.,

суддів: Катеринчук Л.Й., Куровського С.В.,

перевіривши

касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний

банк "Новий"

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду

від 10.09.2015

у справі №38/5005/2875/2012

господарського суду Дніпропетровської області

за заявою MIRTEX GLOBAL LLP, London, England, Great Britain

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім

"Партнер Груп"

про визнання банкрутом,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Новий" до Вищого господарського суду України подано касаційну скаргу та заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для її подання.

Перевіривши касаційну скаргу щодо відповідності вимог процесуального закону та розглянувши вказане клопотання, колегія суддів вважає скаргу такою, що відповідає вимогам ст.ст.109-1111 ГПК України, а клопотання відповідно таким, що підлягає задоволенню, з огляду поважності причин пропуску строку.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 53, 86, 107, 111, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України,-

У Х В А Л И В :

1.Відновити строк на подання касаційної скарги.

2.Прийняти касаційну скаргу до провадження.

3.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 26.01.2016 року о 12 год.20 хв. за адресою: м. Київ, вул.О.Копиленка, 6, зал судових засідань №330 (третій поверх).

Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий Ткаченко Н.Г.

Судді Катеринчук Л.Й.

Куровський С.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 січня 2016 року Справа № 911/2726/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого, Кролевець О.А., Шевчук С.Р, розглянувши заяву ТОВ "Ютем Інжиніринг" про повернення судового збору у справі Господарського суду Київської області за позовом ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до ТОВ "Ютем Інжиніринг" про стягнення суми,

УСТАНОВИВ:

6 січня 2016 року ТОВ "Ютем Інжиніринг" звернулось до Вищого господарського суду України з заявою про вирішення питання про повернення сплаченої суми судового збору, що складає 2192 гривні 40 коп.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 15 грудня 2015 року ТОВ "Ютем Інжиніринг" відмовлено у відновленні строку касаційного оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 27 жовтня 2015 року, касаційну скаргу повернуто заявнику на підставі п. 5 ст. 111-3Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З доданого до заяви оригіналу платіжного доручення № 82 від 25 листопада 2015 року вбачається, що судовий збір у сумі 2192 гривні 40 коп. сплачено платником ТОВ "МЮК "Гапоненко і партнери" за подання касаційної скарги ТОВ "Ютем Інжиніринг" по справі № 911/2726/15.

Враховуючи викладене, подана заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Повернути ТОВ "Ютем Інжиніринг" (08292, Київська обл., м. Буча, вул. Чкалова, 3, ідентифікаційний код 30568931) з Державного бюджету України судовий збір, сплачений за платіжним дорученням № 82 від 25 листопада 2015 року у сумі 2192 гривень 40 коп.

Головуючий Т. Козир

Судді О. Кролевець

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.01.16р. Справа № 904/7035/15

За клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА ОСОБА_1 МЕДІА" про заміну позивача правонаступником

У справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА ОСОБА_1 МЕДІА", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРИЗОНТ", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за ліцензійним договором та штрафних санкцій

Суддя Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2015р. позов задоволено частково: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРИЗОНТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА ОСОБА_1 МЕДІА" заборгованість за ліцензійним договором №359/СТР від 14.09.2013р. у розмірі 60 537,06грн., пеню у розмірі 7 114,41грн., 3% річних у розмірі 1 943,75грн., інфляційні у розмірі 32 476,39грн. та 2 041,43грн. судового збору; в іншій частині позову відмовлено.

06.11.2015р. на виконання даного рішення судом видано наказ за №904/7035/15.

11.01.2016р. від позивача надійшло клопотання про заміну позивача правонаступником, в якому він просив визнати ТОВ "НОВА ОСОБА_1 ОСОБА_2" правонаступником позивача, оскільки 05.10.2015р. між ними був укладений договір заміни сторони по ліцензійному договору №359/СТР від 14.09.2013р. За даним договором позивач передав Товариству з обмеженою відповідальністю "НОВА ОСОБА_1 ОСОБА_2" право вимоги щодо виплати всіх грошових коштів в рахунок ліцензійної винагороди (роялті) та будь-яких можливих чи нарахованих штрафних санкцій за ліцензійним договором №359/СТР від 14.09.2013р.

Згідно ч.1 ст.25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи викладене, суд вважає підстави достатніми для прийняття даного клопотання до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА ОСОБА_1 МЕДІА" про заміну позивача правонаступником до розгляду та призначити його розгляд у судовому засіданні на 26.01.2016р. о 14:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-309 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До засідання подати:

Відповідачу - письмові пояснення щодо даного клопотання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.16р. Справа № 904/10342/15

За позовом Приватного підприємства "УКРАВТОМАТИКА", м. Кривий Ріг

до Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1, дов. № 24-5-03 від 31.12.2015 року, представник;

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "УКРАВТОМАТИКА", м. Кривий Ріг звернулось до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД", м. Дніпропетровськ про стягнення заборгованості.

Позивач в судове засідання не з'явився, до суду надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотання судом задоволено.

У зв'язку з неявкою позивача в судове засідання та задоволенням клопотання про відкладення розгляду справи, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 цього кодексу.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 25.01.2016року о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-309 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

- докладний акт звірки взаєморозрахунків за спірний період (позивачу з'явитися до відповідача);

- витяг з ЄДРПОУ на відповідача;

- всі наявні докази повної або часткової оплати за спірним договором.

Відповідачу:

- забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків;

- всі наявні докази повної або часткової оплати за спірним договором.

У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи.

Розяснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.01.16р. Справа № 904/7913/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши справу

Кредитори:

1.Дніпропетровська об`єднана Державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області

2.Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровській області

Боржник: Приватне підприємство "ЧУМАКИ" (52000, Дніпропетровська область, с. Чумаки, вул. Шкільна, 10; )

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 16.12.15р. визнано Приватне підприємство "ЧУМАКИ" (52000, Дніпропетровська область, с. Чумаки, вул. Шкільна, 10; ) - банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру строком на 3 місяці. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво № 944 від 28.05.13р.; адреса для листування: 69124, м. Запоріжжя, а/с 7338).

12.01.2016р. до суду від ліквідатора надійшло клопотання № 1/06-01 від 06.01.2016р. про скасування арештів накладених на майно боржника.

Виходячи з вищенаведеного, суд вирішив, клопотання ліквідатора № 1/06-01 від 06.01.2016р. про скасування арештів накладених на майно боржника прийняти до розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 38-41 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ліквідатора № 1/06-01 від 06.01.2016р. про скасування арештів накладених на майно боржника прийняти до розгляду.

Призначити засідання суду на 09.02.2016р. об 11:00, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області, зал судового засідання № 2-201.

Зобовязати:

Кредиторів - надати суду заперечення на заявлене ліквідатором клопотання.

Ліквідатора надати нормативне та документальне обґрунтування заявленого клопотання.

Явку в судове засідання учасників провадження у справі про банкрутство визнати обов'язковою.

Копію даної ухвали надіслати: кредиторам, ліквідатору.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.01.16р. Справа № 18/5005/1023/2012

За заявою: Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа"

Про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.12р.

У справі:

За позовом Прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Криворізької міської ради в особі Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг

до Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг

про стягнення 7 423 439,30 грн.

Суддя Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2012р.: стягнуто з Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" 7 190 451,08 грн. боргу, 44 039,94грн. пені, 125 679,55грн. 3% річних, 18 046,80грн. інфляційних; стягнуто з Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" на користь Державного бюджету України в особі Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області 64 380,00 грн. судового збору; в іншій частині позову відмовлено.

06.03.2012р. на виконання даного рішення судом видано накази за №18/5005/1023/2012.

12.01.2016р. від відповідача надійшла заява про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2012р. строком до 31.12.2016р. В обгрунтування поданої заяви посилається на скрутне фінансово-економічне становище.

Відповідно до ч.1 ст.121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Враховуючи викладене, суд вважає підстави достатніми для прийняття поданої заяви до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про відстрочку виконання рішення до розгляду та призначити її розгляд у засіданні на 21.01.16р. о 10:30год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1А (кабінет №3-309.)

До засідання:

Прокурору та позивачу - надати письмові пояснення щодо даної заяви;

Відповідачу (заявнику) - надіслати прокурору копію заяви про відстрочку виконання рішення та доданих до неї документів, докази направлення надати до суду.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.01.16р. Справа № 904/121/16

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ ОСОБА_1", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО", м. Дніпропетровськ

про скасування оперативно-господарських санкцій

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.01.16 р. об 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-309 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінал договору про постачання електричної енергії № 37Ц від 03.11.2005р. (для огляду);

Відповідачу - відзив на позов, докази в обґрунтування відзиву.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.01.16р. Справа № 904/149/16

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

За позовом: Дочірнього підприємства "Агролайт", м. Сквира

До: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

Про: стягнення 3 230, 24 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.01.16 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-301 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - направити на адресу відповідача розвернутий акт звірки розрахунків по стягуваній сумі станом на цей час (надати докази відправки та копію акту); оригінали доданих до позовної заяви документів (договору, накладних, довіреностей) - для огляду у судовому засіданні.

Відповідачу - відзив на позов; акт звірки розрахунків; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; контррозрахунок стягуваної суми ( у разі наявності).

4. Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Господарський суд роз'яснює сторонам, що відповідно до приписів ч.1 ст. 101 господарського процесуального кодексу України додаткові докази приймаються судом апеляційної інстанції, якщо заявник обґрунтовує неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Окрім того - відповідно до приписів статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

про порушення провадження у справі про банкрутство

14.01.16р. Справа № 904/136/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М.

без участі представників сторін

розглянувши заяву ОСОБА_1 підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дорожник", м.Дніпродзержинськ

до боржника ОСОБА_1 підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дорожник", 51914, м.Дніпродзержинськ, вул.Петровського, 176,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Дніпродзержинської міської ради "Дорожник", м.Дніпродзержинськ звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дорожник", 51914, м.Дніпродзержинськ, вул.Петровського, 176, .

Розглянувши заяву та додані до заяви документи, господарський суд прийшов до висновку про необхідність повернення заяви і доданих до неї документів, оскільки до заяви, в обґрунтування своїх вимог, заявник не додав:

- виконавчий лист по справі № 804/12454/14 від 25.11.2014р.;

- постанова Дніпровського відділу ДВС від 13.01.2015р. про відкриття виконавчого провадження;

- рішення Дніпропетровського обласного адміністративного суду від 11.06.2015р. по справі № 804/4812/15;

- виконавчий лист Дніпропетровського обласного адміністративного суду від 11.06.2015р. по справі № 804/4812/15;

- постанова Дніпровського відділу ДВС від 29.06.2015р. про відкриття виконавчого провадження.

Згідно рішення Дніпродзержинської міської ради від 30.10.2013р. за № 935-42/VI «Про діяльність КП «Дорожник», прийнято рішення щодо ліквідації підприємства та передання відповідно до п.1 майно.

Такий перелік майна до заяви не наданий.

Крім того, не наданий ліквідаційний (проміжний) баланс підприємства боржника, який повинен був створений згідно ст.11 Статуту підприємства та підписання головою ліквідаційної комісії.

Повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.

Керуючись ст.ст.63, 86 Господарського процесуального кодексу України, ч. 1 ст. 15 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи, на 106-ти аркушах, в тому числі квитанція № GS61967801 від 17.11.2015р. про сплату судового збору у розмірі 12 180,00грн., без розгляду.

Повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.

Суддя ОСОБА_2