ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" січня 2016 р. Справа № 925/234/15

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді - Гури І.І., при секретарі судового засідання Мирошниченко Б.В., за участю представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси в режимі відеоконференції справу за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-Будівельна Компанія Палладіум, м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна Компанія, с. Іскрене Шполянського району Черкаської області про стягнення 1 327 285,18 грн. та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія до товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-Будівельна Компанія Палладіум про стягнення з відповідача 1 509 621,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подано позов, у якому позивач, посилаючись на ч. 2 ст. 693 ЦК України, ст. 1212 ЦК України просить суд стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 724 516,34 грн.

Ухвалою суду від 14.07.2015 року прийнято зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія» до товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-Будівельна Компанія Палладіум про стягнення з відповідача 1 123 217, 07 грн. для спільного розгляду з первісним позовом.

Сторони збільшували свої позовні вимоги.

Розгляд справи відкладався, зокрема ухвалою суду від 16.12.2015 розгляд було відкладено на 15.01.2016, явку представників сторін у судове засідання визнано судом обов'язковою.

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) у судове засідання представника не направив з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся судом про місце та час судового засідання шляхом направлення ухвали суду від 16.12.2015 рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджується відміткою канцелярії суду про відправку на вказаній ухвалі, однак до суду не надійшло повідомлення про вручення чи про невручення вказаній особі поштового відправлення.

У судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) вважала можливим розгляд справи за відсутності представника іншої сторони, зазначила щодо раніше поданого позивачем за первісним позовом клопотання про електронну пошту, що незнання законодавства про те, як правильно зареєструватись в електронному суді не звільняє від відповідальності, також позивач не позбавлений був можливості зателефонувати до канцелярії суду і дізнатися про дату судового засідання, також в ЄДР судових рішень є дана ухвала суду про відкладення розгляду справи, якщо відсутнє поштове повідомлення про вручення, то це не означає, що сторона не повідомлена про розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) вважає неможливим завершити розгляд справи за відсутності представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом).

Керуючись п. 1 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09 год. 30 хв. 29 січня 2016 року.

Доручити господарському суду м. Києва забезпечити в приміщенні суду проведення в режимі відеоконференції судового засідання у справі № 925/234/15, призначеної до розгляду на 09 год. 30 хв. 29 січня 2016 року.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції братимуть участь представники позивача та відповідача.

Явку у судове засідання представників сторін визнати обов'язковою.

Звернути увагу викликаних і повідомлених осіб, що причини неявки мають підтверджуватись доказами та що неможливість явки одного представника (в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні), не позбавляє можливості керівника чи фізичної особи-підприємця призначити іншого або представляти інтереси особисто, а також не позбавляє сторону можливості направити витребувані судом відомості і документи.

Направити копії даної ухвали позивачу за первісним позовом (відповідачу за зустрічним позовом) та господарському суду м. Києва.

Додатково повідомити позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) про місце та час судового засідання телефонограмою.

Суддя І.І. Гура