ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.2016 р. Справа № 914/739/15

Суддя господарського суду Львівської області, ОСОБА_1 розглянув матеріали заяви Державного комунального підприємства «Стебниктеплокомуненерго» від 04.01.2016 року за вх. № 1/16 про визнання наказу Господарського суду Львівської області від 02.06.2015 року таким, що не підлягає виконанню по справі № 914/739/15

за позовом (стягувач): Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (м. Київ)

до відповідача (заявник, боржник): Державного комунального підприємства «Стебниктеплокомуненерго» (м. Стебник, Львівська обл.)

третя особа, що не заявляє вимог на предмет спору: Відділ державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції (м. Дрогобич, Львівська обл.)

про: стягнення 258981,74 грн. пені, 568450,56 інфляційних втрат, 121012,92 грн. 3 % річних

Суддя: Пазичев В.М.

При секретарі: Черменєвій В.С.

Представники:

від позивача (стягувача): ОСОБА_2 довіреність № 14-10 від 14.01.2015 року.

від відповідача (заявника): ОСОБА_3 довіреність від 08.01.2016 року.

від третьої особи: Не зявився.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (м. Київ) до Державного комунального підприємства «Стебниктеплокомуненерго» (м. Стебник, Львівська обл.) про стягнення 258981,74 грн. пені, 568450,56 інфляційних втрат, 121012,92 грн. 3 % річних.

19.05.2015 року рішенням Господарського суду Львівської області стягнуто з Державного комунального підприємства «Стебниктеплокомуненерго» (82172, Львівська обл., м. Стебник, вул. Мельника, 17, , рах. № 2699 в ФЛОУ АТ «Ощадбанк», МФО 325796) на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6, , р/р №09 в ГОУ «Промінвест банку України», МФО 300012) пеню в розмірі 45562 (сорок пять тисяч пятсот шістдесят дві) грн. 23 коп., три відсотки річних у розмірі 21811 (двадцять одну тисячу вісімсот одинадцять) грн. 87 коп., суму, на яку збільшилася сума основного боргу внаслідок інфляційних процесів у розмірі 63649 (шістдесят три тисячі шістсот сорок девять) грн. 56 коп. та 2620 (дві тисячі шістсот двадцять) грн. 47 коп. судового збору.

02.06.2015 року Господарським судом Львівської області видано наказ на виконання рішення Господарського суду Львівської області від 19.05.2015 року по справі № 914/936/15.

04.01.2016 року за вх. № 1/16 відповідач (боржник) подав заяву про визнання наказу Господарського суду Львівської області від 02.06.2015 року таким, що не підлягає виконанню по справі № 914/739/15.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.01.2016 року прийнято заяву до розгляду і призначено на 11.01.2016 року. Ухвалою суду від 11.01.2016 року розгляд заяви відкладено до 18.01.2016 року, в звязку з відсутністю представників заявника (відповідача) та ДВС

Позивач (стягувач) вимог ухвали суду про прийняття заяви до розгляду від 05.01.2016 року, про відкладення від 11.01.2016 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

18.01.2016 року за вх. № 1848/16 позивач подав заперечення на заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Відповідач (заявник) вимог ухвали суду про прийняття заяви до розгляду від 05.01.2016 року, про відкладення від 11.01.2016 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

18.01.2016 року за вх. № 1856/16 заявник подав доповнення до заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

18.01.2015 року за вх. № 210/16 сторони подали спільну заяву про продовження строків розгляду справи на 15 днів понад такий, що встановлені ст. 69 ГПК України.

Третя особа вимог ухвали суду про прийняття заяви до розгляду від 05.01.2016 року, про відкладення від 11.01.2016 року не виконала, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила.

Враховуючи наведене, в звязку з відсутністю представників заявника (відповідача) та ДВС, керуючись ст.77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Спільну заяву сторін про продовження строків розгляду справи на 15 днів понад такий, що встановлені ст. 69 ГПК України задоволити.

2. Розгляд заяви відкладено на: 25.01.16 до 14:30

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх.

4. Зобовязати відповідача (заявника):

- надати оригінали для огляду в судовому засіданні, належно завірені копії для долучення до матеріалів справи:

- усіх належних та допустимих доказів, що підтверджують, що станом на момент видачі наказу, що оскаржується, рішення суду не набрало законної сили;

- усіх належних та допустимих доказів, що підтверджують належне виконання заявником вимог чинного законодавства України на які має місце посилання в заяві, зокрема, доказів укладення Договору з позивачем про реструктуризацію заборгованості;

- надати нормативно та документально підтверджене обґрунтування наявності вищезазначених обставин;

5. Зобовязати позивача надати до наступного судового засідання нормативно та документально підтверджене обґрунтування, з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи, в якому зазначити:

- наявність (відсутність) правових підстав визнання наказу Господарського суду Львівської області від 02.06.2015 року по справі №914/739/15 таким, що не підлягає виконанню;

- наявність (відсутність) обставин, що підтверджуються належними та допустимими доказами, які підтверджують, що вищезазначений наказ видано помилково або обовязок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин;

6. Зобовязати третю особу 1 подати пояснення на заяву з документальним і нормативним обґрунтуванням своїх доводів.

Явка повноважного представника, для дачі пояснень з приводу обставин справи, обовязкова.

Сторонам повідомляється, що згідно ч.3 ст.117 ГПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суддя Пазичев В.М.