overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"14" січня 2016 р. Справа № 906/34/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Сікорської Н.А.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Комунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради

до Громадської організації "Єдина Справа"

про стягнення 9389,22 грн.та розірвання договору оренди нерухомого майна № 770 від 07.07.2014 року,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "02" лютого 2016 р. о 10:30.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в залі судових засідань № 414.

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати правовстановлюючі документи (оригінали для огляду, належним чином завірені копії до матеріалів справи;

- надати обгрунтований розгорнутий розрахунок заборгованості в сумі 8777,00 грн.;

- надати довідку про заборгованість відповідача на день судового розгляду справи в межах позовних вимог;

- надати калькуляцію послуг щодо надання правової допомоги, виконану згідно із Законом України Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах;

- надати розгорнутий акт звірки розрахунків. Для проведення звірки повноважному представнику позивача прибути до відповідача

- надати інші докази, які підтверджують, викладені в позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву; при наявності заперечень - обґрунтувати їх документально з посиланням на закон;

- надати правовстановлюючі документи (оригінали для огляду, належним чином завірені копії до матеріалів справи.

- забезпечити проведення звірки розрахунків з позивачем;

5. Викликати в засідання суду представників сторін, повноваження яких підтвердити належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

ЗВЕРТАЮ УВАГУ: в разі неможливості направити в засідання суду повноважного представника, до дня розгляду справи подати через канцелярію суду, витребувані ухвалою матеріали.

6. Попередити сторони про передбачену п.5 ст.83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про правові наслідки передбачені п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

7. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Суддя ОСОБА_1

1- до справи

2-3- сторонам (рек. з пов.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" січня 2016 р. Справа № 907/1194/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Екологічне садівництво і виноградарство, м. Львів до державного підприємства „Радгосп-завод „Виноградівський, м. Виноградів Закарпатської області про визнання права власності

Суддя господарського суду Ушак І.Г.

представники сторін:

позивача ОСОБА_1, представник за довіреністю;

відповідача не зявився

Позивачем подано суду клопотання про відмову від позовних вимог в частині визнання за ним права власності на багаторічні насадження в урочищі „Чорна гора площею 13 га та бригадного будинку в урочищі „Чорна гора площею 78 кв.м, які знаходяться в м. Виноградів Закарпатської області.

Відмова позивача від позову не суперечить законодавству, не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних інтересів, тому прийнята судом, у звязку з чим провадження у справі у цій частині позовних вимог підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням наведеного предметом даного спору є визнання права власності за позивачем бригадного будинку в урочищі „Салба, площею 80 кв.м; бригадного будинку № 13 площею 86 кв.м та багаторічних насаджень в урочищі „Герцена площею 13 га, що знаходяться у м. Виноградів Закарпатської області. Представник позивача у судовому засіданні наполягає на задоволенні зазначених позовних вимог, вважаючи їх обґрунтованими долученими до матеріалів справи документами.

Відповідач повторно участі уповноваженого представника в засідання суду не забезпечив, письмового документально обґрунтованого відзиву на позов не надав, надіслана йому за зазначеною в позовній заяві адресою кореспонденція суду (ухвали у даній справі від 23.11.2015р., 14.12.15) повернуті без вручення адресату.

З огляду на викладене суд вважає за можливе відкласти розгляд справи з метою повного, всебічного зясування всіх обставин справи для її правильного вирішення.

Керуючись ст.ст. 22, 43, 77, п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД У Х В А Л И В :

1. Припинити провадження у справі в частині позовних вимог про визнання за позивачем права власності на багаторічні насадження в урочищі „Чорна гора площею 13 га та на бригадний будинок в урочищі „Чорна гора площею 78 кв.м у м. Виноградів Закарпатської області.

2. Розгляд справи відкласти на "20" січня 2016 р. о 14:00 год.

3. Повторно запропонувати відповідачеві подати суду письмовий відзив на позов.

Суддя Ушак І.Г.
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" січня 2016 р. Справа № 906/1738/15

Господарський суд Житомирської області у складі судді Гансецького В.П.,

розглянувши справу за позовом: Приватного підприємства "Компанія Спецрембуд" (м.Житомир)

до Приватного підприємства "Елітбуд-1" (м.Житомир)

про стягнення 6756,02 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 03.07.14р.

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення на свою користь з відповідача 6756,02 грн. боргу за виконані роботи згідно договору № 57-14/ВД про надання послуг від 29.09.14р.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Ухвала господарського суду від 17.12.15р., яка направлялась відповідачу за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві (АДРЕСА_1) повернулася до суду з відміткою поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання".

Відповідачем не виконані вимоги ухвали суду від 17.12.15р.

Відповідно до ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.

За таких обставин та з метою витребування додаткових доказів, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "28" січня 2016 р. об 11:30 у приміщенні господарського суду Житомирської області, кімн. № 401.

3. Зобов'язати:

Позивача: подати довідку про заборгованість відповідача (про стан сплати відповідачем заявленої суми) на день судового розгляду справи в межах позовних вимог; уточнити адресу відповідача, оскільки з поданих представником позивача документів видно, що позивач направляє відповідачу кореспонденцію за адресою: м.Житомир, вул.Селецька 29; подати витяг з держреєстру щодо відповідача; якщо місцезнаходження відповідача змінилось, то подати докази направлення йому копій позовних матеріалів та ухвал суду за належною адресою.

Відповідача: в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 17.12.15р., а саме: подати письмовий відзив на позовну заяву, за наявності заперечень, обґрунтувати їх документально; докази проведення розрахунку з позивачем; належним чином засвідчену довідку органу держстатистики про включення відповідача до ЄДРПОУ; провести звірку розрахунків з позивачем, акт звірки подати суду; при незгоді з розрахунком суми позову, подати власний розрахунок з посиланням на конкретні норми права.

В судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

Суддя Гансецький В.П.

Друк: 3 прим.:

1 - у справу,

2 - позивачу (рек.),

3 - відповідачу (рек. з повід. про вруч.).
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" січня 2016 р. Справа № 906/1761/15

Господарський суд Житомирської області у складі судді Гансецького В.П.,

розглянувши справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся-Інтерм" (м.Житомир)

до Комунальної установи "Центральна районна лікарня Червоноармійської районної ради" (смт.Червоноармійськ Житомирської області)

про стягнення 11850,20 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - адвокат, договір про надання правової допомоги

від 17.12.15р.

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення на свою користь з відповідача 11850,20 грн., з яких 11078,81 грн. інфляційних нарахувань та 771,39 грн. 3% річних за невиконання рішеннь господарського суду Житомирської області від 13.06.13р. у справі № 906/732/13 та від 21.10.14р. у справі № 906/1228/14, судових витрат та витрат на оплату послуг адвоката в розмірі 970,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Також, згідно поданого в судовому засіданні клопотання від 14.01.16р. представник позивача просив стягнути з відповідача ще 530,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката, а всього 1500,00 грн. таких витрат.

Від відповідача на адресу господарського суду надійшли письмові пояснення від 13.01.16р. № 34, з яких вбачається, що він заперечень з приводу пред'явленого до нього позову не має. Також у даних поясненнях відповідач просить відкласти розгляд справи у зв'язку з неможливістю з поважних причин направити представника для участі в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.

За таких обставин розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "04" лютого 2016 р. об 11:00 у приміщенні господарського суду Житомирської області, кімн. № 401.

3. Зобов'язати:

Позивача: подати довідку про про стан сплати відповідачем заявленої суми на день судового розгляду справи в межах позовних вимог.

Відповідача: у випадку сплати позивачу заявленої до стягнення суми - подати відповідні докази.

В судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

Суддя Гансецький В.П.

Друк: 3 прим.:

1 - у справу,

2 - позивачу (рек.),

3 - відповідачу (рек. з повід. про вруч.).
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"14" січня 2016 р. Справа № 906/40/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Сікорської Н.А.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 62669,62 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "02" лютого 2016 р. о 11:30.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 зал судового засідання № 414.

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про заборгованість відповідача на день судового засідання в межах позовних вимог;

- надати банківські виписки по рахунках відповідача, з яких вбачається факт виникнення заборгованості по тілу кредиту, відсотках, комісії; порядок нарахування відсотків та пені за несвоєчасно проведені розрахунки по тілу кредиту, відсотках та комісії.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву; при наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон;

- надати належним чином оформлений акт звірки розрахунків, проект якого був направлений на адресу відповідача позивачем;

- надати власні примірники двосторонніх документів та власні розрахунки заборгованості за тілом кредиту, відсотками, пенею, комісією за користування кредитом.

5. Викликати в засідання суду представників сторін.

ЗВЕРТАЮ УВАГУ: в разі неможливості направити в засідання суду повноважного представника, до дня розгляду справи подати через канцелярію суду, витребувані ухвалою матеріали.

6. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Суддя Сікорська Н.А.

1- до справи

2-3- сторонам (рек. з пов.)
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" січня 2016 р. Справа № 906/1556/15.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Сікорської Н.А.

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" Філія АТ "Укрексімбанк" в м. Житомирі

до: 1. Публічного акціонерного товариства "Електровимірювач"

2. Дочірнього підприємства "Квант" Публічного акціонерного товариства "Електровимірювач"

про стягнення 2015879,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості в сумі 2015879,00грн.

При зверненні з позовом до суду позивачем, згідно платіжного доручення №5627 від 19.10.2015 р., сплачено 30238,19грн. судового збору.

23.12.2015 позивач подав заяву про зменшення позовних вимог до 923759,61грн. та заявив клопотання про повернення надлишку сплаченого судового збору.

Згідно п. 1 ч.1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи, що позивачем зменшено позовні вимоги до 923759,61грн., розмір судового збору становить 13856,40 грн.

Відповідно до п. 5.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013 5.2, питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору.

З огляду на викладене, з Державного бюджету України Публічному акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України" слід повернути зайво сплачені кошти судового збору в сумі 16381,79грн. (30238,19 грн. - 13856,40 грн.).

На підставі викладеного, керуючись ст.86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул. Горького, 127, ідентифікаційний код 00032112) в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Житомирі (10014, м.Житомир, вул. Перемоги, 23, ідентифікаційний код 20401758)

з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 16381,79грн., сплачений згідно платіжного доручення №5627 від 19.10.2015.

Оригінал платіжного доручення № 5627 від 19.10.2015р. про сплату судового збору в сумі 30238.19 грн. знаходиться в матеріалах справи.

Суддя ОСОБА_1

Друк:

1 - в справу

2 позивачу (10003, м.Житомир, вул. Перемоги, 23) оригінал; рек. з пов.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.01.2016 Справа № 907/812/15

Суддя господарського суду Ушак І.Г., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород про розстрочення виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 23.09.2015р. у даній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Закарпаттяобленерго", с. Оноківці Закарпатської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород про стягнення заборгованості на суму 7684,50 грн., в т.ч.: 2510,03 грн. - за спожиту активну електроенергію, 1939,36 грн. - за перевищення споживання електричної енергії, 205,83 грн. - пені, 33,84 грн. - 3% річних, 687,74 грн. - інфляційних нарахувань, 2307,70 грн. - 20% штрафних нарахувань,

визнав їх достатніми для прийняття до розгляду і керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви призначити на 22 січня 2016 р. на 10:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №402

3. Зобов'язати заявника - боржника у справі:

- надіслати копію заяви стягувачеві, докази надіслання надати суду в судовому засіданні;

- надати суду документальне обгрунтування обставин, на які посилається боржник як на підставу розстрочення виконання рішення суду

4. Запропонувати позивачу - стягувачу за рішенням суду - надати суду письмові пояснення з приводу заяви про розстрочення виконання рішення суду.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" січня 2016 р. Справа № 907/1249/15

За позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Косів Івано - Франківської області

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Мукачево Закарпатської області

про стягнення суми 33988,91 грн., в т.ч. 26310 грн. грн. заборгованості за поставлений товар згідно договору поставки від 20.03.2015 року, 7274,53 грн. пені та 404,38 грн. 3% річних.

Суддя господарського суду - В.В.Мокану

представники:

Позивача - не брав участі

Відповідача - не брав участі

СУТЬ СПОРУ: фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, м. Косів Івано - Франківської області заявлено позов до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Мукачево Закарпатської області про стягнення суми 33988,91 грн., в т.ч. 26310 грн. грн. заборгованості за поставлений товар згідно договору поставки від 20.03.2015 року, 7274,53 грн. пені та 404,38 грн. 3% річних.

Сторони явку уповноважених представників для участі в судовому засіданні не забезпечили, витребуваних документів не подали, причин невиконання вимог суду не повідомили, у зв'язку з чим, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "27" січня 2016 р. на 12:00 год.

2. Зобов'язати позивача подати господарському суду до дня судового засідання:

оригінал накладної від 22.04.2015 (долучена до матеріалів позову копія не читається).

3. Зобов'язати відповідача подати господарському суду до дня судового засідання:

письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами.

контррозрахунок заявленої до стягнення суми, з доданням підтверджуючих документів (засвідчені копії платіжних документів, виписки банку, тощо);

витяг з ЄДРЮОФОП станом на час розгляду справи.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.01.2016 Справа № 905/628/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Курило Г.Є., суддів Бокової Ю.В., Колесника Р.М.

у справі за позовом: Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1, м. Київ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства Тельманівський карєр, село Гранітне

про стягнення заборгованості за кредитним договором №10 від 26 травня 2008р. у сумі 3112182 євро 49 євро центів, що еквівалентно 76860014,86грн.

Представники сторін

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю

від відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю

Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_1, м. Київ звернувся до Відкритого акціонерного товариства Тельманівський карєр, село Гранітне про стягнення заборгованості за кредитним договором №10 від 26 травня 2008р. у сумі 3112182 євро 49 євро центів, що еквівалентно 76860014,86 грн. з яких заборгованість за кредитом 1284000,00 євро, що еквівалентно 31710306,00 грн., заборгованість по процентам 1083543,64 євро, що еквівалентно 26759735,51 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту -305948,68 євро, що еквівалентно 7555861,58 грн., пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом 247387,78 євро, заборгованість по 3% річних 191302,39 євро, що еквівалентно 4724499,47 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на невиконання відповідачем, Публічним акціонерним товариством Тельманівський карєр, село Гранітне своїх зобовязань за кредитним договором №10 від 26 травня 2008р.

Ухвалою господарського суду від 01.07.2015 порушено провадження у справі №905/628/15.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Г.Є. Курило, судді Ю.В. Бокова, Р.М. Колесник.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.01.2016 суд задовольнив клопотання сторін та призначив судову економічну експертизу.

За приписом ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження по справі у разі призначення судом судової експертизи.

Виходячи з того, для проведення судової економічної експертизи матеріали справи необхідно направити до експертної установи, що унеможливлює продовження розгляду справи по суті, суд зупиняє провадження по справі на строк проведення експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.2 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по справі №905/628/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1, м. Київ до Відкритого акціонерного товариства Тельманівський карєр, село Гранітне про стягнення заборгованості за кредитним договором №10 від 26 травня 2008р. у сумі 3112182 євро 49 євро центів, що еквівалентно 76860014,86грн. на строк проведення експертизи.

Головуючий суддя Г.Є. Курило

Суддя Р.М. Колесник

Суддя Ю.В. Бокова