ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" січня 2016 р.Справа № 922/4795/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі Васильєвій Л.О.

розглянувши скаргу ТОВ "Імперія-Агро" на бездіяльність органу ВДВС Золочівського РУЮ по справі

за позовом ТОВ "Імперія-Агро", м. Київ
до СТОВ "Петрівське", смт Золочів
про за участі представників: стягнення 15726,00 грн. стягувач - ОСОБА_1, повноваження перевірено секретарем господарського суду м. Києва, боржник - не з`явився, ДВС - не з`явився.
Судове засідання проведено в режимі відеоконференцзв'язку.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Імперія-Агро" звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з СТОВ "Петрівське" за договором поставки №ХВ-12/12 від 22.08.12р. заборгованість в сумі 4339,00 грн., 36% річних в сумі 4335,20 грн., пеню в сумі 2853,88 грн., інфляційні втрати в сумі 3330,12 грн. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 27.08.15р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.10.15р. стягнуто з СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ТОВ "ПЕТРІВСЬКЕ" (62203, Харківська обл., Золочівський район, селище міського типу Золочів, ВУЛИЦЯ ПІОНЕРСЬКА, будинок 40 Код , ІПН 31) на користь ТОВ "ІМПЕРІЯ-АГРО" (54000, Миколаївська область, місто Миколаїв, вул. Велика Морська, буд. 143, , п/р 6100 в АКІБ "УкрСиббанк", МФО 351005, індив. податковий № 33, № свідоцтва платника ПДВ 100075505) основну заборгованість в сумі 4339,00 грн., пені у розмірі 2853,88 грн., штрафу в розмірі 867,80 грн., 36% річних в сумі 4335,20 грн., інфляційні втрати в сумі 3330,12 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1827,00 грн.

На виконання вказаного рішення 30.10.15р. видано відповідний наказ, який направлено стягувачу.

14.12.15р. стягувач звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність органу ВДВС Золочівського РУЮ, в якій просить суд визнати незаконною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції, при примусовому виконанні наказу Господарського суду Харківської області, по справі №922/4795/15 від 30 жовтня 2015 року; зобов'язати, відділ державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції виконати наказ Господарського суду Харківської області, по справі №922/4795/15 від 30 жовтня 2015 року.

Ухвалою суду від 17.12.15р. скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні.

14.12.15р. представник стягувача надав клопотання, в якому просить суд провести судове засідання в режимі відеоконференцзв'язку та доручити забезпечити проведення відеоконференції господарському суду м. Києва.

Ухвалою суду від 17.12.15р. задоволено клопотання стягувача про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв'язку та доручено забезпечити проведення відеоконференції господарському суду м. Києва.

30.12.15р. представник ДВС надав електронною поштою (повторно надано поштою 04.01.16р.) документи для долучення до матеріалів справи, а також заперечення на скаргу, в яких просив суд відмовити скаржнику в її задоволенні та зазначив, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" 01.12.2015 державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Копії постанов надіслані сторонам за вих. № 8208,8209 . Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Державний виконавець отримав виконавчий документ разом із заявою 01.12.2015 року, відкрив виконавче провадження 01.12.2015 року, строки відкриття виконавчого провадження державним виконавцем порушено не було. У постанові про відкриття виконавчого провадження було вказано про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови. Виконавчий документ боржник не виконав у строк, наданий для самостійного виконання. Тому керуючись ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження", п. 3.8.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виноситься постанова, копія якої зберігається у зведеному виконавчому провадженні. Виконавчі провадження щодо одного боржника об'єднуються у зведене виконавче провадження або приєднуються до зведеного виконавчого провадження, тому державним виконавцем 12.12.2015 року була винесена постанова про приєднання виконавчого провадження № 49539463 до зведеного виконавчого провадження № 42956829. Постанову про приєднання було направлено сторонам виконавчого провадження. Виконання зведеного виконавчого провадження регулюється відповідними нормами права та має певну специфіку. Так, за зведеним виконавчим провадженням арешт на майно боржника накладається у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій. Виконавчий збір за зведеним виконавчим провадженням стягується окремо за кожним виконавчим провадженням, об'єднаним у зведене, у розмірі 10 відсотків суми, виплаченої стягувачу за таким окремим виконавчим провадженням. Наявність або відсутність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника державний виконавець перевіряє за даними Єдиного реєстру при відкритті виконавчого провадження. Відповідно до облікової картки зведеного виконавчого провадження № 42956829 до складу зведеного виконавчого провадження входять 7 виконавчих проваджень, на загальну суму боргу 2127247,90 грн. Виконавчі дії, які вчиняються щодо зведеного виконавчого провадження, поширюються на всі виконавчі провадження, що входять до складу зведеного, особливо це стосується накладення арешту на майно боржника. Державний виконавець вчиняв дії в межах зведеного виконавчого провадження, а саме щодо перевірки майнового становища боржника. Державним виконавцем неодноразово направлені запити до Державної податкової служби України щодо відкритих рахунків, ВДАІ по обслуговуванню Золочівського району, Державної інспекції сільського господарства України.

Крім того, державний виконавець зазначив, що згідно відповідей Державної податкової служби України у боржника відкриті рахунки у банківських установах. 29.04.2014 року, 19.06.2014 року, 20.11.2014 року, 03.09.2015 року була винесена постанова про арешт коштів боржника та направлена до банківських установ. Згідно відповідей банківських установ які надходили до відділу кошти на рахунках боржника відсутні. Згідно відповіді ВДАІ за боржником зареєстровані транспортні засоби. Державним виконавцем була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та направлено до Головного Управління ДАІ за вих.№ 891 рекомендованою кореспонденцією. 14.04.14р. винесена постанова про розшук майна боржника та направлено до Головного Управління ДАІ за вих.№ 1525. 18.04.2014року постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження було накладено арешт на всю сільсько - господарську техніку. 25.04.2014 року накладено арешт на все нерухоме майно згідно ОСОБА_1 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження №20973754. 10.09.14 року державним виконавцем було накладено арешт на все рухоме майно, згідно ОСОБА_1 про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Виїздом державного виконавця було описано та арештовано рухоме майно в кількості 14 одиниць, що належить боржнику СТОВ "Петрівське".

Державним виконавцем зазначено, що 27.08.15 року було направлено лист до Харківської філії ДП "Інформаційного центру" Міністерства юстиції України про передачу описаного майна на зберігання. Частина майна була передана на зберігання до Харківської філії ДП "Інформаційного центру" Міністерства юстиції України. 27.08.2015 року державним виконавцем була винесена постанова про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. 03.09.2015 року до відділу державної виконавчої служби Золочівського РУЮ Харківської області надійшов висновок експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. Сторонам виконавчого провадження були направлені листи про ознайомлення з експертною оцінкою. Заперечення проти визначення вартості майна боржника до відділу не надходили, тому державним виконавцем описане майно було передано на реалізацію.

Крім того, державний виконавець зазначив, що торги щодо переданого рухомого майна було призначено на 16.12.15 року. Згідно протоколів сформованих у СЕТАМ встановлено, що торги не відбулися, тому державним виконавцем було складено акт переоцінки майна, для проведення повторних торгів. Стягувач ТОВ "ІМПЕРІЯ-АГРО" не звертався до відділу з приводу не отримання постанови про відкриття , або із заявами про надання інформації про хід виконання судового наказу № 922/4795/15 від 30.10.2015 року, виданого Господарським судом Харківської області про стягнення боргу з СТОВ "Петрівське" на ТОВ "ІМПЕРІЯ-АГРО" борг у сумі 17553,00 грн., інформація щодо всіх органів державної виконавчої служби є відкритою, це інформація з відкритим доступом, адреси та контактні телефони всіх необхідних відділів знаходяться на сайті Управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Харківській області. Про хід виконання стягувач міг дізнатися по телефону, міг отримати дані щодо номера виконавчого провадження та ідентифікатора для доступу до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, тому вважаємо безпідставним звернення стягувана зі скаргою до суду, оскільки державним виконавцем вживається всіх заходів щодо своєчасного і повного виконання виконавчого провадження, він діє відповідно до чинного законодавства, виконуючи свої обов'язки відповідно до Конституції України, Закону України "Про виконавче провадження", Закону України "Про державну виконавчу службу", інших законів та підзаконних нормативно - правових актів.

11.01.16р. представник ДВС надав електронною поштою заяву про розгляд скарги за відсутності представника ДВС.

Суд, приходить до висновку про неможливість розгляду скарги за відсутності представника ДВС, тому відмовляє в задоволенні даного клопотання.

11.01.16р. представник стягувача в судовому засіданні оголосив усне клопотання про відкладення розгляду скарги для надання додаткових документів та просив наступне судове засідання провести в режимі відеоконференції та доручити забезпечити проведення відеоконференції господарському суду м. Києва.

Суд, розглянувши усне клопотання стягувача про відкладення розгляду скарги визнав його таким, що не суперечить чинному законодавству, а тому задовольняє його.

Відповідно до ст. 74-1 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Суд, розглянувши усне клопотання стягувача про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції, визнав його таким, що не суперечить чинному законодавству, а тому задовольняє його.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд скарги, коли за якихось обставин вона не може бути вирішена в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Приймаючи до увагу нез`явлення в судове засідання представників боржника та ДВС, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також неподання сторонами всіх витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про відкладення розгляду даної скарги.

Керуючись статтями ст. ст. ч.3 ст. 69, 77, 86, 121-2 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви представника ДВС про розгляд скарги без участі його представника - відмовити.

2. Усне клопотання стягувача про відкладення розгляду скарги - задовольнити.

3. Розгляд скарги відкласти на "25" січня 2016 року о 15:00.

4. Усне клопотання стягувача про проведення судового засідання, призначеного на 25 січня 2016 року о 15:00, в режимі відеоконференції - задовольнити.

5. Судове засідання за скаргою по справі № 922/4795/15 призначене на "25" січня 2016 р. о 15:00 год. провести в режимі відеоконференції.

6. Доручити господарському суду м. Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-б) забезпечення проведення судового засідання у справі 922/5417/14 призначене на 25 січня 2016 року о 15:00 год., в режимі відеоконференції в приміщенні господарського суду м. Києва.

7. Особа, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - ТОВ "Імперія-Агро"; її процесуальний статус - скаржник.

8. Скаржнику - ТОВ "Імперія-Агро" з'явитися до господарського суду м. Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в) - для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції за скаргою по справі №922/4795/15.

9. Роз'яснити особі, щодо якої вирішено питання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі її явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання у приміщення господарського суду Харківської області за адресою: Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022, то така особа бере участь у судовому засіданні в загальному порядку.

10. Зобов'язати ДВС Золочівського РУЮ надати до господарського суду матеріали виконавчого провадження (оригінали для огляду та копії - для долучення до матеріалів справи).

Суддя ОСОБА_2