ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" січня 2016 р.Справа № 922/6007/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Коваленко М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Сбербанку Росії", м. Київ
до Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод",
провизнання недійсним рішень
за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (дов. б/н від 01.12.2015 року);

від відповідача: ОСОБА_3 (дов. б/н від 26.10.2015 року).

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Сбербанку Росії" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області із позовом до Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" (відповідач) про:

- визнання недійсним та скасування рішення від 04.08.2015 року загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" про видів з товариства;

- визнання недійсним та скасування рішення від 12.10.2015 року загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" та до стягнення заявлені судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем при прийнятті оскаржуваних рішень норм чинного законодавства, статті 520 Цивільного кодексу України, прав та інтересів позивача.

12.01.2016 року позивач через канцелярію суду надав клопотання вх. № 723 у якому просить суд витребувати у відповідача та у реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції (61001, м. Харків, вул. Короленка,16): - рішення від 12.10.2015 року загальних зборів акціонерів відповідача про затвердження розподільчого балансу; - розподільчий баланс, затверджений рішенням від 12.10.2015 року загальних зборів акціонерів відповідача.

Судом відмовлено у клопотанні вх. № 723 позивача у частині витребовування у відповідача рішення від 12.10.2015 року загальних зборів акціонерів відповідача про затвердження розподільчого балансу та розподільчий баланс, затверджений рішенням від 12.10.2015 року загальних зборів акціонерів відповідача, у зв'язку із тим що позивачем дане клопотання було заявлено повторно, а відповідні документи були витребувані у відповідача про що свідчить ухвала суду про порушення провадження у справі від 13.11.2015 року.

Вирішуючи клопотання вх. № 723 позивача у частині витребування у реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції (61001, м. Харків, вул. Короленка,16) рішення від 12.10.2015 року загальних зборів акціонерів відповідача про затвердження розподільчого балансу; розподільчий баланс, затверджений рішенням від 12.10.2015 року загальних зборів акціонерів відповідача, суд вважає його таким, що підлягає частковому задоволенню, а саме у частині витребовування рішення від 12.10.2015 року загальних зборів акціонерів відповідача про затвердження розподільчого балансу.

Частиною 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази. Також Господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону (частина 5 статті 38 Господарського процесуального кодексу України ).

Постановою пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18, зокрема пунктом 2.1, визначено, якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 ГПК), притому не лише від учасників судового процесу, а й від інших підприємств, установ, організацій, державних органів. У разі неможливості самостійно подати необхідні для розгляду справи докази сторона, прокурор, третя особа вправі звернутися до господарського суду, в тому числі й апеляційної інстанції, з клопотанням про витребування доказів; при цьому обґрунтування такої неможливості покладається на особу, що заявляє відповідне клопотання. Відповідне клопотання має заявлятися (подаватися) в письмовій формі.

Відповідно положень пункту 2.5. наведеної постанови, вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Що ж до належності доказів, то нею є спроможність відповідних фактичних даних містити інформацію стосовно обставин, які входять до предмета доказування з даної справи.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про державну реєстрацію, витребування документів з реєстраційних справ здійснюється на підставі судового рішення. Оригінали документів, які вилучені з реєстраційної справи, надсилаються поштовим відправленням з описом вкладення до суду або передаються безпосередньо особі, уповноваженій судом на їх одержання.

Враховуючи те, що відповідні докази є необхідними для повного та всебічного дослідження усіх фактичних обставин спору та наведені у позовній заяві обставини щодо підстав та предмету позову не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування, суд дійшов до висновку про витребування у Харківському міському управлінні юстиції - оригіналу реєстраційної справи Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" для огляду у судовому засіданні.

Згідно частини 3 статей 4-3 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи викладене, у зв'язку із ненадання учасниками судового процесу витребуваних судом документів, необхідних для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин спору, суд відкладає розгляд справи в межах строку, визначеного чинним законодавством.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "18" січня 2016 р. о 11:15

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 201.

3. Зобовязати сторони у повному обсязі виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Позивача:

- письмові пояснення в обґрунтування позовних вимог.

Відповідача:

- виконати вимоги ухвал суду від 13.11.2015 року та 12.01.2016 року.

4. Зобов'язати Харківське міське управління юстиції (61024, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого 26 (Петровського,26 м. Харків) надати до суду у строк до 18.01.2016 року належним чином завірені копії:

- рішення від 12.10.2015 року загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод";

- оригінали реєстраційної справи приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" для огляду у судовому засіданні.

Сторонам:(всі документи надаються із клопотанням про залучення їх до матеріалів справи у відповідності до статті 22 Господарського процесуального кодексу України):

- довіреність на представника (засвідчену копію до справи).

5. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Звернути увагу сторін, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

6. Суд зазначає, що згідно приписів частин 1, 2 статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд виносить окрему ухвалу. Також зазначає, що невжиття заходів щодо окремої ухвали суду тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену статтею 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя ОСОБА_4