РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

18 січня 2016 року Справа № 924/749/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Бучинська Г.Б. , суддя Олексюк Г.Є.

при секретарі Першко А.А.

за участю представників сторін:

від прокуратури: ОСОБА_1;

від позивача: представник не прибув;

від відповідача 1: представник не прибув;

від відповідача 2: ОСОБА_2;

від відповідача 3: представник не прибув;

від відповідача 4: представник не прибув;

від Третіх осіб: представник не прибув

розглянувши апеляційну скаргу відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський машинобудівний завод" на рішення господарського суду Хмельницької області від 05 жовтня 2015 року у справі № 924/749/15

за позовом Заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах, Хмельницької обласної ради м. Хмельницький

до Відповідача 1: Публічного акціонерного товариства Державна акціонерна компанія "Національна мережа аукціонних центрів"

Відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський машинобудівний завод" Відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничий комплекс "Пульсар"

Відповідача 4: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 3: Третя особа 1: Дочірнього підприємства "Шепетівський паливний склад" Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничий комплекс "Пульсар"

про Визнання недійсним договору купівлі-продажу комплексу від 18 вересня 2012 року;

Скасування рішення приватного нотаріуса щодо реєстрації права приватної власності за ТОВ "Виробничий комплекс "Пульсар" на майновий комплекс;

Витребування у ТОВ "Виробничий комплекс "Пульсар" майнового комплексу Шепетівського паливного складу

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 18 січня 2016 року в справі № 924/749/15, з підстав вказаних у даному розпорядженні, внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді та визначено колегію суддів в складі: головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Бучинська Г.Б., суддя Олексюк Г.Є..

В судовому засіданні від 18 січня 2016 року було заслухано представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський машинобудівний завод" (надалі - Відповідач 2) та Прокурора з приводу доводів та заперечень апеляційної скарги.

Водночас, представники Публічного акціонерного товарситва Державна акціонерна компанія "Національна мережа аукціонних центрав" (надалі - Відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничий комплекс "Пульсар" (надалі - Відповідач 3), Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (надалі - Відповідач 4), Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Дочірнього підприємства "Шепетівський паливний склад" (надалі - Третя особа 1), в судове засідання від 18 січня 2016 року не з'явилися.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України: господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні; такими обставинами, зокрема є: не з'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Колегія суду зауважує, що під час розгляду даного спору було встановлено, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази відносно документарного обгрунтування позовних вимог Прокурором, а саме: пояснення з приводу того, що Прокурор просить визнати недійсним договір купівлі-продажу від 18 вересня 2012 року (за котрим Відповідач 1 передав, а Відповідач 2 прийняв у власність дане майно), котрий був укладений за наслідками аукціону та укладенню котрого передувало укладення саме Біржової угоди купівлі-продажу нерухомого майна від 10 травня 2012 року (відповідно пункту 1 котрої, Відповідач 1 продав, а Відповідач 2 придбав дане майно), залишаючи при цьому чинною дану біржову угоду купівлі-продажу.

Відтак, для повного, всебічного дослідження всіх обставин справи та винесення законного та обґрунтованого рішення, у суду виникла необхідність повторно витребувати докази, які відсутні в матеріалах даної справи.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України: господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні; такими обставинами, зокрема, є необхідність витребування нових доказів.

Крім того, колегія суду констатує, що пунктом 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23 березня 2012 року визначено, що: рішення може прийматися тільки тим суддею (суддями), який брав участь у розгляді справи з його початку; в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку; при цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Як зазначається у п. 9 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року N 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги; можливості продовження цього строку законом не передбачено.

Враховуючи принцип незмінності судді встановлений пунктом 3 частиною 4 статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (введення нового складу суду) розгляд даної справи почався спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України строків вирішення спору.

З метою дотримання принципів рівності перед законом і судом, змагальності, забезпечення сторонам конституційного права на захист порушених прав чи охоронюваних законом інтересів, суд апеляційної інстанції вважає, що розгляд апеляційної скарги слід відкласти у межах строків, визначених статтею 102 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 77, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги відкласти на "03" березня 2016 р. об 11:0год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 2.

2. Сторони зобов'язані надати судовій колегії через канцелярію суду до 29 лютого 2016 року:

а) Прокурору та Позивачу: письмові пояснення з приводу позовних вимог в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу від 18 вересня 2012 року, при цьому, залишаючи діючою та неоспорюваною біржову угоду купівлі-продажу рухомого майна від травня 2012 року (котра передувала укладенню оспорюваного договору та на підставі якої Відповаідач 1 продав, а Відповідач 2 придбав дане майно).

б) Відповідачу 1: обґрунтований відзив та документи на підтвердження своїх доводів та заперечень; витяг органу реєстрації (державного реєстратора) із зазначенням усіх відомостей відносно Відповідача 1, які є в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на даний час;

в) Відповідачу 3: обґрунтований відзив та документи на підтвердження своїх доводів та заперечень; витяг органу реєстрації (державного реєстратора) із зазначенням усіх відомостей відносно Відповідача 3, які є в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на даний час;

г) Третій особі: письмові пояснення з приводу доводів апеляційної скарги;

4. Представники сторін зобов'язані підтвердити свої повноваження в судовому засіданні належним чином.

5. У випадку неявки представників сторін та неподання відзиву на апеляційну скаргу і витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України в межах строків передбачених статтею 102 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Олексюк Г.Є.