ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" січня 2016 р.Справа № 5023/5022/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі Бєсєдіній М.М.

розглянувши матеріали заяви вх. № 27782 від 9.07.2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕНТТО" та справи № 5023/5022/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алькасар-ЛТД", м. Харків
до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Харківської області, м. Богодухів
простягнення 1 509 049,66 грн.
за участю представників сторін:

від заявника: не з'явився;

від позивача: ОСОБА_1 (дов. № 784 від 20.06.2013 року);

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Алькасар-ЛТД" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області із позовом до ОСОБА_2 районної державної адміністрації (відповідач) про стягнення коштів у розмірі 1 324 587,27 грн. основного боргу за договором № 1 про закупівлю робіт за державні кошти від 05.12.2011 року, 6 967,96 грн. - 3% річних за період з 28.12.2011 року по 29.02.2012 року, 84 773,59 грн. - пені за період з 28.12.2011 року по 29.02.2012 року та 92 721,11 грн. - штрафу за фактично виконані роботи.

Рішенням господарського суду Харківської області у справі № 5023/5022/12 від 11.12.2012 року позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 1 324 587,27 грн. - основного боргу, 6 967,96 грн. - 3% річних, 84 773,59 грн. - пені, 92 721,11 грн. - штрафу та суму сплаченого судового збору у розмірі 30 180,99 грн.

25.12.2012 року господарським судом Харківської області на виконання вказаного рішення було видано наказ.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.03.2013 року у справі № 5023/5022/12 апеляційну скаргу ОСОБА_2 районної державної адміністрації, задоволено частково. Рішення господарського суду Харківської області від 11.12.2012 року в частині стягнення 84 773,59 грн. - пені, 92 721,11 грн. - штрафу та 3 549,28 грн. - судового збору скасовано та у позові в цій частині відмовлено, в іншій частині рішення залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

28.03.2013 року господарським судом Харківської області на виконання вищевказаного рішення та постанови, відповідно до ухвали господарського суду від 28.03.2013 року, якою виправлено помилку в наказі від 25.12.2015 року, було видано наказ про стягнення з ОСОБА_2 районної державної адміністрації на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Алькасар-ЛТД" заборгованості за договором №1 про закупівлю робіт за державні кошти від 05.12.2011 року у розмірі 1 324 587,27 грн., 6 967,96 грн. - 3% річних за період з 28.12.2011 року по 29.02.2012 року (т.1, а.с.123).

Постановою Вищого господарського суду України від 24.04.2013 року у справі № 5023/5022/12 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Алькасар-ЛТД" залишено без задоволення, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.03.2013 року залишено без змін.

20.06.2013 року на виконання рішення господарського суду Харківської області від 11.12.2012 року, постанови Харківського апеляційного господарського суду від 11.03.2013 року, ухвали господарського суду від 28.03.2013 року та постанови Вищого господарського суду України від 24.04.2013 року було видано відповідний наказ.

18.06.2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "ТВО "СХІДБУД" звернулося до господарського суду Харківської області із заявою вх. № 22431 про заміну позивача правонаступником, в обґрунтування наданої заяви посилається на те, що за договором цесії від 15.02.2013 року (копію якого додано до заяви) товариство з обмеженою відповідальністю "Алькасар-ЛТД" (цедент) передало право вимоги товариству з обмеженою відповідальністю "ТВО "СХІДБУД" (цесіонарій), на підставі чого цесіонарій став кредитором за зобовязаннями між цедентом та ОСОБА_2 районною державною адміністрацією по сплаті 1 324 587,27 грн. основного боргу за договором №1 про закупівлю робіт за державні кошти від 05.12.2011 року, а також 6 967,96 грн. - 3% річних. У вказаному договорі цесії зазначено, що зі сторони цедента, товариства з обмеженою відповідальністю «Алькасар-ЛТД", його підписав директор товариства з обмеженою відповідальністю «Алькасар-ЛТД" - ОСОБА_3 (т.1, а.с.153).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.06.2013 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ТВО "СХІДБУД" про заміну сторони правонаступником було прийнято до розгляду, зобовязано заявника надати для огляду у судовому засіданні 09.07.2013 року оригінал договору цесії від 15.02.2013 року.

Ухвалою суду 27.08.2013 року задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ТВО "СХІДБУД" про зупинення розгляду заяви про заміну позивача правонаступником. Розгляд заяви зупинено до вирішення повязаної із нею іншої справи № 922/3234/13, предметом спору в якій є визнання дійсним договору цесії від 15.02.2013 року.

30.08.2013 року господарським судом Харківської області було направлено до прокуратури Харківської області повідомлення в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України щодо наявності у діях товариства з обмеженою відповідальністю "ТВО "СХІДБУД" складу злочину, передбаченого статтею 358 Кримінального кодексу України - підроблення документів. (т.2, а.с. 23-26).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.09.2014 року розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ТВО "СХІДБУД" про заміну позивача правонаступником поновлено (у звязку із тим, що рішенням господарського суду Харківської області від 26.09.2013 року у справі №922/3234/13, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.11.2013 року, відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "ТВО "СХІДБУД" у позові про визнання дійсним договору цесії від 15.02.2013 року) та призначено розгляд заяви на 11.09.2014 року.

08.09.2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "ТВО "СХІДБУД" звернулось до суду із заявою про повернення заяви вх. № 30843 про заміну позивача правонаступником, у якій просить залишити заяву про процесуальне правонаступництво без розгляду у звязку з тим, що у боржника, ОСОБА_2 райдержадміністрації, відсутні кошти для виконання зобовязання (т.2, а.с.125).

Ухвалою господарського суду від 11.09.2014 року провадження по заяві товариства з обмеженою відповідальністю "ТВО "СХІДБУД" про заміну сторони правонаступником припинено па підставі пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України (т. 2, а.с. 129-130).

28.11.2014 року від товариства з обмеженою відповідальністю ""Вентто" надійшла заява вх. № 42510 про заміну позивача правонаступником у якій просить суд винести ухвалу про заміну позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Алькасар-ЛТД" () її правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю "Вентто" ().

В обґрунтування наданої заяви, заявник - товариство з обмеженою відповідальністю "Вентто" посилається на договір про відступлення права вимоги (цесії) від 15.02.2013 року укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю "Алькасар-ЛТД" та товариством з обмеженою відповідальністю "Східбуд" у якому товариство з обмеженою відповідальністю "Східбуд" набуло права вимоги, належне товариству з обмеженою відповідальністю "Алькасар-ЛТД" та став кредитором. Також зазначає, що відповідно до договору про відступлення права вимоги № 27/06-14 від 27.06.2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Вентто" є новим кредитором по отримання оплати виконаних робіт за договором № 1 про закупівлю робіт за державні кошти від 5.12.2011 року. На думку заявника відбулася заміна кредитора у правовідносинах з відповідачем у справі з ОСОБА_2 районною державною адміністрацією. Заявник посилається на статтю 25 Господарського процесуального кодексу України України, якою передбачено залучення до участі у справі правонаступника відповідної сторони у разі заміни кредитора чи боржника в зобовязанні (т. 2, а.с. 159-160).

Ухвалою суду від 18.12.2014 року у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНТТО" відмовлено (т. 2, а.с. 176-178).

09.07.2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕНТТО" звернулось до господарського суду із заявою вх. № 27782 у якій просить суд змінити сторону стягувача у справі № 5023/5022/12 з товариства з обмеженою відповідальністю "ТВО "СХІДБУД" на процесуального правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕНТТО". В обґрунтування наданої заяви заявник посилається на те, що товариство з обмеженою відповідальністю "ТВО "СХІДБУД" набуло від товариства з обмеженою відповідальністю "Алькасар-ЛТД" прав кредитора щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 райдержадміністрації відповідно до договору цесії від 15.02.2013 року. На думку заявника, процесуальне правонаступництво між товариством з обмеженою відповідальністю "Алькасар-ЛТД" та товариством з обмеженою відповідальністю "ТВО "СХІДБУД" не підлягає доказуванню виходячи із чинного законодавства України, а товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕНТТО", у свою чергу, є новим кредитором ОСОБА_2 райдержадміністрації за договором № 1 про закупівлю робіт за державні кошти від 05.12.2011 року на підставі договору цесії № 27/06-14 від 27.06.2014 року, укладеного ним із товариством з обмеженою відповідальністю "ТВО "СХІДБУД" (т. 2, а.с. 200 - 201).

Ухвалою суду від 21.07.2015 року заяву вх. № 27782 від 9.07.2015 року товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНТТО" про заміну позивача правонаступником задоволено. Змінено сторону стягувача у справі 5023/5022/12 з товариства з обмеженою відповідальністю "ТВО "СХІДБУД" на процесуального правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕНТТО".

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 5.10.2015 року апеляційну скаргу позивача (стягувача) - товариства з обмеженою відповідальністю "Алькасар-ЛТД" - задоволено. Ухвалу господарського суду Харківської області від 21.07.2015 року у справі № 5023/5022/12 скасовано. У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНТТО" про зміну сторони стягувача її процесуальним правонаступником відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНТТО" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Алькасар-ЛТД" 609,00 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.12.2015 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Алькасар-ЛТД" залишено без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.03.2013 року у справі № 5023/5022/12 без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 18.12.2015 року виправлено описку в другому абзаці резолютивної частини повного тексту постанови Вищого господарського суду України від 16.12.2015 року у справі № 5023/5022/12, шляхом включення слів: "та ухвалу господарського суду Харківської області від 21.07.2015 року". Другий абзац резолютивної частини повного тексту постанови Вищого господарського суду України від 16.12.2015 року у справі № 5023/5022/12 читати як: "Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 5 жовтня 2015 року та ухвалу господарського суду Харківської області від 21.07.2015 року у справі № 5023/5022/12 скасувати, а справу направити на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.". Дана ухвала є невід'ємною частиною постанови Вищого господарського суду України від 16.12.2015 року у справі № 5023/5022/12.

Повертаючи справу на новий розгляд, Вищий господарський суд України звернув увагу на те, що при новому розгляді справи судам слід урахувати наведене, встановити фактичні обставини справи, зясувати дійсні права та обовязки сторін у справі і, в залежності від встановленого та вимог закону, прийняти відповідне судове рішення.

12.01.2016 року автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області заяву у справі № 5023/5022/12 призначено для розгляду судді Ємельяновій О.О.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.01.2016 року заяву про заміну позивача правонаступником у справі № 5023/5022/12 призначено до розгляду у судовому засіданні на 18.01.2016 року.

Відповідач у призначене судове засідання не з'явився, про причини неявки на час розгляду справи суд не повідомив.

Заявник у призначене судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до телефонограми суду від 13.01.2016 року № 19-1.

Відповідно пункту 1.5. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в якому зазначено, що статтею Господарського процесуального кодексу України передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). Процесуальне правонаступництво в розумінні цієї норми Господарського процесуального кодексу України допускається на будь - якій стадії судового процесу і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом тих чи інших обставин.

Присутній у судовому засіданні представник позивача проти задоволення заяви про заміну позивача її правонаступником заперечував та просив суд відмовити у її задоволенні.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНТТО" за заявою вх. № 27782 від 9.07.2015 року, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача (стягувача) суд прийшов до висновку поро відмову у задоволенні заяви виходячи із наступного.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на усій території України.

Згідно статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Оскільки, виконання судового рішення є невід'ємною стадією судового процесу, то заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 25 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно пункту 1.5. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в якому зазначено, що статтею Господарського процесуального кодексу України передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). Процесуальне правонаступництво в розумінні цієї норми Господарського процесуального кодексу України допускається на будь - якій стадії судового процесу і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом тих чи інших обставин. Про здійснену заміну учасника судового процесу обов'язково зазначається в описовій частині рішення суду, прийнятого по суті справи, навіть якщо раніше про це вже йшлося у відповідній ухвалі.

Частиною 5 статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що уразі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Правонаступництво можливе на будь - якій стадії судового процесу.

Судом встановлено, що у відповідності до заяви вх.№ 30483 від 8.09.2014 року про повернення заяви про заміну позивача правонаступником та залишення її без розгляду, було прийнято ухвалу господарського суду від 11.09.2014 року, якою припинено провадження по заяві товариства з обмеженою відповідальністю "ТВО "СХІДБУД" про заміну сторони правонаступником на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України (т. 2, а.с. 129-130).

Заявник - товариство з обмеженою відповідальністю "Вентто" в обґрунтування наданої заяви посилається на те, що товариство з обмеженою відповідальністю "ТВО "СХІДБУД" набуло від товариства з обмеженою відповідальністю "Алькасар-ЛТД" прав кредитора щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 райдержадміністрації відповідно до договору цесії від 15.02.2013 року, а товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕНТТО" у свою чергу набуло від товариства з обмеженою відповідальністю "ТВО "СХІДБУД" прав кредитора, тобто є новим кредитором ОСОБА_2 райдержадміністрації за договором № 1 про закупівлю робіт за державні кошти від 05.12.2011 року на підставі договору цесії № 27/06-14 від 27.06.2014 року, укладеного ним із товариством з обмеженою відповідальністю "ТВО "СХІДБУД".

Але як вбачається із матеріалів справи № 5023/5022/12 товариство з обмеженою відповідальністю "ТВО "СХІДБУД" та товариство з обмеженою відповідальністю "Вентто" не є сторонами у справі № 5023/5022/12, оскільки у матеріалах справи відсутні докази у підтвердження здійснення заміни у справі правонаступника.

У відповідності до вищевказаного, позивачем (стягувачем) у справі № 5023/5022/12 є товариство з обмеженою відповідальністю "Алькасар-ЛТД", а відповідачем (боржником) - ОСОБА_2 районна державна адміністрація Харківської області.

Тому суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви вх. № 27782 від 9.07.2015 року товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНТТО" про зміну сторони. Оскільки до господарського суду звернулася особа, яка не є стороною у справі.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви вх. № № 27782 від 9.07.2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕНТТО" про змінити сторону стягувача у справі № 5023/5022/12 з товариства з обмеженою відповідальінстю "ТВО "СХІДБУД" на процесуального правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕНТТО" - відмовити.

Суддя ОСОБА_4