ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.01.2016 Справа № 905/2012/15

Господарський суд Донецької області в особі головуючого судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Татарині Б.Т., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Укрбізнесбанк ОСОБА_1 м. Донецьк

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжоілгруп м.Донецьк

про стягнення 70745,44 грн.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2- довіреність від 01.12.2015 року ( не явився),

від відповідача ОСОБА_3 довіреність 30.11.2015 року.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Укрбізнесбанк ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Донецької області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжоілгруп м.Запоріжжя, про стягнення заборгованості за частиною другою статті 15 ГПК України справи у спорах, що виникають, зокрема, при виконанні господарських договорів та інших підстав, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача і при підготовці справи до порушення встановлено, що позивачем вказаний адрес відповідача місто Запоріжжя. В обґрунтування заявленого позову наданий кредитний договір, в якому зазначена адреса відповідача місто Запоріжжя. Відповідно внесення зміни у пункт1.4 розділу I Статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжоілгруп» місцезнаходження змінено на місто Запоріжжя, 69041, вулиця Акад. Весніна, будинок 17-А, офіс 11, 07.09.2015р. господарський суд Донецької області відповідно до ст.ст. 15 17 Господарського процесуального кодексу України ухвалив направити за підсудністю позов до господарського суду Запорізької області.

Господарський суд Запорізької області з підстав передбачених статтею 17 ГПК України ухвалив передати справу за підсудністю до господарського суду Донецької області за тим, що з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осібпідприємців, Товариство з обмеженою відповідальністю ЗАПОРІЖОІЛГРУП () зареєстровано за адресою: 83117, Донецька область, м. Донецьк, вул. Бахметьєва, 46.

Враховуючи вищевикладене та, керуючись вимогами передбаченими п. 20.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 24.10.2011 року "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам", ст. 93 ЦК України, ст. ст. 1, 17 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осібпідприємців та статтями 1, 12, 15, 17, 86 ГПК України, господарський суд Донецької області ухвалив прийняти справу до свого провадження і призначив розгляд справи.

На підставі постанови Правління Національного Банку України № 265 від 23.04.2015 року «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_4 Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 87 від 24.04.2015 року про початок процедури ліквідації Банку та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію.

Відповідно до пункту першого частини другої ст. 46 і пункту першого частини третьої ст. 47 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», з дні призначення уповноваженої особи Фонду припиняються всі повноваження органів управління Банку та органів контролю і від імені Банку виступає уповноважена особа.

Як вбачається з тексту позовної заяви, позивач - уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Укрбізнесбанк ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Донецької області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжоілгруп м.Запоріжжя, про стягнення заборгованості в сумі 70745,44 грн., яка складається з основного боргу 63862,43 грн., в тому числі 60011,43 грн. прострочена сума, сума боргу по процентам 5193,16 грн., в тому числі 4426,28 грн. прострочена сума, заборгованість по сплаті щомісячної комісії 465,12 грн., в тому числі прострочена сума 371,32 грн., заборгованість по сплаті штрафних санкцій в сумі 180,34 грн. (п.5.4) і пені в розмірі 1044,39 грн. (п.5.10).

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов кредитного договору № КТДЕЮ/322519.5 від 08.08.2013р., за яким за заявкою на отримання строкового кредиту від 27.07.2013 року відповідачем отриманий кредит, що підтверджено платіжним дорученням №м 826-1 від 09.08.2013року в сумі 93800,00грн. з графіком погашення визначеного додатком до договору. Прострочена сума склала на час звернення з позовом 6011,43грн., за що відповідно до п.5.3 договору позичальник має право вимагати розірвання договору та/або дострокового погашення суми кредиту, процентів, комісій, неустойки та збитків.

У відзиву на позовну заяву від 05 жовтня 2015р. відповідач виклав своє заперечення стосовно заявлених вимог, таким чином: позивачем не врахований строк погашення кредиту відповідно до п.п. 4.1, 4.3, 4.5, за якими строк погашення визначений до 08 серпня 2018 року включно з оплатою 19,8 процентів річних. Проценти нараховувались за кожен календарний день за методом «факт/360», тобто для розрахунку використовувались умовно 360 днів у році. За п.2.1 договору кредитний договір забезпечується заставою. Відповідач зареєстрований у місті Донецьк, а частину бізнесу здійснює у місті Запоріжжя. Відповідач виконував своє зобовязання протягом дії кредитного договору своєчасно і в повному обсязі, що підтверджують платіжні документи. У звязку з тим, що приміщення Запорізького відділення банку № 1, в якому обслуговувався відповідач, припинило свою діяльність без попередження та повідомлень контактної інформації, відповідач не зі своєї вини припинив сплачувати кошти за кредитним договором з квітня 2015року. З метою надання інформації про залишок кредитної заборгованості неодноразово направлялися листи на імя уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Укрбізнесбанк ОСОБА_1. Позивачем неправомірно нараховані пеня та штраф на основну суму заборгованості, оскільки відповідно до ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», заборонено нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014р. …, а також юридичним особам та фізичним особам-підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом міністрів України переліку, де проводилися (проводиться) антитерористична операція.

Позивач не погоджується з запереченнями відповідача і виклав свої пояснення 17.12.2015 року наступним чином: ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» отримав 11.06.2015 року лист від відповідача за вих. № 03/06-15-1 від 03.06.2015р. про надання інформації про залишок кредитної заборгованості за укладеними кредитними договорами № КТДЕЮ/322519.15 від 11.11.2013 року, №КТДЕЮ/322519.5 від 08.08.2013 року, № КТДЕЮ/322519.8 від 30.08.2013 року, № КТДЕЮ/322519.11 від 04.10.2013 року. Банк підготовив відповідь за вих..№ 3072 від 12.06.2015 року. Як вбачається з роздруківки сайту УДППЗ «УКРПОШТА» відповідь Банку була вручена відповідачеві 19.06.2015року особисто. Після отримання відповідачем відповіді Банку на лист № 03/06-15-1 від 03.06.2015р. відповідач вдруге направив лист з вимогою проінформувати про залишок заборгованості по укладеним між ними кредитними договорами. У відповідь Банком направлена вимога, в якої міститься вичерпний перелік інформації необхідної для здійснення платежів. Крім цього, актуальні реквізити для погашення кредитної заборгованості клієнтам Банку були розміщенні на офіційному сайті ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» в мережі Інтернет для загального доступу, а також на сайті зазначено телефонний номер Банку (контакт-центру), за яким надається вся необхідна інформація клієнтам Банку щодо способів погашення кредитної заборгованості. Щодо заперечення відповідача стосовно вимог про стягнення всієї заборгованості за кредитом без врахування графіку погашення. При стягненні всієї суми заборгованості по кредиту з урахуванням боргу по процентам та заборгованості по сплаті щомісячної комісії позивач керувався частиною другою ст. 1050 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів. Оскільки позичальник (відповідач) не виконав умови договору у строки, визначені договором (графіком), позивач мав право на застосування ст. 1050 Цивільного кодексу України. Щодо заперечення відповідача стосовно нарахування штрафних санкцій, вважає їх незаконними, оскільки в преамбулі Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» визначені тимчасові заходи для забезпечення підтримки субєктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення. Зі Статуту відповідача та складу відносин за кредитним договором вбачається, що відповідач постійно веде свою діяльність у місті Запоріжжя, кредитний договір підписано у м.Запоріжжя, впродовж кредитування і до наступного часу веде листування. Перереєстрація юридичної адреси відповідача відбулося після початку АТО і як вважає позивач, з метою отримання пільг, передбачених Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції». Інформація про момент внесення змін до Державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців для субєктів господарювання як адміністративна послуга є недоступною. Разом з поясненням позивачем надані наступні копії документів: газети Верховної ради України «Голос України» № 78 від 30 квітня 2015року, в якої розміщено повідомлення про початок процедури ліквідації ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК», призначення уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ Укрбізнесбанк ОСОБА_1 строком на 1 рік з 24.04.2015 року до 23.04.2016 р. включно, реквізити, телефон для інформації; повідомлення з розробки сайта ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» від 15.05.2015року, в якому вказані реквізити накопичувального рахунку Банку для платежів у національній валюті,за яким слід перераховувати кошти з 15.05.2015року.

Позивачем заявлено клопотання про проведення судового процесу в режимі відео конференції, від якого він відмовився, так як представник явився в судове засідання.

Клопотання про фіксацію судового засідання учасниками судового процесу не заявлені. Розгляд справи здійснюється без застосування засобів технічної фіксації судового процесу. У відповідності з ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України складається протокол судового засідання.

В судовому засіданні оголошувались перерви для надання документів сторонами в підтвердження своїх вимог та заперечень, про що зазначалось в протоколах судового засідання і було повідомлено про час і місце представників сторін.

Перевіряючи надані сторонами документи, якими вони обґрунтовують свої вимоги та заперечення господарський суд, встановивши фактичні обставини та їх повноту, надавши юридичну оцінку цим обставинам,

ВСТАНОВИВ:

Предметом даного спору є стягнення заборгованості за кредитним договором та нарахованих сум, передбачених кредитним договором № КТДЕЮ/322519.5.

Відповідно постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24 листопада 2014 року N 1 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів» у розгляді справ зі спорів, пов'язаних, зокрема, з виконанням кредитних договорів та забезпеченням виконання зобов'язань за такими договорами, господарські суди повинні керуватися, зокрема, такими актами законодавства України: Цивільним кодексом України (далі - ЦК України) і Господарським кодексом України (далі - ГК України); законами України: "Про банки і банківську діяльність"; "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг"; "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань"; "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень"; "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"; "Про страхування"; "Про заставу"; "Про іпотеку"; "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати"; "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI); "Про виконавче провадження" (у редакції Закону України від 04.11.2010 N 2677-VI); Декретом Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" від 19.02.93 N 15-93 (далі - Декрет про систему валютного регулювання і валютного контролю); нормативно-правовими актами Національного банку України, виданими у межах його повноважень згідно із Законом України "Про Національний банк України".

Відповідно до умов ст.1055 Цивільного кодексу України (далі за текстом ЦК України) кредитний договір укладається у письмовій формі. За частиною першою ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

08 серпня 2013 року Публічне акціонерне товариство Укрбізнесбанк (далі за текстом ОСОБА_4) і Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжоілгруп» (далі за текстом Позичальник) уклали кредитний договір № КТДЕЮ/322519.5, за яким ОСОБА_4 надав позичальнику у тимчасове користування довгостроковий кредит у формі непоновлюваної кредитної лінії з лімітом кредитування у сумі 93800,00грн. на придбання легкового автомобіля Renault Logan, 2013 р.в., строком до 08 серпня 2018 року зі сплатою 19,8 % річних. Ліміт кредитування зменшується відповідно до графіку погашення, викладеного у Додатку № 1. Проценти за користування кредитом нараховуються за кожен календарний день за методом «факт/360», тобто для розрахунку використовується умовно 360 днів у році. Кредит забезпечений заставою, умови якого визначені розділом II договору.

Позичальник зобовязався в процесі користування кредитом дотримуватись принципів кредитування: строковості, зворотності, платності, цільового використання, забезпеченості.

Позичальник зобовязався:

- п.4.2 щомісячно, не пізніше сьомого числа місяця, наступного за звітним, перераховувати на рахунок № 1903 суму процентів за користування кредитом. У разі, якщо дата погашення процентів припадає на вихідний або святковий день, то платежі у погашення заборгованості повинні бути здійсненні не пізніше наступного банківського дня;

- за п.4.3 зобов»ячався, починаючи з вересня 2013 року щомісячно, не пізніше сьомого числа місяця, наступного за звітним, сплачувати Банку комісійну винагороду за супроводження кредитної заборгованості у сумі 93,80грн. без ПДВ на рахунок № 1903 у ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК», МФО 334969;

- за п.4.5 погашати наданий Банком кредит згідно з графіком погашення, наведеним в Додатку № 1, який є невідємною частиною Договору. Сплачувати суму кредиту на рахунок № 1903 з призначенням платежу «Погашення заборгованості за кредитним договором № КТДЕЮ/322519.5 від 08 серпня 2013 року без ПДВ»;

- за п.4.6 у разі невиконання зобовязань відповідно до п.4.5 договору, а саме невиконання зобовязання щодо зменшення суми ліміту кредитування згідно з графіком погашення та/або не виконання зобовязання щодо повного остаточного погашення кредиту до 08 серпня 2018 року включно, Позичальник сплачує Банку проценти у розмірі 39,6% річних на суму простроченої заборгованості до моменту її погашення.

- за п.4.7 кошти погашення будь-якої заборгованості за цим Договором направляти на рахунок № 1903 для розподілу у наступній послідовності: прострочена заборгованість за комісіями; прострочена заборгованість за процентами; прострочена заборгованість за кредитом; комісії, строк сплати яких настав; проценти, строк сплати яких настав; поточна заборгованість за кредитом.

За п.5.4 ОСОБА_4 має право у разі несвоєчасного повернення кредиту у строки, вказані у пункті 4.5 Договору, вимагати від Позичальника сплати Банку штрафу у розмірі 3% від суми заборгованості за основним боргом на дату предявлення вимоги.

Відповідно до п. 5.10 Договору при порушенні строків погашення кредиту, нарахованих за ним процентів, комісій (п. п. 4.2, 4.3, 4.5) вимагати від Позичальника за кожен день прострочення сплати пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченої заборгованості за кредитом.

Таким чином, господарським судом встановлено, що сторонами досягнуто згоди щодо усіх істотних умов Договору, який є підставою позову - № КТДЕЮ/322519.5 від 08.08.2013 року: мета, сума і строк кредиту; умови і порядок його видачі та погашення; види (способи) забезпечення зобов'язань позичальника; відсоткові ставки; порядок плати за кредит; порядок зміни та припинення дії договору; відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання умов договору.

На виконання умов договору Банком відкритий позичальнику рахунок для обліку заборгованості за кредитом і нарахованих процентів № 1901.

Доведено, що Банком виконанні умови договору в повному обсязі, що підтверджено зарахуванням 93800,00грн. на рахунок відповідача платіжним дорученням № 827-1 від 09 серпня 2013року (ст.спр. 13).

З витягів банківського рахунку вбачається, що Позичальник, починаючи з 05.09.2013 року по 30.03.2015 року перераховував Банку на вказаний в Договорі рахунок суму кредиту в розмірі 29937,57 грн. і проценти сплатив за період з 05.09.2013 року по 08.04.2015 року в сумі 26332,58 грн., що підтверджує прострочку виконання Позичальником своїх зобовязань.

Відповідно до п.3 ст.1049 ЦК України позика вважається повернутою, зокрема, в момент зарахування грошової суми, при призначалася Договором кредиту, на його банківський рахунок.

На момент предявлення Банком вимоги щодо перерахування кредитних коштів, у Позичальника залишилась несплаченим заборгованість по кредиту в сумі 6011,43грн. і заборгованість по процентам в сумі 4426,28 грн.

Банк скористувався своїм законним правом наданим йому частиною другою ст. 1050 ЦК України за якою, якщо договором встановлений обовязок Позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням ), то в разі прострочення повернення чергової частини Позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України і просить крім простроченої заборгованості по кредиту в сумі 6011,43грн. і заборгованість по процентам в сумі 4426,28 грн. стягнути з Позичальника заборгованість за основним боргом по кредиту в сумі 57851,00грн. і по процентам в сумі 766,88грн.

Крім діючого законодавства, сторонами прямо передбачено п.5.3 Договору право Банку вимагати від Позичальника в разі непогашення процентів та/або щомісячного внеску за кредитом згідно з графіком впродовж двох місяців, зокрема, дострокового погашення кредиту, процентів, комісій, неустойок та збитків.

Враховуючи законність вимог позивача щодо стягнення суми заборгованості за основним боргом в розмірі 63862,43грн. і заборгованості по процентам в сумі 5193,16грн., господарський суд задовольняє ці вимоги в повному обсязі.

Господарський суд не бере до уваги заперечення відповідача стосовно неможливості здійснити свої зобовязання за тим, що приміщення Запорізького відділення № 1 ПАТ Укрбізнесбанк, в якому обслуговувався відповідач, припинило свою діяльність без попередження та повідомлень контактної інформації, так як кредитним Договором не обумовлено погашення кредиту і процентів саме в цьому відділенні. Кредитним договором вказані реквізити Банку (рахунок, МФО) і строк і порядок погашення, за якими відповідач зобовязався виконувати свої обовязки Позичальника в будь-якому відділенні Банку. Нарешті, відповідач мав право і на погашення кредиту в іншій установі банку на рахунок, вказаний в абзаці другому п.4.5 Договору.

Що стосується вимог позивача про стягнення комісії в сумі 465,12 грн. відповідно до п.4.3 Договору, господарський суд виходить з наступного:

Відповідно до абзацу другого п. 4.3 договору, відповідач зобовязується сплачувати позивачу, починаючи з вересня 2013 року щомісячно, але не пізніше сьомого місяця, наступного за звітним комісію за супровід кредитного договору в розмірі 93,80 грн. У разі, якщо дата погашення комісійної винагороди припадає на вихідній або святковий день, то платежі у погашення заборгованості повинні бути здійснені не пізніше наступного банківського дня.

Господарський суд враховуючи, що позивачем нарахована комісія, починаючи 08.08.2013р., що не відповідає умовам п. 4.3 договору, господарський суд з урахуванням умов договору, витягами з банківських рахунків, які підтверджують погашення відповідачем комісії з 05.09.2013 року по 08.04.2015 року відмовляє позивачу в частині вимог про стягнення комісійної винагороди за супроводження кредитної заборгованості за недоведеністю.

Що стосується вимог позивача про стягнення штрафу в сумі 180,34 грн. відповідно до п.5.4 Договору, господарський суд виходить з наступного: як було вище зазначено, за п.5.4 ОСОБА_4 має право у разі несвоєчасного повернення кредиту у строки, вказані у пункті 4.5 Договору, вимагати від Позичальника сплати Банку штрафу у розмірі 3% від суми заборгованості за основним боргом на дату предявлення вимоги.

Оскільки доведено факт несвоєчасного повернення кредиту у строки обумовлені графіком погашення, і цей факт не спростовується відповідачем, господарський суд вважає, що відповідач порушив зобовязання, за що правомірно нарахований штраф передбачений сторонами. Ст. 610 Цивільного кодексу України передбачає, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов.

Що стосується вимог позивача про стягнення пені в сумі 1044,39 грн. відповідно до п.5.10 Договору, господарський суд виходить з наступного:

За порушення у сфері господарювання учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами та договором (ч.2 ст.193, ч.1 ст.216 та ч.1 ст.218 ГК України).

Одним із видів господарських санкцій згідно з частиною другою ст. 217 ГК України є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню (ч.1 ст.230 ГК України).

Розмір штрафних санкцій відповідно до частини четвертої ст.231 ГК України встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Такий вид забезпечення виконання зобов'язання як пеня та її розмір встановлено ч.3 ст.549 ЦК України, ч.6 ст.231 ГК України, ст.ст. 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» та ч.6 ст.232 ГК України.

У пункті 5.10 договору передбачено сторонами, що при порушенні строків погашення кредиту, нарахованих за ним процентів, комісій (п. п. 4.2, 4.3, 4.5) позивач має право вимагати від Позичальника (відповідача) за кожен день прострочення сплати пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченої заборгованості за кредитом. Пеня розраховується за кожен календарний день за методом «факт/365», тобто для розрахунку використовується фактична кількість днів у місяці та у році.»

Вказана умова не суперечить приписам положень п.6 ст.232 Господарського кодексу України, тому після перевірки розрахунків вимоги позивача про стягнення з відповідача пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором за період з 19.02.2015 року по 20.08.2015 року у розмірі 1044,39 грн.

Господарський суд приймає до уваги заперечення відповідача стосовно неправомірності нарахування пені та штрафу на основну суму заборгованості з посиланням на ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», відповідно до якої заборонено нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами, оскільки цей закон розповсюджується на осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення у період з 14.04.2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилась антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам-підприємцям, що провадять або провадили свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилися антитерористичні операції.

Враховуючи той факт, що підприємство відповідача зареєстровано за місцезнаходженням юридичної особи в місті Донецьку, яке віднесено до пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилась антитерористична операція, нарахована сума пені за несвоєчасне виконання грошового зобовязання в розмірі 1044,39 грн. і штрафні санкції нараховані відповідно до п. 5.4 договору в сумі 180,34 грн. не повинні стягуватися з відповідача.

Оскільки доведений факт, що з вини відповідача виник спір на нього покладаються судові витрати в розмірі пропорційно стягнутої суми на користь державного бюджету.

На підставі ст. ст. 49, 82, 84, 85, 81-1 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжоілгруп, , м. Донецьк 83117, Донецька область, вул. Бахметьєва, 46 (поштова адреса: 69041, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Весніна, буд. 17 А, офіс 11) на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Укрбізнесбанк в особі Уповноваженої особи ОСОБА_1, , м. Донецьк 83001, Донецька область, вул. Артема, 125 (фактична адреса: м. Київ 02660, пр.. Гагарина, 23) заборгованість за основним боргом в розмірі 63862,43 грн., заборгованість по процентам в розмірі 5193,16 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжоілгруп, , м. Донецьк 83117, Донецька область, вул. Бахметьєва, 46 (поштова адреса: 69041, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Весніна, буд. 17 А, офіс 11) на користь державного бюджету судові витрати в розмірі 1035,83 грн.

В решті заявлених вимог відмовити за недоведеністю підстав.

Повний текст рішення оголошено 12.01.2016 року.

Суддя С.Ю. Гринько