ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"13" січня 2016 р.Справа № 916/4439/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Київгума»;

До відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про розірвання договору та стягнення

Суддя Оборотова О.Ю.

За участю представників:

Від позивача: Петров Є.В. - довіреність №11юр-03 від 16.11.2015р.

Від відповідача: не з'явився;

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Київгума» звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення 89161,78 грн., з яких 51000,00 грн. - основна заборгованість, 4191,78 грн. - пеня, 34425,00 грн. - штраф 0,5 % згідно умов договору.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.11.2015р. порушено провадження у справі № 916/4439/15.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.12.2015р. строк розгляду справи №916/4439/15 продовжено на 15 днів відповідно до ст. 69 ГПК України.

13.01.2016р. до господарського суду Одеської області від позивача надійшов розрахунок штрафник санкцій, відповідно до якого позивач просить стягнути з відповідача 2515,07 грн. - пеня, 35700,00 грн. - штраф 0,5% згідно умов договору.

Представник відповідача у судові засідання не з'явився, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав, відповідач свого права на захист не використав, хоч і повідомлявся про час та місце проведення судового засідання належним чином шляхом надіслання ухвал суду на юридичну адресу, у зв'язку з чим справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

У судовому засіданні 13.01.2016р. після виходу судді з нарадчої кімнати було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

03 лютого 2015 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю »Київгума» (замовник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (виконавець) був укладений Договір № 15, відповідно до умов якого, виконавець зобов'язуєтья згідно наданих замовником технічного завдання та креслення розробити та узгодити із замовником технічну документацію (креслення ливарної форми зажим для трубки грілки); виготовити оснащення И.2409 «Ливарна форма на зажим для трубки грілки», а замовник зобов'язується прийняти оснащення разом з технічною документацією та оплатити його вартість в порядку, передбаченому розділом 3 цього договору (п.1.1. договору).

Відповідно до умов п.1.2. договору, найменування, кількість, одиниця виміру, вартість та термін виготовлення оснащення визначаються у специфікації (додаток № 2 даного договору.)

Вартість виготовлення оснащення зазначена у специфікації, яка є нвід'ємною частиною до договору (п.2.1. договору).

Відповідно до п. 3.2. оплата за цим договором здійснюється наступним чином:

- 10% вартості оснащення сплачується авансовим платежем протягом 5 банківських днів з дати отримання рахунку для початку виконавцем робіт з розробки технічної документації,

- 50% вартості оснащення сплачується авансовим платежем протягом 5 банківських днів з дати узгодження між виробником та замовником технічної документації,

- 20% вартості оснащення сплачується протягом 5 банківських днів після письмового повідомлення виконавця про готовність оснащення до відвантаження,

- 20% вартості оснащення сплачується протягом 5 банківських днів після підписання сторонами акту прийому оснащення за якістю.

Відповідно до п. 4.1. договору, термін виготовлення та поставки оснащення вказаний у специфікації.

Відповідно до п. 7.1. договору, при порушенні терміну виготовлення та поставки оснащення з вини виконавця він сплачує замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в такий термін, від розміру простроченого платежу за кожен день прострочення.

При порушенні більш ніж на 30 календарних днів терміну виготовлення та поставки оснащення з вини виконавця він сплачує замовнику штраф в розмірі 0,5% від вартості оснащення за кожен день прострочення поставки (п. 7.2. договору).

Відповідно до п. 10.1., 10.2. договору, цей договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами та діє до повного виконання зобов'язань сторонами.

Специфікацією №1 до договору № 15 від 03.02.2015р., що є невід'ємною частиною даного договору, сторонами узгоджено термін постачання - 75 робочих днів після передплати 10% вартості оснащення на розробку технічної документації.

Замовником на виконання умов п. 3.2. договору, 10.02.2015р. сплачено 10% від вартості оснащення у сумі 8500,00 грн. та 20.02.2015р. сплачено 50% вартості оснащення у сумі 42500,00 грн.

Позивач зазначає, що станом на дату подання позову, виникла фактична заборгованість у відповідача у розмірі 89616,78 грн., яка складається з 51000,00 грн. - основна заборгованість, 4191,78грн. - пеня., 34425,00 грн. - штраф 0,5% відповідно умов договору.

Позивачем 23.09.2015р. на адресу відповідача було направлено претензію про спонукання виконати умови договору, а саме виготовити обладнання відповідно до умов договору та направити на адресу позивача про готовність оснащення до відвантаження. Також позивачем 01.10.2015р. направлено на адресу відповідача лист з вимогою про повернення 51000,00 грн. сплачену суму відповідно до договору та сплату штрафних санкцій у сумі 38046,00 грн. Однак, Відповідач не здійснює належним чином виконання зобов'язання за договором № 15 від 03.02.2015р.

Враховуючи невиконання відповідачем взятого на себе за договором №15 від 03.02.2015р., позивач звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою, згідно якої просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕТ-КРИСТАЛ III» 258065,48 грн. та про розірвання договору оренди.

16.07.2014р. до господарського суду Одеської області від позивача надійшов уточнений розрахунок штрафних санкцій відповідно до якого позивач просить стягнути 89161,78 грн., з яких 51000,00 грн. - основна заборгованість, 2515,07 грн. - пеня, 35700,00 грн. - штраф 0,5% згідно умов договору.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення , зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст.627 Цивільного кодексу України , відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту , вимог розумності та справедливості.

Згідно ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що 03 лютого 2015 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Київгума» (замовник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (виконавець) був укладений Договір № 15, відповідно до умов якого, виконавець зобов'язуєтья згідно наданих замовником технічного завдання та креслення розробити та узгодити із замовником технічну документацію (креслення ливарної форми зажим для трубки грілки); виготовити оснащення И.2409 «Ливарна форма на зажим для трубки грілки» а замовник зобов'язується прийняти оснащення разом з технічною документацією та оплатити його вартість в порядку, передбаченому розділом 3 цього договору.

Станом на дату подання позову, виникла фактична заборгованість у відповідача у розмірі 89215,07 грн., яка складається з 51000,00 грн. - основна заборгованість, 2515,07 грн. - пеня., 35700,00 грн. - штраф 0,5% відповідно умов договору.

Відповідач не здійснює належним чином виконання зобов'язання за договором № 15 від 03.02.2015р.

Відповідно Специфікації №1 до договору № 15 від 03.02.2015р., що є невід'ємною частиною даного договору, сторонами узгоджено термін постачання - 75 робочих днів після передплати 10% вартості оснащення на розробку технічної документації.

Станом на дату подання позову відповідачем не виконано обов'язок щодо постачання оснащення у встановлений специфікацією строк.

Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

За положеннями ст.654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Вказані обставини вважаються підставою для розірвання Договору №15 від 03.02.2015р., відповідно до положень ст. 651 Цивільного кодексу України та п. 14.2.2 Договору.

Відповідно до п. 7.1. договору, при порушенні терміну виготовлення та поставки оснащення з вини виконавця він сплачує замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в такий термін, від розміру простроченого платежу за кожен день прострочення.

При порушенні більш ніж на 30 календарних днів терміну виготовлення та поставки оснащення з вини виконавця він сплачує замовнику штраф в розмірі 0,5% від вартості оснащення за кожен день прострочення поставки (п. 7.2. договору).

13.01.2016р. до господарського суду Одеської області від позивача надійшов уточнений розрахунок штрафник санкцій, який перевірений судом та відповідає нормам чинного законодавства, проте, враховуючи те, що позивачем не було надано до суду уточнень до позовної заяви, позов підлягає задоволенню частково.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем у розмірі 89161,78 грн., з яких 51000,00 грн. - основна заборгованість, 2515,07 грн. - пеня, 35700,00 грн. - штраф 0,5% згідно умов договору є обґрунтованою, підтверджена належними та припустимими доказами та підлягає стягненню з відповідача.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, як обґрунтовані, підтверджені належними доказами та наявними матеріалами справи.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача згідно зі ст.ст. 44,49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 33,34,43,44-49,50,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Розірвати договір № 15 від 03.02.2015р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Київгума» (07403, Київська область, м. Бровари, вул. Кутузова, 127, ) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1).

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київгума» (07403, Київська область, м. Бровари, вул. Кутузова, 127, ) - заборгованість у розмірі 89215,07 грн., яка складається з 51000(п'ятдесят одна тисяча) грн. - основна заборгованість, 2515 (дві тисячі п'ятсот п'ятнадцять)грн. 07 коп. - пеня., 35700 (тридцять п'ять тисяч сімсот) грн. - штраф 0,5% відповідно умов договору., сума судового збору - 1338 (одна тисяча триста тридцять вісім) грн., 23коп.

4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (р/р 3008, отримувач УК у м. Одесі/Приморський район, , банк одержувача ГУДКС України в Одеській області, МФО 828011, код бюджетної класифікації 22030001, код ЄДРПОУ господарського суду Одеської області 03499997) 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10-денного строку з моменту складання повного тексту.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Одеським апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 18 січня 2016 р.

Суддя О.Ю. Оборотова