ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 січня 2016 року Справа № 908/2784/15

Вищий господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого суддіЄвсікова О.О.,
суддівКролевець О.А.,
Попікової О.В.,
розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Геркулес"
на ухвалуДонецького апеляційного господарського суду від 15.09.2015 (головуючий суддя Геза Т.Д., судді Агапов О.Л., Ушенко Л.В.)
у справі№ 908/2784/15 Господарського суду Донецької області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"
доПриватного акціонерного товариства "Геркулес",
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:
1) Публічного акціонерного товариства „Донецький міський молочний завод №2", 2) Приватного підприємства „Украинский продукт",
прозвернення стягнення на майно, що передано в заставу та іпотеку,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 01.07.2015 у справі №908/2784/15 зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Геркулес" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 08.06.2015 у справі № 908/2784/15.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить суд поновити строк касаційного оскарження ухвали апеляційного суду, скасувати вказану ухвалу, а справу передати до апеляційного господарського суду для подальшого розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, розглянувши касаційну скаргу та додані до неї документи, встановила наступне.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 111-3 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Подана 18.11.2015 скаржником касаційна скарга (без дати та номера) складена представником Приватного акціонерного товариства "Геркулес" ОСОБА_5, повноваження якого на підписання касаційної скарги не підтверджені належними доказами, а саме: до касаційної скарги не додано документів на підтвердження відповідних повноважень представника. При цьому не міститься належним чином засвідченої довіреності на вказану особу і в матеріалах справи.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 111-3 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Згідно з ч. 4 ст. 111 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Однак скаржником до касаційної скарги не додано доказів надсилання її копій позивачу та третім особам у справі. При цьому в додатках до касаційної скарги заявником зазначено про наявність доказів надсилання копії скарги сторонам у справі. Проте додані до касаційної скарги копії фіскальних чеків № № 1369, 1414, 1368, 1365 від 17.06.2015 не приймаються судом касаційної інстанції в якості належного доказу надсилання копії скарги позивачу та третім особам у справі, оскільки вони, в порушення вимог ст. 36 ГПК України, не засвідчені належним чином, а також, з огляду на дату фіскальних чеків від 17.06.2015, не можуть підтверджувати факт надсилання копій касаційної скарги на ухвалу від 15.09.2015, тобто на процесуальний акт, ухвалений значно пізніше.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 111-3 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Крім того заявником не додано і доказів сплати судового збору за касаційне оскарження ухвали суду, при цьому зі скарги вбачається, що представником перекреслено зазначення доказу сплати судового збору в додатках, що засвідчено власним підписом.

Натомість у прохальній частині скарги заявник зазначає про неможливість сплатити судовий збір у розмірі 1218,00 грн., посилаючись на знаходження товариства в зоні проведення активної фази АТО, де відбуваються активні бойові дії, мають випадки розбою та мародерства, що на думку скаржника, цілком обгрунтовує скрутне фінансове становище ПАТ "Геркулес" та вказує про підтвердженість судом касаційної інстанції позиції щодо можливості звільнення від сплати судового збору, викладеній у п. 12 Інформаційного листа ВГСУ від 25.08.2011 № 01-061175/2011.

При цьому відповідного клопотання самим скаржником не заявлено.

Відповідно ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, виходячи з положень вищевказаного закону, суд може відстрочити, розстрочити або звільнити від сплати судового збору при врахуванні майнового стану скаржника, який останній повинен довести суду, надавши відповідні докази в розумінні ст.36 ГПК України.

Як роз'яснено в пп. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Особа, яка заявляє відповідне клопотання (зокрема про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Скаржником не надано жодних доказів існування обставин скрутного фінансового становища, а також відсутності можливості сплатити судовий збір у належному розмірі.

Колегія суддів вважає, що скаржник належно не обгрунтував необхідність звільнення його від сплати судового збору, не підтвердив доказами наявність підстав для звільнення від сплати такого, а тому не вбачає достатніх підстав для вчинення відповідних дій.

Згідно зі ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Оскаржувана ухвала прийнята та набрала законної сили 15.09.2015, отже останнім днем на подання касаційної скарги є 05.10.2015.

Як встановлено судовою колегією, скаржник звернувся з касаційною скаргою, без дати та номера, лише 18.11.2015, що підтверджується штемпелем на поштовому конверті, в якому надійшла скарга, тобто з пропуском строку на оскарження процесуального документа.

У прохальній частині касаційної скарги заявник просить суд поновити строк касаційного оскарження ухвали апеляційного господарського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Скаржником не наведено жодних обгрунтувань клопотання про відновлення пропущеного строку, не надано жодних належних доказів того, що у нього не було можливості довідатись про наявність оскаржуваного процесуального акта раніше та звернутися з касаційною скаргою у строк, в той час як за загальним правилом, передбаченим ч. 1 ст. 110 ГПК України, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

При цьому матеріалами справи (відмітка суду на звороті ухвали) підтверджується надіслання судом копій оскаржуваної ухвали сторонам у справі, в тому числі і відповідачу, 16.09.2015, тобто в межах 3-денного строку, встановленого ст. 87 ГПК України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що скаржником не надано переконливих доказів щодо наявності поважних причин пропуску строку, встановленого для подання касаційної скарги, а тому згідно з приписами статті 53 Господарського процесуального кодексу України в поновленні пропущеного процесуального строку слід відмовити.

Керуючись статтями 86, 111, пунктами 1, 3, 4,5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відхилити клопотання Приватного акціонерного товариства "Геркулес" про відновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 15.09.2015 у справі № 908/2784/15.

Повернути Приватному акціонерному товариству "Геркулес" касаційну скаргу на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 15.09.2015 у справі №908/2784/15 та додані до неї документи без розгляду.

Головуючий суддя О.О. Євсіков
суддіО.А. Кролевець
О.В. Попікова