overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.01.2016р. Справа № 905/3714/15

Суддя господарського суду Донецької області Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою боржника ОСОБА_1 акціонерного товариства «БУРОВА КОМПАНІЯ ГОЛДЕН ДЕРРІК», м.Краматорськ Донецька область ()

про визнання банкрутом на підставі ст.95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом

Приватне акціонерне товариство БУРОВА КОМПАНІЯ ГОЛДЕН ДЕРРІК, м.Краматорськ звернулося до господарського суду Донецької області із заявою про порушення справи про банкрутство на підставі ст.95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, яка передбачає особливості застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.12.15р. заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства БУРОВА КОМПАНІЯ ГОЛДЕН ДЕРРІК, м.Краматорськ про порушення справи про банкрутство прийнято до розгляду, підготовче засідання суду призначено на 13.01.16р.

При друкуванні винесеної господарським судом ухвали від 30.12.15р. були допущені описки в назві боржника, а саме: замість ОСОБА_1 акціонерного товариство «БУРОВА КОМПАНІЯ ГОЛДЕН ДЕРРІК», м.Краматорськ Донецька область було надруковано "ОСОБА_1 акціонерного підприємства «БУРОВА КОМПАНІЯ ГОЛДЕН ДЕРРІК», м.Краматорськ Донецька область".

Вказані описки підлягають виправленню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в тексті ухвали господарського суду Донецької області від 30.12.15р. про прийняття заяви про порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 акціонерного товариство "БУРОВА КОМПАНІЯ ГОЛДЕН ДЕРРІК", м.Краматорськ в назві боржника.

Замість ОСОБА_1 акціонерного підприємства "БУРОВА КОМПАНІЯ ГОЛДЕН ДЕРРІК", м.Краматорськ Донецька область слід читати "ОСОБА_1 акціонерного товариства "БУРОВА КОМПАНІЯ ГОЛДЕН ДЕРРІК", м.Краматорськ Донецька область."

Суддя С.С. Тарапата
номер провадження справи 10/163/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.2016 Справа № 908/6038/15

Розглянувши у відкритому судовому засідання справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк , м. Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитно Консультаційний центр Експерт, м. Запоріжжя

про стягнення 29 662 грн. 93 коп.

Суддя: Алейникова Т.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :

від позивача ОСОБА_1, довіреність № 4007-О від 31.10.2012 р.;

від відповідача не зявився;

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області звернулось Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк , м. Дніпропетровськ із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитно Консультаційний центр Експерт, м. Запоріжжя про стягнення 29 662 грн. 93 коп.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010р., відповідно до протоколу автоматичного розподілу справи між суддями від 10.12.2015 р., справу 908/6038/15 передано на розгляд судді Алейниковій Т.Г.

Ухвалою господарського суду від 11.12.2015 р. порушено провадження у справі № 10/163/15, її розгляд призначено на 18.01.2016 р.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав свої вимоги. Відповідач у судове засідання не зявився,

У відповідності до ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Статтею 77 ГПК України встановлено, що незявлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, є підставою для відкладення розгляду справи в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України.

У звязку із неявкою представника відповідача, суд вважає за потрібне відкласти розгляд справи на 10.02.2016 р. на 09:45 год.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Слухання справи відкласти на 10.02.2016 р. на 09 год. 45 хв.

2. Відповідачу виконати ухвалу суду від 10.12.2015 р. Надати письмовий відзив на позовну заяву.

3. Визнати обовязковою явку та викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Попередити сторін, що в разі неприбуття в судове засідання, справа може бути розглянута за їх відсутності.

4. Екземпляр ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Т.Г. Алейникова
номер провадження справи 25/72/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.2016 Справа № 908/5567/15

кредитори 1. Приватне підприємство Георесурс, м. Київ, 03067, вул. Генерала Тупікова, 3/1

2. Державна податкова інспекція у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві, 01033, вул. Жилянська, 23

банкрут Товариство з обмеженою відповідальністю Карнол, м. Запоріжжя, 69037, вул. Перемоги, 63, офіс 312 юр. адреса, м. Запоріжжя, 69001, а/с 1374 поштова адреса,

ліквідатор ОСОБА_1, м. Запоріжжя, 69001, а/с 1374

Суддя Дьоміна А.В.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Запорізької області від 26.11.2015. в порядку ст. 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю Карнол визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії - ОСОБА_2.

11.01.2016. до господарського суду Запорізької області від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю Карнол.

Для розгляду вищезазначених документів необхідно призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 2, 46 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю Карнол до розгляду.

Призначити судове засідання на 27.01.2016. о 10-00.

Копію ухвали надіслати кредиторам, ліквідатору.

Суддя А.В. Дьоміна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.01.2016 Справа № 905/2368/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

за позовом: Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Снабтрейдкомпані, м.Донецьк

про стягнення 64 288 285,11 доларів США та 1711285,94 грн.

Позивач, Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м. Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Снабтрейдкомпані, м. Донецьк про стягнення 64288285,11 доларів США та 1711285,94 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.11.2015 у справі №905/2368/15 задоволено клопотання відповідача про призначення судової експертизи та призначено судову економічну експертизу. Проведення судової економічної експертизи доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз. Ухвалою від 03.11.2015 у справі №905/2368/15 провадження по справі зупинено.

15.01.2016 до господарського суду Донецької області надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_1 про надання додаткових документів, необхідних для надання висновку.

Ухвалою суду від 16.01.2016 провадження по справі №905/2368/15 поновлено з метою зобовязати сторін виконати клопотання експерта про надання додаткових документів, необхідних для надання висновку та надати судовому експерту документи, які перелічені у клопотанні експерта.

З метою обєктивного, повного та всебічного розгляду справи №905/2368/15 та беручи до уваги приписи п.1 ч.2 ст.79 ГПК України, з огляду на неможливість чіткого визначення тривалості судової економічної експертизи по справі №905/2368/15 та обмеженість строку вирішення господарського спору двома місяцями, суд вважає за доцільне зупинити провадження по справі №905/2368/15.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження у справі №905/2368/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю Снабтрейдкомпані, м. Донецьк про стягнення 64288285,11 доларів США та 1711285,94 грн. до отримання висновку судової економічної експертизи по справі №905/2368/15 та/або повернення матеріалів зазначеної справи з експертної установи.

Суддя Г.Є. Курило
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.01.2016 Справа № 905/3438/15

Клопотання про фіксацію судового засідання учасниками судового процесу не заявлені. Розгляд справи здійснюється без застосування засобів технічної фіксації судового процесу. У відповідності з ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України складається протокол судового засідання.

Господарський суд в особі головуючого судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Татарині Б.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви

за позовом Комунального виробничого підприємства «Краматорський водоканал», м. Краматорськ

до відповідача Обєднання співвласників житла та допоміжних приміщень «Клубна,4» м.Краматорськ

про стягнення 59124,68 грн.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 довіреність від 23.03.2015р.,

від відповідача не явився,

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 59124,68 грн., з яких: сума основного боргу в розмірі 43271,87 грн., 3% річних в розмірі 611,27 грн., інфляційні втрати в розмірі 7470,30 грн. та пені в розмірі 59124,68 грн. за період з 20.11.2014 року п 10.11.2015року.

Обґрунтовуючи вимоги позову позивач посилається на укладений з відповідачем договір від 01.11.2013 року № 249 на забезпечення населення питною водою з комунального водопроводу і прийом стоків до комунальної каналізації, копії актів-рахунків з супровідними листами з доказами відправлення, претензію до відповідача від 16.10.2015 року, акт звірки взаємних рахунків, підписаний однією стороною.

Відповідач не скористувався своїм законним правом на участь в судовому засіданні, про час і місце якого був належним чином повідомлений.

Розглянувши надані позивачем документи, суд вважає їх недостатніми для вирішення справи по суті, а тому на підставі ст.. 77 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відповідачу надати відзив на позов і свій рахунок заборговВідкласти розгляд справи на 08.02.2016 року о 10:00 год.

Позивачу надати обґрунтування зміни ціни наданих послуг за поставку води і водовідведення і направлення повідомлення відповідачу про зміни ціни послуг. Надати розгорнутий рахунок нарахованих сум пені з урахуванням встановленого шестимісячного строку.

Відповідачу надати пиьсмовий відзив з доказами виконання договору.

Суддя С.Ю. Гринько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е с т я г н е н н я
12.01.2016 Справа № 908/4751/15
На виконання постанови господарського суду Запорізької області від 12.01.2016 року
Постанова набрала чинності 12.01.2016 року

Наказ дійсний для предявлення до виконання до 12.01.2017 року

Суддя Черкаський В.І.
номер провадження справи 21/125/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.2016 Справа № 908/5778/15

Кредитори:

1. ТОВ Інтер-Метал (83062, м. Донецьк, вул. Куйбишева, 25-В, )

2. ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області (69063, м. Запоріжжя, вул. Леппіка, 34)

Боржник Товариство з обмеженою відповідальністю СП Трейд (65002, м. Запоріжжя, просп. Леніна, буд. 81; адреса для листування 69001, м. Запоріжжя-01, а/с 1374, )

банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника

1. ПАТ Інтеграл-банк

2. ПАТ Діві Банк

Ліквідатор ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, адреса: 84701, Донецька область, м. Дебальцеве, вул. Крупської , буд. 199).

про банкрутство

Суддя Черкаський В.І.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 08.12.2015 року ТОВ СП Трейд визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ТОВ СП Трейд призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1, оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання ТОВ СП Трейд банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

13.01.2016 року ліквідатором наданий звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури.

Для розгляду вищезазначених документів слід призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 2, 40, 46 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання для розгляду звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, реєстру вимог кредиторів, документів, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури, на 21.01.2016 року, о 11 - 00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21/Шаумяна, 4, корпус № 2, к. 120.

Зобовязати:

Ліквідатора надати суду документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури; докази передачі до архівної установи фінансово-господарських документів банкрута; докази закриття рахунків в банківських установах.

Кредиторив надати заперечення (за наявності) на звіт ліквідатора.

Копію ухвали направити кредиторам, ліквідатору.

Суддя В.І. Черкаський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 січня 2016 р. Справа № 909/649/15
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Ткаченко І. В., розглянувши матеріали справи про банкрутство приватного підприємства "Франківськ-центр-буд",

в с т а н о в и в:

23 липня 2015 р., господарський суд Івано-Франківської області порушив провадження у справі про банкрутство ПП "Франківськ-центр-буд", ввів процедуру розпорядження майном боржника строком на 115 днів.

Ухвалою від 19 серпня 2015 р. розпорядником майна боржника суд призначив арбітражного керуючого ОСОБА_1

12 листопада 2015 р., процедуру розпорядження майном ПП "Франківськ-центр-буд" продовжити на два місяці, тобто до 17 січня 2016 р.

15 січня 2016 р., до канцелярії суду від розпорядника майна надійшов звіт про проведену роботу у процедурі розпорядження майном ПП "Франківськ-центр-буд" та відповідні протоколи зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів боржника.

Керуючись ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

справу призначити до розгляду в засіданні на 21 січня 2016 р., об 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Івано-Франківської області по вул. Шевченка, 16, кімн. № 21 у м. Івано-Франківську.

Учасникам у справі про банкрутство направити в засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності із зазначеними у ст. 28 ГПК України вимогами, та надати суду належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Суддя Ткаченко І. В.
о возврате судебного поручения
06.01.2016Дело № 910/271/16
Судья Хозяйственного суда города Киева Головина Е.И., рассмотрев
судебное поручениеАрбитражного суда Тверской области (Российская Федерация)
Изучив поступившее судебное поручение, судья приходит к выводу, что оно подлежит возврату, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 5 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20.03.1992 г. (Киевское соглашение) компетентные суды и другие органы государств, - участниц Содружества независимых Государств обязуются предоставлять взаимную правовую помощь.
При выполнении поручений о предоставлении правовой помощи компетентные суды и другие органы, у которых испрашивается помощь, применяют законодательство своего государства.
Статьей 126 Хозяйственного процессуального кодекса Украины предусмотрено, что судебное поручение о правовой помощи, процессуальные и иные документы, приложенные к поручению, удостоверяются подписью судьи, составившего поручение, а также скрепляется гербовой печатью.
Такие же требования к судебному поручению установлены и в ст. 7 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 г. (Минская конвенция).
Как усматривается из материалов судебного поручения от 08.12.2015 г., Арбитражный суд Тверской области не приложил к поручению всех документов, подлежащих вручению, а именно - определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного заседания суда с возможностью перехода к рассмотрению спора по существу (судебному разбирательству) от 08.12.2015 г., о чем составлен соответствующий акт отделом делопроизводства хозяйственного суда города Киева от 05.01.2015 г.
Согласно ч. 6 ст. 127 Хозяйственного процессуального кодекса Украины в случае невозможности выполнения судебного поручения суд Украины в порядке, установленном международным договором, согласие на обязательность которого предоставлено Верховной Радой Украины, возвращает данное поручение иностранного суда без выполнения с указанием причин и подает соответствующие документы, которые это подтверждают.
Руководствуясь ст.ст. 86, 126, 127 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, судья -
Возвратить судебное поручение Арбитражного суда Тверской области о вручении документов Закрытому акционерному обществу "Украинско-Российское совместное предприятие "Торговый дом "Триумф" без исполнения.
Судья Е.И. Головина
УХВАЛА

18.01.2016Справа № 910/29428/15

За позовом Державного підприємства «Полтавське управління геофізичних робіт»

До Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз»

Про стягнення 2 685 239,39 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Державного підприємства «Полтавське управління геофізичних робіт» до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про стягнення з відповідача на користь позивача за Договором про закупівлю робіт за державні кошти № від 05.12.12. в розмірі 2 685 239,39 грн. (2 034 736,19 грн. - сума основного боргу; 35 789,05 грн. - 3% річних ; 614 714,15 грн. - збитки від інфляції).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.15. порушено провадження у справі № 910/29428/15; розгляд справи призначено на 16.12.15. о 11-0.

В судовому засіданні 16.12.15. на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 14.01.16. о 15-00.

В судовому засіданні 14.01.16. на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 02.02.16. о 14-30.

Розглянувши заяву позивача про продовження строку вирішення спору у справі № 910/29428/15, суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Чи є той чи інший випадок винятковим, вирішує суд з урахуванням конкретних обставин даної справи, в тому числі її складності, кількості учасників судового процесу, значного обсягу доказів, які підлягають збиранню та оцінці.

Приписами п. 3.8. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» визначено, що продовження строку розгляду справи здійснюється господарським судом у будь-який з наведених далі способів шляхом зазначення у відповідній ухвалі: а) кількості днів, на який продовжено строк, або б) певної дати, до якої продовжено строк (якою може бути й дата наступного судового засідання), або в) як кількості днів, так і певної дати, до якої продовжено строк.

Враховуючи вищезазначену заяву позивача, суд вважає за доцільне її задовольнити та продовжити строк вирішення спору у справі № 910/29428/15 на п'ятнадцять днів

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 910/29428/15 на п'ятнадцять днів.

Суддя Т.М. Ващенко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.01.2016Справа № 910/558/16

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕК "Тріолінк"

про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕК "Тріолінк" про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновку щодо необхідності повернення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до позовної заяви не додано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів

Відповідно до вимог частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Статтею 57 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік документів, що подаються до позовної заяви, зокрема в пункті 2 частини 1 цієї статті вказано, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

У відповідності до положень пунктів 59, 61 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля.

Додані до позовної заяви фіскальний чек № 8527 від 12.01.2016 та опис вкладення у цінний лист від 12.01.2016, які не можуть бути прийняті судом в якості належного доказу направлення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕК "Тріолінк" копії позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки, відповідно до опису вкладення у цінний лист від 12.01.2016, серед документів, направлених на адресу відповідача, відсутня позовна заява.

Таким чином, позивачем не надано належних доказів надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу у відповідності із статтями 56, 57 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 6 ч. 1, ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Суддя Н.Б. Плотницька