overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"12" січня 2016 р. Провадження 7/903/11/16

Суддя господарського суду Волинської області Шум М. С., розглянувши матеріали по справі 903/11/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Трансгазіндастрі АГ", м. Луцьк

до відповідача ОСОБА_1 селищної ради, смт. Рокині

про скасування рішення та зобов'язання укласти договір оренди землі

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 02.02.16 на 11:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань №210.

4. В порядку підготовки справи до розгляду зобовязати сторін подати господарському суду до 01.02.2016 року:

4.1 Позивачу:

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідача на день розгляду справи;

4.2 Відповідачу:

- письмові пояснення по суті предявленого позову, документи в їх обґрунтування.

4.3. Сторонам: письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

5. Представникам сторін надати суду належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження (оригінали для огляду в судовому засіданні).

Попередити сторони про те, що у випадку невиконання вимог ухвали господарського суду та ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони в порядку, передбаченому ст. 83 ГПК України, в дохід Державного бюджету України можливе стягнення штрафу у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя М. С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" січня 2016 р. Справа № 903/1283/15

За позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Західна м'ясна інвестиційна група"

до відповідача ОСОБА_1 господарства "Вікторія-О"

про стягнення 90 476,27 грн.,

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, дов. №10/12 від 10.12.2015 року;

від відповідача: н/з.

Права та обовязки учаснику судового процесу розяснені відповідно до ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не поступало.

Суть: позивач СГ ТзОВ "Західна м'ясна інвестиційна група" просить стягнути з відповідача ФГ "Вікторія-О" 90 476,27 грн., з них 63 962,50 грн. заборгованості за товар, 19 188,75 грн. штрафу, 7 325,02 грн. відсотків річних.

При обґрунтуванні заявленої вимоги посилається на договір купівлі-продажу № 30041/15 від 30.04.2015 року, на підставі якого відповідачу по видатковій накладній № 13 від 01.05.2015 року було відпущено товар на суму 63 962,50 грн. За умовами договору (п. 3.5) оплата товару до 15.05.2015 року. Згідно п. 7.3 нараховано штраф в розмірі 30% від вартості поставленого та неоплаченого товару та 20% річних від простроченої суми. Відповідач пояснень по суті заявлених вимог не представив, в матеріалах справи відсутні докази його повідомлення про розгляд справи 12.01.2016 року о 11 год. 00 хв.

За даних обставин господарський суд керуючись ст.77 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 18.01.2016 року на 10:20 год.

2. Відповідачу: пояснення по суті заявлених позивачем вимог.

Суддя С. В. Костюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
11.01.2016 Справа № 905/3328/15
Рішення прийнято 22.12.2015, повний текст рішення складено 24.12.2015.

Рішення набрало законної сили 05.01.2016.

Наказ може бути предявлений до виконання в строк до 06.01.2017.

Суддя О.В. Говорун

КОПІЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Н А К А З

11.01.2016 Справа № 905/3328/15

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (84152, Донецька область, Словянський район, с. Микільське, вул. Миру, буд.53, ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд.50, ) 3000грн. заборгованості за кредитом, 3523грн.19коп. проценти за кредитним договором, 783грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, 255грн.60коп. пені та 1218грн. витрат з оплати судового збору.

Рішення прийнято 22.12.2015, повний текст рішення складено 24.12.2015.

Рішення набрало законної сили 05.01.2016.

Наказ може бути предявлений до виконання в строк до 06.01.2017.

Суддя О.В. Говорун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.01.2016 Справа № 905/3430/15

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м.Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Новоазовськ, Донецька область

про стягнення 10107грн.41коп.

Суддя Говорун О.В.

Представники сторін:

від позивача - не зявився;

від відповідача - не зявився.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 10107грн.41коп.

Представник позивача та відповідача в судове засідання не зявились про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, вимоги ухвали суду від 11.12.2015 не виконали.

Згідно п.п.1, 2 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України), господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, а також неподання витребуваних доказів.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п.п.1, 2 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 26.01.2016 року о 10:25 год., яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, каб. 308.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" надати банківські виписки в підтвердження: заборгованості по кредиту; заборгованості по процентам за кредитним договором; заборгованості по комісії за користування кредитом. Зобовязати позивача надати обґрунтований розрахунок пені.

Зобовязати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 надати відзив на позовну заяву.

Розяснити сторонам, що відповідно до п.5 ч.1 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя О.В. Говорун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.01.2016 Справа № 905/185/16

Суддя господарського суду Донецької області Бойко І.А.

розглянувши позовні матеріали: Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Октябрська ЦЗФ», Донецька область, м. Добропілля, м. Білицьке

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська Енерго-Металургійна компанія», м. Дніпропетровськ

про: тлумачення умов договору

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/185/16. Судове засідання призначити на 10.02.2016 року о 12:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 326.

2. Зобовязати позивача до встановленої дати судового засідання надати: оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду).

3. Зобовязати відповідача до встановленої дати судового засідання надати: відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Суддя І.А. Бойко

Вик. секретар с/з ОСОБА_1

т. 702-06-80

надруковано 3 примірника:

1 ГСДО

1 позивачу

1 відповідачу
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" січня 2016 р. Справа № 906/1680/15.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Машевської О.П.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 банку України в особі в особі Фабрики банкнотного паперу НБУ (м. Малин) від 11.01.16р. про повернення судового збору у справі

За позовом: ОСОБА_1 банку України в особі Фабрики банкнотного паперу НБУ (м. Малин)

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Папір-Мал" ( м. Малин)

про стягнення 2971,90 грн. ( згідно заяви про зменшення розміру позовних вимог від 11.01.16р. - 2584,88 грн.)

ВСТАНОВИВ:

Позивачем ОСОБА_1 банком України в особі Фабрики банкнотного паперу НБУ (м. Малин) пред'явлено позов до відповідача ТОВ "Папір-Мал" (м. Малин) про стягнення на його користь 2971, 90 грн., з яких: 2807, 54 грн. пені та 2971, 90 грн. 3% річних з простроченої суми.

При зверненні з позовом до суду позивач подав докази сплати судового збору в розмірі 1378,00 грн. станом на 12.11.2015р. замість необхідних 1218,00 грн.

Заявленим клопотанням від 11.01.16р. позивач просить повернути йому з Державного бюджету України надмірно сплачений судовий збір у сумі 160, 00 грн.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 11.01.2016р. стягнуто з відповідача 1218,00 грн. судового збору.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З урахуванням наведеного, господарський суд повертає позивачу судовий збір з Державного бюджету України в сумі 160,00 грн. (1378,00 грн. - 1218, 00 грн.).

Керуючись п.1 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Національному банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, буд.9, ідентифікаційний код 00032106) в особі Фабрики банкнотного паперу НБУ (11602, м. Малин, вул. Приходька, 62 , ) з Державного бюджету України 160, 00 грн. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 57112 від 11.11.15р., у зв'язку із внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Ухвала про повернення судового збору вступила в законну силу 11.01.16року та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2

Друк:

1 - в справу

2- позивачу в оригіналі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" січня 2016 р. Справа № 907/1245/15

За позовом комерційного банку „Приватбанк, м. Дніпропетровськ

до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево

про стягнення суми 13885,53 грн., в т.ч. 5000 грн. заборгованості по кредиту згідно договору банківського обслуговування № Б/Н від 28.02.2011 року, 4386,36 грн. заборгованості по відсотках, 3959,17 грн. пені та 540 грн. заборгованості з комісії за користування кредитом

Суддя господарського суду В.В.Мокану

представники:

Позивача ОСОБА_2, довіреність № 1429-О від 29.04.2014 року

Відповідача не брав участі

СУТЬ СПОРУ: комерційним банком „Приватбанк, м. Дніпропетровськ заявлено позов до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево про стягнення суми 13885,53 грн., в т.ч. 5000 грн. заборгованості по кредиту згідно договору банківського обслуговування № Б/Н від 28.02.2011 року, 4386,36 грн. заборгованості по відсотках, 3959,17 грн. пені та 540 грн. заборгованості з комісії за користування кредитом.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та наполягає на задоволенні позову.

28.12.2015 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про зменшення позовних вимог, якою позивач зменшив суму заявленої до стягнення пені на 4,54 грн. у звязку з чим просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 3954,63 грн., а також письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог.

Заява позивача про зменшення позовних вимог судом прийнята до розгляду.

Відповідач явку уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не забезпечив, витребуваних документів не подав, причин невиконання вимог суду не повідомив.

Враховуючи неявку представника відповідача, неподання витребуваних документів, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "26" січня 2016 р. на 14:30 год.

2. Зобовязати позивача подати господарському суду до дня судового засідання:

докази в разі проведення відповідачем повного/часткового погашення заявленої до стягнення суми.

3. Зобовязати відповідача подати господарському суду до дня судового засідання:

письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами.

контррозрахунок заявленої до стягнення суми, з доданням підтверджуючих документів (засвідчені копії платіжних документів, виписки банку, тощо);

витяг з ЄДРЮОФОП станом на час розгляду справи.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Суддя В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________УХВАЛА
про повернення позовної заяви
13.01.2016р. Справа № 907/11/16
Суддя Карпинець В.І., розглянувши матеріали позовної заяви
За позовом Публічного акціонерного товариства Акцент - Банк, м. Дніпропетровськ
до Приватного підприємства Бастіон С, м. Ужгород
про стягнення суми 19 489,79грн..
Позовна заява б/н від 23.12.2015р. (вхідний номер канцелярії суду 02.5.1 - 17/12/16 від 12.01.2016р.) підлягає поверненню без розгляду, з огляду на наступне:
Відповідно до вимог абз.1 ст. 54 ГПК України , позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.
З аналізу вищезазначеної норми вбачається, що позовна заява обовязково повинна бути підписана від імені позивача належним чином уповноваженими на це особами.
Як вбачається з поданої позовної заяви, остання містить дані щодо особи, якою подається позовна заява від імені позивача, а саме із зазначенням " представник ПАТ Акцент - Банк за довіреністю ОСОБА_1".
Разом з тим, як вбачається з даної позовної заяви, остання не містить підпису вищезазначеної особи, що є порушенням вимог абз.1 ст. 54 ГПК України.
Відповідно до п.3 п.п. 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК. Так, позовна заява підлягає поверненню без розгляду, якщо позивачем не вказано повне найменування сторін та їх поштових адрес, або позовну заяву підписано не уповноваженою належним чином особою чи особою, посадове становище якої не вказано, або прокурор не зазначив орган, уповноважений здійснювати відповідні функції держави у спірних відносинах, або позовна заява не підписана позивачем.
Вказана обставина є підставою для повернення позовної заяви без розгляду у відповідності до вимог ст.63 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 54, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позовну заяву б/н від 23.12.2015р. на 3 аркушах і додані до неї документи на 35 аркушах, повернути заявнику без розгляду.
Суддя В.І. Карпинець
номер провадження справи 29/79/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення до розгляду та звіту ліквідатора

12.01.2016 Справа № 908/5715/15

м. Запоріжжя

Боржник Товариство з обмеженою відповідальністю СГ АГРООПТ, код з ЄДР 38093716, 65002 м.Запоріжжя вул. Червоногвардійська, 48, адреса для листування: 69001 м.Запоріжжя-01, а/с 1374

Ліквідатор - ОСОБА_1

про банкрутство

Суддя Кричмаржевський В.А.

Установив:

Постановою господарського суду Запорізької області від 07 грудня 2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю СГ АГРООПТ, код з ЄДР 38093716, в порядку статті 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1.

На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 07.12.2015р. за № 25945 розміщено повідомлення про визнання боржника ТОВ СГ АГРООПТ банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Ліквідатором 11.01.2016 року подано на затвердження звіт, ліквідаційний баланс і матеріали на підтвердження проведення ліквідаційної процедури.

Для розгляду звіту ліквідатора слід призначити судове засідання на 09 лютого 2016р. о 10-15 год.

Керуючись статтями 2, 40, 46, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

Призначити судове засідання для розгляду звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, реєстру вимог кредиторів на 09 лютого 2016р. о 10-15год., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001 м.Запоріжжя вул.Тюленіна, 21/вул.Шаумяна, 4 корпус - 1 к. 322.

Зобов'язати надати суду у строк до 25.01.2016р.:

ліквідатора всі документи, на які є посилання у звіті, для огляду в оригіналі; всі документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури станом на дату судового засідання.

Явку в судове засідання ліквідатора, представника боржника визнати обовязковою.

Копію ухвали надіслати: ліквідатору, ТОВ «Інтер Метал».

Суддя В.А. Кричмаржевський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.01.2016 Справа № 905/1383/14

Позивач: Державне підприємство Придніпровська залізниця, м. Дніпропетровськ

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Макіївкокс, м. Макіївка

про стягнення 33 180,00грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: ОСОБА_1 за дов.

відповідача: не зявився

Державним підприємством Придніпровська залізниця до господарського суду Донецької області подана скарга №ДСЮ-196 від 15.12.15р. на дії Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Макіївського МУЮ щодо визнання незаконними дій в.о. начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Макіївського МУЮ, скасування постанови про відмову в відкритті виконавчого провадження від 04.12.2015р. № 49555547, зобовязання відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню судового наказу господарського суду Донецької області № 905/1383/14 від 02.06.2014р.

Представник Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Макіївського МУЮ в судове засідання не зявився, відзив на скаргу не надав, у звязку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

З огляду на необхідність явки у судове засідання представника ВДВС, розгляд справи підлягає відкладенню.

З метою повного та всебічного з'ясування обставин справи і керуючись ст.ст.77, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 18.01.2016 року о 09:30 год.

Явка у засідання суду представників ДВС з документами на підтвердження повноважень обовязкова.

Суддя В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1 - позивачу;

1 - ВДВС

Вик

Тел.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
про примусове виконання рішення
господарського суду Донецької області
11.01.2016р. Справа №905/3260/15
Господарський суд Донецької області, на виконання рішення господарського суду Донецької області від 10.12.2015р. по справі №905/3260/15 (повний текст рішення складено та підписано 11.12.2015р.), яке набрало законної сили 04.01.2016р. (ухвала Донецького апеляційного господарського суду від 04.01.2016р. у справі №905/3260/15), наказує:
Наказ може бути предявлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя О.В. Кротінова

Видано (надіслано) стягувачеві у одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи №905/3260/15.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ЗАЯВИ ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ ПРО БАНКРУТСТВО

12.01.2016р. Справа № 905/123/16

Суддя господарського суду Донецької області О.В. Попов

Розглянувши матеріали за заявою боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ВИЗАВИ-ІННОВАЦІЇ м.Маріуполь Донецької області ()

про визнання банкрутом на підставі ст.95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом

суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви про порушення провадження у справі про банкрутство до розгляду.

Враховуючи клопотання боржника призначити ліквідатором голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ВИЗАВИ-ІННОВАЦІЇ м.Маріуполь Донецької області ОСОБА_2 у порядку ч.2 ст.95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, яке підлягає розгляду у підготовчому засіданні суду, а також викладені у заяві обставини щодо відсутності майнових активів у боржника, суд при прийнятті заяви не здійснює заходи для автоматичного визначення кандидатури арбітражного керуючого.

У звязку з викладеним, керуючись ст.ст.1, 11, 12, ч.1, 2 ст.95, Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом

У Х В А Л И В:

1.Прийняти до розгляду заяву про порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ВИЗАВИ-ІННОВАЦІЇ м.Маріуполь Донецької області м.Краматорськ Донецької області ().

2.Проведення підготовчого засідання призначити на 22.01.16 року об 10:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №301 .

3.Визнати обов'язковою явку в судове засідання представника боржника.

4.Примірники даної ухвали надіслати:

а) боржнику;

б) державному органу з питань банкрутства;

в) державному реєстратору відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних сіб-підприємців реєстраційної служби за місцезнаходженням боржника;

г) відділу державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника;

Суддя О.В. Попов