ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

15.01.2016 Справа № 907/1182/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства „Закарпаттяобленерго с. Оноківці, Ужгородського району

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного підприємства „Каслеск, м. Ужгород

Про стягнення суми 481 871,80 грн. завданих збитків

Головуючий Суддя О. С. Йосипчук

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник по дов. від 12.05.2015р. № 49

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ: Предметом даного спору є вимоги позивача стягнути суму 481 871,80 грн. витрат по оплаті не облікованої, внаслідок порушення, електроенергії.

Позивач стверджує, що при проведенні перевірки дотримання відповідачем вимог Закону України „Про електроенергетику та Правил користування електричною енергією у продовж 2014 - 2015р.р. виявлено факти несанкціонованого втручання у роботу лічильників, які встановлені на обєкті ТОВ СП „Каслекс, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Краснодонців, 36, а саме: було встановлено факт самовільного зняття електролічильників представником споживача, у звязку з чим зафіксовано відсутність приладів обліку електроенергії; виявлено також факти втручання в роботу розрахункового обліку шляхом використання пристрою з радіочастотним випромінюванням, що зупиняє роботу лічильника електричної енергії, у звязку з чим вона не обліковується; а також виявлено факти вчинення відповідачем дій, які призвели до зміни показників приладу обліку, виявлено підміну трансформаторів струму (далі - ТС), тобто замість ТС 200/5 самовільно встановлено ТС 1500/5, та виявлено відсутність пломби енергопостачальника на ТС, а саме встановлено факт підміни пломб, оскільки номер наявної пломби не відповідає номеру, зафіксованому в акті про пломбування, а нанесений на неї логотип „CONTROL не використовується позивачем.

За наслідками перевірок позивачем було складено Акти про порушення, а саме: №109462 від 02.07.2014р., № 112134 від 09.06.2015р. та № 113401 від 21.08.2015р., якими зафіксовано порушення вимог ст. 27 Закону України „Про електроенергетику та п.10.2. Правил користування електричною електроенергією.

На підставі наведених вище Актів, на засіданнях комісії Ужгородського МРЕМ з розгляду Актів про порушення ПКЕЕ позивачем, без присутності представника порушника, було прийнято рішення про нарахування відповідачу суми збитків, які оформлено відповідними Протоколи. Зокрема, по акту про порушення ПКЕЕ №109462 від 02.07.2014р. складено Протокол №75 від 10.09.2015р., згідно з яким у відповідності до п.п. 6 п.2.1 Методики визначення вартості та обсягів електроенергії, відповідачу було донараховано заборгованість за спожиту електроенергію за період з 02.01.2014р. по 02.07.2014р. на загальну суму 288 869,64 грн.

По акту про порушення ПКЕЕ № 112134 від 09.06.2015р. складено Протокол №76 від 10.09.2015р., згідно з яким у відповідності до п.п. 3 п.2.1 Методики визначення вартості та обсягів електроенергії, відповідачу було донараховано заборгованість за спожиту електроенергію за період з 02.07.2014р. по 09.06.2015р. на загальну суму 157 848,70 грн.

По акту про порушення ПКЕЕ № 113401 від 21.08.2015р. складено Протокол №77 від 10.09.2015р., згідно з яким у відповідності до п.п.2 та 3 п.2.1 Методики визначення вартості та обсягів електроенергії, відповідачу було донараховано заборгованість за спожиту електроенергію за період з 09.06.2015р. по 21.08.2015р. на загальну суму 35 153,46 грн.

Окрім того, позивач зазначає, що вказані вище Акти про порушення ПКЕЕ було складено безпосередньо під час проведення перевірки та за участі осіб, що знаходились на обєкті перевірки, однак останній акт про порушення ПКЕЕ № 113401 від 21.08.2015р., уповноважена особа відповідача відмовилася отримати, не підписала його, а також відмовилася від надання письмових пояснень з приводу виявлених порушень.

Таким чином, позовні вимоги позивача грунтуються на підставах, які дають привід для донарахування вартості не облікованої внаслідок порушень, спожитої електроенергії у період з 02.01.2014р. по 21.08.2015р. на загальну суму 481 871,80 грн.

Поряд з цим одночасно з поданням до суду позовної заяви позивач подав також заяву про забезпечення позову від 18.11.2015р. №11425/8128, згідно з якою просить забезпечити даний позов шляхом накладення арешту на майно та належні відповідачу грошові кошти, в межах позовних вимог на суму 489 708,88 грн., у задоволенні якої суд, розглянувши та заслухавши доводи представника позивача, вирішив відмовити, оскільки позивачем не наведено достатніх доводів щодо необхідності застосування до відповідача заходів забезпечення позову, не подано до суду необхідних та достатніх письмових доказів на підтвердження того, що невжиття таких заходів судом може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду (доказів про зменшення чи зникнення майна або грошових коштів ТОВ СП „Каслекс).

Відповідач у судові засідання на виклик суду жодного разу не зявився та не повідомив суд про причини неявки, незважаючи на те, що неодноразово був повідомлений про час і місце судового розгляду спору, на підтвердження чого свідчать повідомлення про вручення під розписку поштових відправлень (судових ухвал від 20.11.2015р., від 01.12.2015р. та від 11.12.2015р.), які містяться в матеріалах справи.

Крім того, відповідач, на неодноразові вимоги суду (ухвали суду у справі від 20.11.2015р., від 01.12.2015р. та від 11.12.2015р.) письмовий відзив з доказами в його обґрунтування не надіслав, а також не надіслав і письмових пояснень щодо заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та належні товариству грошові кошти.

За цих обставин справа розглядається на наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши

подані по справі доказові матеріали щодо спірного питання,

СУД ВСТАНОВИВ:

Між позивачем (ПАТ Закарпаттяобленерго) та відповідачем (ТОВ СП „Каслекс) було укладеного договір про постачання електричної енергії №Р06/13-0860 від 04.04.2006р. В подальшому зазначений Договір викладено в іншій редакції згідно з Договором від 02.07.2014р. про внесення змін і доповнень до Договору про постачання електричної енергії №Р06/13-0860 від 04.04.2006р. (Далі Договір від 02.07.2014р.).

Згідно з Розділом 1 Договору від 02.07.2014р. позивач зобовязався продавати відповідачу електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок відповідача з дозволено потужністю 100 кВт, а відповідач зобовязався оплачувати позивачу вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього договору і додатками до договору, які є його невідємною частиною. Точка продажу електричної енергії є межа балансової належності електромережі, на якій відбувається перехід права власності на електричну енергію, від позивача, як постачальником електроенергії, до відповідача згідно з Додатком 11 до цього Договору „Однолінійна схема приєднання до місцевої (локальної) електромережі.

Відповідно до умов цього договору (п. 2.1 розділу 2 договору) під час виконання його умов, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобовязуються керуватися Правилами користування електричною енергією, затвердженими в установленому порядку (далі ПКЕЕ). Згідно з п. 2.3. Договору від 02.07.2014р. відповідач зобовязується дотримуватися режиму споживання електричної енергії відповідно до Розділу 5 цього Договору; оплачувати постачальнику вартість електроенергії згідно з умовами додатку № 7Порядок розрахунків та додатку № 8 „Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії, забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених представників постачальника за предявленням службового посвідчення до засобів (систем) обліку електроенергії, вимірювання потужності та контролю показників якості електроенергії. Цим же договором, між учасниками енергоспоживання установлені правила відшкодування шкоди, завданої порушеннями правил користування електроенергією.

Згідно з п. 8.1 ПКЕЕ постачальник електричної енергії за регульованим тарифом має право, зокрема, на відшкодування збитків, завданих постачальнику електричної енергії за регульованим тарифом діями споживача або постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом.

Вказаним вище договором, між учасниками енергоспоживання установлені правила відшкодування шкоди, завданої порушеннями правил користування електроенергією.

Так, у відповідності до п.3.1.4 цього Договору від 02.07.2014р. постачальник має право вимагати відшкодування збитків внаслідок порушення споживачем умов цього договору.

Згідно з п. 4.2.3 Договору від 02.07.2014р. позивач сплачує постачальнику вартість недорахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення вартості та обсягів електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006р. № 562 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04 липня 2006р. за №782/12656, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій споживача, а саме: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб із засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку та інших умов, визначених Методикою.

Як вбачається із матеріалів справи, у продовж 2014 2015 р.р. працівниками ПАТ „Закарпаттяобленерго, було складено Акти про порушення ПКЕЕ, а саме: №109462 від 02.07.2014р., № 112134 від 09.06.2015р. та № 113401 від 21.08.2015р., якими зафіксовано порушення вимог ст. 27 Закону України „Про електроенергетику та п.10.2. Правил користування електричною електроенергією.

На підставі наведених вище Актів на засіданнях комісії Ужгородського МРЕМ з розгляду Актів про порушення ПКЕЕ позивачем, без присутності представника порушника (ТОВ СП „Каслекс), було прийнято рішення про нарахування відповідачу сум збитків, які оформлено відповідними Протоколами.

Зокрема, по акту про порушення ПКЕЕ №109462 від 02.07.2014р. складено Протокол №75 від 10.09.2015р., згідно з яким у відповідності до п.п. 6 п.2.1 Методики визначення вартості та обсягів електроенергії, відповідачу було донараховано заборгованість за спожиту електроенергію за період з 02.01.2014р. по 02.07.2014р. на загальну суму 288 869,64 грн.

По акту про порушення ПКЕЕ № 112134 від 09.06.2015р. складено Протокол №76 від 10.09.2015р., згідно з яким у відповідності до п.п. 3 п.2.1 Методики визначення вартості та обсягів електроенергії, відповідачу було донараховано заборгованість за спожиту електроенергію за період з 02.07.2014р. по 09.06.2015р. на загальну суму 157 848,70 грн.

По акту про порушення ПКЕЕ № 113401 від 21.08.2015р. складено Протокол №77 від 10.09.2015р., згідно з яким у відповідності до п.п.2 та 3 п.2.1 Методики визначення вартості та обсягів електроенергії, відповідачу було донараховано заборгованість за спожиту електроенергію за період з 09.06.2015р. по 21.08.2015р. на загальну суму 35 153,46 грн.

Судом встановлено, що Акт про порушення ПКЕЕ №109462 від 02.07.2014р. складено на підставі виявленого 02.07.2014р. факту самовільного зняття електролічильників представником споживача ТОВ СП „Каслекс та виявлено відсутність приладу обліку електроенергії. З пояснень уповноваженого представника споживача (відповідального по базі ОСОБА_2 В.), який і забезпечив доступ до електроустановки і підписав даний акт, випливає, що лічильники були зняті у звязку з встановленням нового лічильника, а пломби в кількості 4 шт. (№0093917, №0093925, №0093161 та №0093942) з лічильника були зняті та передані представникам позивача, що склали даний акт.

Факт виявлених порушень підтверджується самим актом про порушення, яким зафіксовано дане порушення та письмовими поясненнями представника відповідача - відповідального по базі ОСОБА_2, зафіксованими у цьому акті, та ним підписаним.

Крім того, судом встановлено також, що Акт про порушення ПКЕЕ №112134 від 09.06.2015р. складено також на підставі виявленого 09.06.2015р. факту вчинення відповідачем дій, які призвели до зміни показників приладу обліку електроенергії. Зокрема, виявлено втручання в роботу розрахункового обліку, шляхом використання пристрою з радіочастотним випромінюванням, який зупиняє роботу лічильника електричної енергії, у звязку з чим спожита відповідачем електроенергія облікована не була. Зазначений пристрій було вилучено, упаковано в поліетиленовий пакет та опломбовано пломбою з №57051195.

Факт виявлених порушень підтверджується актом про порушення, яким зафіксовано дане порушення, та підписаним директором ТОВ СП „Каслекс ОСОБА_3, яким засвідчено у даному акті, що жодних зауважень щодо виявлених фактів порушень не має.

Щодо стосується Акту про порушення ПКЕЕ №113401 від 21.08.2015р., то судом встановлено також, що вказаний акт складено працівниками позивача на підставі виявлених 21.08.2015р. фактів вчинення відповідачем дій, які призвели до зміни показників приладу обліку електроенергії, а саме виявлено підміну трансформаторів струму, тобто замість трансформатора струму 200/5 самовільно встановлено трансформатор струму 1500/5. Крім того, виявлено відсутність пломби енергопостачальника на трансформаторі струму, оскільки номер наявної пломби не відповідає номеру, що зафіксований у акті про пломбування, а нанесений на неї логотип „CONTROL позивачем взагалі не використовувався.

Факт виявлених порушень підтверджується актом про порушення, яким зафіксовано дане порушення, однак уповноважена особа відповідача ОСОБА_4, який і забезпечив доступ до електроустановки, від підпису даного акту відмовився та не надав письмових пояснень щодо виявлених порушень, що зафіксовані у цьому акті.

Однак, судом встановлено, що даний акт складений у відповідності до п.6.41 Правил та Розділу 4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою НКРЕ 04.05.2006р. №562 (надалі Методики), оскільки через відсутність підпису уповноваженого представника споживача електроенергії, його підписано трьома представниками енергопостачальної організації. Крім того, в цьому акті зроблено запис про відмову уповноваженої особи відповідача ОСОБА_4 підписати даний акт. Отже, даний акт складено з дотриманням наведених вище умов, тому вважається дійсним і відповідно є належним доказом вчинених порушень з боку відповідача.

Отже, враховуючи те, що позивачем виявлено ряд порушень відповідачем правил користування електроенергією, які належним чином зафіксовані документально, та підтверджені поданими суду відповідними доказами, суд вважає, що проведені позивачем нарахування обсягів та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушень, є обґрунтованими та вірними.

Зокрема, вважає законними та підставними нарахування відповідачу збитків на загальну суму 481 871,80 грн., з якої нараховано збитків по Акту №109462 від 02.07.2014р. за період з 02.01.2014р. по 02.07.2014р. на загальну суму 288 869,64 грн.; по Акту № 112134 від 09.06.2015р. нараховано збитків за період з 02.07.2014р. по 09.06.2015р. на загальну суму 157 848,70 грн. та по Акту № 113401 від 21.08.2015р. нараховано збитків на період з 09.06.2015р. по 21.08.2015р. на загальну суму 35 153,46 грн.

Укладений між позивачем та відповідачем договір про постачання електричної енергії №Р06/13-0860 від 04.04.2006р., який в подальшому викладений в іншій редакції згідно з Договором від 02.07.2014р., є підставою для виникнення у сторін цього договору майново-господарських зобовязань в силу ст.ст. 173-174, ч. 1 ст. 175 ГК України та ст.1166 ЦК України. При цьому майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, що визначено ст. 175 ГК України.

Відповідно до п. 1 ст. 193 ГК України, субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином, відповідно до закону та інших правових актів та договору.

В силу ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів законодавства тощо.

У спірній ситуації судом також застосовано ст.26 Закону України „Про електроенергетику, згідно з якою споживач несе відповідальність за порушення, зокрема Правил користування електроенергією. При цьому ст.26 Закону України „Про електроенергетику унормовує питання відповідальності за правопорушення в електроенергетиці; внаслідок такого порушення в силу закону виникає відповідальність, у тому числі і цивільна.

Отже, зважаючи на вище викладене позов належить задоволити в повному обсязі.

Згідно з ст. 49 ГПК України, суд покладає на відповідача відшкодування на користь позивача понесені витрати по сплаті судового збору за подання позову до суду у розмірі 7 228,08грн., а судові витрати за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 609,00 грн., у зв"язку з відмовою у її задоволенні - на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44-49, 66, 67, 75, 82, 84, 85, 87 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити .

2. Стягнути з ТОВ СП „Каслекс (88000, м. Ужгород, вул. Краснодонців, 36, код ЄДРЮОФОП: 14299215) на користь Публічного акціонерного товариства „Закарпаттяобленерго (Ужгородський район, с.Оноківці, вул.Головна, 57, код ЄДРЮОФОП: 00131529) суму 481 871,80грн. завданих збитків, а також суму 7 228,08 грн. витрат по сплаті судового збору.

2. Відмовити у задоволенні заяви позивача від 18.11.2015р. №11425/8128 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать ТОВ СП „Каслекс, в межах позовних вимог на суму 489708,88 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст виготовлено та підписано 20.01.2016р.

Суддя О. С. Йосипчук