ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.16р. Справа № 904/5610/15

За заявою Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, 49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 75 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Дніпропетровької області від 27.07.2015 року

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс",03110, м. Київ, вул.Соломянська, буд.14

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гід",50049, АДРЕСА_1

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Дніпропетровська міська рада, 49000,м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса,75

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, 49000, м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса,75

за участю на стороні третьої особи - 1 прокуратури Дніпропетровської області, 49044, м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса,38

про визнання недійсним пункту 1.2 договору №4 нерухомого майна від 11.10.2013 року

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гід",50049, АДРЕСА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс",03110, м. Київ, вул. Соломянська,буд.14

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Дніпропетровська міська рада,49000,м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса,75

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, 49000, м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса,75

за участю на стороні третьої особи - 1 прокуратури Дніпропетровської області, 49044, м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса,38

про визнання права власності на нерухоме майно

Суддя Панна С.П.

Представники:

від Прокурора Деркач І.П. посвідчення №025042 від 21.03.2014р.

від заявника ОСОБА_1 представник за довіреністю № 10/3-2 від 05.01.2016р.

ОСОБА_2 представник за довіреністю 10/3-125 від 24.12.2015р.

від третьої особи ОСОБА_3 представник за довіреністю №09/18-16 від 13.01.2016р.

від позивача не з"явився

від відповідача не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

11.12.2015 року до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява по перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2015 року по справі 904/5610/15.

Заявник обгрунтовує свої вимоги, тим що 27.07.2015 року Господарським судом Дніпропетровської області було винесено ухвалу у справі №904/5610/15, якою було задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю „ГІД про витребування доказів зобовязано інженера з інвентаризації нерухомого майна фізичну особу підприємця ОСОБА_4 провести технічну інвентаризацію 45 ( сорока пяти ) будівель торгівельних павільйонів, зобовязано Головне архітектурне планувальне управління Дніпропетровської міської ради підготувати проекти розпоряджень міського голови про присвоєння адрес зазначеним спірним торгівельним павільйонам на підставі наданих ТОВ „ГІД документів , уповноважено представника ТОВ „ГІД на отримання вищевказаних доказів від ФОП ОСОБА_4 та Головного архітектурно планувального управління ДМР.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 ЦК України , до нерухомих речей ( нерухоме майно, нерухомість) належить земельні ділянки , а також обєкти , розташовані на земельній ділянці , переміщення яких є неможливими без їх знецінення та змін їх призначення.

Як зазначив заявник, вищевказані обєкти (45 будівель торгівельних павільйонів) є тимчасовими спорудами , відповідно відсутні підстави для присвоєння даним обєктам адресу та проведення технічної інвентаризації нерухомого майна будівель торгівельних павільйонів із виготовленням технічних паспортів.

У звязку із наявністю істотних для справи обставин , які не були відомі на час прийняття судом вищевказаної ухвали, Департамент змушений був звернутися в порядку ст..ст. 112-114 ГПК України із заявою про перегляд даної ухвали за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 14.12.2015 року була прийнята заява до розгляду.

В судовому засідання від 13.01.2016 року надійшло клопотання від представника Головного архітектурно планувального управління Дніпропетровської міської ради про участь його у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача за первісним позовом ТОВ „Тулс.

Оскільки, заява поступила за нововиявленими обставинами на ухвалу, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, тому клопотання не підлягає задоволенню про що винесено ухвалу від 13.01.2016 року.

Ухвалою суду від 13.01.2016 року строки вирішення спору у справі № 904/5610/15 були продовженні до 28.01.2016 року.

У задоволенні заяви від 13.01.2016 року про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2015 року по справі № 904/5610/15 відмовити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2015. року по справі №904/5610/15 залишити без змін виходячи з наступного :

Згідно ст.. 106 ГПК України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду:

1) про вжиття запобіжних заходів, відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів, залишення без змін ухвали про вжиття запобіжних заходів, зміну чи скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів;

2) про повернення позовної заяви;

3) про відмову у прийнятті позовної заяви;

4) про передачу справи за підсудністю;

5) про забезпечення позову, скасування забезпечення позову;

6) про зупинення провадження у справі;

7) про припинення провадження у справі;

8) про залишення позову без розгляду;

9) про затвердження мирової угоди;

10) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

11) про відмову прийняти додаткове рішення, ухвалу;

12) про роз'яснення чи відмову у роз'ясненні рішення, ухвали;

13) про внесення виправлень у рішення, ухвалу;

14) про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами;

15) окрема;

16) додаткова;

17) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання;

18) про внесення виправлень до наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню;

19) про видачу дубліката наказу або відмову у його видачі;

20) про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміни способу та порядку їх виконання;

Офіційне тлумачення положення пункту 20 частини першої статті 106 див. в Рішенні Конституційного Суду № 11-рп/2012 від 25.04.2012\

21) про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби;

22) про відмову у прийнятті заяви про скасування рішення третейського суду;

23) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду;

24) про відмову поновити пропущений процесуальний строк;

25) про повернення заяви про видачу виконавчого документа за рішенням третейського суду.

Згідно з п. 8.4 Постанови Вищого господарського суду від 26.12.2011 року №17 „ Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами ухвала господарського суду може бути переглянута за нововиявленими обставинами за одночасної наявності двох умов : вона , по перше , підлягає оскарженню в апеляційному та касаційному порядку і, по друге, перешкоджає подальшому розглядові справи господарським судом , тобто ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2015 року , по справі № 904/5610/15 не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 86, 106, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви від 13.01.2016 року про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2015 року по справі № 904/5610/15 відмовити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2015. року по справі №904/5610/15 залишити без змін.

Суддя ОСОБА_5