overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
номер провадження справи 21/120/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.01.2016 Справа № 908/5680/15

Кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю Траст-Ком-Плюс (49016, м. Дніпропетровськ, вул. Братів Трофімових, буд 241-А, )

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю Нафтогаз Трейд (69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 45, )

банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника - ПАТ КБ Приватбанк, МФО 380269

про банкрутство

Суддя Черкаський В.І.

без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 30.11.2015 року порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ Нафтогаз Трейд, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ Нафтогаз Трейд.

25.12.2015 від розпорядника майна надійшло клопотання (вх. 0906/45558 від 25.12.2015), згідно якого остання просить суд, зобовязати Головне управління статистики у Запорізькій області надати копії статистичної звітності за 2010-2015 роки, поданої ТОВ Нафтогаз Трейд.

Розглянувши клопотання розпорядника майна (вх. 0906/45558 від 25.12.2015), суд знаходить підстави для їх задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Ухвалою від 30.11.2015 суд зобовязав розпорядника майна підготувати та надати в місячний строк господарському суду аналіз фінансово господарської діяльності, інвентаризаційне становище боржника та його становище на ринках разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію.

Враховуючи вищезазначене, клопотання розпорядника майна ТОВ Нафтогаз Трейд (вх. 0906/45558 від 25.12.2015) стосовно витребування інформації слід задовольнити та зобовязати Головне управління статистики у Запорізькій області надати копії статистичної звітності за 2010-2015 роки, поданої ТОВ Нафтогаз Трейд (69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 45, ).

Керуючись ст. 2 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. ст. 38, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання розпорядника майна ТОВ Нафтогаз Трейд (вх. 0906/45558 від 25.12.2015) задовольнити.

Зобовязати Головне управління статистики у Запорізькій області надати копії статистичної звітності за 2010-2015 роки, поданої ТОВ Нафтогаз Трейд (69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 45, ).

Копію ухвали направити розпоряднику майна, ГУ статистики у Запорізькій області.

Суддя В.І. Черкаський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.01.16р. Справа № 29/312-09

За позовом Приватного підприємства "М-Класс", м. Суми

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 22689 грн. 88 коп.

Суддя Полєв Д.М.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2009р. стягнутои з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Приватного підприємства "М-Класс" (40007, м. Суми, вул. Августовська, 1; ; р/р 59 в АБ "Національні Інвестиції", МФО 300498) 22689грн. 88коп. заборгованості, 226грн. 90коп. державного мита, 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

До суду надійшла скарга боржника на дії Інгулецького ВДВС Криворізького МУЮ, яку суд вважає за необхідне призначити до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд скарги в судовому засіданні на 21.01.16р. о 12:40.

2. Засіданні відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 3-305.

3. Зобов'язати Інгулецьку ВДВС Криворізького МУЮ надати відзив на скаргу боржника; постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.12.2009р.

4. Зобов'язати стягувача надати відзив на скаргу.

5. Зобов'язати боржника надати докази виконання наказу суду від 27.10.2009р. №29/312-09.

6. Явка стягувача, боржника та Інгулецької ВДВС Криворізького МУЮ в судове засідання обов'язкова.

7. Копію ухвали направити стягувачу, боржнику та Інгулецькому ВДВС Криворізького МУЮ

Суддя Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.01.16р. Справа № 904/54/16

Суддя Мартинюк С.В. , розглянувши матеріали

за позовом Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ"

до Дніпропетровський державний аграрно-економічний університет в особі коледжу електрифікації Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету

про стягнення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.01.16 р. о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-309 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

- докладний акт звірки взаєморозрахунків за спірний період (позивачу з'явитися до відповідача);

- витяг з ЄДРПОУ на відповідача;

- всі наявні докази повної або часткової оплати за спірним договором.

- додатково повідомити відповідача про дату і час слухання справи, докази належного та вчасного повідомлення (поштове повідомлення про вручення тощо) надати суду.

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в обґрунтування обставин, викладених у відзиві на позов;

- забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків;

- всі наявні докази повної або часткової оплати за спірним договором.

Сторонам:

- докази на підтвердження повноважень представника (засвідчену копію до справи);

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи.

Зобовязати учасників процесу надати суду належним чином оформлену довідку про те, що в у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору.

Розяснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.01.16р. Справа № 904/6695/15

За скаргою: Приватного підприємства "Вікторія в плюс"

на дії відділу державної виконавчої служби Краснопілського районного управління юстиції

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера", м. Дніпропетровськ

до Відповідача-1 Приватного підприємства "Вікторія в плюс", с. Сінне, Краснопільський район, Сумська область

до Відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Поліс", м. Дніпропетровськ

про стягнення пені та проіндексованої вартості товару в сумі 127 299 грн. 16 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2015року яким, позов задоволено та стягнуто солідарно з Приватного підприємства "Вікторія в плюс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Поліс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" 10 167,94 грн. пені; стягнуто з Приватного підприємства "Вікторія в плюс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" 39 594,59 грн. проіндексованої сума вартості товару (боргу); 77 536,63 грн. процентів за користування товарним кредитом; стягнуто з Приватного підприємства "Вікторія в плюс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" 1 272,99 грн. витрат зі сплати судового збору, 3 000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Поліс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" 1 272,99грн. витрат зі сплати судового збору, 3 000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

26.10.2015 року на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2015 року видано накази.

05.01.2016 до господарського суду надійшла скарга Приватного підприємства "Вікторія в плюс" на дії відділу державної виконавчої служби Краснопілського районного управління юстиції про:

- визнати незаконними дії начальника відділу державної виконавчої служби Краснопілського районного управління юстиції ОСОБА_1 щодо відкриття виконавчого провадження ВП №49631174 від 11.12.15;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №49631174 від 11.12.15 про стягнення з Приватного підприємства "Вікторія в плюс"на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" коштів в сумі 117 131,22грн. відповідно до наказу господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.15 по справі №904/6695/15.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 86,121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти скаргу до розгляду та призначити її розгляд у засідання на 10.02.16р. о 10:30год.

2. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а, каб. № 3-408 (43).

3. Зобов'язати до засідання подати:

Сторонам та В ДВС - письмові пояснення по суті скарги.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу та представника ВДВС обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.01.16р. Справа № 904/16/16

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД ПОТУЖНОГО РАДІОБУДУВАННЯ", м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровська область

до Публічного акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" (м. Дніпропетровськ), в особі структурної одиниці Верхньодніпровського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровської області

про зобов'язання змінити умови договору № 6 від 29.01.2010 в частині зобов'язання постачальника надання споживачеві електричної енергії в межах дозволеної потужності, та змінити дозволену потужність з 222,00 кВт. на 6000 кВт.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Верхньодніпровський завод потужного радіобудування" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про зобов'язання Публічного акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Верхньодніпровського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" змінити умови договору № 6 від 29.01.2010 в частині зобов'язання постачальника надання споживачеві електричної енергії в межах дозволеної потужності, та змінити дозволену потужність з 222,00 кВт. на 6000 кВт.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.15 (суддею Фещенко Ю.В) по справі №904/10509/15 дану позовну заяву повернуто без розгляду з тих підстав, не подання доказів надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів на адресу структурної одиниці. Також позивачеві було розяснено, що останній не позбавлений права повторного звернення за даною позовною заявою до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Однак, позивач повторно звернувся з тією ж самою позовною заявою, при цьому не усунувши недоліки поданої позовної заяви, які зазначені в ухвалі суду від 09.12.15.

На підставі вимог ч.3 ст.63 ГПК України, суд позбавлений права на прийняття позовної заяви, недоліки якої позивачем не усунуто.

Керуючись п.6 ч.1, ч.3 статті 63, статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з додатками на 54 аркушах, в тому числі оригінал платіжного доручення про сплату судового збору №390 від 19.11.15.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.01.16р. Справа № 904/20/16

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до Товариство з обмеженою відповідальністю "АЙДАР ГРУП", 52005, Дніпропетровська обл., смт. Ювілейне, вул.Радгоспна, буд.42

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, 49004, м.Дніпропетровськ, пр. Газети "Правда", 29

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Реєстраційна служба Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку, 83086, м.Донецьк, вул.Донецька, 39

про визнання рішень загальних зборів учасників товариства недійсними та скасування реєстрації змін до статуту товариства

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙДАР ГРУП" про визнання рішень загальних зборів учасників товариства недійсними та скасування реєстрації змін до статуту товариства.

Позов підлягає поверненню виходячи з наступного:

Згідно п. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах.

Враховуючи те, що судовий збір сплачено згідно наданого вами платіжного доручення від 13.11.2014 року при направленні позовних матеріалів, по яким суддею Золотарьовою Я.С. було винесено ухвалу суду про залишення позову без розгляду у справі № 904/8935/14, суд позбавлений права прийняти позовну заяву з доданими матеріалами до розгляду, які були направлені вами 04.01.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:

- позовна заява від 04.01.2016 року з додатками на 33-х аркушах;

- опис вкладення на ім'я господарського суду Дніпропетровської област;

- оригінал платіжного доручення № 29403.177.1 від 13.11.2014 року;

- поштовий конверт.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.01.16р. Справа № 904/9733/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк 1", 49000, вул.Бабушкіна, 64, м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства фірми "Мост", 49072, вул. Отто Озерного, 3, м.Дніпропетровськ

про стягнення 137 256,87 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 - представник за довіреністю від 04.11.2015 року

від відповідача ОСОБА_2 - представник за довіреністю № 3 від 09.12.2015 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Технопарк 1" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства фірми "Мост" про стягнення основного боргу в сумі 74849,17 грн., інфляційних втрат в сумі 57938,80 грн., 3% річних в сумі 4468,90 грн., судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов підрядного договору на виконання окремих видів і комплексів робіт від 04.02.2013 року за № 0402/13, договору від 04.02.2013 року за № 0402/2-13, договору від 12.02.2013 року за № 1202/3-13 в частині своєчасної та повної оплати за виконані роботи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд встановив наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач розрахувався з позивачем по основному боргу, а саме 05.01.2016 року, що підтверджується платіжними дорученнями № 208, 209, 210 та 211 від 05.01.2016 року, тобто провадження у справі підлягає припиненню із-за відсутності предмету спору (п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

Крім того, згідно з клопотанням від 05.01.2016 року позивач відмовився від позовних вимог, в частині стягнення з відповідача інфляційних витрат та 3% річних за договорами: № 0402/13 від 04.02.2013 року; № 0402/2-13 від 04.02.2013 року; 1202/3-13 від 12.02.2013 року.

Вищенаведені обставини є підставою для припинення провадження у справі.

Варто зазначити, що згідно з вищевказаним клопотанням позивач просить стягнути з відповідача судовий збір тільки у сумі 1122,73 грн. Данне клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Судовий збір відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Керуючись ст. 44, 49, п.п. 1-1, 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Мост" ( 49072, м.Дніпропетровськ, вул. Марка Озерного, 3, , р/р 777 в ПАТ КБ "Земельний капітал" м.Дніпропетровськ, МФО 305880) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Технопарк 1" ( 49000, м.Дніпропетровськ, вул. Бабушкіна, 64, , п/р № 6633 в ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 305299) 1 122 ( одна тисяча сто двадцять дві) грн. 73 коп. - судового збору, про що видати наказ.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.01.16р. Справа № 904/10493/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ГАМБІТ-2014" до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "МИТ-2014" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова, 20, літера №В-2; ) про визнання грошових вимог на суму 975 670,73 грн.

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "МИТ-2014" перебуває на стадії ліквідації.

05.01.16р. до суду від ТОВ "ГАМБІТ-2014" надійшла заява про визнання грошових вимог до боржника на суму 975 670,63 грн.

Згідно ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, прийняти заяву ТОВ "ГАМБІТ-2014" до розгляду та зобовязати ліквідатора ОСОБА_2 (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова, 20, літера №В-2; ідентифікаційний номер НОМЕР_1), розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись ст. 41 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, п.4 ст.65, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ГАМБІТ-2014" до розгляду.

Зобов'язати:

Ліквідатора - розглянути вимоги кредитора ТОВ "ГАМБІТ-2014", про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

ТОВ "ГАМБІТ-2014" - надати суду документальні докази та інші документи підтверджуючи заявлену суму заборгованості з детальним розрахунком заявлених вимог з окремим визначенням основного боргу, штрафу та пені.

Копію ухвали направити: ліквідатору, ТОВ "ГАМБІТ-2014".< Час слухання >

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.01.16р. Справа № 904/66/16

Суддя Мартинюк С.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "КОНСУЛ"

до Міське комунальне підприємство "ДНІПРОПЕТРОВСЬКІ МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ"

про стягнення заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.01.16 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-309 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

- докладний акт звірки взаєморозрахунків за спірний період (позивачу з'явитися до відповідача);

- витяг з ЄДРПОУ на відповідача;

- всі наявні докази повної або часткової оплати за спірним договором.

- додатково повідомити відповідача про дату і час слухання справи, докази належного та вчасного повідомлення (поштове повідомлення про вручення тощо) надати суду.

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в обґрунтування обставин, викладених у відзиві на позов;

- забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків;

- всі наявні докази повної або часткової оплати за спірним договором.

Сторонам:

- докази на підтвердження повноважень представника (засвідчену копію до справи);

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи.

Зобовязати учасників процесу надати суду належним чином оформлену довідку про те, що в у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору.

Розяснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1