overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" січня 2016 р.Справа № 916/3388/15

За позовом: приватного підприємства "НІКА-2"

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області

про визнання недійсним свідоцтва про право власності

Суддя Цісельський О.В.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: про визнання недійсним свідоцтва про право власності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.08.2015р. порушено провадження у справі №916/3388/15 за позовом приватного підприємства "НІКА-2" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, залучено Реєстраційну службу Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.10.2015р. у справі №916/3388/15 призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.10.2015р. зупинено провадження по справі №916/3388/15.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.01.2015р. поновлено провадження по справі №916/3388/15.

Приймаючи до уваги категорію та складність справи №916/3388/15, суд вважає за необхідне призначити вказану справу до колегіального розгляду

Керуючись ст.ст.46, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу №916/3388/15 до колегіального розгляду.

Суддя Цісельський О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.01.2016 р. Справа № 917/2333/15

Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако М.М.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Лубенської міської ради,

вул. Ярослава Мудрого, 33, м.Лубни Полтавська область, 37500

до Малого приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма "Колос",

вул.Радянська, 159, м.Лубни Полтавська область, 37500

про стягнення 325 351,22 грн. збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Лубенська міська рада звернулась до господарського суду Полтавської області з позовом до Малого приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма "Колос" про стягнення

325 351,22 грн. збитків за користування земельними ділянками площею 0,1448 га та 0,0453 га по вул.Радянській,143 у м. Лубни без правовстановлюючих документів.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з мотивів, викладених у позовній заяві.

Відовідач проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву, посилаючись на безпідставність та незаконність нарахування збитків внаслідок порушення вимог земельного законодавства.

У судовому засіданні представниками сторін подано клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів, яке суд, зважаючи на складність справи та особливість спору відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, вважає можливим задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, для надання можливості сторонам надати додаткові докази та пояснення в обгрунтування своїх правових позицій, приходить до висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

2. Відкласти розгляд справи на 26.01.2016р. на 13 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м.Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Викликати в судове засідання представників сторін. В разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

4. Зобов'язати:

Позивача - подати оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні);

Відповідача - надати документи, що посвідчують право власності на майно, яке знаходиться за адресою: вул.Радянська, 143 у м.Лубни; надати договір на право користування земельною ділянкою по вул. Радянській, 143 у м.Лубни; подати копії документів (платіжних доручень, виписок по рахунку тощо), які свідчать про сплату орендної плати за користування земельною ділянкою.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Кульбако М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.01.2016р. Справа № 917/49/16

Суддя Кульбако М.М., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

вул. Сонячна,3, с. Верхоли Полтавський район Полтавська область, 38703

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,

АДРЕСА_1, 39500

про стягнення 51 668,43 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 51 668,43 грн.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, оскільки подана з порушенням вимог ГПК України.

Згідно статті 56 ГПК України позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Статтею 57 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В п.12 переліку додатків до позовної заяви міститься посилання про відправку ФОП ОСОБА_2 позову: "Докази направлення копії позовної заяви з додатками відповідачу".

Позивачем в якості доказу направлення копії позовної заяви і доданих до неї документів надано квитанцію пошти від 12.01.2016 року про відправку рекомендованого листа з повідомленням на ім'я Микитюк. Даний документ не може бути прийнятий в якості доказу виконання позивачем вимог статті 56 ГПК України, оскільки не містить жодних даних про кількість та перелік документів, направлених на адресу ФОП ОСОБА_2

Таким чином, позивачем не надано доказів виконання вимог ГПК України щодо направлення відповідачеві копії позовної та доданих до неї документів, а саме не надано опису вкладення.

Згідно пункту 6 частини 1 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 3 статті 63 ГПК України визначено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Враховуючи викладене та керуючись п.6 ст. 63 ГПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву з доданими до неї документами повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1.

2.Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Полтавської області протягом 5 днів.

Додаток (на адресу ФОП ОСОБА_1Г.): позовна заява та документи, зазначені в ній, як додатки, в т.ч. платіжне доручення №157 від 11.01.2016р. про сплату судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Суддя Кульбако М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" січня 2016 р. Справа №918/1435/15

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивно-оздоровчий центр "Шериф -СВ"

до відповідача 1 Рівненська міська рада

до відповідача 2 Навчально-курсовий комбінат Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд"

про внесення змін в договір оренди землі

за участю представників сторін:

від позивача: не з"явився.

від відповідача 1: ОСОБА_1

від відповідача 2: не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28 грудня 2015 року порушено провадження у справі №918/1435/15 та призначено до розгляду.

У судове засідання 18 січня 2016 року не з"явився представник позивача та відповідача 2. Крім того, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від позивача надійшло клопотання від 18.01.2016 року про відкладення розгляду справи, та від відповідача 2 надійшла заява від 18.01.2016 року про відкладення розгляду справи у зв"язку із зайнятістю представника у іншому судовому процесі та надання можливості ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є не з"явлення сторін.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності, розгляд справи відповідно до п.1 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України слід відкласти.

Керуючись ст.77, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "01" лютого 2016 року на 10:30 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет №39).

3. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

18.01.2016р. Справа № 917/2321/14

Суддя Киричук О.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", вул. Набережна Перемоги,50, 49094, м.Дніпропетровськ, адреса для листування: а/с 1800, м. Дніпропетровськ, 49027

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 48 754,44 грн.,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці тексту рішення від 04.01.2016 р. по даній справі, було допущено технічну описку, а саме: у п.2 резолютивної частини не зазначено розмір основної заборгованості за кредитом, який підлягає стягненню.

Згідно ст. 89 ГПК України, суд за заявою сторони чи з власної ініціативи виправляє допущені у рішенні, ухвалі описки, не змінюючи при цьому суті рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність виправлення даної описки в рішенні суду у справі від 04.01.2016р.

Керуючись ст. ст. 86, 89, 117 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в рішенні суду у справі від 04.01.2016р., виклавши п.2 його резолютивної частини в наступній редакції:

"2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094, поштова адреса: а/с 1800, м. Дніпропетровськ, 49027, ідентифікаційний код юридичної особи 14360570) - 17 100,00 грн. заборгованості за кредитом, 17 974,00 грн. заборгованості за процентами за користування кредитом, 4634,82 грн. пені, 4 410,80 грн. заборгованості по сплаті комісії та 1 827,00 грн. судового збору. ".

Усе інше - по тексту без змін.

2. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Киричук О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.2016 Справа № 920/1901/15

Суддя господарського суду Сумської області О.Ю. Резніченко, розглянувши матеріали судового доручення арбітражного суду Курської області (Російська Федераця) про вручення судового документа СП Товариству з обмеженою відповідальністью "Долина",

за участю представників сторін:

від СП ТОВ Долина не зявився,

ВСТАНОВИВ:

25.12.2015 господарським судом Сумської області було отримано судове доручення арбітражного суду Курської області від 07.12.2015 № 09-30/5770 про вручення судового документа ухвали про порушення провадження у справі арбітражним судом Курської області (справа № А35-8798/2015).

Представник СП ТОВ Долина в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням (отримано 30.12.2015).

Так як представник СП ТОВ Долина в судове засідання не зявився, то суд вважає за потрібне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на « 25» січня 2016 року на 11 год. 45 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. № 214.

2. Представнику необхідно мати при собі документ, що посвідчує особу - необхідно предявити довіреність, оформлену належним чином відповідно до вимог цивільного законодавства.

3. Повідомити викликану особу, що у разі відмови особи отримати виклик до суду чи інші документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, суддя, уповноважений працівник суду, робить відповідну позначку на документах, що підлягають врученню. У такому разі документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, вважаються врученими (ч. 5 статті 128 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

14.01.2016 року Справа № 904/7159/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2015 року у справі №904/7159/15:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Збут Контракт", м. Севастополь

до відповідача: Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

третя особа без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Національний банк України, м. Київ

про зобов`язання вчинити певні дії

на підставі розпорядження секретаря судової палати від 14.01.2016 року та керуючись ст.ст. 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2015 року у справі №904/7159/15 до свого провадження.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.01.2016 Справа № 920/53/16
Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали (вх. номер 139)

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання», м. Суми

до відповідача: Сумської обласної ради професійних спілок, м. Суми

про стягнення 106 191,01 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.02.2016 року на 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. № 316 (3-й поверх).

3. Запропонувати:

1. Позивачу надати докази в обґрунтування заявлених вимог, оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду їх в судовому засіданні.

2.Відповідачу подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх позицій по справі.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4.Витребувані судом у сторін документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до судового засідання.

5.У разі неявки сторін чи їх представників в судове засідання та при неподанні запропонованих господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Сторонам подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя Ю.О. Зражевський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.2016 Справа № 920/1786/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми;

до відповідача: Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «СНУП» «Кафе «Татьяна», м. Суми;

про стягнення 13 118 грн. 72 коп.

Суддя КОВАЛЕНКО О.В.

ВСТАНОВИВ:

На підставі автоматизованого розподілу справи між суддями від 03.12.2015 року дану справу призначено для розгляду судді Коваленку О.В.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.12.2015 року розгляд справи № 920/1786/15 було призначено на 14.01.2016 року о 11 год. 00 хв.

14.01.2016 року сторонам було повідомлено, що головуючий суддя О.В.Коваленко знаходиться у відпустці, що унеможливлює його участь у розгляді вказаної справи, у зв'язку з чим, судове засідання не відбудеться.

Відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України та погодженим Наказом Державної судової адміністрації України від 02.04.2015 року № 45 у випадку тимчасової непрацездатності, відрядження, відпустки тощо головуючого судді на строк, що не призводить до порушення строків вирішення справи, повторний автоматизований розподіл не проводиться.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про неможливість проведення судового засідання помічником головуючого судді або керівником апарату суду.

Після усунення обставин, передбачених абзацом 2 цього підпункту, справа призначається до розгляду в судовому засіданні головуючим суддею.

Оскільки було усунено обставини, що зумовили неможливість розгляду справи, провадження по справі № 920/1786/15 підлягає подальшому розгляду.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.02.2016 року об 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, каб. 220, 2-й поверх.

2. Запропонувати позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві.

3. Відповідачу подати суду відзив на позов з правовим обґрунтуванням позиції по справі, докази сплати боргу.

4. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

5. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя О.В. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.2016 Справа № 920/4/15

Суддя господарського суду Сумської області Коваленко О.В., розглянувши матеріали справи № 920/4/15 за позовом: Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ; до відповідача: Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон», м. Конотоп, Сумська область; про стягнення 226 920 грн. 70 коп., -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2015 року рішенням господарського суду Сумської області у справі № 920/4/15 позовні вимоги задоволено частково: в задоволенні клопотання Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» від 16.09.2015 р. про зменшення розміру пені до 01 грн. 00 коп. відмовлено. Стягнуто з ДП «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Рябошапка, 25, код 12602750) на користь ПАТ «Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (02217, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 6, код 20077720) 432 грн. 10 коп. інфляційних збитків, 4 097 грн. 62 коп. - 3% річних, 20 456 грн. 78 коп. пені, 499 грн. 68 коп. судового збору; в іншій частині в позові відмовлено.

17.11.2015 року на виконання рішення господарського суду Сумської області від 03.11.2015 р. по справі № 920/4/15, яке набрало законної сили 17.11.2015 року було видано відповідний наказ.

До господарського суду Сумської області надійшла заява від 30.12.2015 року № НОМЕР_1 «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» про визнання наказу господарського суду Сумської області від 17.11.2015 р. № 920/4/15 таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись вищевикладеним та ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд заяви призначити на 28.01.2016 року о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 220, 2-й поверх.

2. Заявнику надати докази в обґрунтування своєї заяви.

3. Позивачу подати до суду письмові пояснення з правовим обґрунтуванням своєї позиції щодо заяви відповідача.

4. Представникам сторін для участі в засіданні суду мати належні повноваження та документи що посвідчують особи.

5. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.2016 Справа № 920/1652/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСУМИЛІФТ», м. Суми;

до відповідача: Приватного підприємства «ІВУШКА-ШОСТКА», м. Шостка, Сумська область;

про стягнення 16 510 грн. 23 коп.

Суддя КОВАЛЕНКО О.В.

ВСТАНОВИВ:

На підставі автоматизованого розподілу справи між суддями від 28.10.2015 року дану справу призначено для розгляду судді Коваленку О.В.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.12.2015 року розгляд справи № 920/1652/15 було призначено на 14.01.2016 року о 11 год. 10 хв.

14.01.2016 року сторонам було повідомлено, що головуючий суддя О.В.Коваленко знаходиться у відпустці, що унеможливлює його участь у розгляді вказаної справи, у звязку з чим, судове засідання не відбудеться.

Відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України та погодженим Наказом Державної судової адміністрації України від 02.04.2015 року № 45 у випадку тимчасової непрацездатності, відрядження, відпустки тощо головуючого судді на строк, що не призводить до порушення строків вирішення справи, повторний автоматизований розподіл не проводиться.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про неможливість проведення судового засідання помічником головуючого судді або керівником апарату суду.

Після усунення обставин, передбачених абзацом 2 цього підпункту, справа призначається до розгляду в судовому засіданні головуючим суддею.

Оскільки було усунено обставини, що зумовили неможливість розгляду справи, провадження по справі № 920/1652/15 підлягає подальшому розгляду.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.02.2016 року об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, каб. 220, 2-й поверх.

2. Запропонувати позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві.

3. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя ОСОБА_1