overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
номер провадження справи 18/168/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.2016 справа № 908/5992/15

за позовом ОСОБА_1 комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Сінт Майстер (69083, місто Запоріжжя, вул. Складська, буд. 8)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: міське комунальне підприємство ОСНОВАНІЄ (69095, місто Запоріжжя, вулиця Українська, буд. 29-А)

про стягнення 41494,49 грн.

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача: не зявився;

від третьої особи: не зявився;

До господарського суду Запорізької області 07.12.2015 р. звернувся позивач ОСОБА_1 комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю Сінт Майстер, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: міське комунальне підприємство ОСНОВАНІЄ, про стягнення 41494,49 грн.

Ухвалою суду від 08.12.2015 року порушено провадження у справі № 908/5992/15, присвоєно справі номер провадження 18/168/15, судове засідання призначене на 14 січня 2016 року.

До канцелярії суду 14.01.2016 р. від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з необхідністю проведення звірки взаємних розрахунків з відповідачем по справі.

Представники позивача, відповідача та третьої особи у судове засідання 14.01.2016 р. не зявились, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконали.

Судом задоволено клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

Стаття 77 ГПК України передбачає, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

На підставі викладеного, з метою встановлення фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та зобовязати сторони надати документи і матеріали, які необхідні для розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Судове засідання призначити на 27.01.2016 р. о/об 14 год. 30 хв.

3. Зобовязати сторони:

позивача:

- виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 08.12.2015 р.;

відповідача:

- виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 08.12.2015 р.;

- пропонується надати відзив з нормативним та документальним обґрунтуванням заперечень на позов у разі їх наявності;

третю особу:

- виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 08.12.2015 р.

Забезпечити обовязкову явку в судове засідання повноважних представників позивача, відповідача та третьої особи.

Ухвала суду набрала законної сили 14.01.2016 р.

Суддя В.В. Носівець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.01.16р. Справа № 904/165/16

Суддя Кеся Н.Б. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОПЕТРОВСЬКЕ ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО-0403", м.Дніпропетровськ

до Комунального підприємства "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

про визнати нарахування та стягнення плати незаконим

ВСТАНОВИВ:

Частиною 1 ст. 56 ГПК України встановлено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Статтею 63 ГПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Так, з урахуванням вимог ст.ст. 34, 56 ГПК України, належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, є примірник опису вкладень, із підписом працівника поштового зв'язку, що перевірив відповідність вкладення опису, та відбитком календарного штемпеля поштового відділення (п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку).

Пунктом 61 постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" передбачено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля.

Враховуючи викладене, суд констатує, що до позову не надано належних доказів надсилання Відповідачу копії позовних матеріалів, оскільки відсутній фіскальний чек пошти та опис вкладення із підписом працівника поштового зв'язку та відбитком календарного штемпеля поштового відділення.

Вищенаведене є підставою для повернення позовної заяви без розгляду відповідно до п.6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 6 ч.1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами, в тому числі оригінал платіжного доручення №2032 від 11.01.16р. про сплату судового збору.

Суддя ОСОБА_1
номер провадження справи 11/200/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.2016 Справа № 908/6031/15

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Гончаренко С.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Концерн «Міські теплові мережі» (бул. Гвардійський, буд. 137, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69091, ),

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсалспецтрейд» (вул. Рекордна, буд. 18«Б», м. Запоріжжя, Запорізька область, 69037; ),

Відомості про представників сторін та учасників судового процесу:

від позивача: ОСОБА_1 дов. №225/20-19 від 15.10.2015;

від відповідача: не зявився;

про стягнення 32136,74грн. надмірно одержаних грошових коштів за договором підряду, та 2470,00грн. витрат на проведення будівельно-технічного дослідження,-

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду надійшла позовна заява концерну «Міські теплові мережі» про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалспецтрейд» 32136,74грн. надмірно одержаних грошових коштів за договором підряду та 2470,00грн. витрат на проведення будівельно-технічного дослідження.

10.12.2015 порушено провадження по справі і справа призначена до розгляду.

В ухвалі суд зобовязав сторонни надати матеріали, необхідні для повного, всебічного і обєктивного вирішення спору.

Відповідач відзив і витребувані матеріали не надав, представник в засідання не зявився.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 09.02.2016 об 11 год. 15 хв.

Сторонам по справі виконати ухвалу від 10.12.2015, в тому числі:

Позивачу і відповідачу (за ініціативою позивача) провести звірку розрахунків по позовній сумі, за результатами якої скласти докладний двосторонній акт з посиланням на документи, за якими був поставлений товар, а також за якими здійснена оплата (копії до справи).

Відповідачу надати: документи, що посвідчують правовий статус (Статут, довідка про включення до ЄДРПОУ, Свідоцтво про державну реєстрацію); письмовий нормативно та документально обґрунтований відзив на позовну заяву (копію відзиву направити позивачу і докази направлення надати у судове засідання), у разі незгоди з розрахунком позивача контррозрахунок і докази у його обґрунтування; листування з позивачем по суті спору (з доказами направлення/вручення); довіреність на представника; належним чином засвідчені копії витребуваних документів у справу, оригінали для огляду.

Явка представників сторін обовязкова.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя С.А. Гончаренко

За невиконання ухвали суд вправі застосувати міри відповідальності, передбачені діючим законодавством.
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" січня 2016 р. Справа № 906/1712/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Гребеннікової Н.П.

розглянувши справу за позовом: Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (м. Дніпропетровськ)

до Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 (м. Житомир)

про стягнення 25542,37 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Терехов О.Л. дов. №2565-О від16.08.2013

від відповідача: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованість за договором №б/н від 21.06.2011 в розмірі 25542,37грн, з яких: 6400,00грн - заборгованість за кредитом, 8145,34грн - заборгованість по процентам за користування кредитом, 9153,83грн - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 1843,20грн - заборгованість по комісії за користування кредитом.

Ухвалою від 11.12.2015р. господарський суд порушив провадження у справі, вжив заходи по підготовці справи до розгляду, передбачені ст. 64-65 ГПК України.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, вимог ухвали суду від 11.12.2015р. не виконав, про причини неявки не повідомив, хоча про час і місце засідання суду повідомлений своєчасно та належним чином.

До початку розгляду справи по суті позивач предмет та підстави позову не змінив , відповідав зустрічного позову не подав, суд розпочав розгляд справи по суті.

Представник позивача позов підтримав у повному обсязі, просить їх задовольнити. Крім того, подав довідку, згідно якої повідомляє, що станом на дату судового розгляду погашення заборгованості не відбувалося.

На підставі ч.3 ст. 4-3 ГПК України, господарський суд ухвалює відкласти розгляд справи для надання відповідачу можливості взяти участь у змагальному процесу.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "28" січня 2016 р. о 10:00 год. в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 109

3. Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 11.12.2015р. у повному обсязі.

4. В судове засідання викликати уповноваженого представника позивача та відповідача з документами, що посвідчують особу та підтверджують повноваження.

Суддя Машевська О.П.

Друк. :

1- в справу

2- позивачу

3- відповідачу-рек. з пов.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.01.16 Справа № 904/10712/15

За позовом приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Вельт", м. Дніпропетровськ

про стягнення 10 356,10 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: ОСОБА_1, довіреність від 28 грудня 2015 року, представник

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Українська охоронно-страхова компанія" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Вельт" в порядку регресу грошові кошти у розмірі 10 356,10 грн.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, надав до господарського суду відзив на позовну заяву мотивований тим, що факт неповідомлення про настання страхового випадку не може бути підставою для стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу, оскільки такий страховий випадок визнається та не оспорюється страховиком.

Позивач у судове засідання не з'явився, явку повноважного представника не забезпечив, відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду) №649 міститься в матеріалах справи а.с. 60).

У зв'язку з необхідністю витребувати додаткові докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти у судове засідання на 03 лютого 2016 року о 09:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 (11) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду в судовому засіданні);

- письмові пояснення на відзив на позовну заяву відповідача.

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_2
номер провадження справи 11/201/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.2016 Справа № 908/6043/15

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий - суддя Гончаренко С.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких електричних мереж (вул. Волгоградська, буд. 25, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69035; ),

до відповідача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 69123; код ІПН НОМЕР_1),

відомості про представників сторін та учасників судового процесу:

від позивача: Фомінова О.В. - дов. №50 від 31.12.2015;

від відповідача: не з'явився;

про стягнення 1720,14 грн., -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду надійшла позовна заява відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких електричних мереж про стягнення з фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1 1014,02грн. боргу за спожиту активну електроенергію, 522,99грн. боргу за перевищення договірних величин електроспоживання, 158,92 грн. пені, 9.00грн. 3% річних та 15,21грн. інфляційних витрат.

10.12.2015 порушено провадження по справі і справа призначена до розгляду.

Відповідач відзив і витребувані матеріали не наддав, в засідання не з'явився.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 09.02.2016 об 11.00 год.

Сторонам по справі виконати ухвалу від 10.12.2015, в тому числі:

Позивачу і відповідачу (за ініціативою позивача) провести звірку розрахунків по позовній сумі, за результатами якої скласти докладний двосторонній акт з посиланням на документи, за якими був поставлений товар, а також за якими здійснена оплата (копії до справи).

Позивачу уточнити позовні вимоги в частині стягнення 522,99грн. боргу за перевищення договірних величин електроспоживання або надати нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог.

Відповідачу надати: документи, що посвідчують правовий статус (паспорт, Свідоцтво про державну реєстрацію); письмовий нормативно та документально обґрунтований відзив на позовну заяву (копію відзиву направити позивачу і докази направлення надати у судове засідання), у разі незгоди з розрахунком позивача - контррозрахунок і докази у його обґрунтування; листування з позивачем по суті спору (з доказами направлення/вручення); довіреність на представника; належним чином засвідчені копії витребуваних документів - у справу, оригінали - для огляду.

Явка представників сторін обов'язкова.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя С.А. Гончаренко

За невиконання ухвали суд вправі застосувати міри відповідальності, передбачені діючим законодавством.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.16р. Справа № 904/10429/14

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Петропавлівка, Петропавлівський район, Дніпропетровська область

до Фермерське господарство "ЗОРЯ", с. Вербуватівка, Юріївський район, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості заборгованості за договором контрактації сільськогосподарської продукції в сумі 36 734 551 грн. 38 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_2 дов №б/н від 16.05.15;

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі-Позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фермерського господарства "Зоря" про стягнення заборгованості за Договором контрактації сільськогосподарської продукції від 28.01.2014 року в розмірі 36 734 551 грн. 38 коп., з якої 31 140 935 грн. 00 коп. - основного боргу, 3 193 183 грн. 38 коп. - пені, 2 400 433 грн. 0 0коп. - штрафу.

Позивач не забезпечив явку повноважного представника в судове засідання.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 19.01.2016 о 14:00.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-408 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.В. Ліпинський
номер провадження справи 33/158/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
12.01.2016 р. Справа № 908/5666/15
Прокуратура Запорізької області
(в порядку ст.90 Господарського процесуального кодексу України)
Згідно пункту 2.1 договору сума фінансової допомоги становить 100000,00грн.
Пунктом 4.1 договору обумовлено, що строк, на який надається фінансова допомога становить один календарний рік з моменту надходження суми позики в повному обсязі в касу СФГ «Таврічеське» або на його розрахунковий рахунок.
Пунктом 4.3 договору визначено, що фінансова допомога повертається Приватному підприємству «Еліт - Фаст» на його банківський рахунок або в касу у строк, встановлений в п.4.1 цього договору.
Зазначивши, що у визначений договором строк, відповідач суму 100000,00грн. фінансової допомоги не повернув, позивач просить у позовній заяві позов задовольнити і стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 100000,00грн. а також суму 82,19грн. нарахованих 3% річних.
В судових засіданнях 08.12.2015р. та 12.01.2016р. представник позивача Гусельников М.О. в повному обсязі підтримав доводи позовної заяви.
В свою чергу, у письмових запереченнях на позовну заяву Селянське (фермерське) господарство «Таврічеське» у повному обсязі заперечило проти позову. Зокрема, відповідач вказав, що СФГ «Таврічеське» ніколи не підписувало договорів про надання зворотної фінансової допомоги з ПП «Еліт - Фаст» і жодних грошових коштів від позивача не приймало. Також відповідач зазначив, що у нього відсутні будь-які зобов'язання перед позивачем та відсутні договірні зв'язки з цим підприємством.
В судових засіданнях 08.12.2015р. та 12.01.2016р. представник відповідача Юсубов Е.С. в повному обсязі заперечив проти позовної заяви та підтердив, що сума 100000,00грн. грошових коштів від позивача до відповідача не надходила.
Сукупність вищевказаних обставин може свідчити про те, що в діях невстановлених осіб можуть міститися ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за що передбачена Кримінальним кодексом України.
Відповідно до ч.3 ст.90 Господарського процесуального кодексу України, якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки кримінального правопорушення, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення прокурору або органу досудового розслідування.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.90 Господарського процесуального кодексу України,
1. Провести ретельну перевірку викладених у даному повідомленні обставин та вжити відповідних заходів.
2. Про результати розгляду даного повідомлення повідомити господарський суд Запорізької області, з посиланням на справу № 908/5666/15.
Додаток: копії матеріалів справи № 908/5666/15 на 28 арк.
Суддя М.В. Мірошниченко
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" січня 2016 р. Справа № 906/1224/14.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Терлецької-Байдюк Н.Я.

За позовом: Акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" (м. Житомир)

До: 1) Малого приватного підприємства "Нафтасоюз" (м. Коростень Житомирська область)

2) Малого приватного підприємства "Нафтаресурси" (м. Житомир)

3) Приватного підприємства "Коростень-ПродПромСервіс" (м. Коростень Житомирська область)

про стягнення 743579,23 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 11.11.2014 стягнуто cолідарно з Малого приватного підприємства "Нафтасоюз" (11500, Житомирська область, м. Коростень, вул. Ольгінська,4, код 31650398), Приватного підприємства "КоростеньПродПромСервіс" (11500, Житомирська область, м. Коростень, вул.Доватора,61, код 34855440) та Малого приватного підприємства "Нафтаресурси" (10014, м. Житомир, вул. Київська,81, код 31191587) - на користь Акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" (10014, м. Житомир, пл. Перемоги, 10а, код 14305909) - 690 239,32грн. заборгованості, а також 13804,79грн. сплаченого судового збору.

02.12.2014 на примусове виконання вищезазначеного рішення було видано відповідний наказ.

15.01.20116 на адресу суду від Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" надійшов лист №140-10-0/18 від 12.01.2016 стосовно видачі наказу відносно кожного солідарного боржника.

Вищезазначений лист суд розцінює, як заяву про виправлення помилки в наказі господарського суду Житомирської області №906/1224/15 від 02.12.2014.

Частина 2 ст.117 ГПК України визначає, що господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ (ч. 3 ст. 117 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" про виправлення помилки в наказі необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 117 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" про виправлення помилки в наказі до розгляду на "26" січня 2016 р. о 15:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті №206.

2. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя ОСОБА_2

Друк:

1 - в справу

2,3,4,5 - сторонам (рек. з повід.)