ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" січня 2016 р.Справа № 922/5579/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО", м. Київ
до Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія", м. Харків (1-й відповідач) , Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів , м. Харків (2-й відповідач) 3-я особа ,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, м.Харків
про стягнення коштів в розмірі 3252,72 грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

1-го відповідача - ОСОБА_3,

2-го відповідача - ОСОБА_4,

третя особа - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ВУСО", м. Київ (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія", м. Харків (1-й відповідач) та Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів", м. Харків (2-й відповідач) в якому просить суд стягнути з 1-го відповідача матеріальну шкоду в розмірі 2252,72грн.; стягнути з 2-го відповідача матеріальну шкоду в розмірі 1000,00 грн. (франшиза), також позивач просить суд витрати по оплаті судового збору покласти на відповідачів пропорційно задоволеним позовним вимогам.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилаючись на те, що ПАТ "Страхова компанія "ВУСО", м. Київ на виконання вимог статті 27 Закону України Про страхування та статті 993 Цивільного кодексу України, здійснила виплату страхового відшкодування на користь ОСОБА_5 в розмірі 3252,72грн. та набула права вимоги на підставі вищезазначених правових норм до особи, відповідальної за завдані збитки - ОСОБА_2Г, як до особи, цивільно-правова відповідальність якого застрахована, як власника транспортного засобу "МАЗ", державний, номерний знак НОМЕР_1 у ТДВ "МСК" за Полісом № АВ/355039, страховиком за вказаним Полісом є КП "Комплекс з вивозу побутових відходів".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.10.2015 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 19.10.2015 року о 10:30 годині.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.10.2015 року провадження по справі було зупинено та призначено у справі судову експертизу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.11.2015 року провадження по справі було поновлено та призначено до розгляду у судовому засідання на 14.12.2015 року о 09:30.

11.12.2015 року до суду від позивача надійшла заява про призначення судової автотехнічної експертизи. Надану заяву було прийнято судом до розгляду та долучено до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.12.2015 року розгляд справи було відкладено на 11.01.2016 року о 10:00.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте 07.01.2016 року надіслав на електронну адресу суду клопотання про продовження строку розгляду спору за межі, встановлені ст. 69 ГПК України.

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе зазначене клопотання задовольнити та враховуючи те, що строк розгляду справи спливає 15 січня 2016 року, продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів - до 01 лютого 2016 року.

Представник 1-го відповідача в судове засідання з'явився, проте витребуваних ухвалою суду документів не надав.

Представник 2-го відповідача просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в частині стягнення завданої матеріальної шкоди в розмірі 1000,00 грн.

Третя особа правом на участь представника у судовому засіданні не скористалася, причину неявки не повідомила, витребуваних судом документів не надала. Про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи та клопотання позивача від 11.12.2015 року (вх.№ 49568) про призначення судової експертизи, вислухавши думку присутніх у судовому засіданні представників сторін, суд виходить з наступного.

Господарський суд призначає судову експертизу для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань (ч.1 ст.41 ГПК України). Відповідно до п. 5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики призначення судової експертизи від 23.03.2012 № 4, питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального Кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Господарський суд при вирішенні кожної справи повинен повно та всебічно з'ясувати обставини справи, дослідити усі докази, що стосуються предмету доказування у справі.

Вирішуючи питання про необхідність призначення експертизи, суд виходить з того, чи мають значення для справи обставини, встановлення яких можна здійснити судовою експертизою, та чи може сторона іншими засобами доказування підтвердити ці обставини.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників відповідачів, та проаналізувавши доводи, подані сторонами в обґрунтування відповідно своїх вимог і заперечень, беручи до уваги клопотання позивача про призначення судової експертизи у даній справі, приймаючи до уваги, що обставини на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог та заперечень, мають значення для правильного вирішення справи та не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування, а також, зважаючи на те, що для правильного та обєктивного розгляду даного спору необхідно зясувати питання, що потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі згідно п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України та призначити у даній справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Державного науково - дослідного експертно - криміналістичного центру при МВС України, для надання висновку по наступним питанням:

-Чи мали технічну можливість водії автомобілів марки ГАЗ - 2705, д.н. 15229ХА та марки Hyundai, д.н. НОМЕР_2 уникнути зіткнення з автомобілем МАЗ-533702 д.н.. АХ2966СМ (під керуванням водія ОСОБА_2Г.) ?

-Чи містяться в діях водія автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_2Г невідповідності вимогам ПДР України ?

-Чи містяться в діях водія автомобіля ГАЗ - 2705, д.н. 15229ХА, ОСОБА_6 невідповідності вимогам ПДР У країни ?

-Чи містяться в діях водія автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_1 невідповідності вимогам ПДР України ?

-Чи знаходяться дії водія ОСОБА_2 в причинно - наслідковому звязку з настанням даної пригоди?

З урахуванням викладеного на підставі обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі судової автотехнічної експертизи.

У відповідності до ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи. Враховуючи призначення по справі судової експертизи, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України провадження по справі слід зупинити до вирішення експертом визначених питань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 7 Закону України „Про судову експертизу", ст.ст. 22, 27, 38, 41, п.1 ч.2 ст. 79, ст.ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про продовження строку розгляду спору - задовольнити.

Продовжити строк розгляду спору до 01.02.2016 року включно.

2. Клопотання позивача про призначення у даній справі експертизи від 11.12.2015 року (вх.№49568) - задовольнити.

3. Призначити у справі №922/5579/15 судову експертизу.

4. Доручити проведення експертизи експертам Державного науково - дослідного експертно - криміналістичного центру при МВС України.

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення судовим експертам поставити наступні питання:

-Чи мали технічну можливість водії автомобілів марки ГАЗ - 2705, д.н. 15229ХА та марки Hyundai, д.н. НОМЕР_2 уникнути зіткнення з автомобілем МАЗ-533702 д.н.. АХ2966СМ (під керуванням водія ОСОБА_2Г.) ?

-Чи містяться в діях водія автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_2Г невідповідності вимогам ПДР України ?

-Чи містяться в діях водія автомобіля ГАЗ - 2705, д.н. 15229ХА, ОСОБА_6 невідповідності вимогам ПДР У країни ?

-Чи містяться в діях водія автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_1 невідповідності вимогам ПДР України ?

-Чи знаходяться дії водія ОСОБА_2 в причинно - наслідковому звязку з настанням даної пригоди?

6. Експертній установі рахунок на оплату вартості експертизи направити ПАТ "Страхова компанія "ВУСО" (юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10; поштова адреса: 03680, м. Київ, вул. В.Окружна,4) до остаточного розгляду справи. Докази здійснення оплати надати господарському суду.

7. Матеріали справи направити до Державного науково - дослідного експертно - криміналістичного центру при МВС України для проведення судової експертизи.

Попередити експерта, що документи необхідні експертові для проведення судової автотехнічної експертизи надані позивачем в додатках до позовної заяви; на вимогу експерта ПрАТ "СК"Вусо" має можливість надати інші документи, необхідні для проведення дослідження.

8. Провадження у справі 922/5579/15 зупинити на час проведення експертизи.

Суддя ОСОБА_7