overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

21.01.2016Справа № 910/30611/15

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Трейдинг"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмережа"
простягнення 24852,47 грн
Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивачаКобрин С.Б.-представник
від відповідача Перетятько В.Є.-представник
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Трейдинг" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмережа" заборгованості за договором поставки №NF01/08/01 від 01.08.2014 у розмірі 12708,00 грн, інфляційних втрат у розмірі 6091,56 грн, 3% річних у розмірі 517,90 грн та пені у розмірі 5535, 00 грн.

В судовому засіданні 14.01.2016 оголошено перерву до 21.01.2016.

Представники сторін в судове засідання, призначене на 21.01.2016, з'явились.

Представник позивача подав заяву про збільшення розміру позовних вимог. Заява мотивована тим, що збільшився період прострочення оплати за договором, отже позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором поставки №NF01/08/01 від 01.08.2014 у розмірі 12708,00 грн, інфляційних втрат у розмірі 6486,16 грн, 3% річних у розмірі 562,40 грн та пені у розмірі 5535, 00 грн.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи доводи позивача та керуючись ст.22 Господарського процесуального кодексу України заява позивача приймається судом до розгляду.

Представники сторін звернулись до суду з клопотанням про продовження строків розгляду справи.

Відповідно до ст.69 Господарського процесуального кодексу України суд задовольнив клопотання строків про продовження строків розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає за необхідне в судовому засіданні оголосити перерву.

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог.

2. Задовольнити клопотання сторін про продовження строку розгляду справи №910/30611/15.

3. Продовжити строк розгляду спору у справі № 910/30611/15 на 15 днів.

4. В судовому засіданні оголосити перерву до 04.02.2016 до 12:55.

Суддя Ю.М. Смирнова
УХВАЛА

22.01.2016Справа № 905/1246/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пересвет Соль"

до Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" в особі Відділення в м.Артемівськ

за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава Інвест-Плюс"

про стягнення 246 950,00 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін: не викликались.

УХВАЛИВ:

1. Призначити до розгляду справу № 905/1246/15, що надійшла з Донецького апеляційного господарського суду з супровідним листом від 13.01.2016 № 905/1246/15, у зв"язку з розглядом апеляційної скарги Донецьким апеляційним господарським судом та винесенням постанови від 28.12.2015 № 905/1246/15.

2. Розгляд справи призначити на 10.02.16 о 10:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 15 .

3. Зобов'язати позивача надати суду:

- оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви (для огляду);

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору;

4. Зобов'язати відповідача надати суду:

- письмовий відзив на позов із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини, та нормативно-правове обґрунтування своїх заперечень;

- забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України;

- документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи).

5. Зобов'язати сторони надати суду:

- на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування належним чином засвідчені копії (для долучення до матеріалів справи) статуту у повному обсязі, свідоцтва про державну реєстрацію (оригінали для огляду).

6. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Витребувані даною ухвалою суду документи подати до суду завчасно у строк до 08.01.2016 з супровідним листом через канцелярію суду або надіслати поштою.

Суддя І.В. Усатенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження

"21" січня 2016 р. Справа № 911/4058/15

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1", м. Київ

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна", с. Семенівка

про стягнення 408 374 389,74 грн.

Без виклику представників сторін

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" про стягнення з відповідача 408 374 389,74 грн. за Кредитним договором №231-2012 від 29.05.2012.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.11.2015 року було розгляд справи зупинено та призначено судову експертизу.

04.01.2016 року до господарського суду Київської області надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_2 про витребування додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи у справі № 911/4058/15.

Частиною четвертою статті 31 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право знайомитися з матеріалами справи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядаються господарським судом з винесенням відповідної ухвали (після поновлення провадження у справі та витребування її матеріалів з експертної установи і повідомлення учасників судового процесу про час та місце проведення відповідного судового засідання). У разі повернення експертною установою (експертом) матеріалів справи господарського суду з передбачених чинним законодавством підстав суд поновлює провадження у справі для вирішення питань, пов'язаних з усуненням причин, які потягли за собою таке повернення.

На підставі ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

За таких обставин, для вирішення клопотання судового експерта ОСОБА_2, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі №911/4058/15.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 31, 65, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Поновити провадження у справі № 911/4058/15.

2. Розгляд справи призначити на "08" лютого 2016 р. о 14:20.

3. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін.

4. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

5. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Суддя О.В. Щоткін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"21" січня 2016 р. Справа № 911/5398/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА-ВЕТТА»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Край-1»

про стягнення 440 581,47 грн

Суддя Антонова В.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 22.09.2015);

від відповідача: не з'явились

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №911/5398/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА-ВЕТТА» (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Край-1» (далі відповідач) про стягнення 440 581,47 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.12.2015 порушено провадження по справі №911/5398/15 та призначено її до розгляду на 21.01.2016.

21.01.2016 через канцелярію господарського суду Київської області, до початку розгляду справи, від представника позивача надійшло клопотання б/н від 20.01.2016 (вх. №1294/16) про долучення до справи додаткових доказів, на виконання вимог ухвали суду від 21.12.2015.

У судове засідання 21.01.2016 представники відповідача, належним чином повідомленого про час, дату та місце судового засідання, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду від 21.12.2015 не виконали.

У судовому засіданні 21.01.2016 представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України, в разі незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд Київської області відкладає розгляд справи на більш пізніший строк.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 11.02.2016 на 10-40 год.

2. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

3. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду від 21.12.2015.

4. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

5. Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати відповідачу.

Суддя В.М. Антонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження

"21" січня 2016 р. Справа № 911/3715/15

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши матеріали справи

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ БАНК, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКСПАНСІЯ, м. Вишневе

про стягнення 395 192 275,80 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКСПАНСІЯ

до Публічного акціонерного товариства ВТБ БАНК, м. Київ

про внесення змін до договору

Без виклику представників сторін

встановив:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №911/3715/13 за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПАНСІЯ» про стягнення 395 192 275,80 грн. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПАНСІЯ» до Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» про внесення змін до договору про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 10-0604/131к-07.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.11.2015 року було зупинено та призначено судову експертизу.

18 грудня 2015 року до господарського суду Київської області надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_1 про витребування додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи у справі № 911/3715/15.

Частиною четвертою статті 31 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право знайомитися з матеріалами справи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядаються господарським судом з винесенням відповідної ухвали (після поновлення провадження у справі та витребування її матеріалів з експертної установи і повідомлення учасників судового процесу про час та місце проведення відповідного судового засідання). У разі повернення експертною установою (експертом) матеріалів справи господарського суду з передбачених чинним законодавством підстав суд поновлює провадження у справі для вирішення питань, пов'язаних з усуненням причин, які потягли за собою таке повернення.

На підставі ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

За таких обставин, для вирішення клопотання судового експерта ОСОБА_1, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі №911/3715/15.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 31, 65, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Поновити провадження у справі № 911/3715/15.

2. Розгляд справи призначити на "08" лютого 2016 р. о 14:10.

3. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін.

4. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

5. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Суддя О.В. Щоткін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"22" січня 2016 р. Справа № 911/1304/15

Суддя господарського суду Київської області Шевчук Н.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Продпром" (09117, Київська обл., місто Біла Церква, вулиця Голубина, будинок 11)

до Дочірнього підприємства Публічного акціонерного товариства "Київхліб" "Білоцерківський хлібокомбінат" (09117, Київська обл., місто Біла Церква, вулиця Голубина, будинок 11)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26)

за участю Прокуратури Київської області (01601, м. Київ, бульвар Лесі Українки 27/2)

про стягнення 34 650 грн.

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю Продпром звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Дочірнього підприємства Публічного акціонерного товариства Київхліб Білоцерківський хлібокомбінат про стягнення 34650,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.04.2015 у справі № 911/1304/15 затверджено мирову угоду б/н від 02.04.2015, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Продпром" та Дочірнім підприємством Публічного акціонерного товариства "Київхліб" "Білоцерківський хлібокомбінат" в наданій редакції.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2015 ухвалу Господарського суду Київської області від 08.04.2015 про затвердження мирової угоди по справі № 911/1304/15 скасовано, а справу направлено до Господарського суду Київської області для розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Продпром" до Дочірнього підприємства Публічного акціонерного товариства "Київхліб" "Білоцерківський хлібокомбінат", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про стягнення коштів по суті.

Згідно автоматизованого розподілу справ на підставі статті 21 Господарського процесуального кодексу України, справу №911/1304/15 передано для розгляду судді Шевчук Н.Г.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

ухвалив:

1. Прийняти справу № 911/1304/15 до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на "04" лютого 2016 р. на 15:50.

3. Викликати в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу .

4. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя Н.Г. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"20" січня 2016 р. Справа № 911/5383/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишневеміськреконструкція»,

м. Вишневе

до Приватного акціонерного товариства «Вишнівське спеціалізоване

ремонтно-будівельне управління», м. Вишневе

про стягнення 392023,02 грн.

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність б/н від 16.12.2015;

від відповідача: не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.12.2015 порушено провадження у справі № 911/5383/15 та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні 20.01.2016 представником позивача надані документи, витребувані судом та підтримані позовні вимоги, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 18.12.2016 не виконав, витребувані документи, в тому числі відзив на позов, до суду не надіслав.

З метою повного та обєктивного дослідження матеріалів справи, господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 911/5383/15 відкласти на 10.02.2016 о 10 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул. С. Петлюри, 16, зал судових засідань № 4).

2. Повторно зобовязати відповідача надати суду:

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) документів, на підставі яких діє відповідач (довідка про включення до ЄДРПОУ, Свідоцтво про державну реєстрацію, Статут), письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів;

- відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням його висновку.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обовязковою.

Суддя О.О. Христенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"20" січня 2016 р. Справа № 911/5403/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Барвінок Інвест», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віталіст», с. Гаврилівка,

Вишгородський район

про стягнення 301744,18 грн.

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність б/н від 12.05.2015;

від відповідача: не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.12.2015 порушено провадження у справі № 911/5403/15 та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні 20.01.2016 представником позивача надані документи, витребувані судом, в тому числі довідка № 64 від 19.01.2016, згідно з якою заборгованість відповідача перед позивачем станом на 19.01.2016, становить 177183,02 грн.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, проте 19.01.2016 через канцелярію суду від відповідача надійшло електронне повідомлення № 6 від 18.01.2016 про відкладення розгляду справи.

З метою повного та обєктивного дослідження матеріалів справи, господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 911/5403/15 відкласти на 10.02.2016 о 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул. С. Петлюри, 16, зал судових засідань № 3).

2. Зобовязати позивача надати суду:

- довідку про стан заборгованості відповідача на час розгляду справи;

- докази часткової оплати відповідачем заборгованості (банківські виписки, платіжні доручення).

3. Повторно зобовязати відповідача надати суду:

- відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням його висновку;

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) документів, на підставі яких діє відповідач (довідка про включення до ЄДРПОУ, Свідоцтво про державну реєстрацію, Статут), письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обовязковою.

Суддя О.О. Христенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"20" січня 2016 р. Справа № 911/5344/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»,

м. Київ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

Олександровича, м. Біла Церква

про стягнення 12725,33 грн.

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2- довіреність № 3D/2016 від 11.01.2016;

від відповідача: не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.12.2015 порушено провадження у справі № 911/5344/15 та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні 20.01.2016 представником позивача підтримані позовні вимоги, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові.

Відповідач або його представник в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 16.12.2015 не виконав, витребувані документи, в тому числі відзив на позов, до суду не надіслав.

З метою повного та обєктивного дослідження матеріалів справи, господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 911/5344/15 відкласти на 10.02.2016 о 10 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул. С. Петлюри, 16, зал судових засідань № 3).

2. Повторно зобовязати відповідача надати суду:

- відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням його висновку;

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) документів, на підставі яких діє відповідач (довідка про включення до ЄДРПОУ, Свідоцтво про державну реєстрацію), письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обовязковою.

Суддя О.О. Христенко