УХВАЛА

04.01.2016Справа № 910/11489/14

За позовом Компанії «Philip Morris Brands S.a.r.l» (м. Невшатель, Швейцарія)

до 1) Компанії British American Tobacco (Brands) Іnc. (м. Вілмінгтон, шт. Делавер, США)

2) Державної служби інтелектуальної власності України (м. Київ, Україна)

про визнання недійсними свідоцтв на знак для товарів і послуг

Суддя Бондарчук В.В.

Представники: не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Компанія «Philip Morris Brands S.a.r.l» (далі-позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Компанії British American Tobacco (Brands) Іnc. (далі-відповідач-1) та Державної служби інтелектуальної власності України (далі-відповідач-2) про:

- визнання свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 175438 недійсним повністю, зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України внести до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомості щодо визнання повністю недійсним свідоцтва України № 175438 та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність»;

- визнання свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 175439 недійсним повністю, зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України внести до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомості стосовно визнання повністю недійсним свідоцтва України № 175439 та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2014 порушено провадження у справі № 910/11489/14, призначено до розгляду у судовому засіданні на 15.01.2015, зобов'язано позивача надати до суду належним чином (нотаріально) засвідчені переклади на англійську мову копії ухвали Господарського суду міста Києва від 13.06.2014 про порушення провадження у справі № 910/11489/14 у трьох примірниках та позовну заяву з додатками в трьох примірниках в термін до 01.07.2014.

07.07.2014 Господарським судом міста Києва направлено прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів через Офіс Приватного Міжнарожного Права (Office of Private International Law Office of the Legal Adviser Department of State 2430 E Street, NW Room 357, South Building WASHINGTON, DC 20037-2851 United States of America) для вручення відповідачеві-1 в порядку, передбаченому Гаазькою Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 копії ухвали Господарського суду міста Києва від 13.06.2014 про порушення провадження у справі № 910/11489/14 та позовної заяви №б/н від 06.06.2014 з додатками англійською мовою.

У судовому засіданні 15.01.2015 представник відповідача-1 подав відзив на позовну заяву, обґрунтовуючи тим, що знаки відповідача-1 «PALL MALL» (комбіновані) за свідоцтвами України № 175438 та № 175439 відомі споживачу, відповідно викликають асоціацію з Компанією British American Tobacco (Brands) Іnc., та не можуть ввести споживача в оману щодо особи, що виробляє товари 34 класу МКТП за вказаними знаками, а тому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Також, у судовому засіданні судом оголошувалась перерва до 09.02.2015.

У судовому засіданні 09.02.2015 представник позивача надав пояснення щодо відзиву Компанії British American Tobacco (Brands) Іnc., в яких зазначає, що твердження відповідача-1 про відомість українським споживачам сигарет «PALL MALL» у відповідних упаковках, і вони не можуть бути введені в оману щодо особи, яка виробляє ці товари, є безпідставним та таким, що не відповідає дійсності, оскільки наявність на упакуванні товару, маркованого позначеннями «PALL MALL розгорнуті», графічного елементу у вигляді світлої діагональної еліпсоподібної лінії на синьому фоні, який фактично копіює знак позивача «Slash Device», споживачі такого товару не просто вводяться в оману щодо виробника товару, а хибно пов'язують таких товар відповідача-1 із товарами позивача.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні надав відзив на позовну заяву, мотивуючи тим, що позивач не надав належних доказів того, що знаки за свідоцтвами України № 175438 та № 175439 породжують у свідомості споживачів асоціації пов'язані з конкретним виробником та введення в оману споживачів, у зв'язку з чим позивач необґрунтовано стверджує про те, що спірні знаки вводять в оману споживачів щодо виробника, у зв'язку з чим просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Судом оголошувалась перерва до 12.03.2015 у порядку ст. 77 ГПК України.

11.03.2015 через загальний відділ діловодства суду представник відповідача-1 подав клопотання про призначення судової експертизи, в якому просить суд призначити у даній справі судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності та поставити наступні запитання:

1) Чи є знак для товарів і послуг «PALL MALL» (комбінований) за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 175438 на ім'я Відповідача-1 схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком (зображувальний) за міжнародною реєстрацією № 962935, та/або і знаком (зображувальний) за міжнародною реєстрацією № 1059767, та/або із знаком (зображувальний) за міжнародною реєстрацією № 1080465 на ім'я Позивача для таких самих або споріднених з ними товарів 34 класу МКТП?

2) Чи є знак для товарів і послуг «PALL MALL» (комбінований) за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 175439 на ім'я Відповідача-1 схожим настільки, що його можна сплутати із знаком (зображувальний) за міжнародною реєстрацією № 962935, та/або і знаком (зображувальний) за міжнародною реєстрацією № 1059767, та/або із знаком (зображувальний) за міжнародною реєстрацією № 1080465 на ім'я Позивача для таких самих або споріднених з ними товарів 34 класу МКТП?

3) Чи є знак для товарів і послуг «PALL MALL» (комбінований) за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 175438 на ім'я Відповідача-1 та знак для товарів і послуг «PALL MALL» (комбінований) за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 175439 на ім'я Відповідача-1 такими, що можуть ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари, щодо товарів 34 класу МКТП?

4) Чи має розрізняльну здатність елемент "діагональна лінія", що входить до складу зображувальних знаків за міжнародними реєстраціями №№ 962935, 1059767 та 1080465 на ім'я Позивача, для товарів 34 класу МКТП?

12.03.2015 представник відповідача-1 через загальний відділ діловодства суду подав письмові пояснення, в яких зазначає, що позивач не обґрунтував та не довів належним чином свої позовні вимоги, зокрема відомості, викладені у позовній заяві, не відповідають фактичним обставинам справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2015 у справі № 910/11489/14 призначено судову експертизу у сфері інтелектуальної власності та зупинено провадження на час її проведення.

07.04.2015 через загальний відділ діловодства суду від судового експерта ОСОБА_1 надійшов лист про забезпечення виконання клопотання, зокрема, уточнення питань, що поставлені на вирішення експерта в ухвалі суду від 12.03.2015 у справі № 910/11489/14.

Листом від 07.04.2015 суд витеребував у Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності матеріали справи № 910/11489/14 для виконання клопотання судового експерта.

21.04.2015 матеріали справи № 910/11489/14 надійшли до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2015 поновлено провадження у справі № 910/11489/14, розгляд клопотання судового експерта призначено на 07.05.2015 за участю представників сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.05.2015 клопотання судового експерта Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності ОСОБА_1 задоволено. Призначено у справі № 910/11489/14 судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 501).

На вирішення експерта винесено наступні питання:

- Чи є знак «PALL MALL» (комбінований) за свідоцтвом України № 175438 схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком (зображувальний) за міжнародною реєстрацією № 962935, та/або зі знаком (зображувальний) за міжнародною реєстрацією № 1059767, та/або зі знаком (зображувальний) за міжнародною реєстрацією № 1080465, щодо товарів і послуг 34 класу МКТП?

- Чи є знак «PALL MALL» (комбінований) за свідоцтвом України № 175438 таким, що може вводити споживачів в оману щодо особи, яка виробляє зареєстровані товари або надає послуги щодо товарів і послуг 34 класу МКТП, а саме щодо Компанії «Philip Morris Brands S.a.r.l»?

- Чи є знак «PALL MALL» (комбінований) за свідоцтвом України № 175439 таким, що може вводити споживачів в оману щодо особи, яка виробляє зареєстровані товари або надає послуги щодо товарів і послуг 34 класу МКТП, а саме щодо Компанії «Philip Morris Brands S.a.r.l»?

- Чи є знак «PALL MALL» (комбінований) за свідоцтвом України № 175439 схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком (зображувальний) за міжнародною реєстрацією № 962935, та/або зі знаком (зображувальний) за міжнародною реєстрацією № 1059767, та/або зі знаком (зображувальний) за міжнародною реєстрацією № 1080465 щодо товарів і послуг 34 класу МКТП?

- Чи є знак для товарів і послуг за міжнародною реєстрацією № 962935, таким, що звичайно не має розрізняльної здатності та не набув такої внаслідок його використання щодо товарів 34 класу МКТП на дату реєстрації знака?

- Чи є знак для товарів і послуг за міжнародною реєстрацією № 1059767 таким, що звичайно не має розрізняльної здатності та не набув такої внаслідок його використання щодо товарів 34 класу МКТП на дату реєстрації знака?

- Чи є знак для товарів і послуг за міжнародною реєстрацією № 1080465 таким, що звичайно не має розрізняльної здатності та не набув такої внаслідок його використання щодо товарів 34 класу МКТП на дату реєстрації знака?

Оплату витрат по проведенню судової експертизи судом покладено на Компанію «Philip Morris Brands S.a.r.l».

15.07.2015 матеріали справи № 910/11489/14 надійшли до Господарського суду міста Києва без проведення судової експертизи у зв'язку з несплатою Компанією «Philip Morris Brands S.a.r.l» послуг судового експерта.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2015 поновлено провадження у справі № 910/11489/14, судове засідання призначено на 13.08.2015 за участю представників сторін.

У судовому засіданні 13.08.2015 представник позивача надав для долучення до матеріалів справи належним чином завірені копії листа ТОВ «ІФАК УКРАЇНА» вих. №2 від 26.07.2015 та платіжного доручення № 961 від 10.07.2015 про оплату витрат на проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2015 провадження у справі № 910/11489/14 зупинено до закінчення проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.05.2015. Матеріали справи № 910/11489/14 надіслано до Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.

30.12.2015 матеріали справи № 910/11489/14 надійшли до Господарського суду міста Києва разом з висновком експерта № 053/15 від 10.12.2015.

Отже, відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення. Про поновлення провадження у справі виноситься ухвала.

За таких обставин, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 910/11489/14.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 910/11489/14.

2. Розгляд справи призначити на 25.01.2016 о 14:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 7.

3. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання вимог ч. 2 ст. 36 ГПК України щодо необхідності засвідчення копій документів, які подаються до суду.

4. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін.

Суддя Бондарчук В.В.