УХВАЛА

18.01.2016Справа № 910/25683/15

За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"
до Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант"
провідшкодування шкоди в порядку регресу 49 490,00 грн.

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники сторін: не викликались

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" про відшкодування шкоди в порядку регресу 49 490,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" на підставі договору страхування наземного транспорту № РМ56200ГА/13скв.14 від 14.04.2014., внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля марки "Volkswagen", державний номер НОМЕР_1, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля "ЗАЗ", державний номер НОМЕР_2, водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП, була застрахована ПрАТ "СК"Альфа-Гарант", позивачем було направлено останньому регресну вимогу. Враховуючи, що відповідачем не відшкодовано заявлену суму збитків, позивач просить стягнути з відповідача 49 490,00 грн. в якості виплати страхового відшкодування.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.12.2015 р. у справі № 910/25683/15 призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

13.01.16 через канцелярію суду надійшло клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Берегового С.В. про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою, а також матеріали справи № 910/25683/15.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" згідно з пунктом 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об'єкта експерт виявляє інші об'єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об'єкти, відокремити їх від основного об'єкта (якщо це не пов'язано з пошкодженням або знищенням об'єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребовувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

З огляду на те, що для розгляду клопотання експерта від 13.01.2016 року про надання додаткових матеріалів для проведення судової експертизи немає необхідності для розгляду такого клопотання в судовому засіданні, суд відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України та п. 11 вказаної вище постанови пленуму ВГСУ поновлює провадження у справі № 910/25683/15 для розгляду поданого експертом клопотання.

Розглянувши подане клопотання експерта, суд зазначає, що експертизу необхідно провести по наявних матеріалах справи, оскільки досліджувальний колісний транспортний засіб - автомобіль "Volkswagen", державний номер НОМЕР_1 не перебуває в безпосередньому володінні сторін по справі. Надання автомобіля для огляду експерта є утрудненим виходячи з того, що місцем реєстрації власника вказаного транспортного засобу фізичної особи ОСОБА_2 є Сумська область.

Отже, клопотання судового експерта підлягає частковому задоволенню в частині зобов'язання позивача надати у розпорядження експерта кольорові фотознімки пошкодженого автомобіля (в паперовому та/або електронному вигляді).

Крім того, судовий експерт просить погодити строк проведення експертизи у термін понад два місяці у зв'язку із значним поточним навантаженням експертів.

Суд погоджує строк проведення зазначеної судової експертизи у справі № 910/25683/15 у термін понад два місяці з урахуванням строків, передбачених п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5.

Оскільки, після розгляду клопотання експерта, ухвала суду від 02.12.2015 року підлягає подальшому виконанню, а експертиза - подальшому проведенню, суд на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України, прийшов до висновку про зупинення провадження у справі до надання висновків експертизи по зазначеним судом питанням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 31, 41, 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 910/25683/15.

2. Задовольнити частково клопотання судового експерта Берегового С.В. щодо надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

3. Погодити термін проведення експертизи у термін понад два місяці.

4. Зобов'язати Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" надати господарському суду м. Києва у строк до 01.02.2016 року кольорові фотознімки пошкодженого автомобіля (в паперовому та/або електронному вигляді).

5. За відсутності витребуваних додаткових матеріалів надати суду обґрунтовані письмові пояснення з приводу неможливості їх надання в строк до 29.01.2016 року.

6. Зупинити провадження у справі № 910/25683/15.

7. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

8. Копію ухвали направити учасникам судового процесу та Київському науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Суддя Л.Г. Пукшин