УХВАЛА

12.01.2016Справа №910/14542/15

За позовомДержавного підприємства «Національний спортивний комплекс «Олімпійський»
до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд»
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача1) Товариства з обмеженою відповідальністю «АК Інжинірінг» 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Майстер-Профі Україна»
про зобов'язання вчинити дії
Суддя Демидов В.О.

Представники сторін:
від позивача:Шадевська Ж.Е. (дов. №22 від 30.12.2015);
від відповідача:Клименко О.А. (дов. №00123/14 від 23.12.2015);
від третьої особи 1:не з'явився;
від третьої особи 2:не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Національний спортивний комплекс «Олімпійський» звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про зобов'язання Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» усунути недоліки робіт з реконструкції НСК «Олімпійський» та здійснити ремонтні роботи приміщень ДП «НСК «Олімпійський», пошкоджених внаслідок залиття води з причин неякісного виконання робіт Публічним акціонерним товариством «Холдингова компанія «Київміськбуд» за Договором генерального підряду від 28.11.2008 №2-2008 на виконання робіт з реконструкції Національного спортивного комплексу «Олімпійський» по вул. Червоноармійській, 55 у Печерському районі м. Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.06.2015 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву та додані до неї документи повернуто Державному підприємству «Національний спортивний комплекс «Олімпійський» без розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.08.2015 ухвалу господарського суду міста Києва від 10.06.2015 у справі №910/14542/15 скасовано, а справу передано на розгляд до господарського суду міста Києва.

Згідно розпорядження керівника апарату господарського суду міста Києва від 14.08.2015 №04-23/1199 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи, позовну заяву було передано для розгляду судді Демидову В.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.08.2015 порушено провадження у справі №910/14542/15, розгляд справи призначено на 10.09.2015.

19.08.2015 Київський апеляційний господарський суд звернувся до господарського суду міста Києва з запитом про надання матеріалів справи №910/14542/15 у зв'язку з надходженням касаційної скарги відповідача на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.08.2015 у даній справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.08.2015 провадження у справі №910/14542/15 зупинено до надходження матеріалів справи до господарського суду міста Києва.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.10.2015 по справі №910/14542/15 касаційна скарга Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» залишена без задоволення, а постанова Київського апеляційного господарського суду від 05.08.2015 без змін.

04.11.2015 до господарського суду міста Києва повернуто матеріали справи №910/14542/15.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.11.2015 поновлено провадження у справі №910/14542/15, розгляд справи призначено на 10.12.2015.

В судовому засіданні 10.12.2015 судом на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 11.12.2015.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.12.2015 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «АК Інжинірінг» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Майстер-Профі Україна» у зв'язку із чим, а також враховуючи необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи відкладено на 12.01.2016.

11.01.2016 представником позивача через загальний відділ суду було подано письмові по справі.

12.01.2016 представником відповідача через загальний відділ суду було подано клопотання про призначення будівельно-технічної, яке обґрунтоване тим, що призначена у справі експертиза надасть можливість встановити дійсність виконання Публічним акціонерним товариством «Холдингова компанія «Київміськбуд» тих робіт, внаслідок яких відбувається затікання, а також встановити чи заявлений до виконання перелік робіт, які необхідно виконати у приміщеннях НСК «Олімпійський», не є тим переліком робіт, що був предметом розгляду справи №5011-23/5186-2012 за позовом Державного підприємства «Національний спортивний комплекс «Олімпійський» до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про здійснення ремонтних робіт у приміщеннях.

Представник позивача в судове засідання 12.01.2016 з'явився, клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи підтримує та просить його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 12.01.2016 з'явився, надав письмові пояснення щодо клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи.

Представники третіх осіб, що належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання 12.01.2016 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, присутніх в судовому засіданні 12.01.2016, вивчивши подані до суду докази, зазначає наступне.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу"»судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Як зазначається в пункті 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Враховуючи викладені обставини, та той факт, що для вирішення справи по суті необхідно встановити відповідність виконаних Публічним акціонерним товариством «Холдингова компанія «Київміськбуд» будівельних робіт з реконструкції Національного спортивного комплексу «Олімпійський» проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, а також причини виникнення недоліків в роботах, виконаних Публічним акціонерним товариством «Холдингова компанія «Київміськбуд» за Договором генерального підряду №2-2008 від 28.11.2008, господарський суд м. Києва вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу та доручити її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У відповідності до пункту 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

За висновками суду та враховуючи клопотання про призначення експертизи, саме позивач, Публічне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд», є заінтересованою особою, яка має нести витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити у справі №910/14542/15 судову будівельну-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), на підставі статті 7 Закону України «Про судову експертизу».

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 42, п. 1 ч. 2 ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд м. Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №910/14542/15 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи відповідає проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва якість будівельних робіт з реконструкції Національного спортивного комплексу «Олімпійський», що виконувались Публічним акціонерним товариством «Холдингова компанія «Київміськбуд» за Договором генерального підряду №2-2008 від 28.11.2008, в результатах яких виявлено недоліки, щодо усунення яких заявлено позовні вимоги у даній справі? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність?

- чи допущено Публічним акціонерним товариством «Холдингова компанія «Київміськбуд» недоліки при виконанні підрядних робіт за Договором генерального підряду №2-2008 від 28.11.2008, щодо усунення яких заявлено позовні вимоги у даній справі?

- чи існує причинний зв'язок між діями/бездіяльністю Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» при виконанні підрядних робіт за Договором генерального підряду №2-2008 від 28.11.2008 з виникненням недоліків, щодо усунення яких заявлено позовні вимоги у даній справі?

- яка причина виникнення недоліків, щодо усунення яких заявлено позовні вимоги у даній справі?

3. Витрати по оплаті експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд» (01010, м. Київ, вул. Суворова, 4/6; ідентифікаційний код 23527052).

4. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд» здійснити попередню оплату вартості експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

5. Відповідно до статті 4 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

6. Зобов'язати сторони надати в розпорядження експерта на його вимогу всі документи, що будуть потрібні для проведення експертизи.

7. Зобов'язати сторони забезпечити умови роботи судового експерта по місцезнаходженню об'єкта дослідження, шляхом присутності сторін під час проведення обстеження об'єкта (Національного спортивного комплексу «Олімпійський»), та узгодження з експертом організації прибуття експерта з експертної установи, безперешкодного доступу експерта до об'єкту дослідження, а також забезпечення належних умов праці експерта.

8. Зобов'язати експерта згідно з ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі, а також провести експертизу у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. У разі необхідності дослідження великої кількості документів та у разі складності призначеної експертизи, дозволено проведення експертизи у більш довгий термін відповідно до чинного законодавства.

9. Провадження у справі №910/14542/15 зупинити до одержання результатів експертизи.

10. Ухвалу суду разом зі справою №910/14542/15 направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Суддя В.О. Демидов