КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" січня 2016 р. Справа №910/19621/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Рудченка С.Г.

Агрикової О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Фідобанк»

на рішення Господарського суду міста Києва від 17 грудня 2015 року

у справі №910/19621/15 (головуючий суддя Комарова О.С. судді Ковтун С.А., Морозов С.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомтрейд-альянс»

до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк»

про стягнення збитків в розмірі 500 000,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрокомтрейд-альянс» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про стягнення збитків в розмірі 500 000,00 грн. (а.с. 5-8).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17 грудня 2015 року у справі № 910/19621/15 позов задоволено повністю (а.с. 161-175).

23 грудня 2015 року ПАТ «Фідобанк» звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 17 грудня 2015 року у справі №910/19621/15, про що свідчить поштовий конверт про направлення апеляційної скарги, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 січня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «Фідобанк» на рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/19621/15 від 17 грудня 2015 року передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Рудченка С.Г., Агрикової О.В.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги ПАТ «Фідобанк» та додані до неї документи, судовою колегією встановлено наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до Закону України від 22.05.2015 №484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набув чинності з 01.09.2015, ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становлять 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно частини 4 пункту 3.7 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» «Розмір судового збору у випадку подання апеляційних чи касаційних скарг, заяв про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, судовий збір за подання позову в яких було сплачено до 01.09.2015, розраховується виходячи з суми судового збору, сплаченого при поданні позову. Цей розмір не підлягає перерахунку відповідно до нових ставок, визначених Законом.»

Відповідно до ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», в редакції чинній на дату звернення ТОВ «Агрокомтрейд-альянс» з позовною заявою до Господарського суду міста Києва, розмір ставки судового збору що підлягав сплаті становив: 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, тобто ставка судового збору що підлягала сплаті при позовної заяви становила 10 000 грн. 00 коп.

23 грудня 2015 року ПАТ «Фідобанк» звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 17 грудня 2015 року у справі №910/19621/15 за подання якої повинно було сплатити судовий збір у сумі 11 000 грн. 00 коп. (110% від 10 000 грн. 00 коп. = 11 000 грн. 00 коп.).

До апеляційної скарги, заявником додано платіжне доручення №325066260 від 18 грудня 2015 року про сплату судового збору у сумі 8 250 грн. 00 коп. що не відповідає вимогам ч. 1, ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України..

За таких обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про повернення апеляційної скарги ПАТ «Фідобанк» на підставі п. 3, ч. 1 ст. 97 ГПК України, у зв'язку із неподанням документів, що підтверджують оплату судового збору у встановленому розмірі.

При цьому, Київський апеляційний господарський суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України «після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно».

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86, 94 п. 3, ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на рішення Господарського суду міста Києва від 17 грудня 2015 року у справі №910/19621/15 разом з доданими документами - повернути без розгляду.

2. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

3. Справу № 910/19621/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді С.Г. Рудченко

О.В. Агрикова