ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2016 року Справа № 35/67-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач) судді: Кощеєв І.М., Парусніков Ю.Б.,

секретар судового засідання: Ковзиков В.Ю.

представники сторін:

від Департаменту ДВС Міністерства юстиції України: ОСОБА_1, представник, довіреність №20-22/689 від 30.12.2015 р.;

від позивача: ОСОБА_2, представник, довіреність № 01/44-846Д від 18.12.2015 р.;

від відповідача: ОСОБА_3, представник, довіреність №677/1001 від 07.12.2015 р.;

від відповідача: ОСОБА_4, представник, довіреність №131/1001 від 12.05.2015 р.;

розглянувши апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2015 року за скаргою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго"

на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

у справі №35/67-07

за позовом: Државного підприємства "Енергоринок", м. Київ

до: Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

про стягнення 185 142 846,61 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2015 року у справі №35/67-07 (суддя Мілєва І.В.) скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на дії відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задоволено.

Визнано неправомірними дії відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, які полягають у винесенні постанови про стягнення виконавчого збору № 16991240 від 23.09.2015 року.

Визнано недійсною постанову відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про стягнення виконавчого збору № 16991240 від 23.09.2015 року.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що при винесенні оскаржуваної постанови державним виконавцем не враховано часткове добровільне погашення боржником суми, стягнутої на користь позивача на підставі рішення годарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2007 року, а також не враховано те, що ухвалою господарського суду від 24.12.2009 року розстрочено виконання рішення суду до грудня 2019 року включно і прострочена заборгованість відсутня.

Суд зазначив, що підстави для висновку державного виконавця про невиконання боржником рішення суду у встановлений ним строк для добровільного виконання, а також підстави для стягнення виконавчого збору відсутні.

Не погодившись з вказаною ухвалою, департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2015 року.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, зокрема ст.77 Господарського процесуального кодексу України, ст.28 Закону України

"Про виконавче провадження".

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач погоджується з висновками оскаржуваної ухвали, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

З матеріалів оскарження ухвали вбачається, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2007 року, яке залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.12.2009 року, стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" на користь Державного підприємства "Енергоринок" борг за електроенергію 126 156 450,99 грн., інфляційні втрати 39 220 570,08 грн., 3% річних 8 790 647,22 грн., витрати по сплаті держмита 23 790,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 110,92 грн.

На виконання рішення та постанови 14.12.2009 року було видано наказ.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2009 року відстрочено виконання рішення суду від 15.05.2007 року у справі №35/67-07 до 01.01.2012 року; розстрочено виконання рішення згідно з графіком розстрочення з січня 2012 року по грудень 2019 року (а.с.11-18).

Також у вищевказаній ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2009 року, якою відстрочено та розстрочено виконання рішення, встановлено, що заборгованість частково погашена та складає 112 647 739,21 грн.

20.01.2010 року постановою відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження №16991240 щодо примусового стягнення з ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" на користь ДП "Енергоринок" заборгованості згідно наказу господарського суду Дніпропетровської області № 35/67-07 (а.с.19-20).

Встановлено семиденний термін з дня отримання постанови про відкриття виконавчого провадження для виконання боржником рішення суду у добровільному порядку.

Тобто, на час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та встановлення державним виконавцем строку для добровільного виконання боржником рішення суду, у боржника вже був встановлений судом обовязок розпочати виконання рішення з 01.01.2012 року.

27.07.2010 року постановою відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зупинено виконавче провадження №16991240 у зв'язку із відстрочкою виконання рішення (а.с.21-22).

З матеріалів справи слідує, що боржник періодично відповідними листами повідомляв відділ примусового виконання рішень про часткове погашення суми заборгованості (а.с.23, 31, 33, 35, 38, 41, 43-45, 48-50,53-55, 58-62, 65-68).

Відповідні платіжні доручення знаходяться в матеріалах справи (а.с.25-30, 32, 34, 37, 40, 46, 51-52, 56-57, 63-64, 69-82).

23.09.2015 року постановою відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України поновлено виконавче провадження № 16991240, у зв'язку із усуненням обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження (а.с.84-85).

23.09.2015 року постановою відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України стягнено з боржника виконавчий збір у розмірі 17 421 524,83 грн. (а.с.87).

Судом встановлено, що виконавчий збір становить 10 % від 174 215 248,3 грн. (сума, згідно наказу господарського суду).

Відповідно до п. 3.7.2. Інструкції з організації примусового виконання рішень зазначено, що якщо рішення про стягнення коштів було виконано боржником частково до початку його примусового виконання, виконавчий збір стягується з суми, яка не була сплачена боржником самостійно.

Проте державним виконавцем при винесені постанови про стягнення виконавчого збору не враховано часткового погашення суми боргу, що встановлено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2009 року, в якій зазначено, що заборгованість частково погашена та складає 112 647 739,21 грн.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Відповідно до ч.4 ст.36 Закону України "Про виконавче провадження" рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

В порушення зазначених вимог закону державним виконавцем не враховано, що розстрочка надана судом боржнику до грудня 2019 року включно, рішення повинно виконуватись в частині та у строки, визначені ухвалою суду про надання розстрочки. Окрім того, не враховано суми, сплачені боржником у добровільному порядку до винесення постанови про стягнення виконавчого збору.

Доводи апеляційної скарги не спростовують обставини, що встановлені в оскаржуваній ухвалі суду.

Посилання скаржника на те, що постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, якою встановлено строк для самостійного виконання боржником рішення суду до 20.01.2010 року не скасована, сторонами не оскаржувалась, не приймаються колегією суддів, оскільки державний виконавець відповідно до вимог ст.19 Конституції України повинен діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законом України "Про виконавче провадження".

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів поділяє висновок оскаржуваної ухвали про неправомірність дій відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, які полягають у винесенні постанови про стягнення виконавчого збору № 16991240 від 23.09.2015 року та про визнання цієї постанови недійсною. Тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2015 року у справі №35/67-07 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд

Суддя: І.М. Кощеєв

Суддя: Ю.Б. Парусніков

Підписано в повному обсязі 15.01.2016 року.