донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

19.01.2016 справа №905/1795/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3

При секретарі Кульбакову К.М.
за участю представників сторін:
від позивача: від відповідача: від третьої особи:не зявився не зявився не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Донецький енергозавод", м. Донецьк
на ухвалу господарського суду Донецької області
від12.10.2015р.
у справі№ 905/1795/15 (суддя Бойко І.А.)
за позовомПублічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанк Росії", м. Київ
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Корум Донецький енергозавод", м. Донецьк
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаПриватне акціонерне товариство «Корум Україна», м. Донецьк
простягнення заборгованості у розмірі ,86 рубів РФ, що еквівалентно 358066792,45 грн. та 84419514,22 грн.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанк Росії", м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Донецький енергозавод", м. Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі ,86 рубів РФ, що еквівалентно 358066792,45 грн. та 84419514,22 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.09.2015р. вказана позовна заява прийнята до розгляду, судове засідання призначено на 23.09.2015р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.09.2015р. відкладено розгляд справи на 21.10.2015р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.10.2015р. відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ТОВ "Корум Донецький енергозавод", м. Донецьк про визнання зобовязань за договором поруки від 20.02.2013р. припиненою.

Ухвала суду мотивована, що подання зустрічної позовної заяви можливо до початку розгляду справи по суті. Оскільки розгляд справи № 908/1795/15 на момент подання зустрічної позовної заяви вже було розпочато, тому недотримання відповідачем вимоги ч.5 ст. 22, ч.1 ст.60 ГПК України є підставою для відмови у прийнятті згідно п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду від 12.10.2015р. скасувати та передати до місцевого господарського суду зустрічну позовну заяву для розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована, що Господарським процесуальним кодексом України не чітко визначено момент початку розгляду справи по суті, тому на думку відповідача, ним вчасно було подано зустрічну позовну заяву, а судом безпідставно відмовлено у її прийнятті.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 16.12.2015р. порушено апеляційне провадження у справі № 905/1795/15 та зобовязано заявника апеляційної скарги надати зустрічну позовну заяву з усіма додатками до неї з відбитком штампа канцелярії господарського суду Донецької області. Зазначена ухвала в частині надання документів, заявником апеляційної скарги виконана не була.

У судове засідання 24.12.2015р., 04.01.2016р. та 19.01.2016р. представники сторін не зявився, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 04.01.2016р., явка сторін не була визнана обов'язковою.

15.01.2016р. до Донецького апеляційного господарського суду надійшло від ТОВ «Корум Донецький енергозавод» клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю зявитись у судове засідання представника.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів відмовляє у його задоволенні, оскільки заявником не надано доказів поважності причин неможливості зявлен, а також враховуючи, що розгляд апеляційної скарги вже двічі відкладався саме за клопотанням відповідача та усічений строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду.

З огляду на викладене та відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними в ній доказами і не звязана доводами апеляційної скарги, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представників сторін.

Згідно приписів ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

В процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі (ст.101 ГПК України).

Дослідивши обставини справи, апеляційну скаргу, судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду з огляду на наступне.

За приписами частини 1 ст. 64 ГПК України при прийнятті позовної заяви до провадження господарський суд виносить ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні.

Дії судді по підготовці справи до розгляду передбачені у ст. 65 ГПК України.

Згідно ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Відповідно до ст. 74 ГПК України порядок ведення засідання визначається суддею; суддя оголошує склад господарського суду, роз'яснює учасникам судового процесу їх права та обов'язки і сприяє у здійсненні належних їм прав; у засіданні заслуховуються представники позивача і відповідача та інші особи, які беруть участь у засіданні.

Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 ГПК України).

Під час розгляду справи якщо суд не може вирішити спір, на підставі вимог ст. 77 ГПК України розгляд справи може бути відкладено в межах строку.

З огляду на викладене, початком розгляду справи є момент, після того, як суд завершить дії по підготовці справи до розгляду, відкриє судове засідання, зясує наявність чи відсутність відводу складу суду, розяснить присутнім у засіданні їх права та обовязки, зясує наявність до початку розгляду клопотань або заяв. Якщо до початку розгляду спору не надійшло клопотань (заяв) суд безпосередньо переходить до розгляду позовних вимог по суті, надаючи слово позивачу, який викладає підстави заявлення позову та якими нормами діючого законодавства вони обґрунтовані; в свою чергу, відповідач надає пояснення про їх визнання або відхилення з нормативним обґрунтуванням своєї позиції.

Як вже зазначалось вище, ухвалою господарського суду Донецької області від 02.09.2015р. прийнята до розгляду позовну заяву та судове засідання призначено на 23.09.2015р. Також цією ухвалою суд залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Корум Україна».

У протоколі судового засідання від 23.09.2015р. зазначено, що у засіданні був присутній представник позивача ОСОБА_4, якому в ході проведення цього засідання судом було розяснено права та обовязки у відповідності до ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України, зясовано заяви про відвід та наявність заяви та клопотань. Так, представником позивача відводу складу суду не заявлено, будь-яких клопотань чи заяв до початку розгляду не надано. Представник відповідача та третьої особи у судове засідання 23.09.2015р. не зявилися. Тому суд дійшов висновку про розгляд справи та надав слово представнику позивача, який наполягав на задоволенні позовних вимог. За результатами проведення судового засідання суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на 21.10.2015р., про що винесено ухвалу від 23.09.2015р.

З матеріалів справи вбачається, що 09.10.2015р. до господарського суду Донецької області надійшла зустрічна позовна заява від ТОВ «Корум Донецький енергозавод» про визнання зобовязань за договором поруки від 20.02.2013р. припиненою, у прийнятті якої відмовлено ухвалою від 12.10.2015р.

Колегія суддів зауважує на тому, що законодавець у статті 60 ГПК України повязує подання зустрічного позову з початком розгляду господарським судом справи по суті. Однак матеріали справи № 905/1795/15 свідчать про подання зустрічного позову (09.10.2015р.) після того, як розпочато розгляд справи 23.09.2015р.

У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Проаналізувавши вище наведене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок господарського суду стосовного того, що подання зустрічного позову після початку розгляду справи є підставою для відмови у його прийнятті.

Враховуючи вище викладене, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд прийняв оскаржувану ухвалу у відповідності з чинним законодавством з врахуванням матеріалів справи, а тому підстави для скасування зазначеної ухвали та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Донецький енергозавод", м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 12.10.2015р. у справі № 905/1795/15 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 12.10.2015р. у справі №905/1795/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя О.І. Склярук

Судді: Н.В. Будко

ОСОБА_3

Надруковано: 4 прим.

1. позивачу

1. у справу

1. ГСДО

1. ДАГС