ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2016 р. Справа № Б-39/72-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя

Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.,

при секретарі Катренко І.С.,

за участю:

представника апелянта - ОСОБА_2 за довіреністю від 17.08.2015р.,

ліквідатора - арбітражний керуючий Лєснов С.О. (свідоцтво від 13.02.2013р. №32)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства "Юридично-інвестиційна група", м. Київ (вх. 3881 Х/2), на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.07.2015р. у справі № Б-39/72-10

за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м. Миколаїв

до боржника Приватного підприємства "Альянс-Інвест", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.07.2015р. (суддя Дзюба О.А.) задоволено заяву ліквідатора про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 02.09.2010р. у справі №Б-39/72-10; скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 02.09.2010р. у справі №Б-39/72-10 в частині визнання вимог Приватного підприємства "Юридична інвестиційна група" до боржника в сумі 218940000 грн.; в цій частині прийняти нове рішення, а саме: "Відмовити у визнанні вимог Приватного підприємства "Юридична інвестиційна група" до Приватного підприємства "Альянс-Інвест" на суму 218940000 грн.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що заява ліквідатора є обґрунтованою та доведеною матеріалами справи, крім того, існують усі три необхідні ознаки існування нововиявлених обставин, а саме, обставина недійсності правочинів з видачі та авалювання 23 переказних векселів існувала на час розгляду справи №15/223-10, оскільки в силу ст. 216 ЦК України недійсні правочини не створюють правових наслідків; ці обставини не могли бути відомі ПП "Альянс - Інвест" та його ліквідатору, оскільки вексельні правочини на момент розгляду справи №Б-39/72-10 розглядалися як правомірні в силу презумпції їх правомірності (ст. 204 ЦК України); недійсність правочинів з видачі та авалювання 23 переказних векселів - є істотною обставиною при затвердженні реєстру вимог кредиторів у справі №Б-39/72-10.

Приватне підприємство "Юридична інвестиційна група" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось, звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 02.07.2015р. у справі №Б-39/72-10; відмовити у задоволенні заяви ліквідатора про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 02.09.2010р. у справі №Б-39/72-10; залишити без змін ухвалу господарського суду Харківської області від 02.09.2010р. у справі №Б-39/72-10.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що місцевий господарський суд всупереч норм чинного законодавства поновив строк для подання відповідної заяви.

Від ліквідатора надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. 11563 від 04.08.2015р.), в якому просить залишити без змін ухвалу господарського суду Харківської області від 02.07.2015р. та залишити без задоволення апеляційну скаргу.

Від апелянта надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги (вх. 11589 від 05.08.2015р.), в яких просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області, як таку, що розглянута господарським судом у незаконному складі суду.

Від ПП "Юридично-інвестиційна група" надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги на ухвалу господарського суд Харківської області від 02.07.2015р. (вх. 11941 від 17.08.2015р.)

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.08.2015р. зупинено розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства "Юридично-інвестиційна група" на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.07.2015р. у справі № Б-39/72-10 до набрання законної сили рішення по справі №922/4684/14.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.12.2015р. продовжено строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів; поновлено провадження по розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства "Юридично-інвестиційна група" на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.07.2015р. у справі № Б-39/72-10 та призначено до розгляду.

Від апелянта надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії постанови Вищого господарського суду України від 01.12.2015р. по справі №Б-39/47-10 (вх. 135 від 11.01.2015р.).

У судовому засіданні 11.01.2016р. представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу - скасувати.

Ліквідатор заперечував проти доводів апеляційної скарги з підстав, зазначених у відзиві на апеляційну скаргу та просив залишити її без задоволення, ухвалу місцевого господарського суду - без змін.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника апелянта та арбітражного керуючого, колегія суддів встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.06.2010р. порушено провадження у справі про банкрутство ПП "Альянс-Інвест" за заявою ФОП ОСОБА_5

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.07.2010р. прийнято заяву ПП "Юридично-інвестиційна група" з грошовими вимогами до боржника до розгляду в попередньому засіданні господарського суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.09.2010р. визнано грошові вимоги та вимоги щодо зобов'язань по сплаті податків та зборів (обов'язкових платежів) 7-ми конкурсних кредиторів, в тому числі ініціюючого кредитора та затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 222185538,54 грн., в тому числі 1738531,77 грн. неустойки, з яких:

- ФОП ОСОБА_5 в сумі 320000,00 грн. основного боргу,

- Приватного Підприємства "Юридично-інвестиційна група" в сумі 218940000,00 грн. основного боргу,

- ФОП ОСОБА_6 в сумі 33000,00 грн. основного боргу,

- ФОП ОСОБА_7 в сумі 44795,88 грн. основного боргу,

- Приватного підприємства "АПРЕЛЬ 2000" в сумі 1097892,83 грн. основного боргу,

- ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в сумі 953611,21 грн., в тому числі 942293,15 грн. неустойки,

- ПАТ "УкрСиббанк" в сумі 796238,62 грн. неустойки.

Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів вимоги кредиторів, які забезпечені заставою, а саме:

- ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в сумі 93222867,06 грн.

- ПАТ "УкрСиббанк" в сумі 32899717,56 грн.

Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав, а саме:

- будівлі, номер за РПВН: 11407945, АДРЕСА_2;

- нежиле приміщення, в житловій будівлі літ.А-2 на 1 поверсі приміщення 1а поз. 1-7, загальною площею 370,6 кв.м. Ґанок а "", номер за РПВН: 2290376, АДРЕСА_3, приміщеня 1а

- магазин №8,нежилі приміщення магазину № 8 (літ. А №12) - приміщення 1-го поверху №Х/ЧІІ, приміщення 2-го поверху з №1 по №16, заг.пл. - 510,40 кв.м., номер за РПВН: 14212660, АДРЕСА_4

- магазин №5,нежилі приміщення магазину № 5 (літ.А №12) приміщення 1-го поверху з №1 по №5, заг.пл.-209,60 кв.м., номер за РПВН: 14212899,АДРЕСА_4

- нежиле приміщення, нежитлові приміщення №1, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10,№11,№12,№13,№14,№15 заг.пл.- 482,25 кв.м., номер за РПВН: 10524049, АДРЕСА_5

- нежитлові приміщення підвалу №20-29,1-го поверху №57-62,2-го поверху №26-29 в літ.А-8,загальною площею 811,4 кв.м. АДРЕСА_1.

Визнано вимоги конкурсних кредиторів, що не були заявлені у встановлений законодавством строк, або не були заявлені взагалі, погашеними.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.11.2010р. ухвалу господарського суду Харківської області від 02.09.2010р. по справі № Б-39/72-10 залишено без змін.

Ліквідатор подав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 02.09.2010р. про затвердження реєстру вимог кредиторів, в якій ліквідатор просить суд відмовити у визнанні вимог ПП "Юридично-інвестиційна група" в сумі 218940000,00 грн.

Одночасно в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 02.09.2010р. заявник просить суд відновити строк на подання вищезазначеної заяви.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.06.2015р. відновлено строк на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 02.09.2010р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.07.2015р. задоволено вищезазначену заяву з підстав, зазначених вище.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Частиною 1 ст. 113 ГПК України встановлено, що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення (загальне правило). При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили. Тобто дана норма є спеціальна обмежувальна норма.

Вказані положення Господарського процесуального кодексу України були введені Законом України від 20.12.2011р. № 4176-VI "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства".

Згідно з пунктом 4 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону щодо судових рішень у цивільних, господарських та адміністративних справах, з моменту набрання законної сили якими до дня набрання чинності цим Законом включно пройшло три або більше років, заяви про їх перегляд за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої відповідно пунктом 1 частини другої ст. 361 ЦК України, пунктом 1 частини другої ст. 112 ГПК України, пунктом 1 частини другої ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, можуть бути подані протягом трьох місяців з дня набрання чинності цим Законом.

Отже, зазначена норма містить додаткове обмежувальне правило щодо перегляду судових рішень, які набрали чинності до набрання чинності Законом України від 20.12.2011 № 4176-VI. Про можливість обмеження права на оскарження судового рішення часом зазначено в рішення Європейського суду з прав людини від 12.07.2001р. у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам ІІ проти Німеччини", в якому зазначено, що такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Відтак зазначена норма процесуального права України не обмежує в цілому доступ до правосуддя та відповідає базовим принципам доступу до правосуддя, викладеним в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та рішеннях Європейського суду з прав людини у справах Waite and Кеnnedy, Prince Hans-Adam II проти Ліхтенштейну, Levages Prestations Services проти Франції, на які послався господарський суд першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом першої інстанції, кредиторські вимоги ПП "Юридично-Інвестиційна Група" в сумі 218940000,00 грн. основного боргу визнані ухвалою господарського суду Харківської області від 02.09.2010р. При цьому ліквідатор боржника із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами звернувся до господарського суду Харківської області 29.05.2015р., тобто з пропуском як трирічного строку, передбаченого нормами ГПК України, так і трьохмісячного строку, встановленого Законом України від 20.12.2011р. № 4176-VI "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства".

Вирішуючи в ухвалі від 02.07.2015р. питання щодо прийняття заяви ліквідатора ПП "Альянс-Інвест", поданої пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили, суд першої інстанції, відновив строк для подання заяви, зазначивши про те, що встановлення обмеження строку звернення до суду, повинно застосуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, не може обмежувати право доступу до правосуддя з посиланням рішення Європейського суду з прав людини та норми Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Однак, судом не було враховано, що відновлення процесуального строку для подачі до суду заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами на підставі ст. 53 ГПК України за наявності поважних причин його пропуску, можливе у випадку пропуску місячного строку на звернення із такою заявою, в той час як встановлений ст.113 ГПК України строк звернення у три роки є присічним.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 113 ГПК України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі, якщо заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої ст. 112 цього Кодексу, подана після закінчення трирічного строку з дня набрання судовим рішенням законної сили незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Як роз'яснено у пункті 8.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 17, можливість перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої ст. 112 ГПК України, обмежена трирічним строком з дня набрання відповідним рішенням законної сили (з урахуванням, водночас, наведеного в пункті 4 розділу II Законом України від 20.12.2011р. № 4176-VI "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства" подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами після закінчення цього строку, який є присічним, тягне за собою повернення відповідної заяви без права на її повторне подання (п. 4 ч. 6 ст. 113 ГПК).

Колегія суддів звертає увагу, що один із загальновизнаних принципів побудови системи перевірки судових рішень, в тому числі в господарському судочинстві, це принцип правової визначеності, реалізація якого має на меті досягнення стабільності правового регулювання та існуючих правовідносин, необхідної для того, щоб кожен з учасників цих правовідносин міг у розумних межах бути впевненим у незмінності свого досягнутого правового статусу, набутих прав та обов'язків.

Судове рішення, яке набуло ознак чинного та остаточного за наслідками його апеляційного та касаційного перегляду може бути переглянуто в подальшому, однак виключно у законодавчо встановлених межах та з певних підстав, які покликані забезпечити принцип правової визначеності, в тому числі шляхом встановлення чітких обмежень строку, протягом якого сторони можуть реалізувати своє право на перегляд остаточного судового рішення.

Оскільки остаточне рішення у даній справі вже відбулося, тому право на звернення із заявою, спрямованою на перегляд остаточного судового рішення, має реалізовуватися відповідно до особливостей законодавчого регулювання звернення за переглядом судового рішення за нововиявленими обставинами.

За таких обставин, враховуючи те, що ухвала господарського суду Харківської області у справі №Б-39/72-10 про визнання кредиторських вимог, зокрема ПП "Юридично-Інвестиційна Група", винесена 02.09.2010р., а ліквідатор боржника із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами звернувся 29.05.2015р., тобто після закінчення трирічного строку, який є присічним, колегія суддів вважає, що висновок господарського суду першої інстанції про те, що зважаючи на пропуск зазначеного строку, з поважних причин, він підлягає поновленню, є помилковим, а тому ухвала господарського суду Харківської області від 02.07.2015р. підлягає скасуванню, а заява ліквідатора про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 02.09.2010р. у справі №Б-39/72-10 задоволенню не підлягає.

Колегія суддів не погоджується з доводами ліквідатора та вважає їх необґрунтованими щодо порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ільхан проти Туреччини", оскільки це рішення стосується права звернення представника потерпілого до самого Європейського суду з прав людини в межах кримінального провадження.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів не може погодитися з висновком господарського суду першої інстанції про наявність підстав для поновлення строку на подання заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, тому доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, отже апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала господарського суду Харківської області від 02.07.2015р. у справі № Б-39/72-10 підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 99, п.2 ч.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Юридично-інвестиційна група" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 02.07.2015р. у справі № Б-39/72-10 скасувати.

Заяву ліквідатора про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 02.09.2010р. у справі №Б-39/72-10 залишити без задоволення.

Справу №Б-39/72-10 передати на розгляд господарському суду Харківської області.

Повний текст постанови складено 14.01.2016р.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.В. Лакіза