Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"21" січня 2016 р. Справа № 927/853/14

За позовом Прокурора Бахмацького району Чернігівської області, вул. Шевченка 46, м. Бахмач, Чернігівська область, 16500 в інтересах держави

В особі: Бахмацької міської ради Чернігівської області, вул. Жовтнева, 42, м. Бахмач, Чернігівська область,16500

Відповідач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1,16500

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна інспекція сільського господарства в Чернігівській області, вул. Коцюбинського, 41а, м. Чернігів, 14000

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Бобров Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: участі не взяв.

від відповідача: участі не взяв.

від третьої особи: не з"явився.

в судовому засіданні взяв участь: Курило Я.М. - старший прокурор відділу Прокуратури Чернігівської області, посвідчення № 032776 від 27.03.2015.

Прокурором Бахмацького району Чернігівської області подано позов в інтересах держави в особі Бахмацької міської ради Чернігівської області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду про порушення провадження у справі залучено до участі у справі на стороні позивача третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державну інспекцію сільського господарства в Чернігівській області.

В судовому засіданні оголошувалась перерва, строк розгляду спору продовжувався, провадження у справі зупинялося.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор у позовній заяві посилається, зокрема, на те, що строк дії укладеного 27.11.2006. між Бахмацькою міською радою та ФОП ОСОБА_1 договору оренди земельної ділянки загальною площею 0,0059 га під будівництво прибудови до належного відповідачу магазину квітів «ІНФОРМАЦІЯ_1», яка розташована у АДРЕСА_2, закінчився 27.11.2011.

З метою поновлення цього Договору, ФОП ОСОБА_1 звернулася з відповідною заявою до Бахмацької міської ради.

Рішенням від 17.11.2011. 16-ї сесії 6 скликання Бахмацької міської ради у задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1 про поновлення на новий строк цього Договору було відмовлено.

Але, всупереч умовам цього Договору та чинного законодавства, орендована земельна ділянка відповідачем міській раді повернута не була.

Крім того, відповідачем, вказує прокурор, на цій земельній ділянці почато будівельні роботи зі зведення прибудови, однак нерухоме майно не створено. Тому, виходячи з норм чинного законодавства, ФОП ОСОБА_1 вважається власником будівництва.

Прокурор вказує, що вищевикладені факти підтверджуються Актом № 9 позапланової перевірки дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства від 19.03.2014., складеним інспектором - провідним спеціалістом відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області та Актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 13.03.2014., складеним комісією, створеною за розпорядженням міського голови.

Незаконне використання відповідачем земельної ділянки і здійснення ним прибудови до діючого магазину квітів «ІНФОРМАЦІЯ_1», вважає прокурор, суперечить інтересам територіальної громади м. Бахмач.

Прокурор просить суд зобов'язати ФОП ОСОБА_1 повернути земельну ділянку площею 0,0059 га по АДРЕСА_2 Бахмацькій міській раді шляхом оформлення акту прийому-передачі земельної ділянки та зобов'язати відповідача привести земельну ділянку площею 0,0059 га по АДРЕСА_2 у стан, в якому вона надавалась в користування згідно Договору оренди від 27.11.2006, шляхом звільнення її від будівельних матеріалів.

Позивачем та представником третьої особи надані письмові пояснення по справі (а.с.74, 86, 46).

В судових засіданнях представники відповідача позовні вимоги не визнали, вважаючи правомірним користування відповідачем земельною ділянкою і, навпаки, дії позивача щодо відмови відповідачу в укладенні нового договору оренди земельної ділянки протиправними.

В судовому засіданні 29.07.2014 представником відповідача було заявлено письмове клопотання про закриття провадження у справі (а.с.78) у зв'язку з тим, що позов, на думку представника, надано з порушенням правил підсудності.

Розглянувши це клопотання, суд його відхилив.

Відхиляючи клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі (а.с.78), суд виходив з наступного.

Обґрунтовуючи це клопотання, представник посилається, зокрема, на те, що між ОСОБА_1 та Бахмацькою міською радою виникли правовідносини, що не належать до площини господарських. Спірна земельна ділянка була отримана у користування за Договором ОСОБА_1 саме як громадянкою, а не суб'єктом підприємницької діяльності. В цьому статусі ОСОБА_1 перебуває і надалі.

Проте, як свідчать матеріали справи (а.с.10), ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець 26.05.2003. Договір оренди земельної ділянки від 27.11.2006 підписаний ОСОБА_1 саме як суб'єктом підприємницької діяльності, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця № 546800 (а.с.25).

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ГПК України сторонами у судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Згідно приписів ч. 1 ст. 1 ГПК України відповідачами у судовому процесі можуть бути громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

У статусі суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 перебуває і на час прийняття рішення по справі.

В судовому засіданні 11.08.2014 представником відповідача було заявлено письмове клопотання про зупинення провадження у справі (а.с.93) у зв'язку з відкриттям Бахмацьким районним судом Чернігівської області провадження у справі № 728/1795/14 (а.с.99) за позовом ОСОБА_1 до Бахмацької міської ради про визнання протиправним рішення.

Суд клопотання задовольнив та ухвалою суду від 11.08.2014 (а.с.102) провадження у справі зупинив до вирішення пов'язаної з нею адміністративної справи № 728/1795/14, яка розглядалася Бахмацьким районним судом Чернігівської області.

Після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі (скасування Вищим адміністративним судом України ухвалою від 10.02.2015 (а.с.119) постанови Бахмацького районного суду Чернігівської області від 01.10.2014 (а.с.107) та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2014 (а.с.113) і закриття провадження у справі № 728/1795/14 суд ухвалою від 13.03.2015 (а.с.126), провадження у справі поновив.

В судовому засіданні 18.03.2015 відповідачем було подано письмове клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної іншої справи, що розглядається іншим судом (а.с.128).

У клопотанні відповідач повідомив, що 27.02.2015 ФОП ОСОБА_1 подано до господарського суду Чернігівської області позов до Бахмацької міської ради Чернігівської області про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 27.11.2006, що укладений між ОСОБА_1 та Бахмацькою міською радою Чернігівської області.

До заяви було додано копію позовної заяви від 27.02.2015 (а.с.130) та копію ухвали господарського суду Чернігівської області від 02.03.2015 про порушення провадження у справі № 927/308/15 за позовом ОСОБА_1 до Бахмацької міської ради про визнання додаткової угоди укладеною (а.с.135).

Суд це клопотання задовольнив та, ухвалою від 18.03.2015 (а.с.140), провадження у справі зупинив до вирішення пов'язаної з нею справи № 927/308/15, яка розглядалася Господарським судом Чернігівської області.

Після усунення обставин, що зумовили зупинення, провадження у справі ухвалою суду від 13.01.2016 (а.с.165) було поновлено.

Розглянувши подані матеріали, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення учасників судового процесу, суд встановив наступне.

Як свідчать матеріали справи, між Бахмацькою міською радою (Орендодавець) та ОСОБА_1 (Орендарем) 27.11.2006 було укладено Договір оренди земельної ділянки (далі - Договір) (а.с.23), згідно з умовами якого Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 0,0059 га під будівництво прибудови до магазину квітів «ІНФОРМАЦІЯ_1», яка знаходиться: АДРЕСА_2.

Відповідно до п.8 Договору, він укладений на 5 років. Після закінчення строку Договору Орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії Договору повинен повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію.

Сторони домовилися (п.43 Договору), що Договір набирає чинності після підписання Сторонами та його державної реєстрації.

Договір був зареєстрований у Бахмацькому регіональному окрузі Чернігівської регіональної філії Центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 11.12.2006 за № 48.

14 листопада 2011 року, до закінчення строку дії Договору, ФОП ОСОБА_1 звернулася до Бахмацької міської ради із письмовою заявою (клопотанням) про поновлення Договору на новий строк (а.с.77).

Рішенням 16 сесії 6 скликання Бахмацької міської ради від 17.11.2011 ФОП ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні заяви про поновлення на новий строк Договору (а.с.28).

Це рішення Бахмацької міської ради не було надіслано ФОП ОСОБА_1 або якимось іншим способом повідомлено відповідача про результати розгляду його заяви. Отже, ФОП ОСОБА_1 продовжувала користуватися земельною ділянкою після закінчення строку Договору.

19 березня 2014 року ФОП ОСОБА_1 звернулася до Бахмацької міської ради з письмовою заявою (а.с.90), в якій просила укласти з нею новий договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,0059 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, на якій знаходиться прибудова до магазину квітів «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Рішенням Бахмацької міської ради від 25.03.2014 ФОП ОСОБА_1 було відмовлено в укладенні нового договору оренди земельної ділянки.

09 лютого 2015 року відповідач звернувся з заявою (клопотанням) до Бахмацького міського голови про підписання додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки площею 0,0059 га під будівництво прибудови до магазину квітів „ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. Разом з заявою було надано 2 примірники додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки.

Відповідачем 19.03.2015. було отримано поштою від Бахмацької міської ради лист №03-20/392 від 13.03.2015р., в якому повідомлялося, що за результатами розгляду заяви ФОП ОСОБА_1 від 09.01.2015р. щодо укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки, на засіданні 66 сесії Бахмацької міської ради 6 скликання від 12.03.2015р. прийнято рішення „Про відмову в укладенні додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки по АДРЕСА_2", тобто відмовлено гр. ОСОБА_1 в укладенні додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки площею 0,0059 га під будівництво прибудови до магазину квітів „ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Разом з цим листом відповідачу було надіслано копію рішення Бахмацької міської ради 66 сесії 6 скликання від 12.03.2015р. „Про відмову в укладенні додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки по АДРЕСА_2".

Ці факти не заперечуються прокурором та позивачем і були предметом дослідження у справі Господарського суду Чернігівської області № 927/308/15 (а.с.149).

У цьому рішенні Господарського суду Чернігівської області по справі № 927/308/15 (а.с.148-152), суд, дослідивши обставини справи, зокрема вказав на таке.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною четвертою статті 124 Земельного кодексу України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Згідно із частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

За змістом статті 792 ЦК України майнові відносини, що виникають з договору найму (оренди) земельної ділянки, є цивільно-правовими, ґрунтуються на засадах рівності, вільного волевиявлення та майнової самостійності сторін договору та регулюються законом.

Згідно зі ст. 2 Закону України „Про оренду землі" відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Цивільним кодексом України, Земельним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Статтею 13 Закону України „Про оренду землі" від 06.10.98 № 161-XIV (далі - Закон № 161) визначено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Об'єктом оренди є земельна ділянка.

Істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, строк дії договору оренди (ст.15 Закону № 161).

Відповідно до ст.631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Згідно ст.31 Закону № 161 та п.37 договору оренди земельної ділянки останній припиняється у разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до ст.125 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Оскільки право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цих прав, у ФОП ОСОБА_1 право оренди земельної ділянки загальною площею 0,0059 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, виникло 11.12.2006р.

Згідно із пунктом 8 Договору він укладений на 5 років. Після закінчення строку Договору Орендар має право поновлення на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії Договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію.

Ці положення Договору узгоджуються із загальною нормою частини першої статті 777 ЦК України та статтею 33 Закону № 161.

Так, у частині першій статті 777 ЦК України закріплене переважне право наймача, який належно виконує свої обов'язки за договором, на укладення договору на новий строк та передбачив певну процедуру здійснення цього права.

Крім того, стаття 764 ЦК України передбачає правові наслідки продовження користування майном після закінчення строку договору найму, які зводяться по суті до автоматичного продовження попередніх договірних відносин на той самий строк без укладення нового договору за умови, по-перше, що наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, та, по-друге, відсутні заперечення наймодавця протягом одного місяця.

Так, згідно з п.8 Договору, строк його дії спливає 10.12.2011.

У частинах першій - п'ятій ст. 33 Закону № 161, в новій редакції Закону України N 3038-VI від 17.02.2011 р., передбачено наступне.

По закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Виходячи з приписів статей 319, 626 ЦК України, слід дійти висновку про те, що реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною першою статті 33 Закону № 161, можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін.

Отже, для застосування частини першої статті 33 Закону № 161 та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити певні юридичні факти: 1) орендар належно виконує свої обов'язки за договором; 2) орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; 3) до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; 4)орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.

14 листопада 2011 року (понеділок) ФОП ОСОБА_1 звернулася до Бахмацької міської ради із заявою (клопотанням) про поновлення на новий строк Договору.

Виходячи з цього, та враховуючи вимоги ч.2 ст.33 Закону № 161, суд дійшов висновку про те, що ФОП ОСОБА_1 належним чином скористалася своїм переважним правом на укладення Договору на новий строк, повідомивши про це Бахмацьку міську раду.

Продовжуючи користуватись земельною ділянкою після закінчення строку Договору та за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку Договору листа-повідомлення Орендодавця про заперечення у поновленні Договору, ФОП ОСОБА_1 як Орендар мала підстави вважати, що Договір оренди земельної ділянки був поновлений на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені Договором.

Частиною 6 ст.33 Закону № 161 передбачена інша підстава поновлення договору оренди.

Так, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із:

- власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності);

- уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Частинами восьмою, дев'ятою статті 33 Закону № 161 передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку; відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону № 161, необхідна наявність певних юридичних фактів: 1) орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою; 2) орендар належно виконує свої обов'язки за договором; 3) відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди; 4) сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди.

Отже, зазначена норма права передбачає обов'язковість поновлення договору оренди земельної ділянки (відновлення на той самий строк і на тих самих умовах) за відсутності заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору і не вимагає наявності рішення орендодавця на поновлення договору оренди землі (в якості обов'язкової підстави для його продовження).

Необхідна згода орендодавця як сторони за договором вважається отриманою за відсутності його письмових заперечень протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору оренди землі, тобто шляхом вчинення ним дій - бездіяльності відповідно до ч.3 ст.205 ЦК України.

Дана норма права кореспондується і не суперечить загальній нормі цивільного законодавства України, безпосередньо регулює відносини щодо питання зміни договорів - ст. 651 Цивільного кодексу України, згідно з якою зміна або розірвання договору допускається за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи те, що ФОП ОСОБА_1 як Орендар продовжив користуватись земельною ділянкою після закінчення строку Договору (10.12.2011), а Бахмацька міська рада як Орендодавець не надіслала протягом одного місяця після закінчення строку Договору листа-повідомлення Орендарю про заперечення у поновленні Договору та з огляду на положення ч.6 ст.33 Закону № 161, Договір було поновлено на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені Договором.

Отже, суд дійшов висновку, що Бахмацька міська рада Чернігівської області в особі міського голови допустила протиправну бездіяльність, яка полягає в явному зволіканні щодо укладення з ФОП ОСОБА_1 додаткової угоди до Договору оренди земельної ділянки від 27.11.2006, оскільки з вищенаведеного вбачається саме такий обов'язок органу місцевого самоврядування.

Отже, суд у справі № 927/308/15 встановив обставини належного виконання ФОП ОСОБА_1 умов Договору; дотримання нею строків повідомлення Бахмацьку міську раду про намір реалізувати своє переважне право на поновлення Договору на новий строк; ненадання Бахмацькою міською радою у встановлений законом строк відмови у поновленні Договору на новий строк; продовження користування ФОП ОСОБА_1 земельною ділянкою після закінчення строку дії Договору.

Суд дійшов висновку про наявність у ФОП ОСОБА_1 права на поновлення Договору шляхом укладення з Бахмацькою міською радою Чернігівської області додаткової угоди до Договору про його поновлення, яка (додаткова угода) мала бути укладена у місячний строк у обов'язковому порядку.

У справі № 927/308/15 Господарський суд Чернігівської області вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним рішення Бахмацької міської ради 66 сесії 6 скликання від 12.03.2015р. „Про відмову в укладенні додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки по АДРЕСА_2", яким гр. ОСОБА_1 відмовлено в укладенні додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки площею 0,0059 га під будівництво прибудови до магазину квітів „ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

3. Визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 27.11.2006р., який зареєстрований у Бахмацькому регіональному окрузі Чернігівської регіональної філії Центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 11.12.2006р. за №48, що укладений між ОСОБА_1 та Бахмацькою міською радою Чернігівської області в наступній редакції:

„Додаткова угода

до Договору оренди земельної ділянки від 27.11.2006 року, який зареєстрований у Бахмацькому регіональному окрузі Чернігівської регіональної філії Центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 11.12.2006р. за №48

ОРЕНДОДАВЕЦЬ - Бахмацька міська рада Чернігівської області, що знаходиться за адресою: м. Бахмач Чернігівської області, вул. Жовтнева, 42 в особі міського голови Шимко П.М., що діє на підставі __________, з одного боку, та ОРЕНДАР - ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, з другого боку, уклали цю додаткову угоду до Договору оренди земельної ділянки від 27 листопада 2006 року, про таке:

1. Договір оренди земельної ділянки від 27 листопада 2006 року, який зареєстрований у Бахмацькому регіональному окрузі Чернігівської регіональної філії Центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 11.12.2006р. за №48, поновити з 11 грудня 2011 року і продовжити на той же 5-річний строк до 10.12.2016 року на тих самих умовах.

2. Всі інші умови Договору оренди земельної ділянки від 27 листопада 2006 року, який зареєстрований у Бахмацькому регіональному окрузі Чернігівської регіональної філії Центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 11.12.2006р. за №48 залишаються без змін.

3. Дана додаткова угода вступає в силу з моменту набрання чинності рішенням суду, після чого стає невід'ємною частиною Договору оренди землі від 27 листопада 2006 року, який зареєстрований у Бахмацькому регіональному окрузі Чернігівської регіональної філії Центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 11.12.2006р. за №48, та поширюється на відносини, які виникли з 11.12.2011 року."

Приймаючи вищенаведене рішення від 07.04.2015 по справі 927/308/15, Господарським судом Чернігівської області було враховано п. 2.17 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 6 «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин», а також правову позицію Верховного Суду України щодо застосування ст.33 Закону № 161, викладену у постанові від 25.02.2015 у справі № 6-219цс14.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.11.2015 (а.с.157-163) рішення Господарського суду Чернігівської області у справі № 927/308/15 залишено в силі, отже набрало законної сили.

До початку судового засідання, призначеного на 21.01.2016, від відповідача надійшло письмове клопотання, в якому він просить відмовити прокурору Бахмацького району Чернігівської області в задоволенні позову в повному обсязі у зв'язку з тим, що між сторонами відсутній предмет спору, оскільки, на виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.04.2015 у справі № 927/308/15, договір оренди земельної ділянки від 27.11.2006 поновлено з 11.12.2011 і продовжено його дію на 5-річний строк, а саме до 10.12.2016.

В судовому засіданні прокурором подане письмове клопотання, в якому він, враховуючи прийняте судове рішення у справі № 927/308/15 про визнання недійсним рішення та визнання додаткової угоди до договору оренди укладеною, просить суд прийняти відмову від позову та припинити провадження у справі на підставі п.4 ст.80 ГПК України. Прокурор в клопотанні також зазначає, що йому відомі наслідки відмови від позову, визначені ч.2.ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, від позивача також надійшла заява про відмову від позову та припинення провадження у справі.

Третя особа повноважного представника в судове засідання не направила, причини неявки не відомі. Про дату, час та місце судового засідання третю особу було повідомлено належним чином. Заяв та клопотань від третьої особи до суду не надходило.

Розглянувши подані прокурором та позивачем клопотання та заяву, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора в судовому засіданні, суд встановив наступне.

Згідно приписів ст.22 Господарського процесуального кодексу України, позивач, зокрема, вправі, до прийняття рішення по справі відмовитись від позову. Господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до ч.1 ст.78 ГПК України, відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві.

Згідно п.4 ч.1 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Наслідком припинення провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України є недопустимість повторного звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, протей же предмет і з тих же підстав.

Враховуючи вищевикладене, суд приймає відмову прокурора та позивача від позову, оскільки ці дії не суперечать чинному законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст. 22, 29, 78, п.4 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову прокурора та позивача від позову.

2. Провадження у справі припинити.

3. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя Ю.М. Бобров