overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
номер провадження справи 5/123/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.2016 Справа № 908/4907/15

За позовом: Комітету з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України в особі Запорізького обласного відділення (69063, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 8)

До відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 50)

про стягнення 10 752,59 грн.

Суддя Проскуряков К.В.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

03.09.2015 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Комітету з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України в особі Запорізького обласного відділення до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 10 752, 59 грн.

Ухвалою суду від 03.09.2015 р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №908/4907/15, справі присвоєно номер провадження - 5/123/15, розгляд якої призначено на 12.10.2015 р.

Ухвалою від 12.10.2015 р. залучено до участі у справі №908/4907/15 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, розгляд справи відкласти на 26.10.2015 р.

Ухвалою суду 26.10.2015 р. у зв'язку із неявкою в судове засідання представника відповідача, розгляд справи відкладено на 03.11.2015 р.

Ухвалою від 03.11.2015 р. продовжено строк розгляду справи №908/4907/15 на п'ятнадцять днів до 18.11.2015 р., провадження у справі № 908/4907/15 зупинено до розгляду Жовтневим районним судом м. Запоріжжя кримінальної справи 331/5362/15-х (провадження № 1-кп/331/511/15) у тому числі в частині цивільного позову Комітету з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та до набрання законної сили судовим рішенням.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.12.2015 р. апеляційну скаргу Комітету з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України в особі Запорізького обласного відділення задоволено, ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.11.2015 р. у справі № 908/4907/15 скасовано.

Згідно з ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне з власної ініціативи провадження у справі поновити, призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити з 10.02.2016 р.

2. Розгляд справи призначити на 10.02.2016 р. об 14 год. 30 хв.

3. Явку уповноважених представників сторін визнати обов'язковою.

4. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя К.В.Проскуряков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е в и к о н а н н я с у д о в о г о р і ш е н н я
15.01.2016 Справа № 908/4611/15
На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 23.09.2015, яке набрало чинності 08.12.2015, та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 08.12.2015, яка набрала чинності 08.12.2015, по справі №908/4611/15.
Наказ дійсний до предявлення на виконання до 08.12.2016.
Суддя Гончаренко С.А.
номер провадження справи 32/100/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.2016 Справа № 908/3807/15

Суддя Колодій Н.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю КОНСТАНТЕР ГРУП про заміну стягувача у справі № 908/3807/15 у звязку з укладанням договору про відступлення права вимоги.

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Константер Груп (01034, м. Київ, вул. Прорізна, 22-Б)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Інженерно-проектно-виробнича компанія Спецзахист (69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, 3)

про стягнення 864,45 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального Кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти заяву про заміну сторони по справі правонаступником до розгляду.

2. Призначити судове засідання на 26.01.2016р. о/об 11-30 год., яке відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шаумяна,4/ Тюленіна 21, корпус 1, кабінет № 300.

3. Зобовязати у судове засідання надати:

Заявник: надати суду договір про відступлення права вимоги в оригіналі для огляду суду; Статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до Єдиного державного реєстру в оригіналі для огляду суду; належним чином оформлене доручення на представника; належним чином засвідчені копії витребуваних документів у справу (оригінали суду для огляду).

Відповідача: пояснення та документи в обґрунтування своїх доводів по суті заяви, довіреності на представників.

Явка уповноважених представників сторін у судове засідання обовязкова.

Суддя Н.А. Колодій
номер провадження справи 19/152/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.2016 Справа № 908/6102/15

За позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Орджонікідзевського району (юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, фактична адреса: 69057, м. Запоріжжя, вул. Адмірала Нахімова, 4)

до Приватної фірми «К.Р.І.С.» (69035, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 51; 69035, АДРЕСА_1)

про стягнення 28 230,13 грн.

Суддя Давиденко І.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю № 34/2019 від 05.01.15.

Від відповідача: не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Запорізької області 16.12.15. звернувся Концерн «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Орджонікідзевського району з позовною заявою до Приватної фірми «К.Р.І.С.» про стягнення 28 230,13 грн. заборгованості за Договором № 112-112 оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 28.02.03.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 17.12.15. порушено провадження у справі № 908/6102/15, справі присвоєно номер провадження 19/152/15, судове засідання призначено на 13.0.16. о 11-40.

Представник позивача в судовому засіданні 13.01.16. підтримав позовні вимоги, просив суд позов Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Орджонікідзевського району задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання 13.01.16. не зявився, вимоги ухвали суду не виконав.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є незявлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних документів.

Враховуючи те, що представник відповідача в судове засідання не зявився, в звязку з невиконанням з його боку вимог ухвали суду, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 908/6102/15 відкласти на 26.01.16. о 11-30.

2. Зобовязати повторно відповідача надати суду:

- письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини;

- докази погашення заборгованості.

3. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву, документів витребуваних ухвалою суду, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарсько процесуального кодексу України.

4. Зобов'язати сторони направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Витребувані судом документи надати суду до 25.01.16. При наданні документів посилатись на справу № 908/6102/15 судді Давиденко І.В.

Суддя І.В. Давиденко
УХВАЛА

13.01.2016Справа № 910/22853/15
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ЕнергоБанк" про виправлення помилки в наказі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ЕнергоБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пьюр Віжн" про стягнення 41 559 814,89 грн., за участю представників стягувача (заявника) - не з'явився, боржника - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 04.11.2015 року позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 35 000 000 грн. 00 коп. заборгованості за кредитом, 5 654 794 грн. 48 коп. заборгованості за процентами та 905 020 грн. 40 коп. пені та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пьюр Віжн" в доход державного бюджету України 73 080 грн. 00 коп. судового збору.

20.11.2015 року на виконання вищезазначеного рішення господарського суду було видано відповідні накази.

18.12.2015 року представник Публічного акціонерного товариства "ЕнергоБанк" звернувся до суду з заявою про виправлення помилки в наказах господарського суду м. Києва від 04.11.2015 року №910/22853/15.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.12.2015 року призначено заяву про виправлення помилки в наказах до розгляду на 13.01.2016 року.

Відповідно до статті 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, господарський суд міста Києва при видачі наказів не вірно зазначив код ЄДРПОУ відповідача.

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Оскільки в наказах господарського суду м. Києва від 20.11.2015 року у справі № 910/22853/15 судом допущено помилку, суд вважає за доцільне задовольнити заяву позивача вказавши в наказах вірний код ЄДРПОУ відповідача - 38621007.

Керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "ЕнергоБанк" про виправлення помилки в наказах задовольнити.

2. Внести виправлення до наказів господарського суду міста Києва від 20.11.2015 року у справі № 910/22853/15, вказавши в наказах вірний код ЄДРПОУ відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Пьюр Віжн" - 38621007.

3. Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною наказів господарського суду міста Києва від 20.11.2015 року у справі № 910/22853/15.

Суддя С.О. Чебикіна
номер провадження справи 19/1/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.01.2016 Справа № 908/126/16

Суддя Давиденко І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78; поштова адреса: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, БЦ «Іллінський», 10 підїзд, 6 поверх)

до Приватного підприємства «КС-ПРОМ» (69063, АДРЕСА_1)

про стягнення 65 895,33 грн.,

визнав надані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 2-1, 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі № 908/126/16. Присвоїти справі номер провадження 19/1/16.

2. Справу призначити до розгляду на 27.01.16. о/об 11-00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: 69001, місто Запоріжжя, вул. Тюленіна 21/ Шаумяна, 4, корпус 2, каб. № 221.

3. Зобов'язати учасників процесу надати суду:

Позивача:

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору;

- оригінали всіх наявних документів, копії яких додані до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

Відповідача:

- письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини;

- на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування оригінал і належну копії Статуту (Положення);

- контррозрахунок суми боргу та докази погашення заборгованості.

4. Явку повноважних представників сторін для дачі пояснень з витребуваними ухвалою суду документами визнати обовязковою.

5. Попередити позивача, що у випадку незявлення та неподання витребуваних ухвалою суду доказів, позовні вимоги на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України будуть залишені без розгляду.

6. Попередити сторони, що у випадку ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

7. Зобов'язати сторони направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя І.В. Давиденко
УХВАЛА

12.01.2016Справа № 910/14657/15
За поданням ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві

про виправлення помилки в наказі № 910/14657/15 від 12.11.2015, виданому господарським судом міста Києва на виконання рішення суду від 11.08.2015 у справі № 910/14657/15

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС"

про відшкодування шкоди в порядку регресу 7 154,84 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники сторін: не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.08.2015 у справі № 910/14657/15, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2015 позов задоволено повністю, стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 7 154,84 грн. та 1827, 00 грн. судового збору.

12.11.2015 на виконання рішення суду був виданий наказ.

31.12.2015 до суду від державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві надійшло подання про виправлення помилки в наказі Господарського суду міста Києва від 12.11.2015 у справі № 910/14657/15, вірно вказавши код ЄДРПОУ відповідача (боржника).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.01.2015 подання призначене до розгляду у судовому засіданні на 12.01.2016.

В поданні від 18.12.2015 державний виконавець просить виправити описку (помилку) в судовому наказі № 910/14657/15, а саме зазначити вірний боржника - Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС".

Судом встановлено, що при виготовленні рішення та наказу невірно вказаний ідентифікаційний код 30929821 відповідача боржника - Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" замість 30115243.

Враховуючи викладене, суд виправляє описки, допущені в резолютивній частині рішення господарського суду міста Києва від 11.08.2015 у справі № 910/14657/15 та наказі від 12.11.2015, виданому на виконання рішення господарського суду міста Києва від 11.08.2015 у справі № 910/14657/15, вказавши код ЄДРПОУ « 30115243» Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" замість « 30929821».

Керуючись ст.ст. 86, 89, 117 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Виправити описки, допущені в резолютивній частині рішення господарського суду міста Києва від 11.08.2015 у справі № 910/14657/15 та наказі від 12.11.2015, виданому на виконання рішення господарського суду міста Києва від 11.08.2015 у справі № 910/14657/15, вказавши код ЄДРПОУ « 30115243» Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" замість « 30929821».

Суддя О.М.Ярмак
номер провадження справи 32/98/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.2016 Справа № 908/3763/15

за позовом Компанії Задано лімітед (Кіпр, Нікосіа, 1060, Піндару, 27, ОСОБА_1 Центр, 2-й поверх) уповноважений представник позивача ОСОБА_2 (69076, АДРЕСА_1)

до відповідача 1 Публічного акціонерного товариства Запоріжтрансформатор, (69600, м. Запоріжжя, Дніпропетровське шосе, 3)

до відповідача 2 Публічного акціонерного товариства Запорізький завод надпотужних трансформаторів, (69124, м. Запоріжжя, вул. Випробувачів, 2)

про стягнення дивідендів в розмірі 118 492 988,73 грн.

Суддя Колодій Н.А.

Представників сторін:

без виклику представників

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Запорізької області знаходиться справа № 908/3763/15 (номер провадження справи 32/98/15) за позовом Компанії Задано лімітед до Публічного акціонерного товариства Запоріжтрансформатор та до Публічного акціонерного товариства Запорізький завод надпотужних трансформаторів про стягнення солідарно з відповідачів 118 492 988,73 грн., які складаються з несплаченої частини прибутку у вигляді дивідендів за 2012 рік з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних.

Ухвалою суду від 19.08.2015р. призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено експерту ОСОБА_3 На вирішення експерту поставлені питання: Визначити розмір заборгованості зі сплати компанії Задано Лімітед частини прибутку у вигляді дивідендів відповідно до рішення чергових Загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства Запоріжтрансформатор (протокол № 29 від 22.02.2013)? Провадження у справі № 908/3763/15 зупинено до отримання висновку судової економічної експертизи. Матеріали справи № 908/3763/15 надіслані експерту ОСОБА_3

29.12.2015 р. на адресу господарського суду Запорізької області від Публічного акціонерного товариства Запоріжтрансформатор надійшло клопотання щодо доповнення переліку питань поставлених на вирішення експерта.

Ухвалою суду від 11.01.2016р. провадження у справі № 908/3763/15 поновлено, клопотання ПАТ ЗТР щодо доповнення переліку питань поставлених на вирішення експерта зодоволено. Доповнено перелік питань, поставлених на вирішення експерта новим питанням наступного змісту:

- визначити розмір та види витрат, понесених Публічним акціонерним товариством Запоріжтрансформатор для виплати компанії Задано Лімітед частини прибутку у вигляді дивідендів відповідно до рішення чергових Загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства Запоріжтрансформатор (протокол № 29 від 22.02.2013), які підлягають зарахуванню до суми сплачених дивідендів.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України провадження у справі № 908/3763/15 необхідно зупинити до отримання результатів судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 908/3763/15 зупинити до отримання результатів судової економічної експертизи.

2. Примірники даної ухвали направити сторонам у справі та експерту ОСОБА_3 (69017, АДРЕСА_2).

Суддя Н.А. Колодій
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.01.2016Справа № 910/440/16

Суддя Мандриченко О.В., розглянувши

позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання договору продовженим.

ВСТАНОВИВ:

Пункт 4 частини 1 статті 63 ГПК України - не подано доказів сплати судового збору у встановлениx порядку та розмірі.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VІ судовий збір справляється у відповідному розмірі від місячної мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» мінімальна місячна заробітна плата станом на 1 січня 2016 року становить 1 378,00 грн.

Таким чином, за позовні заяви майнового характеру сплачується 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат (менше 1 378,00 грн. і не більше 206 700,00 грн.). За позовні заяви немайнового xарактеру судовий збір сплачується у розмірі 1 мінімальної заробітної плати (1 378,00 грн.).

У поданій до господарського суду позовній заяві позивач просить визнати договір про передачу в оренду майна територіальної громади м. Києва від 20.07.2012 року № 517 продовженим на той самий термін та на тих самих умовах (до 09.05.2018 року), тобто Фізичної особою-підприємцем ОСОБА_1 заявлено одну вимогу немайнового характеру, а тому позивачем повинно бути сплачено 1 378,00 грн. судового збору.

Як вбачається з квитанції № 101 від 26.10.2015 р., доданого як доказ сплати судового збору, позивачем сплачено 1 218,00 грн. судового збору.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Суддя О.В. Мандриченко
У Х В А Л А

14 січня 2016 року Справа № 913/1260/15

Провадження №1/913/1260/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

про стягнення 241517 грн. 89 коп.

Суддя Зюбанова Н.М.

Секретар судового засідання-помічник судді Антонова І.В.

В засіданні брали участь:

від позивача: Левицька А.В., представник за довіреністю від 20.10.2014 № 8208-К-О;

відповідач не викликався;

Суть спору: про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом в сумі 79988 грн. 79 коп., заборгованості по процентах за користування кредитом в сумі 82089 грн. 15 коп., пені в сумі 79439 грн. 95 коп. за договором банківського обслуговування від 29.01.2013.

За інформацією Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", наведеній у листі від 15.01.2015 №30-14 та розміщеній на офіційному веб-сайті пересилання пошти до м. Луганська тимчасово не здійснюється, тому повідомлення відповідача про час і місце судового засідання було розміщено на сторінці відповідного суду офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/).

При спробі повідомити відповідача про призначення розгляду справи на 14.01.2016, встановити зв'язок з абонентом за телефоном НОМЕР_1 не вдалося (номер не обслуговується).

Суд до розгляду справи по суті не перейшов.

З огляду на відсутність у справі відомостей щодо правової позиції відповідача у справі, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 3 лютого 2016 року, об 11 год. 15 хв., судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м.Харків, проспект Леніна, 5, 2-й поверх, зал № 204.

2. Зобов'язати позивача надати письмові пояснення на відзив відповідача, їх нормативне обґрунтування та документальне підтвердження викладених доводів;

3. Зобов'язати відповідача надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, нормативне обґрунтування та документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; у разі часткової/повної сплати суми, що заявлена у позові, надати копії відповідних платіжних документів для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи.

Явка повноважного представника позивача в засідання суду обов'язкова.

Інформація про дату та час судового засідання додатково розміщена на сторінці суду офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (http://lg.arbitr.gov.ua/).

Суддя Н.М.Зюбанова

Надр. 2 прим.:

1-до справи;

2-позивачу - 49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800 (рек. з повід.) + електронна пошта;

3-відповідачу - повідомлення здійснюється на сайті суду;

Вих. №

1

16.01.2016