ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" січня 2016 р.Справа № 20/5025/993/12

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладія С. В., розглянувши скаргу військового прокурора Чернівецького гарнізону на дії державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у справі

за позовом військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах держави в особів Державного підприємства „Івано-Франківський військовий ліс промкомбінат, м. Івано-Франківськта Чернівецького військового лісгоспу Державного підприємства „Івано-Франківський військовий ліс промкомбінат, м. Чернівці

до товариства з обмеженою відповідальністю „Макма-плюс, Хутір Корчунок, Хмельницький район, Хмельницька область

про стягнення 93817,50 грн.

Представники сторін:

Від позивача 1: ОСОБА_1 за довіреністю № 1060 від 23.11.2015р.

Від позивача 2: не зявився

Від відповідача: не зявився

Від ДВС: ОСОБА_2 за довіреністю № 18576 від 30.11.2015р.

Від прокуратури: ОСОБА_3 прокурор військової прокуратури Хмельницького гарнізону

Обставини справи:

Рішенням господарського суду Хмельницької області у справі № 20/5025/993/12 від 04.10.2012 року задоволено позов військового прокурора Чернівецького гарнізону м. Чернівці в інтересах держави в особі Державного підприємства „Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат м. Івано-Франківськ та Чернівецького військового лісгоспу Державного підприємства „Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат м. Чернівці до товариства з обмеженою відповідальністю „Макма-плюс, Хутір Корчунок, Хмельницького району, Хмельницької області про стягнення 93817,50 грн.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Макма-плюс», Хутір Корчунок, Хмельницької області, Хмельницького району, Хмельницької області, на користь Чернівецького військового лісгоспу Державного підприємства "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат" 93817,50 грн. заборгованості.

На виконання рішення суду видано відповідний наказ про примусове стягнення заборгованості.

Старшим державним виконавцем РВ ДВС Хмельницького МРУЮ, 29.11.2012 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу суду № 20/5025/993, серії ВП № 35461515.

13.03.2014 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Хмельницького МРУЮ ОСОБА_4 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у звязку з не виявленням в ході проведення виконавчих дій у ТОВ „Макма-плюс коштів та майна належних боржникові та направлено на адресу стягувача, що підтверджується реєстром відправлення рекомендованої кореспонденції від 27.03.2014 року та поштовою квитанцією № 8659 від 28.03.2014 року.

На підставі заяви стягувача від 14.05.2014 року, постановою про відкриття виконавчого провадження від 14.05.2014 року серії ВП № 43308662 повторно відкрито виконавче провадження з виконання наказу суду № 20/5025/993/12.

Заступник військового прокурора Чернівецького гарнізону, 28.09.2015 року звернувся до суду з скаргою в якій просить визнати дії державного виконавця районного відділу ДВС Хмельницького МРУЮ при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувану неправомірними та скасувати постанову державного виконавця районного відділу ДВС Хмельницького МРУЮ про повернення виконавчого документа стягувачеві № 35461515 від 13.03.2014 року.

Крім того, просить поновити строк на оскарження постанови, в обґрунтування чого посилається на те, що стягувач не був повідомлений про повернення виконавчого документа, чим був позбавлений можливості позбавлений можливості повторно предявити виконавчий документ, а також був позбавлений можливості своєчасно оскаржити постанову про повернення виконавчого документа. Посилається також на те, що прокуратурі стало відомо про факт порушення державним виконавцем ДВС Хмельницького МРУЮ під час вивчення стану проведеної роботи службовими особами ДП „Івано-Франківський військовий комбінат щодо реального відшкодування коштів, які стягуються за позовами військової прокуратури лише 30.09.2015 року.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав клопотання про поновлення строку на подання скарги на дії відділу Державної виконавчої служби та просив його задовольнити.

Представник відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України заперечив проти задоволення клопотання про поновлення строку, з підстав його необґрунтованості.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце проведення судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання про поновлення процесуального строку, додані до нього документи, заслухавши пояснення представника позивача та відділу примусового виконання рішень ДВС України господарський суд дійшов висновку про відхилення клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно із ч. 1 ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Тобто, за змістом ст. 53 ГПК України, відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважної причини його пропуску.

При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Отже, наведена норма процесуального закону повязує можливість відновлення процесуального строку з обовязковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, який має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.03.2014 відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції на підставі ч. 2 ст. 48 Закону України „Про виконавче провадження була винесена постанова ВП № 35461515 про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Частиною 2 статті 48 Закону України „Про виконавче провадження встановлено, що виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягувачем є держава, у випадках, передбачених частиною першою статті 47 цього Закону повертається до органу, який предявив виконавчий документ до виконання.

Про повернення виконавчого документа державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. (ч. 3 ст. 48 Закону України „Про виконавче провадження).

Постанова ВП № 35461515 від 13.03.2014 про повернення виконавчого документа направлена стягувачеві, що підтверджується реєстром відправлення рекомендованої кореспонденції від 27.03.2014 року та поштовою квитанцією № 8659 від 28.03.2014 року.

Отримання даної постанови стягувачем підтверджується також тим, що на підставі заяви стягувача від 14.05.2014 року, постановою про відкриття виконавчого провадження від 14.05.2014 року ВП № 43308662 повторно відкрито виконавче провадження з виконання наказу суду № 20/5025/993/12.

Отже, про винесення постанови ВП № 35461515 від 13.03.2014 про повернення виконавчого документа стягувану було відомо ще в березні-квітні 2014 року, тоді як, скарга № 4/2821 від 28.09.2015 року на постанову про повернення виконавчого документа до господарського суду Хмельницької області подана лише 09.11.2015 року, що підтверджується відтиском поштового штемпеля на конверті, тобто з пропущенням встановленого ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України процесуального строку.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання скарги, скаржник посилається на те, що стягувач не був повідомлений про повернення виконавчого документа, чим був позбавлений можливості позбавлений можливості повторно предявити виконавчий документ, а також був позбавлений можливості своєчасно оскаржити постанову про повернення виконавчого документа. Посилається також на те, що прокуратурі стало відомо про факт порушення державним виконавцем ДВС Хмельницького МРУЮ під час вивчення стану проведеної роботи службовими особами ДП „Івано-Франківський військовий комбінат щодо реального відшкодування коштів, які стягуються за позовами військової прокуратури лише 30.09.2015 року.

Однак, викладені скаржником обставини не є належною підставою для поновлення пропущеного процесуального строку, враховуючи, що згідно із ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, десятиденний строк на подання скарги на дії Державної виконавчої служби відраховується з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Враховуючи приписи статті 53 ГПК України, доводи скаржника щодо поважності причин пропуску строку для подання скарги на дії органу ДВС, а також те, що, як встановлено судом скаржник був обізнаний з оскаржуваною постановою, що підтверджується повторним зверненням стягувача до відділу ДВС про відкриття виконавчого провадження та винесеною постановою ВП 43308662 від 14.05.2014 року про відкриття виконавчого провадження, проте не скористався своїм правом на звернення до суду у строки встановлені процесуальним законодаством, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про відновлення процесуального строку для звернення до суду зі скаргою на дії (рішення) органу державної виконавчої служби.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги пропущення скаржником процесуального строку на оскарження постанови ВП № 35461515 від 13.03.2014 року та відсутність підстав для його поновлення, скарга заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону про визнання дій державного виконавця районного відділу ДВС Хмельницького МРУЮ при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувану неправомірними та скасування постанови державного виконавця районного відділу ДВС Хмельницького МРУЮ про повернення виконавчого документа стягувачеві підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 53, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити заступнику військового прокурора Чернівецького гарнізону в задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції та скасування постанови державного виконавця районного відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про повернення виконавчого документа ВП № 35461515 від 13.03.2014 року.

Скаргу заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону про визнання дій державного виконавця районного відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції неправомірними та про скасування постанови державного виконавця районного відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про повернення виконавчого документа ВП № 35461515 від 13.03.2014 року залишити без розгляду.

Суддя С. В. Гладій

Пом. судді: І.М. Вальчук

Віддрук. 5 прим :

1 - до справи,

2- позивачу (1)76014, м. Івано-Франківськ, вул. Ребета, 6)

3 - позивачу (2) ( 58018, м. Чернівці, вул. Чкалова, 17)(прост.)

4 - відповідачу (31362, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, Хутір Корчунок, вул. Кожедуби, 14/10) (прост)

5- військовому прокурору Чернівецького гарнізону (58022, м. Чернівці, вул. Фрунзе, 2а)