overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" січня 2016 р.Справа № 922/6329/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічне АТ КБ "Приватбанк", м. Дніпропетровськ
до ФОП ОСОБА_1, с. Плисове
про стягнення коштів
за участю сторін:

позивача - Таранова Т.І.

відповідача - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпоропетровськ, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Плисове в якому просить стягнути з відповідача 40558,84грн. заборгованості, з яких: 11800,00грн. заборгованість за кредитом, 12268,00 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом,13942,014 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 2548,80 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, що виникла внаслідок порушення відповідачем своїх зобов'язань по договору № б/н, укладеного між сторонами 22.08.2013 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем покладених на нього зобов'язань за Договором банківського обслуговування від 22.08.2013року.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, причини неявки суду не відомі. Разом з цим, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом (с. 4-2 ГПК України).

Згідно ч. 1 та 3 ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Суд, вислухавши представника позивача, враховуючи неявку представника відповідача в судове засідання, не виконання сторонами в повному обсязі вимог ухвал суду та те, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "26" січня 2016 р. о 10:00

Суддя Л.С. Лаврова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"05" січня 2016 р.Справа № 922/11/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" м.Маріуполь
до Управління з будівництва, ремонту та реконструкції департаменту будіівництва та шляхового господарства ХМР, м. Харків
про стягнення коштів в сумі 2802245,18 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "19" січня 2016 р. о(об) 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 211.

4. Зобовязати сторони надати через канцелярію суду наступні документи:

позивачу - правове та документальне обгрунтування позовних вимог, чіткий розрахунок суми основного боргу, довідка про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на грудень 2015 року, звірити розрахунки станом на січень 2016 року, акт надати до матеріалів справи.

відповідачу - відзив на позов, докази в його обгрунтування.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" січня 2016 р.Справа № 922/1714/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом ПуАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1", м. Київ
до ТОВ "Аполлос", м. Харків
про визнання правочину нікчемним

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_1", звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати нікчемним договір відступлення права вимоги від 28.10.2014 р., укладений між ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" та відповідачем - ТОВ "Аполлос".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.12.15 р. справу призначено до розгляду у судовому засіданні на "04" січня 2016 р. о 11:20.

04.01.16 р. (після судового засідання) до господарського суду Харківської області від позивача - ПуАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" надійшло клопотання про участь в судовому засіданні, яке відбудеться 04.01.16 р., у режимі конференції.

У відповідності до статті 74-1 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Зазначені в ч.ч. 2, 3 ст. 74-1 ГПК України строки встановлені, перш за все, для забезпечення можливості суду, який виносить ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, та суду, якому доручається забезпечити проведення відеоконференції, технічної організації та забезпечення своєчасного проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Зважаючи на вказані норми закону, а також враховуючи ту обставину, що клопотання про участь у судовому засіданні, яке відбудеться 04.01.16 р., в режимі відеоконференції подано відповідачем після проведення судового засідання від 04.01.16 р., тобто, з порушенням строку, передбаченого законом, суд позбавлений можливості вчасно його розглянути та виконати необхідні дії для його задоволення.

Керуючись ст. ст. 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" січня 2016 р.Справа № 43/248-03 (н.р. 3222/3-17)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

розглянувши скаргу на дії Управління ДВС Головного територіального упрааління юстиції у Харківській області по справі

за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків
до ВАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" м. Харків
про стягнення 36873186,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.04.04р. по справі № 43/248-03 позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача 4184689,82 грн. основного боргу, 360736,68 грн. КРЕ, 2878,44 грн. ПДВ на КРЕ, 925461,75 грн. ПДВ на електроенергію, а також 1700.00 грн. держмита та 118,00 грн. судових витрат.

Ухвалою від 06.07.2004 року господарський суд розстрочив виконання рішення суду .

04.01.2016 року до суду звернулась АК "Харківобленерго" зі скаргою на дії Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області та просить суд :

- визнати недійсною постановою відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 04.11.2015 року про закінчення виконавчого провадження ВП№ 7407533 з примусового виконання рішення господарського суду Харківської області по справі за № 43/248-03.

- зобов*язати відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області вжити усі, передбачені Законом України "Про виконавче провадження" заходи примусового виконання рішення суду .

Керуючись ст. 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу на дії відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області до розгляду.

Розгляд призначити на "19" січня 2016 р. о 9:30.

ВДВС- відзив на скаргу, докази визнання ВАТ"ХТЗ ім.Орджонікідзе" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"05" січня 2016 р.Справа № 922/25/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

розглянувши матеріали

позовної заяви Публічне АТ "НАК "Нафтогаз України" м. Київ
до Публічне АТ "Харківміськгаз", м. Харків
про стягнення коштів в сумі 35 662,02 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "19" січня 2016 р. о(об) 10:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 211.

4. Зобовязати сторони надати через канцелярію суду наступні документи:

позивачу - правове та документальне обгрунтування позовних вимог, чіткий розрахунок суми основного боргу, пені, інфляційних втрат ,

відповідачу - відзив на позов, докази в його обгрунтування.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"05" січня 2016 р. Справа № 911/5326/15

За позовом Приватного акціонерного товариства Київобленерго, м.Вишневе

до Товариства з обмеженою відповідальністю Екомашпрод, с.Велика Олександрівка

про стягнення 196828,44 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

Від відповідача: не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства Київобленерго (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю Екомашпрод (далі відповідач) про стягнення 196828,44 грн.

Провадження у справі №911/5326/15 порушено відповідно до ухвали суду від 15.12.2015 року та призначено справу до розгляду на 05.01.2016 року.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 05.01.2016 року без поважних причин не зявився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав.

За таких обставин, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти 21.01.2016 року на 10:50.

2. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобовязати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 15.12.2015 року.

4. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

5. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя А.Ю. Кошик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" січня 2016 р.Справа № 922/1379/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

розглянувши матеріали у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ворота" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства "ОСОБА_1 ворота" ОСОБА_2, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Азово-Чорноморська інвестиційна компанія", м. Харків
провизнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 ворота" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства "ОСОБА_1 ворота" ОСОБА_2 (відповідач) звернулось до господарського суду Харківської області із позовом до Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю (відповідач) про: 1) в рахунок погашення заборгованості визнати за публічним акціонерним товариством "ОСОБА_1 ворота" право власності на нежитлові приміщення; 2) Зобов'язати відповідача та керівника передати предмет іпотеки публічному акціонерному товариству "ОСОБА_1 ворота" () та його представникам згідно акту прийому-передачі, ключі (знаряддя та засоби) необхідні для доступу до вказаних приміщень та до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.09.2015 року зупинено провадження у справі № 922/1379/15.

30.12.2015 року на адресу суду від Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 922/1379/15.

У зв'язку із усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі у відповідності до статті 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає поновленню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/1379/15 поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "11" січня 2016 р. о 15:10.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 201.

Суддя ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"11" січня 2016 р. Справа № 920/1650/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В. О.

розглянувши апеляційну скаргу ПАТ "Брокбізнесбанк" (вх. №61 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 07.12.15 у справі № 920/1650/14

за заявою голови ліквідаційної комісії Дочірнього підприємства "Промтехпостач" ТОВ "АС-Пиво" Савочки А.А., м. Суми,

до Дочірнього підприємства "Промтехпостач" ТОВ "АС-Пиво" м. Суми,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 07.12.15 (суддя Яковенко В.В.) затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - Дочірнього підприємства "Промтехпостач" ТОВ "АС-Пиво", ліквідовано Дочірнє підприємство "Промтехпостач" ТОВ "АС-Пиво" як юридичну особу, провадження у справі припинено.

Кредитор, ПАТ "Брокбізнесбанк", із ухвалою не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить зазначену ухвалу скасувати, справу направити до господарського суду Сумської області на стадію ліквідаційної процедури, зобов'язати реєстраційну службу внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зміни та відновити юридичну-особу банкрута.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів встановила, що вони є достатніми для прийняття даної скарги до провадження.

Керуючись ст.86, 98 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "26" січня 2016 р. о 15:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 104.

3. Запропонувати учасникам процесу не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

ПАТ "Брокбізнесбанк" - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

Іншим учасникам процесу - відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

5. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Фоміна В. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

"11" січня 2016 р. Справа № 923/13/16

Суддя господарського суду Херсонської області Закурін М. К., розглянувши матеріали

за заявою: Фонду Державного майна України

до:

відповідача-1- Приватної виробничо-комерційної фірми "Юг-Атлант"

відповідача-2- Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль"

про визнання недійсними договорів іпотеки

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "21" січня 2016 р. о 10:00 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18 кабінет № 317.

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони до 20 січня 2016 року через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:

Позивачу:

Відповідачу-1:

- відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин;

- копії оспорюваних договорів іпотеки № 5528 від 30.11.2005р., № 9401 від 17.12.2007р.

Відповідачу-2:

- відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин;

- копії оспорюваних договорів іпотеки № 5528 від 30.11.2005р., № 9401 від 17.12.2007р.

5. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ненадіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягувати з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя М.К. Закурін
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"11" січня 2016 р. Справа № 5023/1123/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В. О.

розглянувши апеляційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" (вх.№ 77 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від "02" грудня 2015 р. у справі № 5023/1123/12

за заявою ФОП ОСОБА_1, м.Харків,

до ФОП ОСОБА_1, м.Харків,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.12.15 (суддя Дзюба О.А.) звільнено арбітражного керуючого Фоміна Г.В. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Данченка А.С.

Кредитор, ПАТ "Дельта Банк", із ухвалою не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати в частині призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Данченка А.С. та прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити заяву ПАТ "Дельта Банк" про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Лялюка В.М.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що заявником направлено копії даної скарги боржникові, арбітражним керуючим Данченку А.С. та Лялюку В.М., а також двом кредиторам - ПАТ "Укрсоцбанк" та ПАТ "ПУМБ". Водночас відсутні докази направлення копії апеляційної скарги ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6, які згідно з постановою господарського суду Харківської області від 20.08.12 про визнання боржника банкрутом (т.1, а.с.130) є кредиторами ФОП ОСОБА_1

Відповідно до ч.3 ст. 94 ГПК України, до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (як у попередній, так і в нині чинній редакції) встановлено, що кредитор (представник комітету кредиторів) є стороною у справі.

Отже, ненадання апелянтом доказів надіслання копій апеляційної скарги кредиторам - ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 - відповідно до п.2 ч.1 ст.97 ГПК України є підставою для повернення скарги заявникові.

Керуючись ст.86, п. 2 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

1. Повернути апеляційну скаргу заявнику.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 16 арк. (у тому числі оригінал платіжного доручення №66843897 від 17.12.15 на сплату 2679,60 грн. судового збору за подання апеляційної скарги); поштовий конверт.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Фоміна В. О.