ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" січня 2016 р.Справа № 922/6417/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтегрітес, м.Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозем", смт. Червоне (Сумська обл.) (1-й відповідач) , Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" с. Черемушна (Харківська обл.) (2-й відповідач)
про визнання недійсним договору поруки
за участю представників сторін:

позивач - не з'явився,

1-й відповідач - ОСОБА_1,

2-й відповідач - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтегрітес, м. Київ звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів -Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозем", смт. Червоне (Сумська обл.) (1-й відповідач) та Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" с.Черемушна (Харківська обл.) (2-й відповідач) в якому просить суд визнати недійсним Договір поруки № 161213 ПР від 16.12.2013 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрозем" та Сільськогосподарським Товариством з обмеженою відповідальністю "Лан", також позивачем заявлено до стягнення судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що відповідно до договору поруки від 16.12.2013 року № 161213 ПР, укладеного між відповідачами, поручитель (2-й відповідач) взяв на себе зобов'язання з виконання всього обсягу прав та обов'язків 1-го відповідача за договором про надання юридичних послуг, але Поручитель за договором поруки не здійснює господарської діяльності у сфері права, що унеможливлює забезпечення виконання повного обсягу обов'язків позивача за договором про надання юридичних послуг, тому такий правочин є фіктивним та має бути визнаний судом недійсним.

04.11.2016 року до суду від 1-го відповідача (ТОВ "Агрозем") надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову, посилаючись на те, що договір поруки укладений між відповідачами на права та обов'язки позивача не впливає, вказаний договір поруки спрямований на забезпечення виконання зобов'язань за договором про надання послуг.

Наданий відзив долучено судом до матеріалів справи.

05.01.2016 року до суду від 2-го відповідача (СТОВ "Лан") надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову, посилаючись на те, що договір поруки укладений між відповідачами не суперечить нормам діючого законодавства та заборони щодо його укладення в установчих документах 1-го відповідача відсутні.

Наданий відзив долучено судом до матеріалів справи.

Позивач в судове засідання, призначене на 11.01.2016р. не з'явився, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

11.01.2016 року до суду від 2-го відповідача надійшла заява, в якій він підтримує свою правову позицію викладену у відзиві на позовну заяву та просить суд розглядати справу за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що відповідно до статті 22 ГПК України, брати участь в судовому засіданні є правом сторони, а не обов'язком, знаходить правові підстави для задоволення клопотання 2-го відповідача як такого, що не суперечить нормам діючого законодавства.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

Враховуючи неявку позивача в призначене судове засідання, не виконання позивачем вимог ухвали суду про порушення провадження у справі та те, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильності застосування законодавства, забезпечення принципів рівності та змагальності сторін, суд відкладає розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву 2-го відповідача про розгляд справи за його відсутності- задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "26" січня 2016 р. о 11:00

2. Зобовязати позивача виконати вимоги попередньої ухвали суду від 17.12.2015 року.

3. Попередити учасників судового процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та/або ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України, а за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, до них можуть буди застосовані санкції, передбачені ст. 83 ГПК України або може бути винесена окрема ухвала керуючись ст. 90 ГПК України.

Суддя ОСОБА_2