ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року Справа № 910/1088/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Іванової Л.Б. (доповідач), Гольцової Л.А., Козир Т.П.,
розглянувши касаційну скаргу Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 16.11.2015
у справі№ 910/1088/13 Господарського суду міста Києва
за позовомПублічного акціонерного товариства "Родовід Банк"
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ТММ-Будкомплект" 2. Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4
провизнання недійсним договору, солідарне стягнення заборгованості та звернення стягнення на об'єкти нерухомого майна за договором іпотеки
за участю представників сторін:

позивача: Дзюрман О.А., дов. від 07.08.2015 № 67

відповідача-1: не з'явилися

відповідача-2: Джиоєва Д.В., дов. від 22.12.2015 б/н

третьої особи без самостійних вимог

на предмет спору, на стороні позивача: не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТММ-Будкомплект" та Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю про визнання недійсним договору від 02.02.2010 про припинення дії Кредитного договору № 22.1/12-КЛТ-09 від 17.04.2009, укладеного між АТ "Родовід Банк" та ТОВ "ТММ-Будкомплект"; солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 22.1/12-КЛТ-09 від 17.04.2009 у розмірі 8835315,17 грн. та звернення стягнення на об'єкти нерухомого майна, переданого в іпотеку згідно договору іпотеки від 17.04.2009, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Палладій Н.В., зареєстрованим у реєстрі за № 418.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.09.2013 у справі № 910/1088/13, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2014, у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.08.2014 рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2013 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2014 у справі № 910/1088/13 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.12.2014 у справі № 910/1088/13, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2015, позовні вимоги задоволено повністю; визнано недійсним договір від 02.02.2010 про припинення дії кредитного договору від 17.04.2009 № 22.1/12-КЛТ-09, укладений 02.02.2010 між Акціонерним товариством "Родовід Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТММ-Будкомплект"; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТММ-Будкомплект" та Фірми "Т.М.М" - Товариства з обмеженою відповідальністю на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" 8853315,17 грн. заборгованості за кредитним договором від 17.04.2009 №22.1/12- КЛТ-09.

В рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "ТММ-Будкомплект" перед позивачем за кредитним договором від 17.04.2009 № 22.1/12-КЛТ-09 в сумі 8853315,17 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 17.04.2009 - об'єкти нерухомого майна, що належать Фірмі "Т.М.М" - Товариству з обмеженою відповідальністю та розташовані за адресою: Солом'янський район, м. Київ, пр-т Космонавта Комарова, 22-28 згідно переліку; встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки за договором іпотеки від 17.04.2009, шляхом продажу предмета застави на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТММ-Будкомплект" та Фірми "Т.М.М" - Товариства з обмеженою відповідальністю на користь позивача витрати на сплату судового збору за розгляд позовної заяви в сумі 69967,00 грн., витрати на сплату судового збору за розгляд апеляційної скарги в сумі 34983,50 грн., витрати на сплату судового збору за розгляд касаційної скарги в сумі 37392,60 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.07.2015 рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2015 у справі № 910/1088/13 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва в іншому складі суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2015 (суддя Мандриченко О.В) зупинено провадження у справі № 910/1088/13 до вирішення пов'язаної з нею справи № 910/24144/15 Господарського суду міста Києва.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2015 (колегія суддів у складі: головуючого судді Скрипки І.М., суддів Гончарова С.А., Шаптали Є.Ю.) ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.10.2015 у справі № 910/1088/13 скасовано, справу № 910/1088/13 направлено до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду по суті.

Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, Фірма "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю звернулася до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2015, ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.10.2015 у цій справі залишити без змін.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права. Так, скаржник вказує, що справа № 910/24144/14 про визнання припиненим договору поруки № 22.1/12-П-09 від 17.04.2009 є пов'язаною із справою № 910/1088/13 і вирішення справи № 910/24144/14 має суттєве значення для вирішення спору, а враховуючи неможливість суду у справі № 910/1088/13 самостійно надати оцінку договору поруки, оскільки це виходить за межі предмету позову, місцевий господарський суд правомірно зупинив провадження у справі, що не було враховано судом апеляційної інстанції.

Сторони згідно з приписами статті 111-4 Господарського процесуального кодексу України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак третя особа не скористалася передбаченим законом правом на участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового акту, вважає касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у справі № 910/1088/13 є вимоги Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" про визнання недійсним договору від 02.02.2010 про припинення дії Кредитного договору № 22.1/12-КЛТ-09 від 17.04.2009, укладеного між АТ "Родовід Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТММ-Будкомплект", солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТММ-Будкомплект" та Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю як поручителя заборгованості за кредитним договором № 22.1/12-КЛТ-09 від 17.04.2009, а також звернення стягнення на об'єкти нерухомого майна, переданого в іпотеку згідно договору іпотеки від 17.04.2009.

Зупиняючи провадження у справі № 910/1088/13, суд першої інстанції виходив з того, що Господарським судом міста Києва розглядається справа № 910/21144/15 про визнання договору поруки № 22.1/12-П-09 від 17.04.2009 припиненим, яка є пов'язаною зі справою № 910/1088/13, оскільки Господарський суд міста Києва у справі № 910/21144/15 встановлює обставини, що можуть вплинути на вирішення спору у даній справі. Враховуючи одночасність розгляду вказаних справ, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі.

Скасовуючи ухвалу місцевого господарського суду, суд апеляційної інстанції виходив із того, що при розгляді справи № 910/1088/13 господарський суд не позбавлений можливості самостійно встановити обставини, які будуть розглядатися судом у справі № 910/21144/15 про визнання договору поруки № 22.1/12-П-09 від 17.04.2009 припиненим, надати правову оцінку доказам, якими позивач обґрунтовує заявлені ним позовні вимоги, а відповідач по цій справі не позбавлений права доводити факт припинення поруки.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що вирішення Господарським судом міста Києва спору у справі № 910/21144/15 не перешкоджає розгляду справи № 910/1088/13 та не є підставою для зупинення провадження у справі № 910/1088/13 згідно ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується із висновком апеляційного господарського суду про відсутність підстав для зупинення провадження у справі № 910/1088/13 з огляду на таке.

Як передбачено ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

За змістом вищезазначеної норми, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи. Сама по собі взаємопов'язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у іншій справі.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Порука, будучи за своєю правовою природою зобов'язанням, припиняється на загальних підставах, передбачених у главі 50 Цивільного кодексу України. Спеціальні (додаткові) підстави припинення поруки визначені також ст. 559 Цивільного кодексу України. Припинення поруки з підстав, визначених у статті 559 Цивільного кодексу України, презюмується. У такому разі звернення до суду з позовом про визнання договору поруки припиненим не є необхідним, і при вирішенні спору про стягнення кредитної заборгованості з поручителя суд може і повинен самостійно встановити обставини припинення поруки.

Отже, господарський суд не позбавлений можливості при розгляді справи по суті заявлених позовних вимог про стягнення заборгованості у зв'язку з невиконанням боржником зобов'язань за кредитним договором, надати правову оцінку угодам, на підставі яких заявлено цей позов, що не було враховано місцевим господарським судом при вирішенні питання про зупинення провадження у справі.

Враховуючи те, що зупиняючи провадження у справі, місцевий господарський суд не навів обґрунтованих мотивів неможливості розгляду справи № 910/1088/13 до вирішення пов'язаної з нею справи № 910/21144/15, що розглядається Господарським судом міста Києва, зважаючи на те, що предметом позову справі № 910/24144/15 є визнання договору поруки припиненим, а не визнання поруки припиненою, та виходячи з того, що при розгляді справи № 910/1088/13 суд може самостійно встановити обставини припинення поруки, колегія суддів погоджується з висновками апеляційного господарського суду про відсутність правових підстав для зупинення провадження у даній справі на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд апеляційної інстанції врахував вказівки, що містяться у постанові Вищого господарського суду України від 22.07.2015 у цій справі, вірно зазначивши, що питання наявності чи відсутності підстав припинення поруки належить вирішувати лише після визначення моменту настання строку виконання основного зобов'язання, що встановлюється в ході розгляду справи № 910/1088/13.

Колегія суддів також зауважує, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку справи, в якій вона є стороною. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Доводи скаржника, викладені в касаційній скарзі не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують вірних висновків апеляційного господарського суду, викладених в оскаржуваній постанові, а тому підстав для скасування постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2015 колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 , 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2015 у справі № 910/1088/13 Господарського суду міста Києва залишити без змін.

Головуючий суддя: Л. Іванова

судді: Л. Гольцова

Т. Козир