Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"18" січня 2016 р. Справа № 906/49/16

Суддя господарського суду Житомирської області Маріщенко Л.О. ,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали за позовом:

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Новоград-Волинський Житомирської області)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (м. Новоград-Волинський Житомирської області)

про стягнення 27409,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Стаття 57 ГПК України визначає перелік документів, що додаються до позовної заяви, серед яких документи, які підтверджують, зокрема, відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Приписами ч.1 ст.56 ГПК України встановлено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Отже, належними доказами відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), подані в оригіналі. Ксерокопії чи фотокопії опису вкладення у лист не можуть бути доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Натомість, до матеріалів позовної заяви додано лише копію опису вкладення у цінний лист без номера відправлення та штемпеля поштового відділення про надіслання відповідачу позовної заяви.

За таких обставин, у господарського суду відсутні підстави вважати, що на адресу відповідача надіслано копію позовної заяви та додані до неї документи.

Крім того, згідно акту господарського суду Житомирської області № 6/16 від 18.01.2016, яким зафіксовано відсутність документів при розкритті конверту, а саме: відсутність розрахунку пені, 3% річних та інфляційних втрат та доказів, що позивач є суб'єктом підприємницької діяльності. У описі вкладення у цінний лист який адресований господарському суду Житомирської області, також, відсутні посилання на дані документи.

Згідно до пп. 2-1 та 4 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити документи, що підтверджують за громадянином статус суб'єкта підприємницької діяльності та обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Відповідно п.3.5 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.11р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Відповідно до ч.1 ст.21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Всупереч наведеній нормі, до позовної заяви не надано документів, що підтверджують за позивачем статус суб'єкта підприємницької діяльності. Таким чином, позовна заява не містить доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме те, що позивач є суб'єктом підприємницької діяльності, а тому може бути стороною в судовому процесі при розгляді господарської справи. Також, не додано обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються чи оспорюються.

Відповідно до п. 3, 6 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя повертає позовну заяву не пізніше трьох днів з дня її надходження, про що виносить ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 3, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток на 24 аркушах, в тому числі квитанція від 12.01.2016 та акт господарського суду Житомирської області № 6/16 від 18.01.2016.

Суддя Маріщенко Л.О.