РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2016Справа №910/29054/15
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Багатопрофільного підприємства «Солідарність» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю
до про Міністерства юстиції України зобов'язання утриматись від дій
Представники:

від Позивача: не з'явились;

від Відповідача: не з'явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Багатопрофільне підприємство «Солідарність» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі також - «Позивач») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про зобов'язання утриматись від дій.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 12.10.2015 року було призначено проведення прилюдних торгів з реалізації будівлі центру сімейного дозвілля (літ. А), загальною площею 7317 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Маршала Малиновського, 24/10, проте торги не відбулись та призначені на 23.11.2015 р. Як зазначає Позивач, дії державного виконавця з реалізації майна є протизаконними та порушують права Позивача, оскільки рецензування звіту визначення вартості (оцінки) майна оскаржена у судовому порядку. За таких підстав, просить Суд зобов'язати Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України утриматись від вчинення будь - яких дій щодо реалізації будівлі центру сімейного дозвілля (літ. А), загальною площею 7317 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Маршала Малиновського, 24/10 та належить Багатопрофільному підприємству «Солідарність» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю до розгляду Господарським судом м. Києва скарги Багатопрофільного підприємства «Солідарність» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні №37160509 у справі №5011-34/6378-2012.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.11.2015 р. порушено провадження у справі № 910/29054/15, судове засідання призначено на 26.11.2015 р.

12.11.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить Суд заборонити Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчиняти будь-які дії щодо реалізації будівлі центру сімейного дозвілля (літ. А) загальною площею 7317 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Маршала Малиновського, 24/10 та належить Багатопрофільному підприємству "Солідарність" у формі ТОВ до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі ТОВ до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про зобов'язання утриматися від дій.

26.11.2015 року в судове засідання з'явились представники сторін. В судовому засіданні представник позивача подав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 13.11.2015 року та клопотання про заміну неналежного відповідача, а представник відповідача подав заперечення на позовну заяву та документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 13.11.2015 року.

Суд приймає до розгляду заяву Позивача про забезпечення позову, а щодо клопотання Позивача про заміну неналежного відповідача, Суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 24 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем. Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Суд, дослідивши матеріали та обставини справи, керуючись ст.. 24 Господарського процесуального кодексу України, на місці ухвалив - задовольнити клопотання Позивача про заміну первісного Відповідача - Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на належного Відповідача - Міністерство юстиції України.

Крім того, Суд, ознайомившись з матеріалами справи, керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати:

1) Позивача:

- направити копію позовної заяви Міністерству юстиції України та надати Суду докази на підтвердження направлення;

- надати письмові пояснення чи заперечення з посилання на належні докази з урахуванням заперечень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

2) Міністерство юстиції України надати суду на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування оригінали (для огляду) і належно засвідчені копії статуту (положення) та свідоцтва (виписки) про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи; відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують направлення відзиву позивачу; оригінали та належним чином засвідчені копії документів в якості доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2015 року відкладено розгляд справи на 16.12.2015 року, у зв'язку з заміною первісного Відповідача на належного, витребуванням додаткових доказів по справі.

11.12.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла уточнена позовна заява, в якій просить Суд Зобов'язати Міністерство юстиції України в особі Департаменту Державної виконавчої служби утриматися від вчинення будь-яких дій щодо реалізації будівлі центру сімейного дозвілля (літ. А) загальною площею 7317 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Маршала Малиновського, 24/10 та належить Багатопрофільному підприємству "Солідарність" у формі ТОВ до розгляду Господарським судом м. Києва скарги Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі ТОВ на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні № 37160509 у справі № 5011-34/6378-2012.

16.12.2015 року в судове засідання з'явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав.

В судовому засіданні представник позивача подав пояснення на заперечення Відповідача на виконання вимог ухвали суду.

Суд зазначає, що уточнена позовна заява Позивача фактично є заявою про виправлення технічних помилок, у зв'язку із заміною первісного Відповідача належним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2015 року відкладено розгляд справи на 13.01.2016 року, у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду.

11.01.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла уточнена позовна заява, в якій просить Суд Зобов'язати Міністерство юстиції України в особі Департаменту Державної виконавчої служби утриматися від вчинення будь-яких дій щодо реалізації будівлі центру сімейного дозвілля (літ. А) загальною площею 7317 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Маршала Малиновського, 24/10 та належить Багатопрофільному підприємству "Солідарність" у формі ТОВ до розгляду Господарським судом м. Києва скарги Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі ТОВ на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні № 37160509 у справі № 5011-34/6378-2012.

13.01.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про припинення провадження у справі №910/29054/15 на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

В судове засідання 13 січня 2016 року представники Сторін не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується розпискою про відкладення справи в судовому засіданні 16.12.2015 р. та поверненням на адресу суду рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 25.12.2015 р. уповноваженій особі підприємства Відповідача.

Суд зазначає, що уточнена позовна заява Позивача фактично є заявою про виправлення технічних помилок, у зв'язку із заміною первісного Відповідача належним. Таким чином, Суд приймає до розгляду заяву Багатопрофільного підприємства «Солідарність» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю від 11.01.12016 року до розгляду.

Що стосується Клопотання представника Позивача про припинення провадження у справі №910/29054/15 на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, Суд зазначає наступне.

Пунктом 1-1) частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до пункту 4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Як встановлено Судом, при зверненні до суду з вказаним позовом Позивач просив Зобов'язати Міністерство юстиції України в особі Департаменту Державної виконавчої служби утриматися від вчинення будь-яких дій щодо реалізації будівлі центру сімейного дозвілля (літ. А) загальною площею 7317 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Маршала Малиновського, 24/10 та належить Багатопрофільному підприємству "Солідарність" у формі ТОВ до розгляду Господарським судом м. Києва скарги Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі ТОВ на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні № 37160509 у справі № 5011-34/6378-2012.

У поданому клопотанні про припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України Позивач зазначає, що на даний момент проведення електронних торгів з реалізації будівлі центру сімейного дозвілля (літ. А) загальною площею 7317 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Маршала Малиновського, 24/10 стало неможливим у зв'язку з відсутністю оцінки майна здійсненої в порядку та на умовах, передбачених ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», а тому відсутній предмет спору між сторонами.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання Позивача про припинення провадження у справі №910/29054/15 на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки Відповідачем продовжує здійснюватись реалізація будівлі центру сімейного дозвілля (літ. А) загальною площею 7317 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Маршала Малиновського, 24/10 та відсутні докази закінчення виконавчого провадження з реалізації спірного майна, а тому предмет спору між сторонами не перестав існувати.

Таким чином, Суд приходить до висновку, Сторони про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Приймаючи до уваги, що Позивач і Відповідач були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, Суд вважає, що неявка в судове засідання представників Позивача і Відповідача не є перешкодою для прийняття Рішення у даній справі.

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 13 січня 2016 року, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

Рішенням господарського суду міста Києва від 08.08.2012 р., залишеним без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 13.11.2012 р. та Вищого господарського суду України від 06.02.2013 р., у справі №5011-34/6378-2012 стягнуто солідарно з Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, Товариства з обмеженою відповідальністю "Солтрейд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Диво-Світ" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" заборгованість за Кредитним договором № 18106К31/2159 від 18.08.2006 у розмірі 194 535 754 грн. 37 коп. та 71 988 франків 98 сантимів, яка складається із: 173 143 570,82 грн. - прострочена заборгованість за Кредитом; 20 163 679,33 грн. - нараховані проценти за користування Кредитом; 497 577,52 грн. - пеня за несвоєчасне погашення Кредиту; 57 385,83 шв. франків - пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування Кредитом; 376 546,67 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування Кредитом; 59 527,96 грн. - 3 % річних у зв'язку з несвоєчасним погашенням Кредиту; 14 603,15 шв. франків - 3 % річних у зв'язку з несвоєчасним погашенням суми процентів за користування Кредитом; 155 059,99 грн. - 3 % річних у зв'язку з несвоєчасним погашенням суми процентів за користування Кредитом; 139 792,08 грн. - втрати від інфляції у зв'язку з несвоєчасним погашенням Кредиту та процентів за користування Кредитом; та 64 366 (шістдесят чотири тисячі триста шістдесят шість) грн. 48 коп. судового збору.

25.02.2013 року на виконання вказаного рішення господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ.

25.03.2013 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу №5011-34/6378-2012 виданого 25.02.2013 року Господарським судом м. Києва.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби України від 09.04.2014 року накладено арешт на будівлю центру сімейного дозвілля (в літ. А) загальною площею 7317 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Маршала Малиновскього, 24/10, що належить Багатопрофільному підприємству "Солідарність" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю.

15.01.2015 року державним виконавцем складено Акт опису й арешту майна.

28.01.2015 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби України винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група».

Постановою про визначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 27.05.2015 р. ВП №37160509 призначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-обчислювальний центр Союзу експертів України" в особі оцінювача ОСОБА_1 суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу від 25.02.2013 р. №5011-34/6378-2012.

За результатами проведеної оцінки майна боржника 16.06.2015 р. визначеним експертом було складено звіт про визначення вартості майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільне підприємство "Солідарність", відповідно до якого ринкова вартість об'єкту оцінки станом на 16.06.2015 р. складає 122 100 100,00 грн. без ПДВ.

Листом №20-156/14 від 07.07.2015 року відділ примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби України повідомив Позивача про проведення субєктом оціночної діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційно - обчислювальний центр Союз експертів України» оцінки арештованого майна: будівлі центру сімейного дозвілля (в літ. А) загальною площею 7317 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Маршала Малиновскього, 24/10, що належить Багатопрофільному підприємству "Солідарність" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю.

Постановою про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 17.07.2015 р. державним виконавцем було призначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська експертна група" для проведення рецензування висновку з експертної оцінки майна, виконаного суб'єктом оціночної діяльності - ТОВ "Інформаційно-обчислювальний центр Союзу експертів України".

Рецензією №189 від 05.08.2015 р. встановлено, що звіт про оцінку майна - будівлі центру сімейного дозвілля (літ А) загальною площею 7 317,00 кв.м, відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки і може бути використаний.

Листом №23503/01-06 від 23.09.2015 року Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України повідомило відділ примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби України, Багатопрофільне підприємство «Солідарність» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, «Державний екпортно - імпортний банк України» про проведення електронних торгів 12.10.2015 року з реалізації будівлі центру сімейного дозвілля (в літ. А) загальною площею 7317 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Маршала Малиновскього, 24/10, що належить Багатопрофільному підприємству "Солідарність" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю.

12.10.2015 року торги не відбулись, про що складено Протокол №121606 проведення електронних торгів.

23.10.2015 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби України складено Акт уцінки майна.

23.11.2015 року торги не відбулись, про що складено Протокол №129395 проведення електронних торгів.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач зазначає, що дії державного виконавця з реалізації майна є протизаконними та порушують права Позивача, оскільки рецензування звіту визначення вартості (оцінки) майна оскаржена у судовому порядку. За таких підстав, просить Суд зобов'язати Міністерство юстиції України в особі Департаменту Державної виконавчої служби утриматись від вчинення будь - яких дій щодо реалізації будівлі центру сімейного дозвілля (літ. А), загальною площею 7317 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Маршала Малиновського, 24/10 та належить Багатопрофільному підприємству «Солідарність» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю до розгляду Господарським судом м. Києва скарги Багатопрофільного підприємства «Солідарність» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні №37160509 у справі №5011-34/6378-2012 з урахуванням Заяви від 11.01.2016 року, яка прийнята Судом до розгляду.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Багатопрофільного підприємства «Солідарність» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За змістом ст.16 Цивільного кодексу України, захист цивільних прав та інтересів судом здійснюється шляхом: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусового виконання обов'язку в натурі; зміні правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. При цьому, зазначеною нормою визначено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Дана норма кореспондується з положеннями статті 20 Господарського кодексу України, якою визначено способи захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів.

Згідно із статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

За приписами статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що дії державного виконавця з реалізації майна є протизаконними та порушують права Позивача, оскільки рецензування звіту визначення вартості (оцінки) майна оскаржена у судовому порядку.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України "Про виконавче провадження".

Як встановлено Судом, 25.03.2013 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу №5011-34/6378-2012 виданого 25.02.2013 року Господарським судом м. Києва.

Частиною 1 статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Постановою про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 17.07.2015 р. державним виконавцем було призначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська експертна група" для проведення рецензування висновку з експертної оцінки майна, виконаного суб'єктом оціночної діяльності - ТОВ "Інформаційно-обчислювальний центр Союзу експертів України".

Згідно з ч. 4 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Рецензією №189 від 05.08.2015 р. встановлено, що звіт про оцінку майна - будівлі центру сімейного дозвілля (літ А) загальною площею 7 317,00 кв.м, відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки і може бути використаний.

Згідно з ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду. Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

У відповідності до п. 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України Скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Визначення вартості, оцінка майна боржника (стаття 58 Закону України "Про виконавче провадження") є процесуальною дією державного виконавця, незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець чи залучений ним суб'єкт оціночної діяльності) здійснювала відповідні дії, так само як і від того, ким здійснювалося рецензування звіту про оцінку майна. Тому сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати таку оцінку, визначену за результатами рецензування, до господарського суду в процесуальному порядку, передбаченому статтею 121-2 ГПК. (п.9.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» №9 від 17.10.2012 року)

Як встановлено Судом, Багатопрофільне підприємство «Солідарність» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю звернулось до Господарського суду м. Києва зі скаргою на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні №37160509 у справі №5011-34/6378-2012, в якій просило суд: визнати протиправними дії щодо проведення оцінки вартості будівлі центру сімейного дозвілля (літ. А) загальною площею 7317 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Маршала Малиновського, 24/10 та належить Багатопрофільному підприємству "Солідарність" у формі ТОВ та визначення стартової ціни реалізації вищевказаного нерухомого майна на рівні 122 100 100,00 грн. без ПДВ; зобов'язати провести повторну оцінку вартості будівлі; заборонити вчиняти будь-які дії щодо продажу будівлі до проведення повторної оцінки такого нерухомого майна.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.12.2015 року у справі №5011-34/6378-2012 в задоволенні скарги Багатопрофільного підприємства «Солідарність» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відмовлено, оскільки скаржником не доведено суду порушення органом державної виконавчої служби вимог чинного законодавства в процесі оцінки майна чи рецензування звіту про оцінку майна.

Суд звертає увагу, що ухвали господарських судів набирають законної сили в день їх винесення, якщо інше не передбачено законом (зокрема, частинами п'ятою та шостою статті 122-11 ГПК). (п. 12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» №6 від 23.03.2012 р.).

Таким чином, в ухвалі Господарського суду м. Києва від 23.12.2015 року у справі №5011-34/6378-2012, яка набрала законної сили, було встановлено факт відповідності дій державної виконавчої служби вимог чинного законодавства в процесі оцінки майна чи рецензування звіту про оцінку майна з примусового виконання Наказу Господарського суду м. Києва від 25.02.2013 року.

При зверненні до суду з вказаним позовом Позивач просив суд зобов'язати Міністерство юстиції України в особі Департаменту Державної виконавчої служби утриматись від вчинення будь - яких дій щодо реалізації будівлі центру сімейного дозвілля (літ. А), загальною площею 7317 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Маршала Малиновського, 24/10 та належить Багатопрофільному підприємству «Солідарність» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю.

За змістом ст.16 Цивільного кодексу України, захист цивільних прав та інтересів судом здійснюється шляхом: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусового виконання обов'язку в натурі; зміні правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. При цьому, зазначеною нормою визначено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Дана норма кореспондується з положеннями статті 20 Господарського кодексу України, якою визначено способи захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів.

Слід зазначити, що предметом позову може бути матеріально-правова чи немайнова вимога позивача до відповідача, відносно якої суд повинен прийняти рішення. Захист майнового або немайнового права чи законного інтересу відбувається шляхом прийняття судом рішення про примусове виконання відповідачем певних дій або зобов'язання утриматись від їх вчинення.

Захист майнового або немайнового права чи законного інтересу відбувається шляхом прийняття судом рішення про примусове виконання відповідачем певних дій або зобов'язання утриматись від їх вчинення. Заявлена Позивачем вимога про зобов'язання утриматись від вчинення будь - яких дій щодо реалізації будівлі центру сімейного дозвілля (літ. А), загальною площею 7317 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Маршала Малиновського, 24/10 не призводить до поновлення порушеного права позивача та, у разі її задоволення, не може бути виконана у примусовому порядку, оскільки відсутній механізм виконання такого рішення.

Таким чином, Суд зазначає, що вимога Позивача про зобов'язання Міністерства юстиції України в особі Департаменту Державної виконавчої служби утриматись від вчинення будь - яких дій щодо реалізації будівлі центру сімейного дозвілля (літ. А), загальною площею 7317 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Маршала Малиновського, 24/10 не відповідає встановленим способам захисту порушеного права Позивача відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України.

Згідно із статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

За приписами статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. "Про судове рішення" рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що позовні вимоги Багатопрофільного підприємства «Солідарність» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю до Міністерства юстиції України про зобов'язання утриматись від дій задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору залишаються за Позивачем.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33,36, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ

1. У задоволенні позовних вимог Багатопрофільного підприємства «Солідарність» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю до Міністерства юстиції України про зобов'язання утриматись від дій - відмовити повністю.

2. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 15 січня 2016 року.

Суддя О.В. Чинчин