ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.01.2016р. Справа № 917/2617/15

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Крок"

про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз (вул. Старий Поділ, буд. 8, м. Полтава, 36022) від 09.11.2015р. по справі № 60/49, порушеної

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Крок" (вул. Гаражна, буд.7, м. Полтава, 36008)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (вул. М. Чурай, буд.25, Автозаводський район, м. Кременчук, 39600)

про стягнення грошових коштів

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від заявника (стягувача): ОСОБА_2

від боржника: не зявився.

Розглядається заява про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз у складі судді Пістряк М. С. (вул. Старий Поділ, буд. 8, м. Полтава, 36022) від 09.11.2015р. по справі № 60/49.

Боржник відзив на заяву не надав.

Ухвала про порушення провадження у справі від 18.12.2015р., надіслана відповідачу на адресу вул. М. Чурай, буд.25, Автозаводський район, м. Кременчук, 39600, повернулася до суду з відміткою поштового відділення про закінчення терміну зберігання (а.с.25-27).

Відповідно до ст. 64 ГПК України у разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про порушення провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місце проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 18.12.2015р. ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець 12.09.2001р. за адресою: вул. М. Чурай, буд. 25, Автозаводський район, м. Кременчук, 39600 (а.с.22). На вказану адресу надсилалася ухвала господарського суду по даній справі.

Отже, боржник належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 1229 ГПК України та ч.1 ст. 56 Закону України Про третейські суди неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Постійно діючий третейський суд при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз у складі третейського судді Пістряк М. С. розглянув справу № 60/49, порушену 12.10.2015р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Крок" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

За результатом розгляду даного спору третейським судом прийнято рішення від 09.11.2015р. про задоволення позовних вимог та стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Крок" заборгованості за договором поставки продукції з наданням обладнання в оренду № 2_6724 від 04.12.2012 р. в розмірі 7199 грн. 44 коп., з яких 2425,50 грн. пені за період з 22.03.2015р. по 18.09.2015р., 358,63 грн. 3% річних, 4415,01 грн. інфляційних втрат, нарахованих за період з квітня 2014р. по серпень 2015р. Крім того, за даним рішенням стягнуто 2100,00 грн. витрат, повязаних з вирішенням спору третейським судом (а.с.7-13).

В п.4 резолютивної частини рішення від 09.11.2015р. по справі № 60/49 третейським судом визначено, що дане рішення підлягає негайному виконанню.

Боржником в добровільному порядку рішення третейського суду виконано не було.

Доказів в спростування вищевикладеного відповідач господарському суду не надав.

Спори про стягнення заборгованості за господарськими зобовязаннями віднесені до компетенції третейського суду згідно ч. 2 ст. 1 Закону України Про третейські суди.

Пунктом 6.8 договору поставки продукції з наданням обладнання в оренду № 2_6724 від 04.12.2012 р., укладеного між ТОВ "Компанія Крок" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, визначено, що всі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникають з цього договору, у звязку з ним, або витікають з нього, у тому числі, повязані з його виконанням, порушенням, припиненням або недійсностю, підлягають остаточному вирішенню у Постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз (вул. Старий Поділ, буд. 8, м. Полтава, 36022) у відповідності з його регламентом. Сторони домовились, що розгляд їх спору у Постійно діючому третейському суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз буде проходити тільки на підставі матеріалів наданих сторонами, без проведення усного слухання і виклику сторін (а.с.14-18).

Згідно довідки третейського суду від 31.12.2015р. № 42 рішення від 09.11.2015р. по справі № 60/49 скасовано чи оскаржено не було; третейський суддя Пістряк М.С. відповідав вимогам, що визначені статтею 18 Закону України Про третейський суд, а також іншим вимогам, передбаченими статтями 16-19 цього Закону; відводу третейському судді не заявлялось, підстав для його самовідводу згідно з статтею 19 Закону України Про третейський суд не було (а.с.29).

Заявник листом від 11.01.2016р. № 12/01/ю повідомив, що рішення третейського суду від 09.11.2015р. по справі № 60/49 сторонами не оскаржувалося; договір поставки продукції з наданням обладнання в оренду № 2_6724 від 04.12.2012 р., укладений між ТОВ "Компанія Крок" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, компетентним судом недійсним не визнавався; рішення третейського суду боржником добровільно не виконано.

Письмових заперечень чи доказів виконання рішення в повному обсязі боржник суду не надав.

Викладеним підтверджується, що всупереч ст. 55 Закону України Про третейський суд вищевказане рішення третейського суду добровільно у повному обсязі відповідачем не виконано. Отже, звернення ТОВ "Компанія Крок" до господарського суду Полтавської області з заявою про видачу виконавчого документу є правомірним.

Згідно ст. 122-7 ГПК України питання видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається господарським судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.

Заява про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення третейського суду подається до господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Заява про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз подана стягувачем в межах строку, визначеного ст. 122-7 ГПК України.

На вимогу суду Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз було надано суду оригінал справи № 60/49 (а.с.28).

Господарським судом в судовому засіданні було досліджено оригінал справи № 60/49 Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз, за якою було прийнято рішення від 09.11.2015р.

Третейський суддя Пістряк М. С. включений до списку третейських суддів Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз (а.с.30-38).

Наявність передбачених ст. 56 Закону України "Про третейський суд" та ст. 122-10 ГПК підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документу з наданих сторонами матеріалів та матеріалів справи третейського суду № 60/49 не вбачається.

Отже, заява про видачу виконавчого документу на виконання рішення третейського суду обґрунтована та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись розділом VІІ Закону України "Про третейський суд", ст.ст. 86, 117, 122-7, 122-11 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1.Видати виконавчий документ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз (вул. Старий Поділ, буд. 8, м. Полтава, 36022) від 09 листопада 2015р. по справі № 60/49 про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Крок" (вул. Гаражна, буд.7, м. Полтава, 36008; ): заборгованість за договором поставки продукції з наданням обладнання в оренду № 2_6724 від 04.12.2012 в розмірі 7199 грн. 44 коп. (з яких 2425грн. 50 коп. пеня нарахована за період з 22.03.2015 по 18.09.2015, 358 грн. 63 коп. 3% річних, 4415грн. 01 коп. інфляційні втрати нараховані за період з квітня 2014 по серпень 2015р); та 2100грн. 00 коп. - витрат, повязаних з вирішенням спору третейським судом.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Крок" (вул. Гаражна, буд.7, м. Полтава, 36008; ідентифікаційний код 33190936) 609грн. 00 коп. судового збору за подання до господарського суду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.

3. Повернути Постійно діючому третейському суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз справу № 60/49 порушену 12.10.2015р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Крок" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

4. Копію ухвали направити сторонам та Постійно діючому третейському суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз (вул. Старий Поділ, буд. 8, м. Полтава, 36022).

Суддя Безрук Т.М.