ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.01.16р. Справа № 904/11205/15

Суддя господарського суду Крижний О.М., розглянувши матеріали

за позовом Голови ліквідаційної комісії Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області Куратченка М.В., м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у розмірі 8 594,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровське міське управління ГУМВС України в Дніпропетровській області звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області заборгованість за договором оренди № 12/02-4594-ОД від 03.10.2011 року у розмірі 2 186,37 грн., пеню, нараховану за договором оренди № 12/02-4594-ОД від 03.10.2011 року у розмірі 499,96 грн., заборгованість за відшкодування витрат по сплаті земельного податку за договором № 94 від 03.10.2011 року у розмірі 70,06 грн., заборгованість за відшкодування витрат по сплаті збору за спеціальне використання поверхневих вод по договору № 30 від 30.03.2012 року у розмірі 71,23 грн., заборгованість за відшкодування водопостачання, водовідведення та електропостачання за договором № 25 від 20.03.2012 року у розмірі 5 455,87 грн. та пеню за відшкодування водопостачання, водовідведення та електропостачання за договором № 25 від 20.03.2012 року у розмірі 310,55 грн.

Позовна заява та додані матеріали підлягають поверненню без розгляду з наступних підстав.

1) Відповідно до п.1 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Позовну заяву від 29.12.2015 року підписано членом ліквідаційної комісії ОСОБА_4, проте згідно норм законодавства юридичну особу без довіреності має право представляти керівник такої юридичної особи, а також інші особи, право на представництво яким надано відповідно до положення, статуту або ж іншого установчого документу.

ОСОБА_4, як зазначено на позовній заяві (хоча докази навіть цього в матеріалах позову відсутні) є членом ліквідаційної комісії Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області.

При цьому підтвердження щодо права підпису членом комісії позовної заяви у додатках до позову відсутнє.

Також, судом сформовано Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців станом на 29.12.2015 року (дату підписання позову), відповідно до якого також не передбачено право вказаного члена комісії виступати від імені позивача.

Інших доказів, що підтверджують право на підписання позовної заяви, не надано.

Відтак, позовна заява підписана особою, яка не мала права її підписувати.

2) Відповідно до п.6 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

До позовної заяви не додано належних доказів направлення третій особі копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами (п.6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з п. 3.5 ч. 3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18: не може вважатися належним доказом надіслання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів проставлена на позовній заяві відмітка іншої сторони, якщо у цій відмітці не зазначено, ким саме прийнято копію позовної заяви.

Однак на копії позовної заяви міститься лише номер та дата отримання позовної заяви, у той же час не вказано ким прийнято копію позовної заяви.

Також суд зазначає, що відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Національним законодавством України (ст. 56 ГПК України) передбачено забезпечення права відповідача на інформацію про подану позовну заяву та ознайомлення з її змістом і доданими документами, а також передбачено механізм реалізації такого права - шляхом встановлення обов'язку позивача надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів до порушення провадження у справі.

Таким чином, право на справедливий суд, передбачене ст. 6 Конвенції, включає в себе обов'язок позивача належним чином інформувати учасників судового процесу про подання позову до суду шляхом направлення на їх адресу копії позовної заяви з додатками. При чому, таке інформування повинно бути здійснене позивачем до порушення судом провадження по справі. Отже, порушення провадження у справі до виконання позивачем вказаного обов'язку, не буде відповідати ст. 6 Конвенції.

Також суд зазначає, що згідно правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної, зокрема, у Постанові від 04.12.2012 року по справі № 5/5005/7237/2012, оцінка судом виконання позивачем вимог процесуального законодавства, які він зобов'язаний вчиняти до подання позову, не може здійснюватися після порушення провадження у справі.

Отже, суд позбавлений права прийняти позовну заяву до розгляду, а потім зобов'язувати позивача усувати вказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, п.п. 3, 6 ч.1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток:

- позовна заява з додатками на 86-ти аркушах.

Суддя О.М. Крижний