РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2016Справа №910/28485/15
За позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району"

до відповідача Фізіотерапевтичної поліклініки Шевченківського району м. Києва

про стягнення 61981,28 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

від позивача Бриль П.О. (за дов.)

від відповідача Кузьмич Г.В. (за дов.)

На підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 18.01.2015 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району" до Фізіотерапевтичної поліклініки Шевченківського району м. Києва про стягнення заборгованості за спожиті послуги по утриманню та обслуговуванню нерухомого майна за договором № Е1052-195 у сумі 61961,28 грн. з яких: 38293,14 грн. основний борг, 21727,31 грн. інфляційні втрати, 1960,83 грн. 3% річних.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на порушення відповідачем зобов'язань щодо сплати комунальних послуг.

Ухвалою суду від 06.11.2015 порушено провадження у справі № 910/28485/15, розгляд останньої призначено на 30.11.2015.

Через загальний відділ діловодства Господарського суду м. Києва позивач 20.11.2015 подав клопотання про долучення документів на виконання вимог ухвали суду про порушення.

Через загальний відділ діловодства Господарського суду м. Києва відповідач 27.11.2015 подав заяву про застосування строку позовної давності до позовних вимог та відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні 30.11.2015 позивач підтримав позовні вимоги, а відповідач проти позову заперечував.

Судом оголошено перерву в судовому засіданні до 21.12.2015.

В судовому засіданні 21.12.2015 сторони подали клопотання про продовження строку розгляду спору.

Ухвалою від 21.12.2015 строк розгляду спору продовжено, розгляд справи відкладено на 18.01.2015, в зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів.

Через загальний відділ діловодства Господарського суду м. Києва позивач 12.01.2016 подав письмові пояснення.

В судовому засіданні 18.01.2016 представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував, просив у позові відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" відповідно до рішення Київської міської ради від 22.09.2011 №24/6240 "Про питання діяльності комунальних підприємств, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва" перейменоване з комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у м. Києві ради, зареєстрованого Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією 31.10.2001 та є виконавцем житлово-комунальних послуг у Шевченківському районі м. Києва.

Відповідно до п. 2.1 статуту підприємство створене з метою отримання прибутку від господарської діяльності, спрямованої на задоволення суспільних потреб, надання послуг населенню у сфері житлово-комунального господарства в якості виконавця цих послуг.

01.02.2012 між Позивачем та комунальним підприємством "Керуюча дирекція" Шевченківської районної у м. Києві ради (перейменовано в комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва" відповідно до рішення Київської міської ради від 09.10.2014 р. "Про удосконалення структури управління житлово-комунальним господарством міста Києва), укладено договір доручення на надання послуг з обліку, нарахування, збору платежів власників, наймачів та орендарів № 1.

Згідно пп. 2.1.1.4 п. 2.1.1. Договору № 1. Позивач зобов'язався вчинити за рахунок та на користь Довірителя юридичні дії щодо обліку та збору, у тому числі в судовому порядку заборгованості споживачів за послуги Довірителя.

За правилами ч. 1 ст. 1000 ЦК України, за договором доручення одна сторона (повірений зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.

Позивач надав до матеріалів справи акт про фактичне використання нежилих приміщень у будинку № 4 А на вулиці Ярославів Вал від 29.09.2011. Згідно вказаного акту приміщення загальною площею 825,8 кв. м, що знаходиться на балансі КП "Київжитлоспецексплуатація" фактично використовується Фізіотерапевтична поліклініка Шевченківського району м. Києва (без розпорядчих документів). Відповідач згідно вказано акту є споживачем комунальних послуг.

Правовстановлюючих документів на право володіння (користування) Фізіотерапевтичною поліклінікою приміщенням у м. Києві по вулиці Ярославів Вал, 4 сторонами до матеріалів справи не надано.

Відповідно до ст.. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 № 1875-IV (зі змінами та доповненнями) споживач - фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.

Згідно вказаного закону відповідач може бути споживачем житлово-комунальних послуг.

Між Комунальним підприємством "Керуюча дирекція" Шевченківської районної у місті Києві ради (виконавець) та Фізіотерапевтичною поліклінікою Шевченківського району міста Києва (власник або орендар) укладено договір про відшкодування власником (орендарем) витрат по утриманню та обслуговуванню нерухомого майна № Е1052195 без зазначення дати, відповідно до умов якого Виконавець забезпечує обслуговування, експлуатацію та ремонт будівлі, частини будівлі, окремого приміщення в будівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал, 4, а також утримання будинку та прибудинкової території, а власник (орендар) відшкодовує витрати виконавця на виконання вказаних робіт (послуг) пропорційно до займаної ним площі в цій будівлі (далі експлуатаційні витрати), якщо інше не випливає з характеру послуг наданих виконавцем за цим договором (п. 1.1 договору).

Власник (орендар) володіє приміщенням загальною площею 825,8 кв. м, яке розміщене на цоколь - 347,6 кв. м, 1 поверх - 478,2 кв. м поверсі будівлі та використовується на момент укладення цього договору, під фізіотерапевтичну поліклініку, на підставі акта про фактичне використання нежитлових приміщень від 29.09.2011, що знаходяться на балансі КП "Київжитлоспецексплуатація", відповідно до плану розміщення приміщення, що додається до договору (п. 1.2 договору).

Згідно з пунктом 2.1.1. договору виконавець зобов'язаний забезпечити виконання комплексу робіт, пов'язаних з обслуговуванням та утриманням будівлі прибудинкової території, а саме: освітлення сходових клітин, підвалів, підкачка води; прибирання прибудинкової території; обслуговування внутрішньобудинкових систем водо-, теплопостачання водовідведення, зливної каналізації; дератизація; дезінфекція; обслуговування димо-вентиляційних каналів; прибирання підвалів, технічних поверхів та покрівель; поточний ремонт покрівлі, під'їздів, сходових клітин, підвальних приміщень, несучих та захисних конструкцій будинку; поливання клумб, газонів, дворів; підготовка житлового фонду до експлуатації в зимовий період.

У відповідності до положень пункту 2.2.4. договору власник (орендар) зобов'язується до 20 числа поточного місяця перераховувати грошові кошти на рахунок Виконавця за утримання та обслуговування будинку та прибудинкової території та допоміжних приміщень Будівлі, у вигляді відшкодування Експлуатаційних витрат пропорційно до займаної площі Приміщення.

За цим договором Власник (Орендар) відшкодовує Виконавцю експлуатаційні витрати на утримання та обслуговування будинку та прибудинкової території. Відшкодування експлуатаційних витрат на утримання будинку та прибудинкової території та інших витрат загального користування сплачуються відповідно до розрахунків згідно Постанови КМУ від 20.05.2009 р. № 529, які наведені в Додатку 1 цього Договору і становить на дату укладання договору 1,0000 грн. на місяць за 1 кв.м. площі приміщення (без ПДВ). Загальна вартість відшкодування власником (орендарем) витрат по утриманню та обслуговуванню нерухомого майна по даному Договору становить 990,96 грн. з ПДВ на місяць. ( п. 4.1, 4.2, 4.4 договору).

Відповідно до п. 4.6, 4.7 договору, оплата послуг, передбачених п.п.4.1. - 4.4., проводиться Власником (Орендарем) щомісячно, у 10-ти денний термін після отримання рахунку, але не пізніше 20 числа поточного місяця на підставі рахунків, виставлених Виконавцем. У випадку зміни розміру тарифу та/або його структури на витрати з утримання та обслуговування будинку та прибудинкової території в період дії договору, сплата Власником (Орендарем) платежів обумовлених п.п. 4.1-4.4, здійснюється на підставі рахунків Виконавця, і не потребує додаткового погодження Сторін і зміни умов договору.

Оригінал вказаного вище договору позивач надавав для огляду в судовому засіданні.

Цей договір набирає чинності з 01.02.2012 та діє до 31.12.2012 включно. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього Договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором. ( п. 6.1, 6.5 договору).

Позивач надав до матеріалів справи рахунки на оплату, на підтвердження факту виставлення відповідачеві рахунків за спожиті послуги та їх вартості за договором № Е1052195: № Е1 052-651 від 14.02.2012 на суму 733,79 грн. (ціна без ПДВ 1,87 грн.) за експлуатаційні витрати кількістю 327 кв. м (договір не вказано); № Е1 052-652 від 14.02.2012 на суму 991,85 грн. (ціна без ПДВ 1,87 грн.) за експлуатаційні витрати кількістю 442 кв. м (договір не вказано); № 11519 від 21.03.2012 на суму 2201,37 грн. (ціна без ПДВ 1,87 грн.) за експлуатаційні витрати кількістю 327 кв. м (договір не вказано); № 11520 від 21.03.2012 на суму 2975,55 грн. (ціна без ПДВ 1,87 грн.) за експлуатаційні витрати кількістю 442 кв. м (договір не вказано); № 21370 від 18.04.2012 на суму 991,85 грн. (ціна без ПДВ 1,87 грн.) за експлуатаційні витрати кількістю 442 кв. м (договір № 410 від 03.02.2011); № 27405 від 03.05.2012 на суму 1983,70 грн. (ціна без ПДВ 1,87 грн.) за експлуатаційні витрати кількістю 442 кв. м (договір № 410 від 03.02.2011); № 41897 від 01.06.2012 на суму 990,96 грн. (ціна без ПДВ 1,00 грн.) за експлуатаційні витрати кількістю 825,8 кв. м (договір № Е1052-195 від 23.01.2013); № 50146 від 02.07.2012 на суму 1981,92 грн. (ціна без ПДВ 1,00 грн.) за експлуатаційні витрати кількістю 825,8 кв. м (договір № Е1052-195 від 23.01.2013); № 58296 від 03.08.2012 на суму 2972,88 грн. (ціна без ПДВ 1,00 грн.) за експлуатаційні витрати кількістю 825,8 кв. м (договір № Е1052-195 від 23.01.2013); № 65209 від 03.09.2012 на суму 3963,84 грн. (ціна без ПДВ 1,00 грн.) за експлуатаційні витрати кількістю 825,8 кв. м (договір № Е1052-195 від 23.01.2013); № 94135 від 03.12.2012 на суму 6104,16 грн. (ціна без ПДВ 1,00 грн.) за експлуатаційні витрати кількістю 891,8 кв. м (договір № Е1052-195 від 23.01.2013); № 2595 від 02.01.2013 на суму 6104,16 грн. (ціна без ПДВ 1,00 грн.) за експлуатаційні витрати кількістю 891,8 кв. м (договір № Е1052-195 від 23.01.2013); № 6712 від 01.02.2013 на суму 7174,32 грн. (ціна без ПДВ 1,00 грн.) за експлуатаційні витрати кількістю 891,8 кв. м (договір № Е1052-195 від 23.01.2013); № 22174 від 01.07.2013 на суму 1070,16 грн. (ціна без ПДВ 1,00 грн.) за експлуатаційні витрати кількістю 891,8 кв. м (договір № Е1052-195 від 23.01.2013); № 26371 від 01.08.2013 на суму 1070,16 грн. (ціна без ПДВ 1,00 грн.) за експлуатаційні витрати кількістю 891,8 кв. м (договір № Е1052-195 від 23.01.2013); № 31284 від 02.09.2013 на суму 1070,16 грн. (ціна без ПДВ 1,00 грн.) за експлуатаційні витрати кількістю 891,8 кв. м (договір № Е1052-195 від 23.01.2013); № 36173 від 01.10.2013 на суму 1070,16 грн. (ціна без ПДВ 1,00 грн.) за експлуатаційні витрати кількістю 891,8 кв. м (договір № Е1052-195 від 23.01.2013); № 42681 від 01.11.2013 на суму 1070,16 грн. (ціна без ПДВ 1,00 грн.) за експлуатаційні витрати кількістю 891,8 кв. м (договір № Е1052-195 від 23.01.2013); № 45547 від 02.12.2013 на суму 1070,16 грн. (ціна без ПДВ 1,00 грн.) за експлуатаційні витрати кількістю 891,8 кв. м (договір № Е1052-195 від 23.01.2013); № 869 від 03.01.2014 на суму 1070,16 грн. (ціна без ПДВ 1,00 грн.) за експлуатаційні витрати кількістю 891,8 кв. м (договір № Е1052-195 від 23.01.2013); № 8266 від 03.02.2014 на суму 1070,16 грн. (ціна без ПДВ 1,00 грн.) за експлуатаційні витрати кількістю 891,8 кв. м (договір № Е1052-195 від 23.01.2013); № 14467 від 03.03.2014 на суму 1070,16 грн. (ціна без ПДВ 1,00 грн.) за експлуатаційні витрати кількістю 891,8 кв. м (договір № Е1052-195 від 23.01.2013); № 16272 від 01.04.2014 на суму 1070,16 грн. (ціна без ПДВ 1,00 грн.) за експлуатаційні витрати кількістю 891,8 кв. м (договір № Е1052-195 від 23.01.2013); № 21594 від 05.05.2014 на суму 1070,16 грн. (ціна без ПДВ 1,00 грн.) за експлуатаційні витрати кількістю 891,8 кв. м (договір № Е1052-195 від 23.01.2013); № 29775 від 06.06.2014 на суму 1070,16 грн. (ціна без ПДВ 1,00 грн.) за експлуатаційні витрати кількістю 891,8 кв. м (договір № Е1052-195 від 23.01.2013); № 35108 від 01.07.2014 на суму 1070,16 грн. (ціна без ПДВ 1,00 грн.) за експлуатаційні витрати кількістю 891,8 кв. м (договір № Е1052-195 від 23.01.2013); № 40035 від 01.08.2014 на суму 1070,16 грн. (ціна без ПДВ 1,00 грн.) за експлуатаційні витрати кількістю 891,8 кв. м (договір № Е1052-195 від 23.01.2013); № 45073 від 01.09.2014 на суму 1070,16 грн. (ціна без ПДВ 1,00 грн.) за експлуатаційні витрати кількістю 891,8 кв. м (договір № Е1052-195 від 23.01.2013); № 49926 від 01.10.2014 на суму 1070,16 грн. (ціна без ПДВ 1,00 грн.) за експлуатаційні витрати кількістю 891,8 кв. м (договір № Е1052-195 від 23.01.2013) № 55335 від 03.11.2014 на суму 1070,16 грн. (ціна без ПДВ 1,00 грн.) за експлуатаційні витрати кількістю 891,8 кв. м (договір № Е1052-195 від 23.01.2013); № 57573 від 01.12.2014 на суму 1070,16 грн. (ціна без ПДВ 1,00 грн.) за експлуатаційні витрати кількістю 891,8 кв. м (договір № Е1052-195 від 23.01.2013); № 1068 від 01.01.2015 на суму 1070,16 грн. (ціна без ПДВ 1,00 грн.) за експлуатаційні витрати кількістю 891,8 кв. м (договір № Е1052-195 від 23.01.2013); № 8829 від 02.02.2015 на суму 1070,16 грн. (ціна без ПДВ 1,00 грн.) за експлуатаційні витрати кількістю 891,8 кв. м (договір № Е1052-195 від 23.01.2013); № 11758 від 02.03.2015 на суму 1070,16 грн. (ціна без ПДВ 1,00 грн.) за експлуатаційні витрати кількістю 891,8 кв. м (договір № Е1052-195 від 23.01.2013); № 17123 від 01.04.2015 на суму 1070,16 грн. (ціна без ПДВ 1,00 грн.) за експлуатаційні витрати кількістю 891,8 кв. м (договір № Е1052-195 від 23.01.2013); № 21886 від 05.05.2015 на суму 1070,16 грн. (ціна без ПДВ 1,00 грн.) за експлуатаційні витрати кількістю 891,8 кв. м (договір № Е1052-195 від 23.01.2013); № 26622 від 02.06.2015 на суму 1070,16 грн. (ціна без ПДВ 1,00 грн.) за експлуатаційні витрати кількістю 891,8 кв. м (договір № Е1052-195 від 23.01.2013); № 31957 від 01.07.2015 на суму 1070,16 грн. (ціна без ПДВ 1,00 грн.) за експлуатаційні витрати кількістю 891,8 кв. м (договір № Е1052-195 від 23.01.2013); № 36714 від 03.08.2015 на суму 1070,16 грн. (ціна без ПДВ 1,00 грн.) за експлуатаційні витрати кількістю 891,8 кв. м (договір № Е1052-195 від 23.01.2013); № 41459 від 01.09.2015 на суму 1070,16 грн. (ціна без ПДВ 1,00 грн.) за експлуатаційні витрати кількістю 891,8 кв. м (договір № Е1052-195 від 23.01.2013).

Рахунки на оплату з лютого 2012 по березень 2012 не містять посилання на договір згідно якого вони виставлялись, з квітня по травень 2012 містять посилання на договір № 410 від 03.02.2011, рахунки з червня 2012 по січень 2013 містять посилання на договір № Е1052-195 від 23.01.2013 (до дати укладення договору), решта рахунків мають посилання на договір № Е1052-195 від 23.01.2013.

З огляду на вище зазначене, суд встановив, що всі рахунки виставлялись позивачем за договорами № 410 від 03.02.2011 та № Е1052-195 від 23.01.2013. За договором № Е1052-195 (зазначеним у позовній заяві та доданим до матеріалів справи) та договором № Е1063-195 (вказаним у поясненнях, як єдиний договір за яким надавались послуги відповідачу) рахунки позивачем відповідачу не виставлялись.

Оскільки, п. 4.6 договору № Е1052-195 вказує підставу для оплати послуг - рахунки, виставлені позивачем, то у відповідача не виник обов'язок оплачувати послуги за договором № Е1052-195 без дати, оскільки рахунки за вказаним договором відповідачеві не виставлялись.

Договір № Е1052-195 без дати за своєю правовою природою являється договором на надання житлово-комунальних послуг. Суд звертає увагу, що договір, яким обґрунтовує позивач свої вимоги не містить дати його укладання.

Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст.. 26 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 № 1875-IV (зі змінами та доповненнями) істотними умовами договору на надання житлово-комунальних послуг є: найменування сторін; предмет договору; вичерпний перелік житлово-комунальних послуг, тарифи та їх складові на кожну з цих послуг, загальна вартість послуг; порядок оплати за спожиті житлово-комунальні послуги; порядок перерахунків розміру плати за житлово-комунальні послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості; права та обов'язки сторін; порядок контролю та звіту сторін; порядок вимірювання обсягів та визначення якості наданих послуг; визначення точок розподілу, в яких відбувається передача послуг від виконавця/виробника споживачу; порядок обслуговування мереж та розподіл повноважень щодо їх експлуатації та відновлення (ремонту); умови доступу в квартиру, будинок, приміщення, на земельну ділянку для усунення аварій, неполадок, огляду мереж, зняття контрольних показників засобів обліку; порядок здійснення ремонту; відповідальність сторін та штрафні санкції за невиконання умов договору; порядок вирішення спорів; перелік форс-мажорних обставин; строк дії договору; умови зміни, пролонгації, припинення дії договору; дата і місце укладення договору.

Договір № Е1052195, наданий до матеріалів справи позивачем не містить дати його укладання, яка є істотною умовою для цього виду договорів. Тобто сторони не досягли згоди щодо всіх істотних умов договору. За таких умов, договір № Е1052195 без дати, яким позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, є неукладеним. Отже за вказаним договором у сторін не виникли зобов'язання.

При цьому, в письмових поясненнях від 12.01.2016 № 22 позивач наголошує, що за період з лютого 2012 по вересень 2015 (період за який позивач просить стягнути заборгованість) відповідачеві надавались послуги на підставі договору № Е1063-195 та на умовах визначених у даному договорі.

Тобто позивач лише надав договір, за яким він вважає надавались послуги, однак доказів надання цих послуг, виставлення рахунків за вказані послуги позивач не надав.

Крім того, до матеріалів справи відповідач надав відзив на позовну заяву та копію договору № Е1052-195 від 13.11.2012, яким передбачено, що власник (орендар) володіє приміщенням загальною площею 891,8 кв. м, а оплата послуг проводиться власником (орендарем) щомісячно, у 10-ти денний термін після отримання акту виконаних робіт, але не пізніше 20 числа поточного місяця на підставі актів виконаних робіт. (п. 1.2, 4.6 договору).

Тобто за договором відповідача доказом надання послуг та підставою для їх оплати являються акти виконаних робіт.

Відповідач надав до матеріалів справи акти виконаних робіт, підписані та скріплені печатками контрагентів: № 1 від 13.11.2012 на суму 1070,16 грн.; № 2 від 17.12.2012 на суму 1070,16 грн.; № 2 від 23.01.2013 на суму 1070,16 грн.; № 2/1 на суму 1070,16 грн.; № 3 від 25.03.2013 на суму 1070,16 грн.; № 4 від 15.04.2013 на суму 1070,16 грн.; № 5 від 22.05.2013 на суму 1070,16 грн.; № 6 від 07.08.2013 на суму 1070,16 грн.; № 7 від 16.12.2013 на суму 1070,16 грн. Загальна вартість виконаних робіт складає 9631,44 грн.

На підтвердження факту оплати отриманих згідно актів послуг відповідач надав до матеріалів справи платіжні доручення: № 216 від 13.11.2012 на суму 1071,16 грн.; № 246 від 17.12.2012 на суму 1071,16 грн.; № 90 від 14.05.2013 на суму 1071,16 грн.; № 91 від 14.05.2013 на суму 1071,16 грн.; № 92 від 14.05.2013 на суму 1071,16 грн.; № 93 від 14.05.2013 на суму 1071,16 грн.; № 62 від 17.03.2015 на суму 148,58 грн.; № 131 від 26.07.2015 на суму 921,58 грн. № 92 від 17.04.2015 на суму 400,00 грн.; № 83 від 02.04.2015 на суму 618,74 грн.; № 63 від 17.03.2015 на суму 51,42 грн.; № 84 від 02.04.2015 на суму 1070,16 грн. Крім того, надані в матеріали справи банківські виписки з рахунку відповідача: за 16.11.2012 на суму 1070,16 грн.; за 20.12.2012 на суму 1070,16 грн.; за 18.05.2013 на суму 4280,64 грн.; за 31.07.2013 на суму 921,58 грн.; за 27.03.2015 на суму 200,00 грн.; за 10.04.2015 на суму 1688,90 грн.; за 22.04.2015 на суму 400,00 грн. Загальна вартість оплачених робіт складає 9631,44 грн.

Відповідач оплатив послуги, надані йому позивачем згідно вказаних вище актів виконаних робіт у повному обсязі.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором про надання житлово-комунальних послуг.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки, та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з частиною 1 статті 16 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства.

У відповідності до норм статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" серед іншого споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг та зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Нормами частини 1-3 статті 32 "Про житлово-комунальні послуги" плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. Розмір плати за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій встановлюється залежно від капітальності, рівня облаштування та благоустрою.

Судом встановлено, що позивачем не надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин, а саме позивачем не надано доказів в підтвердження того, договір № Е1052-195 був укладений, що відповідачу на виконання умов договору про відшкодування власником (орендарем) витрат по утриманню та обслуговуванню нерухомого майна № Е1052-195 чи № Е1063-195 надані послуги освітлення сходових клітин, підвалів, підкачка води, прибирання прибудинкової території, обслуговування внутрішньобудинкових систем водо-, теплопостачання водовідведення, зливної каналізації; дератизація, дезінфекція, обслуговування димо-вентиляційних каналів, прибирання підвалів, технічних поверхів та покрівель, поточний ремонт покрівлі, під'їздів, сходових клітин, підвальних приміщень, несучих та захисних конструкцій будинку, поливання клумб, газонів, дворів, підготовка житлового фонду до експлуатації в зимовий період.

Тобто, відповідачеві, як користувачу приміщенням по вул. Ярославів Вал, 4 у м. Києві, надавались житлово-комунальні послуги, однак, не за договором № Е1052-195 без дати, оскільки, він не укладений. Послуги за договором, долученим позивачем до матеріалів справи, не надавались, і у відповідача не виник обов'язок їх оплачувати.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача 61981,28 заборгованості за експлуатаційні витрати за період з 14.02.2012 по 01.09.2015 згідно з договором про відшкодування власником (орендарем) витрат по утриманню та обслуговуванню нерухомого майна № Е1052-195 без дати чи № Е1036-195 без дати, а тому вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач звернувся з заявою про застосування строку позовної давності до частини позовних вимог.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст. 256 ЦК України).

Відповідно до статті 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Тобто, строк позовної давності в 3 роки встановлений ст. 257 ЦК України є строком в межах якого позивач мав право звернутись до суду з відповідною вимогою.

Частинами 3, 4 ст. 267 Цивільного кодексу України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Щодо застосування позовної давності, суд відзначає, що за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення (2.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 29.05.13.).

Оскільки суд дійшов висновку про відмову в позові повністю, позовна давність застосуванню не підлягає.

Відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 5 статті 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 32, ч.1 ст. 33, ст.ст. 34, 44, ч. 5 ст. 49, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Відповідно до частини 5 статті 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 21.01.2016

Суддя І.В.Усатенко