УХВАЛА

12.01.2016Справа № 910/29078/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОЛОГ-93"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет"

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фудмережа"

про розірвання договору оренди, виселення з приміщення та зобов'язання вчинити дії

Суддя Селівон А.М.

Представники сторін:

Від позивача: Соборук Ю.Ф. - представник, довіреність № 939 від 19.01.2015;

Від відповідача : Чехонадський А. О. - представник, довіреність б/н від 28.03.2015;

Від третьої особи : не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пролог-93" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет" про розірвання договору оренди від 30.12.09 р., виселення зі спірного приміщення та зобов'язання передати нежитлові приміщення за актом приймання - передачі.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невчасне виконання орендарем зобов'язань за Договором оренди в частині сплати орендної плати та нарахованої за наслідками такого простроченням пені, у зв'язку з чим просить суд розірвати договір оренди від 30.12.09 р., виселити орендаря зі спірного приміщення та передати останнє за актом приймання - передачі орендодавцю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2015 порушено провадження у справі № 910/29078/15 та призначено до розгляду на 03.12.2015. Також цією ухвалою судом залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фудмережа".

Ухвалою господарського суду м. Києва від 03.12.2015 розгляд справи № 910/29078/15 відкладено на 12.01.2016.

У судове засідання 12.01.2015 з'явились уповноважений представники позивача та відповідача.

Уповноважений представник третьої особи у судове засідання 12.01.2016 не з'явився.

Про дату, час і місце розгляду даної справи третя особа повідомлена належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення:№ 710.

Клопотання від представників сторін про здійснення фіксації судового засідання технічними засобами до суду не надходило. Засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксації технічними засобами. Судовий процес відображено у протоколі судового засідання.

Судом повідомлено, що до початку судового засідання 12.01.2016 через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника позивача надійшли письмові пояснення б/н від 11.01.2016.

Письмові пояснення б/н від 11.01.2016 судом долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні представник відповідача подав клопотання б/н від 12.01.2016 про зупинення провадження у справі до вирішення Придніпровським районним судом м. Черкас пов'язаної з нею справи № 711/10792/15-ц про визнання правочину недійсним.

Клопотання б/н від 12.01.2016 про зупинення провадження у справі судом долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання та клопотав про його задоволення.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти задоволення даного клопотання у зв'язку з його необґрунтованістю.

Згідно ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Згідно з пунктом 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (далі - Постанова № 18) статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Отже, обов'язок господарського суду щодо зупинення провадження у справі виникає у разі пов'язаності справи, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом, а також неможливості розгляду справи до вирішення взаємопов'язаного спору.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. При цьому, ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Предметом розгляду у даній справі є розірвання договору оренди від 30.12.09 укладеного між ТОВ "Пролог-93" та ТОВ "Фудмаркет", виселення зі спірного приміщення та зобов'язання передати нежитлові приміщення за актом приймання - передачі, тоді як у справі № 711/10792/15-ц за позовом ТОВ "Фудмаркет" до ТОВ "Пролог-93" , ТОВ "ТРМ Дніпро-Плаза", ОСОБА_3 предметом позову є визнання недійсним договору оренди від 30.12.09 частини нежитлової будівлі за адресою: м. Черкаси, вул. Героїв Сталінграду, 34, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Довгань О.Я. та зареєстрований в реєстрі за №4546.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов'язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.

Частиною 3 ст. 207 Господарського кодексу України передбачено, що виконання господарського зобов'язання, визнаного судом недійсним повністю або в частині, припиняється повністю або в частині з дня набрання рішенням суду законної сили як таке, що вважається недійсним з моменту його виникнення. У разі якщо за змістом зобов'язання воно може бути припинено лише на майбутнє, таке зобов'язання визнається недійсним і припиняється на майбутнє.

Окрім того, що п. 2.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" від 29.05.2013 № 11, зазначено, що ч. 3 ст. 207 ГК України передбачена і можливість припинення господарського зобов'язання лише на майбутнє. Отже, якщо зі змісту господарського договору випливає, що зобов'язання за цим договором може бути припинено лише на майбутнє, оскільки неможливо повернути усе одержане за ним (наприклад, вже здійснене користування за договором майнового найму (оренди), користування електроенергією, спожиті послуги, зберігання, здійснене за відповідним договором, тощо), то господарський суд одночасно з визнанням господарського договору недійсним (за наявності підстав для цього) зазначає в резолютивній частині рішення, що зобов'язання за договором припиняється лише на майбутнє. При цьому слід враховувати, що зобов'язання припиняються на майбутнє не на підставі відповідної вказівки в рішенні суду, а в силу закону, тому при визнанні недійсним правочину (господарського договору) зобов'язання його сторін припиняються на майбутнє з моменту набрання чинності рішення суду про визнання правочину (договору) недійсним, хоча б у судовому рішенні й не було зазначено про таке припинення. Якщо господарське зобов'язання припиняється лише на майбутнє, господарським судам слід виходити з того, що у відповідних випадках і неможливості повернення одержаного за зобов'язанням у натурі правові наслідки такої недійсності визначаються відповідно до статті 216 ЦК України та частини другої статті 208 ГК України. Разом з тим якщо за правочином, визнаним недійсним, права та обов'язки передбачалися лише на майбутнє, то наслідки у вигляді реституції застосовані бути не можуть, але згідно з частиною другою статті 236 ЦК України можливість настання таких прав та обов'язків у майбутньому припиняються.

Згідно п. 2.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна" від 29.05.2013 № 12 з урахуванням змісту статті 236 ЦК України і частини третьої статті 207 ГК України зобов'язання за визнаним недійсним договором оренди припиняються на майбутнє. Таким чином, визнаючи договір оренди недійсним, господарський суд повинен серед іншого встановити обставини, пов'язані з виконанням договору, та визначити момент, з якого вважаються припиненими зобов'язання за цим договором.

Таким чином, лише у разі визнання господарським судом у справі № 711/10792/15 договору оренди частини нежитлової будівлі від 30.12.2009 недійсним правовідносини між ТОВ "ПРОЛОГ-93" (орендодавцем), ТОВ "Фудмаркет" (орендарем) та ТОВ "Дніпро-Плаза" (продавець) будуть припинені на майбутнє. В той час в межах справи № 910/29078/15 права ТОВ "ПРОЛОГ-93" підлягають захисту, у разі доведення факту їх порушення, на момент звернення з позовом до господарського суду - 13.11.2015.

На підставі вище викладеного у задоволені клопотання про зупинення провадження у справі №910/29078/15 судом відмовлено.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, необхідністю витребуваних нових доказів тощо.

Враховуючи, що нез'явлення представника третьої особи та ненадання сторонами всіх витребуваних судом документів перешкоджає вирішенню спору по суті в даному судовому засіданні, з метою надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та надання додаткових доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, а також з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи призначити на 21.01.16 о 12:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 11 .

2. Повторно зобов'язати позивача надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання (до 18.01.16 р.):

- додатків №№ 1 - 8 до Договору оренди від 13.12.09 р.;

3. Зобов'язати відповіача надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання (до 01.12.15 р.):

- лист №1026 від 21.09.2015 про одностороннє припинення договору оренди.

4. Втретє зобов'язати третю особу надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання (до 18.01.16 р.):

- письмові пояснення щодо суті спору, надіславши їх копію сторонам по справі. Відповідні письмові докази надати суду;

- на підтвердження цивільної правоздатності та дієздатності юридичної особи, повного найменування та місцезнаходження належним чином засвідчені копії установчих документів (для залучення до матеріалів справи) та документів, що підтверджують повноваження керівника (протокол, наказ);

5. Сторонам за наявної можливості направити на електронну адресу ecp_s38-1@ ki.aebitr.gov.ua текст позовної заяви/відзиву, договорів у форматі Word, розрахунки, що містять формули - у форматі Exel.

6. У разі направлення в судове засідання представників, останнім мати документи, що посвідчують особу, повноваження оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів на підтвердження їх повноважень.

7. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

8. Звернути увагу сторін, що відповідно до ст. 78 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь - якій стадії розгляду справи.

Суддя А.М.Селівон