overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" січня 2016 р. справа № 926/1787/15

За позовом Департаменту економіки ОСОБА_1 міської ради

до відповідача ОСОБА_1 міський благодійний фонд "Правозахист"

про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі - 13008,85 грн.

Суддя О. Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача не викликався

Від відповідача не викликався

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 13 січня 2016 року задоволено позов Департаменту економіки ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_1 міського благодійного фонду "Правозахист" та стягнуто 13008,85 грн. - боргу та 1218,00 грн. - судового збору.

Як вбачається, в резолютивної частини рішення невірно вказано код ЄДРПОУ позивача, а саме « 37978173» замість « 25082698».

За таких обставин, в резолютивній частині рішення господарського суду Чернівецької області № 926/1787/15 від 13 січня 2016 року слід виправити описку щодо коду ЄДРПОУ позивача, вказавши «25082698», замість « 37978173».

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

В резолютивній частині рішенні господарського суду Чернівецької області № 926/1787/15 від 13 січня 2016 року виправити допущену описку, вказавши код ЄДРПОУ позивача « 25082698» замість « 37978173».

Суддя ОСОБА_2
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.01.2016р. Справа № 904/6084/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сизько І. А. (доповідач),

суддів: Кузнецової І.Л., Широбокової Л.П.,

розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2015р. по справі №904/6084/15

за позовом публічного акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", м.Київ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про розірвання договору оренди нежилого приміщення №1/1 від 23.06.2014р. та звільнення від сплати орендної плати з 01.03.2015р. до моменту розірвання договору

На підставі розпорядження секретаря судової палати Кузнецової І.Л. від 18.01.2016р. та керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2015р. по справі №904/6084/15 до розгляду.

2. Розгляд справи призначити в судовому засіданні на 19.01.2016р. на 10:40 год, зал засідань №415а. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 65.

Головуючий суддя І.А. Сизько

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"19" січня 2016 р. Справа № 926/97/16

Суддя Проскурняк Олег Георгійович, розглянувши матеріали за позовом, де:

позивач ОСОБА_1 підприємство "ДЬОЛЕР Україна" ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ДЬОЛЕР ГмбХ"

відповідач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "СО'ОК"

про стягнення грошових коштів, несплачених за поставлений товар - 27785,74 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 22, 33, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11:30 "03" лютого 2016 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, другий поверх, кабінет № 12, телефон 52-42-39.

3. Зобов'язати у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали:

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони не обмежені в наданні додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов`язковою.

Суддя О.Г. Проскурняк
Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"19" січня 2016 р. Справа № 5028/ 9/2б/2012

За заявою голови ліквідаційної комісії боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Білекспомеблі", вул. Квітнева, 23 Б, с. Новий Білоус, Чернігівський район, Чернігівська область,15501

Предмет спору: про визнання боржника банкрутом

Суддя Івченко С.М. Представники сторін: не викликались

СУТЬ СПОРУ:

Постановою господарського суду Чернігівської області від 07.02.2012 Товариство з обмеженою відповідальністю "Білекспомеблі" у порядку ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону № 784-XIV від 30.06.1999, який продовжує застосовуватись до провадження по справах про банкрутство, порушених до набрання чинності з 19.01.2013 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в новій редакції) визнано банкрутом, ліквідатором призначено голову ліквідкомісії , визначеної засновником, ОСОБА_1.

Строк ліквідпроцедури неодноразово продовжувався, востаннє ухвалою від 16.06.2015 - на 6 місяців.

По завершенні продовженого строку ліквідпроцедури до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора ОСОБА_1 про продовження ліквідпроцедури ще на шість місяців у зв"язку з невирішеним спором щодо незаконно відчуженого майна, яке включене ліквідатором до ліквідаційної маси.

Враховуючи зазначене для розгляду клопотання ліквідатора має бути призначено судове засідання.

Керуючись ст.ст.22, 24, 25, 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» № 2343-XII (в редакції Закону № 784-XIV від 30.06.1999 зі змінами та доповненнями) , ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Судове засідання по розгляду клопотання ліквідатора про продовження ліквідпроцедури призначити на 02 лютого 2016 на 10:00 год. у приміщенні господарського суду, зал №34.

2. Дану ухвалу надіслати банкруту та кредиторам: Управлінню комунального майна Чернігівської обласної ради (14000, м. Чернігів, пр-т, Миру, 43), Чернігівській ОДПІ Головного управління Міндоходів у Чернігівській області (м. Чернігів, вул. Воровського, 6, 14000), ЗАТ „Холдингова компанія „Пинскдрев (вул. І. Чуклая, 1 м.Пінськ, Брестська обл., Республіка Білорусь,225710), ліквідатору ОСОБА_1 ( адреса для листування: 16500, Чернігівська обл., м.Бахмач, вул. Дружби 3/35 )

Суддя С.М.Івченко
Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
У Х В А Л А

"18" січня 2016 р. Справа № 927/1498/15

Позивач: Публічне акціонерне товариство "Державна продовольчо-зернова корпорація України", вул. Саксаганського,1, м. Київ, 01033

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Трейд",

проспект Перемоги,129, м.Чернігів,14013

про стягнення 6749555,31 грн.

Суддя Моцьор В.В.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_2 довіреність №879 від 28 грудня 2015 року.

відповідача: ОСОБА_3 (довіреність №б/н від 21 грудня 2015 року).

Публічним акціонерним товариством "Державна продовольчо-зернова корпорація України" подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Трейд" про стягнення 6749555,31грн. боргу, у тому числі 5000000,00грн. основної заборгованості, 785000,00грн. пені, 350000,00грн. штрафу, 555890,40грн. процентів за користування грошовими коштами, 8116,96грн. інфляційних втрат та 50547,95 грн. 3% річних згідно договору поставки № ДЗП 147 К-С від 30 вересня 2014 року.

Ухвалою суду від 22 грудня 2015 року розгляд справи відкладався.

До судового засідання через канцелярію суду від позивача надійшло письмове пояснення від 16 січня 2016 року №2-4-10/17, яке долучено судом до матеріалів справи.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача подав суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з можливістю мирного врегулювання спору та надання додаткових документів. Суд долучив клопотання до матеріалів справи.

Представник позивача не заперечив щодо відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків розгляду справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, в зв'язку з чим клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 01 лютого 2016 року на 12:00 год. в приміщенні господарського суду Чернігівської області, кім. 29.

2. Зобовязати позивача: надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; забезпечити явку компетентного представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу (паспорт).

3. Запропонувати відповідачу: надати суду відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують зазначені у відзиві обставини, копії яких надіслати позивачу та надати суду докази такого надсилання; забезпечити явку компетентного представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу (паспорт).

Суддя В.В. Моцьор
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"16" січня 2016 р. Справа №910/25200/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Синиці О.Ф.

Зубець Л.П.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Промжитлобуд"

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2015

у справі № 910/25200/15 (головуючий суддя Маринченко Я.В.)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Промжитлобуд"

до Приватного підприємства "Монтажєвробуд"

про визнання договору недійсним

визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 98, 99, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Промжитлобуд" та порушити апеляційне провадження у справі № 910/25200/15.

2. Повідомити сторони, що розгляд апеляційної скарги призначений на 22.02.2016 об 11:15. Засідання суду відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судового засідання № 12.

3. Зобов'язати сторони до дня слухання надати суду письмово та нормативно обґрунтовані пояснення щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді О.Ф. Синиця

Л.П. Зубець
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.01.2016р. Справа № 904/8105/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сизько І. А. (доповідач),

суддів: Кузнецової І.Л., Широбокової Л.П.,

розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ЕЛЕКТРОВАЖХІМПРОЕКТ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2015р. у справі №904/8105/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ІНСТИТУТ ДНІПРОВНІПІЕНЕРГОПРОМ", м. Дніпропетровськ

до публічного акціонерного товариства "ЕЛЕКТРОВАЖХІМПРОЕКТ", м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором позики

На підставі розпорядження секретаря судової палати Кузнецової І.Л. від 18.01.2016р. та керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ЕЛЕКТРОВАЖХІМПРОЕКТ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2015р. у справі №904/8105/15 до розгляду.

2. Розгляд справи призначити в судовому засіданні на 19.01.2016р. на 10:00 год, зал засідань №415а. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 65.

Головуючий суддя І.А. Сизько

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя Л.П. Широбокова
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

18.01.2016 р. справа № 908/5763/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства Дельта Банк, м. Київ
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від20.11.2015р.
у справі№ 908/5763/15 (суддя Місюра Л.С.)
за позовом до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, м. Київ Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами Ресурс-Інвест в особі ліквідаційної комісії, м. Запоріжжя
прозобовязання включити кредиторські вимоги до проміжного ліквідаційного балансу підприємства,
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 21.12.2015р. порушено апеляційне провадження у справі № 908/5763/15 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, м. Київ на ухвалу суду Запорізької області від 20.11.2015р.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 17.12.15р. було сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий Будко Н.В., судді Дучал Н.М., Склярук О.І.

Розпорядженням секретаря судової палати Донецького апеляційного господарського суду від 04.01.16р. у звязку із перебуванням у відпустці судді Дучал Н.М. було сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Будко Н.В., судді Склярук О.І., Ушенко Л.В.

При винесенні ухвали від 04.01.16р. апеляційним господарським судом в описовій частині допущена описка та неправильно вказано прізвище та ініціали судді із складу колегії суддів, у звязку з чим помилково було вказано суддю Дучал Н.М. замість судді Ушенко Л.В. Зважаючи на вищевикладене, постанова потребує виправленню.

Керуючись ст. 89 ГПК України, судова колегія, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в описовій частині ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 04.01.2016 р. у справі № 908/5763/15, виклавши її у наступній редакції: «головуючий суддя Будко Н.В., судді Склярук О.І., Ушенко Л.В.»

Головуючий Н.В.Будко

Судді: О.І. Склярук

ОСОБА_3
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

18.01.2016 р. справа № 908/5763/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі: за участю представників сторін: від скаржника (позивача): від відповідача: розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу на ухвалу господарського судуОСОБА_4 ОСОБА_5 - довіреність б/н від 04.01.2016 р.; не з?явився; Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» м.Київ Запорізької області
від у справі20.11.2015 р. №908/5763/15
за позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» м.Київ Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами «Ресурс-Інвест» в особі ліквідаційної комісії м.Запоріжжя
прозобов?язання включити кредиторські вимоги до проміжного ліквідаційного балансу підприємства

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 21.12.2015 р. порушено апеляційне провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» м.Київ на ухвалу господарського суду Запорізької області від 20.11.2015 р. та призначено судове засідання на 04.01.2016 р.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 04.01.2016 р. розгляд справи відкладено на 18.01.2016 р.

14.01.2016 р. від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача судовому засіданні 18.01.2016 р. заявив клопотання про продовження строків розгляду справи на 15 днів та відкладення розгляду справи.

Колегія суддів, розглянувши зазначені клопотання, дійшла висновку про необхідність іх задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Керуючись ст.ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» м.Київ на ухвалу господарського суду Запорізької області від 20.11.2015 р. по справі № 908/5763/15 на 15 днів.

Розгляд справи відкласти на 01.02.2016 р. об 11 год. 10 хв., кімн. 107, (у приміщенні Донецького апеляційного господарського суду, за адресою: пр. Леніна, 5, м.Харків, 61022, зал судового засідання № 107).

Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами у справі.

Головуючий Н.В.Будко

Судді: О.І.Склярук

ОСОБА_3

Надруковано: 4 прим.

1. скаржнику (позивачу)

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.01.2016 р. справа № 908/1093/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівЛомовцевої Н.В. Склярук О.І., Татенко В.М.
розглянувши заявуФізичної особи-підприємця ОСОБА_4 с.Нижня Хортиця, Запорізька область
пропроведення судового засідання у режимі відеоконференції
під час апеляційного провадження за апеляційною скаргоюКомунального підприємства «Водоканал» м.Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від02.12.2015р.
по справі№ 908/1093/14 (суддя Носівець В.В.)
за позовом:Комунального підприємства «Водоканал» м.Запоріжжя
до відповідача:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 с.Нижня Хортиця, Запорізька область
простягнення 10749,02 грн.

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Водоканал» м.Запоріжжя звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 02.12.2015р. у справі №908/1093/14 за позовом Комунального підприємства «Водоканал» м.Запоріжжя до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 с.Нижня Хортиця, Запорізька область про стягнення 10749,02грн.

Ухвалою суду від 28.12.2015р. прийнято апеляційну скаргу до провадження по справі №908/1093/14 та призначений розгляд справи на 03.02.2016 о 14:00.

12.01.2016р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 с.Нижня Хортиця, Запорізька область надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Згідно зі ст. 74-1 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Робота Донецького апеляційного господарського суду відновлена з 14 квітня 2015 року за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5.

В теперішній час технічне оснащення суду не завершено. Технічні засоби відсутні, тому клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції не може бути задоволено.

Керуючись ст.ст. 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л ИВ:

У задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 с.Нижня Хортиця, Запорізька область про проведення судового засідання 03.02.2016р. у справі №908/1093/14 у режимі відеоконференції відмовити.

Головуючий Н.В.Ломовцева

Судді: О.І.Склярук

В.М.Татенко
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.01.2016 Справа № 912/2593/15

за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 МКБ", м. Київ

до відповідача-1: приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "ЕТАЛ", м. Олександрія

до відповідача-2: приватного акціонерного товариства "Завод крупних електричних машин", Херсонська область, м. Нова Каховка

про стягнення 5 662 835,78 доларів США

колегії суддів у складі:

головуючого колегії - ОСОБА_2 ( доповідач),

суддів: Євстигнеєва О.С., Вечірка І.О.

без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Під час виготовлення ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.01.2016 р. про відкладення розгляду скарги, у вступній та резолютивній частині ухвали допущено описку, а саме зазначено прізвище та ініціали судді «ОСОБА_3О.», який не входе до складу колегії суддів визначеної для розгляду даної справи автоматизованою системою розподілу справ і не має права підписувати документи по даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає необхідним виправити описку у вступній та резолютивній частині ухвали від 19.01.2016 р. в даній справі, змінивши її та підписавши колегією суддів визначеної для розгляду даної справи автоматизованою системою, а саме: головуючого судді Кощеєва І.М. (доповідача), суддів Євстигнеєва О.С. та Вечірка І.О.

Керуючись ст. 86, ч.1 ст. ст. 89, 99 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені у вступній та резолютивній частині ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.01.2016 р. по справі № 912/2593/15.

Змінити прізвище та ініціали судді "ОСОБА_3О" на прізвище та ініціали судді "ОСОБА_4О.".

Дана ухвала є невідємною частиною ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.01.2016 р. по справі № 912/2593/15.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.С. Євстигнеєв

Суддя І.О. Вечірко