ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

14.01.16р. Справа № 904/9961/15

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с. Вербівка, Харківська область

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровська область

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на боці Позивача Фізична особа підприємець ОСОБА_4, м. Бровари, Київська область

про стягнення 24 732,82 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

Представники:

Від Позивача: представник ОСОБА_5, довіреність № б/н від 01.10.15 р.

Від Відповідача: представник ОСОБА_6, довіреність № 585 від 25.11.2015 р., ОСОБА_7, довіреність № 585 від 25.11.2015 р.

Третя особа: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі-Позивач) звернувся з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (далі-Відповідач, в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість за договором П/ГР № 270515-3 від 27.05.2015р. транспортного перевезення вантажу автомобільним транспортом в міжнародному сполученні в сумі 24732,82 грн., в тому числі основного боргу 21000,00 грн., пеня 3732,82 грн. та судовий збір у розмірі 1218, 00 грн.

В обґрунтування своїх вимог Позивач посилається на невиконання Відповідачем грошових зобов'язань за договором П/ГР №270515-3 від 27.05.2015р. транспортного перевезення вантажу автомобільним транспортом в міжнародному сполученні.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову:

- копії свідоцтва про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_2;

- копії паспорту ОСОБА_2 і довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру;

- копію виписки ЄДРПОУ ФОП ОСОБА_3;

- копію договором П/ГР № 270515-3 від 27.05.2015 р. транспортного перевезення вантажу автомобільним транспортом в міжнародному сполученні і заявки П/ГР № 270515-07 від 27.05.2015 р.;

- копію Акту № 03/06/1 від 03.06.2015 р.;

- копію міжнародної товарно-транспортної накладної (СМR)А № 110085;

- копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 23.06.2015 р.;

- копію договору № 14/04 від 14.04.2015 р. про організацію перевезення вантажів автомобільним транспортом і копію заявки № 1 від 27.05.20105 р.;

- копію претензії вих. № 13/8-15 від 13.08.2015 р.;

- копію листа № 07/09/05 від 07.08.2015 р.;

- платіжне доручення № 18 від 13.07.2015 р.;

- копію претензії вих. № 23/9-15 від 23.09.2015 р.;

- копію довіреності представника від 01.10.2015 р.

Відповідач позов не визнав, позовні вимоги вважає необґрунтованими, оскільки фактично транспортні послуги надані не ФОП ОСОБА_2, а іншою особою, крім того, на день подачі позову до суду Відповідач не отримав оригіналів документів, передбачених п. 3.2 зазначеного Договору.

До відзиву на позов Відповідач подав (а.с. 61-69):

докази направлення Позивачу відзиву;

копію договору про переведення боргу №10/07/01 від 10.07.2015р.;

копію листа ФОП ОСОБА_2 вих.№10/07/015/15 від 10.07.15р. про зміну боржника;

копію листа ФОП ОСОБА_10 вих.№13/07/15/15 від 13.07.15р. про призначення платежу;

копію додаткової угоди №1 від 21.09.15р. до договору №10/07/01 від 10.07.2015р.;

копію повідомлення ФОП ОСОБА_10 вих.№210915/01 від 21.09.2015р.;

копію листа ФОП ОСОБА_3 до ТОВ "Телк" вих.№18/08/01 від 18.08.2015р.;

копію листа ТОВ "Телк" до ФОП ОСОБА_3 вих. 20/08/015/03 від 20.08.2015р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2015р. залучено до участі у справі в якості Третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці Позивача - Фізичну особу підприємця ОСОБА_4.

Третя особа - Фізична особа підприємець ОСОБА_4 надала письмові пояснення (а.с. 75), в яких вказує про те, що ФОП ОСОБА_4 04.06.2015р. були надані послуги перевезення за маршрутом м. Буча (Україна) - м. Москва (Росія) власним автомобілем НОМЕР_1 водій ОСОБА_8, фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 згідно договору №14/04 від 14.04.2015р. про організацію перевезення вантажів автомобільним транспортом та заявки на перевезення вантажів автотранспортом №1 від 27.05.2015р. Підтвердження надання даної послуги є міжнародна товарно-транспортна накладна (СМК) №110085. Всі необхідні дії відповідно до виконання взятих на себе договірних обов'язків щодо перевезення вантажу Третьою особою були надані в повному обсязі та в строк. Так, останнім було виставлено вірно оформленний рахунок, акт про надання послуг та податкова накладна на суму 20000,00грн. згідно домовленості. 16.06.2015р. ФОП ОСОБА_2 вручено оригінали документів про доставлення вантажу і отримання його одержувачем, повний пакет документів на оплату згідно п.4.3 договору. За умовою оплати за надані послуги згідно з заявкою №1 від 27.05.2015р. та договору ФОП ОСОБА_2 повинен здійснити оплату на протязі 10-14 банківських днів після отримання оригіналів документів. ФОП ОСОБА_2 сплатив 14.07.2015р. - 3700,00грн. та 06.08.2015р. - 2000,00грн. Сума заборгованості складає 14300,00грн., яку ФОП ОСОБА_2 платити відмовляється.

До письмових пояснень Третя особа подала наступні документи (а.с. 76-83):

копію заявки №1 від 27.05.15р. на перевезення вантажів автотранспортом;

копію рахунку на оплату №253 від 04.06.2015р.;

копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу;

копію свідоцтва про державну реєстрацію Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4;

копію Ліцензії серія НОМЕР_5

копію витягу 321 з реєстру платників податку на додану вартість;

копію свідоцтва НОМЕР_6 про реєстрацію платника податку на додану вартість;

копію виписки з ЄДР.

Представник Позивача 22.12.2015р. подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість за договором П/ГР №270515-3 від 27.05.2015р. транспортного перевезення вантажу автомобільним транспортом в міжнародному сполученні в сумі 26099,83 грн., в тому числі основного боргу 21000,00 грн., пеня 5099,83 грн. та судовий збір у розмірі 1218, 00 грн.

Зазначена заява про збільшення позовних вимог прийнята судом до розгляду в порядку ст. 22 ГПК України.

11.01.16р. позивач подав до справи (а.с. 95-113):

пояснення позивача від 05.01.2016р.;

копію листа вих. №1 від 4.01.2016р.(про згоду на переведення боргу);

копію супроводжуючого листа від 06.01.2016р.;

копію дублікату Акту виконаних робіт №03/06/1 від 3 червня 2015р.;

копію дублікату Рахунку-фактури №03/06/1 від 3 червня 2015р.;

копію дублікату Договору П/ГР №270515-3 від 27 травня 2015р.;

копію дублікату товарно-транспортної накладної (СМК) №110085;

копію дублікату Заявки П/ГР №270515-07 від 27 травня 2015р.;

копію опису вкладення у цінний лист від 06.01.2016р. і копія фіскального чека.

Також Позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог від 04.01.2016р., і просить суд стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість за договором П/ГР №270515-3 від 27.05.2015р. транспортного перевезення вантажу автомобільним транспортом в міжнародному сполученні в сумі 21788,88 грн., в тому числі основного боргу 17300,00 грн., пеня 4488,88 грн. та судовий збір у розмірі 1218, 00 грн.

Зазначена заява про зменшення позовних вимог прийнята судом до розгляду в порядку ст. 22 ГПК України.

В судові засідання Третя особа без самостійних вимог на боці Позивача ФОП ОСОБА_4 представника не направила, про слухання справи сповіщена належним чином, клопотання по відкладення слухання справи в останнє судове засідання не заявила.

В судовому засіданні 14.01.2016року прийнято вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи пояснення представників сторін, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (далі-Перевізник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (далі-Експедитор) укладено договір П/ГР № 270515-3 від 27.05.2015р. транспортного перевезення вантажу автомобільним транспортом в міжнародному сполученні, відповідно до умов якого Експедитор дія від свого імені та за рахунок коштів Замовника, залучає третю сторону - Перевізника для доставки вантажів автомобільним транспортом в міжнародному сполученні, Перевізник доставляє заявлені Експедитором вантажі, а експедитор оплачує послуги Перевізника з коштів Замовника на узгоджених умовах (п. 1.1 Договору).

Відповідно до пунктів 2.1, 2.2 Договору Експедитор зобов'язався надати Перевізнику оригінал чи факс-копію транспортної заявки, яка є невід'ємною частиною договору (не менш ніж за 48 годин до часу завантаження) на здійснення міжнародного перевезення вантажу у вільній формі з вказанням наступної інформації: маршрут, найменування вантажу, вага та об'єм вантажу (на один автомобіль), митне оформлення, кількість автомобілів, дата та час завантаження; строк доставки, адреса завантаження; фірма відправника, контактна особа при завантаженні та його телефон, адреса вивантаження, контактна особа при вивантаженні та його телефон, пограничний перехід, вартість послуг в грн., умови оплати, додаткові умови. Проконтролювати готовність вантажу у Замовника до перевезення до узгодженому строку навантаження, який здійснює належне оформлення товаросупровідних та митних документів, необхідних для безперешкодного проїзду автомобілів через країни та погранпереходи, по який здійснюється перевезення.

Згідно з пунктами 3.1, 3.2 Договору Перевізник зобов'язався забезпечити подачу під завантаження транспортного засобу, придатного для здійснення міжнародних перевезень, відповідних вимогам заявки, а також в узгоджені сторонами строки. Своєчасно (перед завантаженням) подати необхідні документи (ТIR, CMR, реєстраційні документи Перевізника, копію паспорту водія, копію технічного паспорту та транспортного засобюу та інше).

Вартість послуг по кожному перевезенню визначається сторонами в заявці. Експедитор здійснює оплату транспортних засобів Перевізника із засобів, які надходять від Замовника протягом 5-ти банківських днів з моменту отримання коштів від Замовника. Підтвердження надання послуг з перевезення вантажу є: Акт виконаних робіт та копія CMR з відміткою вантажоотримувача. Оплата здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування на розрахунковий рахунок перевізника тільки після отримання оригіналів: рахунку, CMR, акта виконаних робіт, договору та заявки, а також інших документів, що підтверджують перевезення, з урахуванням умов п. 3.1 Договору, якщо інше не зазначено в заявці (п.п. 4.1-4.3 Договору).

Даний Договір вступає в силу з моменту його підписання та є дійсним до 31.12.2015р. (п. 8.1 Договору).

Під час виконання договору сторонами узгоджено заявку - П/ГР №270515-07 від 27.05.2015 року до договору П/ГР №270515-3 від 27.05.2015 року (а.с.35), по маршруту м.Київ (Україна) - м.Москва (Росія), з адресою завантаження: Київська область, м.Буча, вул.Кірова, буд.144, з адресою вивантаження: м.Москва згідно з CMR (відправник вантажу ТОВ "Степ 2 - Україна" (Україна, Київська область, с.Горенка); отримувач вантажу - ТОВ "Степ 2" (Росія, м.Москва)), автомобілем НОМЕР_2/АІ 1409 ХТ, (водій ОСОБА_9). Доставці підлягали пластикові іграшки.

За умовами заявки П/ГР №270515-07 від 27.05.2015 року вартість перевезення складає 21000,00 грн.

Акт виконаних робіт №03/06/1 від 03.06.2015 року (а.с.30) на суму 21000,00 грн. не підписано з боку Відповідача, однак, факт здійснення перевезення за вказаною заявкою підтверджується міжнародною накладною СМR (а.с.29), складеною 29.05.2015 року.

Позивачем виставлений рахунок-фактура на оплату №03/06/1 від 03.06.2013 року на суму 21000,00 грн. (а.с. 31), який оплачений частково у розмірі 3700,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №18 від 13.07.2015р. (а.с. 19). Платіж зроблений сторонньою особою - ФОП ОСОБА_10, що враховано Позивачем при визначенні суми боргу Відповідача на надані останньому транспортні послуги.

За несвоєчасну оплату вартості виконаних послуг Експедитор виплачує з коштів Замовника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожний день прострочки платежу (п. 5.4 Договору).

Згідно з розрахунком Позивача сума пені складає 4488,88 грн., яка нарахована за період з 01.07.2015р. по 31.12.2015р.

З метою досудового врегулювання спору Позивач направив на адресу Відповідача претензію вих.№13/8-15 від 13.08.15р. про невиконання зобов'язань по транспортним замовленням (а.с. 20-21).

У відповідь на претензію Позивача Відповідач у листі вих. №07/09/05 від 07.09.2015р. (а.с. 12) посилається на те, що фактичним перевізником вантажу відповідно до міжнародної товарно-транспортної накладної (СМR) А№ 110085 є ФОП ОСОБА_4. Також Відповідач стверджує, що сторона за договором не може укладати інші договори, угоди з резидентами або нерезидентами для виконання цього договору, залучати до виконання своїх обов'язків інших осіб, обирати або змінювати вид транспорту, порядок перевезення чи надання послуг. Вказані обставини порушують умови виконання даного договору, що суперечить ст.ст.909,917 ЦК України.

Матеріалами справи підтверджується, а Позивачем не заперечується той факт, що фактично транспортні послуги за замовленням Відповідача надані іншою особою - ФОП ОСОБА_4, з якою Позивач з метою виконання договору з Відповідачем уклав договір №14/04 від 14.04.2015рок та узгодив заявку на перевезення вантажів автотранспортом №1 від 27.05.2015року (а.с.23-27).

Таким чином, спір між сторонами пов'язаний із незгодою Відповідача оплатити фактично надані йому послуги з перевезення вантажу.

При розгляді зазначених обставин суд керується наступними нормами чинного законодавства.

В силу ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно ю ост.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Частинам 1 та 2 статті 528 ЦК України передбачено, що виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто. У цьому разі кредитор зобов'язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою. У разі невиконання або неналежного виконання обов'язку боржника іншою особою цей обов'язок боржник повинен виконати сам.

Спірні правовідносини з перевезення регулюються статтями 306-315 Господарського кодексу України, Главою 64 „Перевезення" Цивільного кодексу України.

Так, відповідно до ст. 307 ГК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Враховуючи наведені положення чинного законодавства, умови укладеного між Позивачем та Відповідачем договору, а також дослідивши для порівняння суміжні норми права, що регулюють договір про надання послуг (ст.902 ЦК України Глави 63 ЦК України „Послуги"), а також договір транспортного експедирування (ст.932 ЦК України Глави 65 ЦК України „Транспортне експедирування"), суд дійшов висновку про відсутність в законодавстві України та в умовах договору між сторонами заборони покладати боржником своїх зобов'язань з надання транспортних послуг на іншу особу.

В силу ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

У зв'язку з наведеним суд вважає, що оскільки факт виконання перевезення за договором має місце за обставинами справи і не заперечується Відповідачем, ця обставина тягне за собою обов'язок останнього оплатити вартість цього перевезення незалежно від того, чи надані ці послуги безпосередньо Позивачем. Таким чином, заперечення Відповідача відхилюються судом як такі, що не ґрунтуються на нормах права.

Крім цього, Відповідач стверджує, що він не отримав від Позивача оригіналів документів, які є підставою для оплати виконаного перевезення відповідно до п.4.3 договору.

Дослідивши матеріали справи у сукупності, як-то: листування між сторонами, в якому нагадується про направлення Позивачем спірних документів на адресу Відповідача, але останнім не зазначається про те, що він не отримав ці документи в оригіналі (а.с12, 16-18,20-22), дії Відповідача з часткової оплати наданих послуг саме як боргу через третю особу, що свідчить про те, що у Відповідача були документальні підстави для оплати транспортних послуг (а.с.19, 62-68), інформацію ФОП ОСОБА_4 про надання нею спірних документів Позивачеві в оригіналі (а.с.75), а також інформацію Транспортної експедиційної логістичної компанії про відсутність цих документів (а.с.69), суд дійшов висновку про те, що факт направлення вищевказаних оригіналів документів Позивачем на адресу Відповідача вбачається за обставинами справи, однак, коли саме це відбулося, неможливо встановити за наявними матеріалами справи.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч.3 ст.549 пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Враховуючи викладене, визначити конкретні дні прострочення із застосуванням правильної ставки НБУ для нарахування пені за договором не уявляється можливим за матеріалами справи. Таким чином, суд дійшов висновку, що визначена Позивачем сума пені не доведена останнім належним чином.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення основного боргу в сумі 17300,00 грн., оскільки виникнення грошових зобов'язань та боргу останнього на цю суму доводиться матеріалами справи. В частині позовних вимог про стягнення з Відповідача пені на суму 4488,88 грн. суд відмовляє в цій частині у зв'язку з недоведенням з боку Позивача правильності розрахунків.

Судові витрати у справі покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 20, 32-33, 36, 43, 44, 49, 82-85, 115-117 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (51600, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2; поштова адреса: АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_4) заборгованість за договором П/ГР №270515-3 від 27.05.2015р. транспортного перевезення вантажу автомобільним транспортом в міжнародному сполученні в сумі 17300,00 грн. основного боргу та судовий збір у розмірі 967,07 грн.

В частині позовних вимог про стягнення пені в розмірі 4488,88 грн. відмовити.

Повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 (АДРЕСА_2; поштова адреса: АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_4) надмірно сплачений судовий збір у розмірі 70,00 грн. за відповідним зверненням.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Н.Б. Кеся

Повне рішення складено-19.01.16р.