ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" січня 2016 р. Справа № 903/1266/15

Суддя господарського суду Волинської області Бондарєв С.В., розглянувши матеріали по справі

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агас", м. Хмельницький

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Пакко Холдинг", м. Луцьк

про розірвання договору оренди

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2-дов. від 06.08.2015р. б/н

від відповідача: ОСОБА_3-дов. від 10.12.2010р. б/н

Суть спору: Позивач- Товариство з обмеженою відповідальністю "Агас"- звернувся до господарського суду з позовом до відповідача- Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакко Холдинг" - про розірвання договору оренди, в якому просив розірвати договір оренди нерухомого майна, укладений 22 вересня 2010 року між позивачем - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агас" як орендодавцем та відповідачем - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Пакко Холдинг" як орендарем, посвідчений приватним нотаріусом Кам'янець-Подільського міського нотаріального округу-Саварчуком М.М., зареєстрований в реєстрі за №3146.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідач всупереч вимог цивільного законодавства та умов договору оренди без дозволу позивача передав об'єкт оренди у користування іншим особам та своєю недбалою поведінкою спричинив пошкодження об'єкта оренди.

Ухвалою суду від 07.12.2015р. порушено провадження по справі та призначено її до розгляду на 13.01.2016р. на 11:00год.

Крім того, зобов'язано сторін представити суду: позивача- оригінали долучених до позову доказів, статут; відповідача- письмові пояснення (обгрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог, статут, пояснення та докази щодо передачі-прийому іншим особам частини приміщення (де розміщені платіжний термінал та i-box).

05.01.2016р. через відділ документального забезпечення та контролю - канцелярію суду від відповідача на виконання вимог ухвали суду від 07.12.2015р. надійшли письмові пояснення №003П від 05.01.2016р. (вх.№01-54/85/16), в яких він просив у задоволенні позову відмовити повністю, посилаючись на те, що згідно з п.5.2. договору строк оренди може бути скорочений, а договір припинений достроково лише за письмовою згодою сторін, що оформляється додатковою угодою до цього договору, окрім випадків, передбачених и.6.1.2. та п.12.6. цього договору. Оскільки, відповідно до положень договору підставами для його припинення є: письмова згода (домовленість) сторін, що оформлена додатковою угодою (п.5.2., п.п. 12.6.4. п. 12.6.); прострочення орендарем сплати орендної плати протягом трьох місяців підряд (п.п. 6.1.2. п.6.1.); в разі настання обставин, пов'язаних з діями ПАТ "Банк Форум" (п.п. 12.6.1. - 12.6.3. п.12.6.), тому підстави для дострокового припинення договору оренди, передбаченого самим договором, відсутні.

Заувжив, що позивачем було порушено порядок дострокового розірвання договору, який встановлено ч. 3 ст. 291, 188 ГКУ та розділом 11 договору оренди від 22.09.2010р., а також позивач не має права вимагати розірвання договору оренди з тієї підстави, що відповідач всупереч вимог цивільного законодавства та умов договору оренди без дозволу позивача передав об'єкт оренди у користування іншим особам, оскільки згода орендодавця потрібна орендарю лише для передачі в піднайм (суборенду) речі (об'єкту оренди) в цілому, а не її частини.

Таким чином, відповідач не порушував умов договору і чинного законодавства, оскільки не передав весь об'єкт оренди в цілому в суборенду. В акті передачі приймання від 23.09.2010р. сторонами не конкретизовано детальну характеристику об'єктів оренди, які передаються, лише зазначено, що стан об'єктів на момент передання в оренду задовільний.

Зауважив, що твердження позивача про те, що стан приміщення погіршився внаслідок дій останнього є безпідставним, оскільки ТзОВ "Агас" не доведено, який був детальний стан приміщення на момент його передачі в оренду відповідачу.

Крім цього, позивач, посилаючись на створення загрози пошкодження речі в результаті недбалої поведінки відповідача, не довів, в чому конкретно полягає недбала поведінка, реальність загрози пошкодження об'єкту оренди, причинний зв'язок між недбалою поведінкою наймача та створенням такої загрози.

Повідомив, що договором не передбачено, які саме дії (утримання від дій) повинен вчинити орендар на виконання обов'язків щодо утримання об'єкта оренди в належному стані, збереження орендованого майна, запобігаючи його псуванню або пошкодженню, здійснення за власний рахунок поточного ремонту об'єкту оренди, зокрема, не вказано, яка повинна бути періодичність ремонту, які суми повинен витратити орендар на проведення ремонту об'єкту оренди тощо.

Об'єкт оренди перебуває у стані, в якому він був переданий в оренду, а акт перевірки від 05.11.2015р. складений всупереч п. 13.3. договору, оскільки у здійсненні перевірки від відповідача був присутній лише один представник, який не був наділений відповідними повноваженнями.

Крім того, долучив до матеріалів справи копії Статуту ТзОВ "Пакко Холдинг" (нова редакція), затверджений загальними зборами учасників ТзОВ "Пакко Холдинг" протоколом №15-10 від 13.12.2010р., зареєстрований 14.12.2010р. за №7003415 з додатком про внесення змін до статуту ТзОВ "Пакко Холдинг", затверджений загальними зборами учасників ТзОВ "Пакко Холдинг" протоколом №17-10 від 31.12.2010р., зареєстрований 11.02.2011р. за №8003475, постанови Вищого господарського суду України від 24.12.2008р. у справі №16/87-08-2562, актів приймання виконаних будівельних робіт №36/М за квітень 2015 року, №98/М за жовтень 2015р., договору суборенди нерухомого майна від 01.11.2015р. та довідку від 15.12.2015р.

Представник позивача в судовому засіданні 13.01.2016р. та в письмових поясненнях по справі б/н від 13.01.2016р. (вх.№01-54/287/16 від 13.01.2016р.) позовні вимоги підтримав та просив задовольнити останні в повному обсязі, з підстав, викладених у позовній заяві та письмових поясненнях по справі.

Представник відповідача в судовому засіданні 13.01.2016р. позов заперечив, з підстав, викладених у письмових поясненнях №003П від 05.01.2016р. (вх.№01-54/85/16).

Господарський суд, з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, зважаючи на необхідність витребування додаткових доказів по справі, керуючись п. 3 ст. 77 ГПК України, вважає за необхідне відкласти розгляд спору.

Господарський суд, керуючись п. 3 ст. 77, ст.86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 02.02.2016р.на 15:30год.

2. Зобов'язати сторін представити суду:

2.1. Позивача: додаткові письмові пояснення та докази по суті позовних вимог з врахуванням заперечень відповідача, в т.ч. в судовому засіданні; пояснення та докази щодо того, які саме об'єкти розміщені в торговому залі та яка частина об'єкту оренди була передана в суборенду; пояснення щодо визначення уповноважених представників (чи направлялись списки).

2.2. Відповідача: додаткові письмові пояснення та докази з врахуванням пояснень представника позивача; пояснення щодо того, які саме об'єкти розміщені в торговому залі та щодо визначення уповноважених представників; докази оплати виконаних робіт.

Сторонам надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У разі неподання витребуваних судом доказів та неявки в судове засідання повноважного представника відповідача спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

Суддя С. В. Бондарєв