РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у поновленні пропущеного строку на подання апеляційної скарги

"15" січня 2016 р. Справа № 902/1367/15

Суддя Тимошенко О.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Львівської обласної дирекції на постанову господарського суду Вінницької від "27" жовтня 2015 р. у справі № 902/1367/15

за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна фірма "Нова - Справа"

про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Вінницької області від 27.10.2015 року по справі № 902/1367/15, з урахуванням положень ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визнано банкрутом товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна фірма "Нова справа"; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців; припинено повноваження власників майна банкрута; призначено ліквідатором ОСОБА_2 "Торгівельна фірма "Нова справа" голову ліквідаційної комісії ОСОБА_3; зобов'язано здійснити офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника - ОСОБА_2 "Торгівельна фірма "Нова справа" у справі № 902/1367/15 банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури на веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі "Інтернет"; тощо.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Львівської обласної дирекції подало апеляційну скаргу від 15.12.2015 р. № 140-5-1-00/8-5591. Скарга надіслана поштовим зв'язком 17.12.2015 р. (згідно відмітки пошти на конверті) та отримана місцевим господарським судом 22.12.2015 р. (згідно відмітки канцелярії суду). До суду апеляційної інстанції скарга разом з матеріалами справи надійшла 12.01.2016 р. (згідно відмітки канцелярії суду).

Оскільки скаржником пропущено строк подання апеляційної скарги, він звернувся з заявою про поновлення останнього.

Згідно частин 1, 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом; у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу; апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення; розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Відповідно до статті 53 ГПК України відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги можливе у разі визнання судом причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною.

Виходячи зі змісту вказаної норми, у заяві повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку.

При цьому, поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Разом з цим, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Обгрунтовуючи заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт вказує, що не отримував копії оскаржуваної постанови від 27.10.2015 року, а тому був об'єктивно позбавлений можливості ознайомитись з її змістом, підставами прийняття судового рішення та права на оскарження даної постанови. Про її винесення скаржник дізнався під час судового засідання 08.12.2015 року, на якому Рівненським апеляційним господарським судом розглядалася апеляційна скарга банку на ухвалу господарського суду Вінницької області від 27.10.2015 року у справі № 902/1367/15 про порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_2 "Торгівельна фірма "Нова справа". В цей же день скаржник ознайомився із змістом постанови з Єдиного державного реєстру судових рішень. До цього часу банк з матеріалами справи не ознайомлювався. Відтак, скарга подається в десятиденний строк з дня ознайомлення з оскаржуваною постановою.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідність зазначених у заяві доводів апелянта, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку враховуючи слідуюче.

Матеріалами справи стверджується, що оскаржувана постанова від 27.10.2015 року була прийнята господарським судом Вінницької області одночасно з ухвалою суду від 27.10.2015 року про порушення провадження у справі № 902/1367/15, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як визначено ч. 3 ст. 95 даного Закону, кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

На виконання оскаржуваної постанови, 01.11.2015 року здійснено офіційне оприлюдення повідомлення про визнання боржника - ОСОБА_2 "Торгівельна фірма "Нова справа" банкрутом, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет (номер публікації 24485).

При цьому судом відмічається, що 01.11.2015 року на офіційному веб-сайті ВГСУ оприлюднено два повідомлення: "Про порушення справи про банкрутство ОСОБА_2 "Торгівельна фірма "Нова справа"" (№ 24484) та "Про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури" (№ 24485). Одночасно у двох оголошення зазначено, що ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_3 та кредитори можуть заявити свої вимоги у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом.

Як свідчать матеріали справи, 11.11.2015 року ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Львівської облдирекції було подано апеляційну скаргу від 09.11.2015 р. № 140-5-1-00/8-4926 на ухвалу господарського суду Вінницької області від 27.10.2015 р. про порушення провадження у справі № 902/1367/15 про банкрутство ОСОБА_2 "Торгівельна фірма "Нова справа" (а.с. 86-120 матеріалів оскарження ухвали). В заяві про відновлення строку на апеляційне оскарження ухвали банк посилався на те, що зі змістом останньої ознайомився 06.11.2015 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Також, посилаючись на наявність оприлюдненого повідомлення на веб-сайті ВГСУ, апелянт подав до господарського суду Вінницької області заяву від 23.11.2015 р. № 140-5-1-00/8-5213 з вимогами до боржника ОСОБА_2 "Торгівельна фірма "Нова справа" на суму 22013296,65 грн. (а.с. 6-166, т. 2).

Вказане свідчить про те, що апелянт - ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Львівської обласної дирекції в період з 06.11.2015 року по 23.11.2015 р. відвідував Єдиний державний реєстр судових рішень та офіційний веб-сайт ВГСУ з приводу наявності судових рішень у справі про банкрутство ОСОБА_2 "Торгівельна фірма "Нова справа".

З огляду на те, що ухвала про порушення провадження у справі № 902/1367/15 про банкрутство ОСОБА_2 "Торгівельна фірма "Нова справа" та постанова про визнання боржника банкрутом винесені судом одночасно 27.10.2015 року, відповідно одночасно внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, а також одночасно опубліковані на офіційному веб-сайті ВГСУ, суд дійшов висновку, що апелянту було відомо про прийняття оскаржуваної постанови в період з 06.11.2015 року по 23.11.2015 р. Таким чином, посилання апелянта на те, що про винесення постанови він дізнався під час судового засідання 08.12.2015 року не заслуговують на увагу та спростовуються вищевказаним.

Відтак, скаржником не доведено наявність об'єктивних причин протягом більш як 14 днів (з 23.11.2015 о. по 08.12.2015 р.), які унеможливлювали подання апеляційної скарги.

За наведених обставин, заява скаржника про поновлення пропущеного строку для подачі апеляційної скарги є необґрунтованою і такою, що не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити публічному акціонерному товариству "ОСОБА_1 Аваль" в особі Львівської обласної дирекції у поновленні строку для подання апеляційної скарги на постанову господарського суду Вінницької області від "27" жовтня 2015 р. у справі № 902/1367/15.

Суддя Тимошенко О.М.