ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" січня 2016 р. Справа № 6/129-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Шевель О. В.

при секретарі Марченко В.О.

учасники процесу не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1 (вх. №11758 від 10.08.2015р.) про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Сумської області від 12.02.2015 р. у справі №6/129-10

за заявою УПФУ в Білопільському районі Сумської області

до ПрАТ Ворожбянський машинобудівний завод, м. Ворожба Білопільський район Сумської області

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.02.2015 року у справі №6/129-10 (суддя Соп`яненко О.Ю.) відкладено розгляд: клопотання ліквідатора ОСОБА_1 № 02-02/659 від 02.07.02014 року про відкладення строку подання звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу; клопотання комітету кредиторів (вх. № 2618 від 09.10.2014 року) про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання обовязків ліквідатора ПрАТ Ворожбянський машинобудівний завод по справі № 6/129-10; заяви Сумської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області № 8452/9/1815-10-с від 02.10.2014 року про визнання поточних грошових вимог в сумі 1703804 грн. 45 коп; заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Путивльському районі Сумської області № 652 від 17.11.2014 року про визнання кредиторських вимог в судове засідання 19 лютого 2015 року на 12 год. 00 хв. Зобовязано Сумську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Сумській області надати письмові пояснення з урахуванням заперечень ліквідатора та надати чіткий розрахунок заборгованості боржника. Викликано в судове засідання субєкта оціночної діяльності ОСОБА_2. Зобовязано субєкта оціночної діяльності ОСОБА_2 надати звіти з оцінки: 31 найменування нерухомого майна, 8 найменувань автокари та теліжки, 174 найменувань машин та обладнання, 31 найменування інструментів приладів та інвентарю, 1 найменування КТЗ, 7 найменувань інших основних засобів; 5 найменувань колісно-транспортних засобів, 3 найменування інших основних засобів; металобрухту у кількості 45 тон, під'їзної залізничної колії, довжиною 310 м., залізобетонних колодязних кілець у кількості 6 одиниць;

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 з ухвалою місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу господарського суду Сумської області від 12.02.2015р. у справі №6/129-10 щодо розгляду заяви ТОВ Торговий дім Ворожбянський машзавод про призначення рецензування звітів з оцінки майна (виклик субєкта оціночної діяльності ОСОБА_2 у судове засідання і т.д) скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні заяви Торговий дім Ворожбянський машзавод про призначення рецензування звітів з оцінки майна відмовити.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.03.2015р. у справі №6/129-10 відмовлено у прийнятті апеляційної скарги арбітражного керуючого ОСОБА_1 (вх. № 1880 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 12.02.2015р. у справі №6/129-10.

10.08.2015р. від арбітражного керуючого ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору у сумі 609, 00 грн. сплаченого за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Сумської області від 12.02.2015 р. у справі № 6/129-10.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Згідно п. 15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 6 Про судове рішення в залежності від конкретних обставин справи суд може призначити відповідну заяву до розгляду в судовому засіданні чи розглянути цю заяву без виклику сторін.

Матеріали справи були витребувані апеляційним господарським судом з суду першої інстанції.

31.08.2015р. та 14.09.2015р. від арбітражного керуючого ОСОБА_1 надійшли додаткові документи, а саме копія квитанції №0.0.350153608.1 від 17.02.2015р. про сплату судового збору у розмір 609,00 грн. та довідка УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова (вх. № № 12474, 13001).

Після надходження матеріалів справи №6/129-10, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду призначено до розгляду заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1 на 22.12.2015р. Зобовязано арбітражного керуючого ОСОБА_1 не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду довідку казначейства щодо зарахування суми судового збору у розмірі 609,00грн. до Державного бюджету України відповідно квитанції №0.0.350153608.1 від 17.02.2015р., яка додана на підтвердження сплати судового збору при поданні апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Сумської області від 12.02.2015 р. у справі № 6/129-10.

21.12.2015р. від заявника електронною поштою (вх.№2123) та 24.12.2015 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Арбітражний керуючий вказує, що 15.12.2015р. ним було надіслано до УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова заяву про надання витребуваної судом довідки, проте на даний час відповіді він не отримав. Також, заявник просив провести судове засідання без його участі (вх. №№17240, 17431).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.12.2015р. відкладено розгляд заяви арбітражного керуючого ОСОБА_1 про повернення судового збору на 14.01.2016 р. Зобовязано арбітражного керуючого ОСОБА_1 не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду довідку казначейства щодо зарахування суми судового збору у розмірі 609,00грн. до Державного бюджету України за подання апеляційної скарги за реквізитами квитанції доданої до апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Сумської області від 12.02.2015 р. у справі № 6/129-10, а саме: платник: пересадько р и; банк (МФО, назва): 307770 ПАТ Акцент-банк; сума сплаченого судового збору: 609, 00 грн.; № квитанції 0.0.350153608.1; дата платіжного документу: 17.02.2015р.

13.01.2016р. від арбітражного керуючого ОСОБА_1 електронною поштою (вх.№38) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в обґрунтування якого заявник вказує, що у звязку з необхідністю уточнення інформації у банківських установ, на їх адреси були направлено запити про підстави перерахування ПАТ КБ «Приватбанк» судового збору, сплаченого ним у ПАТ Акцент-банк, тому для отримання відповіді, з урахуванням поштового обігу, необхідний певний час. Також, ОСОБА_1 надав клопотання про витребування доказів та просив провести розгляд справи без його участі (вх.№297).

У судове засідання учасники процесу не зявились.

Колегія суддів, розглянувши клопотання про витребування доказів, дійшла висновку про відмову в його задоволенні, враховуючи наступне.

Заявник зазначає, що з урахуванням тривалості розгляду питання щодо повернення судового збору, наявні підстави для витребування у ПАТ Акцент-банк довідки про перерахування судового збору до бюджету і підстави фактичного перерахування через ПАТ КБ «Приватбанк»; витребування у ПАТ КБ «Приватбанк» довідки про підстави перерахування ним до бюджету судового збору сплаченого ОСОБА_1 через ПАТ Акцент-банк.

Згідно ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ.

В пункті 2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказано, що у разі неможливості самостійно подати необхідні для розгляду справи докази сторона, прокурор, третя особа вправі звернутися до господарського суду, в тому числі й апеляційної інстанції, з клопотанням про витребування доказів; при цьому обґрунтування такої неможливості покладається на особу, що заявляє відповідне клопотання.

Зі змісту клопотання заявника випливає, що він самостійно звернувся до установ банків із запитами про отримання необхідної інформації, і фактично в обґрунтування клопотання посилається лише на затримку в часі щодо її отримання.

Враховуючи, що заявником не доведено обставини, що перешкоджають наданню доказів, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про їх витребування слід відмовити.

Однак, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, враховуючи клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, та необхідність витребування у нього додаткових матеріалів необхідних для розгляду клопотання, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду заяви, дійшла висновку про його задоволення та відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 38, 77, 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд заяви арбітражного керуючого ОСОБА_1 про повернення судового збору на 02 лютого 2016 р. об 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 104.

2. Зобовязати арбітражного керуючого ОСОБА_1 не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду докази зарахування суми судового збору у розмірі 609,00грн. до Державного бюджету України згідно квитанції ПАТ Акцент-банк №0.0.350153608.1 від 17.02.2015р., яка додана на підтвердження сплати судового збору при поданні апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Сумської області від 12.02.2015 р. у справі № 6/129-10.

3. Відмовити у задоволенні клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 про витребування доказів.

4. Викликати в судове засідання арбітражного керуючого ОСОБА_1. Про неможливість прибуття - обов'язково письмово повідомити суд.

5. Попередити арбітражного керуючого ОСОБА_1, що у разі його неявки, а також ненадання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Шевель О. В.