ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" січня 2016 р.Справа № 916/1273/14
За позовом: Виробничо-комерційної приватної фірми "Вячеслава";

До відповідачів:

1.Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2;

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Южненська міська рада Одеської області;

2. Обслуговуючий кооператив "Южненський міський ринок"

про усунення перешкод у користуванні майном та земельною ділянкою

Суддя Волков Р.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3 (за довіреністю); ОСОБА_4 (за довіреністю); ОСОБА_5 (за наказом);

Від відповідача1: не з`явився.

Від відповідача2 (заявник): не з`явився.

Від третьої особи1: не з`явився.

Від третьої особи2: не з`явився.

Виробничо-комерційна приватна фірма "Вячеслава" звернулась до господарського суду Одеської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Южненська міська рада Одеської області, Обслуговуючий кооператив "Южненський міський ринок" про усунення перешкод у користуванні майном та земельною ділянкою.

Рішенням господарського суду Одеської області від 25.03.2015 р. у справі №916/1273/14 (головуючий суддя Погребна К.Ф., судді - Шаратов Ю.А., Літвінов С.В.) позовні вимоги Виробничо-комерційної приватної фірми "Вячеслава" задоволено повністю.

Рішення господарського суду Одеської області від 26.12.2013 р. оскаржувалось в апеляційному порядку та постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.05.2015 р. залишено без змін.

25.08.2015 р. до господарського суду Одеської області надійшла заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (зареєстрована за вхід. № 2-4664/15) про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 25.03.2015р. у справі №916/1273/14 за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить суд скасувати рішення господарського суду Одеської області від 25.03.2015 р. у справі №916/1273/14.

Представники відповідачів 1,2 у судове засідання 15.01.2016 р. не з`явились, заяв, клопотань до суду не надали.

Представник третіх осіб також у судове засідання не з`явились.

В засіданні суду представник позивача надав заперечення проти заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами (зареєстровані за вхід № 944/16 від 15.01.2016 р.), в яких зазначає, що в матеріалах справи міститься заява відповідача ФОП ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами від 28.07.2015 р., в якій викладені ідентичні відомості та обставини, як нові, на які наразі посилається другий відповідач ФОП ОСОБА_2 в своїй заяві від 25.08.2015 р. Вважає що по справі відсутні ново виявлені обставини та не існує підстав для перегляду судового рішення в порядку ст.112 ГПК України.

В обґрунтування своєї заяви ФОП ОСОБА_2 посилається на те, що за відомостями Управління Держземагенства у Комінтернівському районі, земельна ділянка, що перебуває у постійному користуванні ВКПФ „Вячеслава", зареєстрована в Книзі реєстрації державних актів не за адресою: м. Южне, вул. Хіміків, 27, а по вул. Хіміків, 33, а також на лист з Голови Южненської міської ради ОСОБА_6 від 13.07.2015 р. лист № 719/11-02-07 про не сформованість земельної ділянки позивача, відсутність кадастрового номеру та реєстрації в Державному земельному кадастрі. Вважає, по позивачем перекручено обставини, які підтверджують його право на землю.

До заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами позивач надав копію листа виконавчого комітату Южненської міської ради від 13.07.2015 № 719/11-02-07. Посилається на вказаний лист як на доказ того, що спірна земельна ділянка не сформована, а тому позивач не довів свого права на неї та права вимагати усунення відповідачем перешкод щодо користування земельною ділянкою. Надав додатково письмові пояснення від 18.12.2015 з копіями листів та довідки в якості додатків, які залучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 25.03.2015 р. у справі №916/1273/14, господарський суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.112 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

При цьому підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Таким чином, вказаною статтею 112 Господарського процесуального Кодексу України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 17 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Пунктом 5 вказаної Постанови Пленуму зазначено, що не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни.

Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК.

Фактично, заявник намагається досягти переоцінки тих обставин, яким вже була надана правова оцінка як у рішення суду від 25.03.2015 по цій справі, так і в ухвалі від 19.08.2015 про відмову у перегляді цього рішення за ново виявленими обставинами (а.с. 186-189 т.4).

Дослідивши доводи заявника та надане ним листування, суд дійшов до висновку про відсутність таких нововиявлених обставин по справі, з якими діюче процесуальне законодавство пов'язує перегляд судового рішення за правилами ст.112 ГПК України. Надане заявником листування не спростовує у встановленому порядку факти, які було покладено в основу судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.86,112-114 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (зареєстрована за вхід. № 2-4664/15) про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 25.03.2015р. у справі №916/1273/14 за нововиявленими обставинами.

2. Рішення господарського суду Одеської області від 25.03.2015 по справі № 916/1273/14 залишити без змін.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку у 5-денний термін після її винесення.

Суддя Р.В. Волков