УХВАЛА

12.01.2016Справа № 910/29542/14

За заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Здорово" про розстрочку виконання рішення суду у справі № 910/29542/14

за позовом 1. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

3. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

4. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

5. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Здорово"

про стягнення грошових коштів

Суддя Цюкало Ю.В.

Представники сторін:

від позивача 1, 2, 3, 4, 5: ОСОБА_6 (за довіреністю);

від відповідача: не з'явились.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.03.2015 року у справі № 910/29542/14 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ЗДОРОВО" (ідентифікаційний код 33637321, адреса: 03680, м. Київ, вулиця Казимира Малевича, будинок 86-Н), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, адреса: 61124, АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_6 в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005), або на будь-який інший рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: 37 034,93 грн. (тридцять сім тисяч тридцять чотири гривні 93 копійки) заборгованості, 2 692,90 грн. (дві тисячі шістсот дев'яносто дві гривні 90 копійок) пені та 794,56 грн. (сімсот дев'яносто чотири гривні 56 копійок) судових витрат. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ЗДОРОВО" (ідентифікаційний код 33637321, адреса: 03680, м. Київ, вулиця Казимира Малевича, будинок 86-Н), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2, адреса: 61112, АДРЕСА_2, р/р НОМЕР_7 у філії АКБ "Імексбанк", МФО 350794), або на будь-який інший рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: 66 321,85 грн. (шістдесят шість тисяч триста двадцять одна гривня 85 копійок) заборгованості, 4 822,42 грн. (чотири тисячі вісімсот двадцять дві гривні 42 копійки) пені та 1 422,89 грн. (одна тисяча чотириста двадцять дві гривні 89 копійок) судових витрат. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ЗДОРОВО" (ідентифікаційний код 33637321, адреса: 03680, м. Київ, вулиця Казимира Малевича, будинок 86-Н), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_3, адреса: 61136, АДРЕСА_3, п/р НОМЕР_8 в ХГРУ ПАТ "Приватбанк", МФО 351533), або на будь-який інший рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: 43 346,94 грн. (сорок три тисячі триста сорок шість гривень 94 копійки) заборгованості, 3 151,86 грн. (три тисячі сто п'ятдесят одна гривня 86 копійок) пені та 929,98 грн. (дев'ятсот двадцять дев'ять гривень 98 копійок) судових витрат. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ЗДОРОВО" (ідентифікаційний код 33637321, адреса: 03680, м. Київ, вулиця Казимира Малевича, будинок 86-Н), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_4, адреса: 63707, АДРЕСА_4, п/р НОМЕР_9 в Куп'янському відділенні ХГРУ ПАТ "Приватбанк", МФО 351533), або на будь-який інший рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: 73 033,90 грн. (сімдесят три тисячі тридцять три гривні 90 копійок) заборгованості, 5 310,46 грн. (п'ять тисяч триста десять гривень 46 копійок) пені та 1 566,89 грн. (одна тисяча п'ятсот шістдесят шість гривень 89 копійок) судових витрат. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ЗДОРОВО" (ідентифікаційний код 33637321, адреса: 03680, м. Київ, вулиця Казимира Малевича, будинок 86-Н), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (ідентифікаційний код НОМЕР_5, адреса: 70530, АДРЕСА_5 п/р НОМЕР_10 в Дніпропетровська обл. дир. АППБ "Аваль", МФО 305653), або на будь-який інший рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: 28 640,66 грн. (двадцять вісім тисяч шістсот сорок гривень 66 копійок) заборгованості, 2 082,53 грн. (дві тисячі вісімдесят дві гривні 53 копійки) пені та 614,46 грн. (шістсот чотирнадцять гривень 46 копійок) судових витрат.

13.11.2015 року через канцелярію до суду відповідач звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду, у якій просив розстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі № 91029542/14 за встановленим ним графіком.

В обґрунтування заявником зазначено, що сума яка підлягає стягненню з нього за рішенням Господарського суду міста Києва від 23.03.2015 року у справі № 910/29542/14 є значною, що, з урахуванням політичної та економічної ситуації в країні, суттєво ускладнить господарську діяльність останнього.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2015 року відкладено розгляд заяви Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Здорово" про розстрочку виконання рішення суду у справі № 910/29542/14 до повернення матеріалів справи до суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2015 року призначено розгляд заяви Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Здорово" про розстрочку виконання рішення суду у справі № 910/29542/14 на 12.01.2016 року.

12.01.2015 року через канцелярію до суду від відповідача надійшло клопотання, у якому останній просить відкласти розгляд справи через неможливість участі представника останнього в судовому засіданні.

Представник позивачів вирішення відповідного клопотання відповідача залишив на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Згідно з п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України від 25 січня 2006 р. № 1-5/45, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

З огляду на викладене, враховуючи те, що про день, час та місце проведення судового засідання відповідач був повідомлений належним чином та не був позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи підлягає відхиленню.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення останньої з огляду на наступне.

Відповідно до статті 124 Конституції України та статті 115 Господарського процесуального кодексу України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею ст. 121 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п. 7.1.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Згідно з п. 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно зі ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Суд зазначає, що сам факт тяжкого фінансового становища відповідача, як і можливі негативні наслідки на господарську діяльність останнього, в результаті виконання рішенням Господарського суду міста Києва від 23.03.2015 року у справі № 910/29542/14, не є безумовною підставою для розстрочки виконання відповідного судового рішення.

Для розстрочки виконання рішення суду заявник повинен навести та обґрунтувати обставини можливості виконання останнього саме за своїм графіком. Проте, таких обставин заявником не зазначено, інші підстави для розстрочення виконання рішення суду відсутні.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги можливі негативні наслідки стягувачів при затримці виконання судового рішення, суд дійшов висновку, що заявником не доведено наявність виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим, що зумовлює залишення заяви Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Здорово" про розстрочку виконання рішення суду у справі № 910/29542/14 без задоволення.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Здорово" про розстрочку виконання рішення суду у справі № 910/29542/14 - відмовити повністю.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Цюкало