КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" січня 2016 р. Справа №911/4718/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Жук Г.А.

Сухового В.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Повного товариства "Ломбард Донкредит товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-Ріелті" і Компанія"

на рішення Господарського суду Київської області

від 03.12.2015

у справі № 911/4718/15 (суддя - Лилак Т.Д.)

за позовом Повного товариства "Ломбард Донкредит товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-Ріелті" і Компанія", м. Київ

до Колективного підприємства приватного науково-дослідного сільськогосподарського підприємства "Нива", Київська обл., м. Буча

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Повне товариство "Ломбард Донкредит товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-Ріелті" і Компанія" звернулось до Господарського суду Київської області із позовом до Колективного підприємства приватного науково-дослідного сільськогосподарського підприємства "Нива" про визнання за позивачем права на звільнення від сплати орендної плати за користування об'єктом оренди, стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно сплаченої орендної плати в розмірі 6 000,00 грн та безпідставно отриманий гарантований платіж в розмірі 3 000,00 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 03.12.2015 у позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись із рішенням суду, Повне товариство "Ломбард Донкредит товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-Ріелті" і Компанія" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області у справі №911/4718/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Під час вивчення матеріалів справи колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Повного товариства "Ломбард Донкредит товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-Ріелті" і Компанія" не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню апелянту з огляду на наступне.

Згідно з частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до частини 1 статті 4 вказаного Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (пункт 4 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Положеннями пунктів 1-2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру (абзац 1 частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір»).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при поданні позовної заяви підлягав сплаті судовий збір у розмірі 2 436,00 грн, а саме, 1 218 грн за немайновою вимогою про визнання за позивачем права на звільнення від сплати орендної плати за користування об'єктом оренди та 1 218 грн за майновою вимогою про стягнення 9 000,00 грн.

Таким чином, згідно вимог чинного законодавства України за подання апеляційної скарги на рішення суду, яке прийняте за наслідками розгляду вище зазначених позовних вимог, підлягає сплаті судовий збір в розмірі 2 679,60 грн (110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви), натомість

Повним товариством "Ломбард Донкредит товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-Ріелті" і Компанія" до апеляційної скарги додано оригінал платіжного доручення від 17.12.2015 №12736 про сплату судового збору в розмірі 1 339,80 грн, а відтак, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Київської області від 03.12.2015 у справі №911/4718/15 сплачено не в повному обсязі.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документу про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до частини 4 статті 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3 частини 1 цієї статті, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Київської області від 03.12.2015 у справі № 911/4718/15 (з доданими до неї документами) повернути Повному товариству "Ломбард Донкредит товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-Ріелті" і Компанія".

2. Матеріали справи №911/4718/15 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді Г.А. Жук

В.Г. Суховий