ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" січня 2016 р.Справа № 922/4744/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Тютюник О.Ю.

розглянувши заяву 2-го відповідача (ФОП ОСОБА_1) про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 03.11.2014 р. за нововиявленими обставинами по справі

за позовом Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Центрального регіону України в інтересах держави в особі: 1. Міністерства оборони України, м. Київ 2. Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, м. Харків
до 1. Харківської міської ради, м. Харків 2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків
про визнання недійсними пунктів рішення та договору оренди землі
за участю представників:

прокурора - не з'явився

1-го позивача - не з'явився

2-го позивача - Мартиненко А.М., довіреність б/н від 14.09.2015 р.

1-го відповідача - не з'явився

2-го відповідача (заявника) - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.11.2014 р. по справі №922/4744/13, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.02.2015 р., позов задоволено повністю. Визнано недійсними пункт 8.2 рішення Харківської міської ради № 180/05 від 28.09.2005 року в частині переведення із земель оборони до земель житлової і громадської забудови частини земельної ділянки площею 0,0528 га в АДРЕСА_1, пункт 1.4 додатку 3 рішення Харківської міської ради № 180/05 від 28.09.2005 року в частині припинення права користування Харківській квартирно-експлуатаційній частині району частиною земельної ділянки площею 0,0528 га в АДРЕСА_1. Визнано недійсним пункт 1.38 додатку 4 рішення Харківської міської ради №180/05 від 28.09.2005 року в частині надання громадянину ОСОБА_1 в оренду строком до 01.09.2030 року земельної ділянки площею 0,0528 га в АДРЕСА_1, для експлуатації та обслуговування адміністративної будівлі. Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,0528 га вартістю 1163165 грн., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований Харківською регіональною філією Держаного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" у Державному реєстрі земель 02.06.2006 р. за №25. Стягнуто з Харківської міської ради та з ФОП ОСОБА_1 на користь державного бюджету України по 1 147,00 грн. судового збору.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.05.2015 року у даній справі постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.02.2015 року та рішення господарського суду Харківської області залишено без змін.

30.12.2015 року до суду від 2-го відповідача (ФОП ОСОБА_1) надійшла заява про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 03.11.2014 р. по справі №922/4744/13 за нововиявленими обставинами в порядку ст. ст. 112-114 ГПК України, в якій 2-й відповідач просить суд:

1. Переглянути рішення господарського суду Харківської області від 03.11.2014 р. по справі №922/4744/13, що набуло чинності, за нововиявленою обставиною та скасувати його.

2. За результатами перегляду рішення господарського суду Харківської області від 03.11.2014 р. по справі №922/4744/13 за нововиявленими обставинами прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою суду від 04.01.2016 р. дану заяву було прийнято до розгляду у судовому засіданні на 13.01.2016 р.

Представники прокуратури, 1-го позивача та 2-го відповідача (заявника) у судове засідання не з'явилися. При цьому на адресу суду відділенням поштового зв'язку не було повернуто повідомлення про вручення поштового відправлення прокуратурі, 1-му позивачу та 2-му відповідачу. За таких обставин, суд не може дійти висновку про їх належне повідомлення про дату, час та місце розгляду даної справи.

У судове засідання з'явився представник 2-го позивача. Подав до суду відзив на заяву (вх.№707 від 12.01.2016 р.), в якому просить суд залишити без змін рішення господарського суду Харківської області від 03.11.2014 р. по справі №922/4744/13 та відмовити 2-му відповідачу у задоволенні заяви про перегляд даного рішення за нововиявленими обставинами.

Представник 1-го відповідача у судове засідання не з'явився, витребуваних документів до суду не подав. Подав до суду клопотання (вх.№747 від 13.01.2016 р.) про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою представника у даній справі -ОСОБА_3 Водночас у даному клопотання 1-й відповідач повідомив суду про те, що інші представники 1-го відповідача залучені до участі в інших судових процесах.

Представник 2-го позивача не заперечує проти клопотання 1-го відповідача про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Розглянувши клопотання 1-го відповідача про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити його як таке, що не суперечить інтересам сторін та вимогам чинного законодавства.

Беручи до уваги клопотання 1-го відповідача про відкладення розгляду справи, неявку представників прокуратури, 1-го позивача та відповідачів у судове засідання та ненадання прокурором, 1-м позивачем та відповідачами витребуваних судом документів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного вирішення заяви, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання 1-го відповідача (Харківської міської ради) про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на "19" січня 2016 р. на 10:00 год.

3. Зобов'язати учасників судового процесу (за три дні до судового засідання) надати через канцелярію суду наступні документи:

Заявника (ФОП ОСОБА_1) - витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на момент розгляду справи.

Прокурора, 1-го позивача та 1-го відповідача - відзиви на заяву про перегляд рішення суду у даній справі за нововиявленими обставинами з документами в їх обґрунтування; витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на момент розгляду справи.

4. Явку заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання визнати обов'язковою.

5. Попередити учасників судового процесу про те, що відповідно до ч. 4 ст. 114 ГПК України неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Суддя О.В. Макаренко