ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 рокуСправа № 912/3068/15
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Наливайко Є.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/3068/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дор-Строй"

до відповідачів:

І Головного територіальне управління юстиції у Кіровоградській області,

ІІ - Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ІІ:

І ОСОБА_1,

ІІ ОСОБА_2,

про визнання недійсними результатів електронних торгів,

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача ОСОБА_3, керівник;

від відповідача І ОСОБА_4, довіреність № 03.1-5/01.1-22/2079 від 14.09.2015;

від відповідача ІІ ОСОБА_5, довіреності № 19686/01-01 від 12.08.2015; №16/01-01 від 11.01.2016;

від третьої особи (ОСОБА_1В.) ОСОБА_6, угода про захист (представництво) та надання правової допомоги від 10.09.2015, ордер № 002824 від 01.10.2015;

від третьої особи (ОСОБА_2Г.) - не був присутнім.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дор-Строй" (надалі ТОВ "Дор-Строй", позивач) звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області та Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України про визнання недійсними електронних торгів, які оформлені протоколами проведення електронних торгів №102196 від 23.07.2015 та №102197 від 23.07.2015.

Ухвалою від 06.08.2015 суддею Шевчук О.Б. порушено провадження у справі №912/3068/15, розгляд якої призначено на 15год. 30хв. 27.08.2015, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ІІ ОСОБА_1 та ОСОБА_2, витребувано від сторін необхідні для вирішення спору докази.

27.08.2015 розгляд справи відкладено до 11:00 11.09.2015 у звязку із неподанням витребуваних доказів та з метою дотримання принципу рівності прав учасників судового процесу.

Ухвалою від 11.09.2015 розгляд справи відкладено на підставі пунктів 2, 3 частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України до 09год. 30хв. 01.10.2015.

У звязку із участю судді Шевчук О.Б., у провадженні якої знаходилась справа №912/3068/15 у день її розгляду у підготовці суддів місцевих господарських суддів, призначених на посаду вперше та обраних на посаду судді безстроково, яка проводиться у Дніпропетровському регіональному відділенні Національної школи суддів України, а також закінчення строку вирішення спору, здійснено повторний автоматичний розподіл справи №12/3068/15. Справу призначено судді Наливайко Є.М.

Ухвалою від 25.09.2015 суддею Наливайко Є.М. справу № 912/3068/15 прийнято до свого провадження.

Позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, посилається на те, що електронні торги з реалізації арештованого майна позивача відбулись із порушеннями законодавства. У відповідності до частини 3 статті 62 Закону України "Про виконавче провадження" майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону. Згідно пункту 1 розділу ІІ Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 № 656/5 (надалі - Тимчасовий порядок) реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 58 Закону України "Про виконавче провадження". Оцінка майна була завершена 17.06.2014, а електронні торги відбулись 23.07.2015. Як наслідок, порушено вимоги частини 5 статті 58 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання субєктом оціночної діяльності - субєктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Всупереч вказаним нормам повторна оцінка майна державним виконавцем не проводилася. За твердженням позивача, станом на 23.07.2015 звіт про оцінку майна, складений субєктом оціночної діяльності ОСОБА_7 17.06.2014, втратив свою чинність, ДП "Інформаційний центр" продало майно позивача за ціною визначеною з порушенням приписів статті 58 Закону України "Про виконавче провадження". До того ж, зазначає позивач, державним виконавцем проведено уцінку майна відносно вартості, визначеної у звіті, який на час проведення уцінки втратив чинність.

Оскільки відчуження майна з прилюдних торгів належить до договорів купівлі-продажу, такий договір може визнаватися недійсним на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (статті 203, 215 Цивільного кодексу України). З огляду на вказані норми позивач вважає, що підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, а саме безпосередньо за результатами прилюдних торгів, тобто підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 № 656/5.

Обґрунтовуючи порушення його права, позивач зазначає, що майно, яке реалізовувалось на електронних торгах є майном позивача, як боржника у зведеному виконавчому провадженні, тому при продажі майна за ціною, нижче ринкової, враховуючи збільшення індексу інфляції з червня 2014 року по липень 2015 року та девальвацію гривні за такий період, задоволення вимог його кредиторів не відбувається у обсязі, який би відповідав реальним цінам продажу, а отже заборгованість позивача перед кредиторами не зменшується в розмірі, що є обєктивним, чим порушуються права боржника - позивача у даній справі.

11.09.2015 засобами електронного звязку, а 28.09.2015 засобами поштового звязку, від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ІІ ОСОБА_1 надійшло клопотання про припинення провадження у справі на підставі частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України. За твердженням вказаної третьої особи остання має бути відповідачем у даній справі, оскільки вона є стороною правочину, про визнання якого недійсним заявлено позивачем. Враховуючи те, що ОСОБА_1 не є фізичною особою - підприємцем, то вона не може бути стороною у справі в господарському процесі, оскільки це суперечить вимогам статті 1 Господарського процесуального кодексу України, а тому провадження у даній справі підлягає припиненню, так як даний спір не підлягає розгляду у господарських судах.

11.09.2015 представником управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області подано відзив на позов, у якому такий представник просить відмовити ТОВ "Дор-Строй" у позові про визнання недійсними результатів електронних торгів. Обґрунтовуючи свої заперечення, представник управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області зазначає, що згідно пункту 1 розділу 5 Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів передачею майна на реалізацію вважається момент внесення інформації про лот у систему. Вартість майна, переданого на реалізацію, є дійсною на період реалізації майна. Зазначений пункт доповнено новим абзацом згідно з наказом Міністерства юстиції № 207/5 від 18.02.2015. У звязку з чим твердження ТОВ "Дор-Строй" щодо недійсності звіту про оцінку майна та бездіяльності державного виконавця по не проведенню повторної оцінки майна є безпідставними. Виходячи з зазначеного, державний виконавець діяв в межах вимог чинного законодавства, торги по реалізації вищевказаного майна, призначені на 29.10.2014 та другі торги, що були призначені на 22.06.2015 не відбувалися, державним виконавцем проводилась уцінка майна, і згідно вимог чинного законодавства не повинна була проводитись повторна оцінка майна.

Крім того у судовому засіданні 01.10.2015 представник управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області заявив усне клопотання про припинення провадження у справі відносно нього, оскільки такий відповідач не є юридичною особою, і, як наслідок, не може бути відповідачем у господарському процесі, проте відповідних доказів господарському суду не надав.

Засобами поштового звязку від третьої особи ОСОБА_2 14.09.2015 надійшов відзив на позовну заяву, у якому викладено прохання відмовити у позові повністю. Заперечуючи позов, ОСОБА_2, зокрема, зазначає, що оцінка майна була проведена 17.06.2014, а відповідно до пункту 2 Розділу ІІ Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №656/5 від 16.04.2014, державний виконавець у строк не пізніше пяти робочих днів після закінчення 10-денного строку подачі заперечень сторін виконавчого провадження проти визначення вартості (оцінки) майна, у разі відсутності таких заперечень, готує і направляє документи для проведення реалізації майна. Отже, оскільки позивачем не подано заперечень в зазначені строки, то він погодився з оцінкою його майна.

На підставі статей 4-2, 4-3, 20, 22, пунктів 2, 3 частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи ухвалою від 01.10.2015 відкладено до 14год. 10хв. 15.10.2015.

Позивач 15.10.2015 подав пояснення у справі, відповідно до яких реалізація його майна відбулась не за ринковими цінами, що порушило його право, яке і підлягає захисту у даному спорі. На підтвердження своїх доводів позивач подав звіт про оцінку дорожньо-будівельної техніки, виконаний субєктом оціночної діяльності ОСОБА_8, дата оцінки 08.07.2015, дата складання звіту 12.10.2015, відповідно до якого ймовірна ринкова вартість станом на 08.07.2015 екскаватора HYUNDAI R320LC-7 складає 905 500 грн, а автогрейдера ГС-14.03 - 501 500 грн. Крім того позивач надав свої заперечення щодо клопотання ОСОБА_1 про припинення провадження у справі, згідно яких вважає зазначене клопотання безпідставним, посилаючись на правові позиції Вищого господарського суду України, що викладені у постановах пленуму № 11 від 29.05.2013 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" (пункт 3.13) та № 10 від 24.10.2011 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" (пункт 3.2.).

Відповідач ІІ 15.10.2015 надав господарському суду відзив на позов, у якому просить відмовити у задоволенні позову повністю, вважаючи, що його дії щодо порядку проведення електронних торгів є правомірними та ґрунтуються на положеннях діючого законодавства. Так відповідач ІІ наголошує, що він діяв в межах і в порядку, визначеному Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, який затверджений наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 № 656/5. За положеннями зазначеного Тимчасового порядку відповідач ІІ є лише організатором електронних торгів і відповідає за забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення Системи, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у Системі, здійснення організації та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій. Тобто, відповідач ІІ наголошує, що дані стосовно лоту, в тому числі ціна, визначаються і подаються відповідним органом державної виконавчої служби, а Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України не перевіряє такі дані згідно обовязків, які визначені у зазначеному Порядку.

Відповідач - Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області подало докази, того, що він не є юридичною особою, а, отже не може бути відповідачем у справі, що розглядається в порядку господарського судочинства. Ухвалою від 15.10.2015 відкладено розгляд справи до 12 год. 00 хв. 05.11.2015, витребувано від сторін необхідні для вирішення спору докази, зокрема від позивача, позицію, щодо можливості заміни первісного відповідача І - Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області належним - Головним територіальним управлінням юстиції у Кіровоградській області.

До судового засідання позивачем надано ксерокопію постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2015 у справі №П/811/2304/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дор-Строй" до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії. Згідно даної постанови апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дор-Строй" задоволено; постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.07.2015 у даній справі скасовано; адміністративний позов задоволено; визнано протиправною бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області щодо не проведення повторної оцінки наступного майна: Екскаватор 2007р.в., реєстр. №13910 ВА, завод. №90110901, двигун №4646416, Каток самохідний НАММ-3412, реєстр. №03123ВА, 2007 р.в., зав. №1800288, Автогрейдер ГС-14.03, 2007 р.в., реєстр. № 04376ВА, завод. №070021 (318), № двигуна 10386832; визнано протиправними дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області щодо уцінки вищезазначеного майна; зобовязано відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області провести повторну оцінку цього майна.

Ухвалою від 05.11.2015 господарський суд за згодою позивача у відповідності до вимог частини 2 статті 24 Господарського процесуального кодексу України допустив заміну первісного відповідача І належним - Головним територіальним управлінням юстиції у Кіровоградській області та відклав розгляд справи до 11год. 00хв. 02.12.2015.

Належним відповідачем 1 надано господарському суду заперечення на позовну заяву, у яких зазначено, що на підставі виконавчих документів, які входять до складу зведеного виконавчого провадження про стягнення коштів з ТОВ "Дор-Строй", керуючись нормами Законів України "Про виконавче провадження", "Про державну виконавчу службу", Інструкції про проведення виконавчих дій, Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів відповідачем 1 вжито низку заходів, спрямованих на фактичне повне виконання рішень судів з дотриманням порядку проведення оцінки арештованого майна, порядку оскарження оцінки майна сторонами у виконавчому провадженні, порядку підготовки та направлення матеріалів на реалізацію арештованого майна, порядку проведення електронних торгів.

Поряд з цим, відповідач 1 вказує, що вартість майна, переданого на реалізацію згідно пункту 1 розділу 5 Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 18.02.2015 №207/5) є дійсною на період реалізації майна, що спростовує доводи позивача щодо реалізації належного йому майна за вартістю, визначеною за звітом, який втратив свою чинність.

Крім того відповідач 1 у своєму запереченні акцентує увагу на постійному вчиненні позивачем у межах виконавчого провадження дій спрямованих на затягування, перешкоджання та невиконання судових рішень, які підлягають примусовому виконанню. Вказані дії полягають у подачі боржником необґрунтованих позовних заяв до судів різних інстанцій, відкриттям нових рахунків у банківських установах, приховуванні арештованого майна. Ненадання у встановлений строк державному виконавцю витребуваної інформації щодо належності майна тощо. Таким чином, відповідач 1 вважає вимоги позивача необґрунтованими, просить у задоволенні позову відмовити повністю.

У судовому засіданні 02.12.2015 представником третьої особи ОСОБА_1 подано клопотання про призначення судової автотоварознавчої та транспортно-товарознавчої експертизи, на вирішення якої необхідно поставити такі питання:

- Яка ринкова вартість автогрейдера ГС-14.03, 2007р.в., реєстр № НОМЕР_1, завод. № 070021 (318), номер двигуна НОМЕР_2, станом на 23.07.2015?

- Яка ринкова вартість автогрейдера ГС-14.03, 2007р.в., реєстр № НОМЕР_1, завод. № 070021 (318), номер двигуна НОМЕР_2, станом на момент проведення експертизи?

- Яка стартова ціна автогрейдера ГС-14.03, 2007р.в., реєстр № НОМЕР_1, завод. №070021 (318), номер двигуна НОМЕР_2 для його продажу на аукціоні чи за конкурсом станом на 23.07.2015?

- Яка стартова ціна автогрейдера ГС-14.03, 2007р.в., реєстр № НОМЕР_1, завод. №070021 (318), номер двигуна НОМЕР_2 для його продажу на аукціоні чи за конкурсом станом на момент проведення експертизи?

Мотивуючи подання цього клопотання заявник зазначає, що твердження позивача про продаж 23.07.2015 арештованого майна не за ринковими цінами, жодними доказами, що містяться в матеріалах справи, не підтверджується. У звязку з тим, що реалізований зі спірних електронних торгів автогрейдер знаходиться у Волинській області, є громіздким предметом, не призначений для самостійного пересування міжобласними дорогами, а його транспортування можливе лише за допомогою тягача та платформи, на яку його можливо завантажити за допомогою підйомного крану, просить призначити проведення експертизи експертній установі, яка знаходиться за місцем розташування обєкта дослідження - Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У судовому засіданні 17.12.2015 представник позивача подав додаткові пояснення (т.2 а.с.126), в яких спростував доводи відповідача 1, а також заперечив клопотання представника третьої особи про призначення судової експертизи. На думку позивача, визначення вартості придбаного третьою особою майна не має значення для вирішення спору у даній справі, результат експертизи жодним чином не спростує порушення порядку реалізації майна, а саме порушення визначення ціни продажу. За твердженням позивача на момент реалізації майна звіт про визначення вартості майна вже втратив чинність і це порушення не може бути усунено шляхом призначення експертизи.

Відповідач 1 у поясненнях від 17.12.2015 (т.2 а.с.127-128) підтримав клопотання третьої особи про призначення судової експертизи з метою встановлення фактичних та повних обставин справи. Одночасно надав докази направлення до Вищого адміністративного суду України касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2015 у справі №П/811/2304/15, яка ухвалою від 03.11.2015 судом касаційної інстанції залишена без руху з встановленням строку до 20.11.2015 для надання доказів оплати судового збору.

Відповідачем 2 у судовому засіданні 17.12.2015 подано клопотання про залучення до участі у справі інших відповідачів: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, оскільки у випадку визнання торгів недійсними, саме вони будуть зобовязані вчинити дії спрямовані на повернення сторін у первісний стан, тобто повернути майно придбане ними на спірних електронних торгах.

У судовому засіданні 17.12.2015 у відповідності до вимог статті 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 14 год.00 хв. 22.12.2015.

Ухвалою від 22.12.2015 господарський суд за клопотанням позивача на підставі приписів статті 69 Господарського процесуального кодексу України продовжив розгляд спору на пятнадцять днів, розгляд справи відклав до 9год. 00хв. 14.01.2016, витребував від учасників судового процесу неподані та нові докази.

У судовому засіданні 14.01.2016 представник третьої особи ОСОБА_1 підтримав подане раніше клопотання про призначення судової автотоварознавчої та транспортно-товарознавчої експертизи та просив господарський суд його задовольнити. Вказану позицію підтримали у своїх поясненнях і представники відповідачів І, ІІ, представник позивача заперечив.

Представник відповідача ІІ просив задовольнити подане 17.12.2015 клопотання про залучення інших співвідповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_9, яке підтримане у судовому засіданні представниками відповідача 1 та третьої особи ОСОБА_1 Представник позивача надав свої пояснення у яких заперечує проти залучення до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1, мотивуючи свої заперечення позицією Вищого господарського суду України, яка викладена у постанові його пленуму № 10 від 24.10.2011 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарськими судам".

Представник відповідача 1 подав у судовому засіданні копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 17.12.2015 у справі № К/800/46464/15, якою відкрито касаційне провадження за скаргою УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області та заявив усне клопотання про зупинення провадження у справі, що розглядається господарським судом, до розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області у адміністративній справі №К/800/46464/15, оскільки результати її розгляду можуть вплинути на вирішення спору у даній справі.

Представником третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_6 у судовому засіданні 14.01.2016 подані пояснення, у яких він просить відмовити у задоволенні позову повністю. Так вказаний представник звертає увагу господарського суду на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду України у справі № 6-1884цс15 від 18.11.2015, відповідно до якої головна умова, яка повинна бути встановлена судами, це наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів повинно бути присутнє порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними. Також представник третьої особи наголошує, що у цій же постанові міститься правова позиція, за якою наслідком визнання результатів торгів, яким фактично є оформлений у вигляді протоколу про результати торгів договір купівлі-продажу, недійсним є повернення сторін договору купівлі-продажу - продавця і покупця - до первісного стану, тобто реституція як спосіб захисту, що характерний для зобов'язальних відносин. За таких умов, враховуючи склад сторін у даній справі вирішити справу з додержанням вказаних умов неможливо, оскільки ОСОБА_1 не є стороною у справі.

Представник позивача позов підтримав у повному обсязі, представники відповідачів І, ІІ та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ІІ - ОСОБА_1 позов заперечили та просили відмовити у його задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши присутніх представників учасників судового процесу, господарський суд встановив такі обставини справи.

У відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області на виконанні перебуває зведене виконавче провадження ВП № 41272356 про стягнення заборгованості з ТОВ "Дор-Строй" на користь юридичних осіб та держави на загальну суму понад 3 млн. грн, до складу якого входять виконавчі провадження за номерами 41156232, 41120813, 41120507, 41045624, 41682570, 41310417, 42040281, 42135392.

Зазначені виконавчі документи передано на виконання з відділу державної виконавчої служби Новоархангельського районного управління юстиції на підставі постанови начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_10 (том 2 а.с.8)

23.04.2014 постановою начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області утворено виконавчу групу для здійснення зведеного виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих документів про стягнення заборгованості з ТОВ "Дор-Строй" на користь юридичних осіб та держави на загальну суму понад 3 млн. грн (том 2 а.с. 25).

В ході здійснення виконавчого провадження 13.05.2014 описано та арештовано рухоме майно ТОВ "Дор-Строй", у тому числі: екскаватор HYUNDAI R320LC-7, 2007 р.в., реєстр. № 13910ВА, завод. № 90110901, двигун № НОМЕР_3; автогрейдер ГС-14.03, 2007 р.в., реєстр. № 04376ВА, завод. № 070021 (318) № двигуна 10386832 (том 1 а.с.42-58).

14.05.2014 державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні для проведення оцінки описаного та арештованого майна. Зазначеною постановою призначено ОСОБА_7, яка має Сертифікат Фонду Державного майна України, виданий 22.08.2011 за №12380/11 (строк дії: 22.08.2014) експертом, субєктом оціночної діяльності - субєктом господарювання (том 2 а.с. 31-32).

На виконання цієї постанови між Головним управлінням юстиції у Кіровоградській області та субєктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання ОСОБА_7 30.05.2014 укладено Договір №35/14 про проведення оцінки майна арештованого державною виконавчою службою (том 2 а.с.36-38). За змістом вказаного Договору оцінка майна проводиться з метою визначення її ринкової вартості, виконання робіт здійснюється шляхом складання Звіту про оцінку майна, строк виконання робіт не повинен перевищувати сорока п'яти календарних днів від дати підписання цього Договору (пункти 2, 3 Договору).

17.06.2014 приватним підприємцем ОСОБА_7 завершено складання Звіту про незалежну оцінку колісних транспортних засобів (КТЗ) в кількості 5-ти найменувань та робочих машин в кількості 4-х найменувань згідно акта опису й арешту майна від 15.05.2014 року, що належать ТОВ "Дор-Строй", юридична адреса: Україна, Кіровоградська обл.. Новоархангельський р-н, смт. Новоархангельськ, вул. Леніна, 111. Відповідно до вказаного Звіту ринкова вартість екскаватора марки HYUNDAI R320LC-7, реєстраційний № 13910ВА, заводський № 90110901, двигун № НОМЕР_3, 2007 року випуску складає 733 000 грн (без ПДВ); ринкова вартість автогрейдера марки ГС-14.03, реєстраційний № 04376ВА, заводський № 070021 (318), 2007 року випуску складає 473000грн (без ПДВ) (т.1, а.с. 12-14).

Як убачається із матеріалів виконавчого провадження державним виконавцем листами від 17.06.2014 повідомлено сторін зведеного виконавчого провадження про надходження до відділу примусового виконання Звіту про незалежну оцінку описаного майна, в тому числі і транспортних засобів, що реалізовані на оскаржених електронних торгах, та запропоновано ознайомитися з результатами визначення вартості чи оцінки майна та надати у разі незгоди свої заперечення у порядку, передбаченому статтею 58 Закону України "Про виконавче провадження" (том 2 а.с. 33-34).

Боржник - ТОВ "Дор-Строй" не надавав у встановлений строк заперечень щодо результатів оцінки описаного та арештованого майна згідно складеного субєктом оціночної діяльності - субєктом господарювання ОСОБА_7 17.06.2014 Звіту про незалежну оцінку колісних транспортних засобів. Дану обставину представник позивача підтвердив у судовому засіданні.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 01 квітня 2014 року №332-р "Про проведення експерименту із запровадження нової системи реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів" Міністерством юстиції України наказано провести з 01 травня 2014 року у м. Києві, Вінницькій, Дніпропетровській та Львівській областях та з 01 липня 2014 року у Запорізькій, Івано-Франківській, Київській, Одеській, Харківській та Чернігівській областях, з 06 серпня 2014 року у Волинській, Житомирській, Закарпатській, Кіровоградській, Миколаївській, Полтавській, Рівненській, Сумській, Тернопільській, Херсонській, Хмельницькій, Черкаській та Чернівецькій областях експеримент із запровадження реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів (пункт 1 наказу Міністерства юстиції України від 16.04.2014 №656/5 (у редакції із змінами згідно з наказом Міністерства юстиції від 08.08.2014 №1311/5)). Пунктом 2 наказу Міністерства юстиції України від 16.04.2014 №656/5 затверджено Тимчасовий порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16.04.2014 за № 427/25204 (надалі - Тимчасовий порядок).

На виконання Тимчасового порядку державний виконавець здійснив заходи для підготовки електронних торгів і 08.09.2014 передав необхідні документи для проведення таких електронних торгів по продажу рухомого майна позивача до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції У Кіровоградській області (том 1 а.с.65-66).

Перші торги по лоту № 5832 - екскаватор марки HYUNDAI R320LC-7, реєстраційний № 13910ВА, заводський № 90110901, двигун № НОМЕР_3, 2007 року випуску, стартова ціна продажу 733000 грн, призначені на 29.10.2014 не відбулися у зв'язку з не надходженням від жодного учасника цінової пропозиції (протокол проведення електронних торгів №8693).

Перші торги по лоту № 5830 - автогрейдер марки ГС-14.03, реєстраційний №04376ВА, заводський № 070021 (318), 2007 року випуску, стартова продажу 473000 грн, призначені на 29.10.2014 не відбулися у зв'язку з ненадходженням від жодного учасника цінової пропозиції (протокол проведення електронних торгів № 8646).

05.11.2014 державним виконавцем складено акт уцінки майна, згідно якого арештоване майно уцінено на 10 відсотків. Після уцінки вартість екскаватора марки HYUNDAI R320LC-7, реєстраційний № 13910ВА, заводський № 90110901, двигун №4646416, 2007 року випуску, склала 659 700 грн; вартість автогрейдера марки ГС-14.03, реєстраційний №04376ВА, заводський № 070021 (318), 2007 року випуску, - 425 700 грн (том 2 а.с. 64).

Другі торги по лоту №17665 (уцінений лот № 5832) призначені на 17.06.2015 не відбулися у зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів (протокол проведення електронних торгів № 89373).

Другі торги по лоту № 17667 (уцінений лот №5830) призначені на 17.06.2015 не відбулися у зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів (протокол проведення електронних торгів № 89375).

22.06.2015 державним виконавцем проведено уцінку арештованого майна, про що складено відповідний акт. Майно уцінено на 11 відсотків. Після уцінки вартість екскаватора марки HYUNDAI R320LC-7, реєстраційний № 13910ВА, заводський №90110901, двигун №4646416, 2007 року випуску, склала 652 370 грн; вартість автогрейдера марки ГС-14.03, реєстраційний №04376ВА, заводський № 070021 (318), 2007 року випуску, - 420 970грн (том 2 а.с. 82).

23.07.2015 організатором торгів - Державним підприємством "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, під час третього етапу торгів лот за реєстраційним номером 79243 (уцінений лот №17665) було реалізовано переможцю торгів - учаснику за №11 ОСОБА_2 за ціною продажу 652 370 грн, найвища цінова пропозиція (протокол проведення електронних торгів №102197); лот за реєстраційним номером 79242 (уцінений лот № 17667) було реалізовано переможцю торгів - учаснику за № 5 ОСОБА_1 за ціною продажу 420 970 грн, найвища цінова пропозиція (протокол проведення електронних торгів №102197).

Вищезазначені обставини підтверджуються віддрукованими на паперових носіях матеріалами системи електронних торгів Сетам ( том 2 а.с. 107-125).

04.08.2015 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на підставі протоколів проведення електронних торгів за №102197 та № 102196 у відповідності до вимог статті 62 Закону України Про виконавче провадження та Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів складені відповідні ОСОБА_10 про проведення електронних торгів (том 2 а.с. 84, 86).

Позивач просить визнати електронні торги, оформлені протоколами №№ 102196, 102197 від 23.07.2015 недійсними у звязку із недотриманням норм чинного законодавства при проведенні таких торгів.

При розгляді даного спору господарський суд враховує такі норми законодавства.

В силу статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, зокрема, шляхом визнання правочину недійсним.

Відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема, зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку на час вчинення виконавчих дій, визначені Законом України "Про виконавче провадження" та Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 за №74/5 (надалі Інструкція).

Відповідно до статті 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що згідно з цим Законом підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 62 Закону України "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Частиною 3 цієї ж статті Закону передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Відповідно до частини першої статті 58 Закону України Про виконавче провадження визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні.

Частинами 2, 3, 4 статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено право сторін виконавчого провадження оскаржити результати оцінки майна та порядок їх оскарження до передачі майна на реалізацію.

У разі коли сторона виконавчого провадження не реалізувала своє право оскарження звіту суб'єкта оціночної діяльності у передбачений законом строк, цей звіт набуває чинності і є підставою для реалізації майна з прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною у звіті (частина 5 статті 58, частина 3 статті 62 Закону України "Про виконавче провадження").

Порядок проведення електронних торгів, що оскаржуються у даній справі, регламентується, як вже зазначалося, Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 №656/5, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16.04.2014 за № 427/25204.

У розділі першому загальних положень Тимчасового порядку визначено, що електронні торги - прилюдні торги, що здійснюються в електронній формі в Системі. Прилюдні торги - продаж майна, за яким його власником стає покупець, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином.

Отже, враховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів (електронних торгів) відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною у судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частиною 1-3, 5 та 6 статті 203 Цивільного кодексу України (частина 1 статті 215 Цивільного кодексу України).

Оскільки виходячи зі змісту частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України, підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів (правова позиція Верховного Суду України у справі № 6-116цс12, постанова від 24.10.2012).

Відтак, при вирішенні спору про визнання недійсними прилюдних торгів необхідно встановити чи мало місце порушення Тимчасового порядку та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати торгів.

Як досліджено вище Звіт про оцінку майна складений 17.06.2014, дата оцінки - 05.06.2014, зокрема, екскаватор HYUNDAI R320LC-7, 2007 р.в. мав ринкову вартість 733000 грн, а автогрейдер ГС-14.03, 2007 р.в. мав ринкову вартість 473 000 грн.

В результаті двох уцінок (акти від 05.11.2014 та від 22.06.2015) вартість екскаватора HYUNDAI R320LC-7, 2007 року випуску склала 652 370 грн, а вартість автогрейдера ГС-14.03, 2007 року випуску склала 420970 грн.

Електронні торги, в результаті яких відбувся продаж зазначеного майна, відбулись 23.07.2015.

Слід зауважити, що відповідно до пункту 5 розділу VII Тимчасового порядку повторні електронні торги проводяться в місячний строк з дня проведення уцінки (повторної уцінки) майна згідно з вимогами, визначеними цим порядком. Вартість майна, зазначена в уцінці (повторній уцінці), є стартовою ціною реалізації майна на повторних електронних торгах.

Всупереч зазначеній нормі повторні торги відбулись після спливу місячного строку з дня уцінки майна, яке пропонувалося для реалізації на цих торгах.

Також слід враховувати, що відповідно до частини 3 статті 62 Закону України "Про виконавче провадження", майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Тимчасового порядку, реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 58 Закону України "Про виконавче провадження".

Частиною 5 статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Отже, звіт про оцінку майна є чинним, якщо від дня його підписання до дня проведення прилюдних торгів пройшло не більше шести місяців після збігу цього строку обов'язковою умовою призначення і проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна.

Як вбачається зі Звіту з оцінки майна, датою завершення складання звіту суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_7 є 17.06.2014, відтак вказаний звіт є чинним до 17.12.2014, а отже на дату проведення електронних торгів даний Звіт про оцінку втратив чинність.

Господарський суд звертає увагу, що право та інтерес боржника, який у даній справі є позивачем, полягає в продажу майна за найвищою ціною і не тільки з метою погашення заборгованості перед стягувачами у як найбільшому розмірі, але й задля можливого отримання певної фінансової вигоди від такої реалізації, і цей інтерес забезпечується дотриманням належного порядку організації та проведення торгів.

Водночас слід зазначити, що відповідно до Звіту з оцінки спірного майна, початкову вартість об'єктів оцінки станом на 05.06.2014 визначено у розмірах 733 000 грн (екскаватор HYUNDAI R320LC-7, 2007 р.в) та 473 000 грн (автогрейдер ГС-14.03, 2007 р.в.), проте така початкова вартість оцінювалась за ринковою вартістю об'єктів оцінки станом на 05.06.2014, а отже фактично за 13 місяців до дати проведення прилюдних торгів.

У той же час частина 5 статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" не визначає умови, за яких проведення повторної оцінки майна може мати місце, та не ставить в залежність від будь-яких факторів, зокрема можливості чи неможливості реалізації майна на торгах (в тому числі з причини зупинення виконавчого провадження), а лише встановлює, що оцінка майна проводиться повторно по закінченню шести місяців з дня підписання звіту про оцінку суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Оцінка майна є дійсною впродовж шести місяців з моменту її проведення незалежно від строків передання та реалізації майна на прилюдних торгах.

Тому господарський суд вважає, що наявні обставини щодо необхідності зупинення виконавчого провадження на підставі ухвал Кіровоградського окружного адміністративного суду та Новоархангельського районного суду Кіровоградської області не заважали державному виконавцю дотриматись вимог частини 5 статті 58 Закону України Про виконавче провадження та провести повторну оцінку арештованого майна, що підлягало реалізації.

Таким чином, проведення електронних торгів (прилюдних торгів) з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який втратив чинність, є порушенням вимог частини 5 статті 58 Закону України "Про виконавче провадження".

Отже, правочини щодо купівлі - продажу екскаватора марки HYUNDAI R320LC-7, реєстраційний № 13910ВА, заводський №90110901, двигун №4646416, 2007 року випуску, за ціною продажу 652 370грн та автогрейдера марки ГС-14.03, реєстраційний №04376ВА, заводський № 070021 (318), 2007 року випуску за ціною продажу 420 970грн, які оформлені відповідно протоколами проведення електронних торгів № 102196 та №02197 від 23.07.2015, є такими, зміст яких суперечить приписам частини 5 статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" та Тимчасовому порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 №656/5, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16.04.2014 за №427/25204. Дана обставина свідчить про невідповідність таких правочинів загальним вимогам, передбачених частиною 1 статті 203 Цивільного кодексу України, що, у свою чергу, є підставою для визнання цих правочинів недійсними відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України.

Зважаючи на викладене, порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, зокрема, проведення прилюдних торгів на підставі звіту про оцінку майна, який втратив свою чинність на день проведення таких торгів, впливає на результати торгів, а також порушує права і законні інтереси позивача, який є власником вказаного майна - боржником у виконавчому провадженні.

З огляду на досліджені та встановлені обставини, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про визнання електронних торгів недійсними є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При вирішенні даного спору господарський суд враховує правову позицію Верховного Суду України, яка неодноразово викладалась у його постановах (від 01.10.2014 у справі №6-147цс14, від 28.01.2015 у справі №6-227цс14, від 15.04.2015 у справі №6-42цс15, від 22.10.2014 у справі № 6-124цс14, від 22.04.2015 у справі № 6-85цс15), що прилюдні торги повинні відбутись у межах шестимісячного строку з моменту підписання звіту про оцінку майна. Після збігу цього шестимісячного строку обов'язковою умовою призначення й проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна. Проведення прилюдних торгів із реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації майна на прилюдних торгах, у тому числі правил про визначення стартової ціни реалізації майна.

Також господарський суд бере до уваги, що позивачем оскаржено у порядку адміністративного судочинства дії та бездіяльність органу державної виконавчої служби щодо непроведення повторної оцінки майна. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2015 у справі № П/811/2304/15 визнано протиправною бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області щодо непроведення повторної оцінки майна (у тому числі спірного майна у даній справі) та зобовязано відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області провести повторну оцінку такого майна.

Заперечення відповідачів І, ІІ, та третьої особи ОСОБА_1В про те, що згідно пункту 1 розділу V Тимчасового порядку передачею майна на реалізацію вважається момент внесення інформації про лот у систему, а вартість майна, переданого на реалізацію, є дійсною на період реалізації майна, спростовується таким.

Зазначений пункт доповнено новим абзацом згідно з наказом Міністерства юстиції №207/5 від 18.02.2015, такі зміни набули чинності 03.03.2015. Як вже зясовано господарським судом, звіт про оцінку майна втратив чинність 17.12.2014, тобто до внесення таких змін.

Поряд з цим, до спірних правовідносин мають бути застосовані не тільки положення Тимчасового порядку, а і норма частини 5 статті 58 Закону України "Про виконавче провадження", яка унеможливлює використання при проведенні торгів звіту про оцінку майна, який втратив чинність.

Заперечення третьої особи ОСОБА_2 про погодження позивачем з оцінкою майна, враховуючи неподання ним своїх заперечень протягом 10 днів з дня складання такого звіту, господарський суд вважає помилковими, оскільки позивач не оспорює таку оцінку (ринкову вартість) арештованого майна станом на час складання Звіту, спірним є питання щодо втрати останнім чинності у звязку зі спливом шестимісячного строку, а тому такі заперечення третьої особи не стосуються предмету і підстав позову.

Щодо клопотання третьої особи ОСОБА_1 про припинення провадження у справі, оскільки спір не підлягає розгляду у господарських судах, то господарський суд відхиляє зазначене клопотання з огляду на таке.

Пунктом 3.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 № 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" визначено, що господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, а також спори, пов'язані, зокрема, з визнанням недійсними договорів, укладених суб'єктами господарювання, або між суб'єктами господарювання та органами державної влади і місцевого самоврядування шляхом проведення прилюдних торгів (аукціону), у тому числі договорів купівлі-продажу і оренди землі, а так само визнання недійсними актів про проведення відповідних торгів (аукціону). При цьому в останньому випадку набувач майна, реалізованого на торгах (аукціоні), незалежно від наявності у нього статусу підприємства чи організації в розумінні частини першої статті 1 ГПК (тобто підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, громадянина, який здійснює підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і набув статусу суб'єкта такої діяльності), залучається до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, і, отже, відповідна справа за будь-яких обставин підлягає розгляду господарським судом.

Отже, господарським судом виконані вказані приписи, залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ІІ осіб, які набули майно в результаті проведення спірних електронних торгів (ОСОБА_1В, та ОСОБА_2Г.), а тому відсутні підстави для припинення провадження у справі, оскільки даний спір підсудний господарському суду.

Із зазначених підстав не підлягає задоволенню клопотання відповідача ІІ про залучення до участі у справі інших співвідповідачів фізичних осіб, які визнані переможцями і придбали майно на електронних торгах, Діденко - ОСОБА_11 та ОСОБА_9

Клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_6 про призначення судової автотоварознавчої та транспортно-товарознавчої експертизи господарським судом відхиляється беручи до уваги таке.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Представник третьої особи наголошує, що твердження позивача про продаж 23.07.2015 арештованого майна не за ринковими цінами, жодними доказами, що містяться в матеріалах справи, не підтверджується.

Слід зауважити, що в даній справі предметом позову не є спір матеріального характеру, тому ринкова вартість майна станом на день проведення торгів не є вирішальною у даній справі. Вирішальними є правові питання, зокрема недотримання державним виконавцем вимог Тимчасового порядку щодо визначення вартості проданого майна.

У той же час з аналізу норм Тимчасового порядку та Закону України "Про виконавче провадження" випливає, що саме по собі недотримання вказаного Порядку і є належним доказом того, що продаж майна відбувся не за ринковими цінами, державним виконавцем стартова ціна продажу майна визначена з порушенням вимог чинного законодавства, а тому відсутня необхідність у проведенні такої експертизи.

Зважаючи, що в разі призначення судової експертизи розгляд справи зупиняється на період її проведення, господарський суд розцінює дане клопотання третьої особи як необґрунтоване затягування судового процесу.

Усне клопотання представника 1 про зупинення провадження у справі до розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2015 у справі № П/811/2304/15 (К/800/46464/15) відхиляється господарським судом. Предметом спору у вказаній адміністративній справі є визнання протиправною бездіяльності відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області щодо непроведення повторної оцінки наступного майна: Екскаватора 2007р.в., реєстр. №13910 ВА, завод. №90110901, двигун №4646416, Катка самохідного НАММ-3412, реєстр. №03123ВА, 2007 р.в., зав. №1800288, Автогрейдера ГС-14.03, 2007 р.в., реєстр. № 04376ВА, завод. №070021 (318), № двигуна 10386832, а також визнання протиправними дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області щодо уцінки вищезазначеного майна та про зобовязання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області провести повторну оцінку цього майна.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

В абзаці 3 пункту 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Всупереч зазначеному Господарський суд Кіровоградської області відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України самостійно встановив обставини справи, в тому числі порушення відповідачем І вимог Закону України "Про виконавче провадження" та Тимчасового порядку під час здійснення оцінки майна, а тому відсутні підстави для зупинення провадження у справі № 912/3068/15 до розгляду касаційної скарги у адміністративній справі № К/800/46464/15.

Крім того, справа, на яку посилається відповідач І у своєму клопотанні є такою, що вирішена, постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2015 у справі № П/811/2304/15 набрала законної сили 30.09.2015. Дана обставина свідчить про відсутність підстав для зупинення провадження у даній справі, що передбачені частиною 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Представник третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_6 у своїх поясненнях звертає увагу господарського суду на правову позиція Верховного Суду України, що викладена у постанові від 18.11.2015 у справі № 6-1884цс-15, за якою головна умова, яка повинна бути встановлена судами, це наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів повинно бути присутнє порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними. Дослідивши таку постанову Верховного Суду України господарський суд зауважує, що у справі № 6-1884цс-15 підставою визнання недійсним протоколу продажу майна є неналежне повідомлення боржника про проведення аукціону і Верховний Суд України визнав таке порушення суттєвим, яке стало підставою для визнання протоколів продажу відповідного майна недійсними. Отже у порівнюваних справах різні підстави позову, але у той же час, враховуючи обставини справи № 912/3068/15 вказаний правовий висновок ніяким чином їм не суперечить, оскільки господарським судом, крім іншого, встановлено і порушення прав позивача застосуванням під час проведення аукціону нечинного звіту про продаж арештованого майна позивача.

При розподілі судових витрат господарський суд враховує положення процесуального законодавства та вищезазначені обставини справи. Так відповідно до частини 2 статті 49 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Як встановлено господарським судом даний спір виник з неправильних дій відповідача І, оскільки згідно положень Тимчасового порядку відповідач ІІ є лише організатором електронних торгів і відповідає за забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення Системи, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у Системі, здійснення організації та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій. Дані стосовно лоту, в тому числі ціна, визначаються і подаються відповідним органом державної виконавчої служби, а Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України не перевіряє такі дані згідно обовязків, які визначені у зазначеному Порядку.

Враховуючи зазначене судовий збір покладається на відповідача І, як на сторону з неправильних дій якої виник спір.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРIШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсними електронні торги, оформлені протоколом проведення електронних торгів № 102196 від 23.07.2015.

Визнати недійсними електронні торги, оформлені протоколом проведення електронних торгів № 102197 від 23.07.2015.

Стягнути з Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (25006, м. Кіровоград, вул. Дворцова, буд. 6/7, ідентифікаційний код 34894735) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дор-Строй" (26100, Кіровоградська обл., смт. Новоархангельськ, вул. Леніна, 111, ідентифікаційний код 33708292) 2436 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Повне рішення складено 19.01.2016.

Суддя Є. М. Наливайко