overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 січня 2016 року Справа № 915/2227/15

м. Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

за позовом: Селянського (фермерського) господарства «Корунд» в особі голови господарства ОСОБА_1 (с. Суха Балка, Доманівський район, Миколаївської області, 56460), код 20894608

до відповідача: Селянського (фермерського) господарства «Агат» в особі голови господарства ОСОБА_2 (с. Суха Балка, Доманівський район, Миколаївської області, 56460), код 20894442

про: витребування майна із чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В:

Селянське (фермерське) господарство «Корунд» в особі голови господарства ОСОБА_1 звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Селянського (фермерського) господарства «Агат» в особі голови господарства ОСОБА_2 про зобовязання Голову Селянського (фермерського) господарства «Агат» ОСОБА_2 повернути голові СФГ «Корунд» ОСОБА_1 із незаконного володіння техніку, а саме: скирдометач та культиватор КЛД-3.0, заводський номер 160.

Дана позовна заява не може бути прийнята, у звязку з таким.

У позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, не вказані докази, що підтверджують настання виконання зобовязань по поверненню чужого майна, а саме відсутні докази та посилання на докази, що відповідачу направлялась вимога відповідно до ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України.

Це унеможливлює встановити чи є спір і чи є право позивача на звернення до суду.

Відповідно до пп. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

При повторному зверненні до суд позивачу слід виконати вимоги ухвали; уточнити позовні вимоги, оскільки господарським процесом не передбачено стягнення з фізичної особи голови Селянського (фермерського) господарства «Агат» ОСОБА_2; вказати дату настання виконання зобовязання, щодо повернення із незаконного володіння техніки, а саме: скирдометач та культиватор КЛД-3.0, заводський номер 160.

Керуючись пп. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05 січня 2016 року Справа № 915/11/16

Суддя Васильєва Л.І., розглянувши матеріали

За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАС ТРЕЙД»

49000, м. Дніпропетровськ, вул. К.Маркса, 49

до відповідача: Фізична особа підприємець ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про: стягнення заборгованості за договором від 27.10.14 року

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "26" січня 2016р. о 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться: у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов'язкова.

3. Позивачу надати суду:

- докази зарахування судового збору у сумі 1218, 00 грн., сплаченого за квитанцією №82 від 29.12.2015 року, до Державного бюджету України.

4. Відповідачу надати суду:

- відзив по суті позовної заяви та документи, що підтверджують заперечення проти позову, копію відзиву надіслати позивачу.

4. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду, до винної сторони можуть бути застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя Л.І. Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05 січня 2016 року Справа № 915/9/16

Суддя Васильєва Л.І., розглянувши матеріали

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

Юридична адреса: АДРЕСА_2

Поштова адрес: АДРЕСА_3

до відповідача: Фізична особа підприємець ОСОБА_2 ,

54008, АДРЕСА_1

про: стягнення заборгованості за договором №210315-ЕВ від 21.03.15 року

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "27" січня 2016р. о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться: у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов'язкова.

3. Позивачу надати суду:

- докази зарахування судового збору у сумі 1218, 00 грн., сплаченого за квитанцією №14719232 від 28.12.2015 року до Державного бюджету України.

4. Відповідачу надати суду:

- відзив по суті позовної заяви та документи, що підтверджують заперечення проти позову, копію відзиву надіслати позивачу.

4. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду, до винної сторони можуть бути застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя Л.І. Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"05" січня 2016 р.Справа № 916/5001/15

за позовом Публічного акціонерного товариства „Державна продовольчо-зернова корпорація України

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Мокасік

про стягнення 5 424 078,73 грн.

Суддя Власова С.Г.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю

Від відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги нез'явлення в судове засідання представника відповідача та невиконання ним вимог суду, неповне виконання позивачем вимог суду та необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "28" січня 2016 р. о 11:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 10 тел. 8(0482)307-971.

2. Позивачу надати: докази на обґрунтування позову в т.ч. Додатки до Договору поставки від 01.07.2014р. № КИВ067П-С, Специфікацію до вказаного Договору, письмові пояснення на обґрунтування здійсненої позивачем оплати в сумі 5 млн. грн.; обґрунтувати позовні вимоги з посиланням на вимоги чинного законодавства України; обгрунтований розрахунок пені, штрафу, процентів за користування чужими грошовими коштами, 3% річних, інфляційних втрат з приписами на вимоги чинного законодавства України; докази надіслання відповідачу листа-вимоги від 19.08.2015р. № 130-2-12/4249.

3. Відповідачу надати: відзив по суті позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень, належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє Відповідач (статут, свідоцтво про державну реєстрацію тощо).

Матеріали, витребувані ухвалою суду, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

Явка представників сторін обов'язкова.

Звертаю увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ненадання у встановлений строк витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя С.Г. Власова
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"05" січня 2016 р. Справа № 903/1092/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуюча суддя Коломис В.В., суддя Дужич С.П. , суддя Мамченко Ю.А. ,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Волинської області від 09.12.15 р. у справі № 903/1092/15

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 263566,57 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Волинської області від 09.12.2015 року у справі № 903/1092/15 позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 263 566,57 грн. задоволено.

Присуджено до стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 263 566,57 грн. заборгованості, з яких: 146 935,80 грн. - основного боргу, 108 135,17 грн. - інфляційних втрат, 8 495,60 грн.- 3% річних, 3 953,50 грн. судових витрат по справ та 3 500,00 грн. витрат на оплату правової допомоги.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, відповідач звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Волинської області скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "01" лютого 2016 р. об 12:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 4.

3. Позивачу надати суду протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу та документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень.

4. Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням, а тому неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Мамченко Ю.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"05" січня 2016 р.Справа № 916/16/16

Суддя Малярчук І.А. розглянувши матеріали позовної заяви вх.№16/16 Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „Приватбанк"

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 58667,22грн.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні суду на "02" лютого 2016р. об 11год:40хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду в залі №13; тел./0482/307-976. 3.Зобов'язати сторони:

позивача надати: оригінали доданих до позову документів; оригінал та належним чином засвідчену копію заяви від 14.06.2011р.; належні докази надання відповідачу кредиту за договором банківського рахунку від 14.06.2011р.; нормативне обґрунтування заявленої до стягнення пені; обґрунтовані розрахунки відсотків за користування кредитом, пені, комісії; витяг з ЄДРЮОФОП стосовно відповідача;

відповідача надати: відзив на позов у порядку ст.59 ГПК України; оригінали та належним чином засвідчені копії документів, що свідчать про наявність правовідносин із позивачем; докази отримання кредиту за договором банківського рахунку від 14.06.2011р.; докази повернення кредиту, сплати відсотків, комісії та пені.

4.Явка представників сторін обов'язкова.

5.До уваги сторін: відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви; відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов (ч.5 ст.22 ГПК України).

6.Відповідно до ч.1 ст.4-5 ГПК України ухвала суду є актом здійснення правосуддя та є обов'язковою до виконання на усій території України. Сторони несуть відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом відповідно до п.5 ст.83 ГПК України.

Суддя І.А. Малярчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"05" січня 2016 р.Справа № 916/4751/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго

до відповідача: Комунального підприємства „Житлово-комунальний сервіс „Фонтанський

про стягнення 903880,59грн.

Суддя Малярчук І.А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №683 від 10.09.2015р.

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №16 від 05.01.2015р.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 903880,59грн.

Приймаючи до уваги те, що сторонами не надано витребувані судом документи, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись п.2 ст. 77, ст.86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на „21січня 2016р. об 11год.00хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області (м.Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судового засідання №13; тел./0482/ 307-976).

3. Зобовязати сторони:

позивача надати: докази, що підтверджують позовні вимоги;

відповідача надати: відзив на позов у порядку ст. 59 ГПК України; установчі документи; оригінали та належним чином засвідчені копії договору №4075 від 14.09.2007р., додатків до договору, актів обліку спожитої електричної енергії за спірний період, рахунків-фактур; докази часткової сплати вартості спожитої в період з грудня 2014р. по жовтень 2015р. електричної енергії; пояснення, докази стосовно здійсненого погашення заборгованості за рахунок субсидій населенню.

4.Явка представників сторін обовязкова.

Суддя І.А. Малярчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" січня 2016 р.Справа № 916/4850/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства „Юніон ОСОБА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Екселенд-С

про стягнення 221917,81грн.

Суддя Малярчук І.А.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 221917,81грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.12.2015р. порушено провадження у справі №916/4850/15 за позовом ПАТ „Юніон ОСОБА_1 до ТОВ „Екселенд-С про стягнення 221917,81грн.

Ухвалою суду від 24.12.2015р. відкладено розгляд справи на 19.01.2016р. об 11год.10хв.

04.01.2016р. за вх.№2-10/16 ПАТ „Юніон ОСОБА_1 звернулось до суду із клопотанням про участь представника ПАТ „Юніон ОСОБА_1 Банку судових засіданнях по справі №916/4850/15 в режимі відеоконференції. При цьому, заявник просить доручити проведення відеоконференції Дніпровському районному суду м. Києва, у звязку з тим, що вказаний суд є найближчим до якого може прибути представник позивача для забезпечення своєї участі у засіданнях в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.74-1 ГПК України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференці.

Керуючись ст.74-1, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання ПАТ „Юніон ОСОБА_1 про участь у судових засіданнях по справі №916/4850/15 в режимі відеоконференції представника ПАТ „Юніон ОСОБА_1 .

2.Доручити Дніпровському районному суду м. Києва (02105, м. Київ, вул. Сергієнка, 3) забезпечити проведення судового засідання по справі №916/4850/15, яке ухвалою суду від 24.12.2015р. призначене на „19 січня 2016р. об 11год.10хв., в режимі відеоконференції в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва. У судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник ПАТ „Юніон ОСОБА_1 (65012, м.Одеса, вул.Гімназична,21, код 20305925)

3. Копію ухвали надіслати: сторонам у справі, до Дніпровського районного суду м. Києва (02105, м. Київ, вул. Сергієнка, 3).

Суддя І.А. Малярчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"05" січня 2016 р.Справа № 916/4856/15

За позовом: Приватної організації „Організація колективного управління авторськими і суміжними правами", що діє в інтересах позивача Товариства з обмеженою відповідальністю „Умиг Мьюзик"

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про стягнення 27560грн.

Суддя Малярчук І.А.

Представники сторін:

від позивача: Кришталевич Е.Л., довіреність №01/09/15-02 від 01.09.2015р.

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 27560грн.

Приймаючи до уваги те, що представник відповідача не з`явився в судове засідання та сторонами не надано витребувані судом документи, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на „21"січня 2016р. о 12год.30хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області (м.Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судового засідання №13; тел./0482/307-976).

3. Зобов'язати сторони:

позивача надати: докази здійснення господарської діяльності відповідачем в ресторані „NOA" за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога,307; належну копію ліцензійного договору №НЛВ-138/15 від 31.12.2014р., яка містить всі пункти договору; відеозапис правопорушення та його описання на бумажному носії;

відповідача надати: відзив на позов у порядку ст.59 ГПК України; свідоцтво про державну реєстрацію ФОП; докази здійснення господарської діяльності у ресторані „NOA".

4.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя І.А. Малярчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" січня 2016 р. Справа № 918/1355/15

Суддя Марач В.В.розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Флагман-Рівне"

до відповідача ОСОБА_1 міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 комунальною власністю Виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради

про визнання незаконним рішення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 16 грудня 2015 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Флагман-Рівне" до відповідача ОСОБА_1 міської ради третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 комунальною власністю Виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради про визнання незаконним рішення задоволено.

31 грудня 2015 року третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 комунальною власністю Виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради подано заяву про виправлення описки у справі 918/1355/15.

Заявник зазначає, що в мотивувальній частині рішення від 16.12.2015 року допущено описку, а саме зазначено "Крім того, з моменту прийняття вищезазначеного рішення Товариство з обмеженою відповідальністю «Флагман-Рівне» набуло права власності на земельну ділянку несільськогосподарського призначення загальною площею 77 391 кв.м. за адресою м. Рівне, вул. Млинівській, 23-В.", однак фактично ТОВ "Флагман-Рівне" набуло право власності на цілісний майновий комплекс, що знаходиться на земельній ділянці несільськогосподарського призначення загальною площею 77391 кв.м. за адресою м.Рівне, вул. Млинівська, 23-В, а відтак необхідно виключити даний абзац 1 на сторінці 4 рішення 918/1355/15.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні описку.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні від 16 грудня 2015 року, по справі №918/1355/15. Виключити із мотивувальної частини тексту рішення абзац 1 на 4 сторінці, а саме "Крім того, з моменту прийняття вищезазначеного рішення Товариство з обмеженою відповідальністю «Флагман-Рівне» набуло права власності на земельну ділянку несільськогосподарського призначення загальною площею 77 391 кв.м. за адресою м. Рівне, вул. Млинівській, 23-В."

Суддя Марач В.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" січня 2016 р. Справа № 903/964/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Савченко Г.І.

суддя Дужич С.П.

суддя Демидюк О.О.

без виклику учасників судового процесу

розглядаючи апеляційну скаргу Навчально - методичного центру цивільного захисту населення та безпеки життєдіяльності у Волинській області на рішення господарського суду Волинської області від 11.11.15 р. у справі № 903/964/15

за позовом: Волинського обласного центру зайнятості

до: Навчально - методичного центру цивільного захисту населення та безпеки життєдіяльності у Волинській області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 фінансова інспекція у Волинській області

про стягнення 77 292,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду прийнято апеляційну скаргу Навчально - методичного центру цивільного захисту населення та безпеки життєдіяльності у Волинській області до провадження на рішення господарського суду Волинської області від 11.11.15 р. у справі № 903/964/15.

При написанні вказаної ухвали допущено описку в частині дати призначення судового засідання: помилково вказано дату судового засідання "26" січня 2015р. замість правильної "26" січня 2016 р. у справі № 903/964/15.

Згідно ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, допущена описка потребує виправлення.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 99 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 05.01.2016р. у справі № 903/964/15 : пункт 3 резолютивної частини ухвали від 05.01.2016 р. у справі № 903/964/15 слід читати:

"Розгляд скарги призначити на "26" січня 2016 р. об 10:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань №3". Далі по тексту.

2. Копію даної ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Демидюк О.О.