overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

11 січня 2016 року Справа № 915/3/16

м. Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Міщенко В.І., розглянувши заяву боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Житло-Юг», вул. Адмірала Макарова, 40/3, м.Миколаїв, 54030,

про порушення справи про його банкрутство, встановив:

04.01.2016 року до Господарського суду Миколаївської області від боржника надійшла заява від 30.12.2015 р. б/н про порушення справи про його банкрутство в порядку ст. 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Враховуючи, що заява боржника відповідає змісту вимог, зазначених у Законі України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі - Закон), її подано із дотриманням положень ст. 11 Закону, та відсутні підстави для відмови у прийнятті або для повернення заяви про порушення справи про банкрутство, керуючись ст.ст. 2, 9-13, 114 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 27 січня 2016 р. о 9 год. 45 хв.

3. Зобовязати арбітражного керуючого ОСОБА_1 надати в судове засідання заяву на участь у даній справі.

4. Дану ухвалу суду надіслати на адресу боржника, арбітражному керуючому ОСОБА_1 (вул. М. Пимоненка, 13, оф. 23, корпус, 6А, м. Київ, Україна, 04050), Реєстраційній службі Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області (54018, м.Миколаїв, вул.Котовського, 28), Центральному відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (54001, м.Миколаїв, вул. Адміральська, 27/1 (5-й поверх), Головному торіальному управлінню юстиції у Миколаївській області (54020, м.Миколаїв, вул. 8-го Березня, 107).

Суддя ______________ В.І. Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"05" січня 2016 р.Справа № 916/3470/15

за позовом Публічне акціонерне товариство „Дельта Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві „Дельта Банк

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Нептун

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: Національний банк України;

Публічне акціонерне товариство „Астра Банк

про стягнення 653 653,75 грн.

за зустрічним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Нептун

до відповідачів: Публічне акціонерне товариство „Астра Банк

Публічне акціонерне товариство „Дельта Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві „Дельта Банк

про визнання недійсним договору

Суддя Власова С.Г.

суддя Рога Н.В.

суддя Зайцев Ю.О.

Представники:

Від позивача (за первісним позовом): ОСОБА_2 за довіреністю №б/н від 22.12.2015р.;

Від відповідача(за первісним позовом): не з'явився;

Від третьої особи Національного банку України:не з'явився;

Від третьої особи ПАТ "Астра Банк":не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

У звязку з незявленням у судове засідання третіх осіб, невиконанням відповідачем та третіми особами вимог суду щодо надання витребуваних доказів, а також задоволенням клопотання відповідача про відкладення розгляду справи від 04.01.2015р. за вх. № 5/16, розгляд справи підлягає відкладенню господарським судом.

Керуючись ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на "15" січня 2016 р. о 12:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань № 9 тел. (0482)307- 971

2. Позивачу (за первісним позовом) надати: обгрунтованний розрахунок сум, що стягуються;

3. Відповідачу(за первісним позовом) надати: відзив по суті позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень.

4. Третій особі НБУ надати: письмові пояснення по суті спору;

5. Третій особі ПАТ „Астра Банк надати: письмові пояснення по суті спору;

Матеріали, витребувані ухвалою суду, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

Явка представників сторін обов'язкова.

Звертаю увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ненадання у встановлений строк витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Головуючий - С.Г. Власова

Суддя Н.В. Рога

Суддя Ю.О. Зайцев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" січня 2016 р. Справа № 918/1410/15

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши у справі

за позовом ОСОБА_1 міської ради

до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Укрнафта"

про визнання додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки від 28.11.2006 укладеною

зустрічний позов ОСОБА_2 акціонерного товариства "Укрнафта"

до відповідача ОСОБА_1 міської ради

про визнання додаткової угоди укладеною

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 міська рада звернулась до господарського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Укрнафта" про визнання додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки від 28.11.2006 року укладеною.

Ухвалою суду від 22 грудня 2015 року порушено провадження, справу призначено до судового розгляду на 11 січня 2016 року.

06 січня 2016 року до початку розгляду справи по суті, відповідач через відділ канцелярії та документального забезпечення господарського суду подав зустрічний позов про визнання укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки від 28.11.2006 року між ОСОБА_1 міською радою та ОСОБА_2 акціонерним товариством "Укрнафта".

Відповідно до ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Зустрічний позов ОСОБА_2 акціонерного товариства "Укрнафта" відповідає вимогам ст.ст. 54, 55, 56, 57, 60 ГПК України, взаємно пов'язаний з первісним, тому приймається судом до спільного розгляду з первісним позовом.

За таких обставин, суд призначає розгляд зустрічної позовної заяви разом з первісним позовом.

Керуючись ст.ст.60, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства "Укрнафта" до ОСОБА_1 міської ради про визнання укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки від 28.11.2006 року між ОСОБА_1 міською радою та ОСОБА_2 акціонерним товариством "Укрнафта" для спільного розгляду з первісним позовом.

2. Розгляд справи призначити на "25" січня 2016 р. на 09:15 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А, каб. № 41.

4. Подати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали :

а) відповідачу (ОСОБА_1 міській раді) : - письмові пояснення по суті зустрічних позовних вимог.

5. Визнати явку представників сторін та третьої особи в судове засідання обов'язковою.

6. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.2016 Справа № 920/640/14

За позовом: Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Сумської обласної дирекції АБ "Укргазбанк", м. Суми,

до відповідачів: 1) Приватного підприємства "БУДІНВЕСТ Ю.С.", м. Ромни, Сумська область,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ЕОЛ-М ЛТД", м. Ромни, Сумська область,

про стягнення 4003722 грн. 48 коп. та звернення стягнення на заставне майно.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26.10.2015р. (суддя Рунова В.В.) у даній справі накази Господарського суду Сумської області від 18.03.2015р. та від 18.05.2015р. у справі №920/640/14 визнано такими, що не підлягають виконанню. На виконання третього та четвертого абзаців резолютивної частини постанови Харківського апеляційного господарського суду від 24.10.2014р. (з урахуванням ухвал апеляційного суду від 04.02.2015р. та від 17.04.2015р.) видати накази в кількості відповідачів із зазначенням тієї частини судового рішення, яка підлягає виконанню за даним наказом.

26.10.2015р. судом видано відповідні накази.

03.11.2015 року до суду звернувся ПАТ АБ "Укргазбанк" в особі Сумської обласної дирекції АБ "Укргазбанк" із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказів від 26.10.2015р. до виконання.

Ухвалою суду від 04.11.2015р. вищезазначену заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 19.11.2015р. на 11-00 год.

09.11.2015р. матеріали справи № 920/640/14, в звязку з надходженням апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Сумської області від 26.10.2015р., були направлені до Харківського апеляційного господарського суду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.12.2015р. ухвалу господарського суду Сумської області від 26.10.2015р. у справі № 920/640/14 скасовано. В задоволенні заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання наказів господарського суду Сумської області від 18.03.2015р. та від 18.05.2015р. у справі № 920/640/14 такими, що не підлягають виконанню та видачу нового наказу у справі № 920/640/14 відмовлено.

Після повернення матеріалів справи з Харківського апеляційного господарського суду хвалою господарського суду Сумської області від 29.12.2015р. призначено заяву № 2266 від 02.11.2015р. про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказів від 26.10.2015р. до виконання ПАТ АБ "Укргазбанк" в особі Сумської обласної дирекції АБ "Укргазбанк" до розгляду в судовому засіданні на 28.01.2016р. на 12 год. 00 хв.

05.01.2016р. від позивача по справі надійшла касаційна скарга № 2743 від 24.12.2015р. на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.12.2015р. по справі № 920/640/14.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до одержання результатів розгляду скарги касаційною інстанцією.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 920/640/14 зупинити.

2. Касаційну скаргу, разом з матеріалами справи направити до Вищого господарського суду України.

3. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя ОСОБА_1
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

11 січня 2016 року Справа № 906/861/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Савченко Г.І.

судді Дужич С.П. ,

судді Демидюк О.О.

розглянувши апеляційну скаргу ліквідатора Торгового дому "Міріса" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю на рішення господарського суду Житомирської області від 17.12.2015р. у справі № 906/861/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Патріа - Баланс" (м. Житомир)

до відповідачів: 1) Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" (м.Київ); 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" (м.Київ)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інесса Володимирівна (м.Київ);

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" (м.Київ);

за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Торговий дім "Міріса" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (м.Житомир)

про визнання виконавчого напису нотаріуса № 358 від 20.04.10р. таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Житомирської області від 17.12.2015р. у справі № 906/861/15 відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Патріа - Баланс" та Торгового дому "Міріса" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про визнання виконавчого напису нотаріуса №358 від 20.04.10р. таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ліквідатор Торгового дому "Міріса" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю подав апеляційну скаргу, у якій просить оскаржуване рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити у повному обсязі.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "02" лютого 2016 р. о 10:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №3.

3. Відповідачам надати суду відзиви на апеляційну скаргу і документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень.

4. Позивачу та третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - письмово висловити свої міркування з приводу поданої апеляційної скарги, які надіслати суду протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали.

5. Явка повноважних представників - на розсуд сторін. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Демидюк О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.2016 Справа № 920/1853/15

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С. В., за власною ініціативою, розглянувши матеріали справи № 920/1853/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Облсумиліфт», м. Суми

до відповідача Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради,

м. Суми

про стягнення 202 391 грн. 49 коп.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Сумської області 21.12.2015 була винесена ухвала про порушення провадження у справі та призначення справи до розгляду в засіданні на 18.01.2016 року на 11 год. 10 хв.

У п. 2 резолютивної частини ухвали від 21.12.2015 допущена описка.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Викласти п. 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Сумської області від 21.12.2015 по справі № 920/1853/15 в наступній редакції:

« 2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 28 січня 2016 року об 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. 211, поверх 2».

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя С.В. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" січня 2016 р.Справа № 922/6320/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічне АТ "НАК "Нафтогаз України" м. Київ
до КП теплових мереж Харківського району Харківської РДА
про стягнення коштів
за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2015 року до суду звернулось ПАТ" Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" ( надалі - позивач) та просить стягнути з КП теплових мереж Харківського району Харківської РДА ( надалі - відповідач) 3 % річних - 126 087,76 грн., інфляційні втрати - 1257624,93 грн., пеню 174344,99 грн. та судовий збір.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору № 13/2618-ТЕ-32 від 28.12.2012 року в частині розрахунків за прийнятий газ у період з січня по грудень 2013 року.

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 01.12.2015 року до 05.01.2016 року до 10 год. 45 хв.

28.12.2015 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить суд відмовити позивачу в частині стягнення інфляційних витрат у розмірі 278665,02 грн.; відмовити позивачу в частині стягнення 3% річних в сумі 687, 32грн.; відмовити позивачу в стягненні пені в повному обсязі, також надав суду клопотання про зменшення розміру пені на 100%.

Позивачем було заявлене клопотання щодо відкладення розгляду справи, оскільки останній не був знайомий з відзивом на позовом та додатковими документами.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Суд, вислухавши представника позивача та відповідача, та те, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд спрви відкласти на "26" січня 2001 р. о 10:30

Суддя ОСОБА_3
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"11" січня 2016 р. Справа № 902/1583/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Філіпова Т.Л.

судді Гулова А.Г. ,

судді Петухов М.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача - Підприємства з іноземною інвестицією "Гассіб" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 07.12.2015р. у справі №902/1583/15

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Хрещатик" в особі Вінницького регіонального відділення ПАТ "КБ "Хрещатик" м.Вінниця

до Підприємства з іноземною інвестицією "Гассіб" м.Вінниця

про стягнення 112 603 933 грн. 55 коп. боргу за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

30.12.2015 р. до Рівненського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга за позовом Підприємства з іноземною інвестицією "Гассіб" на ухвалу господарського суду Вінницької області про часткове задоволення заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк ""Хрещатик" в особі "Вінницького регіонального відділення ПАТ "КБ "Хрещатик" про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти підприємства "Гассіб" з іноземною інвестицією, що знаходиться на його відкритих рахунках та на рахунках, які будуть відкриті в комерційних банках в будь-якій валюті в межах заявлених вимог.

Вжито заходи по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на кошти підприємства "Гассіб" з іноземною інвестицією, що знаходиться на його відкритих рахунках в межах заявлених вимог в сумі 112 603 933 грн. 55 коп..

Апеляційна скарга Підприємства з іноземною інвестицією "Гассіб" була прийнята до провадження у складі колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Розпорядженням керівника апарату суду ОСОБА_4 від 11.01.2016 р. №01-06/2, справу було призначено до повторного автоматизованого розподілу, у зв'язку з перебуванням у відпустці головуючого судді (судді-доповідача) Грязнова В.В.

Відповідно до статті 2-1 ГПК України визначено нового суддю (суддю-доповідача) Філіпову Т.Л. для розгляду апеляційної скарги Підприємства з іноземною інвестицією "Гассіб" у справі №902/1583/15.

При цьому колегія суддів зазначає, що згідно приписів абз. 4 п. 3.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 у разі зміни складу суду перебіг строку вирішення спору починається заново.

Керуючись ст.ст. 2-1, 86, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "14" січня 2016 р. об 11:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 2.

3. Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Хрещатик" в особі Вінницького регіонального відділення ПАТ "КБ "Хрещатик" надати відзив на апеляційну скаргу.

4. Викликати для участі у судовому засіданні уповноважених представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Петухов М.Г.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"11" січня 2016 р. Справа № 917/950/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Шевель О. В.;

розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» (вх.№93 П/2) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 01 грудня 2015 року у справі №917/950/14

за заявою Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ в особі відділення "Полтавське" ПАТ "ВТБ Банк" , м. Полтава,

до Приватного підприємства "Фірма "Мега-Трейд", м. Кременчук,

про банкрутство, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 01 грудня 2015 року (суддя О.О.Ореховська) відхилено кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в сумі 103654159,70 грн.

ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Полтавської області від 01 грудня 2015 року по справі №917/950/14 скасувати і прийняти нове рішення, яким визнати і включити до реєстру кредиторів кредиторські вимоги АТ «Дельта Банк» до ПП «Фірма «Мега-Трейд» у сумі 103654159,70 грн. у повному обсязі.

Одночасно з апеляційною скаргою заявник звернувся з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

Враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження, та те, що можливість відновлення строку не втрачено, судова колегія приходить до висновку про задоволення клопотання про поновлення пропущеного строку та прийняття апеляційної скарги до провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, ст. 93, ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання ПАТ «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги задовольнити.

2.Строк на подання апеляційної скарги відновити.

3.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

4. Розгляд скарги призначити на "25" січня 2016 р. о 12:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 104.

5.Зобов'язати сторони у справі надати відзиви на апеляційну скаргу.

6. Зобов'язати сторони надати суду довідки та витяги з Єдиного держреєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи.

7. Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі.

8. Попередити сторони, що у разі не з'явлення їх представників у судове засідання та не надання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників сторін.

Головуючий суддя О.А.Пуль

Суддя Я.О.Білоусова

Суддя О.В.Шевель