КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2016 р. Справа№ 910/25758/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Корсакової Г.В.

Федорчука Р.В.

за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 11.01.2016

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий Урожай» на ухвалу господарського суду міста Києва від 02.11.2015

у справі № 910/25758/15 (суддя Грєхова О.А.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольський млинкомбінат» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 07.09.2015 у справі №81/15

за позовом публічного акціонерного товариства «Сбербанк»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольський млинкомбінат»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий Урожай»

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 02.11.2015 господарським судом міста Києва у справі №910/25758/15 відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «Маріупольський млинкомбінат» про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 07.09.2015 у третейській справі №81/15 за позовом ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ТОВ «Маріупольський млинкомбінат», третя особа - ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай» про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою господарського суду міста Києва ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай» звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 02.11.2015 у справі №910/25758/15 та задовольнити заяву ТОВ «Маріупольський млинкомбінат» про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» у третейській справі №81/15.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що при прийнятті оскаржуваної ухвали місцевим господарським судом неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи та має місце порушення норм матеріального і процесуального права.

Ухвалою від 15.12.2015 Київським апеляційним господарським судом у справі №910/25758/15 поновлено ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай» строк на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні за участю уповноважених представників сторін.

Ухвалою від 23.12.2015 Київським апеляційним господарським судом здійснено заміну найменування ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» на ПАТ «Сбербанк».

Відповідно до розпорядження секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 11.01.2016 у зв'язку з перебуванням судді Лобаня О.І. на лікарняному, змінено склад судової колегії на: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді Корсакова Г.В., Федорчук Р.В.

Ухвалою від 11.01.2016 Київським апеляційним господарським судом у складі колегії суддів: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді Корсакова Г.В., Федорчук Р.В. апеляційну скаргу ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай» на ухвалу господарського суду міста Києва від 02.11.2015 прийнято до свого провадження.

22.12.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від ТОВ «Маріупольський млинкомбінат» надійшли пояснення у справі, в яких відповідач зазначає, що апеляційну скаргу ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай» підтримує в повному обсязі та просить ухвалу господарського суду міста Києва від 02.11.2015 у справі №910/25758/15 скасувати та прийняти нове рішення суду, яким заяву ТОВ «Маріупольський млинкомбінат» про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» у справі №81/15 задовольнити.

Представник позивача брав участь в судових засіданнях, заперечував щодо доводів апеляційної скарги, надавав пояснення та просив апеляційну скаргу ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай» залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 02.11.2015 у справі №910/25758/15 - без змін.

Представники відповідача та третьої особи у судові засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання про розгляд апеляційної скарги, а також приймаючи до уваги те, що ухвалою про призначення справи до розгляду учасників судового процесу було попереджено, що неявка їх представників без поважних причин у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу та справу без участі представників відповідача та третьої особи.

Відповідно до ст. 122-4 ГПК України ухвала господарського суду про скасування рішення третейського суду або про відмову в його скасуванні може бути оскаржена у порядку, визначеному цим Кодексом для оскарження рішення суду першої інстанції.

Згідно з нормами статті 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України.

Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи та перевіривши матеріали апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів третейської справи, 06.03.2012 між ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» (нині - ПАТ «Сбербанк», банк) та ТОВ «Торговий Дім «Золотий Урожай» (позичальник) укладено договір про відкриття кредитної лінії №26-Н/12/24/ЮО-KL.

Відповідно до умов п. п. 1.1., 1.5. договору банк відкриває позичальнику невідновлювальну кредитну лінію в іноземній валюті - доларах США та на підставі додаткових угод цього договору окремими частинами (траншами) надає позичальнику кредитні кошти у порядку і на умовах, визначених цим договором. Позичальник, у свою чергу, зобов'язується використати кредит для оплати за попереднім договором за пакети акцій ПАТ «Кримхліб», ПАТ «Сімферопольський комбінат хлібопродуктів», ПАТ «Одеський коровай» та корпоративних прав ТОВ «Білгород-Дністровська паляниця», ТОВ «Торговий дім «Коровай», ТОВ «Котовський хлібзавод» та на поповнення обігових коштів, своєчасно та у повному обсязі виплачувати банку проценти за користування кредитом, виконати інші умови цього договору та повернути банку кредит у терміни, встановлені цим договором та/або додатковими угодами цього договору.

Згідно з п. 11.16. договору, в редакції договору про внесення змін №3 від 21.06.2013, усі спори, розбіжності або вимоги, що виникають з цього договору чи у зв'язку з ним, в тому числі, що стосуються його укладення, виконання, зміни, порушення, розірвання, визнання недійсним повністю або частково, або визнання не укладеним, а також з будь-яких інших питань, що стосуються даного договору, підлягають розгляду у постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України», місцезнаходження якого: 03142, м. Київ, вул. Заболотного, буд. 150, корп. А, офіс 25 (свідоцтво про реєстрацію постійно діючого третейського суду від 15.03.2013, видане Державною реєстраційною службою України) згідно з регламентом зазначеного третейського суду, який є невід'ємною частиною даної третейської угоди та знаходиться у відкритому доступі на сайті суду http://arbitrate.com.ua/. Спір розглядається одноособово суддею, призначеним Головою Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» з списку суддів, що знаходиться у відкритому доступі на сайті цього суду http://arbitrate.com.ua/. При цьому, сторони договору підтверджують, що вони ознайомлені з регламентом третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України», добре розуміють положення цього регламенту. Сторони домовилися, що рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» є остаточним і обов'язковим з дати його винесення. Умови договору, які містять відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, є складовими частинами даної третейської угоди. Місце і дата укладення третейської угоди відповідають місцю і даті укладення цього договору.

03.12.2013 між ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» (нині - ПАТ «Сбербанк», кредитор) та ТОВ «Маріупольський млинкомбінат» (поручитель) укладено договір поруки, відповідно до статті 2 якого відповідальність поручителя перед кредитором включає зобов'язання, які були невиконані боржником, та які передбачені договором про відкриття кредитної лінії №26-Н/12/24/ЮО-KL від 06.03.2012, з урахуванням всіх змін і доповнень до нього, зокрема, але не обмежуючись зобов'язання повернути кредитору кредит, наданий в доларах США в межах невідновлювальної кредитної лінії, відкритої терміном до 03.03.2017 з граничним лімітом кредитування в сумі 20 000 000,00 доларів США (з урахуванням індексу інфляції у разі прострочення повернення кредиту, наданого в межах ліміту кредитної лінії в національній валюті України), в строк/и, зазначені в договорі, а у випадках, передбачених законодавством України та/або кредитним договором та/або цим договором - достроково.

Рішенням постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України від 07.09.2015 у справі №81/15 стягнуто з ТОВ «Маріупольський млинкомбінат» на користь ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» 23 135 150,72 доларів США - заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії від 06.03.2012 №26-Н/12/24/ЮО-KL, 344 760,26 грн. - пені за прострочення повернення заборгованості за кредитною лінією; 895 421,12 грн. - пені за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією та 25 500,00 грн. третейського збору.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням третейського суду ТОВ «Маріупольський млинкомбінат» звернулось до господарського суду міста Києва з заявою про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 07.09.2015 у справі №81/15.

В обґрунтування підстав скасування рішення третейського суду, заявник у своїй заяві посилається на те, що третейське застереження прописано у договорі поруки, а підставою розгляду спору у третейському суді є стягнення за кредитним договором, який третейського застереження не містить. Також за кредитним договором боржником є ТОВ «Торговий Дім «Золотий Урожай», в той час як третейським судом стягнуто заборгованість з поручителя за договором поруки; третейська угода, укладена між сторонами не відповідає вимогам ст. 12 Закону України «Про третейські суди», оскільки не визначає який саме спір має розглядатись третейським судом. Крім того, заявник зазначає, що третейським судом прийнято рішення за відсутності представника відповідача, який не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Ухвалою від 02.11.2015 господарським судом міста Києва у справі №910/25758/15 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Маріупольський млинкомбінат» про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 07.09.2015 у третейській справі №81/15.

При прийнятті оскаржуваної ухвали, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що ТОВ «Маріупольський млинкомбінат» не надано суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про порушення постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» прав та охоронюваних законом інтересів заявника.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить ухвалу господарського суду міста Києва від 02.11.2015 у справі №910/25758/15 скасувати та прийняти нове рішення суду, яким заяву ТОВ «Маріупольський млинкомбінат» про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України»задовольнити.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали суду, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду слід залишити без змін з наступних підстав.

Пункт 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі, поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до п. 4.1. укладеного договору поруки боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник. Поручитель та боржник залишаються зобов'язаними перед кредитором до того моменту, поки всі зобов'язання за основним договором не будуть виконані повністю.

Згідно з п. 6.8. договору поруки усі спори, розбіжності або вимоги, що виникають з цього договору чи у зв'язку з ним, в тому числі, що стосуються його укладення, виконання, зміни, порушення, розірвання, визнання недійсним повністю або частково, або визнання не укладеним, а також з будь-яких інших питань, що стосуються даного договору, підлягають розгляду у постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України».

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, кредитор має право на свій розсуд пред'явити вимогу до боржника і кожного з поручителів разом чи окремо, в повному обсязі чи частково.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що твердження заявника про безпідставність звернення банку до поручителя з позовом до третейського суду є необґрунтованими.

Статтею 5 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього закону. Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.

Відповідно до ст. 12 вказаного Закону третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд регламент третейського суду розглядається як невід'ємна частина третейської угоди. За будь-яких обставин у разі суперечності третейської угоди регламенту третейського суду застосовуються положення регламенту. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв'язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору. У разі недодержання правил, передбачених цією статтею, третейська угода є недійсною. Недійсність окремих положень договору, контракту, що містить третейське застереження, не тягне за собою недійсність такого третейського застереження. Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.

Аналіз вказаних правових норм свідчить про те, що предметом третейської угоди може бути не лише спір, який існує на момент укладення такої угоди, а й будь-які спори, які виникатимуть між сторонами договору в майбутньому та передбачені третейською угодою.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 08.04.2015 у справі №15/056.

Таким чином, посилання скаржника про те, що третейським судом було здійснено розгляд спору, який не передбачено третейською угодою є безпідставним.

Статтями 6, 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Сторони кредитного договору та договору поруки, в добровільному порядку, без заперечень та зауважень визначили, що усі спори, розбіжності або вимоги, що виникають з цього договору чи у зв'язку з ним, в тому числі, що стосуються його укладення, виконання, зміни, порушення, розірвання, визнання недійсним повністю або частково, або визнання не укладеним, а також з будь-яких інших питань, що стосуються даного договору, підлягають розгляду у постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України».

Також сторонами визначено предмет спору, що включає в себе всі можливі спори, які можуть виникнути між сторонами в рамках договору, не обмежуючись якимись конкретними спорами.

Крім того, в чинному законодавстві відсутня заборона щодо розгляду третейським судом спорів, що виникають з кредитних договорів та договорів поруки.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що третейське застереження, передбачене пунктом 6.8. договору поруки, відповідає приписам ст. ст. 2, 5, 12 Закону України «Про третейські суди» і не суперечить вимогам цивільного законодавства щодо форми та змісту.

Щодо тверджень скаржника про те, що третейським судом належним чином не повідомлено відповідача, про час і місце розгляду справи та рішення прийнято за відсутності представника відповідача колегія суддів вважає безпідставними з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про третейські суди» обмін документами та письмовими матеріалами між сторонами, а також між сторонами і третейським судом чи третейськими суддями здійснюється у порядку, погодженому сторонами, і за вказаними ними адресами. У постійно діючому третейському суді порядок обміну документами та письмовими матеріалами визначається регламентом третейського суду.

Згідно з ст. 51 регламенту постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» третейський суд направляє сторонам повідомлення про день, час та місце проведення засідання третейського суду не пізніше ніж за 10 днів до такого засідання. Повідомлення направляється за останнім відомим місцем проживання фізичної особи чи за юридичною адресою або місцезнаходженням юридичної особи рекомендованим листом з повідомленням про вручення, телеграмою, телефонограмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, у тому числі шляхом вручення.

Повідомлення вважаються такими, що отримані стороною в день їх доставки, навіть якщо в цей час одержувач за цією адресою не знаходиться чи не проживає, а про зміну своєї адреси ним не було повідомлено іншу сторону належним чином. Неотримання судом підтвердження про отримання стороною надісланого їй повідомлення не перешкоджає розгляду справи за відсутності такої сторони, якщо повідомлення було направлено судом з дотриманням порядку, визначеного цією статтею.

Статтею 59 регламенту постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» передбачено, що ненадання витребуваних третейським судом доказів, інших письмових документів чи матеріалів, неявка у засідання суду сторін, або їх представників, які належним чином були повідомлені про розгляд справи і проведення засідання не є перешкодою для третейського розгляду і прийняття рішення, якщо причина ненадання документів або неявки сторін у засідання визнана третейським судом неповажною.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів третейської справи вбачається, що відповідач в судове засідання 07.09.2015 повторно не з'явився, про причини неявки третейський суд не повідомив. Про місце, дату і час судового засідання був повідомлений належним чином, відповідно до статті 51 регламенту постійно діючого третейського суду при ВГО «Союз інвесторів України».

Окрім цього, в матеріалах третейської справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 26.08.2015, яким було повідомлено відповідача про те, що судове засідання з розгляду третейської справи №81/15 відбудеться 07.09.2015.

Отже, відповідач був належним чином повідомлений про місце, дату і час судового засідання відповідно до положень статті 51 регламенту постійно діючого третейського суду при ВГО «Союз інвесторів України».

Відповідно до ст. 51 ЗУ «Про третейські суди» та ст. 122-5 ГПК України, рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо:

1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом недійсною;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Судом встановлено, що справа по якій прийнято рішення третейського суду, була підвідомча третейському суду відповідно до Закону; рішення третейського суду прийнято у спорі передбаченому третейською угодою та цим рішенням не вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; третейську угоду не визнано недійсною компетентним судом; склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону; третейській суд не вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Враховуючи наведені вище обставини справи, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність законних підстав для скасування рішення третейського суду у зв'язку з чим, заява ТОВ «Маріупольський млинкомбінат» задоволенню не підлягає.

Таким чином, доводи на які посилається скаржник не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи судом апеляційної інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування ухвали господарського суду міста Києва від 02.11.2015 у справі №910/25758/15.

Беручи до уваги те, що відповідно до фактичних матеріалів справи судом першої інстанції обґрунтовано і правильно застосовані норми процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай» слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 02.11.2015 у справі №910/25758/15 - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101-106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий Урожай» на ухвалу господарського суду міста Києва від 02.11.2015 у справі №910/25758/15 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 02.11.2015 у справі №910/25758/15 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/25758/15 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді Г.В. Корсакова

Р.В. Федорчук