КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" січня 2016 р. Справа №910/25805/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Рудченка С.Г.

Агрикової О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Пром-Рент»

на рішення Господарського суду міста Києва від 17 листопада 2015 року

у справі №910/25805/15 (суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пром-Рент»

до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України

про визнання недійсним протоколу,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Пром-Рент» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання недійсним протоколу (а.с. 6-10).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17 листопада 2015 року у справі № 910/25805/15 у задоволенні позову відмовлено (а.с. 139-144).

Повний текст рішення Господарського суду міста Києва від 17 листопада 2015 року у справі № 910/25805/15 складено 23 листопада 2015 року (а.с.144).

25 грудня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Пром-Рент» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/25805/15 від 17 листопада 2015 року скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги про визнання недійсним протоколу №114849 від 15 вересня 2015 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 січня 2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пром-Рент» на рішення Господарського суду міста Києва від 17 листопада 2015 року передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Рудченка С.Г., Агрикової О.В.

Одночасно апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 17 листопада 2015 року у справі №910/25805/15 в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на ст. 22, 93 Господарського процесуального Кодексу України.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Пром-Рент» та додані до неї документи, судовою колегією встановлено наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 93 ГПК України: "Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу."

Повний текст рішення Господарського суду міста Києва від 17 листопада 2015 року у справі №910/25805/15 складено та підписано 23 листопада 2015 року (а.с.144).

Тобто останнім днем строку встановленого для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 17 листопада 2015 року у справі №910/25805/15 відповідно до приписів ст. 93 ГПК України є: 04 грудня 2015 року.

Рішення Господарського суду міста Києва від 17 листопада 2015 року у справі №910/25805/15 представник відповідача 09 грудня 2015 року отримав нарачно, про що свідчить відповідна відмітка, що міститься на звороті останнього аркушу оскаржуваного рішення (а.с.144).

Згідно протоколу судового засідання, представник скаржника був присутній під час проголошення оскаржуваного рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/25805/15 від 17 листопада 2015 року (а.с.137).

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" "Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.".

Тобто, апелянт не позбавлений можливості бути ознайомлений з рішенням від 17 листопада 2015 року яке має публічний характер та знаходиться у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/53767379).

25 грудня 2015 року через відділ документального забезпечення Господарського суду міста Києва ТОВ «Пром-Рент» подано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 17 листопада 2015 року у справі №910/25805/15 про що свідчить відповідна відмітка Господарського суду міста Києва №06-29.2/10202 на титульній сторінці апеляційної скарги, тобто через 33 дні з дня підписання повного тексту рішення Господарського суду міста Києва від 17 листопада 2015 року, тобто з пропуском строку, встановленого для оскарження такого рішення, та без обґрунтування причин пропуску.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду виходить з того, що заява про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України.

Проте скаржником не надано жодних доказів обґрунтування поважності причин пропуску строку встановленого для оскарження.

Згідно з вимогами статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

За змістом ст. 53 ГПК України поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Скаржником не надано доказів того, що він не мав можливості вчасно здійснити відповідні процесуальні дії, оскільки можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку не вбачається.

З огляду на викладене, судова колегія у даному випадку не вбачає підстав для поновлення строку та відмовляє ТОВ «Пром-Рент» у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/25805/15 від 17 листопада 2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України «Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку».

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

За таких обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про повернення апеляційної скарги ТОВ «Пром-Рент» на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, у зв'язку з пропуском строку встановленого для подання апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 53, 86, 93, 94 п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Пром-Рент» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 17 листопада 2015 року у справі №910/25805/15 - відмовити.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пром-Рент» на рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/25805/15 від 17 листопада 2015 року - повернути без розгляду.

3. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

4. Справу № 910/25805/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді С.Г. Рудченко

О.В. Агрикова