ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2016 р. Справа № 922/2459/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Шевель О. В.

секретар судового засідання Марченко В.О.

за участю представників:
ПАТ «Укрсоцбанк» Геньбач Н.О. (довіреність № 02-36/3265 від 05.11.2014р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (вх.№5807 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.11.2015р. у справі №922/2459/14,

за заявою Повного товариства "Євтушенко і Ко", м. Харків,

до Повного товариства "Євтушенко і Ко", м. Харків,

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.11.2015р. (суддя Швидкін А.О.) відмовлено в задоволенні заяви ПАТ "Укрсоцбанк" про поворот виконання рішення суду.

ПАТ "Укрсоцбанк" з зазначеною ухвалою не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм чинного законодавства, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 23.11.2015р. та прийняти нове рішення про застосування повороту виконання рішення видати наказ:

- про поновлення обтяження майна (квартира №9, що знаходиться в м. Харкові, вул. Двадцять Третього Серпня, 16-А) забороною реєстраційний номер обтяження 3163282 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, дата реєстрації 28.04.2006р., шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав індексний номер: 19412904 від 17.02.2015р.;

- про поновлення іпотеки (квартира №9, що знаходиться в м. Харкові, вул. 23-го Серпня, 16-А), реєстраційний номер іпотеки 3163284 в Державному реєстрі іпотек, дата реєстрації 28.04.2006р., шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав індексний номер: 19430058 від 18.02.2015р. іпотекодержатель АКБ Укрсоцбанк, договір іпотеки від 28.04.2006р., ПН ХМНО Кошель Т.П.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.12.2015р. апеляційну скаргу боржника прийнято до провадження та призначено до розгляду на 11.01.2016р.

в судове засідання 11.01.2016р. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні представник ПАТ «Укрсоцбанк» навів доводи в обґрунтування апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні, просив скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.11.2015р. та задовольнити заяву банку про поворот виконання рішення.

Представник ПТ «Євтушенко і Ко» не скористався своїм правом бути присутніми в судовому засіданні 11.01.2016р., своєчасно суд не сповістив про неможливість прибуття в судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника апелянта, дослідивши доводи апеляційної скарги, в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Постановою господарського суду Харківської області від 08.07.2014р. Повне товариство «Євтушенко і Ко» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута голову ліквідаційної комісії Бєляєву О.В., зобов`язано ліквідатора здійснити ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.09.2014 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.11.2014 року, задоволено клопотання ліквідатора, включено до складу ліквідаційної маси банкрута майнові активи його засновників згідно переліку, зазначеного в резолютивній частині ухвали, а також скасовані всі обтяження зазначеного майна.

Постановою Вищого господарського суду Харківської області від 25.02.2015 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» задоволено частково; ухвалу господарського суду Харківської області від 29.09.2014 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.11.2014 року у справі № 922/2459/14 скасовано; провадження у справі № 922/2459/14 про банкрутство Повного товариства «Євтушенко і Ко» припинено.

09.10.2015 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до Господарського суду Харківської області з заявою про поворот виконання рішення суду та видачу наказу про поновлення обтяження накладеного на п`ятикімнатну квартиру № 9, що знаходиться в м. Харкові , вул. 23 Серпня,16-А, житловою площею 64,8 кв.м., заг. площею 92,6 кв. м заборони на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 3163282 в єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, дата реєстрації 28.04.2006 року, реєстратор приватний нотаріус Кошель Т.В. шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав індексний номер: 19412904 від 17.02.2015 року номер запису про припинення обтяження 7212062 та видати наказ про поновлення іпотеки, накладеної на п`ятикімнатну квартиру № 9, що знаходиться в м. Харкові, вул. 23 Серпня,16-А, житловою площею 64,8 кв. м., заг. площею 92,6 кв. м заборони на нерухоме майно, реєстраційний номер іпотеки 3163284 в Державному реєстрі іпотек, дата реєстрації 28.04.2006 року, реєстратор приватний нотаріус Кошель Т.В. шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав індексний номер : 19430058 від 18.02.2015 року номер запису іпотеки :72112088.

Вказана заява обґрунтована тим, що постановою ВГСУ від 25.02.2015р. скасована ухвала Господарського суду Харківської області від 29.09.2014р. у даній справі про зняття обтяжень з вказаного майна у зв`язку з визнання боржника банкрутом, а тому на думку заявника відомості про іпотеку та обтяження цього майна підлягають поновленню у Державному реєстрі іпотек та Реєстрі заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна.

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «Укрсоцбанк» про поворот виконання рішення. Приймаючи таке рішення, господарський суд виходив з того, що зміст та вимоги поданої банком заяви не відповідають приписам статті 122 ГПК України.

З таким висновком погоджується колегія суддів, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 122 ГПК України, якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою.

У п. 3.2 Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням військової частини А 1080 щодо офіційного тлумачення положення пункту 28 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України від 2 листопада 2011 року N 13-рп/2011 1974 зазначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

У даному випадку постановою Вищого господарського суду України від 25.02.2015 р. ухвала суду першої інстанції про зняття заборони на відчуження нерухомого майна боржника визнана такою, що втрачає свою юридичну силу, у зв`язку з припиненням провадження у даній справі судом касаційної інстанції.

На думку колегії суддів, вказана обставина не може бути підставою для задоволення заяви банку про поворот виконання рішення та видачу відповідного наказу, оскільки за ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.09.2014р. не відбулось передачі майнових прав між сторонами, а тому і не може бути повернення всього одержаного за цією ухвалою.

Відповідно до приписів статті 116 ГПК України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до державних податкових інспекцій.

Виходячи з обставин даної справи, скасування обтяження майна відбулось на підставі ухвали Господарського суду Харківської області від 29.09.2014 року, тому що видача наказу в даному випадку процесуальним законодавством не передбачена. До того ж на даний час, вказаної ухвали взагалі не існує, так як вона втратила свою юридичну силу.

При цьому, колегія суддів зазначає, що вказані вище обставини є підставою для звернення заінтересованих осіб до територіальних органів реєстраційної служби щодо вчинення реєстраційних дій у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», який регулює саме процесуальні дії які необхідно вчинити апелянту з урахуванням, що склалися у даній справі.

В даному випадку заявник також не позбавлений права на вчинення інших дій, передбачених цивільно-правовими нормами щодо відновлення свого права.

За таких обставин зміст та вимоги поданої заяви не відповідають приписам ст. 122 ГПК України, у зв`язку з чим така заява задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, доводи наведені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, у зв`язку з чим відсутні підстави для її задоволення.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи наведені обставини справи та норми права, колегія суддів дійшла висновку про відповідність оскаржуваної ухвали нормам чинного законодавства та матеріалам справи.

На підставі наведеного, ухвалу господарського суду Харківської області від 23.11.2015р. у справі № 922/2459/14 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1, ст. 103, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, одностайно, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 23.11.2015р. у справі №922/2459/14 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 16.01.2016 року.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Шевель О. В.