overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"15" січня 2016 р. Справа № 918/23/16

Суддя Андрійчук О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача Рівненської міської ради

про визнання додаткової угоди укладеною та визнання недійсним рішення,

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "28" січня 2016 р. о 15:20 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет № 12).

4. Зобов'язати позивача надати суду:

- оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви (для огляду).

5. Зобов'язати відповідача надати суду:

- відзив на позов у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову.

6. Зобов'язати сторін надати суду:

- оригінал витягу (виписки) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про включення підприємства позивача та підприємства відповідача до реєстру станом на день винесення цієї ухвали;

- належним чином засвідчену копію статуту (оригінал для огляду).

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

7. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду -надати письмові пояснення щодо їх неподання. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи через канцелярію суду завчасно, до судового розгляду.

8. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р.

9. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

10. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача -про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя Андрійчук О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.2016 Справа № 920/1842/15

За позовом: Благодійного фонду «Сумський регіон», м. Суми

до відповідача: Управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації, м. Суми

про розірвання договору;

Суддя Лиховид Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: не прибув;

Від відповідача: ОСОБА_1 (довіреність № 01-11/24 від 14.01.2016);

у судовому засіданні брала участь секретар с/з ОСОБА_2

СУТЬ СПОРУ: позивач, відповідно до вимог позовної заяви, просить суд розірвати договір співробітництва щодо будівництва від 28.02.2014 укладений між сторонами. Крім того, позивач просить судові витрати повязані з розглядом справи покласти на відповідача.

Представник позивача у судове засідання не прибув, проте подав клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з неможливістю прибуття представника позивача до суду. Крім того, на виконання вимог ухвали від 21.12.2015 позивач подав суду довідку Управління державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області щодо підтвердження зарахування коштів до спеціального фонду Державного бюджету України.

Представник відповідача подав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що процедура щодо розірвання спірного договору, яка була розпочата ще у березні 2015 року закінчилася, та на даний час договір співробітництва щодо будівництва розірваний.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні.

У звязку із неявкою позивача, враховуючи його клопотання про відкладення, яке є таким, що підлягає задоволенню, у звязку з необхідність надання представниками додаткових пояснень та документів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи № 920/1842/15 до 28.01.2016 до 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 3-й поверх, каб. 309.

2. Представникам сторін для участі у судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

3. Попередити сторін про те, що в разі незявлення в судове засідання та неподанні витребуваних доказів, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

4. Копію ухвали надіслати сторонам по справі у відповідності до вимог ст. 87 ГПК України та Реєстраційній службі Сумського районного управління юстиції

Суддя Б.І. Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.2016 Справа № 920/1905/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ-ПЛАЗА», м. Суми

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Суми

про стягнення 32 300 грн. 00 коп.

СУДДЯ Резніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: ОСОБА_2

Відповідач в даному судовому засіданні до початку розгляду справи по суті заявив усне клопотання щодо проведення судового засідання під звукозапис.

Представник позивача в дане судове засідання не з'явився.

Суд задовольнив клопотання відповідача про проведення судового засідання під звукозапис.

На підставі викладеного, враховуючи клопотання відповідача щодо проведення судового засідання під звукозапис та в зв'язку з необхідністю технічної підготовки запису, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 25.01.2016р. на 11 год. 15 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 214.

2. Повідомити сторони про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

СУДДЯ О.Ю. РЕЗНІЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.2016 Справа № 5021/1878/12
Господарський суд Сумської області у складі судді Л.А. Костенко, розглянувши матеріали справи №5021/1878/12, порушеної за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ЕСТ до боржника - Публічного акціонерного товариства Виробничо-енергетичної компанії Сумигазмаш, про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 14.12.2012р. за заявою ТОВ "ЕСТ" порушено провадження по справі № 5021/1878/12 про банкрутство ПАТ ВЕК "Сумигазмаш" за загальною процедурою, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1

Ухвалою господарського суду від 07.05.2014 р. у справі № 5021/1878/12 затверджено реєстр вимог кредиторів ПАТ ВЕК "Сумигазмаш".

Ухвалою господарського суду від 27.06.2014р. повноваження розпорядника майна ПАТ ВЕК Сумигазмаш ОСОБА_1 припинено, призначено розпорядником майна ПАТ ВЕК Сумигазмаш арбітражного керуючого ОСОБА_2

Ухвалою господарського суду від 21.12.2015р. відкладено засідання на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі №5021/1878/12 про банкрутство ПАТ ВЕК Сумигазмаш на 18.01.2016 р.

До господарського суду від боржника ПАТ ВЕК «Сумигазмаш» надійшло клопотання №07-06-01 від 11.01.2016 р. про зняття арештів з рахунків боржника, в якому просить суд:

1) скасувати Постанову державного виконавця ВДВС Сумського районного управління юстиції ОСОБА_3 про арешт коштів боржника ПАТ ВЕК Сумигазмаш від 07.12.2015р.;

2) скасувати арешт з наступних рахунків боржника ПАТ ВЕК Сумигазмаш (код 04542778):

- спеціальний поточний рахунок №8350 в Обласному відділенні ПАТ Промінвестбанк м. Суми, МФО 300012;

- поточний рахунок №0506 в ПАТ «Креді ОСОБА_4», МФО 300614.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити розгляд клопотання боржника ПАТ ВЕК Сумигазмаш до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд клопотання боржника ПАТ Виробничо-енергетичної компанії Сумигазмаш у справі №5021/1878/12 в судове засідання на 18.01.2016 р. о 11:00 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната 109.

2. Копію ухвали надіслати боржнику, розпоряднику майна, ВДВС Сумського районного управління юстиції.

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" січня 2016 р.Справа № 922/3641/13

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Казарцева В.В.

суддя Савченко А.А.

суддя Швидкін А.О.

розглянувши матеріали справи

за заявою ТОВ "Планета Карфаген", м. Харків
про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_1, м. Харків , код ЄДРПОУ НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15.10.2015 р. розгляд заяви ліквідатора про визнання недійсним договору позики грошових коштів на будівництво був відкладений на 23.11.2015 р.

02.11.2015 р. до суду від ФОП ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.10.2015 р. про відмову у задоволенні скарги на дії ліквідатора, у зв'язку з чим, справа була направлена до Харківського апеляційного господарського суду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду України від 22.12.2015 р. апеляційна скарга ФОП ОСОБА_1 залишена без задоволення, ухвала господарського суду Харківської області від 15.10.2015 р. у справі №922/3641/13 залишена без змін.

04.01.2016 р. справа повернулася до господарського суду Харківської області.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду від 11.01.2016 р., у зв'язку із відсутністю повноважень судді Дзюби О.А., був призначений повторний автоматичний розподіл справи та протоколом автоматичної заміни складу колегії суддів від 11.01.2016 р. була призначена для розгляду справи колегія суддів у складі: головуючий суддя Казарцева В.В., судді Савченко А.А., Швидкін А.О.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити заяву ліквідатора про визнання недійсним договору позики грошових коштів на будівництво до розгляду.

Керуючись ст. ст. 37-48, 90-92 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити заяву ліквідатора про визнання недійсним договору позики грошових коштів на будівництво до розгляду на "25" січня 2016 р. о(об) 12:10 за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 106 .

2. Запропонувати учасникам у справі про банкрутство надати своє ставлення щодо заяви ліквідатора.

3. Ухвалу направити ліквідатору, банкруту, кредиторам, ОСОБА_2

Головуючий суддя В.В. Казарцева

Суддя А.А. Савченко

Суддя А.О. Швидкін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" січня 2016 р.Справа № 922/6298/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Горбачовій О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Світанок", с.Новоселидівка Донецької області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "Агрофон", м.Харків
про стягнення 13820,80 гривень
за участю :

позивача - ОСОБА_1 (дов. б/н від 05.01.2016 року);

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

08.12.2015 р. позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Світанок", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "Агрофон" (відповідача) 13820,80 гривень, у тому числі, 6500,00 гривень безпідставно набутих коштів, 360,08 гривень 3% річних, 4810,00 гривень інфляційних, 2150,00 гривень пені. Крім того, позивач просив суд покласти судові витрати на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.12.2015 р. було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі було порушено та призначено до розгляду у судовому засіданні на 12.01.2016 р.

Представник позивача у судовому засіданні 12.01.2016 р. підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання 12.01.2016 р. свого представника не направив, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У відповідності до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, неподання ними витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів та інше.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, неявку представника відповідача, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату, в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "02" лютого 2016 р. о 12:40

Зобовязати відповідача виконати повністю вимоги попередньої ухвали суду.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет №208.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
"12" січня 2016 р.Справа № 922/6130/15
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Аріт К.В.
розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1О.В.", м.Сквира Київської області
до Фермерського господарства "Веселе", смт.Прудянка Харківської області
про стягнення 186918,11 гривень
Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.11.2015 р. було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі було порушено та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.12.2015р.
У призначене судове засідання 10.12.2015 року представник відповідача не зявився, усіх витребуваних судом документів не надав. Про дату судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.12.2015 р. було відкладено розгляд справи на12.01.2016 р., у зв'язку з неявкою відповідача.
Відповідач у судове засідання 12.01.2016 р. не з'явився, вимоги суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.
Згідно з частиною третьою статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Таким чином, на думку суду, така поведінка відповідача свідчить про недобросовісне користування ним своїми процесуальними правами та спрямована на зловживання своїми процесуальними правами. Також, така поведінка спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.
Отже, вищевказані обставини є підставою для висновку про наявність недоліків в роботі осіб, відповідальних за юридично-правову роботу відповідача, та є підставою для винесення окремої ухвали, якою його має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних організаційно-правових заходів.
Керуючись ст.ст. 86, 90 Господарського процесуального кодексу України,
Про вжиття вказаних заходів повідомити господарський суд Харківської області у місячний строк.
Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" січня 2016 р.Справа № 924/1596/15

Господарський суд Хмельницької області у складі суддів головуючий Муха М.Є., Олійник Ю.П., Кочергіна В.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області, м. Хмельницький

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 с.Вовківчики Шепетівського району, Хмельницької області

про стягнення 31232,11 грн. заборгованості та розірвання договору оренди

Представники сторін:

від позивача не з'явився

від відповідача не з'явився

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 31232,11 грн. та розірвання договору оренди №1452 індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності від 06.09.13р. обґрунтовуючи позовні вимоги наявними в матеріалах справи доказами.

Позивач повноважного представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач в судове засідання не з'явився. В попередньому судовому засіданні повідомив про намір погасити наявну заборгованість.

Враховуючи нез'явлення в судове засідання представників сторін, принцип змагальності господарського судочинства, необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:30 "10" лютого 2016 р.

Відповідачу в судове засідання надати інформацію з приводу погашення заборгованості.

Головуючий суддя М.Є. Муха

Суддя Ю.П. Олійник

Суддя В.О. Кочергіна

Віддрук. 4 прим. : 1 - до справи, 2 позивачу (29013, м. Хмельницький, вул. Соборна, 75), 3,4- відповідачу (АДРЕСА_2, АДРЕСА_1 ) з повідомленням.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"14" січня 2016 р.924/31/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Девелопмент-Груп", м. Хмельницький

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький

про стягнення заборгованості за договором оренди №ДО/054-11-14 від 26.11.2014р. в розмірі 34471,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

12.01.2016р. на адресу суду надійшла позовна заява про стягнення заборгованості за договором оренди №ДО/054-11-14 від 26.11.2014р. в розмірі 34471,59 грн.

За приписами ст. 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 2.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено розміри ставок судового збору, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати

Згідно абзацу 2 статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» з 1 січня 2016 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1378 гривень.

Як вбачається, з матеріалів позовної заяви позивач заявив одну вимогу майнового характеру, та просить стягнути з відповідача кошти в розмірі 34471,59 грн.

Отже, судовий збір за подання даної позовної заяви буде становити 1378,00 грн., натомість, позивач сплатив судовий збір в меншому розмірі 1218 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №342 від 24.11.2015р. та №392 від 29.12.2015р.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, зокрема, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Таким чином, з врахуванням наведених положень законодавства та з огляду на відсутність в матеріалах позовної заяви належних документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі, позовна заява підлягає поверненню без розгляду відповідно до п. 4 ст. 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток: позовна заява і додані до неї матеріали на 49 аркушах.

Суддя В.В. Димбовський

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (м. Хмельницький, вул. М.Рибалка, 2А),

3 - представнику позивача - Грига Наталія Вікторівна (АДРЕСА_1);

4 - відповідачу (м. Хмельницький, вул. Чорновола, 127).