КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2016 р. Справа№ 910/13847/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Кропивної Л.В.

Смірнової Л.Г.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

за участю представників сторін:

від позивача - Попович О.М.,

від відповідача - ОСОБА_4 представник за довіреністю, від третьої особи - не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення господарського суду м. Києва від 14.04.2015 р.

у справі № 910/13847/13 (суддя - Ващенко Т.М.)

за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Київська міська рада

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.04.2015р. по справі №910/13847/13 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Державна архітектурно-будівельна інспекція України звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення у даній справі та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2015р. апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України було прийнято до провадження.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2015р., у зв'язку з перебуванням судді Гаврилюка О.М. на лікарняному, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №910/13847/13 колегію суддів у складі: головуючий суддя Сулім В.В., судді Коротун О.М., Мартюк А.І.

Розпорядженням в.о. Керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 11.08.2015р. № 09-52/1080/15 у зв'язку з перебуванням судді Суліма В.В. на лікарняному, відповідно до абзацу 2 підпункту 2.3.50, підпункту 2.3.52 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/13847/13.

Згідно проведеного повторного автоматизованого розподілу справи №910/13847/13 справу передано колегії суддів у складі: головуючий суддя Чорна Л.В. судді: Кропивна Л.В.,Смірнова Л.Г.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 13.08.2015р. у зв'язку з перебуванням судді Смірнової Л.Г. у відпустці, змінено склад колегії суддів, для розгляду даної справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя Чорна Л.В., судді Кропивна Л.В., Пашкіна С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2015р. апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення господарського суду м. Києва від 14.04.2015 р. у справі № 910/13847/13 прийнято до провадження у визначеному складі суду.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2015 р. змінено склад колегії суддів у зв'язку з перебуванням судді Пашкіної С.А. у відпустці, для розгляду справи сформовано колегію: головуючий суддя Чорна Л.В., судді Кропивна Л.В., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2015р. апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України прийнято до провадження у визначеному складі суду.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 28.10.2015 р. змінено склад колегії суддів у зв'язку з перебуванням суддів Кропивної Л.В. та Смірнової Л.Г. у відпустці, для розгляду справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя Чорна Л.В., судді Пашкіна С.А., Сітайло Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.10.2015р. апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України прийнято до провадження у визначеному складі суду.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2015р., у зв'язку з виходом суддів Кропивної Л.В. та Смірнової Л.Г. з відпустки, а також формування постійного складу судових колегій Київського апеляційного господарського суду, для розгляду даної справи визначено колегію у складі: головуючий суддя Чорна Л.В., судді Кропивна Л.В., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2015р. апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення господарського суду м. Києва від 14.04.2015 р. у справі № 910/13847/13 прийнято до провадження у визначеному складі суду.

Відповідно до п. 9-2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2015р., 25.11.2015р. та від 16.12.2015р. розгляд справи відкладався.

За клопотанням відповідача здійснювалось фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Від фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи: копію проекту «Реконструкції комплексу для короткочасного відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», який розроблений та затверджений комунальною організацією виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Центр містобудування і архітектури».

Відповідачем надані додаткові письмові пояснення по справі з додатками.

Київська міська рада своїх представників в судове засідання не направила, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

При цьому слід зазначити, що законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.

За таких обставин, справа розглядається за відсутності представників третьої особи, яка належним чином повідомлена.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як встановлено судом першої інстанції і зазначене підтверджується матеріалами справи, 31.10.2011р. інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю була зареєстрована Декларація про початок виконання будівельних робіт № КВ 6 «Реконструкція комплексу для короткочасного відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» о. Жуків, Голосіївський район, м. Київ».

13.11.2012р. Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві прийняла наказ № 30 «д» «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт», яким скасував реєстрацію декларації про виконання будівельних робіт від 31.10.2011р. № КВ 6. /а.с. 28/.

На підставі направлення від 05.02.2013р. для проведення позапланової перевірки та за результатами перевірки Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві (далі - Інспекція) складено акт від 08.02.2013р. перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким встановлено, що відповідач частково експлуатує оздоровчо-розважальний комплекс та топочну на о. Жуків у Голосіївському районі міста Києва (ІІ категорія складності) після проведення будівельних робіт із реконструкції комплексу для короткочасного відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» без прийняття в експлуатацію, що є порушенням ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», та винесено припис від 08.02.2013р. з вимогою усунути виявлені порушення./а.с. 17, 18, 20/.

08.02.2013р. на підставі вказаних акту та припису Інспекцією шляхом прийняття постанови № 25/13 було накладено на відповідача штраф. /а.с. 22/.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.07.2013р. у справі № 826/2209/13-а (залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду України від 06.11.2014р.) визнано незаконною та скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 25/13 від 08.02.2012р. з підстав того, що Інспекцією не доведено, а судом не встановлено, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 здійснюється часткова експлуатація оздоровчо-розважального комплексу «ІНФОРМАЦІЯ_1» на о. Жуків у Голосіївському районі м. Києва після проведення робіт із реконструкції комплексу для короткочасного відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» без прийняття в експлуатацію. /а.с. 92-96/.

На підставі направлення від 27.03.2013р. для проведення позапланової перевірки та за результатами перевірки Інспекцією складено протокол і акт від 02.04.2013р. перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким встановлено, що відповідач не виконав вимоги припису Інспекції від 08.02.2013р., та винесено припис від 02.04.2013р. з вимогою усунути виявлені порушення. /а.с. 25, 26, 39/

09.04.2013р. на підставі вказаних акту, протоколу та припису Інспекцією шляхом прийняття постанови № 104/13 було накладено на відповідача штраф. /а.с. 45/.

На підставі направлення від 04 червня для проведення позапланової перевірки та за результатами перевірки Інспекцією складено акт від 10.06.2013р. перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким встановлено, що відповідач не виконав вимоги припису Інспекції від 08.02.2013р. /а.с. 48, 49/.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на наявність факту порушення будівельних норм і правил, а саме: будівельні роботи виконано з порушенням встановленого законом порядку, без документа, який надає право на виконання будівельних робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після: реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

Зазначені у цій статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

Частиною третьої статті 34 вищезазначеного Закону встановлено, що Державна архітектурно-будівельна інспекція у порядку, визначеному вентральним органом виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури, веде єдиний реєстр отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та видачі таких дозволів і сертифікатів, який формується на підставі інформації, поданої відповідними інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до норм частини другої та третьої статті 36 зазначеного Закону, за наявності зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт, отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт не вимагається.

Відповідно до ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Як вже зазначалось, 31.10.2011р. Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві була зареєстрована Декларація про початок виконання будівельних робіт № КВ 6 «Реконструкція комплексу для короткочасного відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1» о. Жуків, Голосіївський район, м. Київ.

13.11.2012р. позивач прийняв наказ № 30 «д» «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт», яким скасував реєстрацію декларації про виконання будівельних робіт від 31.10.2011р. № КВ 6.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 05.02.2014р. № К/800/30607/13 визнано протиправним та скасовано наказ Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві від 13.11.2012р. № 30 «д» «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт». /а.с. 187-192/.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Приймаючи постанову Вищий адміністративний суд України виходив з того, що реєстрація декларації про початок виконання будівельних робіт щодо реконструкції комплексу для короткочасного відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» на острові Жуків в Голосіївському районі міста Києва за своїм змістом є актом одноразового застосування, який потягнув за собою певні правові наслідки, а саме вчинення ФОП ОСОБА_5 дій щодо реалізації наданого йому цією декларацією права на проведення будівельних робіт, у відповідача були відсутні будь-які підстави для її скасування.

Таким чином, у відповідача наявний дозвільний документ на здійснення будівельних робіт.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення невизнання або оспорювання.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність порушеного права позивача.

Київський апеляційний господарський суд погоджується з такими висновками та зазначає наступне.

Як вже зазначалось, 31.10.2011р. Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві була зареєстрована Декларація про початок виконання будівельних робіт № КВ 6 «Реконструкція комплексу для короткочасного відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1» о. Жуків, Голосіївський район, м. Київ.

13.11.2012р. позивач прийняв наказ № 30 «д» «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт», яким скасував реєстрацію декларації про виконання будівельних робіт від 31.10.2011р. № КВ 6.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 05.02.2014р. № К/800/30607/13 визнано протиправним та скасовано наказ Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві від 13.11.2012р. № 30 «д» «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт».

За наявності зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт, отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт не вимагається. (ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

Таким чином, посилання апелянта на самочинне будівництво судом оцінюється критично.

Посилання апелянта на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.03.2015р. у справі №57/479-52/363-2012, якою визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 25.11.2004р. за №79-6-00261, судом до уваги взяте бути не може, оскільки постановою Вищого господарського суду України від 20.05.2015р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.03.2015р. у справі №57/479-52/363-2012 скасовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. (ч. 3 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України).

Дослідивши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд доходить до висновку, що господарським судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

За наведених у даній постанові обставин, Київський апеляційний господарський суд доходить до висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення господарського суду міста Києва від 14.04.2015р. у справі №910/13847/13.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста Києва від 14.04.2015р. у справі №910/13847/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Матеріали справи №910/13847/13 повернути до господарського суду міста Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді Л.В. Кропивна

Л.Г. Смірнова