ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року Справа № 915/1234/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Грека Б.М.
суддівБондар С.В. (доповідач), Студенця В.І.
розглянувши матеріали касаційної скарги за участю представників : Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" від позивача: ОСОБА_3 від відповідача: Гайдаржий А.В. від третьої особи: не з'явились
на рішенняГосподарського суду Миколаївської області від 11.09.2015 року
та постановуОдеського апеляційного господарського суду від 15.10.2015 року
у справі№ 915/1234/15
за позовомФізичної особи підприємця ОСОБА_5
доПублічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України
простягнення 121 335, 48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_5 (далі позивач) звернулась з позовом до Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" (далі відповідач) про стягнення 121 335,48 грн. (друга частина подвійної шкоди).

В обґрунтування позовних вимог покладено рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі тертя особа) у справі № 1-26.213/13-2014, рішення № 56 від 30 09.2014 року (а.с. 11-17).

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 11.09.2015 року позовні вимоги були задоволені.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15.10.2015 року апеляційна скарга відповідача залишена без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишено без змін.

В судових рішеннях зазначено про те, що з матеріалів зібраних у справі вбачається факт порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції та спричинення позивачу, в наслідок цього порушення, шкоди у сумі 121 335, 48 грн. Розмір шкоди, в сумі 121 335, 48 грн. (зазначена сума не є предметом позовних вимог) розрахований самим відповідачем і ця сума сплачена позивачу.

Задовольняючи позовні вимоги, судами застосовані ст.ст. 50,55 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі Закон) та враховано рішення третьої особи № 56 від 30.09.2014 року, яке на час розгляду справи є чинним.

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими рішеннями, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати прийняті у справі судові рішення, та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

В своїй касаційній скарзі відповідач зазначає, що при прийнятті оскаржуваних рішень судами невірно застосоване діюче законодавство та дана невірна оцінка матеріалам зібраним у справі.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм діючого законодавства, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Третьою особою було проведено дослідження обставин, викладених в заяві, що надійшла від субспоживачів ПАТ "Інгул" (у тому числі позивача) на дії відповідача, які містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції (а.с. 18-19).

Третьою особою розглянута справа № 1-26.213/13-204 за ознаками вчинення відповідачем порушення передбаченого п.2 ст. 50, ч.1 ст. 13 Закону, у вигляді зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку шляхом вчинення дій, що призвело до ущемлення інтересів споживачів, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку.

За результатами розгляду вказаної справи прийняте рішення № 56 -ріш від 30.09.2014 року.

У рішенні, зазначено: про те, що відповідач у 2008 - 1-му півріччі 2014 роках займав монопольне (домінуюче) становище на ринку постачання електричної енергії за регульованим тарифом на території Миколаївської області в межах належних відповідачу електричних мереж з часткою 100%, оскільки на цьому ринку в зазначених межах у нього немає жодного конкурента; згідно інформації одержаної третьою особою взаємовідносини між сторонами у справі № 1-26.213/13-204 (у тому числі з позивачем) регулюються умовами договору про постачання електричної енергії від 01.02.2007 року № 44/5663. Додаток №5 до вказаного договору щодо порядку розрахунків за перетікання реактивної електроенергії залучений до матеріалів справи (а.с. 20-21).

В зазначеному вище рішенні, яке було прийняте третьою особою, проаналізовані висновки компетентних органів щодо правильності здійсненні відповідачем відносно заявників (у тому числі позивача) розрахунків за перетіканні реактивної енергії. Щодо позивача у даній справі, то в рішенні зазначено про те, що позивачу відповідач повернув 121 335, 48 грн. - перерахунок в зв'язку з необґрунтованим встановленням підвищеної оплати за перетікання реактивної електроенергії, шляхом встановлення завищеного значення економічного еквіваленту реактивної потужності позивачу, і це є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції передбаченим п. 2 ст. 50, ч. 1 ст. 13 Закону, а саме: зловживання монопольним становищем на ринку, шляхом вчинення дій, що призвело до ущемлення інтересів споживачів (у тому числі позивача по даній справі), які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку.

Оцінюючи рішення прийняте третьою особою та матеріали зібрані у справі, судова колегія приходить до висновку про те, що у даному випадку встановлений причинно-наслідковий зв'язок між завданою відповідачем позивачу шкодою у розмірі 121 335, 48 грн. та його противоправною поведінкою, а також вину відповідача у завданні шкоди.

В матеріалах справи відсутня інформація про те, що рішення № 56 -ріш від 30.09.2014 року третьої особи скасовано.

Відповідно до ст. 55 Закону особи, яким заподіяно шкоду внаслідок порушення законодавства про захист економічної конкуренції, можуть звернутися до господарського суду із заявою про її відшкодування.

Шкода, заподіяна порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченими пунктами 1, 2, 5, 10, 12, 18, 19 статті 50 цього Закону, відшкодовується особою, що вчинила порушення, у подвійному розмірі завданої шкоди.

За таких обставин, касаційна скарга відповідача задоволенню не підлягає, а рішення прийняті у справі щодо стягнення з відповідача другої частини подвійної шкоди повинні бути залишені без змін.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" відмовити.

2. Рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.09.2015 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.10.2015 року прийняті у справі № 915/1234/15 залишити без змін.

Головуючий Б.М.Грек

Судді С.В.Бондар

В.І. Студенець