ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.16р. Справа № 904/10627/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м. Краматорськ

До: Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», м. Кривий Ріг

Про: стягнення 108 588, 77 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_1 (дов. №17/67 від 19.11.15р.);

Від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

ПАТ «Енергомашспецсталь» (позивач) з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 15.01.16 р. № 17/32-50 (а.с.60) звернувся з позовом до ПАТ «Центральний ГЗК» (відповідач) про стягнення 108 588, 77 грн. заборгованості ( в т.ч.: 57 328, 00 грн. пеня за період з 16.09.15р. по 23.11.15р., з 24.11.15р. по 29.12.15р. та з 30.12.15р. по 21.01.16р. ; 11 779, 73 грн. - 3% річних за період з 16.09.15р. по 23.11.15р., з 24.11.15р. по 29.12.15р. та з 30.12.15р. по 21.01.16р. та 39 481, 04 грн. інфляційні втрат за період вересень-грудень 2015р. ) , нарахованих позивачем відповідно до п. 7.2. договору №514-08-01 від 28.04.15р. на придбання технологічного обладнання ( укладеного між сторонами) та ч. 2 ст. 625 ЦК України у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем грошових зобов'язань за вищезазначеним договором .

ПАТ «Центральний ГЗК» (відповідач) проти задоволення позовних вимог в части ні стягнення 13 969,44 грн. інфляційних втрат заперечує, посилаючись на порушення позивачем вимог чинного законодавства при здійсненні нарахувань інфляційних втрат . При цьому контррозрахунку стягуваної суми інфляційних відповідач не надав.

20.01.16р. до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення слухання справи у звязку із неможливістю проїхати автомобілем з м. Кривого Рогу до м. Дніпропетровська автошляхом внаслідок несприятливих погодних умов. Також відповідач заявляю про свою незгоду з розрахунком позивачем інфляційних втрат , в той же час не надає контртрозрахунку стягуваної суми ( а.с.63 )

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача, оскільки ПАТ «Центральний ГЗК» був своєчасно повідомлений про слухання справи ще 17.12.15р. ( що підтверджується відповідним судовим повідомленням, а.с.23) , а його представник був присутній у судовому засіданні 24.12.15р. та надав відзив на позов , в якому відобразив свої заперечення стосовно розрахунку стягуваної суми інфляційних втрат. Окрім того , суд враховує ту обставину , що представник позивача вдруге прибув до господарського суду Дніпропетровської області з м. Краматорська ( незважаючи на складні погодні умови ) ; а представник відповідача мав можливість у разі наявності у нього додаткових заперечень стосовно нарахованого позивачем розміру інфляційних втрат викласти їх письмово та направити на адресу суду електронною поштою , або факсом ( як ним було направлено вищезазначене клопотання про відкладання слухання справи ) .

Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

По справі було оголошено перерву з 24.12.15р. по 21.01.16р.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2015р. між ПАТ «Центральний ГЗК» (покупець) та ПАТ «Енергомашспецсталь» (постачальник) укладений договір № 514-08-01 на придбання технологічного обладнання , 28.07.2015р. сторонами підписано протокол розбіжностей до договору № 514-08-01 від 27.04.2015р. на придбання технологічного обладнання . Відповідно до п. 1.1. договору постачальник зобовязується передати, а покупець прийняти та оплати обладнання на умовах, передбачених цим договором. Кількість, номенклатура обладнання вказуються в специфікаціях до цього договору, які є його невідємною частиною (п. 2.1. ) . Згідно п. 3.1. договору поставка обладнання здійснюється видами транспорту вказаними в специфікаціях.

Згідно п. 4.4. договору в редакції протоколу розбіжностей сума договору на момент укладання складає 1 440 000,00 грн. Пунктом 5.1. договору встановлено, що оплата покупцем обладнання здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника, вказаний в цьому договорі.

Оплата за поставлене обладнання буде проводитись на протязі строку, вказаного в специфікації, який обчислюється з моменту поставки обладнання (п. 5.2. ) .ОСОБА_1 оплати обладнання вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку покупця (п. 5.3. договору). Покупець має право здійснити оплату обладнання до настання строку оплати (п. 5.4. ) .

Відповідно п. 7.2. договору у випадку порушення більш ніж на 30 календарних днів строку оплати обладнання, покупець сплачує пеню в розмірі 0,04% від суми заборгованості за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у відповідний період.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.15р. у справі №904/7110/15 (яке набрало чинності 19.10.15р.) задоволено у повному обсязі позовні вимоги та стягнуто з ПАТ «Центральний ГЗК » на користь ПАТ «Енергомашспецсталь» : 1 440 000, 00 грн. вартості не сплаченої продукції за вищенаведеним договором ; 28 800, грн. пені ( за період з 28.07.15р. по 15.09.15р.) ; 9 705, 21 грн. 3% річних ( за період з 26.06.15р. по 15.09.15р. ) та 29 424, 29 грн. витрат по сплаті судового збору.

На виконання вищевказаного рішення суду відповідач 24.11.15р. частково сплатив позивачеві вартість поставленої продукції в сумі 500 000 грн. У звязку з чим (згідно наданого позивачем акту звірки розрахунків станом на 17.12.15р. ) , рахувалась заборгованість в розмірі 940 000, 00 грн. (а.с.49)

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п.7.1. Постанови пленуму ВГСУ №14 від 17.12.13р. «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань» : … саме лише прийняття господарським судом рішення про задоволення вимог кредитора, якщо таке рішення не виконано в установленому законом порядку, не припиняє зобов'язальних відносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною другою статті 625 ЦК України сум. Отже, якщо судове рішення про стягнення з боржника коштів фактично не виконано, кредитор вправі вимагати стягнення з нього в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних аж до повного виконання грошового зобов'язання. Аналогічна правова позиція щодо можливості стягнення з боржника на користь стягувача 3% річних та інфляційних також викладена в постанові ВСУ від 01.09.14р. по справі №912/1233/14.

У звязку з невиконанням відповідачем у повному обсязі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.15р. у справі №904/7110/15 , позивач відповідно до п.7.2. договору та приписів ст.625 ЦК здійснив нарахування відповідачу на суму несплаченої основної заборгованості ( 940 000, 00 грн.) на час звернення з позовом до суду : 40 496, 00 грн. пені за прострочення сплати поставленої продукції ; 8 321, 10 грн. 3% річних та 13 969, 44 грн. інфляційних втрат; що разом становило 62 786, 54 грн. (а.с.4-5).

В подальшому ( 21.12.15р., 18.01.16р. та 19.01.16р.) позивач уточнював розмір позовних вимог та повідомив суд про погашення відповідачем 30.12.15р. частини основної заборгованості за договором в розмірі 500 000, 00 грн.

У звязку із чим , згідно заяви позивача про уточнення позовних вимог від 15.01.16 р. , суми , які він просить стягнути з відповідача ,складають : 57 328, 00 грн. пені за період ( з 16.09.15р. по 23.11.15р., з 24.11.15р. по 29.12.15р. та з 30.12.15р. по 21.01.16р.); 11 779, 73 грн. - 3% річних за період (з 16.09.15р. по 23.11.15р., з 24.11.15р. по 29.12.15р. та з 30.12.15р. по 21.01.16р.) та 39 481, 04 грн. інфляційних втрат за період вересень-грудень 2015р.) , що разом становить 108 588,77 грн. (а.с.60).

З урахуванням вищезазначеного, перевіривши ( враховуючи приписи Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013р. «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань» та листа Верховного суду України від 03.04.97р. №62-97р.) здійснений позивачем розрахунок пені, інфляційних втрат та 3% річних , судом встановлено вірність та правомірність періоду нарахування пені та 3% річних.

Одночасно під час здійснення судом перевірки правильності розрахунку позивачем розміру інфляційних втрат , суд дійшов до висновку про те , що цей розмір складає не 39 481, 04 грн., а 39 349, 44 грн.

Таким чином , за відповідачем на час винесення рішення у справі рахується заборгованість перед позивачем в розмірі 108 457, 15 грн. ( в т.ч.: 57 328, 00 грн. пеня ; 11 779, 73 грн. - 3% річних та 39 349, 44 грн. інфляційних втрат ), а тому в цій частині уточненні позовні вимоги підлягають задоволенню. В задоволенні іншої частини позовних вимог суд вважає за необхідне відмовити. З тих же підстав заперечення відповідача про невірний розрахунок позивачем інфляційних втрат відхиляються судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.33,35,49, 82-85 ГПК України, Постанови Пленуму ВГСУ №14 від 17.12.2013р. «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань» та листа Верховного суду України від 03.04.97р. №62-97р.) ; господарський суд , -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з відповідача Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» (50066, м. Кривий Ріг, Жовтневий район; ) на користь позивача Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» (84306, м. Краматорськ ; ): 57 328, 00 грн. пені ; 11 779, 73 грн. 3% річних ; 39 349, 44 грн. інфляційних втрат та 1 626, 86 грн. - витрат на сплату судового збору .

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

3. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Суддя Васильєв О.Ю.

22.01.16р.