КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2016 р. Справа№ 910/17596/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Жук Г.А.

Рудченка С.Г.

при секретарі судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Мартиненко М.О. довіреність №84-2 від 11.06.15р.

від відповідача: Потатуєв В.П. довіреність №28 від 01.12.15р.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз»

на рішення Господарського суду міста Києва від 01 жовтня 2015 року

у справі №910/17596/15 (суддя Ващенко Т.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кор-Мет»

до Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз»

про стягнення 73 354 грн. 23 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кор-Мет» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до ПАТ «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» про стягнення 73 354 грн. 23 коп. (а.с.6-10).

01 жовтня 2015 року рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/17596/15 позов задоволено частково (а.с.130-135).

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, ПАТ «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» звернулось з апеляційною скаргою, в якій воно просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 01 жовтня 2015 року у справі №910/17596/15 та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні заявлених вимог ТОВ «Кор-Мет» в повному обсязі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 листопада 2015 року, для розгляду апеляційної скарги ПАТ «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» на рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/17596/15 від 01 жовтня 2015 року визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Рудченко С.Г., Агрикова О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09 листопада 2015 року апеляційну скаргу у справі №910/17596/15 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Рудченко С.Г., справу призначено до розгляду на 24 листопада 2015 року.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 23 листопада 2015 року у зв'язку з перебуванням судді Агрикової О.В. у відпустці, для розгляду апеляційної скарги у справі №910/17596/15 сформовано колегію суддів у складі головуючий суддя Чорногуз М.Г., судді Рудченко С.Г., Жук Г.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23 листопада 2015 року апеляційну скаргу у справі №910/17596/15 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Жук Г.А., Рудченко С.Г., справу призначено до розгляду на 24 листопада 2015 року.

24 листопада 2015 року у судовому засіданні було оголошено перерву до 08 грудня 2015 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08 грудня 2015 року відкладено розгляд справи до 22 грудня 2015 року.

22 грудня 2015 року у судовому засіданні було оголошено перерву до 05 січня 2016 року.

Представник ПАТ «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» в судовому засіданні 05 січня 2016 року надав суду пояснення, в яких просив задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 01 жовтня 2015 року у справі №910/17596/15 та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні заявлених вимог ТОВ «Кор-Мет» в повному обсязі, і посилався на те, що у позивача відсутня заявка відповідача на поставку товару та оригінал ТТН .

Представник ТОВ «Кор-Мет» в судовому засіданні 05 січня 2016 року надав суду лист Західної ОДПІ м. Харкова № 21/зпі/20-33-15-01-16 від 30.12.2015 року та усні пояснення, в яких заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 01 жовтня 2015 року у справі №910/17596/15 - без змін.

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

20 грудня 2013 року між ТОВ «Кор-Мет» (Постачальник) та ПАТ «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» (Покупець) було укладено Договір поставки №1102/1 (Договір), відповідно до умов якого (п.1.1) Постачальник зобов'язався передати (поставити) протягом певного строку у власність Покупця товар відповідно до Специфікації (додаток 1), а Покупець зобов'язався прийняти цей товар та оплатити його на умовах, визначених Договором (а.с.36-39).

Специфікацією №1 до Договору сторонами встановлено наступне найменування товару, що постачається за Договором: батареї акумуляторні 6СТ-140 у кількості 2 штуки, батареї акумуляторні 6СТ-60 у кількості 2 штуки, батареї акумуляторні 6СТ-190 у кількості 34 штуки, загальною вартістю 43706,00 грн. (а.с.40).

Відповідно до п. 11.1 Договору: «Цей Договір вступає в силу з моменту підписання і діє до 31.07.14р.»

Згідно з п. 4.1 Договору сума Договору складає 43706,00 грн. в т.ч. ПДВ.

В обґрунтування факту поставки товару позивачем надано ксерокопію акту прийому передачі від 23.12.13р. до Договору на суму 43 706,00 грн., з печаткою та підписом ДАК «Чорноморнафтогаз», видаткової накладної №291 від 23.12.13р. на суму 43 706,00 грн., товарно-транспортної накладної обидва документи з штампом зав. складом № 1 ДАК «Чорноморнафтогаз» ( а.с. 42-44).

28 липня 2014 року, позивач звернувся до відповідача з листом № 28/07 в якому просив оплатити заборгованість за договором поставки № 1102/1 від 20.12.2013 на загальну суму 43 706,00 грн. ( а.с. 45).

19 вересня 2014 року відповідач листом № 791 повідомив позивача, що « на момент звернення ТОВ «Кор-Мет» з вимогою про сплату заборгованості в розмірі 43 706,00 тис. грн.. ПАТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» в результаті неправомірних дій вже було націоналізовано самопроголошеною владою АР Крим, а за юридичною адресою ПАТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» створено нове підприємство…, яким привласнено оригінали документів та майно ПАТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» ( а.с. 47-50).

02 березня 2015 року позивач звернувся до відповідача з претензією № 53 про стягнення заборгованості в сумі 43 706 грн. 00 коп. і 3% річних та індексу інфляції ( а.с. 51-53).

Відповідь на вказану претензію в матеріалах справи відсутня.

У відповідності до правової позиції, викладеної постанові ВГСУ від 17.07.14р. у справі №910/21639/15, у разі неподання оригіналів документів на вимогу суду справа розглядається за наявними доказами, оцінка яких здійснюється відповідно до вимог ст. 32, 33, 43 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів зазначає, що разом з поставкою товару позивачем було складено податкову накладну №142 від 23.12.13р., в якій у графі "вид цивільно-правового договору" зазначено - Договір поставки №1102/1 від 20.12.13р.. Сума вказаної податкової накладної становить 43706,00 грн. та містить наступну номенклатуру товарів: батареї акумуляторні 6СТ-140 у кількості 2 штуки, батареї акумуляторні 6СТ-60 у кількості 2 штуки, батареї акумуляторні 6СТ-190 у кількості 34 штуки (а.с.59).

Позивач надав Лист Західної ОДПІ міста Харкова № 8/зпі/20-33-15-01-16 від 22.09.15р., в якому зазначено, що за період з 01 грудня 2013 року по 31 серпня 2015 року розбіжності між задекларованими податковими зобов'язаннями ТОВ «Кор-Мет» та податкового кредиту ПАТ «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» станом на дату надання відповіді відсутні (а.с.119).

Крім того, позивач надав лист Головного управління ДФС у Харківській області №21/зпі/20-33-15-01-16 від 30.12.2015р., згідно якого розбіжності між задекларованими податковими зобов'язаннями ТОВ «Кор-Мет» та податкового кредиту ПАТ «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» за період грудень 2013 - серпень 2015 відсутні.

Згідно зі статтею 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За змістом статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" : «Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.»

Статтею 1 цього Закону визначено, що первинним є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Крім того, первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити як назва документа (форми); дата і місце складання; назва підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Саме таким вимогам і відповідає податкова накладна №142 від 23.12.13р., яка засвідчує встановлений факт здійснення господарської операції та договірних відносин. Відтак, у відповідача виник обов'язок з проведення розрахунку за відпущений позивачем товар.

Отже, відсутність оригіналів акту прийому передачі від 23.12.13р. до Договору на суму 43 706,00 грн., видаткової накладної №291 від 23.12.13р. на суму 43 706,00 грн., товарно-транспортної накладної за наявності інших первинних документів, що підтверджують здійснення господарської операції з передачі товару, не може заперечувати таку господарську операцію.

Аналогічна позиція зазначена в Постанові Верховного Суду України 3-77гс15 від 29 квітня 2015 року.

Відповідно до ч.1,2 ст.712 ЦК України: «За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін».

Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України: «Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)».

Пунктом 4.2 Договору сторони погодили, що: «Оплата здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника по факту поставки товару з відстрочкою платежу протягом 120 календарних днів на підставі підписаного акту приймання-передачі».

Актом прийому передачі від 23.12.13р. до Договору на суму 43 706,00 грн., з печаткою та підписом ДАК «Чорноморнафтогаз», підтверджується факт поставки.

Відповідно до позиції, викладеній у Постанові ВСУ від 19 серпня 2014 року №3-78гс14: «Згідно зі статтею 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що за загальним правилом, обов'язок покупця оплатити товар виникає після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на товар. Це правило діє, якщо спеціальними правилами або договором купівлі - продажу не встановлено інший строк оплати. Відтак обов'язок відповідача оплатити товар (з огляду на приписи статті 692 ЦК України) виникає з моменту його прийняття».

Колегія суддів прийшла до висновку, що на виконання Договору № 1102/1 від 20.12.2013 року, відбулась поставка товару на суму на суму 43 706,00 грн., що підтверджується копіями первинних документів (оригінали згідно листа відповідача залишились на окупованій території АР Крим), оригіналом податкової накладної та листами Західної ОДПІ міста Харкова.

Таким чином, з врахуванням п. 4.2 Договору відповідач повинен був оплатити поставлений за Договором товар на суму 43 706,00 грн. з 23.04.14р.

Оскільки відповідач отримав товар, однак не сплатив позивачеві його повної вартості, а строк оплати вказаного товару є таким, що настав, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню у сумі 43706,00 грн.

В позовній заяві позивач також просить суд стягнути 28146,66 грн. збитків від інфляції та 1 01,57 грн. 3% річних.

Відповідно до п. 9.1 Договору: «Сторони звільняються від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань за Договором у випадку настання обставин непереборної сили, які не існували на момент підписання Договору і виникли незалежно від сторін (аварія, катастрофа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, війна та інше)».

Згідно з п. 9.3 Договору: «Доказом виникнення обставин непереборної сили і строком їх дії є відповідні документи, що видаються Торгово-промисловою палатою України, із зазначенням характеру обставин та строку їх дії».

Згідно з ч.1 ст.14-1 ЗУ «Про торгово-промислові палати України»: «Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб'єкта господарської діяльності за собівартістю».

Відповідачем подано Сертифікат №2018 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) від 03.12.14р., відповідно до якого Торгово-промисловою палатою України засвідчено настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) з 27.02.14. на території Автономної Республіки Крим, на момент видачі сертифікату форм-мажорні обставини тривають і дату закінчення їх терміну встановити неможливо (а.с.98-101).

Отже, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що відповідач звільняється від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань за Договором, оскільки настали обставини непереборної сили, які не існували на момент підписання Договору і виникли незалежно від сторін.

З огляду на викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача 28146,66 грн. збитків від інфляції та 101,57 грн. 3% річних задоволенню не підлягають.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з вищевикладеного колегія суддів зазначає, що апелянт не надав суду достатніх доказів в розумінні статті 33, 34 ГПК України, які б могли стати підставою для задоволення апеляційної скарги.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З огляду на вищевикладене колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, в рішенні господарського суду міста Києва повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами дослідженими в судовому засіданні.

Рішення Господарського суду міста Києва від 01 жовтня 2015 року у справі №910/17596/15 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» на рішення Господарського суду міста Києва від 01 жовтня 2015 року у справі №910/17596/15 задоволенню не підлягає.

Судові витрати, згідно до ст. 49 ГПК України покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, п. 1 ч.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» на рішення Господарського суду міста Києва від 01 жовтня 2015 року у справі №910/17596/15 залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду міста Києва від 01 жовтня 2015 року у справі №910/17596/15 залишити без змін.

3.Справу №910/17596/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді Г.А. Жук

С.Г. Рудченко