ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.01.16р. Справа № 904/1764/14

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Тьюб"

про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.14 р.

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еверест", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Тьюб", м. Нікополь, Дніпропетровська область

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноком", м. Запоріжжя

про стягнення заборгованості за договорами поставки в сумі 5 936 604 грн. 73 коп.

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Гриценко І.О.

Представники:

Від заявника (позивача): не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еверест" (далі-Позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Тьюб" (далі-Відповідач), за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноком" (далі-Третя особа) про стягнення заборгованості за договорами поставки в сумі 5 566 763 грн. 02 коп. - основного боргу, 300 583 грн. 75 коп. - пені, 69 257 грн. 96 коп. - 3% річних на підставі Договору факторингу №2 від 10.12.2013 року. Крім того, Позивач просить суд стягнути з Відповідача на користь Позивача судові витрати по сплаті судового збору та судові витрати за послуги адвоката в сумі 400 000 грн. 00 коп.

Рішенням господарського суду від 20.05.2014р. позов задоволено частково.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.01.2015р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2014 року у справі № 904/1764/14 скасовано. Прийняти нове рішення, яким в позові відмовлено.

11.02.2015р. на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду видано наказ.

06.10.2015р., у зв'язку з надходженням запиту, справу направлено 06.10.2015р. до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови.

21.12.2015р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Тьюб" надійшла заява № 2324 від 21.12.2015р., в якій заявник просить розстрочити виконання рішення від 20.05.2014р. та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.12.2015р. по справі № 904/1764/14, щодо стягнення на загальну суму 5 948 241,66 грн. строком на 5 років наступним чином:

- січень 2016 року - 48 241,66 грн.;

- з лютого 2016 року по по грудень 2020 року включно - рівними частинами по 100 000,00 грн. кожного місяця.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду № 1233 від 22.12.2015р., у зв'язку з закінченням повноважень судді Красоти О.І., проведено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи та заяву про розстрочку передано для розгляду судді Назаренко Н.Г.

Ухвалою суду від 25.12.2015р. вирішення питання про прийняття вказаної заяви відкладено до повернення справи до господарського суду.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.12.2015р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.01.2015 року у справі №904/1764/14 скасовано, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2014 року у справі № 904/1764/14 скасовано частково.

25.12.2015р. справа повернулась до господарського суду.

25.12.2015р. на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.12.2015р. видано наказ.

Ухвалою суду від 30.12.2015р. прийнято вищезазначену заяву до розгляду та призначено її розгляд у засіданні на 05.01.16р.

Боржник 04.01.2016р. надав до суду уточнення до заяви про розстрочку виконання рішення, в якому просить розстрочити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2014р. по справі № 904/1764/14 та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.12.2015р. по справі № 904/1764/14 щодо стягнення на загальну суму 5 927 615,27 грн. строком на 5 років наступним чином:

- січень 2016р. сума 27 615,27 грн.;

- з лютого 2016р. по грудень 2020р. включно рівними частинами по 100 000,00 грн. кожного місяця.

Сторони у судове засідання своїх представників не направили, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Так, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини 1 статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

Поштове відправлення на адресу позивача та третьої особи з ухвалою суду від 30.12.2015р., не було повернуто за зворотною адресою, не повернулося також і поштове повідомлення про його отримання сторонами.

Слід зазначити, що в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду (пункт 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011).

Крім цього, відповідно до абзацу 1 пункту 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Заявник (відповідач) направив до суду клопотання про відкладення судового засідання у звязку з тим, що згідно з наказом Генерального директора ТОВ «ОСОБА_1 НІКО ТЬЮБ» № 675 від 29.10.2015р. для всіх робітників підприємства встановлено додаткові вихідні дні з 2 по 10 січня 2016 року.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали заяви, господарський суд встановив наступне.

Відстрочка або розстрочка виконання рішення, зміна способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови унормовано статтею 121 Господарського процесуального кодексу України.

Так, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Наведена норма визначає процесуальну можливість вирішення питань, повязаних із проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського суду. У процесі виконання рішення ймовірне виникнення обставин, що ускладнюють виконання чи роблять його неможливим.

Відповідно до п. 7.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання. Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом.

Розстрочка - це виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки визначається господарським судом.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (п. 7.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Як вбачається з матеріалів справи, заяву про розстрочення виконання рішення суду відповідач обґрунтовував наступним.

Заявник зазначає, що на сьогоднішній день одночасна сплата суми основного боргу та штрафних санкцій зазначених у постанові розмірі, для ТОВ «ОСОБА_1 Тьюб» є об'єктивно обтяжливою.

Так, поряд із заборгованістю, що утворилась перед позивачем, відповідач має вчасно здійснювати виплату заробітної плати власним працівникам, перерахувати до бюджету відповідні податки, розрахуватися по поточним зобов'язанням. Одномоментне стягнення такої значної суми або звернення стягнення на майно відповідача призведе до блокування фінансової діяльності ТОВ «ОСОБА_1 Тьюб» на невизначений строк, що негативно відобразиться на добробуті працівників, виконанні поточних зобов'язань перед іншими кредиторами та Державним Бюджетом України.

У зв'язку з нестабільною та складною політичною ситуацією в країні ТОВ «ОСОБА_1 Тьюб» знаходиться у вкрай скрутному становищі через те, що 60% ринку збуту продукції підприємства знаходилося на території Російської Федерації.

На сьогоднішній день, у підсумку за 12 місяців 2014р., обсяги виробництва безшовних труб знизились - на 18%, зварних труб - на 39%, а вже за 1 (перше) півріччя 2015 року -об'єм безшовних труб знизився - на 25 %, а зварних труб - на 40%. Кількість вироблених товариством труб знизилася протягом січня-червня 2015 року з 28 092 до 17 558 тон, тобто майже у два рази. Динаміка зменшення обсягів виробництва зберігається і до теперішнього часу.

Для запобігання ліквідації потужностей ТОВ «ОСОБА_1 Тьюб» вимушений був почати реорганізацію в результаті якої трубний цех № 6 об'єднали з трубопрокатним цехом № 7.

Заявник пояснив, що причинами зниження виробництва є падіння попиту в Україні та введення мита в країнах Митного Союзу, наступним:

- Україна фактично зупинила видобування нафти та газу, зупинено багато інфраструктурних проектів, внаслідок чого попит на ринку трубної продукції знизився до мінімуму,

- внаслідок мита на ввіз труб у країни МС, наше підприємство не може конкурувати з

іншими виробниками,

- системна причина - великий об'єм трубних потужностей, що були введені російськими компаніями за останні роки. Він вже перевищує необхідність російського ринку. На сьогоднішній день Росія та країни МС всіляко відтісняють свій ринок від зовнішніх постачальників,

- з причин введеного мита підприємство вимушене фактично відмовитись від поставок зварних та безшовних труб на ринки країни МС. Також суттєво зменшився попит на машинобудівні труби білоруськими компаніями, та просліджується тенденція до зниження використання нарізної труби.

Більш того, за заявою головних компаній конкурентів в Росії Митний союз почав антидемпінгове розслідування проти ввозу імпорту нашої продукції до МС.

На сьогоднішній день споживачі майже не замовляють продукції товариства та шукають інших виробників.

Крім того, вітчизняні замовники протягом 2014 - 2015 років не замовляли продукції ТОВ «ОСОБА_1 Тьюб» з причин того, що не в змозі здійснити оплату та вибірку виготовленої нами продукції через брак коштів, або у зв'язку з простоєм власного виробництва.

Більш того, у зв'язку з енергетичною кризою, що виникла внаслідок бойових дій на сході України та дефіцит вугілля, в період 2014-2015 років державою були встановлені ліміти на споживання електроенергії, що призвело до майже зупинки підприємства та простою. Товариство вимушено було перейти на 4 денний робочий тиждень.

Проте, не дивлячись на таке скрутне становище ТОВ «ОСОБА_1 Тьюб» зазначає, що робить усе можливе для запобігання заборгованості по заробітній платі та податкам. Так, протягом 2014 року товариством було виплачено 202 353 398,55 грн. заробітної плати та 89 489 123,35 грн. податків із заробітної плати, а у період з січня по листопад 2015 року вже нарахована та сплачена заробітна плата в розмірі 189 525 427,06грн. та нараховані податки з заробітної плати в розмірі 68 755 732,31 грн. Заборгованість щодо заробітної плати та податків із неї на підприємстві відсутня.

Крім того, господарські витрати, що понесені ТОВ «ОСОБА_1 Тьюб» у вигляді оплати комунальних платежів, заробітної плати із нарахуваннями, податків, інших обов'язкових платежів за останній рік по теперішній час сплачувались нашим підприємством не за рахунок доходів, отриманих від реалізації продукції, а із власних резервів. Так за результатами діяльності підприємство тільки за третій квартал 2015 року понесло збитки у розмірі 103 590,8 тис, грн..

Підприємство веде переговори з кредитними установами, але отримання додаткових кредитних коштів для погашення боргів зараз неможливо з причин того, що підприємство сплачує раніше отримані кредити та відсотки по ним, а також з причин кризи в банківській системі України, падінням гривні, зростанням курсу долару США та євро. Так станом на 01.12.2015 року ТОВ «ОСОБА_1 Тьюб» залучено кредитів на 56 221 042,23 доларів США та повинно сплатити 4 936 526,97 доларів США прострочених відсотків.

Також ТОВ «ОСОБА_1 Тьюб», в свою чергу, заборгували значні кошти інші контрагенти. Станом на 01.11.2015року дебіторська заборгованість перед підприємством складає 1 053 179 тис. гривень. ТОВ «ОСОБА_1 Тьюб» постійно проводить роботу зі зменшення дебіторської заборгованості, однак грошові кошти в погашення заборгованості поступають на рахунки підприємства вкрай повільно. Так підприємство звернулось до Міжнародного комерційного Арбітражного суду з позовами про повернення грошових коштів в розмірі 84 434 375,00 млн. доларів США.

Окрім того, на складі ТОВ «ЛУГАНСЬКИЙ КОМБІНАТ ВТОРМЕТ» згідно договору на поставку лома №259/158-1-0 від 15.04.2013 року залишилось 12 281,92 тн. металолому на загальну вартість 94 717 750,11 грн., сплачених ТОВ «ОСОБА_1 Тьюб» як передплата ТОВ «МЗ «ДНІПРОСТАЛЬ» за трубну заготовку, які ТОВ «МЗ «ДНІПРОСТАЛЬ» сплатило ТОВ «ЛУГАНСЬКИЙ КОМБІНАТ ВТОРМЕТ» за металобрухт, необхідний для виготовлення трубної заготовки. Дану суму заборгованості товариству також повернуто не було з причин того, що внаслідок воєнних дій дане підприємство було зруйноване (Лист б/н від 22.09.2014р.).

Крім того, підприємства які знаходяться на не окупованій території України, не мають змоги звертатись з позовами про стягнення заборгованості до підприємств, зареєстрованих на території проведення АТО, через відсутність там працюючої судової та виконавчої систем, на відміну від підприємств, розташованих у зоні АТО, які можуть подавати позови та отримувати належні їм кошти. Через таку нерівність у відносинах, товариство змушено списувати борги підприємств з зони АТО та відповідно нести збитки.

На підстваі викладеного товариство зазначає, що одноразове стягнення усієї суми по рішенню від 20.05.2014 року по справі №904/1764/14, ще більше ускладнить фінансовий стан ТОВ «ОСОБА_1 Тьюб», і. як наслідок, призведе до неможливості виплат не лише зарплати працівникам та сплати податків до бюджету, а й надовго відсуне термін погашення боргу.

При цьому слід зазначити, що ТОВ «ОСОБА_1 Тьюб» є одним з містоутворюючих підприємств м. Нікополя, яке забезпечує роботою на даний момент 3 848 чол., для яких заробітна плата, отримувана на заводі, є єдиним джерелом існування. Крім того, досить значну частку серед працюючих на підприємстві займають незахищені верстви населення, такі, як інваліди, одинокі матері, молоді спеціалісти та інші. Відрахування з виплат заробітної плати, в свою чергу, є також однією з найважливіших статей доходу територіальної громади м. Нікополь.

З огляду на приведені відповідачем доводи в обґрунтування наявності підстав для розстрочки виконання рішення суду, враховуючи матеріальні інтереси сторін у справі, наміри відповідача виконати рішення суду добровільно, а не в примусовому порядку, суд вважає, що боржником доведено належними доказами те, що існують обставини, які реально роблять неможливим одночасне виконання рішення суду у встановлений спосіб та у встановлений строк.

Боржник просить суд розстрочити виконання рішення на 5 років.

Однак, суд не погоджується з таким тривалим терміном розстрочення, оскільки приймаючи до уваги матеріальні інтереси боржника, його важкий фінансовий стан, суд також не повинен погіршувати матеріальне становище стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України частиною національного законодавства України є Конвенція про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікована Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 № 475/97-ВР). Юрисдикція Європейського суду з прав людини є обов'язковою в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції.

Суд бере до уваги те, що п. 1 ст. 6 §1 Конвенції гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ до правосуддя, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося, на шкоду одній із сторін.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.04 по справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина "судового розгляду".

За змістом ст.121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою, господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. Із зазначеного вбачається, що ГПК України не містить конкретних підстав та застережень відстрочки чи розстрочки, а лише встановлює критерії, що ускладнюють виконання рішення суду.

В зв'язку з тим, що розстрочка подовжує період відновлення порушеного права стягувача, при її наданні, суди в цілях вирішення питання про можливість її надання, а також визначення строку подовження виконання рішення суду, повинні враховувати закріплені в нормах матеріального права, і перш за все у Європейській конвенції про захист прав людини та основних свобод, що є частиною національного законодавства, допустимі межі надання розстрочки виконання судового рішення.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру..", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.

Крім того, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв'язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого виконання.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежить, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом.

Стосовно системності виконання Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом'якшення у виконавчому провадженні, а отже сама можливість надання розстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер.

Із підстав, умов та меж надання розстрочки виконання судового рішення слідує, що безпідставне надання розстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

Господарський суд, дослідивши докази та надавши оцінку наведеним заявником обставинам, установив, що виконання судового рішення відповідачем ускладнюється скрутним фінансовим станом останнього, негайне виконання рішення у справі призведе до збільшення кредиторської заборгованості, припинення господарської діяльності та може призвести до банкрутства боржника, що, в свою чергу, унеможливить виконання судового рішення у цій справі, тобто стягнення спірної суми.

При цьому місцевим господарським судом враховано інтереси позивача та те, що затримка у виконанні судового рішення строком на пять років призведе до скрутного матеріального стану останнього.

З врахуванням викладеного, суд вважає за можливе заяву про розстрочення виконання рішення задовольнити частково та розстрочити виконання рішення на 18 місяців, за наступним графіком:

- до 31.01.2016р. 329 317,52 грн.;

- до 29.02.2016р. 329 317,52грн.;

- до 31.03.2016р. 329 317,52грн.;

- до 30.04.2016р. 329 317,52грн.;

- до 31.05.2016р. 329 317,52грн.;

- до 30.06.2016р. 329 317,52грн.;

- до 31.07.2016р. 329 317,52грн.;

- до 31.08.2016р. 329 317,52грн.;

- до 30.09.2016р. 329 317,52грн.;

- до 31.10.2016р. 329 317,52грн.;

- до 30.11.2016р. 329 317,52грн.;

- до 31.12.2016р. 329 317,52грн.;

- до 31.01.2017р. 329 317,52грн.;

- до 28.02.2017р. 329 317,52грн.;

- до 31.03.2017р. 329 317,52грн.;

- до 30.04.2017р. 329 317,52грн.;

- до 31.05.2017р. 329 317,52грн.;

- до 30.09.2017р. 329 317,52грн.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Тьюб» про розстрочку виконання рішення задовольнити частково

Розстрочити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2014р. та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.12.2015р. по справі 904/1764/14 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Тьюб» (53201, Дніпропетровська область, м. Нікополь, просп. Трубників, 58, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еверест" (01103, м. Київ, бул. Дружби Народів, 30-б, ) 5 551 268 грн. 22 коп. - основного боргу, 131 767 грн. 49 коп. - пені, 131 895 грн. 69 коп. - 3 % річних, 75 122 грн. 58 коп. - судового збору за подання позову в господарський суд Дніпропетровської області та 37 561 грн. 29 коп. - судового збору за перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на 18 місяців згідно з наступним графіком:

- до 31.01.2016р. 329 317,52 грн.;

- до 29.02.2016р. 329 317,52грн.;

- до 31.03.2016р. 329 317,52грн.;

- до 30.04.2016р. 329 317,52грн.;

- до 31.05.2016р. 329 317,52грн.;

- до 30.06.2016р. 329 317,52грн.;

- до 31.07.2016р. 329 317,52грн.;

- до 31.08.2016р. 329 317,52грн.;

- до 30.09.2016р. 329 317,52грн.;

- до 31.10.2016р. 329 317,52грн.;

- до 30.11.2016р. 329 317,52грн.;

- до 31.12.2016р. 329 317,52грн.;

- до 31.01.2017р. 329 317,52грн.;

- до 28.02.2017р. 329 317,52грн.;

- до 31.03.2017р. 329 317,52грн.;

- до 30.04.2017р. 329 317,52грн.;

- до 31.05.2017р. 329 317,52грн.;

- до 30.09.2017р. 329 317,52грн.

Щодо розстрочення виконання рішення суду шляхом його виконання протягом більш тривалого періоду - в задоволенні заяви відмовити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_3