КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" січня 2016 р. Справа №9/64б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Остапенка О.М.

Пантелієнка В.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги прокурора Чернігівської області в

інтересах держави в особі Державної служби з надзвичайних ситуацій

на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 06.11.2015р.

у справі №9/64б (суддя Сидоренко А.С.)

за заявою прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Державної

служби з надзвичайних ситуацій

про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду

Чернігівської області від 24.11.2008р.

у справі №9/64б

про визнання банкрутом Державного підприємства "Прилуцький завод

протипожежного і спеціального машинобудування "Пожспецмаш", -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 06.11.2015р. у справі №9/64б повернуто заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Чернігівської області від 24.11.2008р., якою порушено проваження у справі №9/64б про визнання банкрутом Державного підприємства "Прилуцький завод протипожежного і спеціального машинобудування "Пожспецмаш" прокурору Чернігівської області.

Не погодившись, прокурор Чернігівської області в інтересах держави в особі Державної служби з надзвичайних ситуацій звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду Чернігівської області від 06.11.2015р. у справі №9/64б та передати справу на розгляд суду першої інстанції. Одночасно порушивши клопотання про звільнення скаржника від необхідності сплати судового збору за подання апеляційної скарги, мотивоване відсутністю коштів.

Розглянувши матеріали поданої апеляційної скарги, судом встановлено, що скарга разом з доданими документами підлягає поверненню без розгляду відповідно положень п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2015р. (в складі колегії суддів: Верховець А.А. (головуючий, суддя-доповідач), Остапенко О.М., Пантелієнко В.О.) скаргу повернуто.

18.01.2016р. апеляційна прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Державної служби з надзвичайних ситуацій на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 06.11.2015р. у справі №9/64б надійшла повторно.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі колегії суддів: Верховець А.А. (головуючий, суддя-доповідач), Остапенко О.М., Пантелієнко В.О.

Розглянувши матеріали поданої апеляційної скарги, Київський апеляційний господарський суд встановив, що скарга разом з доданими документами підлягає поверненню без розгляду скаржнику відповідно положень п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України з огляду на обставини, про які зазначено нижче.

Частиною 3 ст. 94 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору. Пунктом 3 ч. 1 ст. 97 цього ж Кодексу передбачено, що скарга не приймається до розгляду і повертається, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно ч. 2 ст. 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Згідно п.п. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4, ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір в розмірі 1 мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду

Підпунктом 4 п. 2 ч. 2 ст. 4, ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, апеляційних скарг у справі про банкрутство справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Дослідивши матеріали поданої апеляційної скарги, судом встановлено, що до апеляційної скарги не додано документ, який підтверджує сплату судового збору в установленому порядку та розмірі (1218 грн.).

Обґрунтовуючи підстави, з яких прокурором Чернігівської області в інтересах держави в особі Державної служби з надзвичайних ситуацій порушено питання про звільнення (розстрочення) від необхідності сплати судового збору за подання апеляційної скарги, останнім зазначено про відсутність передбачених бюджетом установи видатків на оплату судового збору.

Розглянувши наведені доводи, колегія суддів вбачає їх безпідставним, вважаючи необхідним відзначити, що Законом України "Про судовий збір" пільг щодо сплати судового збору, у т.ч. для прокурорів Чернігівської області в інтересах держави в особі Державної служби з надзвичайних ситуацій не передбачено, прокурором й не додано доказів неможливості сплати судового збору особою, в інтересах якої подається апеляційна скарга.

Слід відзначити, що і докази, які додані до апеляційної скарги, не місять в собі таких, які б підтверджували фактичну відсутність коштів, неможливість сплати судового збору прокурором Чернігівської області в інтересах держави в особі Державної служби з надзвичайних ситуацій за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 06.11.2015р. у справі №9/64б.

Згідно копії довідки від 24.11.2015р. прокуратури Чернігівської області кошторисом на 2015 рік по коду економічної класифікації видатків / КЕКВ / 2800 «Сплата податків та зборів» не передбачено коштів на сплату судового збору при здійсненні представницьких повноважень. Згідно копії довідки ГУ Державної казначейської служби України від 30.11.2015р., станом на 30.11.2015р., залишок відкритих асигнувань по прокуратурі Чернігівської області за КПКВ 0901010, КЕКВ 2800 склав 44,83 грн.

Разом з тим, згідно копії виписки по рахунках від 07.12.2015р., загальний вхідний залишок на рахунку прокуратури Чернігівської області складав 1`593`381,75 грн., вихідний - 1`515`316,34 грн. Кошти є (були). Доказів, які б свідчили про неможливість оплати судового збору у т.ч. Державною службою з надзвичайних ситуацій не надано, скаржником і не надано доказів того, що питання виділення кошторису на представницькі функції прокуратури за попередні періоди розглядалось чи буде розглядатись на майбутнє, про прийняття кошторису на 2016 рік.

За таких обставин, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню разом з доданими до неї документами скаржнику без розгляду по суті на підставі п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України. Згідно ч. 4 ст. 97 цього ж Кодексу після усунення зазначених вище обставин - сплати судового збору в повному обсязі, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, 91, 93, 94, 95, п. 2 ст. 97, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Державної служби з надзвичайних ситуацій на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 06.11.2015р. у справі №9/64б з доданими до неї документами повернути скаржнику без розгляду по суті.

2. Матеріали справи №9/64б повернути до господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді О.М. Остапенко

В.О. Пантелієнко