ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб-сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2016 р. Справа № 923/1912/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В., при секретарі Гапоновій К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Медікел", м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Хелс", м. Херсон

про стягнення 24122,02 грн.

За участю представників сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача - не прибув.

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Дельта Медікел" звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Хелс" заборгованість у розмірі 25124,00 грн., з якої: 22530,22 грн. - сума основного боргу, 2470,24 грн. - сума пені та 123,54 грн. - сума 3% річних. Судові витрати по справі позивач просить суд покласти на відповідача.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує посиланнями на умови договору купівлі-продажу №471 від 01.01.2015р. та положення ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629 ЦК України.

Представник позивача у судовому засіданні 22.12.2015р. в порядку ст. 22 ГПК України, подав заяву про зменшення розміру позовних вимог.

Так, додані до заяви докази свідчать, що розмір позовних вимог зменшився у зв'язку із частковою сплатою відповідачем суми основного боргу у розмірі 2530,22 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №31 від 04.11.2015р. Також із заяви позивача вбачається, що ним збільшено заявлену до стягнення суму пені з 2470,24 грн. до 3925,73 грн. та суму 3% річних з 123,54 грн. до 196,29 грн., у зв'язку із перерахуванням заборгованості станом на 21.12.2015р.

Враховуючи викладене, позивач у вказаній заяві просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 24122,02 грн., з якої: 20000,00 грн. - сума основного боргу, 3925,73 грн. - сума пені та 196,29 грн. - сума 3% річних.

Відповідно до положень ч.1, ч.4 ст. 22 ГПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами.

Позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Оскільки заява позивача про зменшення розміру позовних вимог не суперечить законодавству, не зачіпає інтересів інших осіб і не порушує охоронювані законом їх права, суд приймає її до розгляду.

Виходячи з викладеного, суд визначає ціну позову у розмірі 24122,02 грн.

Позивач, належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, у судове засідання 14.01.2016р. не прибув, про причини своєї неявки суд не інформував. 11 січня 2016 року позивач подав до суду докази направлення відповідачу заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідач, своїм правом на судовий захист не скористався, в засідання суду повторно не з'явився, відзив на позов не надав, незважаючи на ті обставини, що належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями.

Крім того, 11.01.2016р. від відповідача із супровідним листом надійшли копії реєстраційних документів, які долучено судом до матеріалів справи.

За приписами ст. 77 ГПК України, неявка представника сторони у судове засідання може бути підставою для відкладення розгляду справи, коли з-за такої неявки неможливо розглянути певну справу.

Судом встановлено, що неявка у судове засідання представників сторін не унеможливлює розгляд справи № 923/1912/15, не є підставою для відкладення її розгляду.

За таких обставин, відповідно до статті 75 ГПК України, справа розглядається без участі представників сторін, за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд -

в с т а н о в и в:

Матеріали справи свідчать, що 01 січня 2015 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Дельта Медікел" (надалі - позивач або продавець) і товариством з обмеженою відповідальністю "Хелс" (надалі - відповідач або покупець) був укладений договір купівлі-продажу №471 (надалі - договір).

Умовами п.1.1., 1.2. договору визначено, що продавець зобов'язується передати у власність покупцеві лікарські засоби, косметичні засоби, вироби медичного призначення, харчові продукти для спеціального дієтичного споживання, інші фармацевтичні товари (далі - товар), а покупець зобов'язується прийняти цей товар та оплатити його, відповідно до умов даного договору. Асортимент, кількість та ціна товару визначається у видаткових накладних, які, у розумінні статті 266 Господарського кодексу України, сторони вважають відповідною специфікацією.

Згідно п.2.3. договору, оплата кожної поставленої партії товару здійснюється покупцем в наступні строки: відстрочення платежу 35 календарних днів з дати поставки (оплата здійснюється на 35-й календарний день з дати поставки) - окрім товару, визначеного п.2.3.2. цього договору; відстрочення платежу 45 календарних днів з дати поставки (оплата здійснюється на 45-й календарний день з дати поставки) - на товари ТМ "СПЛАТ", ТМ "URGO" та "ALPE", тести "Тест фор Бест". Під партією розуміється товар, що поставлений згідно однієї видаткової накладної.

На підставі п.3.11. договору, право власності на партію товару переходять від позивача до відповідача в момент поставки товару та підписання відповідачем видаткової накладної.

Позивач, в обґрунтування позовних вимог посилається на ті обставини, що ним протягом періоду часу з липня 2015 року по серпень 2015 року було поставлено відповідачу товар на загальну суму 23100,51 грн. Відповідач за прийнятий по видатковим накладним (а.с. 17-43) товар на суму 23100,51 грн. розрахувався частково, що призвело до виникнення заборгованості перед позивачем у розмірі 22530,22 грн.

У зв'язку із несплатою відповідачем суми боргу за придбаний товар у розмірі 22530,22 грн., позивач звернувся до суду з вимогами стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 25124,00 грн., з якої: 22530,22 грн. - сума основного боргу, 2470,24 грн. - сума пені та 123,54 грн. - сума 3% річних.

Таким чином, виник спір, який підлягає вирішенню у судовому порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За умовами ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Положеннями ст.ст. 525, 526 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положень ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріали справи підтверджують, що відповідач в порушення умов п.2.3. договору за отриманий товар у встановлені строки не розрахувався, що призвело до виникнення заборгованості по сумі основного боргу перед позивачем, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, у розмірі 20000,00 грн.

Доказів погашення заявленої до стягнення суми основного боргу у розмірі 20000,00 грн., відповідачем суду не надано.

З огляду на викладене, позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 20000,00 грн. є доведеними і обґрунтованими.

Позивачем також була заявлена вимога про стягнення з відповідача, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог 3925,73 грн. пені.

Щодо нарахування 3925,73 грн. пені (за період з 22.08.2015р. по 21.12.2015р. по накладній №ДМТ00087327 від 06.07.2015р. на суму 5902,09 грн., за період з 22.08.2015р. по 21.12.2015р. по накладній №ДМТ00087328 від 06.07.2015р. на суму 1161,55 грн., за період з 22.08.2015р. по 21.12.2015р. по накладній №ДМТ00087329 від 06.07.2015р. на суму 1002,77 грн., за період з 22.08.2015р. по 21.12.2015р. по накладній №ДМТ00087330 від 06.07.2015р. на суму 581,20 грн., за період з 22.08.2015р. по 21.12.2015р. по накладній №ДМТ00087331 від 06.07.2015р. на суму 1870,87 грн., за період з 22.08.2015р. по 21.12.2015р. по накладній №ДМТ00087332 від 06.07.2015р. на суму 255,20 грн., за період з 22.08.2015р. по 21.12.2015р. по накладній №ДМТ00087333 від 06.07.2015р. на суму 500,80 грн., за період з 22.08.2015р. по 21.12.2015р. по накладній №ДМТ00087334 від 06.07.2015р. на суму 98,92 грн., за період з 10.09.2015р. по 21.12.2015р. по накладній №ДМТ00091553 від 27.07.2015р. на суму 240,41 грн., за період з 27.08.2015р. по 21.12.2015р. по накладній №ДМТ00091549 від 27.07.2015р. на суму 558,31 грн., за період з 27.08.2015р. по 21.12.2015р. по накладній №ДМТ00091550 від 27.07.2015р. на суму 120,53 грн., за період з 27.08.2015р. по 21.12.2015р. по накладній №ДМТ00091551 від 27.07.2015р. на суму 230,70 грн., за період з 27.08.2015р. по 21.12.2015р. по накладній №ДМТ00091552 від 27.07.2015р. на суму 755,27 грн., за період з 27.08.2015р. по 21.12.2015р. по накладній №ДМТ00091554 від 27.07.2015р. на суму 114,10 грн., за період з 27.08.2015р. по 21.12.2015р. по накладній №ДМТ00091555 від 27.07.2015р. на суму 73,57 грн., за період з 27.08.2015р. по 21.12.2015р. по накладній №ДМТ00091556 від 27.07.2015р. на суму 3736,58 грн., за період з 27.08.2015р. по 21.12.2015р. по накладній №ДМТ00091557 від 27.07.2015р. на суму 125,09 грн., за період з 27.08.2015р. по 21.12.2015р. по накладній №ДМТ00091558 від 27.07.2015р. на суму 242,54 грн., за період з 27.08.2015р. по 21.12.2015р. по накладній №ДМТ00091559 від 27.07.2015р. на суму 60,00 грн., за період з 05.09.2015р. по 21.12.2015р. по накладній №ДМТ00099166 від 05.08.2015р. на суму 86,16 грн., за період з 05.09.2015р. по 21.12.2015р. по накладній №ДМТ00099168 від 05.08.2015р. на суму 26,17 грн., за період з 12.09.2015р. по 21.12.2015р. по накладній №ДМТ00103998 від 12.08.2015р. на суму 155,82 грн., за період з 19.09.2015р. по 21.12.2015р. по накладній №ДМТ00109335 від 19.08.2015р. на суму 95,46 грн., за період з 03.10.2015р. по 21.12.2015р. по накладній №ДМТ00109336 від 19.08.2015р. на суму 43,70 грн., за період з 26.08.2015р. по 21.12.2015р. по накладній №ДМТ00109333 від 19.08.2015р. на суму 1315,76 грн., за період з 26.08.2015р. по 21.12.2015р. по накладній №ДМТ00109334 від 19.08.2015р. на суму 646,43 грн., то суд зазначає наступне.

Відповідно до п.4.2. договору, в разі порушення строків оплати товару, покупець зобов'язаний сплатити продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочки.

Проаналізувавши наданий позивачем, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог розрахунок пені, суд виявив у ньому помилки, у зв'язку з чим частково не погоджується з ним.

Суд, за допомогою калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій системи Ліга (з врахуванням Порядку проведення підрахунку заборгованості та штрафних санкцій, затвердженого листом Верховного суду України від 03.04.97р. №62-97р Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ) здійснив власний розрахунок пені, який має наступний вигляд:

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
11373.4022.08.2015 - 27.08.2015630.0000 %0.164 %*112.18
11373.4028.08.2015 - 24.09.20152827.0000 %0.148 %*471.14
11373.4025.09.2015 - 29.10.20153522.0000 %0.121 %*479.86
11373.4030.10.2015 - 17.12.20154922.0000 %0.121 %*671.81
11373.4018.12.2015 - 21.12.2015422.0000 %0.121 %*54.84

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
240.4110.09.2015 - 24.09.20151527.0000 %0.148 %*5.34
240.4125.09.2015 - 29.10.20153522.0000 %0.121 %*10.14
240.4130.10.2015 - 17.12.20154922.0000 %0.121 %*14.20
240.4118.12.2015 - 21.12.2015422.0000 %0.121 %*1.16

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
6016.6927.08.2015 - 27.08.2015130.0000 %0.164 %*9.89
6016.6928.08.2015 - 24.09.20152827.0000 %0.148 %*249.24
6016.6925.09.2015 - 29.10.20153522.0000 %0.121 %*253.85
6016.6930.10.2015 - 17.12.20154922.0000 %0.121 %*355.40
6016.6918.12.2015 - 21.12.2015422.0000 %0.121 %*29.01

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
112.3305.09.2015 - 24.09.20152027.0000 %0.148 %*3.32
112.3325.09.2015 - 29.10.20153522.0000 %0.121 %*4.74
112.3330.10.2015 - 17.12.20154922.0000 %0.121 %*6.64
112.3318.12.2015 - 21.12.2015422.0000 %0.121 %*0.54

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
155.8212.09.2015 - 24.09.20151327.0000 %0.148 %*3.00
155.8225.09.2015 - 29.10.20153522.0000 %0.121 %*6.57
155.8230.10.2015 - 17.12.20154922.0000 %0.121 %*9.20
155.8218.12.2015 - 21.12.2015422.0000 %0.121 %*0.75

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
95.4619.09.2015 - 24.09.2015627.0000 %0.148 %*0.85
95.4625.09.2015 - 29.10.20153522.0000 %0.121 %*4.03
95.4630.10.2015 - 17.12.20154922.0000 %0.121 %*5.64
95.4618.12.2015 - 21.12.2015422.0000 %0.121 %*0.46

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
43.7003.10.2015 - 29.10.20152722.0000 %0.121 %*1.42
43.7030.10.2015 - 17.12.20154922.0000 %0.121 %*2.58
43.7018.12.2015 - 21.12.2015422.0000 %0.121 %*0.21

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
1962.1926.08.2015 - 27.08.2015230.0000 %0.164 %*6.45
1962.1928.08.2015 - 24.09.20152827.0000 %0.148 %*81.28
1962.1925.09.2015 - 29.10.20153522.0000 %0.121 %*82.79
1962.1930.10.2015 - 17.12.20154922.0000 %0.121 %*115.90
1962.1918.12.2015 - 21.12.2015422.0000 %0.121 %*9.46
Отже, сума пені становить 3063,90 грн.

Таким чином, розмір пені за прострочення виконання відповідачем грошового зобов'язання становить 3063,90 грн.

Пеня у розмірі 861,83 грн. заявлена позивачем до стягнення безпідставно, а тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Доказів сплати нарахованої до стягнення суми пені у розмірі 3063,90 грн. відповідачем суду не надано, а отже вони підлягають задоволенню.

Також стаття 625 ЦК України допускає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В разі, якщо сторони в договорі не передбачили сплату процентів річних та їх розмір, підлягають сплаті три проценти річних від простроченої суми за весь час прострочення. Проценти річних є самостійною формою цивільно-правової відповідальності за порушення грошових зобов'язань та можуть стягуватися поряд із пенею.

Перевіривши розрахунок суми 3% річних, наведений позивачем, суд визнав його вірним.

За таких обставин, позовні вимоги щодо стягнення суми 3% річних є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Доказів сплати нарахованої суми 3% річних у розмірі 196,29 грн., відповідачем суду не надано, а отже вона підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач позовні вимоги належними та доступними засобами доказування не спростував, а наявні в матеріалах справи документи свідчать про часткову обґрунтованість позовних вимог.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають частковому задоволенню.

Витрати зі сплати судового збору, відповідно до ст. 49 ГПК України, відносяться на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Хелс" (73000, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ - 21292567) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Медікел" (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Чорновола, 43, код ЄДРПОУ - 39448817) суму основного боргу у розмірі 20000,00 грн., суму пені у розмірі 3063,90 грн., суму 3% річних у розмірі 196,29 грн. та суму витрат по сплаті судового збору у розмірі 1174,48 грн.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 16.01.2016р.

Суддя С.В. Нікітенко