ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.16р. Справа № 904/7777/15

За позовом публічного акціонерного товариства "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ", м.Київ

до приватного підприємства "ДИВОЦВІТ", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_2, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_3, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Петренко І.В.

Без представників.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", м.Київ (далі по тексту - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Дивоцвіт", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська (далі по тексту - відповідач) в якій позивач просить суд:

- в рахунок погашення заборгованості у розмірі 15746631,01грн. звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №014/03-03/973/1 посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциною Н.В. за реєстровим номером №7050, який належить на праві власності відповідачу на підставі договору купівлі-продажу від 18.07.1997р., посвідченого третьою Криворізькою державною нотаріальною конторою, зареєстрованого в реєстрі за №3-2313, і зареєстрованого комунальним підприємством "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" 30.10.2007р., про що зроблено запис в книзі під номером 1449, в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстровим №22012083, а саме нежитлове приміщення, вбудоване в торговий центр, загальною площею549,4кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, яке розташоване на земельній ділянці загальною площею 897 кв.м., яка використовується згідно договору оренди земельної ділянки від 23.12.2004р., зареєстрованого у Криворізькому міському управлінні земельних ресурсів про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 20.01.2005р. за №4003 та додаткової угоди 1/592-р від 26.07.2005р. зареєстрованому у Криворізькому міському управлінні земельних ресурсів про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 26.07.2005р. за №5017, шляхом проведення прилюдних торгів з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку" встановивши, що початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Судові витрати по справі позивач просив суд стягнути з відповідача.

За результатами розгляду позовної заяви від 26.08.2015р. за вих. № 140-9-1/00/12-1340 ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2015 року позовну заяву публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" та додані до неї документи повернуто без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права. В апеляційній скарзі позивач зазначає про безпідставність повернення судом першої інстанції позовної заяви, оскільки публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" виконано вимоги щодо направлення на адресу відповідача копії позовної заяви. Позивач стверджує, що до позовної заяви разом із додатками долучені описи вкладення до цінного пакету, на зворотному боці яких міститься копія квитанцій про направлення пакетів документів сторонам по справі.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.10.2015р. по справі №904/7777/15 апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" задоволено. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2015 року у справі № 904/7777/15 скасовано. Справу передано на розгляд господарського суду Дніпропетровської області.

Після повернення справи №904/7777/15 до господарського суду Дніпропетровської області ухвалою від 20.10.2015р. порушено провадження у справі та призначено слухання на 09.11.2015р.

Ухвалою від 20.10.2015р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача залучено ОСОБА_2 (АДРЕСА_2; індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Ухвалою від 20.10.2015р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача залучено ОСОБА_3 (АДРЕСА_3; індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2).

Суд розгляд справи відкладав з 09.11.2015р. на 07.12.2015р.

Ухвалою від 07.12.2015р. господарським судом призначено у справі № 904/7777/15 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, к. 361).

Ухвалу та матеріали справи №904/7777/15 направлено до експертної установи.

Провадження у справі №904/7777/15 зупинено.

04.01.2015р. на адресу господарського суду від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист від 28.12.2015р. за вих.№10/6444/6136 в якому відповідно до пункту 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень запропоновано господарському суду погодити строк проведення експертизи більш ніж 90 календарних днів. Господарський суд попереджено, що у разі виявлення можливості виконання експертизи буде продовжено.

Пунктом 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. за № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що абзацом шостим підпункту 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу.

З огляду на положення пункту 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. за № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" господарський суд визнає за можливе погодити проведення судової будівельно-технічної експертизи в строк, що перевищує 90 календарних днів.

04.01.2015р. на адресу господарського суду від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист від 28.12.2015р. за вих.№10/6444/6135 в якому просить суд відповідно до статті 31 Господарського процесуального кодексу України та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень надати:

1. Правовстановлюючу та технічну документацію на предмет іпотеки - нежитлове приміщення вбудоване в торговий центр, загальною площею 549,4кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

2. Звіти з оцінки предмету іпотеки відповідно до яких визначалася вартість об'єктів для укладання іпотечного договору.

Пунктом 12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. за № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів господарським судом визнано таким, що підлягає задоволенню.

Отже, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №904/7777/15 поновити.

2. Надати згоду на проведення судової будівельно-технічної експертизи в строк, що перевищує 90 календарних днів.

3. Зобов'язати публічне акціонерне товариство "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" негайно надати суду наступні документи:

1. Правовстановлюючу та технічну документацію на предмет іпотеки - нежитлове приміщення вбудоване в торговий центр, загальною площею 549,4кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

2. Звіти з оцінки предмету іпотеки відповідно до яких визначалася вартість об'єктів для укладання іпотечного договору.

4. Зобов'язати приватне підприємство "ДИВОЦВІТ" негайно надати суду наступні документи:

1. Правовстановлюючу та технічну документацію на предмет іпотеки - нежитлове приміщення вбудоване в торговий центр, загальною площею 549,4кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

2. Звіти з оцінки предмету іпотеки відповідно до яких визначалася вартість об'єктів для укладання іпотечного договору.

5. Провадження у справі №904/7777/15 зупинити.

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.В. Петренко