РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

11 січня 2016 року Справа № 924/3/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Саврій В.А.

судді Тимошенко О.М. ,

судді Дужич С.П.

при секретарі судового засідання Вощук О.А.

розглянувши апеляційну скаргу на рішення господарського суду Хмельницької області від 30.09.15 р. у справі №924/3/15 (гол.суддя Димбовський В.В., судді: Смаровоз М.В., Заярнюк І.В.)

за позовом Ярмолинецької центральної районної лікарні (смт. Ярмолинці)

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (с.Майдан Олександрівський, Віньковецький район)

про зобов'язання звільнити нежитлове приміщення спільної власності територіальних громад Ярмолинецького району, Хмельницької області, площею 26,8 кв.м., що розташоване за адресою: смт.Ярмолинці, АДРЕСА_1 та знаходиться в приміщенні поліклініки головного лікувального корпусу

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 110 від 26.01.2015 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 30.09.15 р. у справі №924/3/15 задоволено позов Ярмолинецької центральної районної лікарні до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання звільнити нежитлове приміщення спільної власності територіальних громад Ярмолинецького району, Хмельницької області, площею 26,8 м2, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та знаходиться в приміщенні поліклініки головного лікувального корпусу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (арк.справи 61-63).

У скарзі, зокрема, зазначає, що господарський суд позбавив можливості Скаржника надати до матеріалів судової справи Додаткову угоду від 05.01.2015 року до Договору оренди (найму) нежитлового приміщення спільної власності територіальних громад Ярмолинецького району, відповідно до п. 1 якої, враховуючи те, що скаржник належним чином користується орендованим приміщенням та своєчасно вносить орендну плату,

Сторони вирішили продовжити строк дії договору оренди (найму) нежитлового приміщення спільної власності територіальних громад Ярмолинецького району від 01.12.2011 року.

Отже, на даний час скаржник на договірних засадах відповідно до договору оренди (найму) нежитлового приміщення спільної власності територіальних громад Ярмолинецького району від 01 грудня 2011 року предметом якого є оренда нежитлового приміщення, розташованого по АДРЕСА_1 в приміщенні поліклініки головного лікувального корпусу, загальною площею - 26,8 кв.м., під розміщення аптеки, з урахуванням Додаткової угоди від 05.01.2015 року, - продовжує правомірно користуватись зазначеним нежитловим приміщенням.

Враховуючи продовження існування договірних відносин між скаржником та позивачем з приводу оренди вище зазначеного нежитлового приміщення, на даний час відсутні правові підстави для задоволення позову Ярмолинецької центральної районної лікарні до скаржника про зобов'язання звільнити нежитлове приміщення спільної власності територіальних громад Ярмолинецького району, площею 26,8 кв.м, що розташоване за адресою: смт.Ярмолинці, по вул.Шевченка, 41 та знаходиться в приміщенні поліклініки головного лікувального корпусу.

З огляду на викладене, керуючись вимогами ст. 22, 91 - 104, ГПК України, фізична особа - підприємець ОСОБА_1 просить Рівненський апеляційний господарський суд скасувати рішення господарського суду від 30.09.2015 року по справі № 924/3/15 та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову Ярмолинецької центральної районної лікарні.

Ухвалою суду від 26.10.2015р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 11.11.2015р.

04.11.2015р. від позивача через канцелярію суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому головний лікар Ярмолинецької центральної районної лікарні зазначає, що між позивачем та відповідачем 05.01.2015р. було укладено додаткову угоду до договору оренди (найму) нежитлового приміщення спільної власності територіальних громад Ярмолинецького району, відповідно до п.1 якої, враховуючи те, що ФОП ОСОБА_1 належним чином користується орендованим приміщенням та своєчасно продовжує вносити орендну плату в обумовлених розмірах, було вирішено продовжити строк дії договору оренди від 01.12.2011р.

Зазначає, що на даний час, ФОП ОСОБА_1 на договірних засадах згідно з умовами договору оренди (найму) від 01.12.2011р. з урахуванням положень додаткової угоди від 05.01.2015р., правомірно користується нежитловим приміщенням спільної власності територіальних громад Ярмолинецького району, розташованим по АДРЕСА_1 в приміщенні поліклініки головного лікувального корпусу, загальною площею - 26,8 кв.м., де ним організовано аптечний заклад. Позивач просить розгляд справи здійснювати за відсутності представника позивача.

Відповідно до розпорядження голови Рівненського апеляційного господарського суду від 10.11.2015р., у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Мамченко Ю.А. у справі №924/3/15 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Тимошенко О.М., суддя Дужич С.П.

11.11.2015р. від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи (додаткова угода від 01.11.2015р. до договору оренди (найму) нежитлового приміщення, квитанції про оплату договору оренди (найму): від 01.04.2015р. на суму 1925,61, від 23.04.2015р. на суму 1960,32 грн., від 04.06.2015р. на суму 1998,71 грн., від 26.06.2015р. на суму 1204,75, від 06.07.2015р.на суму 1173,70 грн., від 20.08.2015р. на суму 1343,05 грн., від 29.09.2015р. на суму 1253,98 грн., від 29.09.2015р. на суму 1114,62 грн., від 04.11.2015р. на суму 1946,56 грн.).

Ухвалою суду від 11.11.2015р. розгляд справи відкладено на 16.12.2015р. (12:00) у зв'язку з необхідністю зобов'язати сторони надати обгрунтовані письмові пояснення щодо неможливості подання до суду першої інстанції доказів правомірності користування нежитловим приміщенням ФОП ОСОБА_1, а саме: додаткової угоди до договору оренди (найму) нежитлового приміщення спільної власності територіальних громад Ярмолецького району від 05 січня 2015 року, доказів сплати орендної плати відповідно до квитанцій: від 01.04.2015р., від 23.04.2015р., від 04.06.2015р., від 26.06.2015р., від 06.07.2015р., від 20.08.2015р., від 29.09.2015р.

07.12.2015р. від головного лікаря Ярмолинецької центральної районної лікарні на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення (вх.№30967/15), в яких позивач стверджує, що додаткову угоду до договору оренди (найму) від 05.01.2015р. планувалось надати до матеріалів судової справи №924/3/15. Щодо факту сплати орендної плати, стверджує, що в ході розгляду судової справи у першій інстанції , представник відповідача інформував суд про внесення її своєчасно та у визначених сторонами розмірах, що в свою чергу підтверджувалось позивачем. Неподання таких матеріалів обумовлено їх появою безпосередньо в ході розгляду даної справи після подання позову та за причин неявки представників сторін у господарський суд, відповідно, такі докази подані не були.

16.12.2015р. через канцелярію Рівненського апеляційного господарського суду представник фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 надав письмові пояснення (вх.№32084/15), в яких зазначає, що додаткову угоду до договору оренди (найму) від 05.01.2015р. не було надано по причині її укладення після заявлення позивачем позову та у зв'язку з частими неявками представників сторін до господарського суду в судові засідання. Подання матеріалів планувалось на останній момент, зокрема в засіданні господарського суду, на яке розраховував скаржник, сподіваючись на відкладення по причині неявки представника до господарського суду 30.09.2015р. - в день прийняття оскаржуваного рішення. Щодо факту сплати орендної плати, стверджує, що в ході розгляду судової справи у першій інстанції, представник відповідача інформував суд про внесення її своєчасно та у визначених сторонами розмірах, що в свою чергу підтверджувалось позивачем.

Ухвалою суду від 16.12.2015р. розгляд справи відкладено на 11.01.2016р.

28.12.2015р. на адресу Рівненського апеляційного господарського суду від головного лікаря Ярмолинецької центральної районної лікарні надійшло додаткове письмове пояснення щодо доцільності припинення провадження у справі (вх..№33381/15 від 28.12.2015р., арк. справи 108), у якому звертає увагу, що між позивачем і відповідачем 27.11.2015р. укладено нову додаткову угоду згідно з якою продовжено строк дії договору оренди (найму) спірного приміщення до 01.10.2017р.

Позивач зазначає, що станом на поточну дату відповідач, на договірних засадах, правомірно користується нежитловим приміщення, що за положенням п.11 ч.1 ст.80 ГПК України вказує на відсутність предмету спору між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та Ярмолинецькою центральною районною лікарнею у даній справі що, відповідно, за вимогами вище зазначеної статті є підставою для припинення провадження у справі за №924/3/15.

У судових засіданнях апеляційної інстанції 11.11.15р., 16.12.2015р., 11.01.2016р. представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та надав пояснення в обгрунтування своєї позиції. Вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм процесуального права та за неповного з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, у зв'язку з чим просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Представник позивача у судові засідання не з"являвся, клопотався про розгляд справи за відсутності представника.

Враховуючи клопотання позивача про розгляд справи за відсутності представника, приписи ст. 101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, ст. 102 ГПК України про строки розгляду апеляційної скарги та той факт, що неявка в засідання суду представників сторін, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого рішення, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника позивача.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

01.12.2011р. між Ярмолинецькою центральною районною лікарнею (орендодавець) та фізичної особою-підприємцем ОСОБА_1 (орендар) укладено договір оренди (найму) нежитлового приміщення спільної власності територіальних громад Ярмолинецького району, згідно умов якого орендодавець зобов'язався передати, а орендар прийняти в оренду нежитлове приміщення спільної власності територіальних громад Ярмолинецького району Хмельницької області, що розташоване за адресою: 32100, смт. Ярмолинці, АДРЕСА_1, яке знаходиться в приміщенні поліклініки головного лікувального корпусу, загальною площею - 26,8 к.м., під розміщення аптеки (п.1.1).

Згідно п.9.1, цей договір набуває чинності з 01.12.2011р. і діє до 01.11.2014р..

Договір припиняється в разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено (п. 9.4 договору).

Згідно п.5.4 договору орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди на новий строк, повинен письмово повідомити про це орендодавця на протязі одного місяця до закінчення терміну дії цього договору. Умови договору оренди на новий строк встановлюються за домовленістю сторін.

У разі закінчення строку дії договору орендар зобов'язаний негайно за актом приймання-передачі повернути об'єкт оренди орендодавцю (п. 7.5 договору).

Згідно акту приймання-передачі від 01.12.2011р. відповідачу передано в оренду нежитлове приміщення, площею 26,8 м2, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач листами від 03.11.2014р. №765, від 05.11.2014р. №767, від 13.11.2014р. №785 повідомляв відповідача про відсутність наміру продовжувати термін дії договору та надсилав для підпису акт прийому-передачі орендованого приміщення. Доказами направлення вказаних листів з актами є фіскальні чеки №3352 від 03.11.2014р., №3543 від 05.11.2014р., №5963 від 20.11.2014р.

Однак, відповідач орендоване приміщення площею 26,8 к.м., що розташоване за адресою: смт.Ярмолинці, АДРЕСА_1 не звільнив, і приміщення по акту приймання-передачі не повернув.

Господарський суд Хмельницької області, приймаючи рішення, дійшов висновку, що термін дії договору оренди закінчився 01.11.2014р.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, додатковою угодою до договору оренди (найму) нежитлового приміщення спільної власності територіальних громад Ярмолинецького району від 05.01.2015р. строк дії договору оренди було продовжено до 01.11.2015р. Додатковою угодою до договору оренди (найму) нежитлового приміщення спільної власності територіальних громад Ярмолинецького району від 05.01.2015р. строк дії договору оренди було продовжено до 01.10.2017р.

Отже, на даний час фізична особа - підприємець ОСОБА_1 на договірних засадах згідно з умовами договору оренди (найму) від 01.12.2011р. з урахуванням нової додаткової угоди від 27.11.2015р., продовжує користуватись нежитловим приміщенням спільної власності територіальних громад Ярмолецького району, розташованим по АДРЕСА_1, смт.Ярмолинці в приміщенні поліклініки головного лікувального корпусу, загальною площею - 26,8 м2, де ним організовано аптечний заклад.

Даний факт підтверджується сторонами у письмових поясненнях та представником відповідача у судових засіданнях апеляційної інстанції, а також матеріалами справи.

Також, як вбачається з матеріалів справи, під час провадження у суді першої інстанції фізична особа-підприємець ОСОБА_1 оскаржував пункт 9.1 договору оренди у судовому порядку.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 29.04.2015р. у справі №924/258/15, яке набрало законної сили, відмовлено у позові фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Майдан Олександрівський Віньковецького району Хмельницької області до Ярмолинецької центральної районної лікарні, смт. Ярмолинці Хмельницької області про визнання недійсним у частині терміну дії Договору - п.9.1. Договору оренди (найму) нежитлового приміщення спільної власності територіальних громад Ярмолинецького району від 01.12.2011 року, предметом якого є оренда нежитлового приміщення, розташованого по АДРЕСА_1 в приміщенні поліклініки головного лікувального корпусу загальною площею 26,8 кв.м. із подальшим приведенням сторонами даного положення Договору у відповідність до вимог чинного законодавства - тобто, у термін не менший, ніж п'ять років.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.06.2015р. та постановою Вищого господарського суду України від 13.08.2015р. рішення господарського суду Хмельницької області від 29.04.2015р. у справі №924/258/15 залишено без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву, додаткових пояснень сторін, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд прийшов до висновку про наступне:

Оренда державного та комунального майна є різновидом майнового найму, і при розгляді справи застосовуються норми як Закону України „Про оренду державного та комунального майна", так і норми Цивільного та Господарського кодексів України.

Згідно ч.6 ст.283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

В силу ч.1 ст.283 Господарського кодексу України, ч. 1 ст. 759 ЦК України, ст. 2 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно ст.763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк встановлений договором.

Відповідно до ч.2 ст.26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" договір оренди припиняється в разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Чинне законодавство не передбачає автоматичного продовження договору, а лише можливість продовження договору з дотриманням певної процедури. Статтею 181 ГК України встановлено загальний порядок укладання господарських договорів.

Частиною 1 статті 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

З умов договору оренди від 01.12.2011р. вбачається, що чинність даного договору припиняється, зокрема, внаслідок закінчення строку, на який його було укладено. Договір оренди укладено на термін з 01.12.2011р. до 01.11.2014р. і сторони домовилися, що орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди на новий строк, повинен письмово повідомити про це орендодавця на протязі одного місяця до закінчення терміну дії цього договору. Умови договору оренди на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі закінчення строку дії договору орендар зобов'язаний негайно за актом приймання-передачі повернути об'єкт оренди орендодавцю.

Згідно п.4.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №12 від 29.05.2013р. „Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна" після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. Відтак якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що договір оренди від 01.12.2011р. припинив свою дію з 02.11.2014р. Позивач направляв відповідачу попередження про закінчення строку дії договору оренди і відсутність наміру продовжувати термін його дії, а також зобов'язання звільнити займане приміщення. Проте, відповідач не звільнив орендоване майно в порядку, визначеному чинним законодавством та умовами договору. Докази звернення відповідача із заявою про укладення договору оренди на новий строк в матеріалах справи відсутні. До того ж, позивач заперечує щодо поновлення договору на новий строк. Тому, у відповідача відсутні підстави для подальшого перебування у займаному приміщенні, яке має бути повернуто позивачу. Отже, позовні вимоги обгрунтовані, підтверджені належними у справі доказами та підлягають задоволенню.

Однак, як вбачається з додаткової угоди до договору оренди (найму) нежитлового приміщення спільної власності територіальних громад Ярмолинецького району від 05.01.2015р. строк дії договору оренди було продовжено до 01.11.2015р., а додатковою угодою від 27.11.2015р. строк дії договору оренди було продовжено до 01.11.2015р.

На даний час, фізична особа - підприємець ОСОБА_1 на договірних засадах згідно з умовами договору оренди (найму) від 01.12.2011р. з урахуванням нової додаткової угоди від 27.11.2015р., продовжує користуватись нежитловим приміщенням спільної власності територіальних громад Ярмолецького району, розташованим по АДРЕСА_1, смт.Ярмолинці в приміщенні поліклініки головного лікувального корпусу, загальною площею - 26,8 кв.м., де ним організовано аптечний заклад.

Даний факт підтверджується сторонами у письмових поясненнях та представником відповідача у судових засіданнях апеляційної інстанції, а також вбачається з матеріалів справи.

Отже, господарський суд Хмельницької області прийняв рішення за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, а саме: додаткової угоди до договору оренди (найму) нежитлового приміщення спільної власності територіальних громад Ярмолинецького району від 05.01.2015р., якою строк дії договору оренди було продовжено до 01.11.2015р.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; 4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Як встановлено частиною 1 статті 103 ГПК України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право: 1) залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення; 3) скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі або залишити позов без розгляду повністю або частково; 4) змінити рішення.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: 1) спір не підлягає вирішенню в господарських судах України; 1-1) відсутній предмет спору; 2) є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав; 4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом; 5) сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду; 6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Зважаючи на відсутність предмету спору, колегія суддів вважає за необхідне припинити провадження у справі за позовом Ярмолинецької центральної районної лікарні до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання звільнити нежитлове приміщення спільної власності територіальних громад Ярмолинецького району, Хмельницької області, площею 26,8 кв.м., що розташоване за адресою: смт.Ярмолинці, АДРЕСА_1 та знаходиться в приміщенні поліклініки головного лікувального корпусу.

Судовий збір, у відповідності до положень ст.49 ГПК України, покладається на позивача.

Керуючись, ст.ст.33, 43, п.1-1 ч.1 ст.80, ст.ст.103-105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Хмельницької області від 30.09.15р. у справі №924/3/15 задоволити частково.

Рішення господарського суду Хмельницької області від 30.09.15р. у справі №924/3/15 скасувати.

Припинити провадження у справі №924/3/15 за позовом Ярмолинецької центральної районної лікарні до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання звільнити нежитлове приміщення спільної власності територіальних громад Ярмолинецького району, Хмельницької області, площею 26,8 м2, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та знаходиться в приміщенні поліклініки головного лікувального корпусу.

Стягнути з Ярмолинецької центральної районної лікарні (смт.Ярмолинці, вул.Шевченка, 41; ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2; іден.код НОМЕР_1) 1339,50 грн. (одну тисячу триста тридцять дев'ять гривень 50 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Дужич С.П.