УХВАЛА

14.01.2016№ 910/31464/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/31464/15

за позовом Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка-Експерт», м. Київ,

про стягнення 20 000 грн. штрафу та 20 000 грн. пені,

за участю представників:

позивача - Портянка О.В. (довіреність від 04.01.2015 №4);

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Київське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення АМК) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка-Експрет» (далі - ТОВ «Ніка-Експрет») 20 000 грн. штрафу, накладеного на відповідача рішенням адміністративної колегії Відділення АМК від 04.06.2015 №75/03-р/к "Про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі №48-03/04.15 (далі - рішення №75/03-р/к), та 20 000 грн. пені, нарахованої за невиконання рішення №75/03-р/к.

Позовні вимоги мотивовано тим, що: рішенням №75/03-р/к на ТОВ «Ніка-Експрет» накладено штраф у сумі 20 000 грн. за вчинення порушення, передбаченого пунктом 14 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді подання інформації в неповному обсязі Відділенню АМК у встановлені головою Відділення АМК строки; станом на 10.12.2015 Відділення АМК не отримувало від відповідача документів, що підтверджують сплату штрафу; за прострочення сплати вказаного штрафу з ТОВ «Ніка-Експрет» слід стягнути нараховану Відділенням АМК суму пені.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.12.2015 порушено провадження у справі; розгляд справи призначено на 14.01.2016.

Позивач 29.12.2015 подав суду документи, підготовлені на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

14.01.2016 представник Відділення АМК подав суду заяву про припинення провадження у справі, в якій зазначив про те, що ТОВ «Ніка-Експрет» сплатило 20 000 грн. штрафу в повному обсязі та вчасно, що підтверджується платіжними дорученнями від 17.08.2015 №249 та від 21.08.2015 №236; таким чином, зобов'язання ТОВ «Ніка-Експрет» перед Відділенням АМК щодо виплати суми штрафу було припинено.

Представник позивача у судовому засіданні 14.01.2016 підтримав подану заяву, відмовився від позовних вимог про стягнення пені.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання.

Відповідно до пункту 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У пункті 4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 11 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Господарським судом міста Києва встановлено, що ТОВ «Ніка-Експрет» сплатило позивачеві суму штрафу платіжними дорученнями від 17.08.2015 №249 та від 21.08.2015 №236, а отже, в частині стягнення штрафу спір фактично між сторонами відсутній.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Згідно зі статтею 78 ГПК України заява про відмову від позову повинна бути підписана позивачем; до прийняття такої відмови господарський суд, зокрема, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

У випадку відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК України), господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК України, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб (пункт 4.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Господарським судом міста Києва перевірено, що відмова позивача від позову в частині стягнення 20 000 грн. пені законодавству не суперечить та не порушує інтереси інших осіб.

Враховуючи викладене, господарський суд міста Києва вважає за можливе припинити провадження у справі.

Частиною третьою статті 80 ГПК України передбачено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала.

Керуючись пунктами 11 та 4 частини першої статті 80, статтею 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі № 910/31464/15.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому законодавством України порядку.

Суддя О. Марченко