КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" січня 2016 р. cправа №910/18756/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Антимонопольного комітету України

на рішення Господарського суду м. Києва від 24.11.2015 р.

у справі № 910/18756/15 (суддя - Прокопенко Л.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет»

до Антимонопольного комітету України

про визнання частково недійсними п. п. 2, 25 та 38 резолютивної частини рішення № 182-р від 29.04.2015 р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 24.11.2015 р. у справі № 910/18756/15 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет» задоволено повністю, а саме:

- визнано недійсним п. 2 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України № 182-р від 29.04.2015 р. у справі № 242-26.13/150-12 в частині визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ашан Україна Гіпермаркет" таким, що вчинило порушення, передбачене ч. 3 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій шляхом вчинення схожих дій на ринку послуг з організації роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах з переважно продовольчим асортиментом міста Києва;

- визнано недійсним п. 25 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України № 182-р від 29.04.2015 р. у справі № 242-26.13/150-12 в частині накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Ашан Україна Гіпермаркет" штрафу у розмірі 9400000,00 грн за вчинення порушення, передбаченого ч. 3 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції";

- визнано недійсним п. 38 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України № 182-р від 29.04.2015 р. у справі № 242-26.13/150-12 в частині зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ашан Україна Гіпермаркет" припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції протягом двох місяців з дати отримання рішення шляхом приведення своєї діяльності, у тому числі договірних відносин з постачальниками та/або виробниками товарів, та підходів до ціноутворення для своїх споживачів у відповідність до законодавства про захист економічної конкуренції.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Антимонопольний комітет України 04.12.2015 р. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення суду скасувати повністю та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції, яка набрала чинності з 01.09.2015 р., закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 наведеної норми встановлені розміри ставок судового збору, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (підпункт 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Окрім того, згідно з ч. 3 ст. 6 вказаного закону, у разі, коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет» вбачається, що позивач просив визнати частково недійсними п. п. 2, 25 та 38 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України № 182-р від 29.04.2015 р. у справі № 242-26.13/150-12. Згідно прохальної частини позовної заяви, вказані вимоги викладені позивачем окремо, тобто, є самостійними позовними вимогами, об`єднаними в одному позові згідно приписів Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, колегія суддів вказує на те, що у поданій до суду першої інстанції Товариством з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет» позовній заяві об`єднано три позовні вимоги, які носять немайновий характер.

Крім того, окрему увагу заявника слід звернути на те, що оскільки позов у даній справі був поданий ще у липні 2015 року, розрахунок суми судового збору, що підлягала сплаті за подання позовної заяви, повинен здійснюватися згідно редакції Закону України «Про судовий збір», яка діяла на той момент. Натомість, сума судового збору, що має бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, повинна розраховуватися згідно чинної редакції вказаного закону, однак, враховуючи розмір судового збору за подання позовної заяви, що розраховувався за попередніми ставками.

Так, згідно редакції Закону України «Про судовий збір», яка діяла на момент подання даної позовної заяви, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справлявся у розмірі 1 мінімальної заробітної плати, а позовної заяви майнового характеру - 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

З огляду на вищевикладені приписи Закону України «Про судовий збір» та обставини справи сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 4019,40 грн та розраховується наступним чином: 3654,00 грн (сума, яка повинна бути сплачена до суду першої інстанції з урахуванням трьох вимог немайнового характеру) * 110% (при поданні апеляційної скарги) = 4019,40 грн.

Разом з тим, доданим до апеляційної скарги платіжним дорученням № 1256 від 30.11.2015 р. підтверджується сплата апелянтом лише 1339,80 грн судового збору за її подання.

За таких обставин, вказаний платіжний документ не є належним доказом сплати судового збору у встановленому законом розмірі, оскільки 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні даної позовної заяви, яка містить три немайнові вимоги, складає 4019,40 грн.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України).

При цьому, колегія суддів зазначає, що після усунення вказаних обставин, апеляційна скарга може бути подана повторно в силу ч. 4 ст. 97 вказаного Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду м. Києва від 24.11.2015 р. у справі № 910/18756/15 з доданими до неї матеріалами повернути заявнику без розгляду, а матеріали справи до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Андрієнко

В.В. Шапран