overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" січня 2016 р.Справа № 922/5740/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод", м.Харків
до 1. Публічного АТ "ОСОБА_1 Сбербанку Росії" в о. відділення "Харківське відділення № 3 "АТ "Сбербанк Росії", м.Харків , 2. Приватного АТ "Термолайф", м.Харків , 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд", м.Київ
про визнання поруки припиненою

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2015 р. позивач, Приватне акціонерне товариства "Харківський коксовий завод", звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів: 1.Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Сбербанку Росії" в особі відділення "Харківське відділення №3 "АТ "Сбербанк Росії", 2.Приватного акціонерного товариства "Термолайф", 3.Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд", про визнання поруки такою, що припинена. Позовні вимоги обґрунтував припиненням поруки внаслідок закінчення строку, встановленого в договорі поруки від 04 вересня 2012 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 жовтня 2015 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі було порушено та призначено до розгляду у судовому засіданні на 24 листопада 2015р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 листопада 2015 року розгляд справи було відкладено на 08 грудня 2015 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 грудня 2015 року було продовжено строк розгляду спору та розгляд справи було відкладено на 04 січня 2016 року.

04 січня 2016 року від позивача до суду надійшло клопотання (вх.№2) про колегіальний розгляд справи, яке судом було досліджено та долучено до матеріалів справи.

Питання щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції врегульовано статтею 15 Закону України „Про судоустрій та статус суддів. Даною нормою, зокрема, встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово або колегією суддів.

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із статтею 4-6 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що будь-яку справу залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи, що дана справа є складною за своїм правовим характером та потребує ретельного аналізу чинного законодавства, для повного та обєктивного її розгляду, суд вважає за необхідне призначити колегіальний розгляд даної справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача щодо колегіального розгляду справи.

Для розгляду справи №922/5740/15 призначити колегію суддів.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
____________________________________________________________________________УХВАЛА
про повернення заяви без розгляду
"04" січня 2016 р. Справа № 923/2100/15
Суддя господарського суду Херсонської області Чернявський В.В., розглянувши матеріали
за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дісплей-Плюс", м.Херсон
до: Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль"
про визнання частково недійсними договорів поруки
Описова частина ухвали.
30.12.2015р. до господарського суду Херсонської області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Дісплей-Плюс" до ПАТ "ОСОБА_1 Аваль". Вимогами за позовом зазначено:
- визнати недійсним пункт 4.1 договору поруки без номера від 31.03.2008р. до кредитного договору №010/004-02/2126 від 31.03.2008р. та пункт 6.1 додаткової угоди №1 від 30.05.2011р. до договору поруки без номера від 31.03.2008р. до кредитного договору №010/004-02/2126 від 31.03.2008р.;
- визнати недійсним пункт 4.1 договору поруки без номера від 31.03.2008р. до кредитного договору №010/004-02/2127 від 31.03.2008р. та пункт 6.1 додаткової угоди №1 від 30.05.2011р. до договору поруки без номера від 31.03.2008р. до кредитного договору №010/004-02/2127 від 31.03.2008р.
За позовною заявою поєднано дві вимоги немайнового характеру - визнання недійсним у частині кожного з названих двох договорів поруки.
Відповідно до п. 2.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.
Відповідно до п.1 та п.п.1) п.п.2 п.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позову немайнового характеру справляється судовий збір у сумі одного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.
На час подання позовної заяви (30.12.2015р.) розмір мінімальної заробітної плати, встановлений на 01.01.2015р., становив 1218,00грн.
Відтак, за вимогами, викладеними у позовній заяві, при поданні позову до 01.01.2016р., необхідно було сплатити 2436грн. судового збору (1218 х 2).
До позовної заяви додано платіжне доручення №565 від 29.12.2015р. про сплату 1218 грн. судового збору, що не відповідає розміру, який має бути сплачений.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.
Керуючись ст.86 ГПК України, суд
Позовну заяву з доданими документами повернути позивачеві без розгляду.
Суддя В.В. Чернявський
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"04" січня 2016 р. Справа № 906/483/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Бучинська Г.Б. ,

суддя Василишин А.Р.

розглянувши апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

на ухвалу господарського суду Житомирської області від 20.11.2015 р.

за скаргою Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" за № 452 від 30.10.2015р.

на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1

про стягнення з боржника виконавчого збору від 15 липня 2015р.

у справі № 906/483/14

стягувач Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

боржник ОСОБА_2 підприємство "Бердичівтеплоенерго"

про стягнення 17456660, 02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 04 січня 2016 року у справі № 906/483/14 відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було відновлено строк на подання апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "18" січня 2015 р. о 15:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 6.

3. Боржнику (Комунальному підприємству "Бердичівтеплоенерго") протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали в порядку, передбаченому ст. 2-1 ГПК України, надати суду документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу з посиланням на наявні у справі докази.

4.Копію ухвали направити Публічному акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (016001, м. Київ, вул. Б.Хмельницького,6), Комунальному підприємству "Бердичівтеплоенерго" (13312, м. Бердичів, вул. Шевченка,23 ), Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького,13) та відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (04053, м. Київ, вул. Артема, 73)

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Василишин А.Р.
У х в а л а

04 січня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Колесник П.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛМИ" (далі - ТОВ "ОЛМИ") про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 13 жовтня

2015 року у справі № 911/1344/15 за позовом прокурора Вишгородського району в інтересах держави до Нижчедубечанської сільської ради,

ТОВ "ОЛМИ", Фонду комунального майна Вишгородського району про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору, зобов'язання повернути майно,

в с т а н о в и в:

18 грудня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява

ТОВ "ОЛМИ" про перегляд постанови Вищого господарського суду України

від 13 жовтня 2015 року у справі № 911/1344/15 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог статей 11118 , 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Верховного Суду України від 21 грудня 2015 року заяву залишено без руху, надано строк до 30 грудня 2015 року для усунення недоліків заяви, однак у визначений строк недоліків заяви заявник не усунув.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, у разі якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява ТОВ "ОЛМИ" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 13 жовтня

2015 року у справі № 911/1344/15 повертається заявнику.

Керуючись статтями 11118 , 11119 , 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛМИ" та додані до неї матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України П.І. Колесник
У Х В А Л А

4 січня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву заступника Генерального прокурора України в інтересах держави про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 29 вересня 2015 року у справі № 910/23985/14 за позовом міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в Київській області в особі Київського обласного та по місту Києву управління лісового та мисливського господарства, державного підприємства "Вищедубечанське лісове господарство" до товариства з обмеженою відповідальністю "Телевізійні тенденції" про розірвання договору та повернення лісової ділянки,

в с т а н о в и в:

29 грудня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява заступника Генерального прокурора України про перегляд зазначеної постанови з підстави, передбаченої пунктом 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог частини третьої статті 11119 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою до заяви додається документ про сплату судового збору.

У своїй заяві заступник Генерального прокурора України просить звільнити його від сплати судового збору або відстрочити його сплату на строк до ухвалення судового рішення у справі на підставі статті 8 Закону України "Про судовий збір" у чинній редакції.

Зазначене клопотання заступника Генерального прокурора України про звільнення від сплати судового збору або відстрочення його сплати з наведених у заяві підстав задоволенню не підлягає.

Розміри ставок судового збору визначено статтею 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції Закону, що набрав чинності

з 1 вересня 2015 року.

Відтак, розмір судового збору за подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України складає 130 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 11119, 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відмовити заступнику Генерального прокурора України у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору або відстрочення його сплати на строк до ухвалення судового рішення у справі № 910/23985/14.

Надати заступнику Генерального прокурора України строк для усунення недоліків до 20 січня 2016 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.01.16 Справа № 904/11208/15
Суддя Ярошенко В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ", м. Нікополь, Дніпропетровська область

до відповідача-1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Іллічівський Морський Рибний Порт", м. Іллічівськ, м. Одеса

про стягнення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.01.16 о 12:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-303 (корпус № 1) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні, власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору.

Відповідачам 1,2: відзив на позовну заяву та докази, що підтверджують викладені в ньому обставини та докази направлення цих документів сторонам.

Сторонам: на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування оригінали та засвідчені належним чином копії Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію); статистичні довідки про перебування сторін на обліку в ЄДРПОУ на час розгляду справи.

Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути оформлені відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України та пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року.

Всі витребувані судом документи сторонам необхідно здати до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області за три дні до розгляду справи.

Попередити сторони, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.01.16р. Справа № 17/177-10
За скаргою: Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області на дії державної виконавчої служби

У справі:

за позовом Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 9 984 831 грн. 90 коп.

Суддя Суховаров А.В.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.10р. по справі №17/177-10, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі, а саме стягнуто з Комунального підприємства "Кривбасводоканал" на користь Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" суму 1 186 624,03 грн. - 3% річних, 6 836 715,85 грн. - індексу інфляції, 22 134,43 грн. - витрат по сплаті державного мита, 204,85 грн. - витрат по сплаті інформаційно-технічних послуг.

23.12.2010 року на виконання вказаного рішення господарським судом Дніпропетровської області видано відповідний наказ по справі №17/177-10.

17.08.2015 року від Комунального підприємства "Кривбасводоканал" надійшла скарга, у якій скаржник просить суд:

- скасувати постанову про розшук майна боржника від 30.07.2015 року, винесену при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №ВП48068334 відносно Комунального підприємства «Кривбасводоканал» () до складу якого в тому числі входять виконавчі провадження з примусового виконання: наказу господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2010 року у справі №17/177-10; наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2010 року у справі №35/227-10(П35/5835-10); наказу господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2010 року у справі №35/174-10 про стягнення з КП «Кривбасводоканал» на користь Державного промислового підприємства «КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ» на загальну суму заборгованості з урахуванням сум виконавчого збору 19 965 070,74 грн.

Розглянувши скаргу КП "Кривбасводоканал", суд вважає за необхідне прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити її розгляд в судовому засіданні.

Керуючись ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні на 27.01.16р. о 12:10год.

Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а, кабінет №1-302 (корпус 1, поверх 3).

До засідання подати:

- позивачу та ДВС - письмові пояснення та заперечення на скаргу.

Звернути увагу сторін, що для прискорення отримання процесуальних документів суду, учасники процесу можуть отримувати документи суду на свою електронну адресу, зареєструвавшись в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, та надавши до суду відповідне клопотання.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.01.16р. Справа № 904/11254/15

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом Публічне акціонерне товариство "ДЕЛЬТА БАНК",01133, м.Київ, вул. Щорса, б.36-Б; 04050, м.Київ, вул.Мельникова, 81, корпус 20

до Товариство з обмеженою відповідальністю "ІКАРУС-СЕРВІС", 50053, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул. П'ятихатська, буд.19

про включення кредиторських вимог до проміжного ліквідаційного балансу

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.02.16 р. о 12:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-403 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу направити на електронну адресу текст позовної заяви, договору у форматі Word та надати: двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу зявитись до відповідача); оригінали документів, які є додатком до позовної заяви (для огляду); довіреність на представника.

4. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву (копію направити на електронну адресу у форматі Word); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу зявитись до відповідача); письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; контррозрахунок по нарахованню штрафних санкцій; довіреність на представника.

5. Попередити позивача, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або нез'явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

6. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов та витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

7. Звернути увагу учасників судового процесу на положення ст. 87 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку отримання процесуальних документів.

8. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

9. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

10. Розяснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Примітка: інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1