overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.01.2016 Справа № 5021/2289/2011

Господарський суд Сумської області у складі судді Резніченко О.Ю., розглянувши заяву №ДНЮ-2/469 від 21.12.2015р. Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» про заміну сторони її правонаступником по справі №5021/2289/2011 а також матеріали справи №920/2289/2011 за позовом Державного підприємства Придніпровська залізниця, м. Дніпропетровськ, до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Промтрейд ТПК, м. Суми, про стягнення 65 515 грн. 00 коп., визнав заяву достатньою для прийому до розгляду.

Керуючись ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви №ДНЮ-2/469 від 21.12.2015р. про заміну сторони її правонаступником по справі №5021/2289/2011 на 18.01.2016р. на 11 год. 15 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченко, 18/1, кім. 214, зал судових засідань № 2.

3. Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4. Повідомити сторони про те, що у разі їх незявлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

СУДДЯ О.Ю. Резніченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.01.2016 Справа № 920/4/16
Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали (вх. № 16)

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк

«Приватбанк»,м. Дніпропетровськ,

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

м. Конотоп, Сумська область,

про стягнення 137 147 грн. 11 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 01 лютого 2016 року об 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. 305, поверх 3.

3. Зобов'язати позивача подати розрахунок суми основної заборгованості, відсотків за користування кредиту, пені із обов'язковим зазначенням періоду нарахування та суми заборгованості на яку нараховується пеня; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців стосовно відповідача станом на день винесення даної ухвали; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог.

4. Запропонувати відповідачеві подати обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву, у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України; докази сплати боргу (при їх наявності), інші матеріали в обґрунтування своєї позиції у справі.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

7. Витребувані судом документи (крім оригіналів, які подаються для огляду в судовому засіданні) подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи, всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду (каб. № 117).

8. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Н.П. Лугова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.01.2016 Справа № 920/12/16

Суддя Резніченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря» - «Машпроект», м. Миколаїв

до відповідача Приватного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання», м. Суми

про стягнення 338 462 грн. 63 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.01.2016р. об 11 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 214. Зал судового засідання №214.

Зобов'язати:

1. Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог та для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог.

2. Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3. Письмові докази, що подаються до суду оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України.

4. Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

5. Повідомити сторони про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6. Зобов'язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ О.Ю. РЕЗНІЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.01.2016 Справа № 920/464/15

Господарський суд Сумської області, у складі судді Зайцевої І.В., розглянувши матеріали справи № 920/464/15:

за позовом: Комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради, м. Суми

до відповідача: Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми,

про визнання незаконним рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 09.07.2015 по справі № 920/464/15 у позові відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.2015 рішення господарського суду Сумської області від 09.07.2015 по справі № 920/464/15 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.12.2015 касаційну скаргу Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради задоволено частково, рішення господарського суду Сумської області від 09.07.15 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.15 у справі № 920/464/15 скасовано, справу направити на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

04 січня 2016 року матеріали справи № 920/464/15 надійшли до господарського суду Сумської області.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 04.01.2016 справу призначено судді-доповідачу ОСОБА_1

Враховуючи зазначене, на підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Справу призначити до розгляду на 27 січня 2016 року, 11 год. 15 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1, 3-й поверх, каб. 306.

2. Пропонується сторонам подати письмові пояснення своїх позицій у справі, з огляду на постанову Вищого господарського суду України.

3. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

4. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

5. Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя І.В. Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення судового збору

"04" січня 2016 р.Справа № 922/6101/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

без виклику представників сторін,

розглянувши заяву Петропавлівської сільської ради вих. № 1077 від 28.12.2015 р. про повернення судового збору у справі

за позовом Петропавлівської сільської ради, с. Петропавлівка;
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Петропавлівка;
про розірвання договору оренди землі, стягнення 4.330,27 грн. та зобов"язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

04.01.2016 р. до господарського суду Харківської області надійшла заява Петропавлівської сільської ради вих. № 1077 про повернення судового збору на підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Розглянувши вищевказану заяву, господарський суд вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги прийняття господарським судом ухвали про припинення провадження у справі, згідно п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, наявні підстави для винесення відповідної ухвали про повернення Петропавлівській сільській раді з Державного бюджету України сплаченого останньою квитанцією № 3_12 від 05.08.2015 р. у розмірі 86,61 грн., платіжним дорученням № 126 від 25.08.2015 р. у розмірі 1.741,00 грн. та платіжним дорученням № 161 від 22.10.2015 р. у розмірі 1.378,00 грн., - 3.205,61 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Петропавлівської сільської ради вих. № 1077 від 28.12.2015 року про повернення судового збору з Державного бюджету.

Управлінню державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова повернути Петропавлівській сільській раді (63722, Харківська область, Куп"янський район, с. Петропавлівка, вул. Червона, 25-Б, код 04400386) з Державного бюджету 3.205,61 грн. судового збору, сплаченого останньою до господарського суду Харківської області квитанцією № 3_12 від 05.08.2015 р. у розмірі 86,61 грн., платіжним дорученням № 126 від 25.08.2015 р. у розмірі 1.741,00 грн. та платіжним дорученням № 161 від 22.10.2015 р. у розмірі 1.378,00 грн., відповідно до п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Суддя Бринцев О.В.

/Справа № 922/6101/15/
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" січня 2016 р.Справа № 922/5983/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АПА "Агросвіт" про призначення колегіального розгляду справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ДІКВ-Л", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Агросвіт", с. Чкаловське 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - "Агропромислова асоціація "Агросвіт", м. Харків
про стягнення 754476,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/5983/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ДІКВ-Л", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Агросвіт", с. Чкаловське; 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислова асоціація "Агросвіт", м. Харків про стягнення 754476,86 грн.

04.01.2016 року представник третьої особи подав до суду заяву про призначення колегіального розгляду справи №922/5983/15.

Питання щодо колегіального розгляду справ у судах врегульовано статтею 15 Закону України Про судоустрій України і статус суддів". Даною нормою, зокрема, встановлено, що справи в судах розглядаються суддею одноособово, а у випадках, визначених процесуальним законом, - колегією суддів, а також за участю народних засідателів і присяжних.

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із частиною 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, згідно вимог якої справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Таким чином питання про необхідність та доцільність призначення колегіального розгляду конкретної справи вирішується судом з урахуванням категорії спору з огляду на конкретні обставини, що свідчать про складність кожної конкретної справи.

Розглянувши матеріали справи на предмет її складності, вважаю за необхідне призначити колегіальний розгляд справи № 922/5983/15 для повного та об'єктивного вирішення спору.

На підставі наведеного та керуючись статтею 15 Закону України "Про судоустрій України", ст. 4-6, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Призначити колегіальний розгляд справи №922/5983/15.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

04.01.2016 Справа № 904/2301/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Герасименко І.М. (доповідач),

судді - Орєшкіна Е.В., Сизько І.А.,

розглянувши матеріали справи №904/2301/15

за апеляційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2015 року у справі №904/2301/15

за скаргою Приватного акціонерного товариства "Геркулес" на дії (бездіяльність) відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі головного виконавця Нещадима І.С. у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", м. Київ,

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Лекс", м. Павлоград,

відповідача-2: Приватного акціонерного товариства "Геркулес", м. Краматорськ, Донецької області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Балтика", м. Донецьк,

про стягнення 3 691 019,32 доларів США, що еквівалентно 80 354 896,87 грн.

та за зустрічним позовом: Приватного акціонерного товариства "Геркулес", м.Краматорськ, Донецької області,

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", м. Київ,

відповідача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Балтика", м. Донецьк,

про визнання припиненою з 26.12.2013 поруку, що виникла на підставі договору поруки №300611-П/1 від 30.06.2011 року, укладеного між ПАТ "Банк Кредит Дніпро", ПАТ "Геркулес" та ТОВ "Балтика",

на підставі розпорядження голови суду Євстигнеєва О.С. від 04.01.2016р. та керуючись ст.ст.86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

- прийняти апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2015 року у справі №904/2301/15 до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя - Герасименко І.М. (доповідач), судді: - Орєшкіна Е.В., Сизько І.А.

Головуючий суддя І.М. Герасименко

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.А. Сизько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про передачу за підсудністю

"05" січня 2016 р.Справа № 922/15/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

розглянувши матеріали справи

за ТОВ "Луганський завод "Полімер" (м. Київ)
до Публічного акціонерного товариства "Стахановський вагонобудівний завод" (м. Стаханов, Луганська обл.)
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Луганський завод "Полімер", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства "Стахановський вагонобудівний завод" (м. Стаханов, Луганська обл.) на свою користь заборгованість, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором №1120, укладеним між сторонами 29.11.2012 року. Відповідно вимог позовної заяви, заявлена до стягнення сума заборгованості становить 353920,32 грн. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, зазначає про необхідність направлення їх за встановленою територіальною підсудністю до господарського суду Луганської області виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

З позовної заяви вбачається, що адреса відповідача, Публічного акціонерного товариства "Стахановський вагонобудівний завод", є 93013, Луганська обл., м. Стаханов, пр. Леніна, 67.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Оскільки дана справа підлягає розгляду в господарському суді Луганської області, тому слід передати її за встановленою підсудністю.

Враховуючи вищевикладене та на підставі ст. ст. 15, 17, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу №922/15/16 за позовом ТОВ "Луганський завод "Полімер" до Публічного акціонерного товариства "Стахановський вагонобудівний завод", про стягнення 353920,32 грн. направити за встановленою територіальною підсудністю до господарського суду Луганської області.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"05" січня 2016 р.Справа № 922/5966/14

Суддя господарського суду Харківської області Пономаренко Т.О.

розглянувши матеріали справи : Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології обладнання"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінок", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 грудня 2015 року по справі №922/5966/14 відкладено розгляд справи на "24" грудня 2015 року о 10:00 год.

Втім, під час виготовлення вказаної ухвали було допущено технічну описку в пункті 4 резолютивної частини, а саме: дату та час розгляду справи "19" січня 2016 року о 10:15" - помилково вказано "24" грудня 2015 року о 10:00".

Згідно ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити технічну описку в ухвалі господарського суду Харківської області від 24 грудня 2015 року по справі №922/5966/14 шляхом заміни дати та часу розгляду справи "24" грудня 2015 року о 10:00" в пункті 4 резолютивної частини ухвали на дату та час розгляду справи - "19" січня 2016 року о 10:15".

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

05.01.2016 Справа № 904/2301/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий - суддя: Герасименко І.М. (доповідач),

судді - Орєшкіна Е.В., Сизько І.А.,

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.,

за участю представників сторін:

представник ДВС: Кузьміна І.С.

представники позивача, відповідачів - 1,2 та третьої особи у судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи попереджені належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2015 року у справі №904/2301/15

за скаргою Приватного акціонерного товариства "Геркулес" на дії (бездіяльність) відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі головного виконавця Нещадима І.С. у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", м. Київ,

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Лекс", м. Павлоград,

відповідача-2: Приватного акціонерного товариства "Геркулес", м. Краматорськ, Донецької області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Балтика", м. Донецьк,

про стягнення 3 691 019,32 доларів США, що еквівалентно 80 354 896,87 грн.

та за зустрічним позовом: Приватного акціонерного товариства "Геркулес", м.Краматорськ, Донецької області,

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", м. Київ,

відповідача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Балтика", м. Донецьк,

про визнання припиненою з 26.12.2013 поруку, що виникла на підставі договору поруки №300611-П/1 від 30.06.2011 року, укладеного між ПАТ "Банк Кредит Дніпро", ПАТ "Геркулес" та ТОВ "Балтика",

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання Дніпропетровського апеляційного господарського суду 05.01.2016р. представники позивача, відповідачів - 1,2 та третьої особи не з'явились, про час та місце слухання справи попереджені належним чином.

З метою повного, об'єктивного та всебічного дослідження доказів по справі, колегія суддів вважає за доцільне відкласти розгляд справи, зобов'язавши сторін забезпечити явку в судове засідання представників сторін.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відкласти на 19.01.2016р. об 14:00. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса, 65, в залі засідань № 415а.

Сторонам забезпечити явку в судове засідання повноважних представників.

Головуючий суддя І.М. Герасименко

Судді Е.В. Орєшкіна

І.А. Сизько