ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року Справа № 910/6706/15-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіДемидової А.М.
суддівВоліка І.М., Шевчук С.Р. (доповідач)
розглянувши касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 11.11.2015
у справі№ 910/6706/15-г господарського суду міста Києва
за позовомПублічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"
до Житлово-будівельного кооперативу "Промбудівельник-9"
простягнення 47 556,37 грн
в судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача: Косянчук Л.М., дов. № 433 від 03.12.2015

- відповідачів: Сергієнко С.В., дов. б/н від 03.04.2015

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду міста Києва від 17.07.2015 у справі №910/6706/15-г (у складі головуючого судді Літвінової М.Є., суддів Гулевець О.В., Ломака В.С.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2015 (у складі головуючого судді Рябухи В.І., суддів Калатай Н.Ф., Ропій Л.М.), відмовлено у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до Житлово-будівельного кооперативу "Промбудівельник-9" про стягнення 47 556,37 грн заборгованості на підставі договору на послуги водопостачання та водовідведення № 7538/4-09 від 28.01.2000.

Не погоджуючись з прийнятими судовими актами, ПАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, зокрема ст. 43 ГПК України, положень Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995, Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України № 22 від 21.01.2004, просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 17.07.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2015 у справі №910/6706/15-г, а справу направити на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Відповідач не скористався правом, наданим ст.1112 ГПК України, не надав відзив на касаційну скаргу, що в силу положень ст.1112 ГПК України не перешкоджає перегляду судових актів, що оскаржуються.

У судовому засіданні представник відповідача заперечив проти касаційної скарги, вважає доводи касаційної скарги необґрунтованими, оскільки перерахування грошових коштів, сплачених кооперативом, в рахунок оплати холодної води для підігріву, здійснюється не відповідачем, а КП "Головний інформаційно-обчислювальний центр". Просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, 28.01.2000 між Державним комунальним об'єднанням "Київводоканал" (як постачальником) та Житлово-будівельним кооперативом "Промбудівельник-9" (як абонентом) був укладений договір №7538/4-09 на послуги водопостачання та водовідведення, відповідно до п.1.1 якого постачальник зобов'язався забезпечити абоненту постачання питної води та прийняти від абонента каналізаційні стоки, а абонент сплатити за вищезазначені послуги на умовах, які визначені цим договором та Правилами користування системами комунального водопостачання в містах і селищах України, затвердженими наказом Голови Держжитлокомунгоспу України від 01.07.1994 № 65.

Зазначені Правила втратили чинність 18.10.2008 у зв'язку з набуттям чинності Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України.

Відповідно до п. 3.1 договору кількість води, що подається постачальником та використовується абонентом, визначається за показниками водолічильників, зареєстрованих постачальником. Зняття показників водолічильників здійснюється, як правило, щомісячно представником постачальника спільно з представником абонента.

Згідно з п. 3.6 договору абонент розраховується за послуги водопостачання та водовідведення у порядку, встановленому чинним законодавством, у п'ятиденний термін з дня представлення постачальником платіжних документів до банківської установи.

За змістом п. 3.7 договору у разі незгоди щодо кількості або вартості отриманих послуг абонент зобов'язаний у п'ятиденний термін з дня представлення постачальником платіжних документів до банківської установи, направити повноважного представника з обґрунтовуючими документами для проведення звірки даних та підписання акта звірки в цей же термін. При невиконанні цієї умови дані постачальника вважаються прийнятими абонентом.

Відповідно до п.5.1 договору цей договір є безстроковим, діє на весь час надання послуг до моменту його розірвання і набуває чинності з моменту його підписання сторонами.

Також судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що спірна заборгованість за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення з 01.01.2012 по 30.06.2014 у розмірі 34 383,99 грн обліковується ПАТ "АК "Київводоканал" за кодами: 2-764 (холодна питна вода та стоки); 2-40764 (питна вода на підігрів, стоки гарячої води).

Згідно з листом ПАТ "Київенерго" від 22.06.2015 № 93/12/4177, що надійшов на запит суду першої інстанції, централізоване гаряче водопостачання ж/б по вул. Тростянецька, 7-Б, де знаходиться ЖБК "Промбудівельник-9", здійснюється від окремо розташованого центрального теплового пункту, що знаходиться за адресою: вул. Харківське шосе, 148-Б, який перебуває на балансі та обслуговуванні РТМ "Дарниця" СВП "Київські теплові мережі" ПАТ "Київенерго".

Враховуючи, те що тепловий пункт не знаходиться на балансі відповідача, а умовами договору № 7538/4-09 від 28.01.2000, укладеного між сторонами, не передбачено надання послуг з постачання гарячої води або холодної води на підігрів, а також у відповідача наявний договір №450084 від 02.07.2012, укладений з ТОВ "Євро-Реконструкція", на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води по вул. Тростянецька 7-В, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, що у відповідача відсутній обов'язок сплачувати вартість води на підігрів, що обліковуються як заборгованість за кодом 2-40764.

Щодо заборгованості відповідача, яка обліковується за кодом 2-764 (холодна вода та стоки), а також за кодом 2-40764 (стоки гарячої води), суди першої та апеляційної інстанцій зазначили, що Комунальне підприємство "Головний інформаційно-обчислювальний центр" відповідно до розпоряджень Київської міської державної адміністрації здійснює розщеплення платежів споживачів житлово-комунальних послуг на окремі платежі по видах послуг та перераховує розщеплені платежі на рахунки виробників та виконавців житлово-комунальних послуг.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, на розрахунковий рахунок ПАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" від розщеплення сплат мешканців будинків, що обслуговуються ЖБК "Промбудівельник-9" за період з 01.01.2012 по 30.06.2014 зараховано кошти у сумі 41 385,80 грн в якості оплати холодної води для підігріву.

Зважаючи на зазначене, а також з огляду на те, що відповідач не має можливості впливати на дії КП "Головний інформаційно-обчислювальний центр" по розщепленню та перерахуванню коштів на рахунки постачальників комунальних послуг, а тільки надає інформацію щодо кількості мешканців, які фактично користуються комунальними послугами, та мешканців, які мають прилади обліку води, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про відсутність боргу ЖБК "Промбудівельник-9" перед ПАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" за надання послуг з водопостачання та водовідведення за договором № 7538/4-09 від 28.01.2000.

З урахуванням викладеного, на підставі ст.ст. 525, 526, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 16, 30 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 1, 19 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630, п.п. 3.1, 3.7, 3.13 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 № 190, п.п. 1.2, 1.4, 2.4 Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19.02.2002 № 37, суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для стягнення з ЖБК "Промбудівельник-9" на користь ПАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" заборгованості за договором на послуги водопостачання та водовідведення № 7538/4-09 від 28.01.2000 з урахуванням інфляційних втрат, 3% річних, пені та штрафу за несвоєчасну сплату послуг.

Разом з тим, колегія суддів касаційної інстанції вважає такі висновки передчасними, оскільки при прийнятті рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції фактично зарахував кошти, перераховані Головним інформаційно-обчислювальним центром ПАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" від розщеплення сплат мешканців будинків, що обслуговуються ЖБК "Промбудівельник-9", як оплату холодної води для підігріву, в рахунок заборгованості за послуги з постачання питної води та прийняття стоків за договором № 7538/4-09 від 28.01.2000.

При цьому, суди першої та апеляційної інстанції в порушення вимог ст.43 ГПК України щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, не встановили правової природи зазначених сум, оскільки платежі споживачів за комунальну послугу "гаряча вода" розщеплюється згідно з листами Управління цінової політики Київської міської державної адміністрації на складові, однією з яких є "холодна вода для підігріву", яка направляється на рахунок ПАТ "АК "Київводоканал".

З огляду на викладене, судам першої та апеляційної інстанцій необхідно було перевірити, з яких сплат мешканців будинків, що обслуговуються ЖБК "Промбудівельник-9", було здійснено розщеплення платежів Головним інформаційно-обчислювальним центром на рахунок ПАТ "АК "Київводоканал" за призначенням "холодна вода для підігріву", оскільки зарахування коштів, сплачених населенням за гарячу воду, в рахунок погашення заборгованості за послуги водопостачання питної води та водовідведення відповідача за договором, укладеним з ПАТ "АК "Київводоканал", суперечить нормам чинного законодавства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням зазначеного, рішення господарського суду міста Києва від 17.07.2015 та постанова Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2015 у справі № 910/6706/15-г підлягають скасуванню, а справа направляється на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" задовольнити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2015 та рішення господарського суду міста Києва від 17.07.2015 у справі №910/6706/15-г скасувати, справу передати на новий розгляд до господарського суду міста Києва в іншому складі суду.

Головуючий суддя А.М. Демидова

С у д д я І.М. Волік

С у д д я С.Р. Шевчук