ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.01.2016 Справа № 920/1537/15

Господарський суд у складі:

Головуючого судді: Джепи Ю. А.

Суддів: Костенко Л.А.

ОСОБА_1

за позовом: Приватного акціонерного товариства Креатив, м. Кіровоград;

до відповідача: Фермерського господарства НАТОН, с. Постольне, Сумський

район, Сумська область;

про розірвання договору поставки,

За участю представників сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність б/н від 15.06.2015);

При секретарі судового засідання: Куриленко О.В.

Суть спору: позивач просить суд розірвати договір поставки № С14-00389 від 22.09.2014, укладений між позивачем та відповідачем, а також стягнути судові витрати, повязані з розглядом справи.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 07.10.2015 клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеококонференції було задоволено.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.10.2015 клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеококонференції було задоволено.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але електронною поштою надав суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В судове засідання представник позивача не зявився, але надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з неможливістю надати витребувані судом оригінали документів.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.12.2015, враховуючи усне клопотання позивача про відкладення розгляду справи, розгляд справи було відкладено на 12.01.2016, судове засідання було заплановано провести у режимі відеоконференції, зобовязано учасників процесу направити в судове засідання своїх представників та попереджено позивача про залишення його позову без розгляду у випадку неподання ним витребуваних господарським судом матеріалів або незявлення його представника у судове засідання, що перешкоджає вирішенню спору, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України. А також цією ж ухвалою суду зобовязано: 1) позивача надати суду оригінали документів (для огляду у судовому засіданні), а саме: первинних документів на підтвердження факту поставки за спірним договором, оплати ним вартості поставленого товару, а також докази укладення правочинів з іншими контрагентами, за якими зобов'язання ПрАТ "Креатив" не були виконані внаслідок порушення відповідачем умов спірного договору поставки (із зазначенням розміру та причин недоотриманого прибутку)

Про отримання даної ухвали позивачем свідчить відповідне повідомлення про вручення поштового відправлення 07.12.2015 (а.с. 76).

В судове засідання, призначене на 12.01.2016, представник позивача не зявився, але електронною поштою надав суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з неможливістю надати витребувані судом оригінали документів.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На виконання вимог ст. 38 ГПК України, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобовязаний витребувати від підприємства матеріали, необхідні для вирішення спору.

Згідно зі ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, так як рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному зясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Відповідно до ч. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи зазначені положення законодавства, а також положення п. 3.9.2. і п. 3.9.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011, та встановлені судом обставини, господарський суд залишає позов ПрАТ «Креатив» без розгляду.

Крім того, слід зауважити позивачу, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 22, 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ Ю.А. ДЖЕПА

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО

СУДДЯ В.В. ЯКОВЕНКО