overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.2016 р. Справа № 914/4266/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "НТД-Україна", м. Борислав Львівської області

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 43 909, 71 грн.

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Підкостельній О.П.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - представник

від відповідача: не з'явився

Розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НТД-Україна" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 43 909, 71 грн.

Представник позивача в судове засідання з'явився, вимоги суду зазначені в ухвалі суду від 16.12.2015 р. виконав частково.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, отриманим відповідачем 26.12.2015 р., вимоги суду зазначені в ухвалі суду від 16.12.2015 р. не виконав.

Неявка представника відповідача в судове засідання та невиконання сторонами вимог ухвали суду перешкоджає вирішенню спору по суті.

З метою повного та всестороннього з'ясування обставин спору суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 01.02.16 р. о 15:00год.

2. Засідання відбудеться за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128 (2 поверх).

3. Позивачу представити: деталізований акт звірки розрахунків з відповідачем станом на час розгляду справи судом; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про державну реєстрацію відповідача; явка представника в судове засідання.

4. Відповідачу представити: документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву; докази погашення заборгованості; деталізований акт звірки розрахунків з позивачем станом на час розгляду справи судом; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про державну реєстрацію; явка представника в судове засідання.

Доводжу до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф, а справа, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя Манюк П.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.2016 р. Справа №914/580/15

Суддя Чорній Л.З., розглянувши скаргу Комунального підприємства «Городоцьке водопровідно-каналізаційне господарство», м. Городок

на дії відділу державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції у Львівській області

за позовом: Першого заступника прокурора м. Львова, м. Львів в інтересах держави в особі Львівської міської ради, Львівського міського комунального підприємства Львівводоканал, м. Львів

до відповідача: Комунального підприємства Городоцьке водопровідно-каналізаційне господарство, м. Городок Львівської області

про стягнення 2 310 695,92 грн.

Представники сторін:

від заявника: ОСОБА_1

від стягувача: н/з

ВДВС: ОСОБА_2

Суть спору: Комунальним підприємством «Городоцьке водопровідно-каналізаційне господарство», м. Городок подано скаргу на дії відділу державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції у Львівській області у справі за позовом: Першого заступника прокурора м. Львова, м. Львів в інтересах держави в особі Львівської міської ради, Львівського міського комунального підприємства Львівводоканал, м. Львів до відповідача: Комунального підприємства Городоцьке водопровідно-каналізаційне господарство, м. Городок Львівської області про стягнення 2 310 695,92 грн.

В судове засідання представник заявника зявився, скаргу підтримав, просить визнати незаконними дії державного виконавця ВДВС Городоцького РУЮ у Л/о по стягненню з КП «Городоцьке ВКГ» 24 601,59 грн. виконавчого збору та недійсною постанову від 26.11.15 р. у виконавчому провадженні №47877189.

Представник стягувача в судове засідання не зявився.

Представник ВДВС в судове засідання зявився, подав письмові заперечення по суті скарги, однак вимог ухвали суду від 22.12.15 р. не виконав.

З метою повного та всестороннього вирішення скарги по суті, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд скарги відкласти на: 20.01.16 р. о 12:20год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул.Личаківська,128.

При направленні пояснення посилання на номер справи обовязкове.

2. Зобовязати:

Скаржнику забезпечити явку в судове засідання.

Орган виконання судових рішень - надати копії матеріалів виконавчого провадження до матеріалів справи, явка обовязкова.

Сторонам, ВДВС забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Суддя Чорній Л.З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.01.2016 р. Справа № 914/3886/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк, м. Львів

до відповідача: Малого колективного підприємства - магазин Апельсин, м.Стебник, Дрогобицький район, Львівська область

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1, Дрогобицький район, с. Нове Село

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Н.Мороз

При секретарі М.Потикевич

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2

Від відповідача: ОСОБА_3

Від третьої особи: н/з

Суть спору:

Позовну заяву подано Публічним акціонерним товариством «ВіЕс Банк», м.Львів до Малого колективного підприємства - магазин «Апельсин», м. Стебник, Дрогобицький район, Львівська область за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, Дрогобицький район, с. Нове Село про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача в судове засідання зявився, 11.01.2016р. через службу діловодства господарського суду супровідним листом долучив докази направлення залученій третій особі копії позовної заяви з додатками, довідку про стан заборгованості позичальника, докази видачі та отримання кредитних коштів, докази направлення вимоги, офіційне підтвердження курсу гривні щодо долара США встановленого НБУ станом на 05.11.2015р. Позовні вимоги підтримав. Крім того, в порядку ст. 69 ГПК України, заявив клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Представник відповідача в судове засідання зявився, подав відзив на позовну заяву, проти позову заперечив з підстав, наведених у відзиві. В задоволенні позову просить відмовити.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила, причин неявки суду не повідомила. Вимоги ухвали суду від 17.12.2015р. не виконала.

З метою всестороннього та об'єктивного вирішення спору, для дослідження та зясування всіх обставин даної справи, враховуючи заявлене клопотання, з урахуванням особливостей розгляду даного спору, суд дійшов висновку продовжити строк вирішення спору та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 26.01.2016р. 12:00 год.

2. Продовжити строк вирішення спору до 28.01.2016р.

3. Позивачу письмові заперечення на відзив, належні докази направлення вимоги №09-4/11033 від 26.05.2015р. на адресу відповідача, забезпечити явку повноважного представника в судове засідання, явка обовязкова.

4. Відповідачу забезпечити явку повноважного представника в судове засідання, явка обовязкова.

5. Третій особі повторно: письмові пояснення по суті спору, докази сплати за кредитним договором, забезпечити явку повноважних представників в судове засідання, явка обовязкова.

Документи, клопотання, пояснення та інші матеріали подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання, при цьому, на номер справи обовязкове.

За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.2016 р. Справа№ 914/40/13 Господарський суд Львівської області у складі судді Чорній Л.З., розглянувши у судовому засіданні матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонский оптовый торговый дом - 02», м. Львів про його банкрутство

Представники сторін не викликались.

Суть спору: Заяву подано Товариством з обмеженою відповідальністю «Херсонский оптовый торговый дом - 02», м. Львів у порядку ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонский оптовый торговый дом-02», м. Львів.

Ухвалою від 22.07.15 р. звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонский оптовый торговий дом-02» (79021, м. Львів, вул. Кульпарківська, 93; ) затверджено, товариство з обмеженою відповідальністю «Херсонский оптовый торговий дом-02» ліквідовано, встановлено, що вимоги всіх кредиторів до банкрута, в тому числі, заявлені кредиторами у даній справі, а також ті вимоги, які не були заявлені в установлений Законом строк, або відхилені господарським судом, вважаються погашеними. Повноваження ліквідатора ОСОБА_1 припинено, провадження у справі №914/40/13 про банкрутство ТзОВ «Херсонский оптовый торговий дом-02» припинено. Державному реєстратору провести державну реєстрацію припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонский оптовый торговий дом-02» (79021, м. Львів, вул. Кульпарківська, 93; ) та внести до Єдиного державного реєстру запис щодо припинення провадження у справі про банкрутство.

11.01.16 р. на адресу господарського суду від ТзОВ «Торговий дім «Санта-Віта», м. Київ надійшла заява про виправлення описки в п.3 резолютивної частини ухвали суду від 22.07.15 р., а саме, зазначає заявник, судом невірно вказано найменування кредитора, де зазначено ТзОВ «Торговий дім «Санта-Вита» замість вірного ТзОВ «Торговий дім «Санта-Віта». Просить винести ухвалу про виправлення вказаної описки.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Виправити описку в п.3 резолютивної частини ухвали суду від 22.07.15 р. у справі №914/40/13, зазначивши найменування кредитора під номером 57- ТзОВ «Торговий дім «Санта-Віта».

2. Решта-по тексту.

Суддя Чорній Л.З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.2016 р. Справа № 914/3955/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Смілаенергопромтранс, м.Сміла Черкаської області

до відповідача 1: Інженерно-виробничого підприємства в формі Товариства з обмеженою відповідальністю Ременерго, м.Львів

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю Ременергоінжиніринг, м.Львів

про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 15.08.2015р. № 012-1

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Підкостельній О.П.

Представники:

від позивача: не зявився

від відповідача-1: не зявився

від відповідача-2: ОСОБА_1, ОСОБА_2 - представники

Розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Смілаенергопромтранс до відповідача-1 Інженерно-виробничого підприємства в формі Товариства з обмеженою відповідальністю Ременерго, відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю Ременергоінжиніринг про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 15.08.2015р. №012-1.

У звязку із тимчасовою непрацездатністю судді Березяк Н.Є., 11.01.2016 р. автоматизованою системою документообігу суду справу № 914/3955/15 передано для розгляду судді Манюку П.Т.

Позивач явку уповноваженого представник в судове засідання не забезпечив, однак 06.01.2016 р. на адресу суду скерував клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника.

Відповідач-1 явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки не повідомив.

Представники відповідача-2 в судове засідання зявилися, позовні вимоги заперечили, просили відмовити у їх задоволенні.

Неявка представників позивача та відповідача-1 в судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті.

З метою повного та всестороннього зясування обставин спору суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 25.01.16 р. о 15:10год.

2. Засідання відбудеться за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128 (2 поверх).

3. Позивачу: забезпечити явку представника в судове засідання.

4. Відповідачу-1: документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву; явка представника в судове засідання.

5. Відповідачу-2: забезпечити явку представника в судове засідання.

Суддя Манюк П.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.01.2016 р. Справа № 914/70/16

Суддя Мороз Н.В.,

Розглянувши матеріали за позовом: за позовом: Публічного акціонерного товариства „Банк Форум в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „Банк Форум ОСОБА_1, м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Крамар, м.Дубляни, Жовківський район, Львівська область

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суд У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.02.16р. - 11:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 зал судових засідань №6.

При направленні відзиву посилання на номер справи обовязкове.

Зобовязати:

Позивача оригінали документів долучених до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні), рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 14.03.2014р. №14, від 16.06.2014р. №49, від 19.01.2015р. №10 та від 28.05.2015р. №106; наказ №9 від 19.01.2015р., докази надання кредитних коштів за кредитним договором №0045/08/6.10-CLNv від 06.08.2008р.; докази повного чи часткового виконання зобовязань за кредитним договором, докази повного чи часткового виконання відповідачем зобовязань за договором іпотеки; первинні документи щодо наявності заборгованості (банківські виписки); договір поруки від 06.08.2008р. укладений з ОСОБА_2; докази надіслання відповідачу вимоги про усунення порушення від 11.09.2014р. вих. №7085/4.1, належним чином оформлену копію статуту ПАТ «Банк Форум», письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, та немає рішення цих органів з такого спору, витяги про включення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на день подання позову.

Відповідача обґрунтований письмовий відзив на позов, докази повного чи часткового виконання зобовязань за договором іпотеки, витяг про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на день винесення ухвали .

Сторонам вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку, явка представників сторін обовязкова.

Клопотання про звільнення від сплати судового збору буде вирішено в судовому засіданні.

Документи, клопотання, пояснення та інші матеріали подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання, при цьому, на номер справи обовязкове.

За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.01.2016 р. Справа №914/4192/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», м. Львів

про стягнення 7794935, 78 грн.

Суддя Н.Мороз

При секретарі М.Потикевич

Представники:

Від позивача: н/з

Від відповідача: ОСОБА_1

Суть спору:

Позовну заяву подано Публічним акціонерним товариством «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», м. Львів про стягнення 7794935, 78 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Вимоги ухвали суду від 10.12.2015р. не виконав.

Представник відповідача в судове засідання зявився, 12.01.2016р. через службу діловодства суду подав заперечення на позовну заяву з долученими документами. В судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи. Вимоги ухвали суду від 10.12.2015р. виконав частково.

З метою всестороннього та об'єктивного вирішення спору, враховуючи неявку представника позивача, невиконання сторонами вимог ухвали суду та заявлене клопотання, суд дійшов висновку відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 26.01.2016р. 10:40 год.

2. Позивача повторно: надати оригінали документів, долучених до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні), докази оплати основного боргу за поставлений природний газ на суму 216333827,15 грн., витяги про включення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день подання позову, забезпечити явку повноважного представникіа в судове засідання, явка обовязкова.

3. Відповідачу направити заперечення на позовну заяву на адресу позивача, контррозрахунок проведених позивачем нарахувань, забезпечити явку повноважного представника в судове засідання, явка обовязкова.

Документи, клопотання, пояснення та інші матеріали подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання, при цьому, на номер справи обовязкове.

За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.2016 р. Справа№ 914/3847/15

За заявою: Приватного акціонерного товариства ДХЛ ІНТЕРНЕШНЛ Україна, м.Київ

про виправлення описки в описовій частині судового рішення від 16.12.2015р. у справі №914/3847/15

за позовною заявою: Приватного акціонерного товариства ДХЛ ІНТЕРНЕШНЛ Україна, м.Київ

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ТЕРРА, м.Жовква, Жовківський район, Львівська область

про: стягнення заборгованості та неустойки (штрафу і пені) за надання транспортно-експедиційних послуг за Договором №001111 від 6 жовтня 2014 року, інфляційних втрат , 3% річних, пені та штрафу. Ціна позову:21 503,46 грн.

Суддя Ділай У.І.

Представники сторін не викликалися

На розгляді суду перебувала справа за позовом Приватного акціонерного товариства ДХЛ ІНТЕРНЕШНЛ Україна до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ТЕРРА про стягнення заборгованості та неустойки (штрафу і пені) за надання транспортно-експедиційних послуг за Договором №001111 від 6 жовтня 2014 року, інфляційних втрат , 3% річних, пені та штрафу. Ціна позову:21 503,46 грн.

При підготовці тексту рішення суду від 16.12.2015р. допущено описку в 12 абзаці описової частини, а саме невірно вказано найменування відповідача, замість ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ТЕРРА, зазначено Фізичну особу підприємця ОСОБА_2.

Частиною першою статті 89 ГПК України передбачено, що суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З огляду на викладене суд важає за необхідне заяву позивача задоволити та виправити допущену у рішенні описку.

Керуючись ст. 22, 86, ст. 89 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву позивача задоволити.

2. Виправити допущену у рішенні описку.

3. В 12 абзаці описової частини рішення Господарського суду Львівської області від 16.12.2015р. найменування відповідача, замість Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, вказати ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ТЕРРА.

Суддя Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.2016 р. Справа № 5/135

За заявою Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго», м. Львів

про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказів господарського суду Львівської області № 5/135 від 20.08.2007 р. до виконання та про видачу дублікатів наказів господарського суду Львівської області № 5/135 від 20.08.2007 р.

у справі за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Львівобленерго», м. Львів

до відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Львів

про: стягнення 470 грн. 06 коп.

Суддя Морозюк А.Я.

Керуючись ст.ст. 86, 119,120 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Прийняти заяву до розгляду та призначити розгляд заяви в судовому засіданні на: 02.02.16 на 16:20. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області (79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128).

2. Сторонам: 1) направити в судове засідання своїх повноважних представників; 2) пояснення суду надавати в письмовій формі; 3) при направлені суду документів посилання на номер справи обов`язкове; 4) витребувані судом матеріали подати через канцелярію суду або направити поштою, завчасно до судового засідання.

3. Відповідачу (боржнику) - подати суду: 1) письмове пояснення на заяву.

Суддя Морозюк А.Я.