номер провадження справи 27/165/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.2016 Справа № 908/4963/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства ЗЛАТОБАНК від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ ЗЛАТОБАНК ОСОБА_1 (01030 м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 17/52)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Заготзерно-Новогупалівка (70002 Запорізька область, Вільнянський район, с. Новогупалівка, вул. Хлібна, 3)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма Маяк (52351 Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Покровка, вул. Центральна, 28)

про стягнення 8 322 082 грн. 54 коп.

Головуючий суддя Дроздова С.С.

Судді Дьоміна А.В.

ОСОБА_2

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_3, дов № 97 від 29.09.2015 р.

від відповідача: ОСОБА_4, дов. б/н від 11.01.2016 р.

від третьої особи: не зявився

Господарським судом Запорізької області розглядається позов Публічного акціонерного товариства ЗЛАТОБАНК від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ ЗЛАТОБАНК ОСОБА_1, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю Заготзерно-Новогупалівка, Запорізька область, Вільнянський район, с. Новогупалівка за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма Маяк, Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Покровка про:

- в рахунок погашення заборгованості в сумі 8 332 082 грн. 54 коп. за кредитним договором від 04.10.2013 року №277/2/13-КL, укладеним між Публічним акціонерним товариством «ЗЛАТОБАНК» та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк», у тому числі: 7 000 000 грн. 00 коп. основного боргу - сума кредиту, 1 185 073 грн. 50коп. процентів за користування кредитними коштами (за період з лютого 2015р. по 26 серпня 2015року), 142 009 грн. 04 коп. пені, 5 000,00 грн. 00 коп. - штрафу,

- звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом передачі у власність іпотекодержателю - Публічному акціонерному товариству «ЗЛАТОБАНК» (), предмету іпотеки відповідно до Договору іпотеки від 10.10.2013р., укладеного між АТ «ЗЛАТОБАНК» (Код ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗАГОТЗЕРНО-НОВОГУПАЛІВКА» (код ЄДРПОУ 3583426; місцезнаходження: 70002, Запорізька обл., Вільнянський район, с. Новогупалівка вул. Хлібна, буд. 3), посвідченого приватним нотаріусом Вільнянського районног нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5 за реєстр. № 1303, - нерухомої-, майна - цілісного майнового комплексу, що знаходиться на земельній ділянці площекі 3,2295 га, кадастровий номер :02:004:0369, за адресою: Запорізька область! Вільнянський район, село Новогупалівка, вулиця Хлібна, будинок 3 (три), та включає* в себе будівлі, споруди, поліпшення, зазначені в п. 1.2. Договору іпотеки від 10.10.2013р., укладеного між АТ «ЗЛАТОБАНК» (Код ) та ТОВ «ЗАГОТЗЕРНО-НОВОГУПАЛІВКА» (Код ЄДРПОУ 35834^6) та посвідченого приватним нотаріусом Вільнянського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5 зареєстр. № 1303.

- визнання за іпотекодержателем - Публічним акціонерним товариством «ЗЛАТОБАНК» (Код ) право власності на предмет іпотеки відповідно до Договору іпотеки від 10.10.2013р., укладеного між АТ «ЗЛАТОБАНК» (Код ) та ТОВ «ЗАГОТЗЕРНО-НОВОГУПАЛІВКА» (Код ЄДРПОУ 35834^6) та посвідченого приватним нотаріусом Вільнянського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5 за реєстр.№1303, - на нерухоме майно -цілісний майновий комплекс, що знаходиться на земельній ділянці площею 3,2295 га, кадастровий номер :02:004:0369 за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, село Новогупалівка, вулиця Хлібна, будинок 3 (три), та включає в себе будівлі, споруди, а саме:

-

№ п/пНазва будівель і спорудЛітера, № за планом земельної ділянкиЗагальна площа, кв.м
1.Будівля магазинуА29,3
2.Адміністративний корпусР85,9
3.Будівля механічної майстерніЖ25,1
4.ПрибудоваЕ24,1
5.Будівля ваговоїУ6,8
6.Будівля охорониФ24,7
7.Будівля сушаркиX13,3
8.ДушЧ
9.НавісШ
10ГаражЩ
11ЗерноскладБ4797,5
12ЗерноскладВ1201,1
13ЗерноскладГ455,6
14МайстерняЕ108,4
15Будівля пожежного депоИ18,4
16Будівля ГУАР-30Л96,6
17РОБ-959М207,3
18Будівля вагової лабораторіїН62,8
19Будівля приготування їжі для собакД8,7
20Будівля вбиральніК3,5
21Будівля душовоїО
22Будівля трансформаторної підстанціїТ

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням ОСОБА_2 суддів України № 30 від 26.11.2010 р., автоматичним розподілом справ між суддями від 08.09.2015 р., справу № 908/4963/15 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 09.09.2015 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/4963/15, присвоєно справі номер провадження 27/165/15 та призначено судове засідання на 05.10.2015 р.

Ухвалою суду від 05.10.2015 р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи, відкладено, у звязку з неявкою у судове засідання відповідача та третьої особи, а також, необхідністю витребування додаткових доказів у справі та документів, які необхідні для всебічного, обєктивного розгляду спору, на 03.11.2015 р.

Ухвалою суду від 03.11.2015 р., за письмовим клопотанням відповідача у справі, відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, строк розгляду справи № 908/4963/15 було продовжено на пятнадцять днів до 24.11.2015 р., відповідно до ст. 77 ГПК України, розгляд справи було відкладено на 23.11.2015 р.

У судовому засіданні 23.11.2015 р. було зясовано, що у господарському суді Дніпропетровської області знаходиться справа № 904/8039/15 за позовом Публічного акціонерного товариства ЗЛАТОБАНК про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Маяк (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у справі № 908/4963/15) заборгованості за кредитним договором № 277/2/13-К L від 04.10.2013 р. (який є предметом спору у справі № 908/4963/15) у сумі 8 333 082 грн. 54 коп.

У звязку із закінченням терміну розгляду справи та необхідністю додаткового зясування обставин справи розпорядженням керівника апарату господарського суду Запорізької області від 23.11.2015 р. № 01-04/498/15 призначено колегію у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Дроздова С.С., судді Дьоміна А.В., Кутіщева-Арнет Н.С.,

Ухвалою суду від 23.11.2015 р. справу № 908/4963/15 прийнято до провадження колегією у складі трьох суддів: головуючий суддя Дроздова С.С., судді Дьоміна А.В., Кутіщева-Арнет Н.С., засідання суду призначено на 16.12.2015 р.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Запорізької області від 16.12.2015 р. № 01-04/512/15, у звязку з відпусткою судді Кутіщевої-Арнет Н.С призначено колегію у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Дроздова С.С., судді Дьоміна А.В., Ніколаєнко Р.А.

Ухвалою суду від 16.12.2015 р. справу № 908/4963/15 прийнято до провадження колегією у складі трьох суддів: головуючий суддя Дроздова С.С., судді Дьоміна А.В., Ніколаєнко Р.А., засідання суду призначено на 16.12.2015 р.

Ухвалою суду від 16.12.2015 р. на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи, відкладено, у звязку з неявкою у судове засідання третьої особи, а також, необхідністю витребування додаткових доказів у справі та документів, які необхідні для всебічного, обєктивного розгляду спору, на 13.01.2016 р.

13.01.2016 р. до початку розгляду справи представники позивача та відповідача заявили письмове клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Головуючим суддею оголошено яка справа розглядається, склад суду, та розяснено представникам позивача та відповідача, які прибули в судове засідання, їх права, у тому числі право заявляти відводи.

Відводів складу суду не заявлено.

У судовому засіданні 13.01.2016 р. представник позивача підтримав позовні вимоги, на підставах, викладених у позовній заяві.

Відповідач в засіданні суду 13.01.2016 р. проти позову заперечив, з обставин викладених у відзиві, (міститься в матеріалах справи).

13.01.2016 р. представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. Поважні причини своєї неявки суду не повідомив. Клопотань про розгляд справи без свого представника або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011 р. № 18 Про деякі питання практики застосування ГПК України, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Третя особа належним чином були повідомлені судом про дату, час та місце розгляду справи. Ухвалу суду про порушення провадження у справі та призначення судового засідання надіслано на юридичні адреси відповідача та третьої особи.

Суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не обмежує коло осіб, які можуть зявитися в судове засідання та представляти інтереси Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Маяк, згідно статті 28 ГПК України.

З метою зясування фактичних обставин справи, вивчення наданих до справи документів, дотримання прав сторін, виникла необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі ст. 77 ГПК України, суд відкладає розгляд справи, у звязку з неявкою у судове засідання 3-особи, а також, враховуючи, необхідність витребування додаткових доказів у справі та документів, які необхідні для всебічного, обєктивного розгляду спору.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Засідання суду призначити на 11.02.2016 р. об 11 год. 30 хв.

3. Зобовязати надати:

позивача: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, щодо адреси відповідача та знаходження його на теперішній час в державному реєстрі на день розгляду справи, оригінал договору № 277/2/13-KL від 04.10.2013 р. з додатками, змінами та доповненнями, надати суду документальні докази повного або часткового виконання грошового зобовязання відповідачем (платіжні документи, доручення, прибуткові касові ордери, банківські виписки, виписки з рахунків, довідки руху коштів по рахунках тощо), оригінали документів доданих до позову, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, довідку про повні банківські реквізити, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору, довіреність на представника.

відповідача: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), нормативне та документальне обґрунтування заперечень проти позовних вимог згідно діючого законодавства письмовий відзив на позовну заяву, відзив на позовну заяву представити суду і до судового засідання направити на адресу позивача (докази відправлення надати в судове засідання), оригінал договору № 277/2/13-KL від 04.10.2013р. з додатками, змінами та доповненнями, надати суду документальні докази повного або часткового виконання грошового зобовязання відповідачем (платіжні документи, доручення, прибуткові касові ордери, банківські виписки, виписки з рахунків, довідки руху коштів по рахунках тощо), довідку про повні банківські реквізити, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору, довіреність на представника.

.третю особу: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), письмові пояснення стосовно доводів, викладених у позовній заяві, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору, довіреність на представника.

Явка представників сторін у судове засідання 11.02.2016 р. обовязкова.

Головуючий суддя Дроздова С.С.

Судді Дьоміна А.В.

ОСОБА_2