ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.01.16р. Справа № 904/79/16

Суддя Золотарьова Я.С. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СК ПЕТРОЛІУМ", м. Одеса

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 3 143,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СК ПЕТРОЛІУМ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 3 143,62 грн. грн. за договором № 05/08/2013/В від 05.08.2013.

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Суд вважає за необхідне повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду з наступних підстав.

Частиною 2 п. 5 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява повинна містити, зокрема, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Відповідно до пункту 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

З позовної заяви № 453 від 28.12.2015 вбачається, що позивач заявляє до стягнення заборгованість по орендній платі, заборгованість за надані комунальні послуги та витрати за надані експлуатаційно-сервісні послуги за період з травня 2014 по червень 2014, при цьому з тексту позовної заяви та доданих до позову документів не вбачається, яка сума за який період заявлена позивачем.

Викладаючи обставини справи, позивач вказує на те, що в порушення п.3.4 договору відповідач не сплатив орендну плату, комунальні послуги та витрати за надані експлуатаційно-сервісні послуги.

Згідно пункту 3.4 договору, крім орендної плати орендар відшкодовує орендодавцю витрати за електропостачання, комунальні послуги, компенсує втрати електричної енергії у зв'язку з її перетіканням в мережах орендодавця на підставі виставлених орендодавцем рахунків. Розмір плати за електропостачання визначається згідно показів лічильників. Покази лічильників фіксуються двостороннім актом. У разі, якщо орендар відмовився або ухиляється підписати зазначений акт, то в акті робиться запис, що орендар відмовився або ухиляється від підпису та акт вважається складеним. У разі відсутності лічильника або неможливості його встановлення орендар компенсує орендодавцю витрати за електропостачання згідно середнього розрахунку споживання електричної енергії.

Таким чином, вищезазначені обставини повинні бути підтверджені певними доказами, а саме: рахунками на оплату комунальних послуг та електроенергії, актами в яких фіксуються покази лічильника з електропостачання, тощо. Позивач про ці докази не зазначає та до позову не додає.

У прохальній частині позову позивач вказує лише суму загальної заборгованості у розмірі 3 143,62 грн. В додатках до позовної заяви, позивачем не додано доказів на підтвердження викладеної в заяві суми заборгованості, а саме доказів сплати та нарахування комунальних та експлуатаційно-сервісних послуг за вказаний період. Розрахунок стягуваної суми до позову не додано, а також не вказано та не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Таким чином, господарський суд дійшов висновку, що позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню на підставі пункту 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 54, п. 3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Я.С. Золотарьова