ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 січня 2016 року Справа № 5011-62/7737-2012
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя судді:Дроботова Т.Б., Алєєва І.В. (доповідач),
Рогач Л.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги разом з клопотанням Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.11.2012р.

у справі №5011-62/7737-2012 Господарського суду міста Києва

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ"

до Публічного акціонерного товариства "Київська пересувна механізована колона-2"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Національний банк України

про визнання недійсним договору міни від 13.08.2009р.,

В С Т А Н О В И В:

Подана Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Київ" касаційна скарга на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.11.2012р. у справі №5011-62/7737-2012 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з наступних підстав.

Вищезазначена касаційна скарга подана через Київський апеляційний господарський суд 29.12.2015р., тобто поза межами строку, встановленого ст. 110 ГПК України, з клопотанням про відновлення цього строку. Вказане клопотання мотивоване тим, що скаржник не був обізнаний зі змістом оскаржуваних судових актів господарських судів попередніх інстанцій.

Розглянувши вищезазначене клопотання, колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 53 ГПК України, відповідно до якої, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску, встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Клопотання про відновлення процесуального строку повинно містити обґрунтування причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Слід зазначити, що лише факт подання стороною клопотання про відновлення строку не зобов'язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку подання касаційної скарги з огляду на приписи ч. 1 ст. 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.

Відповідно до ст. 50 ГПК України, процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом. У тих випадках, коли процесуальні строки не встановлено, вони призначаються господарським судом.

Строки для вчинення процесуальних дій визначаються точною календарною датою, зазначенням події, що повинна неминуче настати, чи періодом часу. В останньому випадку дію може бути вчинено протягом всього періоду.

Перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

Частиною 3 ст. 105 ГПК України визначено, що постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

За приписами статті 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Колегією суддів Вищого господарського суду України встановлено, що згідно з приписами статті 110 ГПК України строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 26.11.2012р. у справі №5011-62/7737-2012 сплинув 18.12.2012р.

Касаційну скаргу скаржником було подано 29.12.2015р., що підтверджується вхідним штампом канцелярії Київського апеляційного господарського суду, тобто зі значним пропуском строку на касаційне оскарження.

Доводи скаржника щодо необізнаності зі змістом оскаржуваної постанови апеляційної інстанції не відповідають дійсності, оскільки представник скаржника Коротун О.М. (дов. №25/62 від 18.06.2012р.) був присутній у судовому засіданні апеляційного господарського суду 26.11.2012р. (що підтверджується протоколом судового засідання від 26.11.2012р.), тобто був обізнаний з результатом розгляду справи.

Крім того, оскаржувана постанова апеляційної інстанції була надіслана сторонам у справі та з матеріалів справи не вбачається, що поштове відправлення з постановою повернулось на адресу суду.

Також, в силу приписів статті 22 ГПК України скаржник мав право ознайомитись з матеріалами справи та отримати копію постанови, у разі якщо він її не отримав.

Водночас, заявник касаційної скарги не надав доказів того, що він не отримав копію оскаржуваної постанови.

Таким чином, наведені доводи в клопотанні про відновлення пропущеного процесуального строку, не свідчать про наявність поважних обставин, які б унеможливили вчинення заявником касаційної скарги процесуальних дій упродовж значного терміну, оскільки можливість вчасного подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.11.2012р. у справі №5011-62/7737-2012 та з дотриманням норм процесуального законодавства, залежала виключно від волевиявлення скаржника, тобто мала суб'єктивний характер.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання, або таке клопотання відхилено.

Таким чином, касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.11.2012р. у справі №5011-62/7737-2012 підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст. 50-51, 53, 86, 105, 110, ч. 1 п. 5 ст. 1113, Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний банк "Київ" у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.11.2012р. у справі №5011-62/7737-2012.

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.11.2012р. у справі №5011-62/7737-2012 повернути скаржнику, а справу №5011-62/7737-2012 - господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя Т.Б. Дроботова
Суддя (доповідач) І.В. Алєєва
Суддя Л.І. Рогач