ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.16р. Справа № 904/8956/14

За позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

До: Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

Третя особа без самостійних позовних вимог на стороні позивача : Товариство з обмеженою відповідальністю "Бовітон - ЛТД", м. Дніпропетровськ

Про: розірвання договору оренди

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_2 (дов. від 05.05.14р.) ;

Від відповідача: Данильченко О.О. ( дов.№ 653-О від 17.02.14р.);

Від третьої особи: Білий В.І. (наказ №1-к від 15.09.97р.).

СУТЬ СПОРУ:

ФОП ОСОБА_1 ( позивач ) звернулася з позовом до ПАТ КБ "ПриватБанк" ( відповідач) про розірвання договору оренди частини приміщення б/н від 07.07.2011 р. в редакції , викладеній у Додатковому договорі № 2 від 16.07.2013 р., укладеному між ТОВ "Бовітон-ЛТД" ,ФОП ОСОБА_1 та ПАТ КБ "ПриватБанк" .

Ухвалою суду від 01.09.15р. було зупинено провадження у справі №904/8956/14 у зв'язку з призначенням комісійної судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити фахівцям ДНДІСЕ .

25.11.2015р. матеріали справи №904/8956/14 були повернуті на адресу господарського суду Дніпропетровської області з відповідним висновком №4519-15 комісійної судової будівельно-технічної експертизи , після чого провадження у справі було поновлено та її розгляд було призначено на 22.12.15р.

22.12.15р. до канцелярії суду від відповідача надійшли додаткові пояснення , в яких останній зазначає, що за результатами проведеної експертизи основні питання судовими експертами не були вирішені; висновок по питанню №11 зроблено судовими експертами на підставі висновку ПП «НПП ДНИИСП» ; та клопотав про виклик до судового засідання судових експертів Дніпропетровського НДІСЕ Вітер Р.В. та Довгаль І.А. з метою надання пояснень з приводу тих питань, які є спірними, та не містять достатньої інформації для вирішення справи. Також в поясненнях відповідач просив застосувати строки позовної давності, посилаючись на те, що спірний договір оренди був укладений 07.07.11р.

14.01.16р. позивачем подано клопотання , в якому просив суд викликати в судове засідання судових експертів Дніпропетровського НДІСЕ - Вітер Р.В. та Довгаль І.А. з метою надання роз'яснень щодо даного ними висновку .

ПАТ КБ "Приватбанк" ( відповідач) в додаткових поясненнях просив в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на не те, що: за результатами експертизи не знайшли свого підтвердження доводи позивача щодо проведення робіт з реконструкції приміщення відповідачем; оренда плата відповідачем вносилась на рахунок орендодавця своєчасно, а тому підстав для розірвання договору не має; будь-яких інших порушень зобов'язання за договором оренди приміщення з боку відповідача за весь час дії договору оренди не було; доказів , які б свідчили про протилежне , позивачем не надано.

Згідно до приписів п.2.2. «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» та «Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» , на експерта ( поміж-іншим ) покладається обов'язок з'явитися на виклик органу ( особи), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив(ла)експерта), для надання роз'яснень, показань чи доповнень з приводу проведеної експертизи або причин повідомлення про неможливість її проведення.

Відповідно до приписів ст. 31 ГПК України (поміж-іншим), в судовому процесі може брати участь судовий експерт; права, обов'язки та відповідальність судового експерта визначаються цим Кодексом та Законом України "Про судову експертизу"; судовий експерт зобов'язаний за ухвалою господарського суду з'явитись на його виклик і дати мотивований висновок щодо поставлених йому питань; висновок робиться у письмовій формі.

Згідно роз'яснень , що містяться у пункту 18 Постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»: у перевірці й оцінці експертного висновку господарським судам слід з'ясовувати: чи було додержано вимоги законодавства у призначенні та проведенні судової експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта, якщо проведення судової експертизи доручено окремій особі, і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком судової експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи. У разі необхідності господарський суд може зобов'язати судового експерта з'явитися в судове засідання на виклик суду, дати додаткові роз'яснення щодо поданого ним висновку, поставити йому усні питання, а також зобов'язати його відповісти на усні питання сторін у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та викликати до судового засідання судових експертів Дніпропетровського НДІСЕ Вітер Р.В. та Довгаль І.А. з метою надання ними роз'яснень (відповідей) щодо даного ними висновку №4519-15 комісійної судової будівельно-технічної експертизи №904/8956/14 по питанням , наданими сторонами по цій справі. У зв'язку з цим , спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 31, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 11 год. 30 хв. 28.01.2016р., каб.№ 3-301.

2. Викликати до судового засідання , призначеного слуханням на 11 год. 30 хв. 28.01.2016р., каб.№3-301 судових експертів Дніпропетровського НДІСЕ - Вітер Р.В. та Довгаль І.А. для надання роз'яснень (відповідей) щодо даного ними висновку №4519-15 комісійної судової будівельно-технічної експертизи №904/8956/14 по питанням , наданими сторонами по цій справі.

3. Судовим експертам Дніпропетровського НДІСЕ - Вітер Р.В. та Довгаль І.А. - надати письмі роз'яснення (відповіді) по наступним питанням сторін:

1) Чи є можливим встановлення часу проведення робіт, визначених згідно візуального обстеження та проведення зіставлення з даними, відображеними в технічному паспорті МБТІ від 30.11.2004 року? ( відповідь на питання №2, №6). Якщо так, чи має Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз необхідну технічну базу для проведення такого дослідження?

2) З яких причин ПАТ "ПриватБанк" не було надано доступу експертам до приміщення 1 - 13 площею 1, 6 прим. 1-14 площею 1, 6 та частини приміщення 1-11 на момент дослідження ? (відповідь на питання №3).

3) Як схематично відобразити доступ до приміщення, орендованого ПАТ „ПриватБанк" відповідно до плану, зазначеного в Технічному паспорті від 30.11.2005 року?

4) Чи є можливим встановлення часу проведення робіт , визначених у відповіді на питання №4 висновку ? Якщо так, чи має Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз необхідну технічну базу для проведення такого дослідження?

5) Яким нормативно-правовим актом визначена правомірність посилання при проведенні судової будівельно-технічної експертизи та складанні відповідного висновку на висновок, здійснений експертом на замовлення сторони ( в нашому випадку на висновок ЧП "НПП ДНИИСП") (у відповідях на питання №№5, 11)?

6) Чому при проведенні експертного дослідження не були застосовані наступні нормативні акти: 1. ДБН В.1.2.-6-2008 "Основні вимоги до будівель і споруд. Механічний Опір та стійкість". 2 СніП ІІ-24-81 "Кам'яні і армокам'яні конструкції". 3. СніП 2.03.01.84 "Бетонні та залізобетонні конструкції". 4. Право обстеження, оцінки технічного стану та паспортизації житлових і громадських будівель. 5. ДБН В.1.2.-9-2008 "Основні вимоги до будівель і споруд. Безпека Експлуатації". При цьому посилання в експертному висновку міститься лише на норми, передбачені для житлових будинків?.

7) Чому в експертному висновку не зазначено площу приміщення, що досліджувалось та перебуває в оренді ПАТ КБ "ПриватБанк"?

8) Чи можливо встановити фактичний час здійснення робіт по реконструкції та переплануванню приміщень будівлі торгового комплексу (літ. А-1), розташованої за адресою: АДРЕСА_1?

9) Який саме акт здачі-приймання приміщення експерти мали на увазі під час відповіді на питання щодо часу проведення робіт по реконструкції та переплануванню приміщень будівлі торгового комплексу (літ. А-1), розташованої за адресою: АДРЕСА_1?

10) На підставі якого нормативного акту до висновку будівельно-технічної експертизи включено обґрунтування досліджень висновком ЧП "НПП ДНИИСП" від 05.09.2013р.?

4. Направити копії цієї ухвали на адресу сторін та судовим експертам Дніпропетровського НДІСЕ - Вітер Р.В. та Довгаль І.А.

5. Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Відповідно до приписів статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.Ю.Васильєв