ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.16р. Справа № 904/3329/15

За позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування України з тимчасової втрати працездатності, м. Дніпропетровськ

до Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ОСОБА_1 ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Криворізька міжрайонна виконавча дирекція Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 236 621 грн. 20 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 236 621 грн. 20 коп. - матеріальної шкоди, завданої внаслідок затоплення цокольного поверху адміністративної будівлі, що складає 213 313 грн. 20 коп. - витрат, на ремонт приміщень, 17 615 грн. 00 коп. - витрат на ремонт меблів, 5 693 грн. 00 коп. - витрат на ремонт електрообладнання та відновлення роботи охоронної і пожежної сигналізації.

Відповідач у відзиві (вх.№27845/15 від 07.05.2015р.) на позовну заяву просить відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що: - затоплення цокольного поверху адміністративної будівлі, в тому числі приміщення архіву, при виникненні аварії на тепломережі біля будинку по пр. Миру відбулося не по каналам діючої тепломережі; - порив трубопроводу стався за адресою: м. Кривий Ріг, пр.Миру,7, а будівля позивача розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул.Книжна,1; - на карті, яка додається до відзиву, зазначена віддаленість цих об'єктів, що унеможливлює встановлення зв'язку затоплення; - начальником теплового району ОСОБА_2, зазначено, що: "затоплення виникло по недіючим каналам теплотраси. Цокольний поверх повинен мати надійну гідроізоляцію"; - у відповідності до акту розмежування балансової належності затоплення теплотраси, на яке посилається позивач, сталося на дільниці, яка знаходиться на обслуговуванні у самого позивача, а тому й відповідальність за її якість несе позивач.

Третя особа-1 у заяві (вх. №35889/15 від 08.06.2015р.) просить розглянути справу без присутності представника третьої особи-1 та прийняти рішення на розсуд суду.

Третя особа-2 у письмових поясненнях (вах.№27258/15 від 05.05.2015р.) просить стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 236 621 грн. 20 коп. посилаючись на те, що: - 27.01.2015р. між позивачем та відповідачем було укладено договір про закупівлю послуг за державні кошти №1212, терміном дії з 01.01.2015р. по 31.12.2015р.; - у відповідності до умов договору відповідач прийняв на себе зобов'язання надавати на протязі терміну дії договору послуги з поставки теплової енергії, а позивач повинен прийняти ці послуги та оплатити вартість наданих послуг; - 01.01.2015р. у приміщенні позивача трапилось затоплення (залиття) гарячою водою цокольного поверху, що сталося внаслідок аварії ділянки магістральних мереж відповідача біля будинку №7 по пр. Миру, м. Кривий Ріг; - згідно з актами комісії позивача, складеними за участю представника відповідача - начальника теплового району ОСОБА_2 від 01.01.20154р. та від 05.01.2015р. причину затоплення не визначено, а у висновку зазначено: "затоплення виникло по недіючим каналам теплотраси. Цокольний поверх повинен мати надійну гідроізоляцію"; - на цокольному поверсі приміщення позивача розташовані актова зала, архів, кімната приймання їжі, кухня, кімната відпочинку, вузол обліку тепла, кімната для прибиральниць, які повністю укомплектовані необхідними меблями, приладами і інвентарем для використання за призначенням; - аварійна ситуація і, як наслідок, залиття і пошкодження майна позивача, сталися у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх обов'язків зі здійснення контролю за технічним станом мережі та проведення профілактичних робіт.

Позивач у додаткових поясненнях (вх.№31541/15 від 20.05.2015р.) до позовної заяви про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття адміністративної будівлі просить стягнути з відповідача шкоду у розмірі 236 621 грн. 20 коп., посилаючись на те, що протиправність дій відповідача полягає у відсутності належного нагляду за експлуатацією належних йому теплових мереж та несвоєчасній ліквідації аварії на ділянці теплотраси, що вплинуло на витік значної кількості гарячої води та пари.

Відповідач у поясненнях (вх.№31357/15 від 20.05.2015р.) зазначає, що: - відповідач не має відношення до затоплення підвального приміщення позивача; - причиною затоплення є неякісна або відсутня гідроізоляція , яку позивач мав та має провести з метою збереження цілісності будинку та майна в майбутньому, оскільки по даній місцевості проходять й інші мережі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2015р. у справі було призначено судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено.

12.01.2015р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи №904/3329/15 та висновок від 21.12.2015р. №2968/3155-15 комплексної будівельно-технічної та товарознавчої експертизи по матеріалам справи №904/3329/15.

На підставі частини 3 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

У звязку з поверненням справи №904/3329/15 з експертної установи провадження у справі підлягає поновленню.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №904/3329/15 з 04.02.2016р.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.02.16р. о 11:30год. у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, б. 1-А в каб. № 1-202.

3. До засідання подати:

Сторонам та третім особам-1,-2:

- ознайомитися з висновком від 21.12.2015р. №2968/3155-15 комплексної будівельно-технічної та товарознавчої експертизи у справі №904/3329/15 та надати письмові пояснення з урахуванням цього висновку експертизи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

СУДДЯ ОСОБА_3