ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.01.2016 Справа № 904/4848/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А.(доповідача),

суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.,

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про виправлення описки у постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.12.2015 року по справі № 904/4848/15

за позовом Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області; Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ

про розірвання договору оренди, зобов'язання повернути орендоване майно, стягнення збитків

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.12.2015 року по справі № 904/4848/15 апеляційну скаргу залишено без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2015 року у справі № 904/4848/15 залишено без змін.

Відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з заявою про виправлення описки у описовій частині постанови.

Зазначає, що в абзаці першому другого аркушу постанови вказано дату укладення договору оренди майна - 18.07.2015 року, замість правильної дати 18.07.2014 року.

У цьому ж абзаці вказано назву вулиці де знаходиться орендоване приміщення з помилкою, а саме: АДРЕСА_1, замість правильної АДРЕСА_1.

Також в абзаці шостому аркуші п'ятого постанови, неправильно вказано дату звіту про оцінку майна (13 лютого 2014 року), замість правильної 27 лютого 2014 року.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, розглянувши заяву, вважає за необхідне відмовити в її задоволенні з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.89 Господарського процесуального кодексу України

суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.105 Господарського процесуального кодексу України в постанові апеляційної інстанції має бути викладений зміст оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до резолютивної частини рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2015 року у справі № 904/4848/15 - "Зобов'язано фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 повернути орендоване за договором №12/02-5555-ОД від 18.07.2015 року державне майно - нежитлові вбудовані приміщення, реєстровий номер РМЙЙМК 1418 загальною площею -821,4 м.кв. розташовані за адресою: АДРЕСА_1, за актом приймання - передачі балансоутримувачу, а саме: Державному підприємству "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова" в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу. "

Отже, викладення в постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.12.2015 року по справі № 904/4848/15 дати укладення договору оренди майна - "18.07.2015 року" , про що вказує заявник, а також зазначення назви вулиці, де знаходиться орендоване приміщення - "АДРЕСА_1" проведено апеляційним судом згідно вимог п.4 ч.1 ст.105 ГПК України і не є опискою

Згідно розділу 1 договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна №12/02-5555-ОД, що належить до державної власності (том 1 а.с.15) зазначено, що вартість переданого майна "визначена згідно зі звітом про оцінку на 13 лютого 2014 року і становить за незалежною оцінкою 5 119 181 грн. ".

Отже, зазначені в заяві зауваження не є описками, виправленню не підлягають, тому заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.12.2015 року по справі № 904/4848/15 відмовити.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя Л.М. Білецька