КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" січня 2016 р. Справа №927/1282/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Гарник Л.Л.

Доманської М.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (далі - ВПВР УДВС ГТУЮ у Чернігівській області)

на ухвалу господарського суду Чернігівської області

від 16.11.2015р.

у справі №927/1282/14 (суддя Фесюра М.В.)

боржник Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ)

«Ніжинський механічний завод»

про порушення справи про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 16.11.2015р. по справі №927/1282/14 звернено стягнення на майно ПАТ «Ніжинський механічний завод», а саме: нежитлову будівлю «Дитячий садок» 13/20 частин загальною площею 1073,2 кв.м, що належить ПАТ «Ніжинський механічний завод» на праві приватної спільної часткової власності згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 06.02.2013р. Скасовано арешт та заборону використання, накладені постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ніжинського МРУЮ від 30.05.2014р.

23.11.2015р. ВПВР УДВС ГТУЮ у Чернігівській області було подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 16.11.2015р. у справі №927/1282/14.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2015р. апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 16.11.2015р. у справі №927/1282/14 (з доданими до неї матеріалами) було повернуто ВПВР УДВС ГТУЮ у Чернігівській області на підставі п.2 ч.1 ст.97 ГПК України.

11.12.2015р. ВПВР УДВС ГТУЮ у Чернігівській області повторно подав апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 16.11.2015р. у справі №927/1282/14.

Дослідивши подану апеляційної скаргу, колегія суддів дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Частиною 3 статті 94 ГПК України, передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору. Недотримання зазначеної вимоги є підставою для повернення поданої апеляційної скарги у відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» набули чинності з 01.09.2015р. зміни щодо судового збору. Зазначеним Законом були підвищені ставки судового збору, а також зобов'язано суб'єктів владних повноважень сплачувати судовий збір.

Відповідно до пп.2, 4 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній з 01.09.2015р.) в даному випадку за подання до господарського суду апеляційної скарги у справі про банкрутство судовий збір сплачується у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви.

Згідно із пп. 13 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній до 01.09.2015) за подання до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство судовий збір сплачується у розмірі 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга ВПВР УДВС ГТУЮ у Чернігівській області не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 46, 86, п. 3 ч.1 ст.97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 16.11.2015р. по справі №927/1282/14 (з доданими до неї матеріалами) повернути ВПВР УДВС ГТУЮ у Чернігівській області

2. Матеріали оскарження ухвали від 16.11.2015р. по справі №927/1282/14 повернути до господарського суду Чернігівської області.

3. Ухвала може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді Л.Л. Гарник

М.Л. Доманська