ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2016 р.Справа № 922/5950/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанській В.В.

розглянувши справу

за позовом Фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків
до 1) Приватного підприємства фірми "Альтаир", м. Харків 2) Фізичної особи ОСОБА_2, м. Харків 3) Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Південний" в особі філії АБ "Південний" в м. Харків
про та за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до про визнання недійсними договорів Приватного підприємства фірми "Альтаир", м. Харків Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Південний" в особі філії АБ "Південний" в м. Харків визнання договорів іпотеки недійсними та вилучення записів про іпотеку з Державного реєстру
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_3 довіреність №1633 від 26.11.15р.;

1-го відповідача - Служавого Є.І. довіреність б/н від 18.12.2015р.;

2-го відповідача - не з'явився;

3-го відповідача - Богдашевського П.С., довіреність №29407 від 31.07.2015р.;

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа, учасник Приватного підприємства фірма «Альтаир» ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Приватно підприємства фірма «Альтаир», в якій просила визнати недійсним Договір іпотеки №28_12/09-42 від 28.12.2009 року, укладений між ПП фірма «Альтаир» та ПАТ АБ «Південний», затверджений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Корнійчук О.В. разом зі всіма договорами про внесення змін до договору іпотеки та Договір іпотеки №01_02/10-46 від 01.02.2010 року, укладений між ПП фірма «Альтаир» та ПАТ АБ «Південний», затверджений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Корнійчук О.В. разом зі всіма договорами про внесення змін до договору іпотеки.

09.11.2015 р. ухвалою суду було порушено провадження по справі та залучено до участі у справі у якості відповідачів фізичну особу ОСОБА_2 та Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Південний».

25.11.2015 р. через канцелярію суду надійшло клопотання відповідача ПАТ АБ «Південний» про повернення позовної заяви, а саме позивачем при зверненні до суду не повністю сплачений судовий збір за подання даної позовної заяви до суду. Дане клопотання було прийнято судом до розгляду.

Як вказано у постанові Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.11.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", абзац 9 п.3.5. постанови, якщо передбачені у пунктах 2, 3, 4, 5 і 6 частини першої статті 63 ГПК України підстави повернення позовної заяви виявлено господарським судом після прийняття позовної заяви до розгляду, справа підлягає розглядові по суті. У разі необхідності розгляд справи може бути відкладено (стаття 77 ГПК), зокрема, з метою: одержання необхідних доказів чи обґрунтованого розрахунку стягуваної (оспорюваної) суми; надіслання відповідачеві чи іншим особам, які беруть участь у справі, копій позовних матеріалів. Повне найменування і поштові адреси сторін може бути з'ясовано безпосередньо у судовому засіданні. Не сплачені у встановленому порядку та розмірі суми судового збору можливо стягнути за результатами розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене та те, що недоліки про які вказує відповідач були виявлені судом після провадження у справі, та у подальшому позивачем усунуті, тапред'явленіі до суду докази сплати судового збору за кожну окрему вимогу, а саме оригінали платіжних доручень № від 19.10.2015р. на суму 1218,00 грн. та № від 03.12.2015р. на суму 1218,00 грн., суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання відповідача про повернення позовної заяви відмовити.

01.12.2015 р. через канцелярію суду надійшли заперечення на позов від відповідача ПАТ АБ «Південний». Відповідач просив в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити через необґрунтованість. Зазначено, що повноваження заступника директора ПП фірма «Альтаир» ОСОБА_2 на підписання договорів іпотеки були оформлені належним чином, а саме актом зборів власників (протоколом зборів засновників ПП фірма «Альтаир» від 25.12.2009 року, та протоколом №2 від 25.12.2009р.) що є вищим органом управління ПП фірма «Альтаир». Крім того зазначено, що ОСОБА_1 вже подавала позов між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

03.12.2015 р. представником позивача було надано уточнену позовну заяву, в якій позивач просила суд визнати недійсним Договір іпотеки № 28_12/09-42 від 28.12.2009 року, укладений між ПП фірма «Альтаир», в особі заступника директора ОСОБА_2 та ПАТ АБ «Південний» в особі керуючого філією АБ «Південний» ОСОБА_7, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Корнійчук О.В., зареєстровано в реєстрі №4792 та всі договори про внесення змін до договору іпотеки, а саме: договір №1 від 01.02.2010р. про внесення змін до договору іпотеки затверджений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Корнійчук О.В., зареєстровано в реєстрі №487; договір №2 від 27.12.2010р. про внесення змін до договору іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Корнійчук О.В., зареєстровано в реєстрі №6534; договір №3 від 28.03.2011р. про внесення змін до договору іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Корнійчук О.В., зареєстровано в реєстрі №1649; договір № 4 від 28.12.2011р. про внесення змін до договору іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Корнійчук О.В., зареєстровано в реєстрі №6931; договір № 5 від 28.02.2012р. про внесення змін до договору іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Корнійчук О.В., зареєстровано в реєстрі №818; договір №6 від 31.08.2012р. про внесення змін до договору іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Корнійчук О.В., зареєстровано в реєстрі №3640, та вилучити запис про іпотеку з Державного реєстру іпотек (реєстраційний номер обтяження 9394823) та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відносно нерухомого майна, яка знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та припинити обтяження нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1, зареєстрованого в реєстрі за №4794 (реєстраційний номер обтяження 9394817), що належить ПП фірма «Альтаир» та вилучити запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна; визнати недійсним Договір іпотеки № 01_02/10-46 від 01.02.2010 року, укладений між ПП фірма «Альтаир», в особі заступника директора ОСОБА_2 та ПАТ АБ «Південний» в особі керуючого філією АБ «Південний» ОСОБА_7, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Корнійчук О.В, зареєстровано і реєстрі №485 та всі договори про внесення змін до нього, а саме: договір №1 від 27.12.2010р. про внесення змін до договору іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Корнійчук О.В., зареєстровано в реєстрі №6533; договір №2 від 28.03.2011р. про внесення змін до договору іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Корнійчук О.В., зареєстровано в реєстрі №1648; договір №3 від 28.12.2011р. про внесення змін до договору іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Корнійчук О.В., зареєстровано в реєстрі №6932; договір №4 від 28.02.2012р. про внесення змін до договору іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Корнійчук О.В., зареєстровано в реєстрі №819; договір №5 від 31.08.2012р. про внесення змін до договору іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Корнійчук О.В., зареєстровано в реєстрі №3639, та вилучити запис про іпотеку з Державного реєстру іпотек (реєстраційний номер обтяження 9475717) та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відносно нерухомого майна, а саме нежитлові приміщення 3-го поверху №7-:-11 житлового будинку літ.А-3, загальною площею 72,4кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та припинити обтяження нерухомого майна, а саме нежитлових приміщень 3-го поверху №7-:-11 житлового будинку літ.А-3, загальною площею 72,4кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого в реєстрі за №486 (реєстраційний номер обтяження 9740573), що належить ПП фірма «Альтаир» та вилучити запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

11.12.2015 р. від ПАТ АБ «Південний» надійшло клопотання про припинення провадження у справі по позову ОСОБА_1 до ПП Ф «Альтаир», ОСОБА_2 та ПАТ «Акціонерний банк «Південний» за вх.№49645, у зв'язку із тим, що даний спір не підлягає розгляду в господарських судах згідно п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Ухвалою суду від 03.12.2015 р. уточнення позовних вимог було прийнято та розгляд справи продовжений з урахуванням цих уточнень. Розгляд справи було відкладено на 14.12.2015 р. о 10:30.

23.12.2015 р. до господарського суду Харківської області надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Приватного підприємства фірма «Альтаир» до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Південний» про визнання договорів іпотеки недійсними.

У позові третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ПП фірма «Альтаир» просила суд визнати недійсним Договір іпотеки № 28_12/09-42 від 28.12.2009 року, укладений між ПП фірма «Альтаир», в особі заступника директора ОСОБА_2 та ПАТ АБ «Південний» в особі керуючого філією АБ «Південний» ОСОБА_7, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Корнійчук О.В., зареєстровано в реєстрі №4792 та всі договори про внесення змін до договору іпотеки, а саме: договір №1 від 01.02.2010р. про внесення змін до договору іпотеки затверджений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Корнійчук О.В., зареєстровано в реєстрі №487; договір №2 від 27.12.2010р. про внесення змін до договору іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Корнійчук О.В., зареєстровано в реєстрі №6534; договір №3 від 28.03.2011р. про внесення змін до договору іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Корнійчук О.В., зареєстровано в реєстрі №1649; договір № 4 від 28.12.2011р. про внесення змін до договору іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Корнійчук О.В., зареєстровано в реєстрі №6931; договір № 5 від 28.02.2012р. про внесення змін до договору іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Корнійчук О.В., зареєстровано в реєстрі №818; договір №6 від 31.08.2012р. про внесення змін до договору іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Корнійчук О.В., зареєстровано в реєстрі №3640, та вилучити запис про іпотеку з Державного реєстру іпотек (реєстраційний номер обтяження 9394823) та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та припинити обтяження нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1, зареєстрованого в реєстрі за №4794 (реєстраційний номер обтяження 9394817), що належить ПП фірма «Альтаир» та вилучити запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна; визнати недійсним Договір іпотеки № 01_02/10-46 від 01.02.2010 року, укладений між ПП фірма «Альтаир», в особі заступника директора ОСОБА_2 та ПАТ АБ «Південний» в особі керуючого філією АБ «Південний» ОСОБА_7, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Корнійчук О.В, зареєстровано і реєстрі №485 та всі договори про внесення змін до нього, а саме: договір №1 від 27.12.2010р. про внесення змін до договору іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Корнійчук О.В., зареєстровано в реєстрі №6533; договір №2 від 28.03.2011р. про внесення змін до договору іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Корнійчук О.В., зареєстровано в реєстрі №1648; договір №3 від 28.12.2011р. про внесення змін до договору іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Корнійчук О.В., зареєстровано в реєстрі №6932; договір №4 від 28.02.2012р. про внесення змін до договору іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Корнійчук О.В., зареєстровано в реєстрі №819; договір №5 від 31.08.2012р. про внесення змін до договору іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Корнійчук О.В., зареєстровано в реєстрі №3639, та вилучити запис про іпотеку з Державного реєстру іпотек (реєстраційний номер обтяження 9475717) та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та припинити обтяження нерухомого майна, а саме нежитлових приміщень 3-го поверху №7-:-11 житлового будинку літ.А-3, загальною площею 72,4кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого в реєстрі за №486 (реєстраційний номер обтяження 9473596), що належить ПП фірма «Альтаир» та вилучити запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Ухвалою суду від 23.12.2015 р. позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ПП фірма «Альтаир» до ПАТ АБ «Південний» в особі філії АБ «Південний» в м. Харків про визнання договорів іпотеки недійсними прийнятий для спільного розгляду з первісною позовною заявою. Розгляд справи відкладено на 04.01.2015р. об 11:00.

У судовому засіданні 04.01.2016 р. представник ПАТ АБ «Південний» заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання часу на формування своєї позиції стосовно заявленої позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ПП фірми «Альтаир». В судовому засіданні було оголошено перерву до 11.01.2016 р.

06.01.2016 р. через канцелярію суду від представника ПАТ АБ «Південний» надійшов відзив на позов ПП фірма «Альтаир», в якому просили в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Зазначив, що подання ПП фірмою «Альтаир» позову є підтвердження того, що спір стосується господарських відносин.

Також, 06.01.2016 р. представником ПАТ АБ «Південний» було подано клопотання, в якому він просив застосувати строки позовної давності, відмовивши ПП фірма «Альтаир» в позові. Зазначив, що позовна давність для оскарження договору іпотеки №28_12/09-42 від 28.12.2009 р. сплила 28.12.2012 р., а позовна давність для оскарження договору іпотеки №01_02/10-46 від 01.02.2010 р. сплила 01.02.2013 р.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, пояснення їх повноважних представників, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

28.12.2009 р. між заступником директора ПП фірма «Альтаир» ОСОБА_2, що діє на підставі протоколу загальних зборів засновників від 25.12.2009 року, іменований - іпотекодавець, що діє як майновий поручитель ТОВ «Омбілік-Трейд» - позичальник, з однієї сторони, та ПАТ АБ «Південний» - іпотекодержатель, в особі керуючого філією АБ «Південний» ОСОБА_7 був підписаний Договір іпотеки №28_12/09-42, засвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Корнійчук О.В., зареєстровано в реєстрі №4792.

Відповідно до п.1.2. договору іпотеки №28_12/09-42, за цим договором іпотекою забезпечується виконання зобов'язань позичальника, що випливають з кредитного договору від 28.12.2009 року №В-12/2 та всіх додаткових угод до нього, згідно з якими іпотекодержатель зобов'язується надати позичальнику кредитну лінію на суму 170000,00 доларів США з «28» грудня 2009 року і терміном повернення «27» грудня 2010 року, а позичальник зобов'язується в розмірі, на умовах та в строки, визначені в Кредитному договорі, повернути іпотекодержателю кредит, сплатити відсотки за користування кредитом, плату за розрахункове обслуговування, а також сплатити штраф та пені передбачені умовами кредитного договору, який є невід'ємною частиною цього Договору.

Відповідно до пункту 1.5. договору іпотеки №28_12/09-42, в забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором іпотекодавець надав в іпотеку нерухоме майно (надалі - предмет іпотеки), що є власністю іпотекодавця, а саме: квартиру №4, загальною площею 115,3кв.м., житловою площею 87,8кв.м., яка знаходиться за адресою: Харківська область, АДРЕСА_1.

В подальшому між сторонами були підписані договори про внесення змін до договору іпотеки: договір №1 від 01.02.2010р. про внесення змін до договору іпотеки затверджений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Корнійчук О.В., зареєстровано в реєстрі №487; договір №2 від 27.12.2010р. про внесення змін до договору іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Корнійчук О.В., зареєстровано в реєстрі №6534; договір №3 від 28.03.2011р. про внесення змін до договору іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Корнійчук О.В., зареєстровано в реєстрі №1649; договір № 4 від 28.12.2011р. про внесення змін до договору іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Корнійчук О.В., зареєстровано в реєстрі №6931; договір № 5 від 28.02.2012р. про внесення змін до договору іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Корнійчук О.В., зареєстровано в реєстрі №818; договір №6 від 31.08.2012р. про внесення змін до договору іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Корнійчук О.В., зареєстровано в реєстрі №3640

01.12.2010 р. між заступником директора ПП фірма «Альтаир» ОСОБА_2, що діє на підставі Протоколу зборів засновників від 25.12.2009 року, іменований - іпотекодавець, що діє як майновий поручитель ТОВ «Омбілік-Трейд» - Позичальник, з однієї сторони, та ПАТ АБ «Південний» - іпотекодержатель, в особі керуючого філією АБ «Південний» ОСОБА_7 був підписаний Договір іпотеки №01_02/10-46, засвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Корнійчук О.В., зареєстровано в реєстрі №485.

Відповідно до пункту 1.2. договору іпотеки №01_02/10-46, за цим договором іпотекою забезпечується виконання зобов'язань позичальника, що випливають з кредитного договору від 28.12.2009 року №В-12/2 та всіх додаткових угод до нього, згідно з якими іпотекодержатель зобов'язується надати позичальнику кредитну лінію на суму 170000,00 доларів США з «28» грудня 2009 року і терміном повернення «27» грудня 2010 року, а позичальник зобов'язується в розмірі, на умовах та в строки, визначені в кредитному договорі, повернути іпотекодержателю кредит, сплатити відсотки за користування кредитом, плату за розрахункове обслуговування, а також сплатити штраф та пені передбачені умовами кредитного договору, який є невід'ємною частиною цього договору.

Відповідно до пункту 1.5. в забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором іпотекодавець надав в іпотеку нерухоме майно (надалі - предмет іпотеки), що є власністю іпотекодавця, а саме: нежитлові приміщення 3-го поверху №7-:-11 житлового будинку літ.А-3, загальною площею 72,4кв.м., яке знаходиться за адресою: Харківська область, АДРЕСА_1.

В подальшому між сторонами підписані договору про внесення змін: договір №1 від 27.12.2010р. про внесення змін до договору іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Корнійчук О.В., зареєстровано в реєстрі №6533; договір №2 від 28.03.2011р. про внесення змін до договору іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Корнійчук О.В., зареєстровано в реєстрі №1648; договір №3 від 28.12.2011р. про внесення змін до договору іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Корнійчук О.В., зареєстровано в реєстрі №6932; договір №4 від 28.02.2012р. про внесення змін до договору іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Корнійчук О.В., зареєстровано в реєстрі №819; договір №5 від 31.08.2012р. про внесення змін до договору іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Корнійчук О.В., зареєстровано в реєстрі №3639.

Судом встановлено, що обидві договори іпотеки були підписні між тим самими суб'єктами, в якості забезпечення зобов'язань за одним й тим же самим кредитним договором, за однакових умов.

Згідно статті 1 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду мають, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Пунктом 4 частини 1 статті 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

Відповідно до пункту 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.10.2008 року «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» передбачено, що законом України від 15 грудня 2006 р. N 483-V (483-16) "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів" (далі - закон N 483-V) до підвідомчості господарських судів віднесено справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

При визначенні підвідомчості (підсудності) справ цієї категорії судам необхідно керуватися поняттям корпоративних прав, визначеним частиною першою статті 167 ГК ( 436-15 ), згідно з якою корпоративними є права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Отже, під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

З матеріалів позовної заяви, з урахуванням уточнень, вбачається, що позивачем заявлено позовні вимоги про визнання недійсними договорів іпотеки № 28_12/09-42 від 28.12.2009 року та № 01_02/10-46 від 01.02.2010 року та усіх укладених договорів про внесення змін до вищезазначених договорів іпотеки до ПП фірма «Альтаїр», ПАТ АБ «Південний», фізичної особи ОСОБА_2

Таким чином, відповідно до положень ст. ст.1, 12 Господарського процесуального кодексу України за предметним критерієм до компетенції господарських судів відносять спори і справи, пов'язані зі здійсненням господарської діяльності. За суб'єктним критерієм до компетенції господарських судів відносять спори і справи між юридичними особами, фізичними особами - підприємцями та в передбачених законом випадках за участі державних органів, органів місцевого самоврядування, інших осіб. Окрему категорію справ становлять справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин та банкрутства, які підвідомчі господарським судам незалежно від суб'єктного складу учасників відносин.

Виходячи з викладеного, спори щодо визнання недійсними договорів іпотеки за заявою особи, яка не є юридичною особою і не набула статусу суб'єкта підприємницької діяльності не підвідомчі господарським судам України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи зі спорів, що виникають між юридичною особою та учасниками товариства.

Згідно п.1 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що позовна заява не підлягає вирішенню в господарських судах України, а підвідомча місцевому суду загальної юрисдикції, що є підставою для припинення провадження у справі за первісною позовною заявою про визнання недійсними договорів іпотеки на підставі п.1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до цього клопотання ПАТ АБ «Південний» про припинення провадження у справі підлягає задоволенню.

Щодо позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Приватного підприємства фірми "Альтаир" до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Південний" в особі філії АБ "Південний" в м. Харків; про визнання договорів іпотеки недійсними, суд вважає за необхідне зазначити про наступне.

Приватне підприємство фірма «Альтаир» є юридичною особою, створеною відповідно до законодавства України, заснованою на приватній власності фізичної особи.

Відповідно до п. 3.2. Статуту ПП фірма «Альтаир», підприємство здійснює діяльність відповідно до чинного законодавства України, Статуту, рішень власників та внутрішніх актів ненормативного характеру Підприємства.

На час підписання спірних іпотечних договорів діяла редакція статуту ПП фірма «Альтаир» у новій редакції, затверджений протоколом зборів власників №2 від 22.03.2007р., державна реєстрації змін до установчих документів проведено 28.03.2007р. №4004298.

Пунктом 2.1. Статуту, підприємство створено з метою отримання прибутку та задоволення суспільних та особистих потреб, шляхом здійснення виробничої, науково-дослідної, торгівельної, іншої господарської діяльності.

Відповідно до статті 80 Цивільного кодексу України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Відповідно до частини 1 статті 113 Господарського кодексу України приватним підприємством визнається підприємство, що діє на основі приватної власності одного або кількох громадян, іноземців, осіб без громадянства та його (їх) праці чи з використанням найманої праці. Приватним є також підприємство, що діє на основі приватної власності суб'єкта господарювання - юридичної особи.

Відповідно до ст. 92 ЦК України встановлено що юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

Пунктом 7.2.1. статуту ПП фірма «Альтаир» управляння діяльністю підприємства здійснює Директор, який призначається зборами власників.

Відповідно до п. 7.2.4. статуту ПП фірма «Альтаир», директор вправі без довіреності здійснювати дії від імені підприємства. Директор самостійно вирішує питання діяльності підприємства.

Положеннями пункту 7.2.5. Статуту ПП фірми «Альтаир» передбачає, що директор уповноважений керувати поточними справами підприємства, в межах та в порядку, визначених цим статутом, представляти інтереси підприємства в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формувати адміністрацію підприємства. Директор зобов'язаний надавати зборам власників звіт про діяльність підприємства, склад та терміни надання якого (звіту) встановлюється зборами власників.

Статтею 237 ЦК України встановлено що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені, а також особа, уповноважена на ведення переговорів щодо можливих у майбутньому правочинів. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Статтею 244 ЦК України встановлено що представництво, яке ґрунтується на договорі, можу здійснюватися за довіреністю. Представництво за довіреністю можу ґрунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником можу бути надана особою, яку представляються (довірителем), безпосередньо третій особі.

Рішення загальних зборів учасників вирішує певні питання представництва, однак, такі рішення повинні бути відображені в установчих документах юридичної особи та повинні знайти своє відображення у відомостях Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, станом на 01.03.2010 року в ПП фірма «Альтаир» особою, обраною до органу управління юридичної особи, уповноваженої представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи зазначений лише керівник Приватного підприємства фірма «Альтаир» ОСОБА_8.

Без довіреності представляти інтереси Приватного підприємства фірма «Альтаир», у тому числі під час підписання договорів іпотеки має право лише директор.

Повноваження директора на представлення інтересів ПП фірма «Альтаир» без довіреності визначенні статутом підприємство та внесенні до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців. Будь-які інші особи, у тому числі заступник директора, мають право вчиняти будь-які дії від імені ПП фірма «Альтаир», лише на підставі належним чином завіреної довіреності.

Відповідно до ст. 246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріпляється печаткою цієї юридичної особи.

Таким чином після прийняття компетентним органом, загальними зборами засновників рішення щодо укладення іпотечних договорі, директор в силу вимог закону та статуту повинен був на виконання цього рішення, видати довіреність на укладення відповідної угоди.

Положеннями ч.1. ст.245 ЦК України передбачено, що форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин.

Статтею 18 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотечний договір укладається між одним або декількома іпотекодавцями та іпотекодержателями у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Таким чином й довіреність на ім'я особи, яку уповноважили на укладання та підписання договорів іпотеки повинна бути видана директором підприємства у письмовій формі із нотаріальним посвідченням.

Відповідно до пункту 3.6. статуту ПП фірма «Альтаир», підприємство має право укладати угоди (контракти), набувати майнові, особисті немайнові права та речові права на чуже майно, права на об'єкти інтелектуальної власності, мати обов'язки, бути позивачем і відповідачем у суді, господарському, адміністративному та третейському судах.

Пунктом 3.7., 3.8 статуту встановлено, що по своїм зобов'язанням Підприємство несе відповідальність всім належним йому майном, на яке згідно діючого законодавства може бути накладене стягнення. Підприємство не відповідає по зобов'язанням власників, а власники не відповідають по зобов'язаннями Підприємства.

Згідно статті 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Оскільки ПП фірма «Альтаир» не уповноважувала заступника директора ОСОБА_2 на підписання та укладання договорів іпотеки №28_12/09-42 від 28.12.2009р. та №01_02/10-46, відповідно до цього договори іпотеки не були підписані та укладені повноважним представником ПП фірма «Альтаир».

Відповідно до пункту 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» встановлено, що відповідно до частини першої статті 215 ЦК ( 435-15 ) підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК, саме на момент вчинення правочину. Не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено. У зв'язку з цим судам необхідно правильно визначати момент вчинення правочину (статті 205 - 210, 640 ЦК ( 435-15 ) тощо). Зокрема, не є укладеними правочини (договори), у яких відсутні встановлені законодавством умови, необхідні для їх укладення (відсутня згода за всіма істотними умовами договору; не отримано акцепт стороною, що направила оферту; не передано майно, якщо відповідно до законодавства для вчинення правочину потрібна його передача тощо). Згідно із статтями 210 та 640 ЦК ( 435-15 ) не є вчиненим також правочин у разі нездійснення його державної реєстрації, якщо правочин підлягає такій реєстрації. Встановивши ці обставини, суд відмовляє в задоволенні позову про визнання правочину недійсним. Наслідки недійсності правочину не застосовуються до правочину, який не вчинено. Рішенням суду не може бути зобов'язано сторони здійснити державну реєстрацію правочину, оскільки це суперечить загальним засадам цивільного законодавства - свободі договору (пункт 3 частини першої статті 3 ЦК). Норма частини третьої статті 182 ЦК ( 435-15 ) щодо можливості оскарження до суду відмови у державній реєстрації, ухилення від державної реєстрації, відмови від надання інформації про реєстрацію застосовується лише щодо дій (бездіяльності) органів, які здійснюють таку реєстрацію. Вимога про визнання правочину (договору) неукладеним не відповідає можливим способам захисту цивільних прав та інтересів, передбачених законом. Суди мають відмовляти в позові з такою вимогою. У цьому разі можуть заявлятися лише вимоги, передбачені главою 83 книги п'ятої ЦК ( 435-15 ).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне у задоволенні позову третьою особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ПП фірми «Альтаир» у частині визнання договорів іпотеки №28_12/09-42 від 28.12.2009 року та 01_02/10-46 від 01.02.2010 року та всіх договорів про внесення змін до них недійсними відмовити, оскільки зазначені договори є неукладеними, та визнання їх такими не відповідає можливим способом захисту цивільних прав та інтересів.

Позов в частині вилучення записів про іпотеку з Державного реєстру іпотек та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, припинення обтяжень нерухомого майна та вилучення записів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що договори іпотеки №28_12/09-42 від 28.12.2009 року та 01_02/10-46 від 01.02.2010 року є неукладеними.

Записи про іпотеку та обтяження, накладенні на предмети іпотек, були накладенні на підставі договорів іпотеки №28_12/09-42 від 28.12.2009 року та 01_02/10-46 від 01.02.2010 року, що є неукладеними.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєї власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Статтею 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зі змінами, внесеними протоколом №11 (ратифіковано Законом №475/97-ВР від 17.07.1997 року) кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Наявність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек та Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, відомостей про іпотеки та зборони відчуження нерухомого майна та відповідних записів, які були внесені у реалізацію неукладених Договорів іпотеки №28_12/09-42 від 28.12.20009 року та №01_02/10-46 від 01.02.2010 року перешкоджає власнику майна ПП фірма «Альтаир» у здійсненні ним, як власником цього майна, право користування та розпорядження своїм майном.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника ПАТ АБ «Південний» про застосування строків позовної давності.

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальна позовна давність тривалістю у три роки.

Статтею 268 ЦК України передбачені вимоги, на які позовна давність не поширюється.

Відповідно до п.5.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» №10 від 29.05.2013 року, у статті 268 ЦК України наведене невичерпний перелік вимог, на які позовна давність не поширюється. У частині другій цієї статті передбачено, що законом можуть бути встановлені також інші вимоги, на які не поширюється позовна давність. Але в деяких випадках позовна давність не може поширюватися і на інші категорії вимог, хоча про це прямо й не зазначено у законі. Так, позовна давність не можу поширюватися на вимоги про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження своїм майном, оскільки в такому разі йдеться про так зване триваюче правопорушення. Отже, власник може проявити такий позов у будь-який час незалежно від того, коли почалося порушення його прав. Обов'язковою умовою негаторного позову є існування порушення прав власника на час пред'явлення такого позову. Водночас у відповідних випадках судам слід враховувати судам слід враховувати правила про набувальну давність, передбачені статтею 344 названого Кодексу.

Таким чином, у зазначеному випадку строк позовної давності не поширюється на вимоги про зняття іпотеки та обтяження, та вилучення відповідних записів, оскільки ці дії направленні на усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження майном.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. Судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, оскільки суд прийшов до висновку про припинення провадження у справі позовній заяві ОСОБА_1 судові витрати покладається на позивача. Оскільки третя особа не наполягає на стягненні судового збору з відповідача, судові витрати по позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Приватного підприємства фірми "Альтаир" покладаються на третю особу.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 92, 237, 244, 245, 246, 627 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, з урахуванням уточнень до позовної заяви, до відповідача - Приватного підприємства фірми «Альтаир» про визнання недійсними договорів іпотеки - припинити.

2. Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Приватного підприємства фірми "Альтаир" до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Південний" в особі філії АБ "Південний" в м. Харків; про визнання договорів іпотеки недійсними - задовольнити частково.

3. Вилучити запис про іпотеку з Державного реєстру іпотек (реєстраційний номер обтяження 9394823) та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та припинити обтяження нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1, зареєстрованого в реєстрі за №4794 (реєстраційний номер обтяження 9394817), що належить ПП фірма «Альтаир» та вилучити запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, накладенні на підстав Договору іпотеки №28_12/09-42 від 28.12.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Корнійчук О.В., зареєстровано в реєстрі №4792 та договорів про внесення змін до нього.

4. Вилучити запис про іпотеку з Державного реєстру іпотек (реєстраційний номер обтяження 9475717) та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та припинити обтяження нерухомого майна, а саме нежитлових приміщень 3-го поверху №7-:-11 житлового будинку літ.А-3, загальною площею 72,4кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого в реєстрі за №486 (реєстраційний номер обтяження 9473596), що належить ПП фірма «Альтаир» та вилучити запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, накладенні на підстав Договору іпотеки №01_02/10-46 від 01.02.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Корнійчук О.В., зареєстровано в реєстрі №485 та договорів про внесення змін до нього.

5. В частині позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ПП фірми "Альтаир" про визнання договорів іпотеки №28_12/09-42 від 28.12.2009 року та 01_02/10-46 від 01.02.2010 року та всіх договорів про внесення змін до них недійсними - у задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складено 15.01.2016 р.

Суддя Ю.В. Светлічний