ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" січня 2016 р. Справа № 903/1247/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Доменік, м.Київ

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.Луцьк

про 1172 924,97грн.

Суддя Дем'як В.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 довіреність №22 від 08.12.2015р., ОСОБА_3 довіреність №24 від 08.12.2015р.

від відповідача: ОСОБА_4 довіреність від 02.10.2015р., ОСОБА_5 довіреність від 11.01.2016р.

В судовому засіданні 22.12.2015р. на підставі ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 12.01.2016р. до 12:00 год. для ознайомлення позивача з матеріалами справи, надання відповідачем розрахунку штрафних санкцій у гривневому еквіваленті.

Суть спору: позивач Товариство з обмеженою відповідальністю Доменік звернувся до суду з позовом до відповідача - Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення 1172 924,97грн. заборгованості, в т.ч.: 1085182,14грн. збитків, 86147,04грн. штрафу за несвоєчасну доставку вантажу та 1 595,79грн. 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю Доменік посилається на невиконання відповідачем умов договору транспортно-експедиційного обслуговування №ФВ/106/К від 10.09.2015р., оскільки товар для вантажоотримувача не доставлено.

В підтвердження позовних вимог позивач посилається на договір транспортно-експедиційного обслуговування №ФВ/106/К від 10.09.2015р., заявку ФВ 175 від 28.09.2015р., CMR №127900, контракт поставки №090915/1 від 09.09.2015р., специфікацію №2 від 28.09.2015р., виписки по рахунку станом на 01.10.2015р., лист від 19.10.2015р., лист від 21.10.2015р., претензію-вимогу вих. №3 від 23.10.2015р., виписку з ЄДРПОУ ТзОВ «Доменік», протокол загальних зборів ТзОВ «Доменік» №2 від 23.04.2015р., наказ №7-к від 24.04.2015р., виписку з ЄДРПОУ ФОП ОСОБА_1, копію паспорта ОСОБА_1.

Представник позивача в судовому засіданні подав наступні документи:

1. Клопотання про доручення до матеріалів справи додаткових доказів за вх. №01-54/252/15 від 12.01.2016р., яким долучив:

- довідку Національного банку України про офіційний курс долара №90-01/01-001/105015 від 29.12.2015р. за період з 14.10.2015р. по 28.11.2015р.;

2. Заяву про збільшення позовних вимог за вх. №01-65/3/16 від 12.01.2016р., в якій просить збільшити позовні вимоги, а саме стягнути з відповідача 1085182,14грн. збитків вартість втраченого товару, 86147,04грн. штраф за несвоєчасну доставку товару, 6243,51грн. 3% річних, 21703,64грн. інфляційне збільшення заборгованості, а всього стягнути 1199276,33грн.

3. Заяву за вх. №01-54/255/16 від 12.01.2016р. в якій просить забезпечити фіксування судового процесу технічними засобами починаючи з наступного судового засідання у звязку з чим просить розгляд справи відкласти на іншу дату.

У п. 3 інформаційного листа від 02.06.2006 р. N 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (у редакції інформаційного листа Вищого господарського суду України від 08.04.2008 р. № 01-8/218 "Про внесення змін до деяких інформаційних листів Вищого господарського суду України") Вищий господарський суд України на запитання, чи може бути збільшення розміру позовних вимог пов'язано з пред'явленням додаткових позовних вимог, відповів таке. Під збільшенням розміру позовних вимог (частина друга статті 22 ГПК) слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві. Тому збільшення розміру позовних вимог не може бути пов'язано з пред'явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві. Якщо такі додаткові позовні вимоги зв'язані з раніше заявленими позовними вимогами підставою виникнення або поданими доказами (наприклад, коли позов подано на суму основного боргу і позивач до прийняття рішення просить додатково стягнути пеню за прострочку платежу), то їх може бути пред'явлено з дотриманням, зокрема, приписів статті 58 ГПК.

Отже, заява - Товариства з обмеженою відповідальністю Доменік за вх.№01-65/3/16 від 12.01.2016р. підлягає до задоволення частково в частині стягнення 6243,51грн. 3% річних, в задоволенні заяви про стягнення з відповідача 21703,64грн. інфляційних втрат слід відмовити, оскільки така позовна вимога не була заявлена у первісному позові.

Згідно пункту 17 інформаційного листа Вищого господарського суду України N 01-8/2351 від 20.10.2006 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в першому півріччі 2006 року" та пункту 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/482 від 13.08.2008р., в разі зменшення позовних вимог, якщо його прийнято господарським судом, має місце нова ціна позову, виходячи із якої вирішується спір. При цьому будь-які підстави для припинення провадження у справі в частині зменшення позовних вимог у господарського суду відсутні.

Представник позивача в судовому засіданні збільшені позовні вимоги в сумі 1085182,14грн. збитків вартість втраченого товару, 86147,04грн. штраф за несвоєчасну доставку товару, 6243,51грн. 3% річних, а всього 1177572,69грн. підтримала та просить суд задоволити позов в повному обємі.

Представник відповідача в судовому засіданні і в запереченнях а вх. №01-54/253/16 від 12.01.2016р. позов заперечив з наступних підстав:

- 26.10.2015 року засобами поштового звязку було отримано претензію - вимогу від 23.10.2015 року. Згідно даної претензії у звязку із невиконанням ФОП ОСОБА_6 договору №ФВ/106/К від 10.09.2015 року, ТОВ «Домінік» на відшкодуванні повної вартості втраченого вантажу прийнятого до перевезення, вартість якого складає 1008081,22 грн. 30.10.2015р. була надана проміжна відповідь на претензію, яку ТОВ «Домінік» відмовилось отримувати на пошті та 27.11.2015р. надано вмотивовану відповідь на претензію, яку також ТОВ «Домінік» відмовилось отримувати на пошті.

- 20.10.2015 року, довірена особа - ОСОБА_4, звернулася із заявою до Печерського РУ ТУ МВС України в м. Києві про вчинення відносно неї шахрайських дій з боку невстановлених осіб та ФОП ОСОБА_7, які заволоділи вантажем ТОВ «Доменік», що мало місце 01.10.2015року в м. Андрушівка, Житомирської області. Інформацію з даного приводу внесено до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006871 за ознаками складу злочину передбаченого ч.4 ст.190 КК України та розпочато досудове слідство. Про, що ТОВ «Домінік» було невідкладно повідомлено.

- відповідно до умов укладеного договору №ФВ/106/К від 10 вересня 2015 року, а саме п.6.1. розділу 6 «Обставини непереборної сили», Сторона звільняється від відповідальності за повне чи часткове невиконання або неналежне виконання умов цього Договору, якщо доведе, що таке сталося внаслідок дії обставин непереборної сили та(або) випадку, за умови, що період їх дії був засвідчений у визначеному Договором порядку. У відповідності до п.6.2 «Під непереборною силою розуміються: стихійні лиха, воєнні дії, злочинні дії третіх осіб і т.д.п.т.». Згідно п.6.4., факт виникнення і припинення обставин непереборної сили підтверджується відповідним документом, виданим уповноваженим органом. В даному випадку таким документом, який підтверджує настання обставин непереборної сили, а саме злочинні дії третіх осіб, є офіційна довідка з Печерського районного управління ГУ МВС України в м. Києві, про те, що по факту незаконного заволодіння вантажем інформацію внесено до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006871, за ознаками складу злочину передбаченого ч.4 ст.190 КК України та розпочато досудове слідство.

В підтвердження долучив до матеріалів справи:

- копію довідки від 28.10.2015р. за№ 54/006871;

- копію витягу з кримінального провадження 0006871;

- копію доказів надсилання проміжної відповіді на претензію;

- копію доказів надсилання відповіді на претензію.

Разом з тим, в судовому засіданні постало питання про дослідження обставин непереборної сили як про це сторони виклали у п.6 договору транспортно-експедиційного обслуговування №ФВ/106/К від 10.09.2015р.

Господарський суд відкладає розгляд справи на підставі п.3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у випадку необхідності витребування нових доказів.

Водночас, суд звертає увагу сторін, що вимоги ухвали є обов'язковими до виконання.

З метою забезпечення обєктивного та правильного вирішення спору, керуючись п.3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ

1. Відкласти розгляд справи на 26.01.2016р. о 12:30 год.

2. Позивачу подати докази, що підтверджують наявні обставини непереборної сили, які погоджені у розділі 6 договору транспортно-експедиційного обслуговування №ФВ/106/К від 10.09.2015р.

3. Відповідачу подати:

- власний контррозрахунок суми позову;

4. Явку уповноважених представників сторін визнати обовязковою.

Суддя В. М. Дем`як