ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

18 січня 2016 р. Справа № 902/1763/14

Господарський суд Вінницької області у складі судді О.О. Банаська , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛУМБІНІ", с.Корделівка, Калинівський район, Вінницька область

до: 1. Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області, м. Вінниця

2. Управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці

про відшкодування шкоди в сумі 606 377,39 грн завданої незаконними рішеннями органів державної влади

За участю секретаря судового засідання Л.С. Гнатовської

За участю представників:

відповідача 1: ОСОБА_1, заступник начальника юридичного відділу, довіреність № 30035/10 від 23.10.2015 р., службове посвідчення серії ВН № 000855.

Представник позивача та відповідача 2 не з'явились.

В С Т А Н О В И В :

Товариством з обмеженою відповідальністю "КОЛУМБІНІ" подано позов до Вінницької ОДПІ Головного управління ДФС у Вінницькій області та Управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці про відшкодування шкоди в сумі 606 377 грн 39 коп. завданої незаконним вирішенням органів державної влади.

Ухвалою суду від 19.12.2014 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/1763/14 та призначено до розгляду на 22.01.2015 р.

Представники відповідачів у відзивах на позовну заяву та в засіданні суду 22.01.2015 р. проти заявленого позову заперечують з підстав викладених в них.

З метою витребування від сторін додаткових доказів розгляд справи відкладено до 04.02.2015 р.

Ухвалою суду від 04.02.2015 р. провадження у справі зупинено до закінчення розгляду Вищим адміністративним судом України справи № 2а/0270/4527/12 (№ К/9991/80353/12).

Протягом часу коли провадження у справі було зупинено, судом неодноразово надсилались нагадування сторонам щодо можливості поновлення провадження у справі та розгляду справи по суті.

У відповідь на запити суду від сторін надходили повідомлення про те, що адміністративна справа № 2а/0270/4527/12 (№ К/9991/80353/12) перебуває на розгляді у Вищому адміністративному суді України, а тому підстав для поновлення провадження у справі немає.

В зв'язку з наведеним вище, суд ухвалою від 04.01.2016 р. поновив провадження у справі, враховуючи тривалий час її зупинення (майже рік) з метою продовження розгляду справи та дотримання принципу розумності строків вирішення спору.

15.01.2016 р. від позивача надійшло клопотання № 1 від 14.01.2016 р. про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв'язку з перебуванням представника у відпустці, а керівника позивача в м. Львові за основним місце роботи.

18.01.2016 р. від відповідача 1 надійшли письмові пояснення щодо заявленого позову з підтверджуючими документами.

Представники позивача та відповідача 2 в засідання суду не з'явились. Про час та день розгляду справи їх було повідомлено завчасно та належним чином - ухвалою суду від 04.01.2016 р., надіслання якої підтверджується поштовими повідомленнями про вручення кореспонденції суду, а також про обізнаність сторін про розгляд справи свідчать телефонограми складені уповноваженим працівником суду.

За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши клопотання позивача № 1 від 14.01.2016 р., суд дійшов висновку про його відхилення виходячи з наступних міркувань.

В п.3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" наголошено, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Дослідивши клопотання позивача та додані до нього докази, а також враховуючи заперечення відповідача 1 щодо задоволення клопотання позивача, суд дійшов висновку про його відхилення з огляду на його необгрунтованість позаяк останнім не надано суду доказів неможливості уповноважити на представництво інтересів у вказаному судовому засіданні будь-якої іншої особи.

Разом з тим розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача 1, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату з огляду на неявку позивача та відповідача 2, ненадання сторонами всіх витребуваних доказів, а також з метою забезпечення принципів змагальності та рівності учасників судового процесу.

В засіданні суду представником відповідача 1 подано клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів у відповідності до ч.3 ст. 69 ГПК України.

Суд, розглянувши дане клопотання відповідача 1 дійшов висновку про його задоволення, оскільки у відповідності до приписів ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Керуючись ч.3 ст.69, п.п.1,2, ч.1 ст.77, ст.ст.86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти до 28 січня 2016 р. о 10:30 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1108.

3. Зобовязати позивача, відповідачів забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобовязати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу:

1. Оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

2. Нормативно-правове та документальне обґрунтування на підставі чого було здійснено розрахунок завданої відповідачами шкоди з надання відповідних підтверджуючих документів.

3. Докази перегляду в касаційному порядку постанов першої та апеляційної інстанцій адміністративних судів про визнання протиправними та скасування рішень Вінницької ОДПІ № 1 та № 2 від 27.09.2012 р. (рішення, постанови, скарги тощо).

4. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів щодо стану розслідування кримінального провадження пов'язаного з реалізацією ПММ (листи, постанови, протоколи, вироки тощо).

5. Первинні бухгалтерські документи в підтвердження обсягу реалізації ПММ в 2012 р. в натуральному та грошовому виразі (касова книга, журнал реєстрації касових операцій, щоденні звіти, податкова та статистична звітність тощо).

6. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів в якому навести спростування доводів викладених у відзивах відповідачів.

7. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів щодо вчинення розпорядчих дій з паливом після його отримання зі зберігання від відповідача 1 (договори, накладні, акти тощо).

8. Письмове пояснення в якому обґрунтувати наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення в спірному правовідношенні: протиправна поведінка, збитки, причинний зв'язок між протиправною поведінкою боржника та завданими збитками, вина та встановлення заходів, вжитих стороною для одержання такої вигоди.

9. Інші докази в обґрунтування своїх позовних вимог

Відповідачам:

1. Докази перегляду в касаційному порядку постанов першої та апеляційної інстанцій адміністративних судів про визнання протиправними та скасування рішень Вінницької ОДПІ № 1 та № 2 від 27.09.2012 р. (рішення, постанови, скарги тощо).

2. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів щодо стану розслідування кримінального провадження пов'язаного з реалізацією позивачем ПММ (листи, постанови, протоколи, вироки тощо).

3. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів в якому обґрунтувати правомірність дій по арешту майна та опломбуванню обладнання АЗС позивача (рішення, постанови, акти тощо).

4. Інші докази в обґрунтування заперечень на позов.

5. Попередити позивача та відповідачів про те, що невиконання вимог ухвали суду може бути підставою для застосування штрафу у розмірі до 1 700,00 грн відповідно до п.5 ст.83 ГПК України.

6. Попередити позивача, що у разі неподання без поважних причин витребуваних судом матеріалів, позов може бути залишено без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

7. Попередити відповідачів, що в разі неявки в судове засідання та неподання витребуваних документів суд вправі розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

8. Звернути увагу сторін на те, що спір може бути врегульований між сторонами шляхом укладення мирової угоди.

9. Попередити сторони про дату, час та місце судового засідання телефонограмою.

10. Попередити сторони, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" або ін.). Відповідно до п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

11. Ухвалу надіслати позивачу та відповідачу 2 рекомендованим листом з повідомленням про вручення, відповідачу 1 - рекомендованимм листом.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Суддя О.О. Банасько

віддрук. 5 прим.:

1 - до справи.

2, 3 - позивачу - вул. Київська, 1, с. Корделівка, Калинівський район, Вінницька область, 22445; поштова адреса: вул. Привокзальна, 3Б, м. Вінниця, 21001.

4 - відповідачу 1 - вул. 30-річчя Перемоги, 21, м. Вінниця, 21027.

5- відповідачу 2 - вул. 50-річчя Перемоги, 7, м. Вінниця, 21007.