КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"20" січня 2016 р. Справа №910/23555/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Лобаня О.І.

Федорчука Р.В.

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства «Авто-Альянс» на рішення господарського суду міста Києва від 16.11.2015 (повне рішення складено 23.11.2015)

у справі №910/23555/15(суддя Карабань Я.А.)

за позовом першого заступника прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі:

1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву

2) державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Квант»

до приватного підприємства «Авто-Альянс»

про стягнення заборгованості в сумі 96 385,40 грн, розірвання договору оренди та повернення орендованого нежитлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 16.11.2015 у справі №910/23555/15 позовні вимоги задоволено частково. Розірвано договір від 03.02.2003 №46 на оренду нежитлових приміщень, який укладено між ДП «Науково-дослідний інститут «Квант» та ПП «Авто-Альянс». Зобов'язано ПП «Авто-Альянс» передати ДП «Науково-дослідний інститут «Квант» за актом приймання-передачі нежитлові приміщення загальною площею 192 кв.м у корпусі 21, розташовані за адресою: м. Київ, вул. Димитрова, буд. 5. Стягнуто з ПП «Авто-Альянс» у дохід Державного бюджету України заборгованість за орендною платою в сумі 87 861,71 грн., пеню в сумі 6 032,18 грн. Стягнуто з ПП «Авто-Альянс» у дохід Державного бюджету України 1 877,00 грн. судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру та 2 436,00 грн. судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду заступник прокурора міста Києва звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 16.11.2015 у справі №910/23555/15 скасувати в частині відмови у задоволені позову про стягнення інфляційних втрат та прийняти нове рішення суду, яким позов в цій частині задовольнити.

Ухвалою від 10.12.2015 Київським апеляційним господарським судом прийнято до провадження зазначену вище апеляційну скаргу та призначено справу №910/23555/15 до розгляду у судовому засіданні за участю уповноважених представників сторін.

Крім того, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ПП «Авто-Альянс» звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 16.11.2015 у справі №910/23555/15 частково та прийняти нове рішення суду, яким стягнути з ПП «Авто-Альянс» заборгованість за орендною платою в сумі 87 861,71 грн., пені в сумі 6 032,18 грн., а у задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга ПП «Авто-Альянс» містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 16.11.2015 у справі №910/23555/15. Пропущення даного строку мотивовано тим, що ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2015 апеляційна скарга ПП «Авто-Альянс» була повернута апелянту на підставі п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України та після усунення обставин, які зумовили повернення апеляційної скарги без розгляду, ПП «Авто-Альянс» повторно звернувся до апеляційного господарського суду.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши доводи клопотання про причини пропуску процесуального строку подання апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає, що клопотання ПП «Авто-Альянс» підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 93 ГПК України розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини 4 статті 91 цього Кодексу.

Згідно з ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-6 ГПК України перегляд в апеляційному порядку рішень місцевих господарських судів здійснюється апеляційними господарськими судами колегією суддів у складі трьох суддів.

Суд вважає за доцільне з метою забезпечення гарантованого ст. 129 Конституції України, ст. ст. 22, 91 ГПК України права на оскарження судового рішення, відновити ПП «Авто-Альянс» пропущений строк на подання апеляційної скарги.

За вищенаведених обставин клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 65, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання приватного підприємства «Авто-Альянс» про відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 16.11.2015 у справі №910/910/23555/15 задовольнити.

2. Відновити приватному підприємству «Авто-Альянс» строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 16.11.2015 у справі №910/23555/15.

3. Апеляційну скаргу приватного підприємства «Авто-Альянс» на рішення господарського суду міста Києва від 16.11.2015 у справі №910/23555/15 прийняти до провадження та спільного розгляду з апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва.

4. Розгляд справи №910/23555/15 відбудеться 25.01.2016 о 10:00.

5. Судове засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 7.

6. В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно мати при собі оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії довіреностей для долучення до матеріалів справи, а також документи що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище).

7. Запропонувати прокурору та позивачам надати суду відзиви на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 96 ГПК України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

8. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

9. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді О.І. Лобань

Р.В. Федорчук