ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

04 січня 2016 р. Справа № 903/1073/15

за позовом публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - ОСОБА_1

до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю "Луцький м`ясокомбінат №1"

відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю "Волинська факторингова компанія"

про визнання недійсними договору про відступлення права вимоги за кредитним договором від 07.08.2014р., договору про відступлення права вимоги (договір цесії) від 07.08.2014р., р.№1156, договору про відступлення права вимоги (договір цесії) від 07.08.2014р. р.№1157.

Суддя Кравчук В.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність №2037-19 від 29.12.2015р.

від відповідача 1 : н/з

від відповідача 2 : ОСОБА_3, довіреність №б/н від 04.01.2016р.

Права та обовязки представникам сторін розяснені відповідно до ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Розгляд справи здійснювався за допомогою звукозаписувального технічного засобу

В судовому засіданні 04.01.2016р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство "Західінкомбанк" звернулось в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Луцький м`ясокомбінат №1", товариства з обмеженою відповідальністю "Волинська факторингова компанія" про визнання недійсними договору про відступлення права вимоги за кредитним договором від 07.08.2014р., договору про відступлення права вимоги (договір цесії) від 07.08.2014р. №1156, договору про відступлення права вимоги (договір цесії) від 07.08.2014р. №1157.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 28.09.2015 р порушено провадження по справі 903/1073/15 за позовом публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Луцький м`ясокомбінат №1", товариства з обмеженою відповідальністю "Волинська факторингова компанія" про визнання недійсними договору про відступлення права вимоги за кредитним договором від 07.08.2014р., договору про відступлення права вимоги (договір цесії) від 07.08.2014р. №1156, договору про відступлення права вимоги (договір цесії) від 07.08.2014р. №1157 та призначено останню до розгляду на 28.10.2015р. на 10.30год.

Ухвалою суду 09.10.2015 р. провадження у справі було зупинено у звязку із надходженням до господарського суду Волинської області апеляційної скарги на ухвалу про порушення провадження по справі від 28.09.2015 р.

02.11.2015 р. на адресу суду повернулись матеріали справи №903/1073/15 з Рівненського апеляційного господарського суду.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 04.11.2015р. провадження у справі поновлено, розгляд призначено на 18.11.2015р.

Представник позивача в судових засіданнях 18.11.2015р., 09.12.2015р. та 04.01.2016р. позов підтримала у повному обсязі, подала платіжне доручення №1348 від 12.11.2015 р. про оплату судового збору за поданий позов у розмірі 1218,00 грн. Листами за.вх. №01-54/11447/15 та за №01-54/11448/15 долучили необхідні матеріали по справі. Додатково у судовому засіданні 04.01.2016р. представник позивача долучив до матеріалів справи копію рішення господарського суду Волинської області у справі №903/1074/15 від 21.12.2015р.

Представник відповідача 2 (товариства з обмеженою відповідальністю "Волинська факторингова компанія") в судових засіданнях 09.12.2015р. та 04.01.2016р. щодо задоволення судом позовних вимог заперечив. Листом від 09.12.2015р. за вх. №01-54/12240/15 надала суду відзив на позовну заяву, вважає, що вимоги позивача не підлягають до задоволення, оскільки зобов`язання боржника по вказаних вище договорах припинилися у зв`язку з ліквідацією ТОВ "Луцький м`ясокомбінат №1". Додатково листом від 04.01.2016р. за вх. №01-54/30/16 долучив до матеріалів справи витяг з ЄДРПОУ ТзОВ "Луцький мясокомбінат №1" від 04.01.2016р. та витяг з ЄДРПОУ ТзОВ "Волинська факторингова компанія" від 04.01.2016р.

Представник відповідача 1 (товариства з обмеженою відповідальністю "Луцький м`ясокомбінат №1") в судові засідання повторно не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення за №424 - 25.11.2015р. та за №962 від 16.12.2015р.

Згідно із ч. 3 ст. 22 ГПК сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 15.03.2010р. №01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальним правами у господарському судочинстві").

Беручи до уваги приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, враховуючи те, що розгляд спору вже відкладався, відповідач був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, господарський суд визнавши зібрані докази достатніми для розгляду спору за наявними в справі матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України, -

встановив:

07.08.2014 р. між публічним акціонерним товариством "Західінкомбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_4 (первісний кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю "Волинська факторингова компанія" (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором (а.с.8-22).

З матеріалів справи вбачається, що 07.08.2014 р. між публічним акціонерним товариством "Західінкомбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_4 (первісний заставодержатель) та товариством з обмеженою відповідальністю "Волинська факторингова компанія" (новий заставодержатель) укладено договір про відступлення права вимоги (договір цесії), посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_5 за р. № 1156.

Відповідно до п. 1 даного договору первісний кредитор здійснює відступлення права вимоги, а новий кредитор приймає право вимоги зобовязання до товариства з обмеженою відповідальністю «Луцький м`ясокомбінат №1» (боржник), які ґрунтуються на кредитному договорі №2808/08-616 від 28.08.2008р. з додатковими договорами до нього.

У відповідності до п. 4 даного договору кредитний договір № №2808/08-616 був забезпечений договором застави, який посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим. № 941 між первісним заставодержателем та боржником.

Згідно п. 5 договору про відступлення права вимоги (договору цесії) сторони домовились, що за цим договором до нового заставодержателя переходять права та обовязки первісного заставодержателя за договором застави в обсязі та умовах, що існують на момент укладення договору.

Відповідно до п. 6 з моменту укладення договору новий заставодержатель приймає за договором застави майно, що знаходиться, у м. Луцьку, вул. Лідавська, 2.

Також, 07.08.2014 р. між публічним акціонерним товариством "Західінкомбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_4 (первісний іпотекодержатель) та товариством з обмеженою відповідальністю "Волинська факторингова компанія" (новий іпотекодержатель) укладено договір про відступлення права вимоги (договір цесії), посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_5 за р. № 1157.

Відповідно до п. 4 даного договору кредитний договір № №2808/08-616 був забезпечений договором застави, який посвідчений 28.05.2010р. приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим. № 972 між первісним іпотекодержателем та іпотекодавцем - ТзОВ «Луцький м`ясокомбінат №1».

Згідно п. 5 договору про відступлення права вимоги (договору цесії) сторони домовились, що за цим договором до нового іпотекодержателя переходять права та обовязки первісного іпотекодержателя за договором іпотеки в обсязі та умовах, що існують на момент укладення договору.

Відповідно до п. 6 з моменту укладення договору новий іпотекодержатель приймає за договором іпотеки іпотечне майно, що знаходиться, у м. Луцьку, вул. Лідавська, 2.

Укладення договору про відступлення права вимоги за кредитним договором від 07.08.2014 р., договору про відступлення права вимоги (договір цесії) від 07.08.2014 р. р. №1156, договору про відступлення права вимоги (договір цесії) від 07.08.2014р. р.№1157 відбулося з порушенням вимог чинного законодавства, а також всупереч правам та законним інтересам публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» з огляду на наступне.

28.05.2014 р. рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 38 «Про виведення з ринку та здійснення тимчасової адміністрації" розпочато процедуру виведення публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» з ринку та здійснення в ньому тимчасової адміністрації з 29.05.2014 р. по 28.08.2014 р.(а.с.16).

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 23.07.2015 р. № 63 «Про початок процедури ліквідації публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», розпочато процедуру ліквідації публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту з регулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_4 (а.с.17).

Відповідно до п. 1 ст. 51 ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" надалі по тексту - Закон) в редакції, що діяла станом на момент укладення оспорюваних договорів відступлення права вимоги, передбачено, що уповноважена особа Фонду не має права відчужувати майно банку до затвердження виконавчою дирекцією Фонду результатів інвентаризації майна банку та формування ліквідаційної маси, крім випадків надання виконавчою дирекцією Фонду дозволу на реалізацію окремого майна з метою запобігання збитків або ризиків його втрати.

Згідно п. 3 зазначеної статті Закону вказано, що після затвердження виконавчою дирекцією Фонду результатів інвентаризації майна банку та формування ліквідаційної маси уповноважена особа Фонду розпочинає реалізацію майна банку в порядку, встановленому цим Законом та нормативно-правовими актами Фонду, з метою отримання максимальної виручки в найкоротший строк. Виконавча дирекція Фонду за поданням уповноваженої особи Фонду затверджує способи, порядок, склад та умови відчуження майна банку, що включене до ліквідаційної маси.

Отже, з вищезазначених норм випливає, що реалізація майна банку, яким у відповідності до ст. 190 ЦК України також є і майнові права по спірному кредитному договору, можлива лише після: затвердження виконавчою дирекцією Фонду результатів інвентаризації майна банку, затвердження виконавчою дирекцією Фонду ліквідаційної маси банку.

Реалізація можлива лише у спосіб, в порядку та на умовах затверджених виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Для затвердження інвентаризації майна банку та ліквідаційної маси банку Уповноваженою особою Фонду на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» на підставі даних балансу станом на 01.11.2014 р. із врахуванням результатів інвентаризації станом на 01.11.2014 р. складено та подано на затвердження виконавчої дирекції Фонду акт про формування ліквідаційної маси банку станом на 01.11.2014 р. (Акт затверджено рішенням виконавчої дирекції № 268/14 від 25.12.2014 р.) Отже, затвердження ліквідаційної маси публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» відбулося по спливу 4,5 місяців після укладення оспорюваних договорів відступлення права вимоги, а саме 25.12.2014 р.

Відтак, лише після 25.12.2014 р. Уповноважена особа Фонду на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" вправі була реалізувати майно публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк", у тому числі укласти договір про відступлення права вимоги за кредитним договором від 07.08.2014 р., договір про відступлення права вимоги (договір цесії) від 07.08.2014 р. р № 1156 та договір про відступлення права вимоги (договір цесії) від 07.08.2014р. р.№1157.

Відповідно до глави 8 Положення "Про виведення неплатоспроможного банку з ринку", затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05.07.2012 № 2, та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 14.09.2012 р. за № 1581/21893, де зазначено, що реалізація майна банку шляхом відступлення прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення виконання зобовязання здійснюється шляхом проведення конкурсу між фінансовими установами (банками та небанківськими фінансовими установами - юридичними особами, крім кредитних спілок). Вибір переможця конкурсу з набуття прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення виконання зобовязання здійснює конкурсна комісія, що створюється наказом уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку. До складу конкурсної комісії в обовязковому порядку входить директор - розпорядник Фонду або один із його заступників.

Вказані норми чітко регламентують порядок реалізації майнових прав по кредитним договорам.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів справи договір про відступлення права вимоги за кредитним договором від 07.08.2014 р., договір про відступлення права вимоги (договір цесії) від 07.08.2014 р. р № 1156, договір про відступлення права вимоги (договір цесії) від 07.08.2014р. р.№1157. укладені з порушенням норм чинного законодавства, а саме без проведення конкурсу з визначення особи, якій має бути відступлено право вимоги по кредитному договору та договорах забезпечення, до затвердження ліквідаційної маси та інвентаризації майна банку (рішенням виконавчої дирекції № 268/14 від 25.12.2014 р. про затвердження ліквідмаси), без дозволу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Стаття 203 ЦК України встановлює загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину: особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Відповідно до ст. 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Частиною другою ст. 203 ЦК України передбачено, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Згідно з ч. 1 ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обовязки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Тобто наведена норма застосовується, якщо представник має повноваження на вчинення правочину, але вчиняє його з перевищенням обсягу права на здійснення правочину, який встановлено особою, яку він представляє, діючи при цьому в межах закону.

Отже, не можна вважати правочин схваленим особою, від імені якої його укладено, якщо дії, що свідчать про прийняття його до виконання, вчинені особою, котра зловживала своїм службовим становищем.

З вищевикладеного слідує, що уповноважена особа Фонду ОСОБА_4, укладаючи вищевказані оспорювані договори відступлення права вимоги не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності на їх укладення та зловживав своїм службовим становищем, оскільки: такі договори могли бути укладені виключно після проведення відповідного конкурсу, на якому мав бути визначений переможець (Глава 8 Положений про виведення неплатоспроможного банку з ринку), і лише з таким переможцем можна було укладати договори. Проте Уповноважена особа Фонду ОСОБА_4 без проведення відповідного конкурсу самостійно визначив фінансову установу, з якою уклав відповідні договори уступки права вимоги. Оскаржувані договори укладені до затвердження ліквідаційної маси та інвентаризації майна публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» (рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 268/14 від 25.12.2014 р. про затвердження), необхідність чого передбачено п.1 ст. 51 Закону. Уповноважена особа Фонду ОСОБА_4, укладаючи оспорювані договори до затвердження ліквідаційної маси, не отримав дозволу від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а таким чином не набув цивільної дієздатності на укладення договорів.

Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі.

Додатково суд зазначає, що у разі коли господарським судом було відстрочено сплату позивачем судового збору, який з тих чи інших причин до прийняття рішення зі справи сплачено не було, а останнє прийнято на користь позивача, то стягнення суми судового збору здійснюється безпосередньо з відповідача у доход державного бюджету України (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України»).

В даному випадку позовні вимоги задоволено повністю, водночас позивачем сплачено судовий збір лише за одну вимогу, а тому витрати по сплаті судового збору за одну вимогу необхідно стягнути з відповідачів порівну на користь позивача, а за іншу вимогу стягнути порівну у дохід бюджету.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо пропорції задоволення позовних вимог точно визначити неможливо (зокрема, при частковому задоволенні позову немайнового характеру), то судові витрати розподіляються між сторонами порівну. У разі коли позов немайнового характеру задоволено повністю стосовно двох і більше відповідачів або якщо позов майнового характеру задоволено солідарно за рахунок двох і більше відповідачів, то судові витрати також розподіляються між відповідачами порівну. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено. Правило статті 49 ГПК України щодо розподілу сум судового збору у справах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, пропорційно розміру задоволених позовних вимог застосовується також і у випадках, коли судовий збір сплачено за мінімальною (визначеною Законом) ставкою.

Також суд зазначає, що позивачем подано заяву про забезпечення позову в якій судом було відмовлено. Дана заява не була оплачена, а тому судові витрати за розгляд заяви про забезпечення позову слід покласти на позивача в розмірі 609,00 грн. (за подання до господарського суду заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову; заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду; заяви про скасування рішення третейського суду; заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання третейського суду; заяви про роз'яснення судового рішення, пункт 2.3 судовий збір становить - 0,5 розміри мінімальної заробітної плати на даний час сума збору становить: 609.00 грн.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 39, 43, 44, 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним договір про відступлення права вимоги за кредитним договором (кредитний договір № 2808/08-616 від 28.08.2008р.), укладений 07.08.2014 р. між публічним акціонерним товариством "Західінкомбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_4 та товариством з обмеженою відповідальністю "Волинська факторингова компанія".

3. Визнати недійсним договір про відступлення права вимоги (договір цесії), укладений 07.08.2014 р. між публічним акціонерним товариством "Західінкомбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_4 та товариством з обмеженою відповідальністю "Волинська факторингова компанія", посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_5 та зареєстрований за р. № 1156.

4. Визнати недійсним договір про відступлення права вимоги (договір цесії), укладений 07.08.2014 р. між публічним акціонерним товариством "Західінкомбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_4 та товариством з обмеженою відповідальністю "Волинська факторингова компанія", посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_5 та зареєстрований за р. № 1157.

5. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Луцький м`ясокомбінат №1" на користь публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" витрати по сплаті судового збору розмірі 609,00 грн. (шістсот девять гривень).

6. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Волинська факторингова компанія" на користь публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" витрати по сплаті судового збору розмірі 609,00 грн. (шістсот девять гривень).

7. Стягнути з публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" судовий збір в розмірі 609,00 грн. (шістсот дев`ять гривень) отримувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку Волинської області, код отримувача 38009628, банк отримувача - ГУДКСУ у Волинської області, код банку отримувача МФО 803014, рахунок отримувача 3002, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ суду - 03499885, призначення платежу судовий збір за подання заяви про забезпечення позову від 24.09.2015 р. в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Луцький м`ясокомбінат №1", товариства з обмеженою відповідальністю "Волинська факторингова компанія", про визнання недійсними договору про відступлення права вимоги за кредитним договором від 07.08.2014р., договору про відступлення права вимоги (договір цесії) від 07.08.2014р., р.№1156, договору про відступлення права вимоги (договір цесії) від 07.08.2014р. р.№1157.

8. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Луцький м`ясокомбінат №1" судовий збір в розмірі 1 218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень) отримувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку Волинської області, код отримувача 38009628, банк отримувача - ГУДКСУ у Волинської області, код банку отримувача МФО 803014, рахунок отримувача 3002, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ суду - 03499885, призначення платежу судовий збір за позовом публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Луцький м`ясокомбінат №1", товариства з обмеженою відповідальністю "Волинська факторингова компанія" про визнання недійсними договору про відступлення права вимоги за кредитним договором від 07.08.2014р., договору про відступлення права вимоги (договір цесії) від 07.08.2014р., р.№1156, договору про відступлення права вимоги (договір цесії) від 07.08.2014р. р.№1157 .

9. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Волинська факторингова компанія" судовий збір в розмірі 1 218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень) отримувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку Волинської області, код отримувача 38009628, банк отримувача - ГУДКСУ у Волинської області, код банку отримувача МФО 803014, рахунок отримувача 3002, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ суду - 03499885, призначення платежу судовий збір за позовом публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Луцький м`ясокомбінат №1", товариства з обмеженою відповідальністю "Волинська факторингова компанія" про визнання недійсними договору про відступлення права вимоги за кредитним договором від 07.08.2014р., договору про відступлення права вимоги (договір цесії) від 07.08.2014р., р.№1156, договору про відступлення права вимоги (договір цесії) від 07.08.2014р. р.№1157 .

Повний текст рішення складено

11.01.2016

Суддя В. О. Кравчук