ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про задоволення заяви про видачу дубліката наказу та поновлення строку для пред'явлення

11.01.16р. Справа № 35/5005/13155/2011

За заявою Комунального підприємства транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради

про видачу дубліката наказу та поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання

у справі:

за позовом Прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Комунального підприємства транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ)

про стягнення заборгованості за договором № 289-Т від 20.12.2004 на відпуск теплової енергії для потреб опалення у загальному розмірі 9 571 грн. 88 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

Представники:

від заявника (позивача): ОСОБА_2 - юрисконсульт (довіреність № 18 від 08.01.2016)

від прокурора: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Красногвардійського району м. Дніпропетровська звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовом в інтересах держави в особі Комунального підприємства транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради (далі позивач), у якому просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі відповідач) заборгованість за договором № 289-Т від 20.12.2004 на відпуск теплової енергії для потреб опалення у загальному розмірі 9 571 грн. 88 коп.

Рішенням суду від 29.11.2011 (суддя Широбокова Л.П.) позов задоволено частково та зокрема, стягнуто з відповідача на користь позивача боргу 6 322,66 грн., пеню 1 525,60 грн., інфляційні втрати 854,88 грн., 3% річних 223,85 грн.

На примусове виконання вказаного рішення 13.12.2011 видано накази.

Від позивача 24.12.2015 надійшла заява № 3638 від 21.12.2015 про видачу дубліката наказу від 13.12.2011 по справі № 35/5005/13155/2011 про стягнення з відповідача на користь позивача боргу 6 322,66 грн., пеню 1 525,60 грн., інфляційні втрати 854,88 грн., 3% річних 223,85 грн. та заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Заява обґрунтована наступним: стягувач звернувся до Головного територіального управління юстиції Управління державної виконавчої служби із запитом про надання інформації про проведення виконавчих дій щодо вказаного наказу. При цьому, 15.12.2015 від Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції надійшла довідка державного виконавця про втрату наказу суду.

У зв'язку з тим, що суддю Широбокову Л.П. обрано безстроково на посаду судді Дніпропетровського апеляційного господарського суду, на підставі пункту 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду розпорядженням керівника апарату № 1249 від 25.12.2015 призначено повторний автоматичний розподіл заяви по справі № 35/5005/13155/2011.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.12.2015, вказану заяву по справі передано на розгляд судді Фещенко Ю.В.

Ухвалою суду від 28.12.2015 заяву було прийнято до розгляду та призначено її розгляд у засіданні на 11.01.2016.

Представники прокурора та відповідача у судове засідання не з'явилися, причин нез'явлення суду не повідомили.

Судом наголошено, що прокурор про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, яке повернулося до суду з відміткою про отримання ухвали суду 04.01.2016.

Представник заявника (позивача) у судове засідання 11.01.2016 з'явився, виклав зміст заяви про видачу дубліката наказу та поновлення строку для пред'явлення до виконання, навів доводи в її обґрунтування.

При цьому, судом наголошено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, заслухавши представника заявника (позивача),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 29.11.2011 (суддя Широбокова Л.П.) позов задоволено частково та стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради боргу 6 322,66 грн., пеню 1 525,60 грн., інфляційні втрати 854,88 грн., 3% річних 223,85 грн. Також, стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в доход державного бюджету державне мито 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236,00 грн. В решті позову відмовлено.

На примусове виконання вказаного рішення 13.12.2011 видано накази.

Так, від позивача 24.12.2015 надійшла заява № 3638 від 21.12.2015 про видачу дубліката наказу від 13.12.2011 по справі № 35/5005/13155/2011 про стягнення з відповідача на користь позивача боргу 6 322,66 грн., пеню 1 525,60 грн., інфляційні втрати 854,88 грн., 3% річних 223,85 грн. та заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Стягувач звернувся до Головного територіального управління юстиції Управління державної виконавчої служби із запитом про надання інформації про проведення виконавчих дій щодо вказаного наказу.

Згідно довідки № 21218/21 від 30.11.2015 державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про втрату наказу, повідомляє, що на виконання у Жовтневому відділі Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції з 25.03.2013 перебував наказ від 13.12.2011 по справі № 35/5005/13155/2011. Так, 04.06.2015 до відділу надійшло доручення з головного територіального управління юстиції Управління державної виконавчої служби про надання інформації відносно проведення виконавчих дій за вказаним виконавчим провадженням.

В ході проведеної перевірки встановлено, що зазначене виконавче провадження № 31792044 перебувало на виконанні у старшого державно виконавця ОСОБА_3 по вказаному виконавчому провадженню було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Завершене виконавче провадження старшим державним виконавцем Надтокою Ю.В. до архіву передано не було. Враховуючи те, що старший державний виконавець Надтока Ю.В. на даний час звільнена з посади, відібрати в неї пояснення щодо вказаного виконавчого провадження не має можливості.

Отже, станом на 30.11.2015 у виконавчому провадженні відсутнє підтвердження отримання оригіналу виконавчого документа і постанови про повернення виконавчого провадження та вказаний виконавчий документ на виконанні у Жовтневому відділі Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції не перебуває.

Таким чином, слід вважати, що виконавчий документ втрачений старшим державним виконавцем Надтокою Ю.В.

Також, відповідно до заяви № 3638 від 21.12.2015 Комунального підприємства транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" про відновлення пропущеного строку, у якій просить суд поновити строк для пред'явлення наказу по справі № 35/5005/13155/2011 від 13.12.2011 до виконання, у зв'язку з тим, що вказаний наказ втрачений, не перебуває на виконанні та про даний факт стягувачу стало відомо із довідки Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 30.11.2015.

Відповідно до статті 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

За приписами частини 1 та 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява Комунального підприємства транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради про видачу дубліката наказу та поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання по справі № 35/5005/13155/2011 є обґрунтованою, а підстави для звернення з нею підтверджені належними доказами, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне задовольнити подану заяву, поновити строк для пред'явлення наказу та видати дублікат наказу.

Керуючись статтями 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Комунального підприємства транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради про видачу дубліката наказу та поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання.

2. Поновити строк для пред'явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2011 до виконання у справі № 35/5005/13155/2011 та встановити такий строк до - 12.01.2017.

3. Видати дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2012 по справі № 35/5005/13155/2011 про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради борг 6 322,66 грн., пеню 1 525,60 грн., інфляційні втрати 854,88 грн., 3% річних 223,85 грн.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_4