ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2016 р.Справа № 923/1565/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ярош А.І.,

Суддів: Головея В.М., Лисенко В.А.,

при секретарі судового засідання Кіртоки Л.В.,

за участю представників сторін:

від прокуратури - ОСОБА_1, посвідчення № 011791, дата видачі : 28.10.12;

Інші представники в судове засідання не з'явились. Про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області

на рішення господарського суду Херсонської області від 03 листопада 2015 року

по справі №923/1565/15

за позовом прокурора Каланчацького району Херсонської області в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, м. Київ

до відповідача-1 - комунальної установи "Фінансово-господарська група з

централізованого обслуговування закладів і установ освіти Каланчацького району"

Каланчацької районної ради, смт. Каланчак Херсонської області,

до відповідача-2 - приватного підприємства "Мирненський паливний склад", смт. Мирне Каланчацького р-ну Херсонської області

про визнання недійсним протоколу комітету з конкурсних торгів та визнання недійсним договору.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Каланчацького району Херсонської області в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (позивач) звернувся до суду з позовом до комунальної установи "Фінансово-господарська група з централізованого обслуговування закладів і установ освіти Каланчацького району" Каланчацької районної ради (відповідач-1) та приватного підприємства "Мирненський паливний склад" (відповідач-2), в якому просить:

- визнати недійсним протокол №4 від 05.05.2015р. оцінки пропозицій конкурсних торгів про акцепт пропозиції №1 ПП "Мирненський паливний склад";

- визнати недійсним договір про закупівлю товарів за бюджетні кошти №21 від 19.05.2015р., укладений між комунальною установою "Фінансово-господарська група з централізованого обслуговування закладів і установ освіти Каланчацького району" Каланчацької районної ради і приватним підприємством "Мирненський паливний склад";

- застосувати наслідки недійсності правочину та зобов'язати сторони повернути один одному все, що отримано ними внаслідок виконання недійсного договору №21 від 19.05.2015р., шляхом повернення комунальній установі "Фінансово-господарська група з централізованого обслуговування закладів і установ освіти Каланчацького району" Каланчацької районної ради поставленого вугілля кам'яного марок АС та ДГКО на адресу приватного підприємства "Мирненський паливний склад", що підтвердити копіями актів прийому передачі, а приватне підприємство "Мирненський паливний склад" зобов'язати перерахувати на розрахунковий рахунок розпорядника грошових коштів №528 в ГУДКСУ у Херсонській області МФО 85210 кошти, що фактично отримані за поставлений товар.

Позовні вимоги обґрунтовано посиланнями на положення ст.ст. 23, 24 Закону України "Про прокуратуру", положення ст.ст. 7, 8, 28, 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель", положення ст.ст. 203, 215 ЦК України та положення ст. 207 ГК України.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 03 листопада 2015 року по справі №923/1565/15 (суддя Нікітенко С.В.) в задоволенні позову відмовлено повністю, стягнуто з Міністерства економічного розвитку і торгівлі України в доход державного бюджету 3654,00 грн. судового збору.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що прокурором не було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, заступник прокурора Херсонської області звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Херсонської області скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт зазначає, що судом залишено поза увагою той факт, що ТОВ «Югмегаторг» ввів комітет з конкурсних торгів в оману щодо відповідності кваліфікаційному критерію «наявність обладнання та матеріально-технічної бази», а саме щодо наявності на праві оренди паливного складу.

Прокурор зазначає, що ТОВ «ТД «Югмегаторг» у пропозиції надано копію договору оренди вугільного складу №77 від 02.10.2014 року, проте згідно з інформацією з Реєстру прав власності на нерухоме майно, за вказаною в договорі адресою розташований житловий будинок а не вугільний склад.

Отже, ТОВ «ТД «Югмегаторг» ввів в оману комітет з конкурсних торгів, що призвело до проведення тендерної процедури та укладення договору, а висновок суду про те, що ПП «Мирненський паливний склад» та ТОВ «ТД Югмегаторг» виконали вимоги п.5 Додатку 2 до ДКТ не відповідає обставинам справи.

Також прокурор зауважує, що комітет з конкурсних торгів знав про неможливість поставки вугілля марки АС, що видобуте саме ТОВ «Шахта №70» через складну ситуацію в країні, яке визначено постачальником вугілля в довідках обох учасників торгів.

Представники сторін в судове засідання не зявились, хоча були повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчать поштові повідомлення про вручення ухвали суду про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи зазначене, оскільки сторони не скористались своїми процесуальними правами прийняти участь в судовому засіданні, а явка представників сторін не визнавалась обовязковою, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутністю представників сторін.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника прокуратури, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду, виходячи з наступних обставин.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідно до протоколу №4 засідання комітету з конкурсних торгів КУ "Фінансово-господарська група" зі змінами від 03.04.2015р., для виконання процедур, передбачених Законом України "Про здійснення державних закупівель", затверджено річний план державних закупівель на 2015 рік КУ "Фінансово-господарська група" та прийнято рішення про вибір процедури "відкриті торги" для закупівлі вугілля кам'яного для опалення навчальних закладів району на 2015/16 навчальні роки.

17 березня 2015 року комітетом прийнято рішення про організацію проведення закупівлі по предмету код за ДК 016:2010-05.10.1 - вугілля кам'яне (Вугілля кам'яне (05.10.10-00.00)) - 350т. та затверджено відповідне оголошення для публікації у Віснику державних закупівель (№216 (20.03.2015)), яке оприлюднене на веб-порталі Міністерства (№092182). 20 березня 2015 року замовником затверджено та опубліковано документацію із конкурсних торгів (надалі - ДКТ), до якої 16.04.2015 внесено зміни в частині продовження строку подання пропозицій з конкурсних торгів до 29.04.2015.

Відповідно до реєстру отриманих пропозицій конкурсних торгів та протоколу їх розкриття для участі у процедурі закупівлі, на адресу КУ "Фінансово-господарська група" надійшло дві пропозиції конкурсних торгів від ПП "Мирненський паливний склад" (надалі - відповідач-2) - вугілля марки АС 6-13, вартістю 616440,00 грн., вугілля марки ДГКО 25-80, вартістю 344760,00 грн., усього цінова пропозиція склала 961200,00 грн. (пропозиція №1 зареєстрована 28.04.2015), та ТОВ "Торговий дім "ЮГМЕГАТОРГ" - вугілля марки АС 6, вартістю 13638000,00 грн., вугілля марки ДГКО 25-80, вартістю 338000,00 грн., всього цінова пропозиція склала 976000 грн. (пропозиція №2 зареєстрована 29.04.2015).

Рішенням замовника, оформленим Протоколом розкриття пропозицій конкурсних торгів від 29.04.2015р., до участі у процедурі допущено обидві пропозиції учасників. Встановлено, що всі документи передбачені ДКТ, у їх складі наявні.

Під час проведення закупівлі вугілля кам'яного КУ "Фінансово-господарська група з централізованого обслуговування закладів і установ освіти Каланчацького району", замовником торгів на підтвердження наявності обладнання та матеріально-технічної бази слід було надати згідно пп.6.3.1.1. п.6. Розділу III ДКТ - Довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази в довільній формі, а також копії документів, що підтверджують законне право володіння та користування на весь перелік обладнання, що вказаний у довідці про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, завірена власним підписом та печаткою учасника.

За результатами оцінки пропозицій, 05.05.2015р. комітетом жодної цінової пропозиції не відхилено, з урахуванням критерію "Ціна" найбільш економічно вигідною пропозицією конкурсних торгів визнано пропозицію №1 ПП "Мирненський паливний склад" загальна вартість якої склала 961200,00 грн. У зв'язку з цим замовником акцептовано пропозицію вказаного учасника про що 08.05.2015р. у Віснику державних закупівель розміщено оголошення №248.

19 травня 2015 року між замовником і переможцем торгів - ПП "Мирненський паливний склад" укладено договір № 21 про закупівлю товару за державні кошти.

Звертаючись до суду з даним позовом, прокурор заявляв про допущення комітетом з проведення конкурсних торгів порушень діючого законодавства в сфері державних закупівель, а саме прокурор зазначав про невідповідність конкурсної пропозиції ТОВ «ТД Югмегаторг» вимогам конкурсної документації торгів, а саме:

- ТОВ «ТД «Югмегаторг» у пропозиції надано копію договору оренди вугільного складу №77 від 02.10.2014 року, проте згідно з інформацією з Реєстру прав власності на нерухоме майно, за вказаною в договорі адресою розташований житловий будинок а не вугільний склад.

- комітет з конкурсних торгів знав про неможливість поставки вугілля марки АС, що видобуте саме ТОВ «Шахта №70» через складу ситуацію в країні, яке визначено постачальником вугілля в довідках обох учасників торгів, тощо.

Все вищеперелічене і стало підставою для звернення прокурора до суду з відповідним позовом про визнання недійсним протоколу №4 від 05.05.2015р. оцінки пропозицій конкурсних торгів про акцепт пропозиції №1 ПП "Мирненський паливний склад", договорц про закупівлю товарів за бюджетні кошти №21 від 19.05.2015р., укладений між комунальною установою "Фінансово-господарська група з централізованого обслуговування закладів і установ освіти Каланчацького району" Каланчацької районної ради і приватним підприємством "Мирненський паливний склад", а також застосування наслідків недійсності правочину.

Закон України "Про здійснення державних закупівель" встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Метою цього Закону є створення конкурентного середовища у сфері державних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції, забезпечення раціонального та ефективного використання державних коштів.

Статтею 2 Закону встановлено, що цей Закон застосовується до всіх замовників та закупівель товарів, робіт і послуг, за умови, що вартість предмета закупівлі (без урахування податку на додану вартість), товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 100 тисяч гривень, а робіт - 1 мільйон гривень.

У відповідності до ст.12 Закону України Про здійснення державних закупівель, закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; двоступеневі торги; запит цінових пропозицій; попередня кваліфікація учасників; закупівля в одного учасника; електронний реверсивний аукціон.

Проаналізувавши обставини справи, що підтверджуються належними доказами, що містяться в матеріалах справи, та доводи апеляційної скарги прокурора, судова колегія дійшла висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення та відсутність підстав для його скасування, виходячи з наступного.

Згідно ст.16 Закону, замовник вимагає від учасників або учасників попередньої кваліфікації подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник може встановлювати такі кваліфікаційні критерії:

наявність обладнання та матеріально-технічної бази;

наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів;

наявність фінансової спроможності (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, довідка з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами).

Згідно вимог ДКТ, замовником вимагалася "Довідка про наявність обладнання та матеріально-технічної бази", складена в довільній формі, а також копії документів, що підтверджують законне право володіння та користування на весь перелік обладнання, що вказаний у Довідці про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, завірена власним підписом та печаткою учасника.

В своєму позові прокурор зазначає, що відповідачем-2 у складі пропозиції конкурсних торгів надано копію договору оренди вугільного складу № 77 від 02.10.2014 р., відповідно до якого ТОВ "ТД "Югмегаторг" прийняв у користування вугільний склад площею 0,15 га в смт. Велика Лепетиха, вул.Котляревського, 22.

Крім того, прокурор зазначає, що учасник подав недостовірну інформацію, так як за адресою вул. Котляревського, 22, смт. Велика Лепетиха Херсонської області зареєстрований житловий будинок садибного типу, що підтверджується інформацією з реєстру прав власності на нерухоме майно № 34396979 від 03.03.2015р.

Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст.320 ЦК України, власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності, крім випадків, встановлених законом.

Судова колегія зазначає, що прокурором не надано доказів з приводу того, що вказаний обєкт нерухомості не може бути використаний для тимчасового зберігання твердого палива (вугілля), або того, що таке використання може призвести до порушення прав держави.

Крім того, матеріали справи, а саме лист від 17.07.2015 року Великолепетиської селищної ради Херсонської області свідчить про те, що власником земельної ділянки надано дозвіл на розробку проекту було подано заяву до Великолепетиської селищної ради про зміну цільового призначення земельної ділянки загальною площею 0,15 га, кадастровий номер № :01:001 від 08.10.2014 р. та отримано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки.

Тобто, вимога вказаного пункту ДКТ відповідачем-2 виконана відповідні документи надані, а саме: копія договору оренди вугільного складу № 77 від 02.10.2015 р., отже це не являється порушенням.

Доводи прокурора в частині того, що обидві пропозиції учасників конкурсних торгів не відповідають вимогам п.5 Додатку №2 ДКТ, а тому за результатами перевірки мали бути відхилені замовником, оскільки ними надано недостовірну інформацію щодо постачальників вугілля, також підлягають відхиленню.

Відповідно до п.5 Додатку №2 ДКТ "Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі" замовником визначено, що якість товару має відповідати вимогам нормативно-технічної документації для підтвердження яких учасник у складі пропозиції конкурсних торгів повинен надати у складі пропозиції конкурсних торгів чинні на момент подання пропозиції копії сертифікатів генетичних, технологічних та якісних характеристик на запропоновані марки вугілля кам'яного, що є предметом закупівлі, та копії технічних умов, завірені виробником або постачальником товару.

Разом із цим, учасник у складі пропозиції конкурсних торгів повинен подати інформацію про походження вугілля, повне найменування виробника вугілля, його адресу.

У складі пропозицій конкурсних торгів на підтвердження виконання п.5 Додатку №2 ДКТ замовника, учасниками було надано копії Сертифікатів генетичних, технологічних та якісних характеристик на вугільну продукцію марок АС та ДГКО. За даними учасників запропоноване ними вугілля марок АС 6-13 та ДГКО 25-80 видобувається у Донецькій області підприємствами ТОВ "Шахта №70" та ТОВ "ДОНРОЗРОБКА".

Суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що відповідачем-1 було встановлено вимогу на підтвердження виконання п.5 Додатку №2 ДКТ про надання у складі пропозицій учасників чинних на момент подання пропозицій копії сертифікатів генетичних, технологічних та якісних характеристик на запропоновані марки вугілля кам'яного, що є предметом закупівлі завірені виробником або постачальником товару.

Разом з цим, учасник і у складі пропозиції конкурсних торгів повинен надати інформацію про походження вугілля, повне найменування виробника вугілля, його адресу. Дані документи у складі пропозицій учасників ПП "Мирненський паливний склад" та ТОВ "Торговий дім "ЮГМЕГАТОРГ" було надано.

З викладеного слідує, що учасники торгів дотримались вимог замовника, викладених у ДКТ.

Прокурором не надано доказів недійсності чи скасування вказаних сертифікатів, як вірно вказано судом першої інстанції в рішенні, тому такі доводи є надуманими та не мають правового підґрунття.

Відповідно ч.4 ст. 28 Закону України "Про здійснення державних закупівель" замовник проводить оцінку пропозицій, які не було відхилено згідно із Законом, та на підставі критеріїв зазначених в документації конкурсних торгів, що відповідачем-1 і було здійснено. До того ж, на момент проведення процедури розкриття, території на яких видобувається вугілля марки "А" антрацит, не були визнані, як тимчасово окупованими і по цей день вони є складовою частиною України.

Отже, встановлені обставини свідчать про дотримання відповідачем-2 вимог конкурсної документації щодо надання всіх необхідних документів, а саме інформації про походження вугілля, копій дійсних сертифікатів генетичних, технологічних та якісних характеристик, виданих Технічним комітетом України з стандартизації ТК 92 на кожну марку вугілля із зазначенням строку дії сертифікату, який має бути дійсним на дату розкриття цінових пропозицій.

При цьому, ДКТ не містить вимоги з постачання товару якогось конкретного виробника.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що з підписанням 19.05.2015 року між комунальною установою "Фінансово-господарська група з централізованого обслуговування закладів і установ освіти Каланчацького району" Каланчацької районної ради Херсонської області та ПП «Мирненський паливний склад» договору про закупівлю товарів за державні кошти №21, відповідач-2 взяв на себе договірні зобов'язання щодо належної поставки товару в строки, обумовлені договором. Жодних претензій щодо належного виконання умов договору відповідачем-2 від відповідача-1 не надходило.

Відтак, судова колегія доходить висновку про те, що будь-яке порушення прав чи інтересів держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України є недоведеним.

За таких обставин, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, оскільки доводи апеляційної скарги не підтверджені належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст.32-34 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав, передбачених ст.104 ГПК України, для скасування рішення суду першої інстанції та відмову у задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись ст.99, п.1 ст.103, 105 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Херсонської області від 03 листопада 2015 року по справі №923/1565/15 залишити без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 14.01.2016 року.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Суддя В.М. Головей

Суддя В.А. Лисенко