УХВАЛА

14.01.2016№ 910/28787/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/28787/15

за позовом об'єднання підприємств "Український музичний альянс", м. Київ,

до всеукраїнського об'єднання суб'єктів авторських і суміжних прав "Оберіг", м. Київ,

про визнання укладеними в редакції позивача пунктів 2.1, 2.2, 2.5 та 2.6 додатку від 29.09.2015 №1 до договору від 07.07.2010 №10/Р-ПК,

за участю представників:

позивача - Калиниченка П.А. (директор);

відповідача - Жувака О.В. (довіреність від 01.01.2011 №б/н),

ВСТАНОВИВ:

Об'єднання підприємств «Український музичний альянс», (далі - Об'єднання «Український музичний альянс») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про визнання укладеними в редакції позивача пунктів 2.1., 2.2., 2.5. і 2.6 додатку від 29.09.2015 №1 до договору від 07.07.2010 №10/Р-ПК, укладеного Об'єднанням «Український музичний альянс» і всеукраїнським об'єднанням суб'єктів авторських і суміжних прав «Оберіг» (далі - Об'єднання «Оберіг»).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.11.2015 порушено провадження у справі.

Відповідач 14.12.2015 подав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив таке: використання позивачем лише системи WordStat унеможливлює об'єктивний розподіл зібраних коштів, а також дозволяє відбирати у ТОП-500 фонограми та аудіовізуальні твори, в яких зацікавлений позивач, порушуючи при цьому інтереси інших організацій колективного управління; додаткове використання системи AdWords пошукової системи Google, що за деякими даними досліджень є вдвічі популярнішою в Україні, дозволить зробити більш об'єктивний розподіл і захистить інтереси інших організацій колективного управління, які представляють права інших авторів, виконавців і виробників фонограм (відеограм), ніж позивач; складання ТОП-500 музичних творів на рік (твори з усього світу) є занадто заниженою кількістю, що не відповідає реальному стану речей і робить розподіл необ'єктивним і заангажованим; ТОП-2000, запропонований відповідачем, зменшує таку необ'єктивність і заангажованість.

Відповідач 14.12.2015 подав суду клопотання про залучення до участі у справі Всеукраїнської громадської організації «Всеукраїнське агентство авторських прав» (далі - Організація) як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, мотивоване тим, що: відповідачем і Організацією також укладено договір про розподіл відрахувань, зібраних з виробників та (або) імпортерів обладнання і матеріальних носіїв; позивач та Організація здійснюють ідентичну діяльність зі збору відрахувань; рішення господарського суду з даної справи дозволить спрощений підхід до розподілу відрахувань та може вплинути на права і обов'язки як Організації, так і відповідача, оскільки через це Організація також зможе запропонувати спрощений підхід до розподілу відрахувань.

У судовому засіданні 14.12.2015 суд відмовив Об'єднанню «Оберіг» у залученні Організації до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Позивач 14.01.2016 подав суду письмові пояснення щодо відзиву відповідача, у яких зазначив, що аналіз кількості запитів у сервісі AdWords «із широкою відповідністю» унеможливлює коректне порівняння популярності тих або інших творів, виконань і фонограм, оскільки даний сервіс враховує широке коло слів, які значно перевищують запити стосовно конкретних фонограм і артистів; збільшення кількості позицій до 2000 спричинить нарахування на переважну більшість музичних творів незначних сум для виплати нижче однієї гривні, що фактично унеможливлює виплату значної частини відрахувань суб'єктам авторського й суміжних прав.

Позивач у судовому засіданні 14.01.2016 наголосив на доводах, викладених у письмових поясненнях, поданих суду 18.12.2015, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача наголосив на доводах, викладених у відзиві на позовну заяву, поданому суду 14.12.2015, проти задоволення позовних вимог заперечив.

Разом з тим, представниками сторін подано суду клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 69 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, проте частиною третьою вказаної статті передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання представників сторін про продовження строку розгляду справи.

Частиною третьою статті 77 ГПК України встановлено, що суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Судом в розгляді даної справи оголошено перерву до 25.01.2016 о 12 год. 20 хв.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представників сторін про продовження строку розгляду справи.

2. Продовжити строк розгляду спору до 25.01.2016 включно.

Суддя О. Марченко