ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"11" січня 2016 р. Справа № 911/1981/13

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши скаргу Управління житлово-комунального господарства № 01-07-15/1317 від 07.08.2015 року на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 та визнання незаконної і скасування постанови про поновлення виконавчого проваження № 43100498 від 26.06.2015р.

за позовом Заступника прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі

1.Міністерства енергетики та вугільної промисловості

2.Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м. Київ

до Комунального підприємства Управління житлово комунального господарства,

м. Славутич

про стягнення 5 830 522 грн. 08 коп.

за участю:

прокурора не зявився

позивач 1 не зявився;

позивач 2 ОСОБА_2 предст. дов. №14-94 від 18.04.2014 р.

відповідач ОСОБА_3 предст. дов. № 01-07/1327від 11.08.2015 р.

від ДВС не зявився.

встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 05.02.2014р., позов заступника прокурора Шевченківського району м. Києва задоволено повністю, стягнуто з комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства на користь публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України 5 133 038,47 грн. боргу, 420 610,63 грн. пені, 33 445,06 грн. штрафу, 41 098,01 грн. інфляційних втрат, 202 329,84 грн. 3% річних, стягнуто з комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства в дохід Державного бюджету України 68 820,00 грн. судового збору.

На виконання рішення господарського суду Київської області від 05.02.2014р. господарський суд видав відповідні накази від 25.02.2014р.

13.08.2015 року від комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства надійшла скарга № 01-07-15/1317 від 07.08.2015 року на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 та визнання незаконної і скасування постанови про поновлення виконавчого провадження № 43100498 від 26.06.2015р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.08.2015 розгляд скарги призначено на 14.09.2015 року.

Втім, у звязку з тим, що справу № 911/1981/13 було скеровано до Київського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства на ухвалу господарського суду Київської області від 04.08.2015 (суддя Конюх О.В.), ухвалою господарського суду Київської області від 04.09.2015 провадження за скаргою комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства на дії Відділу примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області було зупинено до повернення матеріалів справи №911/1981/13 з Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.12.2015 року провадження за скаргою було поновлено та призначено її розгляд на 11.01.2016 року.

Прокурор, представник позивача-1 та представник Відділу державної виконавчої служби у судове засідання 11.01.2016 року не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.

З огляду на те, що у відповідності до ст. 121-2 ГПК України, незявлення в судове засідання належним чином повідомлених представників не перешкоджає розгляду скарги на дії ДВС, суд вважає за можливе здійснити розгляд скарги за наявними в ній матеріалами, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності прокурора та представників позивача-1 та органу ДВС.

Враховуючи відсутність будь-яких клопотань з боку присутніх в судовому засіданні представника боржника та стягувача, суд перейшов до розгляду скарги по суті.

Присутній в судовому засіданні представник боржника просив задовольнити подану скаргу.

У свою чергу, стягувач проти поданої скарги заперечував.

Розглянувши скаргу комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» на протиправність дій державного виконавця, заслухавши стягувача та боржника, суд встановив наступне:

22.04.2014 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управ ління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Київській області ОСОБА_4 на підставі заяви Стягувача - НАК «Нафтогаз України» та Наказу Господарського суду Київської області № 911/1981/13 від 25.02.2014 року було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 43100498.

Постановою Відділу примусового виконання рішень Управ ління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Київській області від 25.06.2014 на підставі ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» було зупинено виконавче провадження №43100498, оскільки КП «УЖКГ» входить до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу з 28 листопада 2005 р., а виконавчі дії щодо підприємств-боржників, які внесені до Реєстру підприємств паливо-енергетичного комплексу підлягають обовязковому зупиненню до закінчення терміну дії процедури погашення, в даному випадку до 01.09.2015 року.

Постановою Відділу примусового виконання рішень Управ ління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Київській області від 26.06.2015на підставі ч. 5 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження ВП № 43100498 було поновлено у звязку з тим, що згідно з Законом № 423-VІІІ від 14.05.2015 р. виконавче провадження з підстави, передбаченої п. 15 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», не зупиняється, зокрема, у разі стягнення заборгованості перед Національною акціонерною компанією «Нафтогаз України» та/або її дочірнім підприємством, що здійснювало постачання природного газу на підставі ліцензії.

Вважаючи дану постанову незаконною, боржник звернувся до суду зі скаргою на дії ДВС.

В обґрунтування поданої скарги скаржник посилається на те, що КП «УЖКГ» внесене до реєстру підприємств паливо-енергетичного комплексу, які беруть участь в процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливо-енергетичного комплексу», відповідно до якого, а також п. 15 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії щодо підприємств-боржників, які внесені до даного реєстру підлягають обовязковому зупиненню до закінчення терміну дії процедури погашення.

Як зазначає скаржник, оскільки КП «УЖКГ» надалі являється підприємством ПЕК, і така обставина буде в силі до 01.09.2015 р., то у державного виконавця не було права поновлювати виконавче провадження ВП № 43100498.

За твердженням скаржника, посилання державного виконавця на внесення змін до ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а саме доповнення даної статті тим, що виконавче провадження з підстави, передбаченої п. 15 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», не зупиняється у разі стягнення заборгованості перед Національною акціонерною компанією «Нафтогаз України» та/або її дочірнім підприємством, що здійснювало постачання природного газу на підставі ліцензії, не є підставою для поновлення виконавчого провадження, а лише передбачає не зупинення виконавчих проваджень на користь стягувача НАК «Нафтогаз України» з моменту внесення таких змін з 14.05.2015 р.

Втім, господарський суд не погоджується з такими твердженнями скаржника з огляду на наступне.

Згідно з п. 15 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».

Відповідно до ч. 3 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (зі змінами, внесеними згідно з Законом № 423-VIII від 14.05.2015 р.), виконавче провадження з підстави, передбаченої пунктом 15 частини першої цієї статті, не зупиняється за рішеннями про виплату заробітної плати, відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, стягнення аліментів та в разі стягнення заборгованості перед Національною акціонерною компанією «Нафтогаз України» та/або її дочірнім підприємством, що здійснювало постачання природного газу на підставі ліцензії.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.02.99 у справі № 1-7/99 за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення ч.І ст.58 Конституції України офіційно розтлумачено положення ч.1 ст.58 Конституції України про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів у випадках, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

У зазначеному Рішенні Конституційний Суд України зазначив, що за закріпленим у ст.58 Конституції України принципом, дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання актом чинності і припиняється з втратою чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце, а положення ч.1 ст.58 Конституції України про те, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи, треба розуміти так, що воно стосується людини і громадянина (фізичної особи).

Таким чином, відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» відпали підстави, що зумовили зупинення виконавчого провадження ВП № 43100498 з виконання наказу господарського суду Київської області від 25.02.2014 у справі № 911/1981/13.

З урахуванням зазначеного, суд прийшов до висновку, що державний виконавець, в межах, встановлених законом, вчинив всі необхідні дії для виконання наказу господарського суду Київської області від 25.02.2014 у справі № 911/1981/13, а відтак твердження скаржника про те, що дана норма не зобовязує поновлювати виконавче провадження є безпідставною та необґрунтованою, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець протягом трьох днів з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що скарга комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» на протиправність дій державного виконавця у справі № 911/1981/13 є безпідставною, необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ухвалив:

1. Скаргу комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 та визнання незаконної і скасування постанови про поновлення виконавчого провадження № 43100498 від 26.06.2015р. у справі №911/1981/13 залишити без задоволення.

2. Копію ухвали направити учасникам провадження та Відділу примусового виконання рішень Управ ління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Київській області.

Суддя О.В. Щоткін