КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" січня 2016 р. Справа №910/23189/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Отрюха Б.В.

Тищенко А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Система масових платежів України»

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2015

у справі №910/23189/15 (суддя Марченко О.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Система масових платежів України»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Національний банк України

про стягнення 1 011 179,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації (далі, позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Система масових платежів України» (далі, відповідач) про стягнення 542 500 грн. строкової заборгованості за кредитом, що утворилася у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору кредиту від 27.06.2013 №КЮ-НКЛ-2000129 (далі - Договір); 217 000 грн. простроченої заборгованості за кредитом; 16 497,94 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту; 824,90 грн. 3% річних від суми простроченого кредиту; 6 408,93 грн. строкової заборгованості за процентами; 62 837,85 грн. простроченої заборгованості за процентами; 8 285,36 грн. пені за несвоєчасне погашення процентів; 414,26 грн. 3% річних від суми прострочених процентів; 153,09 грн. пені за несвоєчасне повернення процентів, нарахованих за порушення підпункту 3.3.16.2 пункту 3.3 Договору; 17,02 грн. 3% річних від суми процентів, нарахованих за порушення підпункту 3.3.16.2 пункту 3.3 Договору; 156 240 грн. штрафу, а всього 1 011 179,35 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2015 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача було залучено Національний банк України (далі, третя особа).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.12.2015 у справі №910/23189/15 позов задоволено повністю.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Система масових платежів України» з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»: 542 500,00грн. строкової заборгованості за кредитом; 217 000,00 грн. простроченої заборгованості за кредитом; 16 497,94 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту; 824,90 грн. 3% річних від суми простроченої заборгованості за кредитом; 6 408,93 грн. заборгованості за нарахованими процентами строковими; 62 837,85 грн. заборгованості за нарахованими процентами простроченими; 8 285,36 грн. пені за несвоєчасне повернення нарахованих процентів; 414,26 грн. 3% річних від суми прострочених процентів; 153,09 грн. пені за несвоєчасне повернення процентів, нарахованих за порушення підпункту 3.3.16.2 пункту 3.3 кредитного договору від 27.06.2013 № КЮ-НКЛ-2000129; 17,02 грн. 3% річних за несвоєчасне повернення процентів, нарахованих за порушення підпункту 3.3.16.2 пункту 3.3 кредитного договору від 27.06.2013 № КЮ-НКЛ-2000129 та 156 240,00 грн. штрафу за неналежне виконання зобов'язання.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Система масових платежів України» з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, в доход державного бюджету України 20 223,59 грн. 59 коп. судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Система масових платежів України» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх.№09-08.1/574/16 від 15.01.2016), відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2015 у справі №910/23189/15 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Система масових платежів України» 439 336,00 грн., а в іншій частині припинити провадження у справі.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Система масових платежів України» було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Отрюх Б.В., Тищенко А.І.

Згідно частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюються у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, Товариством з обмеженою відповідальністю «Система масових платежів України» рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2015 у справі №910/23189/15 оскаржується у повному обсязі, а тому за подання апеляційної скарги апелянт мав сплатити 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру, обчисленої виходячи з оспорюваної суми у розмірі 2 відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Однак, до апеляційної скарги вх.№09-08.1/574/16 від 15.01.2016 додане платіжне доручення №4390 від 11.09.2015, з якого вбачається, що відповідач сплатив за подання апеляційної скарги судовий збір у розмірі 15 845, 71 грн., тобто у меншому розмірі, ніж встановлено чинним законодавством, а саме Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 2.21 Пленуму Вищого Господарського суду міста Києва № 7 від 21.02.2013 платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Крім того, розглянувши подану скаржником апеляційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів встановила, що в даній квитанції в графі призначення платежу не зазначено номер справи, у якій подається апеляційна скарга, що не дає можливості суду ідентифікувати, що судовий збір сплачується саме за подання апеляційної скарги у справі №910/23189/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Система масових платежів України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Національний банк України про стягнення 1 011 179,35 грн.

Водночас, колегія суддів, зазначає, що до останньої додане платіжне доручення про сплату судового збору №4390 у розмірі 15 845, 71 грн., яка датована раніше оскаржуваного апелянтом рішення, а саме 11.09.2015.

Також, колегія суддів зазначає, що як вбачається із відомостей з системи до даних Діловодства спеціалізованих судів дане платіжне доручення вже подавалося до Київського апеляційного господарського суду, як доказ сплати судового збору за подання апеляційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю «Система масових платежів України» на рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2015 у справі №910/13068/15, яку ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2015 було повернуто апелянту разом з доданими до неї документами без розгляду.

Відповідно до пункту 2.22 Пленуму Вищого Господарського суду міста Києва № 7 від 21.02.2013 за відсутності у платіжному документі належних платіжних реквізитів або неправильного їх зазначення заява (скарга) повертається господарським судом без розгляду.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Крім того, згідно частини 1 статті 95 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Відповідно до частини 8 пункту 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України», треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі, прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони (статті 26, 27, 29 Господарського процесуального кодексу України). Тому якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом.

Так, колегія суддів зазначає, що до матеріалів апеляційної скарги не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Національному банку України.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Система масових платежів України» не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Згідно частини 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 вказаної статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись статтями 86, 94, пунктами 2, 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Система масових платежів України» (04107, м. Київ, вул. Підгірна/Татарська, 3/7; ідентифікаційний код 34696016) апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2015 у справі №910/23189/15 та додані до неї документи без розгляду.

2. Матеріали справи №910/23189/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді Б.В. Отрюх

А.І. Тищенко