ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2016 р.Справа № 916/1887/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді

суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

(Склад колегії сформовано на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями)

при секретарі: Альошиній Г.М.

за участю представників сторін:

від прокуратури не зявилися;

від ДП "Укроборонпром" не зявилися;

від ДП "Дослідно-проектний центр кораблебудування" не зявилися;

від ТОВ "ТЕЛЕКАРТ-ПРИЛАД" ОСОБА_4

від ДП Міністерства оборони України ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕКАРТ-ПРИЛАД"

на рішення господарського суду Одеської області від 17.11.2015р.

по справі № 916/1887/15

за позовом: Виконувача обовязків військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі Державного концерну "Укроборонпром" та Державного підприємства "Дослідно-проектний центр кораблебудування";

до відповідача ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕКАРТ-ПРИЛАД"; за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міністерства оборони України

про стягнення 91858,74 грн. пені

та за зустрічним позовом: ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕКАРТ-ПРИЛАД"

до: 1. Державного концерну "Укроборонпром";

2. Державного підприємства "Дослідно-проектний центр кораблебудування";

про розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

Виконувач обовязків військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі Державного концерну "Укроборонпром" та Державного підприємства "Дослідно-проектний центр кораблебудування" звернувся до господарського суду Одеської області з позовними вимогами до ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕКАРТ-ПРИЛАД" про стягнення пені за прострочення строку виконання робіт у розмірі 91 858,74 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням ТОВ "ТЕЛЕКАРТ-ПРИЛАД" взятих на себе зобовязань за договором на виконання складової частини дослідно-конструкторської роботи шифр «АРКАДІЯ-58250» №24/251/2/06-1 від 31.07.2008р. укладеного з ДП "Дослідно-проектний центр кораблебудування".

Прокурор вважає, що відповідач повинен відшкодувати нанесені інтересам держави в особі державного підприємства збитки, посилаючись на умови Договору та додаткових угод до нього, укладеного з відповідачем (виконавцем), статті 526,629 Цивільного кодексу України та статті 179,193 Господарського кодексу України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.05.2015р. порушено провадження у справі за даним позовом.

18.06.2015р. до господарського суду Одеської області надійшла зустрічна позовна заява від ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕКАРТ-ПРИЛАД", в якій воно просило розірвати договір від 31.07.2008р. №24/251/2/06-1 на виконання складової частини дослідно-конструкторської роботи шифр «АРКАДІЯ-58250» (в редакції додаткової угоди 31 від 27.08.2013р., з врахуванням додаткових угод №2 від 17.10.2013р., №3 від 16.12.2013р., №4 від 14.10.2014р.).

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що ситуація, яка склалася на території АР Крим, призвела до втрати структурного підрозділу ТОВ "ТЕЛЕКАРТ-ПРИЛАД" і унеможливлює виконання умов договору №24/251/2/06-1.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.06.2015р. зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.07.2015р. господарським судом, в порядку ст. 27 ГПК України, було залучено Міністерство оборони України до участі у справі в якості третьої осіб, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.07.2015р. справу №916/1887/15 в порядку ст. 4-6 ГПК України було призначено до колегіального розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Волков Р.В., судді Дяченко Т.Г., Оборотова О.Ю.

Згідно протоколу автоматичної заміни складу колегії суддів розгляд справи передано колегії суддів у складі: головуючий суддя Волков Р.В., судді Дяченко Т.Г., Желєзна С.П.

Ухвалою господарського суду від 09.09.2015р. прийнято справу до провадження вищезазначеним складом колегії суддів.

Під час розгляду справи позивачами підтримано заявлені прокурором позовні вимоги за первісним позовом, проти задоволення зустрічного позову також не заперечували.

У відзиві на позовну заяву ТОВ "ТЕЛЕКАРТ-ПРИЛАД" не визнавало позовних вимог, просило відмовити виконувачу обовязків військового прокурора Миколаївського гарнізону в задоволенні позову про стягнення пені за прострочення строку виконання робіт у сумі 91 858,74, у звязку із звільненням від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання зобовязань за договором №24/251/2/06-1 через виникнення на території України форс-мажорних обставин, наявність яких не потребує доказування в силу приписів ч.2 ст.35 ГПК України. В судовому засіданні представник ТОВ "ТЕЛЕКАРТ-ПРИЛАД" не заперечував проти первісного позову та наполягав на задоволенні зустрічної позовної заяви.

В письмових поясненнях Міністерство оборони України просило стягнути з ТОВ "ТЕЛЕКАРТ-ПРИЛАД" на користь ДП "Дослідно-проектний центр кораблебудування" пеню у розмірі 91 858,74 грн., у задоволенні зустрічного позову - відмовити. Проте, в судовому засіданні уповноважений представник не заперечував проти задоволення зустрічного позовну.

Рішенням господарського суду Одеської області від 17.11.2015р. (головуючий суддя Волков Р.В., судді - Дяченко Т.Г., Желєзна С.П.) первісний позов виконувача обовязків військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі ДП "Укроборонпром" та ДП "Дослідно-проектний центр кораблебудування" до ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕКАРТ-ПРИЛАД" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Міністерства оборони України про стягнення 91858,74 грн. пені задоволено.

Зустрічний позов ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕКАРТ-ПРИЛАД" до ДП "Укроборонпром" та ДП "Дослідно-проектний центр кораблебудування" про розірвання договору задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕКАРТ-ПРИЛАД" на користь ДП "Дослідно-проектний центр кораблебудування" 91 858,74 грн. пені.

Розірвано договір від 31.07.2008 р. № 24/251/2/06-1 на виконання складової частини дослідно-конструкторської роботи, шифр „АРКАДІЯ-58250 (в редакції додаткової угоди № 1 від 27.08.2013 р., з врахуванням додаткових угод 3 2 від 17.10.2013 р., № 3 від 16.12.2013 р., № 4 від 14.10.2014 р.).

Стягнуто з ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕКАРТ-ПРИЛАД" в дохід Державного бюджету 1837, 17 грн. судового збору.

Стягнуто з ДП "Дослідно-проектний центр кораблебудування" на користь ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕКАРТ-ПРИЛАД" 609 грн. судового збору.

Стягнуто з ДП "Укроборонпром" на користь ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕКАРТ-ПРИЛАД" 609 грн. судового збору.

Задовольняючи первісний позов, господарський суд дійшов висновку, що між сторонами виникли господарські зобовязання, підставою яких є Договір №24/251/2/06-1 від 31.07.2008р. на виконання складової частини дослідно-конструкторської роботи, шифр «АРКАДІЯ-58250». Додатковою угодою №4 від 14.10.2014р., підписаною обома сторонами, чітко обумовлено розмір пені за несвоєчасне виконання роботи, яка має бути сплачена ТОВ "ТЕЛЕКАРТ-ПРИЛАД" на користь ДП "Дослідно-проектний центр кораблебудування", а саме 91 858,74 грн.

Враховуючи вищенаведений факт та те, що в судовому засіданні ТОВ "ТЕЛЕКАРТ-ПРИЛАД" визнало позов, суд дійшов висновку, що позовні вимоги прокурора є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Задовольняючи зустрічну позовну заяву, господарський суд дійшов висновку, що ситуація, яка склалася на території АР Крим, впливає безпосередньо на ТОВ "ТЕЛЕКАРТ-ПРИЛАД" та на його можливість виконувати умови договору і є істотною зміною обставин для сторін договору. Крім того, розірвання договору від 31.07.2008р. №24/251/2/06-1 погоджено сторонами в протоколі наради від 21.10.2015р.

В апеляційній скарзі, не погоджуючись з висновками суду, ТОВ "ТЕЛЕКАРТ-ПРИЛАД" просить скасувати частково рішення господарського суду Одеської області від 17.11.2015р. у справі №916/1887/15 в частині задоволення позовних вимог виконувача обовязків військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі ДП "Укроборонпром" та ДП "Дослідно-проектний центр кораблебудування" про стягнення з ТОВ "ТЕЛЕКАРТ-ПРИЛАД" 91 858,74 грн. пені за прострочення строку виконання робіт у сумі 91 858,74 грн.

На думку скаржника, рішення господарського суду було прийнято з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи, висновки суду, викладені в оскаржуваному рішення, не відповідають обставинам справи. Крім того, при його винесенні порушено норми процесуального права, що є підставами для скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нового рішення.

Скаржник зазначає, що оскаржуваним рішенням господарського суду задоволені вимоги щодо стягнення пені у сумі 91858,74 грн., зокрема, з огляду на визнання цього позову ТОВ "ТЕЛЕКАРТ-ПРИЛАД". Натомість, апелянт позов не визнавав, а навпаки представник ТОВ "ТЕЛЕКАРТ-ПРИЛАД" у судових засіданнях просив суд відмовити у задоволенні позову.

Також скаржник зазначає, що в рішенні господарського суду не висловлено ніякої позиції щодо неможливості виконання зобовязань через обставини непереборної сили, що підтверджує невідповідність висновків обставинам справи та неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи.

Колегія суддів перевіривши наявні матеріали справи (фактичні обставини справи на предмет правильності їх юридичної оцінки господарським судом та заслухавши пояснення присутніх в засіданні представників сторін, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено господарським судом, 31.07.2008р. між ДП "Дослідно-проектний центр кораблебудування" (Замовник) та ТОВ "ТЕЛЕКАРТ-ПРИЛАД" (Виконавець) було укладено договір №24/251/2/06-01 на виконання складової частини дослідно-конструкторської роботи шифр «АРКАДІЯ-58250», за яким Виконавець зобовязується виконати і здати Замовнику, а останній зобовязується прийняти та оплатити складову частину дослідно-конструкторської роботи шифр «АРКАДІЯ-58250». Повний обсяг роботи, окремі її етапи та терміни виконання вказані у відомості виконання, що є невідємним додатком до договору.

В подальшому сторони частково змінили редакцію договору № 24/251/2/06-01 та виклали вказані зміни у додатковій угоді №1 від 27.08.2013р., додатковій угоді №2 від 17.10.2013р., додатковій угоді №3 від 16.12.2013р., додатковій угоді №4 від 14.10.2014р.

Згідно Календарного плану додаткової угоди №3 від 16.12.2013р. до договору № 24/251/2/06-01 від 31.07.2008р., ТОВ "ТЕЛЕКАРТ-ПРИЛАД" повинно було виконати та здати ДП "Дослідно-проектний центр кораблебудування" обсяг робіт черги 2 та 3 в строк до 30.09.2014р.

30.09.2014р. за підсумками спільної комісії ДП "Дослідно-проектний центр кораблебудування" та ТОВ "ТЕЛЕКАРТ-ПРИЛАД" складено акт №58250. «АРКАДІЯ-58250».140930, за висновком якого роботи черги 2 етапу 3 СЧ ДКР шифр «АРКАДІЯ-58250», що виконувались ТОВ "ТЕЛЕКАРТ-ПРИЛАД" відповідно до вимог додаткової угоди №3 до договору №24/251/2/06-01 від 31.07.2008р. на виконання СЧ ДКР, шифр «АРКАДІЯ-58250» в обсязі узгоджених переліків ААНЗ.461224.001Д11.1 та ААНЗ.461224.001Д12 вважаються не виконаними та не прийнятими. Загальна вартість робіт становить 8495886,30 грн.

Відповідно до п.4.4 вказаного акту повторне приймання робіт черги 2 етапу 3 СЧ ДКР, шифр «АРКАДІЯ-58250» призначено провести у термін 09-10.10.2014р.

10.10.2014р. відбулося повторне приймання робіт, за підсумками спільної комісії ДП "Дослідно-проектний центр кораблебудування" та ТОВ "ТЕЛЕКАРТ-ПРИЛАД" складено акт №58250. «АРКАДІЯ-58250».141010, за висновками якого роботи черги 2 етапу 3 СЧ ДКР, шифр «АРКАДІЯ-58250», що виконані ТОВ "ТЕЛЕКАРТ-ПРИЛАД", відповідно до вимог додаткової угоди №3 до договору №24/251/2/06-01 від 31.07.2008р., згідно узгодженого переліку ААНЗ.461224.001Д11.1 , виконані в обсязі що наведений у додатку до цього акту, вважаються виконаними та прийнятими з зауваженням на суму 6 769 873,60 грн. Решта робіт на загальну суму - 1 725 712,70 грн. вважаються невиконаними та неприйнятими.

14.10.2014р. сторони уклали додаткову угоду №4 до договору №24/251/2/06-01 від 31.07.2008р. на виконання складової частини дослідно-конструкторської роботи шифр «АРКАДІЯ-58250».

Відповідно до умов додаткової угоди №4 сторони визнали, що станом на 10.10.2014р. строк прострочення виконання робіт (зобовязання ТОВ "ТЕЛЕКАРТ-ПРИЛАД" за додатковою угодою №3 від 16.12.2013р.) становить десять днів. За таких умов, згідно з п.55 додаткової угоди №1 від 27.08.2013р. до договору №24/251/2/06-01 від 31.07.2008р., ТОВ "ТЕЛЕКАРТ-ПРИЛАД" має сплатити пеню у розмірі 84 955,90 грн. (п.5 додаткової угоди №4).

Станом на 14.10.2014р. строк прострочення виконання робіт, що не були прийняті 10.10.2014р., становить чотири дні. За таких умов, згідно з п.55 додаткової угоди №1 від 27.08.2013р. до договору №24/251/2/06-01 від 31.07.2008р., ТОВ "ТЕЛЕКАРТ-ПРИЛАД" має сплатити ДП "Дослідно-проектний центр кораблебудування" пеню у розмірі 6 902, 84 грн. (п.6 додаткової угоди №4).

Загальний розмір пені, яку має сплатити ТОВ "ТЕЛЕКАРТ-ПРИЛАД" на користь ДП "Дослідно-проектний центр кораблебудування" згідно п.55 додаткової угоди №1 від 27.08.2013р. до договору №24/251/2/06-01 від 31.07.2008р., становить 91 858,74 грн.(п.7 додаткової угоди №4).

Сторони узгодили, що пеня у розмірі 91 858,74 грн. за несвоєчасно виконані роботи має бути сплачена ТОВ "ТЕЛЕКАРТ-ПРИЛАД" на користь ДП "Дослідно-проектний центр кораблебудування" до 30.03.2015р.

Також сторони домовилися та визначили, що строк виконання та приймання робіт черги 3 етапу 3 у відповідності з додатком 1 цієї додаткової угоди - 30.03.2015р. (в подальшому зазначений строк змінено сторонами на 30.04.2015р. у відповідності до Погоджувального протоколу №1 до додаткової угоди №4 від 14.10.2014р.).

25.03.2015р. ДП "Дослідно-проектний центр кораблебудування" направило на адресу ТОВ "ТЕЛЕКАРТ-ПРИЛАД" лист вих.№04/268 разом з рахунком на оплату №3 від 25.03.2015р. за несвоєчасно виконані роботи на загальну суму 91 858,74 грн.

Станом на 23.04.2015р. рахунок не був оплачений, жодної відповіді від ТОВ "ТЕЛЕКАРТ-ПРИЛАД" на адресу ДП "Дослідно-проектний центр кораблебудування" не надходило.

Підставою для звернення виконувача обовязків військового прокурора Миколаївського гарнізону з даним позовом стало порушення відповідачем взятих на себе зобовязань, які завдають шкоду насамперед інтересам держави в особі державного підприємства.

Відповідно до ст.ст. 11, 629 ЦК України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, яка кореспондується із статтею 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно із статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог виконувача обовязків військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі Державного концерну "Укроборонпром" та Державного підприємства "Дослідно-проектний центр кораблебудування" за первісним позовом з огляду на слідуюче.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. При цьому, апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Матеріали справи свідчать про те, що між сторонами виникли господарські зобовязання, підставою яких є договір №24/251/2/06-01 від 31.07.2008р. на виконання складової частини дослідно-конструкторської роботи, шифр «АРКАДІЯ-58250».

Господарський суд дійшов висновку, що між сторонами не існує спору щодо розміру та строку сплати пені, оскільки ці обставини визнані та погоджені.

Додатковою угодою №4 від 14.10.2014р., підписаною сторонами чітко встановлено розмір пені, яку мало сплатити ТОВ "ТЕЛЕКАРТ-ПРИЛАД" на користь ДП "Дослідно-проектний центр кораблебудування" за прострочення строку виконання робіт, а саме 91 858,74 грн. Сторонами також був погоджений строк до якого виконавець повинен був сплатити пеню, проте всупереч умовам додаткової угоди так і не виконав свого зобовязання.

Господарським судом в оскаржуваному рішенні зазначено, що ТОВ "ТЕЛЕКАРТ-ПРИЛАД" погодилось із тим, що пеня не була оплачена та визнало позовні вимоги за первісним позовом.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні, яке відбулось 17.11.2015р., оформленого протоколом, приймали участь представники ТОВ "ТЕЛЕКАРТ-ПРИЛАД" - ОСОБА_4 за довіреністю б/н від 16.09.2014р. та ОСОБА_7 за довіреністю б/н від 17.07.2015р. Під час розгляду справи по суті, надаючи пояснення представник ТОВ "ТЕЛЕКАРТ-ПРИЛАД" зустрічний позов підтримував та надавав усні пояснення щодо стягнення пені, на її стягненні наполягав.

Отже, посилання скаржника на те, що ТОВ "ТЕЛЕКАРТ-ПРИЛАД" позов не визнавав, а навпаки у судових засіданнях просив суд відмовити в його задоволенні, спростовується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, господарським судом на підставі встановлених фактичних обставин справи, з'ясовано дійсні права і обов'язки сторін та правильно застосовано закон, що регулює спірні правовідносини.

Посилання скаржника на звільнення від відповідальності за невиконання зобовязання за договором №24/251/2/06-1 у звязку з дією непереборної сили, а саме окупацією АР Крим, не заслуговують на увагу суду, оскільки господарським судом та наявною в матеріалах справи додатковою угодою №4 від 14.10.2014р., яка підписана та завірена печаткою обома сторонами, чітко встановлено розмір пені та строк її оплати. Будь-які зміни, що стосуються звільнення відповідача від сплати штрафних санкцій (пені) в звязку з форс-мажорними обставинами (окупацією АР Крим) сторонами в письмовому вигляді до додатку №4 або ж підписання додатку №5 не здійснювалось.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, за наявністю форс-мажорних обставин, ТОВ "ТЕЛЕКАРТ-ПРИЛАД" просило ДП "Дослідно-проектний центр кораблебудування" розглянути можливість продовження строку виконання Додаткової угоди №4 від 14.10.2015р. до 31.12.2015р. (лист від 18.03.2015р. вих. №231).

А листом вих. №321 від 09.04.2015р. вказувало на проведення заходів по залученню спеціалістів у галузі радіозвязку і орієнтований термін виконання робіт по доопрацюванню програмного забезпечення та налагодження макету УКХ/ДМХ радіостанції кінець 2016р. Пропозиція ТОВ "ТЕЛЕКАРТ-ПРИЛАД" про розірвання договору від 31.07.2008р. №24/251/2/06-01 на виконання складової частини дослідно-конструкторської роботи шифр «АРКАДІЯ-58250» в частині виконання черги 3 та 4 етапу 3 направлена позивачу за первісним позовом - 05.05.2015р. (вих.№401). Остаточно питання розірвання вказаного договору було розглянуто на нараді, яка відбулась 21.10.2015р. (Протокол наради щодо визначення подальших кроків у вирішенні проблемних питань, повязаних з виконавцем СЧ ДКР шифр «АРКАДІЯ-58250»), де сторони погодили розірвати договір, а позицію ТОВ "ТЕЛЕКАРТ-ПРИЛАД" щодо неоплати штрафних санкцій за прострочення виконання робіт черги 3 етапу 3 СЧ ДКР шифр «АРКАДІЯ-58250» визнано неприйнятною для ДП "Дослідно-проектний центр кораблебудування" у звязку з відсутністю правових підстав.

А тому господарський суд правомірно, з дотриманням норм чинного законодавства, задовольнив позовні вимоги прокурора за первісним позовом.

Що стосується рішення за зустрічним позовом, то сторонами воно в цій частині не оскаржується.

Таким чином, обставини, покладені скаржником в обґрунтування своїх вимог, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду, а зводяться до тлумачення норм права на свою користь.

За таких обставин рішення господарського суду постановлене у відповідності до фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства і підстав для його скасування не вбачається. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, які викладені в оскаржуваному рішенні.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України,

суд постановив:

Апеляційну скаргу ТОВ "ТЕЛЕКАРТ-ПРИЛАД" залишити без задоволення, рішення господарського суду Одеської області від 17.11.2015р. по справі №916/1887/15 без змін.

Постанова в порядку ст. 105 Господарського Процесуального Кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Т.А. Величко

Суддя В.В. Бєляновський

Суддя Л.В. Поліщук