overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" січня 2016 р. № 918/1/16

Суддя Романюк Р.В. розглянувши матеріали

за позовом Рівненського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про розірвання договору оренди та стягнення 150 892 грн. 17 коп.

ВСТАНОВИВ:

04.01.2016р. до господарського суду Рівненської області надійшли матеріали позовної заяви за позовом Рівненського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору оренди та стягнення 150 892 грн. 17 коп.

Частиною 1 статті 56 ГПК України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем Рівненським обласним інститутом післядипломної педагогічної освіти до позовної заяви, в якості доказу направлення відповідачу Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 копії позовної заяви та доданих до неї документів, додано фіскальний чек № від 24.12.2015р. та опис вкладення до цінного листа з відміткою відділення зв'язку від 24.12.2015р.

Разом з тим, сама позовна заява підписана 30.12.2015р., а відтак фіскальний чек № та опис вкладення до цінного листа від 24.12.2015р., не можуть свідчити про направлення відповідачу поданої в суд позовної заяви.

Отже, Рівненським обласним інститутом післядипломної педагогічної освіти не надано належних доказів надіслання позовної заяви та доданих до неї документів Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3, як того вимагає стаття 56 та пункт 2 частини 1 статті 57 ГПК України.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Разом з тим суд звертає увагу, що в силу вимог ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

З огляду на зазначене, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України , суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Рівненського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти від 30.12.2015р. та додані до неї документи повернути без розгляду.

Суддя Романюк Р.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.01.2016 р. Справа№ 914/3810/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Привокзальний" ринок, м.Львів

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Львів

про виселення із нежитлового приміщення та стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

30.11.2015р. в судовому засіданні при розгляді справи №914/3810/15 прийнято рішення, яким позов задоволено частково, вирішено виселити Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер ДРФО НОМЕР_1) з нежитлових приміщень, позначених в технічному паспорті БТІ за №LXXXVI та №LXXXVII, площею 20,8м.кв. в будівлі під літ."А-2", які знаходяться на території Привокзального ринку по вул.А.Горської, 2 у м.Львові, а також вирішено стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер ДРФО НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Привокзальний" ринок (79018, м.Львів, вул.А.Горської, 2, ) 18974грн.32коп. - заборгованості з орендної плати, 11373грн. 00коп. - неустойки, 9057грн. 11коп. - інфляційних втрат, 750грн. 10коп. - 3% річних, 1820грн.32коп. судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

При виготовленні повного тексту рішення у справі №914/3810/15 у вступній частині рішення, було допущено описку в даті прийняття рішення, а саме замість 30.11.2015р., зазначено - 02.12.2015р.

Згідно ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Виправлення описки не зачіпає суті прийнятого рішення та не змінює його змісту.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку виправити допущену описку в даті рішення у справі №914/3810/15.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку у вступній частині рішення господарського суду Львівської області у справі №914/3810/15 та дату його прийняття слід читати - 30.11.2015р.

Суддя Іванчук С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

"05" січня 2016 р.Справа № 916/18/13-г

За заявою: Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський Акціонерний Банк"

до боржника: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

про визнання банкрутом

Суддя Грабован Л.І.

СУТЬ СПОРУ: про визнання банкрутом

Розпорядженням керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматичного розподілу судової справи від 28.12.2015р. відповідно до п.2.3.52. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п.3.12. рішення зборів суддів господарського суду Одеської області (протокол від 03.06.2015р. №17-9/2015) у зв'язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_3 було призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/18/13-г.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2015р. для подальшого розгляду справи №916/18/13-г про визнання банкрутом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 було визначено суддю Грабован Л.І.

Приймаючи до уваги викладене, суд приймає справу до провадження.

Керуючись ст.ст. 4-6, 86 ГПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу №916/18/13-г до свого провадження.

Копію ухвали надіслати до ПАТ „Всеукраїнський Акціонерний Банк", ДПІ у Біляївському районі ГУ ДФС в Одеській області, ліквідатору банкрута арбітражному керуючому Дарієнко В.Д.

Суддя Л.І. Грабован
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

"05" січня 2016 р.Справа № 916/4275/14

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „Рестінмакс - Україна"

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Пантеон" (65032, м. Одеса, пр. Шевченка 4а, )

про визнання банкрутом

Суддя Грабован Л.І.

СУТЬ СПОРУ: про визнання банкрутом

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.11.2014р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ „Будівельна Компанія „Пантеон", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника ТОВ „Будівельна Компанія „Пантеон", розпорядником майна ТОВ „Будівельна Компанія „Пантеон" призначено арбітражного керуючого Калабуху Юлію Іллівну

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.02.2015р. припинено повноваження розпорядника майна ТОВ „Будівельна Компанія „Пантеон" арбітражного керуючого Калабухи Юлії Іллівни та призначено розпорядником майна ТОВ „Будівельна Компанія „Пантеон" арбітражного керуючого Данілова Артема Івановича.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду Одеської області від 04.03.2015р. затверджено поданий розпорядником майна боржника реєстр грошових вимог конкурсних ТОВ „Будівельна Компанія „Пантеон".

Постановою господарського суду Одеської області від 20.05.2015р. визнано банкрутом ТОВ „Будівельна Компанія „Пантеон", відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Данілова Артема Івановича.

Розпорядженням керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматичного розподілу судової справи від 28.12.2015р. відповідно до п.2.3.52. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п.3.12. рішення зборів суддів господарського суду Одеської області (протокол від 03.06.2015р. №17-9/2015) у зв'язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_1 було призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/4275/14.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 28.12.2015р. для подальшого розгляду справи №916/4275/14 про визнання банкрутом ТОВ „Будівельна компанія „Пантеон" було визначено суддю Грабован Л.І.

Приймаючи до уваги викладене, суд приймає справу до провадження.

Керуючись ст.ст. 4-6, 86 ГПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу №916/4275/14 до свого провадження.

Копію ухвали надіслати до ТОВ „РЕСТІНМАКС-УКРАЇНА", ліквідатору банкрута арбітражному керуючому Данілову А.І.

Суддя Л.І. Грабован
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"04" січня 2016 р.Справа № 916/5143/15

Суддя Оборотова О.Ю., розглянувши позовну заяву № 5420/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ГРОТ;

До відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_1 Інструментс (відповідач-1), ASTENKOR LP (відповідач-2);

про внесення змін до договору оренди

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 25.01.2016 р. о 14:50.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судового засідання № 3 на першому поверсі;

3. Зобов'язати сторін по справі:

позивача надати: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в засіданні суду ); письмове підтвердження того, що у провадженні суду або іншого органу, який у межах своєї компетенції розглядає господарський спір, відсутність справи про спір між такими ж сторонами, про той же предмет спору;

відповідача надати: обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву з підтверджуючими документами в порядку ст. 59 ГПК України (копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати суду);

4. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду надати письмові пояснення. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи .

5. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації, затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р.

6. Явку представників сторін визнати обовязковою. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

7. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Матеріали, витребувані ухвалою суду, надати до канцелярії суду не пізніше ніж за три робочих дні до дати розгляду справи.

Суддя О.Ю. Оборотова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

"05" січня 2016 р.Справа № 25-32-7-3-24-2/6-06-298

За заявою : Комінтернівської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю „Одеське" (67560, Одеська обл., Комінтернівський район, с. Красносілка, вул. Польова, буд. 28)

про визнання банкрутом.

Суддя Грабован Л.І.

СУТЬ СПОРУ: про визнання банкрутом

Розпорядженням керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматичного розподілу судової справи від 28.12.2015р. відповідно до п.2.3.52. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п.3.12. рішення зборів суддів господарського суду Одеської області (протокол від 03.06.2015р. №17-9/2015) у зв'язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_1 було призначено повторний автоматичний розподіл справи №25-32-7-3-24-2/6-06-298.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2015р. для подальшого розгляду справи №25-32-7-3-24-2/6-06-298про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю „Одеське" було визначено суддю Грабован Л.І.

Приймаючи до уваги викладене, суд приймає справу до провадження.

Керуючись ст.ст. 4-6, 86 ГПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу №25-32-7-3-24-2/6-06-298 до свого провадження.

Копію ухвали надіслати до УПФУ у Комінтернівському районі Одеської області, Комінтернівського районного центру зайнятості, Комінтернівської міської виконавчої дирекції відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, ДПІ у Комінтернівському районі ГУ ДФС в Одеській області, Управління Державного казначейства у Комінтернівському районі, Одеська філія НАК „Украгролізинг", ВАТ „Ексімнафтопродукт", ПАТ „ЕК „Одесаобленерго", Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Комінтернівському районі, Одеській філіі ТОВ „Центр з реалізації проблемних активів", ліквідатору банкрута арбітражному керуючому Ратушному А.І., Дмитрієнко О.Г., Мазорук М.І., Завадському В.С., Савчук В.П., Пютсеп Л.С.

Суддя Л.І. Грабован
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

"04" січня 2016 р. Справа № 923/2101/15

Суддя господарського суду Херсонської області Ярошенко В.П., розглянувши матеріали

за заявою: ОСОБА_1 м. Херсон

до: відкритого акціонерного товариства "Бериславське автотранспортне підприємство16537" м. Берислав Херсонської області

про визнання недійсним рішення загальних зборів

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "12" січня 2016 р. о 12:00 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18 кабінет № 208

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони до дня засідання через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:

Відповідачу: відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин, копії статутних та реєстраційних документів.

5. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ненадіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягувати з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя В.П.Ярошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.01.2016 р. Справа № 917/2578/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", 36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5, в особі Кременчуцької філії, 39601, Полтавська область, м. Кременчук, вул. 60 років Жовтня, 8

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, 39763, Полтавська область, с. Камяні Потоки, вул.Леніна, буд.112

про стягнення грошових коштів у сумі 3018,36 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2

від відповідача: не з'явився

Суть справи: розглядається позовна заява про стягнення 3018,36 грн. заборгованості за договором № 3353 від 20.10.2008 року.

Представник позивача в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, докази отримання відповідачем ухвали суду від 14.12.2015 року про порушення провадження у справі на час проведення судового засідання у справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання та невиконання останнім вимог ухвали суду від 14.12.2015 р., суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 02.02.2016 р. на 10:00.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

2. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

3. Відповідачу виконати вимоги попередньої ухвали суду.

4. Копію ухвали направити відповідачу по справі.

Суддя Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

05.01.2016р. Справа № 917/449/15

Колегія суддів у складі головуючого судді Ківшик О.В., судді Тимощенко О.М., судді Іванко Л.А. на підставі протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 04.01.2016 р., розглянувши заяву № 1 від 30.12.2015 р. (вх. № 18768 від 30.12.2015 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальні системи автоматизації" про визнання наказів такими, що частково не підлягають виконанню, у справі №917/449/15-

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальні системи автоматизації", юридична адреса: АДРЕСА_1, 36000, місцезнаходження: вул.Луценка, 27, м. Полтава, 36002

до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, вул. Сінна, 16, м. Полтава, 36039

про стягнення 3 231 834,53 грн.,

визнав представлені документи достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити в судове засідання на 26.01.2016 року на 11 год. 45 хв..

3. Явка повноважних представників сторін не є обовязковою.

4. Запропонувати боржнику - Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Полтавській області - надати суду завчасно до судового засідання письмове реагування на заяву.

5. Копії ухвали направити сторонам за вказаними у ній адресами.

Головуючий суддя О.В.Ківшик

Суддя О.М.Тимощенко

Суддя Л.А. Іванко

Примітка: Всі документи по справі направляються з обовязковою вказівкою номеру справи та прізвища головуючого судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"05" січня 2016 р. Справа № 917/14/16

Суддя Киричук О.А. , розглянувши матеріали

за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Крок", вул. Гаражна, 7, м.Полтава, 36008

про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 04.12.2015 р. по справі № 60/56

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Крок", вул. Гаражна, 7, м.Полтава, 36008

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, вул. Партизанська 28, с.Козельщина, Козельщинського району, Полтавської області, 39100

про стягнення боргу,

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 65, 1227, 1228, 1229 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.01.2016 р. на 11 год.30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Зобов'язати Постійно діючий третейський суд при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" надати господарському суду матеріали справи № 60/56, порушеної за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Крок" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу.

4. Запропонувати ОСОБА_2 надати відзив на заяву.

5. Ухвалу надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія Крок", Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 та Постійно діючому третейському суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз".

Суддя О. А. Киричук

Примітка: Всі документи по справі направляються з обовязковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"05" січня 2016 р.Справа № 924/8/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладія С.В., розглянувши матеріали за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Заліщики, Тернопільської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. В.Д. Слободяна" с. Іванківці, Городоцького району, Хмельницької області

про стягнення 19404,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 10:00 "18" січня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи станом на час розгляду справи, оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру станом на час розгляду справи, письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя С.В. Гладій

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, (48600, АДРЕСА_1) (реком. з повід.)

3 - відповідачу (с. Іванківці, Городоцького р-ну, Хмельницької обл.,) (реком. з повід.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"05" січня 2016 р.Справа № 916/29/16

Суддя Демешин О. А., розглянув позовну заяву вх. № 31/16 від 04.01.2016 року,

за позовом Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості „Укрспирт

до відповідача ОСОБА_1 підприємства „Явсон

про повернення майна

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження по справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на „28 січня 2016 р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області в залі № 12, за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29.

3. Зобовязати надати:

відповідача: відзив на позов, в порядку ст. 59 ГПК України;

4. Явку представників сторін визнати обовязковою.

Суддя О.А. Демешин