ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" січня 2016 р. Справа № 918/1094/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецбетон"

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Піраміда"

про стягнення в сумі 29 464 грн. 00 коп.

Суддя Андрійчук О.В.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_3 договір від 28.09.2015 року, ОСОБА_2, паспорт НОМЕР_1 від 29.06.1998 року

від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У вересні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецбетон" звернулося до господарського суду Рівненської області із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 29 464,00 грн.

Ухвалою суду (суддя Бережнюк В.В.) від 15.09.2015 року порушено провадження, справу призначено до судового розгляду на 06.10.2015 року.

06.10.2015 року судового засідання у справі не відбулося у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Бережнюк В.В., про що складено відповідну довідку.

Ухвалою суду від 13.10.2015 року справу призначено до судового розгляду на 22.10.2015 року.

У судовому засіданні 22.10.2015 року оголошено перерву до 29.10.2015 року.

Ухвалою суду від 29.10.2015 року продовжено строк розгляду господарського суду на 15 днів, в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Піраміда".

Розпорядженням керівника апарату суду від 18.11.2015 року № 01-04/75/2015 у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Бережнюк В.В., враховуючи, що строк розгляду спору, визначений законодавством, залишився менше чотирнадцяти календарних днів, відповідно до пунктів 2.3.50-2.3.52 Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, п.17 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи, відповідно до якого справа № 918/1094/15 передана на розгляд судді Андрійчук О.В.

Ухвалою суду від 18.11.2015 року справу прийнято до свого провадження суддею Андрійчук О.В.

Ухвалою суду від 18.11.2015 року розгляд справи відкладено на 30.11.2015 року.

Ухвалою суду від 30.11.2015 року розгляд справи відкладено на 09.12.2015 року.

Ухвалою суду від 09.12.2015 року у справі призначено судову (товарознавчу) експертизу, проведення експертизи доручено Незалежному Інституту Судових Експертиз, для проведення експертизи матеріали справи надіслано на адресу Незалежного Інституту Судових Експертиз, провадження у справі № 918/1094/15 на час проведення судової експертизи зупинено.

30.12.2015 року через службу діловодства господарського суду від відповідача надійшла заява про відвід експерта.

Ухвалою суду від 30.12.2015 року провадження у справі № 918/1094/15 поновлено, витребувано з Незалежного Інституту Судових Експертиз матеріали справи № 918/1094/15, розгляд заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відвід експерта призначено у судовому засіданні на 18.01.2016 року.

Суд, розглянувши заяву про відвід експерта, встановив таке.

Як вбачається із заяви, остання обґрунтована тим, що, на думку відповідача, експерт є некомпетентним, оскільки дефекти виникли через зсув плит, оскільки прокладки між плитами мають різну товщину і довжину та не відповідають ширині плит, отже без проведення дослідження плит та прокладок експерт не надасть роз'яснень на поставлені судом питання.

Судом встановлено, що директором Незалежного Інституту Судових Експертиз ОСОБА_4 доручено проведення експертизи у цій справі судовому експерту ОСОБА_5. який працює за трудовою угодою, має вищу торговельно-економічну освіту.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 ГПК України сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у ч.ч. 5 і 6 ст. 31 цього Кодексу.

Згідно з ч. 6 ст. 31 ГПК України відвід судового експерта може бути заявлений з таких підстав: експерт особисто, прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи, експерт є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, з мотивів некомпетентності експерта.

За ч. 7 ст.31 ГПК України відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у випадку, коли про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід вирішується суддею, який виносить з цього приводу ухвалу (ч. 8 ст. 31 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для вирішення господарського спору.

Приписами ст.ст. 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У ході розгляду заяви відповідача про відвід судового експерта судом встановлено, що відповідачем не наведено належних і допустимих доказів наявності обставин, що відповідно до положень господарського процесуального законодавства (ч. 6 ст. 31 ГПК України) є підставами для відводу судового експерта, зокрема, на підтвердження упередженості та некомпетентності судового експерта ОСОБА_5 при проведенні ним судової експертизи у справі № 918/1094/15.

Згідно з ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу" (ч. 3 ст. 41 ГПК України).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Частиною 1 ст. 7 вказаного Закону України визначено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань (ч. 1 ст. 10 Закону України "Про судову експертизу").

Згідно зі ст. 9 атестовані відповідно до цього Закону судові експерти включаються до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України. Особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону, - іншим фахівцям з відповідних галузей знань.

Відповідно до п. 2 Порядку ведення державного Реєстру атестованих судових експертів, що затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 29.03.2012 року № 492/5, реєстр - це офіційна електронна база даних, що ведеться з метою створення інформаційного фонду про осіб, які отримали в порядку, передбаченому Законом України "Про судову експертизу", кваліфікацію судового експерта.

З державного Реєстру атестованих судових експертів вбачається, що ОСОБА_5 має кваліфікацію судового експерта з правом проведення товарознавчих експертиз за спеціальністю 12.1. "Визначення вартості машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання", свідоцтво № 1683 від 11.04.2014 року, строк дії якого - 11.04.2017 року.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються: процесуальним порядком призначення судового експерта; забороною під загрозою передбаченої законом відповідальності втручатися будь-кому в проведення судової експертизи; існуванням установ судових експертиз, незалежних від органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та суду; створенням необхідних умов для діяльності судового експерта, його матеріальним і соціальним забезпеченням; кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків; можливістю призначення повторної судової експертизи; присутністю учасників процесу в передбачених законом випадках під час проведення судової експертизи.

Зі змісту абз. 2 п. 16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" вбачається необхідність попередження господарським судом особи, яка проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст.ст. 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від покладених на неї обов'язків.

У п. 8 резолютивної частини ухвали суду від 09.12.2015 року, якою призначено судову експертизу у справі № 918/1094/15, судового експерта відповідно до ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.

Враховуючи зазначене, судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що судовий експерт заінтересований в результаті розгляду справи № 918/1094/15, при цьому останній відповідно до ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України, а отже особисто несе відповідальність за об'єктивність, повноту проведеного дослідження та правильність наданих висновків.

Таким чином, судом не встановлено обставин, які б свідчили про некомпетентність судового експерта ОСОБА_5 при проведенні судової експертизи у справі № 918/1094/15, яка призначена ухвалою суду від 09.12.2015 року, а наведені у заяві відповідача про відвід судового експерта обставини не є та не можуть бути підставами для відводу судового експерта ОСОБА_5

У той же час, суд вважає за необхідне зазначити, що ухвалою суду від 09.12.2015 року для роз'яснення експерту поставлено такі питання:

- Чи мав вантаж - панелі, що є предметом договору-заявки № 10 від 18.06.2015 року, недоліки (неналежну якість), що могли призвести до його пошкодження під час завантаження та/або перевезення? Якщо так, то які саме?

- Чи було дотримано вантажовідправником - Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Піраміда" умов та правил, встановлених чинним законодавством України, при завантаженні вантажу - панелей, що є предметом договору-заявки № 10 від 18.06.2015 року, на автотранспортний засіб перевізника - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, у тому числі вимог щодо наявності інвентарних оснащень, які забезпечують стійке положення вантажу в дорозі, визначення точок опори, підкладок і прокладок, потрібних для кріплення залізобетонних виробів, тощо? Якщо ні, то в чому полягали порушення та чи призвели вони до пошкодження вантажу?

- Чи було дотримано перевізником - Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 умов перевезення вантажу - панелей, що є предметом договору-заявки № 10 від 18.06.2015 року? Якщо ні, то в чому полягали порушення та чи призвести вони до пошкодження вантажу?

- Чи змінилася якість вантажу - панелей, що є предметом договору-заявки № 10 від 18.06.2015 року, внаслідок його пошкодження настільки, що він не може бути використаний за прямим призначенням? Якщо ні, то яка частина вантажу є придатною до використання, а яка - ні? Яка вартість повністю пошкодженого вантажу?

Як вбачається з поставлених на роз'яснення питань, щонайменше одне з них (останнє), потребує огляду та дослідження вантажу за місцем його знаходження, що унеможливлює дачу висновку лише за матеріалами справи, а відтак потребує виїзду судового експерта на місце знаходження панелей.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 31, 32, 33, 34, 41, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відвід судового експерта відмовити.

2. Провадження у справі № 918/1094/15 зупинити до закінчення проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Рівненської області від 09.12.2015 року.

3. Матеріали справи № 918/1094/15 направити до Незалежного Інституту Судових Експертиз (вул. Маршала Тимошенка,21, корп. 3, офіс 7, м. Київ, 04212).

Суддя Андрійчук О.В.