У Х В А Л А

22.01.2016Справа № 910/21660/14

За скаргою публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК"

на дії відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління у місті Києві

у справі № 910/21660/14

за позовом публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК"

до відповідача-1: приватного акціонерного товариства "Ю.Ф.Сі"

до відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "БАТ ТРЕЙД ЛІГА"

про стягнення грошових коштів

Суддя Балац С.В.

Представники: без виклику сторін.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И

Публічне акціонерне товариство "БРОКБІЗНЕСБАНК" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства "Ю.Ф.Сі" та товариства з обмеженою відповідальністю "БАТ ТРЕЙД ЛІГА" про стягнення грошових коштів. Рішенням господарського суду міста Києва від 23.12.2014 у справі № 910/21660/14 (суддя Котков О.В.), позов задоволено повністю, на виконання, якого видано накази від 06.01.2015.

До господарського суду 18.12.2015 надійшла скарга публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" на дії відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління у місті Києві.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва від 18.12.2015 № 04-23/2186 призначено повторний автоматичний розподіл вказаної заяви у зв'язку з припиненням повноважень щодо здійснення правосуддя у судді Коткова О.В.

В результаті зазначеного вище повторного автоматичного розподілу скаргу публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" на дії відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління у місті Києві передано на розгляд судді Якименко М.М.

Ухвалою господарського суду від 23.12.2015 (суддя Якименко М.М.) скарга із доданими до неї документами повернена стягувачу без розгляду в порядку, визначеному п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК.

Уповноваженим представником стягувача до господарського суду м. Києва 19.01.2016 повторно подано скаргу на дії відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління у місті Києві. Крім того, заявник просить суд відновити пропущений строк на подання скарги, мотивуючи дану обставину тим, що про оскаржувані дії державного виконавця стягувачу стало відомо лише 09.12.2015.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва від 19.01.2016 № 04-23/79 призначено повторний автоматичний розподіл вказаної заяви у зв'язку з припиненням повноважень щодо здійснення правосуддя у судді Коткова О.В.

В результаті зазначеного вище повторного автоматичного розподілу скаргу публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" на дії відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління у місті Києві передано на розгляд судді Балац С.В.

В обгрунтування поданої до суду скарги стягувач зазначає таке.

На підставі заяви стягувача від 25.02.2015 головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві винесена постанова про відкриття виконавчого провадження від 26.02.2015 ВП № 46684139 про примусове виконання наказу господарського суду м. Києва від 06.01.2015 № 910/21660/14 про стягнення з приватного акціонерного товариства "Ю.Ф.Сі" на користь публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" 150.000,00 доларів США, що еквівалентно 1.936.318,95 грн.

В подальшому 22.09.2015 головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві винесена постанова ВП № 46684139 про призначення експерта, суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, відповідно до якої державним виконавцем призначено експерта у виконавчому провадженні та зобов'язано останнього надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань ринкової вартості арештованого та описаного майна божника, зазначеного у вказаній постанові.

Скаржник вказує, що державним виконавцем самовільно змінено черговість виконання виконавчого документу, що спричинило звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відтак, стягувач просить суд визнати дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Шпака О.І. по виконавчому провадженню № 46684139 щодо продажу іпотечного майна боржника такими, що суперечать вимогам закону в частині черговості стягнення заборгованості з боржника.

Частиною 1 статті 1212 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Суд, дослідивши скаргу стягувача, дійшов висновку, що остання підлягає залишенню без розгляду, з огляду на те, що клопотання скаржника про відновлення пропущеного десятиденного строку жодним чином не обґрунтовано. Оскаржувана стягувачем постанова винесена 22.09.2015.

В той же час, відповідно до п. 9.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним, про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121 2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала.

З огляду на викладене, клопотання скаржника про відновлення пропущеного строку для подання скарги на дії органу державної виконавчої служби задоволенню не підлягає, а скарга підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 53, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

1. Відмовити публічному акціонерному товариству "БРОКБІЗНЕСБАНК" у відновленні пропущеного строку на подання скарги на дії відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління у місті Києві.

2. Скаргу публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" на дії відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління у місті Києві залишити без розгляду.

Суддя С.В. Балац