ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.2016 Справа № 920/1639/14

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого судді Жерьобкіної Є.А., судді Резніченко О.Ю., судді Лугової Н.П., розглянувши матеріали скарги № 4494 від 27.11.2015 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області по справі № 920/1639/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Підприємство теплових мереж", м. Суми,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго", м. Суми,

про стягнення 609 402 грн. 02 коп.,

Представники:

Від позивача - не з'явився;

Від відповідача - Жулавський С.А. (довіреність № 27 від 24.06.2014року), Іншин О.І. (довіреність № 25 від 07.05.2015року);

Від ДВС - Ричкаль С.П. (довіреність від 12.06.2015року);

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 23 червня 2015 року у справі № 920/1639/14, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.09.2015року у справі № 920/1639/14, позов задоволено частково, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" на користь публічного акціонерного товариства "Підприємство теплових мереж" 461 441 грн. 02 коп. заборгованості по орендній платі, 9228 грн. 82 коп. судового збору. У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

15.09.2015року на примусове виконання судового рішення у справі № 920/1639/14 видано відповідний наказ.

27.11.2015 року до суду надійшла скарга № 4494 від 27.11.2015 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області по справі № 920/1639/14, в якій скаржник, з урахуванням уточнення від 14.01.2016року, просить суд визнати недійсними постанови Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області від 19.11.2015року ВП №48777967 про стягнення виконавчого збору та від 19.11.2015року ВП №48777967 про стягнення з боржника витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, а також постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.11.2015року № ВП 49417974 та від 20.11.2015року № ВП 49418264.

ТОВ «Сумитеплоенерго» подало письмові пояснення № 43 від 11.01.2015року по справі в обґрунтування поданої скарги.

Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції подало відзив на скаргу № 6/16 від 13.01.2016року, в якому просить суд відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі за її безпідставністю, вказуючи на те, що при винесенні оскаржуваних постанов державним виконавцем проведено виконавчі дії у відповідності до вимог чинного законодавства.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд встановив:

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

В обґрунтування поданої скарги відповідач вказує на те, що у зв'язку з порушенням державним виконавцем строків надсилання постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.09.2015року ВП № 48777967, визначеного ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», фактично боржника було позбавлено можливості добровільно виконати рішення суду. Крім того, державною виконавчою службою не здійснювалось заходів направлених на примусове виконання рішення суду, ТОВ «Сумитеплоенерго» виконало рішення суду у справі № 920/1639/14 самостійно до початку здійснення примусових заходів виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що 17.09.2015року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції винесено постанову ВП № 48777967 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області, виданого 15.09.2015року на виконання судового рішення у справі № 920/1639/14. Згідно з п. 2 зазначеної постанови, боржнику надано семиденний термін з моменту винесення постанови для самостійного виконання судового рішення (а.с. 76, том 2).

Таким чином, згідно з постановою від 17.09.2015року, останній день для самостійного виконання боржником судового рішення 24.09.2015року.

Постанова про відкриття виконавчого провадження від 17.09.2015року ВП № 48777967 надіслана боржнику 23.09.2015року, про що свідчить штемпель на поштовому конверті та отримана останнім 25.09.2015року згідно з відміткою про отримання (а.с. 75,78,79, том 2).

Згідно зі ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 25 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема частинами 1,2 та 5 вказаної статті, передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Таким чином, державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції порушив вимоги статті 25 Закону України "Про виконавче провадження", надіславши ТОВ «Сумитеплоенерго» постанову про відкриття виконавчого провадження несвоєчасно, фактично позбавивши боржника можливості добровільно виконати рішення суду.

29.09.2015року боржник звернувся до відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції з заявою про закінчення виконавчого провадження № 3508 від 28.09.2015року, в якій посилався на те, що рішення господарського суду Сумської області у справі № 920/1639/14 фактично виконано шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог в порядку ст. 601 Цивільного кодексу України. У вказаній заяві ТОВ «Сумитеплоенерго», в тому числі просило продовжити строк самостійного виконання рішення Господарського суду Сумської області від 23 червня 2015 року у справі № 920/1639/14 до семи днів від дня фактичного отримання постанови про відкриття виконавчого провадження.

З доданих до справи №920/1639/14 матеріалів виконавчого провадження №48777967 вбачається, що державний виконавець не відреагував на вказану заяву жодним чином.

Згідно зі ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Отже, у випадку несвоєчасного отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, Законом передбачено право сторони виконавчого провадження, в тому числі і боржника, звернутися до державного виконавця з заявою про відкладення виконавчих дій, а також право державного виконавця відкласти виконавчі дії з цих же підстав із власної ініціативи.

Докази відкладення виконавчих дій за заявою боржника або з власної ініціативи згідно зі ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з несвоєчасним отриманням постанови про відкриття виконавчого провадження, за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, в доданих до справи матеріалах виконавчого провадження № 48777967 також відсутні.

09.10.2015року ПАТ «ПТМ» подав лист № 02-01-920/1639/408, в якому повідомив Відділ Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про неможливість зарахування зустрічних однорідних вимог згідно з відповідною заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» та просив стягнути з боржника заборгованість за рішенням суду у справі № 920/1639/14.

02.11.2015року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області винесено постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження ВП № 48777967 згідно акту приймання-передавання від 02.11.2015року.

05.11.2015року Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області звернувся до ТОВ «Сумитеплоенерго» з листом № 6/15, в якому зобов'язав боржника терміново повідомити про стан виконання рішення суду у справі № 920/1639/14 та надати належним чином завірені копії документів, що підтверджують виконання.

Вказаний лист отриманий ТОВ «Сумитеплоенерго» 09.11.2015року, про що свідчить відмітка про отримання (а.с. 102, том 2).

12.11.2015року боржником до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області подано заяву № 4231 від 12.11.2015року про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом.

Факт виконання судового рішення у справі № 920/1639/14 підтверджується платіжним дорученням № 122402 від 09.11.2015року, згідно з яким відповідачем позивачу було перерховано 470 669 грн. 84 коп. 11.11.2015року.

19.11.2015року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 48777967 згідно з п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», постанову про стягнення виконавчого збору в сумі 47066 грн. 98 коп. на підставі ст.. 28 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з невиконанням боржником рішення у належний строк (до семи днів з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження), постанову про стягнення з боржника витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області від 20.11.2015року відкрито виконавче провадження щодо стягнення з ТОВ «Сумитеплоенерго» виконавчого збору ВП № 49417974.

Також, постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області від 20.11.2015року відкрито виконавче провадження щодо стягнення з ТОВ «Сумитеплоенерго» витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій ВП № 49418264.

Положеннями ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 25 Закону визначено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження в якій вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Приписами ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Згідно з 3.7. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 N 512/5, стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному статтею 28 Закону.

Постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю на наступний день після завершення строку, наданого боржнику для самостійного виконання рішення. У постанові про стягнення виконавчого збору визначається розмір виконавчого збору, що підлягає стягненню, зазначений у частині першій статті 28 Закону. Примусове стягнення виконавчого збору здійснюється відповідно до вимог Закону (п. 3.7.1. Інструкції).

Якщо рішення про стягнення коштів було виконано боржником частково до початку його примусового виконання, виконавчий збір стягується з суми, яка не була сплачена боржником самостійно (п. 3.7.2. Інструкції).

Разом з цим, частинами першою та третьою статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

У разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Відповідно до ст. 32 Закону України "По виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

З доданих до справи №920/1639/14 матеріалів виконавчого провадження №48777967 вбачається, що з моменту відкриття виконавчого провадження - 17.09.2015року до винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 48777967 органом Державної виконавчої служби жодних заходів з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області від 15.09.2015 року у справі № 920/1639/14, передбачених ст. 32 Закону України "По виконавче провадження" не здійснювалось, разом з цим порушення державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції вимог статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" щодо своєчасного надсилання постанови про відкриття виконавчого провадження, фактично позбавило боржника можливості самостійно виконати рішення суду, відповідно пропущення строку для самостійного виконання рішення суду встановленого державним виконавцем сталося не з вини скаржника. При цьому факт самостійного виконання відповідачем судового рішення у справі № 920/1639/14 шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Приймаючи до уваги обставини передачі виконавчого провадження № 48777967 від одного органу державної виконавчої служби до іншого, і те, що вказаними органами ДВС не вчинялись будь-які дії, які можливо кваліфікувати як початок примусового виконання рішення з урахуванням вищевикладених обставин та вимог ст. ст. 25, 27, 32 Закону України «Про виконавче провадження», суд вважає скаргу № 4494 від 27.11.2015 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області по справі № 920/1639/14, з урахуванням уточнення від 14.01.2016року, такою що підлягає частковому задоволенню шляхом визнання недійсними постанови Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області від 19.11.2015року ВП № 48777967 про стягнення виконавчого збору та постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.11.2015року № ВП 49417974.

В іншій частині вимог скаржника щодо визнання недійсними постанови від 19.11.2015року про стягнення з боржника витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.11.2015року ВП № 49418264 суд вважає скаргу № 4494 від 27.11.2015 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області по справі № 920/1639/14, необґрунтованою та відмовляє у задоволенні скарги в цій частині, з урахуванням того, що відповідні витрати передбачені ч. 4 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» та складаються з витрат пов'язаних з виготовленням та пересиланням документів виконавчого провадження, ведення Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу № 4494 від 27.11.2015 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області по справі № 920/1639/14, з урахуванням уточнення від 14.01.2016року - задовольнити частково.

2. Визнати недійсною постанову Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області від 19.11.2015року № ВП 48777967 про стягнення виконавчого збору.

3. Визнати недійсною постанову відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області від 20.11.2015року № ВП 49417974 про відкриття виконавчого провадження.

4. У задоволенні скарги в іншій частині - відмовити.

Головуючий суддя Є.А. Жерьобкіна

Суддя О.Ю. Резніченко

Суддя Н.П. Лугова