УХВАЛА

14 січня 2016 року Справа № 913/1049/15

Провадження № 29/913/1049/15

за позовом Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради, м. Рубіжне Луганської області

до відповідача ОСОБА_1 підприємства «Ромалекс», м. Рубіжне Луганської області

про стягнення 30 427 грн 10 коп.

Суддя Якушенко Р.Є.,

секретар судового засідання Богуславська Є.В.,

у засіданні брали участь:

від позивача ОСОБА_2, представник за довіреністю № 20/85 від 14.01.2015;

від відповідача - представник в судове засідання не прибув.

Суть спору: Комунальне підприємство «Рубіжанське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради (далі КП «Рубіжанське ВУВКГ», позивач у справі) звернулося до господарського суду з позовом від 09.11.2015 № 20/3702 до ОСОБА_1 підприємства «Ромалекс» (далі ПП «Ромалекс», відповідача у справі) про стягнення з останнього заборгованості за період з грудня 2012 року по березень 2013 року в сумі 30 427 грн 10 коп.

Позивач, посилаючись на норми статей 514, 519, 526, 530 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), обґрунтовує позовні вимоги невиконанням відповідачем своїх зобовязань стосовно відшкодування частини грошових коштів по пільгам та субсидіям за надані споживачам комунальних послуг, які він, відповідно до пункту 3.1 договору № 1 про надання послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньо будинкових мереж центрального холодного водопостачання та водовідведення житлових будинків від 09.07.2012, повинен сплачувати позивачу.

Позивач через канцелярію суду за клопотанням № 20/88 від 13.01.2016 надав копію листа КП «Рубіжанське ВУВКГ» № 20/3245 від 28.09.2015, копію рішення Рубіжанської міської ради №27/6 від 31.07.2007 та копію рішення Рубіжанської міської ради № 74/4 від 27.06.2012, які судом розглянуті та приєднанні до матеріалів справи.

Приватне підприємство «Ромалекс» (далі ПП «Ромалекс») відповідач у справі, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, але на електрону адресу суду надіслав відзив на позов від 14.01.2016 № 3 з додатками, в якому проти заявлених вимог заперечує, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

В обґрунтування заперечень зазначив, що виходячи із змісту трьох договорів, на підставі яких заявлено позов, не випливає жодного грошового зобовязання відповідача перед позивачем.

Крім того, відповідач посилається на наявність двостороннього акту взаємозаліку взаємних розрахунків від 01.12.2012, на підставі якого суми субсидій та пільг за період з квітня по листопад 2012 року було погашено в розмірі 19 164 грн 94 коп.

При вирішенні спору про стягнення з відповідача заборгованості перед позивачем за період з квітня по листопад 2012 року в сумі 27 313 грн 67 коп., вказаний акт взаємозаліку судом не враховано та рішенням господарського суду Луганської області від 10.06.2014 у справі № 913/986/14 залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.04.2015, вказана сума боргу стягнута повністю.

Відповідач на виконання цього рішення 01.10.2015 перерахував позивачу грошові кошти в сумі 29 140 грн 67 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 01.10.2015.

На виконання вимог суду Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області надало довідку від 05.01.2016 № 2/40, в якій повідомило, що заборгованість по відшкодуванню ПП «Ромалекс» грошових коштів по пільгам та субсидіям населенню за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій у період з грудня 2012 року по березень 2013 року включно відсутня.

Оскільки відзив від відповідача надійшов на електрону пошту суду в день розгляду справи, у позивача відсутня можливість надати вмотивовані заперечення.

З метою правильного застосування законодавства та забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає за необхідне розгляд справи слід відкласти.

Враховуючи те, що строк розгляду справи, встановлений статтею 69 ГПК України, закінчується представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про його продовження, яке задовольняється судом з наступних підстав.

Відповідно до статті 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

За правилами статті 51 ГПК України у випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Позовна заява, що розглядається надійшла до господарського суду Луганської області 16.11.2015, отже строк вирішення даного спору закінчується 16.01.2016, отже, строк розгляду справи слід продовжити до 01.02.2016 включно, оскільки 31.01.2016 неробочий день.

Суд звертає увагу сторін, що відповідно до статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Керуючись статтями 65, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Строк розгляду справи № 913/1049/15 продовжити на 15 днів до 01.02.2016 включно.

2. Розгляд справи № 913/1049/15 відкласти на 25.01.2016 о 15 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1-й поверх, зал судових засідань № 109 (суддя Якушенко Р.Є.).

3. Зобовязати позивача надати:

- оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- розрахунок ціни позову, в якому вказати підстави нарахування всіх сум, які входять до ціни позову, з нормативним обґрунтуванням;

- письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених доводів по суті спору;

- оригінал акту взаєморозрахунку від 01.12.2012 для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчену копію - до справи;

- письмові пояснення стосовно проведеного взаємозаліку за актом взаєморозрахунків від 01.12.2012, в яких зазначити за який період відбувся залік, яким чином ця операція відображена в бухгалтерському обліку, за який період, нормативне обґрунтування та документальне підтвердження викладених доводів;

- письмові пояснення стосовно відображення в бухгалтерському обліку отриманих грошових коштів від відповідача на виконання рішення господарського суду від 10.06.2014, за який період відбувся залік заборгованості у цьому випадку, нормативно обґрунтувати та документально підтвердити викладені доводи;

- при наявності - докази часткового/повного/ погашення заявленої до стягнення суми позову, належним чином засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду в судовому засіданні;

- забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

5. Зобовязати відповідача надати:

- письмовий відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у ньому доводів по суті спору;

- договір № 1 про надання послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньо будинкових мереж централізованого холодного водопостачання та водовідведення житлових будинків від 09.07.2012 та всі додатки до нього, які є його невідємною частиною, в тому числі: акти про виконання нарахування за послуги ВДО мереж централізованого холодного водопостачання та водовідведення житлових будинків по коду 004/1 від 28.12.2012, від 31.01.2013, від 28.02.2013, від 29.03.2013, договір № 2 про надання бази нарахувань споживачам за послуги ВБО мереж централізованого водопостачання та водовідведення житлових будинків за кодом послуг 004/1 від 09.07.2012 та всі додатки до нього, які є його невідємною частиною, договір № 3 про відступлення права вимоги від 09.07.2012 та всі додатки до нього, які є його невідємною частиною, листування з позивачем з предмету спору, належним чином засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду в судовому засіданні;

- оригінал акту взаєморозрахунку від 01.12.2012 для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчену копію - до справи;

- договір з Управлінням праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області на відшкодування пільг по комунальним послугам, належним чином засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду в судовому засіданні;

- відомості по отриманню (коли та за яким платіжним документом відбулося перерахування Управлінням праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області грошових коштів по пільгам та субсидіям населенню за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій за грудень 2012 р. в сумі 6 236,17 грн та 1 923,79 грн, за січень 2013 р. в сумі 5 778,86 грн. та 1 896,68 грн., за лютий 2013 р. в сумі 5 871,58 грн. та 1 887,00 грн. та березні 2013 р. в сумі 4 986,94 грн. та 1 891,05 грн. (належним чином засвідченні копії платіжних документів - до справи);

- у разі часткового/повного/ погашення заявленої до стягнення суми позову надати оригінали відповідних платіжних документів для огляду в судовому засіданні, належні копії до справи;

- забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

Звертаємо увагу сторін, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України. Крім того, п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Суд вважає за необхідне попередити відповідача, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони цією ухвалою, на підставі пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, суд має право з винної сторони стягнути штраф в доход Державного бюджету України у розмірі до 1700 грн.

Суддя Р.Є. Якушенко