ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" січня 2016 р. Справа № 5023/7190/11 (н

вх. № 7190/11 (н.в.о. 10767/5-29)

Суддя господарського суду: Інте Т.В.

при секретарі судового засідання: Федорова К.О.

за участю представників:

скаржника (стягувача) - не з'явився;

боржника - не з'явився;

ВДВС - не з'явився,

розглянувши матеріали скарги ФОП ОСОБА_1 на дії Московського ВДВС Харківського МУЮ у ході виконання рішення у справі за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.02.11 р. у справі №5023/7190/11 позов задоволено. Присуджено до стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 безпідставно набуті кошти у сумі 252500,00 грн., 2525,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

06.06.11 р., у встановленому законом порядку, на виконання вказаного рішення, було видано відповідний наказ.

До суду зі скаргою на дії Московського ВДВС Харківського МУЮ у ході виконання вказаного рішення звернулась ФОП ОСОБА_1.

Скаржник просив суд визнати неправомірними дії Московського ВДВС Харківського МУЮ по зупиненню 24.02.12 р. виконавчого провадження ВП №27444230 на підставі ухвали Московського районного суду м. Харкова від 21.02.12 р. по справі № 2027/2274/2012 .

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.03.12 р. у справі №5023/7190/11 (н.в.о. 29/370-10) призначено на 02.04.12 р. розгляд скарги ФОП ОСОБА_1 на неправомірні дії Московського ВДВС Харківського МУЮ по зупиненню 24.02.12 р. виконавчого провадження ВП № 27444230 на підставі ухвали Московського районного суду м. Харкова від 21.02.12 р. по справі №2027/2274/2012.

На адресу суду надійшла апеляційна скарга ФОП ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.03.12 р. у справі №5023/7190/11 (н.в.о. 29/370-10).

Враховуючи викладене, суд визнав за необхідне, ухвалою від 22.03.12 р., провадження по вказаній скарзі зупинити та направити дану справу до Харківського апеляційного господарського суду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.04.12 р. в задоволенні клопотання скаржника про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги відмовлено, скаргу повернено заявнику.

Справа № 5023/7190/11 (н.в.о. 29/370-10) надійшла до господарського суду Харківської області.

Ухвалою від 07.05.12 р. суд поновив провадження по скарзі ФОП ОСОБА_1 на неправомірні дії Московського ВДВС Харківського МУЮ по зупиненню 24.02.12 р. виконавчого провадження ВП № 27444230 на підставі ухвали Московського районного суду м. Харкова від 21.02.12 р. по справі № 2027/2274/2012 та призначив розгляд скарги на 28.05.12 р.

В судовому засіданні 28.05.12 р. судом було встановлено, що на той час Харківським окружним адміністративним судом розглядалась справа № 2а-4727/12/2070/33125 за позовом ОСОБА_3 до державного виконавця Московського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, ОСОБА_1, Служба у справах дітей Московського району Управління Служб у справах дітей Департаменту Праці та Соціальної політики Харківської міської ради.

Предметом позову у вказаній справі було визнання дій (рішення), бездіяльності державного виконавця протиправними в рамках виконавчого провадження №27444230 що до виконання наказу від 06.06.11 р. у справі № 29/370-10 господарського суду Харківської області про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 255261,00 грн.

Враховуючи викладене, суд визнав за необхідне, ухвалою від 07.06.15 р. задовольнити клопотання відповідача (боржника) та зупинити провадження по вказаній скарзі до закінчення розгляду справи № 2а-4727/12/2070/33125.

Суд неодноразово звертався до Харківського окружного адміністративного суду із запитами про надання інформації щодо розгляду справи № 2а-4727/12/2070/33125.

За результатами розгляду останнього запиту від 25.11.15 р., Харківський окружний адміністративний суд повідомив наступне:

- постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.05.2012 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 було відмовлено по справі №2а-4727/12/2070 за позовом ОСОБА_3 до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_1, Служба у справах дітей Московського району Управління Служб у справах дітей Департаменту Праці та Соціальної політики Харківської міської ради про визнання дій незаконними;

- ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2012 постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.05.2012 залишено без змін;

- ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.12.2014 постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.05.2012 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2012 скасовано в частині відмови в задоволенні зобов'язання закінчити виконавче провадження ВП № 27444230 щодо стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 боргу в сумі 255261 грн. у зв'язку зі спливом строку, передбаченого законом для його здійснення, а справу в цій частині направлено до суду першої інстанції на новий розгляд. В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.05.2012 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2012 залишено без змін;

- постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2015 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено у повному обсязі;

- ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2015 апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, постанову ХОАС від 25.03.2015 залишено без змін.

Ухвалою від 07.12.15 р. суд поновив провадження по скарзі ФОП ОСОБА_1 на неправомірні дії Московського ВДВС Харківського МУЮ по зупиненню 24.02.12 р. виконавчого провадження ВП № 27444230 на підставі ухвали Московського районного суду м. Харкова від 21.02.12 р. по справі № 2027/2274/2012 та призначив розгляд скарги на 17.12.15 р.

Відповідач (боржник) в судове засідання 11.01.16 р. не з'явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 113, 3-й том).

Позивач (заявник) судове засідання 11.01.16 р. не з'явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Представник Московського ВДВС Харківського МУЮ в призначене судове засідання не зявився, вимоги суду не виконав, заперечення на скаргу не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 112, 3-й том).

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

07.07.11 p. Московським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції за вищезазначеним наказом господарського суду Харківської області було відкрито виконавче провадження.

24.02.12 р. Головним державним виконавцем Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4 24.02.2012 p. було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження ВП № 27444230.

Як зазначено в постанові про зупинення виконавчого провадження ВП №27444230 від 24.02.2012 р. підставою для його зупинення стала ухвала Московського районного суду м. Харкова від 21.02.2012 р. по справі №2027/2274/2012.

Вищезазначеною ухвалою було задоволено заяву ОСОБА_7 про вжиття заходів забезпечення позову та заборонено державному виконавцю Московського ВДВС ХМУЮ проводити будь-які виконавчі дії по виконанню провадження № 274430 з виконання судового наказу № 29/370-10 від 06.06.2011 р. по примусової реалізації арештованого нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 до вирішення справи по суті.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 25 квітня 2012 року ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2012 року скасовано.

Скаржник вважає, що дії органу Державної виконавчої служби по зупиненню виконавчого провадження ВП № 27444230 вчинені з порушенням п.4 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 108 та 121-1 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим є неправомірними.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Закон), виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначений цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що, відповідно до цього Закону, підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 2 ст. 11 Закону, державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 37 Закону, виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Скаржник вважає, що зупинення виконавчого провадження ВП № 27444230 було неправомірним, втім, суд не погоджується з таким твердженням, з наступних підстав.

Як вже було зазначено, ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 21.02.2012 р. по справі №2027/2274/2012 було задоволено заяву ОСОБА_7 про вжиття заходів забезпечення позову та заборонено державному виконавцю Московського ВДВС ХМУЮ проводити будь-які виконавчі дії по виконанню провадження № 27444230 з виконання судового наказу № 29/370-10 від 06.06.2011 р. по примусової реалізації арештованого нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 до вирішення справи по суті.

В ч. 9 ст. 153 ЦПК України зазначено, що ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України. Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є обовязковість рішень суду

Згідно з ч. 3 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом"

Таким чином, ухвала Московського районного суду м. Харкова від 21.02.2012 р. по справі №2027/2274/2012, якою було заборонено державному виконавцю Московського ВДВС ХМУЮ проводити будь-які виконавчі дії по виконанню провадження № 27444230 з виконання судового наказу № 29/370-10 від 06.06.2011 р., станом на 24.02.2012 р., була обов'язковою до виконання, а отже головним державним виконавцем Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4 було правомірно винесено постанову від 24.02.2012 p. про зупинення виконавчого провадження ВП №27444230.

Вищевикладена позиція підтверджується ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.12.2014 р. та ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2015 р. по справі №2а-4727/12/2070, якими в задоволені позовних вимог ОСОБА_3 про визнання дій (рішення), бездіяльності державного виконавця протиправними в рамках виконавчого провадження №27444230 що до виконання наказу від 06.06.11 р. у справі № 29/370-10 було відмовлено в повному обсязі.

Відповідно до п.п. 9.13. п. 9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи вищевикладене, скарга ФОП ОСОБА_1 на дії Московського ВДВС Харківського МУЮ у ході виконання рішення у справі № 29/370-10 підлягає відхиленню в повному обсязі.

Керуючись ст. 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ФОП ОСОБА_1 на дії Московського ВДВС Харківського МУЮ у ході виконання рішення у справі № 29/370-10 - відмовити.

Суддя Інте Т.В.