РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2016Справа №910/27712/15

За позовом Управління державної служби охорони при ГУ МВС України в місті Києві

До Товариства з обмеженою відповідальністю «СТ Рітейл»

Про стягнення 1424,94 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача Мірошніченко О.М., довіреність № 24/9-3800/Ан. від 19.10.2015

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Управління державної служби охорони при ГУ МВС України в місті Києві (далі -позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТ Рітейл» (далі - відповідач) про стягнення 1424,94 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 1257-Д об/2015/Сол від 01.05.2015р.

Ухвалою суду від 28.10.2015р. порушено провадження у справі № 910/27712/15 та призначено розгляд на 30.11.2015 р.

27.11.2015р. позивач подав через канцелярію суду документи по справі, на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

30.11.2015р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі, підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив, відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Суд відклав розгляд справи на 11.01.2016р., у зв'язку з відсутністю представника відповідача.

11.01.2016р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив, вимог ухвал суду не виконав.

Суд вирішив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.05.2015 Управління державної служби охорони при ГУМВС України в місті Києві (далі - позивач) уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «СТ Рітейл» Договір № 1257-Д об/2015/Сол (далі-Договір) на надання послуг охорони майна за адресою: м. Київ, бул. Лепсе 75. За умовами Договору Позивач - Виконавець, а Відповідач - Замовник.

За умовами договору позивач прийняв під охорону майно та здійснив обслуговування сигналізації у приміщенні відповідача.

Пунктом 3.2 договору передбачено, що оплата здійснюється замовником щомісячно до 10-го числа місяця, в якому надаються послуги, шляхом перерахування замовником грошових коштів у сумі місячної вартості послуг, визначено в розрахунку, на рахунок виконавця.

Вартість послуги охорони визначалась на підставі протоколу погодження ціни охорони об'єкта замовника.

На виконання умов договору, позивач надавав належним чином охоронні послуги відповідачу, проте останній в порушення умов договору,

Порушуючи умови договору щодо оплати, відповідачем було допущено прострочення оплати отриманих послуг за травень та липень 2015 року, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 1424,94 грн., яку позивач просив суд стягнути з відповідача згідно поданої позовної заяви, крім того позивач просив суд відшодувати судові витрати у розмірі 1827,00 грн.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 901 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором надання послуг.

Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов'язань по оплаті за надані позивачем послуги доведена матеріалами справи та не спростована відповідачем.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 173, 193, ГК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТ Рітейл» (03065, м. Київ, вул. Г.Севастополя 20/1, ) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України у місті Києві (04050, м. Київ, вул. Студентська 9, ) 1424 (одну тисячу чотириста двадцять чотири) грн. 94 коп. - основного боргу, 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. - судового збору.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення складено 15.01.2016р. )

Суддя В.І.Мельник