КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" січня 2016 р. Справа №927/749/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

Мальченко А.О.

перевіривши матеріали

апеляційної скарги Приватного підприємця ОСОБА_3

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області

від 04.08.2015 р.

у справі № 927/749/13 (головуючий суддя Мурашко І.Г.)

за скаргою (боржника): Приватного підприємця

ОСОБА_3,

стягувач Квартирно - експлуатаційний відділ м. Чернігів,

орган, дії якого оскаржуються: Відділ державної виконавчої служби

Прилуцького міськрайонного управління юстиції,

скарга на дії Відділу державної виконавчої служби Прилуцького

міськрайонного управління юстиції

по справі № 927/749/13

за позовом Заступника Чернігівського прокурора з нагляду за

додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави

в особі Квартирно - експлуатаційного відділу м. Чернігів,

до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_3

про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 04.08.2015 р. у справі № 927/749/13 залишено без розгляду скаргу боржника Приватного підприємця ОСОБА_3 в частині вимог щодо визнання неправомірними дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції щодо проведення 31.03.2015 р. опису й арешту майна, яке знаходилось в нежитловому приміщенні № 185, загальною площею 313,56 кв.м., розташованому за адресою: АДРЕСА_1 та вимог щодо визнання недійсним акту опису й арешту майна від 31.03.2015 по ВП № 43529043 (з додатками), складеного державним виконавцем, в іншій частині скарги відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, Приватний підприємець ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 04.08.2015 р. у справі № 927/749/13 скасувати та прийняти нову, якою визнати недійсною постанову ВП № 43529043 від 02.04.2015 р. про закінчення виконавчого провадження, винесену державним виконавцем Відділу; визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції щодо проведення 31.03.2015 р. опису й арешту майна , яке знаходилось в нежитловому приміщенні № 185, загальною площею 313,56 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1; визнати недійсним акт опису й арешту майна від 31.03.2015 по ВП № 43529043 (з додатками), складений державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції. До Київського апеляційного господарського суду 27.08.2015 р. надійшла апеляційна скарга Приватного підприємця ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 04.08.2015 у справі № 927/749/13 , яка за результатом автоматизованого розподілу була передана для розгляду головуючому судді Мартюк А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.08.15 р. (головуючий суддя Мартюк А.І. (суддя-доповідач), судді Новіков М.М., Зубець Л.П.) вказану вище апеляційну скаргу було повернуто без розгляду на підставі п. 3. ч.1 с. 97 Господарського процесуального кодексу України.

12.01.2016 р. апеляційна скарга Приватного підприємця ОСОБА_3 надійшла до Київського апеляційного господарського суду повторно.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 12.01.2016 р. апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_3 у справі № 927/749/13 на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 04.08.2015 було передано для розгляду головуючому судді (судді-доповідачу) Мартюк А.І.

Розпорядження заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 13.01.2016 у справі № 927/749/13 було сформовано склад колегії суддів та передано справу для здійснення апеляційного провадження колегії у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Мальченко А.О.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Колегія суддів розглянувши матеріали апеляційної скарги, встановила наступне:

Виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану ухвалу прийнято 04.08.2015 р.. Отже, останнім днем строку на подання апеляційної скарги на вказану ухвалу, відповідно до вимог ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вихідних днів, є 09.08.2015 р.

Відповідно до відбитку штампу Відділу документального забезпечення Господарського суду Чернігівської області для реєстрації вхідної кореспонденції (22087 від 21.12.2015 р.), апеляційна скарга була подана Приватним підприємцем ОСОБА_3 до місцевого господарського суду 21.12.2015 р., тобто, з пропуском строку на подання апеляційної скарги.

Одночасно з поданням апеляційної скарги апелянт звернувся до апеляційного суду з заявою про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали Господарського суду Чернігівської області від 04.08.2015 р. у справі № 927/749/13.

Розглянувши дане клопотання, колегія суддів вважає його таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження обґрунтована тим, що апелянт отримав оскаржувану ухвалу лише ввечері 10.08.2015 р., тобто в останній день строку на її апеляційне оскарження. Крім того, скражник зазначає, що ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 31.08.15 р., якою апеляційну скаргу було повернуто без розгляду на підставі п. 3. ч.1 с. 97 Господарського процесуального кодексу України вперше, він отримав поштою 28.09.2015 р. Таким чином, апелянт усунувши обставину першочергового повернення апеляційної скарги та сплативши необхідну суму судового збору повторно звернувся до суду апеляційної інстанції лише 21.12.2015 р. та просить суд поновити пропущений строк для апеляційного оскарження.

У відповідності до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Згідно з вимогами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З вищенаведеного слідує, що закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Відповідно ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Апелянтом в поданій заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження не зазначено жодних поважних причин, які перешкоджали йому подати апеляційну скаргу вчасно, або безпосередньо до суду першої інстанції або шляхом надсилання органами зв'язку.

З огляду на викладене, клопотання Приватного підприємця ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали підлягає відхиленню.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на відхилення судом клопотання про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги, апеляційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню скаржнику на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Керуючись ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного підприємця ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Чернігівської області від 04.08.2015 р. у справі № 927/749/13 - відхилити.

2. Повернути Приватному підприємцю ОСОБА_3 апеляційну скаргу (з додатками) на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 04.08.2015 р. у справі № 927/749/13.

3.. Справу № 927/749/13 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Л.П. Зубець

А.О. Мальченко