ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року Справа № 910/8485/15-г
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів:Є.Борденюк Б.Грека, Д.Кривди
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргуДержавного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця"
на постановувід 30.09.2015
Київського апеляційного господарського суду
у справі№ 910/8485/15-г
за позовомПриватного підприємства "Лендгранд"
доДержавного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця"
простягнення 370 242,13 грн
у судове засідання прибув представник
відповідачаЧуракова Н.М. (дов. від 06.01.2016 № 7-НЮ),
заслухавши суддю-доповідача - Є. Борденюк, пояснення представника відповідача та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Лендгранд" звернулось до господарського суду з позовною заявою до Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" про (з урахуванням збільшення розміру позовних вимог) стягнення 370 242,13 грн, з яких 229 367,45 грн основного боргу, 40 382,63 грн пені, 3 998,72 грн 3% річних та 96 493,33 грн інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.07.2015 (суддя В. Пінчук), залишеним без зміни постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2015 (колегія суддів: В. Рябуха, Н. Калантай, Л. Ропій), позов задоволений.

Судові рішення мотивовані наступним.

08.12.2008 між Приватним підприємством "Лендгранд" та Державним територіально-галузевим об'єднанням "Південно-Західна залізниця" укладений договір на проведення проектно-вишукувальних робіт (далі - Договір), за умовами якого, в редакції додаткової угоди від 28.05.2014 №2, замовник (відповідач) доручає, а виконавець (позивач) бере на себе зобов'язання виконати вишукувальні роботи з виготовленням технічного звіту по топографо-геодезичних роботах (кадастрова зйомка місцевості вздовж залізниці на лінії Гречани-Ларга) та виготовити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в постійне користування Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" для розміщення та обслуговування будівель і споруд залізничного транспорту в адміністративних межах Гуменецької сільської ради площею 158,3 га, в межах м. Кам'янець - Подільський площею 43,0 га та в межах Кам'янецької міської ради площею 24,49 га Кам'янець-Подільського району Хмельницької області і зареєструвати земельні ділянки в Державному земельному кадастрі.

Відповідно до п.2.2 Договору, у редакції додаткової угоди від 28.05.2014 №2, завершення робіт - 01.06.2015 з правом дострокового виконання робіт.

Згідно п. 2.5 Договору, у редакції додаткової угоди від 28.05.2014 №2, роботи за цим договором вважаються виконаними належним чином і підлягають негайному прийманню їх замовником та оплаті по стадіях з моменту виконання наступних дій виконавцем:

1 стадія: передача виконавцем замовнику 1 (одного) примірника технічного звіту з кадастрової (горизонтальної) зйомки в електронному вигляді та на паперових носіях по акту здачі-приймання виконаних робіт;

2 стадія: 1) передача виконавцем замовнику 2 (двох) примірників погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (по кожній адміністративній одиниці окремо) по акту здачі-приймання виконаних робіт; 2) передача виконавцем замовнику витягу з Державного земельного кадастру про реєстрацію земельної ділянки з копією акта приймання-передачі документації до Державного фонду документації із землеустрою відповідного відділу Держземагентства.

Замовник самостійно подає проект землеустрою на затвердження до відповідного органу згідно з повноваженнями, визначеними законодавством та самостійно отримує у відповідному районному органі державної реєстрації прав або територіальному органі Державної реєстраційної служби Свідоцтво про право власності на нерухоме майно (земельна ділянка) чи витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на нерухоме майно (земельна ділянка) та сплачує всі необхідні платежі, пов'язані з їх державною реєстрацією.

У п.3.4 Договору, у редакції додаткової угоди від 27.12.2012, контрагенти погодили порядок та вартість робіт.

Так, оплата робіт здійснюється у наступному порядку:

протягом 30-ти банківських днів з дня підписання акта здачі-приймання виконаних робіт по І-й стадії замовник здійснює оплату виконаних робіт в розмірі 50% від суми договору (п.3.4.1);

протягом 30-ти банківських днів з дня підписання сторонами акта здачі-приймання виконаних робіт по другій стадії замовник проводить повну оплату виконаних робіт.

На виконання умов спірного договору позивачем виконані роботи, що підтверджується актами здачі приймання-виконаних робіт.

28.08.2014 між сторонами підписано акт здачі-приймання виконаних робіт №2, відповідно до якого позивач передав, а відповідач прийняв роботи згідно договору в адміністративних межах Кам'янець-Подільського району Хмельницької області площею 149,59 га, які відповідають умовам діючих інструкцій і підлягають оплаті на суму 192 335,45 грн.

18.12.2014 між сторонами підписано акт здачі-приймання виконаних робіт №083364/НЮ-2, відповідно до якого позивач передав, а відповідач прийняв належним чином виконані роботи в адміністративних межах Кам'янецької сільської ради Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, які відповідають умовам договору та діючих інструкцій і підлягають оплаті на суму 37 072,00 грн.

Вказані вище акти підписані представниками сторін і скріплені печатками підприємства та об'єднання без жодних зауважень та заперечень.

Факт наявності боргу у відповідача за договором належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований в сумі 229 367,45 грн.

З посилання на вказане, місцевий господарський суд, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення 229 367, 45 грн основного боргу.

Разом з тим, щодо заявлених до стягнення 40 382,63 грн пені, 3 998,72 грн 3% річних та 96 493,33 грн інфляційних втрат, місцевий господарський суд зазначив, що таких розрахунок є обґрунтованим.

Апеляційний господарський суд, перевіривши розрахунок пені, 3 % річних та інфляційних втрат, також дійшов висновку про обґрунтованість заявлених сум.

Водночас, судом зазначено, що встановлена у п.6.2 Договору відповідальність у вигляді пені, яка обраховується виходячи з подвійної облікової ставки Національного банку України, не є відсотками річних від простроченої суми, у розумінні ст.625 ЦК України, а тому, одночасне нарахування пені та 3% річних не суперечить положенням чинного законодавства України, оскільки є різними заходами відповідальності за порушення грошового зобов'язання.

Звертаючись до суду з касаційною скаргою, відповідач посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм права, просить рішення та постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідач, не спростовуючи наявність основного боргу в процесі розгляду справи у судах попередніх інстанцій, додав до касаційної скарги копію платіжного доручення № 3838 від 23.10.2014, з посилання на яке стверджує про оплату ним за Договором у розмірі 49332,84 грн.

Однак, відповідно до статті 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Посилання заявника касаційної на встановлену законодавством заборону для кредиторів вимагати від відповідача, як боржника, виконання зобов'язань, є необґрунтованими, оскільки відповідно до п. 8 ст. 2 Закону України "Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування" під час припинення Державної адміністрації залізничного транспорту України і підприємств залізничного транспорту, у тому числі під час проведення реорганізації, не застосовуються положення законодавства щодо права кредиторів вимагати у зв'язку з проведенням реорганізації забезпечення виконання зобов'язань, їх дострокового припинення або виконання та відшкодування збитків.

Вимоги позивача не є вимогами про дострокове виконання зобов'язань у зв'язку з реорганізацією, а є вимогами щодо виконання зобов'язання з оплати за Договором, строк виконання якого настав.

Посилання відповідача у касаційній скарзі на положення Наказу Укрзалізниці № 069 - Ц від 28.02.2012, яким визначений порядок внутрішнього фінансування у підприємстві, не може бути оцінене судом касаційної інстанції підставою для звільнення відповідача від відповідальності за невиконання умов Договору.

За таких обставин, підстав для зміни або скасування оскаржених судових рішень не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2015 у справі № 910/8485/15-г залишити без зміни.

Судді: Є. Борденюк

Б. Грек

Д. Кривда