номер провадження справи 16/108/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.01.2016 Справа № 908/6183/15

За заявою кредитора товариства з обмеженою відповідальністю СБ Вікторія плюс (02068, м.Київ, вул.Анни Ахматової, 13-д, )

до боржника приватного акціонерного товариства ОСОБА_1, Інк (69091, м.Запоріжжя, бульв.Шевченка, 71-а, )

банки, здійснюючі розрахунково-касове обслуговування боржника:

1. АТ "Укрексімбанк"

2. АТ Банк Національні Інвестиції"

3. ПАТ КБ "ЄвроБанк"

4. ПАТ КБ "ПриватБанк"

5. ПАТ "ОТП ОСОБА_2"

6. ПАТ "Креді ОСОБА_2"

про банкрутство

Розпорядник майна арбітражний керуючий ОСОБА_3

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники:

від кредитора ОСОБА_4 (дов.№ 01/07-15 від 27.08.2015)

від боржника ОСОБА_5 (дов.б/н від 28.12.2015), ОСОБА_6 (дов.б/н від 28.12.2015)

Присутній: ОСОБА_7, паспорт серія СВ № 078074 виданий 29.09.1999

ВСТАНОВЛЕНО:

ТОВ СБ Вікторія плюс згідно зі ст.ст.10, 11 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом подано заяву про порушення провадження у справі про банкрутство ПрАТ ОСОБА_1, Інк.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.12.2015 заяву ПАТ Банку прийнято до розгляду, справі присвоєно номер провадження 16/108/15, підготовче засідання призначено на 05.01.2016.

Шляхом застосування автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство у даній справі було визначено арбітражного керуючого ОСОБА_8 (свідоцтво Мінюсту України № 1473 від 16.07.2013).

Разом з тим 31.12.2015 від арбітражного керуючого ОСОБА_8 надійшла заява з відмовою від участі у справі про банкрутство ПрАТ ОСОБА_1, Інк за станом здоровя.

В той же час із заявою від 28.12.2015 про згоду на участь у даній справі до суду звернулася арбітражний керуючий ОСОБА_3 (свідоцтво Мінюсту України № 160 від 12.02.2013).

Крім того, 04.01.2016 заява від 25.12.2015 на участь у даній справі надійшла від арбітражного керуючого ОСОБА_9 (свідоцтво № 451 від 12.03.2013).

Кредитор заяву підтримав, зазначивши, що існують передбачені законодавством про банкрутство підстави для порушення справи про банкрутство, оскільки він має до боржника безспірні, підтверджені судовим рішенням, виконавчим документом, вимоги в розмірі 677548,02 грн., які за спливом трьох місяців не реалізовані у виконавчому провадженні, відкритому 17.09.2015 Бабушкінським ВДВС Дніпропетровського МУЮ. Просить з порушенням справи визнати ці вимоги, а також вимоги в розмірі 12180,00 грн., що є сумою сплаченого за заявою судового збору.

Боржник надав пояснення, з якими не заперечив договірні відносини з кредитором, виникнення з них заборгованості, стягнення заборгованості в сумі 664262,77 грн., а також судових витрат за судовим рішенням. Також не заперечив, що заборгованість не стягнуто протягом трьох місяців в рамках виконавчого провадження. Несплату пояснив фінансовою кризою та погіршенням економічного становища в країні, про які не міг бути обізнаним під час укладення договору з кредитором. Також зазначив, що дійсно не здатний виконати грошові зобовязання перед кредитором та визнав наявність підстав для порушення справи про банкрутство.

Доводи кредитора та боржника підтримані їх представниками в судовому засіданні.

За положеннями ч.ч.1, 2, 3 ст. 16 Закону Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції Закону України Про внесення змін до Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом від 22.12.2011 № 4212-VІ (далі Закон Про відновлення платоспроможності...) перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також зясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, повязані з розглядом справи. Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, судом встановлено наступне.

15.05.1997 зареєстровано новоутворену юридичну особу АТ ОСОБА_1, Інк, якому присвоєно . Первинне місцезнаходження за територіальним розташуванням у Дніпропетровській області товариство змінювало, на цей час місцезнаходженням боржника являється: 69091, м.Запоріжжя, бульв.Шевченка, 71-а.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2015 у справі № 904/5184/15 з ПрАТ ОСОБА_1, Інк боржника на користь ТОВ СБ Вікторія плюс кредитора стягнуто 664262,77 грн. основного боргу та 13285,25 грн. судового збору (разом 677548,02 грн.).

28.07.2015 господарським судом Дніпропетровської області видано наказ на примусове стягнення вказаних сум, який кредитором було предявлено до виконання до Бабушкінського ВДВС Дніпропетровської області .

Постановою Бабушкінського ВДВС Дніпропетровської області від 17.09.2015 було відкрито виконавче провадження реєстр. № 48765475 за наказом, однак стягнення не відбулося, що підтверджено Інформацією про виконавче провадження станом на 21.12.2015.

Судом визнаються грошові вимоги кредитора до боржника в розмірі 677548,02 грн., які є обґрунтованими наданими доказами та правомірними. Враховується, що вимоги заставою майна не забезпечені, про що свідчать витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та інформаційна довідка з державних реєстрів обтяжень нерухомого майна.

Вимоги кредитора в розмірі 12180,00 грн., що є сумою сплаченого за заявою судового збору, судом на стадії підготовчого засідання судом не визнаються як заявлені передчасно, оскільки на цій стадії розглядаються безспірні вимоги та перевіряється їх відповідність ч.3 ст.10 Закону Про відновлення платоспроможності....

Розмір безспірних вимог кредитора, без врахування згаданої суми сплаченого судового збору, на момент подання заяви про порушення справи про банкрутство є більшим за 300 мінімальних розмірів заробітних плат і ці вимоги не задоволені у виконавчому провадженні за спливом трьох місяців після його відкриття, а тому слід визнати, що заява кредитора відповідає вимогам, встановленим ч.3 ст.10 Закону Про відновлення платоспроможності....

Приведені вище обставини свідчать про наявність підстав для застосування до ПрАТ ОСОБА_1, Інк процедур банкрутства.

Слід порушити провадження у справі про банкрутство ПрАТ ОСОБА_1, Інк, ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Також необхідно ввести процедуру розпорядження майном боржника та призначити розпорядника майна.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 114 Закону України Про відновлення платоспроможності... кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

У разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Як зазначалося вище, визначений автоматизованою системою арбітражний керуючий ОСОБА_8 направив суду заяву з відмовою від участі у справі про банкрутство ПрАТ ОСОБА_1, Інк і, водночас, згоду на участь у справі надали арбітражний керуючий ОСОБА_3 та арбітражний керуючий ОСОБА_9

Представник кредитора в судовому засіданні підтримав кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_3

Розглянувши наявні кандидатури арбітражних керуючих та їх співвставивши, суд дійшов висновку, що розпорядником майна у справі слід призначити арбітражного керуючого ОСОБА_3

Насамперед, її призначення є доцільним та раціональним внаслідок того, що місто проживання ОСОБА_3 співпадає з містом розташуванням боржника, тоді як ОСОБА_9 проживає у м.Києві, відстань до якого є значною, але ж наближеність до місцезнаходження боржника сприяє більш ефективно та своєчасно здійснювати необхідні у ліквідаційній процедурі заходи. Крім того, це зменшує витрати арбітражного керуючого та надає можливість за рахунок цього у більшому обсязі погашати кредиторську заборгованість, тобто це впливає на інтереси кредиторів.

Також при обранні кандидатури ОСОБА_3 враховано, що надана нею письмова інформація стосовно освіти, трудової діяльності, досвіду у діяльності арбітражного керуючого (діяльність розпочато в 2008 році), організаційно-технічних можливостей, методичної підготовки дозволяє дійти висновку, що арбітражний керуючий ОСОБА_3 здатна належним чином виконувати обовязки розпорядника майна боржника.

Копію свідоцтва на право зайняття діяльністю арбітражного керуючого та копію укладеного договору добровільного страхування професійної діяльності арбітражного керуючого № 007-ОО/15зп від 18.04.2015 арбітражним керуючим ОСОБА_3 суду надано.

За таких обставин та з урахуванням позиції кредитора, розпорядником майна у справі призначається арбітражний керуючий ОСОБА_3 (ідент.№ НОМЕР_1; свідоцтво Міністерства юстиції України № 160 від 12.02.2013; поштова адреса: 69002, м.Запоріжжя, а/с № 3304).

За положеннями ст.115 Закону Про відновлення платоспроможності... арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати пяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому розпоряднику майна здійснюється за рахунок кредитора в розмірі, зазначеному в цій статті.

Суд на підставі щойно приведеної норми вважає за необхідне встановити розмір грошової винагороди розпоряднику майна у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень за рахунок коштів кредитора.

У відповідності до ч.10 ст.16 Закону Про відновлення платоспроможності…, з метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, слід здійснити офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

Керуючись ст. ст. 2, 16, 19, 22, 114, 115 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. ст.4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі про банкрутство приватного акціонерного товариства ОСОБА_1, Інк (69091, м.Запоріжжя, бульв.Шевченка, 71-а, ).

Визнати вимоги товариства з обмеженою відповідальністю СБ Вікторія плюс (02068, м.Київ, вул.Анни Ахматової, 13-д, ) до приватного акціонерного товариства ОСОБА_1, Інк в розмірі 677548,02 грн.

Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ввести процедуру розпорядження майном боржника.

Розпорядником майна призначити арбітражного керуючого ОСОБА_3 (ідент.№ НОМЕР_1; свідоцтво Міністерства юстиції України № 160 від 12.02.2013; поштова адреса: 69002, м.Запоріжжя, а/с № 3304).

Встановити розмір грошової винагороди розпоряднику майна у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень за рахунок заявника ТОВ СБ Вікторія плюс.

Оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення справи про банкрутство боржника.

Зобовязати розпорядника майна надати суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів до 22.02.2016; скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження суду у строк до 22.02.2016.

Попереднє засідання суду призначити на 10.03.2016, 10-00.

Строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна встановити до 05.03.2016.

Зобовязати надати суду:

ДПІ довідку про податкову заборгованість боржника та про надання ним останньої податкової звітності; відомості про наявні у боржника рахунки в установах банків із зазначенням дат відкриття та закриття; інформацію про призначення та проведення податкових перевірок щодо боржника відповідно до закону, акти та матеріали перевірок;

ВДВС довідку про наявність виконавчих документів щодо боржника та про вжиті заходи щодо стягнення безспірних сум з боржника з документальним підтвердженням.

Копії ухвали надіслати кредитору, боржнику, банкам, розпоряднику майна, відділу з питань банкрутства ГТУЮ у Запорізькій області, Орджонікідзевському ВДВС Запорізького МУЮ, Бабушкінському ВДВС Дніпропетровського МУЮ, Орджонікідзевському районному суду м.Запоріжжя, ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя, ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, арбітражному керуючому ОСОБА_9., арбітражному керуючому ОСОБА_8

Суддя Р.Ніколаєнко