ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.16р. Справа № 904/10007/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про скасування оперативно-господарської санкції

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник (дов. №25 від 11.01.2016)

ОСОБА_2 - представник (дов. № 1785 від 11.12.2015)

від відповідача: ОСОБА_3- представник (дов. №361/1001 від 01.09.2015)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж про скасування оперативно-господарської санкції застосованої на підставі рішення комісії по розгляду акту Д № 008535 від 30.09.2015 про порушення правил користування електроенергією, оформленого протоколом № 30/3 від 07.10.2015 на суму 26 335,31 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані, зокрема тим, що позивач не приймав на відповідальне зберігання пломбу № с 15258109 і його представники не підписували акт про пломбування засобів обліку лічильника.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2015 порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 02.12.2015.

02.12.2015 в судовому засіданні було оголошено перерву до 14.12.2015. Судом було зобов'язано відповідача надати оригінал акту пломбування засобу обліку від 26.06.2014 та акти пломбування засобу обліку за 2015 рік, позивача забезпечити явку ОСОБА_2 у судове засідання для надання пояснень.

14.12.2015 в судовому засіданні було оголошено перерву до 13.01.2016. В судове засідання було викликано майстра ОСОБА_2 В судовому засіданні ОСОБА_2 надала пояснення, зазначивши, що на акті про пломбування засобу обліку від 26.06.2014, міститься не її підпис.

13.01.2016 представник позивача подав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Клопотання обґрунтоване тим, що акт від 26.06.2014 про пломбування засобів обліку лічильника по будинку 6, вул. Кремлівська, м. Кривий Ріг є підпробним та не може бути належним доказом передачі на збереження пломби № с 15258109 ТОВ "Житлокомцентр", оскільки майстер ОСОБА_2 стверджує, що не підписувала спірний акт.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення даного клопотання.

В судовому засіданні 13.01.2016 майстер ОСОБА_2 надала вільні зразки підпису на 10 аркушах.

Відповідно до приписів статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України Про судову експертизу.

Частиною 1 статті 44 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Враховуючи те, що повне, всебічне та об'єктивне вирішення даної справи потребує встановлення певних обставин, а саме тієї обставини, хто саме здійснив підпис на акті про пломбування засобів обліку від 26.06.2014 та приймаючи до уваги, що встановлення даних обставин на підставі наявних у справі доказів потребує спеціальних знань і навичок, суд вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17 к. 361).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" про призначення судової експертизи - задовольнити.

Призначити по справі № 904/10007/15 почеркознавчу судову експертизу.

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17 к. 361).

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу за відомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

На розгляд експерта поставити наступні питання:

1. Чи виконаний власноручно підпис від імені ОСОБА_2 та текст "ОСОБА_2Б.", що розташований в графі «представник споживача» в акті про опломбування засобів обліку від 26.06.2014 року за адресою: будинок 6 вулиця Кремлівська м. Кривий Ріг електролічильника НІК № 0505121 самою ОСОБА_2 чи іншою особою?

2. Яким способом виконаний підпис від імені ОСОБА_2Б що розташований в графі "представник споживача" в акті про опломбування засобів обліку від 26.06.2014 року за адресою : будинок 6 вулиця Кремлівська м. Кривий Ріг електролічильника НІК 0505121?

3. Чи виконано підписи в акті про пломбування № 200160 від 30.03.2015 біля П.І.Б. ОСОБА_2 ("представитель потребителя") та в акті про пломбування засобів обліку від 26.06.2014 - "представник споживача ОСОБА_2Б." однією і тією ж особою?

Попередити сторони щодо обовязковості надання необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлені судом питання.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, зобов'язавши його, у разі надходження рахунку експертної установи, перерахувати вартість експертизи за вказаними у рахунку реквізитами.

Позивачу в строк до 29.01.2016 надати експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 за період з 2013-2016 у кількості не менше як п'ять документів.

Зупинити провадження у справі № 904/10007/15 до проведення судової експертизи.

Суддя ОСОБА_4