ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2016 року Справа № 904/7360/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чимбар Л.В. (доповідач),

суддів: Дармін М.О., Чоха Л.В.

при секретарі Мудрак О.М.

за участю представників сторін:

відповідача-2: Варданян А.Т., представник;

від відповідача-3: Ілієнко Г.М., керівник;

від відповідача-3: Мельник О.В., представник;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2015 року у справі №904/7360/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження", смт Покровське, Дніпропетровської обл.

до відповідача - 1 Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, м. Київ

відповідача - 2 - Відділу Державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, смт Покровське, Дніпропетровської області

відповідача - 3 - Селянського (фермерського) господарства "Діброва", смт. Покровське, Дніпропетровської обл.

третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Приватний ноніус Покровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області - Головко М.Г., смт. Покровське

про визнання недійсними електронних торгів нерухомого майна, оформлених протоколом проведення електронних торгів, акта державного виконавця про проведення електронних торгів та свідоцтва права власності про придбання нерухомого майна з аукціону

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2015р. у справі №904/7360/15 (суддя Рудовська І.А.) в задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, як прийняте з порушенням норм процесуального та матеріального права та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Посилається на те, що при прийняті господарським судом рішення ним не було враховані посилання позивача на те, що аукціон - це за визначенням: спеціально організований і періодично діючий ринок продажу товарів, майна з публічного торгу покупцеві, який запропонував найвищу ціну. Тобто це змагання декількох покупців за право придбання майна. Оскільки на спірних торгах був лише один учасник - СФГ «Діброва», торги не є такими, що відбулись із запропонуванням найвищої ціни.

Крім того, вказує на проведення торгів з порушеннями, а саме: повторні торги в порушення п. 5 розділу 7 Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів були проведені в строк, який перевищує місячний строк з дня проведення уцінки майна.

Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду скаржник вказав, що разом з переданим на продаж майном, яке оцінено експертом, було продано наступне обладнання: КВС-40, АВМ - 0,65 та асфальтова дорога, що є невід'ємною частиною проданого майна.

Також посилається на відсутність повної інформації відносно майна яке реалізується, що суттєво знизило як вартість майна, так і потенціальний попит на це майно.

Відповідачі 1, 2, 3 у відзиві на апеляційну скаргу просили рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представники відповідача-1 та третьої особи у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. Враховуючи те, що коло представників у судовому засіданні не обмежено та те, що залучені до справи докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представників відповідача-1 та третьої особи, яких належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні 15.01.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення присутніх представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як встановлено господарським судом та у відповідності до розпорядження Кабінету Міністрів України від 01 квітня 2014 року №332-р "Про проведення експерименту із запровадження реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів" наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 р. №656/5 було затверджено Тимчасовий порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів (надалі - Порядок). Відповідно до вказаного Порядку, державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України було уповноважено на забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення Системи, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у Системі, здійснення організації та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених Порядком.

Згідно з розділом ІІ Порядку (у редакції 12.08.14), вищевказана інформація про майно, включене до лота, вноситься відповідним державним виконавцем згідно документів, передбачених Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5. Керівник регіонального органу державної виконавчої служби, начальник відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України після отримання документів щодо передачі майна на реалізацію у строк до п'яти робочих днів перевіряє ці документи на відповідність вимогам законодавства, наявність відомостей про місце зберігання й демонстрації майна та у разі виявлення порушень надає доручення щодо їх усунення у строк до п'яти робочих днів.

Відповідно до п.4 розділу ІІІ Порядку інформаційне повідомлення про електронні торги розміщується на Веб-сайті Системою автоматично не пізніше ніж за один місяць до дати завершення електронних торгів.

Згідно з п. 2. розділу V Порядку електронні торги розпочинаються у визначений в інформаційному повідомлені про електронні торги день. Електронні торги проводяться протягом одного робочого дня з 9-ї до 18-ї години. Якщо остання цінова пропозиція надійшла за 5 хвилин до завершення строку, визначеного в абзаці першого цього пункту, електронні торги автоматично продовжуються на 30 хвилин від часу подачі останньої цінової пропозиції. Загальна тривалість такого продовження не може перевищувати шести годин.

Відповідно до п.1 розділу VII Порядку після закінчення електронних торгів на Веб-сайті відображаються відомості про завершення електронних торгів. Система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронних торгів по лоту у день проведення таких електронних торгів або не пізніше наступного робочого дня.

Інформаційне повідомлення (реєстраційний № лота 14673) повністю відповідає вимогам п.6 розділу III Порядку, а внесення інформації щодо інших об'єктів Порядком не передбачено. Інформаційне повідомлення про електронні торги містить інформацію тільки про один лот.

Матеріали справи містять копію інформаційного повідомлення про проведення електронних торгів щодо продажу нежитлових будівель та споруд мехтоку, розташованих за адресою: Дніпропетровська обл. Покровський р-н. с Олександрівка, загальна площа 5426,0 м2 (реєстраційний № лота 14673) зазначено дата публікації: 31.10.2014 р. 09:21, дата закінчення подання заявок: 27.11.2014 р. 23:59, дата проведення аукціону: - 01.12.2014 р. 09:00(т.1, а.с. 121-123).

Електронні торги не відбулися на підставі відсутності допущених учасників торгів.

Розділом VII Порядку визначено, що у разі якщо електронні торги не відбулися, нереалізоване майно, яке виставлялося на електронні торги, підлягає уцінці. Повторні електронні торги проводяться в місячний строк з дня проведення уцінки майна згідно з вимогами, визначеними цим Порядком.

Відповідно до копії інформаційного повідомлення (реєстраційний № лота 27775) проведено повторні електронні торги щодо продажу зазначеного майна після уцінки згідно з вимогами визначеними Порядком. Згідно з п. 4 розділу VII Порядку, не пізніше наступного робочого дня після проведення уцінки (повторної уцінки) майна державний виконавець направляє інформацію про проведення уцінки (повторної уцінки) та копію відповідного акта до регіонального органу державної виконавчої служби (відповідальному працівникові відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України) для внесення інформації про проведення повторних (у разі реалізації предмета іпотеки других (третіх)) електронних торгів у Систему у строк до п'яти робочих днів.

Згідно з актом уцінки майна від 03.12.2014р. (т.1, а.с. 60), 08.12.2014 р. (т.1, а.с. 124-127) відповідальним працівником органу державної виконавчої служби була внесена інформація про проведення повторних електронних торгів з реалізації нежитлових будівель та споруд мехтоку, розташованих за адресою: Дніпропетровська обл. Покровський район, с. Олександрівка 12.01.2015р.

Згідно з протоколом № 37770, переможцем торгів визнано учасника 3: Селянське (фермерське) господарство "Діброва". Ціна продажу складає 502985,00 грн.

Відповідно до вимог п.2 розділу VII Тимчасового порядку Організатором 15.01.2015 р. до відділу державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції направлено копія протоколу проведення електронних торгів № 37779 від 12.01.2015 р.

Листом від 19.01.2015 р. № 202/03-40 відділом державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції було повідомлено Організатора про повний розрахунок переможця за придбане майно.

Доводи апеляційної скарги з посиланням на те, що на спірних торгах був лише один учасник - СФГ «Діброва», торги не є такими, що відбулись із запропонуванням найвищої ціни, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки торги були проведені у відповідності до розділу 5 Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, яке на момент проведення торгів не містило вимог про обов'язкову участь у торгах більше, ніж одного учасника та не пов'язувало з цим дійсності чи недійсності торгів, або визнання їх такими, що не відбулись.

Відповідно до пункту 6 розділу 5 Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів електронні торги вважаються такими, що не відбулися, тільки у випадку, якщо до часу завершення електронних торгів не надійшла жодна цінова пропозиція.

Інших підстав визнання електронних торгів такими, що не відбулися, законодавством не передбачено.

Згідно наданого протоколу проведення електронних торгів № 37779 від 12.01.2015р. переможцем торгів визнано селянське (фермерське) господарство «Діброва», яке придбало нежитлові будівлі та споруди мехтоку за адресою: Дніпропетровська область, Покровський район , с.Олександрівка за стартовою ціною 502985,00грн. (т.1, а.с. 128).

Не можуть бути прийняті до уваги доводи апеляційної скарги про те, що відсутня повна інформація відносно майна яке реалізується, що суттєво знизило як вартість майна, так і потенціальний попит на це майно, оскільки вказане спростовується копіями інформаційних повідомлень (т.1, а.с. 121-127) про електронні торги, що розміщенні на Веб-сайті, в яких зазначена достатня інформація про майно відповідно до вимог п.п. 2 п.6 розділу 3 Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів.

Потворні електронні торги були проведені в порушення п.5 розділу 4 Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів після закінчення місячного строку з дня проведення уцінки майна (на 7 днів, оскільки 5 та 6 січня 2015року були робочими днями), однак апеляційний суд вважає вказане порушення не суттєвим, таким, що не вплинуло на законність проведених електронних торгів.

Скаржником не доведено доказами свої посилання у судовому засідання про те, що разом з переданим на продаж майном, яке оцінено експертом, було продано наступне обладнання: КВС-40, АВМ - 0,65 та асфальтова дорога, що є невід'ємною частиною проданого майна.

Інші доводи апеляційної скарги не приймаються судом до уваги, оскільки не впливають на вирішення справи по суті.

Таким чином, рішення господарського суду Дніпропетровської області відповідає чинним нормам матеріального та процесуального законодавства, встановленим фактичним обставинам справи, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105, ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2015 року у справі №904/7360/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий Л.О. Чимбар

Суддя М.О. Дармін

Суддя Л.В. Чоха

Повний текст постанови підписано 20.01.2016р.