ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" січня 2016 р. Справа № 903/1282/15

за позовом приватного підприємства Комерційні бізнес-мережі, с. Білин, Ковельський район, Волинська область

до товариства з обмеженою відповідальністю ЕС.ПІ.ЕС, смт. Іваничі, Волинська область

про стягнення 8190,68 грн.

Суддя Вороняк А. С.

секретар судового засідання Чорний С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №1 від 04.01.2016р.;

від відповідача: н/з

Права та обовязки розяснені відповідно до ст.ст.20, 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України)

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не поступало.

Суть спору: приватне підприємство Комерційні бізнес-мережі звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю ЕС.ПІ.ЕС про стягнення 8259,11 грн., з них 1922,56 грн. основна заборгованість, 5767,68 грн. штраф, 568,87 грн. пеня та судових витрат по справі.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 14.12.2015р. було порушено провадження у справі, а справу призначено до розгляду на 04.01.2016р. та зобов'язано сторони надати суду ряд документів, необхідних для об'єктивного розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 04.01.2016р. було оголошено перерву до 20.01.2016р. у звязку з неподанням відповідачем витребуваних ухвалою суду від 14.12.2015р. доказів та для мирного врегулювання спору.

19.01.2016р. на електрону пошту суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду спору у звязку із хворобою представника(директора) та не можливістю забезпечення явки іншого представника в судове засідання. Додають листок непрацездатності серії АГФ №528440 від 19.01.2016р. виданий ОСОБА_2П.(директор ТОВ ЕС.ПІ.ЕС).

В судовому засіданні 20.01.2016р. від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, просять стягнути з відповідача 8190,68 грн., з них 1922,56 грн. основна заборгованість, 5767,68 грн. штраф, 568,87 грн. пеня. Додатково надано лист ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» №4 від 11.01.2016р. про те, що кошти в сумі 1922,56 грн., перераховані з рахунку ТОВ ЕС.ПІ.ЕС згідно платіжного доручення №59 від 30.12.2015р. на рахунок ПП Комерційні бізнес-мережі не потрапили з технічних причин.

Згідно п.3.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" Господарським процесуальним кодексом, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

Суд розглянувши заяву позивача про уточнення позовних вимог, розцінює її як зменшення розміру позовних вимог в частині нарахування пені та в порядку ст.22 ГПК України, вирішив прийняти таку заяву, а відтак має місце нова ціна позову в сумі 8190,68 грн., з них 1922,56 грн. основна заборгованість, 5767,68 грн. штраф, 568,87 грн. пеня, виходячи з якої й вирішується спір.

Відповідач у судове засідання 20.01.2016р. компетентного представника не направив, проте був належним чином повідомлене про місце і час розгляду справи, що стверджується відміткою ОСОБА_2П.(директор ТОВ ЕС.ПІ.ЕС) на розписці про оголошення перерви у судовому засіданні 04.01.2016р..

Суд розглянувши клопотання відповідача з приводу відкладення розгляду справи відхиляє його, оскільки положення ГПК України не містять конкретних вимог щодо повноважень осіб, які можуть представляти інтереси сторін в господарському суді. Згідно із ст.28 ГПК України представляти інтереси сторін у господарському суді можуть також інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, довіреністю від імені підприємства, організації. Представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, а тому неможливість явки в судове засідання конкретного представника, не є правовою підставою для відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 20.01.2016р. представник позивача не заперечував проти відкладення розгляду спору для надання нових доказів по справі.

Згідно ст.77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків встановлених ст.69 ГПК України через незявлення представників сторін в судове засідання, неподання витребуваних доказів та необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи вищевикладене, неподання відповідачем всіх витребуваних судом документів та необхідністю витребування нових доказів, господарський суд вважає, що в даному судовому засіданні розглянути спір неможливо, тому для зясування всіх істотних обставин справи, розгляд спору слід відкласти.

Керуючись п.2, 3 ч.1 ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 03.02.2016р. на 14:30 год..

2. Зобовязати позивача направити відповідачу примірник заяви про уточнення позовних вимог та надати суду докази такого направлення(опис вкладення, фіскальний чек).

3. Повторно зобовязати відповідача в повному обсязі виконати вимоги ухвали господарського суду Волинської області від 14.12.2015р., а саме подати: статутні документи ТОВ ЕС.ПІ.ЕС; письмові пояснення по суті позовних вимог, докази в їх обґрунтування (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

Суд попереджає, що відповідно до ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в дохід Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а в разі ненадання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів, неявки позивача в судове засідання позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя А. С. Вороняк