ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року Справа № 915/2176/15

За позовом: Державного підприємства Український державний інститут з проектування обєктів дорожнього господарства «Укрдіпродор»

03680, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 39/1

Відповідач: Управління житлово-комунального господарства Миколаївської обласної державної адміністрації

54030, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 40

Про: стягнення штрафних санкцій в сумі 176389,24 грн.

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю;

Від відповідача: ОСОБА_2, за довіреністю.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач 28.12.14 р. звернувся до господарського суду з позовом стягнути з відповідача 1848,00 грн. основної заборгованості та 1452,71 грн. індексу інфляції, 165,87 грн. 3% річних.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі умов договору № 123/2012 від 06.09.2012 р. на виконання ремонтних робіт; акту № 123/2012/1 від 26.12.2012 здачі-прийняття робіт на загальну суму 1848,00 грн.; норм ст. ст. 887, 629, 889, 854, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 218, 220 Господарського кодексу України та мотивовані порушенням відповідачем умов, визначених змістом договору № 123/2012 від 06.09.2012 р. щодо проведення розрахунків із позивачем за виконані роботи по акту № 123/2012/1.

У запереченнях (вих. № 33/01-03 від 12.01.16 р.) відповідач повідомляє, що укладання договору на проведення авторського нагляду за капітальним ремонтом дороги по вул. Карла Маркса в м. Баштанці Миколаївської області від 06.09.2012 № 123/2012 здійснювалось в рамках бюджетної програми 7841810 "Будівництво, реконструкція, ремонт і утримання вулиць та доріг комунальної власності у населених пунктах Миколаївської області та капітальний ремонт внутрішньоквартальних проїздів у ОСОБА_3" між управлінням житлово-комунального господарства Миколаївської облдержадміністрації та Миколаївським відділом комплексного проектування ДП «Укрдіпродор». Тому заборгованість за вищевказаним договором у сумі 1848,00 грн. в управлінні обліковується саме перед Миколаївським відділом комплексного проектування ДП «Укрдіпродор», який і має виступати позивачем у даному випадку.

Державним підприємством - Українським державним інститутом з проектування об'єктів дорожнього господарства «УКРДІПРОДОР» у позовній заяві та наданих доказах не доведено повноваження щодо стягнення на свою користь заборгованості управління житлово-комунального господарства Миколаївської обласної державної адміністрації перед Миколаївським відділом комплексного проектування ДП «Укрдіпродор».

14.01.2016 р. за результатами розгляду справи суд, на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представників сторін, суд

встановив:

06 вересня 2012 року між Миколаївським відділом комплексного проектування ДП «Укрдіпродор» (надалі - виконавець) та Управлінням житлово-комунального господарства Миколаївської обласної державної адміністрації (надалі - замовник) був укладений договір № 123/2012 згідно з предметом якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе проведення авторського нагляду по обєкту «Капітальний ремонт дороги по вул. Карла Маркса на ділянці від вул. Баштанської Республіки до буд № 83, в м. Баштанці Миколаївської області».

Відповідно до Статуту (дата реєстрації 14.11.2011 р.) Державне підприємство Український державний інститут з проектування обєктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» є правонаступником Українського державного інституту по проектуванню обєктів дорожнього господарства «Укрдіпродор». Скорочене найменування Інституту: ДП «Укрдіпродор».

Згідно пунктів 1.1 та 1.2 Положення Миколаївський відділ комплексного проектування (далі ВКП) є відокремленим підрозділом Державного підприємства Українського державного інституту з проектування обєктів дорожнього господарства «Укрдіпродор», створений на базі Миколаївській госпрозрахункової дільниці Одеської філії Державного підприємства Українського державного інституту з проектування обєктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» - «Одесадіпродор». ВКП не є юридичною особою.

03.01.2012 року Державним підприємством Український державний інституту з проектування обєктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» було видано довіреність на начальника Миколаївського відділу комплексного проектування ДП «Укрдіпродор» - ОСОБА_4 щодо представлення інтересів ДП «Укрдіпродор» під імям ВКП.

Отже, посилання відповідача на те, що договір № 123/2012 від 06.09.2012р. укладався з Миколаївським відділом комплексного проектування ДП Укрдіпродор, а отже вказана заборгованість обліковується перед ним, а не перед позивачем є безпідставним, оскільки Миколаївське відділення комплексного проектування ДП Укрдіпродор не є юридичною особою та укладало договір на підставі довіреності від 03.01.2012 року виданої на імя начальника Миколаївського відділу комплексного проектування ДП «Укрдіпродор» - ОСОБА_4.

В подальшому, на підставі наказу № 170 від 28.08.2014 р. припинено діяльність (закрито) Миколаївський відділ комплексного проектування Державного підприємства Українського державного інституту з проектування обєктів дорожнього господарства «Укрдіпродор».

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців на Державне підприємство Український державний інститут з проектування обєктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» станом на 20.08.2015 р. не містяться дані що Миколаївський відділ комплексного проектування (далі ВКП) є відокремленим підрозділом Державного підприємства Українського державного інституту з проектування обєктів дорожнього господарства «Укрдіпродор».

Отже, беручи до уваги вищенаведене, стороною (позивачем) у даній справі цілком законно виступає ДП «Укрдіпродор» юридична особа, а не її відокремлений підрозділ.

За умовами розділу 2 договору: замовник оплачує виконавцю відповідно до протоколу про договірну ціну 1848,00 грн. в тому числі ПДВ 308,00 грн.; оплата здійснюється замовником згідно актів здачі-приймання виконаних робіт в установленому порядку.

Відповідно до п. 3.1 договору по завершенню етапів робіт виконавець представляє замовнику акт здачі-приймання виконаної роботи згідно діючих форм.

Термін дії договору сторони встановили з моменту його підписання і до повного виконання зобовязань сторін. Термін закінчення дії договору вважається дата остаточних розрахунків (п. 1.2, 5.2 договору).

Предметом даного спору виступила майнова вимога позивача щодо стягнення з відповідача як основної заборгованості за виконання підрядних робіт так і інфляційних з відсотками річних за порушення грошових зобовязань.

За приписами ст. ст. 837 (п.п. 1, 2), 887, 889 (п. 1 ч. 1) Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом. Замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт: сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Матеріали справи свідчать, що на виконання умов вищенаведеного договору, 26.12.2012 р. між сторонами був складений та підписаний без зауважень акт № 123/2012/1 «здачі-прийняття авторського нагляду за капітальним ремонтом за договором № 123/2012 від 06.09.2012 р.», про те, що продукція задовольняє умови договору та технічного завдання і належним чином оформлена. Так, сторони дійшли згоди, що ціна етапу, що здається є 1848,00 грн.; належить до перерахування 1848,00 грн.

Як стверджує позивач, та свідчать матеріали справи відповідач повинен був провести розрахунки з позивачем за виконані та переданні останнім роботи, починаючи з 27.12.2012 року.

Відповідно до ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до приписів ст. ст. 526, 525, 629 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з ч. 1 ст. 32, ст. 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідач не надав суду доказів належного виконання взятих на себе умов договору № 123/2012 від 06.09.0212 р., а отже не розрахувався з позивачем за прийнятті роботи.

Таким чином, борг установи перед товариством по спірним відносинам дійсно становить в розмірі 1848,00 грн.

За правилами ст. 610, п. 1 ст. 612, 625 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З наведеного вбачається, що позивачем цілком правомірно нараховано боржнику до стягнення за період з 27.12.2012 р. по 23.12.2015 р. 3% річних в розмірі 165,87 грн.

Позивач також просить стягнути з відповідача інфляційні в розмірі 1452,71 грн. за період з 26.12.2012 р. по 23.12.2015 р.

За розрахунком суду за період з січня 2013 р. по грудень 2015 р. інфляційні повинні складати в розмірі 1475,49 грн.

Беручи до уваги те, що суд не може вийти за рамки позовних вимог, то задоволенню підлягають вимоги позивача щодо нарахування інфляційних в розмірі 1452,71 грн.

Таким чином, дослідивши надані позивачем документальні докази, оцінивши їх у відповідності з вимогами ст. 43 ГПК України, проаналізувавши норми діючого законодавства, які регулюють спірні відносини щодо фактичних обставин справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог, а отже задоволенню їх в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Управління житлово-комунального господарства Миколаївської обласної державної адміністрації (54030, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 40, ) на користь Державного підприємства Український державний інститут з проектування обєктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» (03680, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 39/1, ) 1848,00 грн. основної заборгованості та 1452,71 грн. індексу інфляції, 165,87 грн. 3% річних та 1218,00 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Повне рішення складено 19 січня 2016 року.

Суддя О.Г.Смородінова