ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2016 р. Справа № 922/1948/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Шевель О. В. , суддя Крестьянінов О.О.

секретар судового засідання Калугіна Н.Є.

за участю представників:

ПАТ «Укрсоцбанк» - Геньбач Н.О. (довіреність № 02-36/3265 від 05.11.2014р.)

ОСОБА_2 -ОСОБА_3 (без належних повноважень)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Споживчого кооперативу «Перспектива», м. Харків (вх.№ 5761 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.12.2015р. у справі № 922/1948/13

за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», м. Київ

до Споживчого кооперативу «Перспектива», м. Харків

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.12.2015р. відмовлено у задоволенні клопотання про припинення провадження у справі.

Боржник з вказаною ухвалою суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:

1) зупинити провадження у справі про банкрутство (справа №922/1948/13) у відповідності до ст. 79 ГПК України, до винесення остаточного рішення за даною апеляційною скаргою;

2) задовольнити клопотання боржника про припинення провадження у справі про банкрутство;

3) скасувати ухвалу від 08.12.2015 року;

4) припинити провадження у справі №922/1948/13 про банкрутство.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.12.2015р. апеляційну скаргу боржника прийнято до провадження та призначено до розгляду на 11.01.2016р.

11.01.2016р. від кредитора фізичної особи ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№115).

11.01.2016р. від ПАТ «Укрсоцбанк» надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№120).

В судовому засіданні 11.01.2016р. представник ПАТ «Укрсоцбанк» наполягав на законності та обґрунтованості ухвали Господарського суду Харківської області від 08.12.2015р., просив залишити її без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Апелянт та інші представники учасників справи про банкрутство не скористались своїм правом бути присутніми в судовому засіданні 11.01.2016р., своєчасно суд не сповістили про неможливість прибуття в судове засідання, проте належним чином були повідомленні про час та місце судового розгляду справи, про що свідчать повернуті на адресу Харківського апеляційного господарського суду повідомлення про вручення поштових відправлень та поштові відправлення, повернуті на адресу суду не врученні адресату, з відмітками «за закінченням терміну зберігання».

Враховуючи що, явка сторін та учасників справи про банкрутство обов'язковою судом не визнавалась, а також достатність матеріалів справи для об'єктивного, повного та всебічного розгляду апеляційної скарги СК «Перспектива» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.12.2015р. у даній справі, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи за наявними в ній матеріалами та за відсутності інших учасників спору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши присутніх представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.05.2013р. прийнято до розгляду заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про порушення провадження у справі про банкрутство Споживчого кооперативу "Перспектива" на підставі статей 10-12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В обґрунтування поданої ПАТ "Укрсоцбанк" заяви про порушення справи про банкрутство СК "Перспектива" заявник вказує, що між ПАТ "Укрсоцбанк" та фізичними особами були укладені договори кредиту на фінансування будівництва житла, у тому числі з ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_5; в забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами були укладені договори поруки із забудовником - СК "Перспектива".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.06.2013р. у даній справі (підготовче засідання) (з урахуванням ухвали господарського суду Харківської області від 31.10.2013р. про виправлення описки) порушено провадження у справі про банкрутство Споживчого кооперативу "Перспектива"; визнано розмір безспірних вимог кредитора в сумі 1153153,73грн., пеня, штраф у загальному розмірі 112644, 45грн.; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Бєляєву Олену Володимирівну.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.09.2014р. у даній справі (суддя Міньковський С.В.) у задоволенні клопотань керівника боржника Нестеренко С.О. про припинення провадження у справі, про витребування доказів у ПАТ "Укрсоцбанк" в порядку статті 38 ГПК України, про перегляд ухвали щодо розгляду вимог кредиторів в частині розгляду вимог ПАТ "Укрсоцбанк" із зобов'язань по договору №843-1-27/44/1/8-346 від 11.09.2008р.; заяви від 05.08.2014р. представника фізичної особи ОСОБА_2 про внесення змін до ухвали суду від 04.11.2014р. відмовлено; у задоволенні заяви ПАТ "Укрсоцбанк" про застосування до боржника процедури ліквідації відмовлено; введено процедуру санації боржника СК "Перспектива" і встановлено термін її проведення до 15.03.2015р.; призначено керуючим санації боржника арбітражного керуючого Бєляєву Олену Володимирівну.

Постановою від 05.11.2014 року Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Споживчого кооперативу "Перспектива" залишено без задоволення, ухвалу місцевого суду залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.01.2015 року касаційну скаргу Споживчого кооперативу "Перспектива" задоволено частково; ухвалу господарського суду Харківської області від 15.09.2014 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.11.2014 року скасовано; справу № 922/1948/13 направлено на розгляд до Господарського суду Харківської області в іншому складі суду.

Ухвалою суду від 31 січня 2015 року призначено справу до розгляду та запропоновано учасникам процесу надати суду письмові пояснення щодо висновків викладених у постанові Вищого господарського суду України від 14 січня 2015 року у даній справі.

07.04.2015р. від керівника боржника до Господарського суду Харківської області надійшло клопотання про припинення провадження у справі, у зв'язку з тим, що Споживчий кооператив "Перспектива" є неприбутковою організацією та не здійснює підприємницьку діяльність, а тому відсутні підстави для подальших процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.12.2015р. відмовлено у задоволенні клопотання керівника боржника про припинення провадження у справі. Зокрема, суд першої інстанції, виходив з того, що Споживчий кооператив "Перспектива" належить до юридичних осіб, які є суб'єктами підприємницької діяльності без одержання прибутку, та до нього (кооперативу) підлягають застосуванню положення Закону про банкрутство.

З таким висновком погоджується колегія суддів, з наступних підстав.

Згідно п.1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно вказаного Закону, суб'єктом банкрутства (банкрутом) боржником є суб'єкт підприємницької діяльності (юридична особа або фізична особа - підприємець), неспроможний виконати протягом трьох місяців свої грошові зобов'язання після настання встановленого строку їх виконання, які підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, та постановою про відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом.

Отже, згідно приписів наведеної норми, боржником може виступати лише суб'єкт підприємницької діяльності, у якого є грошові зобов'язання перед кредиторами, які не виконуються протягом трьох місяців в порядку виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник має грошові зобов'язання перед ПАТ «Укрсоцбанк», які винили на підставі договору поруки. Укладеного в забезпечення виконання кредитного договору. укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_5

В клопотанні про припинення боржник посилається на те, що він є неприбутковою організацією, і не має на меті отримання прибутку, а отже не є суб'єктом підприємницької діяльності, а тому на нього не розповсюджуються норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до ч. 2 ст. 111 Господарського кодексу України, споживче товариство - самоврядна організація громадян, які на основі добровільності членства, майнової участі та взаємодопомоги об'єднуються для спільної господарської діяльності з метою колективного організованого забезпечення своїх економічних і соціальних інтересів.

Положення ст. 1 Закону України «Про кооперацію» вказує, що споживчий кооператив (споживче товариство) - кооператив, який утворюється шляхом об'єднання фізичних та/або юридичних осіб для організації торговельного обслуговування, заготівель сільськогосподарської продукції, сировини, виробництва продукції та надання послуг з метою задоволення споживчих потреб його членів.

Згідно пункту 1.1 статуту боржника, СК «Перспектива» є за напрямом діяльності споживчим житлово-будівельним кооперативом згідно з законодавством України, та утворюється шляхом об'єднання фізичних та/або юридичних осіб для будівництва житла, його експлуатації, спільного господарювання та надання інших послуг з метою задоволення споживчих потреб його членів у житлі.

Частиною 2 статті 3 Господарського кодексу України встановлено, що господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

У пункті 2.1 Статуту СК «Перспектива» передбачено, що метою споживчого товариства є забезпечення житлом членів та асоційованих членів кооперативу будівництва шляхом будівництва багатоквартирного житлового будинку (будинків) за власні кошти, кооперативу із залученням банківського кредиту, для подальшої експлуатації та управлінням цими будинками.

Згідно Витягу з Єдиною державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, основним видом діяльності СК "Перспектива" є управління нерухомим майном за винагороду або на основі контракту.

Згідно п. 11.3. Статуту СК "Перспектива", кооператив має право провадити будь-яку господарську діяльність, передбачену статутом, та не заборонену законом.

Частиною 3 ст. 53 Господарського кодексу України визначено, у разі якщо господарська діяльність громадян або юридичної особи, зареєстрованої як суб'єкт некомерційного господарювання, набуває характеру підприємницької діяльності, до неї застосовуються положення цього Кодексу та інших законів, якими регулюється підприємництво.

Крім того, з відповіді Головного управління юстиції у Харківській області, наданої 27.08.2014р. на запит арбітражного керуючого Бєляєвої О.В. вбачається, що СК «Перспектива» подавала до статистики фінансову звітність в останнє за 2008 року, згідно якої вбачається, що СК «Перспектива» отримувала дохід (виручку) від реалізації продукції. Так з копії фінансового звіту СК «Перспектива» станом на 31.12.2008р., дохід (виручка) від реалізації продукції за 2008 рік склав 80000,00 грн., а за аналогічний період попереднього року - 15100,00 грн.

До того ж, прикладом ведення підприємницької діяльності з боку СК «Перспектива» є укладення 27.11.2006 року з ТОВ «Снейк» договору про спільну діяльність в будівництві № 1-Г, та 24.02.2012р. його нової редакції (а.с. 30-47 т. 13), з якого вбачається, що сторони зобов'язались об'єднати свої вклади та спільно діяти для досягнення спільної господарської мети, а саме: проектування, будівництво, введення в експлуатацію 3-х шістнадцяти-поверхових житлових будинків з вбудованими приміщеннями торгівельного, комерційного та офісного призначення за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграду (поблизу домів №163-167).

Згідно до п.2.6 договору сторони після введення об'єкту в експлуатацію отримують у власність приміщення згідно додатку №1 до договору, у порядку передбаченому договором.

Згідно до п.3.2. договору СК «Перспектива» зобов'язався внести в спільну діяльність вклад у вигляді грошових коштів в сумі 47000000,00 грн. (сорок сім мільйонів грн. 00 коп.)

Згідно п.5.3 договору сторони відповідно до ст.1139 ЦК України домовились, що ТОВ «Снейк» у випадку виникнення прибутку в ході здійснення спільної діяльності проводить нарахування та оплату податку на прибуток. У відповідності до ст.1139 ЦК України прибуток, одержаний учасниками договору в результаті їх спільної діяльності, розподіляється пропорційно вартості вкладів учасників у спільне майно, якщо інше не установлено договором. Умова про позбавлення або відмову учасника від права на частину прибутку є нікчемною.

Таким чином, підстав вважати СК «Перспектива» особою, яка не здійснює господарську діяльність та не є суб'єктом банкрутства, колегія суддів не вбачає, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання СК «Перспектива» про припинення провадження у справі, з підстав наведених у клопотанні.

Щодо вимоги апелянта зупинити провадження у справі про банкрутство (справа №922/1948/13) у відповідності до статті 79 ГПК України до винесення остаточного рішення за даною апеляційною скаргою, колегія суддів зазначає наступне.

Підстави зупинення провадження у справі передбачені ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: 1) призначення господарським судом судової експертизи; 2) надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування; 3) заміни однієї з сторін її правонаступником.

Відповідно до пункту 7 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013р. № 01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яким передбачено, що у разі оскарження судових рішень, які опосередковують рух справи про банкрутство (ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство, ухвали про введення процедури санації, ухвали про затвердження плану санації, постанови про визнання боржника банкрутом тощо), провадження у справі про банкрутство підлягає зупиненню відповідно до статті 79 ГПК.

Отже, на час розгляду апеляційних та касаційних скарг судом першої інстанції зупиняється провадження у справі про банкрутство, в тому числі при поданні скарг на постанови про визнання боржника банкрутом, тоді як в даному провадженні розглядається скарга на ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про припинення провадження у справі про банкрутство. Зазначене взагалі виключає можливість зупинення провадження у справі судом апеляційної інстанції.

Тому, доводи наведені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, у зв'язку з чим відсутні підстави для її задоволення.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи наведені обставини справи та норми права, колегія суддів дійшла висновку про відповідність оскаржуваної ухвали нормам чинного законодавства та матеріалам.

На підставі наведеного, ухвалу господарського суду Харківської області від 08.12.2015р. у справі № 922/1948/13 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1, ст. 103, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, одностайно, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Споживчого кооперативу «Перспектива» залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 08.12.2015р. у справі №922/1948/13 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 16.01.16

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Шевель О. В.

Суддя Крестьянінов О.О.