Господарський суд Чернігівської області
======================================================================================================================================================================
УХВАЛА

від "20" січня 2016 р. по справі № 927/5/16

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Оленич Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №927/5/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІТО-ЛЕК», місцезнаходження: АДРЕСА_1, 61140; адреса для листування: вул. Примакова, 46, м.Харків, 61004

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «АПТЕКА №180», вул. Шевченка, 112-А, м. Чернігів, 14027

про стягнення 67510грн.67коп.

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_1 директор, наказ №40 від 07.10.2011,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 56258грн.89коп. боргу та 11251грн.78коп. штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобовязання в частині оплати товару, переданого на підставі договору №194 від 02.09.2013 по видатковим накладним №100105441/1 від 23.06.2014, №100105441/2 від 23.06.2014, №100105440/1 від 23.06.2014, №100113159/1 від 07.07.2014, №100113159/2 від 07.07.2014, №100113444/1 від 08.07.2014, №100114436/1 від 10.07.2014, №100118881/1 від 17.07.2014, №100118854/1 від 17.07.2014, №100118854/2 від 17.07.2014, №100122562/1 від 24.07.2014, №100122562/2 від 24.07.2014, №100122674/1 від 24.07.2014, №100122557/1 від 24.07.2014, №100122557/2 від 24.07.2014, №100122671/1 від 24.07.2014, №100128088/1 від 04.08.2014, №100128117/1 від 04.08.2014, №100128117/2 від 04.08.2014, №100128209/1 від 04.08.2014, №100128209/2 від 04.08.2014, №100137013/1 від 18.08.2014, №100137015/1 від 18.08.2014, №100137014/1 від 18.08.2014, №100137014/2 від 18.08.2014 та №100143528/1 від 28.08.2014.

Відповідач в письмовому відзиві на позов зазначає, що станом на 12.01.2016 ним виконані в повному обсязі зобовязання перед позивачем по сплаті за отриманий товар. Також відповідач заперечує проти стягнення штрафу, оскільки договір №194 від 02.09.2013 з урахуванням додаткової угоди від 31.12.2013 припинив свою дію 31.12.2014, а тому, на думку відповідача, жодних договірних зобовязань, крім сплати за поставлений товар, з 01.01.2015 у нього немає, а посилання позивача на п.7.2. недіючого договору у частині штрафних санкцій є безпідставним.

В судовому засіданні, яке відбулось 20.01.2016, прийняв участь представник відповідача.

Подане відповідачем клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу судом задоволено, у звязку з чим засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксації технічними засобами. Хід судового процесу відображено у протоколі судового засідання.

Представник позивача в засідання господарського суду не зявився.

До початку судового засідання від позивача надійшло клопотання, в якому він просить розглянути справу без його участі у звязку зі значними витратами на відрядження.

Враховуючи, що явка представника позивача не визнавалась господарським судом обовязковою, тому відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України участь в господарських засіданнях є правом сторони, яке вона реалізовує на власний розсуд та яким позивач не скористався. Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи, що неявка представника позивача не перешкоджає розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість здійснення розгляду справи за відсутності представника позивача в засіданні господарського суду за наявними у справі матеріалами.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява, в якій він повідомляє, що після подання позову до суду відповідач перерахував на його поточний рахунок 56258грн.89коп. в погашення заборгованості. Таким чином, за повідомленням позивача, відповідач повністю розрахувався з ним за основною сумою зобовязання, у звязку з чим позивач просить припинити в цій частині провадження у справі.

Відповідач, в свою чергу, також повідомив суд, що станом на 12.01.2016 ним виконані в повному обсязі зобовязання перед позивачем по сплаті за отриманий товар, та надав платіжні доручення №282 від 30.12.2015 на суму 24858грн.89коп, №2413 від 11.01.2016 на суму 5000грн., №285 від 11.01.2016 на суму 26400грн. Загальна сума перерахованих відповідачем коштів за вищевказаними платіжними дорученнями становить 56258грн.89коп., що відповідає сумі боргу, заявленого до стягнення в межах даного позову.

Як вбачається з відбитку календарного штемпеля на конверті, в якому до суду надійшли позовні матеріали, позивач звернувся до суду з даним позовом 23.12.2015, тобто погашення заявленої до стягнення суми боргу відбулось після подання позову, у звязку з чим суд приходить до висновку, що спір між сторонами був врегульований в добровільному порядку в процесі судового розгляду; на момент проведення засідання по розгляду справи предмет спору відсутній.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин суд приходить до висновку, що провадження у справі в частині стягнення 56258грн.89коп. боргу підлягає припиненню.

У звязку із погашенням відповідачем суми боргу в добровільному порядку позивачем також подана заява про відмову від позову в частині стягнення 11251грн.78коп. штрафу, в якій зазначено, що наслідки припинення провадження у справі йому зрозумілі.

Судом встановлено, що заява про відмову від позову в частині стягнення штрафу підписана представником позивача ОСОБА_2 на підставі довіреності №2 від 16.09.2015.

Як вбачається зі змісту довіреності №2 від 16.09.2015, виданої на імя ОСОБА_2, позивачем уповноважено представника на вчинення такої процесуальної дії як повна або часткова відмова від позовних вимог. Таким чином, суд приходить до висновку, що особа, яка підписала заяву про відмову від позову в частині стягнення штрафу, діяла в межах наданих їй позивачем повноважень.

Згідно із ст.22 Господарського процесуального кодексу України до прийняття рішення по справі позивач вправі відмовитись від позову. Господарський суд не приймає відмови від позову тільки, якщо ця дія суперечить законодавству або порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси. При цьому норми цього Кодексу не містять прямої заборони на відмову від частини заявлених вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що дії позивача по відмові від частини позовних вимог не суперечать законодавству, не порушують права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а тому судом приймається відмова позивача від позову в частині стягнення 11251грн.78коп. штрафу.

За змістом п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову та прийняття судом такої відмови провадження у справі підлягає припиненню.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає припиненню.

Судом розяснюються позивачу процесуальні наслідки припинення провадження у справі, передбачені ч.2 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, які полягають у неможливості повторного звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

За змістом ч.3 ст.80 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про припинення провадження у справі має бути вирішено, зокрема, питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

У вищевказаних заявах позивач просить сплачений за подання даного позову судовий збір у сумі 1218грн. стягнути з відповідача.

Вирішуючи питання про розподіл між сторонами судових витрат суд виходить з такого:

В силу ч.1 ст.49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом до сторони, неправильні дії якої призвели до виникнення спору, незалежно від результату вирішення спору.

Враховуючи, що заявлена до стягнення в межах даного позову сума боргу була сплачена відповідачем лише після звернення позивача до суду, суд доходить висновку, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, а тому сплачений за подання даного позову судовий збір у сумі 1218грн. підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Керуючись ст.22, 49, 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі в частині стягнення 56258грн.89коп. основного боргу припинити.

2. Прийняти відмову позивача від позову в частині стягнення 11251грн.78коп. штрафу.

3. Провадження у справі в частині стягнення 11251грн.78коп. штрафу припинити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АПТЕКА №180», вул.Шевченка, 112-А, м. Чернігів, 14027 (ідентифікаційний код 01980791, п/р 5 у ПАТ «Полікомбанк» м. Чернігів, МФО 353100) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІТО-ЛЕК», місцезнаходження: АДРЕСА_1, 61140; адреса для листування: вул. Примакова, 46, м. Харків, 61004 (ідентифікаційний код 21194014, п/р 224 у ПАТ «КРЕДОБАНК» у м. Харків, МФО 325365) 1218грн. судового збору.

Видати наказ.

Суддя Т.Г. Оленич