номер провадження справи 18/160/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2016 справа № 908/5753/15

за позовом приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПРОВІДНА (03049, м. Київ, пр. Повітрофлотський, буд. 25; адреса для листування: 07401, Київська область, місто Бровари, вул. Київська, буд. 234, офіс 5)

до відповідача приватного акціонерного товариства Українська акціонерна страхова компанія АСКА (69095, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 97-А; адреса для листування: 69002, м. Запоріжжя, вул. Червоногвардійська, буд. 40, оф. 210)

про стягнення 3076,00 грн.

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача: не зявився;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області 18.11.2015 р. звернувся позивач приватне акціонерне товариство Страхова компанія ПРОВІДНА з позовною заявою до приватного акціонерного товариства Українська акціонерна страхова компанія АСКА про стягнення 3076,00 грн. відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою суду від 19.11.2015 року порушено провадження у справі № 908/5753/15, присвоєно справі номер провадження 18/160/15, судове засідання призначене на 09 грудня 2015 року. Розгляд справи відкладався на 13.01.2016 р., здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу, за наявними у справі матеріалами та закінчений 13.01.2016 р., судом прийнято рішення.

На адресу суду 11.01.2016 р. від ПАТ Страхова компанія ПРОВІДНА надійшли письмові пояснення, клопотання про приєднання документів до матеріалів справи та клопотання про участь представника позивача в судовому засіданні, що призначене на 13.01.2016 р. о 12 год. 30 хв., в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 11.01.2016 р. клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції судом відхилено.

Представник позивача повторно в судове засідання не зявився.

Представник відповідача у судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив, повноважного представника не направив. Про час і місце судового засідання відповідач попереджений належним чином.

Підставою для звернення з позовом до суду є несплата відповідачем частини шкоди, завданої особою, винною у ДТП, відповідальність якої застраховано відповідачем. Спричинення шкоди сталося внаслідок скоєння 17.01.2013 р. дорожньо-транспортної пригоди в місті Київ за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Відповідно до постанови Соломянського районного суду міста Києва від 11.02.2013 р. винною особою у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, визнано ОСОБА_2 Позивачем, на підставі Страхового акту №1001/06/40602/S від 05.02.2013 р., акту огляду транспортного засобу № 1001/06/40602 від 18.01.2013 р., калькуляції ремонтно-відновлювальних робіт № П-37 від 18.01.2013 р., Страхового акту № 1001/06/40602/S від 12.03.2013 р., акту огляду (додаткового) №1001/06/40602 від 04.03.2013 р., калькуляції ремонтно-відновлювальних робіт № П-156 від 04.03.2013 р., виплачено 13.02.2013 р. - 2076,00 грн. та 20.03.2013 р. - 1000,00 грн. страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту № 06/0659053/1002/12 від 31.10.2012 р., що укладений із ОСОБА_1 Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована відповідачем на підставі полісу АВ/4430612. Отже, до позивача перейшло право вимоги, що страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяну шкоду.

Вивчивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство Страхова компанія ПРОВІДНА (надалі страховик, позивач, ПАТ СК ПРОВІДНА) та ОСОБА_1 (страхувальник) 31.10.2012 р. уклали договір добровільного страхування наземного транспорту № 06/0659053/1002/12, за умовами якого страховик зобовязується відшкодувати збитки, що може зазнати страхувальник у результаті пошкодження, знищення або втрати транспортного засобу ВАЗ 217030, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 (надалі договір страхування).

Згідно довідки ДАІ (арк.с. 11) 17.01.2013 р. о 18:35 год. по вул. Гетьмана, 22 в місті Київ сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого в ПАТ СК ПРОВІДНА автомобіля НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2.

Постановою Соломянського районного суду міста Київ від 11.02.2013 р. у справі № 760/1582/13-п (провадження № 3-984/13) ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнуто до відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. В постанові зазначено, що ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Гетьмана, 22 в м. Києві, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_5, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

У звязку з настанням випадку, який мав ознаки страхового, страхувальник (ОСОБА_1І.) звернувся 18.01.2013 р. до страховика (ПАТ СК ПРОВІДНА).

ПАТ СК ПРОВІДНА на виконання умов договору страхування та на підставі Страхового акту № 1 № 1001/06/40602/S від 05.02.2013 р., акту огляду транспортного засобу (первинного) № 1001/06/40602 від 18.01.2013 р., калькуляції ремонтно-відновлювальних робіт № П-37 від 18.01.2013 р., Страхового акту № 2 № 1001/06/40602/S від 12.03.2013 р., акту огляду (додаткового) № 1001/06/40602 від 04.03.2013 р., калькуляції ремонтно-відновлювальних робіт № П-156 від 04.03.2013 р., за вказівкою страхувальника перерахувало ТОВ ВВ Автогруп вартість ремонтних робіт, тобто страхове відшкодування в сумі 2076,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 0008219 від 13.02.2013 р. та в сумі 1000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 0015539 від 20.03.2013 р.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги про відшкодування шкоди у розмірі 3076,00 грн., заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, підлягають задоволенню виходячи з наступного:

Згідно з ч. 1 статті 16 Закону України Про страхування договір страхування це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

За приписами ст. 8 зазначеного Закону страхова компанія при настанні страхового випадку зобовязана здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до ст. 988 ЦК України страховик зобовязаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Згідно зі ст. 27 Закону України Про страхування та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності, відповідно до ст. 3 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

На момент скоєння зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб, внаслідок експлуатації автомобіля НОМЕР_2, була застрахована у приватному акціонерному товаристві Українська акціонерна страхова компанія АСКА за полісом № АВ/4430612.

Згідно зі ст. 6 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Відповідно до ст. 29 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

З огляду на те, що страховик за договором добровільного страхування виплатив страхове відшкодування власнику застрахованого автомобіля НОМЕР_1, позивач отримав право вимоги до особи, відповідальної за заподіяну шкоду, а оскільки цивільно-правова відповідальність винної особи застрахована, то до страхової компанії, тобто до приватного акціонерного товариства Українська акціонерна страхова компанія АСКА, у розмірі виплаченого відшкодування 3076,00 грн.

Суд дійшов висновку, що після сплати позивачем страхового відшкодування відбувся перехід до страховика прав страхувальника щодо особи, відповідальної за завдані збитки, який регулюється положеннями ст. 993 ЦК України. А обов'язок подачі заяви не перейшов і не міг перейти, оскільки для останнього відповідач у справі ПрАТ Українська акціонерна страхова компанія АСКА не є страховиком, у розумінні наведеної норми, а є особою, відповідальною за завдані збитки, в порядку ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України Про страхування.

Крім того, відповідно до рішення Конституційного Суду України № 15-рп/2002 від 09.07.2002 р. кожна особа має право вільно обирати незаборонений законом спосіб захисту прав і свобод, у тому числі й судовий. Можливість судового захисту не може бути поставлена законом, іншими нормативно-правовими актами у залежність від використання суб'єктом правовідносин інших засобів правового захисту. Держава може стимулювати вирішення правових спорів у межах досудових процедур, однак їх використання є правом, а не обов'язком особи, яка потребує такого захисту.

Отже, позивач скористався своїм правом на захист порушених прав та законних інтересів в судовому порядку, а не шляхом предявлення заяви/претензії про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Доказів оплати шкоди відповідач суду не надав.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Однак, суд звертає увагу позивача, що стягненню підлягає шкода, не в порядку регресу, а в порядку суброгації, оскільки відбулась заміна сторони у існуючому зобовязанні, а іншого зобовязання (регресного) не виникло.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства Українська акціонерна страхова компанія АСКА (юридична адреса: 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 97-А; адреса для листування: 69002, м. Запоріжжя, вул. Червоногвардійська, буд. 40, оф. 210, ; р/р 48 в ПрАТ ПроКредитБанк м. Київ, МФО 320984) на користь приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПРОВІДНА (03049, м. Київ, пр. Повітрофлотський, буд. 25; адреса для листування: 07401, Київська область, місто Бровари, вул. Київська, буд. 234, офіс 5, , п/р 01 в ПАТ ОСОБА_3 - Україна, м. Київ, МФО 300120) 3076,00 грн. (три тисячі сімдесят шість грн. 00 коп.) матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 1218,00 грн. (одну тисячу двісті вісімнадцять грн. 00 коп.) судового збору. Видати наказ.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України, 15 січня 2016 р.

Суддя В.В. Носівець