КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" січня 2016 р. Справа №910/17691/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сухового В.Г.

суддів: Жук Г.А.

Мальченко А.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону № 5394 вих 15 від 07.12.2015

на рішення господарського суду міста Києва від 03.09.2015

у справі № 910/17691/15 (суддя Турчин С.О.)

за позовом Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля

до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

про стягнення 904 993,21 дол. США, що еквівалентно 19 013 907,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Дніпропетровського гарнізону звернувся в господарський суд міста Києва в інтересах держави в особі Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення 904 993,21 дол. США, що еквівалентно 19 013 907,35 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 03.09.2015 у справі № 910/17691/15 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з даним рішенням, військовий прокурор Дніпропетровського гарнізону 29.09.2015 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення господарського суду міста Києва від 03.09.2015 у справі № 910/17691/15 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Крім того, скаржником було заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2015 відмовлено Військовому прокурору Дніпропетровського гарнізону у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, а апеляційну скаргу з доданими до неї документами повернуто скаржнику.

31.10.2015 Військовий прокурор Дніпропетровського гарнізону повторно подав апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 03.09.2015 у справі № 910/17691/15, в якій просив скасувати зазначене рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити. Крім того, скаржником повторно було заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

10.12.2015 Військовий прокурор Дніпропетровського гарнізону втретє подав апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 03.09.2015 у справі № 910/17691/15, в якій скаржник просить рішення у зазначеній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Крім того, скаржником втретє заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Обґрунтовуючи клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, прокурор зазначає, що Законом України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" видатки на сплату прокурорами судового збору не передбачено і відповідне фінансування органам прокуратури з такою метою не здійснювалось. Скаржник зазначає, що будь - які інші бюджетні кошти не можуть бути витрачені для сплати судового збору, оскільки це суперечить законодавству. Також скаржник зазначає, що відмова у задоволені зазначеного клопотання фактично позбавляє можливості на судовий захист та вирішення спору тільки судом.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, суд встановив, що остання підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" N 484-VIII від 22.05.2015, який набрав чинності 01.09.2015) за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставку в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Натомість, до апеляційної скарги скаржником доказів сплати судового збору не додано.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

При цьому, слід зазначити, що за приписами норм вказаної статті відстрочення або ж звільнення від сплати судового збору є правом суду, а відповідна заява сторони розглядається виходячи із визначених стороною обставин, що унеможливлюють сплату судового збору, та підтвердження цих обставин належними доказами.

Розглянувши заявлене клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги не підлягає задоволенню, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та з відсутністю відповідних коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Аналогічної позиції дотримується і Вищий господарський суд України в постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" (п. 3.1 постанови).

Крім того, прикінцевими положеннями Закону України № 484-VІІІ від 25.05.2015 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", який набув чинності з 01.09.2015 року, на Кабінет Міністрів України покладено обов'язок забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Відтак, наведені Прокурором обставини не мають характеру виключних, що свідчить про відсутність підстав для звільнення скаржника від сплати судового збору.

Аналогічну позицію викладено в ухвалі Вищого господарського суду України від 23.12.2015 у справі № 910/24456/13.

Стосовно посилання прокурора на висновки, викладені в ухвалі Верховного Суду України від 28.09.2015 у справі №6-2165ц15, колегія суддів зазначає таке.

Зазначена ухвала Верховного Суду України не підпадає під дію ст. 111-28 ГПК України щодо обов'язковості рішень ВСУ, оскільки вона прийнята не за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 111-16 цього кодексу, а її ухвалено на підставі ст. 360-1 ЦПК України, в порядку підготовки справи до розгляду Верховним Судом України.

За таких обставин у задоволенні клопотання скаржника слід відмовити.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи відмову у задоволенні клопотання скаржника про звільнення його від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно повернути заявникові у зв'язку з неподанням документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Керуючись ст. ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Військовому прокурору Дніпропетровського гарнізону у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону на рішення господарського суду міста Києва від 03.09.2015 у справі № 910/17691/15 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

Головуючий суддя В.Г. Суховий

Судді Г.А. Жук

А.О. Мальченко