ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2016 р.Справа № 916/3523/15
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого Пироговського В.Т.

Суддів: Філінюка І.Г.

ОСОБА_1

при секретарі Мельник Ю.М.

за участю представників учасників процесу:

від УПФУ в Приморському районі м. Одеси - ОСОБА_2;

від ПАТ «Одеський коровай» - ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси

на рішення господарського суду Одеської області від 09.11.2015 р.

зі справи №916/3523/15

за позовом управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси

до відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Одеський коровай»

про стягнення 62208 грн 52 коп,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 03.12.2015р. прийнято до провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси (далі - УПФУ в Приморському районі м. Одеси ) на рішення господарського суду Одеської області від 09.11.2015р. та призначено до розгляду на 12.01.2016 р.

Учасники процесу належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, що підтверджується відповідними відмітками на рекомендованих повідомленнях про вручення поштових відправлень та реєстром вихідної кореспонденції Одеського апеляційного господарського суду.

Відповідно до ст.85 ГПК України в засіданні суду 12.01.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Згідно ст.44 ГПК України здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами.

Рішенням господарського суду Одеської області від 09.11.2015 р. зі справи №916/3523/15 (суддя Панченко О.Л.) у задоволенні позовних вимог УПФУ в Приморському районі м. Одеси. відмовлено, із посиланням на приписи ст.ст. 256, 257, ч.1 ст.261 ЦК України, оскільки УПФУ в Приморському районі м. Одеси пропущено строк позовної давності і правові підстави для його відновлення відсутні.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, УПФУ в Приморському районі м. Одеси звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позов, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, УПФУ в Приморському районі м. Одеси вважає, що перебіг строку позовної давності на час розгляду справи в судах адміністративної юрисдикції переривався, отже не був пропущений, в обґрунтування чого посилається на абз.7 п.4.4.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №10 від 29.05.2013р. «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів», яким передбачено, що при застосуванні ч.1 ст.17 ГПК України, подання позову з недодержанням правил підсудності справ перериває перебіг позовної давності з дня такого подання. Крім того, відповідно до ч.6 ст.109 КАС України у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави порушення правила підвідомчості розгляду справ, суд повинен розяснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи. Таким чином, УПФУ в Приморському районі м. Одеси вважає, що зазначені приписи норм права виконані не були та строк позовної давності не пропущений.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник ПАТ «Одеський коровай» проти доводів апеляційної скарги заперечив, вважає рішення суду обґрунтованим і просить його залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, повноту та об'єктивність дослідження обставин справи, колегія суддів зазначає.

Згідно із матеріалами позовної заяви, громадянка ОСОБА_5 перебуває на обліку в УПФУ в Приморському районі м. Одеси та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003р. №1058-IV. На підставі заяви та довідки про заробітну плату від 10.09.1994р. №15 за період з вересня 1992р. по серпень 1994р., виданої пенсіонеру Головним управлінням по хлібопродуктам Одеським підприємством хлібопекарської промисловості «Одесахліб» Одеським хлібзаводом №5, яке в подальшому реорганізоване у ВАТ «Одеський коровай», громадянці ОСОБА_5 призначена пенсія з 25.09.1994р.

Управлінням Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси здійснена перевірка ПАТ «Одеський коровай» з питання достовірності довідки про заробітну плату від 10.09.1994р. № 15 для призначення пенсії ОСОБА_5 За результатами перевірки складений акт від 18.01.2011р., яким виявлено розбіжності між первинними документами за 1992, 1993, 1994 роки та відомостями, зазначеними у довідці від 10.09.1994р. № 15 про заробіток для обчислення пенсії, а саме, встановлено завищення розміру виплаченої суми заробітної плати громадянці ОСОБА_5 (а.с.13-14).

Згідно із розрахунку, переплата пенсії за період з 01.01.2004р. по 28.02.2011р. склала 62208, 52 грн.

У звязку з виявленими порушеннями ПАТ «Одеський коровай» видано нову довідку від 25.01.11р. № 17 про заробітну плату громадянки ОСОБА_5 за період роботи з вересня 1992р. по серпень 1994р (а.с.15).

Згідно з п. 38 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" орган, що призначає пенсію, має право в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість видачі документів для призначення (перерахунку) пенсії.

Відповідно до п. 1 ст. 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

За приписами ст. 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

З огляду на вказані обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується із висновками господарського суду про правомірність та обґрунтованість вимог УПФУ в Приморському районі м. Одеси про стягнення з ПАТ «Одеський коровай» суми надмірно виплаченої пенсії, у звязку із наданням останнім недостовірної інформації щодо заробітку пенсіонера, що призвело до призначення завищеної пенсії.

У червні 2012 року УПФУ в Приморському районі м.Одеси звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до ПАТ «Одеський коровай» про стягнення суми переплати пенсії.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 22.07.2013р., залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2014р. позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ПАТ «Одеський коровай» заборгованість на користь УПФУ в Приморському районі м.Одеси у сумі 62208, 52 грн. Проте, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.04.2015р. судові рішення першої та апеляційної інстанції скасовані, провадження по справі закрито, оскільки вимоги про відшкодування шкоди вирішуються в порядку цивільного або господарського судочинства, тобто даний спір не підвідомчий адміністративним судам (а.с.9-10)

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08.06.2015р. задоволено заяву ПАТ «Одеський коровай» про поворот виконання рішення та з УПФУ в Приморському районі м.Одеси на користь ПАТ «Одеський коровай» стягнуто грошові кошти (заборгованість) у розмірі 62208, 52 грн (а.с.26-27).

ПАТ «Одеський коровай» до прийняття рішення по даній господарській справі, подано заяву до господарського суду (вх.№25260/15 від 25.09.2015р.) про застосування строку позовної давності відповідно до вимог ст.ст. 257, 261, 267 ЦК України (а.с.31-32).

Згідно зі ст.256 ЦК України позовна давність- це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.257 ЦК України).

Частиною 1 ст. 261 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Як встановлено місцевим господарським судом, довідка №15, що містила недостовірні дані про заробітну плату для обчислення пенсії гр. ОСОБА_5 видана 10.09.1994р. Між тим, порушення вимог пенсійного законодавства, які містила вказана довідка виявлені у січні 2011 року, під час проведеної УПФУ в Приморському районі м.Одеси перевірки.

Відтак, позовна заява УПФУ в Приморському районі м.Одеси подана у серпні 2015 року до господарського суду з пропуском строку позовної давності.

Відповідно до абз.1 п.4.4.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №10 «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» від 29.05.2013р. перебіг позовної давності не переривається, внаслідок подання позову з порушенням правил підвідомчості справ.

Таким чином, доводи скаржника стосовно того, що суд першої інстанції, відмовляючи у позові не врахував абз.7 п.4.4.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №10 «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів», стосовно переривання перебігу позовної давності внаслідок порушення правил підсудності ч.1 ст.17 ГПК України, є необгрунтованим, оскільки у даному випадку, строк позовної давності застосовано судом у звязку із порушенням підвідомчості спору, а не підсудності, що регулюється ч.1 ст.17 ГПК України.

За таких обставин, Одеський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що оскаржене рішення господарського суду Одеської області від 09.11.2015р. зі справи №916/3523/15 прийнято із дослідженням всіх обставин справи, без порушення норм матеріального і процесуального права, а мотиви з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставами для зміни чи скасування вказаного рішення у зв?язку з чим рішення слід залишити без змін, апеляційну скаргу УПФУ в Приморському районі м.Одеси без задоволення.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 03.12.2015р. по даній справі відстрочено сплату судового збору до прийняття судового рішення. На день прийняття постанови до Одеського апеляційного господарського суду не надійшло відповідних доказів про сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, у звязку з чим відповідно до вимог ст.49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на УПФУ в Приморському районі м.Одеси.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 ГПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Одеської області від 09.11.2015 р. у справі №916/3523/15 залишити без змін, позов без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови підписано 15.01.2016р.

Головуючий суддя В.Т.Пироговський

Судді Л.В.Лавриненко

ОСОБА_6