Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "13" січня 2016 р. Справа № 906/1613/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Тимошенка О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Кидалов І.М. (довіреність №1337 від 23.10.15.)

від відповідача: не з'явився

за участю державного реєстратора - Масляніцина Т.Ю. (довіреність

від 11.01.16.)

розглянув у судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом ОСОБА_3

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся-Спецпартнер"

про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства від 08.06.2015р., про скасування реєстрації змін до установчих документів.

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ "Полісся-Спецпартнер" від 08.06.15 та про скасування змін до установчих документів товариства.

При цьому, позивач посилається на те, що на цих зборах було вирішено питання про виключення його зі складу засновників товариства, тоді як про дату, час та місце проведення зборів та порядок денний проведення зборів позивач не повідомлявся, присутнім на них не був, заяви про вихід зі складу засновників товариства не подавав, підстав для його виключення немає.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, зазначив, що факти, які викладені в протоколі зборів щодо не виконання позивачем обов'язків учасника товариства, не відповідають дійсності.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив. Ухвала, яка направлялась на адресу відповідача за адресою, яка вказана у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, повернулась до суду з відміткою поштового відділення: "за закінченням терміну зберігання".

Згідно п.3.9.1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.11, за змістом зазначеної статті 64 ГПК ( 1798-12 ), зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи викладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача своєчасно та належним чином про час і місце розгляду справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Беручи до уваги те, що неявка в засідання суду відповідача або його представника, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розглянути справу за наявними у ній матеріалами, згідно із ст. 75 ГПК України.

У судовому засіданні досліджено реєстраційну справу Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся-Спецпартнер", яка надана на вимогу суду державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, легалізації об'єднань громадян Житомирського міського управління юстиції.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач а також громадяни ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 станом на 08.06.15 були учасниками ТОВ Полісся-Спецпартнер" (далі товариство), що підтверджується оглянутою в судовому засіданні реєстраційною справою товариства, реєстраційною картою на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, яка подавалась товариством до реєстраційної служби 10.06.15 з метою зміни розміру статутного капіталу та зміни складу засновників, витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

08.06.15 відбулися збори учасників Товариства, рішення яких оформлене протоколом №10.

В протоколі зборів зазначено, що на зборах присутні учасники товариства в кількості чотирьох осіб, яким належить 100% статутного капіталу.

Зборами учасників товариства прийнято рішення:

- виключити ОСОБА_3 (позивача) зі складу учасників Товариства за невиконання своїх обов'язків щодо ведення господарської діяльності;

- збільшити статутний капітал товариства та розподілити частки учасників (без урахування позивача);

- внести відповідні зміни до статуту.

10.06.15 на підставі вказаного рішення зборів проведено державну реєстрацію змін до статуту в частині складу учасників, розміру їх часток та внесків до статутного капіталу, згідно яких учасниками товариства стали громадяни ОСОБА_5 з часткою 47,63%, ОСОБА_6 - 34,33% та ОСОБА_7- 18,04%.

Позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.64 Закону України "Про господарські товариства" учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства.

В пункті 29 Постанови Пленуму Верховного суду України №13 від 24.10.08 " Про практику розгляду судами корпоративних спорів" зазначено, що при вирішенні спорів, пов'язаних з виключенням учасника з товариства, господарські суди, як випливає зі змісту статті 64 Закону про господарські товариства, повинні дослідити всі обставини, пов'язані з виключенням учасника з товариства, дати оцінку його поведінці, встановити наявність негативних для товариства наслідків у зв'язку з діями (бездіяльністю) учасника. Якщо негативні наслідки ще не настали, потрібно правильно визначити вірогідність їх настання. Необхідно встановити причинний зв'язок між діями (бездіяльністю) учасника товариства та негативними наслідками для товариства, а також дослідити мотиви поведінки учасника, форму вини тощо. Вирішуючи питання про наявність факту перешкоджання учасником своїми діями досягненню цілей товариства, необхідно встановити, що поведінка учасника суттєво ускладнює діяльність товариства чи робить її практично неможливою.

Приймаючи рішення про виключення позивача з товариства загальні збори виходили з того, що позивач як учасник товариства систематично не виконував обов'язків щодо участі у веденні господарської діяльності товариства, а саме, не здійснював моніторинг ринку товарів, не виконав доручення зборів щодо документального оформлення права власності за товариством на певне нерухоме майно.

Господарський суд зазначає, що учасник товариства не уповноважений вести господарську діяльність у товаристві. Його права та обов'язки обмежуються розміром його частки в статутному капіталі і визначені статтями 10, 11 Закону України "Про господарські товариства". Свою господарську діяльність товариство здійснює через органи управління (загальні збори, директор, дирекція), а не через учасників (ст.ст.58, 62 Закону). З огляду на це висновок, який зроблений зборами, є безпідставний.

Також, в рішенні зборів не зазначено, що дії чи бездіяльність позивача призвели чи можуть призвести до негативних насідків для товариства. Не встановлено таких наслідків і судом при розгляді справи.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що викладені в рішенні загальних зборів товариства обставини не є підставою для виключення позивача з товариства на підставі ст.64 згаданого Закону, тому рішення загальних зборів від 08.06.15 в цій частині є не законним.

Рішення загальних зборів в частині збільшення статутного капіталу та перерозподілу часток між учасниками та в частині внесення змін до статуту товариства є наслідком виключення позивача з товариства, тому господарський суд визнає недійсним рішення загальних зборів у повному обсязі.

Крім того суд вказує на наступне.

Позивач зазначає, що про час та місце проведення зборів та порядок денний не повідомлявся, присутнім на зборах не був.

Відповідно до вимог статті 10 Закону України "Про господарські товариства" виписано права учасників товариства, серед яких право брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах.

Управління справами товариства з обмеженою відповідальністю учасник товариства здійснює через загальні збори учасників товариства.

Частина 5 стаття 61 Закону України "Про господарські товариства" визначає, що про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.

Судом не встановлено, що позивач був належним чином повідомлений про час, місце та порядок денний проведення загальних зборів учасників товариства, які відбулися 08.06.15.

В протоколі загальних зборів зазначено про присутність позивача. Разом з тим протокол не містить підпису позивача, тоді як інші учасники зборів підписались. Натомість додаток до протоколу зазначає про відсутність позивача на зборах.

Ці обставини не є безумовною підставою для визнання рішення загальних зборів не дійсними, однак вказують на порушення вказаних норм закону з боку відповідача.

Позивач також просить скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів, які здійснені на підставі оспорюваного рішення загальних зборів.

Господарський суд відмовляє в задоволенні цієї вимоги виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі.

Пункт 3 частини 3 цієї ж статті вказує на те, що суб'єкт державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дати отримання судового рішення, передбаченого пунктом 2 частини першої цієї статті проводить відповідну реєстраційну дію шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру.

Таким чином державний реєстратор в силу закону зобов'язаний скасувати зміни до установчих документів, однак цей обов'язок настає після набрання рішенням суду законної сили та отримання рішення реєстратором, тобто на даний час ця вимога позивача є передчасною.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсним усі рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся-Спецпартнер" (код 38862183), які викладені в протоколі №10 від 08.06.15.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся-Спецпартнер" (10001, м.Житоми, вул.Кооперативна, 7, код 38862183) на користь ОСОБА_3 (07540, АДРЕСА_1) - 1218,00грн. судового збору.

4. Відмовити в позові в частині вимоги про скасування реєстрації змін до установчих документів.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тимошенко О. М.

Віддрукувати:

1- в справу

2-відповідачу (рек. з повідом.)