overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 січня 2016 року Справа № 910/15707/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя: судді: Дроботова Т.Б., Алєєва І.В. (доповідач), Рогач Л.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Техновіт Агро" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2015р.

у справі №910/15707/15 Господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техновіт Агро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія"

про стягнення 963 462,24 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Техновіт Агро" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2015р. у справі №910/15707/15 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з наступних підстав.

Частиною 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до касаційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до частини першої статті 1111 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Техновіт Агро" не додано до касаційної скарги доказів надіслання її копії відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" .

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

При зверненні з касаційною скаргою Товариством з обмеженою відповідальністю "Техновіт Агро" не надано жодних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 86, 111, 1111, п. 3, 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техновіт Агро" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2015р. у справі №910/15707/15 повернути скаржнику.

Головуючий суддя Т.Б. Дроботова

Суддя (доповідач) І.В. Алєєва

Суддя Л.І. Рогач
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 січня 2016 року Справа № 910/17682/15

Вищий господарський суд України

в складі колегії

суддів:Полянського А.Г.,- головуючого (доповідача), Кравчука Г.А., Мачульського Г.М.
розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Компанії Енерджи"
на ухвалувід 19.10.2015
Київського апеляційного господарського суду
у справі Господарського суду міста Києва №910/17682/15
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "БДУ ЛОГІСТИК"
доПриватного підприємства "Компанія Енерджи"
простягнення 201148,08грн,

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга Приватного підприємства "Компанії Енерджи" не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до положень статті 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про повернення касаційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо вона подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з моменту набрання оскаржуваним судовим рішенням законної сили.

Касаційна скарга Приватного підприємства "Компанії Енерджи" надійшла до Київського апеляційного господарського суду 16.12.2015, про що свідчить відтиск вхідного штемпеля на першій сторінці касаційної скарги, після закінчення процесуального строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 86, 111, п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Компанії Енерджи" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2015 у справі №910/17682/15 Господарського суду міста Києва повернути скаржнику.

Судді А.Г. Полянський

Г.А. Кравчук

Г.М. Мачульський
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 січня 2016 року Справа № 920/1230/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т.Ф.,

Сибіги О.М.,

розглянувши матеріали касаційної скаргиПублічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне наукове-виробниче об'єднання"
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 03.11.2015
у справіГосподарського суду Сумської області
за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго"
до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне наукове-виробниче об'єднання"
простягнення 79 242 166,58 грн.
Керуючись ст.ст. 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УхвалиВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне наукове-виробниче об'єднання" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.11.2015 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 27 січня 2015 року на 10:40 годин у приміщені суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кім. 202.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий: Божок В.С.

Судді: Костенко Т.Ф.

Сибіга О.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 січня 2016 року Справа № 913/181/15

Вищий господарський суд України в складі колегії

суддів:Полянського А.Г., Кравчука Г.А., Мачульського Г.М.
розглянувши матеріали касаційної скарги та клопотання про відновлення процесуального строкуСєвєродонецької міської ради Луганської області
на постановувід 18.08.2015
Донецького апеляційного господарського суду
у справі Господарського суду Луганської області № 913/181/15
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Латєст"
доСєвєродонецької міської ради Луганської області
проВизнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки,

Встановив:

Касаційна скарга Сєвєродонецької міської ради Луганської області відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Скаржником подано клопотання про відновлення строку звернення з касаційною скаргою з посиланням на її пропуск з поважних причин.

Колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання Сєвєродонецької міської ради Луганської області про відновлення строку звернення з касаційною скаргою.

Керуючись статтями 53, 86, 107, 110, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

УХВАЛИВ:

1. Відновити Сєвєродонецькій міській раді Луганської області процесуальний строк, встановлений для подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу Сєвєродонецької міської ради Луганської області до касаційного провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги Сєвєродонецької міської ради Луганської області у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 27 січня 2016 о 09 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал №332.

4. Сторони попереджаються, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя А.Г. Полянський

Судді Г.А. Кравчук

Г.М. Мачульський
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 січня 2016 року Справа № 924/492/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіІванової Л.Б.
суддів:Гольцової Л.А.(доповідач), Кролевець О.А.
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4
на рішеннягосподарського суду Хмельницької області від 17.06.2015
та постановуРівненського апеляційного господарського суду від 12.10.2015
у справі№ 924/492/15
господарського суду Хмельницької області
за позовомОСОБА_5
до1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов-Аграр" 2.ОСОБА_4
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачагромадянина Німеччини - ОСОБА_8
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1ОСОБА_9
провизнання недійсним та скасування рішення загальних зборів засновників ТОВ "Сатанов Аграр" від 04.09.2013

Касаційна скарга ОСОБА_4 на рішення господарського суду Хмельницької області від 17.06.2015 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.10.2015 у справі №924/492/15 відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення господарського суду Хмельницької області від 17.06.2015 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.10.2015 у справі №924/492/15 прий няти до провад ження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 27.01.2016 о 10:55 хв. у залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копи лен ка, 6, каб. 331.

3. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх повноважних представників у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий суддя Л.Б. Іванова

Судді Л.А. Гольцова

О.А. Кролевець
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 січня 2016 року Справа № 18/3022/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Панової І.Ю.,
суддів:Жукової Л.В., Короткевича О.Є.,
розглянувши заяву про прийняття додаткової постанови (ухвали) до постановиКорпорації "Співдружність КОМП" Вищого господарського суду України від 01.12.2015

у справі № 18/3022/11 господарського суду Полтавської області
за заявоюПублічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький автоскладальний завод"
провизнання банкрутом
визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 88, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Корпорації "Співдружність КОМП" про прийняття додаткової постанови (ухвали) до постанови Вищого господарського суду України від 01.12.2015 до провадження.

Призначити розгляд заяви у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 26 січня 2016 року о 10 год. 30 хв.,у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 326.

Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду заяви.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді Л.В. Жукова

О.Є. Короткевич
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 січня 2016 року Справа № 910/18095/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддівПолянського А.Г., Коробенка Г.П., Мачульського Г.М. (доповідач),
перевіривши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду
від17.11.2015
у справі№910/18095/15
Господарського судуміста Києва
за позовомпрокурора Дарницького району міста Києва в інтересах держави в особі: 1. Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації 2. Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації
доПублічного акціонерного товариства "Укртелеком"
прозобов'язання звільнити приміщення,

Касаційна скарга відповідає вимогам статей 107, 111 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Київської міської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" звернулось до суду касаційної інстанції із клопотанням, в якому просить зупинити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2015 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2015 до закінчення перегляду справи в порядку касації.

Відповідно до ст. 1211 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за заявою сторони чи прокурора або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення господарського суду до закінчення його перегляду в порядку касації. Про зупинення виконання судового рішення виноситься ухвала.

Розглянувши вказане клопотання та додані матеріали суд касаційної інстанції вважає, що воно підлягає частковому задоволенню, враховуючи, що в силу приписів статті 116 Господарського процесуального кодексу України у даній справі підлягає виконанню лише рішення суду першої інстанції, отже підстав для зупинення виконання постанови суду апеляційної інстанції немає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 27.01.2016 об 10 год. 30 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал судових засідань №12 каб. № 332.

3. Частково задовольнити клопотання про зупинення виконання судових рішень.

4. Зупинити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2015 до закінчення його перегляду в порядку касації, в іншій частині клопотання відмовити.

5. Довести до відома учасників судового процесу, що неявка їх уповноважених представників у судове засідання не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя А.Г. Полянський

Судді Г.П. Коробенко

Г.М. Мачульський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" січня 2016 р. Справа № 903/1315/15

за позовом фізичної-особи підприємця ОСОБА_1

до відповідача: Луцької міської ради Волинської області

про визнання недійсним рішення Луцької міської ради

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: н/з

від відповідача: н/з

Суть: Позивач - Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом про скасування рішення Луцької міської ради від 31.05.2011 року №10/76 «Про відмову в поновленні договору оренди землі підприємцю ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку на АДРЕСА_1».

При обґрунтуванні заявленої вимоги вказує, що на підставі договору оренди землі, зареєстрованого 28.04.2010 року за №83 підприємець ОСОБА_1 користується земельною ділянкою площею 0,2636 га. под. номер 220510056 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку на АДРЕСА_1, строк оренди 1 рік. В зв'язку із значним обсягом робіт необхідних для початку будівництва строк оренди закінчився, тому як це передбачено п.8 договору оренди від 11.03.2011 року позивач звернувся з заявою до міського голови про намір продовжити договір оренди. В порушення ст.33 ЗУ «Про оренду землі» міська рада розглянула заяву підприємця лише 31.05.2011 року та прийняла рішення №10/76 «Про відмову в поновленні договору оренди землі підприємцю ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку на АДРЕСА_1».

Позивач вважає, що зазначеним рішенням порушено його право, як суб'єкта господарювання та як орендаря, в зв'язку з неможливістю реалізувати права на забудову земельної ділянки.

Відповідач пояснень по суті заявлених вимог не представив, його представник в судове засідання не зявився.

Позивачем через канцелярію суду подано клопотання відкласти розгляд справи в зв'язку з неможливістю забезпечити в судове засідання явку повноважного представника.

Враховуючи зазначене клопотання та невиконання відповідачем вимог ухвали суду від 22.12.2015 року, що надання пояснень по суті заявленого позову, керуючись ст. 38,77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

Ухвалив

1.Відкласти розгляд справи на 02.02.2016 року на 10:30 год.

2.Позивачу надати документи, що підтверджують статус суб'єкта підприємницької діяльності, для огляду в судове засідання оригінали документів долучених до позовної заяви, оскільки долучені ксерокопії не завірені.

3.Відповідачу пояснення по суті заявлених позивачем вимог.

Суддя С. В. Костюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.16р. Справа № 904/9126/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА-АГРО", 51820, Дніпропетровська область, Петриківський район, с.Чаплинка, вул.Дружби, буд.6

до боржника ОСОБА_1 акціонерного товариства "ПЕТРИКІВСЬКИЙ РИБГОСП"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА-АГРО", 51820, Дніпропетровська область, Петриківський район, с.Чаплинка, вул.Дружби, буд.6 подало заяву щодо банкрутства ОСОБА_1 акціонерного товариства "ПЕТРИКІВСЬКИЙ РИБГОСП", 51800, Дніпропетровська область, Петриківський район, смт.Петриківка, вул.Дніпрова, буд.17.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.15р. прийнято заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду. Підготовче засідання суду призначено на 03.11.15 р. о 12:50.

03.11.15 р. ухвалою господарського суду порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 акціонерного товариства "ПЕТРИКІВСЬКИЙ РИБГОСП". Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА-АГРО", 51820, Дніпропетровська область, Петриківський район, с.Чаплинка, вул.Дружби, буд.6 в загальній сумі 3 392 306,83 грн. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів до 26.02.16 р. Розпорядником майна призначено ОСОБА_2 (свідоцтво № 194 від 28.02.13 р.). Призначено попереднє засідання суду на 12.01.16 р.

12.01.16 р. судове засідання не відбулося у зв'язку з хворобою судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє засідання на 04.02.16 р. на 11:00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 3-410.

Явку в судове засідання боржника, арбітражного керуючого ОСОБА_2, ТОВ "АГРОГРУП", ТОВ "АЛЬФА-АГРО", ТОВ "Альфа-Фінанс" визнати обов'язковою.

Суддя ОСОБА_3
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 січня 2016 року Справа № 5015/3282/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Кочерової Н.О.(доповідач),
суддівАкулової Н.В., Попікової О.В.,
перевіривши касаційну скаргу приватного підприємства "ТрастТер"
на ухвалуЛьвівського апеляційного господарського суду від 18.03.2015
у справі№ 5015/3282/11 господарського суду Львівської області
за позовом публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Львівської філії АТ "Брокбізнесбанк"
доприватного підприємства "ТрастТер"
простягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга приватного підприємства "ТрастТер" на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 18.03.2015 у справі № 5015/3282/11.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Львівського апеляційного господарського суду від 18.03.2015 уже оскаржувалася приватним підприємством "ТрастТер" до касаційної інстанції.

Ухвалою від 02.06.2015 Вищий господарський суд України відмовив у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги, а касаційну скаргу повернув скаржнику на підставі п.п. 4,5 ч. 1 ст. 111-3 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною третьою статті 111-3 Господарського процесуального кодексу України не передбачено права повторного подання касаційної скарги у випадку відмови у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги, тобто відповідні обставини виключають перегляд судових рішень у касаційному порядку.

Відповідно до пункту 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 24.10.2011 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України", якщо касаційну скаргу подано повторно після повернення первісної касаційної скарги на підставі пункту 5 частини першої статті 111-3 Господарського процесуального кодексу України, якщо клопотання про відновлення строку подання касаційної скарги було відхилено, то відповідні обставини виключають перегляд судових рішень у касаційному порядку. В таких випадках Вищий господарський суд України відмовляє у прийнятті касаційної скарги і виносить з цього приводу відповідну ухвалу.

За таких обставин, у прийнятті касаційної скарги приватного підприємства "ТрастТер" на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 18.03.2015 у справі № 5015/3282/11, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 107 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті касаційної скарги приватного підприємства "ТрастТер" на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 18.03.2015 у справі № 5015/3282/11.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Головуючий Н. Кочерова

Судді Н. Акулова

О. Попікова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 січня 2016 року Справа № 910/11511/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Черкащенка М.М. - головуючого (доповідач),
Вовка І.В., Нєсвєтової Н.М.,
розглянувши матеріали касаційної скаргиприватного акціонерного товариства "Нові технології"
на постанову та на рішенняКиївського апеляційного господарського суду від 11.11.2015 року господарського суду міста Києва від 13.08.2015 року
у справі господарського судуміста Києва
за позовомприватного акціонерного товариства "Нові технології"
допублічного акціонерного товариства "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Київські електричні мережі"
пропро визнання недійсним рішення,
визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Нові технології" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2015 року та на рішення господарського суду міста Києва від 13.08.2015 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні, яке відбудеться 03.02.2016 року о 10 год. 25 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. №328.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засіданні судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий М.М.Черкащенко

Судді І.В.Вовк

Н.М.Нєсвєтова