номер провадження справи 6/185/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.2016 Справа № 908/6000/15

За позовом Державного територіальне-галузевого обєднання Південно-Західна залізниці (вул. Лисенка, 6, м. Київ-30, 01601)

До Приватного акціонерного товариства Запорізький електровозоремонтний завод (вул. Залізнична, 2, м. Запоріжжя, 69095)

Про стягнення 135 715 грн. 78 коп.

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: ОСОБА_1 дов. № 33 від 05.01.2016р.

Розглянувши матеріали справи за позовом Державного територіальне-галузевого обєднання Південно-Західна залізниці м. Київ до Приватного акціонерного товариства Запорізький електровозоремонтний завод м. Запоріжжя, про стягнення 135 715 грн. 78 коп., суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 135 715 грн. 78 коп. по договору підряду на роботи по проведенню підготовки (розконсервації) до експлуатації та введення в експлуатацію (обкатки) електровозів серії ВЛ-80Т,К після капітального ремонту (модернізації) № ПЗ/ТЧ-3-136582 від 28.08.2013р.

Ухвала суду про порушення провадження у справі та призначення судового засідання від 08.12.2015 року була надіслана сторонам по справі 09.12.2015 року, що підтверджується вихідним реєстраційним номером 09-11а/20200, який зазначений на зворотній стороні ухвали та має відмітку про відправлення кількості примірників цієї ухвали сторонам по справі.

Позивач, повідомлений про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому ГПК України, в судове засідання не зявився.

Позивач надіслав суду клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у звязку з наданням представнику підприємства відпустки з 04.01.2016р. по 18.01.2016р.

Клопотання приймається судом та підлягає задоволенню, оскільки заявлено у відповідності до ст.ст. 22 та 77 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України).

Але, суд вважає за необхідне вказати позивачу, що ухвала господарського суду є обовязковою для виконання.

Суд вказує на обовязковість виконання ухвали суду, як в частині надання витребуваних судом документів, так і в частини забезпечення явки представників сторін, та визнає явку сторін обовязковою.

Позивач є юридичною особою, і чинний ГПК України не обмежує коло осіб, які можуть зявитися в судове засідання та представляти інтереси юридичної особи.

Суд звертає увагу сторін на те, що згідно пункту 2 статті 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Як вбачається з обставин справи, позивач недобросовісно користується належними йому процесуальними правами, а саме не зявляється в судове засідання на виклик суду, не надає витребувані судом документи та затягує розгляд справи з неповажних причин.

На думку суду, саме позивач, як ініціатор судового розгляду справи, найбільш має бути зацікавленим у найшвидшому розгляді справи в суді та прийнятті остаточного судового рішення у певному спорі.

Суд нагадує позивачу, що окрім прав, сторони ще мають і обовязки.

Позивач зловживає наданими йому правами.

Відповідно до положень п. 3.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011 року № 18, неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки:

- стягнення штрафу з винної сторони в доход державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК);

- винесення у встановленому порядку окремих ухвал (стаття 90 ГПК).

За таких обставин, суд попереджає позивача, що у разі невиконання вимог суду, судом до нього будуть застосовані відповідні міри.

У звязку з неявкою представника позивача, ненаданням сторонами усіх витребуваних судом доказів та витребуванням додаткових доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти до 27.01.2016 р. о (об) 11 год. 20 хв.

Зобовязати позивача у строк до 21.01.2016р. виконати всі дії та надати всі документи, витребувані ухвалою суду від 08.12.2015р.; а також надати суду документи на підтвердження того, що ПАТ «Українська залізниця» являється правонаступником державного територіально-галузевого обєднання «Південно-західна залізниця»; докази дати отримання від Державної адміністрації залізничного транспорту України грошових коштів на оплату (п. 4.4 договору); докази оплати відповідачем спірної суми (платіжні дорученні, квитанції, банківськи виписки), оригінали для огляду,завірені копії до матеріалів справи; належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів та документів, доданих до позову надати для справи, оригінали надати в судове засідання суду для огляду. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Зобовязати відповідача у строк до 21.01.2016р. виконати всі дії та надати всі документи, витребувані ухвалою суду від 08.12.2015р.; а також надати суду: докази дати отримання (не отримання) від Державної адміністрації залізничного транспорту України грошових коштів на оплату (п. 4.4 договору); докази оплати відповідачем спірної суми (платіжні дорученні, квитанції, банківськи виписки), оригінали для огляду,завірені копії до матеріалів справи; належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних судом документів надати до матеріалів справи, оригінали суду для огляду. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Суд вважає за необхідне попередити сторін, що за невиконання вимог суду, у тому числі у випадку неявки представника, у відповідності з ст. 83 ГПК України, суд має право стягнути в доход Державного бюджету України із сторони, яка ухиляється від вчинення дій, покладених судом штраф у розмірі до 1 700 грн.

Суддя Л.С. Місюра