overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" січня 2016 р. Справа № 903/470/14

за заявою Луцької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Волинській області, м. Луцьк

до Підприємства "Інфотех" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України", м. Луцьк

про банкрутство

Суддя Кравчук А.М.

встановив: ухвалою господарського суду Волинської області від 04.06.2014 року порушено провадження у справі про банкрутство підприємства "Інфотех" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України", визнано безспірні грошові вимоги Луцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Волинській області в сумі 1 072 473 грн. 62 коп., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника строком на сто пятнадцять календарних днів до 27.09.2014 року, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1. Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство підприємства "Інфотех" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" оприлюднене на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 05.06.2014 року за № 4563.

Ухвалою суду від 23.07.2014 року затверджено реєстр вимог кредиторів підприємства "Інфотех" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" (м. Луцьк, пр. Перемоги буд. 15, ).

06.08.2014 року винесено постанову про визнання підприємства "Інфотех" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, ліквідатором призначено ОСОБА_1.

Повідомлення про визнання підприємства "Інфотех" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури оприлюднене на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 31.08.2014 року за № 8212.

20.01.2016 року від арбітражного керуючого ОСОБА_1 надійшов звіт ліквідатора, ліквідацйний баланс підприємства "Інфотех" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України".

Виникла необхідність призначення розгляду справи.

Керуючись ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи призначити на 03.02.2016 року о 10 год. 00 хв.

2. Ухвалу надіслати:

- Головному управлінню юстиції у Волинській області (сектору з питань банкрутства);

- ПАТ "Західінкомбанк"

- Луцькій ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області;

- ліквідатору ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 43023

Суддя А. М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.01.16р. Справа № Б26/15/48-02

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в Баглійському районі м. Дніпродзержинськ

до боржника Державного підприємства "Придніпровський гідрометалургійний завод", м. Дніпродзержинськ

про визнання грошових вимог на суму 6 362 744,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Державного підприємства "Придніпровський гідрометалургійний завод", м. Дніпродзержинськ перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий ОСОБА_1.

18.01.16р. до господарського суду надійшла заява Управління Пенсійного фонду України в Баглійському районі м. Дніпродзержинськ про визнання грошових вимог до банкрута на суму 6 362 744,04 грн., яку необхідно прийняти до розгляду у судовому засіданні за участю ліквідатора, представника Управління Пенсійного фонду України в Баглійському районі м. Дніпродзержинськ.

Господарський суд вважає за необхідне зобов'язати ліквідатора подати відзив на заяву кредитора, зобов'язати кредитора подати докази сплати судового збору та первинні докази в підтвердження заявлених грошових вимог.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 37, 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Управління Пенсійного фонду України в Баглійському районі м. Дніпродзержинськ до розгляду.

Призначити судове засідання для розгляду грошових вимог на 02.02.16р. на 11:10 год., каб. №3-201.

Зобов'язати ліквідатора подати відзив на заяву кредитора.

Зобов'язати кредитора подати докази сплати судового збору та первинні докази в підтвердження заявлених грошових вимог.

Явку ліквідатора, представника кредитора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.01.16р. Справа № 904/10168/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Буд", м. Дніпропетро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Еліт строй", м. Дніпропетровськ

про стягнення 119 177 грн. 30 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач з урахуванням заяви (вх.№1306/16 від 12.01.2016р.) просить стягнути з відповідача 119 177 грн. 30 коп., що складає 69 996 грн. 00 коп. - заборгованості за роботи, виконані відповідно до умов договору від 18.02.2014р. № 7ПО, 46 109 грн. 15 коп. - суми інфляційного збільшення боргу та 3 072 грн. 15 коп. - 3% річних.

Сторони витребуваних господарським судом документів не надали, їх представники у судове засідання не з'явилися, позивач у клопотанні (вх.№2739/16 від 19.01.2016р.) просить перенести судове засідання на інший термін, посилаючись на неможливість забезпечити присутність представника у судове засідання 19.01.2016р.

У зв'язку з неявкою у судове засідання представників сторін, а також витребування неподаних доказів спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 25.01.2016р. на 12:30год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області, каб. 1-202.

До судового засідання надати:

Позивачу (повторно):

- докладний обґрунтований розрахунок суми основного боргу;

- рахунки від 24.02.2014р. №СФ-0000019,

від 08.04.2014р. №СФ-0000032,

від 16.04.2014р. №СФ-0000040,

від 23.04.2014р. №СФ-0000046 (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу).

Відповідачу (повторно):

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- докази в підтвердження належного виконання зобов'язань;

- забезпечити проведення звірки;

- докладний обґрунтований контррозрахунок суми позову;

- документи, що посвідчують правовий статус (Статут);

- копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

СУДДЯ ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" січня 2016 р. Справа № 903/1274/15

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до відповідача: державного підприємства "Любомльське лісове господарство"

про стягнення 300 194,97 грн. заборгованості Суддя Кравчук В.О.

За участю представників сторін:

від позивача: фізична особа - підприємець ОСОБА_1

від відповідача: Грищук В.А., довіреність від 08.12.2015р.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України представникам сторін роз'яснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. В судовому засіданні учасникам судового процесу роз'яснено процесуальні права та обов'язки згідно ст.22 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ: позивач - фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до господарського суду Волинської області про стягнення з державного підприємства "Любомльське лісове господарство" 300 194,97грн. заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконав свій обов`язок згідно укладеного між сторонами умов договору підряду від 03.01.2012р .

Ухвалою суду від 10.12.2015р. було порушено провадження у справі, а її розгляд призначено на 18.01.2016р. та зобов'язано сторін надати суду ряд документів, необхідних для об'єктивного розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 18.01.2016р. представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 18.01.2016р. надав суду письмові пояснення, в яких просить суд в позовних вимогах позивачу відмовити. Додатково листом вх. №01-54/12982/15 від 28.12.2015р. надав суду контррозрахунок, яким визнає суму боргу в сумі 203 478,15 грн.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків встановлених ст. 63 ГПК України через нез'явлення в судове засідання представників сторін, неподанням витребуваних доказів та необхідністю витребування нових доказів.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги необхідність з'ясування всіх істотних обставин справи, господарський суд вважає, що спір в даному судовому засіданні розглянути неможливо у зв'язку з чим розгляд справи слід відкласти

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти на 03.02.2016р. на 12.30 год.

2. Сторонам (за наявності) надати суду: додаткові пояснення по справі.

Суддя В. О. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.16р. Справа № 904/10926/15
За позовом Публічне акціонерне товариство "ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ", м.Запоріжжя

до Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Дніпропетровськ

про стягнення збитків у розмірі 4 527, 94 грн.

Суддя Суховаров А.В.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" завернулось до господарського суду з позовом до Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення збитків у розмірі 4 527, 94 грн.

Ухвалою суду від 25.12.2015 року у прийнятті позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" відмовлено згідно приписів п.1 ч.1 ст. 62 ГПК України.

14.01.2015 року ПАТ "ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою, у якій просить суд повернути судовий збір у розмірі 1 218,00 грн., перерахований за розгляд позовної заяви Публічне акціонерне товариство "ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" до Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення збитків у розмірі 4 527, 94 грн.

Розглянувши вказану заяву, господарський суд дійшов висновку про повернення поданої заяви без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 2.21 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.13р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Всупереч цьому, до заяви про повернення судового збору заявником додано копію платіжного доручення про сплату судового збору.

За викладених обставин, вказана заява підлягає поверненню без розгляду позивачу.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ПАТ "ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" про повернення судового збору та додані до неї документи без розгляду.

Додаток: заява з додатками на 5-х арк.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.01.16р. Справа № Б15/40/45/06
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Рибпереробка, м. Дніпропетровськ

до боржника ОСОБА_1 акціонерного товариства Дніпропетровське виробниче сільськогосподарсько рибоводне підприємство, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 акціонерного товариства Дніпропетровське виробниче сільськогосподарсько рибоводне підприємство, м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

25.06.15 р. ліквідатор подав до господарського суду клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора на 6 місяців.

21.07.15 р. ухвалою господарського суду строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора ОСОБА_2 продовжено до 21.01.16 р. Зобов'язано ліквідатора подати в строк до 21.01.16 р. на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

18.01.16 р. ліквідатор подав на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Нормами ч. 1 ст. 46 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що про час і місце судового засідання, у якому має розглядатися звіт і ліквідаційний баланс, господарський суд повідомляє ліквідатора та членів комітету кредиторів.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 46 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 11.02.16 р. на 11:45.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 3-410.

Явку в судове засідання ліквідатора, ТОВ "Рибпереробка", ВАТ "Дніпропетровське виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство", ВВД ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Дніпропетровську Дніпропетровської області, ТОВ "ЮФ "Торнадо", ТОВ "ІК-Реєстр", ТОВ "Юніком.", ПАТ "Апостолівський комбікормовий завод", ДОВ ФСЗ інвалідів, Дніпропетровська ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, Дніпродзержинська ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області визнати обов'язковою.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18.01.16 Справа № 904/9051/15
За позовом Приватного підприємства "ОСОБА_1 ДНІПРО", м. Дніпропетровськ
до Дніпропетровської міської ради в особі Фінансово--економічного департаменту, м. Дніпропетровськ
про визнання умов договору частково виконаним
Суддя Ярошенко В.І.
Без представників сторін.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2015 позов задоволено повністю. Визнано суму пайового внеску відповідно до Договору про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпропетровська № 470 від 12 серпня 2014, укладеного між Дніпропетровською міською радою в особі фінансово-економічного департаменту Дніпропетровської міської ради та Приватним підприємством «ОСОБА_1 Дніпро» по будівництву житлового будинку з торгівельними приміщеннями продовольчого та непродовольчого призначення за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Луговська, 255, зменшеною та сплаченою Приватним підприємством «ОСОБА_1 Дніпро» ( ) у відповідності до п.3.2.2 Договору, на суму виконаних робіт по будівництву зовнішніх мереж водопроводу та каналізації у розмірі 1178688 грн.

При цьому, в резолютивній частині рішення суду відсутній текст про стягнення з відповідача на користь позивача витрат зі сплати судового збору у розмірі 1218 грн., хоча відповідно до мотивувальної частини рішення, витрати зі сплати судового збору, згідно ст. 49 ГПК України, присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача у розмірі 1218 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність винесення за власною ініціативою додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача витрат зі сплати судового забору у розмірі 1218 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з Фінансово-економічного департаменту Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 75; ідентифікаційний код 26510514) на користь Приватного підприємства "ОСОБА_1 Дніпро" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Московська, 17а; ідентифікаційний код 33339021) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1218 грн.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя ОСОБА_2

Рішення підписано 18.01.2016
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.01.16. Справа № 904/10351/15

За позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ", м. Київ

до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ТЕПЛОГЕНЕРАЦІЯ", м. Нікополь

про стягнення 317 807,30 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1- довіреність № 14-127 від 13.05.14;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" звернулось до господарського суду з позовом до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ТЕПЛОГЕНЕРАЦІЯ" про стягнення 317 807,30 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, надав пояснення по справі, відповів на поставлені питання, надав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надіслав факс про відкладення розгляду справи.

Згідно ст.69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Вирішення цієї справи у даному судовому засіданні є неможливим, необхідно витребувати у сторін додаткові документи, матеріали, пояснення та інші докази у справі. Разом з тим, у справі закінчується строки, передбачені ст. 69 ГПК України.

За таких обставин, клопотання позивача слід задовольнити, строк вирішення спору продовжити.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору до 17.02.16.

2. Відкласти розгляд справи на 10.02.16 р. об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-301, корпус № 1 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Сторонам виконати вимоги ухвал суду у цій справі.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.16р. Справа № 904/6906/15

За позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (м. Дніпропетровськ)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "Верус" (м. Дніпропетровськ)

приватного підприємства "Бюро подорожей та екскурсій" (м. Рівне)

про стягнення заборгованості

Головуючий колегії Татарчук В.О.

Члени колегії-судді: Петренко І.В., Фещенко Ю.В.

Секретар судового засідання Білан О.В.

Представники:

від позивача: Єрмолов Є.М., дов. №3438-К-О від 14.08.15

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відповідачі не забезпечили явку представників в судове засідання.

Відповідач-1 не надав витребувані судом докази.

Відповідач-2 звернувся з клопотанням про розгляд справи за відсутності свого представника

На підставі викладеного, керуючись п.п 1,2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

2. Судове засідання призначити на 28.01.16р. о 12:20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-203 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Відповідачу-1 надати відзив на позов.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Головуючий колегії Суддя Суддя В.О. Татарчук І.В. Петренко Ю.В. Фещенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.01.16р. Справа № 904/231/16

Суддя Ліпинський О.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метенергомаш", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Приватного акціонерного товариства "Переробник", с. Коломійцеве, Криворізький район, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором доручення на проведення митно-брокерської діяльності на території України в сумі 30 888 грн. 36 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява №б/н від 23.12.2015 року, яка надійшла до господарського суду Дніпропетровської області 18.01.2016 року, підлягає поверненню, оскільки до неї не додано належних доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Позивачем до позовної заяви додані платіжні доручення №3803 від 12.01.2016 року на суму 914 грн. 67 коп. та платіжне доручення №3733 від 22.12.2015 року на суму 28 013 грн. 78 коп., при цьому останнє платіжне доручення №3733 від 22.12.2015 було використане в іншій справі, про що свідчить довідка господарського суду №4/16 від 18.01.2016 року.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Оскільки Законом України "Про судовий збір" передбачена сплата судового збору за подання позовної заяви майнового характеру до господарського суду в розмірі, яка в даному випадку становить 1 378 грн. 00 коп., то з урахуванням відсутності доказів сплати судового збору у вказаному розмірі суд вбачає достатньо підстав для повернення позовної заяви без розгляду.

Додатково необхідно зазначити, що згідно ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. п. 4 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя ОСОБА_1