ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.16р. Справа № 904/10244/14

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСМАШ" про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2015 за нововиявленими обставинами

у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕМ'ЄР ЛІЗИНГ", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСМАШ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 30 162 041,60 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник (дов. б/№ від 28.12.20152015)

від відповідача (заявника): ОСОБА_2 - представник (дов. № 9/15 від 01.09.2015)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРЕМ'ЄР ЛІЗИНГ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСМАШ" про стягнення заборгованості за договором поруки від 22.05.2013 у розмірі 30 162 041,60 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2015 (суддя Бєлік В.Г.) позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСМАШ" заборгованість у розмірі 30 162 041,60 грн., судовий збір у розмірі 73 080,00 грн.

06.03.2015 на виконання рішення було видано наказ на примусове виконання.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.04.2015 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ТРАНСМАШ залишити без задоволення. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2015 у справі № 904/10244/14 залишено без змін.

21.09.2015 до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСМАШ" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2015 у справі № 904/10244/14.

Заява обґрунтована тим, що постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.09.2015 по справі № 904/2224/15 визнано недійсним договір поруки б/н від 22.05.2013 року, укладений між Публічним акціонерним товариством СКТБ Комплекс та Товариством з обмеженою відповідальністю Премєр Лізинг.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2015 прийнято заяву до розгляду та призначено на 05.10.2015.

У межах строків передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався з 05.10.2015 на 21.10.2015.

19.10.2015 представник позивача подав клопотання про зупинення провадження у справі, у зв'язку з тим, що ним до Вищого господарського суду України подано касаційну скаргу на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.09.2015 по справі № 904/2224/15. За результатами розгляду касаційної скарги буде винесено рішення, яке вплине на розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2015 було зупинено провадження по справі № 904/10244/14 до винесення Вищим господарським судом України постанови по справі № 904/2224/15.

01.12.2015 від відповідача через канцелярію суду надійшла заява про повернення заяви про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2015 за нововиявленими обставинами без розгляду.

Суд відмовив у задоволенні даної заяви, оскільки відповідно до частини 9 статті 63 Господарського процесуального кодексу України заяву можливо лише на стадії прийняття позовної заяви, до того як справа буде порушена.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2015 поновлено провадження у справі №904/10244/14 з 11.01.2016 та призначено до розгляду в засіданні на 11.01.2016.

03.12.2015 від відповідача через канцелярію суду надійшла заява про відмову від заяви про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2015 за нововиявленими обставинами без розгляду.

Відповідно до статті 78 Господарського процесуального кодексу України до прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

11.01.2016 судом роз'яснено заявнику наслідки відмови від заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2015 у справі № 904/10244/14. А саме, що відповідно до частини 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Заява про відмову від заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2015 підписана представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСМАШ" ОСОБА_2, повноваження якого підтверджуються довіреністю № 9/15 від 01.09.2015.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Господарський суд враховуючи, що відмова позивача від заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2015 не суперечить законодавству та не порушує будь-яких прав і охоронюваних законом інтересів прийняв її.

Стосовно розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Частиною 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, господарський суд не повертає сплачену суму судового збору, оскільки заявником було подано заяву про відмову від заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2015 і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. 49, п. п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 904/10244/14 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСМАШ" про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2015 за нововиявленими обставинами у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕМ'ЄР ЛІЗИНГ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСМАШ" про стягнення 30 162 041,60 грн. припинити.

Суддя ОСОБА_3