УХВАЛА

16.01.2016Справа № 910/32872/15

Суддя Підченко Ю.О., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства "Фінростбанк", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Фінростбанк" Красюка І.І. про участь у справі в режимі відеоконференції

За позовом Публічного акціонерного товариства "ФІНРОСТБАНК", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ФІНРОСТБАНК" Красюка І.І.
до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРІНВЕСТ ГРУПП"
про стягнення 480 032,28 грн.

Представники сторін:

не викликались

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ФІНРОСТБАНК", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ФІНРОСТБАНК" Красюка І.І. звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРІНВЕСТ ГРУПП" про стягнення 480 032, 28 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.12.2015 порушено провадження у справі №910/32872/15 та призначено її до розгляду на 12.02.2016 р.

14.01.2016 р. до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства "ФІНРОСТБАНК", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ФІНРОСТБАНК" Красюка І.І. надійшло клопотання про участь у справі в режимі відеоконференції. Згідно поданого клопотання Публічне акціонерне товариство "ФІНРОСТБАНК", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ФІНРОСТБАНК" Красюка І.І. просить забезпечити проведення судових засідань у режимі відеоконференції у Господарському суді Одеської області.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 74-1 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Зі змісту наведеної норми права слідує, що необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає господарську справу.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.

Проте, Публічним акціонерним товариством "ФІНРОСТБАНК", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ФІНРОСТБАНК" Красюка І.І. не надано жодних обґрунтувань неможливості прибуття до Господарського суду міста Києва для участі в судовому засіданні, крім скрутного матеріального становища та знаходження у м.Одесі.

До того ж, під час судового засідання особа, що бере участь у засіданні, встановлюється судом, що розглядає справу, за оригіналом документа, який пред'являється суду. У випадку участі особи у відеоконференції можливість суду перевірити особу стає проблематичною.

На думку суду, призначення судового засідання у режимі відеоконференції повинно здійснюватись у виключних випадках, коли за об'єктивних причин учасник процесу не може брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

До того ж, на деякі питання у суду може виникнути необхідність витребування у представників сторін письмових пояснень чи додаткових доказів, надання яких у режимі відеоконференції є неможливим.

Також суд вважає, що проведення судових засідань у цій справі в режимі відеоконференції може значно ускладнити розгляд справи та збільшить час проведення судового засідання. Проведення відеоконференції в Господарському суді Одеської області вимагає додаткового з'ясування питання про те, чи можливе її проведення саме у той час, коли в Господарському суді міста Києва буде відбуватись розгляд даної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "ФІНРОСТБАНК", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ФІНРОСТБАНК" Красюка І.І. про участь у справі в режимі відеоконференції - відмовити.

Суддя Ю.О. Підченко