overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"22" січня 2016 р.Справа № 923/382/14

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Лавриненко Л.В.

суддів: Пироговського В.Т., Філінюка І.Г.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства "Генічеський виноробний завод" м. Генічеськ, Херсонська область

на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 16.12.2015 р.

у справі №923/382/14

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газбуд-Груп" м. Київ

до Державного підприємства "Генічеський виноробний завод" м. Генічеськ, Херсонська область

кредитори:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю „Газбуд-Груп м. Київ;

2) Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області м. Генічеськ, Херсонська область;

3) Херсонське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів м. Херсон;

4) Херсонське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності м. Херсон;

5) Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області м. Херсон;

6) Генічеська обєднана державна податкова інспекція Головного управління державної фіскальної служби у Херсонській області м. Генічеськ, Херсонська область

за участю арбітражного керуючого ОСОБА_1 м. Миколаїв

та за участю прокуратури Херсонської області

про визнання банкрутом

Подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Державного підприємства "Генічеський винзавод" м. Генічеськ, Херсонська область до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 03.02.2016 р. на 13:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 29, в залі судових засідань №7 (3-й поверх), тел. 301-410, електронна адреса .

3. Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, документ, що посвідчує службове становище.

4. Довести до відома учасників процесу, що нез'явлення їх або представників в судове засідання апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий суддя: Л.В. Лавриненко

Судді: В.Т. Пироговський

ОСОБА_2
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"22" січня 2016 р.Справа № 923/1759/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Петрова М.С.,

суддів: Разюк Г.П., Колоколов С.І.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на рішення господарського суду Херсонської області від 21.12.2015р.

по справі № 915/1759/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль»

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 15864,12 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

1. Прийняти апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на „11" лютого 2016 року о 15:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань № 8, м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, тел. 301-441.

4. Зобов'язати позивача в термін до 09.02.16 року подати до канцелярії суду відзив на апеляційну скаргу з викладенням своєї правової позиції щодо суті апеляційних вимог, заперечення проти апеляційної скарги (якщо вони є), підтверджені документально.

Звернути увагу сторін на таке:

- докази, що подаються до Одеського апеляційного господарського суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України) та зареєстровані службою діловодства суду (п. 2.1.1. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації від 20.02.2013 №28);

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія - у справу);

- відповідно до п.5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Головуючий суддя М.С. Петров

Суддя Г.П. Разюк

Суддя С.І. Колоколов
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" січня 2016 р. Справа №902/897/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Савченко Г.І. ,

судді Демидюк О.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Вінницької області від 26 листопада 2015 року у справі №902/897/15

за позовом ОСОБА_1

до Дочірнього підприємства "Українська Горілчана Компанія "Nemiroff"

про стягнення 46 789, 87 грн заборгованості по виплаті заробітної плати за частину березня та квітень 2014 року

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2015 року, рішенням господарського суду Вінницької області було відмовлено в позові ОСОБА_1 до ДП "УГК "Nemiroff" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

30 грудня 2015 року, ОСОБА_1, не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся з апеляційною скаргою.

31 грудня 2015 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду, дану апеляційну скаргу було прийнято до провадження, розгляд якої призначено на 03 лютого 2016 року об 11:00 годині.

20 січня 2016 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Київського апеляційного господарського суду.

Відповідно до ст. 741 ГПК України, господарський суд за клопотанням сторони вправі постановити ухвалу про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за можливе задоволити клопотання ОСОБА_1 та призначити проведення судового засідання в режимі відеоконференції із Київським апеляційним господарським судом на 03 лютого 2016 року, але зважаючи на завантаженість графіку проведення відеоконференцій в господарському суді м. Києва, перенести час слухання справи з 11 години на 09 годину 30 хвилин.

Керуючись статтями 741, 86, 93 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволити.

Розгляд скарги призначити на "03" лютого 2016 р. об 09:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №6.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Київському апеляційному господарському суду, провести судове засідання по справі №902/897/15 в режимі відеоконференції в приміщенні Київського апеляційного господарського суду (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1).

У судовому засіданні в режимі відеоконференції в Київському апеляційному господарському суді братиме участь ОСОБА_1

Копію ухвали направити сторонам у справі та Київському апеляційному господарському суду (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1).

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Демидюк О.О.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

22 січня 2016 року Справа № 918/1294/15

ОСОБА_1 апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Демянчук Ю.Г. , суддя Крейбух О.Г.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача - ОСОБА_1 державного гуманітарного університету на рішення господарського суду Рівненської області від 09.12.15р. у справі №918/1294/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до відповідача ОСОБА_1 державного гуманітарного університету

про стягнення інфляційних втрат та 3% річних за порушення грошового зобов"язання;

перевіривши матеріали апеляційної скарги, її відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, прийшов до висновку, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "10" лютого 2016 р. об 15:00год. у приміщенні ОСОБА_1 апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 3.

3. Позивачу надати суду протягом трьох днів із дня отримання копії даної ухвали документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу та документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень.

4. Апелянту надати суду оригінал доказу надіслання апеляційної скарги позивачу у даній справі - для огляду у судовому засіданні.

5. Представники сторін зобов'язані підтвердити свої повноваження в судовому засіданні належним чином.

6. Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка в судове засідання представників сторін не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

7. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Демянчук Ю.Г.

Суддя Крейбух О.Г.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"22" січня 2016 р. Справа № 902/671/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Коломис В.В. ,

судді Дужич С.П.

розглянувши апеляційну скаргу третьої особи ОСОБА_1 на рішення господарського суду Вінницької області від 17.12.15 р. у справі № 902/671/13

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ

до: Приватного підприємства "Нива - В.Ш."

до: Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2, м. Вінниця

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_1, м. Вінниця

про визнання недійсними прилюдних торгів проведених торговельною організацією Приватним підприємством "Нива - В.Ш." в особі філії 02 Приватного підприємства "Нива - В.Ш." з реалізації нерухомого майна, а саме: квартири № 145, загальною площею 82,2 кв.м. розташованої за адресою по вулиці Зодчих в будинку № 40 в місті Вінниці 12.04.2013 р., що оформлені протоколом про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна за № 0213026-1 від 12.04.2013 р.

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "23" лютого 2016 р. об 14:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 4.

3. Явка повноважних представників -на розсуд сторін.

4. Запропонувати учасникам провадження у справі надати відзиви на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

5. Ухвалу направити позивачу, відповідачам, третім особам.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Дужич С.П.
У Х В А Л А

21 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Берднік І.С.

суддів: Потильчака О.І., Шицького І.Б., -

розглянувши заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Куйбишево" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 22 грудня 2015 року у справі № 5023/1305/12 (29/442-09) за заявою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Куйбишево" про визнання наказу від 8 жовтня 2014 року таким, що не підлягає виконанню, у справі

№ 5023/1305/12 (29/442-09) за позовом публічного акціонерного товариства "Атоменергокомплект" до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Куйбишево" про стягнення за форвардним контрактом,

в с т а н о в и л а :

18 січня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Куйбишево" про перегляд зазначеної постанови з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 3 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

На обґрунтування зазначених підстав для перегляду судового рішення заявником до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 11 липня 2006 року у справі № 11/42пн, від 14 січня 2014 року у справі № 922/3871/13, від 18 лютого 2015 року у справі № 5011-64/1736-2012, від 21 березня 2008 року у справі № 4/41-Б, від 19 лютого 2015 року у справі № 15/191, від 13 жовтня 2011 року у справі № 57/173 та копії постанов Верховного Суду України від 29 березня 2005 року у справі № 5/143б/53б

(3-1178к05), від 1 листопада 2005 року у справі № 15/154 (3-5037к05),

від 24 червня 2015 року у справі № 914/2492/14 (3-255гс15), від 9 грудня

2008 року у справі № 37/638 (3-5281к08).

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє у допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 5023/1305/12 (29/442-09) до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий І.С. Берднік

судді: О.І. Потильчак

І.Б. Шицький
У Х В А Л А

22 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого:Колесника П.І.,
суддів:Потильчака О.І., Шицького І.Б.,

розглянувши заяву заступника Генерального прокурора України про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 29 жовтня

2015 року у справі № 911/541/15 за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київського обласного та по місту Києву управління лісового та мисливського господарства, державного підприємства "Вищедубечанське лісове господарство" до приватного підприємства "Лебедівський лісовичок", третя особа - Київська обласна державна адміністрація, про розірвання договору та зобов'язання повернути лісові ділянки,

в с т а н о в и л а:

04 січня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява

заступника Генерального прокурора України про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 29 жовтня 2015 року у справі

№ 911/541/15 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України, з клопотанням звільнити від сплати судового збору або відстрочити сплату судового збору на строк до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 06 січня 2016 року заяву залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків заяви; вимоги ухвали заявником виконано.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копію постанови Вищого господарського суду України від 29 січня 2015 року

у справі № 911/1889/14 та копії ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 08 липня 2015 року у справі

№ 6-8127св15, від 11 листопада 2015 року у справі № 6-23608св15, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява не обґрунтована доданими до неї доказами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11117 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 911/541/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: П.І. Колесник

судді: О.І. Потильчак

І.Б. Шицький
У х в а л а

22 січня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Потильчак О.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 10 листопада 2015 року у справі № 910/19751/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Новий канал» до товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», іноземного підприємства «1+1 Продакшн» про порушення авторських майнових прав і стягнення компенсації,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Верховного Суду України від 25 грудня 2015 року справу № 910/19751/14 допущено до провадження Верховного Суду України та відкрито провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 10 листопада 2015 року у справі № 910/19751/14.

Відповідно до вимог статті 11122 Господарського процесуального кодексу України здійснено підготовку справи до розгляду Верховним Судом України, під час якої: витребувано матеріали справи, доручено Голові Науково-консультативної ради при Верховному Суді України підготовку відповідними фахівцями науково-консультативної ради наукового висновку щодо норми матеріального права, яка неоднаково застосована судом касаційної інстанції, органом державної влади, представник якого може дати пояснення в суді щодо застосування норми права, визначено Кабінет Міністрів України, здійснено аналіз законодавства для усунення розбіжностей неоднакового застосування норм матеріального права, виготовлено доповідь.

Керуючись частиною 2 статті 11122 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Справу № 910/19751/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Новий канал» до товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», іноземного підприємства «1+1 Продакшн» про порушення авторських майнових прав і стягнення компенсації призначити до розгляду на спільному засіданні Судової палати у господарських справах, Судової палати у кримінальних справах і Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України 17 лютого 2016 року на 10 годину.

Суддя Верховного Суду України О.І. Потильчак
У х в а л а

22 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Барбари В.П.,
суддів:Потильчака О.І., Шицького І.Б.,
розглянувши заяву Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 13 жовтня 2015 року у справі № 922/6033/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дортехстрой» до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Паркінг+», про визнання недійсним рішення,

в с т а н о в и в:

16 січня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 13 жовтня 2015 року у справі № 922/6033/14 з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

На підтвердження зазначених підстав для подання заяви про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 13 жовтня 2015 року у справі № 922/6033/14 до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 6 жовтня 2015 року у справі № 924/399/15, від 23 червня 2015 року у справі № 914/4576/14, від 23 липня 2013 року у справі № 5017/3318/2012.

Обговоривши доводи заяви і дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, а наведені у ній доводи не підтверджуються доданими матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 922/6033/14 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: В.П. Барбара

судді: О.І. Потильчак

І.Б. Шицький
У х в а л а

22 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Барбари В.П.,
суддів:Берднік І.С., Потильчака О.І.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Арджуна» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 9 грудня 2015 року у справі № 910/6848/15-г за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Арджуна», третя особа - відкрите акціонерне товариство «Птахофабрика «Немирівська», про визнання правочину нікчемним,

в с т а н о в и л а:

19 січня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Арджуна» про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 9 грудня 2015 року у справі № 910/6848/15-г з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 21 грудня 2015 року у справі № 910/19721/14, від 28 квітня 2015 року у справі № 910/20564/14, від 1 липня 2015 року у справі № 910/20567/14, від 9 грудня 2015 року у справі № 910/7845/15-г в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми матеріального права.

Обговоривши доводи заяви і дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, а наведені у ній доводи не підтверджуються доданими матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 910/6848/15-г до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: В.П. Барбара

судді: І.С. Берднік

О.І. Потильчак