overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" січня 2016 р. Справа № 10/4896

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем судового засідання Вініченко О.Б., за участю:

ліквідатор Ноговський І.Л.: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду клопотання від 14.12.2015 року №14/12 ліквідатора банкрута про продовження строку ліквідаційної процедури

у справі №10/4896

за заявою управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі

до дочірнього підприємства «Кам'янський цукровий завод» товариства з обмеженою відповідальністю «Руна»

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Черкаської області від 19.05.2009 року боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Ноговського Ігоря Леонідовича.

Від ліквідатора банкрута надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців.

У судове засідання 19.01.2016 року ліквідатор Ноговський І.Л. не з'явився, що не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та клопотання, суд задовольняє клопотання від 14.12.2015 року №14/12 з наступних правових підстав та мотивів.

Відповідно до статті 22 Закону строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти місяців. Господарський суд може продовжити цей строк на шість місяців, якщо інше не передбачено цим Законом.

Ліквідатор зобов'язаний вчинити ліквідаційні заходи і передати на затвердження господарському суду звіт та ліквідаційний баланс у встановлений строк, при невиконанні ліквідатором цих дій у граничні строки, визначені Законом, не є підставою для припинення провадження у справі про банкрутство.

Наслідків перевищення строків ліквідаційної процедури Закон не містить, про що зазначено у пункті 86 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року «Про судову практику у справах про банкрутство».

Аналогічна правова позиція зазначена у постанові Вищого господарського суду України від 10.08.2010 року у справі №01-10-01/369.

Враховуючи наявність незадоволених вимог кредиторів, приймаючи до уваги, що у встановлені законом строки завершити процедуру ліквідації банкрута не вдалось, вбачається за необхідне продовжити строк ліквідаційної процедури банкрута на шість місяців.

Керуючись статтями 22, 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтею 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання від 14.12.2015 року №14/12 ліквідатора банкрута задовольнити.

2.Продовжити строк ліквідаційної процедури дочірнього підприємства «Кам'янський цукровий завод» товариства з обмеженою відповідальністю «Руна» та повноважень ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Ноговського Ігоря Леонідовича, на шість місяців.

3.Зобов'язати ліквідатора вжити заходів щодо завершення ліквідаційної процедури у встановлені терміни та за результатами виконаної роботи надати суду та кредиторам звіт.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя С.С. Боровик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" січня 2016 р.Справа № 924/1592/15

Господарський суд Хмельницької області у складі cудді Гладія С.В., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Шепетівка Енергоінвест м. Шепетівка Хмельницької області

до Шепетівської районної державної адміністрації м. Шепетівка Хмельницької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - управління освіти, молоді та спорту Шепетівської районної державної адміністрації м. Шепетівка, Хмельницької області.

про стягнення 105079,81грн.

Представники сторін:

від позивача : ОСОБА_1 представник по довіреності №552 від 02.07.2015р.

від відповідача : ОСОБА_2 - представник по довіреності № 12/04-14-2029/2015 від 30.10.2015р.

від третьої особи: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 105079,81грн., з яких : 46684,25грн. основного боргу за послуги з централізованого опалення, 24235,46грн. пені, 32176,11грн. інфляційних втрат, 1983,99грн. 3% річних.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та наполягав на задоволенні позову.

Представник відповідача в судовому засіданні повідомив, що борг погасив повністю, що підтверджується платіжними дорученнями.

Представник третьої особи (управління освіти, молоді та спорту Шепетівської районної державної адміністрації м. Шепетівка) в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи на іншу дату в межах строків, передбачених ст.69 ГПК України, якщо з якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні.

Однією з підстав відкладення судового розгляду у справі, відповідно до п. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, є необхідність витребування додаткових доказів.

У зв'язку із необхідністю витребування додаткових доказів, неявкою представника третьої особи в судове засідання, з метою дотримання принципу рівності учасників судового процесу суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Розгляд справи №924/1592/15 відкласти на 11:00 "18" січня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к.317.

Суддя С.В. Гладій

Пом. судді: І.М. Вальчук

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи;

2 - позивачу: пров. Короленка,1а, м. Шепетівка, Хмельницька область, 30400;

3 - відповідачу: вул. Героїв Небесної Сотні, 47, м. Шепетівка, Хмельницька область, 30400;

4 третій особі: ( вул. Героїв Небесної Сотні,47, м. Шепетівка, Хмельницька область, 30400.(простим)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" січня 2016 р. Справа № 925/2014/15

Господарський суд Черкаської області в складі судді Дорошенка М.В. за участю представника позивача ОСОБА_1 при секретарі судового засідання Биченку М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом Черкаської міської ради до приватного підприємства "Будівельно-виробнича фірма "Євгенія" про стягнення 34957 грн. 44 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачу за адресою його місцезнаходження, вказаною у позові та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, господарський суд Черкаської області надіслав рекомендованим листом з повідомленням про вручення ухвалу від 18.12.2015 про порушення провадження у цій справі і призначення її розгляду у судовому засіданні на 10 годину 19.01.2016. Проте ні повідомлення про вручення цього поштового відправлення адресату, ні саме поштове відправлення не були повернуті до господарського суду.

У судове засідання, призначене на 19.01.2016 представник відповідача не зявився. Відзив на позов до господарського суду не надійшов.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України незявлення у судове засідання представників сторін є підставою для відкладення розгляду справи.

Отже, розгляд даної справи слід відкласти на інший день через незявлення представника відповідача у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Черкаської області,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09 год. 00 хв. 09 лютого 2016 року в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: бул. Шевченка, 307, м. Черкаси, 18005.

Визнати явку для участі у засіданні суду представників позивача і відповідача обов`язковою.

Запропонувати відповідачу подати до дня судового засідання подати до господарського суду Черкаської області відзив на позов і докази на підтвердження заперечень проти позову.

Суддя М.В. Дорошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про внесення виправлення до наказу

"18" січня 2016 р. Справа № 926/1061/15

Суддя Паскарь А. Д., дослідивши справу господарського суду Чернівецької області № 926/1061/15 за позовом військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу, м. Чернівці

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Чернівці

про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 3081,48 грн.

без виклику представників сторін,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 28.07.2015 відмовлено в задоволенні позову військового прокурора Чернівецького гарнізону, який звернувся до суду в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 3081,48 грн. та стягнуто з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці в доход державного бюджету судовий збір у сумі 1827,00 грн.

На виконання зазначеного рішення 12.08.2015 господарським судом видано відповідний наказ.

В процесі комп'ютерного набору тексту рішення від 28.07.2015 та наказу у даній справі була допущена описка - невірно вказано ідентифікаційний код Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці: замість цифр « 08179180» зазначено « 0817980».

28 грудня 2015 року на адресу суду надійшов лист Державної податкової інспекції у м. Чернівцях Головного управління ДФС у Чернівецькій області про повернення виконавчого документу у зв'язку з допущенням описки у наказі від 12.08.2015, а саме невірно вказаного ідентифікаційного коду боржника.

Частиною 4 статті 117 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу.

На підставі викладеного, керуючись статтею 117 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Виправити допущену помилку в наказі Господарського суду Чернівецької області від 12.08.2015 у даній справі, а саме ідентифікаційний код Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці « 0817980» замінити на « 08179180».

Суддя А. Паскарь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" січня 2016 р. Справа № 925/2400/14

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Кадусі Н.В. за участю представників сторін:

від стягувача (позивача) не з'явились;

від боржника (скаржника) ОСОБА_1 за довіреністю;

від відділу ДВС ОСОБА_2 за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції

у справі № 925/2400/14 за позовом спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Фарм, ЛТД"

до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3

про стягнення 75626 грн. 27 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник в порядку ст.121-2 ГПК України та ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» просить визнати дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_4І щодо ненадання ФОП ОСОБА_3 строку для добровільного виконання наказу № 925/2400/14 який виданий 18.02.2015 року господарським судом Черкаської області неправомірними та просить зобов'язати відділ ДВС надати строк для добровільного виконання наказу.

Представник стягувача належним чином повідомлений про день і час розгляду скарги у судове засідання не зявився не повідомивши про причини.

Представник скаржника у судовому засіданні заявила клопотання про відкладення розгляду скарги для можливості ознайомлення з відзивом на скаргу.

Представник відділу ДВС проти відкладення розгляду скарги не заперечувала.

Неявку представника стягувача в судове засідання, необхідність витребування додаткових доказів, суд визнає підставою для відкладення розгляду скарги, тому клопотання скаржника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника скаржника.

2. Розгляд скарги відкласти і призначити на 11:45 годин 20 січня 2016 року. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 220, тел. канцелярії: 31-21-49.

3. Явку в судове засідання представників скаржника (боржника), стягувача та виконавчої служби визнати обовязковою.

4. Зобов'язати до дня засідання подати такі документи:

Скаржника (боржника): всі наявні документи в обґрунтування скарги.

Відділ ДВС: докази направлення (боржнику) скаржнику постанови про відкриття виконавчого провадження, всі наявні документи в обґрунтування заперечення на скаргу.

Стягувача: надати письмові пояснення на скаргу.

Суддя В.М. Грачов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" січня 2016 р. Справа № 926/1/16

За позовом департаменту економіки Чернівецької міської ради, м. Чернівці

до обєднання власників багатоквартирного будинку Червоноармійська,77-В, к-1, м. Чернівці

про стягнення заборгованості в сумі 45519,97 грн.

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Позивача ОСОБА_1, дов. № 2 від 01.12.2014 р., ОСОБА_2, дов. № 4 від 01.12.2014 р.

Відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення 45519,97 грн. заборгованості по сплаті орендної плати за договорами оренди нежитлових приміщень, в тому числі 34165,31 грн. основного боргу та 11363,66 грн. пені.

Провадження у справі порушено ухвалою від 05.01.2016 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 19.01.2016 р. за участю представників сторін, позивача зобовязано надати додаткові докази і розрахунки, відповідача зобовязано надати відзив на позов та докази в його обґрунтування.

У судове засідання 19.01.2016 р. представник відповідача не зявився, відомості про вручення відповідачеві ухвали від 05.01.2016 р. у справі відсутні, відзиву на позов не надійшло.

Позивач не в повному обсязі виконав вимоги ухвали від 05.01.2016 р., не подавши докази надіслання позовної заяви відповідачеві, акту звірки розрахунків, розрахунків пені з урахуванням положень ч. 6 ст. 232 ГК України.

Враховуючи наведені обставини, неявку представника відповідача і неподання відзиву на позов, беручи до уваги, що у відповідності до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вирішив відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 10-00 год. 09 лютого 2016 року за участю представників сторін.

2. Позивачу виконати вимоги ухвали від 05.01.2016 у повному обсязі.

3. Відповідачеві забезпечити участь повноважного представника в судовому засіданні, надати відзив на позов та докази на його обгрунтування.

4. Попередити відповідача, що в разі неявки в судове засідання та неподання відзиву на позов справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, а за ухилення від виконання вимог господарського суду на винну особу може бути накладено штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Т.І.Ковальчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"14" січня 2016 р. Справа №910/24231/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на рішення Господарського суду м. Києва від 14.12.2015 (суддя - Усатенко І.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інжагро"

про внесення змін до договору

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю „Інжагро"

до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк"

про розірвання договору, стягнення заборгованості та штрафу, внаслідок порушення умов договору

визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк, на рішення Господарського суду м. Києва від 14.12.2015 у справі № 910/24231/15.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 09.02.2016 о 10 год. 00 хв. у приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 12 (II поверх).

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"13" січня 2016 р. Справа №910/25262/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Корсакової Г.В.

Хрипуна О.О.

за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Укртехно" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2015р. у справі №910/25262/13 (суддя Пінчук В.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфарм"

до Приватного підприємства "Укртехно"

третя особа ОСОБА_2

про стягнення 474102, 28 грн.

визнав подані Скаржником матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Головуючим суддею відповідно до ч.1, 2 ст.53 та ч.2 ст.93 Господарського процесуального кодексу України розглянуто клопотання Скаржника про відновлення строку на подання апеляційної скарги, та визнані поважними зазначені в клопотанні причини пропуску даного строку.

Керуючись статтями 53, 65, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на 09.02.2016 о 11:00 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 в залі судових засідань №4.

4. Зобов'язати Позивача та Третю особу подати суду ґрунтовні письмові пояснення на апеляційну скаргу з посиланням на певні норми чинного законодавства України та доданням підтверджуючих доказів.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді Г.В. Корсакова

О.О. Хрипун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
19 січня 2016 р. Справа № 925/1956/15
Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю у справі;
від відповідача: не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Черкаської міської ради до публічного акціонерного товариства "Трест Київміськбуд-1" про стягнення 76 813,22 грн.
Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача76 813,22 грн. за договором оренди земельної ділянки між сторонами.
У відповідності до ч. 1 ст. 90 ГПК України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.
В ході розгляду справи, за даними ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців було з'ясовано, що відповідач - публічне акціонерне товариство "Трест Київміськбуд-1", яке зареєстровано 02.11.2000 року, не підтверджувало відомості про себе у Єдиному державному реєстрі, що є порушенням вимог п. 11 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" яким визначено, що юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.
Встановлення такої обставини зобов'язує суд винести окрему ухвалу.
Керуючись ст. 90 ГПК України, суд, -
Звернути увагу керівництва публічного акціонерного товариства "Трест Київміськбуд-1" на виявлені судом недоліки в його господарській діяльності для їх подальшого недопущення в роботі.
Окрему ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом 5 днів.
Суддя Спаських Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" січня 2016 р. Справа № 925/2041/15

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Кенкеч О.С., розглядає у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси справу за позовом Черкаської міської ради, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 36

до приватного підприємства «АВТОЛАЙФ», АДРЕСА_1

про стягнення 48 582,37 грн. заборгованості та санкцій,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача: участі не брав.

Позивач звернувся в господарський суд Черкаської області з вимогою стягнення 43009,10 грн. заборгованості по оренді земельної ділянки та 5573,27 грн. пені. Представник позивача вимоги підтримала та просить позов задовольнити.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, свого представника в засідання суду не направив, вимоги позивача не заперечив, відзиву на позов до суду не надав. Ухвала суду про порушення провадження у справі повернулась до суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та повторно витребувати докази від сторін.

Керуючись положеннями ст.ст. 86, 77 п. 1-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09 год. 00 хв. 29 січня 2016р.

Визнати прибуття у судове засідання представників сторін обов'язковою. Повноваження мають бути підтверджені документально.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м. Черкаси, бульв. Шевченка, 307, к. 316.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивач: Оригінали поданих копій документів. Момент порушення права позивача.

Відповідач: заперечення, відзив, докази направлення позивачу. Статут в оригіналі для огляду та належно засвідчена копія в справу мета діяльності. Докази виконання умов договору оренди землі від 27.08.2012р. Мотиви непроведення розрахунків за договором. Докази проведеного розрахунку. Пропозиції по врегулюванню спору.

Суддя Г.М. Скиба
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"15" січня 2016 р. Справа №910/25209/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства „Українська охоронно-страхова компанія" на рішення Господарського суду м. Києва від 17.11.2015 (суддя - Маринченко Я.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „ВУСО"

до Приватного акціонерного товариства „Українська охоронно-страхова компанія"

про стягнення коштів

визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства „Українська охоронно-страхова компанія", на рішення Господарського суду м. Києва від 17.11.2015 у справі № 910/25209/15.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 09.02.2016 об 11 год. 15 хв. у приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 12 (II поверх).

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов