ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"12" січня 2016 р. Справа № 911/5248/15

за позовом комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства», м. Боярка,

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «БК ОСОБА_1», м. Боярка,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державної фінансової інспекції в Київській області, м. Київ,

про стягнення 126924,01 грн. збитків

Суддя О.В. Конюх

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_2, керівник, довідка з ЄДРПОУ від 13.06.13 АА №809464;

від відповідача: ОСОБА_1, уповноважена, довіреність від 30.11.15 №160;

ВСТАНОВИВ:

в провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа 911/5248/15, предметом позову за якою є стягнення з виконавця ТОВ «БК ОСОБА_1» на користь замовника КП «Боярське ГВУЖКГ» 126924,01 грн. збитків, завданих неналежним виконанням робіт, а також в результаті завищення обсягів та вартості виконаних робіт, за договорами на прибирання території, ремонту контейнерів, контейнерних майданчиків, горищ, гуртожитку, адміністративного приміщення.

Зазначена сума збитків за твердженням позивача у позовній заяві, визначена під час позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.01.2013р. по 30.06.2015р. Так, за договором від 23.09.2014р. №12/14 з капітального ремонту контейнерних майданчиків шляхом вибіркових контрольних обмірів (акт від 19.08.2015р. №5) було встановлено невідповідність фактично виконаних обсягів будівельних робіт роботам, зазначеним в актах приймання-передачі виконаних робіт, на загальну суму 126924,01 грн.

Відповідач проти позову заперечує та просить суд в позові відмовити в частині стягнення 118 147,95 грн., оскільки, на твердження відповідача, загальна розбіжність між фактично виконаними роботами та роботами, зазначеними в актах приймання виконаних робіт за договором від 23.09.2014р. №12/14, враховуючи дані акту вибіркових контрольних обмірів, становить 8776,06 грн.

Крім того, відповідачем заявлено клопотання про витребування судом доказів, в якому відповідач просить суд витребувати у позивача заперечення КП «Боярське ГВУЖКГ» до акту перевірки за вихідним номером 725 від 07.07.2015р., лист Держфінінспекції Київської області №10-05-14-4/7323 від 28.09.2015р. «Про направлення висновків на заперечення» та адміністративну позовну заяву КП «БГВУЖКГ» про визнання протиправними висновків та скасування вимоги, визнання неправомірними дій.

Відповідно до ст. 38 ГПК України сторона в разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено зокрема, обставини, які може підтвердити даний доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази. Оскільки відповідачем в клопотанні та представником відповідача в усних поясненнях не наведено суду обставин, які можуть бути підтверджені даними доказами, і які мають значення для правильного вирішення спору, то відповідачем не доведено суду, що докази, які він просить витребувати, є необхідними.

Позивач в судове засідання не зявився.

Враховуючи, що для повного та обєктивного вирішення спору у справі необхідно встановити факт невідповідності фактично виконаних робіт за договором від 23.09.2014р. №12/14 роботам, зазначеним в актах приймання виконаних будівельних робіт, факт наявності завищення обсягів та вартості робіт та відповідно факт завдання та розмір збитків, для чого необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку про необхідність розгляду питання про доцільність призначення у справі судової експертизи.

Відповідно до частини другої ст. 41 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені судовим експертом. Остаточне коло питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

За таких обставин, враховуючи неявку представника позивача, необхідність забезпечити право учасників провадження подати свої пропозиції щодо виду експертизи, яка може бути проведена у справі, кола питань, які можуть бути поставлені перед експертом в разі призначення у справі судової експертизи, та щодо експертної установи, або експерта, якому може бути доручено проведення експертизи у справі, розгляд справи та клопотання відповідача про витребування доказів належить відкласти.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 38, 41, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи №911/5248/15 та клопотання відповідача про витребування доказів відкласти на "26" січня 2016 р. на 12:30.

2. Запропонувати учасникам провадження подати свої пропозиції щодо виду експертизи, яка може бути призначена у справі, кола питань, які можуть бути поставлені перед експертом в разі призначення у справі судової експертизи, та щодо експертної установи, або експерта, якому може бути доручено проведення експертизи у справі.

3. Зобовязати позивача подати суду всю наявну у позивача первинну документацію за спірним договором підряду №12/14 на капітальний ремонт контейнерних майданчиків в м. Боярка від 23.09.2014р. (проектну документацію, договірну ціну, локальні кошториси, відомості ресурсів, акти КБ-2в, довідки КБ-3, Акти на приховані роботи, звітну документацію в повному обсязі на виконання будівельних робіт: відомості списання матеріалів, журнал авторського нагляду, акти випробувань, накладні на придбання матеріалів, товарно-транспортні накладні, або їх завірені копії в повному обсязі), іншу проектну документацію, технічну та виконавчу документацію, яка може мати значення для правильного вирішення спору;

4. Зобовязати відповідача подати суду всю наявну у відповідача первинну документацію за спірним договором підряду №12/14 на капітальний ремонт контейнерних майданчиків в м. Боярка від 23.09.2014р. (проектну документацію, договірну ціну, локальні кошториси, відомості ресурсів, акти КБ-2в, довідки КБ-3, Акти на приховані роботи, звітну документацію в повному обсязі на виконання будівельних робіт: відомості списання матеріалів, журнал авторського нагляду, акти випробувань, накладні на придбання матеріалів, товарно-транспортні накладні, або їх завірені копії в повному обсязі), іншу проектну документацію, технічну та виконавчу документацію, яка може мати значення для правильного вирішення спору;

Явку повноважних компетентних представників позивача та відповідача визнати обовязковою.

Суддя О.В. Конюх