ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2016 р.Справа № 922/6319/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

при секретарі судового засідання Мороз Ю.В.

розглянувши справу

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Київ
до Українського державного науково - дослідного інституту проблем водопостачання, водовідведення та охорони навколишнього природного середовища "УкрВОДГЕО", м. Харків
про стягнення 32562,47 грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємць ОСОБА_1 (позивач) звернулась до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача - Українського державного науково - дослідного інституту проблем водопостачання, водовідведення та охорони навколишнього природного середовища "УкрВОДГЕО" заборгованості в сумі 32562,47 грн., яка складається з основної заборгованості в сумі 17650,00 грн., інфляційних витрат в сумі 13323,97 грн. та 3% річних в сумі 1588,50 грн. Крім того, у позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача понесені витрати зі сплати судового збору в розмірі 1218,00 грн.

Позовні вимоги вмотивовано неналежним виконанням відповідачем умов договору № б/н від 15.11.2012 р. щодо оплати вартості виконаних робіт по розробки, видання та розповсюдження інформації про відповідача на СD - диску "Законодавство в сфері поводження з побутовими відходами".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 грудня 2015 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 12 січня 2015 року о 11:40 годині. Цією ж ухвалою суду витребувано у сторін додаткові докази.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте через канцелярію суду надав заяву (вх. №51507 від 28.12.2015р.), в якій просить суд долучити до матеріалів справи додаткові документи, зазначені у додатку та просить суд розглядати справу за відсутності представника позивача, за наявними в матеріалах справи документами.

Суд, розглянувши клопотання позивача про розгляд справи за відсутності його представника, вважає за можливе його задовольнити, як таке, що не суперечить вимогам чинного законодавства, а також не порушує прав та охоронюваних законом інтересів учасників судового процесу.

Відповідач в призначене судове засідання не з`явився, витребуваних судом документів не надав, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає, згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України, за можливе розгляд справи за наявними у справі матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

15 листопада 2012 року між Українським державним науково - дослідним інститутом проблем водопостачання, водовідведення та охорони навколишнього природного середовища "УкрВОДГЕО" (Замовник) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (Виконавець) був укладений договір №б/н, у відповідності до умов якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання виконати повний обсяг робіт по розміщенню інформації про Замовника на СД-диску "Законодавство в сфері поводження з побутовими відходами" загальним тиражем 2000 примірників і забезпечити його розповсюдження серед мерів та профільних підприємств, а також: макетування інформаційного матеріалу Замовника; літературне редагування інформаційного матеріалу Замовника; погодження із Замовником остаточного вигляду оригінал-макету (п.1.1. Договору).

Також, у п.2.1. Договору сторони погодили, що Виконавець бере на себе зобов'язання здійснити повний обсяг робіт, щодо розробки, видання та розповсюдження інформації про Замовника на СД-диску "Законодавство в сфері поводження з побутовими відходами".

Відповідно до п. 2.3. Договору Виконавець після завершення виконання робіт готує та передає на підпис Замовнику 2 примірники Акту виконаних робіт. Замовник протягом 5 робочих днів зобов'язаний підписати акт та повернути його Виконавцю, або в той же строк надати мотивовану відмову від підписання акту. В цьому випадку Виконавець зобов'язаний виправити недоліки робіт своїми силами та за свій рахунок в строки, погоджені із Замовником, а якщо строки не погоджено - протягом двох тижнів з моменту отримання мотивованої відмови Замовника від підписання Акту виконаних робіт.

Згідно з п. 3.1. Договору оплата за обсяг робіт передбачених цим договором здійснюється шляхом передоплати в розмірі 100% від загальної вартості послуг на підставі рахунку, отриманого від Виконавця.

Відповідно до п. 3.2. Договору загальна вартість робіт за цим договором складає 17650 грн. (сімнадцять тисяч шістсот п'ятдесят грн.00 коп.) без ПДВ.

Відповідно до п. 5.2. Договору цей договір набирає чинності з дати підписання та діє до 31.12.2012, але в будь - якому випадку до повного виконання сторонами своїх обов'язків за цим договором.

На виконання умов зазначеного договору, позивачем було надано відповідачу послуги з розробки, видання та розповсюдження інформації про відповідача на СD - диску "Законодавство в сфері поводження з побутовими відходами".

Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 03.12.2012 р. підписаний обома сторонами та скріплений печатками.

У вищезазначеному акті здачі-приймання робіт (надання послуг) сторони зазначили, що не мають претензій одна до одної та даний акт є підставою для взаєморозрахунків.

Однак, відповідачем в порушення норм чинного цивільного та господарського законодавства України та умов Договору, оплата за надані послуги проведена не була.

На час розгляду справи, матеріали справи не містять доказів сплати відповідачем існуючої суми заборгованості в розмірі 17650 грн. в добровільному порядку.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог суд виходить з наступного.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов`язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Договір №б/н від 15.11.2012р. укладений між сторонами у справі є підставою для виникнення у його сторін прав і обов'язків, визначених ним та за своїм змістом та правовою природою є договором про надання послуг.

Згідно із приписами ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Згідно з ч. 1 ст. 538 Цивільного кодексу України виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання.

Відповідно до ч.4 ст. 538 Цивільного кодексу України якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Таким чином, замовник (відповідач у даному випадку) прийнявши виконані роботи за вищевказаним договором був зобов'язаний здійснити оплату за надані послуги в сумі 17650 грн. негайно, тобто 03.12.2012р.

Отже, прострочення відповідача виникло з 04.12.2012р.

Враховуючи вищевказані обставини та приймаючи до уваги те, що відповідач не надав суду доказів на спростування наявної перед позивачем заборгованості, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача про стягнення заборгованості в сумі 17650 грн. правомірна та обґрунтована, така, що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню повністю.

Стосовно заявлених позовних вимог про стягнення з відповідача інфляційних втрат у розмірі 13323,97 грн. та 3% річних у розмірі 1588,50 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом перевірено розрахунок інфляційних втрат та 3% річних, розрахованих станом на 04.12.2015 р. за допомогою системи "Законодавство" та встановлено, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача інфляційних втрат у розмірі 13323,97 грн. та 3% річних у розмірі 1588,50 грн. обгрунтовані, підтверджені матеріалами справи, відповідають вимогам чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується положеннями ст. 49 ГПК України та покладає на відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1218,00 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України; ст.ст. 11, 526, 538, 549, 611, 612, 623-629, 693 Цивільного кодексу України; ч. 1 ст. 174, ст. 193 Господарського кодексу України; ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44, 47-49, 65,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Українського державного науково - дослідного інституту проблем водопостачання, водовідведення та охорони навколишнього природного середовища "УкрВОДГЕО" (61200, м. Харків, вул. Шевченко, 6, ) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) заборгованість за Договором №б/н від 15.11.2012 р. в розмірі 32562,47 грн. (у тому числі: 17650,00 грн. - основної заборгованості; 13323,97 грн. - інфляційних втрат; 1588,50 грн. - 3% річних) та 1218,00 грн. судових витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 18.01.2016 р.

Суддя І.О. Чистякова