ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" січня 2016 р. Справа № 918/1224/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортінбуд"

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Рівнеобленерго"

про визнання незаконними дії з припинення електропостачання

В засіданні приймали участь:

від позивача : ОСОБА_2 (дов. № б/н від 29.10.2015 р.);

від відповідача: ОСОБА_3 ( № 91 від 30.12.2015 р.);

від відповідача : ОСОБА_4 (дов. № 92 від 30.12.2015 р.).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спортінбуд" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" про визнання незаконними дії з припинення електропостачання. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 14.05.2015р. постачання електроенергії для ТОВ "Спортінбуд" на підставі договору №270053206 припинено. Вважає, що споживач умов договору не порушував. Наголошує на тому, що повідомлення про припинення електропостачання споживач не отримував.

Ухвалою господарського суду від 02.11.2015 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 918/1224/15 розгляд якої призначено на 16.11.2015 року.

Ухвалою господарського суду від 14.12.2015 року розгляд справи відкладено в судовому засіданні на 28.12.2015 року.

10 листопада 2015 року від представника відповідача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 918/1224/15 до завершення розгляду справи № 918/1193/15 за позовом ПАТ "Рівнеобленерго" до ТзОВ "Спортінбуд".

У судовому засіданні 05 січня 2016 року представники відповідача клопотання підтримали та просили суд зупинити провадження у даній справі.

У судовому засіданні 05 січня 2016 року представник позивача клопотання про зупинення провадження у справі заперечив.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, заслухавши думку представника відповідача, суд дійшов до висновку про наявність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ТзОВ "Спортінбуд" обґрунтовує свій позов тим, що воно не мало перед ПАТ "Рівнеобленерго" заборгованість за спожиту електроенергію. Оскільки причиною припинення електропостачання стала саме заборгованість ТзОВ "Спортінбуд", то під час судового розгляду буде досліджуватись питання наявності такої заборгованості.

Разом з тим, в провадженні господарського суду Рівненської області перебуває справа № 918/1193/15 (суддя Пашкевич І.О.) за позовом ПАТ "Рівнеобленерго" до ТзОВ "Спортінбуд" про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, а також пені та інфляційних втрат на загальну суму 128 103 грн. 28 коп.

Тобто, в іншому судовому провадженні вирішується питання про стягнення із ТзОВ "Спортінбуд" боргу, наявність якого призвела до припинення електропостачання.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Зі змісту даної норми вбачається, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Аналогічна правова позиція викладена у пункті 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Отже, суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи.

Оскільки справа № 918/1224/15 та справа № 918/1193/15 взаємоповязані між собою і під час розгляду останньої судом можуть бути встановлені обставини, які матимуть істотний вплив на подання і оцінку доказів у даній справі, у тому числі, можуть бути встановлені факти, які мають преюдиціальне значення, суд дійшов висновку про те, що клопотання Відповідача про зупинення провадження у даній справі є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню.

За таких обставин провадження у справі № 918/1224/15 підлягає зупиненню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись частиною 1 статті 79, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника ПАТ "Рівнеобленерго" про зупинення провадження у справі № 918/1224/15 задовольнити.

2. Зупинити провадження по справі № 918/1224/15 до вирішення пов'язаної з нею справи № 918/1139/15.

3. Зобов'язати сторін по справі повідомити суд про результати розгляду справи № 918/1139/15.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 3 примірника:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим з повідомленням (33024, м. Рівне, вул. Кн. Острозького, 8а, офіс 1);

3 - відповідачу рекомендованим з повідомленням (33013, м. Рівне, вул. Кн. Володимира, 71).