ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.2016 р. Справа №914/3656/15

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Дочірнього підприємства «АкваДіон» Товариства з обмеженою відповідальністю «Аква-Лео» (м. Львів)

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Діон» (м. Київ)

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Первомайська трикотажна фабрика» (м. Первомайськ, Харківська обл.)

третя особа 1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Сихівський відділ Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції (м. Львів)

третя особа 2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ у Львівській області (м. Львів)

третя особа 3, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Логістіктранссервіс» (м. Львів)

про: визнання права власності на автомобіль та зняття з нього арешту

Суддя: Пазичев В.М.

При секретарі: Черменєва В.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність № 03 від 29.10.2015 року.

від відповідача 1 : Не зявився.

від відповідача 2: Не зявився.

від третьої особи 1: Не зявився.

від третьої особи 2: Не зявився.

від третьої особи 3: Не зявився.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Дочірнього підприємства «АкваДіон» Товариства з обмеженою відповідальністю «Аква-Лео» (м. Львів) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діон» (м. Київ), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Сихівський відділ Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції (м. Львів) про визнання права власності на автомобіль та зняття з нього арешту.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 26.10.2015 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 03.11.2015 року. Ухвалою суду від 03.11.2015 року розгляд справи відкладено до 12.11.2015 року, в звязку з відсутністю представників відповідача та третьої особи та для надання доказів. Ухвалою суду від 12.11.2015 року розгляд справи відкладено до 19.11.2015 року, в звязку з відсутністю представників відповідача та третьої особи. Ухвалою суду від 19.11.2015 року розгляд справи відкладено до 26.11.2015 року, в звязку з відсутністю представників відповідача та третьої особи. Ухвалою суду від 26.11.2015 року розгляд справи відкладено до 03.12.2015 року, в звязку з відсутністю представників відповідача та третьої особи. Ухвалою суду від 03.12.2015 року розгляд справи відкладено до 10.12.2015 року, в звязку з відсутністю представників відповідача та третіх осіб. Ухвалою суду від 10.12.2015 року розгляд справи відкладено до 17.12.2015 року, в звязку з відсутністю представників відповідача та третіх осіб. Ухвалою суду від 17.12.2015 року розгляд справи відкладено до 06.01.2016 року, в звязку з відсутністю представників відповідача та третіх осіб 2,3.

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 26.10.2015 року, про відкладення від 03.11.2015 року, від 12.11.2015 року, від 19.11.2015 року, від 26.11.2015 року, від 03.12.2015 року, від 10.12.2015 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

02.11.2015 року за вх. № 47119/15 позивач подав додаткові докази до матеріалів справи.

10.11.2015 року за вх. № 48437/15 позивач подав пояснення по справі.

18.11.2015 року за вх. № 50023/15 позивач подав пояснення та додаткові докази до матеріалів справи.

30.11.2015 року за вх. № 51747/15 позивач подав клопотання по справі.

10.12.2015 року за вх. № 5814/15 позивач подав клопотання про продовження строку розгляду справи понад такий, що встановлений ст. 69 ГПК України.

14.12.2015 року за вх. № 54169/15 позивач подав клопотання про витребування доказів.

17.12.2015 року за вх. № 5989/15 позивач подав клопотання про залучення до участі у справі в якості відповідача 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Первомайська трикотажна фабрика».

Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 26.10.2015 року, про відкладення від 03.11.2015 року, від 12.11.2015 року, від 19.11.2015 року, від 26.11.2015 року, від 03.12.2015 року, від 10.12.2015 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

09.11.2015 року за вх. № 48205/15 відповідач подав клопотання по справі.

Третя особа 1 вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 26.10.2015 року, про відкладення від 03.11.2015 року, від 12.11.2015 року, від 19.11.2015 року, від 26.11.2015 року, від 03.12.2015 року, від 10.12.2015 року виконала частково, явку повноважного представника в судове засідання забезпечила.

19.11.2015 року за вх. № 50155/15 третя особа подала клопотання по справі.

17.12.2015 року за вх. № 54900/15 третя особа 1 подала пояснення по справі.

17.12.2015 року за вх. № 5988/15 третя особа 1 подала клопотання про залучення в якості відповідача 2 Товариство з обмеженою відповідальністю «Первомайська трикотажна фабрика».

Третя особа 2 вимог ухвали суду про відкладення від 26.11.2015 року, від 03.12.2015 року, від 10.12.2015 року не виконала, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила.

Третя особа 3 вимог ухвали суду про відкладення від 10.12.2015 року не виконала, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила.

Ухвалою суду від 17.12.2015 року до участі у справі залучено в якості відповідача 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Первомайська трикотажна фабрика» і розгляд справи розпочато спочатку.

Ухвалою суду від 17.12.2015 року розгляд справи відкладено до 06.01.2016 року, в звязку з відсутністю представників відповідача та третіх осіб 2,3. Ухвалою суду від 06.01.2016 року розгляд справи відкладено до 15.01.2016 року, в звязку з відсутністю представників відповідача 1, відповідача 2 та третіх осіб 1,2,3.

Позивач вимог ухвали суду від 17.12.2015 року, про відкладення від 06.01.2016 року виконав частково, явку поважного представника в судове засідання забезпечив.

24.12.2015 року за вх. № 56076/15 позивач подав додаткові докази до матеріалів справи.

Відповідач 1 вимог ухвали суду від 17.12.2015 року, про відкладення від 06.01.2016 року не виконав, явку поважного представника в судове засідання не забезпечив.

Відповідач 2 вимог ухвали суду від 17.12.2015 року, про відкладення від 06.01.2016 року не виконав, явку поважного представника в судове засідання не забезпечив.

28.12.2015 року за вх. № 56490/15 відповідач 2 подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

Третя особа 1 вимог ухвали суду від 17.12.2015 року, про відкладення від 06.01.2016 року виконала частково, явку поважного представника в судове засідання не забезпечила.

05.01.2016 року за вх. № 344/16 третя особа 1 подала клопотання по справі.

Третя особа 2 вимог ухвали суду від 17.12.2015 року, про відкладення від 06.01.2016 року не виконала, явку поважного представника в судове засідання не забезпечила.

Третя особа 3 вимог ухвали суду від 17.12.2015 року, про відкладення від 06.01.2016 року не виконала, явку поважного представника в судове засідання не забезпечила.

Враховуючи наведене, в звязку з відсутністю представників відповідача 1, відповідача 2 та третіх осіб 1,2,3, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на: 21.01.16 р. о 15:10год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою:

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, зал судових засідань №12.

3. Зобовязати сторони:

- виконати вимоги попередніх ухвал суду;

- надати до наступного судового засідання письмові пояснення, в яких вказати:

- уточнену позицію кожної із сторін з урахуванням обставин, що досліджуються в судовому засіданні;

- надати нормативно і документально підтверджену оцінку позиції протилежної сторони;

- вказати обставини, на яких ґрунтуються позиції кожної із сторін, і які повинні бути дослідженні в ході судового розгляду справи для підтвердження позицій кожної з сторін.

4. Зобовязати позивача:

4.1. надати до наступного судового засідання належно засвідчені копії для долучення до справи, оригінали для дослідження в судовому засіданні:

4.1.1. належні і допустимі докази, на які має місце покликання в позовній заяві;

4.1.2. належні і допустимі докази, що підтверджують наявність порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також наявність передбачених чинним законодавством підстав для вжиття заходів у відповідності до господарського процесуального законодавства;

4.1.3. належні і допустимі докази, що підтверджують вжиті заходи щодо врегулювання правовідносин у відповідності до норм чинного законодавства;

4.2. надати до наступного судового засідання оригінали для дослідження в судовому засіданні доказів, копії яких долучені до матеріалів справи та на які має місце посилання в позовній заяві;

4.3. надати до наступного судового засідання акт звірки взаєморозрахунків, належно оформлений та підписаний обома сторонами по кожній сумі, що входить до суми боргу стягнення якої є предметом позову;

4.4. нормативно та документально підтверджене пояснення своєї позиції з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи;

4.5. нормативно та документально підтверджене обґрунтування з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи;

5. Зобовязати відповідача 1,2:

5.1. надати до наступного судового засідання належно засвідчені копії для долучення до справи, оригінали для дослідження в судовому засіданні:

5.1.1. подати письмовий відзив на позовну заяву з документальним і нормативним обґрунтуванням своїх доводів;

5.1.2. усі належні та допустимі докази, які свідчать про відсутність обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

5.1.3. усі належні та допустимі докази, які свідчать про наявність обставин, що спростовують позовні вимоги;

5.1.4. усі належні та допустимі докази, що підтверджують вжиття заходів щодо врегулювання правовідносин у відповідності до норм чинного законодавства;

5.2. нормативно та документально підтверджене пояснення з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи, в якому спростувати наявність правових підстав до задоволення позовних вимог;

5.3. нормативно та документально підтверджене обґрунтування з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи;

6. Зобовязати третю особу 1:

6.1. надати до наступного судового засідання нормативно та документально підтверджене пояснення з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи;

6.2. нормативно та документально підтверджене обґрунтування правових підстав накладення арешту на спірне майно;

6.3. надати до наступного судового засідання усі матеріали виконавчого провадження на підставі яких було накладено арешт на спірне майно.

7. Зобовязати третю особу 2:

7.1. надати до наступного судового засідання довідку про реєстрацію автомобіля, а саме: фургон малотоннажний - В марки ЗАЗ 110557, 2005 р.в., білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, № кузова Y6D5590 станом на момент подачі позовної заяви 23.10.2015 року;

8. Зобовязати третю особу 3:

8.1. надати до наступного судового засідання нормативно та документально підтверджене пояснення з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи;

9. Явка сторін, для дачі пояснень з приводу обставин справи, обовязкова.

10. Попередити сторони, що у випадку неявки уповноважених представників, справу, згідно ст. 75 ГПК України, буде розглянуто за наявними матеріалами.

11. Попередити сторони, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за непредставлення у встановлений строк відзиву на позов, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Суддя Пазичев В.М.