ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

21 січня 2016 року Справа № 912/4669/15

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Наливайко Є. М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 912/4669/15

за позовом Фермерського господарства "Хлібороб - Р"

до Фермерського господарства "Аграрник-К"

про стягнення 81 235,00 грн

за участю представників:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - голови господарства ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, довіреність від 14.01.2016,

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Хлібороб-Р" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області із позовом про стягнення з Фермерського господарства "Аграрник-К" 73850,00грн боргу за Договорами поворотно-фінансової допомоги та 7385,00грн штрафу у розмірі 10%.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на ОСОБА_3 безвідсоткової фінансової допомоги від 21.07.2010, від 31.08.2010, від 29.10.2010, від 29.10.2010, від 18.11.2010, від 30.11.2010, від 06.12.2010, від 28.12.2010, від 28.12.2010, від 28.01.2011, від 11.01.2011, від 25.10.2011, від 02.03.2012, які, за твердженням позивача, укладені між ним та Фермерським господарством "Аграрник-К". На виконання таких договорів позивач стверджує, що перерахував кошти в розмірі 73 850 грн, які мали бути повернуті відповідачем у строк, зазначений у договорах. У зв'язку із невиконанням відповідачем обов'язку щодо повернення таких коштів позивач і звернувся до господарського суду із даним позовом.

Ухвалою від 02.12.2015 порушено провадження у справі, розгляд якої призначено на 23.12.2015, витребувано від сторін необхідні для вирішення спору докази, зокрема, від позивача господарський вимагав подати докази виконання ним свого обов'язку щодо надання фінансової допомоги по вищезазначеним договорам (платіжні доручення, які свідчать про перерахування коштів, виписки по рахунку позивача чи відповідача тощо).

Сторони не виконали вимоги ухвали від 02.12.2015, не подали витребувані докази.

Від позивача 23.12.2015 надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку із недостатністю часу для надання належним чином завірених доказів, оскільки банківська установа "Фінанси і Кредит" знаходиться на стадії ліквідації.

Слід зауважити, що від позивача витребовувались і інші докази, зокрема оригінали поданих ОСОБА_3 безвідсоткової фінансової допомоги, обґрунтування пред'явлення позову на підставі непідписаного відповідачем ОСОБА_3, проте і такі докази позивачем також господарському суду не подано.

У зв'язку із зазначеними обставинами господарський суд ухвалою від 23.12.2015 відклав розгляд справи до 12год. 30хв. 21.01.2016, повторно витребувавши від сторін ті ж докази, що й ухвалою від 02.12.2015, явку повноважних представників у судове засідання визнав обов'язковою. При цьому в ухвалі господарським судом наголошено на необхідності подання витребуваних доказів у наступне судове засідання, в разі невиконання таких вимог позивачем, господарський суд звернув увагу, що має право залишити позов без розгляду.

Позивач не виконав вимоги ухвал господарського суду від 02.12.2015 та від 23.12.2015, не подав необхідні для розгляду спору по суті докази, повноважний представник не з'явився у судове засідання.

Від відповідача надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. Обґрунтовуючи своє клопотання відповідач стверджує, що підписи на договорах про надання поворотної фінансової допомоги виконані не головою Фермерського господарства "Аграрник-К".

Представники відповідача у судовому засіданні подали відзив на позов, у якому зазначено, що Фермерське господарство "Аграрник-К" ніколи не укладало договорів про надання поворотної фінансової допомоги з Фермерським господарством "Хлібороб-Р"; зазначені у позовній заяві договори про надання поворотної фінансової допомоги від 11.01.2011, № 24 від 02.03.2012, від 30.11.2010, від 06.12.2010, від 28.12.2010, від 28.12.2010, від 21.07.2010, від 31.07.2010, від 18.11.2010, від 28.01.2011, від 29.10.2010 і від 29.10.2010 підписані не головою Фермерського господарства "Аграрник-К"; позовна заява підписана не головою Фермерського господарства "Хлібороб-Р", так як підпис на довіреності від 01.10.2015 у графі "Голова ФГ "Хлібороб-Р" ОСОБА_4Й." і на позовній заяві різні. На підставі викладеного відповідач просить залишити позов без розгляду на підставі пункту 1 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України - позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її.

Господарський суд не знаходить на даний момент правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки немає достатніх доказів, які б підтверджували, що позовну заяву підписано не головою Фермерського господарства "Хлібороб-Р", таким доказом може бути висновок експерта, а тому твердження щодо неналежності підпису на позовній заяві голові Фермерського господарства "Хлібороб-Р" на даний момент є недоведеним.

Також головою Фермерського господарства "Аграрник-К" подано клопотання, у якому зазначено, що з урахуванням обставин розгляду справи, відповідач не наполягає на розгляді клопотання про призначення експертизи від 21.01.2016 та вважає його передчасно поданим.

Господарський суд приймає таке клопотання і, бере його до уваги.

Як вже зазначалось, позивач не виконав вимоги ухвал від 02.12.2015 та від 23.12.2015, не надав жодних доказів на вимогу господарського суду, обов'язкову явку свого представника у судове засідання не забезпечив. При цьому позивач не надіслав господарському суду пояснення в обґрунтування поважності причин неподання витребуваних доказів та не забезпечення явки свого представника у судове засідання.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки без документів, які витребовувались від позивача, а саме: оригіналів поданих ОСОБА_3 безвідсоткової фінансової допомоги, обґрунтування пред'явлення позову на підставі непідписаного відповідачем ОСОБА_3, доказів виконання ним свого обов'язку щодо надання фінансової допомоги по вищезазначеним договорам (платіжні доручення, які свідчать про перерахування коштів, виписки по рахунку позивача чи відповідача тощо), а також нез'явлення представника позивача на виклик у судове засідання господарського суду, неможливо повно та об'єктивно у відповідності до вимог чинного законодавства розглянути даний спір, господарський суд, враховуючи закінчення строку розгляду спору, передбаченого частиною 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, залишає позов Фермерського господарства "Хлібороб-Р" до Фермерського господарства "Аграрник-К" про стягнення 81235,00 грн без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Про залишення позовної заяви без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу (частина 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України).

Так відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У даній справі позов залишається без розгляду саме у зв'язку із неподанням позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, а тому відсутні правові підстави для повернення судового збору з бюджету позивачу.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 49, 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Залишити позов Фермерського господарства "Хлібороб-Р" до Фермерського господарства "Аграрник-К" про стягнення 81235,00 грн без розгляду.

Копію ухвали направити Фермерському господарству "Хлібороб-Р" (27641, Кіровоградська обл., Кіровоградський р-н, с. Соколівське, вул. Полинкіна, 23).

Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її винесення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя Є. М. Наливайко