ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" січня 2016 р. Справа № 909/895/15

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Кравчук Н.М.

суддів Орищин Г.В.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Мізунь" (надалі ТзОВ "Мізунь"), б/н від 30.10.2015р. (вх. №ЛАГС 01-05/5168/15 від 11.11.2015р.)

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 13.10.2015р.

у справі № 909/895/15

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Дженерал ОСОБА_2 Логістик" (надалі ТзОВ "Дженерал ОСОБА_2 Логістик"), м. Яготин, Яготинський район, Київська область

до відповідача: ТзОВ "Мізунь" с. Новий Мізунь, Долинський район, Івано-Франківська область

про стягнення коштів в сумі 30 848,24 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу та заяв про відвід суддів від учасників судового процесу не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 13.10.2015р. у справі № 909/865/15 (суддя Грица Ю.І.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ТзОВ "Мізунь" на користь ТзОВ "Дженерал ОСОБА_2 Логістик" кошти в сумі 20 511,26 грн., з яких: 6 000,00 грн. - сума основного боргу, 6 799,89 грн. - неустойка, 7 360,90 грн. - інфляційні втрати та 350,47 грн. - 3% річних та судовий збір в розмірі 1 827,00 грн. В решті позову відмовлено. Провадження в частині стягнення суми основної заборгованості в розмірі 10 000,00 грн. припинено (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог а.с. 68-69).

Приймаючи рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що сума боргу підтверджується матеріалами справи, в свою чергу належними та допустимими доказами відповідачем не спростована. Перевіривши правильність нарахування позивачем штрафних санкцій та здійснивши їх перерахунок, суд задоволив пеню в розмірі 6 799,89 грн., 3% річних в розмірі 350,47 грн., інфляційних втрат в сумі 7 360,90 грн., в решті інфляційних в сумі 336,98 грн. відмовив.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТзОВ "Мізунь" подало апеляційну скаргу, в якій вказує, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано надані ним докази та аргументи, а відтак, винесено незаконне рішення, просить його скасувати та прийняти нове, яким припинити провадження в частині стягнення основного боргу в розмірі 6 000,00 грн. та зменшити розмір нарахованої пені.

Згідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями від 11.11.2015р. дану справу розподілено до розгляду судді-доповідачу ОСОБА_3, склад колегії сформований з суддів: Кравчук Н.М. головуючий суддя, ОСОБА_4 та ОСОБА_1

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 13.11.2015р. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 03.12.2015р.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 03.12.2015р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 05.01.2016р.

В звязку з неподанням скаржником належних доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги і зарахування його до держбюджету України, ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 05.01.2016р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 15.01.2016р. та повторно зобовязано відповідача подати зазначені докази.

Оскільки, визначальним є сам факт надходження суми судового збору до спеціального фонду державного бюджету, суд апеляційної інстанції листом № 09-04/1/16 від 05.01.2016р. звернувся до Управління Державної казначейської служби України у Личаківському районі м. Львова Львівської області про надання інформації щодо зарахування судового збору в розмірі 2009,71 грн. сплаченого платіжним дорученням № від 30.10.2015р.

У звязку з перебуванням судді Гнатюк Г.М. у відпустці, розпорядженням голови суду внесено зміни всклад колегії суддів по розгляду справи № 909/895/15, замість судді Гнатюк Г.М. введено суддю Орищин Г.В.

Позивач участі уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, у відзиві на апеляційну скаргу (зареєстрований в канцелярії суду за вх№ 01-04/7815/15 від 07.12.2015р.) рішення суду першої інстанції вважає законним та обґрунтованим, проте, оскільки відповідач оплатив суму основного боргу в сумі 6 000,00 грн., просить в цій частині провадження припинити, а в решті рішення залишити без змін, апеляційну скаргу задовольнити частково. Крім того, просить розгляд апеляційної скарги проводити без його участі.

Відповідач участі уповноваженого представника в судове засідання жодного разу не забезпечив, причини неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Вимоги ухвал суду щодо подання оригіналу платіжного доручення № від 30.10.2015р. про сплату судового збору в розмірі 2 009,71 грн. за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 13.10.2015р. у справі № 909/895/15 з доказами зарахування вказаної суми до держбюджету України не виконав.

Управління Державної казначейської служби України у Личаківському районі м. Львова Львівської області відповіді щодо зарахування до держбюджету України судового збору в розмірі 2009,71 грн. сплаченого платіжним дорученням № від 30.10.2015р. суду не подало.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Як визначено ч.2 ст. 81 ГПК України, про залишення заяви без розгляду виноситься ухвала.

У п. 2.21 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013р. зазначено, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Враховуючи, що скаржником до апеляційної скарги подано лише копію платіжного доручення № від 30.10.2015р. про сплату судового збору, та з огляду на те, що станом на 15.01.2016р. Львівський апеляційний господарський суд не має доказів зарахування до держбюджету України судового збору в розмірі 2009,71 грн. сплаченого платіжним дорученням № від 30.10.2015р., колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 36, п.5 ч.1 ст.81, ст.ст. 86, 94, 97, 99 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу ТзОВ "Мізунь" б/н від 30.10.2015р. (вх. №ЛАГС 01-05/5168/15 від 11.11.2015р. залишити без розгляду.

2. Ухвала може бути оскаржено в касаційному порядку.

3. Матеріали справи № 909/895/15 повернути в господарський суд Івано-Франківської області.

Головуючий суддя Кравчук Н.М.

Суддя Мирутенко О.Л.

Суддя Орищин Г.В.