ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2016 р. Справа № 925/2035/15

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Кенкеч О.С., у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду розглянув справу за позовом дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Черкаси, бул. Шевченка, 389

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «А.Ф. Злагода», Черкаська область, Корсунь-Шевченківський район, с. Шендерівка

про стягнення 85 475,04 грн. заборгованості та санкцій,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача: не зявився.

Дочірнє підприємство «Черкаський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» звернулось в господарський суд Черкаської області з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «А.Ф. Злагода» про стягнення заборгованості за виконані роботи з поточного ремонту вулиці Б.Хмельницького в с. Почапинці Лисянського району Черкаської області згідно договору про виконання робіт №09/11 від 05.11.2013р. - в розмірі 85 475,04 грн., в тому числі: 34 442,00 грн. основного боргу,

22 559,51 грн. пені,

344,42 грн. штрафу,

1 849,87 грн. 3% річних,

26 279,24 грн. інфляційних

та відшкодування судових витрат.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, відзив на позов не надав, представника у судове засідання не направив, витребувані документи не надав, про причини неявки суд не повідомив. Ухвалу суду від 22.12.2015р. про порушення провадження у справі вручено уповноваженому представнику відповідача 25.12.2015р., що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених в позовній заяві, та просив позов задовольнити.

Незявлення представника відповідача у судове засідання та неподання відзиву на позовну заяву, не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними доказами відповідно до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України. Адреса відповідача в позовній заяві та місце проведення господарської діяльності відповідачем відповідає адресі, вказаній в реєстраційних документах відповідача.

Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено такі взаємовідносини сторін:

05.11.2013р. між дочірнім підприємством «Черкаський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (ОСОБА_2 Позивач по справі), в особі начальника філії «Звенигородська ДЕД» ОСОБА_3, що діє на підставі доручення №27/10 від 02.01.2013р., та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «А.Ф. Злагода» (Замовником Відповідач по справі), в особі директора ОСОБА_4, що діє на підставі Статуту, було укладено договір про виконання робіт №09/11 (далі Договір), за умовами якого Замовник доручає та зобовязується оплатити, а ОСОБА_2 зобовязується виконати роботи по поточному ремонту вулиці Б.Хмельницького в с. Почапинці Лисянського району Черкаської області.

Відповідно до п. 10.1 Договору договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2013 року, а в частині грошових зобовязань до повного виконання.

Відповідно до п. 3.1 Договору ціна цього договору становить 34 442,00 грн. (в тому числі ПДВ 5740,00 грн.), що станом на дату укладення договору дорівнює загальній вартості робіт.

Відповідно до п. 4.1 Договору розрахунки за виконані роботи по цьому договору здійснюються щомісяця шляхом перерахування відповідних коштів на рахунок ОСОБА_2 протягом 60 днів після одержання від ОСОБА_2 приймання виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форма № КБ-3).

На виконання умов Договору ОСОБА_2 виконав, а Замовник прийняв роботи на суму 34 442,00 грн., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року (а.с. 12) та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2013 року (а.с. 13).

Акт приймання виконаних будівельних робіт та довідка про вартість виконаних будівельних робіт (форми КБ-2, КБ-3) підписано обома сторонами.

Замовник зобовязання з оплати виконаних робіт за договором - не виконав.

На час звернення ОСОБА_2 з позовом до суду заборгованість Замовника становить 34 442,00 грн.

Невиконання Замовником зобовязань щодо строків та порядку оплати за виконані і прийняті Замовником роботи, які встановлені в п.4.1 Договору, стало підставою для звернення ОСОБА_2 до суду для захисту свого порушеного права і примусового стягнення боргу та санкцій за прострочення грошового зобовязання.

Інших доказів не подано.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності та за внутрішнім переконанням, враховуючи пояснення представника позивача, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення.

У відповідності з положеннями постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 «Про судове рішення» рішення з господарського спору повинно прийматись у відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто зясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Згідно статутних документів позивач та відповідач є самостійними юридичними особами та субєктами господарювання.

Згідно ч. 3 ст. 5 Господарського кодексу України (далі - ГК України) субєкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання повинні здійснювати свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.

Частина 2 ст. 13 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачає зобовязання особи при здійсненні своїх прав утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Між сторонами виникли та існують договірні відносини підряду на підставі письмового строкового оплатного двостороннього консенсуального договору.

Згідно ч.1 ст. 173 ГК України зобовязання, що виникає між субєктами господарювання, в силу якого один субєкт зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта, або утриматися від певних дій, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку, є господарським зобовязанням.

Згідно ч. 1 ст. 174 ГК України господарські зобовязання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

За своїм змістом представлений договір про виконання робіт №09/11 від 05.11.2013р. (а.с. 7-11) - є договором підряду і відповідає вимогам ст. 837 ЦК України, відповідно до якої за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити вказану роботу.

Суд вважає, що сторонами досягнуто згоди по всіх істотних умовах договору про виконання робіт №09/11 від 05.11.2013р. Договір не заперечний сторонами, не визнаний судом недійсним, не розірваний сторонами та є дійсним. Суд враховує презумпцію правомірності правочину (ст. 204 ЦК України).

Згідно ст. 875 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру; виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовнику.

Спірний договір передбачає виконання робіт з поточного ремонту вулиці Б.Хмельницького в с. Почапинці Лисянського району Черкаської області. Порядок розрахунків передбачений п. 4.1 Договору.

Позивач виконав в грудні 2013р. передбачені Договором роботи, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року (а.с. 12) та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2013 року (а.с. 13), які підписані Позивачем та Відповідачем.

В акті відсутні будь-які зауваження Замовника щодо якості, кількості, строків виконаних робіт з боку Виконавця.

Замовник не розрахувався за виконані роботи на загальну суму 34 442,00 грн. до цього часу, що є предметом спору.

Згідно зі ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 1 ст. 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Наявність заборгованості підтверджується копією договору, актом приймання виконаних будівельних робіт та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат.

Згідно ст. 854 ЦК України замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк.

Відсутність коштів у відповідача чи відсутність кошторису видатків на проведення поточного ремонту вулиці Б.Хмельницького в с. Почапинці Лисянського району Черкаської області не є підставою звільнення відповідача від обовязку проведення розрахунків за виконані роботи.

Позивачем при зверненні до суду із цим позовом використано належний, в розумінні вимог ст. 16 ЦК України, спосіб захисту його порушеного права.

Позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 34 442,00 грн. заборгованості підлягають до задоволення.

Штрафними санкціями у відповідності з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п. 7.2.2 Договору Замовник за порушення строків перерахування коштів зобовязаний сплатити ОСОБА_2 неустойку у розмірі 0,1 % від неоплаченої суми за кожний день прострочення та штраф в розмірі 1% від простроченої суми. Строк нарахування неустойки складає за весь період порушення та може бути більшим за строк, ніж 6 місяців (ст. 232 ГК України).

У відповідності до п. 7.2.2 Договору та положень ст.ст. 546, 549-552 ЦК України позивач нараховує відповідачу 22 559,51 грн. пені за порушення строків оплати за період прострочення з 02.03.2014р. по 16.12.2015р. та 344,42 грн. штрафу.

Розрахунок санкцій перевірено судом за допомогою калькулятора санкцій апаратного комплексу «Ліга:Еліт ОСОБА_5» з урахуванням строку прострочення оплати, та ставки 0,1% за договором за період прострочення (а.с. 14). Розрахунок вимоги виконано вірно. 22 559,51 грн. пені та 344,42 грн. штрафу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Позивач з посиланням на норми ст. 625 ЦК України про відповідальність за невиконання грошового зобовязання просить стягнути з відповідача 26 279,24 грн. інфляційних збитків та 1 849,87 грн. 3% річних за користування грошовими коштами (а.с. 14).

Розрахунок перевірено судом за допомогою калькулятора штрафних санкцій апаратного комплексу «Еліт: ОСОБА_5». Розрахунок позивачем виконано вірно. Належить стягнути 26 279,24 грн. інфляційних, оскільки сума не перевищує можливої суми нарахування, та 1 849,87 грн. - 3% річних з простроченої суми за вказаний період.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Обовязок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого субєктивного права.

Суд зазначає, що проведення оплати боргу відповідачем під час розгляду справи та неподання ним доказів у справу має враховуватись виконавчою службою при виконанні рішення суду в ході виконавчого провадження. Суд вважає, що відповідач мав достатньо часу для надання заперечень суду по суті спору чи доказів про проведення розрахунку. Відповідач не надав доказів обєктивної неможливості заперечення вимог чи погашення боргу.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на відповідача повністю та стягнути на користь позивача 1 282,12 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з відповідача - сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «А.Ф. Злагода», Черкаська область, Корсунь-Шевченківський район, с. Шендерівка, ідентифікаційний код 33003862, номер рахунку в банку невідомий

на користь позивача - дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Черкаси, бул. Шевченка, 389, ідентифікаційний код 31141625, номер рахунку в банку невідомий

34 442,00 грн. основного боргу, 22 559,51 грн. пені, 344,42 грн. штрафу, 1 849,87 грн. 3% річних, 26 279,24 грн. інфляційних та 1 282,12 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через Господарський суд Черкаської області.

Повне рішення складено 19.01.2016р.

Суддя Г.М. Скиба