ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.2016 р. Справа № 914/4079/15

за позовом: Приватного підприємства «Концерн Здоровя», с.Утішків Буського району Львівської області

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Оксі Банк», м.Львів

про визнання незаконними дій в частині звернення стягнення на заставне рухоме та нерухоме майно

Суддя Щигельська О.І.

при секретарі Горбань М.Ю.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю

від відповідача: ОСОБА_2 представник за довіреністю

Суть спору: позов заявлено Приватним підприємством «Концерн Здоровя», с.Утішків Буського району Львівської області до Публічного акціонерного товариства «Оксі Банк», м.Львів про визнання незаконними дій Публічного акціонерного товариства «Оксі Банк» в частині звернення стягнення на заставне нерухоме та рухоме майно Приватного підприємства «Концерн Здоров'я», а саме: забійного цеху (літ. «А-1», пл. 1 378,3 кв.м., що знаходиться за адресою Львівська область, Буський район, с. Утішків, вул. Головна, 1 А); будівлі санітарної бойні (літ. «А-1», пл. 25,5 кв.м., що знаходиться за адресою Львівська область, Буський район, с. Утішків, вул. Головна, 1 С); огорожі забійного цеху, 1 шт.; зовнішньої каналізації забійного цеху, 1 шт.; АТТАСК 40 ЕКО котел газовий чавунний 40 кВт, 1 шт.; ванна (теплової обробки) К7-ФЦ-2Л-6/5-03, 1 шт.; випарник GSВЕ-102, 1 шт.; випарник PLKS-152Н2, 1 шт.; двері холодильні, 3 шт.; Q 7-50 NRRT-5 бойлер газовий 190л., 1 шт.; конвеєр К7-ФЦЛ1.5.200.000, 1 шт.; конденсаторна установка 115 кВар, 1 шт.; котел Д-721(пароутворюючий) К7-Д721Г, 1 шт.; котел-пароутворювач, 1 шт.; котел пароутворювач (пічне паливо) Д-900, 1 шт.; машина для зняття пір'я К-7-ФЦЛ-7, 1 шт.; машина для відділення ніг В2-ФЦЛ 6/9, 1 шт.; машина зовнішнього забою (апарат електроглушення), 1 шт.; машина К-7(для зняття пір'я) К-7-ФЦЛ-7, 3 шт.; машина Я6-ФШЛ, 1 шт.; очисник високого тиску HDS 797, 1 шт.; мийка HDS 695 М Есо, 1 шт.; мийка HDS 797, 1 шт.; МОП (машина для очистки пір'я) К-7-ФЦЛ-6, 1 шт.; рефрижератор, 1 шт.; транспортер К7-ФЦЛ 6/41-08, 1 шт.; транспортер К7-ФЦЛ 6/41-12, 1 шт.; трансформатор ТМ 250110 КВА, 1 шт.; трансформатор ТМ-250 кВт-10/0,4кВт (Югославія) №11, 1 шт.; холодильна камера низькотемпературна, 1 шт.; холодильний агрегат фрезгольд Віtzеr 6Н-25.2 LН1, 1 шт.; холодильний агрегат ФАЛ-А056/7, 4 шт.; шнековий охолоджувач тушок бройлера, 1 шт.; кузов рефрижераторного вагона 1979р.в. без ходової частини, 1 шт.; зовнішній газопровід, 1 шт.

Ухвалою суду від 30.11.2015р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 23.12.2015р. Ухвалами суду від 23.12.2015р. відмовлено в задоволенні заяви ПП «Концерн Здоровя» про вжиття заходів до забезпечення позову та відкладено розгляд справи на 14.01.2016р. у звязку з неявкою відповідача. В судовому засіданні 14.01.2016р. оголошено перерву до 20.01.2016р.

Представник позивача в судовому засіданні 20.01.2016р. подане раніше клопотання (вх.№171/16 від 14.01.2016р.) про призначення експертизи підтримав з підстав, зазначених у ній. Ствердив, зокрема, що проведене банком стягнення із заставного майна шляхом позасудового врегулювання здійснено із численними порушеннями вимог чинного законодавства та умов договорів іпотеки та застави, зокрема це стосується вартості предмета іпотеки. Так, його вартість, на думку позивача, значно перевищує суму боргу. Оскільки ПП «Концерн Здоровя» не отримувало відповідного повідомлення від ПАТ «Оксі Банк» про звернення стягнення на майно, то було позбавлене можливості оспорювати його вартість. Зважаючи на це, позивач просить суд призначити судову будівельну-технічну експертизу з метою визначення реальної ринкової вартості заставного та іпотечного майна станом на 05.01.2015р., поставивши на вирішення експерта питання: «Яка реальна ринкова вартість наступного майна станом на 05.01.2015р.: забійного цеху (літ. «А-1», пл. 1 378,3 кв.м., що знаходиться за адресою Львівська область, Буський район, с. Утішків, вул. Головна, 1 А); будівлі санітарної бойні (літ. «А-1», пл. 25,5 кв.м., що знаходиться за адресою Львівська область, Буський район, с. Утішків, вул. Головна, 1 С); огорожі забійного цеху, 1 шт.; зовнішньої каналізації забійного цеху, 1 шт.; АТТАСК 40 ЕКО котел газовий чавунний 40 кВт, 1 шт.; ванна (теплової обробки) К7-ФЦ-2Л-6/5-03, 1 шт.; випарник GSВЕ-102, 1 шт.; випарник PLKS-152Н2, 1 шт.; двері холодильні, 3 шт.; Q 7-50 NRRT-5 бойлер газовий 190л., 1 шт.; конвеєр К7-ФЦЛ1.5.200.000, 1 шт.; конденсаторна установка 115 кВар, 1 шт.; котел Д-721(пароутворюючий) К7-Д721Г, 1 шт.; котел-пароутворювач, 1 шт.; котел пароутворювач (пічне паливо) Д-900, 1 шт.; машина для зняття пір'я К-7-ФЦЛ-7, 1 шт.; машина для відділення ніг В2-ФЦЛ 6/9, 1 шт.; машина зовнішнього забою (апарат електроглушення), 1 шт.; машина К-7(для зняття пір'я) К-7-ФЦЛ-7, 3 шт.; машина Я6-ФШЛ, 1 шт.; очисник високого тиску HDS 797, 1 шт.; мийка HDS 695 М Есо, 1 шт.; мийка HDS 797, 1 шт.; МОП (машина для очистки пір'я) К-7-ФЦЛ-6, 1 шт.; рефрижератор, 1 шт.; транспортер К7-ФЦЛ 6/41-08, 1 шт.; транспортер К7-ФЦЛ 6/41-12, 1 шт.; трансформатор ТМ 250110 КВА, 1 шт.; трансформатор ТМ-250 кВт-10/0,4кВт (Югославія) №11, 1 шт.; холодильна камера низькотемпературна, 1 шт.; холодильний агрегат фрезгольд Віtzеr 6Н-25.2 LН1, 1 шт.; холодильний агрегат ФАЛ-А056/7, 4 шт.; шнековий охолоджувач тушок бройлера, 1 шт.; кузов рефрижераторного вагона 1979р.в. без ходової частини, 1 шт.; зовнішній газопровід, 1 шт. ?». На час проведення експертизи просить провадження по справі зупинити.

Представник відповідача в судовому засіданні 20.01.2016р. проти задоволення вказаного клопотання заперечив з мотивів, наведених у поданих ним письмових запереченнях (вх.№1883/16 від 18.01.2016р.). Зокрема, зазначив, що реалізовуючи своє право на позасудове звернення стягнення на предмет іпотеки, банком було обрано позасудовий спосіб звернення, а саме набуття права власності на предмет іпотеки, який регламентовано ст.37 Закону України «Про іпотеку», й дотримано встановлених законодавством вимог.

Так, відповідач стверджує, що у відповідності до п.46 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №868 від 17.10.2013р., для проведення державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, ним, як заявником, 05.01.2015р. подано усі документи для реєстрації права власності державному реєстратору, яким прийнято рішення про державну реєстрацію відповідного права власності на майно 28.01.2015р. На виконання вимог ст.37 Закону України «Про іпотеку» та у відповідності до ч.5 ст.3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», відповідачем замовлено оцінку предмету іпотеки станом на 05.01.2015р.

Відтак, відповідач вважає проведення експертизи з метою визначення вартості майна недоцільним, оскільки предметом судового спору є визнання незаконними дій банку в частині звернення стягнення на заставне майно, у зв'язку з порушенням порядку звернення стягнення. Наявність нового експертного висновку про вартість майна не може, на думку відповідача, слугувати доказом порушення самого порядку звернення стягнення, а є підставою для заявлення вимог про відшкодування різниці у вартості майна, що не є предметом даного судового спору. Для огляду в судовому засіданні представником відповідача надано оригінали відповідних звітів про незалежну оцінку нерухомого та рухомого майна, на яке ПАТ «Оксі Банк» набуло право власності внаслідок звернення стягнення на заставне майно у позасудовому порядку.

Розглянувши вказане клопотання, заслухавши думку представників сторін, суд звертає увагу на таке.

Відповідно до ч.1 ст.41 ГПК України, господарський суд призначає судову експертизу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань.

Пленумом Вищого господарського суду у п.2 Постанови №4 від 23.03.2012р. розяснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Також зазначено, що у разі якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Враховуючи вищенаведене, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення клопотання позивача та призначення судової будівельної експертизи по справі, а відтак і зупинення провадження по справі, не вбачається, оскільки на даний час, зважаючи на предмет спору у справі, питань, розяснення яких потребує спеціальних знань, не виникає.

Також представником позивача заявлено клопотання (вх.№2128/16 від 20.01.2016р.) про призначення колегіального розгляду справи, зважаючи на те, що за предметом спору справа є складною та потребує детального розгляду й обєктивної оцінки зібраних по ній документальних доказів.

Представник відповідача проти задоволення вказаного клопотання заперечив за його безпідставністю.

Відповідно до ч.1 ст.4-6 ГПК України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Розглянувши вказане клопотання, суд приходить до висновку, що на даний момент підстави для його задоволення відсутні, оскільки на час його подання, суд не переходив до розгляду справи по суті, а відтак не може оцінити категорію та складність справи.

Представник позивача в судовому засіданні 20.01.2016р. долучив до матеріалів справи додаткові документи (вх.№2130/16 від 20.01.2016р.) позовні вимоги підтримав повністю з підстав, зазначених у позовній заяві. Просив позов задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні 20.01.2016р. проти позову заперечив з мотивів, наведених у поданому ним відзиві (вх.№54954/15 від 17.12.2015р.). У задоволенні позову просив відмовити.

Представником позивача подано клопотання (вх.№269/16 від 20.01.2016р.) про продовження строку вирішення спору на 15 днів, в тому числі й для надання можливості сторонам подати додаткові докази.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З метою повного та всестороннього розгляду справи, для надання можливості сторонам подати додаткові документи на підтвердження своїх вимог та заперечень, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, для чого клопотання позивача про продовження строку вирішення спору задоволити.

Керуючись ст.ст.69, 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. За клопотанням позивача строк вирішення спору продовжити з 26.01.2016р. на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на: 03.02.16р. о 11:00 год.

3. Зобовязати позивача забезпечити явку повноважного представника у судовому засіданні.

4. Зобовязати відповідача надати суду: належним чином завірені копії звіту про незалежну оцінку вартості будівлі забійного цеху та звіту про незалежну оцінку вартості технологічного обладнання забійного цеху; банківські виписки про рух коштів по рахунку ПП «Концерн Здоровя» у ПАТ «Оксі Банк» по 05.01.2015р.; довідку-розрахунок про стан заборгованості ПП «Концерн здоровя» за кредитним договором №38/11-К від 02.11.2011р. станом на 05.01.2015р.; рішення Личаківського районного суду про стягнення заборгованості. Зазначені документи надати суду до 01.02.2016р. Забезпечити явку повноважного представника в судовому засіданні.

Суддя Щигельська О.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Львів, вул.Личаківська,128, 2 поверх, зал судових засідань №6