ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"20" січня 2016 р.Справа № 916/4219/15
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді: О.Л. Воронюка

суддів:В.В. Лашина, ОСОБА_1

Ознайомившись з апеляційною скаргою Національної академії медичних наук України та Державної установи «Інститут стоматології Національної академії медичних наук України»

на рішення господарського суду Одеської області від 25.12.2015р.

у справі № 916/4219/15

За позовом: 1. Національної академії медичних наук України;

2. Державної установи «Інститут стоматології Національної академії медичних наук України»;

До відповідача: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Берег-Будгруп»

За участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів ОСОБА_3 Міністрів України

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 акціонерне товариство «Укрсиббанк»

про тлумачення умов інвестиційного договору

В С Т А Н О В И Л А:

Національна академія медичних наук України та Державна установа «Інститут стоматології Національної академії медичних наук України» звернулись до господарського суду Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Берег-Будгруп» за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів ОСОБА_3 Міністрів України та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 акціонерне товариство «Укрсиббанк» про тлумачення умов інвестиційного договору.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.10.2015р. порушено провадження у справі №916/4219/15.

25.12.2015 рішенням господарського суду Одеської області у задоволенні позову - відмовлено.

Зазначене судове рішення обгрунтовано тим, що в сторін немає різного тлумачення даного правочину, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Берег-Будгруп» не ухиляється від виконання умов Інвестиційного договору на розширення площі Інституту стоматології Національної академії медичних наук України в місті Одесі та будівництво науково-клінічного відділення Інституту стоматології від 18.03.2004р.

Не погоджуючись із вищевказаним судовим рішенням, до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою звернулися Національна академія медичних наук України та Державна установа «Інститут стоматології Національної академії медичних наук України» в якій просять скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове , яким позов задовольнити у повному обсязі.

Дана апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до частини третьої статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з приписами статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені Законом України „Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011.

До вказаного Закону Законом України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 №484-VIII, що набрав чинності з 01.09.2015, було внесено зміни.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України „Про судовий збір" в редакції Закону України від 22.05.2015 №484-VIII, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Приписами пункту 6 частини другої статті 6 Закону України „Про судовий збір" в редакції Закону України від 22.05.2015 №484-VIII унормовано, що у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Проте як вбачається із матеріалів апеляційної скарги, скаржниками до апеляційної скарги додано одну квитанцію №51 від 06.01.2016, згідно якої судовий збір сплачено у розмірі 1339,80 грн.

Враховуючи те, що скарга подана двома учасниками судового процесу кожен з них повинен був сплатити судовий збір.

Наведене відповідає вимогам статті 23 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої позов може бути подано кількома позивачами чи до кількох відповідачів. Кожний з позивачів або відповідачів щодо іншої сторони виступає в судовому процесі самостійно.

При цьому не має значення обставина подання спільної апеляційної скарги одним представником від імені двох учасників судового процесу, оскільки чинне процесуальне законодавство в даному випадку не передбачає жодних пільг щодо сплати судового збору.

З огляду на вищевказане, колегія суддів вважає, що скаржниками не сплачено судовий збір в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Зазначені обставини є підставою для повернення апеляційної скарги без розгляду на підставі пунктів 3 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, ст. 94, ч.3 ст 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Повернути Національній академії медичних наук України та Державній установі «Інститут стоматології Національної академії медичних наук України» апеляційну скаргу на рішення господарського суду Одеської області від 25.12.2015р.у справі № 916/4219/15 та додані до неї документи на 14 арк., в тому числі оригінал квитанції про сплату судового збору №51 від 06.01.2016.

Справу №916/4219/15 повернути Господарському суду Одеської області.

Головуючий суддя О.Л. Воронюк

Суддя В.В. Лашин

Суддя М.А. Мирошниченко