ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"15" січня 2016 р. Справа № 911/142/16

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., перевіривши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Київський метрополітен»

до Малого підприємства «Піраміда»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА)

про виселення, зобовязання вчинити певні дії та стягнення 218 457,06 грн

встановив:

31.12.2015 Комунальне підприємство «Київський метрополітен» звернулось до господарського суду Київської області звернулося з позовом до Малого підприємства «Піраміда» про виселення з орендованого майна, зобовязання демонтаж кіосків та стягнення 218 457,06 грн.

У відповідності до статей 54, 57 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що подані матеріали є достатніми для прийняття зазначеної позовної заяви до розгляду.

Водночас, у позовній заяві позивачем зазначено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА).

Приписами статті 27 ГПК України передбачено, що якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до п. 1.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» саме лише зазначення в позовній заяві та/або у вступній частині судового рішення певного підприємства чи організації як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, без вирішення судом питання щодо її допущення або залучення до участі у справі не надає їй відповідного процесуального статусу. Питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі).

До того ж, як слідує зі змісту позовної заяви Комунального підприємства «Київський метрополітен» та договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду №649 від 03.09.2012, відповідно до умов якого відповідач зобовязана повернути орендоване майно, орендодавцем спірного майна є Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради, яке було перейменовано у ОСОБА_1 комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА).

За таких обставин, виходячи з наведених законодавчих положень, аналізу суб'єктного складу та характеру правовідносин, суд дійшов висновку про залучення до участі у даній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) в порядку ч. 1 ст. 27 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 27, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі №911/142/16.

2. Залучити до участі у даній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) (01001, м. Київ, вул. вул. Хрещатик, 10, ідентифікаційний код 19020407)

3. Розгляд справи призначити на « 02» лютого 2016 року на 14 год. 30 хв.

4. Зобов'язати позивача надати суду:

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору;

- письмове правове обґрунтування заявленої позовної вимоги щодо стягнення з відповідача 218 457,06 грн з посиланням на норми чинного законодавства України, які є підставами звернення позивача до суду із зазначеним позовом;

- письмове пояснення щодо моменту виникнення у відовідача обов'язку по сплаті 218 457,06 грн;

- детальний та обґрунтований розрахунок сум 3% річних із зазначенням дат початкового та кінцевого розрахункового періоду (число, місяць, рік), що містить посилання на підставу походження зобовязання (відповідний неоплачений місяць) та суми фактичної заборгованості, на яке здійснюється нарахування станом на день винесення даної ухвали;

- документи, що підтверджують суму заборгованості відповідача, а саме:

1) банківські виписки та/або довідки, що містять інформацію про загальний розмір коштів, сплачених відповідачем за договором про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду №649 від 03.09.2012 із зазначенням сум та дат їх надходження;

2) довідку про суму заборгованості відповідача за договором про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду №649 від 03.09.2012 за підписом відповідальних осіб керівництва та бухгалтерії Комунального підприємства «Київський метрополітен».

5. Попередити позивача про залишення позову без розгляду, в порядку п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, в разі неявки в судове засідання або ненадання витребуваних судом матеріалів.

6. Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

7. Витребувані документи у справі надати суду завчасно з супровідним листом через канцелярію суду.

8. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16.

9. Попередити сторін про майнову відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за неявку у судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

10. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Суддя В.А. Ярема