ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" січня 2016 р.Справа № 922/6176/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Коваленко М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника прокурора Харківської області м. Харків в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, 61024, м. Харків, вул. Гуданова, 18, ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 національний університет імені ОСОБА_2, 61022, м. Харків, майдан Свободи, 4, ;

до товариства з обмеженою відповідальністю "Портал-2012", 61002, АДРЕСА_1, ;

про визнання недійсним договору та повернення майна

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_3 (довіреність №44 від 07.12.2015 р.);

відповідача ОСОБА_4 (довіреність б/н від 01.12.2015 р.);

третьої особи ОСОБА_5 (довіреність № 0102-30 від 17.09.2015 р.), ОСОБА_6 (довіреність № 0102-039 від 08.12.2015 р.);

прокурор Захарова Н.О. (посвідчення № 032956 від 10.04.2015 р.).

В розпочатому 04.01.2016 року судовому засіданні представнику відповідача роз'яснено права і обов'язки сторін, передбачені ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

За відсутності клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

Суть спору:

Заступник прокурора Харківської області м. Харків в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області звернувсь до господарського суду Харківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Портал-2012" про визнання недійсним договору оренди №5805-Н від 31.07.2014 р., укладеного між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та ТОВ Портал-2012, та повернення майна.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що договір оренди №5805-Н від 31.07.2014 р. не відповідає вимогам чинного законодавства, в якості правових підстав позивач посилається на ст.ст. 3, 63, ЗУ Про освіту, ст. 2 ЗУ Про оренду державного та комунального майна, ст. 2 ЗУ Про фонд державного майна, ст. 5 ЗУ Про приватизацію державного майна.

Суд перейшов до розгляду справи по суті.

Прокурор підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд задовольнити позов повністю.

Представники третьої особи підтримали позовні вимоги в повному обсязі та просили суд задовольнити позов повністю з посиланням на твердження, зазначені третьою особою в письмових поясненнях щодо позову (вх. № 49852 від 14.12.2015 р.).

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд задовольнити позов повністю з посиланням на твердження, викладені в письмових поясненнях по суті спору (вх. № 163 від 04.01.2016 р.), які були озвучені ним в судовому засіданні. Зокрема, представник позивача зазначив, що передача в оренду нежитлових приміщень гаражу на 1-му поверсі 1-поверхової будівлі (інв. № 103100008, літ. Е-1) загальною площею 256,5 кв. м., яке перебуває на балансі ХНУ ім. В.Н. Каразіна за спірним договором здійснювалась за згоди органу управління і балансоутримувача. Разом з цим, враховуючи норми чинного законодавства, позивач вважає, що розміщення літнього майданчика, що здійснює продаж товарів підакцизної групи на території навчального закладу порушує норми чинного законодавства.

Відповідач у відзиві на позов та його повноважний представник в судовому засіданні проти позову заперечив і вважає, що вимоги прокурора, зазначені в позовній заяві є необґрунтованими та такими, що суперечать нормам чинного законодавства, оскільки останнім не доведено порушення інтересів держави та не надано доказів завдання шкоди державі чи балансоутримувачу, а його доводи щодо використання обєкта освіти не за призначенням безпідставними, оскільки правило пункту 5 статті 63 ЗУ Про освіту не містить обмежень щодо використання частини приміщень. Разом з цим відповідача зазначає, що відповідно до законодавства вищий навчальний заклад, у порядку, визначеному законом, та відповідно до статуту має право використовувати майно, закріплене за ним на праві господарського відання, у тому числі для провадження господарської діяльності, передавати його в оренду та в користування, і, що відповідно до ЗУ Про освіту, додатковими джерелами фінансування на освіту є доходи, отримані від надання в оренду приміщень, споруд, обладнання. Також відповідач зазначає, що орендар користується орендованим майном за призначенням, орендна плата сплачується орендарем вчасно та в повному обсязі, зауважень з боку позивача та балансоутримувача на адресу відповідача немає. Відповідач також звертає увагу, що позивач вказує визначення обєкту освіти, проте нормами чинного законодавства не закріплено чітке визначення поняття обєкт освіти. Окрім того, відповідач вказує, що, враховуючи ч. 2 ст. 5 ЗУ Про приватизацію державного майна, гараж, як предмет оренди, не забезпечує соціальний розвиток, збереження та підвищення культурного, наукового потенціалу, духовних цінностей.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, з метою витребування додаткових матеріалів для зясування всіх обставин справи для об'єктивного розгляду спору по суті, суд вважає за необхідне на підставі ст. 77 ГПК України відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 даного Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 922/6176/15 відкласти на "25" січня 2016 р. о 12:00

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет №223.

3. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати суду:

ПРОКУРОРА:

- вмотивовані письмові пояснення щодо тверджень відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву.

ПОЗИВАЧА:

- технічну документацію на орендоване майно згідно умов спірного договору, а також конкурсні документи, на підставі яких відповідач отримав право оренди зазначеного майна.

ТРЕТЮ ОСОБУ:

- балансові довідки на орендоване майно згідно з спірним договором.

4. Попередити прокурора про те, оскільки ухвалою суду від 14.12.2015 р. про відкладення розгляду справи йому було відстрочено сплату судового збору до прийняття рішення по даній справі і, враховуючи, що статтею 69 ГПК України передбачений двохмісячний термін вирішення спору від дня отримання позовної заяви, за відсутності клопотань про продовження розгляду спору закінчується двохмісячний термін розгляду даної справи і у судовому засіданні 25.01.2016 р. буде прийнято рішення, у звязку з чим йому необхідно до цього часу надати суду докази сплати судового збору за подання даної позовної заяви.

5. Визнати явку представників сторін у судове засідання обовязковою.

6. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про правові наслідки, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Суддя ОСОБА_7