РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2016Справа №910/21707/15

За позовом Заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України

до 1) Хмельницької обласної ради

2) Хмельницького обласного управління лісового та мисливського господарства

3)Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський бройлер»

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Дунаєвецька районна організація Українського товариства мисливців та рибалок

про визнання недійсним рішення, визнання недійсним договору, зобов'язання вчинити дії

Головуючий суддя Демидов В.О.

Судді Плотницька Н.Б.

Ярмак О.М.

Представники сторін:

від прокуратури: Чумаченко А.А., посдвічення від 01.09.2015 № 035414;

від позивача:не прибув;

від відповідача 1: Присяжний В.В., довіреність №2728/01-15 від 30.12.2014;

від відповідача 2: Красов В.М., довіреність №1167 від 08.09.2015;

від відповідача 3: Місяць А.П., довіреність від 02.09.2015); Шинкар В.В., довіреність №8 від 09.06.2015;

від третьої особи: не прибув;

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Хмельницької області звернувся до господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України із позовом до Хмельницької обласної ради, Хмельницького обласного управління лісового та мисливського господарства та Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський бройлер» про:

- визнання недійсним рішення сесії Хмельницької обласної ради 6-го скликання №35-26/2014 від 16.10.2014 «Про припинення права користування мисливськими угіддями та надання у користування мисливських угідь»;

- визнання недійсним договору від 27.10.2014, який укладений між Хмельницьким обласним управлінням лісового та мисливського господарства та Товариством з обмеженою відповідальністю «Подільський бройлер» про умови ведення мисливського господарства на мисливських угіддях на території Дунаєвецького району загальною площею 15569,32 га, у тому числі: 6421,0 га лісових угідь, 9144,42 га - польових, 3,90 га водно-болотних;

- вилучення у Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський бройлер» мисливських угідь на території Дунаєвецького району загальною площею 15569,32 га, у тому числі: 6421,0 га лісових угідь, 9144,42 га - польових, 3,90 га водно-болотних та передати їх Хмельницькому обласному управлінню лісового та мисливського господарства.

В обґрунтування позову прокурор послався на порушення порядку припинення Українським товариством мисливців та рибалок та Дунаєвецької районної організації Українського товариства мисливців та рибалок права користування мисливськими угіддями на території Дунаєвецького району загальною площею 15569,32 га, у тому числі: 6421,0 га лісових угідь, 9144,42 га - польових, 3,90 га водно-болотних. За доводами заявника відповідно до абз. 6 п. 5.1 статуту Українського товариства мисливців та рибалок добровільна відмова від угідь, передача їх іншим організаціям можлива лише за рішенням вищих керівних органів користувачів (конференції, з'їзду), що позивачем та Дунаєвецькою районною організацією Українського товариства мисливців та рибалок виконано не було.

Крім того, в обґрунтування позову прокурор зазначив, що право на користування мисливськими угіддями може виникнути лише за наявності згоди всіх без виключення землевласників та землекористувачів, отриманої у встановленому законодавством порядку, а також за умови здійснення екологічної експертизи. Як зазначає заявник, згоду на ведення мисливського господарства третім відповідачем не отримано на території Ставищенської міської ради у 7 громадян, які одноосібно обробляють належні їм земельні частки (паї), Миньковецькоїь сільської ради - у 31 особи, Підлісномукарівської сільської ради - у 24, Сиворогівської сільської ради - у 3 осіб, Малокужелівської сільської ради - у 16 осіб, Міцівецької сільської ради - у 46 осіб. Усього погодження не отримано у 127 громадян, які одноосібно обробляють належні їм земельні частки (паї).

10.09.2015 відповідачем 1 суду подано заперечення на позовну заяву, згідно змісту якого відповідач 1 просить в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.09.2015 у зв'язку із необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи було відкладено на 13.10.2015.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.10.2015 за клопотаннями прокурора продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Дунаєвецьку районну організацію Українського товариства мисливців та рибалок та відкладено розгляд справи на 10.11.2015.

10.11.2015 третьою особою через загальний відділ суду було подано письмову заяву, у якій зазначено, що рішенням Хмельницької обласної ради та договором про умови ведення мисливського господарства, яке оспорює прокуратура Хмельницької області, права Дунаєвецької районної організації Українського товариства мисливців та рибалок ніяким чином не порушено.

10.11.2015 до загального відділу господарського суду міста Києва від прокуратури надійшла заява про відмову від позовних вимог в частині вилучення у Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський бройлер» мисливських угідь на території Дунаєвецького району, загальною площею 15569,32 га, у тому числі: 6421,0 га лісових угідь, 9144,42 га - польових, 3,90 га водно-болотних та передати їх Хмельницькому обласному управлінню лісового та мисливського господарства. З урахуванням викладеного прокурор просить визнати недійсним рішення сесії Хмельницької обласної ради 6-го скликання №35-26/2014 від 16.10.2014 «Про припинення права користування мисливськими угіддями та надання у користування мисливських угідь» та визнати недійсним договір від 27.10.2014, який укладений між Хмельницьким обласним управлінням лісового та мисливського господарства та Товариством з обмеженою відповідальністю «Подільський бройлер» про умови ведення мисливського господарства на мисливських угіддях на території Дунаєвецького району загальною площею 15569,32 га, у тому числі: 6421,0 га лісових угідь, 9144,42 га - польових, 3,90 га водно-болотних.

При цьому позивач від вказаної частини позовних вимог під час судового розгляду справи не відмовився, внаслідок чого на підставі положень ч. 5 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України позовні вимоги розглядаються судом у первісно заявленому обсязі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.11.2015 призначено колегіальний розгляд справи №910/21707/15, у зв'язку із чим відкладено розгляд справи.

За результатами автоматичного розподілу справи №910/21707/15 визначено склад колегії для розгляду справи: головуючий суддя Демидов В.О., судді Ярмак О.М., Плотницька Н.Б.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.11.2015 вказаною колегією суддів прийнято справу №910/21707/15 до свого провадження та призначено розгляд справи на 10.12.2015.

01.12.2015 до загального відділу господарського суду міста Києва від відповідача 3 надійшли додаткові письмові пояснення у справі.

Представник прокуратури позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представники позивача та третьої особи, що належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання 14.01.2016 не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, вислухавши присутніх під час судового розгляду справи представників учасників судового процесу, суд встановив такі фактичні обставини.

Рішенням сесії Хмельницької обласної ради від 16.10.2014 № 35-26/2014 (том справи 1, а.с. 18) внаслідок добровільної відмови припинене право користування мисливськими угіддями Дунаєвецької районної організації Українського товариства мисливців та рибалок (далі за текстом - Дунаєвецька РО УТМР) площею 10774,32 га та Державного підприємства «Кам'янець-подільське лісове господарство». Пунктом 2 вказаного рішення мисливські угіддя загальною площею 15569,32 га на території Дунаєвецького району Хмельницької області надано у користування у строк до 31.12.2032 Товариству з обмеженою відповідальністю «Подільський бройлер» - відповідачу 3 у даній справі.

На виконання зазначеного рішення Хмельницької обласної ради 27.10.2014 між Хмельницьким обласним управлінням лісового та мисливського господарства та відповідачем 3 укладено договір про умови ведення мисливського господарства на мисливських угіддях та території Дунаєвецького району Хмельницької області загальною площею 15569,32 га, у тому числі: 6421,0 га лісових угідь, 9144,42 га - польових, 3,90 га водно-болотних.

Відповідно до абз. 6 п. 5.1 статуту Українського товариства мисливців та рибалок, зареєстрованого Міністерством юстиції України 21.10.1992, добровільна відмова від угідь, передача їх іншим організаціям можлива лише за рішенням вищих керівних органів користувачів (конференції, з'їзду). Право власності на кошти і майно, основні засоби УТМР реалізує з'їзд, а в період між з'їздами УТМР - Всеукраїнська рада УТМР.

Відповідно до пункту 4.6 зазначеного статуту Українського товариства мисливців та рибалок керівним органом районної організації УТМР є конференція.

Відповідно до п. 4.9, п. 4.10 статуту Українського товариства мисливців та рибалок, зареєстрованого Міністерством юстиції України 21.10.1992, Рада Кримської республіканської, обласної, Київської міської, Севастопольської регіональної, районної, міжрайонної, міської організації УТМР здійснює керівництво діяльністю цих організацій у період між конференціями; для керівництва поточною роботою рада організації УТМР обирає зі свого складу строком на 7 років Президію Кримської республіканської, обласної, Київської міської, Севастопольської регіональної, районної, міжрайонної, міської організації УТМР, Заступники голови та секретар обираються Президією.

Вищим органом УТМР є з'їзд, який скликається Всеукраїнською радою УТМР один раз в сім років.

Як встановлено судом, добровільну відмову від користування мисливськими угіддями надано Президією Дунаєвецької РО УТМР, що підтверджено наявним у справі протоколом від 11.11.2013 №5.

Наявним у матеріалах справи листом голови Дунаєвецької РО УТМР від 12.12.2013 №81/1 (том справи 1, а.с. 32) у зв'язку зі створенням нового мисливського господарства на території Дунаєвецького району у відповідності до ст. 23 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» Дунаєвецька РО УТМР надала добровільну відмову від користування мисливськими угіддями загальною площею 10774,32 га, у тому числі: 1626 га лісових угідь, 9144,42 га - польових, 3,90 га водно-болотних.

До матеріалів справи заявником надано письмові пояснення фізичної особи із реквізитами підпису «Голова ради Дунаєвецької РО УТМР Онищук О.П.» (том справи 1, а.с. 69-70), у яких зазначено про примус Онищука О.П. з боку голови Дунаєецької районної ради Панасевич Т.В. щодо добровільної відмови від мисливських угідь.

В процесі судового розгляду справи Онищук О.П. в судові засідання не прибув, жодних пояснень з приводу зазначених вище фактів не надав.

Поданням від 14.04.2014 № 03-01/1608-14 (том справи 1, а.с. 28) Державне агентство лісових ресурсів України з посиланням на ст. 23 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» та Положення про Державне агентство лісових ресурсів України, затверджене Указом Президента України від 13.04.2011 №458, направило на розгляд Хмельницької обласної ради матеріали про припинення права користування частиною мисливських угідь Дунаєвецькій РО УТМР на площі 10774,32 тис. га у зв'язку з добровільною відмовою від користування.

Крім того, поданням Державного агентства лісових ресурсів України від 14.04.2014 №03-01/1601-14 (том справи 1, а.с. 29) відповідно до ст.ст. 6-1, 22 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», Положення про Державне агентство лісових ресурсів України, затверджене Указом Президента України від 13.04.2011 №458, враховуючи клопотання Хмельницького обласного управління лісового та мисливського господарства, погодження землевласників та землекористувачів, а також Дунаєвецької районної ради на розгляд Хмельницької обласної ради направлено матеріали про надання у користування мисливських угідь на території Дунаєвецького району Хмельницької області ТОВ «Подільський бройлер» на строк не менш як 15 років загальною площею 15569,32 га.

Матеріали справи містять письмове погодження Хмельницької обласної державної адміністрації від 06.06.2014 №61/68-26-2657/14 щодо надання у користування ТОВ «Подільський бройлер» мисливських угідь на території Дунаєвецького району Хмельницької області на строк не менше 15 років.

Відповідно до наявної у справі довідки Відділу Держземагентства у Дунаєвецькому районі Хмельницької області від 22.01.2014 №02-23/255 територія загальною площею 10774,32 га, що планувалася станом на дату видачі довідки для виділення ТОВ «Подільський бройлер», згідно земельно-облікових документів відділу належала на праві власності або користування таким землекористувачам: КП «Лісовик» - 1408 га (лісових угідь), ТОВ «Дунаєвецький фермер» - 360 га (польових угідь), ТОВ «Дунаєвецький фермер» - 267 га (польових угідь), ПП «Технікад» - 22,7 га (польових угідь), Миньковецька сільська рада - 429,6 га (польових угідь), СФГ «Чернишова І.Г.» - 75,86 га (польових угідь), СФГ «Ілона» - 196 га (польових угідь), Підлісномукарівська сільська рада - 68 га (польових угідь), ПП Надвірняк Ю.В. - 55,3 га (польових угідь), СФГ «Ілона» - 243 га (польових угідь), Сиворогівська сільська рада - 166, 24 га (польових угідь), Ставищанська сільська рада - 21,0 га (польових угідь), ФГ Кадюк - 164,2 га (польових угідь), Малокужелівська сільська рада - 200,9 га (полових угідь), ТОВ «Промінь Поділля» - 530,62 га (польових угідь), ФГ «Подільська марка» - 450 га (польових угідь), СФГ «Ілона» - 76 га (польових угідь), ФГ «Євроінвест» - 700 га (польових угідь), ФГ «Вікторія» - 21 га (польових угідь), ТОВ «Енселко Агро» - 4704 га (польових угідь), ТОВ «Козацька долина» - 236 га (польових угідь), СФГ «Надія» - 50 га (польових угідь), Міцівецька сільська рада - 107 га (польових угідь), ПП Сноз А.В. - 3,9 га (водно-болотних), ДП «Кам'янець-Подільський лісгосп» (уроч. Сиворозчина) Дунаєвецького лісництва - 218 га (лісових угідь), а всього 10774, 32 га угідь.

Матеріали справи містять листи - погодження вказаних вище власників та користувачів земель щодо надання у користування третьому відповідачеві - ТОВ «Подільський бройлер», 10774,32 га угідь, зазначених у довідці Відділу Держземагентства у Дунаєвецькому районі Хмельницької області від 22.01.2014 №02-23/255 і які є предметом спору у даній справі (том справи 1, а.с. 36 - 53, 77, 79-84).

Перелік фізичних осіб, що одноосібно обробляють земельні паї, наведений у відповідних листах Ставищенської сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області від 24.03.2015 №5 (том справи 1, а.с. 72-73), Миньковецької сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області від 21.03.2015 №77 (том справи 1, а.с. 74-75), Підлісномукарівської сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області (том справи 1, а.с. 77-78), Малокужелівської сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області від 24.03.2015 №02-2616 (том справи 1, а.с. 85), Міцовецької сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області від 21.3.2015 № 35 (том справи 1, а.с. 87).

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та необхідність відмови у задоволенні позову у повному обсязі з таких підстав.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з положеннями ст. 121 Конституції України на прокуратуру покладено функції представництва інтересів громадянина або держави у випадках, визначених законом.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про прокуратуру", що узгоджується із приписами ст. 20 зазначеного Закону, на прокуратуру України покладено функції представництва інтересів держави в суді.

Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави (ст. 36-1 Закону).

Відповідності до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, у чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

У позовній заяві та у додатково наданих суду письмових поясненнях, зокрема, від 06.01.2016 №05/1-1147-15, заступник прокурора Хмельницької області зазначив, що позов поданий ним на захист інтересів держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції - Державного агентства лісових ресурсів України, оскільки Положенням, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.2014 №521, визначено, що Держлісагентство України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства, який реалізує державну політику у сфері лісового та мисливського господарства (пункт 1 Положення). За доводами заявника позивачем не вживалися заходи щодо усунення зазначених у позовній заяві порушень, а тому прокурор звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на положення ст. 121 Конституції України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 №3-рп/99.

Як зазначив заявник, спірним рішенням Хмельницької обласної ради порушено інтереси держави, оскільки право на користування мисливськими угіддями може виникнути за наявності згоди землевласників або землекористувачів, отриманої у встановленому законом порядку, а відсутність погодження власників або користувачів земельної ділянки на ведення мисливського господарства вже є порушенням законодавчо установленого порядку надання мисливських угідь у користування. Як зазначає заявник, порушено визначений державою особливий режим охорони, відтворення і використання пам'яток природи та інших об'єктів природно-заповідного фонду, передбачений ст.ст. 9, 28, 53 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», оскільки в межах наданих ТОВ «Подільський бройлер» мисливських угідь знаходиться 8 об'єктів природно-заповідного фонду площею 35,9 га, в межах яких заборонено мисливство і полювання.

Відповідно до статті 14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Статтею 3 Земельного кодексу України визначено, що земельні відносини регулюються Конституцією України, Земельним кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами, у тому числі Законом України «Про мисливське господарство та полювання».

Як встановлено ст. 22 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», мисливські угіддя для ведення мисливського господарства надаються у користування Верховною Радою Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими радами за поданням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового та мисливського господарства, погодженим з Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями, а також власниками або користувачами земельних ділянок. Мисливські угіддя надаються у користування на строк не менш як на 15 років. Площа мисливських угідь, що надаються користувачеві, повинна становити не менше 3 тисяч гектарів, але не більше ніж 35 відсотків від загальної площі мисливських угідь Автономної Республіки Крим, області та м. Севастополя.

Відповідно до абз. 3 ч. 1 та ч. 2 ст. 23 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» право користування мисливськими угіддями припиняється, зокрема, у разі добровільної відмови від користування.

Судом встановлено, що Хмельницьким обласним управлінням лісового та мисливського господарства листом від 11.02.2014 №02 мисл.-153 направлено до Державного агентства лісових ресурсів України документи щодо припинення права користування та надання у користування мисливських угідь на підставі добровільної відмови Дунаєвецької РО УТМР від користування мисливськими угіддями, а також протоколу від 11.11.2013 №5 засідання Президії Дунаєвецької РО УТМР і листа Кам'янець-Подільського лісогосподарства від 28.11.2013 №441.

З посиланням на положення ст. 23 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» Державним агентством лісових ресурсів України на адресу Хмельницької обласної ради направлене Подання про припинення права користування спірними мисливськими угіддями від 14.04.2014 №03-01/1608-14.

Посилання позивача на те, що рішення про добровільну відмову від права користування мисливськими угіддями прийняте не вищим органом управління користувача мисливських угідь (з'їздом, конференцією), не може бути прийняте судом до уваги з таких підстав.

Рішення про припинення права користування мисливськими угіддями та надання мисливських угідь для ведення мисливського господарства відповідно до ст. ст. 22, 23 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» приймаються обласними радами за поданням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового та мисливського господарства, або центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, тими самими, які уповноважені на надання у користування мисливських угідь.

При цьому добровільна відмова користувача мисливських угідь від права користування ними є його правом і форма такої відмови чинним законодавством не встановлена.

Як встановлено судом, добровільну відмову від користування мисливськими угіддями надано Президією Дунаєвецької РО УТМР, що підтверджено наявним у справі протоколом від 11.11.2013 №5. Судом також враховується наявність листа голови ради Дунаєвецької РО УТМР Онищука О.П. від 12.12.2013 про добровільну відмову від права користування спірними угіддями.

З урахуванням положень ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України судом як належний та допустимий доказ не можуть бути прийняті до уваги наявні у справі письмові пояснення фізичної особи із реквізитами підпису «Голова ради Дунаєвецької РО УТМР Онищук О.П.» (том справи 1, а.с. 69-70), у яких зазначено про примус Онищука О.П. з боку голови Дунаєвецької районної ради Панасевич Т.В. щодо добровільної відмови від мисливських угідь. В процесі судового розгляду справи Онищук О.П. в судові засідання не прибув, жодних пояснень з приводу зазначених вище фактів не надав. Докази звернення Онищука О.П. або інших осіб до правоохоронних органів з приводу примусу до відмови від мисливських угідь до матеріалів справи учасниками судового процесу не надані.

Разом з тим судом враховується, що відповідно до п. 4.9, п. 4.10 статуту УТМР Рада Кримської республіканської, обласної, Київської міської, Севастопольської регіональної, районної, міжрайонної, міської організації УТМР здійснює керівництво діяльністю цих організацій у період між конференціями.

Крім того, відповідно до пункту 4.9 статуту УТМР вищі керівні органи УТМР (конференція, рада, президія) відносно до нижчого органу УТМР наділені повноваженнями щодо скасування рішень останнього у разі, якщо таке рішення буде прийняте з порушенням положень статуту УТМР.

Станом на дату розгляду судом даного спору прийняте Президією Дунаєвецької РО УТМР рішення про добровільну відмову від права користування спірними мисливськими угіддями конференцією, радою або президією УТМР не прийняте.

У письмових поясненнях по суті спору позивач не зазначив про факт порушення статуту УТМР рішенням Дунаєвецької РО УТМР про добровільну відмову від права користування спірними угіддями, натомість зазначив про факт направлення на розгляд Хмельницької обласної ради Подання Державного агентства лісових ресурсів України від 14.04.2014 №03-01/1601-14 відповідно до ст.ст. 6-1, 22 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», Положення про Державне агентство лісових ресурсів України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 №458, враховуючи клопотання Хмельницького обласного управління лісового та мисливського господарства, погодження землевласників та землекористувачів, а також Дунаєвецької районної ради матеріалів про надання у користування мисливських угідь на території Дунаєвецького району Хмельницької області ТОВ «Подільський бройлер» на строк не менш як 15 років загальною площею 15569,32 га.

В процесі судового розгляду справи заявником не доведено факту порушення Державним агентством лісових ресурсів, яке направило на адресу першого відповідача Подання про добровільну відмову від користування мисливськими угіддями, положень ст. 23 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» та інших нормативних актів щодо порядку припинення права користування мисливськими угіддями внаслідок добровільної відмови. Натомість Державне агентство лісових ресурсів України визначене заявником як позивач у справі. Письмовими поясненнями Державне агентство лісових ресурсів України не висловило свою позицію з приводу обґрунтованості заявленого прокурором позову.

Зазначаючи про шкоду, яка завдана або завдається інтересам держави внаслідок прийняття спірного рішення, заявник в процесу судового розгляду справи не навів доводів та не надав доказів у підтвердження вказаних обставин.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України.

Жодним нормативним актом, у тому числі Конституцією України, Законом України «Про прокуратуру» не встановлено компетенцію органів прокуратури з оцінки відповідності рішень керівних органів юридичної особи, яка не є державним підприємством, статуту такої юридичної особи.

За умови відсутності заперечень керівних органів УТМР та Державного агентства лісових ресурсів України, яке є позивачем у справі, стосовно прийнятого Президією Дунаєвецької РО УТМР рішення про відмову від користування спірними угіддями у суду відсутні підстави для висновку про порушення добровільною відмовою від користування спірними угіддями інтересів УТМР, а також держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Вищого господарського суду України від 06.10.2015 у справі № 910/26069/14.

Факт неналежного використання третім відповідачем мисливських угідь судом не встановлений.

Доводи прокурора щодо відсутності погоджень на передачу в користування окремих земельних ділянок від одноосібних власників та окремих сільських рад, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки відповідно до ст.ст. 80, 84, 122 Земельного кодексу України чітко визначено суб'єктів права власності на землю і заявником належними та допустимими доказами не доведено, що у склад наданих третьому відповідачеві у користування мисливських угідь входять землі приватної власності, що знаходяться в одноосібному користуванні 127 фізичних осіб.

Відповідно до наявної у справі довідки Відділу Держземагентства у Дунаєвецькому районі Хмельницької області від 22.01.2014 №02-23/255 територія загальною площею 10774,32 га, що планувалася для виділення ТОВ «Подільський бройлер», згідно земельно-облікових документів відділу належала на праві власності або користування зазначеним у довідці та наведеним вище землекористувачам. Матеріали справи містять погодження усіх без виключення землекористувачів, зазначених у довідці Відділу Держземагентства у Дунаєвецькому районі Хмельницької області, що спростовує доводи заявника про відсутність таких погоджень.

Не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи й доводи заявника про те, що на території мисливських угідь, наданих у користування третьому відповідачеві, знаходяться 8 об'єктів природно-заповідного фонду, на території яких забороняються будь-які види мисливства та полювання, а тому надання їх у користування третьому відповідачеві є порушенням ст.ст. 9, 28, 53 Закону України «Про природно-заповідний фонд України».

Під час судового розгляду справ заявником не надано доказів того, що ведення мисливського господарства та полювання здійснюється третім відповідачем, крім спеціально призначених для цього територій, саме на території природно-заповідного фонду.

Жодного факту порушення третім відповідачем вимог природоохоронного законодавства заявником не наведено та не доведено.

Чинне законодавство не містить прямої заборони надання у користування об'єктів природно-заповідного фонду, якщо таке користування не буде суперечити Закону України «Про природно-заповідний фонд України», зокрема, ч. 2 ст. 9 названого Закону.

З урахуванням викладеного вище у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

В судовому засіданні 14.01.2016 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Дата складення та підписання повного рішення - 19.01.2016.

Головуючий суддя В.О. Демидов

Судді Н.Б. Плотницька

О.М. Ярмак