overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" січня 2016 р. Справа № 925/1789/15

Господарський суд Черкаської області в складі судді Дорошенка М.В. за участю представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1, представників відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, при секретарі судового засідання Биченку М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Автокар-777" до товариства з обмеженою відповідальністю "Монтенергомаш" про стягнення 48083 грн. 37 коп., та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Монтенергомаш" до товариства з обмеженою відповідальністю "Автокар-777" про стягнення 167756 грн. 14 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автокар-777" подало до господарського суду Черкаської області відзив на зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Монтенергомаш", у звязку з чим представник останнього заявив письмове клопотання про продовження строку розгляду спору і усне клопотання про відкладення розгляду справи на інший день задля надання йому можливості ознайомитися з відзивом на зустрічний позов і підготовити пояснення на нього.

Згідно з ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України необхідність витребування нових доказів є підставою для відкладення розгляду справи.

Враховуючи особливості розгляду даної справи, господарський суд Черкаської області вважає, що клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Монтенергомаш" про продовження строку розгляду спору та про відкладення розгляду справи на інший день підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Черкаської області,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Монтенергомаш" про продовження строку розгляду спору та відкладення розгляду справи на інший день задовольнити.

Продовжити строк розгляду спору на пятнадцять днів по 25 січня 2016.

Розгляд справи відкласти на 11 год. 00 хв. 25 січня 2016 року в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: бул. Шевченка, 307, м. Черкаси, 18005.

Визнати явку для участі у засіданні суду представників обох сторін обов`язковою.

Зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю "Монтенергомаш" до дня судового засідання подати до господарського суду Черкаської області письмове пояснення з приводу вказаних у відзиві на зустрічний позов обставин.

Ця ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дорошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" січня 2016 р. Справа № 925/1976/15

Господарський суд Черкаської області в складі судді Дорошенка М.В. за участю представника позивача ОСОБА_1, представника третьої особи Канівської міської ради ОСОБА_2 при секретарі судового засідання Биченку М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Канівської міської ради та комунального підприємства "Канівський міський ринок Канівської міської ради" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач та третя особа - комунальне підприємство "Канівський міський ринок Канівської міської ради" були належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання суду, призначеного ухвалою від 15.12.2015 на 10 годину 12.01.2016, проте їх представники у це судове засідання не зявилися. Натомість відповідач через представника Канівської міської ради подав до господарського суду довідку Канівської центральної районної лікарні про те, що ОСОБА_4 знаходиться на амбулаторному лікуванні. Комунальне підприємство "Канівський міський ринок Канівської міської ради" про причини незявлення свого представника у судове засідання господарський суд не повідомив.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу є підставою для відкладення розгляду справи.

Отже, розгляд даної справи слід відкласти на інший день через незявлення представників відповідача та третьої особи у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Черкаської області,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 11 год. 00 хв. 02 лютого 2016 року в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: бул. Шевченка, 307, м. Черкаси, 18005.

Визнати явку для участі у засіданні суду представників позивача, відповідача і третіх осіб обов`язковою.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати до господарського суду Черкаської області відзив на позов і докази на підтвердження заперечень проти позову.

Розяснити ОСОБА_4, що неможливість її зявлення у судове засідання через перебування на лікуванні, не означає про неможливість направлення у засідання суду уповноваженого представника.

Суддя М.В. Дорошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" січня 2016 р. Справа № 925/1834/13

Господарський суд Черкаської області в складі судді Дорошенка М.В., за участю представника стягувача ОСОБА_1 при секретарі судового засідання Биченку М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси скаргу стягувача - територіального управління державної судової адміністрації України в Черкаській області на дії Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції у справі за позовом територіального управління державної судової адміністрації України в Черкаській області до Черкаського обласного відділення Всеукраїнської громадської організації Спілка адвокатів України про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном,

ВСТАНОВИВ:

Стягувач, боржник та Уманський міський відділ державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції були належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання суду, призначеного ухвалою від 17.12.2015 на 11 годину 13.01.2016, проте представники боржника та Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції у це судове засідання не з'явилися.

Боржник не повідомив господарський суд про причини не з'явлення його представника у судове засідання.

Уманський міський відділ державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції у день судового засідання подав до господарського суду письмове заперечення на скаргу і заявив клопотання про розгляд скарги за відсутності його представника, у звязку з чим виникла необхідність у витребуванні від стягувача письмового пояснення з приводу обставин, вказаних Уманським міським відділом державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції у запереченні на скаргу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України необхідність витребування нових доказів є підставою для відкладення розгляду справи.

Отже, розгляд даної скарги слід відкласти на інший день.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Черкаської області

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд скарги на 11 год. 00 хв. 05 лютого 2016р. в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: бул. Шевченка, 307, м. Черкаси, 18005.

Повідомити стягувача, боржника і Уманський міський відділ державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції про дату, час і місце засідання суду, призначеного цією ухвалою, надіславши їм копію останньої.

Зобовязати стягувача до дня судового засідання подати до господарського суду Черкаської області письмове пояснення з приводу обставин, вказаних Уманським міським відділом державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції у запереченні на скаргу.

Суддя М. В. Дорошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" січня 2016 р. Справа № 926/1893/15

За позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю Білком ЛТД, м. Чернівці

про стягнення заборгованості в сумі 84807,00 грн.

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Позивача не зявився

Відповідача ОСОБА_2,, директор

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення 84807,00 грн. заборгованості по розрахунках за поставлений товар газліфти L405mm 300 та L405mm 700.

Провадження у справі порушено ухвалою від 25.12.2015 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 14.01.2016 р. за участю представників сторін, позивача зобовязано надати додаткові докази, відповідача зобовязано надати відзив на позов та докази в його обґрунтування.

У судове засідання 14.01.2016 р. позивач ФОП ОСОБА_1 не зявився, витребуваних документів до суду не надіслав, по телефону повідомив про неможливість явки в засідання в звязку з пізнім отриманням ухвали від 25.12.2015 р.

Відповідач надав відзив на позову заяву, в якому позов визнав частково на суму 46302,01 грн., у решті вимог позов відхилено з тих підстав, що позивач поставив товариству неякісний товар без сертифікатів, у звязку з чим відповідач був змушений компенсувати покупцю ВУП Меблева фабрика Пінскдрев-Адріана (республіка Білорусь) 220,00 доларів США та не може використати решту газліфтів на загальну суму 223,60 доларів США, які має намір повернути позивачеві, окрім того, при виписці рахунку-фактури від 16.09.2014 р. позивач завищив курс долара, внаслідок чого загальна вартість товару є завищеною.

У звязку з неявкою позивача в судове засідання 14.01.2016 р. представник відповідача висловився за відкладення розгляду справи. Заслухавши думку представника відповідача, враховуючи неявку позивача і неподання ним суду витребуваних ухвалою від 25.12.2015 р. документів, беручи до уваги, що у відповідності до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вирішив відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 10-00 год. 02 лютого 2016 року за участю представників сторін.

2. Позивачу виконати вимоги ухвали від 25.12.2015 р.

Суддя Т.І.Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 січня 2016 року Справа № 925/100/15

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем Вініченко О.Б., без виклику представників сторін:

у справі №925/100/15

за заявою публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», м. Донецьк та публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії», м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальність «Торговий дім «Сван»

про порушення справи про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 30.04.2015 року порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Торговий дім «Сван», розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, попереднє засідання суду було призначено на 28.07.2015 року.

15.07.2015 року розпорядник майна направив клопотання №02-01/925/100/15/178 від 09.07.2015 року про припинення повноважень та призначення нового розпорядника майна.

24.07.2015 року надійшла заява б/н ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» про припинення повноважень розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_1

27.07.2015 року надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_2 про згоду на участь у справі.

Справу №925/100/15 неодноразово було направлено за запити до судів апеляційної та касаційної інстанцій.

11.01.2016 року справа надійшла до господарського суду Черкаської області.

Таким чином, попереднє засідання слід призначити до розгляду.

Керуючись Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Попереднє засідання суду призначити на 1230 годину 03 лютого 2016 року.

2.Зобовязати розпорядника майна: не пізніше 01.02.2016 року подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів;

- не пізніше 01.02.2016 року скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду;

- разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість, провести інвентаризацію майна боржника не пізніше 01.02.2016 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб.224, тел. канцелярії: 45-24-38.

Ухвалу суду направити: кредиторам, боржнику, розпоряднику майна ОСОБА_1

Суддя С.С.Боровик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" січня 2016 р. Справа № 925/539/15

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Спаських Н.М., з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю у справі;

від відповідача: ОСОБА_2 - директор; ОСОБА_3, ОСОБА_4 - за довіреностями;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" до товариства з обмеженою відповідальністю "Красногірський олійний завод" про стягнення 1 397 508,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Представники сторін просять суд надати додатковий час для підписання керівниками сторін розробленого сторонами проекту мирової угоди. Клопотання підлягає до задоволення. За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України -

УХВАЛИВ:

За згодою сторін розгляд справи відкласти на 14:30 год. 21 січня 2016 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою бул. Шевченка, 307, каб. 222 у м. Черкаси.

В засідання сторонам надати суду докази мирного врегулювання спору (за наявності).

Викликати в засідання повноважних представників сторін.

Суддя Н.М. Спаських
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 січня 2016 року Справа № 925/100/15

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем Вініченко О.Б., без виклику представників сторін:

у справі № 925/100/15

за заявою публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», м. Донецьк та публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії», м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальність «Торговий дім «Сван»

про порушення справи про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 30.04.2015 року порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Торговий дім «Сван», розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1.

15.07.2015 року розпорядник майна направив клопотання №02-01/925/100/15/178 від 09.07.2015 року про припинення повноважень та призначення нового розпорядника майна.

24.07.2015 року на адресу суду надійшла заява б/н ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» про припинення повноважень розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_1

27.07.2015 року на адресу суду надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_2 про згоду на участь у справі.

Справу №925/100/15 неодноразово було направлено за запити до судів апеляційної та касаційної інстанцій.

11.01.2016 року справа надійшла до господарського суду Черкаської області.

Таким чином, клопотання №02-01/925/100/15/178 від 09.07.2015 року арбітражного керуючого ОСОБА_1, заяву б/н від 24.07.2015 року ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» та заяву від 27.07.2015 року арбітражного керуючого ОСОБА_2 слід призначити до розгляду.

Керуючись Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд клопотання №02-01/925/100/15/178 від 09.07.2015 року арбітражного керуючого ОСОБА_1, заяви б/н від 24.07.2015 року ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» та заяви від 27.07.2015 року арбітражного керуючого ОСОБА_2 в судовому засіданні 03 лютого 2016 року об 1145 годині в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, кім. 224 (2-й поверх), тел канцелярії 45-24-38.

Ухвалу суду направити: кредиторам, боржнику, розпоряднику майна ОСОБА_1, арбітражному керуючому ОСОБА_3

Суддя С.С.Боровик
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

13.01.2016 Справа № 904/9259/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Пархоменко Н.В., Чередка А.Є.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2015 року у справі № 904/9259/15

за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості в сумі 57 698, 83 грн.

на підставі розпорядження секретаря судової палати Коваль Л.А. від 13.01.2016 року та керуючись ст.ст. 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

прийняти апеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2015 року у справі № 904/9259/15 до свого провадження.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко

Суддя А.Є. Чередко
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

14.01.2016 Справа № 904/4953/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.,

секретар судового засідання: Мудрак О.М.

представники сторін:

від позивача: Мельник В.В., довіреність №24-93 від 18.04.2014 р., представник;

прокурор та представник відповідача не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД" та Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2015 року у справі № 904/4953/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД", м. Дніпропетровськ

за участю Прокуратури Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ

про стягнення 3 487 992,40 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2015 року у справі № 904/4953/15 (у складі колегії суддів: головуючий колегії Бєлік В.Г., судді Воронько В.Д., Ярошенко В.І. ) позов задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 546 339,06 грн. пені, 824023,78 грн. 7% штрафу, 154 806,82 грн. 3% річних, 330 551,25 грн. інфляційних втрат, 64 521,67 грн. судового збору. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, позивач та відповідач оскаржили його в апеляційному порядку.

13.01.2016 року від ПАТ"Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що представник який приймає участь у розгляді даних апеляційних скарг знаходиться на лікарняному.

Представник ПАТ"Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" заперечував проти заявленого клопотання.

З метою повного та всебічного розгляду апеляційних скарг, колегія суддів вважає за необхідне розгляд апеляційних скарг відкласти.

Керуючись статтями 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційних скарг відкласти на 25.02.2016 року о 12:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 65 в залі засідань № 201.

Сторонам - забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

14.01.2016 справа № 922/5550/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс", м. Харків
на рішення господарського суду Донецької області
від02 грудня 2015 р.
у справі№ 922/5550/14 (суддя П.В. Демідова)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Антекс" м. Харків
до відповідачаПублічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_4", (ПУМБ) м. Харків
прозобов'язання здійснити перерахунок щомісячних платежів за кредитним договором №04-84 від 16 травня 2012 року, відповідно до первісних умов процентної ставки - 20% в UАН на місяць
16.12.2015 року до Донецького апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс", м. Харків, яка не відповідала вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України, у звязку з чим вона була повернута без розгляду на адресу скаржника на підставі ст. 86 та п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 22.12.2015 року.

Після усунення недоліків, Товариство з обмеженою відповідальністю "Антекс", м. Харків, повторно звернулось з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду разом з клопотанням про відновлення пропущеного строку, в якому скаржник просить відновити строк на подання апеляційної скарги. Зважаючи, що вказані обставини є достатніми для відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого на подання апеляційної скарги, судова колегія задовольняє клопотання скаржника.

З огляду на викладене, суд визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. 53, 86, 91, 98 Господарського процесуального кодексу України -

У Х В А Л И В:

1.Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Антекс", м. Харків строк для подачі апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 02.12.2015 року у справі №922/5550/14.

2.Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс", м. Харків у справі № 922/5550/14 до провадження.

3.Розгляд апеляційної скарги призначити на: 10.02.2016 о 12:10. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, перший поверх, зал судових заідань №2 (107).

4.Зобовязати відповідача надати до Донецького апеляційного господарського суду мотивований відзив на апеляційну скаргу із доказами його надсилання скаржнику.

5.За участі представників у судовому засіданні сторонам надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України, документ, що посвідчує особу представника.

6.Явку сторін у судове засідання апеляційної визнати необовязковою.

Головуючий Н.О. Мартюхіна

Судді С.А. Малашкевич

ОСОБА_3