ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"15" січня 2016 р.Справа № 924/35/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши матеріали

за позовом приватного підприємства „ГВМ-Агро, м. Хмельницький

до приватного підприємства "Конкорд-захід", м. Львів

про визнання права власності на майно

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Крім того, одночасно із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій останній на підставі ст. ст. 66, 67 ГПК України просить заборонити ПП „Конкорд-захід та ОСОБА_1 філія Старокостянтинів здійснювати будь-які дії щодо відчуження сої в обсязі 404,407 тон, що зберігається на елеваторі ОСОБА_1 філія Старокостянтинів (м. Старокостянтинів, вул. Кривоноса, 1). Заяву обґрунтовує можливістю відповідача відчужити сою в обсязі 404,407 тон, що зробить неможливим у майбутньому виконання рішення суду. Зазначає, що про можливість відчуження відповідачем сої до моменту вирішення справи судом обєктивно свідчить те, що з 17.12.2015 р. ПП „Конкорд-захід на звязок з представниками ПП „ГВМ-Агро не виходив; представники ПП „Конкорд-захід неодноразово намагалися вивезти сою в обсязі 404,470 тон. Стверджує, що згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 11.11.2015 р. директором та власником ПП „Конкорд-Захід став ОСОБА_2, щодо якого у 2014 р. році порушено кримінальну справу за ч. 1 ст. 366 КК України і винесено обвинувальний вирок; за адресою: м. Львів, Маєра Балабана, 26 ПП „Конкорд-Захід не виявлено; при укладанні договору поставки ПП „Конкорд-Захід подало завідомо неправдиві відомості про перебування у переліку платників податку на додану вартість; ПП „Конкорд-Захід також неодноразово отримувало сою від фермерів і не розраховувалось за неї, про що свідчить позов ФГ „Є-Надія до ПП „Конкорд-Захід (справа №924/4/16). Повідомляє, що підприємство звернулось із заявою про вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, до Старокостянтинівського відділу поліції, що була зареєстрована 06.01.2016 р. за №55.

При розгляді зазначеної заяви судом враховується, що згідно зі ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити, передбачених ст. 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ч. 3 п. 1 постанови Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У п. 3 постанови Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Однак позивач робить лише припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання судового рішення у майбутньому, без наведення обґрунтувань необхідності застосування таких заходів.

З огляду на вищезазначене, враховуючи предмет позову та відсутність стадії виконання рішення суду з даного спору, зважаючи на те, що подані докази безспірно не підтверджують належності позивачу майна, яке є предметом позову, та недоведеність того, що невжиття зазначених позивачем заходів забезпечення позову утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду в майбутньому, заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65-67 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 11:00 год. "25" січня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Позивачу надати докази про належність йому зерна сої в кількості 404,470 т, яке є предметом спору, товаросупроводжувальні документи на поставку зерна сої в кількості 404,470 т, які визначені п. 6 Специфікації №1 до договору поставки №246 від 14.12.2015 р., докази, які підтверджують невизнання (оспорювання) відповідачем права власності на зерно сої в кількості 404,470 т, докази щодо виконання договору поставки №246 від 14.12.2015р.

Відповідачу надати докази про включення до ЄДРЮО та ФОП, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, докази щодо виконання договору поставки №246 від 14.12.2015р.

У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовити.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.В. Виноградова

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 5 прим.: 1 - в наряд, 2, 3 - позивачу (29017, АДРЕСА_1; 29017, м. Хмельницький, вул. Свободи, 4/1), 4, 5 відповідачу (79037, м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 228; 79007, м. Львів, Маєра Балабана, 26) - всім рек. з пов. про вруч.