УХВАЛА

18.01.2016№ 910/6318/15-г

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/6318/15-г

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОмніФарма Київ", м. Київ,

до Державної служби інтелектуальної власності України, м. Київ, та

товариства з обмеженою відповідальністю "Новація", м. Дніпропетровськ,

про припинення порушення прав інтелектуальної власності на добре відомий знак для товарів і послуг,

за участю представників:

позивача - Кириченко І.А. (довіреність від 10.03.2015 №б/н);

відповідача-1 - Запорожець Л.Г. (довіреність від 21.11.2014 №1-8/8566);

відповідача-2 - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОмніФарма Київ" (далі - ТОВ "ОмніФарма Київ") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про:

зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України (далі - Служба) не рекомендувати до державної реєстрації позначення за заявкою від 20.06.2014 №m201408511 стосовно товарів 05 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків (далі - МКТП);

зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Новація" (далі - ТОВ "Новація") припинити використовувати в процесі виробництва та реалізації продукції у своїй рекламі, на вивісках, інтернет-сторінці та інших носіях інформації позначення "Білий сорбент", схоже настільки, що його можна сплутати з добре відомим знаком для товарів і послуг "Белый уголь" стосовно товарів 05 класу МКТП;

зобов'язання ТОВ "Новація" вилучити з комерційного обігу лікарські засоби з незаконно використаним позначенням "Белый уголь" (Біле вугілля) та знищити упаковку біологічно активних добавок, марковану позначенням "Белый уголь" (Біле вугілля), схожим настільки, що їх можна сплутати зі знаком для товарів і послуг "Белый уголь" (Біле вугілля) за свідоцтвом України №17403.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.03.2015 порушено провадження у справі.

Позивач 17.03.2015 подав суду уточнення до позовної заяви, в яких просив суд:

зобов'язати Службу не рекомендувати до державної реєстрації знак для товарів і послуг за заявкою від 20.06.2014 №m201408511 стосовно товарів 05 класу МКТП;

зобов'язати ТОВ "Новація" припинити використання в процесі виробництва та реалізації продукції у своїй рекламі, на вивісках, інтернет-сторінці та інших носіях інформації позначення "Білий сорбент", схоже настільки, що їх можна сплутати з добре відомим знаком для товарів і послуг "Белый уголь (Біле вугілля)" стосовно товарів 05 класу МКТП, та вилучити з комерційного обігу відповідні товари 05 класу МКТП з незаконно використаним позначенням "Білий сорбент", а також його рекламні матеріали з посиланням, що це те саме, що й "Белый уголь (Біле вугілля)".

Суд розцінив заяву позивача про уточнення позовних вимог як заяву про зміну предмета позову та ухвалою господарського суду міста Києва від 06.04.2015 прийняв заяву до розгляду.

ТОВ "Новація" 24.04.2015 подало суду відзив на позов та 12.05.2015 доповнення до відзиву на позов, в яких зазначило таке: ТОВ "Новація" законно розміщує на власній продукції позначення "Добавка дієтична Сорбофіт + Білий сорбент" з дати подання заявки від 20.06.2014 №m 2014 08511, не вводячи в оману ні споживачів даної добавки, ані ринок взагалі; відповідач-2 не використовує на своїй біологічно активній добавці (далі - БАД) торгову назву "Белый уголь (Біле вугілля)"; позначення "Білий Сорбент" видумане ТОВ "Новація" на підставі назви та функції діючої речовини діоксину кремнію; первинна упаковка продукції з позначенням "Білий сорбент" та продукції з торговою маркою "Белый уголь (Біле вугілля)" значно відрізняються матеріалом та дизайном; позовні вимоги позивача є такими, що сприяють монополізації позивача на ринку зі своєю продукцією, ущемляють права та інтереси споживачів та інших конкурентоспроможних виробників, що заборонено чинним законодавством України.

Служба 27.04.2015 подала суду відзив на позов, в якому зазначила, що: оскарження дій закладу експертизи або Служби до винесення будь-якого рішення за заявкою на знак Законом України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" (далі - Закон) взагалі не передбачена, тобто позивач обрав спосіб захисту, який взагалі не визначений спеціальним законодавством; за рішенням Апеляційної палати Служби від 15.07.2011, затвердженим наказом Служби від 19.09.2011 № 864-Н (далі - Рішення від 15.07.2011), знак "Белый уголь" визнано добре відомим в Україні щодо особи позивача для товарів 05 класу МКТП "ентеросорбенти (мінеральні харчові домішки)" станом на 01.01.2011; позивач як власник добре відомого в Україні знака відповідно до пункту 5 статті 16 Закону має виключне право власника забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.05.2015 призначено у справі №910/6318/15-г судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено судовому експерту Петренку Сергію Анатолійовичу (Науково-дослідний інститут інтелектуальної власності Національної академії правових наук України), та зупинено провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи.

10.06.2015 матеріали справи №910/6318/15-г надіслано судовому експерту Петренку Сергію Анатолійовичу (Науково-дослідний інститут інтелектуальної власності Національної академії правових наук України).

До господарського суду міста Києва 22.12.2015 надішли матеріали справи №910/6318/15-г з висновком судового експерта від 18.12.2015 №1032, в якому зазначено, що:

комбіноване позначення з домінуючим словесним елементом "БІЛИЙ СОРБЕНТ" на чорному тлі, що використовується на упаковці товарів ТОВ "Новація", є схожим з добре відомим знаком для товарів і послуг "БЕЛЫЙ УГОЛЬ" настільки, що їх можна сплутати;

комбіноване позначення з домінуючим словесним елементом "БІЛИЙ СОРБЕНТ" на чорному тлі, що використовується на упаковці товарів ТОВ "Новація", є схожим зі знаком для товарів і послуг "Біле Вугілля" за свідоцтвом України № 154430 настільки, що їх можна сплутати;

словосполучення "біле вугілля", вказане в анотації товару "Сорбофіт + Білий Сорбент" ТОВ "Новація", у назві препарату та у дужках поряд з хімічною назвою його діючої речовини - діоксид кремнію, не є іншою загальноприйнятою назвою діоксиду кремнію, але відноситься до контекстуального синоніму назви цієї сполуки;

словосполучення "Білий Сорбент" є таким, що складається лише з позначень, що є описовими при використанні щодо товарів 05 класу МКТП "ентеросорбенти (мінеральні харчові домішки)" або у зв'язку з ними, зокрема, вказують на вид, властивості, призначення товару;

позначення "Добавка дієтична Сорбофіт + Білий сорбент, зобр." (за заявкою від 20.06.2014 №m201408511), що використовується ТОВ "Новація", є схожим зі знаком для товарів і послуг "Белый сорбент", що визнаний добре відомим в Україні станом на 01.01.2011, для товарів 05 класу МКТП "ентеросорбенти (мінеральні харчові домішки)" настільки, що їх можна сплутати;

позначення "Добавка дієтична Сорбофіт + Білий сорбент, зобр." (за заявкою від 20.06.2014 №m201408511) не має розрізняльної здатності для позначення товарів 05 класів МКТП "ентеросорбенти (мінеральні харчові домішки)".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.12.2015 поновлено провадження у справі; розгляд призначено на 18.01.2016.

Позивач 18.01.2016 подав суду письмові пояснення з приводу висновку експерта від 18.12.2015 №1032, у яких вказав таке: експертом було переконливо доведено, що поняття «сорбент» відносно товарів 05 класу МКТП "ентеросорбенти (мінеральні харчові домішки)" є таким, що має описовий характер щодо певного виду препарату, вказує на його характеристику, у тому числі на його властивості та призначення; проведене дослідження щодо схожості домінуючого словесного елементу комбінованого позначення за заявкою від 20.06.2014 №m2014 08511 та знака для товарів і послуг"БЕЛЫЙ УГОЛЬ", який визнано добре відомим в Україні з 01.01.2011, свідчить про те, що вони є: фонетично частково схожими; графічно несхожими; семантично тотожними; враховуючи те, що досліджуване позначення є описовим відносно товарів, що мають абсорбуючу (сорбуючу) дію, та крім того, пов'язується лише з видовими ознаками та властивостями товару, який маркується таким позначенням, то експерт дійшов висновку, що використовуване ТОВ "Новація" позначення не має розрізняльної здатності для позначення товарів 05 класів МКТП "ентеросорбенти (мінеральні харчові домішки)"; враховуючи викладене, позовні вимоги ТОВ "ОмніФарма Київ" є доведеними.

Представник позивача у судовому засіданні 18.01.2016 наголосив на доводах, викладених у письмових поясненнях, поданих суду 18.01.2016, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник ТОВ "Новація" наголосив на доводах, викладених у відзиві на позов, поданому суду 24.04.2015, та у доповненнях до відзиву, поданих суду 12.05.2015, проти задоволення позовних вимог заперечив.

Представник Служби у судове засідання не з'явився, разом з тим, подав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із неотриманням висновку судового експерта та необхідністю у додатковому часі для того, щоб його отримати, та ознайомившись, подати витребувані ухвалою суду письмові пояснення щодо вказаного висновку експерта.

Представник позивача проти відкладення розгляду справи не заперечив.

Згідно з частиною першою статті 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в судове засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів.

З огляду на викладене, керуючись статтями 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 01.02.2016 о 09 год. 45 хв.; судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ,

вул. Б. Хмельницького, 44-б, зал судових засідань №12.

2. Зобов'язати:

2.1. Сторони:

- направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду; визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою;

- документи подавати суду в оригіналі для огляду та належним чином засвідчених копіях для долучення до матеріалів справи з урахуванням приписів статті 36 ГПК України і пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55;

- письмові пояснення та документи завчасно надсилати на адресу суду поштою або подавати через відділ діловодства суду з супровідним листом з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді;

- у разі відсутності витребуваних судом доказів або неможливості їх подання надати обґрунтовані письмові пояснення з цього приводу;

2.2. Відповідачів:

- подати суду письмові пояснення з приводу висновку від 18.12.2015 №1032 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

3. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог статей 22, 33, 34 та частини четвертої статті 74 ГПК України та на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

4. Витребувані судом документи є обов'язковими доказами, необхідними для вирішення спору. У випадку неподання позивачем витребуваних судом документів позов буде залишено без розгляду відповідно до пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України, у випадку ж неподання відповідачем таких документів спір буде вирішено за наявними у справі матеріалами згідно з приписами статті 75 ГПК України.

5. Попередити сторони, що при ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторони, до останніх можуть бути застосовані санкції, передбачені пунктом 5 статті 83 ГПК України.

6. Звернути увагу сторін, що відповідно до статті 80 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду справи.

Суддя О. Марченко

01.02.16 о 09:45 год.