ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2016 р.Справа № 922/6112/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Шевляковій К.М.

розглянувши справу

за позовом Заступника прокурора Харківської області, м. Харків в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків
до Фірми "Рубікон-А" Товариство з обмеженою відповідальністю, м. Харків
про розірвання договору, стягнення 186173,23 грн. та повернення майна
за участю представників сторін:

прокурор - Захарова Н.О.

позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року до господарського суду Харківської області з позовом до Фірми "Рубікон-А" ТОВ (далі - відповідач) в інтересах держави в особі РВ ФДМ України по Харківській області (далі - позивач) звернувся Заступник прокурора Харківської області (далі - прокурор). У позові прокурор просив суд розірвати договір оренди №2039-Н від 30.11.2005 року, укладений між позивачем та відповідачем, стягнути з відповідача на користь позивача 186173,23 грн. (з яких: 158640,76 грн. заборгованість з орендної плати та 27532,47 грн. пеня) та зобов'язати відповідача звільнити нежитлові приміщення площею 1884,4 кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Бакуліна, 11 та повернути ці приміщення позивачу. Судові витрати прокурор просив суд покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 23.11.2015 року було порушено провадження у справі та розгляд справи був призначений на 09.12.2015 року о 10:15 год. Ухвалою суду від 09.12.2015 року розгляд справи був відкладений до 21.12.2015 року до 10:15 год. Ухвалою суду від 21.12.2015 року розгляд справи був відкладений до 04.01.2016 року до 10:15 год.

04.01.2016 року відповідачем суду був поданий відзив на позовну заяву, в якому він вказує на те, що Фірма Рубікон-А Товариство з обмеженою відповідальністю не заперечує проти задоволення позову Заступника прокурора Харківської області, поданого в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про стягнення заборгованості та розірвання договору. Також зазначає про те, що за період з 11.11.2015 року по 25.12.2015 року відповідачем сплачено 93 000,00 грн. заборгованості та просить суд надати можливість добровільно погасити залишок заборгованості у сумі 65640,76 грн. та пені у сумі 27532,47 грн. у наступному порядку: до 30.01.2016 року - 35000,00 грн., до 29.02.2016 року - 30640,76 грн., до 20.03.2016 року - 27532,47 грн. До відзиву відповідачем були надані копії платіжних доручень на суму 93000,00 грн. Наданий відзив та додані до нього документи досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 04.01.2016 року прокурор та позивач підтримали позов у повному обсязі (з урахуванням часткової оплати боргу відповідачем) та просили суд його задовольнити. Вирішення питання про надання розстрочки виконання рішення суду покладають на розсуд суду.

Присутні у судовому засіданні представники відповідача визнали позов та просили суд надати розстрочку виконання рішення щодо погашення залишку заборгованості у сумі 65640,76 грн. та пені у сумі 27532,47 грн. у порядку, наведеному у відзиві на позов.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Прокуратурою Харківської області під час вивчення у поточному році стану використання майна навчальних закладів області встановлено, що згідно з умовами договору №2039-Н від 30.11.2005 року Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (орендодавець) надано ТОВ Рубікон-А (орендар) в строкове платне користування нежитлові приміщення п'ятиповерхової будівлі загальною площею 2824,9 кв.м., розміщені за адресою: м. Харків, вул. Бакуліна, 11, що перебувають на балансі Державного вищого навчального закладу Харківський коледж архітектури, будівництва та дизайну (балансоутримувач).

Згідно із додатковою угодою № 16 від 25.09.2015 року до договору № 2039-Н, загальна площа наданих в оренду ТОВ Рубікон-А нежитлових приміщень п'ятиповерхової будівлі складає 1 884,4 кв.м. (вартістю 5 194 082,18 грн.).

Пунктом 10.1 договору встановлено, що його укладено строком на 11 місяців до 29.10.2006 року. Відповідно до умов додаткових угод №№1, 3, 7, 13 строк дії договору продовжено до 28.07.2017 року.

Пунктом 3.3 договору (з урахуванням додаткової угоди №9 від 28.12.2012 року) встановлено, що орендна плата перераховується орендарем до державного бюджету та балансоутримувачу щомісячно, до 12 числа місяця, наступного за звітним, у співвідношенні: безпосередньо до державного бюджету на рахунки, визначені фінансовими органами - у розмірі 50%; на рахунок, визначений балансоутримувачем - у розмірі 50%.

Згідно п.3.5 договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до державного бюджету та балансоутримувачу у визначеному пунктом 3.3 співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Відповідно до п.5.2 договору орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату, а також всі податки і збори, передбачені законодавством України.

Однак обов'язки, передбачені договором, зокрема п.3.3 та п.5.2, орендар систематично не виконує, оренду плату сплачує несвоєчасно та не у повному обсязі, внаслідок чого за період з червня по вересень 2015 року утворилась заборгованість перед орендодавцем у сумі 186 173,23 грн., з них 158 640,76 грн. - орендна плата, 27 532,47 грн. - пеня.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Матеріали справи свідчать про те, що між сторонами у справі виникли зобов'язання, які за своєю правовою природою є правовідносинами, що випливають із договору найму (оренди), згідно якого та в силу ст. 759 Цивільного кодексу України, наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ч. 1 ст. 13 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передача об'єкта оренди орендодавцем орендареві здійснюється у строки і на умовах, визначених у договорі оренди.

Відповідно до ст. 286 Господарського кодексу України, орендна плата це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Крім того, згідно частини 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до частини 5 ст. 762 Цивільного кодексу України, плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частини 3 ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525-526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається. Зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Невиконання зобов'язання або виконання його з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), визнається згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання, в результаті чого настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 Цивільного кодексу України).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про правомірність позовних вимог щодо стягнення з відповідача 158640,76 грн. заборгованості та 27532,47 грн. пені., що загалом становить 186173,23 грн.

Разом з тим, відповідно до пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для припинення провадження у справі в частині стягнення з відповідача 93000,00 грн. на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з оплатою відповідачем боргу в цій частині.

Окрім того, прокурор та позивач просять суд розірвати договір оренди № 2039-Н від 30.11.2005 року та повернути майно орендодавцю.

Пунктом 10.1 договору встановлено, що його укладено строком на 11 місяців до 29.10.2006 року. Відповідно до умов додаткових угод №№1, 3, 7, 13 строк дії договору продовжено до 28.07.2017 року.

Згідно пункту 10.11 договору, його чинність припиняється внаслідок:

- закінчення строку, на який його було укладено;

- загибелі орендованого майна;

- банкрутства орендаря;

- розірвання за погодженням сторін або достроково за рішенням суду, арбітражного суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України;

- за необхідності використання балансоутримувачем приміщень за їх цільовим призначенням, як студентський гуртожиток.

Як вже було встановлено вище, відповідач систематично порушував умови договору щодо повної та своєчасної сплаті орендної плати.

Відповідно до ч. 2 статті 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

З правового аналізу вказаної норми вбачається, що підставою зміни або розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договору є істотне порушення договору другою стороною. Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом з урахуванням того, що істотність порушення визначається виключно за об'єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору; це створює неможливість для другої сторони досягнення цілей договору, у даному випадку своєчасного надходження коштів до бюджету за оренду майна.

Частиною 6 статті 283 ГК України передбачено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Частиною 3 стаття 26 Закону України "Про оренду державного і комунального майна" передбачено, що на вимогу однієї із сторін, договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовано відповідачем, він систематично порушував умови договору в частині внесення орендної плати, у зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість з її оплати та з оплати пені та штрафу за спірним договором, стягнення яких є предметом розгляду даної справи.

Враховуючи вказані обставини, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога прокурора про розірвання договору оренди № 42039-Н від 30.11.2005 року, правомірна та обґрунтована, така що підтверджена матеріалами справи та не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Згідно статті 782 ЦК України, наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Згідно ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Аналогічним за змістом є й пункт 5.7 договору, умови якого передбачають повернення об'єкту оренди за актом приймання-передачі у разі припинення або розірвання договору.

За таких обставин, господарський суд вважає позовні вимоги прокурора про передачу нежитлових приміщень позивачу обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи клопотання відповідача про надання розстрочки виконання рішення суду, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Як роз'яснено у п. 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розглянувши клопотання відповідача, суд з огляду на обґрунтовані обєктивні обставини, що унеможливлюють негайне виконання рішення, вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача та надати розстрочку виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44-49, 75, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір оренди №2039-Н від 30.11.2005 року, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Фірмою "Рубікон-А" Товариство з обмеженою відповідальністю.

Зобов'язати Фірму "Рубікон-А" Товариство з обмеженою відповідальністю (61085, м. Харків, вул. Астрономічна, 35-Ж, к. 35, ) звільнити нежитлові приміщення площею 1884,4 кв. м., які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Бакуліна, 11 та повернути їх Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області (61024, м. Харків, вул. Гуданова, 18, ).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Фірми "Рубікон-А" Товариство з обмеженою відповідальністю (61085, м. Харків, вул. Астрономічна, 35-Ж, к. 35, ) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (61024, м. Харків, вул. Гуданова, 18, , рахунок 0004 ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ УДКСУ: 37999675, отримувач: УК Київськ/мХар Київський/22080200) - 65640,76 грн. заборгованості та 27532,47 грн. пені.

Клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення суду задовольнити та виконувати його в наступному порядку:

- до 30.01.2016 року - 35000,00 грн.,

- до 29.02.2016 року - 30640,76 грн.,

- до 20.03.2016 року - 27532,47 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Фірми "Рубікон-А" Товариство з обмеженою відповідальністю (61085, м. Харків, вул. Астрономічна, 35-Ж, к. 35, ) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, , рахунок 3003, банк одержувача - ОСОБА_1 управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 5228,60 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача 93000,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області протягом десяти днів з дня підписання повного рішення, відповідно до статті 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 05.01.2016 р.

Суддя ОСОБА_4