ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2016 р.Справа № 923/1587/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді Принцевської Н.М.;

суддів Діброви Г.І., Ліпчанської Н.В.;

при секретарі судового засідання Бендерук Є.О.;

за участю представників сторін:

від прокуратури - ОСОБА_1, за посвідченням №031666, від 26.01.2015 року;

від позивача 1 не зявився;

від позивача 2 ОСОБА_2, за довіреністю № 09-02/16, від 24.12.2015 року;

від відповідача не зявився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім Зоря Плюс, Херсонська область, Чаплинський район, с. Кучерявоволодимирівка

на рішення господарського суду Херсонської області від 03.11.2015 року

у справі № 923/1587/15

за позовом Прокурора Чаплинського району Херсонської області, Херсонська область, смт. Чаплинка в інтересах держави в особі:

1.Міністерства аграрної політики та продовольства України, м. Київ

2.Публічного акціонерного товариства „Аграрний фонд, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім Зоря Плюс, Херсонська область, Чаплинський район, с. Кучерявоволодимирівка

про стягнення 118 454,38 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 03.11.2015 року позовні вимоги Прокурора Чаплинського району Херсонської області, Херсонська область, смт. Чаплинка в інтересах держави в особі: Міністерства аграрної політики та продовольства України, м. Київ та Публічного акціонерного товариства „Аграрний фонд, м. Київ (Далі ПАТ „Аграрний фонд) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім Зоря Плюс, Херсонська область, Чаплинський район, с. Кучерявоволодимирівка (Далі ТОВ „Торговий дім Зоря Плюс) про стягнення 118 454,38 грн. задоволені в повному обсязі. Суд стягнув з ТОВ „Торговий дім Зоря Плюс на користь ПАТ Аграрний фонд суму штрафу в розмірі 98 721,00 грн. та 24 % річних у сумі 19 733,38 грн.

Мотивуючи дане рішення, місцевий господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача 24% річних та штрафу за порушення п.1.2. Договору, оскільки матеріалами справи доведено, що сторони, укладаючи біржовий договір вільно виявили своє бажання і домовились укласти угоду в певній формі, узгодивши його умови та підписавши Договір.

Не погоджуючись із винесеним рішенням, ТОВ „Торговий дім Зоря Плюс звернулось з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду, прийнявши нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Скаржник вважає, що суд першої інстанції невірно застосував штраф, оскільки його може бути застосовано виключно в разі прострочення поставки товару, а кошти було повернуто до закінчення терміну поставки товару. Крім того, Договором не передбачена можливість направлення вимоги лише про сплату процентів та штрафу без вимоги повернути попередню оплату, а тому вимога позивача є необґрунтованою та такою, що суперечить п.7.5. Договору. Також, позивачем не надано до суду першої інстанції доказів направлення відповідачу саме вимоги про повернення суми попередньої оплати та сплати процентів і штрафу.

18.12.2015 року через відділ діловодства суду від представника ПАТ „Аграрний фонд надійшли письмові пояснення, в яких він просить залишити рішення місцевого господарського суду без змін, як таке, що прийнято у повній відповідності нормам матеріального права, а апеляційну скаргу без задоволення, так як вона не відповідає дійсним обставинам справи та спростовується висновками і обставинами, викладеними у рішення місцевого господарського суду.

Представники прокуратури та позивача 2 в судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Представники позивача 1 та відповідача в судове засідання не зявились, про час, дату та місце його проведення повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Крім того, 19.01.2016 року та 20.01.2016 року через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшли клопотання про розгляд справи без його участі.

За таких обставин, судова колегія вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в апеляційній скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників прокуратури та позивача 2, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання Постанови Кабінету Міністрів України „Про запровадження державних форвардних закупівель зерна від 16.05.2007 року № 736, 09.04.2014 року між ПАТ "Аграрний фонд" (Покупець) та ТОВ "Торговий дім "Зоря Плюс" (Постачальник) було укладено біржовий Договір поставки зерна врожаю 2014 року № 616Ф (Далі - Договір)

Згідно пунктів 1.1., 1.1.1., 1.2., 1.3., 1.4. Договору сторони погодили, що в порядку та на умовах договору постачальник передає покупцю у власність товар: ячмінь 3 класу в кількості 180,000 т., що відповідає показникам якості товару згідно ДСТУ 3769:98., а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар. Поставка товару має бути проведена до 01.10.2014 року включно. Поставка вважається здійсненою в момент підписання акта(ів) передавання - приймання на всю кількість товару на базисі поставки відповідно до умов Договору. Базис поставки: Франко-склад ДПЗКУ, ПАТ (філія Братолюбівський елеватор, 74640, вул. Робоча, буд. 1, с. Костянтинівка Горностаївського району Херсонської області).

В пунктах 3.1., 4.1. Договору сторони встановили, що сума попередньої оплати за цим договором складає 70 відсотків вартості всього обсягу товару, виходячи з мінімальної інтервенційної ціни на момент укладення договору і становить 197 442,00 грн., у тому числі ПДВ 32 907,00 грн. Попередня оплата здійснюється покупцем згідно з підпунктом 4.1. договору, відповідно до якого покупець протягом п'яти робочих днів з дня надходження на його адресу документів визначених підпунктом 2.5. договору перераховує на поточний рахунок постачальника попередню оплату в сумі визначеній підпунктом 3.1. Договору. Постачальник у день надходження попередньої оплати на поточний рахунок видає покупцю податкову накладну на відповідну суму, зареєстровану в установленому порядку.

Згідно п.п. 7.1., 7.5. Договору, у разі невиконання (неналежного виконання) зобовязань за цим Договором, сторони несуть відповідальність згідно з цим Договором та/або законодавством України. Якщо Постачальник, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав Товар у встановлений строк, Покупець має право вимагати повернення суми попередньої оплати. У разі предявлення Покупцем вимоги про повернення попередньої оплати Постачальник зобовязаний протягом пяти робочих днів повернути на поточний рахунок Покупця попередню оплату у сумі, визначеній підпунктом 3.1. цього Договору та додатково сплатити на користь покупця: проценти у розмірі 24 % річних на суму попередньої оплати за кожен день користування коштами, обраховуючи від дня одержання цієї суми від Покупця; штраф у розмірі 50 % від суми попередньої оплати.

Пунктами 8.1., 8.2. Договору сторони погодили, що усі спори, що виникають з цього Договору або повязані з ним, вирішуються шляхом переговорів між Сторонами. Якщо відповідний спір неможливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується у судовому порядку.

Відповідно п. 9.5. строк дії Договору: з дати набуття чинності у відповідності до п. 9.2. Договору до повного виконання сторонами зобовязань за цим Договором.

На виконання умов Договору, 29.04.2014 року ПАТ "Аграрний фонд" перерахував кошти в сумі 197 442,00 грн. на рахунок ТОВ "Торговий дім "Зоря Плюс", що підтверджується випискою банку від 30.04.2014 року, наявною в матеріалах справи. Проте, ТОВ "Торговий дім "Зоря Плюс" свої Договірні зобов'язання щодо поставки товару не виконало.

15.06.2015 року ПАТ "Аграрний фонд" направило ТОВ "Торговий дім "Зоря Плюс" вимогу про сплату процентів за користування попередньою оплатою в розмірі 24 % річних на суму 19 733,38 грн. та штрафу в розмірі 50 % від попередньої оплати на суму 98 721,00 грн. на загальну суму 118 454,38 грн.

13.08.2015 року ПАТ "Аграрний фонд" звернулось до Прокуратури Чаплинського району Херсонської області із листом, в якому просило звернутись до господарського суду в інтересах держави із позовом про стягнення на його користь заборгованості.

29.09.2014 року ТОВ "Торговий дім "Зоря Плюс" повернуло ПАТ "Аграрний фонд" суму попередньої оплати у розмірі 197 442,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 169 від 29.09.2014 року, наявним в матеріалах справи.

13.10.2014 року ПАТ "Аграрний фонд" повторно направило ТОВ "Торговий дім "Зоря Плюс" вимогу про сплату суми попередньої оплати в розмірі 197 442,00 грн., процентів за користування попередньою оплатою в розмірі 24 % річних на суму 19 733,38 грн. та штрафу в розмірі 50 % від попередньої оплати на суму 98 721,00 грн.

У звязку з невиконанням ТОВ "Торговий дім "Зоря Плюс" своїх зобовязань за Договором, виходячи з умов п.п. 7.1., 7.5. Договору, Прокурор Чаплинського району Херсонської області в інтересах держави в особі: Міністерства аграрної політики та продовольства України, м. Київ та ПАТ „Аграрний фонд, м. Київ звернувся до господарського суду Херсонської області із позовом про стягнення з ТОВ "Торговий дім "Зоря Плюс" штрафу у розмірі 98 721,00 грн. та суми 24% річних у розмірі 19 733,38 грн. на загальну суму 118 454,38 грн.

Згідно ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського Кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Пунктом 1 статті 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За вимогами ст. 712 ЦК України, які кореспондуються з вимогами ст. 265 ГК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини 1 статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст.693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Статтею 536 Цивільного кодексу України передбачено, що на суму попередньої оплати нараховуються проценти, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

Враховуючи вищевказані норми чинного законодавства України, п. 7.5. Договору, колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду про невиконання відповідачем своїх обовязків за Договором щодо поставки товару, а отже позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються вищевказаним.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу ТОВ "Торговий дім "Зоря Плюс" слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Херсонської області від 03.11.2015 року у даній справі без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 49; 99; 101-103; 105; Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім Зоря Плюс, Херсонська область, Чаплинський район, с. Кучерявоволодимирівка на рішення господарського суду Херсонської області від 03.11.2015 року у справі № 923/1587/15 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Херсонської області від 03.11.2015 року у справі № 923/1587/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М. Принцевська

Судді: Г.І. Діброва

ОСОБА_3