ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12.01.16р. Справа № 904/9997/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМПЛАНЕТА", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙЛОН", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 20/07/15 від 22.07.2015 року, представник;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАРМПЛАНЕТА", м. Київ звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙЛОН", м. Дніпропетровськ про стягнення заборгованості в розмірі 240 698,59 грн., пені в розмірі 40 811,70 грн., інфляційних в розмірі 1544,36 грн. та 3% річних в розмірі 2352,88 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №76/1204/12/292/к/10 від 12.04.2012 року. в частині повного та своєчасного розрахунку за поставлений товар.

12.01.2016 року позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог, з урахуванням якої позивач просить стягнути з відповідача 208 589,85 грн., пеню в розмірі 40 811,70 грн., інфляційні в розмірі 1544,36 грн. та 3% річних в розмірі 2352,88 грн.

Відповідно до п. 3.10. Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 266.12.2011 року у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.

Відповідач наявність заборгованості визнає, надіслав до суду клопотання зі змісту якого вбачається, що ним здійснюється поступове погашення заборгованості та часткове повернення товару позивачу.

12.01.2016 року від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтоване зайнятістю представника в іншому судовому засіданні.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18, господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Враховуючи п. 3.9.1. постанови Пленуму №18, господарський суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача та відкладення розгляду справи, оскільки останній не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не заявлялось.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

У порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 12.01.2016року оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТАЙЛОН" (далі- відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФАРМПЛАНЕТА" (далі-позивач) було укладено Договір поставки товарів №76/1204/12 (далі -Договір).

Відповідно до пункту 1.1. Договору, Постачальник зобов'язується систематично передавати (постачати) у зумовлені строки (строк) Покупцеві Товари, у кількості, асортименті і по цінах, згідно з накладними, що є невід'ємними частинами цього Договору, а Покупець зобов'язується прийняти вказані Товари і своєчасно сплатити за них певну грошову суму на умовах цього Договору. Товари належать Постачальнику на праві власності, не закладені, не арештовані і не є предметом позовних вимог третіх осіб, якщо інше не узгоджено Сторонами додатково.

Відповідно до п.4.1 Договору Товари, за даним Договором, постачаються окремими партіями у відповідності з накладними (специфікаціями) на основі узгоджених заявок Покупця.

Згідно з п.4.4. договору датою поставки Товарів є дата приймання Покупцем партії Товарів.

Відповідно до п.4.5. договору перехід права власності на Товари відбувається в момент прийняття представниками Покупця партії Товарів. Доказом прийняття партії Товарів є накладна оформлена належним чином та підписана уповноваженими особами. Право власності на поставлені Товари переходить до Покупця в момент отримання Товарів від Постачальника (Перевізника) за належно оформленою товарно-транспортною накладною.

Відповідно до п.5.3. Договору починаючи з заявки Покупця оплата за Товари проводиться протягом 30 робочих днів з дати поставки Товарів.

Відповідно до умов Додаткової угоди №3 від 24 грудня 2013 року до Договору поставки товарів №76/1204/12 від 12.04.2012 року-поставка лікарського засобу "Афлутоп" здійснюється на умовах відтермінування. Покупець повинен здійснити оплату за поставлений Постачальником лікарський засіб "Афлутоп" протягом 7 календарних днів з дня поставки Товару.

На виконання умов договору позивачем було здійснено поставку товару на загальну суму 241 703,30 грн., що підтверджується видатковими накладними в яких вказано строк протягом якого Відповідач зобов'язаний здійснити оплату за товар, останні містяться в матеріалах справи.

Відповідач, після порушення провадження по справі, частково сплатив суму основного боргу в загальному розмірі 5061,25 грн. та здійснив повернення товару на суму 15 217,79 грн., у зв'язку з чим позивачем подано заяви про зменшення позовних вимог. Також сторонами в результаті звірки взаєморозрахунків встановлено, що заборгованість відповідача перед позивачем складала 228868,92грн., про що зазначено в заяві про зменшення позовних вимог.

Згідно з частиною 1 статті 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Порушенням зобов'язання, відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (стаття 548 Цивільного кодексу України). Виконання зобов'язань може забезпечуватись згідно договору неустойкою (штрафом, пенею). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 8.2 Договору Покупець за даним Договором несе наступну відповідальність: за затримку оплати Товарів більше строку, обумовленого в п. 5.3. даного Договору, Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

На підставі п. 8.2. договору, позивачем нараховано відповідачу пеню в розмірі 40 811,70 грн. (період по кожній накладній окремо), яка підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлено до стягнення з відповідача інфляційних витрат в розмірі 1544,35 грн. та 3 % річних в розмірі 2352,88 грн. (період по кожній накладній окремо).

Господарський суд дійшов висновку, що з відповідача підлягає стягненню сума основного боргу в розмірі 208589,85 грн., 3% річних в розмірі 2352,88 грн., пеня в розмірі 40811,70грн., збитки від інфляції 1544,36грн.

Відповідно до п. 4.7. постанови Пленуму ВГСУ №7 від 21.02.2013 року частиною другою статті 49 ГПК передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином, судовий збір стягується з відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 25, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙЛОН" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, б. 172, прим. 1, ) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАРМПЛАНЕТА" (03148, м. Київ, вул. Картвелішвілі, б. 7/2, ) суму основного боргу в розмірі 208589,85 грн., 3% річних в розмірі 2352,88 грн., пеню в розмірі 40811,70грн., збитки від інфляції 1544,36грн. та судовий збір в розмірі 4281,11 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 18.01.2016

Суддя ОСОБА_2