донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

18.01.2016 справа №908/4737/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі: за участю представників сторін: від позивача (скаржника): від відповідача: від третьої особи: розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу на рішення господарського суду від у справіОСОБА_4 не з?явився; не з?явився; не з?явився; Запорізької міської ради м.Запоріжжя Запорізької області 25.11.2015 р. № 908/4737/15
за позовом до відповідача за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаЗапорізької міської ради м.Запоріжжя Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК ТЕТА» м.Запоріжжя ОСОБА_5 з питань земельних відносин Запорізької міської ради м.Запоріжжя
простягнення збитків у розмірі 35929,55 грн.
ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 р. позивач, Запорізька міська рада м.Запоріжжя звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК ТЕТА» м.Запоріжжя про стягнення збитків у вигляді недоотриманих бюджетом доходів за фактичне використання земельної ділянки у розмірі 35929,55 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.09.2015 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 з питань земельних відносин Запорізької міської ради.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 25.11.2015 р. у задоволенні позовних вимог Запорізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК ТЕКА» про стягнення збитків у сумі 35929,55 грн. у вигляді недоотриманих бюджетом доходів за фактичне використання земельної ділянки відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням Запорізька міська рада м.Запоріжжя звернулася до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 25.11.2015 р. у справі № 908/4737/15 та прийняти нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги.

Представник позивача (скаржника) у судове засідання не з?явився.

Представник відповідача у судове засідання не з?явився. 14.01.2016 р. через канцелярію суду надав лист вих. № 6 від 14.01.2016 р., в якому повідомив, що не зможе взяти участь у судовому засіданні.

Представник третьої особи у судове засідання не з?явився.

Судовий процес в апеляційній інстанції фіксувався за допомогою технічних засобів фіксації в порядку, передбаченому ст.81-1 ГПК України.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього; апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання рішення дванадцятої сесії двадцять четвертого скликання Запорізької міської ради № 44 від 15.10.2003 р. та рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 321/62 від 25.09.2003 р. між Запорізькою міською радою (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Будинок Набережний» (Орендар) був укладений договір оренди землі. Зазначений договір зареєстровано у Запорізькій регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 13.05.2004 року за № 964.

На загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Будинок Набережний», оформлених протоколом № 45, вирішено назву Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Будинок Набережний» змінити на назву Товариство з обмеженою відповідальністю «ТК ТЕТА». При цьому в п. 1 нової редакції Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК ТЕТА» зазначено, що останнє є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Будинок Набережний».

Відповідно до п.п. 1,2 Договору Орендодавець відповідно до рішення дванадцятої сесії двадцять четвертого скликання Запорізької міської ради № 44 від 15.10.203 р. та рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 321/62 від 25.09.2003 р. надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для розташування магазину, яка знаходиться м.Запоріжжя, вул.Рекордна, 2; в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,0783 га.

На земельній ділянці знаходяться об?єкти нерухомого майна: будівля магазину та склад, які є власністю орендаря, інші об?єкти інфраструктури відсутні (п. 3 Договору).

Пунктом 4 Договору передбачено, що земельна ділянка передається в оренду разом з будівлею магазину та складом.

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 725465,16 грн. (в цінах 2002 року) (п.5 Договору).

Відповідно до п.8 Договору Договір укладено на десять років.

Орендна плата та порядок її сплати визначені сторонами у п.п. 9-11 Договору, а саме: орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та в розмірі: 7254 грн. 65 коп. за календарний рік в цінах 2004 року; обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції; орендна плата вноситься щомісячно рівними частинами протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця на розрахунковий рахунок місцевого бюджету Ленінського району 0006 в відділенні Держказначейства у Ленінському районі, МФО 813015, ЕДРПОУ 26014152, код 13050200.

Пунктом 19 Договору передбачено, що передача земельної ділянки орендарю здійснюється орендодавцем на умовах, що визначені у договорі, за актом прийому-передачі земельної ділянки, який підписується сторонами і є невід?ємним додатком до договору. Передача земельної ділянки орендарю здійснюється у п?ятиденний термін після державної реєстрації цього договору за актом її приймання-передачі.

На виконання п. 19 Договору за актом прийому-передачі від 13.05.2004 р. орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду земельну ділянку загальною площею 0,0783 га, яка знаходиться в м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 2.

Дія договору відповідно до п. п. 36, 37 Договору припиняється шляхом його розірвання за: взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною обов?язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом. Фактичне продовження користування майном після закінчення строку дії даного договору оренди землі не є підставою для поновлення договору. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку допускається. Умовами розірвання договору в односторонньому порядку є: невиконання орендарем п. 33 цього Договору; невнесення орендарем орендної плати протягом 3-х місяців.

Рішенням двадцять третьої сесії шостого скликання Запорізької міської ради № 53/123 від 26.06.2012 р. «Про поновлення ТОВ «ТК ТЕТА» договору оренди землі по вул. Рекордній, 2 для розташування магазину та складу» поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ТК ТЕТА» строком на 19 років договір оренди землі (кадастровий номер :04:037:0137) площею 0,0783 га (землі комерційного і іншого використання) по вул. Рекордній, 2 для розташування будівель магазину та складу в межах, раніше затверджених рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 25.09.2003 р. №321/62 «Про затвердження ТОВ «Торговий Будинок Набережний» матеріалів інвентаризації земельної ділянки по вул. Рекордній, 2 для розташування магазину за рахунок земель Запорізької міської ради.

Пунктом 4 (п.п. 4.1., 4.2.) вказаного рішення Запорізької міської ради зобов?язано Товариство з обмеженою відповідальністю «ТК ТЕТА» у двомісячний термін після прийняття даного рішення укласти з Запорізькою міською радою договір оренди землі, подати його на державну реєстрацію та одержати в установленому законодавством порядку, а також надати у п?ятиденний строк після державної реєстрації договору оренди землі його копію відповідному органу державної податкової служби.

Пунктом 6 зазначеного рішення Запорізької міської ради вирішено договір оренди землі від 13.05.2004р. за № 964 розірвати.

Як зазначено позивачем, у зв?язку з тим, що відповідач вчасно не виконав вимоги рішення Запорізької міської ради № 53/123 від 26.06.2012 р. щодо укладання договору оренди земельної ділянки для розташування будівель магазину та складу, то він користувався землею без наявності правовстановлюючих документів на неї, що є порушенням чинного законодавства. Тому у зв?язку з не укладенням відповідачем договору оренди землі місцевий бюджет недоотримує суму орендних платежів за користування земельною ділянкою, та зазначеними діями територіальній громаді м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради нанесено збитки.

27.03.2013 р. з метою посилення контролю за використанням земель, створення організаційно-правових та економічних засад визначення розмірів збитків, заподіяних територіальній громаді м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради у сфері земельних відносин було прийняте рішення Запорізької міської ради № 43 «Про створення комісії по визначенню та відшкодуванню збитків у сфері земельних відносин» (зі змінами), пунктом 2 якого був затверджений порядок визначення та відшкодування збитків у сфері земельних відносин.

25.04.2014 р. відбулось засідання Комісії по визначенню та відшкодуванню збитків у сфері земельних відносин, оформлене протоколом № 2, відповідно до якого вирішено затвердити акти про визначення збитків, в т.ч. щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК ТЕТА».

Актом № 3 про визначення розміру збитків від 25.04.2014 р., затвердженим рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 23.05.2014 р. № 184, встановлений розмір збитків, заподіяних Товариством з обмеженою відповідальністю «ТК ТЕТА», а саме у зв?язку з використанням земельної ділянки за адресою: м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 2, площею 783 кв.м. без оформлення правовстановлюючого документу, що посвідчує право оренди (користування) за період з 27.08.2012 р. по 16.08.2013 р. в сумі 35929,55 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на час звернення позивача до господарського суду з позовом 13.09.2013 р. між Запорізькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТК ТЕТА» укладений договір оренди землі, який зареєстрований Реєстраційною службою Запорізького міського управління юстиції Запорізької області від 20.09.2013 р. за № 2867277, але заборгованість не сплачено. В позовній заяві позивач зазначив, що з боку відповідача має місце неправомірна бездіяльність в укладенні договору оренди земельної ділянки, що і зумовило виникнення збитків, завданих Запорізькій міські раді. Разом з тим зазначив, що користування відповідачем земельною ділянкою без правовстановлюючих документів позбавило Запорізьку міську раду права одержати дохід у вигляді орендної плати за землю, який вона могла б отримувати, якщо її право не було порушено, що в свою чергу підтверджує наявність в діях відповідача складу цивільного правопорушення.

Відповідно до п. 3.8. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» № 6 від 17.05.2011 р. передбачено, що вирішуючи спори за позовами органів державної влади або місцевого самоврядування про стягнення з особи, яка набула у власність житловий будинок, будівлю або споруду і не переоформила право користування земельною ділянкою, збитків у вигляді упущеної вигоди (зокрема у розмірі неодержаної плати за оренду земельної ділянки), господарські суди повинні брати до уваги положення статті 22 ЦК України та частини другої статті 224 ГК України. Для застосування такого заходу відповідальності слід встановлювати наявність у діях відповідача усіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення (протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками і вини).

Відповідно до вимог ст. 623 Цивільного кодексу України, ст.ст. 224, 225 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Статтею 224 Господарського кодексу України встановлено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов?язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб?єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміють витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобовязання, або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Статтею 1166 Цивільного кодексу України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа яка завдала шкоди, звільняється від відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Частинами 1-3 ст. 22 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Верховний Суд України у своїй постанові № 3-72гс12 від 22.01.2013 р. зазначив, що за змістом ст. 1166 ЦК України для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: 1) протиправної поведінки; 2) наявності збитків; 3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; 4) вини.

Відсутність хоча б одного з вищевказаних елементів, які утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання ним взятих на себе зобов'язань.

В обґрунтування наявності «протиправної поведінки» відповідача, позивач посилається на користування відповідачем земельною ділянкою без наявності правовстановлюючого документу, що посвідчує право оренди (користування), а також бездіяльність відповідача в укладенні договору оренди згідно вимог рішення Запорізької міської ради № 53/123 від 26.06.2012 р.

В матеріалах справи містяться пояснення позивача, з яких вбачається, що саме у зв?язку із зазначенням в п. 6 рішення Запорізької міської ради № 53/123 від 26.06.2012 р. про розірвання договору оренди землі від 13.05.2004 р. за № 964, яке на його думку було узгоджено з відповідачем, про що свідчить підпис директора та печатка ТОВ «ТК ТЕТА» на проекті рішення ради № 0-13, вказаний договір оренди є розірваним. При цьому у зв?язку з невиконанням відповідачем у двомісячний термін після прийняття вказаного рішення ради обов?язку укласти з Запорізькою міською радою договір оренди землі, тобто у строк до 27.08.2012 р., оскільки новий договір оренди був укладений лише 13.09.2013 р., позивач вважає, що з 27.08.2012 р. по 16.08.2013 р. відповідач користувався земельною ділянкою площею 0,0783 га по вул. Рекордна, 2 в м. Запоріжжя без правовстановлюючих документів.

Проте пунктом 8 Договору чітко встановлений строк дії договору оренди землі № 964 від 13.05.2004 р. відповідно до якого договір укладається на десять років, тобто строк дії вказаного договору закінчується 13.05.2014 року.

Частинами 3, 4 ст. 31 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

Нормами ч. 1 ст. 32, ст. 32-1 Закону України «Про оренду землі» також передбачені інші підстави для розірвання договору оренди землі, а саме: на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов?язків, передбачених статтями 24, 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України; договір оренди земельної ділянки державної чи комунальної власності може бути розірваний у разі прийняття рішення про використання земельної ділянки для розміщення об'єктів, визначених частиною першою статті 7 Закону України "Про відчуження земельних ділянок, інших об'єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності".

Пунктами 36, 37 Договору оренди землі № 964 від 13.05.2004 р. сторони узгодили підстави для розірвання зазначеного договору. Так, сторони визначили, що дія договору припиняється шляхом його розірвання за: взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною обов?язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом. Фактичне продовження користування майном після закінчення строку дії даного договору оренди землі не є підставою для поновлення договору. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку допускається. Умовами розірвання договору в односторонньому порядку є: невиконання орендарем п. 33 цього Договору (обов?язок укласти договір страхування об?єкта договору оренди); невнесення орендарем орендної плати протягом 3-х місяців.

Проте умовами договору оренди землі № 964 від 13.05.2004 р. не визначено таку підставу для його розірвання в односторонньому порядку як прийняття рішення міською радою, така підстава для розірвання договору оренди землі також не передбачена умовами Закону України «Про оренду землі».

Місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, з яким погоджується колегія суддів, що, оскільки нормами чинного законодавства України та умовами договору оренди землі № 964 від 13.05.2004 р. не передбачено такої підстави для розірвання договору як прийняття рішення Запорізькою міською радою, реальних дій з боку сторін щодо фактичного розірвання вказаного договору не здійснено, в т.ч. в порядку ст. 188 ГК України, акт повернення земельної ділянки орендодавцю між сторонами не підписувався, тому вказаний договір оренди землі є чинним згідно умов п. 8, а саме до 13.05.2014 р. включно, тобто є чинним на протязі всього часу до реєстрації поновленого договору оренди землі № 00146 від 13.09.2013 р.

Місцевий господарський суд вірно зазначив, що посилання позивача на те, що розірвання договору оренди землі № 964 від 13.05.2004р. було узгоджено з відповідачем, про що свідчить на його думку підпис директора та печатка ТОВ «ТК ТЕТА» на проекті рішення ради № 0-13, спростовується матеріалами справи.

Крім того, в матеріалах справи міститься лист вих. № 77 від 29.09.2010 р., в якому ТОВ «ТК ТЕКА» просив позивача продовжити строк дії договору оренди землі № 964 від 13.05.2004 р. на максимально можливий строк. Тобто, у відповідача не було наміру розривати договір оренди землі № 964 від 13.05.2004 р., а навпаки - продовжити строк його дії.

Статтею 654 Цивільного кодексу України встановлено, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Частинами 2, 3 ст. 188 ГК України визначено, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Матеріали справи не містять доказів розірвання договору оренди землі № 964 від 13.05.2004 р. в порядку, визначеному приписами чинного законодавства України.

Таким чином судова колегія погоджується з місцевим господарським судом стосовно того, що в даному випадку факт використання відповідачем земельної ділянки без оформлення правовстановлюючих документів за період з 27.08.2012 р. по 16.08.2013 р. є недоведеним, а відтак відсутні правові підстави для нарахування за вказаний період збитків.

Посилання позивача на наявність бездіяльності з боку відповідача в укладенні договору оренди землі не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки роботи по отриманню документів, необхідних для укладення нового договору оренди землі на виконання рішення Запорізької міської ради № 53/123 від 26.06.2012 р. відповідачем проводились, зокрема, був підписаний акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 12.07.2012 р. з ОСОБА_5 Держкомзему у місті Запоріжжя Запорізької області, виконувались роботи з підготовки витягу з містобудівного кадастру Комунальним підприємством «Градпроект», що підтверджується підписаними з відповідачем актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 52/1041 від 17.08.2012 р., були укладені договори на виконання робіт із землеустрою від 31.10.2012 р. із Запорізькою регіональною філією ДП «Центр ДЗК» щодо земельною ділянки, розташованої за адресою: вул. Рекордна, 2, м.Запоріжжя. Разом з тим факт виконання робіт з розробки проектної документації із землеустрою щодо складання договору оренди землі зі свого боку підтвердило Комунальне підприємство «Градпроект», надавши суду пояснення та підписані з відповідачем акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 80/721/ю-1 від 29.02.2012 р. та № 80/721ю-2 від 29.05.2012 р., а також витяг з журнал обліку видачі документації замовникам робіт, згідно з яким матеріали поновлення договору оренди землі по вул. Рекордній, 2, були отримані представником ТОВ «ТК ТЕТА» 03.05.2012 р. Також в матеріалах справи містяться наступні листи відповідача: лист № 135 від 19.11.2012 р. до в.о. начальника Запорізького міського виробничого відділу ЗРФ Центру «ДЗК» з проханням надати договір оренди землі та обмінний файл формату XML, лист № 22 від 04.03.2013 р. до міського голови м. Запоріжжя з проханням підписати договір оренди землі у зв?язку з переходом на 3-х процентний розрахунок орендної плати, лист № 28 від 01.04.2013 р. до начальника Головного управління «Держземагенства» Запорізької міської ради про надання витягу з технічної документації щодо нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Таким чином, листи-звернення відповідача та зазначені вище документи підтверджують вжиття відповідачем всіх необхідних заходів для укладення нового договору оренди землі у відповідності до вимог рішення Запорізької міської ради № 53/123 від 26.06.2012 р., а відтак спростовують посилання позивача на бездіяльність в укладенні вищевказаного договору. При цьому за весь час оформлення та до моменту укладення нового договору оренди землі від 13.09.2013 р. були чинними умови попереднього договору оренди землі № 964 від 13.05.2004 р.

З матеріалів справи вбачається, що новий договір оренди землі № 00146 між позивачем (орендодавець) та відповідачем (орендар) відповідно до рішення двадцять третьої сесії шостого скликання Запорізької міської ради від 26.06.2012 р. № 53/123 був укладений лише 13.09.2013 р., відповідно до п. 1 якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для розташування будівель магазину та складу, яка знаходиться: м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 2. При цьому умовами п.11 вказаного договору сторони визначили, що договір укладено до 26.06.2031 р.

Судова колегія погоджується з місцевим господарським судом, що позивач не довів те, що порушення встановленого рішенням Запорізької міської ради № 53/123 від 26.06.2012 р. терміну укладення нового договору оренди землі від 13.09.2013 р. відбулось саме з вини відповідача.

Також колегія суддів зазначає, що позивач просить стягнути з відповідача збитки у вигляді недоотриманих бюджетом доходів (упущена вигода), а саме: у вигляді орендної плати за фактичне використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів за період з 27.08.2012р. по 16.08.2013р. в сумі 35929,55 грн., в обґрунтування чого посилається на складений комісією по відшкодуванню збитків у сфері земельних відносин акт № 3 про визначення розміру збитків від 25.04.2014 року, затверджений рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 23.05.2014 року № 184.

Частиною 1 ст. 21 Закону України «Про оренду землі» визначено, що орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди.

Таким чином, позивач не довів належними доказами факту заподіяння зазначених збитків з боку відповідача та їх розмір, оскільки в матеріалах справи містяться докази належного виконання відповідачем своїх зобов?язань зі сплати орендної плати за земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 2, а саме: платіжні доручення, які підтверджують сплату останнім орендної плати до місцевого бюджету Ленінського району за період з січня 2012 року по грудень 2013 року, що відповідає п. 11 договору оренди землі № 964 від 13.05.2004 р. та п. 14 договору оренди землі від 13.09.2013р. Отже, за період з 27.08.2012 р. по 16.08.2013 р., за який позивачем заявлені вимоги про стягнення збитків, місцевий бюджет щомісячно отримував від відповідача орендну плату згідно умов вказаних договорів оренди.

Місцевий господарський суд дав вірну оцінку посиланням позивача на те, що відповідач сплачував орендну плату відповідно до попереднього договору оренди землі №964 від 13.05.2004 р., розмір якої не відповідає нормам чинного законодавства та рішенням Запорізької міської ради, а саме: позивач не був позбавлений можливості відповідно до положень ч. 2 ст. 188 ГК України звернутися до відповідача із пропозицією про внесення змін до договору оренди землі № 964 від 13.05.2004 р. та приведення його умов в частині розміру орендної плати у відповідність з рішеннями Запорізької міської ради. Докази звернення позивача до відповідача з пропозицією про внесення змін до договору оренди землі № 964 від 13.05.2004 р. в частині розміру орендної плати в порядку ч. 2ст. 188 ГК України в матеріалах справи відсутні; в матеріалах справи міститься лист відповідача №22 від 04.03.2013 р., в якому останній звертається до міського голови м.Запоріжжя з проханням підписати договір оренди землі, підготовлений у зв??язку з переходом на 3-х процентний розрахунок орендної плати, і передати йому один екземпляр, що свідчить про вчинення відповідачем дій з метою приведення договору оренди землі у відповідність до вимог чинного законодавства. Втім, у листі-відповіді № 03225/02-21/08 від 25.03.2013 р. виконавчий комітет Запорізької міської ради повідомив, що проект договору оренди повернутий до Запорізького міського виробничого відділу ЗРФ ДП «Державний земельний кадастр», і для його укладення необхідно надати оригінал витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку.

Основною підставою для відшкодування збитків як однієї з форм цивільної-правової відповідальності є порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків (ч. 1 ст.22 ЦК України).

Приймаючи до уваги вищенаведене, судова колегія погоджується з місцевим господарським судом стосовно того, що позивачем не доведено, що укладення нового договору оренди землі від 13.09.2013р. з порушенням терміну, встановленого рішенням Запорізької міської ради № 53/123 від 26.06.2012 р., порушило його права як орендодавця, зокрема, його право одержати дохід у вигляді орендної плати за землю, оскільки під час оформлення та після укладення нового договору оренди землі від 13.09.2013 року, тобто за період з 27.08.2012 р. по 16.08.2013 р., відповідачем щомісячно в дохід місцевого бюджету Ленінського району сплачувалась орендна плата за користування земельною ділянкою по вул. Рекордній, 2, що підтверджено платіжними дорученнями, засвідчені копії яких містяться у справі. Позивач не довів суду умови виникнення у нього збитків у вигляді недоотриманої орендної плати (неодержаного доходу) в сумі 35929,55 грн., на стягненні яких він наполягає, оскільки не доведений факт бездіяльності відповідача в укладенні договору оренди землі та користування ним земельною ділянкою без правовстановлюючого документу, відсутня складова збитків, а саме не доведений факт їх заподіяння та розмір, причинно-наслідковий зв?язок між невиконанням відповідачем своїх зобов?язань та утворенням збитків для позивача, а також вина відповідача в заподіянні збитків, а відтак позивач не довів підстави покладення відповідальності на відповідача за законом. Натомість відповідач надав суду докази відсутності вини у заподіянні позивачу збитків та довів належними доказами вжиття зі свого боку необхідних заходів до оформлення свого права землекористування шляхом письмового звернення до відповідних органів з метою укладення нового договору оренди землі від 13.09.2013 р., а також довів належне виконання своїх зобов?язань зі сплати орендної плати за земельну ділянку у відповідності до умов договорів оренди землі.

Судова колегія зазначає, що місцевий господарський суд дав вірну оцінку тому, що позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на приписи ст. 156, 157 Земельного кодексу України, які розміщені в главі 24 «Відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам». Зокрема, ст. 156 Земельного кодексу України визначені підстави відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, серед яких зокрема пунктом «д» передбачена підстава - неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки. Разом з тим, приписами ст. 157 Земельного кодексу України врегульований порядок відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, який здійснюють органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи за певних умов, зокрема, якщо їх діяльність обмежує права власників і землекористувачів або погіршує якість земель, розташованих у зоні їх впливу, в тому числі внаслідок хімічного і радіоактивного забруднення території, засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами і стічними водами.

Пунктом 3.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» № 6 від 17.05.2011 року визначено, що власники землі та землекористувачі мають право на захист своїх прав шляхом стягнення збитків з особи, яка вчинила неправомірні дії щодо відповідних земельних ділянок, у випадках, встановлених главою 24 ЗК України, та за процедурою, передбаченою Порядком визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.93 № 284.

В прохальній частині позову позивач просить суд стягнути з відповідача збитки у вигляді недоотриманих бюджетом доходів за фактичне використання земельної ділянки. При цьому в матеріалах справи містяться письмові пояснення, в яких позивач наголошував саме на тому, що відповідач фактично користувався земельною ділянкою без правовстановлюючих документів. Втім, нарахування збитків у вигляді недоотриманого доходу (не перерахованої орендної плати) за фактичне використання земельної ділянки не відповідає нормам ст. 156 Земельного кодексу України, оскільки не входить до переліку визначених вказаною статтею підстав відшкодування збитків.

Тому місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, з яким погоджується судова колегія, що в даному випадку відсутні підстави для нарахування збитків.

Статтею 32 ГПК України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд, у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За приписами ст. 34 Господарського процесуального Кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи заявників, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст.33, ст.34 Господарського процесуального кодексу України.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Запорізької міської ради на рішення господарського суду Запорізької області від 25.11.2015 р. у справі № 908/4737/15 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 25.11.2015 р. у справі №908/4737/15 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя : Н.В. Будко

Судді: А.М.Мясищев

ОСОБА_3

Надруковано: 6 прим.

1. скаржнику (позивачу)

1. відповідачу

1. третій особі

1. у справу

1. апеляційному суду

1. ГСЗО