номер провадження справи 35/135/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.2016 Справа № 908/5021/14

Розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю МІКО ФУД (поштова адреса: 85304, м. Красноармійськ, вул. Соціалістична, 5-а, а/с № 10) про відстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області в справі № 908/5021/14

За позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОТП Лізинг, м. Київ

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю МІКО ФУД, м. Донецьк

про стягнення заборгованості, розірвання договору та повернення майна

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від заявника (боржника) не зявився;

Від стягувача не зявився

ВСТАНОВЛЕНО:

02.10.2015 р. до господарського суду Запорізької області надійшла заява від 01.10.2015 р. вих. № 92/15 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю МІКО ФУД про відстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області в справі № 908/5021/14 (суддя Топчій О.А.).

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2015 р., враховуючи відпустку судді Топчій О.А., заяву призначено до розгляду судді Гандюковій Л.П.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.10.2015 р. у звязку з направленням матеріалів справи № 908/5021/14 до Харківського апеляційного господарського суду з послідуючим направленням до Вищого господарського суду України, вирішення питання про прийняття до розгляду заяви ТОВ МІКО ФУД про відстрочку виконання рішення по даній справі відкладено до повернення матеріалів вказаної справи до господарського суду Запорізької області.

У звязку з поверненням матеріалів справи № 908/5021/14 до господарського суду Запорізької області, ухвалою суду від 13.01.2016 р. заява про відстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області в справі № 908/5021/14 прийнята до розгляду суддею Гандюковою Л.П., судове засідання призначене на 21.01.2016 р.

У судове засідання, призначене на 21.01.2016 р., представники сторін (стягувача та боржника) не зявилися.

Враховуючи встановлений ч. 1 ст. 121 ГПК України десятиденний строк розгляду заяви про розстрочку виконання рішення суду, суд визнав можливим розглянути заяву за відсутності сторін, за наявними матеріалами.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 03.02.2015 р. у справі № 908/5021/14 (суддя Топчій О.А.), яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.06.2015 р., позовні вимоги ТОВ ОТП Лізинг задоволені, з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю МІКО ФУД стягнуто заборгованість за лізинговими платежами у сумі 94305 (девяносто чотири тисячі триста пять) 79 коп.; інфляційні втрати у сумі 1068 (одна тисяча шістдесят вісім) грн. 48 коп.; 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання в сумі 657 (шістсот пятдесят сім) грн. 41 коп.; пеню у сумі 5210 (пять тисяч двісті десять) грн. 35 коп. та 12443 (дванадцять тисяч чотириста сорок три) грн. 21 коп. судового збору; розірвано Договір фінансового лізингу № 1242-FL від 19.11.13 р., укладений між ТОВ ОТП Лізинг та ТОВ МІКО ФУД; повернуто ТОВ ОТП Лізинг сідельний тягач МАN ТGS 21.400 4x2 ВLS-WW, рік виробництва 2012, країна-виробник - Німеччина, шасі № WMA06WZZ7DM607758.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.10.2015 р. задоволено частково касаційну скаргу ТОВ МІКО ФУД; скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.06.2015 р.; справу направлено для нового розгляду до Харківського апеляційного господарського суду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.2015 р. рішення господарського суду Запорізької області від 03.02.2015 р. у справі № 908/5021/14 у частині стягнення 1068,48 грн. збитків від інфляції, 657,41 грн. 3% річних, 5210,35 грн. пені скасовано та в цій частині прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено.

Заява про відстрочку виконання рішення вих. № 92/15 від 01.10.2015 р., яка надійшла до суду 02.10.2015 р., мотивована слідуючими обставинами. З травня 2014 р. ТОВ МІКО ФУД опинилось під дією обставин непереборної сили (форс-мажору), що підтверджується початком проведення антитерористичної операції відповідно до рішення Ради національної безпеки і оброни України від 13.04.2014 р., що є фактичним доказом наявності обставин непереборної сили і також підтверджено Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції». Фактичним місцезнаходженням виробничих потужностей ТОВ МІКО ФУД є Ясинуватський район, сел. Ласточкине, вул. Степова, 11а, що відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 р. № 1085-р знаходиться на лінії зіткнення та відповідно до Розпорядження № 1053 від 30.10.2014 р. відноситься до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася АТО, тобто, безпосередньо у місці проведення бойових дій. Основний дохід ТОВ МІКО ФУД отримує від виробництва та реалізації грибів шампіньйонів на власних виробничих потужностях та обладнанні. Однак, з 30.06.2014 р. у ТОВ МІКО ФУД відсутній дохід і з 28.07.2014 р. діяльність підприємства призупинено, і як наслідок, ТОВ МІКО ФУД не має можливості виконувати договірні зобовязання в частині оплати лізингових платежів за договором фінансового лізингу № 1242-FL від 19.11.2013 р. Неможливість виконання договірних зобовязань викликана наступним. 18.06.2014 р. ТОВ МІКО ФУД отримало повідомлення про настання форс-мажорних обставин від КП «Компанія «Вода Донбасу» із зазначенням того, що ПУ Авдіївське ВУВКГ не має можливості надавати підприємству послуги, обумовлені договором на централізоване водопостачання, зважаючи на пошкодження Другого Донецького водопроводу в звязку з проведенням бойових операцій в Словянському районі Донецької області в сел. Черевковка. З 07.07.2014 р. по теперішній час на території виробничих потужностей ТОВ МІКО ФУД водопостачання відсутнє повністю. З 28.07.2014 р. і по теперішній час на підприємстві відсутнє електропостачання. Внаслідок проведення бойових дій в регіоні неможливе здійснення основної господарської діяльності підприємства. ТОВ МІКО ФУД неодноразово зверталось до ПАТ «АСКА» з заявами про пошкодження майна, але отримувало відмови в відшкодуванні. Ще однією обставиною, що унеможливлює виконання зазначеного рішення суду, є той факт, що вся прилегла територія є замінованою і знаходження на ній будь-яких співробітників є смертельно небезпечним. Так само, які і вивіз сідельного тягача з цієї території може його пошкодити до розмінування території ТОВ МІКО ФУД. 19.02.2015 р. внаслідок бойових дій частина комплексу по вирощуванню грибів була зруйнована повністю, а це майже 50% загальної промислової потужності. Всього орієнтовний збиток від пошкодження майна становить понад 60 млн. грн. і продовжує зростати. Загальна сума прямих збитків становить близько 80 млн. грн. У звязку з зупиненням виробництва у ТОВ МІКО ФУД також відсутні оборотні кошти. Як тільки буде повідомлено про закінчення проведення антитерористичної операції і нормалізована ситуація в районі її проведення, виконання рішення суду стане можливим. На даний час у ТОВ МІКО ФУД відсутні кошти для сплати заборгованості за лізинговими платежами, але після повернення до господарської діяльності розмір заборгованості буде сплачено. Відповідно до прохальної частини заяви просить відстрочити виконання рішення господарського суду Запорізької області від 03.02.2015 р. у справі № 908/5021/14 на строк до закінчення проведення анти терористичної операції, або до 01.07.2016 р., якщо вона не буде завершена раніше. Заява обґрунтована ст. 121 ГПК України.

17.12.2015 р. від ТОВ МІКО ФУД через канцелярію суду надійшло письмове клопотання вих. № 122/15 від 10.12.2015 р., відповідно до якого просить викласти резолютивну частину заяви про відстрочку виконання рішення № 92/15 від 01.10.2015 р. у наступній редакції: «відстрочити виконання рішення господарського суду Запорізької області від 03.02.2015 р. по справі № 908/5021/14, яким задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг» до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю МІКО ФУД про стягнення заборгованості, розірвання договору та повернення майна на строк до 30 березня 2016 року». Також викладено клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача, за наявними в матеріалах справи документами. Крім того, по тексту клопотання відповідач просить врахувати, що найближчим часом ТОВ МІКО ФУД очікує повернення сплаченого розміру передплати за іншим договором та отримання фінансової допомоги від засновників товариства для сплати розміру заборгованості, а також те, що з позивачем по справі дане питання вже розглядалось у позасудовому порядку та була досягнута згода щодо граничного строку сплати заборгованості, що може підтвердити в судовому засіданні представник позивача по справі.

Зазначене клопотання прийняте судом до розгляду на підставі ст. 22 ГПК України.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, проти заяви не заперечив, будь-якого письмового свідчення своєї позиції по суті заяви суду не надав. Причини неявки представника стягувача суду невідомі.

Розглянувши заяву, оцінивши представлені в обґрунтування заяви докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви з наступних підстав.

Згідно зі ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно з п. 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну

способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави.

Як вбачається з документів, доданих до заяви про відстрочку, а саме: з звіту про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за 1 півріччя 2015 р. збиток ТОВ МІКО ФУД становить 6234 тис. грн.; відповідно до звіту про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за 9 місяців 2015 р. збиток ТОВ МІКО ФУД становить 5553 тис. грн. Згідно з балансом (Звіт про фінансовий стан) на 30.09.2015 р. ТОВ МІКО ФУД має кредиторську заборгованість за розрахунками з оплати праці 162 тис. грн. Згідно з наказом директора ТОВ МІКО ФУД від 28.07.2014 р. № 17ВН/2014 робота підприємства зупинена з 28.07.2014 р. до дня настання безпечних умов праці для працівників підприємства. Сертифікатом (висновком) № 607 про настання обставин непереборної сили (вих. № 3283/05-4 від 23.09.2014 р.) Торгово-промислова плата України засвідчила настання обставин непереборної сили з 30.07.2014 р. ТОВ МІКО ФУД при здійсненні господарської діяльності на території Донецької області та дотриманні законодавчих актів України, які стосуються справлення та сплати податків та обовязкових платежів. На момент видачі сертифікату (висновку) Торгово-промисловою платою України обставини непереборної сили тривають та дату закінчення їх терміну встановити неможливо.

Вивчивши матеріали справи, суд визнає доводи заявника обґрунтованими, а обставини, на які він посилається винятковими та такими, що ускладнюють виконання рішення в справі. Задовольняючи заяву про відстрочення рішення господарського суду Запорізької області від 03.02.2015 р. у справі № 908/5021/14 на строк до 30.03.2016 р. у частині стягнення з ТОВ МІКО ФУД заборгованості за лізинговими платежами в сумі 94305,79 грн., суд бере до уваги фінансовий стан боржника, наявність заборгованості по заробітній платі, зупинення роботи підприємства. Суд також бере до уваги, що, як встановлено судом апеляційної інстанції (постанова Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.2014 р.), ТОВ МІКО ФУД розташовано в м. Донецьку, яке включено до переліку населених пунктів, на території яких здійснюється антитерористична операція, затвердженому Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 р. за № 1053.

У заяві про відстрочку виконання рішення суду, з урахуванням клопотання про уточнення заяви про відстрочку виконання рішення від 10.12.2015 р., боржник просить відстрочити виконання рішення суду на строк до 30.03.2016 р. також у частині розірвання договору та повернення майна.

У пункті 7.1.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Предметом спору в справі № 908/5021/14 було стягнення заборгованості, розірвання договору фінансового лізингу та повернення майна внаслідок розірвання договору.

Відповідно до ч. 5 ст. 187 ГК України якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним із дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України у разі подання апеляційної скарги рішення господарського суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Частиною 3 ст. 105 ГПК України встановлено, що постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Враховуючи викладене вище, рішення господарського суду Запорізької області від 03.02.2015 р. у справі № 908/5021/14 набрало законної сили 17.12.2015 р., із дня прийняття Харківським апеляційним господарським судом постанови у вказаній справі. Отже, днем розірвання договору фінансового лізингу № 1242-FL від 19.11.13 р., укладеним між ТОВ ОТП Лізинг та ТОВ МІКО ФУД, є 17.12.2015 р. та, відповідно, зобовязання за вказаним договором припинилися між сторонами з вказаної дати.

Враховуючи, що рішення суду в справі № 908/5021/14 набрало законної сили 17.12.2015 р., суд приходить до висновку про неможливість надання відстрочки виконання рішення в частині розірвання договору, виходячи з приписів ст. 187 ГК України, предмету позову та прийнятого рішення. Суд не вбачає підстав і для відстрочки виконання рішення в частині повернення майна, оскільки фінансовий стан боржника, наявність заборгованості по заробітній платі, зупинення роботи підприємства не впливає на виконання рішення в частині повернення майна.

Таким чином, заява ТОВ МІКО ФУД про відстрочку виконання рішення суду вих. № 92/15 від 01.10.2015 р., із урахуванням клопотання про уточнення заяви про відстрочку виконання рішення вих. № 122/15 від 10.12.2015 р., судом задовольняється частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 86, 121 Господарського процесуального кодексу, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю МІКО ФУД (вих. № 92/15 від 01.10.2015 р.) про відстрочку виконання рішення суду від 03.02.2015 р. у справі № 908/5021/14 задовольнити частково.

Відстрочити виконання рішення господарського суду Запорізької області від 03.02.2015 р. у справі № 908/5021/14 про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю МІКО ФУД (83001 Донецька обл., місто Донецьк, бульвар Пушкіна, буд. 9, ) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОТП Лізинг (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43 ) заборгованості за лізинговими платежами у сумі 94305 (девяносто чотири тисячі триста пять) 79 коп. строком до 30 березня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили 21 січня 2016 р.

Суддя Л.П. Гандюкова