УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

12.01.2016Справа №910/29573/15

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Журавлина»
до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Сканія Україна»
про тлумачення умов угоди про незалежну майстерню (сервісний центр) від 03.05.1999 та Договору з дилером від 23.06.2005
Суддя Демидов В.О.

Представники сторін:
від позивача:Політило О.В. (директор, наказ №137 від 01.09.2006); Пуеккер Андреас (дов. від 01.01.2016); Гішко В.С. (дов. від 23.06.2015); Крикуненко С.В. (дов. від 01.01.2016);
від відповідача:Яровий Я.В. (дов. від 15.07.2015);

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Журавлина» звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Сканія Україна» про тлумачення умов укладеної між сторонами у справі угоди про незалежну майстерню (сервісний центр) від 03.05.1999 та Договору з дилером від 23.06.2005 та просить суд постановити рішення про тлумачення змісту пункту 1 Угоди про незалежну майстерню (сервісний центр) (далі за текстом - Угода) від 03.05.1999, змісту підпункту «ж» п. 2.1 Угоди від 03.05.1999, змісту п. 2.1 Угоди від 03.05.1999, змісту пункту 3.1 статті 3 Договору з Дилером від 23.06.2005 (далі за текстом - Договір), змісту пункту 2.1 статті 2 Договору, яким розтлумачити сторонам:

- чи містять положення Угоди, зокрема, пункт 1 Угоди, заборону на надання Майстернею послуг з ремонту та технічного обслуговування транспортних засобів інших марок ніж Scania?

- чи містять положення Угоди, зокрема, пункт 1 Угоди, заборону на надання Майстернею послуг з ремонту та технічного обслуговування транспортних засобів марок MAN, DAF, TRABOSA, RENAULT?

- чи містять положення Угоди, зокрема, підпункт «є» пункту 2.1 та підпункт «ж» пункту 2.1 Угоди, перелік прямих чи опосередкованих конкурентів компанії Scania або TOB «Сканія Україна»?

- чи визначають положення Угоди, зокрема підпункт «є» пункту 2.1 та підпункт «ж» пункту 2.1 Угоди, спосіб, в який сторони Угоди можуть визначати перелік прямих чи опосередкованих конкурентів компанії Scania або TOB «Сканія Україна»?

- чи містять положення Угоди, зокрема, підпункт «є» пункту 2.1 та підпункт «ж» пункту 2.1 Угоди, заборону на надання Майстернею послуг з ремонту та технічного обслуговування транспортних засобів інших марок, ніж Scania?

- чи містять положення Угоди, зокрема, підпункт «є» пункту 2.1 та підпункт «ж» пункту 2.1 Угоди, заборону на надання Майстернею послуг з ремонту та технічного обслуговування транспортних засобів марок I MAN, DAF, TRABOSA, RENAULT?

- чи регулюють положення Договору, зокрема, пункт 3.1 статті 3 Договору, відносини сторін Договору щодо проведення ремонту та технічного обслуговування транспортних засобів?

- чи містять положення Договору, зокрема, пункт 3.1 статті 3 Договору, перелік прямих чи опосередкованих конкурентів компанії Scania або TOB «Сканія Україна»?

- чи визначають положення Договору, зокрема, пункт 3.1 статті 3 Договору, спосіб, в який сторони Договору можуть визначати перелік прямих чи опосередкованих конкурентів компанії Scania або TOB «Сканія Україна»?

- чи містять положення Договору, зокрема, пункт 3.1 статті 3 Договору, заборону на надання Дилером послуг з ремонту та технічного обслуговування транспортних засобів інших марок ніж Scania?

- чи містять положення Договору, зокрема, пункт 3.1 статті 3 Договору, заборону на надання Дилером послуг з ремонту та технічного обслуговування транспортних засобів марок MAN, DAF, TRABOSA, RENAULT?

- чи передбачає пункт 2.1 статті 2 Договору право Дилера на купівлю вживаної продукції Scania CV AB у третіх осіб, тобто не у TOB «Сканія Україна»?

- чи містять положення Договору зобов'язання Дилера відмовляти в поставці продукції замовнику, який звертається до Дилера з замовленням на придбання необхідної йому продукції, яка не виробляється TOB «Сканія Україна» та її уповноваженими представниками?

- чи передбачає пункт 2.1 статті 2 Договору право Дилера на купівлю у третіх осіб, тобто не у TOB «Сканія Україна» та її уповноважених представників, продукції, яка не виробляється TOB «Сканія Україна» та її уповноваженими представниками, проте є необхідною для замовника, який звертається до Дилера з замовленням на придбання необхідної йому продукції?

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.11.2015 порушено провадження у справі №910/29573/15, розгляд справи призначено на 22.12.2015.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.12.2015 у зв'язку із необхідністю витребування доказів у справі розгляд справи було відкладено на 12.01.2016.

Відповідачем подане додаткове письмове обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі, відповідно до якого відповідач вказує на неможливість розгляду справи №910/29573/15 до розгляду пов'язаних з нею справ №918/1064/15 та №918/1065/15, оскільки під час розгляду останніх судом будуть встановлені обставини, що безпосередньо вплинуть на подання та оцінку доказів у справі №910/29573/15, а саме щодо чинності Договору з дилером та Угоди про незалежну майстерню (сервісний центр), а також щодо того, яким чином повинні застосовуватись умови правочинів, які є предметом розгляду у даній справі.

Відповідачем також подано клопотання про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Журавлина» оригіналу листа від 07.04.2000 для огляду.

12.01.2016 позивачем подано письмові заперечення на відзив TOB «Сканія Україна», в яких проти тверджень відповідача викладених у відзиві на позовну заяву заперечує та просить позовні вимоги задовольнити.

Крім того, позивачем суду подане клопотання про залучення до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ТОВ «Поскан», ТОВ «Дніпро-Скан-Сервіс» та ТОВ «Харків-Скан».

Клопотання обґрунтоване тим, що 07.01.2016 р. старший віце-президент Сканія СВ АБ Мікаєль Сундстьома у своєму листі, який стосується всіх третіх осіб, з якими укладено або може бути укладено TOB «Сканія Україна» дилерські договори або угоди про авторизовані майстерні Сканія, надано узагальнююче роз'яснення щодо існуючої заборони дилерам TOB «Сканія Україна» надавати послуги з ремонту та технічного обслуговування транспортних засобів інших марок, ніж Scania.

На думку позивача здійснене тлумачення договорів укладених між позивачем та відповідачем з врахуванням наданого у вказаному вище листі узагальнюючого роз'яснення може мати правові наслідки щодо виконання дилерських договорів та угод про авторизовані майстерні Сканія, які укладені TOB «Сканія Україна» з ТОВ «Поскан», ТОВ «Дніпро-Скан-Сервіс» та ТОВ «Харків-Скан».

Крім того, позивачем подане клопотання про витребування у TOB «Сканія Україна» Політик Сканія та Національного дистриб'юторського договору (оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії для залучення до матеріалів справи).

Розглянувши в судовому засіданні клопотання представників позивача та відповідача про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ. Господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з метою повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, для з'ясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити подані позивачем та відповідачем клопотання про витребування доказів.

Також в судовому засіданні 12.01.2016 судом було розглянуто та вирішено відхилити клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Із наявних в матеріалах справи копій рішень господарського суду Рівненської області вбачається, що предметом спору у справі №918/1064/15 є розірвання укладеного між TOB «Сканія Україна» та ТОВ «Журавлина» Договору з дилером від 23.06.2005, а предметом спору у справі №918/1065/15 є розірвання укладеної між TOB «Сканія Україна» та ТОВ «Журавлина» Угоди про незалежну майстерню від 03.05.1999.

Предметом спору даної справи №910/29573/15 є вимога позивача про тлумачення умов укладених між сторонами у справі Угоди про незалежну майстерню (сервісний центр) від 03.05.1999 та Договору з дилером від 23.06.2005.

Обставини даної справи суд може встановити самостійно в межах її розгляду, оскільки суд в даній ситуації жодним чином не обмежений ані своєю юрисдикцією, ані предметом позову щодо збирання та оцінки доказів.

Крім того, із обставин даної справи не вбачається, що справа про тлумачення умов укладених між сторонами у справі Угоди про незалежну майстерню (сервісний центр) від 03.05.1999 та Договору з дилером від 23.06.2005 має бути розглянута тільки після завершення розгляду справ про розірвання зазначених Угоди про незалежну майстерню (сервісний центр) від 03.05.1999 та Договору з дилером від 23.06.2005.

Розглянувши в судовому засіданні 12.01.2016 клопотання ТОВ «Поскан» про залучення останнього до участі у справі в якості третьої особи, а також клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третіх осіб ТОВ «Поскан», ТОВ «Дніпро-Скан-Сервіс» та ТОВ «Харків-Скан», суд дійшов висновку про відмову в їх задоволенні з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

Метою участі третіх осіб у справі є обстоювання ними власних прав і законних інтересів, на які може справити вплив рішення чи ухвала суду. Допущення або притягнення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, до участі у справі вирішується господарським судом з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес до даної справи. Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому (п. 1.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Рішення суду у даній справі про тлумачення умов укладених між TOB «Сканія Україна» та ТОВ «Журавлина» Угоди про незалежну майстерню (сервісний центр) від 03.05.1999 та Договору з дилером від 23.06.2005 жодним чином не вплине на наявні права та обов'язки ТОВ «Поскан», ТОВ «Дніпро-Скан-Сервіс» та ТОВ «Харків-Скан» та не наділить їх новими правами і не покладе на них нові обов'язки, оскільки останні не є сторонами спірних Угоди про незалежну майстерню (сервісний центр) від 03.05.1999 та Договору з дилером від 23.06.2005, а умови вказаних правочинів регулюють лише правовідносини між TOB «Сканія Україна» та ТОВ «Журавлина».

З огляду на викладене судом також відхиляються посилання відповідача на лист старшого віце-президента Сканія СВ АБ Мікаєль Сундстьома від 07.01.2016 як на підставу для залучення ТОВ «Поскан», ТОВ «Дніпро-Скан-Сервіс» та ТОВ «Харків-Скан» до участі у справі як третіх осіб.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, необхідності витребування нових доказів.

Враховуючи необхідність витребування нових доказів, суд відкладає розгляд справи відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 27, 38, 77, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 19.01.16 о 15:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва в залі судових засідань №11.

2. Зобов'язати позивача надати суду:

- оригінал листа б/н від 07.04.2000 для огляду в судовому засіданні.

3. Зобов'язати відповідача надати суду:

- оригінали Політик Сканія та Національного дистриб'юторського договору для огляду в судовому засіданні та їх належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи.

4. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації», затвердженого Наказом Держспоживстандарту України №55 від 07.04.2003.

5. Запропонувати учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

6. Зобов'язати сторони, з урахуванням приписів п. 2.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011, всі документи подавати завчасно через відділ діловодства суду, з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді.

7. За відсутності витребуваних доказів надати суду обґрунтовані письмові пояснення з приводу неможливості їх надання.

8. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя В.О. Демидов