Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" січня 2016 р. Справа № 906/82/15.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Гребеннікової Н.П.

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Житомирський комбінат хлібопродуктів" (м. Житомир)

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир Ессет Пропертиз" (м. Житомир)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Грейн" (м. Дніпропетровськ)

- Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКФ "Орбіта" (м. Дніпропетровськ)

про витребування майна, визнання права власності (в редакції заяви від 23.03.15р.)

В засіданні суду 11.01.16р. оголошувалась перерва до 14.01.16р. та 15.01.16р. в порядку ст. 77 ГПК України

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 01.01.16р. ( в засіданнях суду 11.01.16р. та 14.01.16р.), ОСОБА_2, довіреність № б/н від 01.01.16р. (в засіданнях суду 11.01.16р., 14.01.16р. та 15.01.16р.)

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 2015/2602 від 26.02.15р.,

від третьої особи-1 (ТОВ "Голден Грейн") не прибув;

від третьої особи-2 (ТОВ "ПКФ" Орбіта") не прибув.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Житомирський комбінат хлібопродуктів" просить визнати право власності на цілісні майнові комплекси (р. № 01 (площа 16015,80 кв.м) та р. № 01 (площа 17533,00 кв.м.) та відповідне рухоме майно, що розташовуються у м. Житомирі по провулку 2-му Іподромному 3-а та по вул. Перемоги 84, а також витребувати їх з чужого незаконного володіння ТОВ "Житомир Ессет Пропертиз".

Ухвалою від 02.11.15р. справу №906/82/15 прийнято до провадження на новий розгляд, вжито заходи по підготовці справи до розгляду.

Ухвалою від 03.12.15р. розгляд справи відкладено , вжито додаткові заходи по підготовці справи до розгляду, зокрема, витребувано матеріали виконавчого провадження №15781700.

Вимоги ухвали суду від 03.12.15р. станом на 14.12.15р. ВПВП Департаменту ДВС України виконано.

Ухвалою від 14.12.15р. розгляд справи відкладено , вжито додаткові заходи по підготовці справи до розгляду, зокрема, витребувано у позивача додаткові докази та зобов'язано сторін спору вчинити певні процесуальні дії.

До початку розгляду справи в засіданні 11.01.16р судом встановлено, що всі учасники судового процесу повідомлені належним чином про дату, час та місце його проведення. Суд продовжив вирішення спору по суті.

11.06.16р. представником відповідача заявлено клопотання № 1101/16-2 призначити у справі інженерно-технічну експертизу, з посиланням на те, що відповідачем нерухоме майно, яке розташоване в м. Житомир по вул. Перемоги,84 та про пров. 2 Іподромному ,3а, придбане на вторинному ринку згідно з даними нового реєстру прав власності на нерухоме майно, та яке має реєстраційні номери 01 та 01, відповідно. Тоді як позивач поданими доказами доводить, що є власником нерухомого майна, розташованого за цими ж адресами, однак за реєстраційними номерами 160061 та 2781202, відповідно.

Відповідач доводив, що спірне нерухоме майно складається з індивідуально визначених будівель і споруд , а відтак є необхідним їх ідентифікація щодо площі та фактичного знаходження на місцевості, для чого потрібні спеціальні знання, яких не має ні суд, ні учасники судового провадження.

В засіданні суду 14.01.15р. представниками позивача подано письмові заперечення на заявлене представником відповідача клопотання. Зокрема, сторона позивача не вбачає доцільності проведення у справі судової експертизи, оскільки дійсна потреба у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування відсутня, посилаючись на докази, що є в матеріалах справи, в тому числі, на звіт про оцінку ринкової вартості майна за 2009 рік та копії інвентаризаційних справ. Окрім того, реєстраційні номери 01 та 01 спірному нерухомому майну присвоєні у відповідності до чинного законодавства, зокрема, п. 19 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого Постановою КМУ від 26.10.11р. № 1141.

Заперечуючи проти заявленого клопотання відповідача представники позивача також в усній формі посилались як на п.1 ст. 6 Конвенції при вирішенні цього спору , так і на ст.1 Першого протоколу до Конвенції , що гарантує право мирно володіти своїм майном.

Заслухавши учасників судового процесу , господарський суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно прецедентної практики Європейського суду з прав людини однією із складових справедливого судового розгляду в розумінні п.1 ст. 6 є право на змагальне провадження; кожна сторона, в принципі, має отримати нагоду не лише бути поінформованою про будь-які докази, які потрібні для того, щоб виграти справу, але також має знати про всі докази чи подання, які представленні або зроблені в цілях впливу на думку суду, і коментувати їх ( п.п. 23,31та 33 рішення у справі "Лобо Мачадо проти Португалії" від 20.02.1996р. , п. 24 рішення у справі "Нідерост-Губер проти Швейцарії" від 18.02.1997р., п. 42 рішення у справі " Кєроярві проти Фінляндії" та інші).

У п. 32. рішення у справі «Краска проти Швейцарії» Європейський суд з прав людини вказав також на таке: суд неодноразово підкреслював важливість дотримання формальностей при здійсненні правосуддя, зазначаючи, однак, що точка зору заінтересованих осіб сама по собі не є вирішальною: сумніви, які можуть виникати у сторін наприклад, щодо справедливості судового розгляду, слід, зокрема, предметно обґрунтувати ( п. 48 рішення у справі «Хаусшильдт проти Данії» від 24 травня 1989 року).

Разом з тим, у п. 31 рішення від 1 лютого 2007 р. у справі «Макаренко проти України» Європейський суд з прав людини нагадав, що "розумний" строк проваджень має визначатись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.

Згідно п. 27 рішення від 8 квітня 2010 року у справі "Гутка проти України" Європейський суд з прав людини суд також частково погодився з твердженням Уряду України про те, що сторони сприяли тривалості оскаржуваного провадження. Вірним є те, що, хоча стороні в цивільній справі не можна ставити за вину використання доступних за національним законодавством засобів для захисту своїх інтересів, вона має враховувати те, що такі дії неминуче призводять до затягування відповідного провадження (див. ухвалу у справі "Малицька-Васовська проти Польщі" (від 5 квітня 2001 року, N 41413/98).

Ухвалою від 15.01.16р. суд призначив у справі № 906/82/15 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив експертній установі - Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( м. Житомир).

Відповідно до п. 1 частини другої статті 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи.

Господарський суд ухвалює зупинити провадження у справі, оскільки її матеріали будуть направлені експертній установі , що унеможливить проведення судом процесуальних дій у справі.

Ухвали господарських судів вступають в законну силу в день їх винесення, якщо інше не передбачено законом (зокрема, частинами п'ятою та шостою статті 12211 ГПК України) ( п.12. Постанови ВГСУ від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення".

Однак відповідно до ч. 5 ст. 79 та п. 6 ч.1 ст. 106 ГПК України ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Керуючись ст. 41, п.1 ч.2 ст. 79 та 86 України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №906/82/15 зупинити на час проведення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

2. Про поновлення провадження у справі №906/82/15 повідомити учасників спору ухвалою суду.

Ухвала про зупинення провадження у справі вступила в закону силу 15.01.16р., однак підлягає оскарженню у встановленому законодавством порядку.

Суддя ОСОБА_4

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу (простою),

3 - відповідачу 1 за адресою: 10001, м. Житомир, пров.2-й Іподромний 3-а (простою),

4 - третій особі - ТОВ "Голден Грейн" (рек. з повід),

5 - третій особі - ТОВ "ПКФ "Орбіта" (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Будьонного 2-а, кімн.39) (рек. з повід).