УХВАЛА

11.01.2016Справа № 910/28334/15

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" по справі № 84/15 за позовом

за позовомПублічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Святошино"
третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Золотий Урожай"
простягнення заборгованості у розмірі 2325897 грн. 15 коп.
Представники
від заявника: Яцько Р.М. - представник за довіреністю
від боржника: Косицька В.Ю. - представник за довіреністю
від третьої особи: не з'явились
ВСТАНОВИВ:

03.11.2015 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" по справі № 84/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Святошино", за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Золотий Урожай" про стягнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2015 порушено провадження по справі № 910/28334/15, розгляд заяви призначено на 16.11.2015.

16.11.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли письмові пояснення.

16.11.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшло клопотання про зупинення провадження по справі.

18.11.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" надійшли письмові докази по справі та третейська справа № 84/15.

Судове засідання, призначене на 16.11.2015, не відбулося у зв'язку з перебуванням судді на лікарняному.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.11.2015 розгляд справи призначено на 10.12.2015.

10.12.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від боржника надійшло клопотання про зупинення провадження по справі.

10.12.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від заявника надійшли письмові докази по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2015 розгляд справи відкладено на 11.01.2016.

Представник третьої особи у судове засідання 11.01.2016 не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений.

У судове засідання 11.01.2016 з'явились представники заявника та боржника, надали усні пояснення по суті заяви.

Представник заявника підтримав подану заяву про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.

Представник боржника надав пояснення, відповідно до яких підтримав клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 910/25364/15 про розгляд зави Товариства з обмеженою відповідальністю "Святошино" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 26.08.2015 у справі № 84/15, а також до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 910/28639/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Святошино" до Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сербанку Росії", третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий Урожай" про розірвання договору поруки.

Розглянувши клопотання боржника та третьої особи про зупинення провадження у справі, суд прийшов до висновку про відмову в їх задоволенні, оскільки судом враховано рекомендації, викладені у пункті 3.16. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" стосовно того, що статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 Господарського процесуального кодексу України). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Як вбачається з інформації, яка розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень України ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2015, що залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2015, відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Святошино" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 26.08.2015 у справі № 84/15.

Крім того, суд зазначає, що обставини, які встановлюються у справі № 910/28639/15, не можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі.

Також представник боржника заперечує проти задоволення заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" по справі № 84/15 та матеріали третейської справи, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 26.08.2015 по справі № 84/15 було задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Святошино", за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Золотий Урожай", про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 26-Н812/24/ЮО-KL від 0603.2012, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Золотий Урожай", виконання зобов'язання за яким забезпечено Товариством з обмеженою відповідальністю "Святошино" за договором поруки від 03.12.2013, та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Святошино" на користь Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" суму боргу в розмірі 23 135 150 доларів США 72 центи, пеню за прострочення повернення заборгованості за кредитною лінією в розмірі 344 760 грн 26 коп., пеню за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією в розмірі 895 421 грн 12 коп. та суму третейського збору в розмірі 25 500 грн 00 коп.

Відповідно статті 57 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред'явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частини 1-3 статті 122-9 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження до господарського суду в судовому засіданні з викликом сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви. При розгляді заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду за клопотанням однієї із сторін господарський суд витребовує справу з постійно діючого третейського суду, в якому вона зберігається. Справа має бути направлена до господарського суду протягом п'яти днів від дня надходження вимоги. У такому разі строк розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду продовжується до одного місяця з дня її надходження до суду. При розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 122-10 цього Кодексу.

Відповідно до статті 122-10 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Як вбачається із наявних у справі документів, вказане рішення третейського суду не скасовано компетентним судом, дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону та третейського застереження, що міститься у пункті 6.8 договору поруки від 03.12.2013, строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений, зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейським застереженням не визнане недійсним компетентним судом, склад третейського суду відповідав вимогам закону та умовам у пункті 6.8 договору поруки від 03.12.2013, рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України, постійно діючий третейський суд надав на вимогу компетентного суду відповідну справу, третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

За вказаних обставин суд приходить до висновку про задоволення заяви та видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду.

Сплачена позивачем сума судового збору відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача, оскільки станом на дату звернення позивача до суду з даною заявою, рішення третейського суду відповідачем виконано не було, а отже відповідач є винним у виникненні спору (у зверненні позивача до суду з даною заявою).

Керуючись ч. 5 ст. 49, ст.ст. 86, 122-7, 122-9, 122-11 Господарського процесуального кодексу України, ст. 57 Закону України "Про третейські суди", суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" по справі № 84/15, що розглядалась третейським судом у складі: третейський суддя - Яворська Н.М.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" по справі № 84/15.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Святошино" (03115, м. Київ, вул. Федора Кричевського, буд. 19, к. 5, ідентифікаційний код юридичної особи 37378963) на користь Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46, рахунок № 3739604 в АТ "СБЕРБАНК РОСІЇ", МФО 320627, ідентифікаційний код юридичної особи 25959784) судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду в сумі 609 (шістсот дев'ять) грн 00 коп., про що видати наказ відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу України.

4. Повернути матеріали третейської справи № 84/15 до Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" (03143, м. Київ, вул. Заболотного, 150, корп. А, офіс 25).

Суддя Н.Б. Плотницька