ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2016 р. Справа № 907/1141/15
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кобецької С. М., секретар судового засідання Савчин Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ.Пласт",

вул. Березина, 2, м. Кременець, Тернопільська область, 47002;

до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю

"Закарпатсько-Галицьке шляхово-будівельне управління",

вул. Грабовець, 20, смт. Міжгір"я, Закарпатська область, 90000; в особі

філії "Долинське шляхово-будівельне управління" Товариства з додатковою

відповідальністю "Закарпатсько-Галицьке шляхово-будівельне управління",

Урочище Толока, 3, с.Новоселиця, Долинський район,

Івано-Франківська область, 77541;

про: стягнення заборгованості в сумі 574 118,37грн., з яких: 344 966,26грн. - основний борг, 18 032,76грн. - 3% річних, 211 119,35грн. - інфляційних втрат,

за участю:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, (довіреність №15 від 24.11.2015р.);

від відповідача: не з"явилися.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ "Газ.Пласт", звернувся до господарського суду Закарпатської області з позовом, про стягнення з відповідача - ТДВ "Закарпатсько-Галицьке шляхово-будівельне управління", в особі філії "Долинське шляхово-будівельне управління" ТДВ "Закарпатсько-Галицьке шляхово-будівельне управління", заборгованості в сумі 613 335,31 грн.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 29.10.15р., справу №907/1141/15 за позовом ТОВ "Газ.Пласт" до відповідача ТДВ "Закарпатсько-Галицьке шляхово-будівельне управління" в особі філії "Долинське шляхово-будівельне управління" про стягнення боргу в сумі 613 335,31грн., направлено за підсудністю господарському суду Івано-Франківської області, за місцезнаходженням відособленого підрозділу юридичної особи.

Господарським судом Івано-Франківської області, ухвалою від 06.11.15р., прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №907/1141/15.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Івано-Франківської області №115 від 23.11.15р., у зв"язку із звільненням судді Соботник В.В. з посади судді господарського суду Івано-Франківської області, проведено повторний автоматизований розподіл справи №907/1141/15, згідно якого, справу за позовом ТОВ "Газ.Пласт" до відповідача ТДВ "Закарпатсько-Галицьке шляхово-будівельне управління", в особі філії "Долинське шляхово-будівельне управління" про стягнення боргу в сумі 613 335,31грн., передано на розгляд судді Кобецькій С.М.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 10.12.15р., прийнято до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог №602 від 09.12.15р. (вх.№13425/15 від 10.12.15р.), а спір вирішується виходячи зі зменшеної ціни позову - 574 118,37грн., з яких: 344 966,26грн. - основний борг, 18 032,76грн. - 3% річних, 211 119,35грн. - інфляційних втрат.

Представник позивача, в судовому засіданні, підтримав позовні вимоги, вказуючи при цьому на:

- укладення між ТОВ "Газ-Пласт" (Постачальник) та філією "Долинське шляхово-будівельне управління" ТДВ "Закарпатсько-Галицьке шляхово-будівельне управління" (Покупець) Договору поставки товару №08-01-101 від 16.07.13р., на виконання умов якого, Постачальник передав у власність Покупцю, на підставі довіреностей, по видаткових накладних, в період липень - грудень 2013р., товар (будівельні матеріали), на загальну суму 496 966,26грн.;

- неналежне виконання Покупцем взятих на себе договірних зобов"язань в частині здійснення розрахунків за отриманий товар, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 344 966,26грн. (152 000,00грн. - сплачено);

- звернення до Покупця з вимогою №929 від 20.11.14р., про погашення боргу, яка залишилась без належного реагування з боку останнього;

- укладення між ТОВ "Газ-Пласт" (Первісний кредитор) та ТОВ "Газ.Пласт" (Новий кредитор/позивач) Договору про відступлення права вимоги №03/03/15 від 03.03.15р., згідно умов якого, ТОВ "Газ-Пласт" передав позивачу право вимоги від відповідача оплати заборгованості в сумі 344 966,26грн., яка виникла з Договору поставки товару №08-01-101 від 16.07.13р.;

- повідомлення відповідача про відступлення права вимоги №651 від 10.09.15р.;

- невиконання відповідачем умов Договору про відступлення права вимоги №03/03/15 від 03.03.15р., в частині сплати позивачу заборгованості в сумі 344 966,26грн.;

- приписи ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, згідно якої, відповідачу нараховано 18 032,76грн. - 3% річних, 211 119,35грн. - інфляційних втрат.

- норми ст.ст.530, 610, 625, 692 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з"явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Ухвали суду від 10.12.15р., від 24.12.15р., з відомостями про дату час та місце розгляду справи, направлялись як Товариству з додатковою відповідальністю "Закарпатсько-Галицьке шляхово-будівельне управління" (вул. Грабовець, 20, смт. Міжгір"я, Закарпатська область, 90000), так і філії "Долинське шляхово-будівельне управління" Товариства з додатковою відповідальністю "Закарпатсько-Галицьке шляхово-будівельне управління" (Урочище Толока, 3, с.Новоселиця, Долинський район, Івано-Франківська область, 77541), рекомендованою кореспонденцією, про що свідчать списки згрупованих рекомендованих поштових відправлень господарського суду Івано-Франківської області № 390 від 11.12.15р., №409 від 28.12.15р. та повідомлення про вручення поштових відправлень від 12.12.15р., від 29.12.15р.

За таких обставин, беручи до уваги приписи ст.75 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи той факт, що відповідач, відповідно до вимог чинного законодавства, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а у суду є всі необхідні матеріали (докази) для вирішення спору по суті, спір належить вирішити у відсутності відповідача за матеріалами справи, запобігаючи одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, із врахуванням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно розгляду спору впродовж розумного строку, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності всі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Між ТОВ "Газ-Пласт" (Постачальник) та філією "Долинське шляхово-будівельне управління" Товариства з додатковою відповідальністю "Закарпатсько-Галицьке шляхово-будівельне управління" (Покупець) укладено Договір поставки товару №08-01-101 від 16.07.13р.

Згідно п.1.1. Договору Постачальник зобов"язується поставляти, а Покупець приймати і оплачувати товари згідно замовлень Покупця.

Ціна, кількість, асортимент товару обумовлюється за погодженням сторін у кожному конкретному випадку перед поставкою товару (п.1.2.Договору).

Пунктами 2.3., 2.8. Договору обумовлено, що при передачі товарів представник Покупця повинен надати Постачальнику належним чином оформлену довіреність на отримання матеріальних цінностей. Моментом поставки товару є дата, зазначена у видатковій накладній.

Відповідно до п. 3.2.Договору, поставка товарів здійснюється на умовах передоплати покупцем 100% їх вартості. У разі поставки товарів до повної оплати їх вартості, Покупець зобов"язаний оплатити їх не пізніше наступного банківського дня з моменту поставки.

Договір набрав чинності з моменту його підписання та діяв до 31.12.13р. У разі невиконання всіх зобов"язань за цим Договором до спливу строку його чинності, дія Договору продовжується в частині, яка регулює невиконані зобов"язання на час необхідний для повного виконання зобов"язань (п.п.6.1., 6.2.Договору).

Дослідженням обставин справи судом встановлено, що на виконання умов договірних відносин, Постачальник передав у власність Покупця, на підставі довіреностей на отримання товарно - матеріальних цінностей (а.с.17, 18, 20, 21, 24-28, 32, 33, 35), по видаткових накладних (а.с.16-36), в період липень - грудень 2013р., товар (будівельні матеріали), на загальну суму 496 966,26грн.

Проте, відповідач не виконав належним чином взяті на себе договірні зобов"язання в частині здійснення розрахунків за отриманий товар, внаслідок чого, утворилась заборгованість в сумі 344 966,26грн. (152 000,00грн. - відповідачем сплачено, а.с. 70-77).

ТОВ "Газ-Пласт", звертався до відповідача з вимогою №929 від 20.11.14р. (а.с.13), про погашення заборгованості. Однак дана вимога залишилась без належного реагування з боку відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ "Газ-Пласт" (Первісний кредитор) та ТОВ "Газ.Пласт" (Новий кредитор/позивач) укладено Договір про відступлення права вимоги №03/03/15 від 03.03.15р.

Відповідно до п.1.1.Договору, Первісний кредитор передає, а Новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить Первісному кредитору і стає кредитором за Основним договором - Договором поставки товару №08-01-101 від 16.07.13р., укладеним між ТОВ "Газ-Пласт" (Первісним кредитором) та філією "Долинське шляхово-будівельне управління" Товариства з додатковою відповідальністю "Закарпатсько-Галицьке шляхово-будівельне управління" (Боржником).

За цим Договором, Новий кредитор одержує право замість Первісного кредитора вимагати від Боржника належного виконання всіх зобов"язань за Основним договором (п.1.2.Договору).

Пунктом 1.3. Договору обумовлено, що сума боргу за Основним договором становить 344 966,26грн.

Первісний кредитор зобов"язаний сповістити Боржника про поступку права вимоги за цим Договором (2.2.Договору).

Договір набрав чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов"язань (п.4.1.Договору).

Матеріали справи містять повідомлення №651 від 10.09.15р. (а.с.82), з якого вбачається факт належного виконання позивачем умов п.2.2. Договору №03/03/15 від 03.03.15р., а саме, сповіщення відповідача про відступлення права вимоги сплати боргу в сумі 344 966,26грн. за Договором поставки товару №08-01-101 від 16.07.13р.

Позивачем доведено перед судом факт наявності у відповідача заборгованості в сумі 344 966,26грн.

Станом на 13.01.16р., в матеріалах справи відсутні відомості, які підтвердили б сплату вищевказаної суми боргу.

Договір поставки товару №08-01-101 від 16.07.13р., Договір про відступлення права вимоги №03/03/15 від 03.03.15р., укладені між сторонами в межах чинного законодавства України - є правомірними, оскільки їх недійсність прямо не встановлена законом та вони не визнані судом недійсними (ст.204 Цивільного кодексу України).

Із змісту ст. 11 Цивільного кодексу України вбачається, що цивільні права та обов'язки виникають зокрема, з договору.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України).

В силу приписів ст.ст. 627, 628, 629 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України).

Згідно п.1 ч. 1 ст.512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов"язанні може бути змінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов"язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст.516 Цивільного кодексу України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу положень ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Оскільки, відповідач неналежно виконав свої зобов"язання, які випливають з Договорів та закону, то вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 344 966,26грн., підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов"язання припиняється належним чином проведеним виконанням.

Однак, якщо зобов"язання не виконано належним чином, то на сторону, яка допустила неналежне виконання, покладаються додаткові юридичні обов"язки в тому числі передбачені ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України /боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом/.

Враховуючи вищевказану правову норму, позивачем правомірно нараховано відповідачу 18 032,76грн. - 3% річних, 211 119,35грн. - інфляційних втрат, за період вказаний у розрахунку (а.с.68), який перевірено судом та визнано арифметично вірним.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості.

В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов"язки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.

Розподіл обов"язку доказування визначається предметом спору. За загальним правилом обов"язок доказування певних обставин справи покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об"єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивачем доведено та документально підтверджено факт набуття у нього права вимоги стягнення з відповідача заборгованості в сумі 344 966,26грн., у відповідності до Договору про відступлення права вимоги №03/03/15 від 03.03.15р.

При цьому, як вказує ч.2 ст.517 Цивільного кодексу України, боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні. Боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов'язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора (ч.1 ст. 518 Цивільного кодексу України).

Як достовірно встановлено в судовому засіданні, позивач належним чином повідомив відповідача про відступлення права вимоги, відповідач будь - яких заперечень проти вимоги позивача чи доказів належного виконання своїх зобов"язань суду не надав, доводи позивача не спростував.

Таким чином, на основі вище вказаного, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 574 118,37грн., з яких: 344 966,26грн. - основний борг, 18 032,76грн. - 3% річних, 211 119,35грн. - інфляційних втрат, правомірна, обґрунтована, документально підтверджена і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи приписи ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 11, 204, 509, 512, 514, 516-518, 525, 526, 599, 625-629 Цивільного кодексу України, 173, 193 Господарського кодексу України, ст.ст.33, 34, 49, 75, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов ТОВ "Газ.Пласт" до відповідача ТДВ "Закарпатсько-Галицьке шляхово-будівельне управління", в особі філії "Долинське шляхово-будівельне управління" про стягнення боргу в сумі 574 118,37грн. - задовольнити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Закарпатсько-Галицьке шляхово-будівельне управління", вул. Грабовець, 20, смт. Міжгір"я, Закарпатська область, 90000 (ідентифікаційний код 03450100) в особі філії "Долинське шляхово-будівельне управління" Товариства з додатковою відповідальністю "Закарпатсько-Галицьке шляхово-будівельне управління", Урочище Толока, 3, с.Новоселиця, Долинський район, Івано-Франківська область, 77541 (ідентифікаційний код 33614786) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ.Пласт", вул. Березина, 2, м. Кременець, Тернопільська область, 47002 (ідентифікаційний код 36993101) 344 966,26грн. (триста сорок чотири тисячі дев"ятсот шістдесят шість грн. 26коп.) - заборгованості, 18 032,76грн. (вісімнадцять тисяч тридцять дві грн. 76коп.) - 3% річних, 211 119,35грн. (двісті одинадцять тисяч сто дев"ятнадцять грн. 35коп.) - інфляційних втрат, 8 611,77грн. (вісім тисяч шістсот одинадцять грн. 77коп.) - судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 15.01.16р.

Суддя С. Кобецька