КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2016 р. Справа№ 41/321

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Куксова В.В.

Скрипки І.М.

при секретарі судового засідання Денисюк І.Г.

за участю представників:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: не з'явились;

від ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві: не з'явились;

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.11.2015 року

за скаргою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

на дії Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві

у справі № 41/321 (суддя Спичак О.М.)

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про стягнення 6313371,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємць ОСОБА_3 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення 67 994,25 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 10.10.2011 року позов задоволено частково, стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 62910,48 грн. основного боргу, 1359, 90 грн. 3 % річних, 3522,99 грн. інфляційних втрат, 677,93 грн. державного мита та 235,30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

25.10.2011 року на виконання рішення Господарського суду м. Києва по справі № 41/321 від 10.10.2011 року видано наказ.

12.11.2015 року до господарського суду від ОСОБА_2 надійшла скарга на дії відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, згідно з якою боржник просить суд відновити скаржнику строки для подання скарги на постанову відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження № 46556880 та постанову від 11.03.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 46556880, скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження від 17.02.2015 року № 46556880 та скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.03.2015 року № 46556880

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2015 року у справі № 41/321 скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на дії державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві повернуто без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що в силу приписів норм процесуального права, вона не мала правової можливості, одночасно оскаржувати одні і тіж самі дії Дніпровського відділу ДВС у різних процесах (цивільному і господарському).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.12.2015 року у справі № 41/321 апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 прийнято до апеляційного провадження, розгляд справи призначено на 11.01.2016 року.

У зв'язку з перебуванням судді Шаптали Є.Ю. у відпустці, розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 11.01.2016 року, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі головуючого судді: Гончаров С.А., суддів: Куксов В.В., Скрипка І.М.

До судового засідання, що відбулось 11.01.2016 року представники сторін та ВДВС не з'явились.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011 року Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судовою колегією встановлено, що неявка представників позивача, відповідача та ВДВС не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, та, за таких обставин, розгляд справи за відсутності представників позивачів та відповідача є можливим.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, присутніх в судовому засіданні, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 10.10.2011 року позов задоволено частково, стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 62910,48 грн. основного боргу, 1359, 90 грн. 3 % річних, 3522,99 грн. інфляційних втрат, 677,93 грн. державного мита та 235,30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

25.10.2011 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва по справі № 41/321 від 10.10.2011 року видано наказ.

12.11.2015 року до господарського суду від ОСОБА_2 надійшла скарга на дії відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, згідно з якою боржник просить суд відновити скаржнику строки для подання скарги на постанову відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження № 46556880 та постанову від 11.03.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 46556880, скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження від 17.02.2015 року № 46556880 та скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.03.2015 року № 46556880

Відповідно до частини 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Встановлений у частині першій статті 1212 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 Господарського процесуального кодексу України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску.

Згідно роз'яснень, зазначених у ч. 1 п. 9.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" встановлений у частині першій статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 Господарського процесуального кодексу України судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що скаржником оскаржуються дії державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 46556880 від 17.02.2015 року та постанови № 46556880 від 11.03.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 46556880. Відповідно до штампу відділу поштового зв'язку, скарга на дії відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві на адресу Господарського суду міста Києва Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 була подана 04.11.2015 року, тобто поза межами десятиденного строку з дня вчинення оскаржуваної дії.

В обґрунтування причин пропуску строку оскарження постанов відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві скаржник послалася на те, що нею, в межах десятиденного строку з дати отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, до Дніпровського районного суду міста Києва було подано скаргу на дії органу ДВС.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 06.05.2015 року скаргу ОСОБА_2 залишено без руху.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 16.06.2015 року відкрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті. Києві на дії державного виконавця та скасування постанов.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 06.10.2015 року, у зв'язку з поданням скаржником заяви про залишення скарги без розгляду, скаргу ОСОБА_2 на дії відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у міцсті Києві залишено без розгляду.

Зазначена ухвала, за твердженнями скаржника, була нею отримана 28.10.2015 року.

Враховуючи зазначене, скаржник вважає, що нею в найкоротші можливі строки було подано до Господарського суду міста Києва скаргу на дії відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві.

Розглянувши доводи скаржника в обґрунтування пропуску нею строків на оскарження постанов відділу ДВС, суд першої інстанції їх правомірно відхиляє з огляду на те, що правова помилка в обранні способу захисту (зокрема подача скарги на дії ДВС до районного суду замість Господарського суду міста Києва) не є поважною причиною, яка слугувала б підставою для поновлення строку на оскарження дій органу ДВС.

Доводи стосовно правової неможливості оскаржувати однакові дії Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві у цивільному та господарському процесах, колегією суддів приймаються критично. (, оскільки скаржник не була позбавлена можливості звернутися за правовою допомогою до кваліфікованої особи)

З огляду на наведене, суд першої інстанції вірно відмовляє Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про відновлення строку подання скарги на постанову відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження № 46556880 та постанову від 11.03.2015 року. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 46556880.

Враховуючи наведене, скарга на дії відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві повертається скаржнику без розгляду, у зв'язку з пропуском останнього процесуального строку на оскарження дій органу державної виконавчої служби. При цьому, господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та виніс законну та обґрунтовану ухвалу у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Разом з тим, доводи Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а тому підстави для скасування ухвали господарського суду відсутні.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що в задоволенні апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду міста Києва від 23.11.2015 року у справі №41/321 слід відмовити, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду міста Києва від 23.11.2015 року у справі № 41/321 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 23.11.2015 року у справі № 41/321 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 41/321 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді В.В. Куксов

І.М. Скрипка