overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.16р. Справа № 904/7803/15
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання Карпенко К.М.

за участю представників сторін:

від кредитора: не з'явився

від боржника: ліквідатор не з'явився

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агропромислове підприємство "Корн", м. Мишурин Ріг, Верхньодніпровський район, Дніпропетровська область

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агропромислове підприємство "Корн", м. Мишурин Ріг, Верхньодніпровський район, Дніпропетровська область, вул. Б. Хмельницького, 1, кім. 4;

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агропромислове підприємство "Корн", м. Мишурин Ріг, Верхньодніпровський район, Дніпропетровська область, вул. Б. Хмельницького, 1, кім. 4; порушено ухвалою господарського суду 17.09.2015р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою суду від 29.09.2015р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_2 (49000, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Розглядаються звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Кредитор та ліквідатор в судове засідання не з'явились.

Крім того, ліквідатором та Верхньодніпровською ОДПІ не подано, витребуваних судом доказів.

Враховуючи викладене, керуючись п. п. 1, 2 ст. 77, ст.ст. 86, 87 ГПК України, ст. ст. 46, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора в судовому засіданні на 28.01.16р. об 11:50.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 3-305.

3. Повторно зобов'язати ліквідатора надати довідку ДПІ про зареєстрований за банкрутом рахунки в банківських установах; докази використання грошових коштів в розмірі 200грн. (згідно проміжного ліквідаційного балансу від 27.08.2015р.).

4. Повторно зобов'язати Верхньодніпровську ОДПІ надати докази проведення перевірки банкрута.

5. Явка представника кредитора та ліквідатора в судове засідання обов'язкова.

6. Копію ухвали направити ТОВ "Агрофірма Мишурин Ріг", ліквідатору, Верхньодніпровській ОДПІ.

Суддя ОСОБА_3
номер провадження справи 11/198/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.2016 Справа № 908/5990/15

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий - суддя Гончаренко С.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: 1. Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (пр. Леніна, буд. 206, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69105, ),

2. Міське комунальне підприємство «Основаніє» (вул. Українська, буд. 29«А», м. Запоріжжя, Запорізька область, 69095, ),

до відповідача: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 69123, код ІПН НОМЕР_1),

про стягнення 3216,07грн. заборгованості з орендної плати,

відомості про представників сторін та учасників судового процесу:

від позивача-1: Брусняк Л.А. - дов. №141/01/01-10 від 29.12.2015;

від позивача-2: Брусняк Л.А. - дов. №377 від 04.01.2016;

від відповідача: не з'явився;

про: стягнення 43071,46грн. 3% річних,-

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду надійшла позовна заява Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради та міського комунального підприємства «Основаніє» про стягнення з фізичної особи - підприємеця ОСОБА_1 3216,07грн. заборгованості з орендної плати.

07.12.2015 порушено провадження по справі і справа призначена до розгляду.

В ухвалі суд зобов'язав сторони надати матеріали, необхідні для повного, всебічного і об'єктивного вирішення спору.

Відповідач відзив і витребувані матеріали не надав, в судове засідання не з'явився.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 08.02.2016 об 11 год. 45 хв.

Позивачам і відповідачу (за ініціативою позивача) провести звірку взаємних розрахунків за предметом позову на час розгляду справи, докладний двохсторонній акт надати в судове засідання.

Позивачам надати довідку органу держреєстрації про наявність реєстрації відповідача на момент вирішення спору.

Відповідачу надати: документи, що посвідчують правовий статус (паспорт, Свідоцтво про державну реєстрацію); письмовий нормативно та документально обґрунтований відзив на позовну заяву (копію відзиву направити позивачам, докази направлення надати у судове засідання), у разі незгоди з розрахунком позивача - контррозрахунок і докази у його обґрунтування; докази оплати заборгованості з орендної плати (квитанції, пл. доручення в підтвердження перерахування грошових коштів); листування з позивачем по суті спору (з доказами направлення/вручення); довіреність на представника.

Явка представників сторін обов'язкова.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя С.А. Гончаренко

За невиконання ухвали господарський суд вправі застосувати міри відповідальності, передбачені діючим законодавством.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.16р. Справа № Б24/2/05

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Селянського фермерського господарства "Мисливське", с. Циганівка Синельниківського району Дніпропетровської області

до боржника Селянського фермерського господарства "Мисливське", с. Циганівка Синельниківського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Суть справи викладено в ухвалі суду від 05.01.2005р.

Провадження у справі про банкрутство Селянського фермерського господарства "Мисливське", с. Циганівка Синельниківського району Дніпропетровської області перебуває на стадії ліквідації.

14.01.2016р. до господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрно-виробничого об'єднання "Новоолександрівське" ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду від 05.05.2015р.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

В зв'язку з тим, що подальший розгляд справи неможливий до прийняття рішення по зазначеній скарзі , провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись частиною першою ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про банкрутство Селянського фермерського господарства "Мисливське", с. Циганівка Синельниківського району Дніпропетровської області зупинити.

Суддя Д.М. Полєв
номер провадження справи 19/154/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.2016 Справа № 908/6132/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТ-АКТИВ» (03151, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 7, офіс 209)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-проектна виробнича компанія «Спецзахист» (69002, АДРЕСА_1)

про стягнення 413 870,11 грн.

Суддя Давиденко І.В.

Представники:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: ОСОБА_1 представник за довіреністю № 01-С від 05.01.16.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Запорізької області 17.12.15. звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТ-АКТИВ» з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-проектна виробнича компанія «Спецзахист» про стягнення 413 870,11 грн. заборгованості за Договором № 17/04-2015 поставки товару від 17.04.15., з яких: 19690,17 грн. 3% річних, 303852,64 грн. пені, 90327,30 грн.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18.12.15. порушено провадження у справі № 908/6132/15, справі присвоєно номер провадження 19/154/15, судове засідання призначено на 13.01.16. о 12-00.

Представник позивача в судове засідання 13.01.16. не зявився, вимоги ухвали суду не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Від відповідача 13.01.16. через Відділ документального забезпечення господарського суду надійшла заява про визнання позову, відповідно до якої відповідач проти позову не заперечує та просить суд задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТ-АКТИВ» у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 13.01.16. визнав позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТ-АКТИВ» у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є незявлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, ненадання витребуваних доказів.

Враховуючи те, що представник позивача в судове засідання не зявився, в звязку з невиконанням з його боку вимог ухвали суду, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи 908/6132/15 відкласти на 27.01.16. о 10-30.

2. Зобовязати сторони надати суду докази часткового погашення з боку відповідача суми богу в розмірі 1069630,18 грн. за Договором № 17/04-2015 поставки товару від 17.04.15. (банківські виписки).

3. Попередити сторони, що у випадку ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

4. Зобов'язати сторони направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Витребувані судом документи надати суду до 26.01.16. При наданні документів посилатись на справу № 908/6132/15 судді Давиденко І.В.

Суддя І.В. Давиденко
номер провадження справи 9/19/15-2/4/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.2016 Справа № 908/401/15-г

Суддя Мойсеєнко Т.В., розглянувши без виклику представників сторін матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Северсталь Дистрибуція, м.Дніпропетровськ,

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Краматорський завод важкого верстатобудування, м. Краматорськ, Донецька область,

про стягнення суми 4856622,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.03.2015р. в порядку ст. 41 ГПК України призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Матеріали справи №908/401/15-г направлено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено до отримання результатів судової економічної експертизи.

11.01.2016р. господарським судом Запорізької області отримано висновок судової експертизи. У звязку з закінченням повноважень судді Боєвої О.С., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на підставі розпорядження керівника апарату суду від 12.01.2016р. №П-12/16 справу передано на розгляд судді Мойсеєнко Т.В.

Згідно з ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення. Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає поновленню у звязку з усуненням обставин, що зумовили його зупинення.

Керуючись ч. 3 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 908/401/15-г з 15.01.2016р.

2. Присвоїти справі номер провадження 9/19/15-2/4/16.

3. Призначити розгляд справи на 02.02.2016р. о 15-30 год. в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: вул. Тюленіна, 21/ Шаумяна, 4, корпус №1, м. Запоріжжя, зал № 300.

4. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін обовязкова.

Суддя Т.В.Мойсеєнко
номер провадження справи 23/36/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

13.01.2016 Справа № 12/5009/7594/11

Господарський суд Запорізької області у складі судді Шевченко Тетяни Миколаївни, розглянувши матеріали справи № 12/5009/7594/11

Кредитори:

1. Приватне підприємство "Віза" (69104, м. Запоріжжя, вул. Малиновського, 8, кв. 34);

2. Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (69063, м. Запоріжжя, вул. Тургенєва, 29);

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (69063, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 66);

Банкрут - фізична особа - підприємець ОСОБА_3 (69002, АДРЕСА_2; ідент. номер НОМЕР_1)

про визнання банкрутом

ліквідатор - арбітражний керуючий Кущик А.А.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Запорізької області від 20.12.2011 у справі №12/5009/7594/11 (суддя Владимиренко І.В.) визнано банкрутом ФОП ОСОБА_3, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Кущика А.А., тощо.

В порядку статті 21 ГПК України справу № 12/5009/7594/11 передано судді Шевченко Т.М.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.03.2013 справу №12/5009/7594/11 прийнято до свого провадження суддею Шевченко Т.М.

Ухвалами господарського суду Запорізької області від 01.09.2014 та 03.06.2015 строк ліквідаційної процедури продовжувався на шість місяців.

Наказом Міністерства юстиції України № 1037/5 від 23.06.2015 анульовано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 16.05.2013 № 796, видане Кущику А.А. та припинена діяльність цього арбітражного керуючого.

Для розгляду питання щодо усунення арбітражного керуючого Кущика А.А. від виконання обов'язків ліквідатора у справі та призначення іншого ліквідатора, суд вважає необхідним призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 31, 5, 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 41, 45, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання у справі №12/5009/7594/11 на 26.01.2016 об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Тюленіна,21/Шаумяна,4, корпус 1, зал судового засідання № 304.

Зобов'язати комітет кредиторів - на виконання приписів ч. 8 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", надати пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого на виконання обов'язків ліквідатора банкрута.

Копії ухвали надіслати: кредиторам, банкруту, ліквідатору Кущику А.А.

Суддя Т.М. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення суду
11.01.2016р. Справа № 905/421/15
Господарський суд Донецької області, на виконання рішення господарського суду Донецької області від 23.12.2015 р. по справі № 905/421/15, яке набрало законної сили 04.01.2016р., наказує:
Наказ може бути предявлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження, протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Видано (надіслано) стягувачеві в одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи № 905/421/15.
Суддя Р.М. Колесник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.01.2016р. № 905/88/16

Суддя господарського суду Донецької області Колесник Р.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою

позивача: ОСОБА_1, м. Донецьк

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецпром", м. Донецьк

про стягнення 300 000,00 гривень

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Донецької області із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецпром" про стягнення збитків у розмірі 300000,00 гривень.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, судом вбачаються підстави для відмови у її прийняті з огляду на наступне.

За приписами ст.ст. 1, 12 Господарського процесуального кодексу України до господарського суду зазвичай можуть звертатися громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності та лише в окремих випадках, передбачених законодавством таким правом наділені і фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності. Такими виключеннями є спори пов'язані з приватизацією державного та комунального майна, спори зі справ, що виникають з корпоративних відносин та справи про банкрутство.

Відповідно до ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником. Позовна заява повинна містити: документи, що підтверджують за громадянином статус фізичної особи - підприємця.

Як вбачається з розглядуваної позовної заяви вона подана фізичною особою, що у спірних правовідносинах виступає як громадянин та заява не містить відомостей про те, що він зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності.

Враховуючи вищезазначене, господарський суд дійшов висновку, що позов підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства у судах загальної юрисдикції.

Статтею 62 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо, зокрема, заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті розглядуваної позовної заяви.

Керуючись ст.ст.1, 12, 54, п.1 ст.62, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецпром " про стягнення збитків у розмірі 300000,00 гривень.

Роз'яснити позивачу право звернутись з позовом до відповідного суду з дотриманням правил, визначених Цивільним процесуальним кодексом України.

Додаток для позивача: позовна заява з доданими до неї документами на 10-ти арк. та конверт.

Суддя Р.М. Колесник
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.01.2016Справа № 910/348/16

Суддя Чебикіна С.О., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавицький"

до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява з доданими до неї документами підлягає поверненню позивачу без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.9 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до винесення ухвали про порушення провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору.

Враховуючи те, що 11.01.2016 року від представника позивача Гладуна А.І., діючого на підставі довіреності №б/н від 31.12.2015 року до порушення провадження по справі №910/348/16 надійшло клопотання про врегулювання спору та повернення позовної заяви, в зв'язку з чим дана позовна заява на підставі п.9 ст.63 ГПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачеві без розгляду.

Суддя С.О. Чебикіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.01.2016р. Справа № 905/3016/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Колесника Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом

позивача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Харків

до відповідача: ОСОБА_1, м. Краматорськ, Донецька область

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Святогірської міської ради

про розірвання договору купівлі-продажу та повернення майна до комунальної власності

Без виклику осіб

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу та повернення майна до комунальної власності.

Ухвалою суду від 22 грудня 2015 року було відкладено розгляд справи.

Проте при складанні тексту ухвали від 22 грудня 2015 року було допущено описку в зазначенні дати наступного судового засідання, а саме в ухвалі суду помилково було зазначено " 20.01.2016 року о 14:50 год." замість " 26.01.2016 року о 14:50 год."

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

За таких обставин, суд вважає за необхідне з власної ініціативи внести виправлення до ухвали суду від 22 грудня 2015 року у справі № 905/3016/15.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали від 22 грудня 2015 року по справі № 905/3016/15.

Вважати правильними дату і час наступного судового засідання у справі № 905/3016/15 - 26.01.2016року о 14:50 год.

Суддя Р.М. Колесник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.01.2016 Справа № 905/3512/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Колесника Р.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Оздоровчий центр Фітнес клуб Атлетік, м. Донецьк

до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю Будгуд, м. Донецьк

до відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю Донецьке регіональне виробничо-торгівельне обєднання Донецькпромресурси, м. Донецьк

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватне підприємство «Фонд помощи правоохранительнім органам «Отечество», м. Донецьк

про стягнення 1327750,62 гривень

Представники сторін

від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю

від відповідача 1: ОСОБА_2, за довіреністю

від відповідача 2: ОСОБА_2, за довіреністю

третя особа: не зявився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю Оздоровчий центр Фітнес клуб Атлетік звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Будгуд та товариства з обмеженою відповідальністю Донецьке регіональне виробничо-торгівельне обєднання Донецькпромресурси про стягнення суми заборгованості 1327750,62 гривень за договором поруки №15/12 П від 15.12.2014 року.

В судове засідання зявився представник позивача та надав пояснення по справі, позовні вимоги підтримав.

В судове засідання зявився представник відповідача, надав пояснення по справі, проти задоволення позову заперечував, просив відкласти розгляд справи на інший день, з метою підготовки обґрунтованого відзиву на позовну заяву.

Враховуючи клопотання відповідача, не надання витребуваних судом документів, необхідністю витребування нових доказів, суд дійшов до висновку, що спір не може бути вирішено в даному засіданні, що зумовлює необхідність відкласти розгляд справи на інший день.

Керуючись ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09.02.2016 року о 14:00 год. яке відбудеться в приміщенні суду за адресою м. Харків, пр. Леніна, 5, кім. № 308.

Зобовязати позивача надати суду докази ненадходження грошових коштів станом на час розгляду справи в суді, надіслати (в тому числі курєрською службою) на адресу третьої особи копію позовної заяви з додатками, надати суду належним чином засвідчену копію договору № 15/12 О від 15.12.2014р.

Зобовязати відповідачів надати суду відзив на позовну заяву, в якому зазначити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача, докази завчасного направлення відзиву позивачу.

Суддя Р.М. Колесник