ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"20" січня 2016 р. Справа № 924/1804/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Шпак В.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницьк ОСОБА_1 ЛТД" с. Осташки Хмельницького району

до Приватного-виробничого підприємства "Добробут-СП" м. Хмельницький

про стягнення 368775,63 грн., з яких: 211 973, 38 грн, - пеня за договорами підряду № 1 від 02.06.2009р. та № 10 від 02.11.2009р., 40 652, 45 грн. - штраф (7%) за договорами підряду № 1 від 02.06.2009р. та № 10 від 02.11.2009р., 116149,80 грн, - штраф (20%) за договорами підряду № 1 від 02.06.2009р. та № 10 від 02.11.2009р.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - представник за довіреністю від 19.01.2015 року

від відповідача: ОСОБА_3 - представник за довіреністю №1 від 12 січня 2015 року

Суть спору:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницьк ОСОБА_1 ЛТД" с. Осташки Хмельницького району звернувся до суду із позовом до відповідача до Приватного-виробничого підприємства "Добробут-СП" м. Хмельницький стягнення 368775,63 грн., з яких: 211 973, 38 грн, - пеня за договорами підряду № 1 від 02.06.2009р. та № 10 від 02.11.2009р., 40 652, 45 грн. - штраф (7%) за договорами підряду № 1 від 02.06.2009р. та № 10 від 02.11.2009р., 116149,80 грн, - штраф (20%) за договорами підряду № 1 від 02.06.2009р. та № 10 від 02.11.2009р

В обґрунтування позовних вимог посилається неналежне виконання до укладених між сторонами договорів підряду: №1 від 02.06.2009 року та № 10 від 02.11.2009 року.

Позивач в судових засіданнях та у додаткових поясненнях від 16 грудня 2015 року позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні.

В обґрунтування зазначених пояснень зазначає, що згідно ч. 3 ст. 35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З урахуванням даної норми, беручи до уваги той факт, що суди всіх трьох

інстанцій у господарській справі між Позивачем та Відповідачем за № 18/5025/242/11

встановили доведеність тієї обставини, що Відповідачем було порушено умови договорів

підряду № б/н від 16.03.2009р., № 1 від 02.06.2009р. та №10 від 02.11.2009р. щодо

терміну виконання робіт та їх невідповідності будівельно-технічним нормам, відтак у

даній справі Позивач не повинен доводи обставини порушення з боку Відповідача умов

договорів підряду № 1 від 02.06.2009р. та №10 від 02.11.2009р..

Позивач звертає увагу суду, що за умовами договорів підряду № 1 від 02.06.2009р. та № 10 від 02.11.2009р. Позивач та Відповідач передбачили відповідальність у вигляді пені та штрафу, в т.ч. і за порушення строків виконання зобов'язання. Зокрема, п. 11.3. договору підряду № 1 від 02.06.2009р. передбачає, що за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, за прострочення понад тридцять днів, додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вартості.

Оскільки між позивачем та відповідачем було укладено саме договір підряду за яким підрядник прийняв зобов'язання виконати саме роботи (пункт 1.1. Договору), то пеня за умовами пункту 11.3. нараховується саме на вартість робіт, яка передбачена п. 2.1. Договору, а не на вартість товарів або послуг.

Окрім того відповідно до п. 11.2. договорів підряду № 1 від 02.06.2009р. та № 10 від 02.11.2009р. передбачає, що за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг).

Внаслідок чого позивач звернувся із позовом стягнення 368775,63 грн., з яких: 211 973, 38 грн, - пеня за договорами підряду № 1 від 02.06.2009р. та № 10 від 02.11.2009р., 40 652, 45 грн. - штраф (7%) за договорами підряду № 1 від 02.06.2009р. та № 10 від 02.11.2009р., 116149,80 грн, - штраф (20%) за договорами підряду № 1 від 02.06.2009р. та № 10 від 02.11.2009р.

Просить задоволити позов.

Відповідач в судових засіданнях та у відзиві на позов заперечує проти задоволення позовних вимог.

В обґрунтування своїх доводів зазначає, посилаючись на п.17 Постанови Кабінету Міністрів від 01 серпня 2005 року №668 "Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві": Строки виконання робіт (будівництва об'єкта) встановлюються договором підряду і визначаються датою їх початку та закінчення. Невід'ємною частиною договору підряду є календарний графік виконання робіт, в якому визначаються дати початку та закінчення всіх видів (етапів, комплексів) робіт., передбачених договором, підряду.

Абз.2 п.18 Постанови передбачено, що Датою закінчення робіт (будівництва об'єкта) вважається дата їх прийняття замовником. Виконання робіт (будівництво об'єкта) може бути закінчено достроково тільки за згодою замовника.

Відповідач стверджує, що в жодному із Договорів підряду Замовником не був зазначений конкретний графік виконання робіт Підрядчиком.

Посилання Позивача на ч.1 ст.846 ЦК України, стосовно строку виконання робіт є безпідставними.

Окрім того, зазначає , що позивачем в порушення п. 7.1. договорів підряду Замовником необхідна документація для виконання робіт надана не була, та не було повідомлень стосовно виявлених недоліків в роботі

Відповідач зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю „Хмельницьк ОСОБА_1 ЛТД с. Осташки Хмельницького району, не були дотримані вимоги п. 29 Постанови Кабінету Міністрів №668 від 01 серпня 2005року, де зазначено: „Замовник зобов'язаний:

- надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати дозвільну та іншу договірну документацію і ресурси відповідно до договору підряду;

- передати підряднику завдання на проектування, інші вихідні дані, необхідні для розроблення проектної документації, надати йому допомогу в погодженні проектної документації у разі, коли розроблення та погодження проектної документації за умовами договору підряду покладено на підрядника;

- сприяти підряднику в порядку, встановленому договором підряду, у виконанні робіт;

- прийняти в установленому порядку та оплатити виконані роботи;

- негайно повідомити підрядника про виявлені недоліки в роботі.

Відповідач у своєму відзиві на позов звертає увагу суду що у відповідності з п.6 ст. 232 ГК України: "Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано ".

Позивач в своїй позовній заяві, нарахував пеню за один рік починаючи з листопада 2014 року по жовтень 2015 року.

У відповідності до п.2 ст. 232 Господарського кодексу України Про порядок застосування штрафних санкцій передбачено, що: "за вибором кредитора можуть бути стягнуті або збитки, або штрафні санкції".

Звертаючись з позовною заявою №07/02-2011 від 07 лютого 2011р. до Господарського суду Хмельницької області, Товариство з обмеженою відповідальністю „Хмельницьк ОСОБА_1 ЛТД, просило стягнути з ПВП „Добробут СП лише збитки в сумі 844 620грн. 60коп., питання відшкодування штрафних санкцій у позовній заяві не вимагалось.

Окрім того відповідач керуючись ст. 257, 261, 266 ЦК України вважає, що позивач втратив своє право на звернення до суду із позовом про стягнення з відповідача штрафних санкцій.

Просить відмовити в задоволені позову.

Суд, оцінивши подані сторонами по справі докази вважає за можливе прийняти рішення по суті.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

02.06.09р. між сторонами було укладено договір підряду № 1 на виконання робіт по улаштуванню покрівлі адмінприміщені , що знаходиться за адресою: Хмельницький район, с. Осташки, (пункт 2.1) договору за умовами якого Позивач доручив, а Відповідач взяв на себе обов'язок виконати роботи відповідно до проектної документації. (пункт 4.1. договору)

Відповідно до п. 3.1 договору сторони визначили вартість договору згідно кошторису.

Пунктом 5.1 договору сторони погодили , що розрахунки за виконані роботи проводиться згідно актів виконаних робіт. Остаточна вартість та витрати по виконанню робіт визначаються згідно з кошторисами, які складаються замовником та підрядником.

Згідно п. 7.1 договору підряду № 1, Відповідач прийняв на себе зобов'язання розпочати виконання робіт протягом 3-х днів з моменту надання йому Позивачем необхідної документації. Відповідно до п.8.1. договору підряду №1, Відповідач був зобов'язаний інформувати Позивача про перебіг виконання робіт.

Відповідно до п. 11.2 За порушення умов зобовязання, щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних робіт (некомплектних) товарів (робіт послуг).

Сторони погодили, що відповідно до 11.3 за порушення строків виконання зобовязання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт послуг ), з яких допущено прострочення понад тридцять днів, додатково сплачується штрафу розмірі семи відсотків вартості.

Пунктом 15.3 договору сторони погодили, що після підписання даного договору всі переговори за ним, листування, попередні угоди та протоколи про наміри з питань , що так чи інше стосуються даного договору втрачають юридичну силу.

02.11.09р. було укладено договір підряду за №10 на виконання робіт щодо улаштування покрівлі будівлі на пасіці в с. Осташки, Хмельницької області (пункт 2.1 договору).

Пунктом 4.1 договору сторони погодили, що підрядник зобовязаний виконати роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги , які ставляться до робіт та кошторис.

Відповідно до п.5.1. розрахунки за виконані роботи проводиться згідно актів виконаних робіт. Остаточна вартість та витрати по виконанню робіт визначаються згідно з кошторисами які складаються замовником та підрядником. Термін оплати: остаточний розрахунок після закінчення робіт (пункт 6.1 договору).

Згідно п. 7.1. Договору підряду № 10, Відповідач прийняв на себе зобов'язання розпочати виконання робіт протягом 3-х днів з моменту надання йому Позивачем необхідної документації.

Відповідно ж п. 8.1. Договору підряду № 10, Відповідач був зобов'язаний інформувати Позивача про перебіг виконання робіт.

Відповідно до п. 11.2 За порушення умов зобовязання, щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних робіт (некомплектних) товарів (робіт послуг).

Сторони погодили, що відповідно до 11.3 за порушення строків виконання зобовязання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт послуг ), з яких допущено прострочення понад тридцять днів, додатково сплачується штрафу розмірі семи відсотків вартості.

Пунктом 15.3 договору сторони погодили, що після підписання даного договору всі переговори за ним, листування, попередні угоди та протоколи про наміри з питань , що так чи інше стосуються даного договору втрачають юридичну силу.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 23.01.2015р., залишеним без змін Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 19,05.2015р., а також Постановою Вищого господарського суду України від 29.09.2015р., у справі № 18/5025/242/11, позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницьк ОСОБА_1 Лтд" задоволено частково.

Стягнуто з Приватного виробничого підприємства Добробут-СП (м.Хмельницький, вул. Курчатова, 6/1, код 30413110) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Хмельницьк ОСОБА_1 ЛТД (Хмельницька область, Хмельницький район, с.Осташки, вул. Затишна,1, код 35916618) - 497423 (чотириста девяносто сім тисяч чотириста двадцять три гривні)грн. 60коп. збитків, 4 974 (чотири тисячі девятсот сімдесят чотири гривні)грн. 24коп. державного мита, 138 (сто тридцять вісім гривень)грн. 98коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 10 933 (десять тисяч девятсот тридцять три гривні)грн. 19коп. витрат на проведення судових експертиз.

В позові в частині стягненні 347197грн. відмовлено.

Позивач в позовні заяві стверджує за умовами договорів підряду № 1 від 02.06.2009р. та № 10 від 02.11.2009р. Позивач та Відповідач передбачили відповідальність у вигляді пені та штрафу, в т.ч. і за порушення строків виконання зобов'язання. Зокрема, п. 11.3. договору підряду № 1 від 02.06.2009р. передбачає, що за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів, додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вартості. Згідно ж вимог п. 11.3. Договору підряду № 10 від 02.11.2009р., за порушення строків виконання зобов'язання також стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів, додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вартості.

Позивач зазначає, що відповідач належним чином не виконав свої зобовязання за договорами підряду №1 та №10, що встановлено рішенням господарського суду Хмельницької області по справі 18/5025242/11, тому звернувся із позовом до суду за захистом своїх порушених прав про стягнення 368775,63 грн., з яких: 211 973, 38 грн., - пеня за договорами підряду № 1 від 02.06.2009р. та № 10 від 02.11.2009р., 40 652, 45 грн. - штраф (7%) за договорами підряду № 1 від 02.06.2009р. та № 10 від 02.11.2009р., 116149,80 грн, - штраф (20%) за договорами підряду № 1 від 02.06.2009р. та № 10 від 02.11.2009р.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

З положень ст. 509 ЦК України, ст.173 ГК України вбачається, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Нормами ст. 627 ЦК України встановлено свободу договору, тобто відповідно до ст. 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як убачається з матеріалів справи, за своєю правовою природою даний договір є договором підряду.

Згідно зі ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Частиною 1 ст. 844 ЦК України передбачено, що ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.

Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Статтею 853 ЦК України визначено обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником.

Зокрема, Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Відповідно до ч.3 ст. 35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 23.01.2015р., залишеним без змін Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 19,05.2015р., а також Постановою Вищого господарського суду України від 29.09.2015р., у справі № 18/5025/242/11, позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницьк ОСОБА_1 Лтд" задоволено частково.

Стягнуто з Приватного виробничого підприємства Добробут-СП (м.Хмельницький, вул. Курчатова, 6/1, код 30413110) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Хмельницьк ОСОБА_1 ЛТД (Хмельницька область, Хмельницький район, с.Осташки, вул. Затишна,1, код 35916618) - 497423 (чотириста девяносто сім тисяч чотириста двадцять три гривні)грн. 60коп. збитків, 4 974 (чотири тисячі девятсот сімдесят чотири гривні)грн. 24коп. державного мита, 138 (сто тридцять вісім гривень)грн. 98коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 10 933 (десять тисяч девятсот тридцять три гривні)грн. 19 коп. витрат на проведення судових експертиз.

В позові в частині стягненні 347197грн. відмовлено.

Позивачем нараховано 211 973, 38 грн. - пені, з яких 148990,44 грн., пеня за договором підряду № 1 від 02.06.2009р. та 62982,94 грн. пеня за договором підряду № 10 від 02.11.2009р.

Позивач стверджує, що в п. 2.1. договору підряду № 1 від 02.06.2009р. Сторони визначили, що попередня кошторисна вартість робіт по улаштуванню покрівлі, "на адмінприміщенні в с. Осташки Хмельницької області, за цим договором складає 408193,00 грн. (в т.ч. ПДВ).

Позивач нараховує пеню у розмірі 0,1 відсотка, яку просить стягнути з Відповідача за Договором підряду № 1 від 02.06.2009р., що розраховується від попередньої кошторисної вартості робіт по улаштуванню покрівлі, на адмінприміщенні в с. Осташки Хмельницької області, розміром 408193,00 грн..

Аналогічна позиція позивача за договором підряду № 10 від 02.11.2009р., де позивач просить стягнути пеню у розмірі 0,1 відсотка, яку просить стягнути з

Відповідача за Договором підряду № 10 від 02.11.2009р., що розраховується від попередньої кошторисної вартості робіт (п.2.1 договору) по улаштуванню покрівлі будівлі на пасіці в с. Осташки Хмельницької області, розміром 172556,00 грн..

Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін; розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно зі ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Враховуючи вказані законодавчі положення, неустойка (штраф та пеня) є договірним способом забезпечення зобовязання

Судом береться до уваги, сторони в договорах підряду№1 від 02 червня 2009 року та № 10 від 02 листопада 2009 року погодили порядок нарахування пені відповідно 11.3, де за порушення строків виконання зобовязання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт послуг ), з яких допущено прострочення понад тридцять днів, додатково сплачується штрафу розмірі семи відсотків вартості.

Позивачем нараховано пеню за договорами підряду №1 та №10 із розрахунку кошторисної документації по улаштуванню покрівлі, на адмінприміщенні та на пасіці в с.Осташки, Хмельницької області, що суперечить пунктам 11.3 зазначених договорів.

Відповідно до п.1.12. постанови пленуму № 14 від 17.12.2013 „Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань з огляду на вимоги частини першої статті 4-7 і статті 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) господарський суд має з'ясовувати обставини, пов'язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв'язку з порушенням грошового зобов'язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов'язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань.

Враховуючи вищевикладене в задоволенні позовної вимоги про стягнення 148990,44грн., пені за договором підряду № 1 від 02.06.2009р. та 62982,94 грн. пеня за договором підряду № 10 від 02.11.2009р., необхідно відмовити.

Окрім того, позивачем заявлено вимоги про стягнення 40 652, 45 грн. - штраф (7%) за договорами підряду № 1 від 02.06.2009р. та № 10 від 02.11.2009р., 116149,80 грн, - штраф (20%) за договорами підряду № 1 від 02.06.2009р. та № 10 від 02.11.2009р.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом береться до уваги, сторони в договорах підряду№1 від 02 червня 2009 року та № 10 від 02 листопада 2009 року визначили порядок нарахування штрафу.

Відповідно до п. 11.2 зазначених договорів сторони погодили, що за порушення умов зобовязання, щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних робіт (некомплектних) товарів (робіт послуг).

Відповідно до п. 11.3 зазначених договорів підряду за порушення строків виконання зобовязання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт послуг ), з яких допущено прострочення понад тридцять днів, додатково сплачується штрафу розмірі семи відсотків вартості.

Позивачем всупереч умовам договорів підряду договорами підряду №1 та №10 (п.11.2 та 11.3) нараховано штраф за із розрахунку кошторисної документації по улаштуванню покрівлі, на адмінприміщенні та на пасіці в с.Осташки, Хмельницької області, що суперечить пунктам 11.2 та 11.3 зазначених договорів.

Враховуючи вищевикладене в задоволенні позовної вимоги про стягнення 40 652, 45 грн. - штраф (7%) за договорами підряду № 1 від 02.06.2009р. та № 10 від 02.11.2009р., 116149,80 грн, - штраф (20%) за договорами підряду № 1 від 02.06.2009р. та № 10 від 02.11.2009р. необхідно відмовити.

Згідно частини 1 статті 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Статтями 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до частини 1 статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі зазначеного вище, суд приходить до висновку, що позов є необґрунтованим та непідтвердженим належними доказами, тому не підлягає задоволенню.

У зв'язку із відмовою в позові, витрати по оплаті судового збору у відповідності із ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю Хмельницьк ОСОБА_1 ЛТД с.Осташки Хмельницького району до Приватного виробничого підприємства Добробут-СП м. Хмельницький про стягнення 368775,63 грн., з яких: 211 973, 38 грн, - пеня за договорами підряду № 1 від 02.06.2009р. та № 10 від 02.11.2009р., 40 652, 45 грн. - штраф (7%) за договорами підряду № 1 від 02.06.2009р. та № 10 від 02.11.2009р., 116149,80 грн. - штраф (20%) за договорами підряду № 1 від 02.06.2009р. та № 10 від 02.11.2009р. відмовити.

Повний текст рішення складно 21.01.16 року

Суддя В.О. Шпак