ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12.01.16р. Справа № 904/7252/15

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Нікополь, Дніпропетровська обл.

до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпропетровськ

про скасування пунктів та рішення адміністративної колегії

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № б/н від 20.08.2015 року, представник;

від відповідача: Беркутов О.П., довіреність № 15 від 16.02.2015 року, представник;

за участю: ОСОБА_4, паспорт серія НОМЕР_1 від 31.10.2015 року.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у якому просить:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення по справі 05/05-03-2/15 від 28.05.2015 року, яким визнано дії Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 під час участі у торгах на закупівлю "Сиру сичужного та кисломолочного сиру" (10.51.4.), "Продукції рибної, охолодженої чи замороженої" (10.20.1.), "Виробів хлібобулочних зниженої вологості, та кондитерських, борошняних тривалого зберігання" (10.72.1.) "Буряків цукрових та насіння цукрових буряків" (101.13.7.) антиконкурентними узгодженими, які стосуються спотворення результатів торгів.

2. Визнати протиправним та скасувати п. 1.16 рішення по справі 05/05-03-2/15 від 28.05.2015 року, яким накладено на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штраф у розмірі 34000,00 грн.

3. Визнати протиправним та скасувати п. 1.18 рішення по справі 05/05-03-2/15 від 28.05.2015 року, яким накладено на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штраф у розмірі 33800,00 грн.

4. Визнати протиправним та скасувати п. 1.34 рішення по справі 05/05-03-2/15 від 28.05.2015 року, яким накладено на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штраф у розмірі 10600,00 грн.

5. Визнати протиправним та скасувати п. 1.46 рішення по справі 05/05-03-2/15 від 28.05.2015 року, яким накладено на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штраф у розмірі 11100,00 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та надав пояснення по суті спору.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідач не має повноважень контролю за державними закупівлями, а тому його висновки в оскаржуваному рішенні є незаконними.

Крім того, позивач посилається на те, що здійснена відповідачем перевірка проведена з порушенням статті 31 Закону України "Про Державний бюджет на 2014 рік" від 31.07.2014 року та частини третьої розділу П Закону України від 28.12.2014 року № 71-VIII, за нормативними приписами яких у 2015 - 2016 р.р. перевірки підприємств, установ, організацій та фізичних осіб-підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік здійснюються контролюючими органами виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання, за рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. При цьому позивач вказує на те, що зазначені підстави для його перевірки були відсутні.

У цілому позовні вимоги вмотивовані тим, що в результаті розгляду адміністративною колегією справи № 05/05-03-2/15 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції адміністративна колегія неповно з'ясувала та не довела обставини, які мають значення для справи і які визнала встановленими. Зокрема, висновки адміністративної колегії з посиланням на послідовність співпадання, допущення ідентичних помилок, однакове оформлення певних тендерних документів і, як наслідок, - висновок про узгоджену підготовку тендерної документації учасниками торгів за участю позивача, не підтверджені належними та допустимими доказами.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позову та надав пояснення, аналогічні за його змістом.

Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України позов не визнає, вважає його необґрунтованим.

При цьому відповідач зазначає, що рішення прийнято відповідно до норм матеріального та процесуального права, в межах повноважень територіального відділення, а висновки викладені в ньому відповідають обставинам справи.

У судовому засіданні 23.12.2015 року представник відповідача надав для огляду завірені замовником торгів - відділом освіти і науки Нікопольської міськради копії тендерної документації (пропозиції учасників торгів) щодо закупівлі продуктів харчування, в яких приймала участь ФОП ОСОБА_1

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду 28.10.2015 року.

Розгляд справи призначався на 24.11.2015 року, 14.12.2015 року, 23.12.2015 року та на 12.01.2016 року у межах продовженого ухвалою господарського суду за клопотанням представника позивача строку розгляду спору до 12.01.2016 року включно.

У судовому засіданні 12.01.2016 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази у справі у їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 24/01-14/05-15 від 28.05.2015 року у справі № 05/05-03-2/15 (далі - рішення адміністративної колегії) за даними офіційно оприлюднених відомостей відділ освіти і науки Нікопольської міської ради (надалі - Замовник) є розпорядником бюджетних коштів та замовником у 2014 році закупівель за державні кошти (форма закупівлі - відкриті торги, запити цінових пропозиції) продуктів харчування, у тому числі:"Сир сичужний та кисломолочний сир" (10.51.4); "Продукція рибна свіжа, охолоджена чи заморожена" (10.20.1); "Вироби хлібобулочні, зниженої вологості та кондитерські, борошняні, тривалого зберігання" (10.72.1); "Буряки цукрові та насіння цукрових буряків (01.13.7).

До участі у відкритих торгах на закупівлю за державні кошти продукції - "Сир сичужний та кисломолочний сир" (10.51.4) були допущені тендерні пропозиції наступних учасників торгів: ФОП ОСОБА_15 - ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_1

За результатами процедури згідно протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій), у зв'язку з письмовою відмовою ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_7 переможцем визначено ФОП ОСОБА_6 з найвищою ціновою пропозицією - 998 400,00 грн., з яким укладено договір про закупівлю від 25.02.2014 року.

До участі у відкритих торгах на закупівлю за державні кошти продукції - "Продукція рибна свіжа, охолоджена чи заморожена" (10.20.1) були допущені тендерні пропозиції наступних учасників торгів: ФОП ОСОБА_15 - ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_1

За результатами процедури згідно протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій), у зв'язку з письмовою відмовою ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_8 переможцем визначено ФОП ОСОБА_15 - ОСОБА_5 з найвищою ціновою пропозицією - 767 000,00 грн., з яким укладено договір про закупівлю від 25.02.2014 року.

До участі у відкритих торгах на закупівлю за державні кошти продукції - "Вироби хлібобулочні, зниженої вологості та кондитерські, борошняні, тривалого зберігання" (10.72.1) були допущені тендерні пропозиції наступних учасників торгів: ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_9, ФОП ОСОБА_6

За результатами процедури згідно протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій), у зв'язку з письмовою відмовою ФОП ОСОБА_9 та ФОП ОСОБА_6 переможцем визначено ФОП ОСОБА_1 з найвищою ціновою пропозицією - 106 000,00 грн., з яким укладено договір про закупівлю від 25.02.2014 року.

До участі у відкритих торгах на закупівлю за державні кошти продукції - "Буряки цукрові та насіння цукрових буряків (01.13.7) були допущені тендерні пропозиції наступних учасників торгів: ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_10, ФОП ОСОБА_1

За результатами процедури згідно протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій), у зв'язку з письмовою відмовою ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_10, переможцем визначено ФОП ОСОБА_1 з найвищою ціновою пропозицією - 111 000,00 грн., з яким укладено договір про закупівлю від 25.02.2014 року.

За результатом розгляду подання другого відділу досліджень і розслідування від 12.05.2015 року № 48 про попередні висновки у справі № 05/05-03-2/15 та матеріалів справи, розпочатої за розпорядженням адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.01.2015 року №05/01-15/05-15р, було відкрито провадження у справі № 05/05-03-2/15 за ознаками порушення суб'єктами гоподарювання законодавства про захист економічної конкуренції під час участі у закупівлі за державні кошти продуктів харчування, які проводилися відділом освіти і науки Нікопольської міської ради № 2014 році, передбаченого пунктом першим статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", визначеного пунктом четвертим частини другої статті 6 цього Закону України, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб'єктів господарювання, які стосуються спотворення результатів торгів.

28.05.2015 року адміністративною колегією Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 24/01-14/05-15 у справі № 05/05-03-2/15 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким адміністративна колегія, окрім іншого, вирішила:

1.15. Визнати дії ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_6, ОСОБА_1 під час участі у торгах "Сир сичужний та кисломолочний сир" (10.51.4), які проводилися відділом освіти і науки Нікопольської міської ради у 2014 році (дата оприлюднення і номер оголошення про проведення процедури закупівлі 13.01.2014 року "ВДЗ" № 4 (850) №0006760), порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом першим статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", визначеного пунктом четвертим частини другої статті 6 цього Закону України, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб'єктів господарювання, які стосуються спотворення результатів торгів.

1.17. Визнати дії ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_1 під час участі у торгах "Продукція рибна свіжа, охолоджена чи заморожена" (10.20.1), які проводилися відділом освіти і науки Нікопольської міської ради у 2014 році (дата оприлюднення і номер оголошення про проведення процедури закупівлі 13.01.2014 року "ВДЗ" № 4 (850) №0006772), порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом першим статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", визначеного пунктом четвертим частини другої статті 6 цього Закону України, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб'єктів господарювання, які стосуються спотворення результатів торгів.

1.33. Визнати дії ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_9, ФОП ОСОБА_6 під час участі у торгах "Вироби хлібобулочні, зниженої вологості та кондитерські, борошняні, тривалого зберігання" (10.72.1), які проводилися відділом освіти і науки Нікопольської міської ради у 2014 році (дата оприлюднення і номер оголошення про проведення процедури закупівлі 13.01.2014 року "ВДЗ" № 4 (850) №008807), порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом першим статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", визначеного пунктом четвертим частини другої статті 6 цього Закону України, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб'єктів господарювання, які стосуються спотворення результатів торгів.

1.45. Визнати дії ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_10, ФОП ОСОБА_1 під час участі у торгах "Буряки цукрові та насіння цукрових буряків (01.13.7), які проводилися відділом освіти і науки Нікопольської міської ради у 2014 році (дата оприлюднення і номер оголошення про проведення процедури закупівлі 13.01.2014 року "ВДЗ" № 4 (850) №008772), порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом першим статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", визначеного пунктом четвертим частини другої статті 6 цього Закону України, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб'єктів господарювання, які стосуються спотворення результатів торгів.

Крім того, згідно з пунктом 1.16. рішення адміністративної колегії за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначеного у п. 1.15. резолютивної частини цього рішення, відповідно до абзацу першого частини п'ятої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено штраф на ФОП ОСОБА_6 у розмірі 68000,00 грн. та на ФОП ОСОБА_1 у розмірі 34000,00 грн.

Згідно з пунктом 1.18. рішення адміністративної колегії за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначеного у п. 1.17. резолютивної частини цього рішення, відповідно до абзацу першого частини п'ятої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено штраф на ФОП ОСОБА_8 у розмірі 33800,00 грн. та на ФОП ОСОБА_1 у розмірі 33800,00 грн.

Відповідно до пункту 1.34. рішення адміністративної колегії за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначеного у п. 1.33. резолютивної частини цього рішення, відповідно до абзацу першого частини п'ятої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено штраф на ФОП ОСОБА_9 у розмірі 5300,00 грн., на ФОП ОСОБА_1 у розмірі 10600,00 грн. та на ФОП ОСОБА_6 у розмірі 5300,00 грн.

Пунктом 1.46. рішення адміністративної колегії за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначеного у п. 1.45. резолютивної частини цього рішення, відповідно до абзацу першого частини п'ятої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено штраф на ФОП ФОП ОСОБА_6 у розмірі 5550,00 грн., на ФОП ОСОБА_10 у розмірі 5550,00 грн. та на ФОП ОСОБА_1 у розмірі 11100,00 грн.

Позивач не визнає вказане рішення адміністративної колегії, прийняте по відношенню до нього, що і є причиною виникнення спору.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України.

Статтею 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" встановлено, що основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики, зокрема, в частині здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

За змістом статті 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України утворюється у складі Голови та восьми державних уповноважених.

Антимонопольний комітет України утворює територіальні відділення, а в разі необхідності здійснює їх реорганізацію чи ліквідацію.

Антимонопольний комітет України і його територіальні відділення становлять систему органів Антимонопольного комітету України, яку очолює Голова Комітету.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 7 цього Закону у сфері формування та реалізації конкурентної політики, сприяння розвитку конкуренції, нормативного і методичного забезпечення діяльності Антимонопольного комітету України та застосування законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для дослідження ринків, а також інформацію про реалізацію конкурентної політики.

Пунктами 1, 2 частини п'ятої статті 14 Закону "Про Антимонопольний комітет України" постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України має такі повноваження:

розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, проводити розслідування або дослідження за цими заявами і справами;

приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, попередні висновки стосовно узгоджених дій, концентрації.

Також згідно з пунктом 5 частини першої статті 17 цього ж Закону голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Отже, чинне законодавство не обмежує здійснення територіальним відділенням Антимонопольного комітету України контрольних функцій щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель виключно такою формою діяльності як перевірка і не передбачає обмежень для отримання ним від суб'єктів господарювання, органів місцевого самоврядування тощо відповідної інформації у порядку проведення ним розслідування або дослідження у справах та прийняття за їх наслідками відповідних рішень.

Відповідно до статті першої Закону України "Про захист економічної конкуренції", економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону України "Про захист економічної конкуренції", узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання.

Відповідно до частини першої статті 6 цього Закону та пункту 4 частини другої цієї статті Закону, антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, зокрема такі дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

За приписами пункту 1 частини першої статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентні узгоджені дії є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

За змістом пункту 14 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" для кваліфікації дій суб'єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов'язковим з'ясування настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків. Достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, визначених законом як антиконкурентні узгоджені дії.

Згідно зі статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є:

неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи;

недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;

невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;

порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Підстави для скасування оскаржуваного рішення адміністративної колегії відсутні з огляду на таке.

Оскаржуване рішення адміністративної колегії грунтується на встановлених відповідачем антиконкурентних узгоджених діях позивача разом із іншими учасниками тендерних торгів шляхом порівняльного аналізу їх цінових пропозицій, внаслідок чого встановлено застосування ними при оформленні документів однакових за змістом тексту, шрифту, допущення однакових орфографічних помилок тощо.

Детальний аналіз доказів вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом першим статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», визначеного пунктом четвертим частини другої статті 6 цього Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб'єктів господарювання, які стосуються спотворення результатів торгів, відповідачем наведено у розділах VIII, IX, XVII, XXIII оскаржуваного рішення з відображенням досліджуваних документальних доказів.

За наслідком перевірки судом тендерної документації, наданої в копіях відповідачем для огляду, висновки відповідача, зазначені в оскаржуваному рішенні, підтвердилися.

Зазначені копії завірені підписом відповідальної особи та печаткою відділу освіти і науки Нікопольської міської ради.

Так, у документації щодо проведення торгів стосовно продуктів харчування "Сир сичужний та кисломолочний сир" (10.51.4) мають місце (окрім іншого): у трьох учасників схожий в оформленні реєстр наданих документів (реєстр має однакову послідовність, реєстр має схожу нумерацію); усі троє учасників мають схожі в оформленні бланки; у всіх учасників однакові орфографічні помилки у пропозиціях конкурсних торгів (стоять коми після слів "вимоги замовника" та перед словом "за"); у пояснювальних записках ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_1 однакові орфографічні помилки (між словами проставлені квадрати замість пробілів); у наданих учасниками торгів "Істотних умовах договору" змінюється міжстроковий інтервал після п. 10; усі троє учасників торгів отримували довідки з ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо відсутності відомостей про притягнення до відповідальності у кримінальних справах за нумерацією, близькою до послідовної та станом на 20.01.2014 рік; усі троє учасників зверталися для отримання Витягів з ЄДР в один день - 24.01.2014 року та отримували їх 24.01.2014 року за нумерацією, близькою до послідовної: АВ № 921683, АВ № 921669, АВ № 921657; усі троє учасників торгів зверталися за отриманням інформаційних довідок про порушення провадження у справі про банкрутство до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області в один день - 13.01.2014 року та отримали довідки в один день - 24.01.2014 року за нумерацією, близькою до послідовної.

У документації щодо проведення торгів стосовно продуктів харчування "Продукція рибна свіжа, охолоджена чи заморожена (10.20.1) мають місце (окрім іншого): у трьох учасників схожий в оформленні реєстр наданих документів (реєстр має однакову послідовність, реєстр має схожу нумерацію); усі троє учасників мають схожі в оформленні бланки; у всіх учасників однакові орфографічні помилки у пропозиціях конкурсних торгів (стоять коми після слів "вимоги замовника" та зайві пробіли); у трьох учасників схожий текст та шрифт пояснювальних записок (технічні характеристики продукції), однакові орфографічні помилки (після скорочення дві крапки у кінці слова "- вул..", після слів "м. Дніпропетровськ" не має крапки у кінці речення); у наданих учасниками торгів "Істотних умовах договору" змінюється міжстроковий інтервал після п. 10; усі троє учасників торгів отримували довідки з ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо відсутності відомостей про притягнення до відповідальності у кримінальних справах за нумерацією, близькою до послідовної та станом на 20.01.2014 рік; усі троє учасників зверталися для отримання Витягів з ЄДР в один день - 24.01.2014 року та отримували їх 24.01.2014 року за нумерацією, близькою до послідовної: АВ № 921656, АВ № 921682, АВ № 921662; усі троє учасників торгів зверталися за отриманням інформаційних довідок про порушення провадження у справі про банкрутство до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області в один день - 13.01.2014 року та отримали довідки в один день - 24.01.2014 року за нумерацією, близькою до послідовної.

У документації щодо проведення торгів стосовно продуктів харчування "Вироби хлібобулочні, зниженої вологості та кондитерські, борошняні, тривалого зберігання (10.72.1) мають місце (окрім іншого): у трьох учасників схожий в оформленні реєстр наданих документів (реєстр має однакову послідовність, реєстр має схожу нумерацію: 6а, 6б, 6в, реєстр має однаково виділені окремі слова: "Зразка 2", "Оригінал або копія" тощо); усі троє учасників мають схожі в оформленні бланки; у всіх учасників однакові орфографічні помилки у пропозиціях конкурсних торгів (стоять коми після слів "вимоги замовника" стоять зайві пробіли); у наданих учасниками торгів "Істотних умовах договору" змінюється міжстроковий інтервал після п. 10; усі троє учасників торгів надали договори оренди автомобіля державний номер НОМЕР_2 з ФОП ОСОБА_11 та особові медичні книжки ОСОБА_11; усі троє учасників торгів отримували довідки з ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо відсутності відомостей про притягнення до відповідальності у кримінальних справах за нумерацією, близькою до послідовної та станом на 20.01.2014 рік; усі троє учасників зверталися для отримання Витягів з ЄДР в один день - 24.01.2014 року та отримували їх 24.01.2014 року за нумерацією, близькою до послідовної: АВ № 921668, АВ № 921653, АВ № 921656; усі троє учасників торгів зверталися за отриманням інформаційних довідок про порушення провадження у справі про банкрутство до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області в один день - 13.01.2014 року та отримали довідки в один день - 24.01.2014 року за нумерацією, близькою до послідовної.

У документації щодо проведення торгів стосовно продуктів харчування "Буряки цукрові та насіння цукрових буряків (01.13.7) мають місце (окрім іншого): у трьох учасників схожий в оформленні реєстр наданих документів (реєстр має схожу послідовність, реєстр має схожу нумерацію: 6а, 6б, 6в, реєстр має однаково виділені слова "Копія" у словосполученнях: "Копія паспорта", "Копія ІПН"); усі троє учасників мають схожі в оформленні бланки; у всіх учасників однакові орфографічні помилки у пропозиціях конкурсних торгів (наявні подвійні пробіли після слів "вимоги замовника"); у наданих учасниками торгів "Істотних умовах договору" змінюється міжстроковий інтервал після п. 10; ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_1 орендують авто (державний номер НОМЕР_2) у ФОП ОСОБА_11 та надають договори оренди від 02.01.2014 року та санітарний паспорт на авто № 36; ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_10 надають договір оренди приміщення від 02.01.2014 року (приміщення площею 37 та 40 кв.м) по АДРЕСА_1, м. Нікополь з ФОП ОСОБА_12 та надають однаковий висновок санітарно-епідеміологічної експертизи на продовольчий магазин "Точка" ФОП ОСОБА_13; усі троє учасників торгів отримували довідки з ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо відсутності відомостей про притягнення до відповідальності у кримінальних справах за нумерацією, близькою до послідовної та станом на 20.01.2014 рік; усі троє учасників зверталися для отримання Витягів з ЄДР в один день - 24.01.2014 року та отримували їх 24.01.2014 року за нумерацією, близькою до послідовної: АВ № 919975, АВ № 921668, АВ № 921656; усі троє учасників торгів зверталися за отриманням інформаційних довідок про порушення провадження у справі про банкрутство до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області в один день - 13.01.2014 року та отримали довідки в один день - 24.01.2014 року за нумерацією, близькою до послідовної. Вказані довідки отримала власноручно ОСОБА_2 на підставі довіреності.

За наслідком дослідження тендерної документації суд доходить висновку, що виявлені адміністративною колегією Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України співпадання у документації конкурсних торгів за участю позивача, з огляду на їх характер та особливості, не можуть бути випадковими, а відтак підтверджують факт узгодження учасниками торгів своїх дій, які є антиконкурентними.

Отже, за наявності антиконкурентно узгоджених дій між учасниками торгів за участю позивача слід визнати, що результати таких торгів було спотворено.

Відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення, передбачені пунктом 1 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

За змістом частини п'ятої статті 52 цього Закону якщо доходу (виручки) немає або відповідач на вимогу органів Антимонопольного комітету України, голови його територіального відділення не надав розмір доходу (виручки), штраф, передбачений абзацом другим частини другої цієї статті, накладається у розмірі до двадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Накладений на позивача штраф відповідає нормативним положенням частини п'ятої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

На підставі викладеного рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.05.2015 року № 24/01-14/05-15 у справі № 05/05-03-2/15 відносно ФОП ОСОБА_1 є законним і обгрунтованим, пістави для його скасування відсутні, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись статтями 4, 32-34, 36, 43-44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 18.01.2016 року.

Суддя І.І. Колісник