ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року Справа № 905/1796/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Іванової Л.Б. (доповідач), Гольцової Л.А., Козир Т.П.,
розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Корум Україна"
на ухвалу та постановуГосподарського суду Донецької області від 13.10.2015 Донецького апеляційного господарського суду від 07.12.2015
у справі№ 905/1796/15 Господарського суду Донецької області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії"
доПриватного акціонерного товариства "Корум Україна"
простягнення заборгованості
за участю представників сторін:

позивача: Власюк Н.В., представник

відповідача: не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії" звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Корум Україна" про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 02-В/13/66/КЛ-КБ від 20.02.2013 у сумі ,86 російських рублів та 84419514,22 грн.

Приватним акціонерним товариством "Корум Україна" до Господарського суду Донецької області подано зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" про внесення змін до договору про відкриття кредитної лінії № 02-В/13/66/КЛ-КБ від 20.02.2013 в частині терміну користування кредитом та дати закінчення строку дії ліміту.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 13.10.2015 у справі № 905/1796/15 (суддя Левшина Г.В.), залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 07.12.2015 (колегія суддів у складі: головуючого судді Сгара Е.В., суддів Будко Н.В., Агапова О.Л.), відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Корум Україна" до Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" про внесення змін до кредитного договору № 02-В/13/66/КЛ-КБ від 20.02.2013.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, Приватне акціонерне товариство "Корум Україна" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 13.10.2015 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 07.12.2015 у справі № 905/1796/15, передати справу з розгляду зустрічної позовної заяви на розгляд місцевого господарського суду.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення та неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального права, вважаючи помилковим висновок судів про подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті.

Сторони згідно з приписами статті 1114 Господарського процесуального кодексу України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак відповідач не скористався передбаченим законом правом на участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових актів, вважає касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту оскаржуваних судових рішень, відмовляючи Приватному акціонерному товариству "Корум Україна" у прийнятті зустрічної позовної заяви, місцевий господарський суд, висновки якого підтримані судом апеляційної інстанції, виходив з того, що зустрічний позов подано відповідачем після початку розгляду по суті справи № 905/1796/15.

Відповідно до частини 5 статті 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Частиною 1 статті 60 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Отже, право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом пов'язується, зокрема, з початком розгляду господарським судом справи по суті.

При цьому, початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання.

Матеріали справи свідчать, що ухвалою Господарського суду Донецької області від 02.09.2015 порушено провадження у справі № 905/1796/15, розгляд справи призначено на 30.09.2015

Як вбачається з протоколу судового засідання 30.09.2015 та ухвали Господарського суду Донецької області суду від 30.09.2015, у судовому засіданні 30.09.2015 був присутній представник позивача, якому були роз'яснені права та обов'язки, з'ясовано наявність відводів, клопотань, а також позивач висловив свою позицію щодо заявлених позовних вимог.

Таким чином, у судовому засіданні 30.09.2015 господарським судом першої інстанції розпочато розгляд справи по суті.

Однак із зустрічною позовною заявою Приватне акціонерне товариство "Корум Україна" звернулося до Господарського суду Донецької області 09.10.2015, тобто після початку розгляду справи по суті.

Як передбачено п. 3.15. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті, суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, дійшов правомірного висновку про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Доводи скаржника про порушення і неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права при прийнятті оскаржуваних ухвали та постанови не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для їх зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Корум Україна" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Донецької області від 13.10.2015 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 07.12.2015 у справі № 905/1796/15 залишити без змін.

Головуючий суддя: Л. Іванова

судді: Л. Гольцова

Т. Козир