overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
номер провадження справи 32/33/14-20/131/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.2016 Справа № 908/1456/14

За позовом Публічного акціонерного товариства Запорізький Втормет (69081, м. Запоріжжя, вул. Панфьорова, буд. 240)

до відповідача: Комунального підприємства Водоканал (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, буд. 61)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство УКРВТОРЧОРМЕТ (02160, м. Київ, вул. Каунаська, буд. 27)

про стягнення 6684497,64 грн.

Суддя Гандюкова Л.П.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВЛЕНО:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.09.2015 р. у справі № 908/1456/14 у порядку ст. 41 ГПК України призначено судову економічну експертизу (експертизу документів про економічну діяльність підприємств і організацій), проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_1, провадження у справі на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України зупинено до отримання результатів судової економічної експертизи.

22.12.2015 р. на адресу суду від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 908/1456/14 разом із висновком комісійної судово-економічної експертизи № 9378, складеного 10.12.2015 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 908/1456/14, призначити судове засідання з викликом сторін та третьої особи.

Керуючись ст.ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 908/1456/14 поновити з 21.01.2016 р.

2. Судове засідання призначити на 21.01.2016 р. об 12 год. 00 хв.

3. Запропонувати сторонам надати письмове пояснення щодо суті спору з урахуванням висновку судової економічної експертизи.

Примірники даної ухвали направити сторонам та третій особі у справі.

Суддя Л.П. Гандюкова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.01.2016 Справа № 905/34/16

Суддя господарського суду Донецької області Харакоз К.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви Державного підприємства Придніпровська залізниця, м.Дніпропетровськ,

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Шахтоуправління Донбас, м.Макіївка, Донецька область,

про стягнення штрафу у розмірі 43 365,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державне підприємство Придніпровська залізниця, м.Дніпропетровськ, звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 акціонерного товариства Шахтоуправління Донбас, м.Макіївка, Донецька область про стягнення штрафу у розмірі 43365,00 грн.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/34/16. Судове засідання призначити на 18.01.2016 року о 10:55 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 308

2. Зобовязати позивача надати через канцелярію господарського суду до встановленої дати судового засідання:

- оригінали для огляду доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги (для огляду у судовому засіданні);

- завірені належним чином копії документів, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації);

- оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

3. Зобовязати відповідача надати через канцелярію господарського суду до встановленої дати судового засідання:

відзив на позовну заяву з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; належним чином засвідчені копії документів, на яких ґрунтується відзив на позовну заяву; докази, що підтверджують надання відзиву позивачу;

- завірені належним чином копії: документів, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації);

- оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

4. Всі витребувані матеріали надати до канцелярії суду з відповідно оформленим супровідним листом до дня судового засідання.

5. Розяснити сторонам, що відповідно до п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя К.С. Харакоз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" січня 2016 р. Справа № 907/1229/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатенергокомплект", м. Ужгород

до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Імстичово Іршавського району

про стягнення 52 500,00 грн.

Суддя Бобрик Г. Й.

За участю представників:

від позивача - Леньо І. О., представник по довіреності № 229 від 09.07.2015

від відповідача - не з'явився

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Закарпатенергокомплект", м. Ужгород подало до господарського суду позовну заяву про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Імстичово Іршавського району суми 52 500,00 грн. вартості наданих послуг екскаватора та 4 400,00 грн. оплати за надання послуг адвоката

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, письмових пояснень по суті спору з підтверджуючими матеріалами суду не подав.

За наведених обставин, спір не може бути вирішений у даному судовому засіданні, суд відкладає розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "26" січня 2016 р. на 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет № 505.

2. ЗОБОВ'ЯЗАТИ СТОРОНИ ПОДАТИ ДО ДНЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

а) позивача: уточнити строк оплати послуг відповідачем по спірному акту

б) відповідача: письмові пояснення по суті спору з підтверджуючими матеріалами; докази оплати заборгованості станом на день розгляду справи

3. ЯВКА уповноважених представників сторін в засідання суду по розгляду справи ОБОВ'ЯЗКОВА.

4. Копію ухвали надіслати сторонам по справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя Бобрик Г.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.2016 Справа № 3/3/118

Суддя Алейникова Т.Г., розглянувши матеріали заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі

за позовом: АТЗТ «Інститут проблем атомних станцій», м. Одеса

до відповідача: ДП «ОСОБА_1 Енергогенеруюча Компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька АЄС», м. Енергодар

за участю: Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ в Запорізькій області, м. Запоріжжя

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись статтями 65, 86, 117 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Заяву призначити до розгляду на 20.01.2016. о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21 / вул. Шаумяна, 4, корпус 2, каб. 107.

3. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов'язати сторони надати документи:

Позивачу:

документи, які підтверджують правовий статус підприємства; оригінали всіх існуючих процесуальних документів по справі; забезпечити явку компетентного представника, надати доручення, що підтверджує його повноваження. Явка обовязкова.

Відповідачу:

документи, які підтверджують правовий статус підприємства (Статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку облстатуправління про включення до Єдиного реєстру підприємств України суду для огляду, копії в справу); при наявності заперечень надати суду;в судове засідання забезпечити явку компетентного представника, надати доручення, що підтверджує його повноваження. Явка обовязкова.

ВДВС:

документи, які підтверджують правовий статус; при наявності заперечень надати суду;в судове засідання забезпечити явку компетентного представника, надати доручення, що підтверджує його повноваження. Явка обовязкова.

Суддя Т.Г. Алейникова
номер провадження справи 23/43/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е в и к о н а н н я с у д о в о г о р і ш е н н я
05.01.2016 Справа № 908/3376/15
На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 23.12.2015.
Рішення набрало законної сили 04.01.2016.

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання державному виконавцю по 04.01.2017.

Суддя Шевченко Т.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.01.2016р. Справа № 905/2823/15

Господарський суд Донецької області у складі:

судді Бокової Ю.В., при секретарі судового засідання Степаненко Д.І.,

розглянувши матеріали справи за позовом: Селянського (фермерського) господарства Артем, с. Маркове

до відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, м. Костянтинівка

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 районна державна адміністрація Донецької області

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю № 27/10 від 23.10.2015р.; ОСОБА_3 за довіреністю № 28/10 від 23.10.2015р.

від відповідача: ОСОБА_4 за довіреністю б/н від 13.10.2015р.

від третьої особи: ОСОБА_5 за довіреністю № 1 від 04.01.2016р.

ВСТАНОВИВ

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа за позовом Селянського (фермерського) господарства Артем, с. Маркове до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, м. Костянтинівка, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 районної державної адміністрації Донецької області про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Представники позивача в судове засідання зявилися, позовні вимоги підтримали. Через канцелярію суду надали пояснення щодо заперечень третьої особи.

Представник відповідача в судове засідання зявився, проти задоволення позову заперечував, надав пояснення по справі.

Представник третьої особи в судове засідання зявився, через канцелярію суду надав документи по справі.

За приписами ч.ч. 1 ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

З урахуванням складності справи, з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду усіх обставин справи, суд приходить до висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, та для розгляду цієї справи має бути утворено колегіальний склад суду.

Керуючись ст.ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи з метою визначення колегіального складу суду для розгляду справи № 905/2823/15.

Суддя Ю.В. Бокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е в и к о н а н н я с у д о в о г о р і ш е н н я
11.01.2016 Справа № 908/5740/15
На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 22.12.2015р. у справі № 908/5740/15
Рішення вступило в законну силу 04.01.2016р.

Наказ дійсний для предявлення для виконання до державного виконавця до 04.01.2017р.

Суддя Місюра Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" січня 2016 р. Справа № 907/1235/15

за позовом публічного акціонерного товариства "Ужгородський турбогаз", м. Ужгород

до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Вовкове Ужгородського району

про стягнення 53 581,07 грн.

Суддя Бобрик Г. Й.

За участю представників:

від позивача - Васильєв А. А., представник по довіреності від 19.11.2015 року

від відповідача - не з'явився

Суть спору: публічне акціонерне товариство "Ужгородський турбогаз", м. Ужгород подало до господарського суду позовну заяву про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Вовкове Ужгородського району суми 53 581,07 грн.

Представник позивача, присутній в судовому засідання, позовні вимоги підтримує, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, письмових пояснень по суті спору з підтверджуючими матеріалами суду не подав.

За наведених обставин, суд відкладає розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "25" січня 2016 р. на 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет № 505.

2. ЗОБОВ'ЯЗАТИ СТОРОНИ ПОДАТИ ДО ДНЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

а) позивача: письмові пояснення до розрахунку суми позову

б) відповідача: письмові пояснення по суті спору з підтверджуючими матеріалами; докази сплати спірної суми станом на день розгляду справи

3. ЯВКА уповноважених представників сторін в засідання суду по розгляду справи ОБОВ'ЯЗКОВА.

4. Копію ухвали надіслати сторонам по справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя Бобрик Г.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.01.2016 Справа № 905/69/16

Господарський суд Донецької області в особі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши матеріали за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк до відповідача - Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України філії Донецького обласного управління, м. Донецьк про стягнення 40810,85 грн. та повернення нерухомого майна.

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до розгляду, господарський суд визнав позовну заяву такою, що відповідає нормам ст.ст.54-57 Господарського процесуального кодексу України і достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/69/16. Судове засідання призначити на 04.02.2016 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 313.

До дня слухання спору пред'явити документи та виконати наступні дії:

Позивачу обгрунтувати заявлені вимоги до філії Донецького обласного управління Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України (уточнити відповідача) і надати докази направлення позовної заяви до юридичної особи. Надати оригінали документів в підтвердження підстав позову з посиланням на конкретні умови договору, обґрунтування ціни позову, докази щомісячного виставлення рахунків відповідачу для перерахування розмірів орендної плати.

Відповідачу надати письмовий відзив на позов з посиланням на норми права, докази належного виконання грошових зобов'язань за договором.

Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя С.Ю. Гринько
Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"11" січня 2016 р. Справа № 906/27/16

Суддя господарського суду Житомирської області Гансецький В.П. ,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Гранкор" (с.Голубівка Коростишівського району Житомирської області)

до Приватного підприємця ОСОБА_1 (м.Мінськ, Республіка Білорусь)

про стягнення 3700,00 дол. США (за курсом НБУ на 31.12.15р. - 88802,47 грн.)

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява не відповідає вимогам ГПК України, а тому підлягає поверненню позивачу без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.56 ГПК України, позивач, прокурор з о б о в' я з а н і при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Позивачем не подано завіреного поштою обов'язкового опису вкладення у кореспонденцію, яка направлена відповідачу. Подано лише фіскальний чек від 31.12.15р., з якого не видно, що саме надіслано відповідачу.

Тобто, позивачем не подано доказів виконання вимог ч.1 ст.56 ГПК України.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Вказане порушення є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись пунктом 6 ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток: на14аркушах, у тому числі оригінал квитанції № 32 від 31.12.15р. про сплату судового збору.

Суддя Гансецький В.П.

Друк: 2 прим.

1 - в наряд,

2 - позивачу (рек.).
номер провадження справи 11/195/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.2016 Справа № 908/5966/15

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Гончаренко С.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Когорта» (вул. Сокальська, буд. 4, м. Київ, Київська область, 04074, ),

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВАЛЕОС ПЛЮС» (пров. Архангельський, буд. 1, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69013, ),

Відомості про представників сторін та учасників судового процесу:

від позивача: ОСОБА_1 дов. б/н від 26.11.2015;

від відповідача: не зявився;

про: стягнення 91999,92грн., -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду надійшла позовна заява ТОВ «Агрофірма Когорта» про стягнення з ТОВ «ВАЛЕОС ПЛЮС» 91999,92грн., як вказано в позові, суми здійсненої позивачем передоплати за непоставлену відповідачем продукцію.

07.12.2015 порушено провадження по справі і справа призначена до розгляду.

В ухвалі суд зобовязав сторони надати матеріали, необхідні для повного, всебічного і обєктивного вирішення спору.

Позивач надав не всі витребувані матеріали, відповідач відзив і витребувані матеріали не наддав, представник в засідання не зявився.

На підставі викладеного, керуючись ст.77 Господарського процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 02.02.2016 о 10 год. 30 хв.

Сторонам по справі виконати ухвалу від 07.12.2015, в тому числі:

Позивачу і відповідачу (за ініціативою позивача) провести звірку розрахунків по позовній сумі, за результатами якої скласти докладний двосторонній акт з посиланням на документи, за якими був поставлений товар, а також за якими здійснена оплата (копії до справи).

Відповідачу надати: документи, що посвідчують правовий статус (Статут, довідка про включення до ЄДРПОУ, Свідоцтво про державну реєстрацію); письмовий нормативно та документально обґрунтований відзив на позовну заяву (копію відзиву направити позивачу і докази направлення надати у судове засідання), у разі незгоди з розрахунком позивача контррозрахунок і докази у його обґрунтування; листування з позивачем по суті спору (з доказами направлення/вручення); довіреність на представника; належним чином засвідчені копії витребуваних документів у справу, оригінали для огляду.

Явка представників сторін обовязкова.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя С.А. Гончаренко

За невиконання ухвали суд вправі застосувати міри відповідальності, передбачені діючим законодавством.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" січня 2016 р. Справа № 907/1241/15

за позовом громадської організації "Закарпатське товариство мисливців і рибалок "Лісівник", с. Оноківці Ужгородського району

до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт. Міжгір'я

про стягнення 3331,72 грн.

Суддя Бобрик Г. Й.

За участю представників:

від позивача - не з"явилися

від відповідача - не з'явився

Суть спору: громадська організація "Закарпатське товариство мисливців і рибалок "Лісівник", с. Оноківці Ужгородського району подало до господарського суду позовну заяву про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт. Міжгір'я заборгованість в розмірі 3331,72 грн.

Позивач та відповідач, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечив, про причини неявки в судове засідання не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали.

За наведених обставин, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи належить відкласти інший термін.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "26" січня 2016 р. на 10:40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет № 505.

2. ЗОБОВ'ЯЗАТИ СТОРОНИ ПОДАТИ ДО ДНЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

а) позивача: докази надіслання претензії відповідачу, обгрунтований детальний розрахунок суми позову за спірний період;

б) відповідача: письмові пояснення по суті спору з підтверджуючими матеріалами; оригінал договору про співпрацю від 27.07.2012;

4. ЯВКА уповноважених представників сторін в засідання суду по розгляду справи ОБОВ'ЯЗКОВА.

5. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

6. Клопотання про забезпечення позову відповідно до ст. 66 - 67 Господарського процесуального кодексу України буде розглянуто в наступному судовому засіданні після надання доказів на підтвердження того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Суддя Бобрик Г.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

11 січня 2016 р. Справа № 907/301/15

Розглянувши матеріали справи

За позовом Березнівського „Райагробуду, м. Березне

До відповідача ОСОБА_1 обласної асоціації по сільському будівництву „Рівнеагробуд, м. Ужгород

ОСОБА_2 особи на боці відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне", м. Рівне

Про визнання недійсним рішення Ради асоціації, оформленого постановою №6 від 15.07.2004 року

Суддя Журавчак Л.С.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22.05.15 у справі було призначено судову технічну експертизу документів, а провадження у справі зупинено до одержання судом висновку експерта.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

За таких обставин, у звязку з поверненням матеріалів справи №907/301/15 разом з висновком експерта до господарського суду Закарпатської області та на клопотання позивача від 05 січня 2016 року провадження у справі належить поновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись викладеним і ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №907/301/15.

2. Розгляд справи призначити на 14 січня 2016 р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет № 409.

4. Копії експертного висновку надіслати сторонам та ОСОБА_2 особі.

5. Зобовязати сторони подати суду письмові пояснення з врахуванням висновку експерта.

Суддя Журавчак Л.С.