ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

11.01.2016 р. Справа № 917/1653/15

За заявою комунального підприємства «Готель «Славутич» про відстрочку виконання рішення суду від 20.08.2015р. по справі № 917/1653/15 за позовом приватного підприємства «Фірма «Дріада» до комунального підприємства «Готель «Славутич» про стягнення 57732,65 грн

Суддя Тимошенко К.В.

Представники:

від заявника (боржника): ОСОБА_1

від стягувача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

Розглядається заява комунального підприємства «Готель «Славутич» про надання відстрочки виконання рішення суду від 20.08.2015р. по справі № 917/1653/15 за позовом приватного підприємства «Фірма «Дріада» до комунального підприємства «Готель «Славутич» про стягнення 57732,65 грн.

Стягувач заперечує проти надання відстрочки виконання рішення господарського суду від 07.08.2013р. по справі № 917/1653/15 посилаючись на необґрунтованість заяви.

Розглянувши заяву, дослідивши додані до неї матеріали та матеріали справи, заслухавши представників сторін суд встановив:

Господарським судом Полтавської області 20.08.2015р. було прийнято рішення по справі №917/1653/15 про стягнення з комунального підприємства «Готель «Славутич» на користь приватного підприємства «Фірма «Дріада» 33920 грн. 00 коп. основного боргу, 7945 грн. 65 коп. пені, 627 грн. 29 коп. річних, 15239 грн. 71 коп. інфляційних втрат, а також судового збору у розмірі 1827 грн. 00 коп.

На виконання вищезазначеного рішення господарським судом видано наказ від 01.09.2015р. по справі № 917/1653/15.

Заявник у заяві зазначає, що на підставі судового наказу від 01.09.2015р. по справі №917/1653/15 та звернення стягувача, старшим державним виконавцем ВДВС Комсомольського МУЮ 11 листопада 2015 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та розпочата процедура примусового виконання рішення.

Боржник просить відстрочити виконання рішення від 20.08.2015р. по справі №917/1653/15 на строк 6 місяців до 6 травня 2016 року. В обґрунтування заяви про відстрочку виконання рішення боржник посилається на тяжкий фінансовий стан підприємства. Зокрема, божник зазначає, що основним напрямком діяльності Комунального підприємства готелю «Славутич» є готельне господарство. Внаслідок негативних економічних тенденцій, потік осіб, які б бажали проживати у готельних номерах підприємства катастрофічно зменшився, що призвело до погіршення фінансових показників діяльності і за 9 місяців 2015 року збитки підприємства склали майже 400 тисяч гривень. Крім того, на платоспроможність підприємства значно вплинула виплата працівнику середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 74 043грн.07 коп. за рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 02 листопада 2015 року №534/3871/13-ц. Також боржник зазначає, що внаслідок проведення антитерористичної операції в деяких районах Донецької та Луганської областей для проживання до міста Комсомольська переїхала значна кількість мешканців цих регіонів. Частина з них розміщена в приміщенні Комунального підприємства готель «Славутич». Так, боржник стверджує, що станом на 1 грудня 2015року в готелі проживає 19 родин з Донецької та Луганської областей загальною чисельністю 40 осіб, які мають статус «внутрішньо перемішених осіб" і які сплачують лише за комунальні послуги. Боржник вказує, що арешт та списання з рахунків комунального підприємства коштів унеможливить розрахунок з надавачами комунальних послуг, що призведе до виникнення заборгованості та припинення їх надання, що в свою чергу збільшить соціальну напругу в місті.

На підтвердження зазначених у заяві обставин боржник надав лише копію фінансового звіту КП готель «Славутич» станом на 30.09.2015р. та копію платіжного доручення від 17.12.2015р. (а.с. 67, 77). Інших доказів суду не надано. Листи заявника (боржника) від 06.01.2016р. (а.с. 78, 79) не є доказами наведених у заяві боржника обставин. Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст.121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п.7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо .

Посилаючись на те, що на платоспроможність підприємства значно вплинула виплата працівнику середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 74 043грн.07 коп. за рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 02 листопада 2015 року №534/3871/13-ц, заявник не надав копію вказаного рішення суду. В наданій заявником копії платіжного доручення №270 від 17.12.2015р. (а.с.77) отримувачем платежу зазначено "ТР для розр.по перерахунках на карткові рахунки" і не надана копія постанови, що зазначена у вказаному платіжному дорученні у графі "призначення платежу".

Крім того, виплата заявником заробітної плати працівнику за час вимушеного прогулу не є винятковим випадком.

Стаття 42 Господарського кодексу України визначає господарську діяльність як самостійну, ініціативну, систематичну, на власний ризик діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. При цьому здійснення підприємницької діяльності на власний ризик означає покладення на підприємця тягаря несприятливих наслідків такої діяльності.

Виходячи з цього, збитковість діяльності боржника не є підставою для відстрочки виконання рішення суду. Крім того, збитковість діяльності боржника не є винятковим випадком.

Інших доказів, які б свідчили про наявність виняткових випадків заявником не надано, доказів у спростування заперечень стягувача заявник (боржник) також не надав.

Також боржником не наведено і не надано суду будь-яких доводів та доказів щодо того, що до 06.05.2016р. зміняться обставини, та в результаті таких змін він буде в змозі виконати судове рішення по даній справі. До того ж, боржником не надано будь-яких доказів, які б свідчили про принаймні часткову сплату існуючої заборгованості, яка вникла ще у 2014р. Крім того, надання відстрочки у виконанні рішення призведе до порушення матеріальних інтересів стягувача.

Відповідно до пункту четвертого частини третьої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода у наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості. Аналогічні положення закріплено в статті 43 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Боржник свою заяву не обґрунтував.

Виходячи з викладеного заява боржника (відповідача) задоволенню не підлягає.

Судом при розгляді заяви врахована судова практика Харківського апеляційного господарського суду, зокрема, постанова від 01.07.2013р. у справі №917/31/13-г, та практика Вищого господарського суду України.

Керуючись ст.121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в наданні відстрочки виконання рішення від 20.08.2015р. по справі №917/1653/15.

Суддя К.В. Тимошенко