overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду апеляційної скарги

18.01.16 Справа № 914/2120/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді: Плотніцького Б.Д.

Суддів: Мельник Г.І.

ОСОБА_1

при секретарі Гарматі О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства Евер Ест, с.Звенигород, Львівська обл.

на рішення господарського суду Львівської області від 19.08.2015 року (суддя Пазичев В.М.)

у справі №914/2120/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Айс-Крім Сервіс, м.Рава-Руська, Львівська обл.

до відповідача: Приватного підприємства Евер Ест, с.Звенигород, Львівська обл.

про: стягнення боргу в розмірі 10 250,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2

від відповідача (апелянта): не зявився

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Приватного підприємства Евер Ест, с.Звенигород, Львівська обл. на рішення господарського суду Львівської області від 19.08.2015 року у справі №914/2120/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Айс-Крім Сервіс, м.Рава-Руська, Львівська обл. до Приватного підприємства Евер Ест, с.Звенигород, Львівська обл. про стягнення боргу в розмірі 10 250,00 грн.

Враховуючи неявку відповідача у судове засідання, а також ненадання витребуваних судом документів, з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх матеріалів справи, керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 01.02.2016р. о 10 год. 30 хвил.

2. Повторно зобовязати відповідача до дати розгляду справи надати суду для огляду оригінал та копію в матеріали справи Договору про інформаційне обслуговування та юридичний супровід від 25.11.2014 року, а також належні докази виконання вказаного Договору.

3. Попередити сторін, що у разі відсутності їх представників у судовому засіданні, апеляційна скарга буде розглянута за наявними в матеріалах справи документами.

Головуючий суддя Б.Д. Плотніцький

Судді Г.І. Мельник

ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" січня 2016 р.Справа № 924/954/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Субботіна Л.О., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІС-ПЕРШОТРАВЕНСЬК" м.Полонне Хмельницької області

про стягнення 5 700,00 грн. вартості ремонту банкомату

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю №1756-К-О від 04.06.2014р.

відповідача: не з'явився

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 30.07.2015р. у справі № 924/954/15, яке залишено без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.09.2015р., у позові Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" м.Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІС-ПЕРШОТРАВЕНСЬК" м.Полонне Хмельницької області про стягнення 123 680,00 грн. відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.11.2015р. касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задоволено частково. Рішення господарського суду Хмельницької області від 30.07.2015р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 28.09.2015р.у справі №924/954/15 в частині відмови у стягненні 5 700,00 грн. вартості ремонту банкомату скасовано і справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 11.12.2015р. справу № 924/954/15 прийнято до провадження суддею Субботіною Л.О. та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, письмових пояснень не подав.

Враховуючи вищенаведене, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи витребуваних доказів по справі, витребування нових доказів, неявку відповідача, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 "10" лютого 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Позивачу у відповідності до п. 3.2 договору оренди частини приміщення від 09.06.2014р. надіслати на адресу відповідача рахунок на оплату ремонту банкомату разом з калькуляцією ремонту та докази надіслання надати суду.

Сттронам надати письмові пояснення з приводу обставин справи з врахуванням висновків, викладених в постанові Вищого господарського суду України від 18.11.2015р.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Суддя Л.О. Субботіна

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50),

3 - відповідачу (АДРЕСА_1) - з повідомленням
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19.01.16 Справа № 907/1149/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Данко Л.С.

Орищин Г.В.

отримавши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „НеоКард", м. Полтава б/н від 05.01.2016 р.

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 17.12.2015 р.

у справі № 907/1149/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „НеоКард", м. Полтава

до Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Ужгород

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Львів

про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №34-р/к від 17.09.2015р. по справі №03.1-19/2015

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „НеоКард", м. Полтава б/н від 05.01.2016 р. до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16.02.2016 року об 10:15 год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3. Відповідачу та третій особі подати суду документально обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу.

4. Явка уповноважених представників сторін та третій особі обов'язкова.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

Суддя Данко Л.С.

Суддя Орищин Г.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19.01.16 Справа № 926/1334/15

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючий суддя Дубник О.П.

Суддів Скрипчук О.С.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства Центр сучасної офтальмології Ваш зір б/н, від 30.12.2015 р. (вх. № 01-05/264/16 від 16.01.2016 року)

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 18.12.2015 р.

у справі № 926/1334/15 (Головуючий суддя Гушилик С.М., судді: Ніколаєв М.І., Швець М.В.)

за позовом: Приватного підприємства Центр сучасної офтальмології Ваш зір, м.Чернівці

до відповідача-1: приватної медичної установи Міжнародний науково-практичний центр східної медицини Прозріння, м. Чернівці

та відповідача-2: Комунальної організації «Редакція газети «Галичина», м. Івано-Франківськ

про: зобовязання спростувати недобросовісну рекламу

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 18.12.2015 р. у справі № 926/1334/15 (Головуючий суддя Гушилик С.М., судді: Ніколаєв М.І., Швець М.В.) у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства Центр сучасної офтальмології Ваш зір до приватної медичної установи Міжнародний науково-практичний центр східної медицини Прозріння та Комунальної організації «Редакція газети «Галичина» про зобовязання спростувати недобросовісну рекламу відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, Приватне підприємство Центр сучасної офтальмології Ваш зір оскаржило його в апеляційному порядку.

Судова колегія вважає, що подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження Львівського апеляційного господарського суду.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу Приватного підприємства Центр сучасної офтальмології Ваш зір до свого провадження.

2. Призначити апеляційну скаргу до розгляду у судовому засіданні на 17.02.2016 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81.

3. Відповідачам надати суду відзиви на апеляційну скаргу позивача.

4. Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя Дубник О.П.

Судді Скрипчук О.С.

ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" січня 2016 р.Справа № 924/1840/15
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Грамчука І.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Атонмаш" м.Красилів

до Публічного акціонерного товариства "Старокостянтинівський завод ковальсько-пресового устаткування" м. Старокостянтинів

про стягнення 860250,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю

від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю

встановив: позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 860250 грн. заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконує мирову угоду від 28.09.2011р., яка затверджена ухвалою господарського суду Хмельницької області по справі №2/5025/586/11, та посилається на умови мирової угоди, положення п.8 ст.39 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013р.

Повноважні представники сторін у судове засідання з'явились та подали заяву про укладення мирової угоди у справі від 19.01.2016р.

Сторони подали до суду клопотання в порядку ст.69 ГПК України про продовження строку розгляду спору для затвердження мирової угоди у цій справі.

Заслухавши представників сторін, з огляду на вищенаведене, враховуючи обставини справи та клопотання сторін, суд вважає за доцільне задовольнити заяву сторін, та продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

В зв'язку з необхідністю подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору витребуваних доказів та пояснень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору на 15 днів (до 04.02.2016р.).

Розгляд справи та мирової угоди у справі від 19.01.2016р. призначити на 11:00 "02" лютого 2016 р.

Позивачу подати в судове засідання оригінали установчих документів (для огляду в судовому засіданні), оригінали доказів поданих в обґрунтування позову.

Відповідачу подати в судове засідання копію ОСОБА_1 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, оригінали установчих документів, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх вимог, докази про сплату заборгованості.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання на їх розсуд.

Суддя І.В. Грамчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18 січня 2016 року Справа № 925/31/16

Суддя господарського суду Черкаської області Потапенко В.В., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит-2003" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Євро Трейд", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - арбітражний керуючий Звєздічев Максим Олександрович про визнання недійсним договору,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 10:00 "04" лютого 2016 р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, к. 217, тел. канцелярії суду: 31-21-49.

Явку у судове засідання представників обох сторін визнати обов'язковою.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивачу: оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні;

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України; докази у підтвердження заперечень при наявності таких; витяг із ЄДР; Третій особі : письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог.

Суддя Потапенко В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" січня 2016 р.Справа № 924/1704/15

Господарський суд Хмельницької області у колегіальному складі: головуючий суддя Танасюк О.Є., суддя Виноградова В.В., суддя Муха М.Є. розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" м. Київ

до дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" м. Хмельницький

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) товариства з обмеженою відповідальністю „МВ Стеллар м. Тернопіль;

2) Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області м. Хмельницький;

3) ОСОБА_1Р. Івано-Франківська область, с. Микитинці

про стягнення 80000,00 грн. матеріальної шкоди

Представники сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_2 представник за довіреністю №16-15 від 23.06.2015р.

від третьої особи 1: не зявився

від третьої особи 2: ОСОБА_3 представник за довіреністю №36 від 14.01.2015р.

від третьої особи 3: не зявився

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 80000,00 грн. матеріальної шкоди.

На підставі заяви судді Танасюк О.Є. від 24.12.2015р., відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 24.12.2015р. за підписом керівника апарату суду ОСОБА_4 подальший розгляд справи №924/1704/15 призначено до розгляду в колегіальному складі суддів: Танасюк О.Є. (головуючий), ОСОБА_5, ОСОБА_6

Ухвалою від 24.12.2015р. справу прийнято до провадження колегією суддів.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 20.01.2016р. за підписом керівника апарату суду ОСОБА_4 у звяку з відпусткою судді Кочергіної В.О. змінено склад колегії та подальший розгляд справи №924/1704/15 призначено до розгляду в колегіальному складі суддів: Танасюк О.Є. (головуючий), ОСОБА_5, ОСОБА_7

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. ст. ст. 46, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 15 Закону України „Про судоустрій і статус суддів суд

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до провадження в складі колегії суддів: Танасюк О.Є. головуючий, ОСОБА_5, ОСОБА_7

Головуючий суддя О.Є. Танасюк

Суддя В.В. Виноградова

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 6 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" (02100, м. Київ, вул. І.Дубового,14) рек. з повід.

3 - відповідачу, дочірнє підприємство"Хмельницький облавтодор "Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (29000, м.Хмельницький, вул.Свободи, буд.77);

4 - ТОВ „МВ Стеллар (м. Тернопіль, вул. Гріга, 3) рек. з пов.;

5 - Служба автомобільних доріг у Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Свободи, 77);

6 - ОСОБА_1 (Івано-Франківська область, с. Микитинці, вул. Квіткова, 3) - рек. з пов.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.01.2016 Справа № 912/2225/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді- Кузнецової І.Л. (доповідач),

суддів - Орєшкіної Е.В., Сизько І.А.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,

від відповідача: ОСОБА_1- представник, довіреність №4/12/06/1 від 11.01.2016р.,

розглянувши апеляційну скаргу Олександрійської міської ради Кіровоградської області на рішення господарського суду Кіровоградської області від 05.11.2015р. у справі №912/2225/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Айсберг", Кіровоградська область, м.Олександрія

до Олександрійської міської ради Кіровоградської області, м.Олександрія

про визнання недійсним рішення.

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарського суду Кіровоградської області від 05.11.2015р. у справі №912/2225/15 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Айсберг" задоволено, скасовані п.п.1, 2 рішення Олександрійської міської ради від 23.01.2015р. №1578, яким вирішено: скасувати п.9 рішення міської ради від 14.12.2000р. №436 "Про розгляд клопотань підприємств, організацій, установ, приватних підприємців міста та внесення змін в рішення міської ради" та скасувати п.29 рішення міської ради від 10.09.2010р. №1573 "Про поновлення дії договорів оренди земельних ділянок";

- не погодившись з рішенням суду, Олександрійська міська рада Кіровоградської області подала апеляційну скаргу, в якій просить це рішення скасувати, прийняти нове рішення та відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

19.01.2016р. представник позивача в судове засідання не з"явився.

На адресу апеляційного суду позивачем направлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з перебуванням на лікарняному юрисконсульта товариства.

Враховуючи, що неявка представника позивача перешкоджає розгляду апеляційної скарги в даному засіданні, колегія суддів вважає можливим задовольнити клопотання останнього.

У цьому зв"язку розгляд апеляційної скарги підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

- розгляд апеляційної скарги відкласти на 09.02.2016р. на 12год.40хв., засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: пр.Карла Маркса,65, м.Дніпропетровськ, зал засідань №511;

- позивачу в строк до 04.02.2016р. надати відзив на апеляційну скаргу;

- сторонам забезпечити явку представників в судове засідання

Головуючий суддя І.Л. Кузнецова

Суддя Е.В.Орєшкіна

Суддя І.А.Сизько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" січня 2016 р. Справа № 925/1966/15

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

представники: позивача, відповідача не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1О.В."

до приватного сільськогосподарського підприємства "Галина"

про стягнення 202 704,19 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 202 704,19 грн, зокрема: 54 362,11 грн основного боргу за поставлену продукцію відповідно до укладеного договору №02ЦРОП від 16.01.2014, 30 205,97 грн штрафу, 118 136,11 грн процентів відповідно до пункту 7.2 Договору.

Відповідач не направив свого представника у судове засідання, відзив на позов не подав, натомість 18.01.2016 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на більш пізній час у зв'язку із складними погодними умовами та неможливістю приїхати в судове засідання і неможливістю подати докази у справу; просив призначити наступне засідання на 28.01.2016, справу без його участі не розглядати, оскільки має намір подати документи у справу та відзив на позов.

Представник позивача не з'явився у судове засідання, не подав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Розглянувши клопотання відповідача, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача необхідно задовольнити, розгляд справи відкласти, надіслати дану ухвалу сторонам рекомендованими листами, попередити сторони про можливість розгляду справи у наступному судовому засіданні за відсутності їх представників за наявними у справі матеріалами.

Керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти і призначити на 14 год. 00 хв. 28 січня 2016 року у приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, к. № 315, тел. канцелярії: 31-21-49.

Рекомендувати відповідачу подати суду письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України, у разі наявності заперечень проти позову чи сплати коштів подати належним чином оформлені докази на підтвердження таких заперечень та/ чи сплати коштів позивачу.

Попередити сторони, що у разі ненаправлення у судове засідання своїх представників справа може розглядатися за наявними у ній матеріалами за відсутності їх представників.

Суддя А.Д. Пащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" січня 2016 р. Справа № 925/1921/15

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Потапенко В.В., при секретарі судового засідання Швидкій О.В., за участю представників сторін :

від позивача ОСОБА_1 особисто, ОСОБА_2- за довіреністю,

від відповідача ОСОБА_3 за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси справу

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області

про визнання додаткової угоди укладеною, -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов, у якому позивач просить визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки, зареєстрованої у Смілянському районному відділі земельних ресурсів 03.10.2003 року за №6.

У судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали повністю з підстав, викладених у позовній заяві та доповненнях до неї.

Представник відповідача проти позову заперечила повністю з підстав, викладених у письмовому запереченні.

При розгляді справи виникла необхідність витребувати у позивача додаткові документи.

За таких обставин, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 12 год. 00 хв. "21" січня 2016 року. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 217, тел. канцелярії: 31-21-49.

2. Зобов'язати позивача до дня засідання подати суду такі документи: докази направлення відповідачу додаткової угоди в тексті, який викладений у позовній заяві. У разі відсутності таких доказів, надати відповідні письмові пояснення.

Участь уповноважених представників сторін в засіданні обов'язкова.

СУДДЯ В.В. Потапенко