ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"12" січня 2016 р.Справа № 3/27/5022-316/2012
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С. розглянув матеріали справи:

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", вул. Горького, 127, м.Київ, в особі Філії ПАТ "Укрексімбанк" в м.Тернополі, вул.Шептицького, 21, м.Тернопіль

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- громадянка України ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2.

- громадянка Литви ОСОБА_2, АДРЕСА_3

- громадянин Литви ОСОБА_3, АДРЕСА_4

про звернення стягнення суми боргу по кредитних договорах на предмет іпотеки.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_5, довіреність № 010-01/6921 від 04.11.2015р., представник позивача;

відповідача та третьої особи (ОСОБА_3) : ОСОБА_6, довіреність №2430 від 30.06.2014р., довіреність №2430 від 07.07.2014р.

Суть справи:

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" в м. Тернополі звернулося з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (Іпотекодавець) про звернення стягнення 170741,33дол.США та 450516,01грн. за кредитними договорами: №66206С6 від 10.08.2006р. укладений між ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" та фізичною особою ОСОБА_1 - 762,04грн. пені за прострочені відсотки та 100068,60грн. пені за прострочену заборгованість по кредиту; №66206С7 від 10.08.2006р. укладеного між ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" та громадянином Литви ОСОБА_2 - 3494,21грн. пені за прострочені відсотки та 140531,49грн. пені за прострочену заборгованість по кредиту; №66206С8 від 10.08.2006р. укладеного між ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" та громадянином Литви ОСОБА_3 - 158633,34дол.США суми неповернутого кредиту, 1755,32дол.США суми строкових несплачених відсотків, 1642,08дол.США суми прострочених до 31 дня несплачених відсотків, 8710,59дол.США суми прострочених понад 31 день несплачених відсотків, 7779,05грн. пені за прострочені відсотки, 197880,62грн. пені за прострочену заборгованість по кредиту, на предмет іпотеки - цегляні приміщення загальною площею 950,3кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_5 саме: під літ "А" основна будівля загальною площею 149,9кв.м., під літ. Б-В будівля холодильних камер та майстерні загальною площею 248,9 кв.м., під літ. "Ж" виробничо-складська будівля загальною площею 551,5кв.м., за іпотечним договором №66106Z10 від 14.08.2006р., укладеного між ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, що посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_7

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 19.09.2014р. у справі призначено судову фінансово-кредитну експертизу та судову будівельно - технічну експертизу, проведення яких доручено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, обов'язок оплати вартості проведення експертизи покладено на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1.

Тернопільське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз 25.11.2015р. надало висновок від 16.11.2015р. №511/15-22 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи та повернуло матеріали справи №3/27/5022-316/2012 на адресу господарського суду Тернопільської області.

Ухвалою суду від 26.11.2015р., без поновлення провадження у справі, призначено судове засідання на 08.12.2015р. з метою надання можливості сторонам ознайомитись з висновком експертизи та надати суду результати такого ознайомлення (погодження, заперечення, призначення додаткової експертизи, клопотання про проведення судового засідання за участю експертів, при наявності до них запитань).

В судовому засіданні 08.12.2015р., за клопотання позивача, оголошено перерву до 25.12.2015р., для надання йому можливості надати суду результати ознайомлення із висновком експертизи.

В судовому засіданні 25.12.2015р. позивач витребуваний судом результат ознайомлення із висновком експертиз не надав. Його представник пояснив суду, що надасть такий в наступному судовому засіданні та заявив усне клопотання про відкладення розгляду питання поновлення провадження у справі.

Ухвалою суду від 25.12.2015р. призначено судове засідання на 12.012016р.

В судовому засіданні представник позивача надав пояснення до експертного висновку ,та повідомив суду, що у Банку заперечень проти висновку не має.

Представник відповідача та третьої особи просить суд провести судове засідання за участі експерта ,оскільки у висновку наведено відомості про здійснення добудови предмету іпотеки,що свідчить про новий об'єкт,а не той що є забезпеченням по кредитному договору, і така добудова не зареєстрована в установленому законом порядку ,що унеможливлює задовольнити позовні вимоги за рахунок такого майна. Також,вважає за необхідне поставити експерту ряд питань які стосуються оцінки добудови та чи є можливість в її експлуатації окремо від предмету іпотеки,який був предметом експертного дослідження.

Представник позивача звертає увагу суду,що згідно Закону України "Про іпотеку" іпотека поширюється на частину об'єкта нерухомого майна, яка не може бути виділеною в натурі і була приєднана до предмета іпотеки після укладення іпотечного договору без реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості.

Представник відповідача проти доводів позивача заперечує та вважає ,що до даного випадку не можна застосовувати загальну норму закону,оскільки здійснена добудова не є приєднаною частиною майна в розумінні ст.5 Закону України "Про іпотеку" і не можливо встановити чи можна виділення в натурі здійснену добудову,а тому вважає ,що на такі запитання може дати відповідь експерт. Просить провести судове засідання за участі експерта ОСОБА_8, тим самим надати сторонам можливість задати йому додаткові питання, які можуть виникнути по предмету дослідження.

Представник позивача підтримав клопотання відповідача.

Приймаючи до уваги викладене, суд задовольняє клопотання відповідача та визнає за необхідне, без поновлення провадження у справі, призначити судове засідання за участю експерта ОСОБА_8, враховуючи, що питання які виникли у сторін щодо експертного дослідження, та відповіді на них мають суттєве значення для наданих сторонами результатів ознайомлення із висновком експертизи, та вирішення питання необхідності в проведенні додаткової експертизи.

Так,відповідно до частини 3ст.5 Закону України "Про іпотеку", частина об'єкта нерухомого майна може бути предметом іпотеки лише після її виділення в натурі і реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості, якщо інше не встановлено цим Законом. Іпотека поширюється на частину об'єкта нерухомого майна, яка не може бути виділеною в натурі і була приєднана до предмета іпотеки після укладення іпотечного договору без реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості. Враховуючи дану норму Закону ,виникло запитання: Чи може бути виділена в натурі частина добудованого приміщення площею 186,0кв.м. на яку збільшилася площа виробничо -складської будівлі літ."Ж"? Яке призначення має дана добудова, чи досліджувалися експертом документи по її здійсненню (дозволи на добудову, в тому числі і від Банку).

Відповідно до ст.31 ГПК України ,п.18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 р.N 4 судовий експерт зобов'язаний за ухвалою господарського суду з'явитись на його виклик у разі необхідності дати додаткові роз'яснення щодо поданого ним висновку, поставити йому усні питання, а також зобов'язати його відповісти на усні питання сторін у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.31,86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання на 26.01.2016р. на 11:00год.

2. Судове засідання провести за участі повноважних представників сторін та судового експерта ОСОБА_8

Копію ухвали направити сторонам ,а Тернопільському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4, 46003) - копію ухвали та письмові пояснення сторін до висновку.

Суддя М.С. Стадник