ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.01.16 Справа № 904/8053/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕПОВА-АГРОМЕХ", с. Дерезувате, Синельниківський район, Дніпропетровська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Синельниківська селекційно-дослідна станція 2000", м. Дніпропетровськ

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Ярошенко В.І.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Златобанк" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Степова Агромех" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за іпотечним договором № б/н від 17.04.2013.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2015 порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 05.10.2015 о 14:30 год. Залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Синельникеівська селекційно-дослідна станція 2000" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

15.09.2015 через канцелярію Господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. В даному клопотанні позивач просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції та доручити проведення засідання в режимі відеоконференції Господарському суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.15 клопотання Публічного акціонерного товариства "Златобанк" про проведення судового засідання 05.10.2015 в режимі відеоконференції задоволено.

В судове засідання 05.10.2015 представник позивача з'явився до Господарського суду Дніпропетровської області, а тому засідання було проведено без відеоконференції.

Позивачем надано додаткові документи, зокрема, звіт про оцінку майна за результатами проведення незалежної оцінки комплексу нежитлових будівель за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгородне, АДРЕСА_1 від 24.09.2015.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2015 розгляд справи відкладений на 21.10.2015.

21.10.2015 відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи, для ознайомлення з матеріалами справи.

21.10.2015 відповідач подав клопотання про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2015 строк розгляду спору продовжено на п'ятнадцять днів, розгляд справи відкладений на 11.11.2015.

11.11.2015 відповідач надіслав заперечення на заяву про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якій просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

11.11.2015 третя особа надіслала пояснення, в яких зазначає, що з позовними вимогами категорично не погоджується та пояснює, що згідно із випискою по особовим рахункам з 11.02.2015 до 13.02.2015 відбулося погашення кредитної заборгованості третьої особи за рахунок нового боржника (ОСОБА_3) на загальну суму 28420273, 98 грн., проте банком 22.04.15 надіслано на адресу третьої особи повідомлення про нікчемність договору про виконання зобов'язань третьою особою від 12.02.2015, укладеного між ПАТ "Златобанк" та ОСОБА_3

11.11.2015 третя особа надіслала клопотання про зупинення провадження у справі, в якому просить провадження у справі зупинити до вирішення господарської справи № 904/8061/15 за позовом ПАТ "Златобанк" до ТОВ "Синельникеівська селекційно-дослідна станція 2000" про стягнення заборгованості за кредитним договором та вирішення питання наявності боргу.

11.11.2015 відповідач надіслав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею справи № 904/8061/15 за позовом ПАТ "Златобанк" до ТОВ "Синельниківська селекційно-дослідна станція 2000", оскільки вважає, що у справі № 904/8061/15 вирішується остаточна сума заборгованості, боржника за основним договором, виконання зобов'язань, якого забезпечується відповідачем, та матиме значення для вирішення даної господарської справи.

11.11.2015 позивач надіслав заперечення на клопотання про призначення судової експертизи, в яких зазначає, що звіт про оцінку від 12.10.2015 є належним та допустимим доказом у розумінні ст. 34 ГПК України, який має використовуватись для визначення вартості предмету іпотеки, натомість відповідачем у судовому процесі не було надано доказів, які б вказували, що висновок судового експерта не може бути замінений звітом про оцінку, не було надано доказів, які б підтверджували іншу вартість іпотечного майна, а тому вважає що відповідач зловживає своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду справи.

11.11.2015 позивач надіслав письмові пояснення щодо направлення позивачем вимоги про усунення порушень кредитного договору, в яких, посилаючись на норми Закону України "Про іпотеку", лист Верховного Суду України від 01.02.2015 "Аналіз судової практики застосування судами законодавства, яке регулює іпотеку як заставу нерухомого майна", Рішення Конституційного суду України від 09.07.2002 № 15-рн/2002, обґрунтовує своє право обирати спосіб захисту порушених прав.

У зв'язку із перебуванням судді Ярошенко В.І на лікарняному з 10.11.2015 слухання справи № 904/8053/15 призначене на 11.11.2015 о 10:30 год. не відбулось, про що було повідомлено сторін листом Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2015.

Ухвалою суду від 16.11.2015 розгляд справи призначено на 23.11.2015.

23.11.2015 відповідач подав до суду клопотання про проведення судової експертизи, в якому він зазначив, що вартість майна, встановлена у Звіті про оцінку майна від 24.09.2015 (оцінювач Закрепа А.В.), значно заниженою. Даний Звіт виконаний у стислі терміни на замовлення та в інтересах позивача, а тому він просить суд призначити у справі № 904/8053/15 судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз та запропонував на вирішення експерта поставити наступне питання: Визначити ринкову вартість об'єкту нерухомості, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгородне, АДРЕСА_1.

Суд, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, ухвалою від 23.11.15 призначив у справі № 904/8053/15 судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено.

23.12.2015 через канцелярію суду від Дніпропетровського НДІСЕ надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, в якому експерт просить надати: технічний паспорт на нерухоме майно - комплекс : механічна майстерня "А", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, м. Підгородне, Дніпропетровської області, який складається з наступних будівель та споруд: обмінний фонд літ. №Б, огорожа № 1 мостіння 1; правовстановлюючий документ та документацію з землеустрою на земельну ділянку на якій розташовано нерухоме майно - комплекс : механічна майстерня "А", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, м. Підгородне, Дніпропетровської області, який складається з наступних будівель та споруд: обмінний фонд літ. №Б, огорожа № 1 мостіння 1.

Листом від 24.12.2015 господарський суд просив Дніпропетровський НДІСЕ повернути справу № 904/8053/15 до Господарського суду Дніпропетровської області.

06.01.15 до господарського суду надійшов лист Дніпропетровського НДІСЕ, в якому просить сплатити вартість проведення експертизи та повідомляє, що, у зв'язку зі значною поточною завантаженістю експертів з будівельно-технічних досліджень Дніпропетровського НДІСЕ експертне дослідження не може бути проведено у визначені законом термін

15.01.2016 справа № 904/8053/13 надійшла на адресу господарського суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

У зв'язку зі складністю справи та з метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, виникла необхідність в призначенні колегіального розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд вважає за необхідне призначити колегіальний розгляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4-6, ч. 3 ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Призначити справу № 904/053/15 до розгляду колегіально.

Суддя В.І. Ярошенко