ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.16р. Справа № 904/4760/15

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Дніпропластавтомат"

про визнання наказу від16.09.2015р. такими, що не підлягає виконанню

У справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет Пак", м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Дніпропластавтомат", м. Дніпропетровськ

про стягнення 392 013,86 грн. за договором на поставку товару

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Гриценко І.О.

Представники:

Від позивача (стягувача): ОСОБА_1 представник - дов. № 1 від 11.01.2016р.

Від заявника (відповідача): ОСОБА_2 представник - дов б/н від 19.11.2015р.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2015р. у справі № 904/4760/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет Пак" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Дніпропластавтомат" про стягнення 392 013,86 грн. за договором на поставку товару позовні вимоги задоволені частково.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.09.2015р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2015р. у справі № 904/4760/15 змінено та викладено абзац четвертий резолютивної частини рішення в наступній редакції:

В частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство Дніпропластавтомат 138 484,77 грн. провадження у справі припинити.

В решті рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2015р. у справі № 904/4760/15 залишено без змін.

16.09.2015р. на примусове виконання вказаної постанови видано наказ.

06.01.2016р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Дніпропластавтомат" надійшла заява від 04.01.2016р. про визнання наказу від16.09.2015р. такими, що не підлягає виконанню в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Дніпропластавтомат" на користь Товаритсва з обмеженою відповідальністю "Паритет Пак" суми основного боргу - 28 194,21 грн. та зупинення стягнення за наказом.

Ухвалою суду від 11.01.2016р. вказану заяву прийнято до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні на 20.01.2016р.

Заявник (відповідач) підтримав заяву у повному обсязі.

Позивач (стягувач) проти задоволення заяви заперечив, у відзиві на позов зазначив, що 18.06.2015р. відповідачем на адресу позивача надіслано заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 264 265,77 грн. Ззначеною заявою відповідач заявив про зарахування зустрічних однорідних вимог ТОВ "Виробниче підприємство "Дніпропластавтомат" до ТОВ "Паритет Пак" та сплату грошових коштів в сумі: 166 678,98 грн. - за договором поставки № 287 від 01.01.2012р., в частині 138 484,77 грн., 125 581,29 грн. за мировою угодою від 16.06.2014р., затвердженою ухвалою господарського суд Дніпропетровської області від 17.06.2014р. (справа № 904/2310/14), в рахунок вимог ТОВ "Паритет Пак" до ТОВ "Виробниче підприємство "Дніпропластавтомат" про сплату коштів в сумі 264 065,77 грн. за договором поставки № 411 від 05.09.2013р. Не отримавши від позивача, у будь-якій формі, згоди на зарахування зустрічних однорідних вимог, відповідач вважає своє зобов'язання перед останнім на суму 264 065,77 грн. - виконаним. Проте, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2015р. та постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.09.2015р. (справа № 904/4760/15) факт зарахування зустрічних однорідних вимог за заявою ТОВ "Виробниче підприємство "Дніпропластавтомат" не визнано.

Також, позивач зазначає, що заява ТОВ "Дніпропластавтомат" щодо зарахування зустрічних однорідних вимог, яка була надіслана ТОВ "Паритет Пак" 27.10.2015р. за вих № 1090, стосується іншого предмету спору за договірними зобов'язаннями по іншому догвоору (договір поставки укладений 01.01.2012р. за № 287).

Крім того, на думку позивача, при задоволенні заяви ТОВ "Дніпропластавтомат" про заміну способу та порядку виконання рішення наказу господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2015р., суд фактично змінить цей наказ по суті та самостійно змінить спосіб захисту, прав та інтересів ТОВ "Паритет Пак", порушивши норми ст. 16 ГК України.

Дослідивши матеріали заяви, вислухавши представників сторін, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви відповідача про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 01.01.2012 р. Відповідач уклав з Позивачем ОСОБА_3 поставки № 287, на виконання якого поставив Позивачу товар (плівку полотно в рулоні) на загальну суму 166 678,98 грн. (а.с.91-103).

Враховуючи, що специфікації до даного договору в яких встановлено строк оплати, відсутні, Відповідач 29.05.2015р. направив Позивачу лист з вимогою про погашення заборгованості по Договору № 287 (а.с. 108-111,121,122).

Приймаючи до уваги, що вимоги сторін по оплаті, як за Договором на поставку товару № 411 від 05.09.2013р., так і за Договором поставки № 287 від 01.01.2012р. є однорідними, суд зарахував зустрічні однорідні вимоги по цих договорах на суму зазначену Відповідачем у розмірі 138 484,77 грн., зазначену у заяві про зарахування зустрічних однорідних вимог від 18.06.2015р. № 20150618-3 (а.с.87-88), про що зазначено в постанові Дніпропетровського апеляційного суду від 10.09.2015р. у даній справі.

Подаючи заяву про визнання наказу від 16.09.2015р. року таким, що не підлягає виконанню, ТОВ Виробниче підприємство "Дніпропластавтомат" посилається на припинення ним зобовязання, у звязку з направленням стягувачу заяви №1090 від 27.10.2015 року про зарахування зустрічних однорідних вимог, тобто після розгляду справи господарським судом.

Зазначеною заявою Відповідач заявив про зарахування зустрічних однорідних вимог ТОВ Виробниче підприємство "Дніпропластавтомат" до ТОВ "Паритет Пак" за договором поставки № 287 від 01.01.2012р. в частині боргу в сумі 28 194,21 грн. в рахунок вимог ТОВ "Паритет Пак" до ТОВ Виробниче підприємство "Дніпропластавтомат" за договором на поставку товару № 411 від 05.09.2013р. ( в тому числі згідно рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2015 року) в частині боргу 28 194, 21 грн. із загальної суми основного боргу 125 581,02 грн. (а.с.175).

Згідно ст. 124 Конституції України, судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 115 ГПК України, рішення господарського суду, що набрали законної сили, виконуються у порядку, встановленому цим Кодексом і Законом України Про виконавче провадження.

Частиною 1 ст. 116 ГПК України передбачено, що виконання рішення господарського суду проводиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Слід зазначити, що право на стягнення заборгованості, яке підтверджене судовим рішенням і наказом господарського суду, повинне бути реалізоване у формах і у спосіб, встановлений законодавством про виконавче провадження. Отже, залік зустрічних однорідних вимог на цій стадії повинен здійснюватися винятково на підставах і в порядку, визначених Господарського процесуального кодексу України і Законом України «Про виконавче провадження». Тобто угода про залік зустрічних однорідних вимог, здійснена на стадії виконання судового рішення, не є підставою для завершення виконавчого провадження у зв'язку з фактичним його виконанням.

Виконавчий документ (наказ суду) передбачав винятково стягнення з відповідача коштів, як спосіб виконання відповідного рішення суду.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невідємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов'язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 41 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року).

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

З огляду на зазначене ухвала суду про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є перепоною у завершенні судового провадження і в реалізації громадянином його гарантованого Конвенцією «права на суд», а оскільки така ухвала унеможливлює виконання судового рішення про задоволення вимог кредитора, тому перешкоджає подальшому розгляду та провадженню у справі (постанова ВСУ від 24 червня 2015 року у справі № 6-608цс15).

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви ТОВ Виробниче підприємство "Дніпропластавтомат" визнання таким, що не підлягає виконанню наказу від 16.09.2015р. у справі 904/4760/15 в частині стягнення з ТОВ Виробниче підприємство "Дніпропластавтомат" на користь ТОВ "Паритет Пак" суми основного боргу в розмірі 28 194,21 грн.

Керуючись статтями 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТОВ Виробниче підприємство "Дніпропластавтомат" визнання таким, що не підлягає виконанню наказу від 16.09.2015р. у справі 904/4760/15 в частині стягнення з ТОВ Виробниче підприємство "Дніпропластавтомат" на користь ТОВ "Паритет Пак" суми основного боргу в розмірі 28 194,21 грн. відмовити.

Суддя ОСОБА_4