overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.16р. Справа № 904/1826/15

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної послугової компанії "Віка Інтернешнл", м. Дніпропетровськ

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Центр Еніо Плюс", 49005, м. Дніпропетровськ

Третя особа-1, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма ''Українські національні інформаційні системи'', м. Київ,

Третя особа-2, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ

Третя особа-3, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення загальних зборів, оформленого протоколом № 24-04/2009 від 24.04.2009 року

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_4 дов. від 03.03.2015;

від відповідача: не з'явився

від третьої особи-1:не з'явився

від третьої особи-2: не з'явився

від третьої особи-3:не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна послугова компанія "Віка Інтернешнл" (далі - Позивач) звернулось з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Центр Еніо Плюс" (далі - Відповідач), третя особа-1, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма ''Українські національні інформаційні системи'', третя особа-2, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа-3, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення загальних зборів, оформленого протоколом № 24-04/2009 від 24.04.2009 року

Відповідач та треті особи не забезпечили явку представників в судове засідання та не надали витребуваних судом доказів.

Крім того, від третьої особи -1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість забезпечити явку представника у зв'язку з несприятливими погодними умовами.

Третьою особою - 1 також зазначено про відсутність заперечень щодо продовження строку розгляду справи.

Представник позивача також не заперечував проти продовження строку розгляду справи.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.69,86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк розгляду справи до 04.02.16.

2.Відкласти розгляд справи.

3.Судове засідання призначити на 04.02.16 о 14:30.

4.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-408 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

5.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_5
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.01.16р. Справа № 904/227/16

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Новомосковської районної ради

до Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області

про стягнення 36 925,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

До позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема: сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (ст. 57 ГПК України).

Частина 1 ст. 63 ГПК зобов'язує суддю повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

У зв'язку з прийняттям Верховною Радою України Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, який набрав чинності 01.11.11р. (п. 1 ст. 10 Закону), розмір ставок судового збору встановлено виходячи з розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1, 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону визначений розмір ставки судового збору, а саме за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати; позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

До позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України).

Доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі суду не надано, оскільки платіжним дорученням № 34 від 15.12.15р. Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1 218,00 грн., хоча потрібно було сплатити 1 378,00 грн., оскільки позовна заява від 25.12.15р. здана до канцелярії суду 18.01.16р.

Недодержання Позивачем вимог зазначених норм щодо змісту і додатків до позовної заяви тягнуть за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

Виходячи з викладеного, позовна заява з доданими до неї матеріалами підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява від 25.12.15р. без номеру і додані до неї документи

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.01.2016 Справа № 905/3569/15

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючий - суддя Харакоз К.С.,

при секретарі судового засідання Чорман О.О.,

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ,

до відповідача Фізичної особи- підприємця ОСОБА_2, м.Маріуполь, Донецька область,

про стягнення 12431,89грн., -

За участю:

представник позивача не з'явився;

представник відповідача не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи- підприємця ОСОБА_2, м.Маріуполь, Донецька область, про стягнення 12431,89грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.12.2015р. порушено провадження по справі, розгляд справи призначений на 12.01.2016р.

12.01.16р. через канцелярію суду представник позивача надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представники позивача та відповідача в судове засідання 12.01.2016р. не з'явилися, витребувані судом документи не представили.

У зв'язку з неявкою представників сторін та необхідністю отримання додаткових документів, суд визнає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 25.01.2016 року о 11:35 год. (61022, м.Харків, пр. Науки, 5, каб.308).

2. Зобов'язати Позивача надати суду:

- оригінали документів, доданих до матеріалів справи (для огляду у судовому засіданні);

- банківські виписки за підписом керівника та головного бухгалтера банку, що підтверджують факт заборгованості за кредитом, відсотками, комісіями;

- докази надання кредиту (меморіальні ордери);

- обґрунтований розрахунок пені на 13.04.2014р. із зазначенням періоду нарахування;

- письмові пояснення щодо способу підписання заяви на отримання кредиту відповідачем;

- оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

3. Зобов'язати відповідача надати суду:

- відзив на позовну заяву з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; належним чином засвідчені копії документів, на яких ґрунтується відзив на позовну заяву; докази, що підтверджують надання відзиву позивачу;

- документи, що засвідчують правовий статус (статут, свідоцтво про реєстрацію, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, Положення про філію);

- оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4. Всі витребувані матеріали надати до канцелярії суду з відповідно оформленим супровідним листом до дня судового засідання.

5. Роз'яснити сторонам, що відповідно до п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя К.С. Харакоз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.16. Справа № 904/7133/14

За позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДЕРЖАВНИЙ ОСОБА_1 УКРАЇНИ", м. Київ

до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДНІПРОТЕЛЕКОМ", м.Дніпропетровськ

Третя особа-1 на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ВІДКРИТЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВА "ВТБ БАНК", м.Київ

Третя особа-2 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕСТА-ІНДУСТРІАЛ", м.Дніпропетровськ

про стягнення 39 338 560,87 дол. США, 32 069 064,95 євро та 53 689 864,49 грн. (що разом в еквіваленті станом на 28.08.14 становить 1 187 805 545,12 грн.)

Головуючий колегії ОСОБА_2

Суддя Колісник І.І.

Суддя Фещенко Ю.В.

СУТЬ СПОРУ:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИИСТВО "ДЕРЖАВНИЙ ОСОБА_1 УКРАЇНИ" звернулось до господарського суду з позовом до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДНІПРОТЕЛЕКОМ" про стягнення 39 338 560,87 дол. США, 32 069 064,95 євро та 53 689 864,49 грн. (що разом в еквіваленті станом на 28.08.14 становить 1 187 805 545,12 грн.).

Ухвалою суду від 21.10.15 призначено судову експертизу проведення якої доручено фахівцям Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, куди і були направлені матеріали цієї справи. Провадження у справі було зупинено.

Справа № 904/7133/14 була повернута до господарського суду 04.01.16 без надання висновку експертної установи, оскільки вимоги ухвали суду від 10.12.15 не були виконані позивачем.

У зв'язку з надходженням справи № 904/7133/14 на адресу господарського суду ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.15р. викликано сторін по справі для з'ясування питання щодо поновлення провадження у справі.

Представник позивача 20.01.16 у судове засідання з'явився, надав пояснення по справі, відповів на поставленні питання.

Представники відповідача та представники третьої особи - 1,2 у судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили.

Згідно ч. 3 ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у цій справі з 20.01.16.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.02.16р. о 14:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-301, корпус № 1 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

За три дні до судового засідання через канцелярію суду надати:

Позивачу: пояснення щодо сум заборгованості заявлених у цій справі та сум заборгованості стягнених за рішенням суду у справі № 904/9850/14.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Головуючий колегії Суддя Суддя ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.01.2016 Справа № 905/3518/15

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючий - суддя Харакоз К.С.,

при секретарі судового засідання Чорман О.О.,

розглянувши справу за позовом Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» м.Маріуполь, Донецька область,

до відповідача ОСОБА_1 районної державної адміністрації, м.Маріуполь, Донецька область,

про розірвання договору оренди землі, -

За участю:

представник позивача не з'явився;

представник відповідача не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 підприємство «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» м.Маріуполь, Донецька область, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 районної державної адміністрації, м.Маріуполь, Донецька область, про розірвання договору оренди землі.

Ухвалою суду від 18.12.2015р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 12.01.2016р.

12.01.2016р. на електрону адресу господарського суду Донецької області від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представники позивача та відповідача в судове засідання 12.01.2016р. не зявилися, витребувані судом документи не представили.

У звязку з неявкою представників сторін та необхідністю отримання додаткових документів, суд визнає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 25.01.2016 року о 12:00 год. (61022, м.Харків, пр. Науки, 5, каб.308).

2. Зобовязати Позивача надати суду:

- оригінали усіх доданих до позовної заяви документів для їх огляду в судовому засіданні або письмові пояснення із зазначенням поважних причин їх відсутності;

- проект землеустрою, щодо відведення земельних ділянок, які є переметом спірного договору оренди.

- оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

3. Зобов'язати Відповідача надати суду:

- відзив на позовну заяву з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; належним чином засвідчені копії документів, на яких ґрунтується відзив на позовну заяву; докази, що підтверджують надання відзиву позивачу;

- належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус юридичної особи;

- оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

4. Всі витребувані матеріали надати до канцелярії суду з відповідно оформленим супровідним листом до дня судового засідання.

5. Роз'яснити сторонам, що відповідно до п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя К.С. Харакоз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.16. Справа № 904/9261/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-транспортне підприємство "БУДКОМПЛЕКТ", м. Дніпропетровськ

до відповідача -1 дочірнього підприємства "ХЕРСОНСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Херсон

відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислове підприємство ТД", м. Дніпропетровськ

про стягнення 217 911,66 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність № 1 від 02.02.15;

ОСОБА_2 - довіреність № 1 від 02.02.16;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-транспортне підприємство "БУДКОМПЛЕКТ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача -1 дочірнього підприємства "ХЕРСОНСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю "торгівельно-промислове підприємство ТД" про стягнення 217 911,66 грн..

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, надав додаткові пояснення по справі, відповів на поставлені питання.

Представник відповідача-1 в судове засідання не з'явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Згідно ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін. За таких обставин, суд вважає неможливим вирішення спору в даному судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 10.02.16 р. об 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-301, корпус № 1 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Сторонам виконати вимоги ухвал суду у цій справі.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.01.2016 Справа № 905/2818/15

Господарський суд Донецької області у складі: судді Овсяннікової О.В.,

при секретарі судового засідання Вороній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кадрове агентство «ОСОБА_1 Сервіс», м. Маріуполь, Донецька область

до Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», м. Маріуполь, Донецька область

про стягнення 421 123,84 гривень

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність №09-18/4179 від 24.12.2014)

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кадрове агентство «ОСОБА_1 Сервіс», звернулось з позовом до Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про стягнення 421 123,84 гривень.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Частиною першою статті 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Таким обставинами, зокрема, є незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу (пункт 1 статті 77 ГПК України), необхідність витребування нових доказів (пункт 3 статті 77 ГПК України).

У звязку з неявкою представника позивача, необхідністю витребування нових доказів, а також для повного та всебічного розгляду справи, зясування фактичних обставин, з додержанням принципу змагальності сторін, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 26.01.2016 року об 11:30 год., який відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: 61022, місто Харків, проспект Леніна, 5, кабінет № 323.

2. Явка уповноважених представників сторін у судове засідання є обовязковою.

3. Розяснити сторонам, що відповідно до пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя О.В. Овсяннікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12.01.2016р. Справа № 905/3003/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Мельниченко Ю.С., при секретарі судового засідання Паюновій Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялта град строй», м. Київ

до відповідача: Служби автомобільних доріг в Донецькій області, м. Красноармійськ, Донецька область

про стягнення 333 334 грн. 92 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: представник не зявився.

від відповідача: ОСОБА_1 представник за довіреністю № 01.3-5 від 11.01.2016р.

Керуючись ст.ст. 525, 526, ч.1 ст. 530, ст.ст. 610, 612, 629, 837 Цивільного кодексу України, ч. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 42-47, 27, 33, 42, 43, 49, 82-85, 115, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Служби автомобільних доріг в Донецькій області (, місцезнаходження 85307, Донецька область, м. Красноармійськ, вул. Дніпропетровська, буд. 2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялта град строй» (, місцезнаходження 02152, м. Київ, пр. Тичини, буд. 20) заборгованість за договором про закупівлю послуг за державні кошти № 2-15 від 16.04.2013р. у сумі 333 334 грн. 92 коп. та витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у сумі 5 000 грн. 02 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано у пятиденний строк з дня проголошення вступної і резолютивної частини рішення.

Суддя Ю.С. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11.01.2016р. Справа № 905/2837/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В.,

при секретарі судового засідання Бова О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля»

до відповідача: Державного підприємства «Шахта «Моспінська»

про стягнення 2 101 990,41 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю № 72 від 31.12.2015р.

від відповідача: не зявився

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

В И Р I Ш И В :

1. Позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ - Енерговугілля» задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства «Шахта «Моспінська» (83492, Донецька обл., місто Донецьк, місто Моспине, вулиця Ново-Моспине, будинок 37, ) на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ - Енерговугілля» (84302, Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Островського, 8, ) борг за активну електроенергію в розмірі 2 101 990 (два мільйони сто одна тисяча девятсот девяносто) грн. 41 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 31 529 (тридцять одна тисяча пятсот двадцять девять) грн. 86 коп.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Повне рішення буде складене 16 січня 2016 року.

Суддя Л.В. Ніколаєва