РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2016Справа №910/30743/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Др. Рьодгер кейтерінг сервіс

інтернейшанел»

до Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії

ока»

про стягнення 68 483,75 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

від позивача Розумовський О.В. - по дов. № 03-15 від 03.12.2015

від відповідача Шкаленко Є.В. - по дов. № 1473 від 05.01.2016

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Др. Рьодгер кейтерінг сервіс інтернейшанел» про стягнення з Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока» 68 483,75 грн., з яких: 37 391,89 грн. основного боргу, 28 012,41 грн. збитків від зміни індексу інфляції та 3 079,45 грн. - 3% річних за неналежне виконання взятих на себе останнім зобов'язань згідно договору про закупівлю № 5-Т/13 від 04.06.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2015 порушено провадження у справі № 910/30743/15 та призначено її до розгляду на 17.12.2015.

Позивачем 16.12.2015 до відділу діловодства суду в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 67 844,99 грн., з яких: 37 391,89 грн. основного боргу, 28 529,21 грн. збитків від зміни індексу інфляції та 1 923,89 грн. - 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/30743/15 від 17.12.2015, у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та невиконанням відповідачем вимог ухвали про порушення провадження у справі від 07.12.2015, розгляд справи був відкладений на 14.01.2016.

Позивачем в судовому засіданні 14.01.2016 подано заяву в порядку ст. 78 Господарського процесуального кодексу України про відмову від позову в частині 28 529,21 грн. збитків від зміни індексу інфляції та 1 923,89 грн. - 3% річних.

Розглянувши подану позивачем заяву про часткову відмову від позову суд відзначає наступне

Згідно ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до матеріалів справи. Ця заява підписується позивачем.

Згідно до ч. 2 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України до прийняття відмови позивача від позову суд перевіряє чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Судом роз'яснено представникам сторін про наслідки відповідних процесуальних дій та перевірено повноваження на вчинення цих дій у позивача.

Так, позивачем заява про відмову від позову подана за підписом представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Др. Рьодгер кейтерінг сервіс інтернейшанел» Розумовського О.В., який має повноваження на вчинення відповідних дій згідно довіреності № 03-15 від 03.12.2015.

Стаття 80 Господарського процесуального кодексу України містить вичерпний перелік підстав з яких господарський суд припиняє провадження у справі.

Припинення провадження у справі - це форма завершення справи, яке зумовлене передбаченими законом обставинами, які повністю відкидають можливість судочинства.

Відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Розглянувши заяву позивача про часткову відмову від позову, суд відзначає, що відмова позивача від позову не суперечить діючому законодавству України та приймається судом, що у відповідності до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України тягне за собою припинення провадження у справі в частині стягнення 28 529,21 грн. збитків від зміни індексу інфляції та 1 923,89 грн. - 3% річних.

Позивач в судовому засіданні 14.01.2016 позовні вимоги про стягнення суми основного боргу підтримав повністю.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, представник відповідача в усних поясненнях визнає суму основного боргу.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 14.01.2016, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

07.06.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Др. Рьодгер кейтерінг сервіс інтернейшанел» (виконавець) та Київською міською клінічною офтальмологічною лікарнею «Центр мікрохірургії ока» (замовник) було укладено договір про закупівлю № 5-Т/13 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору виконавець в 2013 році надає послуги з постачання готової їжі, а замовник сплачує за них за цінами, які зазначені у специфікації (додаток № 1), що додається до договору про закупівлю і є його невід'ємною частиною. Послуги надаються окремими партіями за окремими заявками замовника. Обсяг закупівлі може бути зменшено залежно від реальної потреби та фінансування.

Згідно з п. 1.2. договору наймення послуги: 56.29.1 - послуги щодо забезпечення харчування за контрактом (послуги по наданню харчування хворим), що перебувають на лікуванні в стаціонарних відділеннях замовника.

Спір виник в зв'язку з тим, що позивач відповідачем в порушення умов договору не було у повному обсязі сплачено вартість наданих послуг, в зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість в розмірі 37 391,89 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Згідно з ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до п. 4.2. договору оплата здійснюється замовником на підставі підсипаного сторонами акту наданих послуг шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця протягом 10 (десяти) банківських днів з дати підписання акту, після надходження фінансування на реєстраційних рахунках замовника.

Позивачем подано наступні акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) на загальну суму 65 591,98 грн., які підписані та скріплені печатками обох сторін:

-№ 33 від 28.02.2014 на суму 59 365,85 грн.;

-№ 37 від 04.03.2014 на суму 6 226,13 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з п. 6.1.1. договору замовник зобов'язався своєчасно та в повному обсязі сплачувати за надані послуги.

Проте, відповідач в порушення взятих на себе зобов'язань вартість наданих послуг у визначений договором строк не виконав, в зв'язку з чим виникла заборгованість перед позивачем, яка не оспорена відповідачем, складає 37 391,89 грн.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З урахуванням існування належних доказів надання позивачем послуг, суд дійшов висновку про наявність передбачених чинним законодавством правових підстав для стягнення з відповідача їх вартості в розмірі 37 391,89 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Зважаючи на вищевказане, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Др. Рьодгер кейтерінг сервіс інтернейшанел» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 49, п. 4 ст. 80, ст.ст.82-85 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

1. Провадження у справі в частині стягнення 28 529,21 грн. збитків від зміни індексу інфляції та 1 923,89 грн. - 3% річних припинити.

2. Позов задовольнити повністю.

3. Стягнути з Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока» (03680, м. Київ, просп. Космонавта Комарова, 3, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Др. Рьодгер кейтерінг сервіс інтернейшанел» (01042, м. Київ, пров. Новопечерський, 19/3, корпус 1, кімната 4, ) 37 391 (тридцять сім тисяч триста дев'яносто одна) грн. 89 коп. боргу, 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Повне рішення складено 20.01.2016.

СуддяВ.В. Сівакова