overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

20.01.2016Справа № 910/28521/15

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем Груп Організатор Подій"

про стягнення 32827,43 грн.

та за зустрічним

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем Груп Організатор Подій"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про визнання договору недійсним

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_3 (за дов.)

від відповідача Чубко В.В. (за дов.), Чернявська І.О. (директор)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою №258 від 24.11. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем груп організатор подій" та просить суд:

- стягнути з відповідача на користь позивача суму основної заборгованості у розмірі 24000,00 грн., суму штрафних санкцій у розмірі 8827,43 грн. за договором № 15/5/01 від 15.05.2015;

Позовні вимоги мотивовані тим, що в порушення умов укладеного між сторонами Договору № 15/5/01 від 15.05.2015 щодо реалізації та розповсюдження квитків фізичним та юридичним особам в рамках діючої виставки "Україна Європейська".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2015 за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/28521/15 та призначено справу до розгляду.

27.11.2015 до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем груп організатор подій" до Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1 про визнання Договору №15/5/01 від 15.05.2015 недійсним.

Ухвалою суду від 30.11.2015 зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем груп організатор подій" до фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1 про визнання Договору №15/5/01 від 15.05.2015 недійсним прийнято для спільного розгляду з первісним позовом та призначено на 14.12.2015.

14.12.2015 по справі оголошено перерву на 28.12.2015.

Ухвалою суду від 28.12.2015 розгляд справи відкладено на 20.01.2016.

20.01.2016 представником позивача за первісним позовом подано клопотання про продовження строку вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Представник відповідача за первісним позовом не заперечувала проти задоволення клопотання.

Клопотання судом задоволено.

За таких обставин суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи в порядку ст. 69 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

СуддяІ.В. Усатенко
УХВАЛА

18.01.2016Справа № 910/13481/15

За позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Трипільської теплової електростанції ПАТ «Центренерго»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОРС»

Про стягнення 6 998 889,30 грн.

За скаргою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Трипільської теплової електростанції ПАТ «Центренерго»

до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві

на бездіяльність виконавчої служби

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: Твердохліб С.М., довіреність № 880/22 від 18.12.2015

від відповідача: не з'явився

від ВДВС: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 27.07.2015р. по справі № 910/13481/15 присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОРС» на користь позивача 6998889,30 грн. та судовий збір у розмірі 73080,00 грн

28.08.2015р. на виконання наведеного рішення судом було видано наказ.

10.12.2015р. ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Трипілська ТЕС звернулось до суду зі скаргою на бездіяльність ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві.

Ухвалою суду від 14.12.2015 розгляд скарги на бездіяльність ВДВС призначено на 18.01.2016р.

18.01.2016р. представник заявника у судовому засіданні підтримав пдану скаргу на бездільність ВДВС, надав пояснення по скарзі.

Представники відповідача та ВДВС у судове засідання нет з'явились, про причини своєї відсутності суд не повідомили, ВДВС вимог ухвали суду від 14.12.2015р. не виконало.

Суд вирішив відлкасти розгляд скарги, у зв'язку з відсутністю представників відповідача та ВДВС.

Керуючись ст. 86, 121-2 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги на бездіяльність ВДВС відкласти на 01.02.16 о 10:20 год.

Судове засідання відбудеться у залі судових засідань № 20 за адресою вул. Б.Хмельницького 44-Б.

Викликати для участі у засіданні представників боржника, стягувача, ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві.

ПОВТОРНО Зобов'язати ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві (03022 м. Київ, вул.Ломоносова 22/15):

- надати суду пояснення щодо викладеного у скарзі;

- відомості щодо стану виконавчого провадження по виконанню судового рішення у справі;

Суддя В.І. Мельник
УХВАЛА

20.01.2016Справа № 910/30442/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грун Фуд Продакт»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт ЮА»

про стягнення 123071,64 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

від позивача Кривошей О.І. (за дов.)

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Грін Фуд Продакт» до товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт ЮА» про стягнення заборгованості за договором поставки №011214 від 01.11.2014 в сумі 123071,64 грн., з яких: 109417,00 грн. заборгованість, 1663,74 грн. 3 % річних, 11990,90 грн. відсотки в розмірі облікової ставки НБУ.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на невиконання відповідачем договірних зобов'язань.

Ухвалою суду від 02.12.2015 порушено провадження у справі № 910/30442/15, розгляд останньої призначено на 23.12.2015.

Ухвалою суду від 23.12.2015 розгляд справи відкладено на 20.01.2016.

Відповідач в судове засідання не з'явився, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, ухвали суду від 23.12.2015 про відкладення розгляду справи не отримав, що підтверджується конвертом з поштовою відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» № 01 0.

При з'ясуванні думки щодо можливості розгляду справи за відсутності відповідача, представник позивача поклався на розсуд суду.

Слухання справи розпочато по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобов'язати позивача надати суду письмові пояснення щодо номеру договору в накладних, оскільки він відрізняється від номеру договору який доданий до позовної заяви, рахунки по яким здійснювалась оплата за договором поставки № 011214 від 01.12.2014 та письмові пояснення щодо періоду нарахування 3% річних з 20.05.2015.

Крім того, суд повторно зобов'язує відповідача виконати вимоги ухвали суду від 23.12.2015 про відкладення розгляду справи.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в порядку ст. 77 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 01.02.16 о 09:30 год.

2. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 11, представників учасників процесу.

3. Зобов'язати позивача надати суду: письмові пояснення щодо номеру договору в накладних, оскільки він відрізняється від номеру договору який доданий до позовної заяви, рахунки по яким здійснювалась оплата за договором поставки № 011214 від 01.12.2014 та письмові пояснення щодо періоду нарахування 3% річних з 20.05.2015.

4. Повторно зобов'язати відповідача надати суду: відзив на позов в порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини викладені в ньому, та докази направлення цих документів позивачу.

5. Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяІ.В. Усатенко
УХВАЛА

20.01.2016Справа № 910/30268/15

За позовом Публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Міськбуд-4»

про стягнення 296257,10 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

від позивача Полонська Н.В. (за дов.)

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом публічне акціонерне товариство «Трест Київпідземшляхбуд-2» до товариства з обмеженою відповідальністю «Міськбуд-4» про стягнення заборгованості за контрактом №16 житлового будинку №9 у 2-му мікрорайоні житлового масиву Позняки у Дарницькому районі м. Києва від 14.07.2011 в сумі 296257,10 грн., з яких: 163134,19 грн. - сума основного боргу; 10042,81 грн. - 3 % річних; 123080,10 грн. - інфляційні витрати.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на невиконання відповідачем договірних зобов'язань.

Ухвалою суду від 01.12.2015 порушено провадження у справі № 910/30268/15, розгляд останньої призначено на 23.12.2015.

Ухвалою суду від 23.12.2015 розгляд справи відкладено на 20.01.2016.

Позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог.

Заяву прийнято до розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, ухвалу від 23.12.2015 про відкладення розгляду справи не отримав, що підтверджується конвертом № 01 9 .

При з'ясуванні думки з приводу можливості розгляду справи за відсутності відповідача, представник позивача вважав за можливе.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та повторно зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 23.12.2015 про відкладення розгляду справи.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в порядку ст. 77 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 01.02.16 о 09:40 год.

2. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 11, представників учасників процесу.

3. Повторно зобов'язати відповідача надати суду: відзив на позов в порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини викладені в ньому, та докази направлення цих документів позивачу.

4. Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяІ.В. Усатенко
У Х В А Л А

18.01.2016Справа № 910/8/16

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" м. Хмельницького до Державного підприємства "Українські екологічні інвестиції" м. Києва про визнання рішень недійсними,

в с т а н о в и в :

всупереч вимог п. 4 ст. 63 ГПК України до позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі.

З матеріалів слідує, що позивачем заявлено спільно дві вимоги немайнового характеру (про визнання недійсними двох протоколів), кожна з яких підлягає оплаті державним митом окремо.

Державним митом, при цьому, оплачена лише одна вимога.

Керуючись п. 4 ст. 63 ГПК України

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" м. Хмельницького з доданими до неї документами повернути без розгляду.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
УХВАЛА

21.01.2016Справа № 910/22659/15

За позовом Інституту хімії високомолекулярних сполук Національної академії наук України
До відповідача ПроДержавного підприємства «Дослідне виробництво Інституту хімії високомолекуряних сполук Національної академії наук України» стягнення 416460,78 грн..
Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

Від позивача Від відповідача Бондар К.А. (за дов.) Демянюк В.П. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернувся з позовом Інститут хімії високомолекулярних сполук Національної академії наук України до Державного підприємства «Дослідне виробництво Інституту хімії високомолекулярних сполук Національної академії наук України про стягнення 416460,78 грн. за договором № ДВ-01 про компенсацію податку за земельну ділянку.

Суд своєю ухвалою від 01.09.2015 порушив провадження у справі № 910/22659/15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2015 продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2015 було відкладено розгляду справи на 30.11.2015 та зобов'язано сторін надати дані щодо стану розрахунків за договорами, копії яких подані відповідачем 25.11.2015.

У судовому засідання представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи для надання часу виконати вимоги ухвали суду від 26.11.2015.

Клопотання судом задоволено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2015 розгляд справи відкладено на 14.12.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2015 розгляд справи відкладено на 21.01.2016, та зобов'язано сторін надати додаткові докази до матеріалів справи.

Вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 14.12.2015 не виконані.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відкласти розгляд справи у зв'язку з повторним зобов'язанням сторін надати додаткові докази до матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи до 04.02.16 о 10:00 год.

2.Повторно зобов'язати сторін:

ПОЗИВАЧА - надати дані, на підставі яких визначено площу будівель і споруд за кожен місяць спірного періоду, що здавалось відповідачем в оренду та використовувалось самостійно.

ВІДПОВІДАЧА - надати розрахунок компенсації податку за землю з вересня 2010 року по серпень 2012 року; листи про повідомлення позивача про зміну площі приміщень, що надавались в оренду у спірний період.

3.Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 23, представників учасників процесу.

4.Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідними довіреностями.

Суддя Ковтун С.А
УХВАЛА

18.01.2016Справа № 910/32968/15

Суддя Господарського суду міста Києва Бондарчук В.В., розглянувши судове доручення Арбітражного суду Брянської області від 17.12.2015

про вручення документів (ухвала Арбітражного суду Брянської області від 17.12.2015 у справі № А09-15536/2015) за позовом ОСОБА_1 до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ДДОС ЗАЩИТА», 2) ОСОБА_2, про захист ділової репутації,

ВСТАНОВИЛА:

30.12.2015 до Господарського суду міста Києва надійшло судове доручення Арбітражного суду Брянської області від 17.12.2015 про вручення документів ОСОБА_2.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.01.2016 судове доручення прийнято до виконання, призначено судове засідання на 18.01.2016 та викликано для участі у судовому засіданні і отримання документів Арбітражного суду Брянської області від 17.12.2015 ОСОБА_2 (АДРЕСА_1). Явку ОСОБА_2, або його належним чином уповноваженого представника визнано обов'язковою.

У судове засідання 18.01.2016 ОСОБА_2 не з'явився, причин неявки суду не повідомив, однак був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.

За таких обставин, з метою виконання судового доручення Арбітражного суду Брянської області від 17.12.2015 суд вважає за необхідне повторно викликати ОСОБА_2 або його належним чином уповноваженого представника для вручення судових документів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86, 128 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання на 28.01.2016 о 17 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 20.

2. Повторно викликати для участі у судовому засіданні та отримання документів Арбітражного суду Брянської області від 17.12.2015 ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) або направити в судове засідання свого представника, повноваження якого оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представника.

3. Явку ОСОБА_2 визнати обов'язковою.

4. Повторно роз'яснити ОСОБА_2, що відповідно до положень ст. 128 Господарського процесуального кодексу України, у разі відмови особи отримати виклик до суду чи інші документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, суддя, уповноважений працівник суду, представник адміністрації місця тримання особи робить відповідну позначку на документах, що підлягають врученню. У такому разі документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, вважаються врученими. У разі повторної неявки до суду без поважних причин особи, яку належним чином повідомлено про день, час та місце судового засідання, якій мають бути вручені виклик до суду чи інші документи за дорученням іноземного суду, такі документи вважаються врученими.

Суддя Бондарчук В.В.
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.01.2016Справа № 910/756/16

Суддя Сівакова В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Підрядне спеціалізоване ремонтно - будівельне управління № 3 "Київзеленбуд"

до Київської міської ради

про внесення змін до договору оренди № 66-5-00053 від 06.04.2001 визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 09.02.16 о 10:10 год. Зал судових засідань № 8.

3. Витребувати у учасників процесу, на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування, оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи.

4. Витребувати у:

4.1. Позивача

- оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

4.2. Відповідача

- письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини.

5. Сторонам подати суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору.

6. Учасникам судового процесу подати витребувані судом докази через відділ діловодства Господарського суду міста Києва за день до засідання суду (п. 2.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

7. Сторонам направити своїх представників в судове засідання, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

8. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В. Сівакова
У Х В А Л А

19.01.2016Справа № 910/32860/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-будівельна група "Еліта-Центр" м. Києва

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "ПСП.ЛТД" м. Києва

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСМ Інтернешнл ЛТД" м. Києва

про визнання договору недійсним, повернення майна, ціна позову 125000 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники сторін: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у грудні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансово-будівельна група "Еліта-Центр" звернулося в суд з указаним позовом.

У судове засідання 19 січня 2016 р. представники сторін не з'явилися, вимог ухвали суду від 30 грудня 2015 р. не виконали.

Керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 09.02.16 о 10:20 год.

2. Зобов'язати повторно:

а) позивача надати витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців або статистичні довідки про перебування сторін на обліку в ЄДРУ станом на час розгляду справи, оригінали доданих до позовної заяви документів;

б) відповідачів надати відзиви на позовну заяву, докази на підтвердження заперечень;

в) сторін забезпечити у судове засідання явку їх повноважних представників.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
УХВАЛА

15.01.2016Справа № 7/216

За позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія "Київводоканал»

до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району міста Києва "Хрещатик"

про стягнення 957 553,96 грн.

Суддя Якименко М.М.

представники сторін:

без виклику.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Хрещатик" про стягнення 957 553,96 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 27.03.2009 року порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 30.04.2009 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.09.2009 року зупинити провадження у справі зупинено провадження у справі №7/216 до вирішення іншої пов'язаної з нею справи №8/131

Через канцелярію суду представник позивача подав клопотання про поновлення провадження у справі та докази про зміну найменування.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи викладене, суддя вважає за доцільне поновити провадження у справі №7/216 та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 79 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі №7/216.

2. Розгляд справи призначити на 03.02.2016 о 12:10 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал №12.

3. Запропонувати сторонам надати додаткові наявні та не представлені суду докази на підтвердження заявлених вимог та заперечень.

4. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

5. Зобов'язати учасників процесу надати суду докази на підтвердження факту зміни найменування.

6. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

7. Зобов'язати сторони, з урахуванням положень п. 2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р., всі документи подавати завчасно через відділ діловодства суду, з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді.

8. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року.

Суддя Якименко М.М.