ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" січня 2016 р. Справа № 5002-18/4248-2011

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС на дії та бездіяльність відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві у справі №5002-18/4248-2011

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Сільськогосподарського приватного підприємства "СТАЛКЕР"

про стягнення 7 002,71 гривень

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (довіренсть б/н від 02.06.2014)

від відповідача: не прибув

від державної виконавчої служби: не прибув

встановив:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 28.11.2011 у справі №5002-18/4248-2011 позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з Сільськогосподарського приватного підприємства Сталкер на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 пеню у сумі 2232,36 грн, 3% річних у сумі 320,60 грн, інфляційну суму у розмірі 1173,00 грн, плату за користування товарним кредитом у сумі 3276,75 грн, державне мито у сумі 102,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

12.12.2011 року видано наказ на примусове виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 28.11.2011 у справі №5002-18/4248-2011, яке набрало законної сили 12.12.2011.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.06.2013 року у справі №5002-18/4248-2011 замінено сторону у виконавчому провадженні при примусовому виконанні наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.12.2011 у справі №5002-18/4248-2011 Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС.

20.11.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС надійшла скарга на бездіяльність та дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, що полягають у винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.10.2015 у виконавчому проваджені ВП №46319359 з примусового виконання наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.12.2011 у справі №5002-18/4248-2011.

Так, відповідно до змісту скарги стягувач зазначає, що державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві незаконно та передчасно 27.10.2015, посилаючись на п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», виніс постанову про повернення стягувачу наказу господарського суду Київської області від 12.12.2011 у справі №5002-18/4248-2011 за виконавчим провадженням ВП №46319359, позяк усіх передбачених чиним законодавством дій державним виконавцем вчинено не було.

З огляду зазначеного ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС, із врахуванням поданого 07.12.2015 уточнення вимог скарги, просить суд визнати дії ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві під час примусового виконання наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.12.2011 у справі №5002-18/4248-2011, котрі виразились у винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.10.2015, а саме наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.12.2011 у справі №5002-18/4248-2011, протиправними, передчасними та незаконними; визнати недійсною та скасувати постанову ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві від 27.10.2015 про повернення стягувачу наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.12.2011 у справі №5002-18/4248-2011, винесену у виконавчому провадженні ВП №46319359; визнати незаконною та протиправною бездіяльність ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві під час примусового виконання наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.12.2011 у справі №5002-18/4248-2011 у зв'язку із тим, що державним виконавцем:

не витребувано від Центру державного земельного кадастру, районного управління земельних ресурсів, сільського (селищної') ради інформації щодо наявності у власності чи у оренді боржника земельних ділянок, із зазначенням їх місцезнаходження, розміру та цільового призначення, із метою встановлення факту вирощування сільськогосподарських культур, їх опису та арешту;

не зроблено запитів до реєстраційних органів (МРЕВ ДАЇ, Державної сільськогосподарської інспекції) про наявність у власності боржника належного йому майна: транспортних засобів (автомобілів, самохідних машин, мотоциклів, тощо), обєктів нерухомого майна (споруди, будівлі), тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інгших механізмів, та звісно при його виявлені не накладено арешти на виявлене майно;

не направлено запитів до Державної авіаційної служби України про наявність у власності боржника належного йому в Державному реєстрі цивільних повітряних суден України, та звісно при його виявлені не накладено арешти на виявлене майно;

не витребувано від ДП «Держреєстри України» відомостей щодо наявності та/або відсутності у Базі даних «ЗЕРНО» даних про здане боржником зерно із ідентифікуючими даними володільця зерна відповідно до складських документів та журналу реєстрацій' (адже Боржник є сільськогосподарським товаровиробником), у випадку його виявлення - не здійснено його опису та арешту;

не витребувано від ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» відомостей щодо наявності та/або відсутності у Єдиному державному реєстрі тварин боржника серед власників тварин (худоби), та не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

не направлено запитів до районного (обласного) управління Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю, про наявність у електронному реєстрі інспекції інформації про видачу і реєстрацію боржником дозвільних документів та ліцензій на провадження господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

не направлено запитів до Державної служби інтелектуальної власності України (03680, м. Київ, вул. Урицького, 45), про наявність за боржником в Єдиному реєстрі одержувачів контрольних марок для маркування примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

не направлено запитів до структурного підрозділу районного (обласного) підпорядкування - філії «Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг» про наявність та/або відсутність боржника серед власників об'єктів промислової власності, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

не направлено запитів до Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті (01135, м. Київ, пр-т Перемоги 14), їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність інформації - відомостей, котрі містяться в Державному судновому реєстрі України та Судновій книзі України, про записи щодо суден, власником або судновласником яких є боржника, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

не направлено запитів до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність боржника серед власників великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальних споруд, парових та водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском пари, трубопроводів пари та гарячої води, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

не вжито заходів щодо звернення до районного (та/або обласного) відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційних служб Головного управління юстиції Міністерства юстиції України та до територіального (районного та/або обласного) управління Державної міграційної служби України з метою встановлення факту перебування боржника у ЄДРПОУ серед власників (засновників) субєктів господарювання;

не вжито заходів щодо підготовки до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника, звернувшись до районного (та/або обласного) відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційних служб Головного управління юстиції Міністерства юстиції України та до територіального (районного та/або обласного) управління Державної міграційної служби України з метою встановлення ідентифікуючих (персональних даних - паспортних даних та ідентифікаційного номеру, місця реєстрації проживання (перебування)) керівника боржника;

не звернено до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника;

не звернено до правоохоронних органів із поданням про притягнення до кримінальної відповідальності керівника боржника за невиконання рішення суду, перешкоджання при його виконанні та ухилення від його виконання.

У відповідності до результатів автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом б/н від 23.11.2015, вищезазначену скаргу у справі №5002-18/4248-2011 передано до провадження судді Яреми В.А.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.11.2015 вищезазначену скаргу у справі №5002-18/4248-2011 прийнято та призначено до розгляду на 08.12.2015, витребувано від відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві письмові пояснення щодо скарги ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС на дії та бездіяльність відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві у справі №5002-18/4248-2011, а також належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №46319359.

Ухвалами господарського суду Київської області від 08.12.2015 та 28.12.2015 розгляд означеної скарги у справі №5002-18/4248-2011 відкладався на 28.12.2015 та 11.01.2016, з огляду на неприбуття у судові засідання учасників судового процесу, зокрема державного виконавця та ненадання ним витребуваних пояснень і матеріалів виконавчого провадження ВП №46319359.

У судове засідання 11.01.2016 державний виконавець не прибув, витребуваних документів та пояснень не надав, про причини невиконання вимог суду не повідомив.

Згідно приписів п. 9.9. постанови пленуму Вищого господарського суджу України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» №9 від 17.10.2012 у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватись положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1-3, 5,6,9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XIII-1 тощо.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами

Водночас, ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що з метою забезпечення електронного документообігу в органах державної виконавчої служби, ведення обліку виконавчих проваджень, контролю за дотриманням державними виконавцями вимог законодавства під час здійснення виконавчих дій, надання оперативного доступу сторонам виконавчого провадження до його матеріалів Міністерство юстиції України забезпечує функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Порядок ведення такого реєстру, умови доступу до нього та отримання інформації встановлюються Міністерством юстиції України.

Згідно п. п. 1, 3, 7 Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 N43/5, Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень (надалі - Єдиний реєстр) - це комп'ютерна база даних, яка створена за допомогою автоматизованої системи і відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення та надання відомостей про виконавчі дії.

Єдиного реєстру обов'язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій. Унесення відомостей до Єдиного реєстру здійснюється державним виконавцем або уповноваженою посадовою особою органу ДВС. Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Єдиного реєстру одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія.

Посадові особи органу ДВС несуть відповідальність за повноту та вірогідність інформації, яка вноситься до Єдиного реєстру.

У зв'язку з тим, що вимоги ухвал господарського суду Київської області від 27.11.2015, 08.12.2015 та 28.12.2015, якими суд зобов'язував ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві надати матеріали виконавчого провадження ВП №46319359, державний виконавець не виконав, суд у відповідності до ст. 75 ГПК України, здійснював розгляд скарги у даній справі за наявними у ній матеріалами та відомостями внесеними до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

У судове засідання 11.01.2016 представник відповідача не прибув, письмових пояснень щодо скарги ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС на дії та бездіяльність відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві у справі №5002-18/4248-2011 не надав.

Дослідивши і перевіривши наявні в матеріалах справи та подані в підтвердження обгрунтування скарги докази, суд встановив, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС на дії та бездіяльність відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві у справі №5002-18/4248-2011 підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Приписами статей 1, 2, 4 та 6 Закону України Про виконавче провадження (далі -Закон) встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Під час виконання рішень державний виконавець має право на безпосередній доступ до баз даних і реєстрів, у тому числі електронних, що містять інформацію про боржників, їхнє майно та кошти. Порядок доступу до таких реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України спільно з відповідними центральними органами виконавчої влади, які забезпечують їх ведення.

Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

За змістом статті Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Приписами п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» унормовано, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Виходячи із системного аналізу вищезазанчених приписів законодавства, суд дійшов висновку, що правові підстави для застосування приписів п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», при поверенні виконавчого документа стягувачу, у державного виконавця виникають за умови вчинення усіх передбачених законом дій для розшуку майна боржника.

Пунктом 4.1.3. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Мінісерства юстиції України №74/5 від 15.12.1999, передбачено, якщо боржник у встановлений строк добровільно не виконав рішення, то державний виконавець невідкладно розпочинає його примусове виконання в межах строку, передбаченого статтею 25 Закону.

Відповідно до приписів ст. ст. 27, 32 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Приписами ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», що кореспондує зі ст. 65 Закону, передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах. На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня з моменту їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника.

Крім того, відповідно до ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів у обсязі, достатньому для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з обороту або обмежуваного в обороті) незалежно від того, хто фактично використовує це майно.

Відповідно до ч. 8. ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Згідно пунктів 5.1.1. та 5.1.3. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Мінісерства юстиції України №74/5 від 15.12.1999, звернення стягнення на майно боржника полягає в його виявленні (шляхом надіслання запитів до органів державної податкової інспекції, банків, дорожньої автомобільної інспекції, бюро технічної інвентаризації, нотаріату тощо), описі, арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

За наявності даних про кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших кредитних установах, на них накладається арешт, про що виноситься постанова державного виконавця.

До того ж, відповідно до п. 3.12. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мінісерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012, організацію розшуку боржника - юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

Як слідує з наданого стягувачем витягу з Єдиного державного реєстру виконавчих провадження щодо відомостей за виконавчим провадження ВП №46319359, постановою ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві від 04.02.2015 відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.12.2011 у справі №5002-18/4248-2011, надано боржнику семиденний термін для самостійного виконання рішення суду, про що винесено відповідну постанову.

03.08.2015 ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про арешт коштів боржника на підставі наявної інформації про відкриті рахунки боржника у банківських установах.

Поряд з тим, у Єдиний державний реєстр виконавчих провадженнь державним виконавцем внесено відомості щодо номерів рахунків та відповідних банківських установ.

07.09.2015 ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Втім, відомості щодо майна, на яке державним виконавцем накладено арешт, у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень відсутні.

До того ж, в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень відсутні відомості щодо часу здійснення перевірки державним виконавцем шляхом виїзду знаходження боржника та/або його майна за юридичною адресою останнього, а також відомості щодо вчинення державним виконавцем дій, для розшуку майна боржника, з надіслання запитів до Державної реєстраційної служби України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, Державної сільськогосподарської інспекції, Державної авіаційної служби, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних, що містять інформацію про майно чи доходи боржника.

Водночас, в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень відсутні відомості щодо зверення державного виконавця із запитами до МРЕВ ДАЇ, ДП «Державні реєстри України», ДП «Агенство з ідентифікації і реєстрації тварин», районного (обласного) управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, Державної служби інтелектуальної власності України, структурного підрозділу районного (обласного) підпорядкування філії «Український центр інноватики та патенто-інформаційних послуг», Дежавної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України та її структурних підрозділів про надання відомостей щодо наявності/відстуності у власності у боржника належного йому майна: транспортних засобів (автомобілів, самохідних машин, мотоциклів, тощо), зерна відповідно до складських документів, худоби, повітряних суден, морських суден, об'єктів архітектури, об'єктів інтелектуальної та промислової власності, великовантажних та інших технологічних транспортних засобів, підіймальних споруд, парових та водогрійних котлів, посудин, що прцюють під тиском пари, трубопроводів пари та гарячорї води.

Інших належних та допустимих доказів вчинення державним виконавцем дій щодо виявлення майна та/або майнових прав боржника суду не надано, у той час як внесені до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень відомості щодо відповіді ДАІ м. Києва та інформаційної довідки судом оцінюються критично, позаяк зазначні відомості є неповними, зокрема не вказано державного органу, що сформував інформаційну довідку про відсутність нерухомого майна, а також не вказано змісту відповіді ДАІ м. Києва щодо зареєстрованого за боржником рухомого майна.

Вищезазначене свідчить про порушення державним виконавцем законних прав та інтересів стягувача, а тому суд дійшов висновку про те, що така бездіяльність державного виконавця є протиправною.

Поряд з тим, враховуючи, що право державного виконавця вчиняти дії з повернення виконавчого документа на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до приписів закону, виникає лише у разі вчиненя державним виконавцем усіх дій з виявлення майна боржника, у той час як в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень щодо виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду у даній справі, як основній інформаційній базі про здійснені виконавчі дії, відсутні відомості про вчинення державним виконавцем усіх дій з розшуку майна боржника, суд дійшов висновку про відсутність у державного виконавця правових підстав для повернення стягувачу наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.12.2011 року у справі №5002-18/4248-2011.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що постанова ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.10.2015 ВП №46319359 винесена з порушенням норм чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Посилання ж скаржника на необхідність звернення державним виконавцем до районного (та/або обласного) відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційних служб Головного управління юстиції Міністерства юстиції України та до територіального (районного та/або обласного) управління Державної міграційної служби України з метою встановлення факту перебування боржника у ЄДРПОУ серед власників (засновників) суб'єктів господарювання, не заслуговують на увагу, з огляду на відсутність у відповідних органів наданих державою повноважень щодо опрацювання відомостей про перебування юридичних осіб субєктів господарювання у ЄДРПОУ серед власників (засновників) інших суб'єктів господарювання, а тому вищезазначені вимоги скаржника та посилання на відповідну бездіяльність є безпідставними.

До того ж, передбачені ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 11.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мінісерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012, підготовка подання до суду та звернення державного виконавця з поданням до суду за місцезнаходженням органу ДВС щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням є правом державного виконавця, у разі нереалізації якого відповідальність державного виконавця законом не встановлена, що свідчить про відсутність обставин щодо бездіяльності державного виконавця в частині вчинення відповідних дій, а тому скарга за означеною вимогою є безпідставною та необґрунтованою.

Поряд з тим, відповідно до ч. 2 ст. 90 Закону України «Про виконавче провадження» та п.п. 6.1., 7.6.7. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мінісерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012,, за наявності ознак кримінального правопорушення в діях особи, яка умисно перешкоджає виконанню рішення чи іншим чином порушує вимоги закону про виконавче провадження, державний виконавець складає акт про порушення і звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення особи до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Якщо після накладення державним виконавцем арешту на кошти боржника - юридичної особи в банках чи інших фінансових установах боржник умисно не виконує судове рішення і відкриває нові рахунки в банках чи інших фінансових установах, державний виконавець направляє до відповідних правоохоронних органів матеріали про притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Установивши розтрату відчуження, підміну переданого на зберігання майна, державний виконавець складає про це акт.

У такому разі державний виконавець негайно готує подання про вирішення питання про притягнення винної особи до кримінальної відповідальності і надсилає його до правоохоронних органів. До подання додаються копії акта про відсутність майна, вироку суду та протоколу опису й арешту майна органами попереднього слідства. Такі дії провадяться також у випадку, коли майно, що підлягає конфіскації, було виявлено і арештовано державним виконавцем.

У разі наявності ознак злочину в діях особи, яка умисно перешкоджає виконанню рішення чи іншим чином порушує вимоги законодавства про виконавче провадження, державний виконавець складає акт про порушення і надсилає до відповідних правоохоронних органів подання про притягнення боржника або винної особи до кримінальної відповідальності.

Проте, в матеріалах справи щодо виконавчого провадження ВП №46319359 відсутні будь-які докази вищезазначених умисних дій осіб, як-то керівника боржника, котрі б перешкоджали виконанню рішення суду у даній справі, а тому посилання стягувача на бездіяльність державного виконавця щодо незвернення до правоохоронних органів із поданням про притягнення до кримінальної відповідальності керівника боржника є необґрунтованими з огляду на їх передчасність.

Відповідно до п. 9.13. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи вищезазначене, беручи до уваги приписи норм чинного законодавства, суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС на дії та бездіяльність відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві у справі №5002-18/4248-2011, визнання незаконними дій ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві під час прмусового виконання наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.12.2011 у справі №5002-18/4248-2011, котрі виразились у винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.10.2015 ВП №46319359, а також постанови ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.10.2015 ВП №46319359, а відтак скасування означеної постанови, визнання незаконною бездіяльності ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві щодо неподання до державних реєстраційних органів та державних підприємств запитів про наявність у власності боржника майна та/або майнових прав.

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві у справі №5002-18/4248-2011, що виявилась у незвернення державним виконавцем до районного (та/або обласного) відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційних служб Головного управління юстиції Міністерства юстиції України та до територіального (районного та/або обласного) управління Державної міграційної служби України; невжитті заходів щодо підготовки до суду подання та незверненні із поданням про тимчасове обмеження у праві на виїзд за межі України, незверненні до правоохоронних органів із поданням про притягнення до кримінальної відповідальності керівника боржника, суд відхиляє як безпідставну та необґрунтовану.

Керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 1, 2, 4, 6, 47, 52, 57, 66 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС на дії та бездіяльність відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві у справі №5002-18/4248-2011 задовольнити частково.

2. Визнати незаконними дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві під час прмусового виконання наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.12.2011 у справі №5002-18/4248-2011, котрі виразились у винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.10.2015 ВП №46319359.

3. Скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.10.2015 ВП №46319359.

4. Визнати незаконною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві під час примусового виконання наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.12.2011 року у справі №5002-18/4248-2011 у зв'язку із тим, що державним виконавцем:

не витребувано від Центру державного земельного кадастру, районного управління земельних ресурсів, сільського (селищної') ради інформації щодо наявності у власності чи у оренді боржника земельних ділянок, із зазначенням їх місцезнаходження, розміру та цільового призначення, із метою встановлення факту вирощування сільськогосподарських культур, їх опису та арешту;

не зроблено запитів до реєстраційних органів (МРЕВ ДАЇ, Державної сільськогосподарської інспекції) про наявність у власності боржника належного йому майна: транспортних засобів (автомобілів, самохідних машин, мотоциклів, тощо), обєктів нерухомого майна (споруди, будівлі), тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інгших механізмів, та звісно при його виявлені не накладено арешти на виявлене майно;

не направлено запитів до Державної авіаційної служби України про наявність у власності боржника належного йому в Державному реєстрі цивільних повітряних суден України, та звісно при його виявлені не накладено арешти на виявлене майно;

не витребувано від ДП «Держреєстри України» відомостей щодо наявності та/або відсутності у Базі даних «ЗЕРНО» даних про здане боржником зерно із ідентифікуючими даними володільця зерна відповідно до складських документів та журналу реєстрацій' (адже Боржник є сільськогосподарським товаровиробником), у випадку його виявлення - не здійснено його опису та арешту;

не витребувано від ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» відомостей щодо наявності та/або відсутності у Єдиному державному реєстрі тварин боржника серед власників тварин (худоби), та не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

не направлено запитів до районного (обласного) управління Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю, про наявність у електронному реєстрі інспекції інформації про видачу і реєстрацію боржником дозвільних документів та ліцензій на провадження господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

не направлено запитів до Державної служби інтелектуальної власності України, про наявність за боржником в Єдиному реєстрі одержувачів контрольних марок для маркування примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

не направлено запитів до структурного підрозділу районного (обласного) підпорядкування - філії «Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг» про наявність та/або відсутність боржника серед власників об'єктів промислової власності, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

не направлено запитів до Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність інформації - відомостей, котрі містяться в Державному судновому реєстрі України та Судновій книзі України, про записи щодо суден, власником або судновласником яких є боржника, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

не направлено запитів до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність боржника серед власників великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальних споруд, парових та водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском пари, трубопроводів пари та гарячої води, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

5. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві у справі №5002-18/4248-2011, що виявилась у незвернення державним виконавцем до районного (та/або обласного) відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційних служб Головного управління юстиції Міністерства юстиції України та до територіального (районного та/або обласного) управління Державної міграційної служби України; невжитті заходів щодо підготовки до суду подання та незверненні із поданням про тимчасове обмеження у праві на виїзд за межі України, незверненні до правоохоронних органів із поданням про притягнення до кримінальної відповідальності керівника боржника відхилити.

Суддя В.А. Ярема