overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкладення розгляду апеляційної скарги

"21" січня 2016 р.Справа № 916/2993/15
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів: Бєляновського В.В., Мишкіної М.А.,

при секретарі судового засідання Шитря О.М.,

за участю представників:

від прокуратури ОСОБА_1, сл. посвідчення,

від позивача - не зявився,

від відповідача-1 не зявився,

від відповідача-2 - не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Громадської організації «Товариство мисливців та рибалок ХХІ століття»

на рішення Господарського суду Одеської області від 28 вересня 2015 року

у справі №916/2993/15

за позовом Виконуючого обовязки заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації

до відповідачів:

1. Білгород-Дністровської районної державної адміністрації;

2. Громадської організації «Товариство мисливців та рибалок ХХІ століття»

про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування земельної ділянки

встановила:

20.01.2016р. до Одеського апеляційного господарського суду від Громадської організації «Товариство мисливців та рибалок ХХІ століття» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що її представник перебуває у відрядженні в м. Києві в період з 20.01.2016р. по 26.01.2016р. До вказаного клопотання додано копію наказу №1 від 19.01.2016р.

Прокурор не заперечував проти заявленого клопотання.

Представник Одеської обласної державної адміністрації та Білгород-Дністровської районної державної адміністрації в засідання суду не зявилися.

Враховуючи клопотання про відкладення розгляду справи, неявку в судове засідання представників сторін, а також з метою забезпечення правильного, всебічного та обєктивного розгляду справи, судова колегія вважає за необхідне його задовольнити та відкласти розгляд апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 99 ГПК України,

колегія суддів

ухвалила:

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 28 січня 2016 року о 14:00 год.

2. Судове засідання провести у м. Одеса, пр. Шевченка, 29 - у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань №6, 3-й поверх, тел. (0482) 301-447.

Головуючий суддя Будішевська Л.О.

Суддя Бєляновський В.В.

Суддя Мишкіна М.А.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" січня 2016 р. Справа № 917/1951/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Івакіна В.О.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. №99 П/1-7) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 03.12.15 у справі

за позовом ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБіБанк" ОСОБА_2,

до ТОВ "Стар-Майстер", м. Гадяч

про стягнення 354 220 135,28 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду Полтавської області із позовом про стягнення з відповідача 354 220 135,28 грн. за кредитним договором № 010-12/12/6 від 15.02.2012 року.

Ухвалою господарського суду Полтавської області (головуючий суддя Пушко І.І., суддя Тимощенко О.М., суддя Киричук О.А.) від 03.12.2015 року позов залишено без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач із вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вищенаведену ухвалу скасувати.

Представники сторін в судове засідання не з'явились.

Враховуючи передбачені статтею 22 Господарського процесуального кодексу України право сторін брати участь в судовому засіданні, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають в ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників процесу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути розглянута в даному судовому засіданні у зв'язку з неявкою представників сторін, а тому розгляд справи слід відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду.

УХВАЛИЛА:

Розгляд справи відкласти на 25.01.2016 року на 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 115.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Івакіна В.О.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" січня 2016 р. Справа № 924/819/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Олексюк Г.Є.

судді Сініцина Л.М. ,

судді Петухов М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 підприємства "Армакс -Харків" на рішення господарського суду Хмельницької області від 02.11.15 р.

у справі № 924/819/15 (суддя Муха М.Є. )

позивач ОСОБА_1 підприємства "РАДДАНТ"

про стягнення 63 300 грн.

відповідач ОСОБА_1 підприємства "Армакс-Харків"

відповідач ОСОБА_1 підприємства "СВІ ТОК" м.Хмельницький

про стягнення 323,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 02 листопада 2015 року у справі № 924/819/15 позовні вимоги ОСОБА_1 підприємства "РАДДАНТ" до ОСОБА_1 підприємства "Армакс-Харків" про стягнення 63 300,00 грн. задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 підприємства "Армакс-Харків" на користь ОСОБА_1 підприємства "РАДДАНТ" 63 300 грн. та 1827 грн. судового збору.

В позові ОСОБА_1 підприємства "РАДДАНТ" до ОСОБА_1 підприємства "СВІТАНОК" про стягнення 323,35 грн. відмовлено.

Не погодившись з постановленим рішенням, відповідач 1 приватне підприємство "Армакс-Харків" звернулось з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 02.11.2015р. та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.12.2015 р. у справі №924/819/15 колегією суддів у складі: головуючий суддя Олексюк Г.Є., судді Сініцина Л.М., Гудак А.В. апеляційну скаргу ОСОБА_1 підприємства "Армакс -Харків" прийнято до провадження та призначено її розгляд на 21.01.2016р.

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 20.01.2016 р. у справі № 924/819/15, у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Гудак А.В та відповідно до п. 6.3. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді, та визначено для розгляду справи № 924/819/15 колегію суддів у складі: головуюча суддя Олексюк Г.Є,, судді Сініцина Л.М., Петухов М.Г.

Керуючись ст. 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 підприємства "Армакс -Харків" на рішення господарського суду Хмельницької області від 02.11.15 р. .у справі № 924/819/15 до свого провадження.

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Сініцина Л.М.

Суддя Петухов М.Г.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" січня 2016 р. Справа № 902/1241/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Олексюк Г.Є.

судді Петухов М.Г. ,

судді Сініцина Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" ОСОБА_1 на рішення господарського суду Вінницької області від 30.09.15 р. у справі № 902/1241/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" ОСОБА_1

до Фермерського господарства "Агро - Майстер"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська продовольча група", с.Козинці Вінницької області

про звернення стягнення на предмет застави

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 30.09.2015р. у справі №902/1241/15 у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Агро - Майстер" про звернення стягнення на предмет застави відмовлено.

5 листопада 2015 року на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга позивача на рішення господарського суду Вінницької області від 30.09.2015р. у справі №902/1241/15, у якій останній просить оскаржене рішення скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задоволити у повному обсязі.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.12.2015 р. у справі №902/1241/15 колегією суддів у складі: головуючий суддя Олексюк Г.Є., судді Сініцина Л.М., Гудак А.В. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" ОСОБА_1 прийнято до провадження та призначено її розгляд на 21.01.2016р.

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 20.01.2016 р. у справі № 902/1241/15, у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Гудак А.В та відповідно до п. 6.3. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді, та визначено для розгляду справи № 902/1241/15 колегію суддів у складі: головуюча суддя Олексюк Г.Є,, судді Сініцина Л.М., Петухов М.Г.

Керуючись ст. 86,98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" ОСОБА_1 на рішення господарського суду Вінницької області від 30.09.15 р. у справі № 902/1241/15 до свого провадження.

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Сініцина Л.М.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

21 січня 2016 року Справа № 902/1184/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Олексюк Г.Є.

судді Петухов М.Г. ,

судді Гулова А.Г.

розглянувши апеляційну скаргу позивача на рішення господарського суду Вінницької області від 23.12.15 р. у справі № 902/1184/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-Експлуатаційне Об'єднання"

до Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1

про визнання протиправним та скасування рішення № 43-рш від 25.06.2015р.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Вінницької області від 23.12.2015 р. у справі №902/1184/15 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-Експлуатаційне Об'єднання" до Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення № 43-рш від 25.06.2015р. відмовлено.

Не погодившись із винесеним рішенням, позивач звернувся із апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення господарського суду Вінницької області від 23.12.2015 р. у справі №902/1184/15 та винести постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.53, 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "10" лютого 2016 р. о 14:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м.Рівне вул.Яворницького, 59 у залі судових засідань № 6.

3. Відповідачу до 09 лютого 2016 року подати через канцелярію Рівненського апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача подати через канцелярію суду поснення з приводу поданої апеляційної скарги.

5. Сторонам надати витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на день розгляду справи.

6. Явка сторін на їх розсуд.

Попередити сторони, що неявка їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://rva.arbitr.gov.ua/sud5040/spicok_sprav/csz/

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Гулова А.Г.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21.01.2016 Справа № 912/598/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В. (доповідач)

суддів: Дармін М.О., Березкіна О.В.

Розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на постанову господарського суду Кіровоградської області від 29.10.2015 року у справі № 912/598/13

за заявою фермерського господарства "Агропродукт КС", с. Новопетрівка, Кіровоградський район, Кіровоградська область

до фермерського господарства "Агропродукт КС"

про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.11.2015 року прийнято до розгляду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на постанову господарського суду Кіровоградської області від 29.10.2015 року у справі № 912/598/13.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.12.15р. розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на постанову господарського суду Кіровоградської області від 29.10.2015 року у справі № 912/598/13 відкладено на 21.12.2015р.

У зв`язку з перебуванням на лікарняному судді - доповідача розгляд апеляційної скарги слід призначити на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на постанову господарського суду Кіровоградської області від 29.10.2015 року у справі № 912/598/13 відкласти на 08.02.2016 року на 11 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 65, зал засідань №511.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.2016р.Справа № 917/2599/15.

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз", вул. Кловський узвіз, 9/1 (вул.Кудрявська, 26/28),м.Київ 21,01021 в особі філії управління магістральних газопроводів "Черкаситрансгаз" вул. Сумгаїтська,3, м. Черкаси, 18023

до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул.Старий Поділ, 5,м. Полтава, Полтавська область,36022

про стягнення 25613682,24 грн.

суддя Іваницький Олексій Тихонович

секретар судового засідання Жадан Т.С.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 дов. від 30.01.2015 року

ОСОБА_2 дов. від 30.01.2015 року

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення 25613682,24 грн., за договором № 09-4226/12/57 від 01.12.2012 року

04.01.2016 року за вхідним № 31(канцелярії суду) представник позивача подав заяву про збільшення розміру позовних вимог. Суд подану заяву прийняв до розгляду та задовольнив, долучив її до матеріалів справи.

21.01.2016 року за вхідним № 599(канцелярії суду) представник відповідача ОСОБА_3 подав клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій. Суд подане клопотання прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

21.01.2016 року за вхідним № 606(канцелярії суду) представник позивача ОСОБА_1 подала пояснення з додатками. суд подані пояснення з додатками прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

21.01.2016 року за вхідним № 600(канцелярії суду) представник відповідача ОСОБА_4 подав клопотання про відкладення розгляду справи. Суд подане клопотання прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

Зазначені обставини перешкоджають повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні, а тому її розгляд підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та керуючись п. 1 - п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Відкласти розгляд справи на 04.02.2016 р. на 11-00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. № 1.

2. Явку представників сторін визнати обовязковою.

3. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання подати:

Позивача: представити інші докази в порядку ст.ст. 32-34, ст. 36 ГПК України, що стосуються предмету спору.

Відповідача - представити інші докази в порядку ст.ст. 32-34, ст. 36 ГПК України, що стосуються предмету спору, а також докази в порядку ст. 614 ЦК України.

4. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, їх може бути притягнуто до кримінальної та адміністративної відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України - стягнення штрафу з винної сторони в доход Державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК України) за неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, та зловживання процесуальними правами.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Іваницький О.Т.

Примітка: всі документи по справі повинні бути засвідчені належним чином та направляються з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
У Х В А Л А

21 січня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Клот-Інвест» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 13 жовтня 2015 року у справі № 909/1375/14 за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області, державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - товариство з обмеженою відповідальністю «Клот-Інвест», про визнання недійсними електронних торгів,

в с т а н о в и в:

У січні 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Клот-Інвест» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 13 жовтня 2015 року у справі № 909/1375/14 з підстав, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються копії судових рішень, про перегляд яких подано заяву.

Додана до заяви копія постанови Вищого господарського суду України від 13 жовтня 2015 року у справі № 909/1375/14 належним чином не оформлена та не засвідчена, як це передбачено Інструкцією з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 20 лютого 2013 року №28.

Отже, заявнику слід надіслати належним чином завірену копію судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 11120 Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі якщо заяву подано без додержання вимог ст.ст. 11118 та 11119 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути. Заява повертається заявнику, у разі якщо заяву подано без додержання вимог ст.ст. 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява товариства з обмеженою відповідальністю «Клот-Інвест» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 13 жовтня 2015 року у справі № 909/1375/14 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 11119 та 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Надати товариству з обмеженою відповідальністю «Клот-Інвест» строк для усунення зазначених недоліків до 5 лютого 2016 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заяву буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України Т.Є. Жайворонок
У Х В А Л А

19 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

ГоловуючогоШицького І.Б.,
суддів: Берднік І.С.,Колесника П.І.,

розглянувши заяву Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 29 вересня 2015 року у справі № 917/171/15 за позовом Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до товариства з обмеженою відповідальністю «Архікад-С» про стягнення 136 000 грн,

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла заява Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 29 вересня 2015 року у справі № 917/171/15 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Верховного Суду України від 30 грудня 2015 року повідомлено заявника про недоліки поданої заяви та надано строк для їх усунення до 13 січня 2016 року.

Заявником в установлений законом і зазначений в ухвалі Верховного Суду України від 30 грудня 2015 року строк недоліки заяви усунуто в повному обсязі та приведено заяву у відповідність до вимог статей 11118, 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах до заяви додано копію постанови Вищого господарського суду України від 8 грудня 2015 року у справі № 917/379/15, в якій, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми матеріального права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява не обґрунтована доданими до неї доказами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116, 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 917/171/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

ГоловуючийІ.Б. Шицький
Судді:І.С. Берднік
П.І. Колесник