ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.01.2016р. Справа №905/3489/15

Суддя господарського суду Донецької області Чорненька І.К.

За заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРФАВОРІТ», м. Мелітополь

до боржника ОСОБА_1 акціонерного товариства «АЗОВЕЛЕКТРОСТАЛЬ», м. Маріуполь

про винесення додаткової ухвали

11.12.2015р. до господарського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРФАВОРІТ», м. Мелітополь, про порушення справи про банкрутство ОСОБА_1 акціонерного товариства «АЗОВЕЛЕКТРОСТАЛЬ», м. Маріуполь, на підставі ст.ст. 9 - 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі по тексту Закон про банкрутство).

Для розгляду вищезазначеної заяви автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Чорненьку І.К.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.12.2015р. заяву про порушення справи про банкрутство ОСОБА_1 акціонерного товариства «АЗОВЕЛЕКТРОСТАЛЬ», м. Маріуполь () прийнято до розгляду.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.12.2015р. Товариству з обмеженою відповідальністю «УКРФАВОРІТ», м. Мелітополь, відмовлено у порушенні справи про банкрутство ОСОБА_1 акціонерного товариства «АЗОВЕЛЕКТРОСТАЛЬ», м. Маріуполь ().

16.01.2016р. господарському суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРФАВОРІТ», м. Мелітополь, про винесення додаткової ухвали, а саме: повернення з державного бюджету України 12180,00грн. судового збору та оригіналу документу про сплату судового збору.

За результатами розгляду наданих суду заяв, наявних в матеріалах справи документів, суд встановив:

Відповідно до ст. 2 Закону про банкрутство провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Ст. 86 ГПК України передбачає, що господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів. Про таке повернення зазначається в ухвалі про повернення сум судового збору, винесеній як окремий процесуальний документ (зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини першої статті 88 ГПК України). (постанова пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України»)

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРФАВОРІТ», м. Мелітополь, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», беручи до уваги постанову пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», суд

У Х В А Л И В:

Повернути суму судового збору у розмірі 12180,00грн. (дванадцять тисяч сто вісімдесят гривень 00 копійок), сплачену платіжним дорученням №966 від 08.12.2015р., з державного бюджету України платнику Товариству з обмеженою відповідальністю «УКРФАВОРІТ», м. Мелітополь (код 35951704).

Додаток: оригінал платіжного доручення №966 від 08.12.2015р.

Суддя І.К. Чорненька