ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

11.01.16 Справа № 904/9433/15

За позовом комунального підприємства "Житлове господарство Самарського району" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до приватного підприємства "ЖИТЛОВИК-2", м. Дніпропетровськ

про стягнення 15 000,00 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Гаркуша К.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №893 від 27.11.2015

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство «Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради (надалі Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до приватного підприємства «Житловик-2» (надалі Відповідач) про стягнення безпідставно отриманих коштів в сумі 15 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2015 порушено провадження по справі, позовна заява прийнята до розгляду.

В судових засіданнях 24.11.2015, 21.12.2015 розгляд справи був відкладений на 09.12.2015, 11.01.2016 відповідно, в судовому засіданні 09.12.2015 оголошувалась перерва до 21.12.2015 згідно зі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2015 на підставі клопотання Відповідача та відповідно до ч.3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду спору був продовжений до 12.01.2016.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на невиконання Відповідачем вимог діючого законодавства щодо повернення безпідставно отриманих грошових коштів в сумі 15 000,00 грн. У підтвердження позовних вимог Позивач надав договір №134-03/12 на виконання підрядних робіт з поточного ремонту покрівлі від 03.12.2012, акт виконаних будівельних робіт за квітень 2013 року, платіжні доручення №813 від 05.04.2013, №1396 від 03.07.2013, вимогу вих. б/н від 29.09.2015, довідку про результати ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Самарського району за період з 01.09.2010 по 31.12.2012.

Позивач керуючись нормами Господарського та Цивільного кодексів України просить стягнути з Відповідача безпідставно отримані грошові кошти в сумі 15 000,00 грн.

Відповідач в судове засідання 11.01.2016 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (представник Відповідача був присутній в попередньому судовому засіданні 21.12.2015, що підтверджується протоколом судового засідання від 21.12.2015 по справі №904/9433/15), 09.12.2015 надав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог. В обґрунтування своїх заперечень Відповідач посилається на той факт, що грошові кошти в сумі 15 000,00 грн., були перераховані платіжним дорученням №813 від 05.04.2013 за роботи, виконані в грудні 2012 року, загальна вартість яких склала 35 989,22 грн., на підтвердження чого надав акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року.

В судовому засіданні 11.01.2016 оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2012 комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне виробниче підприємство Самарського району, правонаступником якого є Комунальне підприємство «Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради (Позивач, Замовник) та приватне підприємство «Житловик-2» (Відповідач, Підрядник) уклали договір №134-03/12 на виконання підрядних робіт з поточного ремонту покрівлі (надалі Договір), відповідно до умов якого Замовник доручив, а Підрядник прийняв на себе виконання робіт з поточного ремонту покрівлі будинку №2А по вул. Залізноводська в місті Дніпропетровську (п.1.1. Договору).

Відповідно до п.4.1. Договору зв виконану роботу відповідно до даного Договору Замовник сплачує витрати Підрядника відповідно до Договірної ціни. Загальна сума Договору склала 52 494,23 грн.

Згідно зі ст.4.4. Договору розрахунок здійснюється після затвердження двостороннього ОСОБА_1 приймання виконаних підрядних робіт за формою №КБ-2в з урахуванням раніше сплачених авансів. Оплата здійснюється на протязі 40 днів з моменту підписання двостороннього акту приймання виконаних робіт.

З наданого Позивачем акту приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2013 року вбачається, що Відповідачем були виконані роботи загальною вартістю 67 457,31 грн.

При цьому в зазначеному вище акті зазначено, що вартість матеріальних ресурсів поставки Замовника, які були використані при виконанні будівельних робіт, склала 45 376,73 грн.

Таким чином, вартість робіт, яка підлягала до сплати Позивачем склала 22 080,58 грн. (67 457,31 грн. 45 376,73 грн. = 22 080,58 грн.).

03.07.2013 Позивач платіжним дорученням №1396 перерахував Відповідачу вартість виконаних робіт в сумі 22 080,58 грн.

В той же час, Позивач стверджує, що 05.04.2013 платіжним дорученням№813 ним було перераховано Відповідачу 15 000,00 грн. за роботи, які Відповідачем не виконувались, а отже дані кошти були перераховані помилково та є безпідставно отриманими коштами.

В силу ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов укладеного договору. Відповідно до вимог ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи з вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно.

Згідно зі ст.1214 Цивільного кодексу України особа, яка набула або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобовязана відшкодувати всі доходи, які вона одержала від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи, що Позивачем доведено факт перерахування грошових коштів в сумі 15 000,00 грн. за роботи, які Відповідачем не виконувались (надмірно сплачені грошові кошти) суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Посилання Відповідача на те, що грошові кошти в сумі 15 000,00 грн., були перераховані платіжним дорученням №813 від 05.04.2013 за роботи, виконані в грудні 2012 року, загальна вартість яких склала 35 989,22 грн., суд вважає безпідставним, виходячи з наступного.

З наданої Позивачем довідки про результати ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Самарського району за період з 01.09.2010 по 31.12.2012, складеної Державної фінансової інспекцією в Дніпропетровській області вбачається, що з метою підтвердження обсягу витрат, включених до актів ф. КБ-2в за грудень 2012 року, перелік робіт по яким визначено у договорах підряду, що укладені 03.12.2012 на загальну суму 351 785,92 грн. встановлено, що станом на 01.04.2013 роботи приватним підприємством «Житловик-2» по улаштуванню покрівель не виконані, та КВ ЖРЕП Самарського району не оплачені.

Результати вищезазначеної ревізії стали підставкою для проведення сторонами звірки взаємних розрахунків, про що складено акт звірки взаєморозрахунків між Позивачем та Відповідачем з 01.01.2013 по 20.01.2013, який підписаний обома сторонами.

Як вбачається з даного акту, сторно за договором №134-03/12 від 03.12.2012 (виконання робіт по поточному ремонту порківлі будинку №2а по вул. Залізнозаводська у м. Дніпропетровськ) складає -35 989,22 грн. Саме така сума зазначена в довідці про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року та акті виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року, які були надані Відповідачем.

Таким чином, зазначені вище факти свідчать про те, що Відповідачем в грудні 2012 року роботу на суму 35 989,22 грн. не виконувались.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 43, 44, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства «ЖИТЛОВИК-2» (49112, м. Дніпропетровськ, вул. Космонавта Волкова, 2, ) на користь комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради (49127, м. Дніпропетровськ, вул. Агніі Барто, буд.19) 15 000,00 грн. безпідставно отриманих грошових коштів, 1 218,00 грн. судового збору.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 15.01.2016.

Суддя ОСОБА_2