ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2016 р. Справа № 922/5708/15

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Лакіза В.В. , суддя Плахов О.В.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю :

від позивача - Бережний Є.Г. (за довіреністю від 19.10.2015р. № 01-16ю/v/8629);

від відповідача - ОСОБА_2 (за довіреністю від 31.11.2015р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача ФОП ОСОБА_3 (вх. №5630 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 26.11.15 у справі № 922/5708/15

за позовом АК "Харківобленерго"

до ФОП ОСОБА_3

про зобов"язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія "Харківобленерго" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3, в якій позивач просить відновити становище, яке існувало до порушення прав та законних інтересів позивача, а саме: звільнити охоронну зону ПЛ 110 кВ "Артема - Восточная - отпайка на Южкабель" шляхом знесення капітальної будівлі (магазин) з продажу запчастин для автомобілів по АДРЕСА_1. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір.

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.11.2015р. у справі № 922/5708/15 (суддя Светлічний Ю.В.) позов задоволено. Зобов'язано відповідача - Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) відновити становище, яке існувало до порушення прав та законних інтересів позивача - Акціонерної компанії "Харківобленерго" (), а саме: звільнити охоронну зону ПЛ 110 кВ "Артема - Восточная - отпайка на Южкабель" шляхом знесення будівлі (магазин) з продажу запчастин для автомобілів по АДРЕСА_1. Стягнуто з Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" () судовий збір у розмірі 1218,00грн.

Відповідач не погодився з прийнятим у справі рішенням та звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 26.11.2015р. у справі № 922/5708/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.12.2015р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 11.01.2016р.

Позивач АК "Харківобленерго" надіслав відзив (вх. 17313 від 22.12.2015р.) на апеляційну скаргу, в якому навів свої заперечення та доводи апеляційної скарги та виклав обґрунтування своєї позиції у справі. Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін оскаржуване рішення господарського суду першої інстанції.

В судове засідання 11.01.2016р. прибули представник позивача Бєлая І.В. та відповідача ОСОБА_2

В судовому засіданні 11.01.2016р. представник заявника апеляційної скарги (відповідача у справі) оголосив суду зміст апеляційної скарги та навів доводи в обґрунтування своєї позиції у справі. Вважає, що під час ухвалення оскаржуваного рішення господарським судом першої інстанції не повно з'ясовано обставини справи, що є підставою для його скасування.

В судовому засіданні 11.01.2016р. представник позивача заперечувала проти вимог апеляційної скарги. Просила відмовити в її задоволенні та залишити без змін оскаржуване рішення місцевого господарського суду, яке вважає законним та обґрунтованим

Надала для оґляду лист-відповідь адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради на запит АК "Харківобленерго" щодо розташування об'єкта нерухомості.

В судовому засіданні 11.01.2016р. після заслуховування пояснень представників сторін оголошено про перерву в судовому засіданні до 11:00 години 13.01.2016р.

Після перерви 13.01.2016р. судове засідання продовжено в тому ж складі суду.

В судове засідання 13.01.2016р. від позивача прибув інший представник Бережний Є.Г. за довіреністю від 19.10.2015р. № 01-16ю/v/8629.

В судовому засіданні 13.01.2016р. представник заявника апеляційної скарги підтримав її вимоги в повному осбязі та просив її задовольнити, пояснив, що не має доповнень щодо доводів апеляційної скарги.

В судовому засіданні 13.01.2016р. представник позивача пояснив, що не має доповнень до раніше наведеної позиції підтримує доводи, викладені у відзиві та просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін оскаржуване рішення господарського суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та у відзиві на неї доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, заслухавши пояснення представників сторін у справі в межах ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Позивачу з 1964 року на праві власності належить висовольтна повітряна лінія електропередачі 110 кВ "Артема- Восточная-отпайка на Южкабель", інвентарний №505697, що знаходиться по АДРЕСА_1

10.11.2014р. Акціонерною компанією "Харківобленерго" було проведено обстеження ПЛ 110 кВ "Артема- Восточная-отпайка на Южкабель", під час якого було виявлено порушення встановлено користування охоронною зоною, а саме: у межах опор № 17-18, без дозволу компанії, зведено торговий павільйон з продажу запчастин для автомобілів СПДФО ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 При цьому капітальна споруда (магазин) розташована безпосередньо під проводами.

За результатами вищевказаної перевірки посадовою особою АК "Харківобленерго" було складено акт обстеження електричної мережі від 10.11.2014р. № б/н.

Акт обстеження разом з повідомленням від 10.02.2014р. № 43В/10-220 були направлені ОСОБА_3 та запропоновано протягом 10 робочих днів, дотримуючись п. 9 та 10 "Правил охорони електричних мереж", демонтувати капітальну споруду (магазин) на допустиму мінімальну відстань, що знаходяться в охоронній зоні ПЛ 110 кВ " Артема- Восточная-отпайка на Южкабель".

Вимоги позивача щодо усунення порушень за актом обстеження електричної мережі від 10.11.2014р. №б/н виконані не були, про що свідчать акт обстеження електричної мережі від 12.03.2015р. № 21, з яким був ознайомлений відповідач, про що свідчить підпис ОСОБА_3, що зумовило звернення позивача до суду із даною позовною заявою.

Задовольняючи позовні вимоги АК "Харківобленерго", господарський суд Харківської області дійшов висновку про порушення відповідачем вимог діючого законодавства, а також прав Акціонерної компанії "Харківобленерго", що полягає у розміщенні відповідачем в охоронній зоні повітряних ліній електропередач без попереднього узгодження з енергопідприємством спірної споруди капитальної будівлі (магазин) з продажу запчастин для автомобілів по АДРЕСА_1, тому визнав позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Однак, судова колегія не погоджується з такими висновками господарського суду першої інстанції та вважає їх такими, що зроблені при неповному з'ясуванні обставин справи, зважаючи на наступне.

Частиною першою статті 116 Земельного Кодексу України (в редакціїї чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішеннями органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 124 Земельного Кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі відповідного рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Згідно з пунктом 34 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування" до виключної компетенції відповідної ради належить вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин, які розглядаються виключно на пелнарному засіданні ради -сесії.

ОСОБА_3 на спірній земельній ділянці самовільно побудовано за власні кошти приміщення.

Так, як вбачається з матеріалів справи рішенням ХХХІІІ сесії ІV скликання Харківської міської ради № 26/05 від 22.02.2005р. дозволено збереження самовільно побудованого нежитлового приміщення під торгівельний павільйон по продажу запчастин для автомобілей по АДРЕСА_1 та надано згоду на розроблення пректу відведення земельної ділянки площею, оріентовно, 60,0 кв. м, СПД ФО ОСОБА_3 для експлуатації вказаного об'єкту;

01.08.2005р. Управління містобудування та архітектури наданий висновок №3076 по проекту відведення земельної ділянки СПДФО ОСОБА_3 для експлуатації самовільно побудованого приміщення по АДРЕСА_1 у Фрунзенському районі м. Харкова (а.с. 43). У висновку зазначено, що по містобудівним нормам цей об'єкт можливо розміщувати у будь - якій зоні, фактично земельна ділянка розташована у комунальній зоні; на використання цієї земельної ділянки встановлено обмеження: 4,3 - охоронна зона інженерних мереж. Управління містобудування та архітектури погодило прект відведення земельної ділянки в частині меж земельної ділянки СПДФО ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 для експлуатації самовільно побудованого приміщення та виконання реконструкції під торгівельний павільйон по продажу запчастин для автомобілів.

В матеріалах справи знаходиться висновок Державного комітету України по земельних ресурсах Харківського обласного головного управління земельних ресурсів Харківського міського управління земельних ресурсів від 09.08.2005р. № 2418/05, відповідно до якого управління земельних ресурсів погоджує його та вважає за можливе відвести СПДФО ОСОБА_3 в оренду земельну ділянку площею -0,0058 га за рахунок земель транспорту для збереження виконаної реконструкції самовільно побудованого нежитлового приміщення під торгівельний павільйон по продажу запчастин для автомобілів та подальшої експлуатації об'єкту (а.с.44).

Рішенням XL сесії Харківської міської ради ІV скликання "Про надання фізичним та юридичним особам земельних ділянок для експлуатації об'єктів самочинного будівництва" від 28.09.2005р. № 176/05 СПДФО ОСОБА_3 надано земельну ділянку по АДРЕСА_1 загальною площею 0,058 га для експлуатації самочинно побудованого нежитлового приміщення та виконання реконструкції під торговельний павільйон по продажу запчастин для автомобілів (належним чином завірений витяг в матеріалах справи а.с. 46).

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії рішення Харківської міської ради 5 сесій 5 скликанн від 27.09.2006р. № 122/06 внесено зміни до п.11. додатку 1 до рішення 40 сесії ХМР 4 скликання "Про надання фізичним та юридичним особам земельних ділянок для експлуатації об'єктів самочинного будівництва" від 28.09.2005р. № 176/05, доповнивши його словами "до 01.09.2030р." (а.с.47).

Крім того, в матеріалах справи наявна належним чином завірена копія акту Державного комітету України по земельних ресурсах Харківської міської ради Харківського міського управління земельних ресурсів, яким встановлено межі спірної земельної ділянки на місцевості. Зазначений акт складений 12.12.2005 року.

17.11.2011р. рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова у справі № 2-2704/11 визнано за ОСОБА_3 право власності на нежитлову будівлю літ "Л-1" площею 37,8 кв. м, розташованої по АДРЕСА_1 в м. Харкові. Рішення набрало законної сили. (а.с. 31).

В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили, що позивачем АК "Харківобленерго" оспорювались чи оскаржувались в установленому законом порядку відповідні рішення міської ради про надання відповідачу права використовувати спірну земельну ділянку для експлуатації будівлі магазину.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова про визнання права власності на нежитлову будівлю літ "Л-1" площею 37,8 кв. м, розташованої по АДРЕСА_1 в м. Харкові також не оскаржувалось та не скасовано в установленому законом порядку, і, як зазначено вище, набрало законної сили.

Відповідно до статті 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Статтею 120 Земельного кодексу України передбачено, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Зазначені положення статті 120 ЗК України кореспондуються з нормами Цивільного Кодексу України, а саме статтею 377 ЦК України, відповідно до якої до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Судова колегія звертає увагу, що вищевказані рішення Харківської міської ради щодо надання відповідачу права користування земельною ділянкою для експлуатації будівлі магазину по АДРЕСА_1 в м. Харкові прийняті у 2005 році. Отже, минуло більше 10 років від дати зазначених рішень до дати звернення позивача із даним позовом до суду. З дати винесення районним судом м. Харкова рішення про визнання за відповідачем права власності на зазначену будівлю, яку позивач просить знести, минуло більше 5 років.

Щодо посилань позивача на відсутність його згоди, як підприємства, у віданні якого перебувають елетричні мережі, на використання та знаходження на зазначеній земельній ділянці спірної будівлі магазину, перешкоджання зазначеною будівлею АК "Харківобленерго" права розпорядження та (або) користування належним йому майном (лінією електромереж), то судова колегія вважає їх безпідставними, недоведеними та такими, що спростовуються діями самого позивача (АК "Харківобленерго") .

Так, 15.04.2015 року позивач розробив технічні умови стандартного приєднання до елетричних мереж електроустановок і здійснив приєднання спірної будівлі магазину до електромережі та прийняв оплату від ОСОБА_3 за цю роботу. Зазначені обставини підтверджує наявна в матеріалах справи копія технічних умов стандартного приєднання до електрричних мереж електроустановок (а.с. 32), які підписані з боку позивача начальником управління перспективного розвитку та інвестицій та скріплені печаткою підприємства позивача.

Наявна в матеріалах копія рахунку фактури № 88679 ВІД 15.04.2015р., яка виставлена АК "Харківобленерго" ОСОБА_3 свідчить про те, що позивачем прийнято від ОСОБА_3 4680 грн. за приєднання до електричних мереж нежитлової будівлі літ "Л-1" по АДРЕСА_1.

Отже, такі дії позивача спростовують його посилання на те, що наявність спірної будівлі заважає йому у використанні електричних мереж, оскільки позивач, надаючи згоду на приєднання будівлі магазину до електромереж, фактично узгоджує її використання, експлуатацію та знаходження на спірній земельній ділянці.

Зазначені обставини залишились поза увагою господарського суду першої інстанції, що призвело до помилкових висновків, що покладені в основу оскаржуваного рішення, та є підставою для його скасування.

Крім того судова колегія вважає, що місцевим господарським судом не надано оцінки тому факту, що земельна ділянка, на якій знаходиться спірна будівля магазину, не перебуває у власності позивача.

Відповідно до ч. 5 статті 20 Земельного кодексу України види використання земельної ділянки в межах певної категорії земель (крім земель сільськогосподарського призначення та земель оборони) визначаються її власником або користувачем самостійно в межах вимог, встановлених законом до використання земель цієї категорії, з урахуванням містобудівної документації та документації землеустрою.

Частиною 7 статті 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Отже, з аналізу наведеного можна дійти висновку про те, що:

- по -перше, знесення самовільного будівництва можливо у разі будування такої споруди на земельній ділянці іншого власника і він вимагає такого знесення. В даному випадку, як встановлено вище, АК "Харківобленерго" (позивач) не є власником земельної ділянки, на якій побудовано спірне приміщення магазину;

- по-друге, якщо об'єкт самочинного будівництва порушує права інших осіб. Однак, як встановлено вище позивачем не доведено порушення спірною будівлею його прав та своїми діями, а саме, погодженням та підключенням до електричних мереж вказаної будівлі магазину, фактично не заперечує її експлуатацію.

Таким чином, місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, неповністю дослідив обставини, які мають значення для справи, порушив норми матеріального та процесуального права, а тому вказане рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення, про відмову у задоволенні позовних вимог.

Зважаючи на те, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги відповідача, тому розподіл судових витрат здійснюється відповідно до статті 49 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, 43, 49, 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктами 1, 4 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача ФОП ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 26.11.15 у справі № 922/5708/15 скасувати. Прийняти нове рішення. В позові відмовити.

Стягнути з Акціонерної компанії "Харківобленерго" () на користь фізичної особи ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 1339,80 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Повний текст постанови складено 18.01.16р.

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Плахов О.В.