overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.01.2016 Справа № 905/265/16

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк

про стягнення 50179грн.07коп.

Суддя Говорун О.В.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/265/16. Судове засідання призначити на 22.02.2016 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, за адресою: м. Харків, пр. Науки (Леніна), 5, кабінет № 308.

Зобов'язати позивача надати банківські виписки в підтвердження: заборгованості по кредиту; заборгованості по процентам за кредитним договором; заборгованості по комісії за користування кредитом. Зобов'язати позивача надати обґрунтований розрахунок пені.

Зобов'язати відповідача надіслати відзив на позов.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до п.5 ч.1 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Повідомити сторін у справі, що згідно з наказом Державної судової адміністрації України від 31.05.2013 №72 "Про реалізацію проекту щодо обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу" зі змінами внесеними наказом Державної судової адміністрації України від 14 червня 2013 року №81, сторони мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді, для цього потрібно: 1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: .gov.ua. 2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України (http://mail.gov.ua/registration/zayava.html). Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

Суддя О.В. Говорун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.01.16р. Справа № 904/273/16

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтеплоемережа", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агапа", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 115 573 грн. 15 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.02.16 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-303 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: докази на підтвердження повноважень директора ОСОБА_1; належним чином засвідчену копію судового рішення від 19.09.2014р. у справі № 904/4487/14 та докази набрання ним чинності; докази на підтвердження оплати відповідачем заборгованості у спірному періоді (платіжні доручення, банківські виписки тощо); оригінал договору з додатками - для огляду; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду.

Відповідачу: відзив на позов, докази на підтвердження заперечень у разі наявності; докази направлення відзиву на позовну заяву на адресу позивача; оригінал договору з додатками - для огляду; докази на підтвердження оплати заборгованості перед позивачем у спірному періоді (платіжні доручення, банківські виписки тощо); докази оплати заборгованості за позовом; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Сторонам провести звірку взаєморозрахунків у спірному періоді станом на час розгляду справи. Двосторонній акт за результатами звірки позивачу надати в призначене судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.16р. Справа № 904/6696/13
Суддя Петренко І.В. , розглянувши матеріали скарги приватного акціонерного товариства "Промарматура", м.Дніпропетровськ на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції

У справі

За позовом приватного акціонерного товариства "ПРОМАРМАТУРА", м.Дніпропетровськ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про стягнення 85084,20грн.

ВСТАНОВИВ:

21.01.2016р. на адресу господарського суду надійшла скарга приватного акціонерного товариства "Промарматура" на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в якій скаржник зокрема просить суд визнати причини пропуску строку встановленого статтею 1212 Господарського процесуального кодексу України поважною та відновити пропущений строк на оскарження постанови державного виконавця від 26.02.2015р. про повернення виконавчого документу стягувачу.

Пунктом 9.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. за № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" визначено, що встановлений у частині першій статті 1212 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 Господарського процесуального кодексу України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 1212 Господарського процесуального кодексу України судом без виклику сторін виноситься ухвала.

Оглянувши матеріали скарги, господарський суд констатує, що скаржник не надав доказів поважності пропуску десятиденного строку, а саме поштових конвертів на які є посилання у тексті скарги.

Отже, господарський суд позбавлений можливості оцінити позицію скаржника та відновити пропущений процесуальний строк, але це не позбавляє скаржника звернутися до господарського суду повторно з належними доказами підтвердження поважності причин пропуску строку для подання скарги.

Керуючись ст.ст. 53, 86,121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У відновленні строку подання скарги від 15.01.2016р. за вих.№06-ПА/Ю відмовити.

Скаргу від 15.01.2016р. за вих.№06-ПА/Ю залишити без розгляду.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку встановленому для оскарження судових рішень.

Суддя І.В. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.01.16р. Справа № 904/289/16

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства водних шляхів "Укрводшлях", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпротехекологія", м. Дніпропетровськ

про стягнення 183 262 грн. 48 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.02.16 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-303 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: уточнити прохальну частину позовної заяви із зазначенням заявлених до стягнення з відповідача сум окремо; оригінали договору з додатками та додаткової угоди - для огляду; оригінал угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог - для огляду; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду.

Відповідачу: відзив на позов, докази на підтвердження заперечень у разі наявності; докази направлення відзиву на позовну заяву на адресу позивача; оригінали договору з додатками та додаткової угоди - для огляду; оригінал угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог - для огляду; докази оплати заборгованості за позовом; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Сторонам провести звірку взаєморозрахунків у спірному періоді станом на час розгляду справи. Двосторонній акт за результатами звірки позивачу надати в призначене судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ЗАЯВИ ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ ПРО БАНКРУТСТВО

25.01.2016р. Справа №905/235/16

Суддя І.К. Чорненька

Розглянувши матеріали за заявою боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АРМОР КОМПАНІ», м. Краматорськ ()

про порушення справи про банкрутство на підставі ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви про порушення справи про банкрутство до розгляду.

Враховуючи відсутність значних майнових активів Боржника та наявність в заяві про порушення справи про банкрутство клопотання про покладення обовязків ліквідатора на голову ліквідаційної комісії ОСОБА_2, судом не визначається кандидатура арбітражного керуючого із застосуванням автоматизованої системи.

У звязку з викладеним, керуючись ст.ст. 1, 11, 12, 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до розгляду заяву про порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АРМОР КОМПАНІ», м. Краматорськ ().

2. Проведення підготовчого засідання призначити на 08.02.16р. о 10:15год., каб. 320.

3. Зобовязати боржника (заявника) виконати такі дії: забезпечити явку представника з належним чином підтвердженими повноваженнями.

4. Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 ГПК України).

5. Вжити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів:

· Заборонити власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника та боржнику приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби.

6. Примірники даної ухвали надіслати:

а) боржнику;

б) державному органу з питань банкрутства;

в) державному реєстратору за місцезнаходженням боржника;

г) державній виконавчій службі за місцезнаходженням боржника.

Суддя І.К. Чорненька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.01.2016р. Справа № 905/3712/15

Суддя господарського суду Донецької області Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "АЛЬТАІР", м. Маріуполь ()

про визнання банкрутом на підставі ст.95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "АЛЬТАІР", м.Маріуполь звернулося до господарського суду Донецької області із заявою про порушення справи про банкрутство на підставі ст.95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, яка передбачає особливості застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.12.15р. заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "АЛЬТАІР", м. Маріуполь про порушення справи про банкрутство прийнято до розгляду, підготовче засідання суду призначено на 13.01.16р.

Ухвалою суду від 13.01.16р. порушено провадження у справі № 905/3712/15 за заявою боржника - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "АЛЬТАІР" про визнання банкрутом на підставі ст.95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом; призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 21.01.16р.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

При друкуванні винесених господарським судом ухвал господарського суду Донецької області від 30.12.15р. та 13.01.16р. була допущені описки в назві боржника, а саме замість "ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "АЛЬТАІР" було надруковано "ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АЛЬТАІР".

Вказана помилка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Виправити описки в ухвалах господарського суду Донецької області від 30.12.15р. та 13.01.16р. по справі №905/3712/15 в назві боржника.

Назву боржника слід читати як "ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "АЛЬТАІР", м.Маріуполь."

Суддя С.С. Тарапата
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.16р. Справа № 904/216/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій-V" (с. Коломийці, Покровський район, Дніпропетровська обл.)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Наслчілік" ("Naslchilik M.CH.J.") (с. Шайх-Алі, м. Карші, Кашкадарьїнская обл., Республіка Узбекистан)

про стягнення 40 000 долларов США

Суддя Татарчук В.О.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Обрій-V" звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Наслчілік" про стягнення 40000 дол.США.

Ухвалою суду від 19.01.16р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 19.05.16р.

У пункті 3 цієї ухвали на виконання приписів Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, затверджену Законом України "Про ратифікацію Конвенції про правову допомогу і правові відносини у сімейних, цивільних, сімейних та кримінальних справах" від 10 листопада 1994 №240/94-ВР, Угоди про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, суд ухвалив звернутись з судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави з метою вручення цієї ухвали відповідачу та забезпечення участі його представника в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі на період до виконання доручення, але не пізніше 19.05.2016.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.16р. Справа № 904/2338/15
За позовом Комунального підприємства "Сансервіс", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

Третя особа-1, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 підприємство "Комфорт Сіті", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

Третя особа-2, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 акціонерне товариство "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія", м. Дніпропетровськ

про скасування рішення, оформленого протоколом 16 від 13.02.2015 року про застосування оперативно-господарських санкцій у сумі 26 236,10 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 361 від 01.09.15р.

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Сансервіс" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про скасування рішення, оформленого протоколом 16 від 13.02.2015 року про застосування оперативно-господарських санкцій у сумі 26 236,10 грн.

Ухвалою господарського суду від 30.11.15р. справу № 904/2338/15 було прийнято до провадження судді Рудовської І.А. та призначено до розгляду в судовому засіданні на 15.12.15р.

Ухвалами господарського суду від 15.12.15р. та від 12.01.16р. розгляд справи відкладено на 12.01.16р. та на 20.01.16р.

В судове засідання 20.01.16р. з'явився представник відповідача, який заперечував проти задоволення позовних вимог. Представник позивача у судове засідання не з'явився надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із складними погодними умовами. Представники третьої особи-1,2 у судове засідання не з'явились.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача та враховуючи неявку представників позивача та тоетьої особи -1,2 з метою рівності та змагальності сторін, і необхідністю надання документів, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 27.01.16р. о 10:30 каб. № 2-408.

2.Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за наявними матеріалами справи.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.16р. Справа № 904/7532/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ КАРГІЛЛ", м. Київ

до Дочірнього підприємства "ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР" Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОПРОМ", м. Вільногірськ Дніпропетровська область

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОПРОМ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 7 683 443, 98грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: Охрименко М.І., довіреність № 2016/2 від 04.01.16р.

від відповідача: Лелеко Ю.О. довіреність № 1016-1 вд 10.01.16р.

від третьої особи: не з'явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТ КАРГІЛЛ" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області до Дочірнього підприємства "ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР" Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОПРОМ" про стягнення збитків у сумі 7 683 443,98 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2016 р. поновлено провадження у справі № 904/7532/15 з 20.01.2016 р. та призначено справу до розгляду на 20.01.2016 р.

В судовому засіданні 20.01.2016 р. представником позивача заявлена заява про відвід судді Рудовської І.А. в розгляді справи № 904/7532/15.

Заява мотивована тим, що провадження у справі було зупинено судом упереджено, без врахувань заперечень позивача, з порушенням засад змагальності, рівності та з порушенням порядку прийняття рішень, з чого можна зробити висновок про упередженість судді в результатах розгляду справи з численними порушеннями процесуального закону. Окрім цього, внаслідок прийняття цієї незаконної ухвали суду про зупинення провадження у справі суддя Рудовська І.А. необґрунтовано створила умови, які затягують строки розгляду справи (з моменту порушення провадження у справі минуло майже 5 місяців), у зв'язку з чим створює умови для неефективності судового захисту та порушує право ТОВ "АТ Каргілл" (ч. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини) на розгляд судом упродовж розумного строку справи за його позовом, а тому в розумінні ч. 1 та ч. 2 ст. 20 ГПК України, вказані обставини викликають сумніви у неупередженості судді господарського суду Дніпропетровської області Рудовської І.А. та є підставою для заявлення їй відводу в розгляді справи № 904/7532/15.

Розглянувши доводи представника позивача, викладені в обґрунтування заяви про відвід судді Рудовської І.А. в розгляді справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви. Обставини, на які посилається представник позивача, заявляючи відвід судді, не є тими обставинами у розумінні ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, за наявності яких можна дійти висновку про упередженість судді, є процесуальними діями судді при здійсненні судочинства.

Керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід судді Рудовської І.А. в розгляді справи № 904/7532/15 - відмовити.

Суддя І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.16р. Справа № 904/10745/15

За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до Приватного науково-виробничого підприємства "Барва", м. Дніпропетровськ

про стягнення 103 372 грн. 92 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Зарянова В.Г. - представник, дов. від 06.06.2015р. №2343-К-Н-О;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 103 372 грн. 92 коп., що складає 41 156 грн. 94 коп. - заборгованості по процентам за користування кредитом, що був наданий відповідно до умов Договору банківського обслуговування від 23.09.2011р. №б/н, 53 577 грн. 18 коп. - пені за несвоєчасне виконання зобов'язання за договором та 8 638 грн. 80 коп. - заборгованості по комісії за користуванням кредитом.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, його представник у судове засідання не з'явився.

У зв'язку з цим спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 02.02.2016р. на 10:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області, каб. 1-202.

До судового засідання надати:

Відповідачу (повторно):

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- докази в підтвердження належного виконання зобов'язань;

- докладний обґрунтований контррозрахунок суми позову;

- документи, що посвідчують правовий статус (Статут);

- копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО