Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" січня 2016 р. Справа № 5/5007/62/11.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Ляхевич А.А.,

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" (м.Миколаїв) від 28.09.2015р. №12428/3-15/27 на дії відділу ДВС Бердичівського МРУЮ про визнання протиправними дій органу ДВС пов'язаних з винесенням та затвердженням постанови від 05.08.2015р. про закінчення виконавчого провадження №38974949 та про визнання протиправною і скасування постанови від 05.08.2015р. про закінчення виконавчого провадження №38974949

по справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" (м.Миколаїв)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівська солодова компанія" (м.Бердичів)

про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння

за участю представників:

від стягувача: ОСОБА_1, довіреність №422 від 15.12.2014р.,

від боржника: ОСОБА_2, довіреність №454 від 03.12.2015р.,

від відділу ДВС Бердичівського МРУЮ: ОСОБА_3, довіреність від 09.01.2015р.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 10.06.2015р. у справі №5/5007/62/11 задоволено заяву відділу Державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції за вих.№3/2015 від 13.05.2015р. (вх.№02-19/62/15) про зміну способу та порядку виконання постанови Вищого господарського суду України від 24.04.2012р., з урахуванням виправлень, внесених ухвалою Вищого господарського суду України від 11.10.2012р. у справі №5/5007/62/11. Змінено спосіб та порядок виконання постанови Вищого господарського суду України від 24.04.2012р., з урахуванням виправлень, внесених ухвалою Вищого господарського суду України від 11.10.2012р. у справі №5/5007/62/11 у частині зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівська солодова компанія" повернути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" 251,656 тонн зерна кукурудзи третього класу для кормових потреб якістю ДСТУ 4525:2006., шляхом звернення стягнення на грошові кошти ТОВ "Бердичівська солодова компанія" у сумі 402649,60грн. на користь ТОВ СП "Нібулон". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівська солодова компанія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" вартість майна, що підлягає поверненню, у розмірі 402649,60 грн.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 21.07.2015р. по справі №5/5007/62/11 ухвалу господарського суду Житомирської області від 10.06.2015р. у справі №5/5007/62/11 залишено без змін, а апеляційну скаргу ТзОВ "Бердичівська солодова компанія" - без задоволення.

07.08.2015р. до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівська солодова компанія" за вих.№327 від 07.08.2015р. (вх.№02-19/114/15) про відстрочку виконання ухвали господарського суду Житомирської області від 10.06.2015р. та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 21.07.2015р. по справі №5/5007/62/11 до закінчення їх перегляду в порядку касації та винесення Вищим господарським судом України рішення за результатами розгляду касаційної скарги.

Вказану заяву призначено судом до розгляду на 19.08.2015р. відповідно до ухвали суду від 11.08.2015 р.

12.08.2015р. до господарського суду Житомирської області надійшов запит Рівненського апеляційного господарського суду про термінове надсилання всіх матеріалів справи відповідно до вимог ст.109 ГПК України для подальшого скерування до Вищого господарського суду України, у зв'язку з надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівська солодова компанія" на вищевказані ухвалу і постанову по справі.

За наведених обставин, та з урахуванням приписів ст.79 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою від 13.08.2015р. господарський суд зупинив провадження по справі №5/5007/62/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "НІбулон" (м.Миколаїв) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівська солодова компанія" (м.Бердичів) до закінчення касаційного провадження та повернення справи №5/5007/62/11 до господарського суду Житомирської області.

05.10.2015р. до господарського суду Житомирської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "НІбулон" (м.Миколаїв) від 28.09.2015р. №12428/3-15/27 на дії відділу ДВС Бердичівського МРУЮ про визнання протиправними дій органу ДВС, пов'язаних з винесенням та затвердженням постанови від 05.08.2015р. про закінчення виконавчого провадження №38974949 та про визнання протиправною і скасування постанови від 05.08.2015р. про закінчення виконавчого провадження №38974949.

Господарським судом ухвалою від 07.10.2015р. по справі №5/5007/62/11 відкладено вирішення питання про прийняття скарги Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" (м.Миколаїв) від 28.09.2015р. №12428/3-15/27 на дії відділу ДВС Бердичівського МРУЮ про визнання протиправними дій органу ДВС, пов'язаних з винесенням та затвердженням постанови від 05.08.2015р. про закінчення виконавчого провадження №38974949 та про визнання протиправною і скасування постанови від 05.08.2015р. про закінчення виконавчого провадження №38974949 по справі №5/5007/62/11 до повернення матеріалів даної справи з касаційної інстанції та поновлення провадження у справі.

30.10.2015р. на адресу суду повернулися матеріали справи №5/5007/62/11 після касаційного перегляду.

За наведених обставин, та з урахуванням приписів ст.79 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою від 10.11.2015р. господарський суд поновив провадження у справі №5/5007/62/11.

Господарським судом ухвалою від 10.11.2015р. призначено розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" (м.Миколаїв) від 28.09.2015р. №12428/3-15/27 на дії відділу ДВС Бердичівського МРУЮ про визнання протиправними дій органу ДВС, пов'язаних з винесенням та затвердженням постанови від 05.08.2015р. про закінчення виконавчого провадження №38974949 та про визнання протиправною і скасування постанови від 05.08.2015р. про закінчення виконавчого провадження №38974949 на 03.12.2015р.

03.12.2015р. через діловодну службу суду від ТОВ "Бердичівська солодова компанія" надійшли пояснення по справі №5/5007/62/11 за вих.№453 від 03.12.2015р. в яких, зокрема, викладена позиція боржника з приводу скарг стягувача на дії відділу ДВС Бердичівського МРУЮ.

У зв'язку з тим, що в засідання 03.12.2015р. представник відділу ДВС Бердичівського МРУЮ матеріали виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Житомирської області №5/5007/62/11 вид. 05.08.2015р. не подав, господарський суд відклав ухвалою суду розгляд скарги на 12.01.2016р., викликавши для участі у судовому засіданні учасників виконавчого провадження.

Представник стягувача в судовому засіданні скаргу на дії відділу ДВС Бердичівського МРУЮ підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити.

Представник відділу ДВС Бердичівського МРУЮ заперечив проти скарги.

Представник боржника підтримав позицію представника відділу ДВС Бердичівського МРУЮ та просив відмовити у задоволенні скарги на дії ДВС.

Заслухавши пояснення представників стягувача, боржника та відділу ДВС Бердичівського МРУЮ, дослідивши матеріали справи, розглядаючи питання щодо обрунтованості скарги Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон", суд враховує наступне.

Скарга Товариства з обмеженою відповідальністю СП "Нібулон" мотивована тим, що постанова від 05.08.2015р. про закінчення виконавчого провадження №38974949 винесена з порушенням вимогу Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень, так як виконавчі дії, що мали передувати винесенню оскаржуваної постанови відділом ДВС Бердичівського МРУЮ не проводились, а тому посилання в постанові на п.11 ч.1 ст.49 Закону як на підставу закінчення виконавчого провадження є безпідставним та необґрунтованим, а також таким, що не відповідає дійсності.

Посилаючись на те, що при винесенні 05.08.2015р. постанови про закінчення виконавчого провадження №38974949 заступником начальника відділу ДВС Бердичівського МРУЮ ОСОБА_3 безпідставно та необґрунтовано застосовано положення п.11 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження", скаржник вважає, що винесення такої постанови порушує права ТОВ СП "Нібулон" як стягувача у виконавчому провадженні, а тому така постанова винесена незаконно.

Згідно п.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Обов'язковість рішень суду відноситься до основних засад судочинства (п.9 ч.3 ст.129 Конституції).

Частиною 2 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

Статтею 115 ГПК України встановлено, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст.116 ГПК України, виконання рішень господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частинами 4 ст.82 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Стаття 121-2 ГПК України передбачає, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Обов'язки і права державних виконавців визначено у статті 11 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, за змістом ч.1, ч.2 вказаної статті, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

В частині 3 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено права, надані законом державному виконавцю у процесі здійснення виконавчого провадження. Зокрема, державний виконавець має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні; залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

В статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено права і обов'язки сторін та інших учасників виконавчого провадження, частина 6 даної статті визначає, що боржник зобов'язаний: утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надавати у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасно з'являтися за викликом державного виконавця; письмово повідомляти державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Відповідно до ч.7 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження", особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Як встановлено судом з дослідження поданих до справи доказів та огляду матеріалів виконавчого провадження, на виконанні у ВДВС Бердичівського МРУЮ знаходилось виконавче провадження №38974949 з виконання наказу №5/5007/62/11, виданого 19.03.2013р. господарським судом Житомирської області про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівська солодова компанія" (Житомирська обл., м.Бердичів, вул.Ватутіна, буд.10, ) повернути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" (Миколаївська область, м.Миколаїв, вул.Каботажний спуск,1 ) 251,656 тон зерна кукурудзи третього класу для кормових потреб якістю ДСТУ 4525:2006.

У травні 2015 року державний виконавець звернувся до суду з поданням (заявою), в якій просив змінити спосіб та порядок виконання постанови Вищого господарського суду України від 24.04.2012р. у справі №5/5007/62/11 шляхом стягнення з боржника вартості присудженого стягувачеві майна в сумі 402649,60грн., посилаючись на його відсутність у боржника і неможливість виконання рішення у встановлений спосіб. До заяви додано оригінал наказу №5/5007/62/11, виданого 19.03.2013р. господарським судом Житомирської області (а.с.83, т.11).

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 10.06.2015р. у справі №5/5007/62/11 задоволено заяву відділу Державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції за вих.№3/2015 від 13.05.2015р. (вх.№02-19/62/15) про зміну способу та порядку виконання постанови Вищого господарського суду України від 24.04.2012р., з урахуванням виправлень, внесених ухвалою Вищого господарського суду України від 11.10.2012р. у справі №5/5007/62/11. Змінено спосіб та порядок виконання постанови Вищого господарського суду України від 24.04.2012р., з урахуванням виправлень, внесених ухвалою Вищого господарського суду України від 11.10.2012р. у справі №5/5007/62/11 у частині зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівська солодова компанія" повернути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" 251,656 тонн зерна кукурудзи третього класу для кормових потреб якістю ДСТУ 4525:2006., шляхом звернення стягнення на грошові кошти ТОВ "Бердичівська солодова компанія" у сумі 402649,60грн. на користь ТОВ СП "Нібулон". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівська солодова компанія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" вартість майна, що підлягає поверненню, у розмірі 402649,60 грн.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 21.07.2015р. по справі №5/5007/62/11 ухвалу господарського суду Житомирської області від 10.06.2015р. у справі №5/5007/62/11 залишено без змін, а апеляційну скаргу ТзОВ "Бердичівська солодова компанія" - без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.10.2015р. у справі №5/5007/62/11 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівська солодова компанія" залишено без задоволення, а постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 21.07.2015р. та ухвалу Господарського суду Житомирської області від 10.06.2015р. у справі №5/5007/62/11 - без змін.

Слід зазначити, що як встановлено вищевказаними судовими актами, державний виконавець відділу ДВС Бердичівського МРУЮ вчинив всі дії, передбачені Законом України "Про виконавче провадження" щодо зобов'язання повернути ТзОВ "Бердичівська солодова компанія" на користь ТзОВ СП Нібулон 251,656 тонн зерна кукурудзи третього класу для кормових потреб якістю ДСТУ 4525:2006, а також, що як підтверджується матеріалами виконавчого провадження, виконання наказу є неможливим, у зв'язку з відсутністю у ТзОВ "Бердичівська солодова компанія" майна, яке останній мав передати стягувачу згідно наказу господарського суду Житомирської області №5/5007/62/11 від 19.03.2013р.

На примусове виконання ухвали господарського суду Житомирської області від 10.06.2015р. у справі №5/5007/62/11 видано 05.08.2015р. наказ (копія, а.с.207, т.11) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівська солодова компанія" (Житомирська обл., м.Бердичів, вул.Ватутіна, буд.10, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" (Миколаївська область, м.Миколаїв, вул.Каботажний спуск,1 ) вартості майна, що підлягає поверненню у розмірі 402649,60 грн.

Того ж дня, 05.08.2015р. заступником начальника відділу ДВС Бердичівського МРУЮ ОСОБА_3 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №38974949, в якій зазначено, що державним виконавцем вчинено всі дії передбачені Законом України "Про виконавче провадження", ураховуючи що та посилаючись на п.11 ч.1 ст.49, ст.50 Закону України "Про виконавче провадження", вказане виконавче провадження постановлено закінчити.

Слід зазначити, що відповідно до п.11 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону.

Водночас, стаття 75 Закону України "Про виконавче провадження" визначає загальні умови виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення. Частина третя вказаної статті встановлює, що у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Стаття 50 Закону України "Про виконавче провадження" визначає наслідки завершення виконавчого провадження.

З огляду на вищевикладені приписи Закону України "Про виконавче провадження", щодо посилання в оскаржуваній постанові органу ДВС на п.11 ч.1 ст.49 ГПК України та доводів скаржника з даного приводу, суд приймає до уваги те, що приписами вказаного Закону не передбачено можливості закінчення виконавчого провадження з підстав зміни способу виконання рішення у справі та видачі іншого наказу. Водночас, з огляду на встановлені судами та відображені в судових актах по справі при вирішенні питання зміни способу виконання рішення, обставини щодо вчинення державним виконавцем всіх дій, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" щодо зобов'язання повернути ТзОВ "Бердичівська солодова компанія" на користь ТзОВ СП Нібулон 251,656 тонн зерна кукурудзи третього класу для кормових потреб якістю ДСТУ 4525:2006, а також, що виконання наказу є неможливим; враховуючи, крім того, що наказ фактично уже був повернутий до господарського суду, який його видав (із заявою про зміну способу виконання рішення по справі), державний виконавець (зважаючи на його пояснення), лише обрав найбільше правомірну відповідно до обставин виконавчого провадження підставу для закінчення останнього.

При цьому, доводи скаржника щодо неправомірності застосування обраної державним виконавцем норми Закону не спростовують наявності обставин, які виключали б проведення виконавчих дій з виконання судового рішення у справі №5/5007/62/11 в межах виконавчого провадження №38974949, тому вважати, що внаслідок винесення та затвердження відділом ДВС Бердичівського МРУЮ постанови від 05.08.2015р. про закінчення виконавчого провадження №38974949 порушено права стягувача у виконавчому провадженні у суду підстав немає.

Крім того, суд враховує, що 07.08.2015р. заступником начальника відділу ДВС Бердичівського МРУЮ ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №48383764 з примусового виконання наказу Господарського суду Житомирської області №5/5007/62/11 від 05.08.2015р., виданого на виконання ухвали Господарського суду Житомирської області від 10.06.2015р. по справі №5/5007/62/11 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівська солодова компанія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" вартості майна, що підлягає поверненню у розмірі 402649,60 грн. Отже, надалі рішення у справі №5/5007/62/11 виконуватиметься зміненим способом, в межах виконавчого провадження №48383764.

За таких обставин, доводи скаржника щодо порушення відділом державної виконавчої служби Бердичівського МРУЮ приписів чинного законодавства внаслідок винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №38974949 від 05.08.2015р. не знайшли свого підтвердження та визнаються судом необґрунтованими.

Враховуючи викладене, скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.86, ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" (м.Миколаїв) від 28.09.2015р. №12428/3-15/27 на дії відділу ДВС Бердичівського МРУЮ про визнання протиправними дій органу ДВС пов'язаних з винесенням та затвердженням постанови від 05.08.2015р. про закінчення виконавчого провадження №38974949; визнання протиправною і скасування даної постанови.

Ухвала суду може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_4

віддрук.прим.::

1 - в справу

2, 3 - сторонам (реком.)

4 - ВДВС Бердичівського МРУЮ (реком.)