overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.01.16р. Справа № 904/11175/15

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства "Криворізький державний цирк", 50027, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. 22 Партз'їзду, буд. 10

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 53860, АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості у розмірі 18 585,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Криворізький державний цирк" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі та витратам на надання комунальних послуг у розмірі 18 585,36 грн.; судового збору.

Позов підлягає поверненню без розгляду виходячи з наступного:

Згідно ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

На підставі Інструкції з діловодства в господарських судах України, спеціалістом 1 категорії Кисель І.О., у присутності провідного спеціаліста Єрьоменко Ю.М. та старшого інспектора Медведєвої І.Ю., було складено Акт від 29.12.2015 року № 543 про те, що під час розкриття конверту, надісланого позивачем до господарського суду Дніпропетровської області в додатку до позовної заяви № 384 від 24.12.2015 року відсутні:

- фінансовий чек про направлення на адресу відповідача рекомендованим листом позовної заяви - на 1 арк.;

- лист з описом вкладення - на 1 арк.

Наведені вище обставини є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:

- позовна заява № 384 від 24.12.2015 року з додатками на 37-ми аркушах;

- поштовий конверт;

- акт від 29.12.2015 року № 543.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.01.16р. Справа № 904/11209/15

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", 53300, м.Орджонікідзе, вул. Калініна, 11

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 234 860,69 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.02.16 р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-403 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу направити на електронну адресу текст позовної заяви, договору у форматі Word та надати: двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з'явитись до відповідача); оригінали документів, які є додатком до позовної заяви (для огляду); довіреність на представника.

4. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву (копію направити на електронну адресу у форматі Word); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з'явитись до відповідача); письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; контррозрахунок по нарахованню штрафних санкцій; довіреність на представника.

5. Попередити позивача, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або нез'явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

6. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов та витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

7. Звернути увагу учасників судового процесу на положення ст. 87 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку отримання процесуальних документів.

8. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

9. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

10. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Примітка: інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.01.16р. Справа № 904/8856/13

За заявою: Державного підприємства "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод",51402, Дніпропетровська обл., м.Павлоград, вул.Заводська, 44

За участю: Прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері південного регіону України , 65012, м.Одеса, вул. Пироговська, 11

про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2014 р. по справі № 904/8856/13 за нововиявленими обставинами

У справі:

за позовом Першого заступника прокурора Південного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, м. Одеса в інтересах держави в особі Державного космічного агентства України, м. Київ в особі Позивача: Державного підприємства "Науково - виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод", м. Павлоград

до Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради,51400,Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул.Дніпровська, 41-а

про стягнення 2 533 395 грн. 29 коп.

Суддя Панна С.П.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Розглянувши заяву Державного підприємства "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод" про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2014 р. по справі № 904/8856/13 за нововиявленими обставинами, суд вважає за можливе прийняти дану заяву до розгляду.

Приймаючи до уваги вищевказане, керуючись статтями 86,113-1 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2014 р. по справі № 904/8856/13 за нововиявленими обставинами.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.01.16р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-403 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3.Відповідачу надати: відзив на заяву про про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2014 р. по справі № 904/8856/13 за нововиявленими обставинами.

4. Явка в судове засідання повноважених представників учасників судового процесу обов'язкова.

Примітка:Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.01.16 Справа № 904/11/16

Суддя Соловйова А.Є., розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ", м. Київ в особі Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ", м. Дніпропетровськ

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення 5 704, 77 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.01.16 о 10:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-307 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу:

- відзив на позов та документи в його обґрунтування, копії надіслати Позивачу;

Сторонам:

- здійснити звірку взаємних розрахунків (Позивачу з'явитись до Відповідача), акт звірки надати суду;

- надати на підтвердження статусу юридичної особи установчі документи підприємства, свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.01.16р. Справа № 904/7/16

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полігон-Елітсервіс", м. Запоріжжя

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості в сумі 71 664, 41 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Полігон-Елітсервіс" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 18 681 грн., що складають суму попередньої оплати за Договором підряду № 11-12/1 від 11.12.14 р., 52 983, 412 грн. - штрафу.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Позовна заява № 45 від 29.12.15 року підлягає поверненню без розгляду, оскільки, не містить обґрунтованого розрахунку суми позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Як вбачається зі поданої позовної заяви, позивач перерахував позивачу попередню оплату в сумі 336 000 грн. та в сумі 182 501 грн.

Звертаючись із позовом, позивач просить стягнути попередню оплату в сумі 18 681 грн., проте, будь-якого розрахунку суми основного боргу з посиланням на часткове повернення суми попередньої оплати чи часткове виконання робіт на суму перерахованих коштів, позовна заява не містить.

Вказані обставини, відповідно до п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток:

- позовна заява № 45 від 29.12.15 р. з додатками на 27 аркушах, в тому числі платіжне доручення № 496 від 28.12.15 р. про сплату судового збору;

- поштовий конверт.

Суддя І.Ф. Мельниченко
Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"05" січня 2016 р. Справа № 906/6/16

Суддя господарського суду Житомирської області Сікорська Н.А. ,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали за позовом:

Поліського природного заповідника

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 15552,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 15552,22 грн. заборгованості по договору купівлі-продажу від 11.02.2011р.

Приписами статті 57 ГПК України визначено перелік документів, що додаються до позовної заяви, серед яких документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Отже, належними доказами відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), подані в оригіналі. Лише фіскальний чек не може бути доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Натомість, до позовної заяви позивачем додано лише фіскальний чек, з якого не вбачається, які саме документи були направлені на адресу відповідача.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З огляду на викладене, провадження у справі не може бути порушено, а позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню.

При повторній подачі позовної заяви позивачу слід врахувати вищевикладене та направити на адресу відповідача копію позовної заяви та копії усіх, доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 6 ч.1 ст. 63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток на 46-ти аркушах, в тому числі, платіжне доручення № 38 від28 грудня 2015 року про сплату судового збору в сумі 1218,00грн.

Суддя Сікорська Н.А.

1- в наряд

2- позивачу (рек. з повід.)
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"05" січня 2016 р. Справа № 906/3/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Прядко О.В.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Товариства з обмеженою відповідальністю "Провімі" (с. Жорниська, Яворівський р-н, Львівська обл.)

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ружинський" (смт.Ружин, Ружинський р-н, Житомирська обл.)

про стягнення 85798,18 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "25" січня 2016 р. о 12:30.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 106.

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати довідку про заборгованість відповідача за спірний період на день судового засідання (в межах позовних вимог);

- надати розгорнутий акт звірки розрахунків (з посиланням на первинні документи) станом на день розгляду справи;

- надати докази проведених розрахунків на день розгляду справи, за наявності.

4. Зобов'язати відповідача:

- подати письмовий відзив на позовну заяву, за наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон;

- забезпечити проведення звірки розрахунків з позивачем;

- надати докази проведених розрахунків на день розгляду справи, за наявності;

- надати правовстановлюючі документи (оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

5. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін, повноваження яких підтвердити належним чином оформленою довіреністю.

В разі неможливості направити в засідання суду повноважного представника, до дня розгляду справи подати через канцелярію суду, витребувані ухвалою матеріали.

6. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про правові наслідки передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

7. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя ОСОБА_1

1- у справу;

2,3- сторонам (рек. з пов.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" січня 2016 р. Справа № 907/872/15

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

розглянувши матеріали справи № 907/872/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Магазин Взуття", м. Ужгород

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Ужгород

з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Ужгород

про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, а саме, приміщеннями літ. А 1-го поверху (позиції 1***, 2***, 3, 4, 5, 6, 7) площею 67,4 кв.м. та приміщенням част. літ. А 1-го поверху (поз. 1, 2) площею 67,4 кв.м., розташованими в АДРЕСА_1, шляхом звільнення їх від рухомого майна (речей) ФОП ОСОБА_2 та забороною їй створювати перешкоди позивачу у користуванні таким нерухомим майном,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку із тимчасовою втратою працездатності судді Андрейчук Л.В., розпорядженням керівника апарату господарського суду Закарпатської області № 02-02/2/16 від 04.01.2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ проведено автоматизований розподіл справи між суддями та справу № 907/872/15 розподілено судді Пригарі Л.І.

Керуючись ст. ст. 61, 65 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 907/872/15 до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на "18" січня 2016 р. о 16:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 510.

4. Зобов'язати позивача подати господарському суду до дня судового засідання:

у трьохденний термін надіслати ФОП ОСОБА_3 копію позовної заяви і доданих до неї документів (відповідно до ст. 56 ГПК України). Докази надіслання подати до суду.

5. Зобов'язати відповідача подати господарському суду до дня судового засідання:

письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами.

6. Зобов'язати третю особу подати господарському суду до дня судового засідання:

письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами.

7. Явку уповноважених представників сторін та третьої особи у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Пригара Л.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е с т я г н е н н я
05.01.2016 Справа № 908/5805/15
На виконання рішення господарського суду Запорізької області у справі № 908/5805/15 від 09 грудня 2015 р., що набуло чинності 21.12.2015р.
Наказ дійсний для пред'явлення до "21" грудня 2016 р.
Суддя Колодій Н.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 січня 2016 р. Справа № 909/1396/15
Господарський суд Івано-Франківської області в складі судді Булки В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору (вх.№34/16 від 04.01.16),

у справі

за позовом: 1) ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

2) Приватного підприємства "Вестхім",

вул.Юності, 62А, м.Івано- Франківськ, 76023,

до відповідачів: 1)Відкритого акціонерного товариства "Пресмаш",

вул.Автоливмашівська,1, м.Івано-Франківськ, 76018,

2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна - капітал",

вул.Сімферопольська,21, офіс 306, м.Дніпропетровськ,

про зобов'язання вчинити дії,

встановив: ОСОБА_1 та ПП "Вестхім" звернулись до господарського суду Івано-Франківської області із позовною заявою до відповідачів Відкритого акціонерного товариства "Пресмаш" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна - капітал" про зобов'язання вчинити дії. Крім того, надано заяву про забезпечення позову (вх.№13966/15 від 23.12.15).

Ухвалою суду від 24.12.16 відмовлено у прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 та ПП "Вестхім" до відповідачів Відкритого акціонерного товариства "Пресмаш" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна - капітал" про зобов'язання вчинити дії. Позовні матеріали повернуто ОСОБА_1 (в тому числі і оригінали платіжних доручень про сплату судового збору: №0.0.481168653.1 від 23.12.15 та №0.0.481169636.1 від 23.12.15).

Заявник, ОСОБА_1, надав суду заяву (вх.№34/16 від 04.01.16) про повернення сплаченого судового збору в сумі 2 436,00грн. (сплачений згідно квитанції №0.0.481168653.1 від 23.12.15) та 1 218,00грн. (сплачений згідно квитанції №0.0.481169636.1 від 23.12.15).

В силу ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням сторони, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції. Судовий збір повертається повністю.

За таких обставин, беручи до уваги викладене вище, суд вважає за доцільне повернути судовий збір ОСОБА_1 з Державного бюджету в розмірі 2 436,00грн., перерахованого згідно квитанції №0.0.481168653.1 від 23.12.15 та 1 218,00грн. перерахованого згідно квитанції №0.0.481169636.1 від 23.12.15.

Керуючись ч.1, ч.2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) з Державного бюджету судовий збір в сумі 2 436,00грн., перерахованого згідно квитанції №0.0.481168653.1 від 23.12.15 та 1 218,00грн. перерахованого згідно квитанції №0.0.481169636.1 від 23.12.15.

Суддя Булка В.І.