УХВАЛА

18 січня 2016 року Справа № 913/1102/15

Провадження №33пд/913/1102/15

За позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит, м.Сєвєродонецьк

про розірвання договору

Суддя Драгнєвіч О.В.

Секретар судового засідання Дмітрієва К.С.

У засіданні брали участь:

від позивача ОСОБА_1, начальник відділу юридичного супроводу Обласного відділення ПАТ Промінвестбанк, за довіреністю №09-32/662 від 19.11.2015;

від відповідача представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит про розірвання договору щодо постачання теплової енергії №14-14/27 від 01.11.2002 з 01.03.2013 року.

В обґрунтування поданого позову позивач вказує на те, що між сторонами укладено договір про оренду державного майна № 33 від 27.01.1999. Відповідно до п.1 зазначеного договору відповідач передав у строкове платне володіння та користування нежитлове приміщення, в якому позивач розташував роздрібне безбалансове відділення №25. Між сторонами 01.11.2012 було укладено договір №14-14/27 щодо постачання теплової енергії в приміщення орендоване позивачем. Рішенням Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк від 21.11.2012 роздрібне безбалансове відділення №25 було закрито.

У звязку з відсутністю потреби у користуванні орендованим приміщенням позивач здійснив фактичне вивільнення орендованого приміщення 28.02.2013, однак акт приймання-передачі сторони не склали та не підписали. Відповідач 18.03.2013 надіслав позивачу лист, в якому просив розглянути питання про розірвання договору оренди та договору постачання теплової енергії. Позивач 25.03.2014 направив лист №113-08/312 відповідачу зазначивши, що фактичне вивільнення орендованого приміщення відбулося ще 28.02.2013, орендні платежі сплачені в повному обсязі, та просив підписати акт приймання-предачі приміщення.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 25.11.2015 було порушено провадження у справі та призначено розгляд на 17.12.2015.

У звязку з ненаданням сторонами всіх необхідних для розгляду справи документів ухвалою господарського суду Луганської області від 17.12.2015 розгляд справи відкладено на 18.01.2016.

В судове засідання 18.01.2016 зявився повноважний представник позивача.

Відповідач в судове засідання повноважного представника не направив, про причини неявки суд не повідомив.

На виконання вимог ухвали господарського суду Луганської області від 17.12.2015 представник відповідача 18.01.2016 на електронну адресу суду надіслав письмові пояснення № б/н від 15.01.2016. В наданих письмових поясненнях відповідач зазначив, що на момент укладення та дії договору №14-14/27 орендодавцю не потрібно було отримувати ліцензію або дозвіл для постачання енергії. Відповідно до статті 8 Закону України «Про ліцензування» субєкт господарювання зобовязаний провадити певний вид господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, відповідно до встановленого до цього виду діяльності ліцензійних умов. Однак статтею 1 Закону України «Про державне регулювання у сфері комунальних послуг» визначено, що субєкт господарювання на суміжному ринку субєкт господарювання, який провадить діяльність, у сфері виробництва теплової енергії (крім випадків, коли теплова енергія використовується виключно для внутрішніх потреб), централізованого постачання теплової енергії. Оскільки орендодавець виробляв теплову енергію виключно для внутрішніх потреб, то така господарська діяльність не потребує ліцензування. Суд розглянув надані пояснення та вважає за можливе долучити їх до матеріалів справи.

Також в письмових пояснень було зазначено про наявність додатків. Суд звертає увагу на те, що вони не були надані відповідачем в повному обсязі.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив задовольнити в повному обсязі. В судовому засіданні надав письмові пояснення, в яких зазначив, що датою фактичного вивільнення орендованого приміщення є 28.02.2013, ключі від приміщення були передані цього ж дня. Акт приймання передачі не було підписано через ухилення орендодавця від підписання. Тому, позивач вважає, що договір №14-14/27 від 01.11.2002 щодо постачання теплової енергії укладений між позивачем та відповідачем слід вважати розірваним 01.03.2013.

Суд, розглянувши заявлене в попередньому судовому засіданні письмове клопотання представник відповідача №б/н від 16.12.2015 про зупинення провадження у даній справі до вирішення господарським судом Луганської області повязаної іншої справи №913/1101/15, відмовляє в його задоволенні.

Відповідно до п. 3.16 постанови Пленуму №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанці» Статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами.

Судом встановлено, що предметом розгляду господарським судом Луганської області у справі №913/1101/15 є позовні вимоги про розірвання укладеного між Публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та Товариством з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит договору оренди державного майна №33 від 27.01.1999 та зустрічні вимоги про стягнення заборгованості за користування приміщенням.

Натомість предметом розгляду у даній справі №913/1102/15 є позовна вимога про розірвання з 01.03.2013 іншого договору про постачання теплової енергії №14-14/27 від 01.11.2002, хоча й укладеного між тими ж сторонами.

Як вбачається зі змісту позовної заяви у дані справі, позивач вважає, що відповідачем було реалізовано своє право (передбачене п.9.5) на внесення пропозиції щодо дострокового розірвання договору про постачання теплової енергії у звязку із звільненням банком приміщення 01.03.2013 шляхом направлення відповідного листа від 18.03.2013 №4-8/90. Відповідно у даних справах різні підстави, предмети дослідження та обставини, що необхідно встановлювати. Встановлені судом обставини під час розгляду справи №913/1101/15 не впливають на оцінку доказів у даній справі №913/1102/15 та не призводять до неможливості вирішення спору.

Також в судовому засіданні від представника позивача надійшло письмове клопотання про продовження строку розгляду спору по справі №913/1102/15 на 15 днів.

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Спір про стягнення заборгованості за опротестованим векселем має бути вирішено господарським судом у строк не більше одного місяця від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

У п. 3.8 постанови Пленуму №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" Вищим господарським судом України роз'яснено, що чи є той чи інший випадок винятковим, вирішує суд з урахуванням конкретних обставин даної справи, в тому числі її складності, кількості учасників судового процесу, значного обсягу доказів, які підлягають збиранню та оцінці тощо.

З метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, у відповідності до положень ч.3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України вказане клопотання представника позивача підлягає задоволенню судом.

Відповідно до п. п. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи у разі незявлення в засідання представників сторін та неподання витребуваних доказів.

Суд звертає увагу на те, що відповідач, направляючи на електронну пошту суду відзив (письмові пояснення у справі) не надав документів, вказаних у додатку до письмових пояснень, а також доказів направлення відзиву позивачу. За таких обставин суд зобовязує відповідача невідкладно направити копію відзиву позивачу та надати додатки, заявлені у письмових поясненнях.

Зважаючи на неявку представника відповідача та ненадання додаткових документів по справі суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду справи № 913/1102/15 на 15 днів, до 09 лютого 2016 року включно.

2. Розгляд справи відкласти на 02 лютого 2016 року об 14 год. 40 хв.

3. Зобовязати сторін:

- направити в судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 Господарського процесуального кодексу України), повноваження яких мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа за підписом її керівника, скріпленим печаткою цього підприємства). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником подати копію наказу, рішення, розпорядження, протоколу, тощо або засвідчені належним чином витяги з них про призначення на відповідну посаду.

4. Зобовязати позивача надати:

- письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень;

- оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду);

5. Зобовязати відповідача надати:

- невідкладно направити позивачу письмові пояснення, докази надсилання копії відзиву з доданими документами позивачу в порядку, передбаченому ст.59 Господарського процесуального кодексу України;

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії документів (для залучення до матеріалів справи) на підтвердження правового статусу;

- надати додаткові документи, вказані в переліку додатків у письмових поясненнях.

Зобовязати сторін надати витребувані судом матеріали до канцелярії суду за три дні до дати судового засідання.

У разі ненадання витребуваних судом документів, зобовязати сторін надати обґрунтовані письмові пояснення із зазначенням поважних причин їх ненадання.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання на їх розсуд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя О.В. Драгнєвіч