номер провадження справи 5/158/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.01.2016 Справа № 908/6126/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (03150, Київська область, м. Київ, вул. Горького, 127)

До відповідача: Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1, Інк» (69091, Запорізька область, м. Запоріжжя, бул. Шевченка, 71 - а)

про стягнення 123 303 736, 68 грн. та 456 155,99 доларів США

суддя Проскуряков К.В.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

17.12.2015 Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» звернулося до господарського суду Запорізької області з позовної заявою до Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1, Інк» про стягнення 123 303 736, 68 грн. та 456 155,99 доларів США.

Ухвалою суду від 17.12.2015 порушено провадження у справі № 908/6126/15, присвоєно справі № провадження 5/158/15, судове засідання призначено на 25.01.2016.

06.01.2016 на адресу суду надійшла заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову № 010-5/672 від 21.12.2015 шляхом накладання арешту на майно відповідача.

В обґрунтування зазначеного клопотання позивач (заявник) зазначає наступне: заборгованість відповідача виникла у звязку з неналежним виконанням ним обовязків за кредитним договором 151111К29 від 30.11.2011 та становить 123 303 736, 68 грн. та 456 155,99 доларів США. Заборгованість до цього часу відповідачем не сплачена. З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між банком та відповідачем було укладено іпотечний договір № 1513131Z86 від 04.10.2013, відповідно до п. 1.3. якого позичальник передав в іпотеку банку нерухоме майно цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Кротова Бориса, 24.

15.09.2015 сторонами було складено Акт позачергової вибіркової візуальної перевірки наявності, стану та умов зберігання майна ПАТ «ОСОБА_1, Інк», яке є предметом іпотеки, яким встановлено, що в ході перевірки була підтверджена інформація щодо стану котельні, на якій наявні ознаки демонтажу обладнання (конструкцій) обвалено частину даху, стіни, полу, демонтовані віконні рами (металеві) та ін. Будівля котельні знаходиться у незадовільному стані.

Відповідно до листа від 221.2.2015 № 326/12-15 виявлено факти вивозу майна.

На даний час розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004797 за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України. Відповідно до Витягу з кримінального провадження № 0000997 04.12.2015 до ЄРДР внесено відомості щодо: «Доведення до банкрутства ПАТ «ОСОБА_1, Інк».

Згідно із Балансом ПАТ «ОСОБА_1, Інк» на 30.06.2015 вартість основних засобів складає 229559000,00 грн.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Отже, вказана стаття, що регулює порядок та підстави вжиття заходів забезпечення позову, свідчить про те, що забезпечення господарського позову є однією з найважливіших гарантій захисту прав і свобод юридичних осіб в сфері господарсько-правових відносин, певним заходом для відновлення прав позивача у разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав та охоронюваних законом інтересів юридичних або фізичних осіб.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується, зокрема накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Відповідно до п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до ст.ст. 4, 10 Закону України «Про іпотеку» обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Іпотекодавець повинен своєчасно повідомляти іпотекодержателя про будь-яку загрозу знищення, пошкодження, псування чи погіршення стану предмета іпотеки, а також про будь-які обставини, що можуть негативно вплинути на права іпотекодержателя за іпотечним договором.

Заявник не надав суду належних та допустимих доказів наявності у відповідача будь-якого іншого майна, крім того, що є предметом за договором іпотеки № 1513131Z86 від 04.10.2013, на яке накладено обтяження і тому не потребує повторного накладення арешту.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно. Однак, заявник (позивач) не позбавлений права звернутися з відповідним клопотанням повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про вжиття заходів до забезпечення позову № 010-5/672 від 21.12.2015 шляхом накладання арешту на майно відповідача відмовити.

Суддя К.В. Проскуряков