ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"22" січня 2016 р. Справа № 18/57/2012/5003

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" про відновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання наказу та видачу дублікату наказу від 09.10.2012 р. у справі № 18/57/2012/5003

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, офіс 23)

до:Фермерське господарство "ОСОБА_1Д." (Вінницька обл., Хмільницький район, с. Рогинці)

про стягнення 2 400 грн.

Господарський суд Вінницької області у складі

Головуючого судді Маслія І.В.

Секретар судового засідання Васелишена Н.О.

Представники сторін не з'явились

В С Т А Н О В И В :

Рішенням від 27 вересня 2012 року задоволено позов Відкритого акціонерного товариства "Бродецький цукровий завод" та стягнуто з Фермерського господарства "ОСОБА_1Д." 2400,00 грн. боргу та 1609,50 грн. судового збору.

На виконання рішення господарського суду Вінницької області 09.10.2012 р. видано наказ.

Ухвалою від 08.12.2015 року замінено позивача у справі № 18/57/2012/5003 (стягувача у виконавчому провадженні) - Відкрите акціонерне товариство "Бродецький цукровий завод" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС".

До господарського суду Вінницької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" № 13-1/01 від 13.01.2016р. про поновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання наказу та видачу дублікату наказу господарського суду.

Ухвалою від 18 січня 2016 року призначено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" про поновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання наказу та видачу дублікату наказу господарського суду до розгляду в судовому засіданні на 22.01.2016 р.

В судове засідання на визначену дату представники сторін не з'явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" про поновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання наказу та видачу дублікату наказу господарського суду мотивована наступним:

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 27 вересня 2012 року у справі №18/57/2012/5003, задоволено позовні вимоги ВАТ «БРОДЕЦЬКИЙ ЦУКРОВИЙ ЗАВОД» до ФГ «ОСОБА_1Д.» про стягнення суми боргу у розмірі 2 400,00 грн. на підставі видаткової накладної №74654 від 11 листопада 2008 року, а також стягнення судових витрат у розмірі 1 609,50 грн.

На примусове виконання Рішення Господарського суду Вінницької області від 27 вересня 2012 року у справі №18/57/2012/5003, 09 жовтня 2012 року було видано відповідний наказ.

Постановою ВДВС Хмільницького РУЮ Вінницької області від 14 листопада 2012 року відкрито виконавче провадження №35208256 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 09 жовтня 2012 року у справі №18/57/2012/5003.

Наказ Господарського суду Вінницької області від 09 жовтня 2012 року у справі №18/57/2012/5003 не виконаний, грошових коштів на його погашення та/або виконання не надходило.

Зазначене підтверджується оголошенням (номер публікації 21417) на сайті ВГСУ, котре подане ліквідатором ВАТ «БРОДЕЦЬКИЙ ЦУКРОВИЙ ЗАВОД», арбітражним керуючим ОСОБА_2 (Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №187 від 08.02.2013р.), що діє на підставі Постанови Господарського суду Вінницької області по справі №10/84-10 від 20.01.2011 р. та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з метою реалізації активів боржника відповідно до норм закону в ліквідаційній процедурі по справі №10/84-10.

Ухвалою від 08.12.2015 року замінено позивача у справі № 18/57/2012/5003 (стягувача у виконавчому провадженні) - Відкрите акціонерне товариство "Бродецький цукровий завод" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС".

26 грудня 2016 року оригінал Ухвали Господарського суду Вінницької області від 08 грудня 2015 року у справі №18/57/2012/5003 щодо правонаступництва у виконавчому провадженні щодо примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 09 жовтня 2012 року у справі №18/57/2012/5003 із відповідною заявою та підтверджуючими документами, ТОВ «Компанія «НОТАПС»» були направлені до ВДВС Хмільницького РУЮ Вінницької області.

Відповідно до листа вих. №20214/2/0-15 від 05.01.2016 року Управління ДВС ГУЮ у Вінницькій області, ТОВ «Компанія «НОТАПС»» стало відомо, що наказ Господарського суду Вінницької області від 09 жовтня 2012 року у справі №18/57/2012/5003 відповідно до Постанови 08.04.2013 року було повернуто без виконання на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження".

Проте, наказ Господарського суду Вінницької області від 09 жовтня 2012 року у справі № 18/57/2012/5003 втрачено та повторно до виконання до відповідного ВДВС пред'явлено не було, оскільки, відповідно до оголошення (номер публікації 21417) на сайті ВГСУ, котре подане ліквідатором ВАТ «БРОДЕЦЬКИЙ ЦУКРОВИЙ ЗАВОД» арбітражним керуючим ОСОБА_2, про такі факти жодній із сторін не було відомо, документи щодо наказу разом із оригіналом наказу ВАТ «БРОДЕЦЬКИЙ ЦУКРОВИЙ ЗАВОД» не отримувало - в противному випадку, про таке на вимогу закону обов'язково було б повідомлено ліквідатором у вказаному вище оголошені та фактично передано переможцю аукціону.

Таким чином, посилаючись на приписи ст.ст. 119-120 ГПК України стягувач просить відновити строк для предявлення Наказу до виконання та видати його дублікат.

Дослідивши докази додані до заяви та матеріали справи суд дійшов висновку, що заява стягувача підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення Наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи наведене, судом встановлено, що стягувачем строк пред'явлення до виконання наказу від 09.10.2012 року по справі № 18/57/2012/5003 пропущений з поважних причин, а тому наявні підстави для відновлення цього строку.

В силу ст. 120 ГПК України у разі втрати Наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. До заяви про видачу дубліката наказу при втраті наказу стягувачем мають бути додані - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Стягувачем до заяви додано лист Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області в якому зазначено, що згідно інформації відділу державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції державним виконавцем 14.11.2012 р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу № 18/57/2012/5003 від 09.10.2012 р. Після проведення, згідно закону, усіх виконавчих дій 08.04.2013 року державним виконавцем відповідно до вимог п. 2 ст 47 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, копію якої разом з оригіналом наказу направлено на адресу стягувача. Станом на 04.01.2016 року наказ № 18/57/2012/5003 від 09.10.2012 р. повторно до виконання не пред'являвся. Крім того додано довідку № 11-1/01 від 11.01.2016р., підписану Директором ТОВ "Компанія "НОТАПС" про те, що наказ господарського суду Вінницької області у справі № 18/57/2012/5003 втрачено та до виконання не предявлено, дана довідка не підписана Головним бухгалтером ТОВ "Компанія "НОТАПС" оскільки штатним розкладом дана посада не передбачена.

Оскільки судом встановлено наявність підстав для відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та стягувачем додано довідку та лист, якими підтверджується що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено, то відповідно до ст.120 ГПК України наявні підстави для видачі дублікату наказу.

Згідно із ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В силу вимог ч. 1 та 2 ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" № 13-1/01 від 13.01.2016р. про поновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання наказу та видачу дублікату наказу господарського суду № 18/57/2012/5003 від 09.10.2012 р. підлягає задоволенню, а пропущений з поважних причин строк для предявлення наказу до виконання по справі № 18/57/2012/5003 підлягає відновленню.

Керуючись ч.2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 53, 86, 115, 119, 120 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву № 13-1/01 від 13.01.2016 р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" про відновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу від 09.10.2012р. по справі № 18/57/2012/5003 задовольнити.

2. Відновити пропущений з поважних причин строк для предявлення до виконання наказу господарського суду Вінницької області від 09.10.2012р. по справі № 18/57/2012/5003.

3. Встановити строк для пред'явлення наказу господарського суду Вінницької області від 09.10.2012р. по справі № 18/57/2012/5003 до виконання - з 22.01.2016р. до 22.01.2017р.

4. Видати дублікат наказу господарського суду Вінницької області від 09.10.2012р. по справі № 18/57/2012/5003 про стягнення з Фермерського господарства "ОСОБА_1Д." (Вінницька обл., Хмільницький район, с. Рогинці, ) на користь Відкритого акціонерного товариства "Бродецький цукровий завод" (22115, Вінницька обл., Козятинський р-н, смт. Бродецьке, вул. Робітнича 44, ) 2400,00 грн. боргу; 1609,50 грн. судового збору.

5. Дублікат наказу може бути предявлено до виконання протягом одного року з моменту винесення даної ухвали.

6. Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом.

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, офіс 23)

3 - відповідачу (Вінницька обл., Хмільницький район, с. Рогинці)