КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
"14" січня 2016 р. Справа №911/4075/15
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Яковлєва М.Л.

Рудченка С.Г.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги

позивача Державного підприємства "Харківський

бронетанковий завод"

на рішення Господарського суду Київської області

від 17.11.2015

у справі № 911/4075/15 (суддя Щоткін О.В.)

за позовом Державного підприємства "Харківський бронетанковий

завод"

до відповідача Військової частини НОМЕР_1

третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на

предмет спору на стороні

відповідача Головне управління Національної гвардії України

за участю Військової прокуратури Дарницького гарнізону

Центрального регіону України

про стягнення боргу у сумі 5 400 668,16 грн. за Договором

про відновлювальний ремонт бронетанкової техніки.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ДП "Харківський бронетанковий завод" звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до відповідача Військової частини НОМЕР_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головного управління Національної гвардії України про стягнення 5 400 668,16 грн. за Договором про відновлювальний ремонт бронетанкової техніки.

Рішенням Господарського суду Київської області від 17.11.2015 № 911/4075/15 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим Рішенням, позивач ДП "Харківський бронетанковий завод" звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати Рішення Господарського суду Київської області від 17.11.2015 № 911/4075/15 та прийняти нове судове рішення, за яким задовольнити позовні вимоги.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду судом, з підстав відсутності належних доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на Рішення Господарського суду Київської області від 17.11.2015 № 911/4075/15, що в свою чергу, є самостійною підставою повернення апеляційної скарги відповідно до п. 3 ст. 97 ГПК України.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України Про судовий збір.

Так, з 01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України від 22 травня 2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", яким внесли зміни до Закону України "Про судовий збір", зокрема, щодо розміру ставок судового збору.

Стаття 4 названого Закону (в редакції, яка набрала чинності з 01.09.2015) встановлює, що за подання апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Пунктом 2.21. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 встановлено, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Пунктом 2.22. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 встановлено, що судовий збір сплачується до територіальних органів Державної казначейської служби України; платники судового збору у платіжних документах на перерахування судового збору повинні в рядку "одержувач" зазначити найменування територіального органу казначейської служби за місцем знаходження господарського суду, який розглядає справу.

За відсутності у відповідному платіжному документі належних платіжних реквізитів або неправильного їх зазначення заява (скарга) так само повертається господарським судом без розгляду. При цьому в ухвалі, що виноситься господарським судом з даного приводу, має бути зазначено правильні платіжні реквізити для перерахування сум судового збору.

За змістом пункту 2 Інформаційного Листа Вищого господарського суду України від 17.09.2012 №01-06/1260/2012 "Про оформлення платіжних документів на перерахування судового збору" платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть буди належним доказом сплати судового збору.

За статтею 9 ЗУ «Про судовий збір» визначено порядок зарахування судового збору до Державного бюджету України: судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України; суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Колегією суддів встановлено, що до апеляційної скарги позивач надав додаток з найменуванням "докази сплати судового збору", а саме Платіжне доручення від 02.12.2015 № 2254 на суму 80 388,00 грн.

З названого Платіжного доручення вбачається, що в графі "призначення платежу" зазначено, що судовий збір сплачується за позовом «… ДП «ХБТЗ до В/Ч 3027 Нац. гв. України, Апеляційний суд Київської області».

В свою чергу, отримувачем коштів згідно вказаного Платіжного доручення є «ГУ ДКСУ у м. Києві за кодом 37955989», банком отримувача є ГУ У Київській області за кодом «821018», рах. № «0001».

Тоді як платіжними реквізитами для перерахування судового збору Київського апеляційного господарського суду є:

Отримувач коштів ГУ ДКСУ у м. Києві

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО) 820019

Рахунок отримувача 2001

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Тобто, із поданого Платіжного доручення від 02.12.2015 № 2254 на суму 80 388,00 грн. вбачається, що позивач помилково сплатив судовий збір на рахунок, що має інші банківські реквізити.

Серед іншого, зауваженням є і те, що вказане Платіжне доручення не містить таких необхідних реквізитів як: офіційна печатка або штемпель фінансової установи, яка здійснила зарахування судового збору, підпис уповноваженої особи фінансової установи. При цьому, Платіжне доручення містить лише печатку сторони та відбиток печатки позивача Державного підприємства "Харківський бронетанковий завод", а на звороті не містить жодного напису чи відмітки про зарахування судового збору в дохід державного бюджету України.

Таким чином, з огляду на вищенаведене, слід зазначити, що Платіжне доручення від 02.12.2015 № 2254 на суму 80 388,00 грн. не може вважатися оригіналом документу, який підтверджує сплату судового збору за даною скаргою, а тому не може бути прийнято колегією суддів в якості належного доказу сплати судового збору за подання апеляційної скарги на Рішення Господарського суду Київської області від 17.11.2015 № 911/4075/15 у встановленому порядку та розмірі.

Аналогічна правова позиція щодо помилковості сплати судового збору на рахунок, що має інші реквізити викладена у Постановах Вищого Господарського суду України від 20.07.2015 № 904/7986/14, від 30.03.2015 № 5024/948/2012.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

За вказаних обставин, апеляційна скарга позивача ДП "Харківський бронетанковий завод" на Рішення Господарського суду Київської області від 17.11.2015 № 911/4075/15 не приймається до розгляду і повертається Київським апеляційним господарським судом на підставі п. 3. ст. 97 ГПК України.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 97, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу позивача ДП "Харківський бронетанковий завод" на Рішення Господарського суду Київської області від 17.11.2015 № 911/4075/15 повернути без розгляду з доданими матеріалами на 13 (тринадцяти) арк. з конвертом, в тому числі Платіжне доручення від 02.12.2015 № 2254 на суму 80 388,00 грн..

Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду від 12.01.2016 надіслати учасникам апеляційного провадження.

Матеріали справи повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Т.В. Ільєнок

Судді М.Л. Яковлєв

С.Г. Рудченко