ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2016р. Справа№ 914/3982/15

Суддя О.Запотічняк при секретарі М.Зубрицькій розглянула справу

за позовом: Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів,

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1

про: стягнення 13738,07 грн та зобов'язання повернути об'єкт оренди.

За участю представників:

Від позивача : ОСОБА_3 - представник;

Від відповідача: ОСОБА_4 - представник;

Суть спору: Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення 13738,07 грн та зобов'язання відповідача повернути об'єкт оренди - нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 64,7 кв.м.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що за умовами договору оренди нерухомого майна від 21.02.2012р. №Ш-8157-12 відповідач отримав в строкове платне користування нерухоме майно - загальною площею 64,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. Договір було укладено строком на 2 роки 364 дні з 21.02.2012р. до 19.02.2015р. Листом від 16.03.2015р. відповідача було повідомлено про припинення договірних відноси у зв'язку із закінченням строку дії договору. За умовами договору відповідач повинен був повернути об'єкт оренди протягом 15 днів з моменту закінчення строку дії договору, однак не повернув його та продовжує користуватись ним і на даний час. У зв'язку із невиконанням обов'язку щодо повернення орендованого майна, в відповідачу було нараховано неустойку у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення, а саме починаючи з лютого 2015 року.

Оскільки відповідач всупереч умовам договору не повернув орендоване майно та продовжує без правових підстав ним користуватись і надалі, позивач просить суд стягнути з відповідача неустойку в сумі 13 738,07 грн. та зобов'язати відповідача повернути об'єкт оренди - нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 64,7 кв.м.

Обставини справи: Розглянувши подані матеріали суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 19.11.2015 року порушив провадження у справі та призначив судове засідання на 08.12.2015року.

В судове засідання 08.12.2015р. з'явився представник позивача. Відповідач в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника.

Враховуючи неявку відповідача в судове засідання, клопотання про відкладення, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд відклав розгляд справи на 16.123.2015р.

В судове засідання 16.12.2015р. з'явились представники сторін, надали пояснення по суті спору.

Представник позивача пояснив, що згідно договору оренди нерухомого майна від 21.02.2012р. №Ш-8157-12 відповідач отримав в строкове платне користування нерухоме майно - загальною площею 64,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. Строк дії договору закінчився 19.02.2015р. Листом від 16.03.2015р. відповідача було повідомлено про припинення договірних відноси у зв'язку із закінченням строку дії договору. За умовами договору відповідач повинен був повернути об'єкт оренди протягом 15 днів з моменту закінчення строку дії договору, однак не повернув його та продовжує користуватись ним і на даний час. Оскільки відповідач всупереч умовам договору не повернув орендоване майно та продовжує без правових підстав ним користуватись і надалі, відповідачу було нараховано неустойку у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення. Позивач просив суд стягнути з відповідача неустойку в сумі 13 738,07 грн. та зобов'язати відповідача повернути об'єкт оренди - нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 64,7 кв.м.

Представник відповідача позовні вимоги заперечив в повному обсязі, зазначив, що договір дійсно було укладено строком до 19.02.2015р. Однак, згідно норм чинного законодавства та умов самого договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії Договору. Жодних повідомлень від позивача щодо припинення строку дії договору не надходило, тому строк дії договору було пролонговано. Відповідач, як добросовісний орендар здійснює сплату орендних платежів на підставі виставлених позивачем рахунків.

Позивач через канцелярію суду надав копії поштової квитанції та реєстру рекомендованих відправлень як докази відправки повідомлення про припинення від 16.03.2015р.

Для надання позивачу можливості подати оригінали поштової квитанції та реєстру поштових відправлень про надсилання повідомлення про припинення від 16.03.2015р. в судовому засіданні було оголошено перерву до 12.01.2016р.

В судове засідання 12.01.2016р. з'явилися представники сторін. Представник позивача повідомив суду, що не може надати витребовуваних судом оригіналів поштової квитанції та реєстру поштових відправлень, оскільки такі відсутні у позивача, позовні вимоги підтримав, просив суд позов задоволити.

Представник відповідача проти позову заперечив, зокрема, зазначив, що повідомлення про припинення на адресу відповідача не надходило, докази надсилання, долучені позивачем до матеріалів справи є неналежними та недопустимими, оскільки у позивача відсутні оригінали відповідних документів.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

21.02.2012 року між Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (орендодавець) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (орендар) було укладено Договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) №Ш-8157-12 за умовами якого орендодавець на підставі наказу управління комунальної власності від 23.11.2011р. №381-О та договору оренди від 19.09.2008 р. №Ш-6611-8 передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно -об'єкт оренди, що знаходиться на балансі Львівського комунального підприємства "Тополя -406".

Об'єктом оренди є нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 64,7 кв. м.

Відповідно до п. 4.1. договору термін дії договору визначений на 2 роки 364 дні з 21 лютого 2012 року до 19 лютого 2015 року включно.

Згідно з п. 4.3 договору сторони погодили, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії Договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до ч. 2 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Згідно із ст. 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Позивач обґрунтовуючи позовні вимоги посилається на повідомлення №2302-вих-748 від 16.03.2015 Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, як орендодавця за договором, скероване відповідачеві про припинення договірних стосунків у зв'язку із закінченням терміну дії договору. У вказаному повідомленні містилась вказівка протягом 15 днів повернути об'єкт оренди балансоутримувачу згідно з актом приймання-передачі та погасити наявну заборгованість зі сплати орендної плати за користування приміщеннями.

Як доказ надсилання вказаного повідомлення позивач надав суду копію поштової квитанції від 17.03.2015р. та копію реєстру рекомендованої поштової кореспонденції від 17.03.2015р., однак оригіналів вказаних документів для огляду позивач суду не надав, оскільки такі відсутні у позивача.

Представник відповідача з наданих в судових засіданнях усних пояснень та з відзиву на позов стверджує, що повідомлення про припинення договірних стосунків на адресу відповідача не надходило.

Враховуючи, що згідно п. 4.1 Договору строк дії договору до 19 лютого 2015р., оскільки позивачем не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що відповідачу впродовж місяця з моменту закінчення строку дії договору направлялася заява про припинення договірних стосунків, договір оренди №Ш-8157-12 від 21.02.2012р. продовжив строк дії. З огляду на викладені обставини, вимоги позивача про повернення майна у зв'язку з закінченням строку дії договору та про стягнення неустойки є безпідставними.

Щодо тверджень відповідача, що договір продовжив свою дію в силу Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Україні» суд не бере їх до уваги, оскільки представником відповідача не подано доказів, що ФОП ОСОБА_2 відноситься до суб'єктів малого підприємництва.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладені обставини, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги необґрунтовані, належними та допустимими доказами не підтверджені, а тому в задоволенні позовних вимог слід відповити.

Керуючись ст.ст. 764 ЦК України, ст.ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" ст. ст.28, 33 ,43, 44, 48, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позовних вимог Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 13738,07 грн та зобов'язання повернути об'єкт оренди - відмовити.

2. Рішення суду може бути оскаржено згідно ст.ст. 91-95 ГПК України.

Повний текст рішення складено 16.01.2016р.

Суддя Запотічняк О.Д.