КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2016 р. Справа№ 910/10884/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сухового В.Г.

суддів: Жук Г.А.

Мальченко А.О.

при секретарі судового засідання: Товстенку О.Ю.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ,,АК Інжинірінг"

на рішення господарського суду міста Києва від 28.09.2015р.

у справі № 910/10884/15 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Південьсантехмонтаж"

до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,АК Інжинірінг"

про стягнення 1 013 831,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Південьсантехмонтаж" (далі -позивач) звернулося в господарський суд міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,АК Інжинірінг" (далі - відповідач) про стягнення (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 01.09.2015р.):

- заборгованості за договором субпідряду № 08/06-9 від 08.06.2010 у розмірі 743 321,44 грн., з яких: 703 814,85 грн. - заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 39 506,59 грн. - 3% річних;

- заборгованості за договором субпідряду № 29-06/12 від 29.06.2010 у розмірі 659 251,51 грн., з яких: 624 213,13 грн. - заборгованість з урахуванням індексу інфляції, 35 038,38 грн. 3% річних.

Рішенням господарського суду міста Києва від 28.09.2015р. у справі № 910/10884/15 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 764 080,68 грн. заборгованості, 563 947,30 грн. індексу інфляції, 69 544,97 грн. - 3 % річних та 27 951,46 грн. судового збору. Повернуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Південьсантехмонтаж" надмірно сплачений судовий збір у розмірі 100,00 грн.

Мотивуючи зазначене рішення, суд першої інстанції, пославшись на встановлені ним обставини та умови договору, положення ГК України і ЦК України, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог у даній справі та наявність правових підстав для їх задоволення.

Не погодившись із зазначеним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить рішення господарського суду міста Києва від 28.09.2015р. у справі № 910/10884/15 скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначає, що він не погоджується з прийнятим рішенням, оскільки судом першої інстанції неповністю з'ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, допущено неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник зазначає про те, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення проігнорував обставини, що сторони заздалегідь передбачили можливі ризики та подальші дії сторін в разі їх настання, про що зазначили в договорах субпідряду. Як вказує скаржник, наразі по незалежним від нього обставинам, виконані в повному обсязі генпідрядником роботи з реконструкції НСК ,,Олімпійський" замовником будівництва остаточно не прийняті, об'єкт з вини замовника в цілому в експлуатацію не прийнятий, виконані генпідрядником роботи з реконструкції об'єкта недофінансовані, кошти, в тому числі на виплату договірного забезпечення, про стягнення яких заявлено позовні вимоги, ним від замовника не отримані.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає про її необґрунтованість, просить залишити оскаржуване рішення без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2015р. апеляційну скаргу прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Суховий В.Г., судді Жук Г.А., Рудченко С.Г. та призначено її розгляд на 24.11.2015р.

Ухвалою суду від 16.11.2015р. апеляційну скаргу прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Сухового В.Г., судді Жук Г.А., Мальченко А.О. на підставі розпорядження секретаря судової палати суду від 16.11.2015р. у зв'язку з виходом судді Мальченко А.О., яка входить до складу постійної колегії суддів, з лікарняного. Даною ухвалою розгляд скарги у справі, який призначено на 24.11.2015р., відкладено на 08.12.2015р. у зв'язку з перебуванням судді - доповідача Сухового В.Г. 24.11.2015р. у відрядженні (участь у XIII з'їзді суддів).

В судовому засіданні 08.12.2015р. оголошено перерву до 12.01.2016р.

В судовому засіданні 12.01.2016р. представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, представник позивача заперечив проти наведених доводів з підстав, викладених у відзиві.

Згідно зі ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, дослідивши наявні докази у справі, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.06.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю ,,АК Інжинірінг" (далі - генпідрядник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю ,,Південьсантехмонтаж" (далі - субпідрядник, позивач) укладено договір субпідряду № 08/06-9 на виконання робіт по монтажу систем водопроводу та каналізації при реконструкції існуючих та будівництві нових об'єктів Національного спортивного комплексу ,,Олімпійський" по вул. Червоноармійська, 55 у Печерському районі м. Києва, п.1.1 якого передбачено, що у порядку та на умовах визначених даним договором, субпідрядник зобов'язується виконати роботи по монтажу систем водопроводу та каналізації при реконструкції існуючих та будівництві нових об'єктів Національного спортивного комплексу ,,Олімпійський", розташованого за адресою 03150, по вул. Червоноармійська, 55 у Печерському районі м. Києва, Україна, а генпідрядник зобов'язується прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх.

Відповідно до п. 1.3 договору замовником робіт з реконструкції Національного спортивного комплексу ,,Олімпійський" є визначена відповідно до чинного законодавства України юридична особа, що здійснює фінансування усього комплексу робіт з реконструкції Національного спортивного комплексу ,,Олімпійський" (надалі - об'єкт будівництва) технічний нагляд, та інші функції відповідно до договору замовника з генпідрядником.

Згідно з п. 2.1 договору ціна договору (вартість робіт за даним договором, в тому числі склад і обсяг робіт), є орієнтовною (динамічною) договірною ціною (додаток № 1 до даного договору), який є його невід'ємною частиною, яка формується на основі кошторисного розрахунку. Орієнтовна ціна робіт без ПДВ становить - 5 241 073,00 грн., крім того сума ПДВ 20 % становить - 1 048 214,60 грн., таким чином, ціна договору з урахуванням ПДВ становить - 6 289 287,60 грн.

Фінансування робіт здійснюється за рахунок бюджетних коштів. Фінансування робіт визначається планом фінансування виконання робіт (додаток № 3 даного договору) і здійснюється за умовами надходження коштів від замовника. Субпідрядник щомісячно узгоджує з генпідрядником план фінансування. (п.п. 2.6, 2.7, 2.8 договору).

Пунктом 3.1.2 договору визначено, що генпідрядник перераховує субпідряднику аванс у розмірі не більше 50% від місячного обсягу робіт згідно розрахунку, наданому субпідрядником та вказаному в п. 3.1.1 протягом 5 банківських днів з моменту надходження коштів від замовника.

Умовами п. 3.1.4 договору закріплено, що генпідрядник здійснює оплату виконаних субпідрядником робіт протягом 10 (десяти) банківських днів, у наступному місяці за звітним, на підставі підписаних уповноваженими представниками сторін актів приймання виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2в (далі - Акт КБ-2в) та довідок про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за формою № КБ-3 (далі - Довідка КБ-3) за фактично виконані субпідрядником роботи за даним договором з урахуванням авансу, сплаченого відповідно до п. 3.1.1 договору.

Забезпечення виконання договору (договірне забезпечення) забезпечується утриманням - 5 (п'яти) відсотків від вартості фактично виконаних робіт кожного звітного місяця, сплачуються генпідрядником субпідряднику у місячний термін, за умови надходження коштів від замовника, після підписання Державною приймальною комісією Акту про прийняття в експлуатацію закінчених робіт та оформлення акту передачі робіт експлуатуючій організації (п. 3.1.6).

У відповідності до п. 3.1.7 договору, кінцеві розрахунки здійснюються у місячний термін після виконання і приймання всіх передбачених договором робіт та підписання акта державної (робочої) комісії з прийняття об'єкта в експлуатацію, затвердженого в установленому порядку за умови надходження коштів від замовника.

Пунктом 6.3.1 договору закріплено обов'язок генпідрядника прийняти роботи, виконані субпідрядником якісно відповідно до договору. У разі виявлення допущених субпідрядником у роботах відступів від умов договору або інших недоліків, генпідрядник заявляє про них субпідряднику, та не приймає ці роботи до повного усунення недоробок субпідрядником.

Якщо після прийняття робіт генпідрядник виявив відступи від умов договору або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі їх прийняття (приховані недоліки), він зобов'язаний повідомити про це субпідрядника. У цьому разі сторони керуються розділом 8 договору (п. 6.3.2).

Згідно з п. 6.3.4 договору генпідрядник зобов'язаний сплатити аванс та оплатити належно виконані та прийняті генпідрядником роботи в порядку та на умовах, визначених даним договором за умови надходження коштів від замовника.

У відповідності до п. 8.2 договору генпідрядник зобов'язаний не пізніше 10 (десяти) робочих днів з дати одержання від субпідрядника акту КБ-2в та довідки КБ-3 за звітний місяць, перевірити обсяг та якість виконаних робіт, та при відсутності заперечень, підписати вказані документи і передати їх у двох примірниках субпідряднику.

За змістом п. 8.5 договору роботи вважаються переданими субпідрядником та прийнятими генпідрядником в момент підписання сторонами Акта здачі - приймання виконаних робіт за цим договором. Акт здачі - приймання виконаних робіт за цим договором складається субпідрядником та передається на підпис генпідряднику у терміни, визначені сторонами.

Даний договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за даним договором (п. 13.1).

01.08.2011р. між сторонами договору укладено додаткову угоду № 1 до договору субпідряду № 08/06-9 від 08.06.2010 на об'єкті: Національний спортивний комплекс ,,Олімпійський" по вул. Червоноармійська, 55 у Печерському районі м. Києва, відповідно до якої у зв'язку із збільшенням обсягів робіт, а саме: робіт по монтажу сантехсистем при реконструкції існуючих та будівництві нових об'єктів Національного спортивного комплексу ,,Олімпійський" по вул. Червоноармійська, 55 у Печерському районі м. Києва, не передбачених умовами договору, на суму 6 000 000,00 грн., в тому числі ПДВ 1 000 000,00 грн., сторони домовилися викласти п. 2.1 договору у наступній редакції:

,,Ціна договору (вартість робіт за даним договором, в тому числі склад і обсяг робіт) є орієнтовною (динамічною) договірною ціною (додаток № 1 до договору ,,Договірна ціна" та Додаток № 1 до додаткової угоди № 1 до договору ,,Договірна ціна", які є його невід'ємними частинами), яка формується на основі кошторисного розрахунку. Ціна робіт без ПДВ становить 10 241 073,00 грн., крім того сума ПДВ складає 2 048 214,60 грн. Таким чином ціна договору з урахуванням ПДВ становить 12 289 287,60 грн.

29.06.2010 між Товариством з обмеженою відповідальністю ,,АК Інжинірінг" (далі - генпідрядник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю ,,Південьсантехмонтаж" (далі - субпідрядник, позивач) укладено договір субпідряду № 29-06/12 на виконання робіт по монтажу сантехсистем при реконструкції існуючих та будівництві нових об'єктів Національного спортивного комплексу ,,Олімпійський" по вул. Червоноармійська, 55 у Печерському районі м. Києва, умовами якого передбачено, що у порядку та на умовах визначених даним договором, субпідрядник зобов'язується виконати роботи по монтажу систем каналізації при реконструкції існуючих та будівництві нових об'єктів Національного спортивного комплексу ,,Олімпійський", розташованого за адресою 03150, по вул. Червоноармійська, 55 у Печерському районі м. Києва, Україна, а генпідрядник зобов'язується прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх.

Субпідрядник являється постачальником систем вакуумної каналізації (п.1.2).

Відповідно до п. 1.4 договору, замовником робіт з реконструкції Національного спортивного комплексу ,,Олімпійський" є визначена відповідно до чинного законодавства України юридична особа, що здійснює фінансування усього комплексу робіт з реконструкції Національного спортивного комплексу ,,Олімпійський" (об'єкт будівництва) технічний нагляд, та інші функції відповідно до договору замовника з генпідрядником.

Згідно з п. 2.1 договору ціна договору (вартість робіт за цим договором, в тому числі склад і обсяг робіт), є орієнтовною (динамічною) договірною ціною (додаток № 1 до даного договору), який є його невід'ємною частиною, яка формується на основі кошторисного розрахунку. Орієнтовна ціна робіт без ПДВ становить - 123 148 147,50 грн., крім того сума ПДВ 20 % становить - 24 629 629,50 грн., таким чином, ціна договору з урахуванням ПДВ становить - 147 777 777,00 грн.

У відповідності до п. 2.3 договору, вартість обладнання вакуумної каналізації складає 119 157 214,27 грн.

Фінансування робіт здійснюється за рахунок бюджетних коштів. Фінансування робіт визначається планом фінансування виконання робіт (додаток № 3 даного договору) і здійснюється за умовами надходження коштів від замовника. Субпідрядник щомісячно узгоджує з генпідрядником план фінансування. (п.п. 2.7, 2.8 договору).

Пунктом 3.1.2 договору визначено, що генпідрядник перераховує субпідряднику аванс у розмірі не більше 50% від місячного обсягу робіт згідно розрахунку, наданому субпідрядником та вказаному в п. 3.1.1 протягом 5 банківських днів з моменту надходження коштів від замовника.

Умовами п. 3.1.4 договору закріплено, що генпідрядник здійснює оплату виконаних субпідрядником робіт протягом 10 (десяти) банківських днів, у наступному місяці за звітним, на підставі підписаних уповноваженими представниками сторін актів приймання виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2в (далі - Акт КБ-2в) та довідок про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за формою № КБ-3 (далі - Довідка КБ-3) за фактично виконані субпідрядником роботи за даним договором з урахуванням авансу, сплаченого відповідно до п. 3.1.1 договору.

Забезпечення виконання договору (договірне забезпечення) забезпечується утриманням - 5 (п'яти) відсотків від вартості фактично виконаних робіт кожного звітного місяця, сплачуються генпідрядником субпідряднику у місячний термін, за умови надходження коштів від замовника, після підписання Державною приймальною комісією Акту про прийняття в експлуатацію закінчених робіт та оформлення акту передачі робіт експлуатуючій організації (п. 3.1.6).

У відповідності до п. 3.1.7 договору, кінцеві розрахунки здійснюються у місячний термін після виконання і приймання всіх передбачених договором робіт та підписання акта державної (робочої) комісії з прийняття об'єкта в експлуатацію, затвердженого в установленому порядку за умови надходження коштів від замовника.

Пунктом 6.3.1 договору закріплено обов'язок генпідрядника прийняти роботи, виконані субпідрядником якісно відповідно до договору. У разі виявлення допущених субпідрядником у роботах відступів від умов договору або інших недоліків, генпідрядник заявляє про них субпідряднику, та не приймає ці роботи до повного усунення недоробок субпідрядником.

Якщо після прийняття робіт генпідрядник виявив відступи від умов договору або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі їх прийняття (приховані недоліки), він зобов'язаний повідомити про це субпідрядника. У цьому разі сторони керуються розділом 8 договору (п. 6.3.2).

Згідно з п. 6.3.4 договору генпідрядник зобов'язаний сплатити аванс та оплатити належно виконані та прийняті генпідрядником роботи в порядку та на умовах, визначених даним договором за умови надходження коштів від замовника.

У відповідності до п. 8.2 договору генпідрядник зобов'язаний не пізніше 10 (десяти) робочих днів з дати одержання від субпідрядника акту КБ-2в та довідки КБ-3 за звітний місяць, перевірити обсяг та якість виконаних робіт, та при відсутності заперечень, підписати вказані документи і передати їх у двох примірниках субпідряднику.

Даний договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за даним договором (п. 13.1).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору субпідряду № 08/06-9 від 08.06.2010 позивачем були виконані підрядні роботи на загальну суму 15 894 224,47 грн., а відповідачем прийняті виконані роботи, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт та довідками про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ з вересня 2010 по грудень 2011, які підписані представниками сторонами та скріплені їх печатками.

Відповідачем сплачено частину суми за виконані підрядні роботи, що підтверджується платіжними дорученнями.

В рамках виконання договору позивачем поставлено відповідачеві устаткування на суму 457 745,56 грн., що підтверджується актом № 1 приймання-передачі устаткування від 30.03.2011 та видатковою накладною № РН - 0001 від 30.03.2011, що наявні в матеріалах справи.

Загалом позивач виконав робіт та поставив устаткування згідно договору субпідряду №08/06-9 від 08.06.2010 на загальну суму 16 342 968,87 грн.

30.06.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю ,,АК Інжинірінг" та Товариством з обмеженою відповідальністю ,,Південьсантехмонтаж" укладено угоду про припинення зобов'язань зарахуванням одноразової зустрічної вимоги, відповідно до якої сторони прийшли до взаємної згоди про припинення взаємних зобов'язань в сумі 2 359 546,61 грн. за будівельно-монтажні роботи, виконані Товариством з обмеженою відповідальністю ,,Південьсантехмонтаж" за договором № 08/06-9 від 08.06.2010, зарахуванням зустрічної одноразової вимоги за матеріали, реалізовані Товариством з обмеженою відповідальністю ,,АК Інжинірінг" за договором № 08/06-9 від 08.06.2010.

Відповідач за виконані підрядні роботи та поставлене устаткування (з урахуванням угод про припинення зобов'язань) розрахувався у розмірі 15 938 029,12 грн., внаслідок чого за відповідачем утворилась заборгованість у сумі 404 939,75 грн.

За договором субпідряду № 29-06/12 від 29.06.2010 позивачем були виконані підрядні роботи на загальну суму 11 974 553,82 грн., а відповідачем прийняті виконані роботи, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт та довідками про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ з листопада 2010 по березень 2012, які підписані представниками сторонами та скріплені їх печатками та відповідно до п. 2.3 договору, позивачем поставлено обладнання вакуумної каналізації на суму 117 697 743,12 грн., що підтверджується актами приймання-передачі устаткування № 1 від 06.10.2010, № 2 від 06.10.2010, № 3 від 06.10.2010, № 4 від 20.12.2010, № 5 від 20.12.2010, № 1 від 12.09.2011 та видатковими накладними № РН -0000021 від 06.10.2011, № РН-0000022 від 06.10.2010, № РН-0000023 від 06.10.2010, № РН-0000024 від 20.12.2010, № РН-0000025 від 20.12.2010, № ПС-3 від 12.09.2011.

При цьому, відповідач за виконані підрядні роботи та поставлене обладнання розрахувався частково у розмірі 129 313 156,01 грн., внаслідок чого за відповідачем утворилась заборгованість за договором субпідряду № 29-06/12 від 29.06.2010 у сумі 359 140,93 грн.

Позивач неодноразово звертався до відповідача листами від 22.10.2012 № 54 та № 310 від 30.10.2013, в яких просив відповідача сплатити заборгованість за виконані роботи по монтажу сантехсистем при реконструкції існуючих та будівництві нових об'єктів Національного спортивного комплексу ,,Олімпійський".

Листами від 07.11.2012 № 333 та від 10.11.2013 № 371 відповідач надав відповідь на вище зазначені листи позивача, повідомивши, що Товариство з обмеженою відповідальністю ,,АК Інжинірінг" зобов'язується невідкладно перерахувати заборговані кошти позивачу на визначених у договорі умовах, в разі їх отримання від замовника.

Обґрунтовуючи позовні вимоги у даній справі, позивач зазначає, що відповідач неналежним чином виконує зобов'язання щодо оплати виконаних підрядних робіт та поставленого обладнання, у зв'язку з чим за ним рахується заборгованість у розмірі 404 939,75 грн. за договором субпідряду № 08/06-9 від 08.06.2010 та 359 140,93 грн. за договором субпідряду № 29-06/12 від 29.06.2010, які він просить стягнути з останнього. Крім того, позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 298 875,10 грн. - індексу інфляції та 39 506,59 грн. - 3 % річних за договором субпідряду № 08/06-9 від 08.06.2010 та 265 072,20 грн. - індексу інфляції та 35 038,38 грн. - 3 % річних за договором субпідряду № 29-06/12 від 29.06.2010 (з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог).

Заперечуючи проти позовних вимог у даній справі відповідач, зокрема, вказував на ту обставину, що строк проведення кінцевих розрахунків відповідача з позивачем за договорами субпідряду № 08/06-9 і № 29-06/12 не настав, та фактично їх проведення на сьогоднішній день є неможливим з незалежних від відповідача обставин, а саме, у зв'язку з неприйняттям остаточного об'єкту в експлуатацію з вини замовника, зокрема, відсутність фінансування зі сторони замовника будівництва об'єкту - НСК ,,Олімпійський", неузгодженість суми кінцевих розрахунків за договорами субпідряду № 08/06-9 та № 29-06/12.

Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог повністю з огляду на таке.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Укладені між сторонами спору договори субпідряду № 08/06-9 від 08.06.2010 та № 29-06/12 від 29.06.2010 за своєю правовою природою вони є договорами підряду.

Частиною першою статті 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За змістом ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою статті 854 ЦК України передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Частиною четвертою статті 882 ЦК України визначено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Як підтверджується матеріалами справи, на виконання умов договору субпідряду № 08/06-9 від 08.06.2010 позивачем були виконані підрядні роботи на загальну суму 15 894 224,47 грн., а відповідачем прийняті виконані роботи, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт та довідками про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ з вересня 2010 по грудень 2011, які підписані представниками сторонами та скріплені їх печатками. Виконані роботи оплачені відповідачем частково.

В рамках виконання договору позивачем поставлено відповідачеві устаткування на суму 457 745,56 грн., що підтверджується актом № 1 приймання-передачі устаткування від 30.03.2011 та видатковою накладною № РН - 0001 від 30.03.2011, що наявні в матеріалах справи.

Відповідач за виконані підрядні роботи та поставлене устаткування (з урахуванням угод про припинення зобов'язань) розрахувався у розмірі 15 938 029,12 грн., внаслідок чого за відповідачем утворилась заборгованість у сумі 404 939,75 грн.

За договором субпідряду № 29-06/12 від 29.06.2010 позивачем були виконані підрядні роботи на загальну суму 11 974 553,82 грн., а відповідачем прийняті виконані роботи, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт та довідками про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ з листопада 2010 по березень 2012, які підписані представниками сторонами та скріплені їх печатками та поставлено обладнання вакуумної каналізації на суму 117 697 743,12 грн., що підтверджується актами приймання-передачі устаткування, за які відповідач розрахувався частково у розмірі 129 313 156,01 грн., внаслідок чого за ним утворилась заборгованість за договором субпідряду № 29-06/12 від 29.06.2010 у сумі 359 140,93 грн.

Крім того, як вбачається з актів приймання виконаних будівельних робіт, вони підписані без зауважень зі сторони генпідрядника щодо кількості та якості.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Тобто вказана норма передбачає як безпосереднє встановлення у зобов'язанні строку (терміну) його виконання, так і визначення цього строку вказівкою на певну подію, яка неминуче має настати. В іншому ж випадку кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, договори субпідряду № 08/06-9 від 08.06.2010 та № 29-06/12 від 29.06.2010 містять умови, відповідно до яких, виконання зобов'язання з оплати коштів за виконані роботи пов'язано з діями осіб, які не є сторонами таких договорів.

Так в п.п. 3.1.4, 3.1.7 договорів субпідряду сторони погодили строк розрахунків за виконані роботи та визначили умову, що кінцеві розрахунки здійснюються у місячний термін після виконання і приймання всіх передбачених договором робіт та підписання акта державної (робочої) комісії з прийняття об'єкта в експлуатацію, затвердженого в установленому порядку за умови надходження коштів від замовника.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що така подія не може бути визнана такою, що неминуче має настати, оскільки вона залежить від суб'єктивної поведінки третьої особи, яка не є стороною договору (замовник).

Однак, за змістом ст. 511 Цивільного кодексу України, зобов'язання не може створювати обов'язку для третьої особи.

За змістом ч. 2 ст. 528 Цивільного кодексу України у разі невиконання або неналежного виконання обов'язку боржника іншою особою цей обов'язок боржник повинен виконати сам.

Згідно з ч. 2 ст. 838 Цивільного кодексу України, генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду.

Частиною 2 ст. 194 Господарського кодексу України передбачено, що неналежне виконання зобов'язання третьою особою не звільняє сторони від обов'язку виконати зобов'язання в натурі.

Згідно з ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідальним за виконання зобов'язання з оплати виконаних робіт залишається відповідач та факт неотримання коштів від замовника будівництва не являється підставою для відмови від виконання зобов'язань за договорами субпідряду № 08/06-9 від 08.06.2010 та № 29-06/12 від 29.06.2010.

Викладеним вище спростовуються доводи скаржника в частині несплати субпідряднику коштів за виконані роботи у зв'язку з відсутність фінансування зі сторони замовника будівництва об'єкту - НСК ,,Олімпійський",

Твердження відповідача, що об'єкт будівництва Національного спортивного комплексу ,,Олімпійський" остаточно не зданий в експлуатацію, а тому не має підстав для проведення кінцевих розрахунків колегією суддів відхиляється з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що I та II черги будівництва першого пускового комплексу реконструкції Національного спортивного комплексу ,,Олімпійський", розташованого за адресою: вулиця Червоноармійська, 55 у місті Києві введені в експлуатацію на підставі сертифікатів серії КВ №0 від 06.10.2011 та серії КВ №6 від 28.04.2012 року, виданих Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві на підставі акта від 16.09.2011 готовності об'єкта до експлуатації, яким засвідчено відповідність проектній документації закінченого будівництвом об'єкта: ,,Реконструкція існуючих та будівництво нових об'єктів НСК ,,Олімпійський" по вулиці Червоноармійській 55 у м. Києві" та на підставі акта від 28.04.2012 готовності об'єкта до експлуатації.

Відповідно до додатку № 1 акту готовності об'єкта до експлуатації від 16 вересня 2011 року та від 23 квітня 2012 року (що стали підставою для видачі сертифікатів серії КВ №0 від 06.10.2011 та серії КВ №6 від 28.04.2012), значиться субпідрядником ТОВ ,,Південьсантехмонтаж", який виконував роботи з монтажу систем водопостачання та вакуумної каналізації.

Згідно ч. 8 ст. 39 Закону України ,,Про регулювання містобудівної діяльності", експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, неприйнятих в експлуатацію, забороняється.

Крім того, в постанові Вищого господарського суду України від 02.10.2012 у справі № 5011-32/1911-2012 встановлено, що експлуатація НСК ,,Олімпійський" є загальновідомим фактом з урахуванням проведення футбольних матчів в період Євро - 2012.

Судом першої інстанції обґрунтовано відхилено твердження відповідача щодо неналежної якості виконаних робіт, функціонування змонтованого обладнання та необхідності усунення недоліків у виконаних роботах, зафіксовані в актах про недоліки (дефекти), виявлені в закінчених роботах від 13.11.2012 та 21.12.2012, оскільки п. 8.2 договору, передбачено, що генпідрядник зобов'язаний не пізніше 10 (десяти) робочих днів з дати одержання від субпідряднику акту КБ-2в та довідки КБ-3 за звітний місяць, перевірити обсяг та якість виконаних робіт, та при відсутності заперечень, підписати вказані документи і передати їх у двох примірниках субпідряднику.

За змістом положень ст. 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Відповідно до розділу 9 договорів, субпідрядник гарантує протягом гарантійного строку належну якість результату робіт і змонтованих конструкцій, досягнення показників, визначених у проектній документації, та можливість їх експлуатації протягом гарантійного строку на рівні не нижчому за встановлений діючими Державними будівельними нормами та технічними умовами, проектною документацією, іншими актами чинного в Україні законодавства, що містять вимоги до якості робіт такого роду (п. 9.2).

Гарантійний строк на роботи визначається згідно чинного законодавства України, Державних будівельних норм України, розповсюджується на все, що становить результат робіт, та розпочинається з дати прийняття робіт в експлуатацію у встановленому чинним в Україні законодавством порядку, та не може бути меншим ніж 1 рік з моменту прийняття та затвердження Акта державної приймальної комісії про введення Об'єкту будівництва в експлуатацію підписаним та затвердженим в установленому чинним законодавством України порядку (п. 9.3).

У разі виявлення протягом гарантійного строку недоліків, генпідрядник письмово заявляє про них субпідрядникові в будь-який час після їх виявлення (п. 9.4).

В матеріалах справи відсутні докази того, що будь-які недоліки виникли з вини позивача, як субпідрядної організації, зокрема зафіксовані в актах про недоліки (дефекти), виявлені в закінчених роботах від 13.11.2012 та 21.12.2012 та підписані сторонами, стали наслідком некоректного використання системи вакуумної каналізації.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 614 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

При цьому, відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 Цивільного кодексу України доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідачем не надано ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду доказів належного виконання свого зобов'язання щодо оплати виконаних робіт, тому слід дійти висновку, що ним порушено умови договорів субпідряду та положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 404 939, 75 грн. за договором субпідряду № 08/06-9 від 08.06.2010 та 359 140,93 грн. за договором субпідряду № 29-06/12 від 29.06.2010 є обґрунтованими, документально підтвердженими, а тому підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення 298 875,10 грн. - індексу інфляції та 39 506,59 грн. - 3 % річних за договором субпідряду № 08/06-9 від 08.06.2010 та 265 072,20 грн. - індексу інфляції та 35 038,38 грн. - 3 % річних за договором субпідряду № 29-06/12 від 29.06.2010 колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Колегія суддів зазначає, що у даній справі судом встановлено неналежне виконання відповідачем обов'язку по сплаті виконаних робіт за договором, тому нарахування позивачем 3% річних та інфляційних втрат є правомірним, розрахунки 3% річних, інфляційних втрат, виконані позивачем є вірними, тому позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат та 3% річних підлягають задоволенню в розмірі, заявленому позивачем - 298 875,10 грн. - інфляційні втрати та 39 506,59 грн. - 3 % річних за договором субпідряду № 08/06-9 від 08.06.2010 та 265 072,20 грн. - інфляційні втрати та 35 038,38 грн. - 3 % річних за договором субпідряду № 29-06/12 від 29.06.2010.

За таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, про що вірно вказав суд першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач, зокрема, зазначив, що реконструкція НСК ,,Олімпійський" здійснювалось за бюджетні кошти, у зв'язку з чим сторони визначили умовами договорів питання пов'язані з фінансуванням будівництва, а саме п.п. 10.4.1, 10.14 договорів субпідряду, за змістом яких генпідрядник звільняється від відповідальності за порушення договірних зобов'язань у випадку, якщо порушення строків проведення розрахунків сталося у зв'язку із відсутністю бюджетного фінансування або його затримки, а оскільки грошові кошти від генерального підрядника не надійшли на рахунок відповідача, тому він не в змозі виконати зобов'язання щодо оплати за виконані роботи.

Однак вказані доводи є безпідставними та необґрунтованими, оскільки відсутність бюджетних коштів не може бути підставою для відмови виконання грошових зобов'язань.

Така ж позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 15 травня 2012 року де зазначено: ,,Згідно частини першої статті 96 ЦК юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а статтями 525, 526 ЦК і статтею 193 ГК встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Касаційний суд обґрунтовано відхилив заперечення МНС щодо неоплати продукції за відсутності бюджетних коштів на реєстраційному рахунку відповідача, оскільки на підставі частини другої статті 617 ЦК, частини другої статті 218 ГК та рішення Європейського суду з прав людини у справі ,,Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18 жовтня 2005 року відсутність бюджетних коштів передбачених у видатках Державного бюджету України на 2009 рік не виправдовує бездіяльність МНС і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання".

Доводи апеляційної скарги не є обґрунтованими з підстав наведених вище, а тому колегією суддів відхиляються. У зв'язку з цим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду міста Києва від 28.09.2015р. у справі № 910/10884/15 відповідає обставинам справи, є законним та обґрунтованим, а тому не підлягає зміні або скасуванню з підстав, передбачених ст. 104 ГПК України.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста Києва від 28.09.2015р. у справі № 910/10884/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ,,АК Інжинірінг" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 107-111 ГПК України.

Головуючий суддя В.Г. Суховий

Судді Г.А. Жук

А.О. Мальченко