overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" січня 2016 р. Справа № 925/2026/15

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Бойко Ю.В.,

представники позивача, відповідача: не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області справу

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКОІНВЕСТ"

про визнання недійсним рішення загальних зборів, оформленого протоколом № 5 від 04 лютого 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "УКОІНВЕСТ", оформленого протоколом № 5 від 04 лютого 2015 року.

Представники сторін у судове засідання не зявилися, не подали суду документів на виконання ухвали суду від 21.12.2015.

04.01.2016 представник позивача подала до суду зокрема клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю забезпечення участі представника позивача у даному судовому засіданні.

Розглянувши клопотання представника позивача, суд приходить до висновку, що за викладених обставин клопотання необхідно задовольнити, розгляд справи відкласти, зобовязати сторони виконати ухвалу суду від 21.12.2015 та подати суду документи на її виконання. Дану ухвалу надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленнями про вручення як судові повістки.

Керуючись п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви відкласти і призначити на 14 год. 30 хв. 28 січня 2016 року у приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, к. № 315, тел. канцелярії: 31-21-49.

2. Зобовязати сторони виконати ухвалу суду від 21.12.2015 та подати суду:

позивача: довідку територіального відділення Державної казначейської служби про зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України судового збору, сплаченого по квитанції від 17.12.2015 № 7819, платіж № 1497; доказ набрання законної сили рішенням Господарського суду м. Києва від 24.09.2015 у справі № 910/12670/15; завірену копію Статуту ТОВ "УКОІНВЕСТ" (повний текст);

відповідача: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України; у разі наявності заперечень проти позову, подати належним чином оформлені докази на підтвердження таких заперечень та нормативні акти; завірену копію повідомлення позивачу про проведення загальних зборів 04.02.2015, докази надіслання (чи вручення) такого повідомлення позивачу.

Суддя А.Д. Пащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"13" січня 2016 р. Справа № 926/80/16

Суддя Проскурняк Олег Георгійович, розглянувши матеріали за позовом, де:

позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СЕА Електронікс Україна"

відповідач ОСОБА_2 підприємство "Артон"

Про стягнення боргу у сумі 3678249,68 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 22, 33, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:30 "27" січня 2016 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, другий поверх, кабінет № 12, телефон 52-42-39.

3. Зобов'язати у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали:

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони не обмежені в наданні додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов`язковою.

Суддя О.Г. Проскурняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"13" січня 2016 р.Справа № 924/1137/14

За заявою Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому Головного Управління Міндоходів у Хмельницькій області

до Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Лінк", м. Хмельницький

про визнання банкрутом

Представники сторін:

Від ініціюючого кредитора: ОСОБА_1 - за довіреністю № 17352/9/22-25-10 від 21.08.2014р.

Ліквідатор: не з'явився

Суть:

Ухвалою суду 07.08.2014р. прийнято заяву про порушення справи про банкрутство приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Лінк" м. Хмельницький до розгляду та призначено підготовче засідання суду.

Ухвалою суду від 03.09.2014р. порушено провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Лінк", м.Хмельницький.

Постановою суду від 23.12.2014р. визнано Приватне підприємство «Науково-виробнича фірма «Лінк» зареєстроване Виконавчим комітетом Хмельницької міської ради 26.07.2002р., за юридичною адресою: м.Хмельницький, вул.Соборна, буд.11, код: 32079218 банкрутом та розпочато ліквідаційну процедуру.

На адресу суду 14.12.2015р. від ліквідатора надійшло клопотання з проханням суд затвердити грошову винагороду арбітражному керуючому (ліквідатору) ОСОБА_2 в сумі 29352,25грн. та стягнути зазначену суму грошової винагороди з ініціюючого кредитора ДПІ у м.Хмельницькому.

Ухвалою суду від 17.12.2015р. розгляд справи №924/1137/14, щодо розгляду клопотання ліквідатора боржника ОСОБА_2 №924/1137/14-27 від 10.12.2015р., призначено до розгляду в судовому засіданні.

Цією ж ухвалою зобов"язано ДПІ у м.Хмельницькому надати суду свою письмову позицію з приводу поданого клопотання ліквідатора боржника ОСОБА_2 №924/1137/14-27 від 10.12.2015р. та явку ліквідатора ОСОБА_2 та представника ініціюючого кредитора в судове засідання визнано обов"язковою.

Враховуючи неявку в судове засідання ліквідатора, з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне, розгляд даної справи, щодо розгляду клопотання ліквідатора боржника ОСОБА_2 №924/1137/14-27 від 10.12.2015р. відкласти на іншу дату.

Присутній в судовому засіданні представник ініціюючого кредитора не заперечував щодо відкладення розгляду даної справи на іншу дату.

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №924/1137/14, щодо розгляду клопотання ліквідатора боржника ОСОБА_2 №924/1137/14-27 від 10.12.2015р., відкласти на 10:30 "01" лютого 2016 р.

Зобов"язати ДПІ у м.Хмельницькому надати суду свою письмову позицію з приводу поданого клопотання ліквідатора боржника ОСОБА_2 №924/1137/14-27 від 10.12.2015р.

Явку ліквідатора ОСОБА_2 та представника ініціюючого кредитора в судове засідання визнати обов"язковою.

Копії ухвали надіслати в адреси: ОСОБА_2, м.Хмельницький, вул.Тернопільська, 42 гурт. кім.102.

Суддя Вибодовський О.Д.
Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"12" січня 2016 р. Справа № 927/1541/15

Позивач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1,

вул. К. Маркса, 43, м. Каховка, Каховський район, Херсонська область, 74800

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю „ Транском груп,

вул. Індустріальна, 5, м. Чернігів, 14001

поштова адреса: вул. Червоногвардійська,7, оф.5, м. Чернігів, 14033

про стягнення 14720, 49 грн.

Суддя Моцьор В.В.

Представники сторін:

позивача: не зявився,

відповідача: не зявився.

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Транском груп про стягнення 14720,49 грн. боргу , в тому числі 7000,00 грн. суми основного боргу, 3 806,00 грн. пені, 3700,80 грн. інфляційних втрат та 213,69 грн. 3% річних згідно договору перевезення вантажу № 0101 від 15 січня 2015 року.

Позивач в судове засідання не зявився, відомості про повідомлення його належним чином в суді відсутні.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 23 грудня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Зважаючи на неявку представників сторін та неподання витребуваних доказів, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 26 січня 2016 року на 11:00 год.

в приміщенні господарського суду Чернігівської області, кім. 29.

2. Зобов'язати позивача:

- надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- забезпечити явку компетентного представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу (паспорт).

3. Запропонувати відповідачу:

- надати суду відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують зазначені у відзиві обставини, копії яких надіслати позивачу та надати суду докази такого надсилання;

- забезпечити явку компетентних та повноважних представників з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу (паспорт).

Суддя В.В. Моцьор
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"13" січня 2016 р. Справа № 927/37/16

Суддя Шестак В.І., розглянувши матеріали позовної заяви № 2098/27 від 31.12.15

Позивач: Публічне акціонерне товариство "Укргідроенерго", , м. Вишгород, Вишгородський район, Київська область, 07300

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "БУ-1 Прилуки", , вул. Індустріальна, 2, м. Прилуки, Прилуцький район, Чернігівська область, 17500

про стягнення 24775,00 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "28" січня 2016 р. о 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 10.

3. Позивачу надати:

- довіреність від 27.12.11 № 5/262 видану директору філіїї "Дністровська ГЕС" ОСОБА_1 на підписання договору про надання послуг № 307/12 від 02.04.2012;

- акт виконаних робіт;

- забезпечити явку представника з належними повноваженнями.

4. Відповідачу надати:

- відзив на позов з доказами в обгрунтування викладених у відзиві обставин;

- докази оплати;

- забезпечити явку представника з належними повноваженнями.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Шестак В.І.
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"13" січня 2016 р. № 927/40/16

Суддя Лавриненко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви від 06.01.16

позивач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1,

пров. Галанчикової, 5, м. Житомир, 10029

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "СГТ Співдружність",

вул. Перемоги, 58/а, с. Петрівка, Бобровицький район, Чернігівська область, 17454

предмет спору: про стягнення 61600 грн

ВСТАНОВИВ:

Позивачем - Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю СГТ Співдружність про стягнення 61600,00 грн заборгованості за договором поставки № 04-ЗП від 04.04.2012.

Частиною 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України визначено, що, зокрема, позивач, зобов"язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують докази відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до спеціальної норми господарського процесу та Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, належним доказом надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів є, зокрема, опис вкладення до цього листа та фіскальний чек.

Подана позовна заява датована позивачем 06.01.2016, проте в підтвердження доказів направлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів надано фіскальний чек та опис вкладення від 16.12.2015.

У зв'язку з вищевикладеним, суд приходить висновку, що позивачем не надано належних доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви від 06.01.2016 і доданих до неї документів, які подані до суду.

У відповідності до п. 6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З урахуванням зазначеного вище, суд доходить висновку, що подана позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Після усунення зазначених порушень, Ви вправі повторно звернутись з даною позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 17 арк., акт №19/2016 від 12.01.2016

Суддя Л.М. Лавриненко
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

11.01.2016 Справа № 904/2310/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чоха Л.В. (доповідач),

суддів: Іванов О.Г., Чимбар Л.О.

розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Дніпропластавтомат" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2015 року по справі №904/2310/14

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет Пак", м. Новомосковськ

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Дніпропластавтомат", м. Дніпропетровськ

про: стягнення 436 552,75 грн,-

на підставі розпорядження секеретаря судової палати ОСОБА_1 від 11.01.2016 року та керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу №904/2310/14 до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 11.01.2016 року на 09:30 год., зал засідань №415а. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 65.

Головуючий Л.В. Чоха
Судді: Л.О. Чимбар ОСОБА_2
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

11.01.2016 Справа № Б26/161-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чоха Л.В. (доповідач),

суддів: Сизько І.А., Чимбар Л.О.

розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу товарної біржі "Депорт" та ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2015 року у справі №Б26/161-09

за заявою відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого машинобудування", м. Кривий Ріг

до боржника відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого машинобудування", м. Кривий Ріг

про визнання банкрутом, -

на підставі розпорядження голови суду ОСОБА_2 від 06.01.2016 року та керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу №Б26/161-09 до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 11.01.2016 року на 14:00 год., зал засідань №415а. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 65.

Головуючий Л.В. Чоха
Судді: Л.О. Чимбар ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" січня 2016 р. справа № 926/1689-б/15

За заявою аграрно-промислового товариства з обмеженою відповідальністю Іскра, с. Буденець Сторожинецького району Чернівецької області

про порушення справи про власне банкрутство

Суддя Т.І. Ковальчук

За участю представників:

Не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 01.12.2015 р. порушено провадження у справі про банкрутство аграрно-промислового товариства з обмеженою відповідальністю Іскра, с. Буденець Сторожинецького району Чернівецької області, в порядку ст. 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом як боржника, що ліквідується власником, постановою від 21.12.2015 р. АП ТОВ Іскра визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

Повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури оприлюднено на веб-сайті Вищого господарського суду України 21.12.2015 р. за № 26519, граничний строк на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника встановлено 21 січня 2016 року.

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Сторожинецькому районі Чернівецької області звернулося з заявою з грошовими вимогами до банкрута на суму 427464,30 грн. капіталізованих платежів. Розгляд даної заяви належить призначити в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 40, 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд заяви відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Сторожинецькому районі призначити в судовому засіданні на 12-00 год. 28 січня 2016 року за участю представника кредитора і ліквідатора ОСОБА_1

2. Зобовязати заявника надати докази зарахування судового збору до Державного бюджету України (довідку відповідного територіального органу ДКС України або платіжне доручення про сплату судового збору з відміткою про зарахування коштів до Держбюджету та підписами уповноважених працівників і печаткою банківської установи, що здійснювала платіж), докази набрання законної сили постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.09.2015 р. у справі № 824/2075/15-а.

3. Ліквідатору ОСОБА_1 надати відзив на заяву.

Суддя Т.І.Ковальчук
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.01.2016 року Справа № 904/427/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Широбокової Л.П.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Асоціації "Об'єднань співвласників багатоквартирних будинків "Олімпік-2" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2015 року у справі №904/427/14

за позовом Асоціації "Об'єднань співвласників багатоквартирних будинків "Олімпік-2", смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-Канада", смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпроцентрбуд", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

на підставі розпорядження голови суду від 11.01.2016 року та керуючись ст.ст. 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу Асоціації "Об'єднань співвласників багатоквартирних будинків "Олімпік-2" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2015 року у справі №904/427/14 до свого провадження.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" січня 2016 р. Справа № 925/1811/15

Суддя господарського суду Черкаської області Потапенко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Підприємство "Культтовари", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Супой" про розірвання договору оренди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 24.12.2015 року залучено до участі у справі тертю особу та відкладено розгляд справи.

У вступній частині в даній ухвалі допущена описка - вказано «Суддя господарського суду Черкаської області Потапенко В.В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Підприємство "Культтовари" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Супой" про розірвання договору оренди», а повинно бути " Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Потапенко В.В., при секретарі судового засідання Швидкій О.В., за участю представників сторін: від позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю, ОСОБА_3Г адвокат, від відповідача: ОСОБА_4В - директор, ОСОБА_5 за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу за позовною заявою позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Підприємство "Культтовари" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Супой" про розірвання договору оренди».

За таких обставин, вважаю необхідним за своєю ініціативою виправити допущену в вступній частині ухвали описку, не зачіпаючи при цьому суті ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали господарського суду Черкаської області від 24.12.2015 року у справі №925/1811/15.

У вступній частині ухвали господарського суду Черкаської області 24.12.2015 у справі №925/1811/15 замість слів: «Суддя господарського суду Черкаської області Потапенко В.В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Підприємство "Культтовари" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Супой" про розірвання договору оренди», правильно читати: «Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Потапенко В.В., при секретарі судового засідання Швидкій О.В., за участю представників сторін: від позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю, ОСОБА_3Г адвокат, від відповідача: ОСОБА_4В - директор, ОСОБА_5 за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу за позовною заявою позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Підприємство "Культтовари" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Супой" про розірвання договору оренди».

Суддя В.В.Потапенко