ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

20.01.16р. Справа № 904/4950/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Тьюб" (м. Нікополь, Дніпропетровська область)

про стягнення штрафних санкцій за прострочення строків оплати передбачених договором купівлі-продажу природного газу № 185/14-ПР від 27.12.2013 у загальному розмірі 18 166 996 грн. 38 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - головний юрисконсульт (довіреність № 14-167 від 11.06.2014)

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Тьюб" (далі - відповідач) заборгованість за договором купівлі-продажу природного газу № 185/14-ПР від 27.12.2013 у загальному розмірі 18 166 996 грн. 38 коп.

Ціна позову складається з наступних сум:

- 4 054 242 грн. 49 коп. - пеня;

- 4 354 034 грн. 36 коп. - штраф;

- 9 418 654 грн. 08 коп. - інфляційні втрати;

- 340 065 грн. 45 коп. - 3% річних;

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором купівлі-продажу природного газу № 185/14-ПР від 27.12.2013 в частині повного та своєчасного розрахунку за поставлений в період з березня 2014 року по грудень 2014 року природний газ у встановлений договором строк, у зв'язку з чим у позивача виникло право нарахування штрафних санкції, а також інфляційних втрат та 3% річних за період прострочення. Так, за прострочення виконання зобов'язання на підставі пункту 7.2. договору позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню за загальний період прострочення з 14.04.2014 по 18.03.2015 в сумі 4 054 242 грн. 49 коп., а також штраф в сумі 4 354 034 грн. 36 коп. Крім того, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача 3% річних за загальний період прострочення з 14.04.2014 по 18.03.2015 у сумі 340 065 грн. 45 коп., а також інфляційні втрати за період з квітня 2014 року по березень 2015 року у сумі 9 418 654 грн. 08 коп.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2015 (суддя Бєлік В.Г.) порушено провадження у справі та її розгляд призначено в засіданні на 02.07.2015.

У судове засідання 02.07.2015 з'явилися представники позивача та відповідача.

У судовому засіданні 02.07.2015 представник позивача виклав та обґрунтував позовні вимоги, просив суд задовольнити їх у повному обсязі з підстав, що наведені у позові.

Представником відповідача у судовому засіданні 02.07.2015 заявлено клопотання про призначення по справі судової експертизи та зупинення провадження у справі.

У зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів, у судовому засіданні 02.07.2015 у відповідності до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, була оголошена перерва до 28.07.2015.

Від відповідача надійшло клопотання (вх.суду 48828/15 від 28.07.2015), в якому він просить суд відкласти розгляд справи, у зв'язку із зайнятістю його представника в іншому судовому процесі.

Також від відповідача надійшло клопотання про призначення по справі № 904/4950/15 комплексної судової економічної експертизи, проведення якої доручити фахівцям Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса.

Позивачем було долучено разом із супровідним листом (вх.суду 48841/15 від 28.07.2015) докази оплати поставленого у спірний період газу (банківські виписки).

Від позивача надійшло клопотання (вх.суду 49036/15 від 28.07.2015), в якому він просив суд продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

У судове засідання 28.07.2015 з'явився представник позивача.

Ухвалою суду від 28.07.2015 (суддя Бєлік В.Г.) в порядку статей 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, строк вирішення спору було продовжено до 25.08.2015 та розгляд справи було відкладено на 11.01.2016, у зв'язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

У судове засідання 25.08.2015 з'явилися представники позивача та відповідача.

За результатами розгляду всіх наявних у справі клопотань, у судовому засіданні 25.08.2015 (суддя Бєлік В.Г.) було прийнято ухвалу про призначення по справі судової економічної експертизи, доручення її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3, визначення кола питань для експерта та зупинення провадження у справі.

Супровідним листом від 26.08.2015 справу направлено до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3.

29.09.2015 справа № 904/4950/15 була повернута до господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса про надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку експерта.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2015 (суддя Бєлік В.Г.) провадження у справі поновлено з 20.10.2015 та призначено її розгляд в засідання на 20.10.2015.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2015 (суддя Бєлік В.Г.) справу № 904/4950/15 повернуто для продовження судової економічної експертизи фахівцям Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса та провадження у справі зупинено.

Від експертної установи 21.12.2015 надійшли матеріали справи разом з висновком судово-економічної експертизи № 8670 від 10.12.2015.

У зв'язку із закінченням повноважень судді Бєлік В.Г., на підставі пункту 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду розпорядженням керівника апарату № 1245 від 24.12.2015 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 904/4950/15.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2015 вказану справу передано на розгляд судді Фещенко Ю.В.

Ухвалою суду від 25.12.2015 суддею Фещенко Ю.В. прийнято справу № 904/4950/15 до свого провадження, поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду в засіданні на 20.01.2016.

У судове засідання 20.01.2016 з'явився представник позивача.

Представник відповідача у судове засідання 20.01.2016 не з'явився, при цьому надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю прибуття у судове засідання, з причин несприятливих погодних умов та закриттям траси від м. Нікополь до м.Дніпропетровська.

Клопотання відповідача було задоволено судом.

Крім того, сторонами вимоги ухвали суду від 25.12.2015 не виконані, та для правильного вирішення господарського спору існує необхідність витребувати вказані докази, повторно викликати представників позивача та відповідача у судове засідання.

Так, відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини 1, частини 2 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, у звязку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі, а також задоволенням клопотання відповідача.

Керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 03.02.2016 на 14 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-207 (2-й поверх, 1-й корпус) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2. З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору зобов'язати сторін надати наступні документи:

Позивачу - письмові пояснення з урахуванням висновку судово-економічної експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 у разі їх наявності;

Відповідачу - відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому статтею 59 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві; докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача; акт звірки взаєморозрахунків станом на дату подання позову; усі наявні докази щодо власної правової позиції; у разі незгоди із сумою боргу надати контррозрахунок суми позову; докази погашення боргу (за наявності); статут (положення), довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду у судовому засіданні та засвідчені належним чином копії для долучення до матеріалів справи); письмові пояснення з урахуванням висновку судово-економічної експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 у разі їх наявності.

3. Явку у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обовязковою.

4. Повідомити сторін, що пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/.

Суддя ОСОБА_4