overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У х в а л а

16 січня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ємець А.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-сервісна компанія «Еско-північ» про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 4 листопада 2015 року у справі № 910/11934/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-сервісна компанія «Еско-північ» до товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз-Альянс» про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Верховного Суду України від 8 грудня 2015 року відмовлено у допуску справи № 910/11934/15 до провадження Верховного Суду України.

15 січня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-сервісна компанія «Еско-північ» від 11 січня 2016 року про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 4 листопада 2015 року у справі № 910/11934/15.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI. Зокрема, статтею 7 цього Закону встановлено вичерпний перелік підстав для повернення суми сплаченого судового збору, який не передбачає повернення судового збору у разі відмови у допуску справи до провадження Верховного Суду України.

Аналіз наведеної норми Закону свідчить, що сплачений судовий збір повертається лише у разі, коли справа не розглядалася судом по суті та будь-яка юридична оцінка обставин справи і доводів сторін не здійснювалася.

Оскільки відмова у допуску справи до провадження є процесуальним наслідком здійсненої Верховним Судом України оцінки доводів заявника на предмет допущення судом касаційної інстанції неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, судовий збір за наслідками такої відмови поверненню не підлягає.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Енерго-сервісна компанія «Еско-північ» у задоволенні заяви про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 4 листопада 2015 року у справі № 910/11934/15.

Ухвала є остаточною.

Суддя Верховного Суду України А.А. Ємець
У х в а л а

16 січня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Барбара В.П., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 6 жовтня 2015 року у справі № 910/3264/15-г за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до комунального підприємства «Керуюча дирекція Шевченківського району» (нове найменування комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва») про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

15 січня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 6 жовтня 2015 року у справі № 910/3264/15-г з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог статті 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 3 статті 11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви додається документ про сплату судового збору.

У зв'язку з наведеним, заявникові слід надати належний доказ сплати судового збору за подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України.

Відповідно до частини 2, пункту 1 частини 4 статті 11120 Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути. Заява повертається заявнику, у разі якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 6 жовтня 2015 року у справі № 910/3264/15-г підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 28, 11118, 11119, 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Надати приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «АХА Страхування» строк до 29 січня 2016 року для усунення недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заяву буде повернуто заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України В.П. Барбара
У х в а л а

18 січня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Шицький І.Б., розглянувши заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 25.03.2015 р. у справі

№ 902/1652/13 за позовом публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» до комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення 15 365 631, 86 грн заборгованості згідно договору купівлі-продажу природного газу,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 25.03.2015 р. у справі № 902/1652/13 з підстави, передбаченої

п. 3 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному в постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, заявником надано копію постанови Верховного Суду України від

16.09.2015 р. у справі № 917/2520/14.

Дослідивши доводи заяви та додані до неї матеріали, суддя-доповідач дійшов висновку, що подана заява є обґрунтованою, а відтак, справа

№ 902/1652/13 підлягає допуску до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 11116 , 11121 , 11122 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Допустити справу № 902/1652/13 до провадження Верховного Суду України.

Відкрити провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 25.03.2015 р. у справі № 902/1652/13.

Здійснити підготовчі дії, а саме:

Витребувати з господарського суду Вінницької області матеріали справи

№ 902/1652/13.

Надіслати копію ухвали господарському суду Вінницької області.

Доручити голові Науково-консультативної ради при Верховному Суді України підготовку відповідними фахівцями Науково-консультативної ради наукового висновку щодо норми матеріального права, яка неоднаково застосована судом касаційної інстанції, у справі № 902/1652/13.

Копію ухвали разом із копіями заяви про перегляд судового рішення та доданих до неї матеріалів передати Науково-консультативній раді при Верховному Суді України.

Органом державної влади, представник якого може дати пояснення в суді щодо застосування норми права у справі № 902/1652/13, визначити Кабінет Міністрів України.

Копію ухвали разом із копіями заяви про перегляд судового рішення та доданих до неї матеріалів надіслати Кабінету Міністрів України, а також повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Верховного Суду України І.Б. Шицький
У х в а л а

18 січня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Колесник П.І., розглянувши заяву Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Територіальне відділення) про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 22 вересня 2015 року у справі

№ 912/490/15-г за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Златопілля" до Територіального відділення, третя особа - приватне підприємство "Камелот - 3000", про визнання недійсним рішення,

в с т а н о в и в:

24 грудня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява

Територіального відділення про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 22 вересня 2015 року у справі № 912/490/15-г з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України, з клопотанням звільнити від сплати судового збору або відстрочити сплату судового збору за подання зазначеної заяви.

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог статті 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Верховного Суду України від 28 грудня 2015 року заяву залишено без руху, надано строк до 11 січня 2016 року для усунення недоліків заяви, однак у визначений строк недоліків заяви заявник не усунув.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, у разі якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява Територіального відділення про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 22 вересня 2015 року у справі № 912/490/15-г повертається заявнику.

Керуючись статтями 11118 , 11119 , 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та додані до неї матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України П.І. Колесник
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Колесник П.І., розглянувши заяву компанії з обмеженою відповідальністю "Весдікс Інвестментс Лімітед" (VESDIX INVESTMENTS LIMITED) (далі - Компанія "Весдікс Інвестментс Лімітед") про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 05 жовтня 2015 року у справі № 923/1020/13 за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції", третя особа - Компанія "Весдікс Інвестментс Лімітед", про визнання права власності, за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції" до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про визнання права спільної часткової власності,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Верховного Суду України від 12 січня 2016 року справу № 923/1020/13 допущено до провадження за заявою компанії "Весдікс Інвестментс Лімітед" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 05 жовтня 2015 року у справі

№ 923/1020/13.

Відповідно до вимог статті 11122 Господарського процесуального кодексу України здійснено підготовку справи до розгляду Верховним Судом України, під час якої: витребувано матеріали справи, доручено Голові Науково-консультативної ради при Верховному Суді України підготовку відповідними фахівцями науково-консультативної ради наукового висновку щодо норми права, яка неоднаково застосована судом касаційної інстанції, здійснено аналіз законодавства для усунення розбіжностей неоднакового застосування норм права, виготовлено доповідь.

Керуючись частиною 2 статті 11122 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Справу № 923/1020/13 за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції", третя особа - Компанія з обмеженою відповідальністю "Весдікс Інвестментс Лімітед", про визнання права власності, за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції" до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про визнання права спільної часткової власності призначити до розгляду Судовою палатою у господарських справах Верховного Суду України

10 лютого 2016 року на 10 годину.

Суддя

Верховного Суду України П.І. Колесник
У х в а л а

13 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого:Шицького І.Б.,
суддів:Берднік І.С., Колесника П.І.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛ» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 04.11.2015 р. у справі № 917/226/15 за позовом Лубенського міжрайонного прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі Лубенської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛ» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача управління Держземагенства у Лубенському районі Полтавської області про стягнення 250 017, 72 грн, -

в с т а н о в и л а:

5 січня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛ» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 04.11.2015 р. у справі № 917/226/15 з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 04.06.2014 р. у справі

№ 922/3407/13, від 31.03.2015 р. у справі № 922/4465/13, від 04.08.2015 р. у справі № 904/5857/14, від 16.10.2014 р. у справі № 909/1196/13, від 07.04.2014 р. у справі № 922/3938/13, від 19.11.2015 р. у справі № 925/1706/14, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми матеріального права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ст. 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 11116, 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 917/226/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: І.Б. Шицький

судді: П.І. Колесник

І.С. Берднік
У х в а л а

13 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого:Шицького І.Б.,
суддів:Берднік І.С., Потильчака О.І.

розглянувши заяву приватного підприємства «Русь-95» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 07.10.2015 р. у справі № 13/5026/1283/2012 за позовом приватного підприємства «Русь-95» до ТОВ «Святослав» та ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк», за участю прокурора Черкаської області про визнання недійсним договору іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

11 січня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява приватного підприємства «Русь-95» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 07.10.2015 р. у справі

№ 13/5026/1283/2012 з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копію постанови Вищого господарського суду України від 14.04.2014 р. у справі

№ 5011-8/16126-2012, в якій, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми матеріального права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ст. 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 11116, 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 13/5026/1283/2012 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: І.Б. Шицький

судді: О.І. Потильчак

І.С. Берднік
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Колесник П.І., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (далі - ПАТ "СК "АХА Страхування") про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 16 грудня 2015 року у справі № 910/12274/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Европласт" до ПАТ "СК "АХА Страхування", третя особа - публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" про стягнення 24 290 522,40грн,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Верховного Суду України від 29 грудня 2015 року справу № 910/12274/15 допущено до провадження за заявою ПАТ "СК "АХА Страхування" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 16 грудня 2015 року у справі № 910/12274/15.

Відповідно до вимог статті 11122 Господарського процесуального кодексу України здійснено підготовку справи до розгляду Верховним Судом України, під час якої: витребувано матеріали справи, зупинено виконання постанови Вищого господарського суду України від 16 грудня 2015 року у цій справі до закінчення її розгляду Верховним Судом України, доручено Голові Науково-консультативної ради при Верховному Суді України підготовку відповідними фахівцями науково-консультативної ради наукового висновку щодо норми матеріального права, яка неоднаково застосована судом касаційної інстанції, здійснено аналіз законодавства для усунення розбіжностей неоднакового застосування норм матеріального права, виготовлено доповідь.

Керуючись частиною 2 статті 11122 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Справу № 910/12274/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Европласт" до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", третя особа - публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" про стягнення 24 290 522,40грн, призначити до розгляду Судовою палатою у господарських справах Верховного Суду України 03 лютого 2016 року на 10 годину.

Суддя

Верховного Суду України П.І. Колесник
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши заяву виконавчого комітету Котовської міської ради про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 29 вересня 2015 року у справі № 916/2807/14,

в с т а н о в и в:

У січні 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява представника виконавчого комітету Котовської міської ради - Чуприни О.В. про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 29 вересня 2015 року у справі № 916/2807/14.

За положеннями ч. 1 ст. 11115 Господарського процесуального кодексу України сторони, треті особи, прокурор мають право подати заяву про перегляд судових рішень господарських судів після їх перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 11118 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судових рішень господарських судів підписується особою, яка подає заяву, або її уповноваженим представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження.

З доданої до заяви довіреності від 20 листопада 2015 року № 2838/2 вбачається, що виконавчий комітет Котовської міської ради уповноважив Чуприну О.В. представляти його інтереси в судах та вчиняти відповідні процесуальні дії.

Як вбачається з матеріалів провадження, представник виконавчого комітету Котовської міської ради - Чуприна О.В. заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 29 вересня 2015 року у справі № 916/2807/14 подала 4 січня 2016 року, про що свідчить поштовий штемпель на конверті, а довіреність видана без права передоручення терміном до 31 грудня 2015 року.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, у разі якщо заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

Ураховуючи вищенаведене, заяву виконавчого комітету Котовської міської ради про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 29 вересня 2015 року у справі № 916/2807/14 слід повернути.

Керуючись ст. 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву виконавчого комітету Котовської міської ради про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 29 вересня 2015 року у справі № 916/2807/14 і додані до неї матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України Т.Є. Жайворонок
У Х В А Л А

20 січня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ємець А.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (далі - ПАТ «ОТП Банк») про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 6 травня 2015 року у справі № 908/4911/14 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до Публічного акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат» (третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юністіл») про стягнення суми та за зустрічним позовом про визнання припиненим договору поруки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Верховного Суду України від 29 грудня 2015 року відкрито провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 6 травня 2015 року у справі № 908/4911/14.

Відповідно до вимог ст. 11122 Господарського процесуального кодексу України здійснено підготовку справи до розгляду Верховним Судом України, під час якої витребувано матеріали справи, направлено звернення до відповідних фахівців Науково-консультативної ради при Верховному Суді України стосовно підготовки наукового висновку щодо неоднакового застосування норм матеріального права судом касаційної інстанції, здійснено аналіз законодавства для усунення розбіжностей у застосуванні норм матеріального права, підготовлено доповідь.

Враховуючи те, що справа № 908/4911/14 надійшла до Верховного Суду України 19 січня 2016 року, а відсутність вказаного вище наукового висновку за діючим законодавством не є перешкодою для розгляду справи, вважаю за необхідне підготовчі дії завершити та призначити справу до розгляду Верховним Судом України.

Керуючись частиною другою статті 11122 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Справу № 908/4911/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до Публічного акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат» (третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юністіл») про стягнення суми та за зустрічним позовом про визнання припиненим договору поруки призначити до розгляду на засіданні Судової палати у господарських справах Верховного Суду України на 17 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв.

Суддя Верховного Суду України А.А. Ємець