ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2016 року Справа № 904/10083/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Науменка І.М., Вечірка І.О.,

секретар судового засідання: Петровська А.В.,

за участю сторін:

від ДПІ у Красногвардійському р-ні: Дубов Д.О., представник, довіреність № 3801/10/04-66-10-11 від 17.04.2015 р.;

арбітражний керуючий Вербицький О.В., свідоцтво НОМЕР_1 від 18.04.2013 р.;

від боржника: Мизина І.З., представник, довіреність № 17/15 від б/д,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича та Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2015 р. у справі

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання", м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2015 р. у даній справі (суддя Калиниченко Л.М.) задоволено заяву № 02-01/18-11 від 27.11.2015 р. арбітражного керуючого Гладія О.В.; задоволено заяву № 180 - АН від 24.11.2015 р. арбітражного керуючого Ковальової О.В. на участь у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання", в якості розпорядника майна; кандидатуру арбітражного керуючого Вербицького О.В., свідоцтво НОМЕР_1 від 18.04.2013 р. - відхилено.

Порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів до 24.03.2016 р.

Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Ковальову Олену Віталіївну; встановлено грошову винагороду розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Ковальовій Олені Віталіївні у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, сплата грошової винагороди розпоряднику майна здійснюється шляхом її авансування заявником; зобов'язано розпорядника майна боржника вчинити певні дії.

Згадана ухвала мотивована посиланням на наявність підстав для порушення справи про банкрутство.

Не погодившись з цією ухвалою, арбітражний керуючий Вербицький О.В. звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу господарського суду скасувати в частині призначення розпорядника майна Ковальової О.В. та призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Вербицького О.В.

Скаржник вважає, що при призначенні арбітражного керуючого Ковальової О.В. розпорядником майна господарським судом не враховано ні спеціалізацію арбітражних керуючих, ні рівень кваліфікації, ні показники роботи у попередніх справах, кількість справа, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна боржника у даній справі та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом України "Про відновлення "

Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу господарського суду скасувати, провадження у справі припинити.

На думку податкового органу, посадові особи товариства з обмеженою відповідальністю використовували схему фіктивного банкрутства та намагаються ліквідувати підприємство.

Під час розгляду даної справи судом апеляційної інстанції податковим органом надано заяву про визнання кредиторських вимог до боржника.

У відзивах на апеляційні скарги, боржник просить залишити апеляційні скарги без задоволення, а ухвалу господарського суду залишити без змін, як законну та обґрунтовану.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскарженого рішення нормам матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційні скарги не підлягає задоволенню, з урахуванням наступного.

Відповідно до статті 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом .

Частиною 1 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що провадження у справі про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

За ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справи про банкрутство юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Частиною 2 статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що право на звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство мають боржник, кредитори.

Згідно ч. 5 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" боржник зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство у разі виникнення таких обставин: задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності); під час ліквідації боржника не у зв'язку з процедурою банкрутства встановлено неможливість боржника задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі; в інших випадках, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

Частиною 3 наведеної правової норми встановлено, що у разі звернення до господарського суду боржника із заявою про порушення справи про банкрутство у підготовчому засіданні з'ясовуються ознаки неплатоспроможності боржника або її загрози.

Згідно статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" боржник - суб'єкт підприємницької діяльності (юридична особа або фізична особа - підприємець), неспроможний виконати протягом трьох місяців свої грошові зобов'язання після настання встановленого строку їх виконання, які підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, та постановою про відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом. Грошове зобов'язання - зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов'язань відносяться також зобов'язання щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов'язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов'язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені в грошових одиницях. Склад і розмір грошових зобов'язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов'язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Законом.

За ч.3 ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом. Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник звернувся до господарського суд з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство з урахуванням приписів ч.5 ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згадана заява обґрунтована посиланням на неможливість погашення боржником заборгованості перед кредиторами в загальній сумі 6 215 884,79 грн.

Неплатоспроможність боржника підтверджується копіями документів доданими боржником до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство.

Так, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2014 р. по справі № 904/9481/14, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.02.2015 р., з товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ZED RK Company" суму попередньої оплати у розмірі 244 406,40 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 01.12.2014 р. становить 3 658 585,10 грн., судовий збір в розмірі 62 309,42 грн. та витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 1 000,00 доларів США. В решті позову відмовлено.

04.03.32015 р. на виконання згаданих рішення та постанови господарським судом Дніпропетровської області виданий відповідний наказ.

Постановою ВПВР УДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 10.03.2015 р. ВП № 46805668 відкрито виконавче провадження за наказом № 904/9481/14 від 04.03.2015 р. на загальну суму 5 728 743,20 грн.

Відповідно до інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень від 16.11.2015 р. з товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ZED RK Company" 304 536,82грн., у тому числі стягнуто з рахунків боржника 304 536,82 грн., виконавчий збір у сумі 30 453,88грн., витрати на проведення виконавчих дій у сумі 86,00 грн.

Загальна заборгованість боржника перед товариством з обмеженою відповідальністю "ZED RK Company" складає 5 424 206,38грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2015 р. по справі № 904/1466/15, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.06.2015 р., стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Волгоградський Металургійний Завод "Красний Октябрь" - Україна" суму основного боргу в розмірі 843 038,80 грн.., суму 3 % річних в розмірі 30 146,80грн., суму інфляційної складової в розмірі 233 640,29грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 22 136,52 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

12.06.2015 р. господарським судом Дніпропетровської області на виконання згаданих рішення та постанови видано відповідний наказ.

Постановою Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 10.07.2015 р. ВП № 48088362 відкрито виконавче провадження за наказом № 904/1466/15 від 12.06.15р. на загальну суму 1 128 962,41 грн.

Згідно інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень від 16.11.2015 р. з товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Волгоградський Металургійний Завод "Красний Октябрь" стягнуто 337 284,00 грн., у тому числі стягнуто з рахунків боржника 337 284,00 грн., виконавчий збір у сумі 33 716,00грн., витрати на проведення виконавчих дій у сумі 125,00грн.

Загальна заборгованість боржника перед товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Волгоградський Металургійний Завод "Красний Октябрь" - Україна" складає 791 678,41 грн.

Відповідно до протоколу № 101 від 11.11.2015 р. загальними зборами учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" прийнято рішення щодо звернення до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання".

Згідно бухгалтерської довідки № 11/2015 від 17.11.2015 р. у підприємства відкриті основні рахунки в банківських установах ПАТ "Укрсоцбанк", Банк "Кредит Дніпро", ПАТ КБ "ПриватБанк", АТ "Піреус Банк МКБ", філія АТ "Укрексімбанк", Казначейство України.

У підприємства боржника є об'єкти нерухомого майна, що належать підприємству на праві власності, а саме: адміністративно-побутовий комплекс літ.В (VI)-2, прибудова літ. В VII)-1, нежитлові приміщення №№ 1038, 1039, 1040, 1041, 1042, 1215, 1216, 1217, 1218, 1219, 1220 в головному цеху № 21 літ.В-1, розташовані за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Ударників, буд.27, знаходяться в іпотеці. Іпотекодержателем виступає ПАТ "Укрсоцбанк".

Боржником наданий перелік майна, що знаходиться на балансі підприємства по вул.Ударників, б.27 (місце зберігання) станом на 01.10.2015 р. у розмірі 61 206 950,69 грн., станом на 01.11.2015 р. у розмірі 34 437 553,80 грн.

Дебіторська заборгованість боржника складає 11 376 707,43 грн.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що вищевказані факти свідчать про наявність підстав для порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання".

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

За ч.ч. 1,2 ст. 97 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути громадянин України, який має повну вищу юридичну або економічну освіту, стаж роботи за фахом не менше трьох років або одного року на керівних посадах після отримання повної вищої освіти, пройшов навчання та стажування протягом шести місяців у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, володіє державною мовою та склав кваліфікаційний іспит. Не може бути арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа: 1) яка визнана судом обмежено дієздатною або недієздатною; 2) яка має судимість за вчинення корисливих злочинів; 3) яка не здатна виконувати обов'язки арбітражного керуючого за станом здоров'я; 4) якій заборонено обіймати керівні посади; 5) якій відмовлено в наданні допуску до державної таємниці або скасовано раніше наданий допуск за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, визначених цим Законом, у разі якщо з часу такої відмови або скасування пройшло менше року.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

На призначення розпорядником майна автоматизованою системою визначено кандидатуру арбітражного керуючого Гладія Олександра Васильовича, якого господарським судом зобов'язано надати заяву про згоду на участь у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання".

Арбітражним керуючим Гладій О.В. подана заява про неможливість його участі, в якості розпорядника майна по даній справі.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, покладених цим Законом; 4) які мають конфлікт інтересів (особи, у яких виникає суперечність між власними чи їх близьких осіб майновими, немайновими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого). До призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб (ч. 2 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

24.11.2015 р. до господарського суду надійшла заява арбітражного керуючого Ковальової О.В. на участь у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання", в якій арбітражний керуючий Ковальова О.В. повідомила, що здійснює свою діяльність у м.Дніпропетровську, а також повідомила про надання згоди на призначення її розпорядником майна боржника та відсутність обмежень, визначених у ч.2 ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". До згаданої заяви арбітражним керуючим Ковальовою О.В. додано копію свідоцтва № 581 від 26.03.2013 р. та копію договору № 001/053/01628 добровільного страхування від 04.07.2015 р.

30.11.2015 р. до господарського суду надійшла заява арбітражного керуючого Вербицького О.В. про участь у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання", в якій арбітражний керуючий Вербицький О.В. повідомив, що він зареєстрований у м.Кривий Ріг; не належить до жодної з категорій осіб, зазначених ст.97 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; має значний досвід у сфері арбітражного управління, йому присвоєно третій рівень кваліфікації; має достатнє матеріально-технічне забезпечення, автотранспортний засіб, доступ до всієї нормативно-правової бази України та інші ресурси для забезпечення ведення діяльності арбітражного керуючого. До цієї заяви арбітражним керуючим Вербицьким О.В. додано копію свідоцтва від 18.04.2013 р. НОМЕР_1, копію договору страхування відповідальності професійної діяльності арбітражного керуючого від 21.01.2015 р. № 001/053/01488, копію свідоцтва про підвищення кваліфікації від 13.04.2014 р. НОМЕР_2, копію листа Міністерства юстиції України про присвоєння 3 рівня кваліфікації.

Враховуючи викладене, обидва кандидати відповідають вимогам ст. 97 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме: мають вищу юридичну освіту, володіють спеціальними знаннями, не є зацікавленими особами щодо боржника і кредиторів, кандидати не здійснювали раніше управління боржником, їм не заборонено здійснювати підприємницьку діяльність в якості арбітражного керуючого або займати керівні посади, не мають судимість за вчинення корисливих злочинів.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, арбітражний керуючий Вербицький О.В. мешкає у м.Кривий Ріг, в той час, як арбітражний керуючий Ковальова О.В. мешкає у м.Дніпропетровська, тобто за місцезнаходженням товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання", адресою якого відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців є: м.Дніпропетровськ, вул.Ударників, 27.

Тобто, територіально арбітражний керуючий Ковальова О.В. знаходиться в місті, в якому знаходиться й банкрут, та внаслідок чого може ефективніше виконувати обов'язки ліквідатора, ніж арбітражний керуючий Вербицький О.В., чия діяльність буде ускладнена віддаленістю його місця проживання від місцезнаходження банкрута.

Крім того, колегія суддів враховує, що транспортні витрати арбітражного керуючого Вербицького О.В., який мешкає в м. Кривий Ріг, пов'язані із необхідністю здійснення заходів по розпорядженню майном боржника за його місцезнаходженням, можуть збільшити витрати на здійснення процедури розпорядження майном боржника, тим самим необґрунтовано зменшити суми, належні до сплати кредиторам боржника.

За результатами розгляду поданих на участь у справі заяв арбітражних керуючих, колегія суддів приходить до висновку про доцільність призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Ковальової О.В. та відхилення кандидатури арбітражного керуючого Вербицького О.В.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга арбітражного керуючого Вербицького О.В. щодо призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Ковальової О.В. та відхилення кандидатури арбітражного керуючого Вербицького О.В. задоволенню не підлягає.

Згідно ч.ч.1,2 ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

З урахуванням наведеної правової норми, суд першої інстанції обґрунтовано встановив грошову винагороду розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Ковальовій О.В. у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області на те, що посадові особи товариства з обмеженою відповідальністю використовували схему фіктивного банкрутства та намагаються ліквідувати підприємство, оскільки наведене не підтверджено належними та допустимими доказами.

Враховуючи викладене, доводи скаржників, викладені в апеляційних скаргах, не спростовують висновків суду першої інстанції та не визнаються судом такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103,105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні апеляційної скарги арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича відмовити.

В задоволенні апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області відмовити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2015 р. у справі №904/10083/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом 20 днів.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Судді І.М.Науменко

І.О.Вечірко