ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" січня 2016 р. Справа № 907/919/13

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю „ТЕККА, с. Конгаз, Республіка Молдова

ДО закритого акціонерного товариства „Скілур, м. Ужгород ()

ПРО визнання банкрутом

Суддя Ремецькі О.Ф.

Представники:

від ініціюючого кредитора не зявились

від боржника не зявились

від ліквідатора ОСОБА_1 арбітражний керуючий

від відповідача ТОВ „Альбор Групп не зявились

від кредиторів ОСОБА_2 представник ПАТ „Боркбізнесбанк за дов. №289/03 від 07.12.2015р., ОСОБА_3 - представник ПАТ ОСОБА_4 кредит за довіреністю та ОСОБА_5 - представник ДПІ у м. Ужгороді за дов. №1687/10/07-01-10 від 24.04.2015р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду Закарпатської області знаходиться справа № 907/919/13 про банкрутство закритого акціонерного товариства „Скілур, м. Ужгород (), відносно якого 23.01.2014 р. було винесено постанову про визнання банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_6.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 07.09.2015р. припинено повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_6, як ліквідатора банкрута у справі № 907/919/13 та призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво № 509 від 15.03.2013).

30.11.2015 від ліквідатора боржника надійшло клопотання про скасування арештів, обтяжень та припинення іпотек.

Як вбачається з клопотання ліквідатора закритого акціонерного товариства „Скілур, м. Ужгород () на майно банкрута накладено заборони та обтяження, що підтверджується відповідно до Відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 19.05.2014р. індексний номер документа 21806269 та ОСОБА_5 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 05.02.2014р. №43385991, наявні публічні та приватні обтяження нерухомого та рухомого майна ЗАТ «СКІЛУР».

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 обґрунтовує подане клопотання тим, що наявність арештів, обтяжень та іпотек обмежує права ліквідатора, що передбачені ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та унеможливлює ефективне здійснення ним своїх функцій та суперечить положенням статті 38 Закону.

Відповідно до ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення, зокрема, приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження, виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута, продає майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Отже, з моменту відкриття щодо боржника ліквідаційної процедури, ліквідатор повинен мати можливість продажу майна боржника та укладання договорів купівлі-продажу відповідно до чинного законодавства України.

Однак наявність арештів, обтяжень та іпотек обмежує права ліквідатора, що передбачені ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та унеможливлює ефективне здійснення ним своїх функцій.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 02.12.2015р. клопотання ліквідатора закритого акціонерного товариства „Скілур, м. Ужгород () арбітражного керуючого ОСОБА_1 про скасування арештів, обтяжень та припинення іпотек було призначено до розгляду в засіданні суду на 17.12.2015р. з викликом сторін.

Ухвалою суду від 17.12.2015р. розгляд заяви ліквідатора було відкладено на 13.01.2016р.

Ліквідатор просить суд подане ним клопотання щодо скасування записів про обтяження рухомого та нерухомого майна боржника задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених ним у поданому суду клопотанні.

Представник кредитора ПАТ „Брокбізнесбанк заперечує з приводу даного клопотання ліквідатора з підстав, викладених ним у поданому суду письмовому поясненні.

Представник кредитора ПАТ ОСОБА_4 кредит подане ліквідатором клопотання підтримав у повному обсязі.

Аналізуючи доводи ліквідатора та пояснення кредиторів з приводу наявності підстав для припинення обтяжень майна боржника, суд констатує наступне.

30.11.2015 ліквідатор банкрута звернувся до господарського суду Закарпатської області з клопотанням від 25.11.2015 № 05-25/11-2015 про зняття арештів з майна банкрута, оскільки перебування майна, яке входить до складу ліквідаційної маси банкрута під обтяженням у процедурі банкрутства робить неможливим виконання ліквідатором обов'язків, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Положеннями ч. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Згідно з ч.1 ст. 25 Закону ліквідатор з дня свого призначення здійснює певн повноваження, зокрема, реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Частиною 1, 2 ст. 26 Закону передбачено, що усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, в тому числі що є предметом застави, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси.

Таким чином, з моменту відкриття ліквідаційної процедури всі обтяження активів банкрута підлягають скасуванню, оскільки задоволення вимог кредиторів відбувається за рахунок коштів, отриманих від здійсненої у встановленому законом порядку реалізації майна банкрута в процедурі ліквідації.

Враховуючи вищенаведені норми законодавства та обставин справи, суд вважає, що клопотання ліквідатора банкрута щодо звільнення майна боржника від обтяжень, накладених на загальних підставах, в частині скасування обтяжень, накладених на нерухоме майно ЗАТ Скілур (заборона на нерухоме майно, арешт нерухомого майна), є обгрунтованим та таким, що підлягає задоовленню.

Разом з цим, клопотання ліквідатора про скасування обтяжень (іпотек) на майно ЗАТ Скілур задоовленню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Як вбачається із матеріалів справи, 30.11.2015 арбітражний керуючий боржника ОСОБА_1В звернувся до місцевого господарського суду із клопотанням про припинення обтяження нерухомого майна іпотекою в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 9217438 та 11765729, тип обтяження: іпотека, діючи згідно вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з частинами 1, 5 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

За ч. 1 ст. 17 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Таким чином, враховуючи вище наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування обтяження заборони на нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, накладеної на підставі договору іпотеки, оскільки перелік правових підстав для припинення застави (іпотеки), визначений ст. 593 ЦК України та Законом України "Про іпотеку". Окрім того, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено права господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, припиняти іпотеку нерухомого майна підприємства-боржника, виходячи з обставин визнання боржника банкрутом та введення відносно нього ліквідаційної процедури.

Керуючись, ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяження", ст. 86 ГПК України, господарський суд Закарпатської області, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ліквідатора ОСОБА_1 про скасування обтяжень, накладених на майно ЗАТ Скілур задоовльнити частково.

2. Скасувати обтяження, накладене на майно ЗАТ Скілур (88000, м. Ужгород, вул. Собранецька, буд. 60, ідент. Код 31962854) за реєстраційним номером обтяження 3706353 згідно відомостей з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

3. У задоволенні решти вимог клопотання ліквідатора від 25.11.2015 № 05-25/11-2015 відмовити.

4. Копію ухвали направити боржнику, кредиторам та ліквідатору, відділу ДВС за місцезнаходженням боржника.

Ухвала набирає чинності з дати її прийняття 13.01.2016 р. та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку протягом одного року з дати її прийняття.

Суддя О.Ф. Ремецькі