ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" січня 2016 р.Справа № 922/2690/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секратарі судового засідання ОСОБА_1

розглянувши матеріали скарги вх. № 333 від 14.12.2015 року Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Енерготехніка" на бездіяльність державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Енерготехніка", м. Харків
до Приватног підприємства "Бурндхарт Трейнінг", м. Харків
простягнення коштів
за участю представників сторін:

від скаржника (стягувача -позивача): ОСОБА_3 (дов. б/н від 12.01.2016 року)

від боржника (відповідача): не з'явився;

від Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції: ОСОБА_2 (дов. № 23684 від 31.12.2015 року).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.09.2013 року у справі № 922/2690/13 позовні вимоги у частині стягнення пені за період з 04.10.2010 року по 07.04.2011 рік у сумі 383 грн. 70 коп. та 3% річних у сумі 377 грн. 25 коп. залишити без розгляду. Решту позову задовольнити повністю. Стягнуто з Приватного підприємства "Бурндхарт Трейнінг" (61143, м. Харків, вул. Лозівська, 5, к. 16. Код ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Енерготехніка" (62332, Харківська обл., м. Деркачі, вул. Ворошилова, 7. Код ) заборгованість за договором поставки №41 від 29.04.2010 року у сумі 4 964 грн. 64 коп. та судовий збір у сумі 1 491 грн. 84 коп.

На примусове виконання рішення суду господарським судом 01.10.2013 року був виданий наказ.

14.12.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Енерготехніка" звернулося до суду із скаргою вх. № 333 на бездіяльність державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 у якій просить суд:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2;

- зобов'язати Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції вжити усіх, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів для виконання судового наказу господарського суду Харківської області від 1.10.2013 року, який видано на примусове виконання рішення господарського суду Харківської області від 16.09.2013 року у справі № 922/2690/13.

Ухвалою господарського суду від 16.12.2015 року прийнято скаргу № 333 від 14.12.2015 року до розгляду та розгляд призначено на 12.01.2016 року.

Скаржник (стягувач -позивач) у призначене судове засідання 12.01.2016 року з'явився, витребувані судом документи не надав, у судовому засіданні надав клопотання про долучення оригіналу довіреності на представника до матеріалів справи та заявив усне клопотання про відкладення розгляду скарги, оскільки представник не встиг підготуватися до засідання.

Судом відмовлено у задоволенні усного клопотання скаржника (стягувача-позивача) як необґрунтованого, та зазначено що у скаржника (стягувача-позивача) було своєчасно повідомлено про час і місце розгляду справи про що свідчить поштове повідомлення про отримання ухвали суду від 16.12.2015 року, яке було вручено уповноваженому представнику скаржника (стягувача-позивача) за довіреністю 22.12.2015 року, а тому у скаржника було достатньо часу для підготування та надання пояснень щодо предмету спору.

Боржник (відповідач) у призначене судове засідання 12.01.2016 року не з'явився, витребувані судом документи не надав, про причину неявки на час розгляду справи суд не повідомив, про час та місце розгляду справи відповідно до пункту 3.9.1. Пленуму Вищого господарського суду № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у призначене судове засідання 12.01.2016 року з'явився, вимоги ухвали суду від 16.12.2015 року у повному обсязі не виконав, у судовому засіданні надав заперечення на скаргу у яких просить суд відмовити скаржнику у задоволенні скарги у повному обсязі, визнати дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції такими, що відповідають вимогам чинного законодавства та надав документи для долучення до матеріалів справи.

Судом розпочато розгляд скарги по суті.

Присутній у судовому засіданні 12.01.2016 року представник Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 проти задоволення скарги заперечувала та просила суд відмовити у її задоволенні, із підстав викладених у наданих до суду запереченнях.

Присутній у судовому засіданні 12.01.2016 року представник скаржника (стягувача -позивача) вимоги скарги підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити скаргу.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд скарги, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін; неподання ними витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне розгляд скарги відкласти у зв'язку із необхідністю повторного виклику сторін, витребування додаткових документів.

Керуючись статтями 77, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги вх. № 333 від 14.12.2015 року відкласти на 02.02.2016 року об 11:30.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 201.

3. Зобовязати сторони не менш ніж за три дні до початку судового засідання (через канцелярію) надати до суду:

Скаржника (стягувача-позивача):

- виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 16.12.2015 року;

- письмові пояснення щодо наданих Ленінським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції заперечень.

Відповідача (боржника):

- письмові пояснення щодо скарги на бездіяльність державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції:

- оригінали матеріалів виконавчого провадження ВП №40198914 щодо виконання наказу господарського суду Харківської області від 1.10.2013 року у справі № 922/2690/13 для огляду у судовому засіданні та належним чином завірені копії виконавчого провадження (у читабельному вигляді) для долучення до матеріалів справи.

Сторонам:(всі документи надаються із клопотанням про залучення їх до матеріалів справи у відповідності до статті 22 Господарського процесуального кодексу України):

- документи, що посвідчують правовий статус;

- довіреність на представника (засвідчену копію до справи).

4. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Звернути увагу сторін, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

5. Суд зазначає, що згідно приписам частин 1, 2 статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд виносить окрему ухвалу. Також зазначає, що невжиття заходів щодо окремої ухвали суду тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену статтею 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя ОСОБА_4