РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2016Справа №910/29856/15

За позовом Переяслав-Хмельницького районного споживчого товариства
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Астеліт"
про розірвання договору та зобов'язання повернути орендоване майно
Суддя Підченко Ю.О.
Представники сторін:
від позивача:Голік О.В. - представник за довіреністю;
від відповідача:Давидовська І.О. - представник за довіреністю; Дрищ С.С. - представник за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Переяслав-Хмельницьке районне споживче товариство звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Астеліт" про розірвання договору оренди об'єкту нерухомості №25 від 18.08.2012 року та зобов'язання повернути орендоване майно.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення норм законодавства України не повідомляє позивача про розгляд пропозиції про розірвання договору оренди об'єкту нерухомості №25 від 18.08.2012 року та повернення об'єкта оренди шляхом підписання акту приймання-передачі (повернення) об'єкту оренди за вихідним №127 від 05.10.2015 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2015 порушено провадження у справі № 910/29856/15, розгляд справи призначено на 13.01.2016 року.

Представник позивача під час судового засідання надав усні пояснення по справі та наполягав на позові.

13.01.2016 року, через відділ діловодства суду, на виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 26.11.2015 року по справі № 910/29856/15, від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

У своєму відзиві ТОВ "Астеліт" проти позову заперечує у повному обсязі, оскільки не зважаючи на сумлінне виконання з боку відповідача всіх обов'язків, передбачених договором, на його адресу надійшов лист №127 від позивача, датований 05.11.2015 року, згідно якого позивач повідомив про відмову з 05.11.2015 року від договору оренди об'єкту нерухомості №25 від18.08.2012 року та звернувся з вимогою направити представника для підписання акту приймання-передачі (повернення) об'єкту оренди до 09.11.2015 року. При цьому, позивачем не взято до уваги, що даний лист суперечить, на думку відповідача, договірним зобов'язанням сторін і тому не міг бути виконаний.

Крім того, відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду та винесення рішення Господарським судом м. Києва за позовом ТОВ "Астеліт" до Переяслав-Хмельницького районного споживчого товариства про встановлення сервітуту на об'єкт розміщення базової станції мобільного зв'язку №К12158 - частину даху будівлі та технічного майданчика біля неї, загальною площею 10 кв.м. за адресою: Київська обл., Переяслав-Хмельницький р-н., с. Дем"янці, вул. Леніна-41-б, строком на 5 років, яка на даний час перебуває на розгляді Господарського суду м.Києва.

Розглянувши в судовому засіданні 13.01.2015 р. клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд вирішив залишити його без задоволення, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

При цьому, із поданого позивачем клопотання судом не встановлено, яка саме справа наведена відповідачем, так як не вказано її номер, а також яким чином провадження у цій справі може впливати на розірвання договору оренди.

Судом зроблено висновок, що наданих доказів достатньо для вирішення спору по суті.

Оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судовому засіданні складався протокол згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2012 року Переяслав-Хмельницьке районне споживче товариство (Орендодавець), в особі Голови правління Іваненко В.О. та Товариство з обмеженою відповідальністю "Астеліт" (Орендар), в особі представника Павлюка А.В. уклали Договір оренди об'єкту нерухомості №25.

Відповідно до п.1.1. договору, орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове платне користування частину даху будівлі та технічного майданчика біля неї, загальною площею 10 кв.м., розташоване за адресою: Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с. Дем"янці, вул. Леніна, 41-б.

Об'єкт оренди використовується орендарем для розміщення телекомунікаційного та іншого обладнання, а також здійснення експлуатації цього обладнання за місцем його розташування (п.1.3. договору).

Згідно п.п. 4.1., 4.2 договору оренди об'єкту нерухомості, договір діє з 18.08.2012 року по 18.07.2015 року включно. Якщо орендар користується орендованим майном після закінчення строку договору, у разі відсутності заперечень зі сторони орендодавця, договір вважається укладеним на наступний рік і кожна із сторін цього договору має право відмовитись від договору в будь-який час, письмово попередивши про це другу сторону за один місяць.

Сторонами у п.5.1. договору встановлено, що загальний розмір орендної місячної плати за користування об'єктом оренди становить 2 200 грн. без ПДВ.

Орендна плата сплачується в національній валюті України за курсом НБУ на момент оплати та з урахуванням індексу інфляції за попередній місяць за даними Держкомстату України.

05.10.2015 року, позивач рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу відповідача було надіслано пропозицію за вихідним №25 про розірвання договору оренди об'єкту нерухомості № 25 від 18.08.2012 року та повернення об'єкта оренди шляхом підписання акту приймання-передачі (повернення) об'єкту оренди.

Згідно повідомлення про вручення листа, пропозиція була отримана відповідачем 08.10.2015 року.

На думку позивача, спір виник в зв'язку з тим, що відповідач не надав відповіді на пропозицію про розірвання договору оренди об'єкту нерухомості № 25 від 18.08.2012 року та повернення об'єкта оренди шляхом підписання акту приймання-передачі (повернення) об'єкту оренди. Тим самим порушуючи законодавство України та домовленості, які було досягнуто сторонами шляхом укладення спірного договору.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Договір від 18.08.2012 р. є договором оренди, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 58 Цивільного кодексу України та Глави 30 Господарського кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Аналогічна норма містяться в положеннях ст. 759 Цивільного кодексу України.

Матеріалами справи підтверджується факт передачі приміщення в оренду.

На виконання умов договору оренди об'єкту нерухомості №25 від 18.08.2012 року, позивачем було передано, а відповідачем прийнято у фактичне володіння та користування об'єкт оренди за договором, що підтверджується Актом прийому-передачі об'єкту оренди від 18.08.2012 року, який підписано та посвідчено печатками обох сторін.

Відповідно ст. 651 Цивільного кодексу України розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.

Згідно пункту 3 статті 291 Господарського кодексу України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Стаття 188 Господарського кодексу України визначає порядок зміни та розірвання господарських договорів, зокрема в п. 2 зазначено, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду (п 4 ст. 188 Господарського кодексу України).

У даному випадку, як на підставу розірвання договору, позивач посилається на положення викладені у п.п. 4.1, 4.2 спірного Договору оренди.

Згідно п.п. 4.1, 4.2 сторони домовились, що договір діє з 18.08.2012 року по 18.07.2015 року включно. Якщо орендар користується орендованим майном після закінчення строку договору, у разі відсутності заперечень зі сторони орендодавця, договір вважається укладеним на наступний рік і кожна із сторін цього договору має право відмовитись від договору в будь-який час, письмово попередивши про це другу сторону за один місяць.

Згідно зі статтею 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймачеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до п.п. 2.2 Договору, об'єкт оренди повертається орендодавцеві орендарем за актом приймання-передачі, в якому сторони зазначають склад об'єкта оренди, його стан на момент повернення, протягом 2х днів з моменту закінчення строку дії договору або в разі його дострокового припинення - з дати припинення строку дії.

Суд, ознайомившись із доводами відповідача з приводу неможливості виконання вимог повідомлення, наведеними у відзиві на позовну заяву, дійшов висновку, що вони є необґрунтованими та безпідставними. Оскільки відповідно до копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ТОВ "Астеліт", повідомлення позивача про розірвання договору оренди нерухомості та повернення об'єкта було отримано відповідачем 08.10.2015 року.

Згідно з частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з частиною 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43, ч.ч. 1, 3 ст. 49, ст.ст. 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Переяслав-Хмельницького районного споживчого товариства задовольнити повністю.

2. Розірвати договір оренди об'єкту нерухомості №25 від 18.08.2012 року, укладений між Переяслав-Хмельницьким районним споживчим товариством та Товариством з обмеженою відповідальністю "Астеліт".

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Астеліт" (03110, м. Київ, вул. Солом'янська, буд. 11, літ. А; ) повернути по акту приймання-передачі об'єкту оренди частину даху будівлі та технічного майданчика біля неї площею 10 кв.м., що розташоване за адресою: Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с. Дем"янці, вул. Леніна, 41-б.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Астеліт" (03110, м. Київ, вул. Солом'янська, буд. 11, літ. А; ) на користь Переяслав-Хмельницького районного споживчого товариства (08400, Київська область, м.Переяслав-Хмельницький, вул. Б.Хмельницького, 31) судовий збір у розмірі 2 756, 00 грн.

4. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 15.01.2016

Суддя Ю.О.Підченко