номер провадження справи 27/177/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.2016 Справа № 908/5707/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Україна (70212 Запорізька область, Гулійпільський район, с. Успенівка, вул. Перемоги, 15)

до: Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (69059 м. Запоріжжя, вул. Українська, 50)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Гуляйпільська районна державна адміністрація (70202 Запорізька область, м. Гуляйполе, вул. 3 Інтернаціоналу, буд. 50)

про визнання договору оренди землі від 08.02.2010 р. поновленим та визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 08.02.2010 р.

Суддя Дроздова С.С.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 9 від 20.11.2015 р.;

ОСОБА_2, дов. № 1 від 12.01.2016 р.

від відповідача: ОСОБА_3, дов. № 12 від 04.01.2016 р.

від третьої особи: не зявився

Господарським судом Запорізької області розглядається позов Товариства з обмеженою відповідальністю Україна, Запорізька область, Гулійпільський район, с. Успенівка до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, м. Запоріжжя за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Гуляйпільська районна державна адміністрація, Запорізька область, м. Гуляйполе про визнання договору оренди землі від 08.02.2010 р. укладеного між Гуляйпільською районною державною адміністрацією як орендодавцем та Товариствм з обмеженою відповідальністю Україна як орендарем, зареєстрований Гуляйпільським районним відділом Запорізької регіональної філії ДП Центр ДЗК 09.08.2010 р. про що в Державному реєстрі земель зроблено запис № 53, загальною площею 28,6000 га з кадастровим номером :18:005:0016, у тому числі ріллі 28,6000га, на території Успенської сільської ради Гуляйпільсьського району Запорізької області поновленим на 5 років на тих самих умовах, які були передбачені договором. та визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 08.02.2015 р. зареєстрований Гуляйпільським районним відділом Запорізької регіональної філії ДП Центр ДЗК 09.08.2010 р. про що в Державному реєстрі земель зроблено запис № 53, що поновлює договір строком на 5 (пять) років та діє до 09. серпня 2020 р.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., автоматичним розподілом справ між суддями від 16.11.2015 р., справу № 908/5707/15 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою господарського суду від 17.11.2015 року порушено провадження у справі, призначено справу до розгляду 09.12.2015 р.

Ухвалою суду від 09.12.2015 р. розгляд справи відкладався на 13.01.2016 р., на підставі ст. 77 ГПК України, у звязку з неявкою у судове засідання представника третьої особи, а також, враховуючи, необхідність витребування додаткових доказів у справі та документів, які необхідні для всебічного, обєктивного розгляду спору.

У судовому засіданні 13.01.2016 р. представник позивача підтримав позовні вимоги, на підставах, викладених у позовній заяві.

У судовому засіданні 13.01.2016 р. представник позивача підтримав позовні вимоги, на підставах, викладених у позовній заяві. 13.01.2016 р. звернувся до суду з клопотанням в порядку ст.. 22 ГПК України, яким просить суд при прийнятті рішення у справі у випадку необхідності захисту прав і законних інтересів ТОВ Україна, виходити за межі позовних вимог.

Вказане клопотання позивача буде розглянуто судом при прийнятті рішення.

Крім того, представник позивача звернувся до суду з письмовою заявою в порядку ст. 22 ГПК України, якою просить виправити технічну описку, допущену представником позивача при оформлені позовної заяви, а саме у пункті 2 прохальної частини позовної заяви замість дати 08.02.2015 р. читати дату 08.02.2010 р.

Заява позивача про виправлення описки у позовній заяві, прийнята судом, відповідно до ст. 22 ГПК України.

У звязку, з допущеною позивачем технічної описки при оформлені позовної заяви, суд вважає за необхідне виправити допущені в ухвалі господарського суду Запорізької області від 17.11.2015 р. про порушення провадження у справі, протоколі судового засідання від 09.12.2015 р. та ухвалі суду від 09.12.2015 р. про відкладення розгляду справи описки, а саме замість про визнання договору оренди землі від 08.02.2010 р. поновленим та визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 08.02.2015 р читати зазначивши про визнання договору оренди землі від 08.02.2010 р. поновленим та визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 08.02.2010 р. та винести відповідну ухвалу..

Представник відповідача у судовому засіданні, відкритому 13.01.2016 р. проти позову заперечив на підставах викладених у письмовому відзиві (міститься в матеріалах справи).

У засідання суду 13.01.2016 р. представник третьої особи не зявився, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. Вимог суду не виконав, письмових пояснень стосовно заявленого позивачем позову не надав. Поважні причини своєї неявки суду не повідомив. Клопотань про розгляд справи без 3-ї особи або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011 р. № 18 Про деякі питання практики застосування ГПК України, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Третя особа належним чином була повідомлена судом про дату, час та місце розгляду справи. Ухвалу суду про призначення судового засідання надіслано на юридичну адресу третьої особи.

Суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не обмежує коло осіб, які можуть зявитися в судове засідання та представляти інтереси Гуляйпільської районної державної адміністрації, згідно статті 28 ГПК України.

Під час розгляду справи представник відповідача надав письмову заяву в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України, про продовження процесуального строку вирішення спору на пятнадцять днів, у звязку із необхідністю зясування додаткових обставин у справі.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Заява представника відповідача прийнята судом, відповідно до ст.ст. 22, 69 ч.3 ГПК України.

Строк розгляду справи продовжено, згідно ст. 69 ГПК України до 01.02.2016 р.

Враховуючи необхідність надання сторонами витребування додаткових доказів і пояснень, розглянувши заяву представника відповідача, суд вважає за можливе її задовольнити та на підставі ст. 69 ГПК України продовжити строк розгляду справи № 908/5707/15 на п'ятнадцять днів до 01.02.2016 р.

На підставі ст. 77 ГПК України суд відкладає розгляд справи, у звязку з необхідністю надання додаткових доказів та документів, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору.

Керуючись ст.ст. 22, 27, 69 ч. 3, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду справи № 908/5707/15 на пятнадцять днів до 01.02.2016 р.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Засідання суду призначити на 26.01.2016 р. о 12 год. 00 хв.

4. Зобовязати надати:

Позивача: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду, нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог, оригінал договору від 08.02.2010 р. з додатками, змінами та доповненнями, оригінали документів доданих до позову, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, довідку про повні банківські реквізити, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору, довіреність на представника.

Відповідача: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), нормативне та документальне обґрунтування заперечень проти позовних вимог згідно діючого законодавства письмовий відзив на позовну заяву, відзив на позовну заяву представити суду і до судового засідання направити на адресу позивача (докази відправлення надати в судове засідання), оригінал договору від 08.02.2010 р. з додатками, змінами та доповненнями, довідку про повні банківські реквізити, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору, довіреність на представника.

третю особу: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), письмові пояснення стосовно доводів, викладених у позовній заяві, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору, довіреність на представника.

Явка представників сторін у судове засідання 26.01.2016 р. обовязкова.

Суддя С.С. Дроздова