КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" січня 2016 р. Справа №910/24605/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Рудченка С.Г.

Чорногуза М.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

Публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк"

на рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2015 року

у справі №910/24605/15 (головуючий суддя Стасюк С.В., судді Мандриченко О.В., Отрош І.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк", м. Київ

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська Будівельна Компанія "Альянс", Київська обл., м. Сквира

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристалл-Інвест", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Публічне акціонерне товариство "Авант-Банк", м. Київ

про стягнення 1 126 478,05 грн. та 1 828 666,36 євро,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Український Професійний Банк" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська Будівельна Компанія "Альянс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристалл-Інвест" про стягнення 1 126 478,05 грн. та 1 828 666,36 євро.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2015 року залучено до участі у справі №910/24605/15 у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Публічне акціонерне товариство "Авант-Банк".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.12.2015 року у справі №910/24605/15 суд вирішив у позові Публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк" відмовити. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк" в доход Державного бюджету України 182 700 грн. 00 коп. судового збору.

Не погодившись із вказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство "Український Професійний Банк" подало до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2015 року у справі №910/24605/15 скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Крім того, Публічне акціонерне товариство "Український Професійний Банк" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору на підставі ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони та здійснення ліквідаційної процедури.

В якості доказу скрутного становища апелянтом додано до матеріалів апеляційного оскарження довідку про залишок коштів на накопичувальному рахунку Публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк".

Розглянувши вказане вище клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Пунктом 3.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 передбачено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Проаналізувавши вказані положення, слід зазначити, що дії суду при розгляді клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору повинні здійснюватися з дотриманням принципів рівності та збалансованості інтересів сторін. Окрім того, господарському суду надано лише право, а не покладено обов`язок у будь-якому випадку задовольняти клопотання учасників судового процесу про звільнення від сплати ними судового збору. Тобто, вказана норма є суб`єктивною та застосовується лише у випадку, коли заявник надасть суду дійсно переконливі докази скрутного матеріального становища, яке перешкоджає йому вчинити необхідні дії по сплаті судового збору.

Як вбачається з вищевикладеного єдиною підставою для вчинення судом зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір" дій є врахування ним майнового стану сторони.

Колегія суддів зазначає, що позивач не надав жодних доказів скрутного матеріального становища, які перешкоджають йому вчинити необхідні дії по сплаті судового збору. У зв'язку з наведеним клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору не може бути задоволено.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що скаржник не виконав вимоги вище вказаних норм, з огляду на що апеляційна скарга підлягає поверненню.

Також, колегія суддів апеляційної інстанції, вважає за необхідне звернути увагу на положення ст. 22 Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами. Цей обов'язок сторони закріплено, зокрема, і у Європейській конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, яка не тільки надає особі право на справедливий суд, але і забороняє зловживання наданими їй правами.

Відповідно до пункту 5-1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" №7 від 17.05.2011 року, колегія суддів звертає увагу, що частиною третьою статті 22 ГПК України на сторони покладено обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, до яких законом віднесено, зокрема, право апеляційного і касаційного оскарження.

За змістом положень ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, сторона наділена правом оскарження судового рішення, що є однією з необхідних умов реалізації, встановленого законом права на судовий захист.

Однак, зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

Наявність права на оскарження не є безумовною підставою для здійснення судового захисту шляхом прийняття апеляційної скарги, поданої з порушенням встановленого процесуальним законом порядку.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

При цьому, Київський апеляційний господарський суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України «після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно».

Керуючись 86, п. 3, ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2015 року у справі №910/24605/15 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

2. Справу №910/24605/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді С.Г. Рудченко

М.Г. Чорногуз