КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" січня 2016 р. Справа №911/3878/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Смірнової Л.Г.

Чорної Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк»

на рішення Господарського суду Київської області від 17.11.2015р.

у справі №911/3878/15 (суддя Рябцева О.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк"

до відповідача-1Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський гуртовий ринок"

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблбуд-1"

відповідача-3Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітістейтсервіс"

відповідача-4Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендінвест 3000"

про стягнення 4495414,32 дол. США, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Український професійний банк" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський гуртовий ринок", Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблбуд-1", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітістейтсервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендінвест 3000" про солідарне стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 729 від 26.12.2006р. у сумі 4495414,32 дол. США.

Рішенням Господарського суду Київської області від 17.11.2015р. у справі № 911/3878/15 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням Публічне акціонерне товариство «Український Професійний Банк» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Київської області від 17.11.2015р. у справі № 911/3878/15 та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Київського апеляційного господарського суду від 11.01.2016р., апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» та додані до неї документи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції, яка була чинна на момент звернення до суду з позовною заявою, закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 наведеної норми встановлені розміри ставок судового збору, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 2 відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальної заробітної плати.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (підпункт 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції від 01.09.2015р.).

Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2015 р. складає 1218,00 грн.

Проте, Публічним акціонерним товариством «Український Професійний Банк» до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Сума судового збору, яка повинна бути сплачена позивачем за подання даної апеляційної скарги, становить: 73 080,00 грн. * 110% = 80 388,00 грн. (60 розмірів мінімальної заробітної плати при сплаті судового збору в суді першої інстанції * 110% при поданні апеляційної скарги).

Разом з тим, до апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» додано клопотання про звільнення від сплати судового збору за її подання. Вказана заява мотивована неплатоспроможністю та важким фінансовим станом позивача внаслідок того, що відповідно до постанови Правління Національного банку України від 28.08.2015р. «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 158 від 28.08.2015р. «Про початок процедури ліквідації ПАТ «УПБ» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким розпочато процедуру ліквідації позивача. За таких обставин, враховуючи той факт, що під час процедури ліквідації банку, уповноважена особа Фонду на ліквідацію ПАТ «УПБ» використовує виключно накопичувальний рахунок, відкритий в Головному управлінні Національного банку України по м. Києву і Київській області, що підтверджується відповідною довідкою, а також відсутність достатнього розміру коштів для сплати судового збору на вищевказаному рахунку, останній просить на підставі ст. 8 Закону України "Про судовий збір" звільнити від сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги.

Розглянувши вищезазначене клопотання, колегія суддів дійшла до висновку, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно з п. 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 ЗУ «Про судовий збір», є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому, оскільки ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Окрім того, господарському суду надано лише право, а не покладено обов`язок у будь-якому випадку задовольняти клопотання учасників судового процесу про звільнення від сплати ними судового збору. Тобто, вказана норма є суб`єктивною та застосовується лише у випадку, коли заявник надасть суду дійсно переконливі докази скрутного матеріального становища, яке перешкоджає йому вчинити необхідні дії по сплаті судового збору.

Довідка Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» про залишок коштів на рахунку банку станом на 14.12.2015р., відкритому в Головному управлінні Національного банку України по м. Києву і Київській області, не може вважатися достатнім доказом важкого матеріального становища банку та неможливості сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Враховуючи те, що скаржником не надано суду належних доказів на підтвердження його майнового стану та доказів неможливості останнім сплатити судовий збір, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Отже, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Пантіної Л.О. про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

При цьому, колегія суддів зазначає, що після усунення вказаних обставин, апеляційна скарга може бути подана повторно відповідно до ч. 4 ст. 97 вказаного Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовити.

2.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» на рішення Господарського суду Київської області від 17.11.2015р. у справі №911/3878/15 з доданими до неї матеріалами повернути заявнику без розгляду.

3.Матеріали справи № 911/3878/15 повернути до господарського суду першої інстанції.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Л.Г. Смірнова

Л.В. Чорна