overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.01.2016 Справа № 905/17/16

Суддя господарського суду Донецької області Кучерява О.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг», м. Артемівськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю ФАКТОРІЯ, м. Артемівськ

про стягнення заборгованості в розмірі 188009,15грн., інфляційні витрати в розмірі 148527,23 грн., 3% річних в розмірі 18327,03 грн. та в розмірі 16739,65 грн., інфляційні витрати в розмірі 12772,35 грн., 3% річних в розмірі 880,55 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Підстави для повернення позовної заяви без розгляду чи відмови у прийнятті позовної заяви відсутні.

Керуючись статтями ст. 61, 64, 65 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/17/16. Судове засідання призначити на 25.01.2016 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, за адресою: м. Харків, пр-т Леніна, 5, пов.3, кімната № 307 .

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 муніципального розвитку Артемівської міської ради (84500, Донецька область, м. Артемівськ, вул. Артема, буд. 44).

Позивачу надати: оригінал довіреності на представника згідно з визначенням права вчинення кожної окремої процесуальної дії та документ, що підтверджує його особу (для огляду); оригінали (для огляду) письмових доказів, копії яких приєднані до позовної заяви; оригінали (для огляду) та засвідчені належним чином копії право установчих документів; довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про наявність грошових зобов'язань відповідачем відносно стягуваної заборгованості; довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на момент вирішення спору судом; довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців на момент вирішення спору судом; оригінали доказів направлення позовної заяви та доданих до неї документів та адресу відповідача та третьої особи.

Відповідачу надати: оригінал довіреності на представника згідно з визначенням права вчинення кожної окремої процесуальної дії та документ, що підтверджує його особу (для огляду); витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на момент вирішення спору судом; надати суду відзив на позовну заяву та документи, які підтверджують заперечення проти позову; докази направлення відзиву на адресу позивача.

Зобовязати третю особу ОСОБА_1 муніципального розвитку Артемівської міської ради надати: оригінал довіреності на представника згідно з визначенням права вчинення кожної окремої процесуальної дії та документ, що підтверджує його особу (для огляду); оригінали (для огляду) та засвідчені належним чином копії правоустановчих документів; письмові пояснення по суті спору.

Суддя О.О. Кучерява
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.01.16р. Справа № 904/10459/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОТРАКТОР", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором поставки

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 19.03.14р.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОТРАКТОР" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" про стягнення основної заборгованості у розмірі 562 717,70грн.

Позовні вимоги обгрунтовував неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №1318-ПУ-УМТС від 17.06.2015р., укладеного між сторонами, в частині повної та своєчасної оплати поставленої продукції.

12.01.2016р. позивач подав до суду заяву про припинення провадження у справі, оскільки відповідач після звернення позивача до суду сплатив заборгованість у повному обсязі, на підтвердження чого додав копію банківської виписки від 25.12.2015р. (а.с.41-44). Крім того, позивач подав заяву про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 8 440,77грн.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що заборгованість за договором поставки №1318-ПУ-УМТС від 17.06.2015р. у розмірі 562 717,70грн. відповідачем сплачено після порушення провадження у даній справі, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору, а також відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" повернути позивачу судовий збір у розмірі 8 440,77грн., сплачений платіжним дорученням №4422 від 24.11.2015р.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", п.1-1 ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №904/10459/15 припинити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОТРАКТОР" (49051, м. Дніпропетровськ, вул. Журналістів, 5-а, ) суму судового збору з Державного бюджету України в розмірі 8 440,77грн. (вісім тисяч чотириста сорок грн. 77коп.), сплаченого відповідно до платіжного доручення №4422 від 24.11.2015р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №904/10459/15.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.01.2016 Справа № 905/3069/15

Господарський суд Донецької області у складі:

судді Бокової Ю.В., при секретарі судового засідання Степаненко Д.І,

розглянувши матеріали справи за позовом: Прокурора Волноваського району, м. Волноваха

до відповідача: 1. Волноваської міської ради, м. Волноваха; 2. фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Волноваха

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору про встановлення земельного сервітуту та повернення земельної ділянки

за участю представників сторін:

прокурор: Хряк О.О., посвідчення № 028256 від 15.08.14р.

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа за позовом Прокурора Волноваського району, м. Волноваха до Волноваської міської ради, м. Волноваха та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Волноваха про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору про встановлення земельного сервітуту та повернення земельної ділянки.

Прокурор в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав, через канцелярію суду 22.12.2015р. надав письмові пояснення по справі та клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Представник відповідача 1 в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду 22.12.2015р. надав клопотання про розгляд справи без участі представника.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з'явився, на електронну адресу суду 04.01.2016р. надіслав клопотання про долучення документів.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

З метою повного і всебічного дослідження матеріалів справи в їх сукупності, додержання прав сторін, виникла необхідність відкладення судового засідання.

Керуючись ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів до 26.01.2016 року.

Відкласти розгляд справи на 25.01.16 року о 12:00 год., який відбудеться у приміщенні суду за адресою: 61022, м. Харків, пр. Леніна, 5, зала судового засідання № 310.

Зобов'язати прокурора та представників сторін з'явитися в судове засідання.

Суддя Ю.В. Бокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.16р. Справа № 904/10328/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СИСТЕМА"

до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області

про стягнення 6 273,96 грн.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1- дов. № 1 від 19.10.2015 року

Від відповідача: ОСОБА_2 - дов. № 35 від 17.12.2015 року, ОСОБА_3 - дов. № 7 від 04.01.2016 року.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Система" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровської області заборгованості у сумі 6 273 грн. 96 коп.

Представник позивача надав заяву про відмову від позову.

Відповідач не заперечував проти припинення провадження у справі в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Згідно приписів ст. 80 ч. 1 п. 4 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Керуючись ст.ст. 80 ч. 1 п. 4, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.01.2016 Справа №905/3242/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В. у відкритому судовому засіданні розглянув матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м.Київ,

до відповідача, Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа», м.Донецьк,

про стягнення 286049642,95 грн., -

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача: не зявився,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м.Київ, звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою №б/н від 09.11.2015р. до Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа», м.Донецьк, про стягнення 286049642,95 грн., у тому числі 92601038,54 грн. суми основного боргу, 10629167,71 грн. 3% річних, 8248607,58 грн. пені та 174570829,12 грн. інфляційних витрат.

З дотриманням приписів ст.2-1 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/3242/15 визначено суддю Кротінову О.В.

Ухвалою суду від 25.11.2015р. даний позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №905/3242/15.

Вимоги суду стосовно надання витребуваних документів позивачем та відповідачем на час розгляду справи не виконані.

У звязку з неявкою представника відповідача у судове засідання та невиконанням сторонами вимог ухвали суду щодо надання витребуваних документів, керуючись п.1, п.2, ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 21.01.2016 року о 12:15 год.

Зобовязати позивача та відповідача виконати у повному обсязі вимоги суду, викладені в ухвалі від 25.11.2015р.

Визнати явку представників сторін на судове засідання обовязковою.

Всі витребувані матеріали надати до канцелярії суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Роз`яснити, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, на підставі пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в доход Державного бюджету України.

Суддя О.В. Кротінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.16р. Справа № 904/10870/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрозен трейд", смт. Ювілейне

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Смілянська хлодня", с. Холоднянське (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Океан", смт. Ювілейне (відповідач-2)

Про: стягнення 2 545 086, 76 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 ( дов. вих.№0112 від 01.12.15.); ОСОБА_2 (дов. від 11.01.16р.)

Від відповідача-1: ОСОБА_3 ( дов.№11/01/16-1 від 11.01.16р.); ОСОБА_4 ( дов. №11/91/16-2 від 11.01.16р.); ОСОБА_5 ( дов. №11/01/16-3 від 11.01.16р.)

Від відповідача-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить солідарно стягнути з відповідачів-1, 2 : 2 545 086, 76 грн. заборгованості з орендної плати. Ухвалою суду від 22.12.15р. порушено провадження у справі №904/10870/15 та її розгляд призначено на 14.01.16р.

05.01.16р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю ( яка належить відповідачу-1).

Під час судового засідання 14.01.16р. представниками відповідача-1 було заявлено клопотання про залишення позову без розгляду, обґрунтоване посиланням на ту обставину, що позовна заява підписана не уповноваженою особою позивача; на підтвердження чого представниками відповідача-1 була надана копія заяви від імені директора ТОВ "Фрозен трейд" - ОСОБА_6, в якій та повідомляє, що вона не підписувала позовну заяву про стягнення заборгованості ( заява нотаріально завірена); а тому просить суд повернути позовну без розгляду.

Представники позивача не змогли надати пояснень стосовно вищезазначеної заяви.

У зв'язку з цим, а також необхідністю витребування нових доказів спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 11 год. 00 хв. 19.01.2016р., каб.№ 3-301.

2. Сторонам - забезпечити явку до судового засідання директора ТОВ "Фрозен трейд" - ОСОБА_6 ( з документами, що посвідчують її особу).

3. Позивачу - надати для огляду у судовому засіданні печатку ТОВ "Фрозен трейд".

4. Відповідачу-2 - відзив на позов; акт звірки розрахунків; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; контррозрахунок стягуваної суми ( у разі наявності).

5. Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обовязковою.

Господарський суд роз'яснює сторонам, що відповідно до приписів ч.1 ст. 101 господарського процесуального кодексу України додаткові докази приймаються судом апеляційної інстанції, якщо заявник обґрунтовує неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Окрім того - відповідно до приписів статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_7
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.01.2016 Справа № 905/3420/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Дніпро", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газеко", м. Дніпропетровськ

Товариства з обмеженою відповідальністю "Вельт", смт. Ювілейне, Дніпропетровська область

Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовнефтепродукт", м. Маріуполь, Донецька область

про звернення стягнення на майно на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Аль-Ямі Північ", м. Горлівка, Донецька область.

Суддя Говорун О.В.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_2 довіреність №609 від 27.10.2015;

від відповідача 1 - не зявився;

від відповідача 2 - не зявився;

від відповідача 3 - не зявився;

від третьої особи - не зявився.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Дніпро" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газеко", Товариства з обмеженою відповідальністю "Вельт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовнефтепродукт" звернення стягнення на майно на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

Представники відповідачів та третьої особи в судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, вимоги ухвали суду від 11.12.2015 не виконали.

Згідно п.п.1,2 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України), господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, а також неподання витребуваних доказів.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п.п.1,2 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 26.01.2016 року об 11:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, каб. 308.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю "Газеко" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Вельт" надати відзив на позовну заяву.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю "Аль-Ямі Північ" надати письмові пояснення по суті заявлених вимог.

Розяснити сторонам, що відповідно до п.5 ч.1 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя О.В. Говорун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.16р. Справа № 904/404/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод", м. Донецьк

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТСА-СТІЛ ГРУП", м. Павлоград, вул. Промислова, 1/1,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТСА-СТІЛ ГРУП", м. Павлоград, вул. Промислова, 1/1, (далі - боржник) порушено 26.02.2015р. за заявою Дочірнього підприємства "Будівельне управління "СТАЛЬМОНТАЖ-104" ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція-10", м. Дніпродзержинськ, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2

Відповідно до ч. 10 ст. 16 Закону (далі - Закону) з метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, здійснюється офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

На підставі положень зазначеного Закону 16.03.2015р. здійснено оприлюднення оголошення за номером №15723 про порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТСА-СТІЛ ГРУП", м. Павлоград.

Ухвалою від 15.06.15р. прийнято заяву Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод", м. Донецьк з грошовими вимогами до розгляду та зобов'язано розпорядника майном розглянути вимоги останнього і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

22.06.15р. розпорядником майна надано повідомлення про розгляд грошових вимог кредитора, відповідно до якого вимоги останнього визнано в повному обсягу та віднесено до 6 черги задоволення.

Враховуючи вкладене, суд вважає за необхідне призначити розгляд грошових вимог у судовому засіданні.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.86 ГПК України, ст. 23-25 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на 21.01.2016р. о 12:20.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 3-305.

3. Зобов'язати кредитора надати оригінали, доданих до заяви документів - для огляду.

4. Явка кредитора, боржника та розпорядника майном в судове засідання обов'язкова.

5. Копію ухвали направити кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.01.2016 Справа № 905/157/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Уханьової О.О., розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Дніпро" м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідльністю "ЕССЕНС-ПРЕМІУМ"

м. Маріуполь

про стягнення 15799304,56грн.

визнав такими, що відповідають нормам ст.ст.54-57 Господарського процесуального кодексу України і достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/157/16. Судове засідання призначити на 10.02.2016 року о 12:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 321

До дня слухання спору предявити документи та виконати наступні дії:

Позивачу надати:

- витяг з ЄДРПОУ (в підтвердження правового статусу відповідача на час розгляду справи),

- банківські виписки (скріплені печаткою банка за підписом керівника та головного бухгалтера),

- всі додатки до позову засвідчені належним чином,

- докази направлення вимоги №6/21-7864 від 24.11.2015р.

-направити заяву про забезпечення позову відповідачу, а докази нааправлення надати суду,

- оригінали всіх документів на які є посилання в позовній заяві (для огляду в судовому засіданні).

Відповідачу надати:

- письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України з наданням в обґрунтування оригіналів документів, докази направлення відзиву на позов позивачу з описом вкладення.

Копії документів, що надаються повинні бути засвідчені належним чином згідно п.5.27 наказу Держстандарту України №4163-2003 „Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів, і подаються супровідним листом.

Явка представників сторін обовязкова. Представникам сторін при собі мати документ, що посвідчує особу.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя О.О. Уханьова