ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.01.2016 Справа № 905/3503/15

Господарський суд Донецької області в особі головуючого судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Татарині Б.Т., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Гірничі Машини, м. Донецьк до відповідача Державного підприємства Дзержинськвугілля м. Дзержинськ, Донецька область

про стягнення 3045120,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 довіреність від 23 жовтня 2015 року,

від відповідача не явився,

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 3045120,00 грн., яка виникла за зобовязанням.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на укладений з відповідачем договір № 99-Т/12-12п від 22 жовтня 2012 року про закупівлю за державні кошти за результатами відкритих торгів від 27.09.2012 року, відповідно до якого позивач зобовязався поставити товар у 2012 році, зазначений у специфікації до договору, а відповідач зобовязався прийняти товар та оплатити його вартість, специфікацію до договору, накладні, рахунки-фактури.

Представник відповідача не явився в судове засідання, про час і місце якого був належним чином повідомлений. 13.01.2016 року відповідачем на електронну адресу господарського суду надано заяву про розгляд справи без участі представника відповідача у звязку з тяжким матеріальним становищем підприємства відповідача, що унеможливлює забезпечення участі представника в судовому засіданні.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву, яким у вступній частині визнає заявлені позовні вимоги позивача в повному обсязі, але в резолютивній частині даного відзиву відповідач просить суд відмовити позивачу в задоволенні заявлених ним позовних вимог в повному обсязі в звязку з тим, що по теперішній час з Державного бюджету відповідачу не виділені бюджетні кошти на погашення заборгованості перед позивачем.

За достатністю документів, господарський суд вирішує даний спір без явки представника відповідача на підставі отриманих в оригіналі документів від позивача на підставі ст.75 ГПК України.

Оцінивши надані в оригіналі документи позивача, заслухавши пояснення його представника, проаналізувавши відзив на позовну заяву, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Предметом даного спору є стягнення заборгованості за поставлене майно відповідно до договору про закупівлю товарів за державні кошти за результатами відкритих торгів.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

При дослідженні матеріалів справи господарським судом встановлено, що між сторонами укладений договір № 99-Т/12-12п від 22.10.2012р. про закупівлю товарів за державні кошти за результатами відкритих торгів, за яким позивач зобовязався поставити у 2012 році товари, зазначені в Додатку №1 до цього договору «Специфікація», а відповідач зобовязався прийняти і оплатити такий товар, найменування, кількість, ціна якого зазначені у договорі та специфікації до нього, визначеної як Додаток №1 до даного Договору. Договором та Додатком №1 до нього сторонами узгоджений предмет поставки, найменування, ціна, строк оплати.

За своїм змістом та правовою природою договір № 99-Т/12-12п від 22.10.2012р., на який позивач посилається як на підставу своїх вимог, є договором поставки та підпадає під правове регулювання норм статті 712 ЦК України та статей 264-271 ГК України. В частині, що не суперечить Договору, до вказаного правочину також застосовуються норми ЦК України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК України).

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

Відповідно до п 5.1 договору, позивач повинен здійснити поставку товару протягом 90 календарних дів з моменту отримання 50% передплати, але не пізніше 31 грудня 2012 року. Як вбачається з тексту позовної заяви та доданих до неї документів, позивач, беручи до уваги сплив встановленого строку для поставки товару 31.12.2012р., не зважаючи на відсутність передплати відповідача здійснив поставку товару за договором, тобто у строки, встановлені договором для поставки.

Відповідно до накладної № 2810512К від 28.12.2012р. на підставі довіреності № 162 від 04.01.2013 р. представник відповідача отримав без будь-яких зауважень товар вагонетка шахтна вантажна ВГ3,3-900 колія 900мм у кількості 120 шт. на загальну суму 3045120,00 грн. (з ПДВ).

Відповідно до Додатку до договору № 2 від 22 жовтня 2012 року, оплата товару здійснюється шляхом передплати в розмірі 50% вартості товару з доплатою 50% протягом 5 банківських днів після відправлення Покупцеві ( відповідачу) повідомлення про готовність товару до відвантаження.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем всупереч умовам договору не було виконано зобовязань по оплаті поставленого позивачем та отриманого відповідачем товару, у звязку з чим виникла заборгованість в розмірі 3045120,00 грн., що не відповідає нормам ст. 692 Цивільного кодексу України, за якою покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідач отримав товар, що підтверджується товаророзпорядчими документами, але не сплатив їх у визначений договором строк.

Позивачем, відповідно до листів опису вкладення доданих до позовної заяви, на адресу відповідача відправлялись вимоги № 53 від 24.04.2014р. та б/н від 15.09.2015р. про сплату вартості поставленого обладнання на суму 3045120,00 грн. та рахунки № 2810512К від 28.12.2012р. на відповідну суму.

Відповіддю № 5-51/1415 від 12.10.2015 року на вищезазначені вимоги позивача, відповідач підтвердив наявність заборгованості за вказаним договором в сумі 3045120,00 грн., але зазначає, що в звязку з відсутністю фінансування не має можливості здійснити погашення даного боргу.

Заперечення відповідача господарський суд не приймає до уваги, оскільки за загальними правилами ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) і згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами і доведений факт невиконання відповідачем своїх зобовязань, господарський суд задовольняє вимоги позову в повному обсязі.

Оскільки відповідач не надав суду докази виконання грошового зобовязання перед відповідачем та визнає наявність заборгованості перед ним, господарський суд вважає доведеними підстави виникнення спору і суми визначеної позивачем до стягнення.

Приймаючи до уваги, що позов виник з вини відповідача, на нього покладаються судові витрати.

На підставі ст.ст. 526,530,546,549,610 , ст. ст. 67,193 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 49, 82, 84, 81-1, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Гірничі Машини» про стягнення заборгованості з Державного підприємства «Дзержинськвугілля» в повному обсязі.

Стягнути з Державного підприємства «Дзержинськвугілля», , м.Дзержинськ 85200, Донецька область, вул. 50 років Жовтня, 19 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Гірничі Машини», , м. Донецька 83047, Донецька область, вул. Елеваторна, 1 заборгованість в розмірі 3045120,00 грн., судові витрати в розмірі 45676,80 грн. (загалом три мільйони девяносто тисяч сімсот девяносто шість гривень 80 копійок).

Рішення може бути оскаржено до апеляційної інстанції через місцевий господарський суд через 10 днів з моменти прийняття рішення.

Суддя С.Ю. Гринько