КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"12" січня 2016 р. Справа №910/23034/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Рудченка С.Г.

при секретарі судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на рішення Господарського суду міста Києва від 16 вересня 2015 року

у справі №910/23034/15 (суддя Лиськов М.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк»

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 51 590 грн. 77 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «КБ «Приватбанк» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до ФОП ОСОБА_2 про стягнення 51 590 грн. 77 коп. (т.І, а.с.8-11).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16 вересня 2015 року у справі №910/23034/15 позов задоволено повністю (т.І, а.с.53-58).

20 жовтня 2015 року ФОП ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/23034/15 від 16 вересня 2015 року та прийняти нове, яким у задоволенні позову - відмовити (т.І, а.с.65).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 разом з доданими до неї документами повернуто без розгляду з підстав передбачених п.2 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України (т.І, а.с.64).

06 листопада 2015 року апеляційна скарга ФОП ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/23034/15 від 16 вересня 2015 року подана повторно.

Розпорядженнями секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 16 листопада 2015 року для розгляду апеляційної скарги у справі №910/23034/15 сформовано колегію суддів Київського апеляційного господарського суду у складі - головуючого судді Чорногуз М.Г., судді Агрикова О.В., Рудченко С.Г.

16 листопада 2015 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу у справі №910/23034/15 було прийнято до провадження колегію суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Агрикової О.В., Рудченка С.Г. та призначено до розгляду на 01 грудня 2015 року.

01 грудня 2015 року у судовому засіданні було оголошено перерву до 08 грудня 2015 року.

08 грудня 2015 року, 22 грудня 2015 року ухвалами Київського апеляційного господарського суду розгляд справи відкладався на 22 грудня 2015 року та 12 січня 2016 року відповідно.

07 грудня 2015 року від представника ПАТ «КБ «Приватбанк» надійшло клопотання про доручення до матеріалів справи виписки по рахунках ФОП ОСОБА_2 за період з 11.02.2013 року по 01.12.2015 року на 201 аркушах (т.ІІ, а.с.1-201).

12 січня 2015 року від представника ФОП ОСОБА_2 надійшли додаткові пояснення з розрахунками по кредиту.

В судове засідання 12 січня 2016 року представники сторін не з'явились.

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги та позовної заяви встановила наступне.

Предметом позову є стягнення з відповідача. за Договором банківського обслуговування б/н від 11.02.2013 заборгованості в розмірі 51 590 грн. 77 коп. ( 24 000 грн. заборгованість за кредитом, 20 043 грн. 56 коп. - заборгованість за процентами, за користування кредитом, 6 730 грн. 36 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 816 грн. 85 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом).

Позивач надав розрахунок без посилання на первинні документи. На вимогу Київського апеляційного господарського суду надати мотивований розрахунок позовних вимог та здійснити звірку взаємних розрахунків, позивач надав меморіальні ордери на 199 аркушах, без систематизації та не забезпечив явку свого представника в судове засідання.

Відповідач 12 січня 2016 року явку свого представника в судове засідання не забезпечив та надав додаткові пояснення з виписки на 78 аркушах, без систематизації.

Отже сторони надали розрахунки які є взаємно суперечливими та мають значний обсяг. Роз'яснення питань, що виникли при вирішенні даного спору потребують спеціальних економічних знань в галузі банківської справи.

За змістом статті 101 ГПК апеляційний господарський суд, яким приймаються додаткові докази і перевіряється законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, вправі призначити судову експертизу на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Враховуючи суперечливість даних в документах наданих сторонами, їх значний об'єм та закінчення строку розгляду справи 18 січня 2016 року, для визначення документальної обґрунтованості оформлення банківських операцій з відкриття рахунків, руху грошових коштів на рахунках та оформлення і відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредитів і визначення правильності розрахунків, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про необхідність призначення судової економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій, за ініціативою суду.

На вирішення експерта поставити наступні запитання : Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (по сплаті процентів за кредит, пені і комісії та погашення основної суми боргу) перед ПАТ «КБ «Приватбанк» умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору (Умовам та правилам надання банківських послуг) та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за договором банківського обслуговування від 11.02.2013 року?

Чи відповідає метод нарахування банком процентів, пені та комісії за договором банківського обслуговування від 11.02.2013 року вимогам Умовам та правилам надання банківських послуг та Тарифам ПАТ «КБ «Приватбанк»?

Чи наявна у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 заборгованість перед Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Приватбанк», по сплаті процентів за кредит, пені і комісії та погашення основної суми боргу, якщо наявна, то у якому розмірі?»

У відповідності до Закону України «Про судову експертизу» та ст. 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової економічної експертизи, суд доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення експертизи. Після закінчення розгляду справи такі витрати підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК (п. 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»).

Оскільки позивач є заінтересованою особою в доведені наявної у відповідача заборгованості тому, суд покладає обов'язок по оплаті витрат на проведення судової експертизи на нього.

У відповідності до положень ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 41, 38, 41, 79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити у справі №910/23034/15 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. Винести на розгляд експертизи наступні питання:

Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (по сплаті процентів за кредит, пені і комісії та погашення основної суми боргу) перед ПАТ «КБ «Приватбанк» умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору (Умовам та правилам надання банківських послуг) та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за договором банківського обслуговування від 11.02.2013 року?

Чи відповідає метод нарахування банком процентів, пені та комісії за договором банківського обслуговування від 11.02.2013 року вимогам Умовам та правилам надання банківських послуг та Тарифам ПАТ «КБ «Приватбанк»?

Чи наявна у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 заборгованість перед Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Приватбанк», по сплаті процентів за кредит, пені і комісії та погашення основної суми боргу, якщо наявна, то у якому розмірі?»

3.У розпорядження експерта надіслати справу №910/23034/15 та провести експертизу за наявними в матеріалах справи документами.

4.Попередити експерта, який буде здійснювати експертизу про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5.Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду справи покласти на Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Приватбанк» (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50).

6.По закінченню експертизи, висновки, матеріали справи №910/23034/15 та докази оплати витрат пов'язаних з проведенням експертизи, надіслати Київському апеляційному господарському суду (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1).

7.Зупинити апеляційне провадження у справі №910/23034/15 до закінчення проведення судової економічної експертизи та повернення матеріалів справи до Київського апеляційного господарського суду.

8.Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

С.Г. Рудченко