ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.2016 Справа № 920/1762/15

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Лугової Н.П., суддів Жерьобкіної Є.А., Яковенко В.В., розглянувши матеріали справи, -

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Демпург-М, м. Суми;

до відповідачів: 1. Публічного акціонерного товариства БМБанк, м. Київ;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Сумський завод гумотехнічних виробів, м. Суми;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче об'єднання Гумотехніка, м. Суми;

про визнання поруки припиненою.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 20.11.2015 року);

від першого відповідача: ОСОБА_2 (дов. № 05-5/80 від 24.11.2015 року);

від другого відповідача: не зявився,

від третьої особи: не зявився;

за участю секретаря судового засідання Кириченко-Шелест А.Г.

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд визнати поруку товариства з обмеженою відповідальністю Демпург-М за договором поруки № 2013-02/36DC-2 від 28.03.2013 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством БМБанк в особі директора відділення № 36 АТ БМБанк ОСОБА_3, товариством з обмеженою відповідальністю Демпург-М в особі директора ОСОБА_4 та товариством з обмеженою відповідальністю Сумський завод гумотехнічних виробів в особі генерального директора ОСОБА_5 припиненою відповідно до ч. 1 статті 559 Цивільного кодексу України, у звязку із підписанням відповідачами без згоди позивача додаткових угод № 13 та № 14 до договору відновлюваної кредитної лінії № 2013-02/36/DC від 28.03.2013 року, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності позивача.

Представник позивача в судовому засіданні надав усні пояснення по справі та наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач-1 в судовому засіданні надав письмові пояснення, в яких просить суд відмовити в задоволенні позову, обґрунтовуючи це тим, що відповідно до умов п. 1.1. договору поруки виходячи з редакції додаткового договору № 9 до договору поруки, який погоджений позивачем, він поручається перед кредитором за своєчасне та повне виконання боржником зобовязання «здійснити погашення кредиту у розмірі 800 000,00 євро до 27.03.2017 року, сплатити кредитору проценти за користування кредиту, у розмірі та на умовах зазначених у кредитному договорі, штрафи, пені, комісійні винагороди в розмірі та в строки, визначені кредитним договором, та інші платежі у розмірі, порядку та на умовах зазначених у кредитному договорі», за кредитним договором, а також додатковими договорами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому.

Таким чином, як зазначив представник відповідача-1, позивач зобовязався відповідати перед відповідачем за невиконання ТОВ «Сумський завод гумотехнічних виробів» усіх його зобовязань, що виникли з кредитного договору в повному обсязі, як існуючих на теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Відповідач-2 в судове засідання не прибув, обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву не подав.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача в судове засідання не прибув, письмових пояснень, щодо своєї позиції по справі не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представника позивача та відповідача - 1, суд встановив:

Зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з необхідністю надання можливості сторонам надати суду додаткові (за наявності) докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи на 25.01.2016р. на 11 год. 30 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 25.01.2016р. на 11 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 3-й поверх, кім. № 305.

2.Представникам сторін мати належним чином посвідченні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА

СУДДЯ Є.А.ЖЕРЬОБКІНА

СУДДЯ В.В.ЯКОВЕНКО