ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"13" січня 2016 р.Справа № 924/1459/15

Господарський суд Хмельницької області у складі колегії суддів: суддя Заярнюк І.В., - головуючий, cуддя Смаровоз М.В., суддя Гладюк Ю.В. розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд", м. Нетішин Хмельницької області

до Відділу освіти, молоді та спорту Славутської районної державної адміністрації, м. Славута Хмельницької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача приватного підприємця - ОСОБА_1, м. Славута Хмельницької області

про стягнення 195 275,86 грн. боргу за договором про закупівлю робіт за державні кошти №438 від 31.10.2013 р.

Представники сторін:

від позивача не з'явився;

від відповідача ОСОБА_2- представник згідно довіреності;

третя особа приватний підприємець ОСОБА_1

В судовому засіданні 13.01.2016р. оголошено вступну і резолютивну частини рішення згідно ст.85 ГПК України.

Рішення виноситься 13.01.2016р., оскільки в судовому засіданні 22.12.2015р. було оголошено перерву.

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу за виконані роботи в сумі 195275,86 грн. за договором про закупівлю робіт за державні кошти №438 від 31.10.2013р.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 31 жовтня 2013 року між Відділом освіти, молоді та спорту Славутської РДА (Замовник) та ТОВ «Універсалбуд» (Підрядник) було укладено Договір №438 на виконання підрядних робіт «Реконструкція ОСОБА_3 ст. в с. Головлі Славутського району Хмельницької області (І черга) (коригування робочого проекту)». Пунктом 1.1 Договору передбачено, що підрядник зобов'язується виконати роботи зазначені у проектно-кошторисній документації, а замовник - прийняти та оплатити такі роботи. На виконання укладеного Договору, ТОВ «Універсалбуд» виконало у грудні 2014 року основних підрядних робіт передбачених проектно-кошторисною документацією на суму 261204,14 грн. та 195275,86 грн. Виконані роботи були прийняті Замовником лише частково, а саме: прийнято роботи на суму 261204,14 грн., що підтверджується Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 від 31 грудня 2014 року та Актом приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в від 31 грудня 2014 року за №1. Зазначає, що роботи на суму 195275,86 грн. замовник прийняти не захотів. У зв'язку з цим, у подальшому позивач у справі направив для розгляду та підписання Довідку про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 та Акт приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в на суму 195275,86 грн. супровідним листом від 09.02.2015р. за №9/02, який був отриманий Замовником 10.02.2015р. У відповідь листом від 24.02.2015р. №01-17-255/2015, який був нами отриманий 03.03.2015р., Замовник відмовив у підписанні Акту виконаних робіт, посилаючись на те, що у ньому наявні недоліки. Листом від 06.03.2015р. за №29 позивач повторно направив Довідку про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 та Акт приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в на суму 195275,86 грн., в яких враховані зауваження Замовника, з проханням підписати і один примірник направити для ТОВ «Універсалбуд». Зазначений лист із додатками був отриманий Замовником 10 березня 2015 року. Відтоді, зазначає позивач, жодної відповіді від Замовника робіт ними не отримано. На виконання п. 4.2 Договору листом від 16 квітня 2015 року ТОВ «Універсалбуд» направило до Відділу освіти, молоді та спорту Славутської РДА цінним з описом вкладення листом за №41: рахунок на оплату виконаних робіт №04160001 на суму 195275,86 грн.; Акт приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в на суму 195275,86 грн. та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 з відмітками про те, що Замовник відмовився від підписання цих документів (тобто від прийняття робіт) без пояснення причин; підсумкову відомість ресурсів та розрахунок загально виробничих витрат, для оплати вартості виконаних робіт. Листом за вихідним №75 від 14.08.2015р. позивач направив на адресу відповідача претензію з вимогою погасити заборгованість по виконаних роботах на суму 195275,86 грн. Зауважує, що станом на 28 серпня 2015 року виконані роботи, що передбачені Договором про закупівлю робіт за державні кошти №438 від 31.10.2013р., на суму 195275,86 грн. відповідачем безпідставно не прийняті на те оплачені. Звертає увагу суду, що замовник на порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), і отже, він не звільняється від обов'язку оплатити роботи, виконані за договором підряду (див. постанову Вищого господарського суду України від 11.05.2012 № 21/5005/14068/2011). Таку думку висловив Вищий господарський суд України в оглядовому листі від 18.02.2013 №01-06/374/2013 «Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України)».

Представник позивача в судове засідання 13.01.2016р. не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату час та місце розгляду справи належним чином повідомлений під розписку в попередньому судовому засіданні. В попередніх судових засіданнях, додаткових поясненнях по суті спору представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 13.01.2016 з'явився, проти поданої позовної заяви заперечив, надав письмові заперечення по суті спору, де зазначив, що Відділ освіти, молоді та спорту Славутської районної державної адміністрації Хмельницької області в своєму підпорядкуванні має недобудований об'єкт "Головлівську загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів". На її реконструкцію було оголошено процедуру відкритих торгів за предметом: «Реконструкція ОСОБА_3 ст. в с. Головлі Славутського району Хмельницької області (І черга) (коригування робочого проекту)". За результатами відкритих торгів переможцем було визнано товариство з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд" з яким в подальшому було укладено договір про закупівлю робіт за державні кошти №438 від 31.10.2013 року. ТОВ "Універсалбуд" був наданий календарний план виконання вказаних робіт, їх види та об'єми необхідні для введення в Головлівську загальноосвітню школу І-ІІІ супенів, (який складається відповідно до «Рекомендацій зі складання додатків до договору підряду в капітальному - будівництві», затверджених наказом Мінрегіонбуду України від 13.01.2009р. №2). Зазначає, що частину робіт ТОВ "Універсалбуд" виконало (що підтверджується актом виконання робіт №1 від грудня 2014 року та довідкою «про вартість виконання будівельних робіт та витрати. Відповідач зауважує, що роботи згідно акту на суму 195275,86 грн. позивачем не були виконані належним чином. Саме тому відповідачем було відмовлено в підписанні акту №б/н від грудня 2014 року. Зазначає, що при виконанні підрядних робіт ТОВ "Універсалбуд" згідно договору №438 від 31 жовтня 2013 року по Реконструкції ЗОШ І-ІП ст. в Галовлі Славутського району Хмельницької області (І черга) (коригування робочого проекту), були виявленні недоліки на які Відділом освіти, молоді та спорту Славутської райдержадміністрації неодноразово звертав увагу підрядника в листах №01-17-1566/2014 від 17.12.2014 року, №01-17-1528/2014 від 12.12.2014 року, № 01-17-1668/2014 від 30.12.2014 року, при цьому будівельні роботи виконувалися лише частково. Листом №01-17-255/2015 від 24.02.2015 року відповідачем було повідомлено позивача про виявлені недоліки. В зв'язку з неправомірним розрахунком суми по акту Форми КБ-2в будівельних робіт ТОВ "Універсалбуд", та частковим виконанням робіт а саме розділу Опорядження зовнішнє Утеплення фасадів мінеральними плитами товщиною 80 мм, 100 мм, та оздоблення декоративним розчином по технології СEREZIT, стіни гладкі, по реконструкції Головлівської НВК в проектно-кошторисній документації було відмовлено в подальшому перерахуванні коштів відповідачем. Таким чином, пояснює, що позивач під час виконання робіт відповідно до зазначеного договору допустив ряд порушень та недоліків, будь-які повідомлення відповідача з приводу цих недоліків було проігноровано, дії щодо виправлення їх та досудового врегулювання спору з боку відповідача не приймалися. Враховуючи викладене просить у задоволенні позову відмовити.

Окрім того, відповідачем подано клопотання про призначення комплексної експертизи будівельних робіт згідно акту Форми КБ-3 ТОВ "Універсалбуд" на суму 195275,86 грн. Особливу увагу відповідач просить приділити розділу та складу робіт "Опорядження зовнішнє" Утеплення фасадів мінеральними плитами товщиною 80 мм, 100 мм та оздоблення декоративним розчином по техніці СEREZIT, стіни гладкі. На дослідження експерту просить винести наступні запитання: 1. чи відповідає якість будівельних робіт ТОВ « Універсалбуд», вимогам нормативних документів; 2. які саме роботи були виконані згідно розділу та складу робіт «Опорядження зовнішнє» Утеплення фасадів мінеральними плитами товщиною 80мм, 100 мм та оздоблення декоративним розчином по технології СЕКЕZIТ, стіни гладкі чи були виконанні дані роботи повністю.

З приводу заявленого відповідачем клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи судом враховується наступне.

Відповідно до ч.1 ст.41 ГПК України господарський суд призначає судову експертизу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань.

Згідно з пунктом 1 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 27.11.2006 №01-8/2651 «Про деякі питання призначення судових експертиз» судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до абз. 2, 3 пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема наданих для суду довідок про вартість виконаних робіт форми КБ-3 та Актів приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в на суму 195275,86 грн., факт виконання робіт за обсягом та якістю підтверджується підписом та печаткою особи, яка здійснювала технічний нагляд, - ОСОБА_1.

Відповідно до пунктів 2, 3, абз. 5 пункту 5 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 р. №903:

Технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об'єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об'єкта.

Технічний нагляд здійснюють особи, що мають виданий відповідно до законодавства архітектурно-будівельною атестаційною комісією кваліфікаційний сертифікат.

Особи, що здійснюють технічний нагляд проводять перевірку відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації.

Отже, судом враховується позиція позивача по справі, оскільки відділ освіти, молоді та спорту є освітньою установою, а не будівельною, то він як замовник на час виконання робіт з Реконструкції ЗОШІ-ІП ст. в с. Головлі Славутського району Хмельницької області (І черга) (коригування робочого проекту) з метою забезпечення технічного нагляду залучив на договірній основі особу, яка має необхідну кваліфікацію, володіє спеціальними знаннями в галузі будівництва об'єктів архітектури і яка від його імені проводить перевірку відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації. Така перевірка технічним наглядом була проведена, про що власне і свідчить підпис та печатка ОСОБА_1 на вищезазначених документах.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання відповідача про призначення комплексної експертизи виконаних будівельних робіт.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача приватний підприємець - ОСОБА_1 з'явився в судове засідання та пояснив, що ним дійсно було підписано Акт приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в на суму 195275,86 грн. та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 по роботах, що були фактично виконані. Письмових пояснень по суті спору не надав.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено таке.

31.10.2013р. між Відділом освіти, молоді та спорту Славутської районної адміністрації Хмельницької області (замовником) та товариством з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд" (учасником) укладено договір №438, відповідно до умов якого учасник зобов'язується у 2013-2014 роках виконати роботи, зазначені в проектно-кошторисній документації, щодо процедури закупівлі робіт "Реконструкція ОСОБА_3 с. в с. Головлі Славутського району Хмельницької області (І черга) (користування робочого проекту)", а замовник - прийняти і оплатити такі роботи, в межах бюджетного фінансування об'єкту (п. 1.1. договору).

Згідно з п. 1.2. договору найменування робіт - Реконструкція ОСОБА_3 ст. в с. Головлі Славутського району Хмельницької області (І черга) (коригування робочого проекту). Кількість (обсяг) робіт визначено проектно-кошторисною документацією (при потребі із змінами). Обсяги закупівлі робіт можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.

Учасник повинен виконати передбачені цим договором роботи, якість яких відповідає умовам (зі змінами у разі внесення змін) та державним будівельним нормам. Учасник виконує роботи у відповідності з затвердженою проектною документацією (при потребі зі змінами) та календарним планом виконання робіт.

Як передбачено пп. 3.1., 3.1.1., 3.1.2. сума цього договору становить 2230481,00 грн. з ПДВ (два мільйони двісті тридцять тисяч чотириста вісімдесят одна гривня 00 копійок), у тому числі податок на додану вартість 371746,83 грн. Сума бюджетних асигнувань на 2013 рік становить 1775740,00 грн. (один мільйон сімсот сімдесят п'ять тисяч сімсот сорок гривень 00 копійок). 870290,00 грн. субвенції з державного бюджету на фінансування заходів соціально-економічної компенсації ризику населення, яке проживає на території зони спостереження Хмельницької АЕС (Постанова КМУ від 15.02.2012р. №91). 855450,00 грн. субвенції з державного бюджету на фінансування заходів соціально-економічної компенсації ризику населення, яке проживає на території зони спостереження Хмельницької АЕС (Постанова КМУ від 15.02.2012р. №91) (обласна). 50000,00 грн. кошти місцевого бюджету.

Пунктом 4.1. договору сторони погодили порядок здійснення оплати за договором, а саме, розрахунки проводяться шляхом: - оплати замовником на підставі норм Постанови КМУ "Питання попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за державні кошти" №1404 від 09.10.2006 року, Постанови КМУ "Про затвердження порядку державного фінансування капітального будівництва" №1764 від 27.12.2001р., який перераховує попередню оплату (аванс) на придбання матеріалів в розмірі 30 % від вартості річного обсягу фінансування, що становить 532722,00 грн. з ПДВ відповідно до чинного законодавства. Подальші платежі здійснюються згідно актів виконаних робіт за формою КБ-3 та КБ-2. Замовник здійснює наступні платежі за виконані роботи на підставі актів за формою КБ-3 і КБ-2, підписані уповноваженими представниками сторін по мірі надходження коштів з бюджету. У випадку наявного фінансування об'єкту замовник має право виплатити аванс (попередню оплату) та оплатити виконані роботи на підставі актів форми КБ-2 т КБ-3 до спливу вказаного строку. ОСОБА_4 приймання виконаних підрядних робіт і довідку про вартість виконаних робіт готує учасник і передає для підписання уповноваженому представнику замовника до 20 числа звітного місяця.

Після підписання замовником актів за формою КБ-2 та довідки про вартість виконаних робіт КБ-3, учасник надає замовнику рахунок для здійснення оплати. До рахунка додаються вищезазначені документи, а також підсумкова відомість ресурсів та розрахунок загально виробничих витрат (пункт 4.2. договору).

Строк виконання робіт - згідно з календарним планом, але не пізніше ніж до 31.12.2014року. Строк виконання робіт. на які передбачено фінансування в 2013 році - до 31 грудня 2013 року.

Відповідно до п. 6.1. договору замовник зобов'язаний: 6.1.1. в повному обсязі сплатити кошти за виконані роботи; 6.1.2. приймати виконані роботи згідно з актами виконаних робіт; здавання - приймання робіт після закінчення будівництва об'єкту здійснюються у відповідності з чинним порядком і оформлюється актом про виконані роботи. При виявленні в процесі здавання-приймання робіт недоробок, що не заважають експлуатації об'єкту, акт виконаних робіт не підписується, а на недоробки складається дефектний акт з визначенням строків їх усунення за рахунок учасника. Якщо при здаванні-прийманні будуть виявлені суттєві недоробки, що виникли з вини учасника, замовник не підписує акт робіт і затримує оплату робіт, виконаних з порушенням. 6.1.3 Інші обов'язки: надати учаснику будівельний майданчик, передати дозвільну та іншу договірну документацію відповідно до цього договору; негайно повідомити учасника про виявлені недоліки в роботі; оплатити учаснику виконані роботи; забезпечити здійснення технічного нагляду протягом усього періоду будівництва об'єкта в порядку, встановленому законодавством.

Замовник має право достроково розірвати цей договір у разі невиконання зобов'язань учасником, повідомивши про це його у строк за 10 робочих днів (п. 6.2.1. договору).

Згідно з пунктом 6.3. договору учасник зобов'язаний: 6.3.1. забезпечити виконання робіт у строки. встановлені цим договором; забезпечити виконання робіт, якість яких відповідає умовам проекту та Державним будівельним нормам.

Учасник має право в повному обсязі отримувати плату за виконані роботи (п. 6.4.1. договору.).

У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством та цим договором (п. 7.1. договору).

З метою контролю за відповідністю робіт та матеріальних ресурсів установленим вимогам замовник забезпечує здійснення технічного нагляду за будівництвом. Замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість виконання робіт, не втручаючись у діяльність учасника (п.п. 11.5., 11.7. договору).

Договір набирає чинності з дати підписання і діє до 31.12.2014р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами свої зобов'язань. Строк дії договору за згодою сторін може бути продовжений, про що укладається додаткова угода. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (п. 10.1. договору).

Договір підписаний представниками сторін та скріплений їх печатками.

28.05.2014р. сторони уклали додаткову угоду №1, якою внесли зміни до договору №438 про закупівлю робіт за державні кошти, а саме: п. 1.1 розділу І. «Предмет договору» виклали в такій редакції «Учасник збов'язується у 2014 році виконати роботи, зазначені в проектно-кошторисній документації, щодо процедури закупівлі робіт "Реконструкція ЗОШ І-ІП ст. в с. Головлі Славутського району Хмельницької області (І черга) (коригування робочого проекту)», а замовник - прийняти і оплатити такі роботи, в межах бюджетного фінансування об'єкту", п. 3.1 розділу III викласти в такій редакції «Сума визначена у договорі», а саме: «Сума цього Договору становить 2230481,00 гри. з ПДВ (два мільйони двісті тридцять тисяч чотириста вісімдесят одна гривні 00 копійок), у тому числі податок на додану вартість 371746.83 грн. Сума бюджетних асигнувань на 2014 рік становить 2230481.00 грн. (два мільйони двісті тридцять тисяч чотириста вісімдесят одна гривні 00 копійок)»; п. 4.2 розділу IV «Порядок здійснення оплати» викласти в такій редакції «Після підписання Замовником актів за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3, Учасник надає Замовнику рахунок для здійснення оплати. До рахунку додаються вищезазначені документи, а також підсумкова відомість ресурсів та розрахунок загальновиробничих витрат. Відстрочка платежу за даним договором становить 108 календарних днів.»

Як вбачається з копій банківських виписок 31.10.2014р., 03.11.2014р. відділ освіти, молоді та спорту Славутської районної державної адміністрації було перераховано на користь ТОВ "Універсалбуд" 261000,00грн. 30% передоплати за договором №438 від 31.10.2013р.

Відповідно до Довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 від 31.12.2014р. та Акту приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в від 31.12.2014р. за №1 за грудень 2014 року ТОВ "Універсалбуд" було виконано роботи на суму 261204,14 грн. Довідка та акт підписані представниками сторін та технаглядом (ПП ОСОБА_1А.) 31.12.2014р. та скріплені їх печатками.

Листом №9/02 від 09.02.2015р. ТОВ "Універсалбуд" (у відповідь на лист відповідача №01-17-130/2015 від 26.01.2015р.) повідомив, що договір укладений 31.10.2013р. на суму 2230481,00 грн. (з яких на 2013 рік - 1775740,00 грн.). Відповідно до п. 4.1. договору попередня оплата (аванс) на придбання матеріалів в розмірі 30%, що становить 532722,00 грн. У 2013 році сплачено як попередню оплату (аванс) - 0,00 грн. В результаті у 2013 році матеріали не закуплені, роботи не розпочаті. У 2014 році здійснено попередню оплату (аванс) на придбання матеріалів у розмірі 261000,00 грн., в тому числі: 100000,00 грн. - 03.11.2014р., 100000,00 грн. - 05.11.2014р., 61000,00 грн. - 21.11.2014р. тобто лише в кінці року і лише частково, адже 30% від договірної ціни становить 669144,30 грн. Натомість ТОВ "Універсалбуд" виконано будівельних робіт на об'єкті реконструкція ОСОБА_3 ст. в с. Головлі Славутського району Хмельницької області (І черга) (коригування робочого проекту) на суму: 261204,14 грн. (Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року підписаний обома сторонам); 195275,86 (роботи виконані в межах затвердженого кошторису, щодо яких Акт приймання не підписаний); 186359,40 грн. (додаткові роботи, виконані відповідно до дефектного акту, погодженого службою технічного нагляду). Таким чином вартість виконаних робіт складає 642839,40 грн. Різниця між сплаченою попередньою оплатою та вартістю фактично виконаних робіт становить 381635,269 грн. Зважаючи на викладене, позивач просить підписати акт приймання по роботах, які фактично виконані та оплатити їх.

Листом №01-17-255/2015 від 24.02.2015р. відповідач повідомив позивача, що акт виконаних робіт за грудень 2014 року на суму 195275,86 грн. не може бути підписаний відділом освіти, молоді та спорту Славутської районної державної адміністрації оскільки відповідно до ДСТУ Б Д.2.2-6:2008 не виконано повний склад робіт. Крім того коефіцієнт 0,8 не може бути застосований до даної розцінки в розділі Опорядження зовнішнє п. 4 утеплення фасадів мінеральними плитами товщиною 80 мм, 100 мм, та оздоблення декоративним розчином по технології CEREZIT, стіни гладкі, оскільки не передбачений техчастинами збірника №15.

У відповідь на лист від 24.02.2015р. №01-17-255/2015 позивач, направив на адресу відповідача ОСОБА_4 виконаних робіт з Довідкою про вартість виконаних робіт на суму 195275,86 грн., в якому не застосований коефіцієнт 0,8, а також із зазначенням фактично виконаних робіт, з проханням їх підписати та повернути один примірник на адресу ТОВ "Універсалбуд".

З листа №41 від 16.04.2015р. (надісланого позивачем на адресу відповідача) вбачається, що 10 березня 2015 року відповідачем були отримані Акт приймання виконаних робіт форми КБ-2в та Довідка про вартість виконаних робіт форми КБ-3 за грудень 2014 року, в яких були усунуті недоліки зазначені Відділом освіти, молоді та спорту Славутської райдержадміністрації у листі від 24.02.2015р. №01-17-255/2015. Другий примірник Акту форми КБ-2в та Довідки форми КБ-3 за грудень 2014 року з підписом та печаткою відповідача позивачу не передано. Про мотиви відмови у підписанні вищезазначених документів також не повідомлено. Крім того, зазначеним листом позивач направив на адресу відповідача ОСОБА_4 приймання виконаних робіт за грудень 2014 року на суму 195275,86 грн. з відміткою про відмову від підписання, Довідку про вартість виконаних робіт за грудень 2014 року на суму 195275,86 грн. з відміткою про відмову від підписання, Підсумкову відомість ресурсів, Розрахунок загальновиробничих витрат та рахунок №04160001 від 16.04.2015р. для оплати виконаних робіт.

14.08.2015р. позивач надіслав на адресу відповідача претензію про оплату робіт за договором про закупівлю робіт за державні кошти №438 від 31.10.2013р. на суму 195275,86 грн. Відповідь на претензію відсутня.

У зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язань за договором про закупівлю робіт за державні кошти №438 від 31.10.2013р., щодо оплати виконаних робіт позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з Відділу освіти, молоді та спорту Славутської районної державної адміністрації 195 275,86 грн. боргу.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги таке.

Ст. 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Судом також відзначається, що відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст.875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі ст.877 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт; підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами було укладено договір підряду №438 від 31.10.2013р.

Судом зясовано, що відповідач, заперечуючи проти позову, вказує, що в зв'язку з неправомірним розрахунком суми по акту Форми КБ-2в будівельних робіт ТОВ "Універсалбуд", та частковим виконанням робіт, а саме розділу Опорядження зовнішнє Утеплення фасадів мінеральними плитами товщиною 80 мм, 100 мм, та оздоблення декоративним розчином по технології СEREZIT, стіни гладкі, по реконструкції Головлівської НВК в проектно-кошторисній документації було відмовлено в підписанні акту №б/н за грудень 2014р. та перерахуванні коштів відповідачем.

Однак, суд вважає означені вище доводи відповідача необґрунтованими з огляду на зміст вищенаведених приписів закону, враховуючи при цьому також наступне.

Як встановлено судом, згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт №б/н за грудень 2014р., наданого на підтвердження виконання ТОВ "Універсалбуд" (підрядником) будівельних робіт з реконструкції ОСОБА_3 ст. в с. Головлі Славутського району Хмельницької області (І черга) (коригування робочого проекту), було виконано роботи на суму 195275,86 грн. Означений акт скріплений підписами та печатками з боку ТОВ "Універсалбуд" (підрядника) та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (у відповідності до договору надання послуг технічного нагляду). З боку Відділу освіти, молоді та спорту Славутської районної державної адміністрації (замовника) підпис та печатка відсутні.

Судом відзначається, що відповідно до ч.1 ст.853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Крім того, згідно з ч.4 ст.882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. ОСОБА_4, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Проте, відповідач не подав доказів того, що ним було заявлено про недоліки щодо виконаних позивачем робіт та доказів в обґрунтування відмови від підписання акту приймання виконаних будівельних робіт №б/н за грудень 2014р. від 06.03.2015р., наданого на підтвердження виконання ТОВ "Універсалбуд" (підрядником) будівельних робіт. При цьому судом враховано, що Довідка про вартість виконання будівельних робіт за формою КБ-3 та акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в за грудень 2014р. скраплені підписом та печаткою особи, яка здійснювала технічний нагляд - ПП ОСОБА_1

Отже, судом в силу положень ч.4 ст.882 Цивільного кодексу України констатується дійсність акту приймання виконаних будівельних робіт №б/н за грудень 2014р. від 06.03.2015р., при цьому відсутність висловлених відповідно до ч.1 ст.853 Цивільного кодексу України зауважень до виконаних робіт свідчить про прийняття робіт, а відмова замовника від підписання акта виконаних робіт за договором підряду за відсутності належним чином наданих зауважень до виконаних робіт не звільняє замовника від обов'язку щодо їх оплати.

Вищевикладеним підтверджується наявність у відповідача заборгованості перед позивачем у вигляді 195275,86 грн. основного боргу за виконані роботи, визначені в акті приймання виконаних будівельних робіт №б/н за грудень 2014р. від 06.03.2015р. Зазначений акт відповідачем не оскаржувався.

Відповідно до статті 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно приписів статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 статті 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Беручи до уваги наведені вище положення закону, враховуючи встановлені судом факти та зміст позовних вимог, суд вважає правомірними вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 195275,86 грн. боргу.

Доводи відповідача по справі судом до уваги не приймаються, оскільки спростовуються вищевикладеним та наявними в матеріалах справи доказами.

За таких обставин, позовні вимоги обґрунтовані матеріалами справи та підлягають задоволенню із стягненням з відповідача судових витрат по справі згідно зі ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.1, 2, 45, 12, 13, 33, 43-49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Відділу освіти, молоді та спорту Славутської районної державної адміністрації (30000, Хмельницька область, м. Славута, вул. Миру, 25, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд" (30100, Хмельницька область, м. Нетішин, вул. Будівельників, 12/19, ) 195 275,86 грн. (сто дев'яносто п'ять тисяч двісті сімдесят п'ять гривень 86 коп.) боргу за договором про закупівлю робіт за державні кошти №438 від 31.10.2013р. та 3905,52 грн. (три тисячі дев'ятсот п'ять гривень 52 коп.) витрат на оплату судового збору.

Видати наказ.

Повний текст рішення складено 18.01.2016р.

Головуючий суддя І.В. Заярнюк

Суддя Ю.В. Гладюк

Суддя М.В. Смаровоз

Віддрук. 2 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу (29000, АДРЕСА_1) ---------------- рекомендованим листом.