ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" січня 2016 р.Справа № 922/691/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Васильева Л.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Хімтек-Імпекс", м. Одеса
до ТОВ Науково-виробниче об'єднання "Східбуд", м. Харків
про стягнення 787089,81 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність б/н від 23.02.15).

відповідача - ОСОБА_2 (довіреність №1 від 12.11.15).

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімтек - Імпекс» звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче обєднання «Східбуд», в якій просило відшкодувати збитки завдані поставкою товару в неналежному асортименті та неналежної якості, в сумі, з урахуванням збільшення розміру позовних вимог, 787089,81 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.04.2015 (суддя Суслова В.В.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.06.2015 (судді: Черленяк М.І, ОСОБА_3, ОСОБА_4С.), у задоволенні позову відмовлено у зв'язку з необґрунтованістю позовних вимог.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.10.15р. касаційну скаргу ТОВ "Хімтек-Імпекс" задоволено, рішення господарського суду Харківської області від 20.04.2015 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.06.2015 у справі №922/691/15 скасовано з передачею справи на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

На підставі протоколу автоматизованої системи документообігу суду від 10.11.15р. справу призначено для розгляду судді Шарко Л.В.

Ухвалою суду від 12.11.15р. призначено справу №922/691/15 до розгляду у судовому засіданні.

16.11.15р. представник позивача надав клопотання з документами для долучення до матеріалів справи, які долучено судом до матеріалів справи.

16.11.15р. представник позивача надав клопотання про уточнення позову, в якому позивач просить доповнити текст позову даними про те, що збитки були завдані не тільки простоєм вагонів на станції «ОСОБА_4 - Сірет», але і понаднормовим користуванням іноземними вагонами, відправленням (міжнародне сполучення), користуванням вагонами, зберіганням вантажу у вагонах, коригуванням нарахувань, вивантаженням та перенаправленням вагонів. Позивач вказав, що всі перелічені вище обставини мали місце саме через неможливість розвантажити вчасно вагони на станції, що була спричинена невідповідністю моделі транспортера тій, що мала бути поставлена по договору № 14/04 - ВП від 14.04.2015р. В свою чергу неможливість вчасно розвантажити вагони привела до понаднормового: простою вагонів, користуванням іноземними вагонами, відправленням (міжнародне сполучення), користуванням вагонами, зберіганням вантажу у вагонах, коригуванням нарахувань, вивантаженням та перенаправленням вагонів.

Суд, розглянувши дане уточнення розцінює їх додаткові обгрунтування та пояснення до позову.

20.11.15р. представник позивача надав письмові пояснення по справі, в яких підтримав позовні вимоги в повному обсязі та вказав наступне. У листі № 1/ВП від 15.04.2015 року Відповідач повідомляє Позивача про технічні характеристики предмету договору, та його можливість транспортувати соду кальциновану. Підписаний даний лист Відповідачем, а саме його директором та скріплений печаткою Відповідача. Крім того, в п. 12. 2 договору № 14/04 - ВП від 14.04.2014 року передбачено, що: «всі письмові доповнення до договору є його невід'ємною частиною». Таким чином, лист № 1/ВП від 15.04.2014 року до договору № 14/04 - ВП від 14.04.2014 року є його невід'ємною частиною. У вказаному листі вказано, для яких цілей буде використовуватись товар, а отже Сторони врегулювали питання цільового призначення використання предмету договору, а даний лист також є тим документом, що доводить факт обізнаності Відповідача із метою покупки спірного обладнання та необхідними технічними характеристиками, що воно мало мати. Таким чином, Відповідачем було порушено приписи ч. 2 ст. 673 ЦКУ, яка встановлює наступне: «Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети». Відповідач передав товар не придатний для мети покупки - транспортування соди кальцинованої. Факт вказаної непридатності підтверджено в листі його виробника. ПГІ «Алексзернотехніка», № 58 від 11.08.2015 року. Отже, вказує на те, що чітко прослідковується факт порушення Відповідачем зобов'язання щодо передачі товару, оскільки товар не підходящий для мети, з якою він купується.

Крім того, позивач зазначає про факт того, що Відповідач поставив товар, що не підходить для мети, з якою він купувався також зафіксований в договорі про відшкодування вартості товару № 22/09 - 2015, в якому вказано, що Відповідач поставив обладнання, що не може бути використане через те, що воно неякісне. Цей факт визнаний Відповідачем, а отже вважається доведеним в силу положень ст. 35 ГПК.

Також Позивач відмічає, що судами попередніх інстанцій не були враховані положення ч. 2 та ч. 3 ст. 678 ЦКУ, що містить наступні приписи: «У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару. Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до продавця або виготовлювача товару». Позивач впевнений, що той факт, що поставлений товар взагалі не здатний транспортувати соду кальциновану через особливості конструкції, як це зазначено в листі його виробника, ПП «Алексзернотехніка», № 58 від 11.08.2015 року, підпадає під поняття «недоліку який неможливе усунути», а отже Позивач отримує право вимагати відшкодування збитків. Позивач вказує, що право на відшкодування збитків він також має і на підставі ч. 1 ст. 671 ЦКУ, яка містить наступне положення: «Якщо за договором купівлі-продажу переданню підлягає товар у певному співвідношенні за видами, моделями, розмірами, кольорами або іншими ознаками (асортимент), продавець зобов'язаний передати покупцеві товар в асортименті, погодженому сторонами». Відповідач порушив цей припис, передавши товар не в асортименті. Таким чином, знову має місце порушення зобов'язання. За відповідні порушення настає наступна відповідальність, у відповідності до положень ст. 611 ЦКУ: «1. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди». Позивач також наголошує на тому, що в даній ситуації присутній не тільки факт порушення зобов'язання, а і причинно - наслідковий зв'язок між ним та збитками. По - перше, наявний факт порушення Відповідачем зобов'язання - поставки товару не в асортименті, тобто модель «ПТЗ 50» замість моделі «ПТ 50 У». Даний факт підтверджується договором про відшкодування вартості товару 22/09 - 2014 від 22.09.2014 року та листом виробника ПП «Алекзернотехніка» №58 від 11.08.2014 року, де вказується, що модель, яку по договору мав поставити Відповідач взагалі не виробляється. По - друге, присутні збитки, і не тільки у формі розрахунку, як заявляє Відповідач, а підтверджені документами, що долучені до матеріалів справи. Хочемо відмітити, що Відповідач отримав копію позовної заяви та всіх додатків до неї, тому незрозуміло, чому він стверджує, що документи, що доводять факт збитків відсутні. По - третє, вина Відповідача доводиться фактом поставки товару не в асортименті, а також в договорі про відшкодування вартості товару 22/09 - 2014 від 22.09.2014 року, де він визнає, що поставив неякісний товар та не в асортименті, і погоджується повернути Позивачеві його вартість. Також потрібно вказати, що Відповідач мав знати, що обіцяний в договорі Товар взагалі не виробляється, але все одно поставив інший Товар Позивачеві, намагаючись видати його за бажаний. По - четверте, причинний - наслідковий зв'язок також присутній - адже саме поставка Відповідачем товару не в асортименті, який виявився неспроможний транспортувати соду кальциновану призвела до простою вагонів, які потрібно було розвантажити вручну та понесення інших витрат вказаних в позовній заяві. Таким чином, позивач вважає, що присутні всі елементи, що законодавець вважає необхідними для відшкодування збитків, завданих суб'єкту господарювання.

20.11.15р. представник відповідача надав письмові пояснення по справі, в яких проти позову заперечує, вважає його необґрунтованим та недоведеним позивачем, а тому просить суд відмовити в його задоволенні.

24.11.15р. в судовому засіданні оголошувалась перерва до 11:00 до 16.12.15р.

Ухвалою суду від 16.12.15р. за клопотанням представника позивача строк вирішення спору продовжено по "25" січня 2016 р.

16.12.15р. представник позивача надав клопотання з документами для долучення до матеріалів справи, які долучено судом до матеріалів справи.

16.12.15р. представник позивача надав клопотання про уточнення позовних вимог, в яких просить суд стягнути з відповідача 787089,81 грн.

Cуд, дослідивши уточнення до позовної заяви, зазначає, що як вбачається зі змісту вказаної заяви дане уточнення стосується зменшення позовних вимог, у зв`язку з чим, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Приймаючи до уваги п.6 Інформаційного листа від 14.08.2007 року №01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" на запитання, чи вправі позивач частково відмовитись від позову, не виключає можливості часткової відмови. Однак вона можлива лише у випадку, якщо позивачем заявлено дві чи більше вимог, і позивач відмовляється не від усіх цих вимог.

Відповідно до п. 3.11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року №18 передбачено, що ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:- подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

У будь - якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

Враховуючи вищевикладене, суд приймає вищезазначену заяву до розгляду та задовольняє її, як таку, що подана з дотриманням вимог діючого законодавства та подальший розгляд справи ведеться з урахуванням цієї заяви.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву позивача про уточнення позовних вимог (зменшення) до розгляду та задовольнити її. Подальший розгляд справи ведеться з урахуванням цієї заяви.

2.Клопотання щодо зупинення провадження у справі буде розглянуто в наступному судовому засіданні.

3. Розгляд справи відкласти на "21" січня 2016 р. о 14:15

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 115.

4. Сторонам, виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 12.11.15р. Крім того:

Позивачу - договори з Румунською стороною. докази наявності умов самовивозу, докази в підтвердження того, що обов'язок по сплаті простою вагонів покладається саме на позивача; докази того, що упаковка "біг-бег" була повністю використана для транспортування соди (докази співпадіння по кількості мішків), докази знаходження на обліку позивача пневмотранспортера ПТЗ-25 та докази необхідності його придбання, докази в обгрунтування неможливості розвантажити кальціновану соду без наявності цього обладнання; докази того, що відрядження були викликані необхідністю для відвантаження соди.

Відповідачу - докази в обгрунтування про зупинення провадження у справі, докази неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи.

Витребувані судом документи надати до суду за три дні до судового засідання.

5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

6. Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя ОСОБА_5