донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

11.01.2016 справа №905/690/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
за участю представників сторін:
від позивача:ОСОБА_5 за довіреністю
від відповідача:не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Грибна Веселка» м.Авдіївка, Донецька область
на ухвалу господарського суду Донецької області
від24.11.2015р.
за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Грибна Веселка» м.Авдіївка, Донецька область
про відстрочку виконання рішення суду по справі №905/690/15 від 26.08.2015р.
у справі№905/690/15 (суддя О.В. Чернова)
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша лізингова компанія» м. Київ
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Грибна Веселка» м.Авдіївка, Донецька область
про зобовязання повернути транспортний засіб автомобіль VOLKSWAGEN CC 2.0 Tdi A/T, 2012р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 кузов WVWZZZ3CZCE714838

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша лізингова компанія» м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грибна Веселка» м.Авдіївка, Донецька область про зобовязання повернути транспортний засіб автомобіль VOLKSWAGEN CC 2.0 Tdi A/T, 2012р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 кузов WVWZZZ3CZCE714838.

Рішенням господарського суду Донецької області від 26.08.2015р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша лізингова компанія", м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРИБНА ВЕСЕЛКА», м.Авдіївка про повернення майна, задоволено повністю. Постановою Донецького апеляційної господарського суду від 20.10.2015р. рішення суду залишено без змін.

Зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю «Грибна Веселка», повернути, протягом десяти днів з дня набрання рішенням законної сили, Товариству з обмеженою відповідальністю Перша лізингова компанія транспортний засіб - автомобіль VOLKSWAGEN CC 2.0 Tdi A/T, 2012р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 кузов WVWZZZ3CZCE714838 та стягнуто 1218,00грн. судового збору.

02 листопада 2015 року до господарського суду Донецької області Товариство з обмеженою відповідальністю «Грибна Веселка», м.Авдіївка звернулось із заявою про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Донецької області від 26 серпня 2015 року у справі №905/690/15 на строк до закінчення проведення антитерористичної операції.

В обґрунтування заяви про відстрочку виконання рішення суду від 26 серпня 2015 року у справі № 905/690/15 заявник посилався на наступне: з травня 2014 року ТОВ «Грибна Веселка» та значна частина Донецької області опинилась під дією обставин непереробної сили (форс-мажору), що підтверджується початком проведення антитерористичної операції, відповідно до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014р. «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України», що є фактичним доказом наявності обставин непереборної сили, і, також перешкоджає здійсненню фактичного повернення транспортного засобу.

Ухвалою від 24.11.2015р. по справі 905/690/15 господарський суд Донецької області відмовив у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Грибна Веселка» м.Авдіївка, Донецька область про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Донецької області від 26.08.2015р. з посиланням на переконливість та недоведеність обставин, викладених в заяві.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Грибна Веселка» м.Авдіївка, Донецька область звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 24.11.2015р. по справі 905/690/15, задовольнити заяву та надати відстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 26.08.2015р. на строк до закінчення проведення антитерористичної операції.

Підставами для скасування ухвали суду першої інстанції апелянт зазначає, що фактичним місцезнаходженням автомобіля VOLKSWAGEN CC 2.0 Tdi A/T, 2012р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 кузов WVWZZZ3CZCE714838 є територія проведення активних бойових дій, що відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014р. № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення» знаходиться на лінії зіткнення, та відповідно до Розпорядження №1053 від 30.10.2014р. «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція» відносяться до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася АТО, тобто, безпосередньо у місті проведення бойових дій.

Скаржник посилається на те, що підтвердженням дії обставин непереборної сили на зазначеній території є той факт, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Грибна Веселка» отримано Висновок Донецької Торгово-Промислової палати від 07.08.2014р. №2200/12.12-03, яким Донецька ТПП визнала що обставини, які мають місце на території Донецької області є непередбачуваними та мають ознаки форс-мажорних. А також, Сертифікат (висновок) про настання обставин непереборної сили № 604 від 23.09.2014 року, виданий ТПП України, яким також підтверджено, що на території Донецької області тривають обставини непереборної сили.

Відповідач також зазначає, що в результаті військових та бойових дій в період з червня 2014 року і по теперішній час, в місці розташування виробничих потужностей, спостерігаються відключення електроенергії, перебої у водопостачанні, мається пряма загроза життю та здоровю працівників підприємства, пошкодження і руйнування виробничих та адміністративних будівель, інженерних комунікацій в результаті обстрілів і застосування зброї, що фактично блокує роботу підприємств, всіх транспортних та банківських систем в Донецькій області і роблять неможливим здійснення основної господарської діяльності підприємства, як і безпечне вивезення предмету лізингу. Також, апелянт посилається на те, що ще однією обставиною, що унеможливлює виконання зазначеного рішення суду є той факт, що вся прилегла територія є замінованою і знаходження на ній будь-яких осіб є смертельно небезпечним.

Представник позивача у судове засідання прибув, заперечував проти доводів апеляційної скарги.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, в апеляційній скарзі просив розглянути справу за його відсутністю за наявними в матеріалах справи документами.

Представник позивача проти розгляду справи за відсутністю представника відповідача не заперечував.

Судова колегія вважає можливим здійснити розгляд справи у відсутності представника відповідача за наявними матеріалами справи.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно з зазначеною нормою, надання заявникові відстрочки виконання рішення є правом господарського суду, при цьому, закон не обмежує це право точним переліком господарських спорів або обставин, за яких суд має право надання відстрочки, проте визначальним фактором при наданні відстрочки є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.

Як вбачається з вищезазначеної норми, питання задоволення заяви сторони у справі про відстрочку виконання рішення суду вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з особливого характеру обставин справи, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

Як випливає з п. 7.1.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) тяжке захворювання її самої або членів її сімї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідачем при зверненні до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду від 26.08.2015 року зазначено обставини, які, на його думку, ускладнюють та роблять неможливим виконання рішення.

Як вже зазначалось вище, відповідач, в якості підстав для надання відстрочки виконання рішення, посилається на те, що з травня 2014 року ТОВ «Грибна Веселка» та значна частина Донецької області опинилась під дією обставин непереробної сили (форс-мажору).

Дійсно, як визначає апелянт, м. Авдіївку Кабінетом Міністрів України віднесено до населених пунктів, на території яких здійснюється антитерористична операція. Разом з тим, відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014р. №1085 у подальшому із змінами від 02.12.2015р. м. Авдіївка не є населеним пунктом, на території якого органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Посилання апелянта на Висновок Донецької Торгово-Промислової палати від 07.08.2014р. №2200/12.12-03, як належний доказ форс-мажорних обставин колегією суддів не приймається, оскільки відповідно до ст. 10 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 № 1669-VII належним та достатнім документом, що підтверджує настання обставин непереборної сили (форс-мажору), що мали місце на території проведення антитерористичної операції, як підстави для звільнення від відповідальності за невиконання (неналежного виконання) зобовязань, є сертифікат Торгово-промислової палати України.

В свою чергу, відповідно до ст. 14 Закону України "Про торгово-промислові палати України" Торгово-промислова палати України засвідчує форс-мажорні обставини відповідно до умов договорів за зверненнями суб'єктів господарської діяльності.

Таким чином, Сертифікат №604 від 23.09.2014р., не приймається як належний доказ форс-мажорних обставин, оскільки виданий Торгово-промисловою палатою України щодо наявності загрози виникнення або накопичення податкового боргу та не містить жодного посилання на Лізингову угоду № OL-0649-11-DO від 22.07.2011р.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 Господасркього процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Окрім цього, відповідач не звертався до позивача з проханням передати тому транспортний засіб - автомобіль VOLKSWAGEN CC 2.0 Tdi A/T, 2012р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 кузов WVWZZZ3CZCE714838, про що також у судовому засіданні наголосив позивач. Також, заявником не надано жодного доказу, щодо знаходження автомобіля.

За приписами статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Крім того, відповідач у заяві про надання відстрочки та в апеляційній скарзі просить відстрочити виконання рішення господарського суду Донецької області від 26.08.2015р. на строк до закінчення проведення антитерористичної операції.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем не визначений конкретний термін надання відстрочки, тобто строк надання відстрочки фактично не визначений.

З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків викладених в ухвалі суду першої інстанції.

Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України,господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Разом з тим, господарський суд не врахував той факт, що виходячи з приписів ст.121 Господарського процесуального кодексу України, йому надається право розглядати заяви про розстрочку та відстрочку виконання рішення після видачі відповідного наказу, який на момент розгляду заяви не був направлений позивачу. Разом з тим, колегія суддів вважає, що зазначене не впливає на прийняття судового рішення за заявою відповідача.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду відносно того, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Грибна Веселка» про відстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 26.08.2015р. у справі №905/690/15 не є переконливою та такою, що не обґрунтована належними доказами.

З огляду на викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Донецької області від 24.11.2015 року у справі №905/690/15 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Грибна Веселка» м.Авдіївка, Донецька область - без задоволення

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Грибна Веселка» м.Авдіївка, Донецька область на ухвалу господарського суду Донецької області від 24.11.2015 року у справі №905/690/15 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 24.11.2015р. у справі №905/690/15 залишити без змін.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Н.В.Ломовцева

Судді: Н.В.Будко

ОСОБА_3

Надруковано 5 прим:1прим.-Позивачу;1прим.-Відповідачу;1прим.-У справу; 1прим. ДАГС;1прим.-ГСДО.