ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" січня 2016 р. Справа № 4/39

Господарський суд Рівненської області у складі судді Трускавецького В.П.

розглянув заяву першого заступника прокурора Рівненської області про визнання недійсними результатів аукціону від 21.10.2015 року з продажу майна (цілісного майнового комплексу) ДП "Шпанівський експериментальний завод харчових екстрактів", договору про організацію та проведення аукціону від 17.09.2015 року

у справі № 4/39

за заявою Комерційно-виробничого малого підприємства фірма "Меркурій" (далі КВМП фірма "Меркурій"), 33000, м. Рівне, вул. Степана Бандери, 54

до боржника Державного підприємства (далі ДП) "Шпанівський експериментальний завод харчових екстрактів", 35301, Рівненська область, Рівненський район, с. Шпанів, вул. Заводська, 1

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Рівненської області від 26.05.2015 року визнано банкрутом Державне підприємство "Шпанівський експериментальний завод харчових екстрактів" (35301, Рівненська область, Рівненський район, с. Шпанів, вул. Заводська, 1, ІК 00375020). Відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором Державного підприємства "Шпанівський експериментальний завод харчових екстрактів" (35301, Рівненська область, Рівненський район, с. Шпанів, вул. Заводська, 1, ІК 00375020) арбітражного керуючого ОСОБА_1 (Рівненська обл., м. Рівне, вул. Гур'єва 13, свідоцтво № 246 від 02.04.2013 року, ІН НОМЕР_1).

Повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури Державне підприємство "Шпанівський експериментальний завод харчових екстрактів" було опубліковано на сайті Вищого господарського суду України за № 18426 від 27.05.2015 року.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 03.09.2015 року задоволено заяву Державної податкової інспекції у Рівненському р-ні ГУ ДФС в Рівненській області про визнання поточних грошових вимог до боржника частково.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 16.11.2015 року задоволено заяву відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Рівне про визнання поточних грошових вимог до боржника на суму 164 727 грн. 24 коп. основний борг, як вимоги шостої черги із включенням їх до реєстру вимог кредиторів та покладено на Державне підприємство "Шпанівський експериментальний завод харчових екстрактів" оплату судового збору у сумі 2 436 грн. 00 коп.

Також, ухвалою господарського суду Рівненської області від 16.11.2015 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнесфакторсервіс" про визнання недійсними результатів аукціону від 21.10.2015р. з продажу майна (цілісного майнового комплексу) Державного підприємства "Шпанівський експериментальний завод харчових екстрактів" відмовлено.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 01.12.2015 року повернуто Рівненському районному центру зайнятості заяву від 12.11.2015 р. № 1658 про визнання поточних грошових вимог до боржника у справі № 4/39 про банкрутство Державного підприємства "Шпанівський експериментальний завод харчових екстрактів" та додані до неї документи без розгляду.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.12.2015 року повернуто апеляційну скаргу (з доданими до неї документами) Товариства з обмеженої відповідальністю "Бізнесфакторсервіс", м. Київ на ухвалу господарського суду Рівненської області про визнання недійсними результатів аукціону від 21.10.2015р. з продажу майна (цілісного майнового комплексу) Державного підприємства "Шпанівський експериментальний завод харчових екстрактів" від "16" листопада 2015 р. у справі № 4/39 без розгляду. Матеріали оскарження ухвали господарського суду Рівненської області від 16.11.2015р. у справі №4/39 повернуто до господарського суду Рівненської області.

12 січня 2016 року від першого заступника прокурора Рівненської області надійшла заява про визнання недійсними результатів аукціону від 21.10.2015 року з продажу майна (цілісного майнового комплексу) ДП "Шпанівський експериментальний завод харчових екстрактів", договору про організацію та проведення аукціону від 17.09.2015 року.

Також, першим заступником прокурора Рівненської області подано заяву про забезпечення позову шляхом вжиття заходів до забезпечення заяви першого заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі ДПІ у Рівненському районі ГУ ДФС у Рівненській області шляхом заборони реєстраційній службі Рівненського районного управління юстиції вчиняти дії щодо реєстрації майна, а саме: цілісного майнового комплексу ДП "Шпанівський експериментальний завод харчових екстрактів", розташованого за адресою: вул. Заводська, 1, с. Шпанів та вул. Молодіжна, 4, с. Великий Олексин Рівненського району та шляхом накладення арешту на рухоме майно, що входить до складу цілісного майнового комплексу ДП "Шпанівський експериментальний завод харчових екстрактів", а саме транспорті засоби у кількості 19 одиниць: КамАЗ 5410, 1990 року випуску, державний номерний знак (далі днз) 78-34 РВН; КамАЗ 5410, 1992 року випуску, днз 23-65 РВМ; КамАЗ 5410, 1992 року випуску, днз 23-64 РВМ; КамАЗ 55111, 1991 року випуску, 81-49 РВН; МАЗ 5551, 1992 року випуску, днз 30-79 РВМ; причіп 2 ПТС-4, 1990 року випуску, РБ 34-27; автопричіп ОДАЗ 9975, 1990 року випуску, днз 23-62 РИ; автокран КрАЗ 255 БГ, 1992 року випуску, 91-02 РВН; напівпричіп Ш4ВВН-12, 1991 року випуску, днз 58-95 РВ; напівпричіп ОДАЗ 9370, 1989 року випуску, днз 64-99 РВ; цементовоз (напівпричіп), 1986 року випуску, 58-96 РВ; напівпричіп цистерна Ш4ВВН-12, 1991 року випуску, днз 58-94 РВ; автомобіль BMW 750, 1993 року випуску, днз 00057 РА; автомобіль ЗІЛ 130 АЦ-40, 1983 року випуску, транзитний номер НОМЕР_2; бульдозер Т-150, 1993 року випуску, без номера; екскаватор ЮМЗ-6 ЕО 2621, 1987 року випуску, РА 002-32; трактор МТЗ-80, 1992 року випуску, днз РД 18-65; автоцистерна Ш4ВВМ-12 , 1989 року випуску, днз 54-33 РВ; автонавантажувач БАЛКАНКАР ДВ-1792, 1988 року випуску, днз Т 06-08 РВ.

Крім того, прокурор у справі просить суд відстрочити сплату судового збору за подання заяви про визнання недійсними результатів аукціону від 21.10.2015 року з продажу майна (цілісного майнового комплексу) ДП "Шпанівський експериментальний завод харчових екстрактів", договору про організацію та проведення аукціону від 17.09.2015 року та за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони реєстраційній службі Рівненського районного управління юстиції вчиняти дії щодо реєстрації майна, а саме цілісного майнового комплексу ДП "Шпанівський експериментальний завод харчових екстрактів" та накладення арешту на рухоме майно до ухвалення судового рішення у справі та вирішити питання про їх стягнення за наслідками розгляду заяв при винесенні відповідних ухвал, з підстав зазначених в даних заявах.

Суд, розглянувши заяву прокуратури Рівненської області про визнання недійсними результатів аукціону від 21.10.2015 року з продажу майна (цілісного майнового комплексу) ДП "Шпанівський експериментальний завод харчових екстрактів", договору про організацію та проведення аукціону від 17.09.2015 року, заяву про вжиття заходів забезпечення позову та клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання вищезазначених заяв до ухвалення судових рішень у справі, встановив наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно з абзацом 2 п. 3.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013 єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Отже, виходячи з наведених положень закону, суд може відстрочити, розстрочити або звільнити від сплати судового збору при врахуванні майнового стану скаржника, який останній повинен довести суду, надавши відповідні докази в розумінні статті 36 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", обставини справи про банкрутство, строки проведення певних процедур у справі про банкрутство, звільнення до 01.09.2015р. органів прокуратури взагалі від сплати судового збору за подання таких заяв до господарського суду, суд дійшов висновку про необхідність відстрочення сплати судового збору до прийняття судом рішення по справі.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням замовника від 30.06.2015 р. було визначено організатора аукціону з продажу майна боржника - Міжнаціональну Універсальну Товарно-Сировинну Біржу "Епсілон" (04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, 21-А; ). Відповідно до протоколу №1 проведення відкритих публічних торгів (аукціону) від 21.10.2015 р., переможцем аукціону є Компанія (TEDWYN LIMITED) Тедвін Лімітед (69, Арч. Макаріу ІІІ авеню, Тлаіс Тауер, 3-й поверх, квартира/оіфс 301, 107, Нікосія, Кіпр) в особі представника ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 19.05.2015 р. (04210, АДРЕСА_1).

Ухвалою суду від 16.11.2015 року залучено до участі в справі № 4/39 про банкрутство ДП "Шпанівський експериментальний завод харчових екстрактів" Міжнаціональну Універсальну Товарно-Сировинну Біржу "Епсілон" (04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, 21-А; ) та Компанію (TEDWYN LIMITED) Тедвін Лімітед (69, Арч. Макаріу ІІІ авеню, Тлаіс Тауер, 3-й поверх, квартира/офіс 301, 107, Нікосія, Кіпр). Визнано Міжнаціональну Універсальну Товарно-Сировинну Біржу "Епсілон" (04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, 21-А; ) та Компанію (TEDWYN LIMITED) Тедвін Лімітед учасниками провадження у справі.

З огляду на викладене, заяву про визнання недійсними результатів аукціону від 21.10.2015р. з продажу майна (цілісного майнового комплексу) ДП "Шпанівський експериментальний завод харчових екстрактів", договору про організацію та проведення аукціону від 17.09.2015 року необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні.

Розглянувши заяву прокурора у справі про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони реєстраційній службі Рівненського районного управління юстиції вчиняти дії щодо реєстрації майна, а саме цілісного майнового комплексу ДП "Шпанівський експериментальний завод харчових екстрактів" та накладення арешту на рухоме майно, суд встановив наступне.

Дана вимога прокурора у справі мотивована тим, що ухвалою господарського суду Рівненської області від 16.11.2015 прийнято до відома звіт ліквідатора ОСОБА_3 станом на 01.11.2015. Так, відповідно до звіту ліквідатора, на даний час ним проводиться робота з оформлення результатів торгів та реєстрації права власності на землю та нерухоме майно боржника. Окрім того, на аукціоні, в складі цілісного майнового комплексу, продано також обєкти рухомого майна, а саме транспортні засоби у кількості 19 одиниць. Разом з тим, звернення із заявою про визнання недійсними результатів аукціону та договору про організацію та проведення аукціону не перешкоджає проведенню реєстрації на спірне майно та його реалізації. Тому, невжиття заходів до забезпечення позову може призвести до незаконної перереєстрації або відчуження спірного майна, що утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення у разі задоволення заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи про банкрутство чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів.

Господарський суд у справі про банкрутство може вжити заходів забезпечення, передбачених Законом та ст. 67 ГПК України, і не позбавлений можливості вжити інших заходів, які, на переконання суду, є необхідними у конкретній справі. Такі заходи мають відповідати цілям відновлення платоспроможності боржника і не перешкоджати його фінансово-господарській діяльності.

Право вибору необхідних заходів з урахуванням конкретних обставин справи належить суду. Заходи забезпечення відповідно до вимог ст. 12 Закону вживаються з метою забезпечення вимог кредиторів та збереження майна боржника і не повинні унеможливлювати фінансово-господарську діяльність боржника, оскільки його підприємницька діяльність не припиняється у зв'язку з порушенням провадження у справі про банкрутство. Такої правової позиції притримується Вищий господарський суд України в постанові від 13.04.2004 року № Б29/171/03.

З метою збереження майна у боржника завдання господарського суду полягає в належному застосуванні заходів до забезпечення вимог кредиторів. Неприйняття таких заходів може призвести до втрати майна боржника і лишити останнього змоги відновити свою платоспроможність, а кредиторів - погасити свої вимоги. Використання вказаних дій є правом суду і реалізується за клопотанням сторін, учасників в справі про банкрутство або за ініціативою самого суду. Загальні положення по забезпеченню вимог кредиторів закріплені в ст.18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст. 67 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; накладення арешту на майно.

Питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Відповідно до абз.абз. 1, 2, 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 16 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими повязується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобовязання після предявлення йому вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладання договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобовязання тощо). Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

При винесенні даної ухвали судом також враховано, що вжиття заходів щодо забезпечення позову є правом суду, і, при цьому, закон не містить точного переліку господарських спорів або обставин, за яких вживаються заходи до забезпечення позову.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 26 квітня 2011 року у справі № 21/280-10.

Вимога прокурора у справі щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони реєстраційній службі Рівненського районного управління юстиції вчиняти дії щодо реєстрації майна, а саме цілісного майнового комплексу ДП "Шпанівський експериментальний завод харчових екстрактів" та накладення арешту на рухоме майно, є обґрунтованою із зазначенням адекватного засобу забезпечення заяви. При цьому, обовязок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення вимог кредиторів. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст. 33 ГПК України, яка передбачає обовязковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення вимог кредиторів.

Враховуючи доводи заявника, пов'язаність заходів забезпечення з предметом спору та з метою забезпечення вимог кредиторів та збереження майна боржника з метою відновлення його платоспроможності, суд дійшов висновку, про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони реєстраційній службі Рівненського районного управління юстиції вчиняти дії щодо реєстрації майна, а саме цілісного майнового комплексу ДП "Шпанівський експериментальний завод харчових екстрактів" та накладення арешту на рухоме майно.

Керуючись ст. ст. 18, 40, 41, 55, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 65, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, ч. 1, ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ :

1. Заяви першого заступника прокурора у Рівненській області про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про визнання недійсними результатів аукціону від 21.10.2015 року з продажу майна (цілісного майнового комплексу) ДП "Шпанівський експериментальний завод харчових екстрактів", договору про організацію та проведення аукціону від 17.09.2015 року та за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони реєстраційній службі Рівненського районного управління юстиції вчиняти дії щодо реєстрації майна, а саме цілісного майнового комплексу ДП "Шпанівський експериментальний завод харчових екстрактів" та накладення арешту на рухоме майно до ухвалення судового рішення у справі - задоволити. Відстрочити прокурору у справі сплату судового збору до прийняття судового рішення у справі

2. Призначити розгляд справи (заяви про визнання недійсними результатів аукціону від 21.10.2015 року з продажу майна (цілісного майнового комплексу) ДП "Шпанівський експериментальний завод харчових екстрактів", договору про організацію та проведення аукціону від 17.09.2015 року) № 4/39 у судовому засіданні на "16" лютого 2016 року о 10:00 год., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області (каб. № 4).

3. Ліквідатору, Міжнаціональній Універсальній Товарно-Сировинній Біржі "Епсілон" та Компанії (TEDWYN LIMITED) Тедвін Лімітед до дня судового засідання подати до суду письмові пояснення щодо заяви про визнання недійсними результатів аукціону від 21.10.2015р. з продажу майна (цілісного майнового комплексу) Державного підприємства "Шпанівський експериментальний завод харчових екстрактів", договору про організацію та проведення аукціону від 17.09.2015 року та заяви про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони реєстраційній службі Рівненського районного управління юстиції вчиняти дії щодо реєстрації майна, а саме цілісного майнового комплексу ДП "Шпанівський експериментальний завод харчових екстрактів" та накладення арешту на майно боржника.

4. Задоволити заяву першого заступника прокурора Рівненської області про забезпечення позову шляхом вжиття заходів до забезпечення заяви першого заступника прокурора Рівненської області, поданої в інтересах держави в особі ДПІ у Рівненському районі ГУ ДФС у Рівненській області.

5. Вжити заходи до забезпечення позову шляхом вжиття заходів до забезпечення заяви першого заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі ДПІ у Рівненському районі ГУ ДФС у Рівненській області:

- заборонити реєстраційній службі Рівненського районного управління юстиції вчиняти дії щодо реєстрації майна, а саме: цілісного майнового комплексу Державного підприємство "Шпанівський експериментальний завод харчових екстрактів" (35301, Рівненська область, Рівненський район, с. Шпанів, вул. Заводська, 1, ІК 00375020), розташованого за адресою: вул. Заводська, 1, с. Шпанів та вул. Молодіжна, 4, с. Великий Олексин Рівненського району;

- накласти арешт на рухоме майно, що входить до складу цілісного майнового комплексу ДП "Шпанівський експериментальний завод харчових екстрактів", а саме транспорті засоби у кількості 19 одиниць: КамАЗ 5410, 1990 року випуску, державний номерний знак (далі днз) 78-34 РВН; КамАЗ 5410, 1992 року випуску, днз 23-65 РВМ; КамАЗ 5410, 1992 року випуску, днз 23-64 РВМ; КамАЗ 55111, 1991 року випуску, 81-49 РВН; МАЗ 5551, 1992 року випуску, днз 30-79 РВМ; причіп 2 ПТС-4, 1990 року випуску, РБ 34-27; автопричіп ОДАЗ 9975, 1990 року випуску, днз 23-62 РИ; автокран КрАЗ 255 БГ, 1992 року випуску, 91-02 РВН; напівпричіп Ш4ВВН-12, 1991 року випуску, днз 58-95 РВ; напівпричіп ОДАЗ 9370, 1989 року випуску, днз 64-99 РВ; цементовоз (напівпричіп), 1986 року випуску, 58-96 РВ; напівпричіп цистерна Ш4ВВН-12, 1991 року випуску, днз 58-94 РВ; автомобіль BMW 750, 1993 року випуску, днз 00057 РА; автомобіль ЗІЛ 130 АЦ-40, 1983 року випуску, транзитний номер НОМЕР_2; бульдозер Т-150, 1993 року випуску, без номера; екскаватор ЮМЗ-6 ЕО 2621, 1987 року випуску, РА 002-32; трактор МТЗ-80, 1992 року випуску, днз РД 18-65; автоцистерна Ш4ВВМ-12, 1989 року випуску, днз 54-33 РВ; автонавантажувач БАЛКАНКАР ДВ-1792, 1988 року випуску, днз Т 06-08 РВ.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття - 15 січня 2016 року, та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню на всій території України в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Строк пред'явлення ухвали до виконання - до 15 січня 2017 року.

Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі, прокуратурі Рівненської області, Міжнаціональній Універсальній Товарно-Сировинній Біржі "Епсілон" (04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, 21-А), Компанії (TEDWYN LIMITED) Тедвін Лімітед (представник ОСОБА_4 Анатолівна:04212, АДРЕСА_1), реєстраційній службі Рівненського районного управління юстиції та відділу ДВС Рівненського районного управління юстиції.

Суддя Трускавецький В.П.