ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.01.16р. Справа № 15/5005/5271/2012
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера", м. Дніпропетровськ

до В-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дотар-Агро", Тернопільська обл., Зборівський район, с. Вірлів

В-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Літосфера", м. Дніпропетровськ

про стягнення солідарно 35 662,70 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

секретар судового засідання Найдьонова Я.О.

Представники:

від заявника: ОСОБА_1, представник за довіреністю № б/н від 04.01.16р.

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду від 10.07.12р. по справі № 15/5005/5271/2012 позов задоволено в повному обсязі, вирішено стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дотар-Агро" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Літосфера" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" проіндексовану суму боргу у розмірі 7 715,30 грн., проценти за користування товарним кредитом у розмірі 26 747,15 грн., пеню у розмірі 1 200,25 грн.; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дотар-Агро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" витрати по сплаті судового збору в розмірі 1609,50 грн.

23.07.12р. на виконання вищезазначеного рішення було видано накази господарського суду.

15.12.15р. до господарського суду від Іноземного підприємства "Брітіш еко сістем текнолоджі" (далі - заявник) надійшла заява про заміну сторони її правонаступником.

Ухвалою господарського суду від 16.12.15р. прийнято заяву про заміну сторони її правонаступником до розгляду в судовому засіданні на 19.01.16р.

19.01.16р. повноважний представник заявника у судовому засіданні подану до суду заяву про заміну сторони її правонаступником підтримав та просив суд задовольнити її у повному обсязі. Крім того, повноважний представник заявника надав для огляду суду всі оригінали первинних документів на підставі яких проведено заміну сторони її правонаступником.

Повноважний представник позивача у судове засідання не з'явився. Жодних пояснень щодо причини неявки до господарського суду не надходило. Але до суду від позивача надійшов відзив на заяву, відповідно до якого останній вважає подану заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що повноважний представник позивача у судове засідання не з'явився без поважних причин, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути подану заяву в даному судовому засіданні без участі повноважного представника позивача за наявними в ній матеріалами.

Повноважні представники відповідача-1 та відповідача-2 у судове засідання не з'явилися, витребувані документи до суду не надали. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило. Про день, час та місце розгляду заяви зазначені сторони повідомлені належним чином, оскільки судом було належним чином виконано вимоги ч. 1 ст.64 та ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути подану заяву в даному судовому засіданні без участі повноважних представників відповідача-1 та відповідача-2 за наявними в ній матеріалами.

Згідно з п. 6-1 постанови пленуму ВГС України від 17.10.12р. № 9, ГПК не передбачено порядку розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Однак з огляду на приписи ч. 1 ст. 25 цього Кодексу та ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" розгляд відповідних заяв, поданих у справах зі спорів, що вирішувалися господарським судом, належить до повноважень названого суду. Відповідний розгляд здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи з урахуванням особливостей щодо суб'єктного складу учасників процесу, передбачених згаданою нормою Закону України "Про виконавче провадження" (стягувач, боржник, державний виконавець, правонаступник стягувача або боржника).

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, власне ім'я чи по батькові (для фізичної особи), державний виконавець за наявності підтверджуючих документів своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, змінює назву сторони виконавчого провадження.

Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що передбачено п.1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 513 Цивільного кодексу України, правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 Цивільного кодексу України).

Статтею 516 Цивільного кодексу України визначено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Статтею 517 Цивільного кодексу України визначено, що первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Статтею 519 Цивільного кодексу України визначено, що первісний кредитор у зобов'язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов'язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оскільки Іноземне підприємство "Брітіш еко сістем текнолоджі" за договором про відступлення права вимоги № 26/1 від 22.10.15р. прийняло на себе право вимоги та стало кредитором за Договором купівлі-продажу № 5699-С від 26.08.10р., суд вважає за можливе задовольнити подану заяву в повному обсязі.

До уваги. Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються апеляційним судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Пленум Вищого господарського суду України у п. 9 постанови від 17.05.2011 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", роз'яснив, що у вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з'ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об'єктивно оцінити поважність цих причин. При цьому обґрунтування неможливості подання доказів суду першої інстанції згідно із зазначеною нормою Господарського процесуального кодексу України покладається саме на заявника (скаржника), а апеляційний господарський суд лише перевіряє та оцінює їх поважність і не зобов'язаний самостійно з'ясовувати відповідні причини. У разі прийняття додаткових доказів у постанові апеляційної інстанції мають зазначатися підстави такого прийняття.

Аналогічна правова позиція підтримана постановою Вищого господарського суду України від 24.12.2014р. по справі № 904/9428/13, недотримання якої стало підставою скасування постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Керуючись ст. ст. 512, 513, 514, 516, 517, 519 Цивільного кодексу України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, - - 25, 86

УХВАЛИВ:

Заяву Іноземного підприємства "Брітіш еко сістем текнолоджі" про заміну сторони її правонаступником - задовольнити.

Замінити сторону у справі № 15/5005/5271/2012 з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСФЕРА" (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, буд. 1, ) на його правонаступника - Іноземне підприємство "Брітіш еко сістем текнолоджі" (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, буд. 1, ).

Замінити сторону (стягувача) у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу виданого 23.07.12р. господарським судом Дніпропетровської області по справі № 15/5005/5271/2012 про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дотар-Агро" (47241, Тернопільська область, Зборівський район, с. Вірлів, ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Літосфера" (49080, м. Дніпропетровськ, вул. Таганрозька, буд.321-А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" (49083, м.Дніпропетровськ, вул. Собінова, буд. 1, ) проіндексовану суму боргу у розмірі 7 715,30 грн. (сім тисяч сімсот п'ятнадцять грн. 30 коп.), проценти за користування товарним кредитом у розмірі 26 747,15 грн. (двадцять шість тисяч сімсот сорок сім грн. 15 коп.), пеню у розмірі 1 200,25 грн. (одна тисяча двісті грн. 25 коп.), на його правонаступника - Іноземне підприємство "Брітіш еко сістем текнолоджі" (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, буд. 1, ).

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку встановленому для оскарження судових рішень.

Суддя ОСОБА_2