overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" січня 2016 р.Справа № 922/6362/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

без виклику представників сторін

розглянувши клопотання Вінницького обласного патологічного бюро про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

за позовом Вінницьке обласне патологоанатомічне бюро, м. Вінниця
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалпромінвест", м. Харків
про стягнення 282 835,00грн

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалпромінвест заборгованість за договором купівлі-продажу № 15-10-15/1 від 15 жовтня 2015 року в сумі 282835,00 грн, а також покласти витрати зі сплати судового збору.

11 січня 2016 р. до суду надійшло клопотання від Вінницького обласного патологічного бюро про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення в приміщенні Господарського суду Вінницької області (21036, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7).

Відповідно до ч.1 ст.74-1 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Як передбачено ч.5 ст.11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що місце знаходження позивача є м. Вінниця, суд вважає за можливе задовольнити клопотання Вінницького обласного патологічного бюро про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Вінницького обласного патологічного бюро про участь у судовому засіданні, яке відбудеться "18" січня 2016 р. о (об) 10:50 в режимі відеоконференції.

Доручити Господарському суду Вінницької області (21036, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7) забезпечення проведення відеоконференції за участю Вінницького обласного патологічного бюро (вул. Пирогова, 46, корп. 2, м. Вінниця) у справі господарського суду Харківської області № 922/6362/15, розгляд якої відбудеться "18" січня 2016р. о (об) 10:50 в приміщенні господарського суду Харківської області, кім. № 308.

Суддя ОСОБА_1
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" січня 2016 р. Справа № 918/1033/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Коломис В.В.

судді Тимошенко О.М. ,

судді Огороднік К.М.

при секретарі Величко К.Я.

за участю представників:

прокуратура -ОСОБА_1 (посвідчення №031264 від 12.01.2015 року)

позивача - не з'явився

відповідача 1 - ОСОБА_2 ( довіреність № 2-26/85 від 06.01.2016 року)

відповідача 2 - ОСОБА_3В.(довіренвсть б/н від 16.09.2015 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача 2 - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 рішення господарського суду Рівненської області від 16.11.15 р. у справі № 918/1033/15

за позовом Заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Рівненської обласної державної адміністрації

до Млинівської районної державної адміністрації Рівненської області

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Безпосередньо в судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи та вимоги, викладені в апеляційній скарзі, просить останню задоволити та припинити провадження у справі в зв'язку з відсутністю предмета спору.

Представник відповідача-1 безпосередньо в судовому засіданні проти доводів апелянта заперечив, вважає, що підстави для зупинення провадження у даній справі відсутні. При цьому зазначає, що 27.11.2015 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 та Департаментом екеології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації було укладено додаткову угоду до договору оренди водного об'єкта від 05.10.2015 року, тоді як предметом спору у даній справі є договір оренди земель водного фонду від 30.09.2004 року.

Прокурор вважає рішення місцевого господарського суду законним та обгрунтованим, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - буз задоволення.

Враховуючи викладене, з метою повної та всесторонньої перевірки законності і обгрунтованості рішення суду першої інстанції, для з'ясування всіх обставин у справі та керуючись ст.ст. 77, 86, 99 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський , суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "25" січня 2016 р. об 12:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 4.

2. Зобов`язати апелянта (відповідача-2) надати суду протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали належним чином завірену копію договору оренди водного об'єкта від 05.10.2005 року.

3. Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням, а тому неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

4. Копію ухвали направити всім учасникам провадження у справі.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Огороднік К.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"11" січня 2016 р.Справа № 922/56/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернотранс", м.Тернопіль
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінг Менеджмент Дженерал", м.Харків
про стягнення коштів у розмірі 10800,00грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "26" січня 2016 р. о(об) 10:10.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 323. Тел..

4. Зобовязати сторони до дати судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

Позивачу:

- оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні);

- докази часткового погашення заборгованості відповідачем (платіжні доручення, банківські виписки тощо);

- листування сторін по суті спору (у тому числі супровідний лист до оригіналів документів, який направлявся відповідачу 12.05.2015).

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву з документами на його обґрунтування;

- листування сторін по суті спору.

5. Сторонам направити у судове засідання своїх представників, підтвердивши належним чином їх повноваження.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"11" січня 2016 р. Справа № 5/112-Б-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М.Б., розглянувши матеріали заяви арбітражного керуючого Марченка С.О. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Херсонської області від 10.11.2015р. у справі

за заявою Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк", м. Київ

до Малого приватного підприємства "Таврія", смт. Нововоронцовка Херсонської області

про визнання банкрутом

без виклику представників учасників провадження

в с т а н о в и в:

В провадженні господарського суду Херсонської області перебуває справа №5/112-Б, порушена за заявою публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк", м. Київ до малого приватного підприємства "Таврія", смт. Нововоронцовка Херсонської області про визнання банкрутом.

05.01.2016р. до суду надійшла заява арбітражного керуючого Марченка С.О. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Херсонської області від 10.11.2015р. у даній справі.

Дослідивши подані матеріали суд визнав їх достатніми для прийняття заяви про перегляд ухвали господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1. Прийняти заяву арбітражного керуючого Марченка С.О. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Херсонської області від 10.11.2015р. до розгляду.

2. Розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами призначити у судовому засіданні на 26.01.2016 р. об 11:00 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Херсонської області за адресою: 73000, м. Херсон, вул.Горького,18 зал судових засідань №318.

3. Копію ухвали направити арбітражному керуючому Марченку С.О., учасникам провадження.

Суддя М.Б. Сулімовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" січня 2016 р. Справа № 924/1824/15

Господарський суд Хмельницької області у складі cудді Гладія С.В., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

про стягнення 19828,71 грн.

Представники сторін:

позивач ОСОБА_2 - за довіреністю №4209-О від 15.11.2010р.

відповідач не з'явився

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за договором б/н від 20.04.2011р. в розмірі 19828,71 грн. з яких 6500,00 грн. заборгованість за кредитом, 5787,26 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 6429,98 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором та 1111,47 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом.

Позивач на адресу суду подав заяву про відмову від позову в зв'язку з тим, що відповідач погасив заборгованості по кредитному договору та просить припинити провадження по справі №924/1824/15. Наслідки відмови від позовних вимог позивачу відомі.

Розглянувши відмову позивача від позову судом враховується, що відмова від позову чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси не порушує, законодавству не суперечить та судом приймається.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Отже, провадження по справі щодо стягнення 19828,71 грн. з яких 6500,00 грн. заборгованість за кредитом, 5787,26 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 6429,98 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором та 1111,47 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом слід припинити згідно п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Судові витрати згідно вимог ст. ст.44, 49 ГПК України на відповідача не покладаються.

Керуючись ст.44, п. 4 ст.80, ст. 86 Господарського Процесуального Кодексу України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі №924/1824/15 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький про стягнення 19828,71 грн. припинити.

Суддя С.В. Гладій

Пом. судді: І.М. Вальчук

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу ( 49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800),

3 відповідачу (м. Хмельницький, вул. Цегельна,60) (прост.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" січня 2016 р.Справа № 924/1859/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Судді Магери В.В., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк, м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький

про стягнення 75 228,94 грн., з яких 30 515,56 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 37 873,38 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 6 840,00 грн. заборгованість по комісії за користуванням кредитом

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю №4209-О від 15.11.2010р.;

від відповідача: не прибув.

Суть спору: Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення із відповідача 75 228,94 грн., з яких 30 515,56 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 37 873,38 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 6 840,00 грн. заборгованість по комісії за користуванням кредитом. Вказана заборгованість виникла у звязку із неналежним виконанням відповідачем умов, укладеного між позивачем та відповідачем договору банківського обслуговування №б/н від 24.06.2011р., укладення якого підтверджується письмовою заявою останнього та приєднанням до „Умов та правил надання банківських послуг, розміщених в мережі Інтернет на сайті htth://privatbank.ua.

Представник позивача в засідання суду 11.01.2016р. прибув, позовні вимоги підтримав, повідомив суд, що на дату слухання справи заборгованість відповідачем не погашена.

Представник відповідача в засідання суду 11.01.2016р. не прибув, відзиву на позов не надав, причини неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань на адресу суду на час розгляду справи від останнього не надходило.

Згідно із п.п.1,2 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у звязку із незявленням в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та неподанням витребуваних доказів.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача та неподання витребуваних судом доказів спір, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому суд вважає за необхідне з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх обставин відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись п.п.1,2 ч.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи №924/1859/15 відкласти на 10:00 "25" січня 2016 р.

Зобов'язати відповідача (повторно) подати в судове засідання письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів, докази повного чи часткового погашення заборгованості перед позивачем (у разі наявності).

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к.316.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 2 прим.:

1 - до справи; 2 відповідачу (вул. Озерна, 10/1-В, кв. 130, м. Хмельницький, 29000) рекоменд. з повідомл.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 січня 2016 року Справа № 925/1992/15

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Черкаської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальність "Черкасикнига" про внесення змін до договору

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача просить розгляд справи відкласти для надання можливості мирного врегулювання спору, проти чого позивач не заперечує. У суду також є необхідність витребування додаткового пояснення по суті позовних вимог. За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 год. 16 лютого 2016 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою бул. Шевченка, 307, каб. 222 у м. Черкаси.

До дня засідання сторонам надати суду докази врегулювання спору ( за наявності). У випадку недосягнення примирення надайте:

Позивач: пояснення про можливість нарахування штрафу за кожний день прострочення; звідки взято розмір штрафу, який пропонується ввести до умов договору та як було узгоджено між сторонами цей вид відповідальності.

Відповідач: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України,

Викликати в засідання повноважних представників сторін.

Суддя Н.М. Спаських
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" січня 2016 р.Справа № 924/1975/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Виноградова В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький

про зобов'язання виконати умови договору та повернути земельну ділянку

за участю представників сторін:

від позивача: Крамар А.В. - за довіреністю №02-15-1685 від 27.11.2015 р.

від відповідача: не з'явився

встановив: позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить зобов'язати його виконати п. 21 договору оренди землі №00 від 31.05.2010 р. із змінами, внесеними додатковою угодою №00398 від 14.03.2012 р., поновленого додатковою угодою №496-02-51, та повернути позивачу земельну ділянку площею 600 кв.м, кадастровий НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 З посиланням на ст. ст. 31, 34 Закону України "Про оренду землі" мотивує позов тим, що у зв'язку із припиненням дії договору оренди землі від 31.05.2010р., який було укладено між сторонами, у відповідача виник обов'язок повернути позивачу земельну ділянку площею 600 кв. м., яка надавалась в оренду. При цьому зазначає, що рішенням Хмельницької міської ради від 15.07.2015р. №28 було вирішено не поновлювати укладений з відповідачем договір оренди землі №00 від 31.05.2010 р., позивачем було направлено відповідачу заперечення щодо поновлення договору та лист із доданими для підписання актами приймання-передачі земельної ділянки, однак відповідач акти не підписав та не повернув позивачу.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, письмового відзиву на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів не подав.

З огляду на зазначене, враховуючи визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору витребуваних судом та додаткових доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 год. "21" січня 2016 р.

Позивачу надати суду докази про включення до ЄДРЮО та ФОП, акт приймання-передачі земельної ділянки до договору оренди землі від 31.05.2010 р., рішення міської ради від 23.09.2009 р. №41, від 12.12.2012 р. №46, додаткову угоду №00398 від 14.03.2012 р., докази про те, чи оскаржувалось у судовому порядку рішення міської ради від 15.07.2015 р. №28.

Відповідачу надати докази про включення до ЄДРЮО та ФОП, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 3 прим.: 1 - до справи, 2 - позивачу (29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3), 3 - відповідачу (29000, АДРЕСА_1). 3 - рек. з пов. про вруч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" січня 2016 р. Справа № 925/1864/15

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Довганя К.І., при секретарі Олексенко Т.В. за участю представників сторін: позивача ОСОБА_1 за довіреністю, відповідача не зявився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Черкаської міської ради до публічного акціонерного товариства "Мостобуд" про стягнення 23939,36грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 23939,36 грн. заборгованості по договору оренди земельної ділянки від 18.10.2004 року з яких 22204,27 грн. основного боргу та 1735,09 грн. пені.

Відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак в судове засідання не зявився, до дня судового засідання його представник подав суду клопотання в якому просив відкласти розгляд справи в звязку з перебуванням у відрядженні.

Представник позивача не заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання представника відповідача та розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти, призначивши її на 12 год. 10 хв. 21 січня 2016р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 322, тел. канцелярії 31-21-49.

Попередити відповідача, що у разі його неявки у судове засідання без поважних причин справу може бути розглянуто в порядку ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати до господарського суду відзив на позов, докази на підтвердження заперечень проти позову в разі їх наявності.

Визнати явку в судове засідання представників позивача та відповідача обовязковою.

СУДДЯ К.І. Довгань
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12 січня 2016 року Справа № 925/12/16

Суддя господарського суду Черкаської області Довгань К.І., розглянувши матеріали за позовом фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 до Городищенської міської ради про визнання договору оренди землі дійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 10:00 "04" лютого 2016 р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м.Черкаси, бул.Шевченка, 307, к. 322, тел. канцелярії суду: 31-21-49.

Явку у судове засідання представників сторін визнати обов'язковою.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивача: в судовому засіданні мати оригінали документів, наданих в обґрунтування своїх позовних вимог та довідку про перебування у державному реєстрі відповідача на час розгляду справи.

Відповідача: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України, витяг з ЄДР чи копію довідки з ЄДРПОУ.

Суддя Довгань К.І.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

11.01.2016р. справа № 913/943/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБудко Н.В. Агапов О.Л., Ушенко Л.В.
розглянувши апеляційну скаргуСєвєродонецької міської ради, м. Сєвєродонецьк Луганської області
на рішення господарського судуЛуганської області
від08.12.2015р.
у справі№ 913/943/15 (суддя Іванова А.В.)
за позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м.Сєвєродонецьк Луганської області Сєвєродонецької міської ради, м.Сєвєродонецьк Луганської області
провизнання недійсною додаткової угоди б/н від 2011 року, державна реєстрація від 27.10.2011 за №00334, до договору оренди землі № 41 від 19.01.2007

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження у справі № 913/943/15.

2. Справу призначити до розгляду на: 22.02.2016 р. о 10:30, судове засідання відбудеться у приміщенні за адресою: м. Харків, пр-т Леніна, 5, зал судового засідання № 107.

3. Зобов'язати позивача надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу.

4. Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами у справі.

Головуючий Н.В.Будко

Судді: О.Л.Агапов

Л.В. Ушенко

Надруковано: 4 прим.

1. скаржнику (відповідачу)

1. позивачу

1. у справу

1. апеляційному суду