ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" січня 2016 р.Справа № 922/134/13-г вх. № 134/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Романченко Н.С.

за участю сторін: ліквідатор - не з'явився,

арбітражний керуючий - Косиневський М.А.,

арбітражний керуючий - Панасюк І.В.

розглянувши клопотання кредитора про заміну ліквідатора та заяву ліквідатора про визнання результатів аукціону з продажу майна недійсними

По справі за заявою ФОП ОСОБА_4, м. Харків

до ФОП ОСОБА_4, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 16 січня 2013 року по справі №922/134/13 боржника - Фізичну особу - підприємця ОСОБА_4 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено П'янова Сергія Васильовича, якого зобов'язано виконати ліквідаційну процедуру згідно приписам ст.ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.13 р. (далі - Закон про банкрутство).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 листопада 2013 року по справі №922/134/13 усунено арбітражного керуючого П'янова С.В. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута, призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого ОСОБА_6, якого зобов'язано виконати ліквідаційну процедуру, докази надати суду.

18.08.2014 р. ліквідатором подано до суду заяву про визнання результатів аукціону та укладеного за його результатами договору купівлі-продажу недійсними, яка була прийнято судом до розгляду ухвалою від 22.10.14 р.

27.01.15 р. до суду подано клопотання кредитора ФОП ОСОБА_1 про призначення ліквідатором по справі арбітражного керуючого Косиневського М.А., в зв'язку з припиненням дії свідоцтва арбітражного керуючого ОСОБА_6

Ухвалою суду від 15.12.15 р. у складі судді Дзюби О.А. було відкладено розгляд справи на 20.01.16 р.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду від 16.01.16 р. в зв'язку з відсутністю повноважень судді Дзюби О.А. призначено повторний авторозподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу призначено для подальшого розгляду судді Міньковському С.В.

В судове засідання 20.01.16 р. ліквідатор не з'явився, вимог ухвали суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно з п.3.9.2. Постанови ВГСУ від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарсько процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участи, якщо ухвалу, в який зазначено час та місце такого засідання, надіслана сторонам у відповідному порядку.

Ліквідатор ОСОБА_6 про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення за № 044873/3 від 21.12.15 р., в зв'язку з чим справа розглядається за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

19.01.16 р. на адресу господарського суду надійшли заяви арбітражних керуючих Чипиженко Є.В. та Панасюка І.В.

Присутні в судовому засіданні арбітражний керуючий Косиневський М.А. та Панасюк І.В. підтримали свої кандидатури та просили суд задовольнити їх заяви на участь у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд встановив наступне.

У відповідності до ч. 2 ст. 3-1 Закону про банкрутство в редакції від 1992 р., арбітражні керуючі діють на підставі ліцензії арбітражного керуючого.

Проте, у відповідності до ч. 6 Перехідних та прикінцевих положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції після 19.01.13 р., протягом шести місяців з дня набрання чинності цим Законом державний орган з питань банкрутства безоплатно замінює чинну на день набрання чинності цим Законом ліцензію на право здійснення діяльності арбітражного керуючого на свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, яке відповідно до цього Закону надає право на здійснення діяльності арбітражного керуючого. Після закінчення цього строку втрачають чинність ліцензії на право здійснення діяльності арбітражного керуючого.

Отже, суд доходить висновку про застосування норм розділу VIII Закону про банкрутство в редакції від 19.01.13 р., який регулює діяльність арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), що діють на підставі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого.

Згідно з ч. 3 ст. 4 Закону про банкрутство в редакції від 19.01.13 р. передбачено, що право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надається особі, яка отримала відповідне свідоцтво у порядку, встановленому цим Законом, та внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

У відповідності до ч.1 ст. 112 Закону про банкрутство в редакції від 19.01.13 р. підставами для припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) є накладення дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого.

У відповідності до ч. 3 ст. 114 Закону про банкрутство в редакції від 19.01.13 р. усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за заявою арбітражного керуючого, за клопотанням комітету кредиторів або за власною ініціативою у разі припинення діяльності арбітражного керуючого.

Згідно ч. 5 ст. 113 Закону про банкрутство в редакції від 19.01.13 р. оскарження рішення державного органу з питань банкрутства про позбавлення арбітражного керуючого права на здійснення діяльності арбітражного керуючого не зупиняє його дію.

Кредитором ФОП ОСОБА_8 27.01.15 р. надано до матеріалів справи витяг з публічного сайту Єдиного реєстру арбітражних керуючих, відповідно до якого свідоцтво НОМЕР_2 від 28.02.13 р., видане ОСОБА_6 не діє (т. 2 а.с. 226-227).

Банкрутом ФОП ОСОБА_4 07.09.15 р. надано до матеріалів справи лист Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 27.08.15 р. за № М-127/01-23/05.01-11, в якому зазначається, що свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого НОМЕР_2 від 28.02.13 р., видане ОСОБА_6 не діє.

З метою дослідження цих обставин, господарський суд самостійно перевірив зазначену інформацію в інформаційній системі "Діловодство спеціалізованого суду", в якій також міститься інформація про те, що свідоцтво НОМЕР_2, видане арбітражному керуючому ОСОБА_6 станом на сьогоднішній день не діє.

Крім того, суд встановив, що ліквідатор ОСОБА_6 в судові засідання не з'являється, на ухвали господарського суду не реагує. Як свідчать матеріали справи ліквідатор з моменту його призначення, тобто з 06.11.2013 р., був присутній в судових засіданнях лише три рази (17.12.13 р., 22.10.14 р., 27.05.15 р.), в судові засідання 11.02.14 р., 01.04.14 р., 15.04.14 р., 19.05.14 р., 01.07.14 р., 20.08.14 р., 17.09.14 р., 09.12.14 р., 27.01.15 р., 07.04.15 р., 19.08.15 р., 06.10.15 р., 26.10.15 р., 01.12.15 р., 15.12.15 р. не з'являється, доказів виконання ліквідаційної процедури суду не надає. За весь час роботи ліквідатором у даній справі ліквідатором ОСОБА_6 надано до матеріалів справи лише один звіт (19.05.14 р. т. 2. а.с. 127).

Господарський суд вважає за необхідне зазначити, що ліквідаційна процедура у даній справі триває вже більше трьох років, тоді як ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) встановлює максимальний строк процедури ліквідації у 18 місяців.

Слід також зазначити, що процесуальні дії суду у справі про банкрутство мають вчинятися чітко у строки, встановлені Законом про банкрутство. Необгрунтоване затягування таких строків призводить до настання ряду негативних правових наслідків.

Нез'явлення ліквідатора в судові засіданні без поважних причин та без повідомлення причин, в разі визнання судом його явки обов'язковою, може розцінюватися судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідна практика, спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників процесу та суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

При цьому під затягуванням судового процесу розуміються дії або бездіяльність учасника судового процесу, спрямовані на створення перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків.

Вищезазначене свідчить про те, що ліквідатор ОСОБА_6 наслідком своєї бездіяльності свідомо затягує ліквідаційну процедуру, створює підстави, які унеможливлюють задоволення вимог кредиторів банкрута у справі №922/134/13 та порушує процесуальні строки виконання ліквідаційної процедури.

Згідно з ч. 6 ст. 3-1 Закону передбачено, що ліквідатор при реалізації своїх прав та обов'язків зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Враховуючи, що ліквідатором ОСОБА_6 неналежно виконувались обов'язки ліквідатора банкрута, дія свідоцтва арбітражного керуючого ОСОБА_6 припинена, що потребує негайного реагування з боку суду, а також з метою недопущення заподіяння шкоди кредиторам та боржнику, суд вважає за необхідне усунути від обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_4 ОСОБА_6 та призначити ліквідатором арбітражного керуючого з числа осіб зареєстрованих в реєстрі арбітражних керуючих.

З метою визначення кандидатури ліквідатора, судом було здійснено запит до автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого господарським судом у справах про банкрутство.

За результатом сформованого судом запиту, відповідальною собою було надіслано довідку щодо кандидатури арбітражного керуючого Панасюка І.В. для подальшої участі у даній справі.

Згідно з ст. 114 Закону про банкрутство (в редакції від 19.01.13 р.) передбачено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом. В зв'язку з відсутністю у справі комітету кредиторів остаточне рішення щодо вибору кандидатури ліквідатора та його призначення приймає суд, беручи до уваги всі пропозиції сторін та учасників провадження, та досліджуючи професійні якості кандидатів на цю посаду, відсутність зацікавленості особи стосовно боржника та кредиторів.

За змістом частин першої та другої статті 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 1992 р. арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів, за наявності ліцензії арбітражного керуючого, виданої уповноваженим органом у порядку, встановленому законом.

Відповідно до вимог Закону про банкрутство за наявності конкуренції кандидатур на призначення ліквідатора боржника право вибору кандидатури ліквідатора боржника залишається за господарським судом, виходячи з пропозицій учасників справи (кредиторів, державного органу з питань банкрутства). При цьому, жодна з наданих кандидатур арбітражних керуючих не являється для суду пріоритетною.

При виборі кандидатури ліквідатора судом враховується освіта, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки (п. 64 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 18.12.2009 року "Про судову практику в справах про банкрутство").

Згідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріали справи свідчать про те, що всі арбітражні керуючі, які виявили бажання взяти участь у справі № 922/134/13 про банкрутство ФОП ОСОБА_4 у якості ліквідатора, за час провадження діяльності арбітражного керуючого порушень термінів подання інформації, передбаченої Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до державного органу з питань банкрутства, а також порушень строків, визначених ухвалами господарських судів, та порушень законодавства провадження діяльності арбітражного керуючого не допускали, судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони займатись діяльністю арбітражного керуючого не мають, не є заінтересованами особами стосовно боржника та кредиторів.

Так, арбітражний керуючий Чипиженко Євген Віталійович (свідоцтво №523 від 21.03.2013р.) постійно мешкає у місті Харкові, зазначив, що має робоче місце, оргтехніку, автомобіль, телефонний зв'язок, факс, доступ до мережі Інтернет, але доказів на підтвердження цього не надав. Також має договір добровільного страхування професійної відповідальності арбітражного керуючого № 33.3133.03 від 02.04.2015р. Але арбітражним керуючим Чипиженко Є.В. не надано до матеріалів справи квитанції щодо сплати страхової премії Страховику до 14.04.2015р., яка б свідчила про дію договору страхування № 33.3133.03 від 02.04.2015р., як того вимагає п. 14.2.7. зазначеного договору. Також, в підтвердження досвіду роботи, арбітражним керуючим Чипиженко Є.В. зазначено про участь в більш ніж двадцяти справах про банкрутство в якості ліквідатора та розпорядника майна. Крім того, арбітражний керуючий Чипиженко Є.В. в судове засідання не з'явився, додаткових пояснень щодо своєї кандидатури не надав.

Арбітражний керуючий Косиневський Максим Анатолійович (свідоцтво №980 від 23.05.2013р.) здійснює діяльність арбітражного керуючого з березня 2007 року. Постійно мешкає у місті Харкові та зазначив, що має організаційні та технічні можливості виконувати обов'язки ліквідатора у цій справі, але жодних доказів в підтвердження цього суду не надав. Також має договір страхування своєї професійної діяльності як арбітражного керуючого № 2992573 від 20.02.2014р. та надав квитанцію про сплату страхового внеску. Але, зазначений договір страхування припинив свою дію 21.02.2015 р., а новий договір страхування арбітражним керуючим Косиневським М.А. до матеріалів справи не надано. Також, підтверджуючи великий досвід роботи, арбітражним керуючим Косиневським М.А. перераховано справи, в яких він приймав участь в якості ліквідатора, але не зазначено про результати розгляду справ.

Арбітражний керуючий Панасюк Іван Вікторович (свідоцтво №593 від 21.03.2013р.) здійснює діяльність арбітражного керуючого з 03 липня 2001 року, має вищу юридичну освіту. Постійно мешкає у місті Харкові, виконує свої обов'язки на підприємствах банкрутах, розташованих на території м. Харкова та Харківської області, що дозволяє заощаджувати кошти під час проведення процедур банкрутства та сприяє оперативності роботи. З метою здійснення своєї діяльності, на правах оренди, використовує приміщення, яке пристосоване до офісу арбітражного керуючого, є придатним для зберігання документів діловодства, архіву, печатки арбітражного керуючого, прийому громадян, роботи комісії з перевірки діяльності арбітражного керуючого, забезпечене електрозв'язком для отримання електронних документів, доступом до мережі Інтернет, оснащене комп'ютерною технікою, повністю мебльоване. Має на праві власності автомобіль, який дозволяє пересуватися у межах міста, та у разі необхідності за його межами, що свідчить про можливість оперативного вирішення питань, які постають під час виконань процедур банкрутства. Має договір страхування відповідальності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 3111381 від 18.01.2016р. Надав докази сплати страхового платежу.

Крім того, 06.08.2015 р. відповідно до п. 11.7 розділу 11 глави II Регламенту Комісії з присвоєння рівнів кваліфікації арбітражним керуючим, утвореної при Міністерстві юстиції України, затвердженого протоколом Комісії від 04.07.2013 р. № 1, було прийнято рішення про присвоєння арбітражному керуючому Панасюку І.В. п'ятого рівня кваліфікації.

Враховуючи викладене, зважаючи на досвід, кваліфікаційний рівень, наявність можливості виконання покладених на арбітражного керуючого функцій, суд вважає кандидатуру арбітражного керуючого Панасюка І.В. найбільш прийнятною для призначення ліквідатором ФОП ОСОБА_4 у справі №922/134/13, у зв'язку з чим відмовляє арбітражним керуючим Косиневському М.А. та Чипиженко Є.В. в задоволенні їх заяв на призначення ліквідатором боржника.

Отже, на підставі викладеного суд дійшов висновку про усунення ліквідатора ОСОБА_6, призначення ліквідатором ФОП ОСОБА_4 арбітражного керуючого Панасюка І.В. та відкладення розгляду заяви про визнання результатів аукціону з продажу майна банкрута недійсним.

Керуючись ст.ст. ч. 2, 6 ст. 3-1, ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 1992 р., ч. 3 ст. 4, ч. 1 ст. 112, ч. 3 ст. 114, ч. 6 Перехідних та прикінцевих положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції після 19.01.13 р., ст.ст. 33, 77, 86 ГПК України:

УХВАЛИВ:

1. Звільнити ліквідатора ОСОБА_6 від виконання обов'язків ФОП ОСОБА_4

2. Призначити ліквідатором боржника ФОП ОСОБА_4 арбітражного керуючого - Панасюка Івана Вікторовича (свідоцтво № 593 від 21.03.15 р., код НОМЕР_1, поштова адреса: АДРЕСА_1.

3. Відмовити арбітражним керуючим Косиневському М.А. та Чипиженко Є.В. в задоволенні їх заяв на призначення ліквідатором боржника

4. Зобов'язати ОСОБА_6 передати всі матеріали, пов'язані з ліквідаційною процедурою, арбітражному керуючому Панасюку І.В. (свідоцтво № 593 від 21.03.13 р.) по акту прийому-передачі.

5. Відкласти розгляд заяви про визнання результатів аукціону з продажу майна банкрута недійсними на "02" лютого 2016 р. о(об) 11:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

6. Зобов'язати ліквідатора Панасюка І.В. ознайомитись з матеріалами справи та надати суду письмовий відзив на заяву арбітражного керуючого ОСОБА_6 щодо визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута.

7. Зобов'язати ліквідатора виконати у повному обсязі вимоги постанови суду від 16.01.2013 року та надати суду на затвердження звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури по банкруту.

8. Ухвалу направити ОСОБА_6, Чипиженко Є.В., Косиневському М.А., ліквідатору, державному реєстратору, державному органу з питань банкрутства, відомим кредиторам, банкруту.

Суддя Міньковський С.В.