ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.01.2016 р. Справа № 914/2336/15

За позовом:Першого заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, уповноважений орган Державне підприємство Міністерства оборони України «Львівський завод збірних конструкцій», м. Львів;
до відповідача:Публічного акціонерного товариства «Львівське спеціалізоване будівельно-монтажне управління №1», м. Львів;
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Трамбетон Україна», м. Львів;
про:стягнення 163130,32 грн. боргу
Суддя Крупник Р.В. Секретар Айзенбарт А.І.
Представники сторін:
від прокуратури: ОСОБА_1 прокурор;
від позивача-1:не зявився;
від позивача-2:ОСОБА_2 представник (довіреність б/н від 01.01.2016р.);
від відповідача:не зявився;
від третьої особи:не зявився.

Представникам сторін розяснено права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді та здійснення технічної фіксації судового засідання не надходило.

СУТЬ СПОРУ:

14.07.2015р. на розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява Першого заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, уповноважений орган Державне підприємство Міністерства оборони України «Львівський завод збірних конструкцій» до Публічного акціонерного товариства «Львівське спеціалізоване будівельно-монтажне управління №1» про стягнення 163130,32 грн. боргу, 246439,55 грн. інфляційних втрат, 80581,05 грн. пені та 6033,73 грн. 3% річних.

Ухвалою суду від 15.07.2015р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 03.08.2015р. Подальший рух справи відображено у відповідних ухвалах суду.

На підставі клопотання відповідача, позивача-2 та третьої особи, ухвалою від 22.09.2015р. суд зупинив провадження у справі до вирішення господарським судом справи №914/2800/15.

У звязку з усуненням обставин, котрі слугували підставою для зупинення провадження, ухвалою від 31.12.2015р. суд поновив провадження у справі, її розгляд призначив на 12.01.2016р.

24.12.2015р. на адресу суду від прокурора надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої прокурор просив суд стягнути з відповідача 163130,32 грн. основної суми боргу.

Розглянувши подану заяву, суд приходить до висновку, що така не суперечить законодавству, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, а відтак суд приймає заяву до розгляду.

Прокурор в судове засідання зявився, через канцелярію суду подав клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у звязку зі сплатою заборгованості, котра являлася предметом позову.

Представник позивача-2 в судове засідання зявився, клопотання прокурора про припинення провадження підтримав, просив суд його задоволити.

Представник позивача-1, відповідача та третьої особи в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце судового розгляду.

Заслухавши пояснення прокурора та представника позивача-1, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд

ВСТАНОВИВ:

04.06.2013р. між ТОВ «Трамбетон Україна» та ПАТ «Львівське спеціалізоване будівельно-монтажне управління №1» укладено договір купівлі-продажу №1, на виконання якого ТОВ «Трамбетон Україна» було передано, а ПАТ «Львівське спеціалізоване будівельно-монтажне управління №1» прийнято продукцію на загальну суму 844630,32 грн.

Як вбачається з позовної заяви, всупереч умовам вказаного договору, одержаний товар покупець оплатив частково, до сплати залишилося 163130,32 грн.

В подальшому, а саме 24.06.2015р. між ТОВ «Трамбетон Україна» (первісний кредитор) та ДП МОУ «Львівський завод збірних конструкцій» (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги №1, відповідно до якого первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв на себе право вимоги, що належить первісному кредитору і став кредитором за договором купівлі-продажу №1 від 04.06.2013р., укладеним між ТОВ «Трамбетон Україна» та ПАТ «Львівське спеціалізоване будівельно-монтажне управління №1» в сумі основного боргу 163130,32 грн., 3% річних та пені за прострочення виконання грошового зобовязання.

25.06.2015р., після набуття прав нового кредитора за договором купівлі-продажу №1 від 24.06.2015р. ДП МОУ «Львівський завод збірних конструкцій» звернулося до відповідача з претензією, якою вимагало погасити заборгованість.

Оскільки претензія була залишена відповідачем без задоволення, в липні 2015р. прокурор звернувся до господарського суду з даним позовом в інтересах держави в особі ДП МОУ «Львівський завод збірних конструкцій» про стягнення з ПАТ «Львівське спеціалізоване будівельно-монтажне управління №1» 163130,32 грн. боргу, 246439,55 грн. інфляційних втрат, 80581,05 грн. пені та 6033,73 грн. 3% річних.

24.12.2015р. прокурором подано заяву про зменшення розміру позовних вимог лише до суми основного боргу в розмірі 163130,32 грн.

Разом з тим, з до клопотання про припинення провадження у справі прокурором долучено платіжні доручення, з яких вбачається, що заборгованість, яка була заявлена до стягнення, погашена у повному обсязі.

Беручи до уваги наведене, господарський суд вважає, що провадження у даній справі підлягає припиненню, адже станом на день розгляду справи, заборгованість відповідачем сплачена повністю, а відтак, предмет спору у даній справі відсутній.

Положеннями п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як зазначив Пленум ВГС України в п. 4 Постанови від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Згідно п. 4.2. згаданої вище Постанови, припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Суд також роз'яснює, що у випадку припинення провадження у справі, згідно з ч. 2 ст. 80 ГПК України, повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Керуючись ст. 27, ст. 29, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі за позовом Першого заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, уповноважений орган Державне підприємство Міністерства оборони України «Львівський завод збірних конструкцій» до Публічного акціонерного товариства «Львівське спеціалізоване будівельно-монтажне управління №1» за участі тертьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ «Трамбетон Україна» про стягнення 163130,32 грн. боргу припинити.

Суддя Крупник Р.В.