ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2016р. Справа№ 914/3959/15

Суддя О.Запотічняк при секретарі М.Зубрицькій розглянула справу

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ГалІО, м.Львів

До відповідача: Державного підприємства інженерного центру ТЕХНО-РЕСУРС, м.Львів

Про стягнення 7 768,94 грн.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 представник;

від відповідача: ОСОБА_2 представник;

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю ГалІО звернулося в Господарський суд Львівської області з позовом до відповідача Державного підприємства інженерного центру ТЕХНО-РЕСУРС про стягнення 7 768, 94 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він на виконання умов договору підряду розробив проектну документацію по обєкту «Реконструкція з облаштуванням багатоквартирного будинку сучасними засобами обліку води та теплової енергії за адресою: вул.. Садова, 8 у м. Львові», про що було підписано акт виконаних робіт від 24.12.2012р. на загальну суму 6 816,00 грн. Відповідач своїх зобовязань за договором в частині оплати робіт не виконало, внаслідок чого утворилася заборгованість в розмірі 6 816,00 грн. У звязку з невиконанням умов договору в частині оплати позивачем нараховано 952, 94 грн пені. В процесі розгляду справи, позивачем подано заяву про часткову відмову від позову в частині пені та просив суд стягнути лише суму основного боргу в розмірі 6816,00 грн.

Обставини справи: Розглянувши подані матеріали суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 19.11.2015 року порушив провадження у справі та призначив судове засідання на 07.12.2015 року.

В судове засідання 07.12.2015 року представник позивача зявився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі з мотивів, викладених в позовній заяві, матеріалах справи та поясненнях, наданих в судовому засіданні. Відповідач в судове засідання не зявився, однак подав клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку із неможливістю зявитись в судове засідання.

Розгляд справи було відкладено на 11.01.2016р.

У звязку з тимчасовою непрацездатністю судді Березяк Н.Є. за результатами автоматизованого розподілу для розгляду даної справи визначено суддю Запотічняк О.Д.

В судове засідання 11.01.2016р. зявилися представники сторін.

Позивач через канцелярію суду подав додаткові письмові пояснення, в яких просив суд позовні вимоги задоволити у повному обсязі, а також звернув увагу суду, що відсутність бюджетного призначення на фінансування робіт за договором підряду не може бути підставою для звільнення замовника від обовязку оплатити відповідні роботи.

Також, позивачем через канцелярію суду було подано заяву про часткову відмову від позову в частині стягнення пені в розмірі 952,94 грн та просив суд стягнути лише суму основного боргу в розмірі 6816,00 грн.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

20 грудня 2012 року між Державним підприємством інженерного центру ТЕХНО-РЕСУРС (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю ГалІО (Підрядник) укладено договір підряду №21/11/12/3, згідно п. 1.1 якого у порядку та на умовах, визначених цим договором, Підрядникбере на себе зобовязання своїми силами і засобами за рахунок Замовника розробити проектну документацію «Реконструкція з облаштуванням багатоквартирного будинку сучасними засобами обліку води та теплової енергії за адресою: вул.. Садова, 8 у м. Львові», а Замовник зобовязується прийняти результати цих робіт та оплатити їх.

Згідно п. 2.1 Договору вартість робіт згідно з Протоколом погодження договірної ціни становить 6816,00 грн.

Згідно п. 3.1 Договору терміни виконання робіт 20 робочих днів з моменту підписання даного договору , отримання затвердженого завдання на проектування, здійснення попередньої оплати та видачі інших вихідних даних замовником. Датою завершення робіт Підрядником вважається дата передачі замовнику готової проектно-кошторисної документації за накладною.

Відповідно до п. 4.1 Договору після завершення виконання робіт Підрядник передає Замовнику проектно-кошторисну документацію за накладною і Акт здачі-приймання виконаних робіт. Замовник протягом трьох календарних днів після одержання проектно-кошторисної документації і Акту здачі-приймання виконаних робіт розглядає їх та підписує і передає Підряднику або надає мотивовану відмову з переліком необхідних доопрацювань.

Як вбачається з матеріалів справи 24.12.2012 року між сторонами було підписано Акт №1 передачі-приймання виконаних робіт до договору №21/11/12/3 від 20.12.2012р. , згідно якого роботи по розробці проектно-кошторисної документації «Реконструкція з облаштуванням багатоквартирного будинку сучасними засобами обліку води та теплової енергії за адресою: вул. Садова, 8 у м. Львові» виконано на суму 6 816,00 грн. Замовник претензій до якості виконаних робіт не має.

Відповідно до п. 5.3.2. Договору Замовник зобовязується прийняти роботи, виконані згідно з умовами цього договору та оплатити їх відповідно до п. 2.3 Договору. Відповідно до п. 2.3 Договору Замовник проводить розрахунки з Підрядником протягом 15-ти банківських днів тільки після отримання коштів Замовником на власний рахунок Казначейства та підписання актів прийому-передачі виконаних робіт з Підрядником, якщо інше не буде обумовлено сторонами додатково. Якщо Замовник не отримає коштів на виконання робіт від Казначейства, умови даного договору між Замовником та Підрядником вважаються недійсними.

Враховуючи, що Замовник прийняв роботи згідно акту виконаних робіт без жодних застережень, у нього виник обовязок щодо оплати згідно договору підряду в розмірі 6 816,00 грн.

Згідно з частиною першої статті 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а статтями 525, 526 названого Кодексу і статтею 193 ГК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Не заслуговують на увагу твердження відповідача, що Замовник не виконав обовязок щодо оплати робіт по договору підряду у звязку з відсутністю бюджетного призначення, оскільки відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках державного бюджету України, не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання. Дана правова позиція викладена в оглядовому листі Вищого господарського суду України від 18.02.2013р. №01-06/374/2013. Зокрема, Вищий господарський суд зазначає наступне. Посилання замовника на відсутність бюджетного призначення на фінансування робіт за договором підряду не може бути підставою для звільнення замовника від обов'язку оплати відповідних робіт, оскільки в разі відсутності коштів для оплати замовник був вправі та мав фактичну можливість призупинити виконання умов договору з моменту виявлення відсутності коштів для оплати робіт, а не приймати їх результати. Враховуючи викладене, відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання (див. постанову Вищого господарського суду України від 23.08.2012 № 15/5027/715/2011).Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 № 11/446 та в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Також, позивачем через канцелярію суду було подано заяву про часткову відмову від позову в частині стягнення пені в розмірі 952,94 грн та просив суд стягнути лише суму основного боргу в розмірі 6816,00 грн.

Відповідно до ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до п. 4.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 N 18 у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Враховуючи, що позивачем подано заяву про відмову від позову в частині стягнення пені в сумі 952,94 грн, суд приймає відмову від позову, так як така не суперечить законодавству та не порушує інтереси інших осіб.

З огляду на викладені обставини, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково в сумі 6816,00 грн.

Щодо розподілу витрат по сплаті судового збору суд зазначає наступне.

Як вбачається з платіжного доручення №315 від 17.11.2015р. позивачем за подання даного позову сплачено 1380,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати. Таким чином сума судового збору, яка підлягає сплаті за подання даної позовної заяви 1218,00 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до п. 5.2 Постанови пленуму ВГСУ від 21.02.2013р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» про повернення судового збору суд зазначає зокрема і в резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті.

Таким чином судовий збір в сумі 162,00 грн підлягає поверненню позивачу. Решту витрат позивача по сплаті судового збору у відповідності до ст. 49 ГПК України суд покладає на винну сторону відповідача пропорційно задоволених позовних вимог в сумі 1068,59 грн.

Керуючись ст.ст.28, 33, 43, 44, 48, 49, 80, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства інженерного центру ТЕХНО-РЕСУРС (79060, м. Львів, МСП, вул Наукова, 5, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ГалІО (79066, м. Львів, вул. Морозна, 31/35, ) 6816,00 грн боргу та 1068,59 грн судового збору.

3. Припинити провадження у справі в частині стягнення пені в сумі 952,94 грн.

4. Видати ухвалу на повернення Товариству з обмеженою відповідальністю ГалІО (79066, м. Львів, вул. Морозна, 31/35, ) з державного бюджету України 162,00 грн. судового збору, сплаченого платіжним дорученням №315 від 17.11.2015р.

5. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

5. Рішення суду може бути оскаржено згідно ст.ст. 91-95 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 15.01. 2016р.

Суддя Запотічняк О.Д.