ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2016 р.Справа № 922/5884/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Косма К.І.

розглянувши справу

за позовом Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації, м. Харків Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області (61024, м. Харків, вул. Гуданова, 18)
до Дочірнього підприємства "Газко" ТОВ "Газко-Альянс", м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників :

позивача - позивача - ОСОБА_1 (дов.№ 01-04/1236 від 25.06.2015р), ОСОБА_2 (дов.№01-05/2478 від 22.12.2015р);

відповідача - ОСОБА_3 (дов. б/н від 01.12.2015р)

3-ї особи - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Департамент містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації, м. Харків звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Дочірнього підприємства "Газко" товариства з обмеженою відповідальністю "Газко-Альянс" (відповідача) суму боргу в розмірі 23501,20грн., 2-й ПДВ - 3495,97грн., 3% річних в сумі 971,60грн. Заявлену вимогу обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору про відшкодування затрат балансоутримувача від 14.03.2009 року до договору оренди №1683-н від 01.06.2005 року. Крім того, позивач просив суд покласти судові витрати на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 листопада 2015 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду, залучено до участі у справі , в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області (61024, м. Харків, вул. Гуданова, 18). Провадження у справі було порушено та призначено до розгляду у судовому засіданні на 17 листопада 2015 року.

З метою витребування від сторін додаткових матеріалів, усунення суперечностей у доводах та доказах сторін, у судовому засіданні відповідно до вимог ч. 4 ст. 77 ГПК України з 17.11.2015року по 10.12.2015 року була оголошена перерва, без винесення процесуальних документів, що знайшло своє відображення у протоколі судового засіданні згідно вимог ст. 81-1 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача, через канцелярію господарського суду (вх.№49334 від 09.12.2015року) надав відзив на позовну заяву в якому заперечує проти заявлених позовних вимог, посилаючись на відсутність заборгованості перед позивачем за договором, також вказує на те, що договір був розірваний за рішення суду, а не за спільною домовленістю сторін чи у зв'язку з закінченням строку дії договору, тому відповідач вказує на відсутність акту приймання -передачі, у зв'язку із чим відповідач наголошує на відсутність грошового зобов'язання перед позивачем за період з 01.01.2014 року по 05.02.2014року.

Представник третьої особи в судове засідання 10.12.2015року не з'явився, через канцелярію господарського суд (вх.№46204 від 17.11.2015року) надіслав письмові пояснення, вказуючи на те, що зазначені відносини є похідними від правових відносин з оренди державного майна і стосуються суто балансоутримувача державного майна та орендаря, а тому рішення не буде зачіпати прав та охоронюваних законом інтересів регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, тому останній просить суд винести рішення згідно чинного законодавства та здійснювати розгляд справи без представника третьої особи.

Ухвалою господарського суду від 10.12.2015року , розгляд справи відкладено до 22.12.2015року, з метою надання сторонами доказів в підтвердження заявлених вимог та заперечень.

Ухвалою господарського суду від 22.12.2015року , задоволено клопотання сторін щодо продовження строку розгляду спору поза межами 2-х місячного терміну вирішення спорів, встановленого ч. 3 ст. 69 ГПК України, розгляд справи відкладено , з метою додаткового обґрунтування позивачем заявлених позовних вимог . Розгляд справи відкладено до 14.01.2016року.

Представники позивача в судовому засіданні 14.01.2016року підтримували позовні вимоги в повному обсязі та просили їх задовольнити, через канцелярію господарського суду (вх.№758 від 13.01.2016 року) надав додаткові правові обґрунтування заявлених позовних вимог, які долучені судом на підставі ст.22 ГПК України .

Представник відповідача в судому засіданні 14.01.2016року заперечував проти заявлених позовних вимог, з підставі викладених у раніше поданому відзиві на позовну заяву.

Представник Регіонального відділення фонду державного майна України в судове засідання 14.01.2016року не зявився. В письмових поясненнях, наданих до суду 17.11.2015року (вх.№46204 ) представник третьої особи просив суд винести рішення згідно чинного законодавства.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

Між Управлінням містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації (далі - Балансоутримувач) та Дочірнім підприємством «Газко» Товариства з обмеженою відповідальністю «Газко-Альянс» (далі - Орендар) укладено договір про відшкодування затрат балансоутримувача від 14.03.2009р., згідно якого Балансоутримувач передав, а орендар прийняв у строкове штатне користування окреме індивідуально визначене майно - нежитлову двоповерхову будівлю - пам'ятник архітектури літ. «А-2» загальною площею 854,5 м2, розміщене за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 21.

Управління містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації перейменовано на Департамент містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації відповідно до пункту 1 розпорядження голови обласної державної адміністрації від 14 грудня 2012 року № 716 «Про внесення змін до розпорядження голови обласної державної адміністрації від 21 серпня 2012 року № 514».

Згідно з пунктом 1 Положення про Департамент містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови Харківської обласної державної адміністрації від 05.02.2013 № 29, Департамент є правонаступником всіх прав та обов'язків Управління містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації.

Вказаний Договір був укладений на виконання п. 5.8. договору оренди в редакції від 01.06.2005 № 1683-Н між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (далі - Орендодавець) та Дочірнім підприємством «Газко» Товариства з обмеженою відповідальністю «Газко- Альянс», відповідно до якого Балансоутримувач передав, а орендар прийняв у строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно - нежитлову двоповерхову будівлю - пам'ятник архітектури літ. «А-2» загальною площею 854,5 м2, розміщене за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 21, що знаходиться на балансі Управління містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації.

Розділом другим договору від 14.03.2009 року сторонами визначено умови передачі і повернення орендованих приміщень, зокрема, сторонами в пунктах договору передбачено :

2.1. "Орендар" набуває права користування приміщеннями з моменту підписання сторонами акта прийому-передачі приміщень.

2.2. Передача приміщень в оренду не тягне за собою виникнення в "Орендаря" права власності на ці приміщення.

Власником приміщень залишається держава, а "Орендар" користується ними протягом терміну оренди.

2.3. Передача приміщень в оренду здійснюється за вартістю, визначеною в експертній оцінці, складеній відповідно до методики, затвердженої Кабінетом Міністрів України.

2.4. У разі припинення дії цього Договору приміщення повертаються "Орендарем" - " Балансоутримувачу "та "Орендодавцю".

"Орендар" повертає приміщення "Балансоутримувачу" та "Орендодавцю" аналогічно порядку, встановленому при передачі приміщень "Орендарю" цим Договором.

Приміщення вважаються поверненими з моменту прийому-передачі.

2.5. Обов'язок по складанню акта прийому-пере, яка передає приміщення іншій стороні за договором.

Розділом три договору сторонами передбачено орендну плату, зокрема, в пунктах договору сторонами передбачено :

3.1.Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати затвердженої Кабінетом Міністрів України №786 від 04.10.1995р. (зі змінами! і згідно з договором оренди № 1683-н від 01.06.2005 р. за рік без ПДВ.

3.2. Орендна плата перераховується «Орендарем» щомісячно до 16 числа наступного за звітнім місяцем у такому порядку:

- «Балансоутримувачу» у розмірі 50 % орендної плати,

3.3. Розмір орендної плати повинен бути переглянутий у випадку зміни методики розрахунку, змін централізованих цін і тарифів і в інших випадках, передбачених законодавством України.

3.4. Орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі. індексації та стягується «Балансоутримувачем» відповідно до чинного законодавства урахування пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

3.5. Наднормативна сума орендної плати, що надійшла «Балансоутримувача у встановленому порядку поверненої «Орендарю» чи заліку в рахунок наступних платежів.

3.6.»Балансоутримувач» є резидентом України, має статус неприбуткової організації та неплатником податку на прибуток.

3.7. ПДВ сплачується балансоутримовачу в повному обсязі.

Судом встановлено, що орендна плата визначається згідно Методики розрахунку орендної плати за державне майно і пропорції її розподілу, затвердженої Постановою КМУ від 04.10.1995 № 786. За основу розрахунку орендної плати береться оцінка майна, спочатку розраховується орендна плата за базовий місяць, яка враховує індекс інфляції за період з дати проведення незалежної оцінки до базового місяця розрахунку орендної плати та індекс інфляції за базовий місяць розрахунку орендної плати (п.12 Методики № 786). Розмір орендної плати за перший місяць оренди обчислюється шляхом коригування розміру орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за період до першого числа, наступного за базовим місяцем, до останнього числа першого місяця оренди.

Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. Нарахування орендної плати проводиться після виходу індексу інфляції 07 числа кожного місяця.

Згідно п.5.1,.5.2. договору від 14.03.2009 року сторонами визначено обов'язки орендаря , зокрема:

- використовувати орендовані приміщення відповідно до їх призначення та умов цього договору,

- своєчасно та у повному обсязі сплачувати "Балансоутримувачу" орендну плату, ПДВ.

Таким чином, судом встановлено, що Договором від 01.06.2005 № 1683-Н та договором від 14.03.2009 року передбачений обов'язок Орендаря щомісячно сплачувати 50% орендної плати та 20% ПДВ на користь Балансоутримувача.

Судом також встановлено, що 15 жовтня 2013 року господарським судом Харківської області винесено рішення по справі № 922/3204/13 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області до Дочірнього підприємства «Газко» Товариства з обмеженою відповідальністю «Газко-Альянс» про розірвання договору оренди державного майна від 04.09.2003 р., в редакції додаткової угоди № 1 від 01.06.20015 № 1683-Н та виселення орендаря. Вказаним рішенням позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області задоволені у повному обсязі.

09 грудня 2013 року Харківським апеляційним господарським судом винесено постанову про відмову у задоволенні касаційної скарги Дочірнього підприємства «Газко» Товариства з обмеженою відповідальністю «Газко-Альянс» на рішення господарського суду Харківської області від 15.10.2013 по справі № 922/3204/13, залишивши рішення суду першої інстанції без змін.

Таким чином, договір оренди від 01.06.2005 № 1683-Н є розірваним, починаючи з 10.12.2013, право користування Орендаря нерухомим майном припинилось 10.12.2013.

У відповідності до частини 1 статті 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

20.12.2013старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 41314939 по справі № 922/3204/13, в якій боржнику надано строк на добровільне виконання вказаного судового рішення до 27.12.2013.

20.01.2014старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції складено акт про невиконання боржником (Дочірнім підприємством «Газко» Товариства з обмеженою відповідальністю «Газко-Альянс») рішення господарського суду Харківської області суду по справі № 922/3204/13 щодо виселення з орендованого приміщення.

Акт державного виконавця про фактичне виконання рішення господарського суду Харківської області суду по справі № 922/3204/13 щодо виселення орендаря з орендованого приміщення був складений старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції 05.02.2014 року.

Таким чином, Дочірнє підприємство «Газко» Товариства з обмеженою відповідальністю «Газко-Альянс», незважаючи на рішення господарського суду Харківської області по справі № 922/3204/13, починаючи з 01.01.2014 по 05.02.2014 фактично користувалось нежитловою двоповерховою будівлею літ. «А-2» загальною площею 854,5 м2, розміщене за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 21, що знаходиться на балансі Управління містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації.

Пунктом 10.10 Договору про відшкодування затрат Балансоутримувача від 14.03.2009 закріплено, що взаємовідношення сторін, не врегульовані цим Договором, регулюються чинним законодавством України.

Пунктом 3.1 Типового договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності, затвердженого Наказом Фонду державного майна України від 23.08.2000 № 1774, передбачено, що у разі припинення (розірвання) договору оренди Орендар сплачує орендну плату до дня повернення майна за актом приймання-передавання включно. Закінчення строку дії договору оренди не звільняє Орендаря від обов'язку сплатити заборгованість за орендною платою, якщо така виникла, у повному обсязі, ураховуючи санкції, до державного бюджету та Балансоутримувачу.

Суд, проаналізувавши обставини, вказані у позовній заяві, дійшов висновку про те, що позивач виконав свої зобовязання за спірним договором належним чином та у повному обсязі. Проте, відповідач, в свою чергу, зобовязання за спірним договором не виконав, у зв'язку з чим, утворилась заборгованість орендаря по орендній платі перед балансоутримувачем з урахуванням індексу інфляції за період з 01.01.2014року по 05.02.2014 року становить 23501,20грн., 20% ПДВ - 3495,97грн., яка до цього часу залишається непогашеною.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Отже, надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд дійшов висновку про повне задоволення позову, виходячи з наступного.

Згідно із ч.1 ст.179 Господарського кодексу України, майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і не господарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В розумінні статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Ч.1 ст.19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", передбачено, що орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Суд критично сприймає твердження відповідача, що вищевказана заборгованість вже була стягнута за рішенням господарського суду Харківської області від 24.03.2015року по справі№922/595/15, враховуючи наступне.

Відповідно до рішення господарського суду Харківської області по справі № 922/597/15 до суду звернувся Заступник прокурора Київського району міста Харкова в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області. Вказаним рішення суду стягнено з Дочірнього підприємства «Газко» Товариства з обмеженою відповідальністю «Газко-Альянс» на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області 19097, 31 гривень заборгованості за договором оренди № 1683 - Н за період з січня по лютий 2014 року, тобто за аналогічний період з тим, за який просить стягнути заборгованість Департамент містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації за договором про відшкодування затрат балансоутримувача від 14.03.2009р.

Враховуючи викладене, та те, що на момент прийняття рішення по справі, у матеріалах справи відсутні будь-які докази погашення відповідачем заборгованості в добровільному порядку, суд вважає заявлену вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 23501,20грн. суми боргу, 20% ПДВ - 3495,97грн., нормативно та документально обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому, передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов'язання.

З огляду на наведене, перевіривши розрахунок 3% річних суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в цій частині та стягнення з відповідача 3% річних у розмірі у розмірі 971,60грн.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаючи судові витрати в даній справі на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 11, 509, 525, 526, 530, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України , статтями 173, 174, 193, Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Газко" товариства з обмеженою відповідальністю "Газко-Альянс" (61166, м.Харків, провулок Путилівський, буд.9, код 31798803) на користь Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації (61002, м. Харків, вул. Сумська, 76, Код СДРПОУ 02498530, р/р 9245 в УДК в Харківській області, МФО 851011) - суму боргу в розмірі 23501,20грн., 2-й ПДВ - 3495,97грн., 3% річних в сумі 971,60грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1218,0грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 18.01.2016 р.

Суддя ОСОБА_4