overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

15.01.2016Справа № 910/30052/15

За позовом Державного підприємства «Український державний центр радіочастот»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Ведекон»

Про стягнення 21 539,52 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: Григорчук А.С., довіреність № 80/05-1-7/15920 від 30.12.2015

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство «Український державний центр радіочастот» (далі -позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ведекон» (далі - відповідач) про стягнення 21 539,52 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 197/2009 від 04.01.2009р.

Ухвалою суду від 15.01.2016р. порушено провадження у справі № 910/30052/15 та призначено розгляд на 15.01.2016 р.

25.12.2015р. позивач подав через канцелярію суду клопотання про збільшення позовних вимог.

28.12.2015р. позивач подав через канцелярію суду клопотання про збільшення позовних вимог.

15.01.2016р. позивач подав через канцелярію суду повідомлення по справі.

15.01.2016 представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Суд вирішив відкласти судовий розгляд справи, у зв'язку з відсутністю представника відповідача.

Виходячи з усього вищенаведеного, господарський суд, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 01.02.16 о 10:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, в залі судових засідань № 20.

Зобов'язати відповідача:

- виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі;

Нагадати сторонам, що:

-однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості;

-згідно з ч.2 ст. 4-3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами;

-кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень;

-термін розгляду справи обмежений процесуальними строками, а тому при ухиленні від виконання вимог суду та їх участі у судовому засіданні , відповідно до ст. 75 ГПК України справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя В.І. Мельник
УХВАЛА

15.01.2016Справа № 910/30509/15

За позовом Національної академії наук України

До Публічного акціонерного товариства «Банк «Національні інвестиції»

Про стягнення 3082,51 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: Тертичний Ю.І., довіреність № 17/950-12 від 04.06.2015

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Національна академія наук України (далі -позивач) подала на розгляд господарського суду міста Києва позов до Публічного акціонерного товариства «Банк «Національні інвестиції» (далі - відповідач) про стягнення 3082,51 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № б/н від 28.02.2014р.

Ухвалою суду від 03.12.2015р. порушено провадження у справі № 910/30509/15 та призначено розгляд на 15.01.2016 р.

14.01.2016р. позивач подав через канцелярію суду документи по справі.

15.01.2016 представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Суд вирішив відкласти судовий розгляд справи, у зв'язку з відсутністю представника відповідача.

Виходячи з усього вищенаведеного, господарський суд, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 08.02.16 о 10:50 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, в залі судових засідань № 20.

ПОВТОРНО Зобов'язати відповідача:

- виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі;

Нагадати сторонам, що:

-однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості;

-згідно з ч.2 ст. 4-3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами;

-кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень;

-термін розгляду справи обмежений процесуальними строками, а тому при ухиленні від виконання вимог суду та їх участі у судовому засіданні , відповідно до ст. 75 ГПК України справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя В.І. Мельник
УХВАЛА

15.01.2016Справа № 910/30354/15

За позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс - Н»

Про стягнення 13 115,62 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: Діденко І.В., довіреність № 2326-К-О від 11.07.2014р.

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» (далі -позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс - Н» (далі - відповідач) про стягнення 13 115,62 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не сплачуються кредитні кошти.

Ухвалою суду від 302.12.2015р. порушено провадження у справі № 910/30354/15 та призначено розгляд на 15.01.2016 р.

15.01.2016р. представники позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Суд вирішив відкласти судовий розгляд справи, у зв'язку з відсутністю представника відповідача.

Після закінчення судового процесу, позивач подав через канцелярію суду документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Виходячи з усього вищенаведеного, господарський суд, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 29.01.16 о 10:15 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, в залі судових засідань № 20.

ПОВТОРНО Зобов'язати відповідача:

- виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі;

Нагадати сторонам, що:

-однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості;

-згідно з ч.2 ст. 4-3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами;

-кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень;

-термін розгляду справи обмежений процесуальними строками, а тому при ухиленні від виконання вимог суду та їх участі у судовому засіданні , відповідно до ст. 75 ГПК України справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя В.І. Мельник
УХВАЛА

15.01.2016Справа № 910/30332/15

За позовом Фізичної особи підприємця - ОСОБА_1

До Комунального підприємства «Київський метрополітен»;

Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

Про визнання продовженим договору оренди

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача 1 Гайдай Т.В., паспорт

від відповідача 2 Костюк О.М., довіреність № 062/02/07-24 від 04.01.2016

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа підприємець - ОСОБА_1 (далі -позивач) подала на розгляд господарського суду міста Києва позов до Комунального підприємства «Київський метрополітен» (далі - відповідач 1); Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі-відповідача 2) про визнання продовженим договору оренди.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачами безпідставно не пролонгується договір оренди комунального майна.

Ухвалою суду від 01.12.2015р. порушено провадження у справі № 910/30332/15 та призначено розгляд на 15.01.2016 р.

05.01.2016р. відповідач 1 подав через канцелярію суду документи по справі.

11.01.2016р. позивач подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи, пояснення по справі, клопотання про залучення третьої особи та додаткові пояснення по справі.

14.01.2016 позивач подав через канцелярію суду документи по справі.

15.01.2016р. представник позивача у судове засідання не з'явився.

Представники відповідача 1 відповідача 2 проти позову заперечили у повному обсязі.

Суд вирішив задовольнити клопотання позивача та відкласти судовий розгляд справи.

Виходячи з усього вищенаведеного, господарський суд, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 29.01.16 о 12:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, в залі судових засідань № 20.

Нагадати сторонам, що:

-однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості;

-згідно з ч.2 ст. 4-3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами;

-кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень;

-термін розгляду справи обмежений процесуальними строками, а тому при ухиленні від виконання вимог суду та їх участі у судовому засіданні , відповідно до ст. 75 ГПК України справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя В.І. Мельник
УХВАЛА

18.01.2016Справа № 910/31936/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг"
доПриватного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"
про визнання зобов'язань припиненими

СуддяБорисенко І.І

Представники: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання зобов'язань припиненими .

Ухвалою суду від 21.12.2015р. позов на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України повернуто без розгляду.

14.01.2016р. позивач звернувся до суду із заявою про повернення судового збору на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, оскільки суд повернув позовну заяву без розгляду на підставі п. 5 ст. 63 ГПК України, з урахуванням приписів п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд вважає за можливе задовольнити заяву про повернення судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг" (08290, Київська обл., м. Ірпінь, селище міського типу Гостомель, вул. Радгоспна, буд. 34, ідентифікаційний код 32754128) 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. судового збору сплаченого платіжними дорученнями №53 від 16.12.2015р. на суму 2 436,00 грн., №54 від 18.12.2015р. на суму 1 218,00 грн.

Суддя І.І. Борисенко
УХВАЛА

18.01.2016Справа №910/23301/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛМЕ ТРАНС УКРАЇНА"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС"

про відшкодування шкоди в порядку регресу 83 770,11 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники: без виклику.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на свою користь страхове відшкодування у розмірі 83 770,11 грн.

Ухвалою суду від 17.11.2015р. призначено у справі №910/23301/15 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

13.01.2016р. до Господарського суду міста Києва з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли матеріали справи №910/23301/15 разом з клопотанням №24304/15-54 про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи. Також експертом повідомлено суд, що виконання експертизи буде розпочато після проведення попередньої оплати вартості дослідження. У разі незадоволення клопотання експерта та не виконання оплати протягом 45-ти календарних ухвала буде залишена без виконання.

Згідно з абзацом 5 пункту 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 року «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Відповідно до частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи те, що матеріали справи повернені, суд на підставі ст. 79 ГПК України поновлює провадження у справі №910/23301/15.

З огляду на той факт, що оплату, згідно ухвали суду від 17.11.2015р. покладено саме на Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛМЕ ТРАНС УКРАЇНА", суд зобов'язує ТОВ «ЕЛМЕ ТРАНС УКРАЇНА» здійснити оплату вартості експертного дослідження терміново, оскільки до такої оплати експертиза проводитись не буде.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі №910/23301/15.

2. Розгляд справи №910/23301/15 призначити на 04.02.2016 о 12:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва в залі судових засідань №20.

3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛМЕ ТРАНС УКРАЇНА" здійснити оплату вартості експертного дослідження терміново, докази чого надати суду.

4. Зобов'язати сторони направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Суддя І.І. Борисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"13" січня 2016 р. Справа № 911/173/16

Суддя А.Ю.Кошик, розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Лоджистік», с.Велика Олександрівка

до Великоолександрівської сільської ради, с. Велика Олександрівка

про визнання обєктів прийнятих до експлуатації та визнання права власності на обєкти

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "26" січня 2016 р. о 10:50.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- витяг про включення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію;

- відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- витяг про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. У відповідності до ст. 27 ГПК України залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 службу Бориспільського міськрайонного управління юстиції (08300, Київська обл., м.Бориспіль, вул. Київський шлях, 79)

7. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

8. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Суддя А.Ю. Кошик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"19" січня 2016 р. Справа № 911/1870/15

за позовом ОСОБА_1, Київська область, м. Біла Церква

ОСОБА_2, Київська область, м. Біла Церква

ОСОБА_3, Київська область, м. Біла Церква

до Товариства з обмеженою відповідальністю Кедр, Київська область, м. Біла Церква

третя особа Реєстраційна служба Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, Київська область, м. Біла Церква

про визнання недійсним рішення загальних зборів

Суддя Рябцева О.О.

секретар судового засідання Верьовкін С.С.

за участю представників

від позивача 1: ОСОБА_1; ОСОБА_4 (дов. № 687 від 12.03.2015 р.);

від позивача 2: ОСОБА_2;

від позивача 3: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_5 директор; ОСОБА_6 (дов. від 02.09.2015 р.);

від третьої особи: не з'явився;

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Кедр, третя особа - реєстраційна служба Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання недійсним рішення загальних зборів.

15.01.2016 р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшли письмові пояснення № 786-16 від 15.12.2015 р.

19.01.2016 р. до господарського суду Київської області від позивача 1 та позивача 2 надійшли додаткові пояснення до позовної заяви.

Представник позивача 3 в судове засідання не зявився.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні виникла необхідність відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 02 лютого 2016р. на 13 год. 50 хв.

2. Викликати повноважних представників сторін та третьої особи в судове засідання.

Суддя О.О. Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"19" січня 2016 р. Справа № 911/3733/15

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши заяву № 18.2-29982 від 28.12.2015р. публічного акціонерного товариства Дельта Банк про виправлення помилки, допущеної у судовому наказі у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, м. Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АРК, м. Феодосія

про стягнення 51582,87 грн.

встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 22.09.2015 р. (суддя Заєць Д.Г.) позовні вимоги публічного акціонерного товариства Дельта Банк задоволено повністю; стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Дельта Банк 4180,00 грн. заборгованості за кредитом, 3834,51 грн. заборгованості за процентами, 22948,20 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 9135,77 грн. пені за несвоєчасне повернення процентів, 8971,91 грн. пені за несвоєчасну сплату підвищених відсотків, 2400,00 грн. штрафу, 62,87 грн. 3% річних від суми простроченого кредиту, 25,03 грн. 3% річних від суми прострочених процентів та 24,58 грн. 3% річних від суми прострочених процентів за підвищеною ставкою; стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету України на р/р 3001, банк ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , одержувач платежу ГУ ДКСУ у Київській області, призначення платежу: 22030001 1827,00 грн. судового збору.

22.10.2015 р. на виконання рішення господарського суду Київської області від 22.09.2015 р. у справі № 911/3733/15, яке набрало законної сили 06.10.2015 р., було видано накази.

11.01.2016 р. до господарського суду Київської області від публічного акціонерного товариства Дельта Банк надійшла заява № 18.2-29982 від 28.12.2015 р. про виправлення помилки, допущеної в судовому наказі, в якій заявник, посилаючись на те, що у наказі господарського суду Київської області у справі № 911/3733/15 вказано неправильний ідентифікаційний код відповідача, просить суд виправити помилку в наказі у справі № 913/3733/15.

У звязку із закінченням строку повноважень судді Зайця Д.Г., зазначену заяву передано на автоматизований розподіл справ між суддями.

Згідно автоматизованої системи розподілу справ між суддями заяву № 18.2-29982 від 28.12.2015 р. про виправлення помилки, допущеної в судовому наказі передано на розгляд судді Рябцевої О.О.

Керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Прийняти заяву № 18.2-29982 від 28.12.2015 р. публічного акціонерного товариства Дельта Банк про виправлення помилки, допущеної в судовому наказі до розгляду.

2. Зобовязати публічне акціонерне товариство Дельта Банк уточнити вимоги заяви щодо номеру справи, в якій він просить суд виправити помилку у наказі.

3. Розгляд заяви призначити на 28 січня 2016р. на 14 год. 50 хв.

4. Викликати повноважних представників сторін та прокурора в судове засідання.

Суддя О.О. Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"19" січня 2016 р. Справа № 911/5448/15

за позовом Приватного акціонерного товариства МТС Україна, м. Київ

до Навчально-дослідного господарства Ворзель, Київська обл., смт. Ворзель

про стягнення 4728,59 грн.

Суддя Рябцева О.О.

секретар судового засідання Верьовкін С.С.

за участю представників

від позивача: ОСОБА_1 (дов. № 0474/15 від 19.11.2015 р.); ОСОБА_2 (дов. № 0482/15 від 23.11.2015 р.);

від відповідача: не зявився;

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою приватного акціонерного товариства МТС Україна до навчально-дослідного господарства Ворзель про стягнення 4728,59 грн.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 25.12.2015 р. не виконав.

В позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача 1791,31 грн. заборгованості та 2937,28 грн. договірної санкції, проте доданий до позовної заяви розрахунок суми боргу не є обґрунтованим, оскільки він не містить розрахунку з зазначенням суми боргу за кожним договором окремо, у звязку з чим у суду виникла необхідність витребування зазначеного розрахунку у позивача.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 02 лютого 2016р. на 12 год. 20 хв.

2. Зобовязати позивача надати суду обґрунтований розрахунок суми боргу з зазначенням суми боргу за кожним договором окремо.

3. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя О.О. Рябцева