УХВАЛА

21.01.2016Справа № 927/1364/15

За позовом Приватного акціонерного товариства "КОЗЕЛЕЦЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРІ ГРУП"

Про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники:

Від позивача: Сабодаш Р.Б.(дов. від 23.09.2015)

Від відповідача: Варес М.О.(директор)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідача про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 04.03.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2015 порушено провадження у справі № 927/1364/15 та призначено до розгляду на 24.11.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2015 розгляд справи в порядку ст. 77 ГПК України відкладено на 22.12.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2015 розгляд справи в порядку ст. 77 ГПК України відкладено на 12.01.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2016 в порядку ст. 69 ГПК України продовжено строк розгляду справи на п'ятнадцять днів, в порядку ст. 77 ГПК України в судовому засіданні оголошено перерву до 21.01.2016.

18.01.2016 через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва позивачем подана заява про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить суд накласти арешт на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРІ ГРУП" - комплекс нежитлових будівель, загальною площею 4 784,7 кв.м., що розташований за адресою: Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вулиця Комсомольська, будинок 100а.

21.01.2016 через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтинговий центр "Дискон-Сервіс" (яке ухвалою судом зобов'язане надати в матеріали справи належним чином засвідчені копії звіту про оцінку майна, а саме: нежитлових будівель, що розташований за адресою: Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вулиця Комсомольська, будинок 100а, загальною площею 4784,7кв.м та документів і інформаційних матеріалів, зібраних оцінювачем в процесі проведення оцінки майна, а саме нежитлових будівель, що розташований за адресою: Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вулиця Комсомольська, будинок 100а, загальною площею 4784,7кв.м.) надійшло клопотання, яким Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтинговий центр "Дискон-Сервіс" просить суд дозволити надати витребувані судом документи на наступне судове засідання.

В судове засідання 21.01.2016 представники сторін з'явились.

Представник позивача в судовому засіданні надав суду письмове клопотання про витребування письмових доказів, яким просить суд витребувати у Публічного акціонерного товариства "Радикал банк" інформацію про рух коштів по рахунку № 5097. Крім того, в судовому засіданні представник позивача підтримав подану через канцелярію суду заяву про забезпечення позову.

Представник відповідача в судовому засіданні надав суду письмовий відзив на позовну заяву та письмове клопотання про призначення судової експертизи. Представник відповідача висловився проти задоволення заяви про забезпечення позову з підстав її необґрунтованості та недоведеності.

Необхідність вжиття заходів до забезпечення позову позивач обґрунтовує переданням відповідачем нерухомого майна придбаного відповідачем у позивача за договором купівлі - продажу, визнання якого недійсним є предметом даної справи, в іпотеку.

Всебічно та повно дослідивши подані матеріали, з'ясувавши обставини, викладені у заяві та перевіривши їх доказами, суд зазначає наступне.

У відповідності до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України визначені заходи забезпечення позову, якими безпосередньо є: накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У відповідності до пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 року, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Тобто, у вирішенні питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів. Оцінка обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову повинна здійснюватися з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Відтак, оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову, господарський суд має враховувати наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а саме - чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Предметом позову є правова вимога позивача до відповідача про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 04.03.2015, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І. В. та зареєстрованого в реєстрі за № 652.

Відповідно до ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Із доданих позивачем до заяви про забезпечення позову вбачається, що 10 вересня 2015 року між ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю " Фрі груп" було укладено договір іпотеки в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_5 перед ОСОБА_4. В іпотеку передано майно, яке є предметом оспорюваного договору купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: комплекс нежитлових будівель, загальною площею 4 784,7 кв.м., що розташований за адресою: Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вулиця Комсомольська, будинок 100а. Такі дії відповідача, за переконанням суду, свідчать в даному випадку, про фактичну наявність обставин, з якими пов'язується застосування такого заходу до забезпечення позову, як накладення арешту на нерухоме майно

Адже, існує реальна загроза, що при невжитті заходів забезпечення позову, відповідачем можуть бути вчинені дії, спрямовані на створення таких умов, за якими подальше виконання рішення суду та застосування наслідків недійсності правочину буде унеможливлено.

Отже, обґрунтованим та адекватним заходом до забезпечення позову у даній справі є накладення арешту на нерухоме майно відповідача, що з одного боку не призведе до перешкоджання господарської діяльності відповідача, а з іншого боку може забезпечити виконання рішення у випадку задоволення позову та застосувати наслідки недійсності правочину, тобто забезпечується збалансованість інтересів сторін. Враховуючи той факт, що в ході розгляду справи нерухоме майно відповідача, придбане ним у позивача за спірним договором може бути відчужене відповідачем, у позивача не буде можливості виконати рішення суду в примусовому порядку, або таке виконання буде утруднено чи взагалі неможливо.

Приймаючи до уваги вищенаведене, дослідивши збалансованість інтересів сторін, суд дійшов висновку, що застосування вищезгаданого заходу до забезпечення позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів відповідача у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу, не призводить до втручання у звичайну господарську діяльність відповідних осіб, а лише запроваджує тимчасові обмеження, існування яких дозволяє створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позову, відтак, заява Приватного акціонерного товариства "КОЗЕЛЕЦЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД" про забезпечення позову у справі № 927/1364/15 підлягає задоволенню.

Керуючись статями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства "КОЗЕЛЕЦЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД" про забезпечення позову задовольнити повністю.

2. Накласти арешт на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРІ ГРУП" (ідентифікаційний код юридичної особи 37973552, адреса місцезнаходження: проспект Правди, 62, м. Київ, 04108), а саме на комплекс нежитлових будівель, загальною площею 4 784,7 кв.м., що розташований за адресою: Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вулиця Комсомольська, будинок 100а, який складається з виробничого комплексу - "А", загальною площею 313,6 кв.м.; вентиляційної "а", загальною площею 24,7 кв.м.; адміністрації "А1", загальною площею 373,1 кв.м.; складу - "А2", загальною площею 395,6 кв.м.; складу - "А3", загальною площею 138,7 кв.м.; силосного корпусу - "А4", загальною площею 1295,5 кв.м.; добудови - "а1", загальною площею 46,3 кв.м.; навісу - "а2", добудови - "а3", загальною площею 30,1 кв.м.; естакади - "а4"; силосного корпусу - "Б", загальною площею 1675,8 кв.м.; естакади - "б"; естакади - "61", майстерні - "В", загальною площею 143,5 кв.м.; зерно-сушильного цеху - "Г", загальною площею 42,9кв.м.; котельні - "Д", загальною площею 67,1 кв.м.; майстерні - "Е", загальною площею 117,5 кв.м.; добудови - "е", загальною площею 33,6 кв.м.; вагової - "Є", загальною площею 24,8 кв.м.; прохідної "Ж", загальної площі 7,4 кв.м.; ганку - "ж1", візеровні - "З", загальною площею 27,0 кв.м.; ганку "з1", сушильні - "Л", загальною площею 27,5 кв.м.; трансформатору - "Т", вбиральні - "У"; огорожі - "1-6"; навісу - "є".

3. Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з 21.01.2016, підлягає негайному виконанню в порядку встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 21.01.2017.

4. В силу ст. 124 Конституції України та ст. 115 Господарського процесуального кодексу України ця ухвала є обов'язковою для виконання всіма органами, організаціями та посадовими особами на всій території України.

5. Ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

6. Стягувачем за даною ухвалою є Приватне акціонерне товариство "КОЗЕЛЕЦЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД" (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вулиця Комсомольська, будинок 100а; ідентифікаційний код 05388919).

7. Боржником за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "ФРІ ГРУП" (ідентифікаційний код юридичної особи 37973552, адреса місцезнаходження: проспект Правди, 62, м. Київ, 04108).

Суддя Головатюк Л. Д.