ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"04" січня 2016 р.Справа № 924/1813/14

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Заярнюк І.В., розглянувши матеріали справи

за позовом консорціуму "Військово-будівельна індустрія", м. Київ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Міністерства оборони України, м. Київ

2. Фонду Державного майна України, м. Київ

3. регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області, м. Хмельницький

4. Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький

до Хмельницької обласної товарної біржі, м. Хмельницький

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

5. ОСОБА_1, м. Старокостянтинів Хмельницької області

6. Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому

за участю Військової прокуратури Хмельницького гарнізону, м. Хмельницький

про визнання недійсним результатів аукціону від 15.05.2014р., а саме протоколу №6 проведення біржових торгів на Хмельницькій обласній товарній біржі

Представники сторін:

від позивача Білоус Ю.Ю. - представник згідно довіреності від 22.09.2014р.

від відповідача Шпичко М.В. - представник згідно довіреності №5 від 30.10.2015р.

від третьої особи 1 Літвін С.М. - представник згідно довіреностіт№220/797/д від 30.12.2015р.

від третьої особи 2 не з'явився.

від третьої особи 3 Буяр З.М. - представник згідно довіреності №1945 від 31.03.2015р. (в судовому засіданні 23.12.2015р.)

від третьої особи 4 Столаба Ю.М. - представник згідно довіреності №2896 від 04.09.2015р.

від третьої особи 5 ОСОБА_1

від третьої особи 6 Твардовська Є.Ю. - представник згідно довіреності №14900/9/22-25-10 від 09.07.2015р.

від прокуратури Лупійчук Б.В. - прокурор військової прокуратури Хмельницького гарнізону.

В судовому засіданні 04.01.2016р. відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Встановив: позивач звернувся до господарського суду Хмельницької області із позовною заявою, в якій (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) просить суд визнати результати біржових торгів (аукціону) Хмельницької обласної товарної біржі від 15 травня 2014 року, а саме протокол № 6 проведення біржових торгів (аукціону) на Хмельницькій обласній товарній біржі недійсними та скасувати їх результати.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 10.02.2015 р., по справі №924/1813/14, яке залишене без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.06.2015 р., позов консорціуму "Військово-будівельна індустрія", м. Київ за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міністерства оборони України, м. Київ до Хмельницької обласної товарної біржі, м. Хмельницький за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1, м. Старокостянтинів Хмельницької області та Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому задоволено частково. Визнано недійсним результати аукціону від 15.05.2014 р., а саме протокол №6 проведення біржових торгів на Хмельницькій обласній товарній біржі.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.09.2015р., постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 02.06.2015 р. та рішення господарського суду Хмельницької області від 10.02.2015 р. у справі №924/1813/14 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області. Постанова Вищого господарського суду України від 29.09.2015р. мотивована тим, що судами не було надано оцінки листу Міністра оборони України щодо надання згоди на реалізацію спірного приміщення за адресою: АДРЕСА_1, з метою погашення податкового боргу, та не встановлено, в якій формі повинна надаватися згода Міністерства оборони України; не було встановлено, чи дотримано при реалізації спірного нерухомого майна порядок продажу майна, що перебуває у податковій заставі, визначений ст. 95 Податкового кодексу України, і з врахуванням зазначеного належним чином не перевірено, чи застосовується у даному випадку мораторій на примусову реалізацію майна, встановлений Законом України від 29.11.2001 № 2864-ІІІ, а також Порядок відчуження об'єктів державної власності, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 803 від 06.06.2007. Також судами не було враховано, що у разі недостатності у платника податків коштів для погашення податкового боргу, контролюючий орган відповідно до абз. 2 п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України звертається до суду з позовом про надання дозволу на погашення всієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

19.10.2015 р. матеріали справи №924/1813/14 надійшли до господарського суду Хмельницької області та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2015р. передані для розгляду судді Заярнюку І.В.

Зважаючи на викладене ухвалою від 20.10.2015р. справу №924/1813/14 прийнято до свого провадження суддею Заярнюком І.В. та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалами господарського суду від 03.11.2015р., від 19.11.2015р., від 10.12.2015р. та від 23.12.2015р. розгляд справи відкладався.

Ухвалою суду від 19.11.2015р. до участі у справі залучено - в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд Державного майна України, м. Київ, регіональне відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області, м. Хмельницький, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Хмельницький.

Ухвалою суду від 10.12.2015р. строк розгляду спору продовжено на 15 днів.

15.12.2015 р. Військова прокуратура Хмельницького гарнізону подала клопотання про вступ у справу на стороні позивача на підставі ст. 23 Закону України „Про прокуратуру", ст. 29 ГПК України.

Представник позивача в судове засідання 04.01.2015р. з'явився, позов підтримав у повному обсязі. В письмових поясненнях по справі від 18.11.2015р. зазначив, що ні лист від Міністра оборони України Єжеля від 2010р., ні засідання постійно діючої комісії з питань використання фондів та земель оборони, які вивільняються в ході реформування Збройних Сил України від 28.05.2009р. не можна вважати доказами надання Міністром оборони України дозволу на реалізацію нерухомого майна, відтак, реалізація Хмельницькою товарною біржею державного майна по АДРЕСА_1, відбулася без дозволу на це уповноваженого органу управління майном Позивача, через що така реалізація повинна бути визнана незаконною, тобто такою, що прямо порушує вимоги ст. 203, 215 Цивільного кодексу України. Крім того, зазначає, що жодної директиви чи наказу Міністра оборони України, яким було б надано дозвіл на відчуження нерухомого майна по АДРЕСА_1, в розумінні п. 9 Положення про Міністерство оборони України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2006 року N 1080, видано не було.

Також зауважує, що в матеріалах справи №924/1813/14 вже міститься документальний доказ в розумінні ст. 36 ГПК України, а саме лист від ВО директора Департаменту економічної діяльності Міністерства оборони України Романчука від 14.01.2015р., який свідчить про те, що жодного дозволу від уповноваженого органу управління майном на реалізацію нерухомого майна по АДРЕСА_1 позивачу не надавалося.

Зауважує, що посилання відповідачем та третіми особами на те, що позивачем не ведеться господарської (виробничої) діяльності по АДРЕСА_1, що на їх думку унеможливлює використання Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» як підставу для визнання недійсними результатів біржових торгів від 15.05.2014 р., а саме протоколу проведення біржових торгів № 6.

Також зазначає позивач, що однією із аргументаційних складових правової позиції відповідача та третіх осіб є нібито наявність належно проведеної оцінки нерухомого майна по АДРЕСА_1, та її рецензування територіальним відділенням Фонду Державного майна України Зауважує, що реалізація Хмельницькою біржею нерухомого державного майна відбувалася за стартовою ціною у 115 000 грн., в той час коли оцінка, на яку було накладено рецензію територіальним відділенням Фонду Державного майна України складала 231 000 грн. Також додає, що в матеріалах справи міститься ще одна оцінка, яка була проведена самою Хмельницькою біржею і яку було залучено до матеріалів справи №924/1813/14 під час розгляду справи судом першої інстанції. У наведеній оцінці біржі вказано суму не у 231 000 грн., а 115 000 грн., яка і була стартовою ціною проведених біржових торгів. Крім того, на час реалізації Хмельницькою біржею нерухомого державного майна по АДРЕСА_1 - 15.05.2014 р., термін дії рецензованої територіальним відділенням Фонду Державного майна України оцінки за встановленою ціною у 231 000 грн. сплив 30.04.2014 р., що також додатково свідчить про те, що належно проведеної оцінки нерухомого державного майна по АДРЕСА_1 сторонами по справі проведено не було.

Зауважує, що важливим порушенням законодавства, який було вчинено Хмельницькою обласною товарною біржею та ДНІ у м. Хмельницькому при проведенні спірних біржових торгів від 15.05.2014р., була відсутність у ДПІ наданого у судовому порядку дозволу (рішення суду) на реалізацію заставленого майна позивача, а саме жодного рішення суду, яке б надавало дозвіл на продаж майна позивача немає. Позивач зазначає, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.02.2012 р. у справі №2а-15721/11/2670 за позовом ДПІ у м. Хмельницькому до ДГО Консорціум «Військово-будівельна індустрія» було задоволено адміністративний позов ДПІ у м. Хмельницькому про стягнення з Консорціуму суми податкового боргу по податку з юридичних осіб, власників транспортних засобів, по земельному податку, по податку на доходи найманих працівників та по податку на доходи фізичних осіб. Зазначає, що ДПІ не надано жодного доказу в розумінні ст. 36 ГПК України, який би відповідно до ст. 33 ГПК України міг підтвердити наявність рішення адміністративного суду на реалізацію нерухомого державного майна позивача.

Представник відповідача в судове засідання 04.01.2016р. з'явився, проти задоволення позову заперечив. Свою позицію виклав у письмових поясненнях по справі, де зазначив, що Біржа у своїй роботі керується Законом України від 10 грудня 1991 року "Про товарну Біржу", а також: "Правилами Біржової Торгівлі" затвердженими Загальними зборами засновниками біржі. При проведенні аукціонів біржа керується положенням "Порядок проведення цільових аукціонів з продажу активів платника податків, які перебувають у податковій заставі", затверджений наказом №571 від 10 жовтня 2013 року Державною податковою адміністрацією. Згідно усіх цих керуючих документів біржа виступає тільки як організатор біржових торгів і аукціонів між Продавцем і Покупцем. Пояснює, що як організатор аукціону, біржа виконала все що на неї було покладено, щоб провести аукціон відповідно до вимог закону. Звертає увагу суду, що між Державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому та Хмельницькою обласною товарною біржею був заключний договір - доручення від 08 квітня 2014 року на організацію та проведення цільового аукціону з продажу напівпідвального приміщення загальною площею 222,8 м, вартістю згідно експертної оцінки з ПДВ 115132,00 грн., яке знаходилось в АДРЕСА_1. Біржа в свою чергу отримавши договір на проведення аукціону виконала свої функції, була дана реклама в газеті «Є» №15 від 16 квітня 2014 року на проведення аукціону і реєстрацію учасників, визначена дата проведення аукціону, 30 квітня 2014 року. На визначений термін проведення аукціону бажаючих взяти в ньому участь не виявились. Тому, біржа, згідно положення «Порядок проведення цільових аукціонів з продажу активів платника податків, які перебувають у податковій заставі», провела зменшення вартості даного майна на 15% і повторно в газеті «Є» №17 від 30 квітня 2014 року назначила проведення аукціону на 15 травня 2014 року по ціні вже 97863,00 грн. На цей раз було зареєстровано дві фізичні особи, які забажали взяти участь в аукціоні по покупці даного приміщення і перерахували на рахунок біржі 10% гарантійні внески за участь в аукціоні. 15 травня 2014 року аукціону здійснився по всім канонам закону, при уповноваженій особі ДПІ, про що було складено протокол проведення аукціону під №6 від 15.05.2014року, протокол складено по формі і не може бути визнаним недійсним. Кошти за вказане майно, біржа негайно, за мінусом своєї винагороди, перерахувала на розподільчий рахунок ДПІ в казначействі м. Хмельницького. Таким чином, вказує відповідач, на підставі вищевикладеного Хмельницька обласна товарна біржа виконала всі свої зобов'язання по суті справи в повному обсязі, на підставі закону і не несе відповідальність за невиконання Продавцем перед Покупцем своїх зобов'язань один перед одним. Просить у задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міністерства оборони України з'явився в судове засідання. 11.12.2015р. надіслав на адресу суду письмові пояснення по справі, де зазначив, що згідно вимог пункту 89.8 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби зобов'язаний зареєструвати податкову заставу у відповідному державному реєстрі. У даних правовідносинах зареєстрував податкову заставу у Державному реєстру обтяжень рухомого майна. Звертає увагу суду, що в матеріалах даної справи відсутнє рішення Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому на реалізацію майна, що перебуває у податковій заставі та належне рішення суду, в розумінні абзацу 3 пункту 95.3 ПКУ, яке могло б слугувати підставою для видачі такого рішення ДПІ у м. Хмельницький, отже дії щодо продажу даного майна на аукціоні прямо суперечать ч. 2 ст. 19 Конституції України. Зауважує, що у відповідності до п.1 розділу 1 договору-доручення на організацію та проведення цільового аукціону з продажу заставленого майна від 08.04.2014 року ДПІ доручає біржі провести аукціон у відповідності до Порядку проведення цільових аукціонів, з продажу майна платників податку, яке перебуває у податковій заставі, затвердженого наказом Мінфіну України від 07.12.2012 року №1297, проте даний наказ втратив чинність (згідно з наказом Міністерства фінансів України від 25 жовтня 2013 року N 904). Крім того у даному пункті зазначено, що майно належить на праві власності філії «Хмельницької автомобільної бази №82», що також не відповідає дійсності. Згідно пункту 2.1.3 вищевказаного договору Біржа повинна була розмістити інформацію, щодо часу і місця проведення аукціону в засобах масової інформації та на власній веб-сторінці, проте в матеріалах справи відсутні докази розміщення даних оголошень. Звертає увагу суду, що в матеріалах справи відсутні докази правомірності продажу майна нижче ціни встановленої оцінкою у порядку встановленому постановою КМУ №1244 від 29.12.2010 року «Деякі питання реалізації статті 95 Податкового кодексу». Зазначає, що майно яке було відчужене за оспорюваним протоколом на момент його продажу являлося власністю держави в особі Міністерства оборони України та знаходилось на праві господарського відання позивача, а отже, відчуження вказаного майна повинно було здійснюватися з урахуванням особливостей його правового режиму встановлених чинним законодавством України. Крім того пояснює, що про відсутність дозволу на реалізацію нерухомого майна по АДРЕСА_1, від Міністерства оборони України також свідчить лист від Департаменту економічної діяльності Міністерства оборони України від 05.05.2015р. №225/2/1476 та Департаменту економічної діяльності Міністерства оборони України від 23.04.2015р. вих. №№ 125,126. Отже, враховуючи викладене вищенаведене та керуючись ст. 22 ГПК України представник третьої особи просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд Державного майна України, м. Київ повноважного представника в судове засідання не направив про причини неявки суду не повідомив, письмових пояснень по суті спору не надав, про дату, час та місце розгляд у справи повідомлений належним чином 31.12.2015р., про що свідчить поштове повідомлення про вручення від 28.12.2015р. наявне в матеріалах справи.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області, м. Хмельницький в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, письмових пояснень по суті спору не надав, про дату, час та місце розгляд у справи повідомлений в попередньому судовому засіданні під розписку.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Квартирно-експлуатаційного відділу з'явився в судове засідання, вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими, такими, що відповідають дійсним обставинам справи та мають бути задоволені в повному обсязі. В обґрунтування своєї позиції по справі надав письмові пояснення, де зазначив, що нерухоме майно, а саме напівпідвальне приміщення за адресою АДРЕСА_1, яке було реалізоване на спірних біржових торгах знаходиться на балансі КЕВ м. Хмельницький, про що свідчить інвентарна карта № 3126 обліку основних засобів в бюджетних установах де чітко вказано даний факт. Земельна ділянка, на якій знаходиться житловий будинок відноситься до військового містечка №24 також знаходиться на балансі КЕВ м. Хмельницький та відповідно обслуговується даною державною установою. Власником всіх земельних ділянок та майна, яке перебуває у віданні та розпорядженні КЕВ м. Хмельницький являється держава в особі Міністерства оборони України. Отже, враховуючи вищевказане вважає, що реалізоване незаконним шляхом майно, посилює і так доволі скрутне становище в державі. Вважає, що судами першої і апеляційної інстанції належним чином встановлено факт відсутності дозволу на реалізацію нерухомого державного майна від дійсного власника такого майна, встановлено відсутність належно проведеної та належним чином рецензованої оцінки майна, переданого на реалізацію, а також відсутність рішення адміністративного суду, яким би було надано дозвіл на реалізацію майна. Враховуючи вищевикладене, просить суду задовольнити позовні вимоги ДГО Консорціуму «Військово-будівельна індустрія».

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 з'явилась в засідання суду 04.01.2016р., проти задоволення позову заперечила. Подала письмові пояснення по справі, де зазначила, що відповідно до ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. ДПІ у м. Хмельницькому були вчинені дії спрямовані на реалізацію спірного приміщення, яке перебувало у податковій заставі, мною були вчинені дії щодо придбання приміщення у встановленому законом порядку, оплати його, внаслідок чого припинились обов'язки філії Консорціуму по сплаті податкового боргу. Зазначає, що вказане свідчить про те, що по суті проведені торги є правочином з купівлі продажу майна, яке перебувало у податковій заставі, підтвердженням якого є протокол проведення торгів, який засвідчує моє беззаперечне право на мирне володіння набутим майном. Аналогічна позиція щодо визнання прилюдних торгів правочином висловлена і Вищим Господарським судом України у постанові від 08.11.2007 року у справі № 34/92-07. Звертає увагу суду, що Верховний Суд України на засіданні Судової палати у цивільних справах 24 жовтня 2012 року розглянув справу № 6-116 цс 12, предметом якої був спір про визнання прилюдних торгів недійсними. При розгляді цієї справи Верховний Суд України зробив правовий висновок про те, що виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - переможця торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином. Рішенням Європейського суду з прав людини від 24.06.2003 року «Стретч проти Сполученого Королівства» встановлено заборону втручання у право особи на мирне володіння своїм майном лише з тих підстав, що порушення були вчинені з боку публічного органу, а не громадянина, що є порушенням статті 1 Першого протоколу конвенції». Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права. Враховуючи викладене, просить відмовити у задоволенні позову Консорціуму.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому з'явився в судове засідання. Проти задоволення позову заперечив, з підстав зазначених у письмових поясненнях по суті спору, а саме, статтею 10 Закону №2181-111 від 21.12.2000 року "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", та п.11 Порядку стягнення коштів та продажу інших активів платника податків, які перебувають в податковій заставі, що затверджено Постановою КМУ №538 від 15.04.2002 року, платник податків (для державних підприємств - за узгодженням з органом, уповноваженим управляти його майном) не пізніше ніж на 30 календарний день з моменту отримання ним другої податкової вимоги самостійно визначає склад та черговість продажу своїх активів виходячи з принципів збереження цілісності майнового комплексу, що забезпечує ведення його основної виробничої діяльності та повного погашення податкового боргу. Пояснює, що ДПІ у м. Хмельницькому неодноразово зверталась до керівництва головного підприємства щодо вирішення питання погашення податкового боргу філії шляхом виділення коштів, фінансування, тощо. Крім того, ДПІ надсилались листи щодо надання переліку майна, що не входить до складу цілісного майнового комплексу і може бути використано як джерело погашення податкового боргу відповідно до вимог ст. 8 Закону №2181-III. Зазначає, що 17.02.2009р. за №41/6 ДПІ отримано лист-відповідь, що Консорціум «Військово-будівельна індустрія», не заперечує про проведення опису активів Філії, а саме, напівпідвального приміщення за інвентарним №18 загальною площею 222,8 м.кв., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. 01.03.2010р. за №112/7 ДПІ отримано лист-відповідь про те, що Консорціум «Військово-будівельна індустрія», не заперечує щодо надання дозволу В.о. Міністра оборони на реалізацію Державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому майна філії, яке знаходиться у податковій заставі в рахунок погашення податкового боргу. Зауважує, що з набранням чинності та введенням в дію Податкового кодексу України статтею 95 якого передбачено, що податковий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. 26.10.2011 року ДПІ подано адміністративний позов про стягнення з Консорціуму «Військово-Будівельна індустрія» податкового боргу за рахунок коштів платника податків з рахунків у банках, обслуговуючих платника та за рахунок готівки, що належить платнику податків, а за недостатності коштів - за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 01.02.2012 року позов ДПІ про стягнення податкового боргу філії з Консорціуму задоволено. Звертає увагу суду, що відповідно до ст. 95 Податкового кодексу України рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення.

Наголошує, що ДПІ у м. Хмельницькому згідно з п.п. 1.1, 6.2 статуту ДГО Консорціум «Військово - будівельна індустрія» об'єднання утворено на державній власності для ефективного використання виробничих і невиробничих фондів, а також інших цінностях, відображених у самостійних балансах державних підприємств та госпрозрахункових установ, що входять до сфери управління Міністерства оборони України та його майно знаходиться у державній власності і закріплене за об'єднанням на праві господарського відання. Відповідно до п. 89.2 ст. 89 Податкового кодексу України право податкової застави поширюється на будь - яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених п.89.5 ст.89, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності на майбутнє. Законом України № 2864-ІП від 29.11.2001 року «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» визначено обмеження, лише, щодо примусової реалізації майна державних підприємств в частині відчуження об'єктів нерухомого майна та інших основних засобів виробництва, що забезпечують ведення виробничої діяльності цими підприємствами, а також акцій (часток, паїв), що належать державі в майні інших господарських товариств і передані до статутних фондів цих підприємств, якщо таке відчуження здійснюється шляхом звернення стягнення на майно боржника за рішеннями, що підлягають виконанню Державною виконавчою службою. Відповідно до порядку відчуження об'єктів державної власності, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №803 від 06.06.2007р., відчуження майна здійснюється безпосередньо суб'єктом господарювання, на балансі якого перебуває таке майно, лише після надання на це згоди або дозволу (далі - згода) відповідного суб'єкта управління майном, який є представником власника і виконує його функції у межах, визначених законодавчими актами (далі - суб'єкт управління). Рішення про надання згоди на відчуження нерухомого майна, а також повітряних та морських суден, суден внутрішнього плавання та рухомого складу залізничного транспорту приймається суб'єктами управління лише за погодженням з Фондом державного майна. 27.05.2013р. ДПІ у м.Хмельницькому отримано експертну оцінку та направлено її на рецензію до РВ Фонду державного майна України у Хмельницькій області та 18.06.2013р. отримано рецензію про відповідність звіту про оцінку вимогам чинного законодавства.

Прокурор Військової прокуратури Західного регіону з'явився в судове засідання 04.01.2016р., підтримав позовні вимоги позивача. Свою позицію обґрунтував в письмових пояснення по справі, де зазначив, що в оскаржуваному протоколі зазначено власником майна Філію «Хмельницька автомобільна бази №82» консорціуму «Військова будівельна індустрія», що не може відповідати дійсності, оскільки майно, яке було відчужене за зазначеним протоколом на момент його продажі було власністю держави в особі Міністерства оборони України та знаходилось на праві господарського відання позивача. Вважає, що судами першої та апеляційної інстанції належним чином встановлено факт відсутності дозволу на реалізацію нерухомого державного майна від дійсного власника такого майна, встановлено відсутність належно проведеної та належним чином рецензованої оцінки майна, переданого на реалізацію, а також відсутність будь-якого рішення адміністративного суду, яким би було надано дозвіл на реалізацію майна платника податків - Консорціуму «Військово-будівельна індустрія».

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, дослідивши подані докази та давши їм оцінку в сукупності, судом враховується наступне:

29 січня 1999р. актом приймання-передачі основних засобів напівпідвальне приміщення у АДРЕСА_1, площею 222,8 кв.м було передано ДП "Хмельницька автомобільна база №82".

07 червня 2005р. наказом Міністра оборони України №308 було утворено державне господарське об'єднання Консорціум "Військово-будівельна індустрія", до якого увійшло 48 організацій, у тому числі ДП "Хмельницька автомобільна база №82".

Згідно з п.п. 1.1, 6.2 статуту ДГО Консорціум "Військово-будівельна індустрія" об'єднання утворено на державній власності для ефективного використання виробничих і невиробничих фондів, а також інших цінностях, відображених у самостійних балансах державних підприємств та госпрозрахункових установ, що входять до сфери управління Міністерства оборони України та його майно знаходиться у державній власності і закріплене за об'єднанням на праві господарського відання.

Відповідно до технічного паспорту на приміщення від 10 квітня 2007 року напівпідвальне нежитлове приміщення загальною площею 222,8 кв.м., розташоване по АДРЕСА_1, належить Міністерству оборони України в особі ДГО "Консорціум "Військово-будівельна індустрія".

20 листопада 2008 р. ДПІ у м. Хмельницькому звернулась до позивача з вимогою про погашення податкового боргу, який станом на 19 листопада 2008 р. становив 72 266,49 грн., та з проханням надати перелік ліквідних активів для проведення їх опису в податкову заставу у двократному розмірі суми податкового боргу.

18 лютого 2009р. податковим керуючим ДПІ м. Хмельницький в присутності директора філії "Хмельницька автомобільна база №82" актом опису активів, на які поширюється право податкової застави №17, було проведено опис напівпідвального нежитлового приміщення загальною площею 222,8 м.кв., балансовою вартістю 414600 грн., розташованого по АДРЕСА_1.

27 березня 2009р. департамент будівництва Міністерства оборони України листом №227/6/944 повідомив ДПІ м. Хмельницький, що готуються документи на розгляд постійно діючій комісії з питань використання фондів та земель оборони для отримання згоди Міністра оборони України на реалізацію майна, яке перебуває у податковій заставі.

21 травня 2009р. рішенням постійно діючої комісії з питань використання фондів та земель оборони, які звільняються в ході реформування збройних сил України, затвердженого Міністром оборони України 28 травня 2009р., було надано згоду філії "Хмельницька автомобільна база №82" ДГО "Консорціум "Військово-будівельна індустрія" на відчуження будівель, споруд та приміщень, які не задіяні в основному виробничому процесі, і, зокрема, напівпідвального нежитлового приміщення 1984 року побудови.

27 січня 2010 р. Міністр оборони України листом №1708/10/24-2 повідомив ДПІ у м. Хмельницький, що Міністерство оборони України не заперечує щодо реалізації за ринковою вартістю, не нижче експертної на час оцінки, напівпідвального приміщення філії "Хмельницька автомобільна база №82" ДГО "Консорціум "Військово-будівельна індустрія" площею 222,8 кв.м., яке розміщено за адресою: АДРЕСА_1, з метою погашення останньою податкового боргу.

05 жовтня 2010р. наказом Міністра оборони України №515, (з змінами від 12 серпня 2014 р. наказ №526) "Про ліквідацію державного господарського об'єднання "Консорціум "Військово-будівельна індустрія" було прийнято рішення про припинення діяльності зазначеного об'єднання як юридичної особи та призначено ліквідаційну комісію.

20 листопада 2011р., 24 лютого 2009р., 20 жовтня 2009р., 27 січня 2010р., 21 вересня та 12 листопада 2012р. ДПІ в м. Хмельницький зверталась до позивача з вимогами про вирішення питання щодо погашення податкового боргу, який виник у 2008 році та збільшується, котрі залишились без задоволення у зв'язку відсутністю у позивача змоги провести таке погашення.

01 лютого 2012р. постановою окружного адміністративного суду міста Києва у справі №2а-15721/11/2670 було задоволено позов ДПІ у м. Хмельницький до ДГО "Консорціум "Військово-будівельна індустрія" про стягнення заборгованості у розмірі 291 206,30 грн. та стягнуто з відповідача до Держбюджету 67 733,57 грн. заборгованості по земельному податку, 39 940,09 грн. заборгованості по податку з юридичних осіб власників транспортних засобів, 183 466,64 грн. заборгованості по податку на доходи найманих працівників та податку на доходи фізичних осіб, а загальна заборгованість склала 291 206,30 грн.

Згідно зі "Звітом №145 про оцінку вартості нежитлових вбудованих напівпідвальних приміщень загальною площею 222,8 кв.м., що перебувають на балансі Консорціуму "Військово-будівельна індустрія" філії "Хмельницька автомобільна база №82" та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 про оцінку вартості нежитлового напівпідвального приміщення площею 222,8 кв.м., яке розміщено за адресою: АДРЕСА_1 станом на 30 квітня 2013р. вартість зазначеного нежитлового приміщення становила 233 151,00 грн., а з урахуванням ПДВ - 279 781,2 грн.

17 червня 2013 р. РВ ФДМ України по Хмельницькій області листом №11-05-01672 направило ДПІ у м. Хмельницький рецензію на звіт №145 про оцінку вартості нежитлових вбудованих напівпідвальних приміщень загальною площею 222,8 кв.м., що перебувають на балансі консорціуму "Військово-будівельна індустрія" філії "Хмельницька автомобільна база №82", що по АДРЕСА_1, в якому зазначено, що оцінка майна у розмірі 233 151,00 грн. у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна.

Згідно з довідкою №504, виданою головним бухгалтером філії "Хмельницька автомобільна база №82" первісна вартість нежитлового напівпідвального приміщення площею 222,8 кв.м. по АДРЕСА_1 складала 158 695,00 грн., а залишкова, станом на 30 вересня 2013 р. - 71 268,00 грн.

21 травня 2009 р. згідно інформації, наданої керуючим філією "Хмельницька автомобільна база №82" (довідка №447) первісна вартість нежитлового напівпідвального приміщення площею 222,8 кв.м. по АДРЕСА_1 складала 158 695,00 грн., а залишкова, станом на 31 грудня 2013 року, - 74 954,13 грн.

Відповідно "Звіту про оцінку вартості нежитлового напівпідвального приміщення загальною площею 222,8 кв.м., розташованого в багатоквартирному житловому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 станом на 28 лютого 2014 р. вартість зазначеного нежитлового приміщення становила 115 132,00 грн.

08 квітня 2014р. висновком рецензії на звіт про оцінку майна - нежитлового напівпідвального приміщення загальною площею 222,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, проведеною КП "Ярмолинецьке БТІ" зазначено, що оцінка майна у розмірі 115 132,00 грн. в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна.

08 квітня 2014 р. між ДПІ у м. Хмельницькому та Хмельницькою обласною торговою біржею був укладений договір-доручення на організацію та проведення цільового аукціону з продажу заставленого майна, за умовами якого ДПІ доручає, а біржа бере на себе зобов'язання організувати та провести аукціон з продажу майна, яке перебуває у податковій заставі (напівпідвальне приміщення, загальною площею 222,8 кв.м. по АДРЕСА_1).

08 та 30 квітня 2014р. Хмельницькою обласною торговою біржею в оголошеннях "Всім" розміщувались повідомлення-пропозиції про реалізацію на аукціоні (біржових торгах) майна, в тому числі нежитлового напівпідвального приміщення площею 222,8 кв.м., що розташоване по АДРЕСА_1

13 травня 2014 р. від ОСОБА_1 та ОСОБА_9 поступили заяви про включення їх в число учасників аукціону з реалізації зазначеного вище напівпідвального приміщення.

15 травня 2014 р. Хмельницькою обласною товарною біржею було проведено торги (аукціон) щодо продажу напівпідвального приміщення загальною площею 222,8 кв. м. по АДРЕСА_1, переможцем яких стала ОСОБА_1, яка придбала дане майно за 97 863,00 грн. (протокол № 6).

23 травня 2014р. податковим керуючим ДПІ у м. Хмельницькому листом №10681/10/22-25-25 було повідомлено ДП "Хмельницька автомобільна база №82" про реалізацію напівпідвального приміщення загальною площею 222,8 кв.м. по АДРЕСА_1 за 97 863,00 грн.

28 травня 2014 р. ДПІ у м. Хмельницькому листом №10971/10/22-25-25 було повідомлено позивача та його філію - ДП "Хмельницька автомобільна база №82" про продаж майна боржника, спрямування отриманих коштів на погашення податкового боргу та просило передати покупцю технічну документацію на приміщення для оформлення права власності на придбане ним майно.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.

Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує із способами захисту, визначеними у ст. 16 ЦК України, договором або іншим законом.

Відповідно до змісту ч.1 ст. 215 та ч.1 ст. 203 ЦК України результати аукціону, може бути визнано недійсним у разі порушення встановлених законодавством правил його проведення.

Підставою для визнання аукціону недійсним позивачем було зазначено недодержання ДПІ у м. Хмельницькому та організатором аукціону норм ч.1 ст. 216 ЦК України, "Порядку відчуження об'єктів державної власності", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №803 від 6 червня 2007 року, Положення "Про порядок проведення аукціонів (прилюдних торгів) з реалізації заставленого майна", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1448 від 22 грудня 1997 року.

Згідно п.1.1. та п.6.2. Статуту ДГО "Консорціум "Військово-будівельна індустрія", об'єднання утворено на державній власності для ефективного використання виробничих і невиробничих фондів, а також інших цінностях, відображених у самостійних балансах державних підприємств та госпрозрахункових установ, що входять до сфери управління Міністерства оборони України та його майно знаходиться у державній власності і закріплене за об'єднанням на праві господарського відання.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про управління об'єктами державної власності" суб'єктами управління об'єктами державної власності є, зокрема: Кабінет Міністрів України; центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері управління об'єктами державної власності; центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку; міністерства, інші органи виконавчої влади та державні колегіальні органи.

Встановлення порядку відчуження та списання об'єктів державної власності, за підпунктом "и" п. 18 ч.2 ст. 5 Закону належить до повноважень Кабінету Міністрів України.

Механізм та способи відчуження об'єктів державної власності "Порядком відчуження об'єктів державної власності", затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №803 від 6 червня 2007 року, дія якого поширюється на відчуження майна, що передано казенним підприємствам, державним комерційним підприємствам (їх об'єднанням), установам та організаціям; майна, переданого Національній та галузевим академіям наук у безстрокове безоплатне користування. (п.3 Порядку).

Згідно п.6 даного "Порядку…" відчуження майна здійснюється безпосередньо суб'єктом господарювання, на балансі якого перебуває таке майно, лише після надання на це згоди або дозволу відповідного суб'єкта управління майном, який є представником власника і виконує його функції у межах, визначених законодавчими актами.

Як встановлено судом з матеріалів справи, рішенням постійно діючої комісії з питань використання фондів та земель оборони, які звільняються в ході реформування збройних сил України, затвердженого Міністром оборони України 28 травня 2009р., було надано згоду філії "Хмельницька автомобільна база №82" ДГО "Консорціум "Військово-будівельна індустрія" на відчуження будівель, споруд та приміщень, які не задіяні в основному виробничому процесі, і, зокрема, напівпідвального нежитлового приміщення 1984 року побудови. 27 січня 2010 р. Міністр оборони України листом №1708/10/24-2 повідомив ДПІ у м. Хмельницький, що Міністерство оборони України не заперечує щодо реалізації за ринковою вартістю, не нижче експертної на час оцінки, напівпідвального приміщення філії "Хмельницька автомобільна база №82" ДГО "Консорціум "Військово-будівельна індустрія" площею 222,8 кв.м., яке розміщено за адресою: АДРЕСА_1, з метою погашення останньою податкового боргу.

Окрім того, листом від 01.04.2010р. заступник генерального директора Консорціуму "Військово-будівельна індустрія" посилаючись на лист Міністра оборони України, щодо реалізації у м.Хмельницькому напівпідвального приміщення філії "Хмельницька автомобільна база №82" ДГО "Консорціум "Військово-будівельна індустрія" площею 222,8 кв.м., яке розміщено за адресою: АДРЕСА_1, просить спрямувати залишок коштів, після реалізації зазначеного приміщення, на погашення заборгованості із виплати заробітної плати працівникам Консорціуму "Військово-будівельна індустрія".

Відповідно до ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Як вбачається з матеріалів справи 26.10.2011 року ДПІ подано адміністративний позов про стягнення з Консорціуму «Військово-будівельна індустрія» податкового боргу за рахунок коштів платника податків з рахунків у банках, обслуговуючих платника та за рахунок готівки, що належить платнику податків, а за недостатності коштів - за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 01.02.2012 року позов ДПІ про стягнення податкового боргу філії з Консорціуму задоволено.

Також, судом приймається до уваги, що відповідно до п. 89.2 ст. 89 Податкового кодексу України право податкової застави поширюється на будь - яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених п.89.5 ст.89, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності на майбутнє. Законом України №2864-ІП від 29.11.2001 року «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» визначено обмеження, лише, щодо примусової реалізації майна державних підприємств в частині відчуження об'єктів нерухомого майна та інших основних засобів виробництва, що забезпечують ведення виробничої діяльності цими підприємствами, а також акцій (часток, паїв), що належать державі в майні інших господарських товариств і передані до статутних фондів цих підприємств, якщо таке відчуження здійснюється шляхом звернення стягнення на майно боржника за рішеннями, що підлягають виконанню Державною виконавчою службою.

Відповідно до порядку відчуження об'єктів державної власності, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №803 від 06.06.2007р., відчуження майна здійснюється безпосередньо суб'єктом господарювання, на балансі якого перебуває таке майно, лише після надання на це згоди або дозволу (далі - згода) відповідного суб'єкта управління майном, який є представником власника і виконує його функції у межах, визначених законодавчими актами (далі - суб'єкт управління). Рішення про надання згоди на відчуження нерухомого майна, а також повітряних та морських суден, суден внутрішнього плавання та рухомого складу залізничного транспорту приймається суб'єктами управління лише за погодженням з Фондом державного майна.

Судом приймається до уваги, що 27.05.2013р. ДПІ у м. Хмельницькому отримано експертну оцінку та направлено її на рецензію до РВ Фонду державного майна України у Хмельницькій області та 18.06.2013р. отримано рецензію про відповідність звіту про оцінку вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

З огляду на недоведеність факту порушення норм закону при проведенні публічних торгів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання аукціону недійсним.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України. Отже, в даному разі витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 85, 86, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову консорціуму "Військово-будівельна індустрія", м. Київ до Хмельницької обласної товарної біржі, м. Хмельницький про визнання недійсним результатів аукціону від 15.05.2014р., а саме протоколу №6 проведення біржових торгів на Хмельницькій обласній товарній біржі, відмовити.

Повний текст рішення складено та підписано 11.01.2016р.

Суддя І.В. Заярнюк

Віддрук. у 3 прим.:

1 - до справи,

2 - третій особі - регіональному відділенню Фонду державного майна України по Хмельницькій області (29013, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Соборна, буд. 75, код 02898152).

3 - третій особі - ФДМ України (01601, м. Київ-133, вул. Кутузова, 18/9 (ст. метро 'Печерська'), ------------ всім - рек. листом з повід. про вруч.