ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 січня 2016 р. Справа № 909/1264/15

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Калашник В. О. ,

секретар судового засідання Кричовський Р. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Чугуївський завод дезодорованих

олій",

вул. Солом'янська, буд. 2, офіс 508-в,м. Київ,03035

до відповідачів: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Олійно-жировий альянс"

АДРЕСА_1,01014

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Слот-Інвест"

вул.Шевченка, 19/3, м.Івано-Франківськ.

про визнання недійсним договору оренди обладнання №14/07-15/0 від 14.07.15 та договору оренди нежитлових приміщень №14/07-15/П від 14.07.15, укладені між ТзОВ "Олійно-жировий альянс" та ТзОВ "Слот-Інвест", а також визнання за ТзОВ "Чугуївський завод дезодорованих олій" право оренди, що виникла на підставі договору оренди обладнання №10-01/07 від 01.07.2015 із змінами та доповненнями внесеними згідно додаткового договору №1 від 06.07.15 та договору оренди нежитлового приміщення №2П-01/07 від 01.07.15 із змінами та доповненнями внесеними згідно додаткового договору №1 від 06.07.15.

за участю:

Від позивача представник не з'явився.

Від відповідача, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Олійно-жировий альянс" представник не з'явився.

Від відповідача, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Слот-Інвест" - представник не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа №909/1264/15 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Чугуївський завод дезодорованих олій" до відповідачів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Олійно-жировий альянс" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Слот-Інвест" про визнання недійсним договору оренди обладнання №14/07-15/0 від 14.07.15 та договору оренди нежитлових приміщень №14/07-15/П від 14.07.15, укладених між ТзОВ "Олійно-жировий альянс" та ТзОВ "Слот-Інвест", а також визнання за ТзОВ "Чугуївський завод дезодорованих олій" право оренди, що виникла на підставі договору оренди обладнання №10-01/07 від 01.07.2015 із змінами та доповненнями внесеними згідно додаткового договору №1 від 06.07.15 та договору оренди нежитлового приміщення №2 П-01/07 від 01.07.15 із змінами та доповненнями внесеними згідно додаткового договору №1 від 06.07.15.

Ухвалою від 17.11.15 суд задовольнив заяву позивача, ТзОВ «Чугуївський завод дезодорованих олій» про забезпечення позову та наклав арешт на все рухоме і нерухоме майно розташоване за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Щорса, 57 А, що належать ТзОВ "Олійно-жировий альянс".

Ухвалою суду від 01.12.15 відкладено розгляд справи на 22.12.15. Крім цього вказаною ухвалою та ухвалою про відкладення розгляду справи від 22.12.15 суд зобов"язав позивача забезпечити з"ялення уповноваженого представника і попередив, що в разі не з'явлення в судове засідання представників сторін без поважних причин, або невиконання відповідачами вимог суду, позов буде залишено судом без розгляду.

Однак, позивач не забезпечив з"явлення уповноваженого представника в судове засідання, про причини неявки суду не повідомив. У зв"язку з цим, суд позбавлений можливості повно, всебічно та об"єктивно дослідити всі обставини у справі.

Відповідачі вимоги ухвали суду від 22.12.15 не виконали, представники сторін в судове засідання повторно не з'явилися, про причини нез'явлення суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

За приписами п. 4.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 р. №18, із змінами та доповненнями, при вирішення питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК України) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за доцільне позов залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Ухвалою господарського суду від 17.12.15 вжито заходи до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно відповідача, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Олійно-жировий альянс". Однак, у зв"язку з залишенням позову без розгляду суд вважає за необхідне забезпечення позову скасувати.

При вирішенні питання про повернення судового збору суд вважає за необхідне вказати наступне.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням). Позивач 12.01.15 не забезпечив прибуття уповноваженого представника в судове засідання тим самим, повторно не виконав вимоги ухвали суду від 01.12.15. Враховуючи наведене суд вважає за необхідне судовий збір залишити за позивачем.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 81 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Чугуївський завод дезодорованих

олій" до відповідачів, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Олійно-жировий альянс" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Слот-Інвест" про визнання недійсним договору оренди обладнання №14/07-15/0 від 14.07.15 та договору оренди нежитлових приміщень №14/07-15/П від 14.07.15, а також визнання за ТзОВ "Чугуївський завод дезодорованих олій" право оренди, що виникла на підставі договору оренди обладнання №10-01/07 від 01.07.2015 із змінами та доповненнями внесеними згідно додаткового договору №1 від 06.07.15 та договору оренди нежитлового приміщення №2П-01/07 від 01.07.15 із змінами та доповненнями внесеними згідно додаткового договору №1 від 06.07.15 - залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову вжиті на підставі ухвали суду від 17.12.15 - скасувати.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з цим позовом до господарського суду в загальному порядку.

Суддя Калашник В. О.