ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.16р. Справа № 904/9924/15

За позовом Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "КРАСА СВІТУ", м. Дніпропетровськ

третя особа без самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомості" Дніпропетр

про стягнення заборгованості у розмірі 8 608,44грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від відповідача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи:не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради (далі - Позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Приватного підприємства "КРАСА СВІТУ" (далі - Відповідач), Третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомості" Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості у розмірі 8 608,44грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.15 порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

У судове засідання 24.12.2015, представник позивача не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.42).

У звязку з неявкою в судове засідання представника позивача та необхідністю витребувати додаткові докази, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2015 розгляд справи був відкладений на 13.01.2016 та зобовязано позивача надати оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду. Явку в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнано судом обовязковою.

У судове засідання 13.01.16 представник позивача не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за адресою зазначеною у позовній заяві. Клопотання про розгляд справи без участі представника позивача до суду не надано.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 4.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 (із змін. і доп.) "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливе лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 Господарського процесуального кодексу України) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Суд вважає, що неявка представника позивача та ненадання витребуваних судом доказів перешкоджає вирішенню спору по суті.

Викладені обставини свідчать про необхідність залишення позову без розгляду, з урахуванням повторної неявки представника позивача на виклик у судові засідання та ненадання витребуваних судом доказів.

Відповідно пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позовна заява підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача у судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, та неподанням витребуваних судом матеріалів, судовий збір, сплачений за подання позову, не підлягає поверненню з державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, п.5 ч.1 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя ОСОБА_1