ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 р. Справа № 909/1273/15

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Гриняк Б. П. , секретар судового засідання Михайлюк А. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Регіонального фонду підтримки підприємства по Івано-Франківській області , вул. Василіянок , 62-А ( 5 пов.), м. Івано-Франківськ , 76019

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю " СААМ" , вул. Бережанська ,1 , м. Рогатин , Івано-Франківська область

третя особа, яка на заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: фізична особа ОСОБА_1 , вул. Івасюка буд. 36 , м. Рогатин , Івано-Франківська область

про : стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

За участю представників :

від позивача: ОСОБА_2 ( довіреність б/н від 12.09.2015р.)-представник ;

від відповідача: не з'явились ;

від третьої особи, яка на заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не з'явились;

ВСТАНОВИВ: до господарського суду Івано-Франківської області подано позов Регіональним фондом підтримки підприємства по Івано-Франківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю " СААМ" про звернення стягнення на предмет іпотеки .

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 16.11.2015 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 01.12.2015 р.

Ухвалою суду від 01.12.2015р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка на заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізичну особу ОСОБА_1 та відкладено розгляд справи в судовому засіданні на 15.12.2015р.

01 грудня 2015 р. позивач подав уточнення до позовних вимог ( вх. № 18840/15 ) , а саме просить суд в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю " СААМ" перед Регіональним фондом підтримки підприємства по Івано-Франківській області, за Договором фінансово-кредитної підтримки №03/12 ФК від 22.06.2012р. із змінами звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, який посвідчений 22.06.2012р. приватним нотаріусом Рогатинського районного нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за №1678 , який становить 51/100 ( п'ятдесят одна сота) частини майнового комплексу , а саме :

- по літері "А" приміщення 1, площею 51,7 кв. м. , приміщення 11, площею 56,0 кв.м. , приміщення 1-1 , площею 9,0 кв.м., приміщення 1-2 , площею 12,4 кв.м. , приміщення 1-3 , площею 6,3 кв. м., що знаходяться за адресою : Івано-Франківська область, Рогатинський район , м. Рогатин , вул. Бережанська №1 .

За рахунок предмета іпотеки задовольнити вимоги Регіонального фонду підтримки підприємства по Івано-Франківській області по стягненню заборгованості за договором фінансово - кредитної підтримки №03/12ФК від 22.06.2012 р. із змінами в розмірі 102040, 07 грн.

Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченого Законом України "Про виконавче провадження" за ціною , яка буде визначена під час проведення виконавчих дій .

Згідно п. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Подана заява прийнята судом до розгляду, справа розглядається із врахуванням заяви про уточнення позовних вимог .

Ухвалою від 15.12.2015р., у зв'язку з нез'явленням в судове засідання представників відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, суд відклав розгляд справи на 12.01.2016 р.

В судовому засіданні 12.01.2016 р. представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві, просить суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву про відкладення розгляду справи ( вх. №276 від 12.01.2016р. ), мотивовану неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання, у зв'язку з перебуванням директора Товариства з обмеженою відповідальністю "СААМ" ОСОБА_4 на стаціонарному лікуванні, а тому просить суд відкласти розгляд справи на термін не менше ніж 14 календарних днів.

Господарський суд відхиляє подане клопотання, виходячи з наступного.

Частина перша ст. 77 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Отже, обставиною, яка зумовлює відкладення розгляду справи, є неможливість вирішення справи в даному судовому засіданні за якихось обставин, а також з підстав, наведених у ст. 77 Господарського процесуального кодексу України. Зазначені обставини та підстави оцінюються судом, який розглядає справу, для реалізації наданого йому права на відкладення розгляду справи з метою її вирішення. При цьому, відкладення розгляду справи можливо лише в межах строків, встановлених статтею 69 названого кодексу.

Подане клопотання мотивоване неможливістю забезпечити участь повноважного представника в судове засідання. Проте, як вбачається з матеріалів справи, у даній справі господарський суд провів 3 судові засідання і на жодне з них відповідач не направив свого представника. При цьому явка відповідача в судове засідання не визнавалась судом обов'язковою.

Строк вирішення спору у даній справі спливає 13.01.2016 р., тому відкладення розгляду справи призведе до порушення процесуальних строків вирішення спору.

У зв'язку з наведеним, господарський суд відхиляє клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила , відзиву на позов суду не надала.

Відповідно до частини 3 ст.22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив наступні обставини.

22 червня 2012 року між Товариство з обмеженою відповідальністю "СААМ" (по договору - позичальник / по справі-відповідач ) та Регіональним фондом підтримки підприємства по Івано-Франківській області ( далі Фонд) укладено Договір фінансово-кредитної підтримки №03/12 ФК . ОСОБА_4 того укладені додаткові угоди №1 та №2 до Договору фінансово-кредитної підтримки №03/12 ФК від 22 червня 2012 року.

Згідно п. 1.2 Договору фінансово-кредитної підтримки №03/12 ФК від 22 червня 2012 року Фонд надає фінансову підтримку позичальнику у сумі 80 000,00 грн., під 15% річних у термін на 36 місяців, до "22" червня 2015 року в обмін на зобов'язання позичальника з повернення фінансової підтримки і сплати відсотків згідно Графіків повернення основної суми кредиту ( Додаток №1) та погашення відсотків ( Додаток №2) , що є невід'ємною частиною даного Договору.

Згідно п.1.3 даного Договору фінансова підтримка надається позичальнику шляхом перерахування грошових коштів з реєстраційного рахунку в Держказначействі на наступні цілі: для реконструкції та переобладнання виробничого приміщення, придбання виробничого обладнання та сировини.

В забезпечення виконання зобов'язань по Договору фінансово-кредитної підтримки №03/12 ФК від 22 червня 2012 року між Регіональним фондом підтримки підприємництва по Івано-Франківській області ( іпотекодержатель) та фізичною особою - ОСОБА_1 укладено Договір іпотеки від 22.06 2012 року зареєстровані в реєстрі за №1678.

Згідно п. 1 Договору іпотеки , предметом іпотеки за цим Договором є 51/100 (п'ятдесят одна сота) частини майнового комплексу , а саме:

- по літері "А" приміщення 1, площею 51,7 кв.м., приміщення 11, площею 56,0 кв.м., приміщення 1-1, площею 9,0 кв.м., приміщення 1-2, площею 12,4 кв.м. приміщення 1-3, площею 6,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, Рогатинський район м. Рогатин, вул. Бережанська №1 ( один) .

Згідно п. 1.1.1. Договору іпотеки за домовленістю сторін, вартість предмета іпотеки складає 125 618, грн.

Вартість предмета іпотеки, згідно ОСОБА_4 №34580910 з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого Обласним комунальним підприємством " Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації" 21.06.2012 р. , становить 125 681,00 грн.

Згідно з п. 5.1 Договору іпотеки, у випадку невиконання ( або часткового невиконання) боржником зобов'язань за цим Договором, або за Договором фінансово- кредитної підтримки №03/12 ФК від 22 червня 2012 року ( втому числі і по сплаті будь-яких платежів, які повинні бути здійснені відповідно до Договору фінансово-кредитної підтримки), іпотекодержатель має право звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідач, згідно Договору фінансово-кредитної підтримки №03/12 ФК від 22 червня 2012 року та Додаткових угод до даного Договору, виконав зобов'язання перед позивачем на загальну суму 8 000,00 грн..

Остаточною датою повернення фінансової-кредитної підтримки було 22 червня 2015 р.

26 серпня 2015 року Фонд звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю " СААМ" з претензією №38/08/15 погасити заборгованість перед Фондом, та повідомив, що у випадку невиконання зобов'язань по Договору фінансової-кредитної підтримки №03/12 ФК від 22.06.2012 року, будуть застосовані заходи щодо повернення фінансової підтримки на рахунок Фонду відповідно до вимог чинного законодавства України, яка залишена без відповіді та задоволення.

12 жовтня 2015 року позивач повторно звернувся до відповідача з претензією №52/10/15 погасити заборгованість в розмірі 99709,01 грн., яка також залишена без належного реагування.

Згідно п. 4.1 Договору фінансово-кредитної підтримки №03/12 ФК від 22.06.2012р., у разі порушення позичальником строків сплати відсотків за користування фінансовою підтримкою позичальник зобов'язаний сплатити на користь Фонду пеню у розмірі 0,5 % від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочення , але не більше подвійної облікової ставки НБУ , що діяла у період , за який сплачується пеня. ОСОБА_1 цього, п. 4.3 даного Договору встановлює, що за порушення строків повернення фінансової підтримки та/чи сплати відсотків за користування позичальник сплачує Фонду штраф у розмірі 5% від суми заборгованості по поверненню фінансової підтримки та/чи сплати відсотків, вказаних у Графіку і визначених на дату прострочення.

Станом на 10.11.2015 року заборгованість відповідача по Договору фінансової-кредитної підтримки №03/12 ФК від 22.06.2012 р. становить 102 040,07 грн., в тому числі:

- тіло-72000,00 грн. Одержувач - Обласний бюджет , р/р 4001 , МФО 836014, . Призначення платежу - згідно договору фінансово-кредитної підтримки №03/12 ФК від 22 червня 2012 року;

- відсотки - 13207,33 грн. ( р/р 2001 у Івано-Франківській філії " ПриватБанк" МФО 336677, ) ;

- штраф - 4260,37грн. ( р/р 2001 у Івано-Франківській філії "ПриватБанк" МФО 3366677, );

- пеня -12572,37 грн. ( р/р 2001 у Івано-Франківській філії " ПриватБанк" МФО 336677, ).

Доказів погашення заборгованості відповідачем суду не подано.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовну вимогу обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

В силу ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) між сторонами у справі виникли зобов'язальні відносини.

Згідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Згідно до статті 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно із ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Частинами 1 та 3 ст. 575 ЦК України визначено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Правила про іпотеку землі та інші окремі види застав встановлюються законом.

Закон України "Про іпотеку" є спеціальним законом, який регулює відносини у сфері застави нерухомого майна - іпотеки.

Статтею 3 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що іпотечний договір укладається між одним або декількома іпотекодавцями та іпотекодержателем у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Статтею 7 Закону України "Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Право іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки прямо передбачено Законом "Про іпотеку".

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України "Про іпотеку" майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержатєлем за невиконання боржником основного зобов'язання в межах вартості предмета іпотеки.

Згідно п. 5.1. Договору іпотеки Іпотекодержатель (позивач)має право задоволення своїх вимог за цим договором та за кредитним договором, що зазначений в п.1.3. цього договору, яке виникає у іпотекодержателя у випадку невиконання ( або часткового невиконання ) іпотекодавцем та/або боржником своїх зобов"язань перед іпотекодержателем за крекдитним договором та в інших випадках, передбачених цим договором, в тому числі , при простроченні належного платежу згідно з розділом 4 цього договору.

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ст. 35 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення.

У статті 39 Закону України "Про іпотеку" зазначено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Відповідно до пункту 42 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" резолютивна частини рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам статті 39 Закону України "Про іпотеку". При цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Відповідно до п. 1 ст. 41 Закону України "Про іпотеку" реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Отже, беручи до уваги матеріали справи, керуючись вищезазначеними нормами законодавства суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, на нього відповідно до приписів, встановлених ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, слід покласти витрати в зв'язку з розглядом справи, а саме: 1 530,60 грн. судового збору.

Керуючись ст. 35, 39, 41 Закону України "Про іпотеку", ст. 11, 202, 509, 525, 526, 530, 610, 611 Цивільного кодексу України, ст. 22, 75, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов Регіонального фонду підтримки підприємства по Івано-Франківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "СААМ" про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

В рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю " СААМ" вул. Бережанська,1, м. Рогатин , Івано-Франківська область, () перед Регіональним фондом підтримки підприємства по Івано-Франківській області вул. Василіянок, 62-А ( 5 пов.), м. Івано-Франківськ , 76019, ( ), за Договором фінансово - кредитної підтримки №03/12 ФК від 22.06.2012 із змінами звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки , який посвідчений 22.06.2012 р. приватним нотаріусом Рогатинського районного нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за №1678 , який становить 51/100 ( п'ятдесят одна сота) частини майнового комплексу , а саме :

- по літері " А" приміщення 1, площею 51,7 кв. м. , приміщення 11, площею 56,0 кв.м., приміщення 1-1 , площею 9,0 кв.м. , приміщення 1-2 , площею 12,4 кв.м. , приміщення 1-3 , площею 6,3 кв. м. , що знаходяться за адресою : Івано-Франківська область , Рогатинський район , м. Рогатин , вул. Бережанська №1 .

За рахунок предмета іпотеки задовольнити вимоги Регіонального фонду підтримки підприємства по Івано-Франківській області по стягненню заборгованості за Договором фінансово - кредитної підтримки №03/12ФК від 22.06.2012р. із змінами в розмірі 102040,07 грн. ( сто дві тисячі сорок гривень 07 копійок).

Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченого Закону України " Про виконавче провадження" за ціною , яка буде визначена під час проведення виконавчих дій ;

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СААМ", вул. Бережанська,1, м. Рогатин , Івано-Франківська область, ( ) на користь Регіонального фонду підтримки підприємства по Івано-Франківській області , вул. Василіянок, 62-А ( 5 пов.), м. Івано-Франківськ , 76019, ( ) 1 530,60 грн. ( одна тисяча п'ятсот тридцять гривень 60 копійок ) - судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 13.01.16

Суддя Гриняк Б. П.