КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2016 р. Справа№ 911/4572/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Коротун О.М.

Майданевича А.Г.

за участю секретаря судового засідання Гройсберг К.М.

за участю представників

від стягувача: ОСОБА_2 - дов. від 08.01.2016 року б/н

від боржника: ОСОБА_3 - дов. від 16.03.2015 року № 144

від ДВС: Кулінська С.А. - дов. від 04.01.2016 року б/н

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 на ухвалу господарського суду Київської області від 27.10.2015 року

за скаргою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5

на дії відділу Державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції

у справі № 911/4572/14 (суддя Подоляк Ю.В.)

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 (смт. Володарка Володарського району Київської області)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 (смт. Володарка Володарського району Київської області)

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 27.01.2015 року господарський суд Київської області позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 до ОСОБА_5 задовольнив повністю, зобов'язав Фізичну особу - підприємця ОСОБА_5 звільнити (забрати павільйон) та привести до стану, придатного для використання за цільовим призначенням, частину (7,83 м х 7,53 м = 58,96 кв.м) земельної ділянки загальною площею 0,1309 га, кадастровий номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, яка розташована на території Володарської селищної ради Володарського району Київської області та 1 218 грн. витрат зі сплати судового збору.

На виконання рішення господарським судом Київської області було видано наказ від 05.03.2015 року.

07.09.2015 року до господарського суду Київської області боржник подав скаргу на дії державного виконавця в якій просив визнати дії державного виконавця Державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції Кулінської Світлани Анатоліївни.

Ухвалою від 27.10.2015 року господарський суд Київської області відмовив в задоволенні скарги ФОП ОСОБА_5 на дії ВДВС Володарського РУЮ.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, боржник звернувся до Київського апеляційного господарського суду з клопотанням про поновлення строку та з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 27.10.2015 року, прийняти нову постанову, якою визнати дії державного виконавця ДВС Володарського районного управління юстиції Кулінської С.А. неправомірними.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2015 року ФОП ОСОБА_5 було відновлено строк на апеляційне оскарження рішення, її апеляційна скарга була прийнята до провадження та призначено розгляд справи № 911/4572/14 у судовому засіданні за участю представників сторін та ДВС.

В судовому засіданні 24.12.2015 року оголошувалася перерва до 12.01.2016 року до 12 год. 55 хв.

В судовому засіданні 12.01.2016 року представник боржника підтримав вимоги апеляційної скарги. Представник стягувача та ДВС проти вимог апеляційної скарги заперечували, проте правом, наданим ст. 96 ГПК України, не скористалися та відзиву на апеляційну скаргу не подали.

Дослідивши докази, що є у справі, заслухавши пояснення представників сторін та ДВС, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду має бути залишена без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

13.03.2015 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції Кулінською Світланою Анатоліївною було відкрито виконавче провадження № 46877219 з виконання наказу господарського суду Київської області від 05.03.2015 року № 911/4572/14 та надано боржнику термін для добровільного виконання до 19.03.2015 року. Однак, боржник в добровільному порядку судове рішення не виконав.

Постановою від 07.04.2015 року державний виконавець ВДВС Володарського РУЮ Кулінська С.А. повернула до господарського суду Київської області наказ від 05.03.2015 року без виконання в зв'язку з відновленням строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ.

Після роз'яснення судового рішення ухвалою від 10.06.2015 року господарський суд Київської області видав наказ від 11.06.2015 року.

15.06.2015 року державним виконавцем відділу ВДВС Володарського РУЮ Кулінською С.А. було відкрито виконавче провадження № 47851926 з виконання наказу господарського суду Київської області від 11.06.2015 року № 911/4572/14 та надано боржнику термін для добровільного виконання до 21.06.2015 року. Однак, боржник в добровільному порядку судове рішення не виконав.

Постанову про відкриття виконавчого провадження було вручено боржнику 16.06.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 088.

Постановою від 21.07.2015 року державний виконавець ВДВС Володарського РУЮ Кулінська С.А. відклала провадження виконавчих дій з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 11.06.2015 року № 911/4572/14 та зобов'язала стягувача звільнити (забрати) павільйон та привести до стану, придатного до використання за цільовим призначенням, частину (7,83 м Х 7,53 м = 58,96 кв.м) земельної ділянки загальною площею 0,1309 га, кадастровий номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, яка розташована на території Володарської селищної ради Володарського району Київської області.

Як вбачається з актів державного виконавця від 10.08.2015 та від 13.08.2015 року виконавчі дії розпочалися 10.08.2015 року та були завершені 13.08.2015 року; в присутності стягувача було забрано павільйон та передано його на зберігання стягувачу, а частину земельної ділянки приведено до стану, придатного для використання з цільовим призначенням.

Звертаючись з даною скаргою скаржник зазначає, що державним виконавцем дії по виконанню рішення суду у даній справі були вчинені з перевищенням наданих повноважень, не у відповідності до вимог Закону, оскільки держаним виконавцем був знищений магазин, який належить іншій особі, а не боржнику.

Державний виконавець повідомила суду, що за адресою: АДРЕСА_1 розміщується адміністрація ринку „Олексій" (нежитлова будівля) та прилегла до неї територія базарної площі, яка огороджена забором. Стягувачем було надано державному виконавцю копію Акту обстеження земельної ділянки, яка перебуває у його власності та розташована за адресою: АДРЕСА_1 від 30.12.2014 року, відповідно до якого на такій земельній ділянці розміщені: нежитлова будівля адміністрації „Олексій"; МАФ „ІНФОРМАЦІЯ_2", яка належить стягувачу, МАФ „ІНФОРМАЦІЯ_3", яка належить стягувачу, та МАФ без назви, яка належить боржнику; споруди торгових рядів з дерева. Таким чином державним виконавцем було встановлено, що на вказаній земельній ділянці розміщувалась єдина тимчасова споруда без назви, яка не належить власнику земельної ділянки.

З Акту державного виконавця від 10.08.2015 року вбачається що виконавчі дії були проведенні за адресою: АДРЕСА_1 про зобов'язання ФОП ОСОБА_5 звільнити (забрати павільйон) та привести до стану придатного до використання за цільовим призначенням частину земельної ділянки загальною площею 0,1309 га, адреса: АДРЕСА_1, яка розташована на території Володарської селищної ради. Державним виконавцем було проведено перевірку майна, що знаходиться в павільйоні.

Крім того, як вбачається з Акту державного виконавця від 13.08.2015 року виконавчі дії про зобов'язання ФОП ОСОБА_5 звільнити (забрати павільйон) та привести до стану придатного до використання за цільовим призначенням частини земельної ділянки були продовжені і завершилися 13.08.2015 року.

Щодо посилання боржника на те, що він не є власником павільйону, а таким являється ОСОБА_7, що вбачається з технічного паспорту за адресою: АДРЕСА_2 то державний виконавець пояснила, що Володарська селищна рада надала довідку від 02.04.2015 року № 529, відповідно до якої за адресою: АДРЕСА_2 розташована амбулаторія загальної практики сімейної медицини.

За таких обставин колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що боржник не надав доказів приналежності демонтованого павільйону іншій особі, а твердження боржника про те, що виконавчі дії проводилися за іншою адресою є безпідставними.

Також твердження скаржника про те, що магазин було знищено не відповідає дійсності, оскільки з акту державного виконавця від 13.08.2015 року, вбачається, що павільйон та виявлене в ньому майно передано стягувачу на зберігання.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що державний виконавець ВДВС Володарського РУЮ діяв в межах наданих йому повноважень та у спосіб, визначений Законом України „Про виконавче провадження", а боржник в своїй скарзі на дії ДВС не зазначено, які його права були порушенні діями державного виконавця.

З урахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку, що місцевим господарським судом правомірно визнано доводи скаржника необґрунтованими і відмовлено в задоволенні скарги на дії ДВС.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що доводи боржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для скасування рішення господарського суду.

Колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законну та обґрунтовану ухвалу у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, а тому, ухвала підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106, 121-2 ГПК України Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 на ухвалу господарського суду Київської області від 27.10.2015 року у справі № 911/4572/14 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Київської області від 27.10.2015 року у справі № 911/4572/14 залишити без змін.

3. Справу № 911/4572/14 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді О.М. Коротун

А.Г. Майданевич