ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"05" січня 2016 р. Справа № 903/1270/15

за позовом публічного акціонерного товариства Компанія "Ельба", м. Васильків, Київська область

до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Аванта", м. Луцьк

про стягнення 23967,33 грн.,

Суддя Якушева І.О.,

при секретарі судового засідання Хомич О.В.

за участю представників:

від позивача: н/з,

від відповідача: н/з.

Суть спору: позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача 25428,96 грн., з них: 11658,60 грн. заборгованості за переданий на підставі договору поставки №24-07-13А/565-13А від 24.07.2013р. товар, 5159,36 грн. неустойки, 7858 грн. збитків, завданих інфляцією за період вересень 2013р. - вересень 2015р., 753 грн. процентів річних за період з 13.09.2013р. по 04.11.2015р.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилався на невиконання відповідачем умов договору поставки №24-07-13А/565-13А від 24.07.2013р. щодо повного та своєчасного розрахунку за переданий товар.

Ухвалою суду від 10.12.2015р. було порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 23.12.2015р., зобов'язано позивача подати суду розрахунок заборгованості наростаючим підсумком з врахуванням вартості проплат та вартості повернутого товару; письмові пояснення, в яких вказати період нарахування пені із зазначенням конкретних дат початку та закінчення нарахування; відповідача обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов, докази на їх підтвердження; довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

23.12.2015р. від відповідача ОСОБА_1 "Торговий дім "Аванта" до господарського суду надійшло клопотання №937 від 21.12.2015р. в якому відповідач просив не розглядати без участі представника ОСОБА_1 "Торговий дім "Аванта" та відкласти розгляд справи у звязку із неможливістю направити уповноваженого представника для участі в судовому засіданні.

Окрім цього, зазначив, що ОСОБА_1 "Торговий дім "Аванта" має заперечення щодо позовних вимог, розрахунків та правильності застосування строків позовної давності.

Клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи судом було відхилено.

В судовому засіданні 23.12.2015р. представник позивача звернулася до суду з заявою про зменшення позовних вимог від 23.12.2015р., в якій просила стягнути з відповідача 22997,71 грн., з них: 11658,60 грн. заборгованості за переданий товар, 2728,11 грн. неустойки, 7858 грн. збитків, завданих інфляцією, за період вересень 2013р. - вересень 2015р., 753 грн. процентів річних за період з 13.09.2013р. по 04.11.2015р.

Зменшення розміру позовних вимог до прийняття рішення по справі - процесуальне право позивача, передбачене ст.22 ГПК України.

А тому судом було прийнято до розгляду заяву представника позивача.

Представник відповідача в судове засідання 23.12.2015р. не зявився, відзиву на позов не подав.

Факт належного повідомлення відповідача про судовий розгляд справи підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення представнику відповідача 14.12.2015р.

У зв'язку з необхідністю витребування додаткових пояснень і доказів, ухвалою суду від 23.12.2015р. розгляд справи було відкладено на 05.01.2016р., зобовязано позивача подати суду письмові пояснення щодо періоду нарахування пені (із зазначенням конкретних дат початку і закінчення нарахувань); розрахунок заборгованості наростаючим підсумком; розрахунок неустойки з врахуванням проплат; розрахунок інфляційних з врахуванням проплат; розрахунок процентів річних з врахуванням пропат; відповідача - обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов, докази на їх підтвердження; довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

04.01.2016 року від позивача ПАТ Компанія "Ельба" до господарського суду надійшло клопотання про збільшення ціни позову, в якому позивач просить стягнути з відповідача 23967,33 грн., з них: 11658,60 грн. заборгованості за переданий товар, 5160,64 грн. пені, 6395,09 грн. збитків, завданих інфляцією, за період жовтень 2013р. листопад 2015р., 753 грн. процентів річних за період з 13.09.2013р. по 04.11.2015р.

До зави представником позивача додано фіскальний чек та опис вкладення до цінного листа, які підтверджують надіслання копії заяви та розрахунків відповідачу.

Збільшення розміру позовних вимог до прийняття рішення по справі - процесуальне право позивача, передбачене ст.22 ГПК України.

А тому судом прийнято до розгляду заяву представника позивача, а відтак має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

05.01.2016р. від відповідача ОСОБА_1 "Торговий дім "Аванта" до господарського суду надійшов відзив на позовну заяву №4 від 05.01.2016р. в якому відповідач посилається на таке:

- ст. 258 ЦК України передбачає, що для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Поряд з тим ЦК України у ст. 267 закріпив норму права, за якою позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Презумпція ст. 260 ЦКУ встановлює, що позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу.

Статтею 253 ЦКУ визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Таким чином, строк позовної давності щодо стягнення неустойки в сумі 2728,11 грн., заявленої позивачем в рамках судової справи №903/1270/15, починає свій перебіг з наступного дня після початку її нарахування.

Аналізуючи заяву позивача про зменшення позовних вимог встановлюємо, що позивач нараховує пеню з 13.09.2013р.

На момент звернення до суду та момент порушення провадження у справі (10.12.2015) річний строк позовної давності щодо пені по всіх накладних закінчився.

Даним відзивом офіційно відповідач заявляє прохання до суду про застосування строку позовної давності до позовних вимог щодо стягнення неустойки в сумі 2728,11 грн. і, відповідно, в задоволенні даної частини позову просимо суд відмовити.

Враховуючи зміст ст. 49 ГПК України, згідно якої судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, зважаючи на все вище зазначене, просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

05.01.2016р. сторони повноважних представників у судове засідання не направили, хоча належним чином були повідомленні про дату та час судового розгляду справи.

Факт належного повідомлення позивача про судовий розгляд справи підтверджується електронним витягом із сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку Укрпошта від 04.01.2016р. поштове відправлення №361 - ухвала суду, вручене за довіреністю 28.12.2015р.

Факт належного повідомлення відповідача про судовий розгляд справи підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення представнику відповідача 28.12.2015р.

Враховуючи збільшення позивачем розміру позовних вимог, з метою забезпечення відповідачу права на захист та в зв'язку з необхідністю витребування додаткових пояснень і доказів розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 03.02.2016р. на 10 год. 30 хв.

2. Зобов'язати відповідача до 01.02.2016р. подати суду: письмові пояснення по справі з врахуванням заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог, довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Позивачу та відповідачу ухвалу суду надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя І. О. Якушева