ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2016 року Справа № 904/1455/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.

при секретарі судового засідання: Фьокліній Д.І.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2015 року у справі №904/1455/14

за заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "НАДРА", м. Київ

до боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "МЕТАГРОПРОМ", 49000, м. Дніпропетровськ,

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2015 року у даній справі (суддя Примак С.А.) у задоволенні клопотання ліквідатора від 20.10.2015р. про стягнення основної грошової винагороди арбітражному керуючому ОСОБА_1 за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "НВП "Метагропром" в сумі 48422,16грн. - відмовлено. Затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "МЕТАГРОПРОМ". Ліквідовано юридичну особу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "МЕТАГРОПРОМ". Провадження у справі припинено.

При винесенні ухвали суд керувався приписами статей 37, 46, п.п. 6 п.1 ст.83, ст.115 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, пунктом 37 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 року № 01-06/606/2013.

Не погодившись з ухвалою суду, до апеляційної інстанції звернувся арбітражний керуючий ОСОБА_1 із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині відмови у задоволенні клопотання ліквідатора від 20.10.15р. про стягнення основної грошової винагороди арбітражному керуючому ОСОБА_1 за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "НВП "Метагропром" в сумі 48422,16 грн. та прийняти нове рішення.

Зокрема, скаржник посилається на те, що судом не повно з'ясовано обставини, що мають значення для справи; суд визнав встановленими обставини, що мають значення для справи, які насправді не були доведеними; висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи; порушено та не правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, з огляду на наступне.

В мотивувальній частині оскаржуваної ухвали зазначено, що протоколом №2 зборів комітету кредиторів ТОВ "НВП "Метагропром" на порядок дений було поставлено питання, про встановлення основної грошової винагороди арбітражному керуючому ОСОБА_1 за виконання повноважень розпорядника майна та ліквідатора ТОВ "НВП" Метагропром" в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень. З цього питання рішення комітетом кредиторів не прийнято.

Суд не звернув уваги на той факт, що на порядок денний зборів комітету кредиторів ТОВ "НВП "Метагропром" від 25.06.2015 року було поставлено не лише питання, про встановлення основної грошової винагороди арбітражному керуючому ОСОБА_1, а й про звіт ліквідатора за підсумками ліквідаційної процедури в цілому та про подання його на затвердження суду. Зі всіх питань рішення комітетом кредиторів не було прийнято.

Також скаржник звернув увагу суду, що рішення не були прийняті представником кредитора без будь-яких пояснень та обґрунтувань, жодних зауважень до звіту ліквідатора не було висловлено, що підтверджується протоколом №2 від 25.06.2015 року.

Більше того, провести збори комітету кредиторів вдалося лише 25.06.2015 року, на яких був присутній лише один з двох членів кредиторів - AT "ОСОБА_3 Аваль". В протокольному рішенні зборів кредиторів ТОВ "НВП "Метагропром" єдиний представник комітету кредиторів - AT "ОСОБА_3 Аваль" - проголосував проти схвалення звіту ліквідатора за підсумками ліквідаційної процедури, проти затвердження основної грошової винагороди арбітражному керуючому ОСОБА_1 Цим самим AT "ОСОБА_3 Аваль", як кредитор з переважною та абсолютною більшістю голосів, зловживаючи своїм правом, проголосував проти усіх запропонованих питань, позбавивши ліквідатора законного права на грошову винагороду. При цьому, конкретних зауважень до діяльності ліквідатора не було заявлено. Жодних підстав, які б дали можливість заперечити проти схвалення звіту ліквідатора за підсумками ліквідаційної процедури та проти затвердження основної грошової винагороди арбітражному керуючому ОСОБА_1 не було виставлено.

Тобто, суд першої інстанції не звернув увагу, що причин та підстав для голосування представником кредитора AT "ОСОБА_3 Аваль" проти схвалення звіту ліквідатора за підсумками ліквідаційної процедури та проти затвердження основної грошової винагороди арбітражному керуючому ОСОБА_1 фактично не було.

Оскільки звіт ліквідатора за підсумками ліквідаційної процедури та звіт про нарахування і виплату грошової винагороди ліквідатора має бути схвалений комітетом кредиторів, скаржником було направлено за вих. №02-01/2/299 від 25.03.2015 року членам комітету кредиторів ТОВ "НВП "Метагропром" рекомендованим пріоритетним листом письмове повідомлення про проведення зборів комітету кредиторів ТОВ "НВП "Метагропром", які повинні були б відбутися 08 квітня 2015р. о 12.00, за юридичною адресою ТОВ "НВП "Метагропром": 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Араратська, 11/35. В письмовому повідомленні зазначено запланований порядок денний зборів комітету кредиторів ТОВ "НВП "Метагропром", згідно якого серед інших питань планувалось вирішити питання щодо схвалення звіту ліквідатора за підсумками ліквідаційної процедури та схвалення звіту про нарахування і виплату грошової винагороди ліквідатора. Але нажаль жоден з кредиторів не зявився, про причини не повідомив. Хоча на порядку денному планувалось вирішити важливі питання для подальших дій ліквідатора та процедури банкрутства взагалі (про що зазначалось в повідомленні про збори).

Тому, систематично не зявляючись на збори комітету кредиторів ТОВ "НВП "Метагропром" кредитори, у тому числі AT "ОСОБА_3 Аваль", свідомо та цілеспрямовано ухилялися від вирішення питання щодо схвалення звіту ліквідатора за підсумками ліквідаційної процедури та схвалення звіту про нарахування і виплату грошової винагороди ліквідатора, цим самим свідомо затягували ліквідаційну процедуру.

Отже, при винесенні оскаржуваної ухвали господарський суд Дніпропетровської області суд першої інстанції не дослідив всі обставини справи, в звязку з чим прийняв помилкове рішення, яке підлягає скасуванню.

Звертаючись з клопотанням про стягнення з кредиторів (пропорційно визнаних вимог) грошової винагороди за виконання функцій ліквідатора, скаржник надав суду докази того, що ним було вжито всіх необхідних заходів щодо розшуку активів банкрута та встановлено їх відсутність, про що доведено до відома комітету кредиторів на засіданні 25.06.2015 року. Жодних заперечень з боку кредиторів до звіту не надходило. Жодних побажань щодо вжиття ще додаткових заходів з їх боку також не заявлялось.

Судом першої інстанції також було встановлено, що неможливо задовольнити вказані вимоги ліквідатора за рахунок інших передбачених законом джерел, оскільки, ліквідатором було вжито всіх можливих заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута (що підтверджується мотивувальною частиною оскаржуваної ухвали та висновком суду про затвердження звіту ліквідатора).

Системний аналіз зазначених вище положень чинного законодавства дає можливість зробити висновок, що послуги арбітражного керуючого в будь-якому випадку є платними.

Щодо визначення основної грошової винагороди арбітражному керуючому ОСОБА_1 за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "НВП "Метагропром" в розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат, скаржник зазначає наступне:

Згідно пункту 37 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 року № 01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( зі змінами від 13.01.2014 року), в разі неотримання керівником боржника заробітної плати за останні дванадцять місяців його роботи, основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора визначається в розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат.

Проте, у відповідь на запити ліквідатора до ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська та Управління ПФУ в АНД районі м. Дніпропетровська про надання інформації про розмір середньомісячної заробітної плати керівника ТОВ "НВП "Метагропром" за останні дванадцять місяців його роботи до відкриття процедури ліквідації банкрута (знаходяться в матеріалах справи), заступник начальника ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська ОСОБА_4 повідомив, що надати інформацію про розмір середньомісячної заробітної плати керівника ТОВ "НВП "Метагропром" за останні дванадцять місяців його роботи не має можливості, в звязку з тим, що звіти за формою 1ДФ в період III, IV квартал 2013 р. та I, II квартал 2014 р. до ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська не надавались. А Управління ПФУ в АНД районі м. Дніпропетровська відповіді не надало.

Крім того, з метою встановлення розміру середньомісячної заробітної плати керівника ТОВ "НВП "Метагропром" за останні дванадцять місяців його роботи до відкриття процедури ліквідації банкрута, скаржником було направлено запити до Держархіву Дніпропетровської області та Архівного управління Дніпропетровської міської ради (знаходяться в матеріалах справи), та отримано відповідь з Держархіву Дніпропетровської області за вих. №2-14-2015 (знаходяться в матеріалах справи) про те, що документи ТОВ "НВП "Метагропром" на зберігання до архіву не надходили. Також отримано відповідь з Архівного управління Дніпропетровської міської ради за вих. №3/30-129 р від 18.12.2014 року (знаходяться в матеріалах справи) про те, що документи ТОВ "НВП "Метагропром" на зберігання до архіву не надходили.

Також, ліквідатором ТОВ "НВП "Метагропром" ОСОБА_1 здійснено виїзди за юридичною адресою ТОВ "НВП "Метагропром" - м. Дніпропетровськ, вул. Араратська, 11/35 - 29 квітня 2015 року (про що свідчить відповідний акт - знаходиться в матеріалах справи), 25 червня 2015 року (про що свідчить відповідний акт - знаходиться в матеріалах справи). За результатами виїзду встановлено, що ТОВ "НВП "Метагропром" за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Араратська, 11/3 не знаходиться; активів, належних на праві власності ТОВ "НВП "Метагропром", які можливо включити до ліквідаційної маси, не виявлено. Керівні органи, бухгалтерську та іншу фінансово-господарську документацію банкрута, печатки також не виявлено. Отже, інформація про розмір середньомісячної заробітної плати керівника ТОВ "НВП "Метагропром" у ліквідатора відсутня. Активів, зареєстрованих за підприємством-банкрутом не виявлено.

Тобто, невиявлення ліквідатором Боржника в процедурі ліквідації останнього майна, інших активів та грошових коштів, за умови встановленого судом факту повноти та належності виконання ним своїх обов'язків у цій процедурі, жодним чином не впливає на оплату його послуг.

Також, скаржник посилається на те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, оскільки в мотивувальній та описовій частині відсутня оцінка звіту про нарахування і виплату грошової винагороди ліквідатора в розмірі 48422 грн. 16 коп. 02.06.2015 року арбітражний керуючий ОСОБА_1 надав до господарського суду Дніпропетровської області звіт ліквідатора з ліквідаційним балансом та документами, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури, до якого був доданий звіт про нарахування і виплату грошової винагороди арбітражному керуючому ОСОБА_1 за підсумками процедур розпорядження майном та ліквідації. Але в оскаржуваній ухвалі про вищезазначений звіт жодного слова не зазначено.

Підсумовуючи вищезазначене, оскаржувана ухвала господарського суду Дніпропетровської області підлягає скасуванню в частині відмови в задоволенні клопотання ліквідатора про стягнення основної грошової винагороди арбітражному керуючому ОСОБА_1 за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "НВП "Метагропром" в сумі 48422 грн. 16 коп. і прийняття нового рішення.

11.01.2016 року до Дніпропетровського апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого ОСОБА_1 надійшло клопотання №02-01/2/432 від 31.12.2015 року про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.01.2016 року строк розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2015 року у справі №904/1455/14 продовжено та відкладено на 19.01.2016 року.

18.01.2016 року до Дніпропетровського апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого ОСОБА_1 надійшло клопотання №01-19/2 від 18.01.2016 року про відкладення розгляду справи на іншу дату.

19.01.2016 року учасники апеляційного провадження у судове засідання явку повноважних представників не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII ГПК України.

У відповідність абзацу 3 пункту 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції (із змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для їх повідомлення належним чином про розгляд господарської справи в апеляційній інстанції та реалізації ними права судового захисту своїх інтересів (п.3.9.2 постанови пленуму ВГС України від 26.12.2011 року №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції).

На думку колегії суддів, неявка у судове засідання представників сторін учасників судового процесу не перешкоджає розгляду справи, оскільки у справі достатньо матеріалів для розгляду апеляційної скарги.

19.01.2016 року у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала господарського суду Дніпропетровської області не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України визначає серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України, а в справах про банкрутство також і Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" повинні містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "НАДРА", м. Київ 07.03.2014р. звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "МЕТАГРОПРОМ".

12.03.2014р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області прийнято заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "НАДРА", м. Київ про порушення справи про банкрутство до розгляду.

Провадження у справі про банкрутство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "МЕТАГРОПРОМ", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Араратська, 11/35, порушено 15.04.2014 р. за заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "НАДРА", м. Київ. Введення процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів до 08.08.2014р. Розпорядником майна призначено ОСОБА_1, свідоцтво № 991 від 29.05.2013 р.

19.06.2014р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області затверджено реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Метагропром".

07.08.2014 р. постановою господарського суду Дніпропетровської області припинено процедуру розпорядження майном ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "МЕТАГРОПРОМ" та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_1. Визнано ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "МЕТАГРОПРОМ" банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "МЕТАГРОПРОМ" строком на 1 рік, до 07.08.15 р. Ліквідатором ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "МЕТАГРОПРОМ" призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1.

02.06.2015 р. ліквідатор подав на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

03.06.2015 р. ухвалою господарського суду призначено розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 25.06.2015 р.

Ухвалами господарського суду Дніпропетровської області було неодноразово відкладено питання про розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

22.10.2015р. ліквідатор надав клопотання про стягнення основної грошової винагороди арбітражному керуючому ОСОБА_1 з ПАТ "КБ"НАДРА" за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "НВП"Метагропрм" в сумі 9187,95грн.

27.10.15р. до господарського суду Дніпропетровської області від ліквідатора надійшло клопотання про стягнення основної грошової винагороди арбітражному керуючому ОСОБА_1 за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "НВП "Метагропром" в сумі 48422,16грн.

03.11.15р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області призначено розгляд клопотання про стягнення основної грошової винагороди арбітражному керуючому ОСОБА_1 з ПАТ "КБ"НАДРА" за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "НВП "Метагропром" в сумі 9187,95грн. Призначено розгляд клопотання про стягнення основної грошової винагороди арбітражному керуючому ОСОБА_1 за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "НВП "Метагропром" в сумі 48422,16грн.

20.11.15р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області клопотання ліквідатора від 22.10.15р. про стягнення основної грошової винагороди арбітражному керуючому ОСОБА_1 з ПАТ "КБ"НАДРА" за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "НВП "Метагропром" в сумі 9187,95грн. - задоволено. Зобов'язано стягнути з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "НАДРА" (, адреса: 04053, м. Київ, вул. Артема, буд.15) на користь арбітражного керуючого ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, 54034, ідентифікаційний код НОМЕР_1, реквізити для перерахування коштів: р/р №5296, МФО 326610, відкритий Миколаївським РУ ПАТ КБ "Приват Банк", код ЄДРПОУ банка 23618145, призначення платежу #070594*0515) - 9187,95грн. заборгованості з виплати основної грошової винагороди арбітражному керуючому ОСОБА_1 період з 15.04.2014р. по 07.08.14р. Відкладено розгляд клопотання про стягнення основної грошової винагороди арбітражному керуючому ОСОБА_1 за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "НВП "Метагропром" в сумі 48422,16грн. Відкладено розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

В ході здійснення ліквідаційної процедури встановлена та підтверджена кредиторська заборгованість перед кредиторами:

1. ПАТ "КБ "Надра", м. Київ - у сумі 893596,65 грн. - 4 черга задоволення; 1523080,21 - 6 черга задоволення.

2. ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" - у сумі 4742882,32 грн. - 4 черга задоволення; 99148,17 грн. - 6 черга задоволення.

3. ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська - 94,69грн. - 3 черга задоволення; 17,24грн. - 6 черга задоволення.

Згідно довідок ГУМВС України в Дніпропетровській області Управління Державтоінспекції №14/2801 від 07.05.14р., Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області №07.2/13-26/2620 від 14.05.14р., Територіального управління Держгірпромнагляду по Дніпропетровській області №2228-14/05 від 15.05.14р., Державної авіаційної служби України (Державіаслужба України) Департамент льотної придатності №20.1.19-5125 від 06.05.14р., Дніпропетровської філії Українського державного центру радіочастот №1092 від 19.05.14р., Державна фіскальна служба України Дніпропетровська митниця ДФС №289/10/04-50-24-1 від 05.02.2015р., Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області №55/16-975 від 19.02.15р., Головне управління статистики у Дніпропетровській області №05.3-74/189 від 26.01.15р., Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №09/04/3313/нк від 19.02.15р., Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції№13078 від 26.06.15., Відділу Держземагенства в Юр'ївському районі №33-424-0.3-2545/2-15 від 24.06.15р., за боржником нерухомого майна, сільськогосподарської техніки, транспортних засобів, земельних ділянок не зареєстровано, виконавчі провадження у відношенні відповідача відсутні.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно п. 5 ст. 45 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Відповідно до п.п.6 п.1 ст. 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.46 цього Закону.

27.10.2015р. до господарського суду Дніпропетровської області від ліквідатора надійшло клопотання про стягнення основної грошової винагороди арбітражному керуючому ОСОБА_1 за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "НВП"Метагропром" в сумі 48422,16грн.

19.11.2015р. до господарського суду Дніпропетровської області від АТ "ОСОБА_3 Аваль" надійшло заперечення на клопотання ліквідатора про стягнення основної грошової винагороди.

Протоколом № 2 зборів комітету кредиторів ТОВ "НВП"Метагропром" на порядок дений було поставлено питання, про встановлення основної грошової винагороди арбітражному керуючому ОСОБА_1 за виконання повноважень розпорядника майна та ліквідатора ТОВ "НВП"Метагропром" в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень. З цього питання рішення комітетом кредиторів не прийнято.

Відповідно до ч.3,5 ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора складається з основної та додаткової грошових винагород. Основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до введення господарським судом процедури санації боржника або відкриття процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого санацією або ліквідатора. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень керуючого санацією, ліквідатора.

Сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у звязку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

За наявними в матеріалах справи документами вбачається, що у банкрута не виявлено будь-яких коштів або майна.

Відповідно до п.37 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.13р. №01-06/606/2013 про ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011р. №4212-VI) із змінами, внесеними згідно з Листами Вищого господарського суду №01-06/1149/2013 від 07.08.13р. та №01-06/1862/2013р. від 26.12.13р. сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого здійснюється за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

У зв'язку з вищезазначеним, господарським судом було відмовлено у задоволенні клопотання ліквідатора від 20.10.2015р. про стягнення основної грошової винагороди арбітражному керуючому ОСОБА_1 за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "НВП"Метагропром" в сумі 48422,16грн.

Апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки ліквідатором на порушення вимог ч. 7 ст.115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор щомісяця не звітував перед комітетом кредиторів про нарахування та виплату основної та додаткової грошових винагород арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат. Між тим, обовязки ліквідатора він виконує з 7 серпня 2014 року за постановою господарського суду Дніпропетровської області від цієї ж дати.

Крім того, останній звіт ліквідатора не погоджений комітетом кредиторів, оскільки рішення з цього приводу ними не проголосовано.

У звіті ліквідатора про здійснення процедури банкрутства боржника (т.1 а.с.189) йдеться про пропорційне стягнення грошової винагороди ліквідатора з кредиторів, але такі доводи не можуть бути підставою для задоволення клопотання, оскільки у відповідності до вимог ч. 6 ст. 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» кредитори можуть створити фонд для авансування грошової винагороди та авансування витрат арбітражного керуючого, але формування такого фонду залежить виключно від волевиявлення комітету кредиторів та суду, чого у даній справі зроблено не було. За таких обставин вимоги ліквідатора про стягнення з кредиторів його грошової винагороди не знаходиться в межах вимог закону.

Отже, ліквідатором порушено процедуру нарахування та виплати грошової винагороди, а тому судом першої інстанції правомірно відмовлено йому у задоволенні його вимог про стягнення цієї винагороди. Доводи суду першої інстанції про те, , що в ході ліквідаційної процедури не виявлено активів і коштів боржника також може бути підставою для відмови у стягненні коштів грошової винагороди, але діяльність ліквідатора повинна здійснюватися на платній основі ( ч. 1 ст. 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»).

За змістом ч. 7 ст. 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» до компетенції суду відноситься розгляд питання про затвердження поданого звіту про нарахування грошової винагороди як окремого документа. Наразі сам звіт про нарахування грошової винагороди у матеріали справи наданий 25.06.2015 року (т.2 а.с.39) як доповнення до звіту ліквідатора, а комітету кредиторів він на обговорення не наданий взагалі, бо докази його надання комітету кредиторів чи зборам кредиторів відсутні. Таким чином, судом першої інстанції зроблено правильний висновок про відмову у задоволенні клопотання ліквідатора від 20.10.2015 року у стягненні грошової винагороди. В іншій частині ухвала суду першої інстанції не оскаржується.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106, Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2015 року у справі №904/1455/14 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2015 року у справі №904/1455/14 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст складений 20.01.2016 року.

Головуючий Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков