ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" січня 2016 р. Справа № 903/1205/15

за позовом: Приватного підприємства "АР-Транс", м.Трускавець

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.Липини, Луцький район

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 енд Керрі Україна, м.Київ

про стягнення 43 810,28 грн. збитків

Суддя Дем'як В.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_3 довіреність вих. №10/11-15 від 10.11.2015р.

від відповідача: ОСОБА_4 довіреність від 17.12.2015р.

від третьої особи: не прибув

Суть спору: позивач Приватне підприємство "АР-Транс" звернувся з позовом до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та просить стягнути 43 810,28 грн. збитків.

В обґрунтування позовних вимог Приватне підприємство "АР-Транс" посилається на невиконання відповідачем умов договору транспортно-експедиторського обслуговування №П2617 від 23.06.2015р. щодо дотримання температурного режиму перевезення.

В підтвердження позовних вимог посилається на договір транспортно-експедиторського обслуговування №П2617 від 23.06.2015р., заявку №16 від 12.08.2015р., заявку №16 від 12.08.2015р., товарно-транспортну накладну CMR119, переклад товарно-транспортної накладної CMR119, товарно-транспортну накладну CMR А №0002611, претензію №1 від 21.08.2015р., відповідь на претензію від 25.08.2015р., договір на транспортно-експедиторського обслуговування №694-SCM/2014 від 01.08.2014р., лист з повідомленням про факт порушення умов перевезення, розрахунок претензії 19082015 від 19.08.2015р., лист б/н без дати обґрунтування вимог, претензію 4002 від 19.08.2015р., рахунок фактуру №СФ-000268 від 18.08.2015р., виписку з банку від 24.09.2015р., фактуру СЕ-35/15/Е/08 від 14.08.2015р. з перекладом, претензію №19082015 від 19.08.2015р. з перекладом, фотографії на 19актушах, власне письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи з спору між цими сторонами, про цей предмет і з цих підстав та відсутнє рішення вище перелічених органів з даного спору; довіреність вих. 310/11-15 від 10.11.2015р., роздруківку показників логера з 14.08.2015р. до 18.08.2015р., витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Приватного підприємства "АР-Транс", витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Представник позивача через канцелярію суду та в судовому засіданні подала наступні документи:

1. клопотання за вх. №01-54/12921/15 від 25.12.2015р.;

2. клопотання за вх. №01-54/235/16 від 12.01.2016р., яким долучила до матеріалів справи:

- квитанцію поштового відділення та опис вкладень у цінний лист, що підтверджує виконання позивачем вимог ухвали господарського суду Волинської області, а саме надсилання копії позовної заяви з додатками третій особі без самостійних вимог на предмет спору ТзОВ «ОСОБА_2 енд ОСОБА_2 Україна»;

- пояснення до заперечення на позовну заяву в справі № 903/1205/15 від 12.01.2016р.;

- копію рахунка № 808 від 17 серпня 2015 року від ФОП ОСОБА_1 на суму 27170,00 грн.;

- роздруківку з програмного забезпечення ОСОБА_5, що засвідчує процедуру реєстрації податкової накладної від ФОП ОСОБА_1 та причину відмови її реєстрації ПП «АР- Транс»;

- копію податкової накладної № 808 від 17.08.2015р.;

- квитанцію поштового відділення та опис вкладень у цінний лист, що підтверджує надсилання запиту на ПАТ «Укртелеком» Львівська філія;

- квитанцію поштового відділення та опис вкладень у цінний лист, що підтверджує

надсилання запиту на ПАТ «Укртелеком» головний офіс;

- запит на ПАТ «Укртелеком» вих. № 24-12/15/1 від 24 грудня 2015 року;

- роздруківку з електронної пошти, що підтверджує надходження електронного листа із вкладеннями копій роздруківок логера 21 серпня 2015 року о 14 год. 41 хв. з електронної пошти ФОП ОСОБА_1 () на ПП «АР-Транс» (.);

- роздруківки вкладень у електронний лист - роздруківок показників логера;

- роздруківку інформації про фірму з основного сайту перевізників LARDI, щодо реєстрації ФОП ОСОБА_1 та приналежність електронної адреси відповідачу;

- квитанціюпоштового відділення та опис вкладень у цінний лист, що підтверджує надсилання запиту на ТзОВ «ТК-Захід»;

- запит на ТзОВ «ТК-Захід» вих. №24-12/15/2 від 24.12.2015р.;

- копії актів №001/08/2015та FSE-35/15/08 від 17.08.2015р.

3. заяву про продовження строку розгляду справи за вх. №01-66/1/16 від 12.01.2016р., в якій просить продовжити розгляд справи на 15 днів.

В судовому засіданні представник Приватного підприємства "АР-Транс" повідомила, що транспортний засіб, яким здійснювалося перевезення, зокрема спеціалізований напівпричіп фургон ізотермічний-Е д.н.з. НОМЕР_1 номер шасі WSMS264 належить на праві приватної власності відповідачу, що підтверджується копією техпаспорта СХХ 951705. Згідно з інформацією, отриманою від ОСОБА_6 Україна (офіційний представник TERMOKING, CARRIER та ін.), рефрижераторні установки, які обладнані системою термописання (логером) мають функцію зберігання інформації в цифровому форматі протягом тривалого часу та можливість її роздруку як в паперовому варіанті, так і в електронному.

Представник відповідача в судовому засіданні на виконання вимоги ухвали суду від 22.12.2015р. подав клопотання за вх. №01-54/244/16 від 12.01.2016р., яким долучив до матеріалів справи:

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії САТ №575686 від 18.12.2013р.;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії СХХ №951705 від 23.04.2015р.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача вимог ухвали суду не виконав, в судове засідання не прибув, письмових пояснень по суті заявленої позовної заяви суду не подав, хоча належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення №649.

Суд вважає за необхідне надати відповідачу можливість спростувати доводи позивача, щодо порушення температурного режиму вантажу, а саме повторно роздрукувати відомості із системи термописання (логера) на паперовому носії за період у якому здійснювалося перевезення вантажу, що зіпсувався.

Заяву про продовження процесуальних строків за вх. №01-66/1/16 від 12.01.2016р., в даному судовому засіданні слід залишити без задоволення, оскільки підстави відповідно до приписів ст. 69 ГПК України відсутні.

Господарський суд відкладає розгляд справи на підставі п.3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у випадку необхідності витребування нових доказів.

Водночас, суд звертає увагу сторін, що вимоги ухвали є обов'язковими до виконання.

З метою забезпечення обєктивного та правильного вирішення спору, керуючись п.3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ

1. Відкласти розгляд справи на 26.01.2016р. о 12:00 год.

2. Зобовязати відповідача подати:

- роздруківку показників логера спеціалізованого напівпричіпу фургона ізотермічний-Е д.н.з. НОМЕР_1 номер шасі WSMS264, що належить відповідачу на праві приватної власності з 14.08.2015р. по 18.08.2015р.;

4. Зобовязати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача подати:

- письмові пояснення та наявні документи по прийому вантажу за CMR 119.

5. Явку уповноважених представників сторін визнати обовязковою.

6. Попередити відповідача про те, що у випадку ухилення від виконання вимог ухвали господарського суду в порядку передбаченому ст. 83 ГПК України, в дохід Державного бюджету України можливе стягнення штрафу у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя В. М. Дем`як