ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2016р. Справа№ 914/4189/15

За позовною заявою: Приватного підприємства Санта-Україна, м. Київ

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торгова мережа Барвінок, м. Львів

про: стягнення 94 110,40 грн.

Суддя Ділай У.І.

Секретар Климишин Ю.О.

За участі представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_2 представник (Довіреність б/н від 17.12.2015р.)

Від відповідача: не зявився

Права і обовязки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України розяснено. Клопотань в порядку ч. 6 ст. 811 ГПК України про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглядається справа за позовом Приватного підприємства Санта-Україна, до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торгова мережа Барвінок про стягнення 94 110,40 грн.

Ухвалою суду від 08.12.2015р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 22.12.2015р.

22.12.2015р. від представника позивача до відділу обліку та документального забезпечення суду поступила Заява (№17/12 від 17.12.2015р.) про відсутність аналогічного спору між сторонами з того ж предмету, а також про відсутність рішень з такого спору.

22.12.2015р. від представника позивача до відділу обліку та документального забезпечення суду поступила Заява (№19/12 від 21.12.2015р.) про зменшення позовних вимог, яку суд прийняв до розгляду. У вказаній заяві позивач повідомив про повернення відповідачем товару на загальну суму 11149,72грн. Відтак, позивач просив стягнути з відповідача 82 960,68грн. основного боргу

22.12.2015р. від представника відповідача до відділу обліку та документального забезпечення суду поступив Відзив б/н (вх.№55712/15) на позовну заяву.

Представник позивача в судовому засіданні надав суду належним чином засвідчені копії до позовної заяви, які витребовував суд ухвалою від 08.12.2015р.

Представник відповідача проти заявлених позовних вимог частково заперечив, зобовязався в наступне судове засідання подати акт звірки взаємних розрахунків з позивачем.

У судовому засіданні 22.12.2015р. оголошено перерву до 12.01.2016р.

Представник позивача в судовому засіданні 12.01.2016р. підтримав позовні вимоги, з підстав наведених у позовній заяві та з посиланням на матеріали справи.

В судовому засіданні 12.01.2016р. представник відповідача не зявився, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду.

В процесі розгляду матеріалів справи суд -

встановив:

16.12.2014р. між позивачем та відповідачем укладено договір №ТП-079 ацію, відповідно до п. 1.1 якого позивач зобовязувався передавати у власність відповідача визначений цим договором товар на підставі замовлень відповідача, а відповідач зобовязався приймати названий товар та оплачувати його.

Позивач зобовязався поставляти (передавати у власність відповідача) товари за цінами зазначеними у специфікації, затвердженій сторонами (п. 3.1 договору). Ціна договору дорівнює ціні всього товару, поставленого позивачем відповідачу та реалізованого відповідачем кінцевим споживачам відповідно до умов цього договору протягом строку чинності договору (п. 3.4).

У п. 3.3. договору сторони узгодили, що відповідач зобовязаний сплатити вартість поставленої партії товару протягом 60 календарних днів з моменту отримання покупцем товару від позивача за умови своєчасного надання позивачем всіх передбачених цим договором та чинним законодавством України належно оформлених документів на поставлений товар.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар за період з 05.08.2015р. по 17.09.2015р. на загальну суму 94 110,40грн., що підтверджується копіями видаткових накладних, долучених до матеріалів справи.

Проте, відповідач порушив умови договору №ТП-079 від 16.12.2014р. та в обумовлені п. 3.3. строки не розрахувався з позивачем за поставлений товар.

Спір виник внаслідок того, що відповідач не виконав договірних зобов'язань щодо своєчасної сплати вартості товару, ПП Санта-Україна звернулося до господарського суду Львівської області із позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості.

Після порушення господарським судом Львівської області провадження у справі, позивачем подано 22.12.2015р. заяву про зменшення розміру позовних вимог №19/12 від 21.12.2015р., оскільки відповідачем здійснено повернення товару, сума заборгованості зменшилася та становить 82 960,68грн.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

Як підтверджується матеріалами справи, позивач та відповідач уклали договір №ТП-079 від 16.12.2014р., у звязку із чим набули взаємних прав і обовязків.

За договором поставки, відповідно до вимог п. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із ч. 2 ст. 692 ЦК України, покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Позивач свої зобов'язання щодо передачі товару за №ТП-079 від 16.12.2014р. виконав повністю, відповідач оплату за поставлений товар не здійснив, в результаті чого заборгованість відповідача перед позивачем станом на період розгляду справи господарським судом Львівської області становить 82 960,68грн.

Підписання відповідачем видаткової накладної, яка є первинним обліковим документом у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» і яка відповідає вимогам, зокрема, статті 9 названого Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.

Відповідач проти наявності заборгованості не заперечив, не спростував доводів позовної заяви, не надав суду належних та допустимих доказів про наявність інших обставин ніж ті, що досліджені в ході судового розгляду.

Згідно із ст. 617 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Доказів наявності обставин зазначених у ст. 617 ЦК України, які є підставами звільнення від відповідальності за порушення зобовязання відповідачем не подано.

Отже, відповідач своїх зобовязань за договорами не виконав у строки встановлені договором, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 193 ГК України, якою передбачено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в судовому засіданні позивачем доведено факт несвоєчасного виконання відповідачем зобовязань за договором №ТП-079 від 16.12.2014р. з урахуванням заяви (вх. №6078/15 від 22.12.2015р.) про зменшення розміру позовних вимог.

Судовий збір покладається на відповідача.

Сплата судового збору підтверджується платіжним дорученням №20437 від 02.12.2015р. на суму 1411,67 грн.

Згідно із п.п.1.ч.2. ст.4 Закону України Про судовий збір, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до положень ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Враховуючи, що позивачем зменшено розмір позовних вимог, відтак, керуючись п.1.ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір позивачу слід повернути з Державного бюджету України зайво сплачений судовий збір в сумі 167,26 грн.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 11, 655, 692 ЦК України, ст. ст. 174, 193, 265 ГК України, ст.ст. 28, 33, 34, 44, 48, 49, 82-84, 116 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задоволити.

2.Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торгова мережа Барвінок (79040, м. Львів, вул. Городоцька, 359, ідентифікаційний код 35621418) на користь Приватного підприємства Санта-Україна (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 15, ідентифікаційний код 30634862) 82 960,68грн. основного боргу та 1244,41 грн. судового збору.

3.Повернути Приватному підприємству Санта-Україна (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 15, ідентифікаційний код 30634862) 167,26 грн. зайво сплаченого судового збору.

4.Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Повний текст складено 14.01.2016р.

Суддя Ділай У.І.