ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"18" січня 2016 р.Справа № 924/1684/15

Господарський суд Хмельницької області у складі cудді Гладія С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства „Аграрна компанія 2004 с. Попівці, Волочиського району, Хмельницької області

до 1. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Спілка селян „Тростянець с. Великий Тростянець Полтавського району Полтавської області

до 2. Виробничого сільськогосподарського кооперативу „Шпичинці с. Шпичинці Хмельницького району Хмельницької області

про стягнення 415678,68 грн.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 26.12.2014р.

відповідача 1: не зявився

відповідача 2: не зявився

В судовому засіданні, відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення солідарно з відповідачів 415678,68 грн., в т.ч.: 245880,00грн. основного боргу (повернення суми попередньої оплати), 167535,24грн. пені, 2263,44грн. 3% річних по договору купівлі-продажу №01/08/15-2 від 01.08.2015р.

В обґрунтування позову зазначає, що заборгованість виникла внаслідок неналежного виконання СТОВ „Спілка селян „Тростянець с. Великий Тростянець, Полтавського району, Полтавської області укладеного з ТОВ „Агрохімічна компанія „Вітагро договору купівлі - продажу № 01/08/15-2 від 01.08.2015р., згідно якого СТОВ „Спілка селян „Тростянець (Продавець) продає, а ПП „Аграрна компанія 2004 (Покупець) купує племінних телиць ВРХ породи „Українська чорноряба молочна в кількості 42 голів, загальною живою вагою 13860 кг. та племінних тварин ВРХ нетелі породи „Українська чорноряба молочна в кількості 30 голів, загальною живою вагою 14400 кг. Сума договору складає 1274400 грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ. (п.п. 1.1, 1.2 договору).

03.08.2015р. між ВСК „Шпичинці (Поручитель) та ТОВ „Агрохімічна компанія „ВІТАГРО (Кредитор) укладено договір поруки № 03-08/ПР, згідно якого поручитель зобовязується відповідати перед Кредитором за виконання всіх зобовязань СТОВ „Спілка селян „Тростянець (Боржник), що виникли за договором купівлі продажу №01/08/15-2 від 01.08.2015р., укладеного між СТОВ „Спілка селян „Тростянець (Продавець) та ПП „Аграрна компанія 2004 (Покупець).

На підтвердження позовних вимог позивачем надано належним чином завірені копії договору купівлі продажу № 01/08/15-2 від 01.08.2015р., договору поруки №03-08/ПР від 03.08.2015р., платіжне доручення №10081 від 10.08.2015р.

Повноважний представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог щодо стягнення 415678,68 грн., з яких 245880,00 грн. основного боргу, 167535,24 грн. пені, 2263,44 грн. 3% річних за користування чужими коштами. В частині стягнення 90930,00 грн. основного боргу повідомив, що відповідачем сума 90930,00 грн. боргу сплачена.

Відповідач 1 (СТОВ „Спілка селян „Тростянець) в судове засідання не зявився, вимоги суду не виконав щодо направлення свого представника в судове засідання та подання відзиву на позов, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач 2 (ВСК „Шпичинці) в судове засідання не зявився, вимоги суду не виконав, щодо подання відзиву на позов та направлення свого представника в судове засіданні, причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно ст. 43 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Неявка в судове засідання господарського суду представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті та не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки. Тому, для уникнення зловживання правом з боку відповідача, враховуючи, що судом вжито всіх заходів щодо належного повідомлення відповідача про слухання справи в суді, суд вважає за необхідне розглянути дану справу по суті, на підставі до ст. 75 ГПК України за наявними у ній документами.

Суд, оцінивши подані сторонами по справі докази вважає за можливе прийняти рішення по суті.

Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи по суті, суд встановив таке:

01 серпня 2015 року між СТОВ „Спілка селян „Тростянець с. Великий Тростянець, Полтавського району, Полтавської області (продавець) та ТОВ „Агрохімічна компанія „Вітагро укладено договір купівлі - продажу № 01/08/15-2 від 01.08.2015р.

Відповідно до р. 1 договору купівлі продажу, СТОВ „Спілка селян „Тростянець (Продавець) продає, а ПП „Аграрна компанія 2004 (Покупець) купує племінних телиць ВРХ породи „Українська чорноряба молочна в кількості 42 голів, загальною живою вагою 13860 кг. та племінних тварин ВРХ нетелі породи „Українська чорноряба молочна в кількості 30 голів, загальною живою вагою 14400 кг. Сума договору складає 1274400 грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ. Продавець зобов'язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язаний прийняти і своєчасно оплатити: племінні ВРХ телиці породи „Українська чорноряба молочна (Товар) в кількості 42 голів середньою живою масою орієнтовно 330 кг кожна; племінні тварин ВРХ нетелі породи „Українська чорноряба молочна в кількості 30 голів середньою живою масою орієнтовно 480 кг кожна.

Згідно п. 3.1 даного договору, ціну (вартість) ВРХ телиць породи «Українська чорноряба молочна» Сторони встановлюють по 40грн. 00коп., в т ч. з ПДВ, за один кілограм живої маси, а племінних тварин ВРХ нетелі породи «Українська чорноряба молочна» по 50 грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ, за один кілограм живої маси, яка є незмінною протягом строку дії Договору.

Відповідно до п. 3.3 договору, попередня сума Договору, при урахуванні в розрахунках середньої ваги складає сума договору складає 1274400 грн. 00коп. (один мільйон двісті сімдесят чотири тисячі чотириста гривень 00 коп.), в т. ч. ПДВ.

Згідно п.п. 3.5., 3.6., 3.7., 3.8. договору, Розрахунки за Товар проводяться Покупцем шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Продавця в національній валюті на наступних умовах: передплата 20% від загальної суми, що складає 254880,00 грн., в т.ч. ПДВ до « 15» серпня 2015 року, але не раніше, завершення проведення карантинних заходів щодо Товару. Залишкову суму за товар (80% від вартості) Покупець зобов'язаний перерахувати на розрахунковий рахунок Продавця після зважування відібраного Товару в день відправки Товару. Право власності на Товар переходить від Продавця до Покупця тільки після проведення останнім повного розрахунку за: Товар. Датою передачі Товару вважається дата отримання Покупцем товару від Продавця за видатковою накладною та товарно - транспортною: накладною. Товар повинен бути переданий Покупцю з дотриманням усіх процедур та оформлення відповідних документів не пізніше « 15» вересня 2015 року.

Відповідно до договору відповідач взяв на себе зобов'язання поставити позивачу товар ВРХ телиць породи «Українська чорноряба молочна» та племінних тварин ВРХ нетелі породи «Українська чорноряба молочна».

Позивач вчасно та у повному обсязі виконав умови договору, перерахувавши на рахунок відповідача попередню оплату в розмірі 245880,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 10081 від 10.08.2015р. на суму 245880,00 грн.

03.08.2015р. між ВСК „Шпичинці (Поручитель) та ТОВ „Агрохімічна компанія „ВІТАГРО (Кредитор) укладено договір поруки № 03-08/ПР, згідно якого поручитель зобовязується відповідати перед Кредитором за виконання всіх зобовязань СТОВ „Спілка селян „Тростянець (Боржник), що виникли за договором купівлі продажу №01/08/15-2 від 01.08.2015р., укладеного між СТОВ „Спілка селян „Тростянець (Продавець) та ПП „Аграрна компанія 2004 (Покупець).

В силу п. 2.1 Договору, у відповідності до вказаного основного договору (купівлі - продажу), порукою забезпечуються всі зобовязання боржника, передбачені основним договором, в т.ч. наступні зобовязання Боржника: своєчасно здійснити передачу Покупцю товар, передбаченого п.п. 1.1, 1.3. Основного договору зі всіма супроводжувальними документами, передбаченими п. 2.4.2. основного договору; нести матеріальну відповідальність за невиконання умов Основного договору, в т.ч., відшкодувати збитки та сплатити штрафні санкції у випадках, передбачених Основним договором та чинним законодавством.

Відповідно до р.3 договору поруки, Поручитель та Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором за належне виконання Боржником забезпеченого зобов'язання. Поручитель цією порукою забезпечує виконання зобов'язань Боржником за Основним Договором в обсязі своєчасної передачі (поставки) Товару відповідно до розділів 1,2,3 Основного Договору та в обсязі грошових стягнень відповідно до розділу 3 та розділу 4 Основного договору та положень чинного законодавства України.

Відповідач взяті на себе зобовязання не виконав, а саме не поставив товар та не повернув сплачені згідно платіжного доручення №10081 від 10.08.2015р. кошти в сумі 245880,00 грн.

Позивач 15.09.2015р. на адресу відповідача надіслав листа №338/1 про необхідність повернути грошові кошти в сумі 245880,00грн.

30.09.2015р. позивач на адресу відповідача надіслав вимогу про повернення грошових коштів в сумі 245880,00 грн., яка залишена без відповіді та задоволення.

Пунктом 4.2 договору купівлі продажу встановлено що, за несвоєчасне-постачання товару Продавець сплачує Покупцю неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості Товару за кожен день прострочки до повного виконання зобов'язання і перераховує суму на розрахунковий рахунок Покупця.

У звязку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобовязань, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з останніх у солідарному порядку 245880,00 грн. попередньої оплати, 167535,24 грн. пені та відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував 3% річних в розмірі 2263,44 грн.

Після подання позову відповідач перерахував позивачу заборгованість в сумі 90930,00 грн. боргу, що підтверджується виписками з банку.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається таке:

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правовідносини, які виникли між сторонами за своїм характером являються господарськими, виходячи зі змісту ст.ст. 173, 174 ГК України, як такі, що виникли з господарського договору, і відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України є предметом його регулювання.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

При цьому судом враховується, що згідно ст. 655, 692 Цивільного кодексу за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

01.08.2015р. між позивачем та відповідачем укладено договір купівлі продажу №01/08/15-2, за умови попередньої оплати.

Згідно зі ст. 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається за винятком випадків, передбачених законодавством.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Якщо зустрічне виконання обовязку здійснено однією з сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обовязку, друга сторона повинна виконати свій обовязок.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

На виконання умов договору, позивачем здійснено попередню оплату на поточний рахунок відповідача в сумі 245880,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №10081 від 10.08.2015р.

У відповідності до ст.538 Цивільного кодексу України, при зустрічному виконанні зобовязання сторони повинні виконувати свої обовязки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобовязання або звичаїв ділового обороту.

Якщо зустрічне виконання обовязку здійснено однією з сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обовязку, друга сторона повинна виконати свій обовязок.

Як вбачається з матеріалів справи свої зобов'язання відповідач належним чином не виконав, товар не поставив позивачу та не повернув попередню оплату в сумі 245880,00 грн.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Відповідно до ч.2 ст. 693 ЦК України в разі якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Позивач просить стягнути з відповідача 245880,00 грн., які були перераховані в якості попередньої оплати.

Як встановлено судом, на момент розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем становить 245880,00 грн., що підтверджена належними доказами та підлягає задоволенню.

За змістом ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Між ВСК „Шпичинці та ТОВ „Агрохімічна компанія „ВІТАГРО (Кредитор) укладено договір поруки № 03-08/ПР, згідно якого поручитель зобовязується відповідати перед Кредитором за виконання всіх зобовязань СТОВ „Спілка селян „Тростянець (Боржник), що виникли за договором купівлі продажу №01/08/15-2 від 01.08.2015р., укладеного між СТОВ „Спілка селян „Тростянець (Продавець) та ПП „Аграрна компанія 2004 (Покупець).

Після подання позову відповідач перерахував позивачу заборгованість в сумі 90930,00 грн. боргу, що підтверджується випискою з банку.

На підставі викладеного, провадження у справі в частині стягнення 90930,00 грн. основного боргу належить припинити.

Відповідно до п. 4.2 договору купівлі продажу, за несвоєчасне-постачання товару Продавець сплачує Покупцю неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості Товару за кожен день прострочки до повного виконання зобов'язання і перераховує суму на розрахунковий рахунок Покупця.

Судом враховується, що ст. 230 ГК України передбачено обовязок учасника господарських відносин сплатити неустойку, штраф, пеню у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

При цьому, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Виходячи із змісту ст. ст. 546, 548 Цивільного кодексу України, виконання зобовязання може забезпечуватися у відповідності до закону або умов договору, зокрема, неустойкою, яку боржник повинен сплатити у разі порушення зобовязання.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 551 Цивільного кодексу України, предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до частини четвертої статті 231 ГК України, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобовязання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобовязання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Згідно ст.3 зазначеного Закону розмір пені, передбачений ст. 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 ГК України).

З урахуванням п.4.2. договору купівлі продажу № 01/08/15-2 від 01.08.2015р. та норм чинного законодавства ПП „Аграрна компанія 2004 нараховано до стягнення в солідарному порядку з СТОВ „Спілка селян „Тростянець та його поручителя ВСК „Шпичинці 167535,24 грн. - пені.

Провівши перерахунок заявлених до стягнення суми пені судом встановлено, що заявлена сума нарахована обґрунтовано та з врахуванням ч. 6 ст. 232 ГК України, а тому вимога про стягнення пені підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до умов договору та законодавства України позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 3% річних в сумі 2263,44 грн.

Зазначене нарахування позивачем проведене правомірно та підлягає задоволенню.

Враховуючи відсутність доказів сплати відповідачами сум попередньої оплати, 3% річних та пені за прострочення виконання зобов'язань за договором купівлі продажу, остання підлягає стягненню з відповідачів солідарно.

Стаття 33 ГПК України встановлює правило, відповідно до якого кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інших обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Обставини справи, які відповідно до законодавства України повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до абз. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову частково.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження, у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним. Аналогічною є позиція викладена у п. п. 9, 9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про судове рішення № 6 від 23.03.2012р., у яких визначено, що у резолютивній частині рішення має бути остаточна відповідь щодо усіх вимог, які були предметом судового розгляду. При цьому господарські суди повинні зазначити у рішеннях щодо кількох відповідачів - як вирішено спір щодо кожного з них (крім позовних вимог, що ґрунтуються на солідарній відповідальності).

Керуючись ст.ст. 1, 12, 33, 34, 44, 49, п. 1.1 ст. 80, ст. ст. 82, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного підприємства „Аграрна компанія 2004 с. Попівці, Волочиського району, Хмельницької області до 1. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Спілка селян „Тростянець с. Великий Тростянець Полтавського району Полтавської області до 2. Виробничого сільськогосподарського кооперативу „Шпичинці с. Шпичинці Хмельницького району Хмельницької області про стягнення 415678,68 грн. задоволити частково.

Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Спілка селян „Тростянець (с. Великий Тростянець, Полтавського району, Полтавської області, код 03769675) на користь приватного підприємства „Аграрна компанія 2004 (с. Попівці, Волочиського району, Хмельницької області, вул. Шкільна,34а, код 33007579) 154950,00 грн. (сто пятдесят чотири тисячі девятсот пятдесят гривень 00 коп.) попередньої оплати, 167535,24 грн. (сто шістдесят сім тисяч пятсот тридцять пять гривень 24 коп.) пені, 2263,44 грн. (дві тисячі двісті шістдесят три гривні 44 коп.) 3% річних. Солідарний боржник - виробничий сільськогосподарський кооператив „Шпичинці (Хмельницька область, Хмельницький район, с. Шпичинці, код 03788721).

Видати наказ.

Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Спілка селян „Тростянець (с. Великий Тростянець, Полтавського району, Полтавської області, код 03769675) на користь приватного підприємства „Аграрна компанія 2004 (с. Попівці, Волочиського району, Хмельницької області, вул. Шкільна,34а, код 33007579) 6235,18 грн. (шість тисяч двісті тридцять пять гривень 18 коп.) судового збору.

Видати наказ.

Стягнути з виробничого сільськогосподарського кооперативу „Шпичинці (с. Шпичинці, Хмельницького району, код 03788721) на користь приватного підприємства „Аграрна компанія 2004 (с. Попівці, Волочиського району, Хмельницької області, вул. Шкільна,34а, код 33007579) - 154950,00 грн. (сто пятдесят чотири тисячі девятсот пятдесят гривень 00 коп.) попередньої оплати, 167535,24 грн. (сто шістдесят сім тисяч пятсот тридцять пять гривень 24 коп.) пені, 2263,44 грн. (дві тисячі двісті шістдесят три гривні 44 коп.) 3% річних. Солідарний боржник сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Спілка селян „Тростянець (с. Великий Тростянець, Полтавського району, Полтавської області, код 03769675).

Видати наказ.

Стягнути з виробничого сільськогосподарського кооперативу „Шпичечці (с. Шпичинці, Хмельницького району, код 03788721) на користь приватного підприємства „Аграрна компанія 2004 (с. Попівці, Волочиського району, Хмельницької області, вул. Шкільна,34а, код 33007579) 6235,18 грн. (шість тисяч двісті тридцять пять гривень 18 коп.) судового збору.

Видати наказ.

Провадження у справі в частині стягнення 90930,00 грн. основного боргу припинити.

Повний текст складено 22.01.2016р.

Суддя Гладій С. В.

Пом. судді: І.М. Вальчук

Віддруковано 4 прим.:

1 до справи;

2 позивачу ( м. Волочиськ, Хмельницької обл. вул. Котовського,7)

3 відповідачу -1 СТОВ „Спілка селян „Тростянець ( 38770, с.Великий Тростянець Полтавського району Полтавської області);(простим.)

4 відповідачу -2 ВСК „Шпичинці (31322, с.Шпичинці Хмельницького району Хмельницької області).(простим.)