ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2016 р. Справа №917/2478/15

за позовом Кременчуцької центральної районної лікарні, пр. Полтавський, 40, м.Кременчук, Полтавської області, 39600

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Головне управління Державної казначейської служби України у Кременчуцькому районі Полтавської області, вул.Леніна, 14/23, м.Кременчук, Полтавської області, 39600);

2. Державна фінансова інспекція в Полтавській області, вул.Шевченка, 1, м.Полтава, Полтавської області, 36000;

3. Комунальне підприємство "Архбудпроект", вул.Леніна, 14/23, м.Кременчук, Полтавської області, 39600

про стягнення 13 293,92 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: ОСОБА_5, довіреність № 2051 від 27.12.2013р.

від третіх осіб: 1. не з"явився

2. Нємченко В.І., дов. № 1 від 11.01.2016р.

Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача збитків у розмірі 13 293,92 грн., завданих позивачем при виконанні умов договору підряду № 99 від 03.04.2012р.

В обґрунтування позову позивач посилається на результати планової виїзної ревізії фінансової господарської діяльності Кременчуцької ЦРЛ за період з 01.01.2013 р.по 31.08.2015 року, згідно якої встановлено факт внесення до проектно-кошторисної документації задвоєних показників виконаних робіт, внесення даних невиконаних робіт, необгрунтоване застосування РЕКН.

Позивач в судове засідання не з"явився, через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи без участі його представника та повідомив, що позов підтримує в повному обсязі (вх. № 158 від 11.01.2016р.).

Відповідач у відзиві (вх. № 17960 від 10.12.2015р.) проти позову заперечує.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував за обгрунтуванням, наведеним у відзиві.

Ухвалою від 10.12.2015р. за клопотанням позивача до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, залучені Головне управління Державної казначейської служби України у Кременчуцькому районі Полтавської області; Державна фінансова інспекція в Полтавській області; Комунальне підприємство "Архбудпроект".

В судове засідання представники третіх осіб - Головного управління Державної казначейської служби України у Кременчуцькому районі Полтавської області та Комунального підприємства "Архбудпроект"- не з"явилися, пояснення по суті спору не надали.

Від третьої особи - Державної фінансової інспекції в Полтавській області - через канцелярію суду надійшли пояснення, в яких третя особа підтримала позовні вимоги в повному обсязі (вх. № 241 від 12.01.2016р.).

Представник третьої особи - Державної фінансової інспекції в Полтавській області - в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі за обгрунтуванням, наведеним у позові та поясненнях.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників, суд встановив:

03 квітня 2012 року між Кременчуцькою центральною районною лікарнею та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено договір підряду №99 на виконання капітального ремонту хірургічного відділення Кременчуцької ЦРЛ на загальну суму 391757,00 грн. Технічний нагляд за будівництвом згідно договору про надання послуг з технічного нагляду від 14.08.2012 року №161 здійснювало комунальне підприємство "Архбудпроект" в особі інженера ОСОБА_4 (кваліфікаційний сертифікат серія ГГ № 000573).

Згідно додаткової угоди №1 від 29.12.2012 року до договору підряду №99 від 03.04.2012 року Сторонами були внесені зміни до п.2.2. договору та викладено його в наступній редакції "Загальна сума договору складає 391757,00 грн., яка може бути зменшена в залежності від реального фінансування та складає на 2012 рік - 117527,10 грн., на 2013 рік - 274229,90 грн."

11 березня 2013 року між Сторонами було підписано акт приймання виконаних будівельник робіт за березень 2013 року на суму 274229,90 грн. згідно даного акту генпідрядник здав, а замовник прийняв роботи.

Зазначені договір та акт приймання виконаних робіт підписано сторонами та засвідчено печатками сторін. Крім того, акт приймання виконаних робіт підписано комунальним підприємством "Архбудпроект" в особі інженера ОСОБА_4 та засвідчено печаткою підприємства.

В акті приймання виконаних робіт відсутні відомості про наявність претензій щодо неналежного виконання своїх зобов'язань за договором зі сторони позивача до відповідача.

Звертаючись з позовом до суду про стягнення з відповідача збитків внаслідок внесення до проектно-кошторисної документації задвоєних показників виконаних робіт, внесення даних невиконаних робіт, необгрунтованого застосування РЕКН, у розмірі 13 293,92 грн., позивач посилається на ті обставини, що 25.09.2015 року в ході планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Кременчуцької центральної районної лікарні за період з 01.01.202013р. по 31.08.2015р., яка проводилась Державною фінансовою інспекцією в Полтавській області, були встановлені вказані порушення Відповідачем при виконанні робіт, передбачених Договором, у березні 2013р. (акт виконаних робіт № 2/КБ-2в від 11 березня 2013р.), що призвело до неправомірного завищення вартості виконаних робіт.

Так, при дослідженні акту виконаних підрядних робіт № 2/КБ-2в від 11 березня 2013р., складених та підписаних сторонами за результатами виконаних робіт, позивач вказує, що актом планової виїздної ревізії фінансово-господарської діяльності Кременчуцької центральної районної лікарні за період з 01.01.202013р. по 31.08.2015р. від 25.09.2015р. за № 04-21/54 встановлено, що включення відповідачем до акту ф.КБ-2в № 2/99 за жовтень 2012р. необгрунтовано застосованої РЕНК є порушенням п.п.1.3., 3.2.7.8 ДБН Д.1.1-1-2000, недотриманням роз'яснення Мінрегіонбуду України від 09.07.2009 №9/11-1005, та призвело до завищення вартості виконаних підрядних робіт на загальну суму 1034,21 грн.

Поряд з цим, за твердженням позивача, в акті зазначено, що відповідач в порушення вимог п.п.1.1.1., 1.2.10 ДБН Д.2.4.-12.2000, п.п.1.2.2, 1.3.4. ДБН Д.1.1-1.2000 та недотримання вимог роз"яснень Мінрегіонбуду України, надрукованих в збірниках офіційних документів та роз"яснень "Ціноутворення у будівництві" № 9 за вересень 2004 року та № 7 за липень 2009 року, завищено вартість підрядних робіт на суму 11962,37 грн. Також до акту ф.КБ-2в № 2/99 від 11 березня 2013р. включено вартість робіт з облицювання стель по готовому каркасу плитами "Армстронг". До акту включено вартість робіт з облицювання стель без врахування об"єму , що займають ліхтарі, вмонтовані в контрукцію каркасу, що призвело до завищення вартості виконаних підрядних робіт на суму 297,34 грн.

Як зазначає позивач, за результатами вказаної ревізії визначено, що йому відповідачем при виконанні робіт за договором підряду №99 відповідно до акту виконаних підрядних робіт № 2/КБ-2в від 11 березня 2013р. завдано збитки у розмірі 13 293,92 грн.

При вирішенні спору по суті, суд приймає до уваги наступне.

Суб"єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов"язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов"язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 ГК України).

Частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобовязаний прийняти роботу, виконану підрядником, відповідно до договору підряду.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.

Судом встановлено, що позивачем - замовником не заявлялись будь-які претензії щодо невиконання або неналежного виконання відповідачем - підрядником умов договору підряду. Недоліки з приводу виконаних робіт позивач не заявляв. Отже, сторонами належним чином виконано усі зобов'язання за договором, що підтверджується актом приймання виконаних робіт, який підписаний сторонами без зауважень та скріплений печатками.

Обґрунтовуючи свої вимоги про стягнення коштів, позивач посилається на акт планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Кременчуцької центральної районної лікарні за період з 01.01.202013р. по 31.08.2015р., яка проводилась Державною фінансовою інспекцією в Полтавській області, не наводячи, при цьому, доказів порушення відповідачем його зобов'язань за договором та неможливості виявлення порушень, які зазначені у вказаному акті.

Судом не беруться до уваги дані посилання позивача, оскільки виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладених між сторонами договору і не можуть їх змінювати.

В той же час, виявлення вказаних порушень може бути підставою для притягнення до відповідальності посадових осіб у встановленому чинним законодавством порядку, про що зазначав Вищий господарський суд України в постанові від 10.07.2013 р. у справі № 910/2210/13.

Відповідно до ч. 2 ст. 224 ГК України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. Вказана норма кореспондується з абз. 2 ч. 2 ст. 22 ЦК України, яка визначає збитки, як доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включається не одержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

Відшкодування збитків можливо лише за наявності складу правопорушення, до якого входять наступні елементи: протиправна поведінка, наявність збитків, причинний зв'язок між протиправною поведінкою та спричиненням збитків, вина. Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення виключає настання відповідальності у вигляді відшкодування збитків. Отже, позивач повинен довести протиправність дій відповідача, наявність та розмір збитків, наявність причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою та спричиненням збитків.

Частиною 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суду не надано доказів, які б свідчили про виникнення у відповідача відповідного обов"язку по сплаті коштів, заявлених до стягнення.

З огляду на зазначені у позовній заяві обставини та надані докази, суд не вбачає підстав для стягнення 13 293,92 грн.

За даних обставин, заявлений позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові відмовити повністю.

Повне рішення складено 15.01.2016р.

Суддя Киричук О.А.