КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2016 р. Справа№ 910/23008/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

Мальченко А.О.

при секретарі Єременко К.Л.

за участю представників

від позивача: Безхутрій К.О., дов. № 1361-НЮ від 02.06.2015р.

від відповідача-1: Марченко А.І., дов. б/н від 23.11.2015р.

від відповідача-2: Марченко А.І., дов. б/н від 03.11.2015р.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Державного територіально-галузевого об'єднання

"Південно-Західна залізниця"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 27.10.2015 р.

у справі № 910/23008/15 (суддя Ярмак О.М.)

за позовом Державного територіально-галузевого об'єднання

"Південно-Західна залізниця"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Залізний

кулак"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю

"ОХОРОННА КОМПАНІЯ "СОНАР"

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Державне територіально-галузеве об'єднання "Південно-Західна залізниця" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Залізний кулак» та Товариства з обмеженою відповідальністю "ОХОРОННА КОМПАНІЯ "СОНАР" про визнання договору про відступлення права вимоги від 02.06.2015р. недійсним з моменту його укладення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що умовами укладеного між ДТГО "Південно-Західна залізниця" та ТОВ "Залізний кулак" договору про надання послуг з цілодобової охорони об'єктів на території вокзалу станції Козятин, Жмеринка, Фастів № ПЗ/Д-14264/НЮ від 01.01.2015 було передбачено, що текст договору, будь-які матеріали, інформація та відомості, які стосуються договору, є конфіденційними і не можуть передаватися третім особам, без попередньої згоди іншої сторони та ін. Стверджує, що відповідно до п.2.1 договору про відступлення права вимоги від 02.06.2015 передбачено передачу новому кредитору всіх наявних документів, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення за основним договором, при цьому позивач попередньої згоди на передачу будь-яких матеріалів, відомостей, інформації, які стосуються договору ТОВ "Залізний кулак" не надавав, що, на його думку, є підставою для визнання недійсним правочину відповідно до ст. 204, 215, 512, 516 ЦК України.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 27.10.2015р. у справі № 910/23008/15 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Державне територіально-галузеве об'єднання "Південно-Західна залізниця" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 27.10.2015р. у справі № 910/23008/15 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 27.11.2015р. апеляційну скаргу Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" у справі № 910/23008/15 було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Новіков М.М.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2015 р. у справі № 910/23008/15 було змінено склад колегії суддів та передано справу для здійснення апеляційного провадження колегії у складі: головуючого судді Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Шевченко Е.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2015р. у справі № 910/23008/15 апеляційну скаргу Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" прийнято до провадження та розгляд справи призначено на 12.01.2016р..

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 12.01.2016 р. у справі № 910/23008/15 було змінено склад колегії суддів та передано справу для здійснення апеляційного провадження колегії у складі: головуючого судді Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.01.2016р. у справі № 910/23008/15 апеляційну скаргу Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" прийнято до провадження колегії у складі: головуючого судді Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Мальченко А.О.

Представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, а рішення Господарського суду м. Києва від 27.10.2015р. у справі № 910/23008/15 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Представники відповідача-1,2 у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечували, просили у її задоволенні відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

01.01.2015 між ДТГО "Південно-Західна залізниця" (замовник) та ТОВ "Залізний кулак" (виконавець) був укладений договір № ПЗ/Л-142564/НЮ, предметом якого було надання виконавцем послуг цілодобової охорони об'єктів на території вокзалу станції Козятин, Жмеринка, Фастів та їх оплата замовником.

Відповідно до п.5.1 договору було визначено строк надання послуг: з 01 січня 2015 року по 31 березня 2015 року відповідно до умов даного договору.

Відповідно до п.10.1 договору сторони погодили, що текст договору, будь-які матеріали, інформація та відомості, які стосуються договору, є конфіденційними і не можуть передаватися третім особам без попередньої письмової згоди іншої сторони договору, крім випадків, коли таке передавання пов'язане з одержанням офіційних дозволів, документів для виконання договору або сплати податків, інших обов'язкових платежів, а також у випадках, передбачених чинним законодавством, яке регулює зобов'язання сторін по договору.

Пунктом 11.1 встановлено строк дії договору з 01.01.2015 по 31.03.2015.

02 червня 2015 між ТОВ "Залізний кулак" (первісний кредитор) та ТОВ "ОК "Сонар" був укладений договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв на себе право вимоги, що належить первісному кредиторові і став кредитором за договором про надання послуг № ПЗ/Л-142564/НЮ від 01.01.2015 (далі - основний договір), укладеним між первісним кредитором та ДТГО "Південно-Західна залізниця" (далі-боржник).

За цим договором новий кредитор одержав право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника, що є замовником за договором про надання послуг № ПЗ/Л-142564/НЮ від 01.01.2015 належного виконання всіх зобов'язань за основним договором.

Згідно пп.2.1-2.2 договору визначено зобов'язання первісного кредитора передати новому кредитору всі документи, що засвідчують права, що передаються, та інформацію, що є важливою для їх здійснення за основним договором, в термін до 3-х робочих днів з моменту підписаного даного договору (п.2.1), повідомити протягом 3-х робочих днів з дати підписання даного договору ДТГО "Південно-Західна залізниця" про відступлення права вимоги новому кредитору (п.2.2).

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначає, що листом б/н від 04.06.2015 ТОВ "Залізний кулак" повідомило ДТГО "Південно-Західна залізниця" про укладення договору про відступлення права вимоги від 02.06.2015. При цьому, позивач просить визнати договір про відступлення права вимоги від 02.06.2015.недійсним з моменту укладення, посилаючись на те, що вказаний правочин містить у п.2.1 умову щодо передачі новому кредитору всіх наявних документів, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення за основним договором, що порушує п.10.1 про надання послуг № ПЗ/Л-142564/НЮ від 01.01.2015 про неможливість здійснення передачі третім особам конфіденційних матеріалів, а позивачем попередньої згоди на передачу ТОВ "Залізний кулак" будь-яких матеріалів, відомостей, інформації, які стосуються договору на користь ТОВ "ОК "Сонар" надано не було.

Згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1 - 3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ст. 215 ЦК України).

Статтею 512 ЦК України визначено підстави заміни кредитора у зобов'язанні, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. ст. 514, 516 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.

З аналізу наведених норм вбачається, що за загальним правилом заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов'язків, не погіршує становище боржника та не зачіпає його інтересів, однак сторони мають право додатково врегулювати порядок заміни кредитора у договорі.

Як вбачається з матеріалів справ, позивачем підтверджено факт належного повідомлення боржника - ДТГО "Південно-Західна залізниця" про укладення між відповідачами договору про відступлення права вимоги від 02.06.2015.

Посилання позивача на порушення відповідачем - 1 умови п.10.1 договору № ПЗ/Л-142564/НЮ від 01.01.2015 шляхом визначення у п.2.1 договору про відступлення права вимоги від 02.06.2015 свого зобов'язання передати відповідачу 2 всі документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для здійснення за основним договором в термін до 3-х робочих днів з моменту підписання даного договору є безпідставними, оскільки ця обставина суперечить вимогам чинного законодавства щодо свободи договору та можливості здійснення заміни кредитора у зобов'язанні.

Умови договору № ПЗ/Л-142564/НЮ від 01.01.2015 не містять будь-яких застережень щодо відступлення права вимоги, заміни кредитора у зобов'язання чи особливостей здійснення такої заміни.

Відповідно до ст. 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Таким чином, передача первісним кредитором новому кредитору всіх документів, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для здійснення за основним договором є необхідним для реалізації останнім права вимоги до ДТГО "Південно-Західна залізниця", належного виконання всіх зобов'язань за договором № ПЗ/Л-142564/НЮ від 01.01.2015 та відповідає ст.ст. 512- 517 ЦК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно відмовлено в задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем не доведено суду та не надано належних доказів на підтвердження наявності підстав для визнання спірного правочину недійсним, відповідно до вимог ст. ст. 204, 215, 512, 516 ЦК України.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Приписами статей 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, викладені скаржником в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду м. Києва від 27.10.2015р. у справі № 910/23008/15 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 27.10.2015р. у справі № 910/23008/15 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/23008/15 повернути до Господарського суду м. Києва.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Л.П. Зубець

А.О. Мальченко