ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"14" січня 2016 р.Справа № 916/1664/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Акордбанк»;

До відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «БІОДЕС-2007»

За участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 підприємство «ПІВДЕНЬТРАНСРЕСУРС»

про звернення стягнення на предмет іпотеки 3922363,45 грн.;

Головуючий - Оборотова О.Ю.

Судді - Щавинська Ю.М.

ОСОБА_3

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_4 - довіреність від 22.12.2015р.

Від відповідача: - не зявився.

Від третьої особи: - не зявився.

Суть спору: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Акордбанк» звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «БІОДЕС-2007» про звернення стягнення на предмет іпотеки 3922363,45 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.04.2015 року було порушено провадження у справі № 916/1664/15.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.05.2015 залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 підприємство «ПІВДЕНЬТРАНСРЕСУРС».

15.06.2015р. до господарського суду Одеської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

15.06.2015р. до господарського суду Одеської області від відповідача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.06.2015 продовжено строк розгляду справи на пятнадцять днів до 05.07.2015р.

15.06.2015 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «БІОДЕС-2007» звернулося до господарського суду Одеської області з зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Акордбанк» в якій просить суд визнати договір іпотеки від 29.12.2011р. недійсним.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.06.2015р. зустрічний позов ТОВ «БІОДЕС-2007» повернуто без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

23.06.2015р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга на Ухвалу від 16.06.2015р. по справі № 916/1664/15.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.06.2015р. провадження у справі № 916/1664/15 зупинено.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.07.2015р. поновлено провадження у справі № 916/1664/15 з 12.08.2015р.

24.07.2015р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «БІОДЕС-2007» на Ухвалу господарського суду Одеської області від 16.06.2015р. по справі № 916/1664/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Акордбанк» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «БІОДЕС-2007».

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.07.2015р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «БІОДЕС-2007 - залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Одеської області від 16.06.2015 без змін.

24.07.2015р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «БІОДЕС-2007» на Ухвалу господарського суду Одеської області від 16.06.15 по справі № 916/1664/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Акордбанк» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «БІОДЕС-2007».

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.07.2015р. провадження у справі № 916/1664/15 зупинено.

Постановою Вищого господарського суду від 30.09.2015р. касаційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю « БІОДЕС -2007» залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.06.2015 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.07.2015 у справі № 916/1664/15 без змін.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.10.2015р. поновлено провадження у справі № 916/1664/15 з 09.11.2015р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.11.2015р. призначено справу №916/1664/15 до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Розпорядженням керівника апарату суду від 09.11.2015 року № 1699 «Щодо автоматичного визначення складу колегії суддів» справу № 916/1664/15 було призначено до автоматичного розподілу для визначення складу колегії суду.

Згідно з автоматизованим розподілом справ, в порядку ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України, по справі № 916/1664/15 був визначений наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Оборотова О.Ю., суддя Щавинська Ю.М., суддя Дяченко Т.Г.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.11.2015р. прийнято справу №916/1664/15 на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Оборотова О.Ю., суддя Щавинська Ю.М., суддя Дяченко Т.Г.; колегіальний розгляд справи призначено на 14.12.2015р. о 12:30.

У звязку з тим, що суддя Оборотова О.Ю. з 10.12.2015р. по 14.12.2015р.перебувала на лікарняному судове засідання не відбулось.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.12.2015р. колегіальний розгляд справи призначено на 24.12.2015р. о 10:30.

24.12.2015р. від позивача надано до господарського суду Одеської області клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.12.2015р продовжено строк розгляду справи на пятнадцять днів до 24.01.2016р.

14.01.2016 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «БІОДЕС-2007» звернулося до господарського суду Одеської області з зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Акордбанк» в якій просить суд визнати договір іпотеки від 29.12.2011р. недійсним.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.01.2016 у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «БІОДЕС-2007» відмовлено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 14.01.2016р. після виходу колегії суддів з нарадчої кімнати було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила.

Між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Акордбанк» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «БІОДЕС- 2007» було укладено договір Іпотеки, посвідчений 29.12.2011 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 1570, з наступними змінами від 13.06.2012 року та від 28.12.2012, 23.01.2013 року, за яким ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «БІОДЕС-2007» забезпечило виконання в повному обсязі зобовязань ОСОБА_6 підприємства «ПІВДЕНЬТРАНСРЕСУРС» перед Банком по Кредитному договору № СКL-291211/01-00 від 29.12.2011 року з наступними змінами від 31.05.2012 року, від 28.12.2012 року та від 26.12.2013 року, за яким Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Акордбанк» надав ОСОБА_6 підприємству «ПІВДЕНЬТРАНСРЕСУРС» відновлювальну кредитну лінію, з лімітом заборгованості в розмірі 2500000,00 грн. (два мільйони пятсот тисяч гривень) на строк до 27.12.2013 року, зі сплатою за користування кредитом 24% відсотків річних.

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Акордбанк» звертає увагу, що зобовязання перед ОСОБА_6 підприємством «ПІВДЕНЬТРАНСРЕСУРС» були виконані належним чином, що підтверджуються виписками по особовому рахунку ОСОБА_6 підприємства «ПІВДЕНЬТРАНСРЕСУРС».(т.1. а.с.35-134).

В свою чергу, відповідно до договору іпотеки від 29.12.2011 (з відповідними змінами) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «БІОДЕС-2007» передало Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Акордбанк» в іпотеку майно комплекс споруд загальною площею 5509,1 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Сергія Ядова,буд.6, а саме предметом іпотеки є:

99/100(девяносто девять сотих) часток комплексу споруд загальною площею 5227,8 кв. м. , що складаються з: «Б» - конюшня, загальною площею 66,6 кв. м.; «Г»- підсобне приміщення, загальною площею 22,5 кв. м.; «Д»- підсобне приміщення, загальною площею 150,7 кв. м.; «П»- підсобне приміщення, загальною площею 268,8 кв. м.; «Е»- сховище , загальною площею 1137,8 кв. м.; «Л» - склад, загальною площею 876,6 кв. м.; «Р» - виробничий корпус, загальною площею 1454,4 кв. м.; «О»- бокс, загальною площею 742,4 кв. м.; «Н»- бокс, загальною площею 508,0 кв. м.

67/100 (шістдесят сім сотих) часток комплексу споруд загальною площею 281,3 кв. м., що складаються з : «Ж, Ж1» - склад з естакадою, загальною площею 60,7 кв. м.; «И»- приміщення «Баранник» - одноповерхова будівля, загальною площею 220,6 кв. м. (т.1 а.с. 24-34)

26.12.2014 року на замовлення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Акордбанк» субєктом оціночної діяльності ПП «Альянс Експерт» було проведено повторну оцінку Предмета Іпотеки і ринкова вартість останнього визначена в розмірі 6500000,00 грн. (Шість мільйонів пятсот тисяч гривень 00 копійок).(т.1 а.с.136).

Крім цього, на виконання ухвали господарського суду Одеської області від 24.12.2015р. представник Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Акордбанк» надав актуальний розрахунок ринкової вартості предмету іпотеки яка складає 6540000,00грн (Шість мільйонів пятсот сорок тисяч гривень 00 копійок)

Як зазначає представник Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Акордбанк» станом на 27.02.2015 року Позичальник порушив зобовязання перед Банком по Кредитному договору:

- прострочив повернення кредиту в сумі 2400000,00 грн. (Два мільйони чотириста тисяч гривень 00 копійок);

- прострочив сплату процентів за користування кредитом за період з 27.10.2013 року по 26.02.2015 року в сумі 608006,24 грн. (Шістсот вісім тисяч шість гривень 24 копійок);

Крім того, відповідно до пункту 4.1 Кредитного договору, Банк нарахував пеню за несвоєчасне погашення кредиту, нарахованих процентів та комісії за супровід кредиту, а саме:

- пеня за несвоєчасне погашення частини кредиту за період з 11.06.2013 року по 26.02.2015 року включно в сумі 706218,76 грн. (Сімсот шість тисяч двісті вісімнадцять гривень 76 копійок) ;

- пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом за період з 11.03.2013 року по 26.02.2015 року включно в сумі 106 554,93 грн. (Сто шість тисяч пятсот пятдесят чотири гривні 93 копійки);

Відповідно до пункту 5.1. договору Іпотеки від 29.12.2011 (з відповідними змінами), Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Акордбанк» має право вимагати дострокового виконання забезпечених іпотекою зобов'язань, а в разі їх невиконання звернути стягнення на Предмет іпотеки і задовольнити свої вимоги за рахунок Предмета іпотеки у наступних випадках:

- у разі повного або часткового невиконання або неналежного виконання всіх або окремих зобов'язань, що забезпечені іпотекою;

- у разі порушення ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «БІОДЕС-2007» всіх або окремих засвідчень і гарантій, вказаних в цьому Договорі, та/або у разі повного або часткового невиконання або неналежного виконання ОСОБА_6 підприємством «ПІВДЕНЬТРАНСРЕСУРС» всіх або окремих обов'язків, встановлених Кредитним та цим Договором. Та, відповідно до пункту 5.3 розділу 5 договору Іпотеки від 29.12.2011 (з відповідними змінами) Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Акордбанк» може звернути стягнення на Предмет Іпотеки за рішенням суду (пункт 5.3.1. договору Іпотеки від 29.12.2011 (з відповідними змінами).

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Акордбанк» стверджує, що ОСОБА_2 підприємство «ПІВДЕНЬТРАНСРЕСУРС» неналежним чином виконало зобовязання за Кредитним договором № СКL-291211/01-00 від 29.12.2011 року (з відповідними змінами)

27.02.2015 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Акордбанк», на виконання вимог статті 35 Закону України «Про іпотеку», направило ОСОБА_6 підприємству «ПІВДЕНЬТРАНСРЕСУРС» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «БІОДЕС-2007» письмову вимогу вих. №04-31/66 про усунення порушення зобовязань за Кредитним договором № СКL-291211/01-00 від 29.12.2011 року (з відповідними змінами) та договором Іпотеки від 29.12.2011 (з відповідними змінами) у строк, не пізніше 10 квітня 2015 року. Відповідача та третю особу також було попереджено про звернення стягнення на Предмет іпотеки (копія Письмової вимоги вих. №04-31/66 з чеками про відправку, описами вкладення та повідомленнями про вручення Позичальнику та Іпотекодавцю додається до позовної заяви (т.1 а.с.143-148).

Як зазначає представник Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Акордбанк», станом на 14.04.2015 року зазначена вище Письмова вимога залишена Позичальником та Іпотекодавцем (Відповідачем) без задоволення. Отже, вже станом на 14.04.2015 року загальна сума заборгованості ОСОБА_6 підприємства «ПІВДЕНЬТРАНСРEСУРС» перед Банком по Кредитному договору № CKL-291211/01-00 від 29.12.2011 року з наступними змінами склала 3922363,45 (ОСОБА_3 мільйони девятсот двадцять дві тисячі триста шістдесят три) гривні 45 копійок, з яких:

2 400 000,00 грн. сума простроченої заборгованості по кредиту;

680 598,02 грн. прострочені проценти за користування кредитом за період з 06.02.2014 року по 13.04.2015 року;

697 578,08 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту за період з 14.04.2014 року по 13.04.2015 року;

144 187,35 грн. пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом за період з 14.04.2014 року по 13.04.2015 року.

Враховуючи вищезазначене, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Акордбанк» прийняло рішення про звернення стягнення на Предмет іпотеки в судовому порядку, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, заслухавши представників сторін, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Так, статтею 1049 параграфа 1 вказаної глави ЦК України встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч.1 ст.1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського Кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, субєкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Згідно до ст. 193 ГК України, яка цілком кореспондується із ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

У відповідності до ст. 7 вказаного закону, за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Порядок задоволення вимог встановлений розділом пятим Закону України «Про іпотеку». Згідно до ст. 33 цього закону у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Статтею 41 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Колегією суддів встановлено, що відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_2 підприємство «ПІВДЕНЬТРАНСРЕСУРС» неналежним чином виконало свої зобовязання перед Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Акордбанк» за Кредитним договором № СКL-291211/01-00 від 29.12.2011 року (з відповідними змінами). Крім цього, жодних зауважень з приводу невиконання умов даного кредитного договору з боку Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Акордбанк» ані представник відповідача ані представник третьої особи не надав, власне, як і заперечень щодо твердження позивача про неналежне виконання третьою особою кредитного договору.

Розмір заборгованості підтверджується розрахунком суми загальної заборгованості ОСОБА_6 підприємства «ПІВДЕНЬТРАНСРЕСУРС» перед Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Акордбанк» за Кредитним договором станом на 14.04.2015 року. (т.1. а.с.9-11).

Враховуючи чинні норми законодавства, перевіривши наданий позивачем до суду розрахунок заборгованості, судом здійснено власний розрахунок, що підлягає стягненню з ОСОБА_6 підприємства «ПІВДЕНЬТРАНСРЕСУРС» за порушення зобовязання за Кредитним договором № СКL-291211/01-00 від 29.12.2011 року (з відповідними змінами) який не суперечить наданому позивачем розрахунку.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що станом на 14.04.2015 року загальна сума заборгованості ОСОБА_6 підприємства «ПІВДЕНЬТРАНСРEСУРС» перед Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Акордбанк» по Кредитному договору № CKL-291211/01-00 від 29.12.2011 року з наступними змінами склала 3922363,45 (ОСОБА_3 мільйони девятсот двадцять дві тисячі триста шістдесят три) гривні 45 копійок.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «БІОДЕС-2007» є майновим поручителем за зобовязаннями ОСОБА_6 підприємства «ПІВДЕНЬТРАНСРЕСУРС» за Кредитним договором № СКL-291211/01-00 від 29.12.2011 року (з відповідними змінами), тобто особою, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи боржника, про що було укладено договір Іпотеки від 29.12.2011 (з відповідними змінами).

Право власності на предмет Іпотеки, що належить ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «БІОДЕС-2007» підтверджуються копіями Витягів про реєстрацію права власності на нерухоме майно №15769297 від 31.08.2007 року та №16027023 від 24.09.2007 року, копією Свідоцтва про права власності реєстровий номер 4635 та Рішення від 21.12.2006 року про визнання права власності.(т.1 а.с.149-157)

15.06.2015р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «БІОДЕС-2007» надало до суду відзив на позовну заяву, щодо визнання договору Іпотеки від 29.12.2011 (з відповідними змінами) недійсним.

Однак, колегія суддів вважає, що обставини зазначені у відзиві ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «БІОДЕС-2007» являються, безпідставними та необґрунтованими, крім того останній не надав суду необхідних належних та допустимих доказів на підтвердження заявлених вимог, а також не вказав правових підстав для їх задоволення. Мотивуючи свій відзив ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «БІОДЕС-2007» керується ст. 18 Закону України «Про Іпотеку» та вважає, що в договорі Іпотеки посвідченому 29.12.2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 реєстровий № 1570 та підписаному представником ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «БІОДЕС-2007» при повній дієздатності та правоздатності, відсутні визначення істотних умов договору, що передбаченні зазначеною вище статтею. Проте в матеріалах справи міститься належним чином завірена копія даного договору Іпотеки, де чітко витримані всі норми статті 18 Закону України «Про Іпотеку», а саме визначенні всі істотні умови встановлені законом.

Щодо найменування Іпотекодавця - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «БІОДЕС-2007» та Іпотекодержателя - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Акордбанк», їх місцезнаходження (відповідно м. Одеса, вул. Сергія Ядова, буд. 6, літ - «Ф» та м. Київ, вул. Стеценко 6), їх ідентифікаційні коди (відповідно 34597809 та 35960913);

Щодо змісту і розміру основного зобовязання, строк і порядок його виконання та/або посилання на правочин у якому встановлено основне зобовязання зазначено в пункті 1.1 розділу 1 договору Іпотеки від 29.12.2011 (з відповідними змінами), а саме:

« 1.1. Іпотекодавець, що діє як майновий поручитель ОСОБА_6 підприємство «ПІВДЕНЬТРАНСРЕСУРС» іменоване надалі «Позичальник» для забезпечення виконання Позичальником в повному зобовязань Іпотекодержателем за Кредитним договором № CKL-291211/01-00 від 29.12.2011 року з будь-якими наступними змінами до нього (надалі - «Кредитний договір») щодо своєчасного, не пізніше 28 грудня 2012 року, повернення кредиту в сумі 2500000,00 гри. (Два мільйони пятсот тисяч гривень 00 копійок), щомісячної сплати (не пізніше останнього робочого дня місяця) процентів за користування кредитом із розрахунку 24 % (Двадцять чотири проценти) річних, відшкодування збитків, сплати комісій, пені та штрафів у випадках та розмірах, передбачених Кредитним договором, передає в іпотеку Іпотекодержателю належне йому на праві власності нерухоме майно, опис якого викладено в пункті 2.1 цього Договору (надалі - «Предмет іпотеки»).»;

Щодо опису предмета іпотеки (достатній для його ідентифікації) визначено в підпунктах 2.1.1 та 2.1.2 г 2.1. розділу 2 договору Іпотеки, крім того в цих підпунктах визначені й інші данні, а саме документи що підтверджують права власності на предмет іпотеки.

Крім того по тексту договору є відомості про обмеження та обтяження прав іпотекодавця на предмет іпотеки, визначено спосіб звернення стягнення, а також в пункті 2.2 розділу 2 визначено вартість предмета іпотеки.

Таким чином, колегією суддів встановлено, що всі вимоги законодавства України під час укладання зазначеного вище договору Іпотеки виконанні сторонами договору, тому підстав для визнання його недійсним взагалі не існує.

Твердження ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «БІОДЕС-2007», про те що договір має бути визнаний недійсним в звязку з неотриманням Іпотекодавцем копії кредитного договору та/або не ознайомленням його з умовами Кредитного договору № СКL-291211/01-00 від 29.12.2011 року (з відповідними змінами) колегією суддів взагалі не беруться до уваги, так як в пункті 8.4 розділу 8 договору Іпотеки від 29.12.2011 (з відповідними змінами) чітко визначено, і своїм підписом на договорі Іпотекодавець це підтвердив, що до підписання зазначеного вище договору Іпотеки він отримав у Іпотекодержателя копію кредитного договору № CKL-291211/01-00 від 29.12.2011 року та був ознайомлений умовами. (т.1 а.с.27)

Крім того, доказом ознайомлення Іпотекодавеця з умовами кредитного договору, та розумінням суті зобовязання є й те, що Іпотекодавець підписував договори про внесення змін до договору Іпотеки 13.06.2012 року та від 28.12.2012, від 23.01.2013 року, при цьому ніяким чином ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «БІОДЕС-2007» не заперечувало щодо даних змін.

Колегія суддів вважає безпідставними та необгрутнованими, твердження ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «БІОДЕС-2007» про те, що в момент вчинення правочину стороною (сторонами) не було додержано вимог які встановлені частинами першою - третьою, пятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України, виходячи з наступного: зміст правочину не суперечить Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Крім того, ТОВ «БІОДЕС -2007» не наведено підстав та не надано доказів які б могли свідчити про суперечності визначені вище.

Крім цього колегія суддів звертає увагу, що особи які вчиняли правочин, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, що була перевірена нотаріально при його укладанні та внесенні змін до нього, та підтверджуються всіма необхідними документами.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, як обґрунтовані, підтверджені належними доказами та наявними матеріалами справи.

Витрати по сплаті судового збору віднести за рахунок відповідача, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 33,34,43,44-49,50,82-85 Господарського процесуального кодексу України, су, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги - задовольнити.

2. Звернути стягнення на предмет іпотеки - комплекс споруд загальною площею 5509,1 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Сергія Ядова (колишня вулиця Ювілейна),буд.6, а саме на:

99/100 (девяносто девять сотих) часток комплексу споруд загальною площею 5227,8 кв. м. , що складаються з: «Б» - конюшня, загальною площею 66,6 кв. м.; «Г»- підсобне приміщення, загальною площею 22,5 кв. м.; «Д»- підсобне приміщення, загальною площею 150,7 кв. м.; «П»- підсобне приміщення, загальною площею 268,8 кв. м.; «Е»- сховище , загальною площею 1137,8 кв. м.; «Л» - склад, загальною площею 876,6 кв. м.; «Р» - виробничий корпус, загальною площею 1454,4 кв. м.; «О»- бокс, загальною площею 742,4 кв. м.; «Н»- бокс, загальною площею 508,0 кв. м.;

67/100 (шістдесят сім сотих) часток комплексу споруд загальною площею 281,3 кв. м., що складаються з : «Ж, Ж1» - склад з естакадою, загальною площею 60,7 кв. м.; «И»- приміщення «Баранник» - одноповерхова будівля, загальною площею 220,6 кв. м..; що належить на праві власності ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «БІОДЕС-2007» (м. Одеса, вул. Сергія Ядова, будинок 6, літ «Ф», ), шляхом продажу даного предмету Іпотеки на прилюдних торгах у межах виконавчого провадження.

Визначити початкову ринкову вартість предмету іпотеки в розмірі 6540000,00 (шість мільйонів п'ятсот сорок тисяч гривень)

Отримані від продажу предмета іпотеки кошти направити на погашення заборгованості в розмірі 3922363,45 (ОСОБА_3 мільйони девятсот двадцять дві тисячі триста шістдесят три гривні 45 копійок) за Кредитним договором № CKL-291211/01-00 від 29.12.2011 року, з якої: 2 400 000,00 грн. сума простроченої заборгованості по кредиту; 680 598,02 грн. прострочені проценти за користування кредитом за період з 06.02.2014 року по 13.04.2015 року; 697 578,08 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту за період з 14.04.2014 року по 13.04.2015 року; 144 187,35 грн. пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом за період з 14.04.2014 року по 13.04.2015 року.

3.Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «БІОДЕС-2007» (м. Одеса, вул. Сергія Ядова, будинок 6, літ «Ф», ) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Акордбанк» (04136, м. Київ, вул. Стеценко, буд. 6, ) 73080,00 грн. (Сімдесят три тисячі вісімдесят гривень 00 копійок) судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10-денного строку з моменту складання повного тексту.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Одеським апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 16 січня 2016 р.

Головуючий - О.Ю. Оборотова

Суддя Ю.М. Щавинська

Суддя Т.Г. Д'яченко