ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" січня 2016 р.Справа № 21/1682-10

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали скарги на дії державного виконавця по справі

за позовом Головного управління статистики у Хмельницькій області м.Хмельницький

до Державного підприємства "Новатор" м. Хмельницький

про надання (виділення) відповідачем ОСОБА_1 підприємством „Новатор"- в користування Головному управлінню статистики у Хмельницькій області два місця (одну кімнату) в гуртожитку по вул.Молодіжній, 15/1 у м. Хмельницькому для проживання працівників статуправління згідно з договором від 17.02.1988 року

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_2 - представник за довіреністю №17-13/88 від 29.05.2015р.

відповідач: не з'явився

представник відділу ДВС: не з'явився

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 29.10.2010р. у справі № 21/1682-10, яке залишено без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.03.2011р. та постановою Вищого господарського суду України від 19.05.2011р., позов задоволено. Зобов'язано державне підприємство "Новатор" надати (виділити) в користування Головному управлінню статистики у Хмельницькій області два місця (одну кімнату) в гуртожитку по вул. Молодіжній, 15/1 у м. Хмельницькому для проживання працівників статуправління згідно з договором від 17.02.1988 року.

08.06.2011р. на виконання вищевказаного рішення видано наказ.

11.12.2015р. на адресу господарського суду надійшла скарга Головного управління статистики у Хмельницькій області на неправомірні дії державного виконавця, в якій скаржник просить визнати дії державного виконавця Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції по винесенню постанови про закінчення виконавчого провадження від 02.12.2015 року неправомірними. Вказує, що в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази, які б підтверджували проведення виконавчих дій державним виконавцем стосовно примусового виконання рішення суду, оскільки постанова про закінчення виконавчого провадження від 02.12.2015 року винесена з посиланням на накладення штрафу на боржника та внесення подання ще в 2013 році, які були підставою для закінчення виконавчого провадження 05.12.2013 року і ця постанова уже була визнана судом недійсною. Також зазначає, що боржник формально посилається на відсутність вільних кімнат у гуртожитку та не вживає належних заходів (розселення, переселення) для звільнення кімнати та виконання рішення суду, а державний виконавець не вжив належних заходів примусового виконання рішення. Державний виконавець не здійснив жодної виконавчої дії після відновлення виконавчого провадження 28.04.2014р., прийняв незаконну постанову про закінчення виконавчого провадження від 02.12.2015року без належних мотивів, які б свідчили про законність прийнятого рішення.

Представник позивача (скаржника) в судовому засіданні підтримує доводи, викладені у скарзі на дії ДВС, просить її задовольнити.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив. До початку розгляду справи надіслав письмові заперечення на скаргу, в яких просить в задоволенні скарги відмовити. Зазначає, що згідно акту приймання - передачі основних засобів №1, гуртожиток по вул.Молодіжній, 15/1 м. Хмельницького, який перебував на балансі ДП "Новатор", передано в комунальну власність територіальної громади м. Хмельницького та на баланс міського комунального підприємства ЖКК "Будівельник". Тому ДП "Новатор" не має змоги виконати рішення суду по даній справі, в зв'язку з наявністю обставин, що енеможливлюють таке виконання. Також у зв'язку із зайнятістю в інших справах відповідач просить розглядати справу без участі представника.

Представник відділу ДВС в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, витребуваних судом доказів не подав.

Враховуючи вищенаведене, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи витребуваних доказів, неявку відділу ДВС, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:00 "01" лютого 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м.Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Зобов'язати Другий міський відділ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції надати суду письмові пояснення з приводу скарги позивача та належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №27402463.

Визнати явку повноважного представника відділу ДВС (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Згідно ст. 90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, має право винести окрему ухвалу.

Суддя Л.О. Субботіна

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (м. Хмельницький, вул. Театральна, 36),

3 - відповідачу (м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 17) - рекомендованим,

4- відділу ДВС (м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 13/2) - з повідомленням.