ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" січня 2016 р. Справа № 918/545/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 банк Аваль" Рівненської обласної дирекції

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Чарівниця"

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Відкрите акціонерне товариство "Рівненське автотранспортне підприємство 15607"

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Відкрите акціонерне товариство "Здолбунівський завод будівельних матеріалів"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Андрійчук О.В.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи-1: Відкритого акціонерного товариства "Рівненське автотранспортне підприємство 15607": не з'явився

від третьої особи-2: Відкритого акціонерного товариства "Здолбунівський завод будівельних матеріалів": не з'явився

від органу ДВС: ОСОБА_3, дов. від 13.01.2016 року

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У квітні 2013 року Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 банк Аваль" Рівненської обласної дирекції (позивач) звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Чарівниця" (відповідач) про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 14.08.2014 року, яке залишене без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.11.2014 року, позов задоволено частково.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.01.2015 року постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13.11.2014 року та рішення Господарського суду Рівненської області від 14.08.2014 року у цій справі скасовано, матеріали справи скеровано для нового розгляду до Господарського суду Рівненської області.

За результатами автоматичного розподілу справу № 918/545/13 передано на розгляд судді Андрійчук О.В.

Ухвалою суду від 06.02.2015 року справу прийнято до провадження суддею Андрійчук О.В. та призначено до розгляду на 16.02.2015 року.

Рішенням місцевого господарського суду від 21.05.2015 року, яке залишене без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.07.2015 року та постановою Вищого господарського суду України від 14.12.2015 року, позов задоволено частково. У рахунок погашення заборгованості Відкритого акціонерного товариства "Здолбунівський завод будівельних матеріалів" (вул. Шевченка,1, м. Здолбунів, Здолбунівський район, Рівненська область, ) перед Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_1 Аваль" (вул. С. Петлюри, 35, м. Рівне, ) за кредитним договором № 010/89-07/393 від 28.11.2007 року в сумі 535 125,62 грн., з яких: 500 000,00 грн. заборгованості за кредитом, 33 972,61 грн. заборгованості за процентами, 1 153,01 грн. пені, звернено стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 010/89-07/054/г/1 від 29.11.2007 року, а саме: нежиле приміщення, загальною площею 156,00 кв. м., що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Рівне, проспект Миру, буд. 11, та належить ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Чарівниця" (пр. Миру, 11, м. Рівне, ) на праві приватної власності, що підтверджується договором купівлі-продажу індивідуально визначеного майна (нежитлове приміщення)(бланк серії ВВМ № 261787), посвідченим приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Червук В.М. 15.10.2004 року та зареєстрованим в реєстрі за № 3018.

Встановлено спосіб реалізації предмету іпотеки за договором іпотеки № 010/89-07/054/г/1 від 29.11.2007 року - нежилого приміщення, загальною площею 156,00 кв. м., що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Рівне, проспект Миру, буд. 11, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах. Початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації на прилюдних торгах - 2 391 897,00 грн. без ПДВ.

Стягнено з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Чарівниця" (пр. Миру, 11, м. Рівне, 33013, ) на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 банк Аваль" Рівненська обласна дирекція (вул. Петлюри, 35, м. Рівне, 33013, ) 10 702,70 грн. судового збору та 3 658,29 грн. витрат на проведення судової експертизи.

Стягнено з Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" (вул. С. Петлюри, 35, м. Рівне, ) на користь ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Чарівниця" (пр. Миру, 11, м. Рівне, 33013, ) 1 073,20 грн. витрат на проведення судової експертизи.

25.08.2015 року на виконання рішення господарського суду від 21.05.2015 року видано наказ.

09.11.2015 року через службу діловодства господарського суду від державного виконавця ВДВС Рівненського міського управління юстиції надійшла заява про роз'яснення рішення суду від 21.05.2015 року в частині реалізації предмету іпотеки за договором іпотеки № 010/89-07/054/г/1 від 29.11.2007 року, а саме: нежилого приміщення, загальною площею 156,00 кв. м., що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Рівне, проспект Миру, буд. 11, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах, якщо боржником визначена одна юридична особа - Відкрите акціонерне товариство "Здолбунівський завод будівельних матеріалів", а майно належить іншій юридичній особі - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Чарівниця" .

Згідно з відомостями компютерної прогарами «Діловодство спеціалізованого суду» матеріали справи № 918/545/13 скеровані до Вищого господарського суду України.

Ухвалою суду від 10.11.2015 року відкладено вирішення питання про прийняття заяви державного виконавця ВДВС Рівненського міського управління юстиції про роз'яснення рішення суду від 21.05.2015 року у справі № 918/545/13 до повернення матеріалів справи з касаційної інстанції.

31.12.2015 року на адресу Господарського суду Рівненської області з Вищого господарського суду України повернулися матеріали справи № 918/545/13.

У зв'язку з цим, ухвалою суду від 04.01.2016 року заяву державного виконавця ВДВС Рівненського міського управління юстиції про роз'яснення рішення суду від 21.05.2015 року у справі № 918/545/13 призначено до слухання в судовому засіданні на 14.01.2016 року.

У судове засідання 14.01.2016 року з'явився представник органу ДВС..

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Відповідно до вимог ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення або зміст наказу є незрозумілими, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення такого рішення чи змісту документа.

Господарський суд першої інстанції, який видав виконавчий документ, зобов'язаний розглянути заяву державного виконавця у десятиденний строк з дня її надходження і за необхідності дати відповідне роз'яснення рішення чи змісту виконавчого документа, не змінюючи їх редакції. Роз'яснення рішення, ухвали здійснюється господарським судом за правилами ст. 89 ГПК.

У силу вимог ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду. Ухвала, в якій роз'яснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою.

Роз'яснення рішення або виправлення в ньому описок чи арифметичних помилок здійснюється тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення. Роз'яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване на момент звернення по його роз'яснення.

Як вбачається із заяви державного виконавця, остання зводиться до того, що у наказі Господарського суду Рівненської області № 918/545/13 від 25.08.2015 року, виданого на виконання судового рішення у цій справі, допущено помилку, зокрема зазначено боржника - Відкрите акціонерне товариство "Здолбунівський завод будівельних матеріалів" (вул. Шевченка,1, м. Здолбунів, Здолбунівський район, Рівненська область, ) (третя особа у справі), тоді як боржником є ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Чарівниця" (пр. Миру, 11, м. Рівне, 33013, ) (відповідач у справі).

За приписами ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у ст. 1 цього Кодексу. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Виходячи із системного аналізу вимог чинного законодавства вбачається, що позивач на стадії виконання судового рішення набуває статусу стягувача, а відповідач - боржника.

У свою чергу, відповідачем у справі (який, як іпотекодавець, є солідарним з третіми особами (позичальниками) боржником за кредитними договорами перед позивачем) є ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Чарівниця", отже саме він є боржником у виконавчому провадженні.

Разом з тим, у виконавчому документі - наказі № 918/545/13 від 25.08.2015 року допущено помилку, невірно зазначено боржника, а саме: Відкрите акціонерне товариство "Здолбунівський завод будівельних матеріалів" замість ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Чарівниця".

З метою виправлення допущеної помилки стягувач подав відповідну заяву, яка задоволена судом, про що винесено ухвалу суду від 14.01.2016 року.

Таким чином, обставини, які ускладнювали виконання судового рішення, усунуто шляхом виправлення помилки, допущеної у наказі, та не пов'язані з необхідністю роз'яснення судового рішення, оскільки останнє, зокрема його резолютивна частинами, викладене повно і зрозуміло, його розуміння не викликає труднощів у виконанні.

Питання про задоволення або відхилення заяви про роз'яснення судового рішення необхідно вирішувати з урахуванням характеру допущеної помилки чи описки та їх впливу на можливість виконання рішення.

Враховуючи, що роз'яснення судового рішення пов'язане з помилкою, допущеною у наказі господарського суду, яка виправлена на підставі стягувача, відтак суд дійшов висновку про відхилення заяви про роз'яснення судового рішення.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця ВДВС Рівненського міського управління юстиції про роз'яснення рішення Господарського суду Рівненської області від 21.05.2015 року у справі № 918/545/13 відхилити.

Суддя Андрійчук О.В.