ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 січня 2016 року Справа № 910/10314/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Демидової А.М. - головуючого (доповідач у справі), Воліка І.М., Шевчук С.Р.,

розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Житло-Комфорт"
на рішення та постановугосподарського суду міста Києва від 01.07.2015 Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2015
у справі№ 910/10314/15 господарського суду міста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Житло-Комфорт"
до1. Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Затишна оселя 17/31А" (відповідач-1); 2. Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району (відповідач-2)
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача 1. Фізична особа ОСОБА_3; 2. Фізична особа ОСОБА_4; 3. Фізична особа ОСОБА_5
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-11. Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація; 2. Голова Ресурсного центру "Голосієво" ОСОБА_6;
3. Фізична особа ОСОБА_7;
4. Фізична особа ОСОБА_8;
5. Фізична особа ОСОБА_9;
6. Фізична особа ОСОБА_10;
7. Фізична особа ОСОБА_11;
8. Фізична особа ОСОБА_12;
9. Фізична особа ОСОБА_13;
10. Фізична особа ОСОБА_14;
11. Фізична особа ОСОБА_15;
12. Фізична особа ОСОБА_16;
13. Фізична особа ОСОБА_17;
14. Фізична особа ОСОБА_18;
15. Фізична особа ОСОБА_19;
16. Фізична особа ОСОБА_20;
17. Фізична особа ОСОБА_21;
18. Фізична особа ОСОБА_22;
19. Фізична особа ОСОБА_23;
20. Фізична особа ОСОБА_24;
21. Фізична особа ОСОБА_25;
22. Фізична особа ОСОБА_26;
23. Фізична особа ОСОБА_27;
24. Фізична особа ОСОБА_28;
25. Фізична особа ОСОБА_29;
26. Фізична особа ОСОБА_30;
27. Фізична особа ОСОБА_31;
28. Фізична особа ОСОБА_32;
29. Фізична особа ОСОБА_33;
30. Фізична особа ОСОБА_34;
31. Фізична особа ОСОБА_35;
32. Фізична особа ОСОБА_36;
33. Фізична особа ОСОБА_37;
34. Фізична особа ОСОБА_38;
35. Фізична особа ОСОБА_39
провизнання незаконним та скасування рішення установчих зборів,

в с т а н о в и в:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Житло-Комфорт" касаційна скарга на рішення господарського суду міста Києва від 01.07.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2015 у справі № 910/10314/15 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з наступних підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

У п. 61 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 № 11 "Про деякі питання практики застосування розділу XII1 Господарського процесуального кодексу України" (з урахуванням змін і доповнень) роз'яснено, що треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору); прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони (статті 26, 27, 29 ГПК України). Тому якщо до касаційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом (пункт 3 частини першої статті 1113 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, адресою третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 ОСОБА_25 є: АДРЕСА_1.

В якості доказів надсилання копії касаційної скарги ОСОБА_25 до касаційної скарги додано опис вкладення у цінний лист від 13.11.2015 та список № 4001 згрупованих поштових відправлень цінних листів від 13.11.2015.

Із вказаних опису вкладення у цінний лист та списку згрупованих поштових відправлень цінних листів вбачається, що касаційну скаргу надіслано ОСОБА_25 за адресою: АДРЕСА_2

За таких обставин, зазначені опис вкладення у цінний лист та список згрупованих поштових відправлень цінних листів не є належними доказами надсилання копії касаційної скарги ОСОБА_25

Також, як вбачається з матеріалів справи, адресою третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 ОСОБА_26 є: АДРЕСА_3.

Із доданих до касаційної скарги у якості доказів надсилання копії касаційної скарги ОСОБА_26 опису вкладення у цінний лист від 13.11.2015 та списку № 4001 згрупованих поштових відправлень цінних листів від 13.11.2015 вбачається, що касаційну скаргу надіслано ОСОБА_26 за адресою: АДРЕСА_4

За таких обставин, зазначені опис вкладення у цінний лист та список згрупованих поштових відправлень цінних листів не є належними доказами надсилання копії касаційної скарги ОСОБА_26

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

За таких обставин, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Житло-Комфорт" на рішення господарського суду міста Києва від 01.07.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2015 у справі № 910/10314/15 підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 111, п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Житло-Комфорт" на рішення господарського суду міста Києва від 01.07.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2015 у справі № 910/10314/15 повернути скаржнику.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.М. Волік

С.Р. Шевчук