номер провадження справи 16/42/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.01.2016 Справа № 908/2239/15-г

Суддя Ніколаєнко Р.А., розглянувши матеріали заяви

кредитора Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області (87532, м.Маріуполь Донецької області, вул.Італійська, 59)

про визнання грошових вимог до боржника

у справі № 908/2239/15-г про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю АГ Сталь (87524, м.Маріуполь Донецької області, Іллічевський район, вул.Сеченова, 63-а)

встановив, що заява підлягає поверненню з огляду на таке.

Постановою суду від 14.07.2015 товариство з обмеженою відповідальністю АГ Сталь( 87524, м.Маріуполь Донецької області, Іллічевський район, вул.Сеченова, 63-а, поштова адреса: 87539, м.Маріуполь Донецької області, пр.Металургів, 84-б, ) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво Мінюсту № 734 від 24.04.2013; ідент № НОМЕР_1; адреса: 49005, м. Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса, 5, 3 поверх).

Офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури здійснено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет 14.07.2015 за №20188.

За положеннями ч.1 ст.38 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VІ вимоги за зобовязаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть предявлятися тільки в межах ліквідаційної процедури протягом двох місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

21.12.2015 до суду надійшла заява (вих.№ 8298/10-05-19-10-015 від 07.12.2015) Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області з грошовими вимогами до боржника в розмірі 1733,40 грн.

Розгляд грошових вимог кредиторів у ліквідаційній процедурі здійснюється господарським судом в тому ж порядку, що і грошових вимог, заявлених на підставі ст.23 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VІ (далі Закон Про відновлення платоспроможності....

Зазначене знаходить своє підтвердження в інформаційному листі Вищого господарського суду України Про Закон України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VІ) від 28.03.2013 № 01-06/606/2013 з подальшими змінами та доповненнями.

Ч.ч.1, 2 ст.24 Закону Про відновлення платоспроможності... встановлено, що у разі якщо заяву конкурсного кредитора подано без дотримання вимог частини третьої статті 23 цього Закону, господарський суд письмово повідомляє заявника про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобовязаний їх усунути. Якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому випадку суд виносить ухвалу про повернення заяви.

Подана Маріупольською ОДПІ заява не відповідала вимогам ч.3 ст.23 Закону Про відновлення платоспроможності..., а саме - до заяви не було додано доказів надсилання копій заяви боржнику і арбітражному керуючому, а також доказів сплати судового збору.

Листом від 22.12.2015 господарський суд повідомив Маріупольську ОДПІ про недоліки заяви, встановивши строк для їх усунення до 04.01.2016.

Судом 06.01.2016 від Маріупольської ОДПІ отримано листа (вих.№ 10394/10/05-19-10 від 30.12.2015), до якого, між іншим, як на підтвердження направлення копії заяви ліквідатору додані фіскальний чек та опис-реєстр.

При цьому доказів направлення копії заяви боржнику не додані.

Також не надано і доказів сплати судового збору, але водночас подано клопотання про відстрочення терміну сплати судового збору.

На обґрунтування клопотання зазначено про тимчасову відсутність грошових коштів для сплати судового збору, а також надано довідку за підписом в.о. начальника ОДПІ та в.о. начальника відділу фінансово-економічної роботи та бухгалтерського обліку про те, що кошторисні призначення, доведені на 2015 рік за КЕКВ Інші поточні видатки, за яким здійснюється оплата судового збору, станом на 16.12.2015 використані і додаткові призначення за зазначеним КЕКВ ДФС України не виділяються.

Суд не знаходить підстав для задоволення клопотання.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України Про судовий збір, є врахування ним майнового стану сторін.

При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, повязані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати, так само і для відстрочення сплати.

Приведене знаходить своє підтвердження в постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору відхиляється.

За положеннями ч.3 ст.23 Закону Про відновлення платоспроможності... до заяви кредитора в обовязковому порядку додаються докази надсилання копії заяви боржнику і арбітражному керуючому, а також докази сплати судового збору.

Подана Маріупольською ОДПІ заява не відповідає вимогам ч.3 ст.23 Закону Про відновлення платоспроможності..., а тому підлягає поверненню.

Також слід зауважити заявнику, що згідно з ч. 4 ст. 23 Закону Про відновлення платоспроможності..., що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 23, 24, 38 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VІ, ст.ст.4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.8 закону України Про судовий збір, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області про відстрочення сплати судового збору відхилити.

Заяву Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області з грошовими вимогами до боржника з доданими матеріалами (на 15 аркушах) повернути.

Копії ухвали надіслати заявнику, ліквідатору, боржнику.

Суддя Р.Ніколаєнко