ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

12 січня 2016 р. Справа № 902/1584/15

Господарський суд Вінницької області у складі судді Колбасова Ф.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Вінницького регіонального відділення ПАТ "КБ "Хрещатик", (21020, м. Вінниця, вул. 1-го Травня, 158)

до: Підприємства "Гассіб" з іноземною інвестицією, (21100, м. Вінниця, вул. Свердлова, 28)

про стягнення 40922918,02 грн.

за участю секретаря судового засідання Здорик Я.С.

представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - довіреність № 5464 від 15.10.2015;

відповідача: ОСОБА_2 - довіреність № б/н від 19.10.2015;

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Вінницького регіонального відділення ПАТ "КБ "Хрещатик" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з Підприємства "Гассіб" з іноземною інвестицією заборгованості за Генеральним кредитним договором №03/13 від 31.01.13р., в тому числі:

- по кредитному договору №03/13-2 від 30.09.2013 року: кредит в сумі 992 500 доларів США, відсотки за користування кредитом у сумі 49 394,11 доларів США, пеню за прострочення повернення кредиту в сумі 119 995,62 доларів США, пеню за прострочення сплати відсотків 3628,57 доларів США, всього 1 165518,3 долари США, що еквівалентно 27838003,65 грн, комісію в розмірі 55 140,02 грн, пеню за прострочення сплати комісії 4219,23 грн;

- по кредитному договору №03/13-3 від 30.01.2014 року: кредит у сумі 463 000 доларів США, відсотки за користування кредитом у сумі 23 041,53 доларів США, пеню за прострочення повернення кредиту в сумі 55 299,51 долари СІІІА, пеню за прострочення сплати відсотків 1 692,67 долари США, а всього 543 033,71 долар США, що еквівалентно 12 970 173,09 грн, комісію в розмірі 51 445,51 грн та пеню за прострочення сплати комісії 3936,53 грн. Всього еквівалент станом на 30.11.2015р. в сумі 40 922 918,02 грн.

Ухвалою суду від 07.12.2015 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі №902/1584/15 та призначено її до розгляду на 22.12.2015 р.

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснюється в зв'язку з неподанням клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Ухвалою суду від 22.12.2015 р. розгляд справи відкладено на 12.01.2016 р., у зв'язку з ненаданням сторонами витребуваних судом доказів необхідних для вирішення спору по суті.

11.01.2016 року позивачем подано до суду заяву про збільшення позовних вимог, яка мотивована тим, що на час розгляду справи в суді, а саме станом на 31.12.2015р. сума заборгованості збільшилась по нарахованих відсотках та комісії, а пеня по прострочених відсотках та кредиту були перераховані в гривні. Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за Генеральним кредитним договором №03/13 від 31.01.13р., в тому числі:

- по кредитному договору №03/13-2 від 30.09.2013 року: кредит в сумі 992500 доларів США, відсотки за користування кредитом у сумі 59509,44 доларів США, пеню за прострочення повернення кредиту в сумі 3537810,20 грн, пеню за прострочення сплати відсотків в сумі 123018,46 грн, комісію в розмірі 86483,18 грн, пеню за прострочення сплати комісії 6279,81 грн;

- по кредитному договору №03/13-3 від 30.01.2014 року: кредит у сумі 463 000 доларів США, відсотки за користування кредитом у сумі 27760,32 доларів США, пеню за прострочення повернення кредиту в сумі 1635695,41 грн, пеню за прострочення сплати відсотків в сумі 57386,00 грн, комісію в розмірі 62557,82 грн та пеню за прострочення сплати комісії 5859,05 грн.

12.01.2016 від відповідача надійшла заява про призначення судової експертизи, в якій останній просить призначити судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Управління МВС України у Вінницькій області. В обґрунтування заяви відповідач та його представник в судовому засіданні зазначили, що з метою встановлення правильності заявлення до стягнення процентів за користування кредитним коштами, пені та комісії, а також упередження порушення майнових прав відповідача у вигляді надмірного стягнення грошових коштів, є необхідним призначення судово-економічної експертизи по справі.

Розглянувши матеріали справи та подану заяву, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Абзаци 1, 2 пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» наголошують, що відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за можливе з'ясувати, у ході судового розгляду справи, правильність нарахування заявлених до стягнення сум процентів за користування кредитним коштами, пені та комісії, шляхом дослідження документів, наданих сторонами на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача про призначення судово-економічної експертизи у зв'язку з її необґрунтованістю та недоцільністю призначення.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що відповідачем не в повному обсязі виконано вимоги ухвал в частині надання витребуваних судом доказів, а саме: не надано доказів про дату, суму, призначення проведених оплат на повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом та не підписано акту звірки взаєморозранків.

Представником відповідача в судовому засіданні заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитись з поданою позивачем заявою від 11.01.2016 р. про збільшення позовних вимог.

Беручи до уваги те, що згідно ч.3 ст.4-3 ГПК України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства та враховуючи подання позивачем доказів у день судового засідання, суд вважає, що в судовому засіданні слід оголосити перерву в межах встановленого ст. 69 ГПК України строку.

Керуючись ч.3 ст.77, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Оголосити перерву в судовому засіданні до 18 січня 2016 р. о 12:00 год., в приміщенні господарського суду, кімн. № 1103.

2. Явка в засіданні представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати відповідача надати суду докази про дату, суму, призначення проведених оплат на повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом (платіжні доручення, банківські витяги) як до так і після пред'явлення позову, якщо таке мало місце;

4. Зобов'язати відповідача провести звірку взаємних розрахунків із позивачем станом на час розгляду позовної заяви в суді, про що скласти відповідний акт, в якому з посиланням на чинне законодавство та відповідні бухгалтерські документи детально відобразити порядок отримання кредитних грошових коштів та динаміку погашення позивачу суми основного боргу (кредиту) та відсотків за отриманий кредит за весь час договірних відносин

У випадку невиконання вимог даної ухвали в частині надання доказів- надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

5. Попередити відповідача, що в разі неявки в судове засідання та неподання витребуваних документів суд вправі розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Суддя Колбасов Ф.Ф.

віддрук. 1 прим.:

1 - до справи