ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

11.01.2016 Справа № 920/1825/15
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ІБК «Гідросфера», м. Суми

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково виробниче обєднання», м. Суми

про стягнення 26 868 грн. 77 коп.

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув

у судовому засіданні брала участь секретар судового засідання Н.М. Мітіна

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 14 619 грн. 13 коп. за неналежне виконання договірних зобов`язань по виконанню умов договору № 8/1300004 від 14.01.2013, 11 373 грн. 69 коп. інфляційних втрат, 857 грн. 95 коп. 3% річних, а також витрати повязані з розглядом справи.

Представник позивача у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове відправлення про вручення позивачу 21.12.2015 процесуального документу, а саме: ухвати про порушення провадження у справі від 16.12.2015.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, письмового відзиву на позов не подав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове відправлення про вручення відповідачу 21.12.2015 процесуального документу, а саме: ухвати про порушення провадження у справі від 16.12.2015.

Враховуючи наявність в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення спору між сторонами по суті та повідомлення відповідача про місце та час розгляду справи належним чином, суд вважає можливим здійснювати розгляд справи за наявними в ній матеріалами за відсутності представників сторін відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив:

13.01.2013 між позивачем та відповідачем було укладено договір № 8/1300004, відповідно до п. 1 якого позивач зобовязується виконати будівельно монтажні і пусконалагоджувані роботи із своїх матеріалів по установці газової інфрачервоної системи опалення у цеху № 51, відповідно до проекту «Компресорне виробництво. Цех № 52. Гальванічна дільниця. Газова інфрачервона система опалення. Технічне переобладнання», а відповідач зобовязується прийняти і оплатити ці роботи.

П. 1.2 договору передбачено, що після закінчення будівельно монтажних і пусконалагоджувальних робіт позивач зобовязується предявити результати роботи комісії для підписання уповноваженими представниками акту виконаних робіт Ф 2, Ф 3 КБ.

Відповідно до п. 2.1. договору загальна вартість договору складає всього з ПДВ 246 076 грн. 80 коп., і включає в себе: вартість основних матеріальних ресурсі 126 728 грн. 06 коп., вартість допоміжних матеріальних ресурсів 60 868 грн. 47 коп., вартість будівельно монтажних і пусконалагоджувальних робіт 58 480 грн. 27 коп.

Пунктами 3.1 договору сторони узгодили, що відповідач здійснює оплату у такому порядку: вартість основних і допоміжних матеріальних ресурсів (п. 2.1.1, п. 2.1.2 договору) оплачується 100% авансовим платежем на протязі 10 банківських днів після підписання договору, вартість основних і допоміжних матеріальних ресурсів (п. 2.1.3 договору) оплачується 50% авансовим платежем на протязі 10 банківських днів після підписання договору, вартість будівельно монтажних і пусконалагоджувальних робіт (2.1.3 договору) оплачується 50% авансовим платежем на протязі 10 банківських днів після підписання договору, наступні ж 50% вартості будівельно монтажних і пусконалагоджувальних робіт (2.1.3 договору) оплачуються другим 50% авансовим платежем на протязі 10 банківських днів після підписання сторонами актів виконаних робіт.

Відповідач сплатив позивачу авансовий платіж у розмірі 216 836 грн. 67 коп., відповідно до умов п. 3.1.1 та п. 3.1.2 договору.

Позивач у свою чергу протягом 2013 року виконав будівельно монтажні та пусконалагоджувальні роботи, про що сторонами 26.12.2013 було складено і підписано акти виконаних робіт № 236 на суму 231 676 грн. 80 коп. та № 235 на суму 14 400 грн. 00 коп.

На виконання умов договору сторонами були складені та підписані акти виконаних робіт.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач порушив взяті на себе зобовязання та всупереч умовам укладеного між сторонами договору, з порушенням строків і лише частково виконав взяті на себе зобовязання, сплативши 14 621 грн. 00 коп. 14.02.2014, у звязку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 14 619 грн. 13 коп.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, тобто із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Відповідно до пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобовязання не допускається; договір є обовязковим для виконання сторонами.

Аналогічна норма щодо виконання зобов`язань міститься в статті 526 Цивільного кодексу України.

У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Приписами статті 610 Цивільного кодексу України, встановлено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до частиною першої статті 222 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду.

Частиною 1 статті 530 цього ж Кодексу, визначено, якщо в зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідач порушив вимоги вищевказаних норм та умови укладеного між сторонами договору, а саме допустив прострочення виконання грошового зобовязання.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача 14 619 грн. 13 коп. боргу визнаються судом правомірними, обґрунтованими, такими, що підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Відповідно до поданих позивачем розрахунків, відповідачу було нараховано 3% річних у розмірі 875 грн. 95 коп. та інфляційні втрати у розмірі 11 373 грн. 69 коп.

Враховуючи норми діючого законодавства та факт неналежного виконання відповідачем договірних зобов'язань щодо повної та своєчасної оплати виконаних робіт, суд дійшов висновку задоволення вимог позивача у частині стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 875 грн. 95 коп. та інфляційні втрати у розмірі 11 373 грн. 69 коп.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем, підлягають відшкодуванню йому за рахунок відповідача.

Виходячи з фактичних обставин даної справи, враховуючи, що спір між сторонами виник в результаті неправомірних дій відповідача, а саме, не своєчасної оплати виконаних робіт, суд дійшов висновку про відшкодування позивачеві суми сплаченого судового збору в розмірі 1218 грн. 00 коп. за рахунок відповідача відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково виробниче обєднання», (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, і.к. 05747991) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІБК «Гідросфера» (40000, м. Суми, вул. 20 років Перемоги, 10, і.к. 36437226) 14 619 грн. 13 коп. основного боргу, 11 373 грн. 69 коп. інфляційних втрат, 857 грн. 95 коп. 3% річних та 1 218 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складене 16.01.2016

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД