номер провадження справи 9/36/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.2016 Справа № 905/2646/14

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2015 р., скаргу на дії чи бездіяльність Державної виконавчої служби, враховуючи закінчення терміну повноважень судді-доповідача у справі ОСОБА_1, передано на розгляд судді Носівець В.В.

Суддя Носівець Вікторія Вікторівна, розглянувши матеріали скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ТІЄНС Україна" на дії в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку щодо незаконного винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 11.06.2015 р. та на бездіяльність начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо неналежного розгляду скарги на дії державного виконавця у адміністративному порядку у справі №905/2646/15:

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТІЄНС України" (04073, м. Київ, пр. Московський, буд. 13В/ЛІТ. "А")

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (83491, АДРЕСА_1; адреса для листування "до запитання": АДРЕСА_2)

про стягнення 368891,90 грн.

орган виконання:

1. відділ державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м.Донецьку (84313, Донецька область, м. Краматорськ, бул. Машинобудівників, 32);

2. Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (84313, Донецька область, м. Краматорськ, бул. Машинобудівників, 32)

Представники сторін:

від ТОВ "ТІЄНС Україна" (стягувач, скаржник): Павич І.С., довіреність № 420 від 15.12.2015 р., паспорт серія НОМЕР_1 від 29.05.2008 р.;

від ФОП ОСОБА_2 (боржник): не з'явився;

від відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м.Донецьку (орган виконання, ВДВС): не з'явився;

від Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області: (орган виконання): не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області 03.12.2015 р. від товариства з обмеженою відповідальністю "ТІЄНС Україна" надійшла скарга № 344 від 26.11.2015 р. на дії в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку щодо незаконного винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 11.06.2015 р. та на бездіяльність начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо неналежного розгляду скарги на дії державного виконавця у адміністративному порядку у справі № 905/2646/15, в порядку ст. 121-2 ГПК України, відповідно до якої скаржник просив суд 1) відновити строк для подання скарги на дії та постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 11.06.2015 року, винесену в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку Давиденко С.О. та прийняти дану скаргу до розгляду; 2) визнати незаконними дії в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку Давиденко С.О. щодо порушення строку надіслання постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 11.06.2015 року та вжити заходів, передбачених частинами першою і другою статті 90 ГПК; 3) скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 11.06.2015 року, винесену в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку Давиденко С.О.; 4) визнати незаконною бездіяльність начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Могильного Ю.В., що полягає у недотриманні процедури адміністративного розгляду скарги ТОВ "ТІЄНС Україна", оформленої із дотриманням вимог ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" у порядку, передбаченому ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" та вжити заходів, передбачених частинами першою і другою статті 90 ГПК; 5) зобов'язати в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку Давиденко С.О. винести постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 12.05.2015 року у справі № 905/2646/14 та вжити дій та заходів передбачених цим законом спрямованих на реальне виконання рішення суду у виконавчому провадженні.

Ухвалою суду від 04.12.2015 р. поновлено строк для подання скарги та призначено її розгляд на 13.01.2016 р.

На адресу суду 24.12.2015 р. від ТОВ "ТІЄНС Україна" надійшли письмові пояснення, клопотання про участь представника ТОВ "ТІЄНС Україна" в режимі відеоконференції, заява про зміну предмета вимог скарги, в якій у п. 3 вимог скарги скаржник просить визнати недійсною (замість скасувати) постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 11.06.2015 р., винесену в. о. начальника відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку Давиденко С.О.

Клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції судом відхилено, про що 25.12.2015 р. винесено відповідну ухвалу.

Представник скаржника (позивача) 13.01.2016 р. у судовому засіданні підтримав скаргу з урахуванням заяви про зміну предмета вимог, просив скаргу задовольнити.

Судом заява позивача (скаржника) про зміну предмета вимог прийнята до розгляду.

Відповідач (боржник) в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про прийняття скарги до розгляду, призначення судового засідання повідомлений шляхом розміщення інформацій на офіційному веб-сайті суду - 07.12.2015 р., також судом надіслано примірник ухвали від 04.12.2015 р. на зазначену позивачем адресу для листування "до запитання": АДРЕСА_2.

Від відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку 24.12.2015 р. на електронну адресу суду та 04.01.2016 р. до канцелярії суду надійшли заперечення на скаргу ТОВ "ТІЄНС Україна" на дії в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку щодо незаконного винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 11.06.2015 р.; в задоволенні скарги ВДВС просить відмовити, розглянути справу без участі представника відділу. Заперечення вмотивовані тим, що заявником виконавчий лист пред'явлено до територіального органу ДВС за останнім відомим місцем проживання боржника у місті Макіївка. Загальновідомою та такою, що не потребує доказування, за змістом ст. 35 ГПК України, є обставина проведення антитерористичної операції на території м. Макіївка та вихід території міста Макіївка з-під контролю державної влади України. Проведення таких виконавчих дій, як перевірка майнового стану боржника шляхом направлення запитів до відповідних органів, установ, отримання відомостей з баз даних Державних реєстрів, виявлення коштів боржника на рахунках у банківських установах, встановлення джерел доходів боржника, звернення до суду із поданням про примусове входження до житла боржника, з поданням про оголошення розшуку боржника, із поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України за змістом ст. ст. 25, 27 Закону України "Про виконавче провадження" є можливим лише у разі своєчасного повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження щодо нього та надання йому строку для самостійного виконання рішення. Інший порядок призвів би до істотних порушень прав боржника у виконавчому провадженні.

Від начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на електронну адресу суду 12.01.2016 р. надійшла заява про розгляд скарги без участі представника Управління ДВС з урахуванням доводів, викладених у запереченнях на скаргу від 11.01.2016 р. № 2-5-832: просить визнати правомірними та такими, що відповідають Закону дії Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, відмовити у задоволенні вимог скаржника (позивача) у повному обсязі за відсутністю таких підстав; зазначає, що Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області скарга ТОВ "ТІЄНС Україна" від 20.10.2015 р. на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 11.06.2015 р., винесену в. о. начальника відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у місті Донецьку, розглянута в межах повноважень, наданих Законом, не порушуючи прав сторін виконавчого провадження.

Клопотання щодо розгляду справи без участі представників ДВС судом задоволені.

Представники органів Державної виконавчої служби у судове засідання 13.01.2016 р. не з'явились.

Оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби має відбуватися згідно зі статтею 13 Закону України "Про державну виконавчу службу", частиною третьою статті 6, частиною першою статті 12, статтею 82 Закону України "Про виконавче провадження".

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Подання скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби в порядку ст. 121-2 ГПК України має на меті відновлення порушеного права сторони виконавчого провадження.

У відповідності до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Крім того, за Законом України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Стадія виконавчого провадження - це сукупність дій державного виконавця та інших учасників виконавчого провадження, спрямованих на досягнення певної процесуальної мети.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 16.04.2015 р. у справі №905/2646/14 позовні вимоги ТОВ "ТІЄНС Україна" про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 368891,90 грн. вартості безпідставно набутого майна задоволені. З фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ТОВ "ТІЄНС Україна" стягнуто 368891,90 грн. та 7377,84 грн. витрат зі сплати судового збору.

На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 16.04.2015 року у справі № 905/2646/14 видано 12.05.2015 р. наказ.

ТОВ "ТІЄНС Україна" на підставі заяви № 201 від 29.05.2015 р., що відправлена 02.06.2015 р., звернувся до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про примусове виконання судового рішення (відкриття виконавчого провадження) у справі № 905/2646/14 від 16.04.2015 р.

Постановою в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку С.О. Давиденко від 11.06.2015 р. відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду у справі №905/2646/14 від 12.05.2015 р. на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" (наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження).

В оскаржуваній постанові державним виконавцем зазначено, що згідно виконавчого документа місце знаходження боржника визначено за адресою: АДРЕСА_1. Законами України "Про боротьбу з тероризмом", "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" визначаються тимчасові заходи для забезпечення підтримки суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення. Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1085-р затверджено перелік населених пунктів (зона АТО), на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, у зв'язку з чим виконавчі дії на тимчасово неконтрольованій території не проводяться.

З огляду на викладені у спірній постанові обставини, слідує, що стягувачу відмовлено у відкритті виконавчого провадження не у зв'язку із недотримання позивачем положень Закону України "Про виконавче провадження", а у зв'язку з неможливістю здійснення виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого документу на певній території не підконтрольній державній владі України, внаслідок прийняття Кабінетом Міністрів України та Верховною Радою України відповідних нормативно-правових актів.

Такої правової позиції суд дійшов виходячи з наступного:

Основні стадії (етапи) виконавчого провадження є такі:

1) відкриття виконавчого провадження;

2) підготовка до примусового виконання;

3) вжиття заходів примусового виконання рішення;

4) закінчення виконавчого провадження.

Відкриття виконавчого провадження - це стадія, яка полягає у діях державного виконавця, що спрямовані на визначення підстав для відкриття виконавчого провадження.

Питання про порушення виконання (відкриття виконавчого провадження) вирішує державний виконавець у триденний строк із моменту звернення із заявою про виконання або надходження виконавчого документу від суду. У такому разі державний виконавець відкриває провадження не пізніше наступного дня після одержання виконавчого документа і в той самий день проводить виконавчі дії. При винесені постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання боржником рішення суду; попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних із провадженням виконавчих дій; за заявою стягувача державний виконавець має право накласти арешт на майно боржника та оголосити заборону на його відчуження, одночасно з винесенням такої постанови державний виконавець може провести опис і арешт майна боржника.

Підготовка до примусового виконання - це дії державного виконавця, спрямовані на встановлення місця знаходження (проживання) боржника, наявності рухомого або нерухомого майна, грошових коштів в установах банків, пропозиції виконати рішення добровільно, створення умов для подальшого виконання виконавчого документу. Мета цієї стадії - створити належні умови для своєчасного й ефективного виконання документів, що надійшли до державного виконавця, а також забезпечити умови для добровільного виконання рішення боржником.

Примусове виконання (застосування заходів примусового виконання рішення) - це вжиття державним виконавцем заходів щодо реалізації припису юрисдикційного акта способами, які визначено законом, із покладанням на боржника виконавчого збору та інших витрат, пов'язаних із виконанням. Як правило, обов'язковою ознакою стадії (етапу) примусового виконання рішення є його оплата, що її покладено на боржника як особу, що зобов'язана за виконавчим документом вчинити певну дію або утриматися від її вчинення.

Закінчення виконавчого провадження - це дія державного виконавця, що полягає у завершення проведення виконавчих дій у певному виконавчому провадженні, за певними виконавчим документом. Підстави закінчення виконавчого провадження визначено у ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження".

Державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу у порядку, передбаченому законом.

Частиною 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право:

1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;

2) здійснювати перевірку виконання юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників;

3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну;

4) безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища;

5) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

6) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

7) за згодою власника використовувати приміщення, у тому числі комунальної власності, для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника для перевезення майна;

8) звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення;

9) звертатися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, про роз'яснення змісту документа;

10) звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання;

11) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ;

12) залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання;

13) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом;

14) застосовувати під час провадження виконавчих дій відеозапис, фото- і кінозйомку;

15) у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення;

16) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;

17) з метою профілактичного впливу повідомляти органам державної влади, громадським об'єднанням, трудовим колективам і громадськості за місцем проживання або роботи особи про факти порушення нею вимог законодавства про виконавче провадження;

18) у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням;

19) у разі необхідності залучати до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача;

20) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

Аналіз зазначеної норми свідчить, що виконання державним виконавцем обов'язків, які визначені законом, будуть вважатися належними у разі вжиття останнім всіх необхідних заходів для повного виконання виконавчого документу (наказу господарського суду) в установлені законом строки.

Законодавець покладає на державного виконавця коло обов'язків та надає йому права, які мають бути застосовані державним виконавцем для повного виконання, в даному випадку, рішення господарського суду, тобто державний виконавець повинен вжити всі можливі та необхідні заходи, які встановлені Законом України "Про виконавче провадження", для примусового виконання виконавчого документу.

Закон України "Про виконавче провадження" зобов'язує державного виконавця вчиняти виконавчі дії у певній послідовності для задоволення вимог стягувача та дотримання прав боржника, тобто, виконавче провадження має послідовні стадії виконання виконавчого документу і порушувати цей порядок або ставити виконання рішення суду в залежність від певних обставин незаконно.

Як свідчать надані до суду документи, боржник - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 зареєстрована у місті Донецьк, тобто на території на якій органи державної влади України тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, внаслідок проведення на цій території антитерористичних дій. Даний факт є відомим на всій території України та навіть за її межами.

Згідно з п.п. 1. п. 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Частиною 1 ст. 25 зазначеного Закону передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Частиною 5 вказаної статті встановлено, що копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Частиною 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

З наведеного слідує, що навіть перша стадія виконавчого провадження - його відкриття, державним виконавцем із дотриманням вимог ЗУ "Про виконавче провадження" не може бути вчинена, внаслідок неможливості надіслання боржникові постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Для можливості проведення виконавчих дій за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна, виявлення рахунків, вкладів, цінних паперів тощо також має бути відкрите виконавче провадження (ст. 20 ЗУ "Про виконавче провадження").

З огляду на викладене, приймаючи до уваги зазначені обставини та норми права, суд спростовує доводи скаржника про неправомірність дій державного виконавця щодо відмови стягувачу у відкритті виконавчого провадження.

Отже, дії вчинені в.о. начальника відділу державної виконавчої служби, відповідають положенням Закону України "Про виконавче провадження" та нормативно-правовим актам Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України і Міністерства юстиції України, підстав для визнання недійсною постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 11.06.2015 р. суд не вбачає.

Таким чином, вимоги скаржника про визнання дій в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку Давиденко С.О. щодо винесення постанови від 11.06.2015 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області у справі № 90/2646/14 від 12.05.2015 р. такими, які не відповідають Закону України "Про виконавче провадження" та визнання недійсною постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 11.06.2015 р. з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області у справі № 905/2646/14 від 12.05.2015 р. - відхиляються.

Вимоги скаржника щодо визнання незаконними дій в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку Давиденко С.О. щодо порушення строку надіслання постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 11.06.2015 року та вжиття заходів, передбачених частинами першою і другою статті 90 ГПК, судом також відхиляються з огляду на наступне.

Дійсно державним виконавцем порушено строк надіслання постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 11.06.2015 р. стягувачу. Після звернення ТОВ "ТІЄНС Україна" до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області із заявою № 211 від 17.09.2015 р. про надання інформації про хід виконавчого провадження, відділом державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку листом від 05.10.2015 р. вих. № 2-4-1024 надано відповідь, що у зв'язку з помилкою в адресі на поштовому конверті, виконавчий документ та постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 11.06.2015 р., надіслані стягувачу 11.06.2015 р., повернулись до відділу. У зв'язку з цим ВДВС Ленінського РУЮ у м. Донецьку направив вдруге на адресу ТОВ "ТІЄНС Україна" оригінал наказу № 905/2646/14 від 12.05.2015 р. з постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження від 11.06.2015р., які стягувач отримав 15.10.2015 р. Отже, фактично ТОВ "ТІЄНС Україна" отримало копію постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 11.06.2015 р. лише 15.10.2015 р.

Однак господарський суд зазначає, що порушення державним виконавцем строку надіслання постанови та допущення помилки при заповнені поштових реквізитів стягувача, у даному випадку, не потягнуло за собою негативних наслідків для ТОВ "ТІЄНС Україна"; крім того, господарським судом поновлено строк для подання скарги до господарського суду на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, в поряду ст. 121-2 ГПК України.

Вимоги скаржника щодо зобов'язання в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку Давиденко С.О. винести постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання наказу господарського суду Запорізької області від 12.05.2015 року у справі № 905/2646/14 та вжити дій та заходів передбачених цим законом спрямованих на реальне виконання рішення суду у виконавчому провадженні також не підлягають задоволенню з огляду на вищевикладене.

Щодо оскарження бездіяльності начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відносно неналежного розгляду скарги на дії державного виконавця у адміністративному порядку суд зазначає, що стаття 83 Закону України "Про виконавче провадження" покладає функції контролю за законністю виконавчого провадження на певних посадових осіб, визначає їх права та послідовність і форму дій при цьому.

Постанови, винесені в порядку контролю за законністю виконавчого провадження, можуть бути оскаржені, однак вони стосуються не виконання певного рішення суду та/або виконавчого документу, а виявлення порушень вимог закону щодо виконання рішення суду та/або виконавчого документу.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

За змістом зазначеної норми господарськими судами розглядаються лише скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів.

Судом, при розгляді скарг, в порядку ст. 121-2 ГПК України, надається оцінка наслідкам певних виконавчих дій, або наслідкам їх невчинення (бездіяльності), або невчасного вчинення тощо відносно виконання рішення суду на підставі виданого господарським судом виконавчого документу.

Тобто, саме дії, пов'язані із застосуванням заходів примусового виконання та наслідки цих дій, або бездіяльність ДВС, пов'язана із незастосуванням певних виконавчих дій, можуть бути предметом оскарження в контексті ст. 121-2 ГПК України.

Про це зазначено також в постанові пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» та постанові пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", а саме: «за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.».

Скарги на дії або бездіяльність органу виконавчої влади вищого рівня, що пов'язані з виконанням ними функцій контролю та нагляду за додержанням законності, розглядаються в порядку адміністративного судочинства, відповідно до юрисдикції адміністративних судів, що визначена у ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин вимоги скаржника щодо визнання бездіяльності начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області незаконною, що полягає у недотриманні процедури адміністративного розгляду скарги ТОВ "ТІЄНС Україна" судом відхиляються.

Відносно вимог про вжиття заходів, передбачених ч. 1. та ч. 2 ст. 90 ГПК України, суд зазначає, що підстав, для застосування правил ст. 90 ГПК України, при розгляді скарги не виявлено, отже в задоволенні цих вимог також відмовляється.

Враховуючи вищевикладене, суд спростовує позицію скаржника щодо незаконного винесення в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку Давиденко С.О. постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 11.06.2015 р. та щодо бездіяльності начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо неналежного розгляду скарги на дії державного виконавця у адміністративному порядку. В даному випадку, скаржник не довів правомірність своїх вимог та невідповідність дій державного виконавця вимогам чинного законодавства.

Отже, скарга ТОВ "ТІЄНС Україна" відхиляється.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ТІЄНС Україна" вих. № 344 від 26.11.2015 р. у справі № 905/2646/14 - відхилити.

2. Примірник ухвали направити сторонам у справі, відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку та Управлінню державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Ухвала набрала законної сили 13.01.2016 р.

Суддя В.В. Носівець