ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"11" січня 2016 р. Справа № 916/3866/15

Господарський суд Одеської області

у складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань ОСОБА_1

За участю представників сторін:

Від позивача: не зявився;

Від відповідача: ОСОБА_2 /довіреність № 01-36/4 від 11.01.2016р./

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячне коло" до комунального підприємства "Узберіжжя", департаменту комунальної власності Одеської міської ради про стягнення 72 574,42 грн., -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді господарського суду Одеської області Никифорчука М.І. знаходилась справа №916/3866/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячне коло" до комунального підприємства "Узберіжжя", департаменту комунальної власності Одеської міської ради про стягнення 72 574,42 грн.

03.11.2015 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з проведенням переговорів щодо вирішення спору мирним шляхом.

У звязку з перебуванням судді Никифорчука М.І. з 16.11.2015 року на лікарняному, що може мати наслідком порушення строку розгляду справи, за результатами проведеного на підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Одеської області №1736 від 16.11.2015 року повторного автоматичного розподілу, дану справу було передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Желєзної С.П.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.11.2015 року справу №916/3866/15 було прийнято суддею Желєзною С.П. до свого провадження. Судове засідання по даній справі було призначене на 07.12.2015р. о 10 год. 45 хв., явка представників сторін до якого була визнана судом обовязковою.

У судове засідання призначене на 07.12.2015р. на 10 год. 45 хв. позивач не зявився та не повідомив суд про причини неявки, у звязку з чим, розгляд справи в засіданні суду був відкладений на 11.01.2016р. на 12 год. 15 хв.

В судове засідання, призначене на 11.01.2016р., явка до якого була визнана судом обовязковою, позивач не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на необґрунтованість позовної заяви.

З огляду на вищевикладені обставини, суд зазначає, що позивача не зявився в судове засідання по даній справі без надання жодних доказів на обґрунтування поважності причин такої неявки, що, з урахуванням закінчення строку вирішення спору по даній справі, тягне за собою правові наслідки, визначені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

Вирішуючи питання про можливість застосування при вирішенні даного спору положень п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд виходить з наступного. У п. 3.9.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції (з наступними змінами та доповненнями) наголошено, що у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.

При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність. Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Таким чином, для застосування положень п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України достатньою та самостійною є обставина у вигляді неявки позивача в судові засідання, явка до яких була визнана обовязковою, в результаті чого суд позбавлений можливості вирішити спір по суті заявлених вимог.

Так, згідно ст. 32 ГПК України пояснення представників сторін є одним із засобів доказування в господарському процесі, у звязку з чим, ухилення позивача від забезпечення явки свого представника в судові засідання по даній справі з метою надання пояснень по суті заявлених вимог, враховуючи особливу категорію даної справи, істотно перешкоджає вирішенню цього спору по суті. При цьому, будь-яких доказів на підтвердження поважності причин неявки свого представника в судове засідання по даній справі з боку товариства з обмеженою відповідальністю „Сонячне коло суду надано не було.

Наведене, за переконанням суду, є достатньою підставою для залишення позову товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячне коло" до комунального підприємства "Узберіжжя", департаменту комунальної власності Одеської міської ради про стягнення 72 574,42 грн. без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Суд доводить до відома товариство з обмеженою відповідальністю "Сонячне коло", що згідно з ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

При цьому, сума судового збору в розмірі 1218,00 грн., сплачена в дохід державного бюджету відповідно до квитанції ПАТ „Укрсоцбанк № 14229652 від 07.09.2015р, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір не підлягає поверненню позивачу, оскільки даний позов було залишено без розгляду у звязку із неявкою позивача в два поспіль судових засідання по даній справі.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, 86 ГПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011р. № 3674-VI (з наступними змінами та доповненнями), суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячне коло" до комунального підприємства "Узберіжжя", департаменту комунальної власності Одеської міської ради про стягнення 72 574,42 грн. залишити без розгляду.

Згідно зі ч. 3 ст. 81, ст.ст. 106, 111-13 ГПК України ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя С.П. Желєзна