ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2016р. Справа№ 914/4394/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІОН КОТТОН», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Барвінок», м. Львів

про: стягнення 136 991,45 грн. заборгованості за Договором № ТП300 від 03.03.2015 року

Суддя Кидисюк Р.А.

Секретар Зусько І.С.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 02.11.2015 р.)

від відповідача: не зявився

Представнику позивача розяснено права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. В судовому засіданні 12.01.2016 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІОН КОТТОН» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Барвінок» про стягнення 136 991,45 грн. заборгованості за Договором № ТП300 від 03.03.2015 року.

Ухвалою суду від 24.12.2015 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 12.01.2016 року.

Позовні вимоги обґрунтовуються невиконання відповідачем умов Договору № ТП300 від 03.03.2015 року в частині оплати вартості поставленого позивачем товару, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем.

Представник позивача в судове засідання зявився, на виконання вимог ухвали суду від 24.12.2015 року подав через канцелярію суду довідку вх.№590/16 про відсутність в провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також рішення цих органів з такого спору, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю з підстав, наведених у позовній заяві.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду від 24.12.2015 року не виконав, проти задоволення позову у встановленому законом порядку не заперечив, причин неявки та невиконання вимог ухвали суду не повідомив, хоча про час та місце проведення судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення №010.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, повно та обєктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

03.03.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮНІОН КОТТОН» (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Барвінок» (Покупець) укладено Договір № ТП300 від 03.03.2015 року (Договір), відповідно до п.1.1. якого Постачальник зобовязався передавати у власність Покупця визначений цим Договором товар на підставі замовлень Покупця, а Покупець зобовязався приймати названий товар та оплачувати його.

На виконання умов Договору позивач в період з 03.04.2015 р. по 14.08.2015 р. здійснив поставку товарів на суму 134650,09 грн., що підтверджується долученими до матеріалів справи видатковими накладними №42 від 03.04.2015 р. на суму 31648,90 грн., №67 від 17.04.2015 р. на суму 6516,29 грн., №84 від 30.04.2015 р. на суму 7455,94 грн., №107 від 15.05.2015 р. на суму 7925,09 грн., №116 від 22.05.2015 р. на суму 19461,31 грн., №225 від 30.07.2015 р. на суму 54695,38 грн., №243 від 14.08.2015 р. на суму 6947,18 грн.

Всупереч взятим на себе зобовязанням за Договором відповідач здійснив часткову оплату товару, внаслідок чого в нього виникла заборгованість у розмірі 125501,19 грн., що підтверджується підписаним та скріпленим печатками обох сторін Актом звірки взаємних розрахунків станом на 31.10.2015 року.

Окрім суми основного боргу позивач просить суд стягнути з відповідача також нараховану пеню у розмірі 11490,26 грн.

Відповідач доказів погашення заборгованості не надав, про наявність таких суд не повідомив.

Дослідивши представлені суду докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підставними та такими, що підлягають до задоволення повністю, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Згідно з ст. 175 Господарського Кодексу України майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 174 Господарського Кодексу України визначено, що господарські зобовязання виникають, зокрема, безпосередньо з господарського договору, інших угод, передбачених законом, але таких, які йому не суперечать, а також внаслідок подій, з якими закон повязує настання правових наслідків у сфері господарювання.

Згідно з ст. 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Господарські зобовязання між сторонами виникли на підставі Договору поставки № ТП300 від 03.03.2015 року.

Згідно з ч. 1 ст. 691 ЦК України покупець зобовязаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 692 ЦК України Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Пунктом 3.3. Договору встановлено, що Покупець зобовязаний сплатити вартість поставленої партії товару протягом 85 (вісімдесят пять) календарних днів з моменту отримання Покупцем товару від Постачальника за умови своєчасного надання Постачальником всіх передбачених цим Договором та чинним законодавством України належно оформлених документів на поставлений товар. У випадку несвоєчасного надання Постачальником відповідних документів на товар, термін розрахунків продовжується на відповідну кількість днів протермінування, але не менше ніж до дати надання відповідних документів у повному обсязі.

Всупереч зазначеному відповідач не оплатив повністю вартість поставленого позивачем товару, внаслідок чого у нього виникла заборгованість у розмірі 125501,19 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Пунктом 6.1. Договору встановлено, що за несвоєчасну оплату за поставлений товар Покупець сплачує Постачальникові пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, до діяла в період, за який сплачується пеня, за кожний протермінований день від несвоєчасно сплаченої, несплаченої чи сплаченої в неповному обсязі суми. Сплата пені не звільняє Покупця від виконання зобовязань за цим Договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ГК України законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Пунктом 1 частини 2 статті 258 ЦК України передбачено, що до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується спеціальна позовна давність в один рік.

Частиною 6 статті 232 ГК України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Перевіривши правильність здійсненого позивачем розрахунку розміру пені, суд дійшов висновку про задоволення вимоги позивача про стягнення з відповідача станом на 12.11.2015 р. 11 490,26 грн. пені.

З огляду на викладене, суд вважає підставними та обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача 125501,19 грн. заборгованості за Договором, а також 11490,26 грн. пені.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оскільки спір виник виключно з вини відповідача, у відповідності до ст. 49 ГПК України сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2084,79 грн. слід покласти на відповідача у повному обсязі.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, ст.ст. 11, 258, 509, 525, 526, 610, 625, 691, 692 Цивільного кодексу України, ст.ст. 174, 175, 193, 265 Господарського кодексу України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Барвінок» (79040, м. Львів, вул. Городоцька, 359; п/р 999 в Філії АТ «Укрексімбанк» у м. Львові, МФО 325718; ) на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІОН КОТТОН» (04053, м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, буд. 14, кімн. 16/5; п/р 2468 в ПАТ «Універсал Банк», МФО 322001; ) 125501,19 грн. основного боргу, 11490,26 грн. пені та 2084,79 грн. судового збору.

3. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

У відповідності до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 16.01.2015 р.

Суддя Кидисюк Р.А