УХВАЛА

13.01.2016Справа № 910/22267/14

за скаргоюКомандитного товариства «Aviasvit di Sidenko Oleg & c.S.A.S»
на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві
за позовом Командитного товариства «Aviasvit di Sidenko Oleg & c.S.A.S»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіалінії Візз Ейр Україна»
простягнення 6745,44 Євро

Суддя Чинчин О.В.

Представники сторін:

від Скаржника (Позивача): Каменська О.А. (представник за довіреністю);

від Відповідача: не з'явились;

від ВДВС: не з'явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Командитне товариство "Aviasvit di Sidenko Oleg & c.S.A.S" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіалінії Візз Ейр Україна" про стягнення заборгованості у розмірі 6745,44 Євро недоплати відшкодування повної вартості квитків за ціною, за якою їх було придбано.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.12.2014 року у справі № 910/22267/14 (суддя Ярмак О.М.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіалінії Візз Ейр Україна" на користь Командитного товариства "Aviasvit di Sidenko Oleg & c.S.A.S" 6 745 Євро 44 центів недоплати відшкодування повної вартості квитків за ціною, за якою їх було придбано, що еквівалентно 110 767 гривні 92 копійок, 2215 гривень 36 копійок судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.04.2015 року рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2014 року у справі № 910/22267/14 залишено без змін.

12.05.2015 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2014 року по справі № 910/22267/14 видано Наказ.

22.12.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) отримано від Командитного товариства «Aviasvit di Sidenko Oleg & c.S.A.S» скаргу на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві по справі №910/22267/14, яку вмотивовано тим, що 05.11.2015 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з виконанням рішення суду у повному обсязі. Заявник вважає вказану постанову незаконною, оскільки станом на 05.11.2015 року сума надходжень складає 110 767 грн. 92 коп., що становить 4 519,71 євро, а тому Позивачем не отримано суму в розмірі 2 225,73 євро, що еквівалентно 56 177 грн. 43 коп. За таких підстав, просить суд визнати неправомірними дії та постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження від 05.06.2015 р. про стягнення боргу у розмірі 112 983 грн. 28 коп. та постанови про закінчення виконавчого провадження від 05.11.2015 р.; зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві поновити виконавче провадження та здійснити примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2014 року у повному обсязі, а саме стягнути недотриману суму в розмірі 2 225,73 євро.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 22.12.2015 року призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/22267/14, у зв'язку з відпусткою судді Ярмак О.М.

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва, справу № 910/22267/14 передано до розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2015 року прийнято до розгляду скаргу Командитного товариства «Aviasvit di Sidenko Oleg & c.S.A.S» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві по справі №910/22267/14, судове засідання призначено на 13.01.2016 року.

12.01.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві надійшли матеріали виконавчого провадження.

13.01.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги.

13.01.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Скаржника надійшли письмові пояснення по суті скарги.

В судовому засіданні 13.01.2016 року представник Скаржника підтримав скаргу на дії органів державної виконавчої служби та просив її задовольнити. В судове засідання представники Відповідача та Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується поверненням на адресу суду рекомендованих повідомлень про вручення 31.12.2015 р. і 04.01.2016 р. уповноваженим особам Відповідача та Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ухвали суду від 24.12.2015 р.

Що стосується Клопотання представника Відповідача про відкладення розгляду справи, Суд зазначає наступне.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Статтею 77 вказаного Кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статті 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, третіх осіб, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Одночасно, застосовуючи відповідно до частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Подане Відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника Відповідача в судове засідання, задоволенню не підлягає, оскільки чинне законодавство не обмежує кола осіб, які можуть здійснювати представництво юридичної особи в суді та зважаючи на те, що про дату судового засідання Відповідача було попереджено заздалегідь, а отже, у нього було достатньо часу для того, щоб належним чином підготуватися до судового засідання та визначитись щодо особи, яка представлятиме його інтереси з урахуванням відомостей про те, що певні обставини можуть перешкодити конкретному представнику взяти участь у засіданні суду.

Суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Таким чином, Суд приходить до висновку, що неявка в судове засідання представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіалінії Візз Ейр Україна» та Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві не перешкоджає розгляду по суті скарги Командитного товариства «Aviasvit di Sidenko Oleg & c.S.A.S» на дії органів державної виконавчої служби.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що Скарга Командитного товариства «Aviasvit di Sidenko Oleg & c.S.A.S» на дії органів державної виконавчої служби не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що, відповідно до цього Закону, підлягають примусовому виконанню (далі - рішення)

Частиною 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. (абзац 1 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до ст.45 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Зазначена процесуальна норма узгоджується з положеннями ч. 5 ст. 124 Конституції України, згідно з якою судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно зі ст.ст. 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. (ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»)

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. (ч.5 статті 25 Закону)

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження №47766106, 05.06.2015 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Стельмах О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу №761/3 виданого Господарським судом м. Києва від 12.05.2015 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіалінії Візз Ейр Україна" на користь Командитного товариства "Aviasvit di Sidenko Oleg & c.S.A.S" 112 983 грн. 28 коп. Боржнику надано семиденний строк для добровільного виконання рішення суду протягом 7 днів.

02.09.2015 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Стельмах О.О. винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчої дії у розмірі 100 грн. 00 коп.

05.11.2015 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв»язку з виконанням виконавчого документу у повному обсязі згідно платіжних доручень №9588 від 01.09.2015 р., №11144 від 29.10.2015 р., а також припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення суду.

Відповідно до п.8 ч.1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Як встановлено Судом, Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.12.2014 року у справі № 910/22267/14, залишеним без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.04.2015 року, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіалінії Візз Ейр Україна" на користь Командитного товариства "Aviasvit di Sidenko Oleg & c.S.A.S" 6 745 Євро 44 центів недоплати відшкодування повної вартості квитків за ціною, за якою їх було придбано, що еквівалентно 110 767 гривні 92 копійок, 2215 гривень 36 копійок судового збору.

Відповідно до п. 14 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року, у разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення.

12.05.2015 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2014 року по справі № 910/22267/14 видано Наказ, яким Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіалінії Візз Ейр Україна" на користь Командитного товариства "Aviasvit di Sidenko Oleg & c.S.A.S" 6 745 Євро 44 центів недоплати відшкодування повної вартості квитків за ціною, за якою їх було придбано, що еквівалентно 110 767 гривні 92 копійок, 2215 гривень 36 копійок судового збору.

Таким чином, оскільки Позивачем заявлено до стягнення з Відповідача заборгованість в іноземній валюті, у рішенні Господарського суду м. Києва від 23.12.2014 року у справі № 910/22267/14, залишеним без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.04.2015 року, зазначено про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіалінії Візз Ейр Україна" на користь Командитного товариства "Aviasvit di Sidenko Oleg & c.S.A.S" 6 745 Євро 44 центів недоплати відшкодування повної вартості квитків за ціною, за якою їх було придбано, саме в еквівалентні за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення (110 767 гривні 92 копійок).

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що в діях старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Стельмах О.О. при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.06.2015 року та постанови про закінчення виконавчого провадження від 05.11.2015 року не вбачається порушень Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконавче провадження здійснювалось саме на підставі наказу №761/3 виданого Господарським судом м. Києва від 12.05.2015 року про стягнення заборгованості в еквіваленті іноземної валюти.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги Командитного товариства «Aviasvit di Sidenko Oleg & c.S.A.S» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві по справі №910/22267/14 у повному обсязі.

Крім того, Суд звертає увагу, що у поданій скарзі Заявник просить суд поновити строк для подання скарги на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві.

Статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Як встановлено Судом, постанова про закінчення виконавчого провадження від 05.11.2015 року була отримана Командитним товариством «Aviasvit di Sidenko Oleg & c.S.A.S» 18.12.2015 р., що підтверджується листом Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві від 18.12.2015 року, а з вказаною скаргою на дії державного виконавця боржник звернувся до Господарського суду м. Києва 18.12.2015 року, що підтверджується відміткою на поштовому конверті, тобто в межах десятиденного строку з дня, коли йому стало відомо про вчинення оскаржуваної дії, а тому клопотання про поновлення строку для подання скарги також не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ

Скаргу Командитного товариства «Aviasvit di Sidenko Oleg & c.S.A.S» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві по справі №910/22267/14 - відхилити.

Суддя О.В. Чинчин