УХВАЛА

11.01.2016Справа № 910/896/14

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянувши матеріали скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Київ,

на дії Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві (далі - Відділ), м. Київ,

з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 25.04.2014

у справі № 910/896/14

за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», м. Київ,

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Київ, і товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Лайн»,

про стягнення 120653 доларів 56 центи США,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» (далі - Банк) звернулося до суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1.) та товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Лайн» (далі - Товариство) про солідарне стягнення заборгованості та штрафних санкцій за Кредитним договором від 03.03.2008 № 0, з урахуванням договору поруки від 27.04.2009 № 238643, всього в розмірі 120 653 доларів 56 центів США, з яких: 87 524 доларів 44 центів США заборгованості за кредитом, 33 047 доларів 69 центів США заборгованості за процентами, 55 доларів 19 центів США пені за кредитом та 26 доларів 24 центів США пені за процентами.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.04.2014 позовні вимоги було задоволено повністю, на виконання вищевказаного рішення судом було видано відповідні накази.

04.01.2016 від відповідача-1 надійшла скарга на дії Відділу, мотивована тим, що:

- Банк не звертався до Відділу із заявою про примусове виконання наказу;

- крім того, зі змісту постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.12.2015 вбачається, що виконавчий документ набрав законної сили 25.04.2014, а пред'явлений до виконання 01.12.2015, тобто з пропуском строків пред'явлення, які встановлені чинним законодавством України.

У зв'язку з викладеним ФОП ОСОБА_1 просить суд:

- визнати дії головного державного виконавця Відділу Маціборук В.О. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.12.2015 незаконними;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 01.12.2015.

Розпорядженням від 04.01.2016 № 04-23/17 В.о.керівника апарату Господарського суду міста Києва Латко І.О. було призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи № 910/896/14, у зв'язку із відпусткою судді Сташківа Р.Б.

У результаті повторного автоматизованого розподілу матеріали справи для розгляду скарги відповідача-1 було передано судді Курдельчуку І.Д.

Відповідно до частини першої статті 1212 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

У пункті 9.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» зазначено, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК України, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження».

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII 1 ГПК України тощо.

Так, відповідно до пункту 6 частини першої статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

ФОП ОСОБА_1 додав до скарги описи вкладення у цінний лист та фіскальні чеки від 04.01.2016 № 3881 та № 3882, з яких вбачається те, що копію скарги з додатками надіслано на адресу Відділу та Банку.

Разом з тим, скаржником не надіслано копію скарги з додатками на адресу відповідача-2.

Отже, оскільки заявником не подано суду доказів надіслання Скарги на адресу Товариства (відповідача-2, боржника-2) у суду відсутні підстави для прийняття даної Скарги до розгляду з урахуванням пункту 6 частини першої статті 63 ГПК України.

Враховуючи викладене, Господарський суд міста Києва вважає за необхідне повернути матеріали Скарги ФОП ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 63 та статтею 1212 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Скаргу на дії старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві та додані до неї документи у справі №910/896/14 повернути фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому законодавством України порядку.

Суддя І.Д. Курдельчук