УХВАЛА

11 січня 2016 року Справа № 913/2496/13

Провадження №2/913/2496/13

Суддя господарського суду Луганської області Драгнєвіч О.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 акціонерного товариства Лисичанський склозавод Пролетарій №19/13 від 16.11.2015 на дії та рішення органу державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області при виконанні наказу господарського суду Луганської області від 08.11.2013 у справі №913/2496/13

за позовом Заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області, м.Сєвєродонецьк

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Лисичанський склозавод Пролетарій, м.Лисичанськ Луганської області

про стягнення 4620207 грн 13 коп.

Орган виконання рішення Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганської області;

Секретар судового засідання Дмітрієва К.С.

У засіданні брали участь:

від позивача (стягувача) представник не прибув;

від відповідача (боржника) ОСОБА_2, начальник юридичного відділу ОСОБА_1 акціонерного товариства Лисичанський склозавод Пролетарій, за довіреністю № 1 від 04.01.2016;

від прокуратури - ОСОБА_3, прокурор відділу прокуратури Харківської області на підставі посвідчення №006809 від 28.09.2012;

від органу виконання рішення - представник не прибув.

В С Т А Н О В И В :

20.11.2015 до господарського суду Луганської області звернувся відповідач у справі (боржник) Публічне акціонерне товариство Лисичанський склозавод Пролетарій, зі скаргою №19/13 від 16.11.2015 на дії та рішення органу державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, в якій викладено вимоги про:

- визнання неправомірними дій Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області №913/2496/14 від 08.11.2013;

- визнання незаконним рішення постанови державного виконавця Відділу від 22.10.2015 про відкриття виконавчого провадження;

- визнання незаконним рішення постанови старшого державного виконавця Відділу від 05.11.2015 про стягнення з боржника виконавчого збору;

- визнання незаконним рішення постанови державного виконавця Відділу від 05.11.2015 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій;

- визнання незаконним рішення постанови державного виконавця Відділу від 05.11.2015 про арешт коштів боржника;

- скасування зазначених постанов.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 20.11.2015 скаргу було прийнято до розгляду та призначено на 10.12.2015.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 10.12.2015 задоволено клопотання представника відповідача (боржника) про відкладення розгляду, розгляд скарги призначено на 11.01.2016.

Позивач (стягувач) повноважного представника в судове засідання не направив, через відділ документального забезпечення суду 04.01.2016 подав письмові пояснення №10-05-02290 від 23.12.2015, якими визнав правомірними дії державного виконавця, прийняття постанови про накладення арешту на кошти, що містяться на рахунках ОСОБА_1 акціонерного товариства Лисичанський склозавод Пролетарій. Вказана правова позиція обґрунтована тим, що заборона міститься лише на звернення стягнення та накладення арешту на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання відкритих на виконання вимог статей 19-1 та 26-1 Закону України «Про теплопостачання», статті 15-1 Закону України «Про електроенергетику» та на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, повязаних із забезпеченням ядерної безпеки», а стягнення було звернено на страхові кошти, які не відносяться, на думку стягувача, до зазначених категорій.

Також в письмових поясненнях позивачем (стягувач) подано клопотання №10-05-02286 від 23.12.2015 про розгляд справи без участі його повноважного представника, у звязку з відсутністю можливості забезпечити його явку. Суд розглянув подане клопотання та вважає за можливе його задовольнити.

Відповідач (боржник) 04.01.2016 через відділ документального забезпечення суду подав заяву про уточнення позовних вимог №19/13 від 30.12.2015, в якій просив суд:

- визнати незаконними дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області №913/2496/14 від 08.11.2013 та проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні;

- визнати недійсною постанову державного виконавця Відділу від 22.10.2015 про відкриття виконавчого провадження;

- визнати недійсною постанову старшого державного виконавця Відділу від 05.11.2015 про стягнення з боржника виконавчого збору;

- визнати недійсною постанову державного виконавця Відділу від 05.11.2015 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій;

- визнати недійсною постанову державного виконавця Відділу від 05.11.2015 про арешт коштів боржника.

Відповідно до абз.1 п.п.3.12 п.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу.

Абзацом 2 пп.9.9 п.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України передбачено, що у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Розглянувши подану боржником заяву про уточнення позовних вимог, суд приймає її у відповідності до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, розгляд скарги здійснюється з її урахуванням.

На виконання вимог ухвал господарського суду Луганської області від 20.11.2015, 10.12.2015 позивачем (стягувач) також надані письмові пояснення та додаткові документи на підтвердження цільового використання рахунків. Суд розглянув подані документи та долучив їх до матеріалів справи.

Представник Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області в судове засідання не прибув, та 11.01.2016 через відділ документального забезпечення суду продублював письмові пояснення №3810/022-30/8 від 21.12.2015 з копіями оскаржуваних постанов та клопотанням про розгляд справи без участі його представника.

Суд звертає увагу на те, що в минулому судовому засіданні, визнаючи можливим розгляд скарги без участі представника Відділу примусового виконання рішень, ухвалою суду від 10.12.2015 останнього було зобовязано надати детальні та нормативно обґрунтовані пояснення щодо оскаржуваних виконавчих дій, вимоги якої були залишені Відділом без належного виконання.

Ненадання обґрунтованих пояснень щодо змісту та підстав вчинених виконавчих дій унеможливлюють належний розгляд вимог скарги.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне повторно зобовязати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області виконати вимоги ухвал суду та надати детальні та нормативно обґрунтовані пояснення з приводу наведених в ухвалі питань, а також попередити про відповідальність передбачену Законом за невиконання вимог ухвали суду.

Суд перейшов до розгляду скарги по суті.

Прокурор відділу в судовому засіданні надав усні пояснення, якими заперчив проти задоволення вимог скарги.

Представник відповідача (боржника) виклав правову позицію щодо заявлених вимог у поданій скарзі та оскаржуваних постановах. В обґрунтування заявлених вимог послався на допущені державним виконавцем порушення п.3.4.3. Інструкції з організації примусового виконання рішень, яким передбачено відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, яким надана розстрочка, в частині, за якою сплинув строк сплати; постанова про стягнення виконавчого збору в такому разі виноситься у розмірі 10% суми, яка підлягала примусовому стягненню; неправомірно накладено арешт на кошти боржника на ряд рахунків зі спеціальним статусом, кошти з яких за цільовим призначенням направляються на виплату заробітної плати, виконання зобовязань згідно Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування», оплату інших обовязкових зборів та платежів. Крім того, відповідачем ставиться під сумнів повноваження Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області з посиланням на ліквідацію Державної виконавчої служби України у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 21.01.2015 №17 «Питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції». Просив задовольнити вимоги скарги з урахуванням поданої заяви про її уточнення.

Розглянувши подані представником боржника письмові пояснення та додаткові документи, суд зауважує про те, що вимоги ухвали суду виконані останнім не повністю, не повністю надані докази на підтвердження спеціального статусу заявлених рахунків, договорів на відкриття відповідних рахунків та банківських виписок за вказаний судом період, інших доказів не надано, що унеможливлює вирішення вимог скарги в даному судовому засіданні.

Крім того, від представника відповідача (боржника) надійшло письмове клопотання про продовження строку розгляду скарги у справі №913/2496/13 на 15 днів, яке підтримано прокурором.

З метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду скарги, у відповідності до положень ч.3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України вказане клопотання представника відповідача (боржника) підлягає задоволенню судом.

Відповідно до п. п. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд скарги у разі незявлення в засідання представників сторін та неподання витребуваних доказів.

Наразі, учасники процесу не повністю виконали вимоги ухвали господарського суду Луганської області від 10.12.2015, всіх необхідних для розгляду скарги документів не надали, а тому вирішити вимоги скарги в даному судовому засіданні не вбачається можливим.

Зважаючи на ненадання учасниками всіх необхідних для розгляду скарги документів, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, суд вважає за необхідне розгляд скарги відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 77, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду скарги № 913/2496/13 на 15 днів, до 04 лютого 2016 року включно.

2. Розгляд скарги відкласти на 25 січня 2016 року о 14 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Харків, проспект Леніна, 5, в залі судових засідань №109.

4. Зобовязати сторін:

- направити в судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 Господарського процесуального кодексу України), повноваження яких мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа за підписом її керівника, скріпленим печаткою цього підприємства). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником подати копію наказу, рішення, розпорядження, протоколу, тощо або засвідчені належним чином витяги з них про призначення на відповідну посаду.

5. Зобовязати відповідача (боржника) надати:

- документальне підтвердженя спеціального (соціального) статусу рахунків, на які накладено арешт (всі договори, укладені з банківськими установами на відкриття рахунків, повні банківські виписки з рахунків за період з січня по грудень 2015 року, довідки банківських установ про цільове відкриття та використання вказаних рахунків з конкретним зазначенням чи використовуються кошти на вказаних рахунках відповідача суто для виплати заробітної плати, соціальних та інших обовязкових зборів та податків чи також на інші цілі, інші докази);

- надати також оригінали банківських виписок з рахунків, які були подані в судовому засіданні. Зазначити чи повідомлявся державний виконавець про статус рахунків (надати відповідні докази);

- письмові пояснення, в яких вказати :

1) повний номер рахунку із спеціальним режимом використання, на підтвердження відкриття якого відповідачем надано договір банківського рахунку із спеціальним режимом використання №9560П/1520074/бух від 12.03.2015 (надати відповідні докази на підтвердження того, що в предметі договору мова іде саме про цей рахунок);

2) вказати банківські установи та номери рахунків, по яким в судовому засіданні надані копії виписок від 25.02.2015 АБ «Кліринговий дім», від 29.07.2015 АБ «Кліринговий дім»;

3) розшифрувати отримувачів та призначення платежів, вказаних у наданих в судовому засіданні банківських виписках по рахунках. Окремо пояснити зазначення різних отримувачів платежів та підстави фігурування у виписках (таких платежів з призначенням «…фінансування згідно заяви-розрахунка; оплата за розрахункове обслуговування згідно з договором (за переказ коштів); ТОВ «Лізинг інвест» за промпереробку скла згідно з договором; за виготовлення дзеркала; компенсація витрат по складанню дубліката паспорта механізма; ОСОБА_4 передплата суміш церезит; ТОВ «Паралель М Лтд» передплата, дизельне паливо, бензин; інші);

4) пояснити зазначення в скарзі поточного рахунку як спеціального відкритого в ПАТ КБ «Надра банк»;

5) надати пояснення з приводу первісно заявленої частини вимог щодо скасування постанов державного виконавця;

6) надати пояснення з приводу оскарження постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій (навести підстави оскарження та нормативне обґрунтування).

6. Повторно зобовязати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, надати детальні та нормативно обгрунтовані письмові пояснення/заперечення з приводу:

- повноважень Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області;

- доводів боржника щодо відсутності повноважень - ліквідації Державної виконавчої служби України у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 21.01.2015 №17 «Питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції»;

- вказати чи були здійснені боржником платежі у відповідності до встановленої розстрочки (надати відповідні докази);

- чи були здійснені виконавчі дії з відкриття виконавчого провадження від 22.10.2015, зі стягнення з боржника виконавчого збору від 05.11.2015, зі стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 05.11.2015, з накладення арешту на рахунки боржника від 05.11.2015 з урахуванням розстрочки платежів, встановленої в рішенні господарського суду Луганської області від 13.08.2015;

- пояснити яким чином була розрахована стягнута з боржника постановою від 02.11.2015 сума виконавчого збору - 449726 грн 95 коп.; чи враховано встановлену судом розстрочку платежів частину платежів, по яким строк виконання зобовязань настав на час відкриття виконавчого провадження, вказати алгоритм розрахунку;

- пояснити розрахунок суми 62 грн 48 коп. стягнутих з боржника витрат на організацію та проведення виконавчих дій; вказати конкретний перелік та суми витрат;

- вказати, на яку суму коштів на рахунках боржника (в частині виконання саме наказу господарського суду Луганської області від 08.11.2013 у справі №913/2496/13 у зведеному виконавчому провадженні) був накладений арешт на підставі постанови Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 05.11.2015; чи був арешт накладений на всю суму за наказом від 08.11.2013; чи була врахована розстрочка платежів; які інші суми та за якими виконавчими документами увійшли в склад суми 13 522 407 грн 87 коп. накладеного арешту постановою від 05.11.2015;

- надати належним чином посвідчені копії виконавчих документів, провадження по яким було обєднано у зведене виконавче провадження №49158301; зазначити на які суми за вказаними виконавчими документами був накладений арешт на грошові кошти у зведеному виконавчому провадженні постановою про арешт коштів боржника від 05.11.2015;

- подати письмове заперечення та нормативне обґрунтування в частині доводів скарги боржника щодо неправомірності накладення арешту на рахунки боржника зі спеціальним статусом.

Звернути увагу учасників судового процесу, що за змістом ст.36 Господарського процесуального кодексу України йдеться про подання письмових доказів в оригіналі або належним чином засвідченій копії, крім того, пунктом 5.27 Національного стандарту України Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів Згідно з оригіналом, назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Попередити учасників про те, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.; за умисне невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню наступає кримінальна відповідальність за ст.382 Кримінального кодексу України.

Крім того, у разі виявлення порушень законності або недоліків в діяльності підприємств, установ, організацій, державного чи іншого органу, судом може бути винесена окрема ухвала на підставі ст.90 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя О.В. Драгнєвіч