overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.16 р. Справа № 904/9411/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "HERKUL TRANS", м. Варшава, Польща

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІСЕН-ДНІПРО ІНТ", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 11 521, 00 доларів США (еквівалент 260 028 грн. 97 коп.)

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Жмарьова О.М.; дов. № 15/001 від 13.11.2015 р., представник.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "HERKUL TRANS" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення 9 756, 00 доларів США, що становить заборгованість за договором № ТР64 від 06.12.2013 року, 1 756, 00 доларів США - пені.

Представник позивача в судове засідання не з'явився.

Відповідач заперечує проти задоволення вимог позивача посилаючись на те, що відповідно до пункту 4.1 договору № ТР64 від 06.12.2013 року оплата послуг перевізника має бути здійснена протягом 15 банківських днів після надання перевізником рахунку на оплату, транспортної заявки та акта виконаних робіт (2 екземпляри), які надані не були.

Крім того, на думку відповідача, позивач затримав доставку вантажу і жодних пояснень з приводу такого запізнення з доставкою позовна заява не містить.

17.11.2015 року від відповідача надійшла заява про залучення до участі у справі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ТОВ "Ван Транс", м. Єреван, Республіка Вірменія, який є замовником спірного перевезення.

Зважаючи на те, що рішення у даній справі не може вплинути на права та обов'язки ТОВ "Ван Транс", подана відповідачем заява задоволенню не підлягає.

Для розгляду спору від позивача необхідно витребувати додаткові документи, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено.

Керуючись, ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 16.02.16 року о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-204 (згідно попередньої нумерації каб. № 14) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини;

- уточнений розрахунок пені із зазначенням періоду ії нарахування;

- визначити еквівалент, пред'явлених до стягнення сум, в національній валюті України за офіційним курсом НБУ на день подання позову (окремо щодо кожної із вимог);

- письмові пояснення щодо обставин неналежного виконання умов спірного договору, викладених відповідачем у відзиві.

Явка в судове засідання повноважних представників позивача обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.16р. Справа № 904/5824/13

За позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго"

до Комунального підприємства "Дніпроводоканал"

про стягнення 58 499 116 грн. 24 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - дов. № 178/1001 від 20.05.2015 року.

Від відповідача: не з'явився.

Від ФСУ: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Державна фіскальна служба України державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про виправлення описки в наказі господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2015р.

В тексті наказу господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2015р. було допущено помилку, а саме не вірно зазначена дата пред'явлення наказу до виконання.

Згідно приписів ст. 117 Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Враховуючи вище викладене суд вважає за необхідне виправити допущену описку в наказі господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2015року.

Керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в тексті наказу господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2015р. описку.

Вважати правильним: "Наказ дійсний для пред'явлення до 06.11.16 р."

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.16р. Справа № 904/1539/13-г

За позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до Відповідача 1: Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської міської ради", м. Дніпропетровськ

Відповідача 2: Дочірнього підприємства "Тепловиробничий центр" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради", м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

Публічне акціонерне товариство "Дніпрогаз", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором постачання природного газу за регульованим тарифом в сумі 8 380 067 грн. 56 коп.

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 14-138 від 13.05.14р.

від відповідача 1: ОСОБА_2, дов. № 7/1 від 02.01.15р.

від відповідача 2: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулося до господарського суду з позовом до Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради" про стягнення заборгованості за договором постачання природного газу за регульованим тарифом № 11685/21/129274 від 12.03.2012р. в розмірі 7 257 374, 25 грн. основного боргу, 32 947, 61 грн. - інфляційних втрат, 235 453, 72 грн. - 3% річних, 854 291,99 грн. - пені.

Ухвалою господарського суду від 01.12.15р. залучено до участі у справі в якості відповідача 2 - Дочірнє підприємство "Тепловиробничий центр" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради".

20.01.16р. від третьої особи надійшло клопотання, у якому просить проводити розгляд даної справи без участі свого представника.

21.01.16р. від відповідача 2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю представника бути присутнім в судовому засіданні.

21.01.16р. представник відповідача 1 подав клопотання про продовження строку розгляду спору по справі № 904/1539/13-г на 15 днів.

Згідно ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши надане клопотання, суд знаходить підстави достатніми для його задоволення та продовжує строк розгляду спору по справі № 904/1539/13-г на 15 днів.

Враховуючи, що спір не може бути розглянутий в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 904/1539/13-г на 15 днів.

Відкласти розгляд справи на 02.02.2016р. на 14:30 год.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.01.2016р. Справа № 905/2823/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Бокової Ю.В.,

суддів Сковородіної О.М., Харакоза К.С.

при секретарі судового засідання Степаненко Д.І.,

розглянувши матеріали справи за позовом: Селянського (фермерського) господарства Артем, с. Маркове

до відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, м. Костянтинівка

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 районна державна адміністрація Донецької області

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю № 27/10 від 23.10.2015р.; ОСОБА_3 за довіреністю № 28/10 від 23.10.2015р.

від відповідача: ОСОБА_4 за довіреністю б/н від 13.10.2015р.

від третьої особи: ОСОБА_5 за довіреністю № 1 від 04.01.2016р.

ВСТАНОВИВ

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа за позовом Селянського (фермерського) господарства Артем, с. Маркове до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, м. Костянтинівка, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 районної державної адміністрації Донецької області про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 11.01.2016р. з метою розгляду цієї справи утворено колегіальний склад суду: головуючий суддя Бокова Ю.В., судді Сковородіна О.М. та Харакоз К.С.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду справу в судовому засіданні на 27.01.2016 на 14:30 год., яка відбудеться в приміщенні суду за адресою м.Харків, пр.Леніна, 5, (кім.№ 310).

Зобовязати сторін зявитись в судове засідання.

Головуючий суддя Ю.В. Бокова

Суддя О.М. Сковородіна

Суддя К.С. Харакоз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.01.2016 Справа № 905/3519/15

за позовом Дочірнього підприємства «Ілліч-агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», м. Маріуполь, Донецька область

до Новоазовської районної державної адміністрації Донецької області, м.Маріуполь, Донецька область

про розірвання договору оренди землі та додаткової угоди до нього.

Суддя Говорун О.В.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1, довіреність № 1 від 04.01.2016;

від відповідача не зявився.

ВСТАНОВИВ:

Дочірне підприємство «Ілліч-агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Новоазовської районної державної адміністрації Донецької області про розірвання договору оренди землі та додаткової угоди до нього.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, вимоги ухвали суду від 17.12.2015 не виконав.

Згідно п.п.1, 2 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України), господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, а також неподання витребуваних доказів.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п.п.1, 2 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09.02.2016 року об 11:00 год., яке відбудется у приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, каб. 308.

Зобовязати Новоазовську районну державну адміністрацію Донецької області надати відзив на позовну заяву.

Розяснити сторонам, що відповідно до п.5 ч.1 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя О.В. Говорун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.01.2016 Справа № 905/3355/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Колесника Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовною заявою

позивача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Харків

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Морське агентство Трансфлот, м. Маріуполь

про стягнення 85 899,83 грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю

від відповідача: не зявився

ВСТАНОВИВ

В провадженні господарського суду Донецької області перебуває справа № 905/3355/15 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю Морське агентство Трансфлот, м. Маріуполь про стягнення 85 899,83 грн.

Ухвалою суду від 04.12.2015р. порушено провадження, розгляд справи призначено на 29.12.2015 р.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області №01-02/423 від 22.12.2015 р. справу № 905/3355/15 передано на повторний автоматичний розподіл, у зв'язку із перебуванням судді М.Ю. Мальцева на лікарняному.

У результаті повторного автоматичного розподілу справа № 905/3355/15 була передана до розгляду судді Колеснику Р.М.

Ухвалою суду від 24.12.2015р. відкладено розгляд справи на 20.01.2016р.

В судове засідання зявився представник позивача, надав пояснення по справі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. На електронну адресу суду надіслав відзив на позовну заяву, у якому просив суд відмовити у задоволенні позову, а розгляд справи проводити без присутності уповноваженого представника.

У звязку з неявкою представника відповідача, необхідністю витребування судом документів, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному засіданні, що зумовлює необхідність відкласти розгляд справи на інший день.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В

Відкласти розгляд справи на 23.02.2016 року о 14:20 год.яке відбудеться у приміщенні суду, розташованому за адресою м. Харків, пр. Леніна 5, кім.№ 308.

Зобовязати позивача: надати письмові пояснення щодо обставин викладених у відзиві на позовну заяву.

Зобовязати відповідача: надіслати відзив на позовну заяву на адресу позивача.

Суддя Р.М. Колесник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11.01.2016 Справа №905/3057/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В.

при секретарі судового засідання Величко Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», м.Дніпропетровськ, ,

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Маріуполь Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про стягнення 11846,80 грн., -

за участю представників сторін:

від позивача: Железнякова І.М. - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився, -

Керуючись ст.ст.1, 4, 21 - 22, 28, 33 - 34, 35, 43, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційній банк «Приватбанк», м.Дніпропетровськ, до відповідача, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Маріуполь Донецької області, про стягнення заборгованості за кредитним договором №MRH629 від 29.08.2006р. в розмірі 11846,80грн., в тому числі: 4945,43 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом та 6901,37грн. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, банківські реквізити не зазначено) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, буд.50, , р/р 3111, МФО 305299) заборгованість за договором №MRH629 від 29.08.2006р. в розмірі 10043,76 грн., у тому числі: 4945,43 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом; 5098,33 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 1032,62 грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5. В судовому засіданні 11.01.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повідомлено про складання та підписання повного тексту рішення 16.01.2016р.

6. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.ст.84, 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Кротінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.01.2016 Справа № 905/271/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.

розглянувши матеріали справи за позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток ОСОБА_1», м. Донецьк

про стягнення заборгованості за договором №б/н від 03.03.2011р. у розмірі 73749,22грн., 37821,79грн. заборгованість за кредитом; 26998,09грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 4087,24грн. пеня; 4842,10грн. заборгованість по комісії за користування кредитом.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України, і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/271/16. Судове засідання призначити на 04.02.2016 року об 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду (м. Харків, пр. Леніна, 5, третій поверх кімната № 305).

1. Зобовязати позивача представити оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні, довіреність на представника; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців щодо місцезнаходження відповідача за підписом державного реєстратора; докази видачі кредиту (платіжні доручення, меморіальні ордери), засвідчені уповноваженою особою; банківські виписки за підписом керівника та головного бухгалтера, що підтверджують факт заборгованості за кредитом, відсотками та комісіями; обґрунтований розрахунок пені.

2. Зобов'язати відповідача зявитись у судове засідання; надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України; документ, що посвідчує особу представника; право установчі документи (свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, довідку з ЄДРПОУ в оригіналах та належним чином засвідчених копіях); надати суду відзив на позовну заяву та документи, які підтверджують заперечення проти позову; докази направлення відзиву на адресу сторін.

3. Роз'снити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя О.М. Сковородіна
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"22" січня 2016 р. Справа № 906/56/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Гансецького В.П.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія "Полісся-Продукт" (м.Житомир)

до Приватного підприємства "Мельфей" (м.Житомир)

про стягнення 4013,75 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "11" лютого 2016 р. о 10:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 401.

3. Зобов'язати позивача подати: для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги; довідку про заборгованість відповідача (про стан сплати відповідачем заявленої суми) на день судового розгляду справи в межах позовних вимог; провести звірку розрахунків з відповідачем, для чого представнику позивача прибути до відповідача, акт звірки подати суду.

4. Зобов'язати відповідача подати: письмовий відзив на позовну заяву, за наявності заперечень, обґрунтувати їх документально; докази проведення розрахунку з позивачем; належним чином засвідчену довідку органу держстатистики про включення відповідача до ЄДРПОУ; провести звірку розрахунків з позивачем, акт звірки подати суду; при незгоді з розрахунком суми позову, подати власний розрахунок з посиланням на конкретні норми права.

5. Звернути увагу сторін, що всі витребувані судом документи повинні бути подані в канцелярію суду з метою їх реєстрації до початку призначеного судового засідання.

Попередити позивача, що за невиконання вимог суду позов може бути залишений без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Попередити сторони, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, до винної сторони може бути застосована відповідальність у вигляді стягнення в доход Державного бюджету України штрафу у розмірі до 1700 грн.

Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя ОСОБА_1

Друк: 3 прим.:

1 - у справу,

2,3 - сторонам (рек. з повід. про вруч.).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" січня 2016 р. Справа № 907/1195/15

За позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород до ОСОБА_1, с. Нижні Ворота Воловецького району (відповідач-1), та ОСОБА_2, м. Ужгород (відповідач-2) про розірвання договорів купівлі-продажу

Суддя господарського суду -Ушак І.Г.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_3, представник за довіреністю;

відповідача -1 - не з"явився;

відповідача -2 - ОСОБА_2

Відповідач-1 участі уповноваженого представника в засідання суду не забезпечив, письмового відзиву на позов не надав, надіслана йому поштова кореспонденція суду (ухвала від 12.01.16) повернута без вручення адресату.

Представник позивача у судовому засіданні клопоче про відкладення розгляду справи та продовження строку її розгляду на п"ятнадцять днів для надання можливості мирного врегулювання спору.

Суд, з огляду на викладене та з метою повного, всебічного з'ясування всіх обставин справи для правильного вирішення спору по суті, вважає за можливе задоволити зазначене клопотання, відкласти на інший час розгляд справи, продовживши строк її розгляду на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст.ст. 43, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк розгляду спору у справі № 907/1195/15 на 15 днів до 04.02.16 .

2. Розгляд справи відкласти на "04" лютого 2016 р. о 11:00 год.

3. Зобов'язати позивача надати суду докази на підтвердження місцезнаходження відповідача-1.

4. Запропонувати всім учасникам процесу надати суду вичерпні письмові пояснення по суті спору з відповідним документальним та нормативним обґрунтуванням;

Суддя Ушак І.Г.