overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" січня 2016 р. Справа № 17-05/5026/275/2012

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем судового засідання Вініченко О.Б., за участю представників сторін:

ініціюючого кредитора: Сидорчук Г.П., Оберемок І.І. (по довіреності),

ліквідатор Капля С.В. (особисто),

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ліквідатора Каплі С.В. №10/12 від 10.12.2015 року про продовження строку ліквідаційної процедури

у справі №17-05/5026/275/2012

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Нікос", товариства з обмеженою відповідальністю "Вікнабуд"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Круг-Будінвест"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство порушено ухвалою суду від 21.02.2012 року за заявою ТОВ "Нікос" та ТОВ "Вікнабуд".

20.03.2012 року в газеті "Урядовий кур'єр" №50 проведено публікацію про порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

Постановою суду від 02.07.2012 року визнано ТОВ "Круг-Будінвест" (18000, м. Черкаси, вул. Л.Українки, буд.6/2, ) банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Каплю С.В.

Встановлений статтею 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та продовжений судом строк ліквідаційної процедури закінчився.

Ліквідатор Капля С.В. на підставі рішення комітету кредиторів звернувся до суду із клопотанням про продовження строку процедури ліквідації (протокол зборів комітету кредиторів від 25.12.2015 року).

Клопотання мотивоване тим, що існує за підприємством ліквідаційна маса, яку потрібно реалізувати для проведення розрахунків з кредиторами.

Ліквідатор в судовому засіданні 14.01.2016 року клопотання підтримав, просив задовольнити.

Представники ТОВ "Нікос" в судовому засіданні 14.01.2016 року підтримали клопотання ліквідатора.

За викладених обставин, строк ліквідації підприємства-банкрута підлягає продовженню згідно статті 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Керуючись статтями 53, 86 ГПК України, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання №10/12 від 10.12.2015 року ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Каплі С.В. задовольнити.

2.Продовжити строк ліквідаційної процедури товариства з обмеженою відповідальністю "Круг-Будінвест" та повноважень ліквідатора арбітражного керуючого Каплі С.В. на шість місяців.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя С.С. Боровик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" січня 2016 р. Справа № 925/1945/15

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Кенкеч О.С., розглядає у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Стіомі-Холдінг», м. Київ, вул. Щорса, 29, (поштова адреса: м. Київ, проспект Перемоги, 50, оф. 457)

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Черкаська область, м. Умань, вул. Миру, 49

про стягнення 22 284,37 грн. заборгованості,

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача: не зявився.

Позивач звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до відповідача ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримане дизельне пальне.

Представники позивача та відповідача в засідання суду не зявились.

Ухвала про порушення провадження, що направлена відповідачу, повернулась до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

У звязку з повторним неприбуттям представників сторін у засідання та повторним неподанням витребуваних доказів суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та повторно витребувати докази від сторін.

Керуючись ст.ст. 86, 77 п.п. 1-3 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11 год. 30 хв. 28 січня 2016 р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м. Черкаси, бульв. Шевченка, 307, к. 316.

Повторно зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивач: оригінали всіх поданих копій документів. Витяги з ЄДР на позивача та відповідача. Статут в оригіналі для огляду та належно засвідчена копія в справу мета діяльності. Оригінал договору від 01.11.2012р. №01/11/12, на який йде посилання в видаткових накладних, та належним чином завірена копія в справу. Замовлення на нафтопродукти, рахунки на оплату. Податкові накладні на господарські операції. Ліцензія на торгівлю дизпаливом. Місце відпуску нафтопродуктів відповідачу.

Відповідач: мотивовані заперечення по суті спору, відзив на позов та докази направлення позивачу. Витяг з ЄДР. Оригінал договору від 01.11.2012р. №01/11/12, на який йде посилання в видаткових накладних, та належним чином завірена копія в справу. Докази виконання умов договору від 01.11.2012р. №01/11/12 купівлі-продажу дизпалива. Мотиви непроведення розрахунків за договором. Докази проведеного розрахунку. Пропозиції по врегулюванню спору.

Документи мають бути належно посвідчені та подані через канцелярію суду до початку судового засідання.

Суддя Г.М. Скиба
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" січня 2016 р. № 926/1799/14

За позовом прокурора м. Чернівці в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради, м.Чернівці

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Чернівці

про демонтаж тимчасової споруди

Суддя Дутка В.В.

Представники сторін не викликалися

СУТЬ СПОРУ: Рішенням господарського суду Чернівецької області від 11.01.2016р. позов прокурора м. Чернівці в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про демонтаж тимчасової споруди задоволено.

Проте, у вступній частині вказаного рішення помилково зазначено дату прийняття рішення 13 січня 2016 року замість 11 січня 2016 року.

За вказаних обставин, господарський суд у порядку ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, не змінюючи суті рішення, за своєю ініціативою виправляє допущену описку у вступній частині рішення від 11.01.2016р.: замість слів та цифр « 13 січня 2016 року» слід читати «11 січня 2016 року».

На підставі викладеного, керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку у вступній частині рішення господарського суду Чернівецької області від 11.01.2016р. у справі 926/1799/14 замість слів та цифр « 13 січня 2016 року» слід читати «11 січня 2016 року».

Суддя В.В.Дутка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" січня 2016 р. Справа № 925/2004/15

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: Побийвовк В.В. - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридичний Радник-Прометей" про визнання кредиторських вимог та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача в засідання не з'явився, надав суду клопотання про припинення провадження у справі, оскільки підприємство відновило свою роботу та скасувало рішення про припинення діяльності. Представник позивача просить розгляд справи відкласти для знайомлення із наданим відповідачем клопотанням і додатками до нього та для подання пропозицій банку щодо подальшого розгляду справи. Клопотання підлягає до задоволення. За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 14:30 "20" січня 2016 р. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою бул. Шевченка, 307 у м. Черкаси.

Запропонувати позивачу визначитися до дня наступного засідання із подальшим розглядом справи з урахуванням клопотання відповідача та поданих ним доказів.

Викликати в засідання повноважних представників сторін.

Суддя Н.М. Спаських
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" січня 2016 р. Справа № 925/1929/15

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Кенкеч О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Чернігівська область, м. Носівка, вул. Остерська, 7

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Черкаська область, Черкаський район, с. Червона Слобода, вул. К.Маркса, 6

про стягнення 34 368,19 грн. заборгованості, процентів, інфляційних та річних,

за участю представників сторін:

від позивача: участі не брав;

від відповідача: ОСОБА_2 підприємець особисто,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ФОП ОСОБА_1 звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення з відповідача 34 368,19 грн. заборгованості, процентів, інфляційних та річних, та відшкодування судових витрат.

Позивач чи його представник, належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, в засідання не прибули. Витребувані документи не надано. Подано телеграму про відкладення розгляду справи у звязку з відрядженням позивача.

Відповідач вимоги заперечує та вказує, що дійсно придбавав дубову дошку у позивача і провів частковий розрахунок як передоплату. Подано докази часткової оплати, які враховані позивачем при розрахунку вимоги. Навантажував дошку позивач самостійно на своєму виробництві у м. Носівка Чернігівської області. Але при розвантаженні дошки дубової у відповідача зясувалось, що дошка є дефектною, не може використовуватись у виробництві і позивачу пропонувалось зменшити вартість пиломатеріалу пропорційно якості. Позивач відмовився це зробити. Позивач приїздив до відповідача, оглядав дошку, вів перемовини з відповідачем, але результату не досягнуто. Подано акт огляду матеріалу та акт відмови від підпису.

У звязку з неявкою представника позивача у судове засідання та неподанням витребуваних документів, суд ухвалив розгляд справи відкласти та повторно витребувати докази від сторін.

Керуючись вимогами ст. ст. 86, 77 п. 1-3 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на 12 год. 00 хв. 28 січня 2016 року.

Визнати прибуття у судове засідання представників сторін обов'язковим. Повноваження мають бути підтверджені документально.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м. Черкаси, бульв. Шевченка, 307, к. 316.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивач: оригінали всіх поданих копій документів. Витяги з ЄДР на позивача. Оригінал опису вкладення та квитанції про направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу. Обґрунтування стягнення відсотків за користування грішми з посиланням на норму права.

Відповідач: мотивовані заперечення по суті спору, відзив на позов та докази направлення позивачу. Докази виконання умов усної домовленості про купівлю-продаж дошки дубової від 30.04.2015р. Мотиви непроведення розрахунків за договором. Пропозиції по врегулюванню спору.

Суддя Г.М. Скиба
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"13" січня 2016 р. Справа № 926/83/16

Суддя Ніколаєв Михайло Ілліч,

розглянувши матеріали справи за позовом публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк"

до відповідача - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

про стягнення заборгованості - 35032,22 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись ст.ст. 22, 33, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:30 годину "27" січня 2016 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, 3 поверх, кабінет № 2, телефон 52-11-32.

3. Зобов'язати:

позивача надати: докази використання відповідачем кредитних коштів

відповідача надати: відзив на позов, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони не обмежені в надані додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Зобов'язати сторони, з урахуванням приписів п. 2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р., всі документи подавати завчасно через відділ діловодства суду, з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді. При цьому копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р.

6. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

7.Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки

Суддя М.І. Ніколаєв

Інформацію щодо руху справи можна отримати в інформаційному центрі Господарського суду Чернівецької області за тел. 55-33-19 та на інформаційному сайті www.reyestr.court.gov.ua.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" січня 2016 р. Справа № 925/1998/15

Господарський суд Черкаської області в складі судді Дорошенка М.В. за участю представника позивача ОСОБА_1 при секретарі судового засідання Биченку М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом Черкаської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "ЕлектроАрсенал" про внесення змін до договору,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце засідання суду, призначеного ухвалою від 17.12.2015 на 10 годину 15 хвилин 14.01.2016, проте його представник у це судове засідання не зявився, натомість заявив письмове клопотання про відкладення розгляду справи на інший день.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України незявлення у судове засідання представників сторін є підставою для відкладення розгляду справи.

Отже, розгляд даної справи слід відкласти на інший день через незявлення представника відповідача у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Черкаської області,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10 год. 15 хв. 04 лютого 2016 року в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: бул. Шевченка, 307, м. Черкаси, 18005.

Визнати явку для участі у засіданні суду представників позивача і відповідача обов`язковою.

Запропонувати відповідачу подати до дня судового засідання подати до господарського суду Черкаської області відзив на позов і докази на підтвердження заперечень проти позову.

Суддя М.В. Дорошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" січня 2016 р. Справа № 01/4813

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем судового засідання Вініченко О.Б., за участю:

розпорядника майна Постоленка В.О. (особисто),

від інвестора ТОВ «ЛАУФФЕР ІНВЕСТ»: Кисляков В.В. (по довіреності),

від Головного територіального управління юстиції у Черкаській області: Тимошенко А.Г. (по довіреності),

від Державної акціонерної компанії "Хліб України": Чубенко В.А. (по довіреності),

від прокуратури Черкаської області: Гамова В.М. (за посвідченням),

від ФДМУ по Черкаській області: Кива О.М. (по довіреності),

від боржника Сергієчко С.О. (директор)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області клопотання від 20.11.2015 року ТОВ «ЛАУФФЕР ІНВЕСТ» про залучення у якості інвестора

у справі №01/4813

за заявою Тальнівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області та управління Пенсійного фонду України в Маньківському районі

до дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Потаське хлібоприймальне підприємство"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Розпорядник майна направив клопотання №02-01/09 від 14.01.2016 року про відкладення розгляду справи у зв'язку з не прийняттям комітетом кредиторів остаточного рішення з приводу залучення інвестора.

Учасники судового процесу не заперечили проти відкладення розгляду клопотання.

Враховуючи вищевикладене, суд відкладає розгляд клопотання.

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд клопотання про залучення інвестора ТОВ «ЛАУФФЕР ІНВЕСТ» у засіданні господарського суду Черкаської області на 15 лютого 2016 року о 1230 годині в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, кім. 224 (2-й поверх), тел канцелярії 45-24-38.

Суддя С.С.Боровик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.01.2016р. Справа № 917/890/15

Суддя господарського суду Полтавської області Гетя Н.Г., розглянувши матеріали

заяви про затвердження мирової угоди

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг Картон", (юридична адреса: вул.Карбишева-3, м.Луцьк, Волинська обл., 43023), (фактична адреса: вул.Космонавтів - 81/30, м.Миколаїв, 54000)

до Приватного підприємства "Компанія "Аріс"", ОСОБА_1 - 86А, м.Кременчук, Полтавська область,39600

про стягнення 86554,78грн.

ВСТАНОВИВ:

11.01.2016 р. на адресу суду надійшла заява сторін про затвердження мирової угоди від 28.12.2015р. на стадії виконання рішення у даній справі (однак доказів відкриття виконавчого провадження по виконанню рішення господарського суду Полтавської області від 25.06.2015 р. сторонами не надано).

Згідно постанови Пленуму ВГСУ від 17.10.2012р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", якщо виконавче провадження стосовно судового рішення відкрито, сторони відповідно до ч.3 ст.12 ЗУ "Про виконавче провадження" мають право укласти мирову угоду про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується судом; заява про затвердження мирової угоди розглядається у судовому засіданні за правилами ч.1 ст.121 ГПК України.

У звязку з викладеним, необхідно призначити заяву до розгляду у судовому засіданні та витребувати у сторін додаткові докази.

Керуючись ст.ст.86,121 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Призначити заяву про затвердження мирової угоди від 28.12.2015 р. по даній справі до розгляду у засіданні на 26.01.2016р. на 10-30 год.

2. Зобов'язати сторони надати суду докази у підтвердження наявності відкритого виконавчого провадження по виконанню рішення господарського суду Полтавської області від 25.06.2015 р. у даній справі. Попередити сторони, що у разі, якщо таке виконавче провадження не відкрито на момент звернення до суду з заявою про затвердження мирової угоди (не надано доказів його відкриття), це тягне за собою наслідки у вигляді відмови у її затвердженні.

3. Зобов'язати сторін надати докази у підтвердження повноважень осіб, що підписали мирову угоду.

Суддя Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"14" січня 2016 р. Справа № 926/84/16

Суддя Миронюк Сергій Олександрович, розглянувши матеріали за позовом, де:

позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк"

відповідач фізична особа -підприємець ОСОБА_1

про стягнення заборгованості у сумі 18660,37 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 22, 33, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:00 "26" січня 2016 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, третій поверх, кабінет № 3, телефон 52-19-71.

3. Зобов'язати у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали:

позивача надати: виписка по банківському рахунку щодо руху коштів відповідача.

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування, а також докази надіслання його копії позивачеві (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони не обмежені в наданні додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов`язковою.

Суддя С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

14.01.2016р. Справа № 18/371/11

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши скаргу без номера та дати, вх. №29 від 11.01.2016р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Комунальник+» м. Кременчук в порядку ст. 1212 на неправомірні дії посадових осіб Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції з вимогою:

а) визнання неправомірними дій посадових осіб Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області в процесі примусового виконання наказу ГСПО №18/371 від 12.08.2011р. по винесенню постанови про арешт коштів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Комунальник+» від 07.12.2011 р. у розмірі 71 863, 65 грн. по виконавчому провадженню №29008197;

б) скасування постанови Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області про арешт коштів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Комунальник+» від 07.12.2011 р. у розмірі 71 863, 65 грн. по виконавчому провадженню №29008197;

що було відкрите за наказом від 12.08.2011р., виданим на виконання рішення ГСПО в справі 18/371/11

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Інфорс, 50086, м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, 57, оф. 329

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Комунальник+, м. Кременчук, бульвар Пушкіна, 8

про стягнення 65 287, 87 грн. , в т.ч. 55 800,00 грн. заборгованість відповідача за надані послуги в розрізі умов Договору №15/09-09/01 від 15.09.2009р., 5 823, 76 грн. пені, 2332,80 грн. інфляційні, 1331, 31 грн. 3 % річних,

визнав представлені документи достатніми для прийняття її до розгляду.

Керуючись ст.ст.86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.. Прийняти скаргу до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 січня 2016 року на 11 год. _______хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1, кім. 9.

3. Копію цієї ухвали надіслати скаржнику-боржнику ТОВ Комунальник+», стягувачу ТОВ «Інфорс» за адресами, зазначеними в її вступній частині, та субєкту оскарження Автозаводському відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області ( 39605, м. Кременчук, вул. Радянська, 15/4).

4. Явку повноважних представників скаржника-божника та Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області визнати обовязковою.

5. Зобовязати Автозаводський відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області надати суду копії всіх процесуальних документів на стадії виконання наказу за виконанням рішення в цій справі та привести письмові спростування (при їх наявності), щодо заявленої скарги.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.