ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"12" січня 2016 р.Справа № 916/4176/14

За позовом: приватного акціонерного товариства "Великолепетиський маслозавод"

до відповідача: публічного акціонерного товариства "Марфін банк"

про зобов'язання вчинити певні дії та визнання таким що припинився договір іпотеки

Головуючий суддя Цісельський О.В.

Судді Шаратов Ю.А.

Д'яченко Т.Г.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2.(директор), ОСОБА_3 (за довіреністю)

Від відповідача: Соловйов О.В.(за довіреністю)

СУТЬ СПОРУ: позивач, приватне акціонерне товариство "Великолепетиський маслозавод", звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до публічного акціонерного товариства "Марфін банк", в якій просить суд:

- визнати такою, що припинилась іпотека, яка виникла на підставі договору іпотеки №б/н від 11.03.2005р. укладеного між ВАТ "Великолепетиський маслозавод" (правонаступником якого є ПрАТ "Великолепетиський маслозавод"), вул. Дімітрова, 50, смт. Велика Лепетиха, Херсонська область та Акціонерним банком "Приватінвест" (правонаступником якого є ВАТ "Морський транспортний банк", в подальшому ПАТ "Марфін банк"), вул Леніна, 28, м. Іллічівськ, Одеська область та зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку 1483100, дата державної реєстрації 12.03.2005р.;

- зобов'язати ПАТ "Марфін банк" здійснити в Реєстраційній службі Великолепетиського районного управління юстиції Херсонської області державну реєстрацію припинення іпотеки зареєстрованої в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер запису про іпотеку 1483100, дата державної реєстрації 12.03.2005р.

Рішенням господарського суду Одеської області від 15.12.2014р. у справі №916/4176/14 у задоволенні позову приватного акціонерного товариства "Великолепетиський маслозавод" було відмовлено повністю.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.03.2015р. рішення господарського суду Одеської області від 15.12.2014рю у справі №916/4176/14 було залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.06.2015р. рішення господарського суду Одеської області від 15.12.2014р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.03.2015 у справі №916/4176/14 було скасовано, а справу №916/4176/14 направлено на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2015р. дану справу передано на розгляд судді Власової С.Г.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.06.2015р. справу №916/4176/14 було прийнято суддею Власовою С.Г. призначено до розгляду в судовому засіданні.

З підстав перебування судді Власової С.Г. з 11.08.2015р. на лікарняному, справу №916/4176/14 було призначено до повторного автоматичного розподілу.

На підставі повторного автоматичного розподілу, справу №916/4176/14 було передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Цісельського О.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.08.2015р. позовну суддею Цісельським О.В. справу №916/4176/14 було прийнято до розгляду та справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.09.2015р. до колегіального розгляду.

Розпорядженням керівника апарату суду від 23.09.2015р. №1427 Вінцевської О.О., справу №916/4176/14 було призначено до повторного автоматичного розподілу для визначенні членів колегії.

На підставі повторного автоматичного розподілу, справу №916/4176/14 було передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя О.В. Цісельський, судді Г.І. Гуляк, Ю.А. Шаратов.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.09.2015р. справу №916/4176/14 колегія суддів у складі: головуючий суддя - Цісельський О.В., судді Гуляк Г.І., Шаратов Ю.А. прийняла справу до свого провадження та призначила її до розгляду в судовому засіданні.

Письмове клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи (вх.№2-5692/15 від 19.10.2015р.) судом задоволено, у зв'язку з чим, строк розгляду справи було продовжено на п'ятнадцять днів.

З підстав перебування судді господарського суду Одеської області Гуляк Г.І. на лікарняному з 27.11.2015р., розпорядженням керівника апарату суду Вінцевської О.О. №1856 від 30.11.2015р. справу №916/4176/14 було призначено до повторного автоматичного розподілу.

На підставі повторного автоматичного розподілу, справу №916/4176/14 було передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - О.В. Цісельський, судді Д'яченко Т.Г., Шаратов Ю.А.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.11.2015р. справу №916/4176/14 колегією суддів у складі: головуючий суддя - О.В. Цісельський, судді Д'яченко Т.Г., Ю.А. Шаратов було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи (вх.№31257/15 від 11.12.2015р.) судом було задоволено.

Представник позивача заявлені позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача заявлені позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити у їх задоволенні з підстав, викладених у запереченнях на позов (вх.№19546/15 від 30.07.2015р.).

В процесі розгляду справи учасниками процесу були надані додаткові докази, які оглянуті судом та залучені до матеріалів справи.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

02 березня 2005 року між АБ "Приватінвест" (правонаступник якого є ВАТ Морський транспортний банк", в подальшому ПАТ "Марфін банк") та ВАТ "Великолепетиський маслозавод" (правонаступником якого є ПрАТ "Великолепетиський маслозавод") було укладено кредитний договір №03/132-К, за умовами якого Банк відкрив останньому кредитну лінію у сумі 500000 грн. на поповнення обігових коштів з кінцевим строком повернення кредиту 01.03.2006 р.

В забезпечення своєчасного виконання договірних зобов'язань по кредитному договору ВАТ "Великолепетиський маслозавод" передав у заставу відповідно до договору застави №03/132-1з від 05.03.2005р. належне йому на праві власності виробниче обладнання та іпотеку згідно договору іпотеки від 02.03.2005р. нерухоме майно (комплекс, будівлі, споруди), що знаходяться за адресою Херсонська обл., Великолепетиський район, смт. Велика Лепетиха, вул. Дімітрова, 50, який належить позивачу.

Згідно з відміткою державного нотаріуса Великолепетиської державної нотаріальної контори Ващенко А. М. на договорі іпотеки від 11.03.2005р. було накладено заборону на відчуження іпотечного майна.

02.03.2005 р. за вказаним кредитним договором було укладено з ОСОБА_8 договір поруки №03/13.2-2П, за яким останній виступив майновим поручителем перед Банком за виконання ВАТ "Великолепетиський маслозавод" своїх обов'язків за кредитним договором.

Також, 05 березня 2005 року в забезпечення зазначеного кредитного договору Банком було укладено з ОСОБА_8 договір застави рухомого майна №03/132-Зз, яке належало останньому на праві власності.

ВАТ "Великолепетиський маслозавод" у строк повернення кредиту - 01.03.2006р. не виконало свої зобов'язання за договором кредиту і не повернуло кредит та відсотки за користування ним, що стало підставою для подання позову ВАТ "МТБ" у Великолепетиський районний суд Херсонської області з проханням стягнути солідарно ВАТ "Великолепетиський маслозавод" та ОСОБА_8 суму боргу 573 900,68 грн.

Рішенням Великолепетиського районного суду Херсонської області від 29.05.2006р. у справі №2-367/2006 позов ВАТ "Морський транспортний банк" задоволено та стягнуто солідарно з ВАТ "Великолепетиський маслозавод" та ОСОБА_8 на користь Банку 556 033,97 грн. заборгованості за кредитом, 16 136,71 витрат на охорону об'єктів іпотеки і застави та судові витрати 1 730,00 грн., всього 573 900,68 грн.

Дане рішення залишено в силі ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 20.07.2006р.

21 вересня 2006 р. між ВАТ "Морський транспортний банк" (правонаступником якого є ПАТ "Марфінбанк") та ФОП ОСОБА_9 був укладений договір про переведення боргу та відступлення права вимоги, відповідно до умов якого остання приймає на себе фінансові зобов'язання за Кредитним договором №03/132-К, укладеним між Банком та ВАТ "Великолепетиський маслозавод", які згідно рішення Великолепетиського районного суду від 29.05.2006 р. повинна сплатити Банку - 573 900,68 грн.

21 вересня 2006р. ФОП ОСОБА_9 (новий Боржник) перерахувала Банку 573 900,68 грн. платіжним дорученням №6 (факт, встановлений в Постанові Одеського апеляційного господарського суду від 02.12.2010р. №7/1-пд-09), зазначивши призначення платежу "плата згідно угоди про переведення боргу від 21.09.2006р. без ПДВ", а Банк (первісний кредитор) передав ФОП ОСОБА_9 відповідні документи, з яких випливає право вимоги, а саме: кредитний договір 03/132-К, договори іпотеки та застави.

Однак, рішенням господарського суду Херсонської області від 21.09.2010 року визнано недійсною угоду про переведення боргу та відступлення права вимоги, укладену 21.09.2006р. між ВАТ "Морський транспортний банк" та ФОП ОСОБА_9

Також, рішенням господарського суду Херсонської області від 14.06.2011 по справі №5024/859/2011, залишеним в силі постановою Вищого господарського суду України від 22.12.2011р., з Банку стягнуто на користь ФО-П ОСОБА_9 573 900,68 грн. сплачених останньою за договором про переведення боргу та відступлення права вимоги від 21.09.2006р.

Дане судове рішення виконане відповідачем 12.04.2012р., вказані відомості підтверджуються наявною в матеріалах справи належним чином засвідченою копією меморіального ордеру №19-67 від 12.04.2012р.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 05.07.2012р. по справі №5024/93/2012 стягнуто з ФОП ОСОБА_9 на користь ПАТ "Марфінбанк" 573 900,68 грн. безпідставно збережених грошових коштів у розмірі 573 900, 68 грн., які вона отримала від ВАТ "Великолепетиський маслозавод" в рахунок погашення боргу за кредитним договором №03/132-К відповідно до ухвали господарського суду Херсонської області від 11.08.2009 у справі №12/73-Б-08.

З врахуванням наведеного, позивач вважає зобов'язання ВАТ "Великолепетиський маслозавод" перед Банком, які виникли на підставі Кредитного договору №03/132-К від 02.03.2005р. є припиненими згідно зі ст.599 ЦК України.

З наведених підстав позивачем ПрАТ "Великолепетиський маслозавод" 11.02.2014р. (вих. №11-02/2014ю) та 11.08.2014р. (вих. №11-02/2014ю) на адресу відповідача було надіслано листи з проханням здійснити заходи щодо державної реєстрації припинення іпотеки (обтяження).

Вказане прохання позивача було залишено відповідачем без задоволення.

Вищенаведене і стало підставою для звернення ПрАТ "Великолепетиський маслозавод" до господарського суду Одеської області із даною позовною заявою для захисту своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав:

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій - це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків. При цьому, ст.12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Згідно зі ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтями 202, 205 ЦК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

У відповідності до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За правилами ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1, 3 ст.202 ГК України передбачено, що господарське зобов'язання припиняється, між іншим, виконанням, проведеним належним чином. До відносин щодо припинення господарських зобов'язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст.598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно з ч.5 ст.3 Закону України "Про іпотеку" іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється, зокрема, у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

За ст.2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" обтяженням є заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, яка встановлена або законом, або актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або яка виникає на підставі договорів.

Відповідно до ч.9 ст.16 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація припинення іпотеки, обтяження проводиться на підставі заяви обтяжувача, яку він зобов'язаний подати протягом п'яти робочих днів з дня припинення іпотеки, обтяження самостійно або на письмову вимогу боржника чи іншої особи, права якої порушено через наявність таких реєстраційних записів. Реєстрація припинення іпотеки за заявою іпотекодавця законодавством не передбачена.

За ст.601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

З врахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги приватного акціонерного товариства "Великолепетиський маслозавод" підлягають задоволенню, з огляду на наступне:

Матеріалами справи, встановлено, що позивачем належним чином виконано свій обов'язок за кредитним договором новому кредитору - ФОП ОСОБА_9, до якої перейшли права первісного кредитора на підставі угоди про переведення боргу та відступлення права вимоги від 21.09.2006, що підтверджується ухвалою господарського суду Херсонської області від 11.08.2009 у справі №12/73-Б-08 (з урахування ухвали господарського суду Херсонської області про виправлення описки від 28.08.2009р. у справі №12/73-Б-08), якою було погашено кредиторські вимоги ФОП ОСОБА_9 до ВАТ "Великолепетиський маслозавод" на суму у розмірі 573 900, 68 грн.

При цьому, судом встановлено, що постановою Одеського апеляційного господарського суду від 05.07.2012р. у справі №5024/93/2012 стягнуто з ФОП ОСОБА_9 на користь ПАТ "Марфін Банк" безпідставно збережені грошові кошти у розмірі 573 900, 68 грн., які вона отримала від ВАТ "Великолепетиський маслозавод" в рахунок погашення боргу за кредитним договором №03/132-К відповідно до ухвали господарського суду Херсонської області від 11.08.2009р. у справі № 12/73-Б-08, у зв'язку з чим, іпотека, яка виникла на підставі договору іпотеки №б/н від 11.03.2005р. укладеного між ВАТ "Великолепетиський маслозавод" (правонаступником якого є ПрАТ "Великолепетиський маслозавод"), вул. Дімітрова, 50, смт. Велика Лепетиха, Херсонська область та Акціонерним банком "Приватінвест" (правонаступником якого є ВАТ "Морський транспортний банк", в подальшому ПАТ "Марфін банк"), вул Леніна, 28, м. Іллічівськ, Одеська область та зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку 1483100, дата державної реєстрації 12.03.2005р. - є припиненою.

Частиною 3 ст.35 ГПК України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Поряд з цим, зазначеною постановою Одеського апеляційного господарського суду від 05.07.2012р. у справі №5024/93/2012 встановлено, що банк втратив право вимоги до позивача, оскільки його кредиторські вимоги на суму 573 900,68 грн. не були визначені господарським судом з підстав, викладених в ухвалі від 11.08.2009р. у справі №12/73-Б-08, а саме у зв'язку з відступленням права вимоги цих коштів ФОП ОСОБА_9

При цьому на увагу суду не заслуговують заперечення відповідача з посиланням на 216 ЦК України, де встановлено, що у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона отримала на виконання недійсного правочину, оскільки приватне акціонерне товариство "Великолепетиський маслозавод" не є стороною угоди про переведення боргу та відступлення права вимоги від 21.09.2006р.

За приписами ст.11112 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Постанова касаційної інстанції не може містити вказівок про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про переваги одних доказів над іншими, про те, яка норма матеріального права повинна бути застосована і яке рішення має бути прийнято за результатами нового розгляду справи.

Так, на виконання вказівок Вищого господарського суду України, що викладені в постанові від 03.06.2015р. у справі №916/4176/14, судом було досліджено той факт, що відповідачем по даній справі було стягнуто з ФОП ОСОБА_9 573 900, 68 грн., які вона отримала від ВАТ "Великолепетиський маслозавод" саме в рахунок погашення боргу за кредитним договором № 03/132-К відповідно до ухвали господарського суду Херсонської області від 11.08.2009 у справі № 12/73-Б-08.

Відповідно до вимог ст.ст.32, 33 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами:

письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів;

поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За приписами ст.34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ст.36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Згідно зі ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги приватного акціонерного товариства "Великолепетиський маслозавод" є обґрунтованими, підтверджені належними доказами, наявними в матеріалах справи, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до приписів статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, витраті по сплаті судового збору в сумі 2 436,00 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.32, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов приватного акціонерного товариства "Великолепетиський маслозавод" - задовольнити повністю.

2. Визнати такою, що припинилась іпотека, яка виникла на підставі договору іпотеки №б/н від 11.03.2005р. укладеного між ВАТ "Великолепетиський маслозавод" (правонаступником якого є ПрАТ "Великолепетиський маслозавод" 74500, Херсонська обл., Великолепетиський район, смт. Велика Лепетиха, вул. Дімітрова, 50 код ЄДРЮОФОП 00447505) та Акціонерним банком "Приватінвест" (правонаступником якого є ВАТ "Морський транспортний банк", в подальшому публічне акціонерне товариство "Марфін банк", 68003, Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. Леніна, буд. 28, код ЄДРЮОФОП 21650966) та зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку 1483100, дата державної реєстрації 12.03.2005р.

3. Зобов'язати публічне акціонерне товариство "Марфін банк" (68003, Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. Леніна, буд. 28, код ЄДРЮОФОП 21650966) здійснити в Реєстраційній службі Великолепетиського районного управління юстиції Херсонської області державну реєстрацію припинення іпотеки зареєстрованої в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер запису про іпотеку 1483100, дата державної реєстрації 12.03.2005р.

4. Стягнути з публічного акціонерного товариства "Марфін банк" (68003, Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. Леніна, буд. 28, код ЄДРЮОФОП 21650966) на користь приватного акціонерного товариства "Великолепетиський маслозавод" (74500, Херсонська обл., Великолепетиський район, смт. Велика Лепетиха, вул. Дімітрова, 50 код ЄДРЮОФОП 00447505) 2 436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) грн. 00 коп. - судового збору.

Рішення господарського суду Одеської області набирає чинності у порядку ст.85 ГПК України.

Наказ видати в порядку ст.116 ГПК України

Повний текст рішення складено 18 січня 2016 р.

Головуючий суддя О.В. Цісельський

Суддя Т.Г. Д'яченко

Суддя Ю.А. Шаратов