РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2016Справа №910/25290/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арнест Україна"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Практікер Україна"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Відбудова"

про стягнення 65 618,91 грн.

Суддя Турчин С.О.

Представники сторін:

від позивача: Печиборщ І.М. (довіреність б/н від 01.08.2015)

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Арнест Україна" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Практікер Україна" про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу № 089911 від 16.02.2012 у розмірі 93 416, 18 грн., з яких: 76 493, 87 грн. - основний борг, 748, 17 грн. - 3 % річних, 1 210, 68 грн. - інфляційні збитки, 14 963, 46 грн. - пені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2015 прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження по справі № 910/25290/15, розгляд справи призначено на 13.10.2015.

13.10.2015 через відділ діловодства суду від позивача надійшли документи по справі (супровідний лист № 194-н від 13.10.2015).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2015 відкладено розгляд справи № 910/25290/15 на 03.11.2015.

03.11.2015 р. через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про залучення в якості відповідача 2 Товариство з обмеженою відповідальністю «СХІД ВІДБУДОВА» .

У судовому засіданні представник позивача надав довідку, підписану керівником та головним бухгалтером про стан заборгованості, а також надав пояснення щодо клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2015 залучено до участі у справі №910/25290/15 як відповідача 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Схід Відбудова" та відкладено розгляд справи на 19.11.2015.

В судовому засіданні 19.11.2015 представник позивача надав клопотання про відкладення розгляду справи, просив суд його задовольнити.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2015 розгляд справи № 910/25290/15 відкладено на 17.12.2015 на підставі ст. 77 господарського процесуального кодексу Укрраїни.

17.12.2015 через відділ діловодства суду від відповідача 1 надійшли: клопотання про відкладення розгляду справи та клопотання про залучення до участі співвідповідача - ТОВ "Схід Відбудова".

В судове засідання 17.12.2015 з'явився представник позивача.

Представники відповідачів в судове засідання 17.12.2015 не з'явились, витребуваних судом документів не надали, про причини неявки суд не повідомили.

В судовому засіданні 17.12.2015 представник позивача надав суду пояснення щодо обставин справи, зазначив, що не заперечує та підтримує клопотання відповідача 1 про відкладення розгляду справи та заявив клопотання про продовження строку розгляду справи, просив суд його задовольнити.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2015 р. продовжено строк вирішення спору у справі № 910/25290/15 на 15 днів до 14.01.2016, розгляд справи відкладено на 14.01.2016.

14.01.2016 до початку судового засідання через канцелярію суду від позивача надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

У судовому засіданні 14.01.2016 р. представник позивача надав заяву про зменшення та уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути солідарно з відповідача 1 та відповідача 2 суму основного боргу у розмірі 65 618,91 грн. та вирішити питання про розподіл судових витрат.

Відповідно ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Враховуючи те, що заява позивача відповідає приписам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, остання прийнята господарським судом до розгляду, у зв'язку з чим, позовні вимоги розглядаються в її редакції та відповідно має місце нова ціна позову.

Представники відповідача 1 та відповідача 2 у судове засідання 14.01.2016 р. не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до п.п. 3.9.1. п. 3.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Ухвали суду про порушення провадження у справі та відкладення розгляду справи було надіслано на юридичну адресу відповідачів, що вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Таким чином, відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Водночас, судом, враховано, що у відповідності до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

Враховуючи вищенаведене та те, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, в судовому засіданні 14.01.2016 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

16.02.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Арнест Україна" (далі - постачальник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Практікер Україна", найменування якого змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю "СХІД ВІДБУДОВА" (далі - Практікер, відповідач 2) укладено договір купівлі-продажу (національний) №089911 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору, умови цього договору та всіх додатків до нього регулюють ділові відносини між Практікер та/або підприємствами для яких компанія Практікер виконує закупівельні обов'язки (далі - асоційовані закупівельні компанії), з одного боку, та постачальником, з іншого боку.

Згідно з п. 3.1 Договору, поставки здійснюються до місця прийняття товарів за рахунок постачальника на умовах DDP.

Пунктом п. 6.1. Договору передбачено, що ціни, погоджені сторонами на відповідну дату замовлення, є чинними для всіх поставок, додаткових замовлень та подальших поставок впродовж строку дії Договору, крім випадків, коли сторони письмово у явно вираженій формі погодяться на застосування нових цін. Збільшення ціни, зокрема внаслідок інфляції, також підлягає окремому погодженню сторонами у вказаній формі.

Відповідно до п. 9.1 Договору, додатки до цього Договору, зокрема, договір про умови та загальні умови поставки та надання послуг, вважаються невід'ємними частинами даного договору купівлі-продажу.

Пунктом 10.1 Договору передбачено, що за відсутності окремої угоди (в кінці цього договору), договір набуває чинності після підписання. Він може бути розірваний обома сторонами шляхом направлення повідомлення рекомендованим листом за шість місяців до закінчення кожного календарного року.

16.02.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Арнест Україна" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Практікер Україна", назву якого було змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю "СХІД ВІДБУДОВА" (Практікер) укладені Загальні умови поставки та надання послуг № 089931 , відповідно до п.1.1 яких ці загальні умови регулюють поставки та надання послуг регулюють спеціальні умови поставок товарів Практікер постачальником та надання послуг постачальнику з боку Практікер на основі договору купівлі-продажу та договору про умови, укладеного між сторонами, і є невід'ємною частино договору купівлі- продажу.

Відповідно до п. 2.3 Загальних умов поставки та надання послуг, кількість, строки та місце поставок будуть визначені згідно з даною угодою у замовленні, яке оформлюється Практікер у текстовому редакторі і надсилається постачальнику.

Згідно із п. 5.1 Загальних умови поставки та надання послуг, строк оплати визначається згідно зі ст. 4 договору про умови і залежно від того, яка з цих подій сталась пізніше, відраховується або з дня передачі товарів за даною угодою, або з дня отримання усіх необхідних документів щодо поставленого товару головним офісом Практікер.

17.01.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Арнест Україна" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Практікер Україна" (змінено найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю "СХІД ВІДБУДОВА") (Практікер) укладено договір про умови (національний) №089922, чинний з 01.01.2013 року (далі - договір про умови).

Згідно із п. 4 договору про умови строк платежу: дійсний до 31.12.2012 - 60 днів з надходження товарів/рахунку, дійсний з 01.01.2013 - 67 днів з надходження товарів/рахунку.

В підтвердження факту поставки відповідачу 2 товару на загальну суму 83 857,41 грн. на виконання умов договору позивачем надано суду видаткові накладні за період з 21.10.2014 р. по 19.02.2015 р., а саме: № 619 від 19.02.2015, № 444 від 09.02.2015 р., № 194 від 23.01.2015 р., № 193 від 23.01.2015 р., № 4882 від 22.12.2014 р., № 4819 від 16.12.2014 р., № 4774 від 11.12.2014 р., № 4593 від 01.12.2014 р., № 4470 від 20.11.2014 р., № 3995 від 21.10.2014 р., № 3994 від 21.10.2014 р., № 3993 від 21.10.2014 р.

24 березня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Практікер Україна" (новий покупець), Товариством з обмеженою відповідальністю "Практікер Україна" (Практікер) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Арнест Україна" (постачальник) було укладено додаткову угоду № 1 до договору № 089911 від 16.02.2012, відповідно до умов якої, враховуючи положення статті 520 ЦК України та інших чинних на момент підписання цієї угоди норм законодавства України, сторони, з метою врегулювання відносин, які між ними склались, вирішили замінити одну із сторін в зобов'язанні по договору № 089911 від 16.02.2012, таким чином, всі права та обов'язки, якщо іншого не передбачено цією угодою, за вказаним договором переходять від Практікер до нового покупця по договору № 089911 від 16.02.2012, починаючи з 24 березня 2015 року.

Відповідачі лише частково розрахувалися за поставлений товар, що підтверджується платіжними дорученнями, копії яких залучені до матеріалів справи, на суму 18 238,50 грн.

Внаслідок неналежного виконання відповідачами зобов'язань за договором купівлі-продажу (національний) №089931 від 16.02.2012, Загальних умов поставок та надання послуг та договору про умови, додаткової угоди №1 до договору №089931 від 16.02.2012 в частині оплати за поставлений позивачем товар, заборгованість відповідачів перед позивачем (в останній редакції вимог) складає 65 618,91 грн.

Враховуючи те, що відповідачами порушено зобов'язання за договором в частині своєчасної оплати за поставлений товар, позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення з відповідачів суми заборгованості у розмірі 65 618,91 грн.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 статті 691 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Позивачем на виконання умов договору, здійснено поставку відповідачу 2 товару на загальну суму 83 857,41 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними.

Належне виконання позивачем своїх зобов'язань за договором підтверджується, також, і відсутністю з боку відповідача 2 претензій та повідомлень про порушення позивачем умов договору щодо поставки визначених товарів.

Пунктом 4 договору про умови (національний) №089922 від 17.01.2013 сторони визначили, що строк платежу складає 67 днів, підстава - надходження товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні положення викладені у ст. 193 Господарського кодексу України.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як встановлено судом, 24.03.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Практікер Україна", Товариством з обмеженою відповідальністю "Практікер Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Арнест Україна" укладено додаткову угоду № 1 до договору № 089911 від 16.02.2012, відповідно до умов якої сторони вирішили змінити одну із сторін в зобов'язанні по договору № 089911 від 16.02.2012 та визначили, що всі права та обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю "Практікер Україна" по договору № 089911 від 16.02.2012 переходять з 24.03.2015 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Практікер Україна".

Статтею 520 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 521 Цивільного кодексу України, форма правочину щодо заміни боржника у зобов'язанні визначається відповідно до положень ст. 513 цього кодексу, згідно із якою встановлено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Таким чином, позивач, як кредитор, внаслідок укладення додаткової угоди № 1 до договору № 089911 від 16.02.2012 та згідно ст. 520 Цивільного кодексу України, отримав право вимагати від відповідача 2, як нового боржника, виконання зобов'язання по сплаті заборгованості за вказаним договором.

Відповідно до ст. 541 Цивільного кодексу України, солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Частинами 1, 2 статті 543 Цивільного кодексу України визначено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників.

Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Так, згідно із п. 5. додаткової угоди № 1 від 24.03.2015 сторонами погоджено, що сплата зобов'язань Практікер, які виникли за Договором в якому відбувається заміна сторони, включаючи зобов'язання визначені п. 4 цієї угоди, з моменту укладання цієї угоди, якщо сторони не домовляться про інше, здійснюється Практікер до їх повного виконання. При цьому, новий покупець поручається за виконання Практікер визначених зобов'язань. В разі невиконання Практікер визначених зобов'язань, Практікер та новий покупець несуть солідарну відповідальність за їх виконання. Всі взаємовідносини між Практікер та новим покупцем стосовно даного регулюються окремою угодою між ними.

Таким чином, укладаючи додаткову угоду № 1 від 24.03.2015 сторони, у відповідності до ст. 541 ЦК України, встановили солідарний обов'язок відповідачів та дійшли згоди, що ТОВ "Торговий дім "Практікер Україна" та ТОВ "Практікер Україна" несуть солідарну відповідальність перед позивачем за виконання зобов'язань за договором № 089911 від 16.02.2012.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи, що відповідачі в установленому порядку обставини, якими обґрунтовані позовні вимоги, не спростували належними доказами, розмір позовних вимог не оспорили, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення солідарно з відповідачів основного боргу у розмірі 65 618,91 грн., у зв'язку із чим, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Судовий збір за розгляд справи у розмірі 1378,00 грн. відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на відповідачів.

Оскільки, солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено (п. 4.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України"), то розмір судового збору та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи розподіляється між відповідачами порівну.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Практікер Україна" (02660, м. Київ, просп. Визволителів, буд. 5, офіс 7, код 39320208) та Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІД ВІДБУДОВА" (87547, Донецька область, м. Маріуполь, вул. 50 років СРСР, будинок 61, код 33938302) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Арнест Україна" (02094, м. Київ, вул. Красноткацька, буд. 90, оф. 5, код 36346511) 65 618,91 грн. - основного боргу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Практікер Україна" (02660, м. Київ, просп. Визволителів, буд. 5, офіс 7, код 39320208) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Арнест Україна" (02094, м. Київ, вул. Красноткацька, буд. 90, оф. 5, код 36346511) 689,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІД ВІДБУДОВА" (87547, Донецька область, м. Маріуполь, вул. 50 років СРСР, будинок 61, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Арнест Україна" (02094, м. Київ, вул. Красноткацька, буд. 90, оф. 5, код 36346511) 689,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 19.01.2015 р.

Суддя С.О. Турчин