ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 січня 2016 р. Справа № 909/495/15

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шіляк М. А., секретар судового засідання Феденько Н. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фермерського господарства "Торо" про визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню (вх. № 12805/15 від 27.11.2015 р.) по справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ВОРОТА"

вул. Галицька, 29, м. Івано-Франківськ, 76018 - поштова адреса

пр. Леніна, 36, м. Харків, 61200 - юридична адреса

до відповідача: Фермерського господарства "ТОРО"

вул. Залужанська, 5А, с. Колоколин, Рогатинський район,

Івано-Франківська область, 77060

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2

вул. Лепкого, 35, смт. Букачівці, Рогатинський район,

Івано-Франківська область, 77065

про стягнення 536 613,54 грн. заборгованості за договором № 02/44Ю на кредитну лінію (відновлювальну) від 19.12.2013 р. за період з 19.12.2013 р. по 17.04.2015 р., з яких 400 000,00 грн. - кредит; 73 950,69 грн. - проценти; 62 662,85 грн. - пеня

та

за зустрічним позовом: Фермерського господарства "ТОРО"

вул. Залужанська, 5А, с. Колоколин, Рогатинський район,

Івано-Франківська область, 77060

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ВОРОТА"

вул. Галицька, 29, м. Івано-Франківськ, 76018 - поштова адреса

пр. Леніна, 36, м. Харків, 61200 - юридична адреса

про визнання припиненими з 10.03.2015 р. зобов'язання за договором № 02/44Ю на кредитну лінію (відновлювальну) від 19.12.2013 р.

За участю:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): ОСОБА_3 - представник, (довіреність № 18 від 07.12.2015 р.);

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом, заявника) представники не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 30.06.2015 р. в первісному позові Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ВОРОТА" до Фермерського господарства "ТОРО" про стягнення 536 613,54 грн. заборгованості за договором № 02/44Ю на кредитну лінію (відновлювальну) від 19.12.2013 р. за період з 19.12.2013 р. по 17.04.2015 р., з яких 400 000,00 грн. - кредит; 73 950,69 грн. - проценти; 62 662,85 грн. - пеня відмовлено, зустрічний позов Фермерського господарства "ТОРО" до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ВОРОТА" про визнання припиненими з 10.03.2015 р. зобов'язання за договором № 02/44Ю на кредитну лінію (відновлювальну) від 19.12.2013 р. задоволено. Зобов'язання за договором № 02/44Ю на кредитну лінію (відновлювальну) від 19.12.2013 р. визнано припиненими.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.10.2015 р. вищезазначене рішення скасовано та прийнято нове рішення, яким первісний позов задоволено та стягнуто з Фермерського господарства "Торо" на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Ворота" 536 613,54 грн. заборгованості за договором на кредитну лінію (відновлювальну) № 02/44Ю від 19.12.2013р., з яких: 400 000,00 грн. - кредит, 73 950,69 грн. - відсотки, 62 662,85 грн. - пеня. В задоволенні зустрічного позову відмовлено та стягнуто з Фермерського господарства "Торо" в дохід Державного бюджету України судовий збір, господарський суд Івано-Франківської області 10 732,27 грн. судового збору за розгляд первісного позову в суді першої інстанції, а також стягнуто з Фермерського господарства "Торо" в дохід Державного бюджету України судовий збір, Львівський апеляційний господарський суд 5366,14 грн. за розгляд апеляційної скарги по первісному позову та 609,00 грн. за розгляд апеляційної скарги по зустрічному позову.

На виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 05.10.2015 р. господарським судом Івано-Франківської області 12.10.2015 р. видано відповідні накази.

27.11.2015 р. до господарського суду Івано-Франківської області надійшла заява Фермерського господарства "Торо" про визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню (вх. № 12805/15 від 27.11.2015 р.), яка мотивовано тим, що поручителем ОСОБА_2 у порядку п. 8 ч. 2 ст. 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" направлено на адресу стягувача заяву про зарахування зустрічних однорідних грошових вимог і дана обставина згідно із ст. 601 ЦК України, ст. 203 ГК України є підставою для припинення зобов'язань за кредитним договором.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 01.12.2015 р. вищезазначену заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд заяви в судовому засіданні на 17.12.2015 р.

В судових засіданнях 17.12.2015 р. та 28.12.2015 р. судом оголошувались перерви до 28.12.2015 р. та 12.01.2016 р., про що представників сторін повідомлено під розписку.

Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом/ заявника) в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату й час розгляду заяви, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про оголошення в судовому засіданні перерви.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) щодо заяви про визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню заперечив з підстав викладених у відзиві на заяву та просив суд у її задоволенні відмовити. В обґрунтування заперечень зазначено, що у даному випадку боржником банку за кредитним договором є Фермерське господарство "Торо", а не ОСОБА_2, саме тому зобов'язання по кредитному договору припиненими зарахуванням згідно ст. 601 ЦК України, ст. 203 ГК України не можуть бути.

Розглянувши матеріали справи та заяви із врахування вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заслухавши пояснення представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом), оцінивши докази у відповідності до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд встановив наступне.

Пунктом 1 Постанови Правління Національного банку України № 456 від 31.07.2014 р. АТ "ОСОБА_1 Ворота" визнано неплатоспроможним.

Постановою Правління Національного банку України № 781 від 04.12.2014 р. запроваджено процедуру ліквідації АТ "ОСОБА_1 Ворота".

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 142 від 05.12.2014 р. розпочато процедуру ліквідації АТ "ОСОБА_1 Ворота" та призначено ОСОБА_4 Уповноваженою особою Фонду на його ліквідацію.

Суд вважає заяву про визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню не обґрунтованою з огляду на наступне.

В силу ст. 601 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Статтею 602 ЦК України передбачено, що не допускається зарахування зустрічних вимог: про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю; про стягнення аліментів; щодо довічного утримання (догляду); у разі спливу позовної давності; в інших випадках, встановлених договором або законом.

Як зазначалось вище, рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 142 від 05.12.2014 р. розпочато процедуру ліквідації АТ "ОСОБА_1 Ворота" та призначено ОСОБА_4 Уповноваженою особою Фонду на його ліквідацію.

Процедура щодо виведення неплатоспроможного банку з ринку та питання запровадження і здійснення тимчасової адміністрації, а також ліквідації банків регулюються спеціальними нормами Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", який є спеціальним щодо інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

Відповідно до ч. 5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" під час тимчасової адміністрації не здійснюється зарахування зустрічних вимог, якщо це зможе призвести до порушення порядку погашення вимог кредиторів, встановленого цим Законом.

Частиною 8 статті 91 Закону України "Про банки і банківську діяльність" встановлено, що з дня прийняття рішення про відкликання ліцензії та призначення ліквідатора вимоги за зобов'язаннями банку, що виникли під час проведення ліквідації, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 93 Закону України "Про банки і банківську діяльність" ліквідатор протягом трьох місяців з дня опублікування оголошення про початок ліквідаційної процедури визначає суму заборгованості кожному кредитору та відносить вимоги до певної черги погашення.

Статтею 96 Закону України "Про банки і банківську діяльність" встановлено черговість та порядок задоволення вимог до банку, оплату витрат та здійснення платежів.

Отже, в процесі ліквідаційної процедури банку визначається заборгованість кожному кредитору банку та встановлюється черговість погашення вимог кредиторів, що унеможливлює індивідуальне задоволення вимог окремого кредитора позачергово, зокрема шляхом проведення зарахування вимог.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України в постанові від 24.10.2011 р. у справі № 3-112гс11.

05.12.2014 р. розпочато процедуру ліквідації АТ "ОСОБА_1 Ворота", Фермерське господарство "Торо" звернулось із заявою до банку про зарахування зустрічних однорідних грошових вимог 12.03.2015 р., тобто після розпочатої процедури ліквідації банку.

За таких обставин суд відмовляє у задоволенні заяви про визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню.

На підставі вищевикладеного у відповідності ст. 124 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", ст. ст. 601, 602 Цивільного кодексу України та керуючись ст. ст. 43, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви Фермерського господарства "Торо" про визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню (вх. № 12805/15 від 27.11.2015 р.) відмовити.

Суддя М. А. Шіляк