ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання

"04" січня 2016 р. Справа № 911/1958/14

Суддя Конюх О.В., розглянувши заяву Білоцерківського районного споживчого товариства від 15.12.2015р. № 278 про відновлення пропущеного строку для предявлення до виконання наказу господарського суду від 30.07.2014р., виданого на виконання рішення від 01.07.2014р. у справі № 911/1958/14

за позовом Білоцерківського районного споживчого товариства, м. Біла Церква,

до відповідачів ОСОБА_1 підприємства «Дельфін», с. Іванівка Білоцерківського району,

про стягнення 2466,67грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився; від відповідача не зявився;

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду Київської області від 01.07.2014р. позов Білоцерківського районного споживчого товариства задоволено повністю. Стягнуто з приватного підприємства «Дельфін» на користь Білоцерківського районного споживчого товариства 2 466,67 грн. основного боргу та 1 827,00 грн. судового збору.

На виконання вказаного рішення господарського суду від 01.07.2014р. видано наказ від 30.07.2014р., строк предявлення якого до виконання судом визначено до 23.07.2015р.

До господарського суду 18.12.2015р. від позивача (стягувача) - Білоцерківського районного споживчого товариства надійшла заява від 15.12.2015р., в якій позивач в порядку ст. 119 ГПК України просив суд відновити строк предявлення до виконання наказу господарського суду Київської області від 30.07.2014р. у справі № 911/1958/14.

Заява обґрунтована тим, що постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції від 24.12.2014р. ВП № 44535769 наказ господарського суду Київської області від 30.07.2014р. на підставі п. 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» було повернуто стягувачу. Заявник твердить, що вказана постанова останнім отримана 09.12.2015р.

Відповідно до ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для предявлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Ухвалою господарського суду від 21.12.2015р. розгляд заяви Білоцерківського районного споживчого товариства від 15.12.2015р. № 278 про відновлення пропущеного строку для предявлення до виконання наказу господарського суду від 30.07.2014р. у справі № 911/1958/14 призначено в судовому засіданні на 04.01.2016р. на 12 год. 00 хв.

В судове засідання представники позивача та відповідача не зявились. Відповідно до частини другої ст. 119 ГПК України неявка боржника і стягувача в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши подану заяву Білоцерківського районного споживчого товариства від 15.12.2015р. № 278 про відновлення пропущеного строку для предявлення до виконання наказу, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини другої статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Отже, виходячи з принципу обовязковості виконання судових рішень законодавцем передбачена можливість поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання, підставою для чого є наявність поважних причин пропуску (ст. 119 ГПК України). Поважні причини пропуску повязані з обставинами, в силу яких стягувач був позбавлений у передбачений строк реалізувати власне волевиявлення, тобто звернутися до виконавчої служби з наказом. Вказані причини є обєктивними обставинами і не залежать від дій стягувача, а навпаки - обмежують здійснення ним дій щодо виконання рішення суду.

Пунктом 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до частини четвертої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обовязковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 24.12.2014р. ВП № 44535769, яка разом з оригіналом наказу від 30.07.2014р. № 911/1958/14 із супровідним листом від 24.12.2014р. № 8513 була направлена стягувачу.

Проте, як вбачається з відбитку поштового штемпеля на поштовому конверті, вищезазначена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 24.12.2014р. відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції разом з оригіналом наказу від 30.07.2014р. № 911/1958/14 із супровідним листом від 24.12.2014р. № 8513 була направлена стягувачу лише 05.12.2015р., а отримана стягувачем 09.12.2015р. що вбачається з відмітки вхідної кореспонденції стягувача на супровідному листі.

За таких обставин, рішення господарського суду Київської області від 01.07.2014р. яке набрало законної сили та підлягає виконанню в порядку Закону України «Про виконавче провадження» на підставі наказу господарського суду, виданого на його виконання, є невиконаним. Разом із тим, строк предявлення наказу господарського суду від 30.07.2014р. № 911/1958/14 пропущено стягувачем з поважних причин, які від волі стягувача не залежать. За таких обставин вказаний строк підлягає відновленню судом шляхом винесення відповідної ухвали.

За таких обставин, суд задовольняє заяву Білоцерківського районного споживчого товариства від 15.12.2015р. № 278 про відновлення пропущеного строку для предявлення до виконання наказу господарського суду від 30.07.2014р. у справі № 911/1958/14, поновлює строк предявлення виконання на підставі ст. 119 ГПК України та встановлює його до 23.07.2016р.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86, 116, 119 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Білоцерківського районного споживчого товариства від 15.12.2015р. № 278 про відновлення пропущеного строку для предявлення до виконання наказу господарського суду від 30.07.2014р. у справі № 911/1958/14 задовольнити.

2. Відновити Білоцерківському районному споживчому товариству строк для предявлення до виконання наказу від 30.07.2014р., виданого на виконання рішення господарського суду Київської області від 01.07.2014р. у справі № 911/1958/14, встановивши цей строк до 23.07.2016р.

Ухвала господарського суду Київської області від 04.01.2016р. у справі № 911/1958/14 про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Ухвала господарського суду Київської області від 04.01.2016р. у справі № 911/1958/14 про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини 2 статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» і підлягає предявленню до виконання разом із наказом господарського суду Київської області від 30.07.2014р. № 911/1958/14.

Боржником за цією ухвалою є приватне підприємство «Дельфін» (09145, Київська обл., Білоцерківський район, с. Іванівка, вул. Радянська, буд. 1-А, ).

Стягувачем за цією ухвалою є Білоцерківське районне споживче товариство (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Привокзальна, буд. 87, )

Строк предявлення ухвали господарського суду Київської області від 04.01.2016р. у справі № 911/1958/14 до виконання встановлено до 23.07.2016р.

Суддя О.В. Конюх