Р І Ш Е Н Н Я

20 січня 2016 року Справа № 913/1033/15

Провадження №1/913/1033/15

За позовом позивача ОСОБА_1 підприємства "Луганський облавтодор", ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", с. Чмирівка Старобільського району Луганської області

до відповідача ОСОБА_2 автомобільних доріг в Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганської області

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Луганську, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 2166923 грн. 01 коп.

Суддя Зюбанова Н.М.

Секретар судового засідання-помічник судді Антонова І.В.

В засіданні брали участь:

від позивача ОСОБА_3, представник за довіреністю від 30.12.2015 № 30/12/2015/2;

від відповідача не прибув;

Суть спору: про стягнення з відповідача 2166923 грн. 01 коп. боргу, який утворився при розрахунках за виконані позивачем підрядні роботи за договором № 123 від 10.10.2011.

Ухвалою від 24.12.2015 суд залучив до участі у справі третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Луганську, оскільки саме на органи Державного казначейства України покладено і функції по виконанню судових рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти Державного бюджету України та місцевих бюджетів, або з бюджетних установ (ч.2 ст.9 Закону України "Про виконавче провадження").

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд встановив, що спір між сторонами виник у звязку з наступними обставинами.

Так, між позивачем Дочірнім підприємством "Луганський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" та відповідачем ОСОБА_2 автомобільних доріг у Луганській області 10.10.2011 було укладено договір підряду № 123 на закупівлю робіт по поточному (планово-попереджувальному) ремонту автомобільної дороги Знамянка-Луганськ-Ізварине км 576+310-км 587+100 Луганської області з додатковими угодами №№ 1-12.

У відповідності до умов п. 1.1 договору сторони дійшли згоди про те, що підрядник зобовязався у 2011-2012 роках виконати на свій ризик ремонтні роботи по поточному (планово-попереджувальному) ремонту автомобільної дороги Знамянка-Луганськ-Ізварине км 576+310-км 587+100 Луганської області відповідно до проектно-кошторисної документації, затвердженої замовником, здати в обумовлені строки обєкт в експлуатацію замовнику, який зобовязався прийняти закінчені ремонтні роботи та оплатити їх.

Як свідчить зміст вказаного правочину, договірна ціна узгоджена сторонами у сумі 54619404 грн. 01 коп. (п. 3.1 договору), а календарна дата початку робіт жовтень 2011 року, кінцевий строк закінчення робіт 2013 рік (за додатковою угодою № 12 від 30.09.2013).

Щодо оплати виконаних підрядних робіт, то умовами п. 4.4 договору передбачено, що кінцеві розрахунки за виконані роботи з підрядником здійснюються в двотижневий термін після виконання та приймання робіт та підписання акту виконаних робіт.

Як свідчать матеріали справи, спір між сторонами виник у звязку з тим, що відповідач прийняті роботи не оплатив, тому виникла заборгованість в сумі 2166923 грн. 01 коп., за стягненням якої позивач звернувся до суду.

У відповідності до змісту позову та доданих до нього документів цей борг складається з вартості виконаних підрядних робіт за наступними актами приймання виконаних будівельних робіт № 947 на суму 599838 грн. 14 коп. (арк. справи 41-43), № 947а на суму 511804 грн. 87 коп. (арк. справи 48-52), № 947б на суму 417895 грн. 20 коп. (арк. справи 57-58), № 947в на суму 43039 грн. 20 коп. (арк. справи 63-65), № 947г на суму 594345 грн. 60 коп. (арк. справи 68-71).

Відповідач у відзиві на позов за листом від 15.12.2015 проти позову заперечує з посиланням на те, що позивач не надіслав вимогу про сплату боргу у порядку ст.. 530 ЦК України, що кредиторську заборгованість у справі не зареєстровано в органах Державної казначейської служби через неможливість перевірки обсягів виконаних робіт на виконання постанови КМ України від 01.03.2014 № 65 "Про економію державних коштів та недопущення витрат бюджету". Також відповідач зазначає, що оплата робіт можлива при наявності бюджетних коштів, яких у установи немає.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову та його задоволення, виходячи з наступних підстав.

Так, правове регулювання правовідносин підряду здійснюється главою 61 Цивільного кодексу України. Зокрема, відповідно до ч.1 ст. 837 ЦК України за договором підряду, одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобовязаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Частиною 1 ст. 854 ЦК України передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

При розгляді справи судом встановлено, що позивачем належним чином виконані роботи, передбачені договором підряду № 123 від 10.10.2011, що підтверджено підписаними сторонами актами приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року № 947 на суму 599838 грн. 14 коп. (арк. справи 41-43), № 947а на суму 511804 грн. 87 коп. (арк. справи 48-52), № 947б на суму 417895 грн. 20 коп. (арк. справи 57-58), № 947в на суму 43039 грн. 20 коп. (арк. справи 63-65), № 947г на суму 594345 грн. 60 коп. (арк. справи 68-71), а усього 2166923 грн. 01 коп.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

За укладеним договором сторони передбачили, що кінцеві розрахунки за виконані роботи з підрядником здійснюються в двотижневий термін після виконання та приймання робіт та підписання акту виконаних робіт (п. 4.4 договору).

Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, одностороння відмова від зобовязання не допускається.

Оскільки за приписами ст. 530 ЦК України зобовязання підлягає виконанню у встановлений строк, суд, вирішуючи спір, керується умовами п. 6.1 договору, за яким такі строки розрахунків настали.

Порушенням зобовязання у відповідності до ст. 610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання, тобто неналежне виконання.

З урахуванням викладеного, суд встановлює факт прострочення відповідачем сплати боргу на суму 2166923 грн. 01 коп. за вказаними вище актами форми Кб-2в, що дає підстави для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Щодо заперечень відповідача, то суд оцінює їх наступним чином:

-по-перше, правовідносини сторін врегульовані нормами цивільного законодавства, а тому посилання замовника на відсутність відповідних бюджетних асигнувань як підставу відмови у позові, порушує принцип юридичної рівності та майнової самостійності учасників спірних правовідносин;

- по-друге, розділом 4 укладеного договору чітко визначений строк виконання зобовязання по оплаті вартості будівельних робіт;

- по-третє, на підставі ст. 11128 ГПК України суд керується правовою позицією Верховного Суду України з подібної справи № 11/446 за постановою від 15.05.2012, за змістом якої відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобовязання.

Відповідно до ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобовязання, звільняється від відповідальності за порушення зобовязання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обовязків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобовязання, відсутність у боржника необхідних коштів.

За таких обставин позов підлягає повному задоволенню з віднесенням на відповідача судового збору відповідно до ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85, 11128 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути зі ОСОБА_2 автомобільних доріг у Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Гагаріна, б. 70, ідент. код 25903424 на користь ОСОБА_1 підприємства Луганський облавтодор ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України", с. Чмирівка Старобільського району Луганської області, вул. Східна, б. 4, ідент. код 31995774 - 2166923 грн. 01 коп. боргу та 32503 грн. 85 коп. судового збору, про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 22.01.2016.

Суддя Н.М.Зюбанова

Надруковано 4 прим.:

1-до справи

2-позивачу: 92740, с. Чмирівка Старобільського р-ну Луганської області (прост.);

3-відповідачу: 93404, Луганська обл., м.Сєвєродонецьк, вул.. Гагаріна, б. 70 (прост.)

4- третій особі - Головне управління ДКС України у м. Луганську (93406, м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Науки, буд. 5) прост.

Вих. №

3

22.01.2016