Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" січня 2016 р. Справа № 906/1703/14

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Машевської О.П.

розглядаючи справу за позовом: Прокурора м.Житомира в інтересах держави в особі ОСОБА_1 комітету Житомирської міської ради (м. Житомир)

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління капітального будівництва Житомирської міської ради (м. Житомир)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (м. Житомир)

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державної архітектурно-будівельної інспекції України (м. Київ) в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області (м. Житомир).

про стягнення 205635,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність № б/н від 29.05.15,

прокурор: Крачук О.А, , посвідчення №031524 від 23.01.2015

треті особи: не прибули

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Житомирської області з 23 грудня 2014 року розглядається позов прокурора м. Житомира в інтересах держави в особі ОСОБА_1 комітету Житомирської міської ради - за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління капітального будівництва Житомирської міської ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державної архітектурно-будівельної інспекції України (м. Київ) в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про стягнення 205635,00 грн.

В ході розгляду спору ухвалою від 20.03.15р. господарський суд призначив у справі №906/1703/14 судову будівельно-технічну (оціночно-будівельну) експертизу, проведення якої доручив судовому експерту ОСОБА_4 (Свідоцтво № 937).

Ухвалою від 30.06.15р. господарський суд провадження у справі №906/1703/14 зупинив на час проведення у справі судової будівель-технічної ( оціночно-будівельної) експертизи.

07 грудня 2015 на адресу суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №610/03.15 від 30.11.15р., виконаний судовим експертом ОСОБА_4 та матеріали справи в 4-х томах.

Ухвалою суду від 10.12.2015 господарський суд поновив провадження у справі, призначив засідання суду на 12.01.2016р. , ухвалив учасникам судового засідання надати письмові заперечення на висновок судової експертизи , у разі їх наявності.

В засіданні суду 12.01.16р. прокурор позовні вимоги підтримав, зауваження до висновку судового експерта відсутні . Позивач ОСОБА_1 комітет Житомирської міської ради заявленим клопотанням просить суд відкласти розгляд справи з підстав неможливості забезпечення участі представника в засіданні суду.

Представник відповідача просить суд відкласти розгляд справи для підготовки додаткових заперечень по суті спору з врахуванням висновку судового експерта.

Заслухавши учасників судового процесу , господарський суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно прецедентної практики Європейського суду з прав людини однією із складових справедливого судового розгляду в розумінні п.1 ст. 6 є право на змагальне провадження; кожна сторона, в принципі, має отримати нагоду не лише бути поінформованою про будь-які докази, які потрібні для того, щоб виграти справу, але також має знати про всі докази чи подання, які представленні або зроблені в цілях впливу на думку суду, і коментувати їх ( п.п. 23,31та 33 рішення у справі "Лобо Мачадо проти Португалії" від 20.02.1996р. , п. 24 рішення у справі "Нідерост-Губер проти Швейцарії" від 18.02.1997р., п. 42 рішення у справі " Кєроярві проти Фінляндії" та інші).

У п. 32. рішення у справі «Краска проти Швейцарії» Європейський суд з прав людини вказав також на таке: суд неодноразово підкреслював важливість дотримання формальностей при здійсненні правосуддя, зазначаючи, однак, що точка зору заінтересованих осіб сама по собі не є вирішальною: сумніви, які можуть виникати у сторін наприклад, щодо справедливості судового розгляду, слід, зокрема, предметно обґрунтувати ( п. 48 рішення у справі «Хаусшильдт проти Данії» від 24 травня 1989 року).

Вищевикладеним суд обґрунтовує підстави задоволення клопотання позивача та відповідача про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, у п. 31 рішення від 1 лютого 2007 р. у справі «Макаренко проти України» Європейський суд з прав людини нагадав, що "розумний" строк проваджень має визначатись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.

Згідно п. 27 рішення від 8 квітня 2010 року у справі "Гутка проти України" Європейський суд з прав людини суд також частково погодився з твердженням Уряду України про те, що сторони сприяли тривалості оскаржуваного провадження. Вірним є те, що, хоча стороні в цивільній справі не можна ставити за вину використання доступних за національним законодавством засобів для захисту своїх інтересів, вона має враховувати те, що такі дії неминуче призводять до затягування відповідного провадження (див. ухвалу у справі "Малицька-Васовська проти Польщі" (від 5 квітня 2001 року, N 41413/98).

Вищевикладеним суд звертає увагу учасників судового процесу на необхідність неухильного дотримання вимог ч. 3 ст. 22 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "26" січня 2016 р. о 14:30 год. в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 109

3. Учасникам судового процесу, особливо сторонам спору, підготуватись належним чином до розгляду справи по суті, а саме:

- стороні позивача: чітко викладати фактичні та правові підстави позовної вимоги;

- стороні відповідача: чітко викладати фактичні та правові підстави заперечень стосовно позовної вимоги.

4. Викликати у засідання суду прокурора та уповноважених представників сторін з документами, що посвідчують їх повноваження та підтверджують особу у 2016 році. Явка третіх осіб - на їх розсуд

Суддя Машевська О.П.

Друк. :

1 - в справу

2- виконкому Житом. міськ. ради (рек. з пов.),

3- ФОП ОСОБА_2 на адресу представника ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1) (простою) ,

4- прок. м. Житомира ( у книзі нарочним) ,

5 - Управління капітального будівництва Житомирської міської ради (10014, місто Житомир, майдан ОСОБА_5, будинок 4/2) (рек. з пов.)

6 - Державній архітектурно-будівельній інспекції України на адресу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області (м. Житомир, майдан ОСОБА_5, 1) ( рек. з пов. )