overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

11 січня 2016 року Справа № 912/3335/15

Суддя господарського суду Кіровоградської області Н.В. Болгар розглянув матеріали справи № 912/3335/15

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Балтік Контрол Юкрейн";

до відповідачів: приватного акціонерного товариства "Креатив",

приватного підприємства "Еллада";

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк";

про стягнення 1 211 538 грн. 45 коп.

Розпорядженням керівника апарату № 9 від 11.01.16 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 912/3335/15, у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Змеула.О.А, в провадженні якого знаходиться справа № 912/3335/15.

За результатами автоматичного розподілу справи між суддями від 11.01.16 справу № 912/3335/15 призначено судді Болгар Н.В.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Справу № 912/3335/15 прийняти до свого провадження.

2. Належним чином засвідчені примірники ухвали направити позивачу (за адресою: 65045, м. Одеса, вул. Успенська, 101), ПрАТ "Креатив" (за адресою: 25014, м. Кіровоград, просп. Промисловий, 19), відповідачу ПП "Еллада" (за адресою: 25014, м. Кіровоград, просп. Промисловий, 14А), ПАТ "Укрсоцбанк" (за адресою: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29).

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

11.01.2016Справа № 925/1198/14
За заявою Приватного підприємства «Ванстрой-ТК»

про заміну сторони у виконавчому провадженні та у справі № 925/1198/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Деметра»

до Приватного підприємства «Артбудінвест»

про стягнення 275327,11 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін та заявника не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва надійшла указана заява про заміну Приватного підприємства «Артбудінвест», як сторони у справі № 925/1198/14 та сторони у виконавчому провадженні № 48529963, відкритому за ухвалою від 15.12.2014 у цій же справі, на його процесуального правонаступника - Приватного підприємства «Ванстрой-ТК».

Заява мотивована відкриттям 21.08.2015 старшим державним виконавцем ВДВС Черкаського РУЮ виконавчого провадження № 48529963 з виконання ухвали про укладення мирової угоди від 15.12.2014 у даній справі та укладенням 01.09.2015 між ПП «Артбудінвест» і ПП «Ванстрой-ТК» Договору про переведення боргу №01/09/15, згідно з яким, за посиланням заявника борг, що виник па підставі Договору поставки № 270313/1 від 27.03.2013 (предмет мирової угоди) переходить на ПП «Ванстрой-ТК», який з 01.09.2015 є новим боржником у виконавчому провадженні та відповідачем у справі.

З огляду, що до заяви не було додані ані указаного договору, ані документального обґрунтування переходу боргу, ані доказів відкриття виконавчого провадження, суд витребував ці докази у заявника, який згідно з приписами ст.ст. 32-34 ГПК України повинен довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

А саме було ухвалою зобов'язано ПП «Ванстрой-ТК» надати суду оригінали (для огляду) та завірені копії всіх документів на які посилається у заяві та які підтверджують перехід боргу від ПП «Артбудінвест» до ПП «Ванстрой-ТК», та копію постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 15.12.2014 у справі №925/1198/14 про затвердження мирової угоди.

Однак, таких доказів заявником надано не було та не обгрунтовано підстав їх неподання.

З огляду на наведене, заявником не доведено укладення між ним та боржником Договору про переведення боргу № 01/09/15 та не надано інших доказів, що відповідно до ст.ст. 520 - 521 ЦК України, відбулася заміна боржника у зобов'язанні на його процесуального правонаступника відповідно до ст. 25 ГПК України як сторони у справі № 925/1198/14 та на підставі ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» як сторони у виконавчому провадженні № 48529963, відкритому за ухвалою від 15.12.2014 у цій же справі.

Отже, у зв'язку з документальною необґрунтованістю заяви суд не вбачає підстав для її задоволення.

Додатково суд зазначає, що заявник не позбавлений права на повторне звернення з заявою у загальному порядку з наданням належного документального обґрунтування на доведення викладених у заяві обставин.Керуючись ст. 25 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного підприємства «Ванстрой-ТК» відмовити.

Суддя Сташків Р.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

12 січня 2016 року Справа № 915/112/15

Кредитор: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094.

Кредитор: Державна податкова інспекція у Корабельному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, вул. Артема, 1-а, м. Миколаїв, 54052.

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротрейд»,

Юридична адреса: вул. Янтарна, 320, м. Миколаїв, 54050, .

Ліквідатор: ОСОБА_1 (54001, м. Миколаїв, вул. Садова, 1).

про банкрутство: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд».

Суддя Ткаченко О.В.

СУТЬ УХВАЛИ: Про виправлення описки, яка міститься в ухвалі господарського суду Миколаївської області від 29 грудня 2015 року.

Ухвалою суду від 29.12.2015 було задоволено клопотання ліквідатора ТОВ «Агротрейд» та знято всі обтяження, арешти, заборони на відчуження майна ТОВ «Агротрейд».

До суду від ліквідатора ТОВ «Агротрейд» ОСОБА_1 надійшло клопотання про виправлення описки у п. 5 резолютивної частини ухвали щодо зазначення реєстраційного номеру обтяження.

Таким чином, не зачіпаючи суті судового рішення, необхідно внести зміни до п. 5 резолютивної частини ухвали від 29.12.2015 року та вказати реєстраційний номер обтяження: 13109238.

Керуючись ст. 89 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Виправити допущену в п. 5 резолютивної частини ухвали від 29.12.2015 року описку.

2. Викласти п. 5 резолютивної частини ухвали від 29.12.2015 року в наступній редакції:

«Припинити обтяження нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд» () шляхом скасування обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження: 13109238; зареєстровано 12.10.2012 11:45:08 за № 13109238 реєстратором: Миколаївська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України, 54030 Миколаївська обл., вул. Велика Морська, 34/1, а/с 124, (0512) 50-11-04, 50-11-06; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 34704770, 12.10.2012, старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2, обєкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; власник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротрейд», Код:24056896, 54000, Миколаївська обл., вул. Янтарна, 320.».

3. Ухвалу по справі надіслати на адресу кредиторів, банкрута, ліквідатора, Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області (54018, м. Миколаїв, вул. Котовського, 28).

Суддя О.В. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.2016 Справа № 920/1456/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СХ - Технік", м. Київ;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Грабовське", с. Груновка, Краснопільський район, Сумська область;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м. Горлівка;

про стягнення 529538 грн 22 коп

Головуючий суддя Лиховид Б.І.

Суддя Костенко Л.А.

Суддя Яковенко В.В.

За участю представників сторін:

Від позивача - не прибув;

Від відповідача - Гузенко Є.В. (довіреність № 2 від 01.04.2015);

Від третьої особи - ОСОБА_3 (довіреність б/н від 09.11.2015);

у судовому засіданні брала участь секретар с/з Мітіна Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 318235 грн 36 коп заборгованості по вартості неоплачених послуг, інфляційні втрати у розмірі 187758 грн 86 коп та 3% річних у розмірі 23544 грн 00 коп, а також витрати по оплаті судового збору.

Представник позивача у судове засідання не прибув, проте електронною поштою надіслав письмові пояснення по справі та клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку з форс мажорними обставинами (погодніми умовами).

Представник відповідача подав суду письмові пояснення по справі разом з копіями документів, а також на виконання вимог ухвали суду подав акт звірки між відповідачем та третьою особою по договору № 2 від 14.09.2012 станом на 01.10.2015.

Представник третьої особи подав суду письмові пояснення по справі з зауваженнями на відзив відповідача.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні.

У зв'язку із неявкою позивача, враховуючи необхідність надання представниками додаткових пояснень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи № 920/1456/15 до 21.01.2016 до 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 3-й поверх, каб. 309.

2. Представникам сторін для участі у судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

3. Попередити сторін про те, що в разі нез'явлення в судове засідання та неподанні витребуваних доказів, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

4. Копію ухвали надіслати сторонам по справі у відповідності до вимог ст. 87 ГПК України та Реєстраційній службі Сумського районного управління юстиції

Головуючий суддя Б.І. Лиховид

Суддя Л.А. Костенко

Суддя В.В. Яковенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.01.2016 Справа № 920/375/15
Господарський суд Сумської області у складі судді Яковенка В.В., розглянувши матеріали справи № 920/375/15, порушеної за заявою кредитора - Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області до боржника - товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна фірма «Колос» (40000, м. Суми, вул. Кругова, буд. 11, код 31547781) про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 23.03.2015 порушено провадження у справі № 920/375/15 про банкрутство ТОВ «Аграрна фірма «Колос», введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Сиволобова М.М.

Ухвалою суду від 28.05.2015 затверджено реєстр вимог кредиторів по справі № 920/375/15 та призначено підсумкове засідання на 13.07.2015.

Постановою суду від 13.07.2015 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Іваненко Н.О.

13.07.2015 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України опубліковано оголошення про визнання боржника банкрутом у даній справі, граничний строк на заявлення грошових вимог 14.09.2015.

До суду надійшло клопотання № 02-04/804 від 23.12.2015 ліквідатора Іваненко Н.О. про затвердження реєстру вимог кредиторів по справі № 920/375/15 про банкрутство ТОВ «Аграрна фірма «Колос».

23.12.2015 до суду надійшло клопотання № 02-04/805 від 23.12.2015 ліквідатора Іваненко Н.О. про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у ПАТ КБ «Приватбанк» інформацію відносно залишку грошових коштів на рахунках зареєстрованих за ТОВ «Аграрна фірма «Колос» до 22.11.2012 найменування - ТОВ «Нафтогаз».

Суд вважає за доцільне призначити розгляд клопотань в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи № 920/375/15 про банкрутство ТОВ «Аграрна фірма «Колос», а саме:

клопотання ліквідатора Іваненко Н.О. про затвердження реєстру вимог кредиторів;

клопотання ліквідатора Іваненко Н.О. про витребування доказів в судове засідання на 25.01.2016 об 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр-т ім.. Т.Г. Шевченка, 18/1, кімната № 106.

2. Копію даної ухвали надіслати кредиторам, банкруту, ліквідатору, ПАТ КБ «Приватбанк».

СУДДЯ В.В. ЯКОВЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"11" січня 2016 р.Справа № 916/17/16

Суддя Цісельський О.В., розглянувши позовну заяву (вх.№17/16 від 04.01.2016р.)

За позовом: публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК"

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 99 578,41 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву (вх.№17/16) до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "21" січня 2016р. о 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань №12, тел. (0482) 307-979.

3. Зобов'язати надати:

позивача:

відповідача: письмове заперечення на позов в порядку ст.59 ГПК України з наданням підтверджуючих документів, або докази сплати боргу;

4. Сторони: повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав, повідомити суд, чи не вирішувався раніше такий спір між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав шляхом надання довідки.

5. Явка представників сторін обов'язкова.

Матеріали, витребувані ухвалою суду, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

Суддя О.В. Цісельський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.01.2016 Справа № 6/106-10
Суддя господарського суду Сумської області Яковенко В.В., розглянувши матеріали справи № 6/106-10 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальніст.ю «Мегастіл»,

ВСТАНОВИВ :

Постановою господарського суду Сумської області від 22.12.2011 боржника було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Коробку Р.П.

Ухвалою господарського суду від 09.08.2012 ліквідатором ТОВ «Мегастіл» призначено арбітражного керуючого Удовенка Р.П.

Ухвалою суду від 20.07.2015 припинено повноваження ліквідатора Удовенка Р.П. та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Кунцевича С.В.

До суду надійшло клопотання № 02-01/10 від 05.01.2016 ліквідатора Кунцевича С.В. про продовження строку ліквідаційної процедури у справі № 6/106-10 про банкрутство ТОВ «Мегастіл» на шість місяців.

Суд вважає за доцільне призначити розгляд клопотання в судове засідання.

Керуючись статтями 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Клопотання ліквідатора Кунцевича С.В. про продовження строку ліквідаційної процедури у справі № 6/106-10 про банкрутство ТОВ «Мегастіл» призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.01.2016 о 10:40 год. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 106.

2. Копію даної ухвали надіслати кредиторам, ліквідатору, банкруту.

Суддя В.В. Яковенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"12" січня 2016 р. Справа № 911/5431/15

за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України, м. Київ

до Приватного акціонерного товариства Коммунтранс, Київська обл., м. Бровари

про стягнення 15526,85 грн.

Суддя Рябцева О.О.

секретар судового засідання Верьовкін С.С.

за участю представників

від позивача: ОСОБА_1 (дов. № 141 від 28.12.2015 р.);

від відповідача: не з'явився;

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою моторного (транспортного) страхового бюро України до приватного акціонерного товариства Коммунтранс про стягнення 15526,85 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду від 24.12.2015р. не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 02 лютого 2016р. на 10 год. 20 хв.

2. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя О.О. Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" січня 2016 р.Справа №916/4357/15

За позовом: ОСОБА_1;

До відповідачів: 1. ОСОБА_2

2. ОСОБА_3

3. ТОВ "Віллі Ле Прем'єр"

про визнання недійсним протоколу загальних зборів засновників товариства

Суддя Літвінов С.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_5 за довіреністю №1154 від 27.10.15р.

Від відповідача 1: ОСОБА_5 за довіреністю №1150 від

Від відповідача 2: не з'явився;

Від відповідача 3: ОСОБА_6 за довіреністю №б/н від 16.11.2015р.

Суть спору:про визнання недійсним протоколу загальних зборів засновників товариства

У зв'язку з тим, що строк розгляду справи закінчується 18.01.2016р., представник позивача надає в судовому засіданні клопотання про продовження строку розгляду справи відповідно до ст. 69 ГПК України.

Клопотання представника позивача обґрунтоване, відповідає вимогам діючого законодавства тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Строк розгляду справи № 916/4357/15 продовжити до "02" лютого 2016 р.

Суддя С.В. Літвінов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
12.01.2016 Справа № 920/277/15
Постановою господарського суду Сумської області від 19.03.2015 у справі № 920/277/15 ПП «Суми-Капітал» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута голову ліквідаційної комісії Оскорбіна А.Г.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.06.2015 постанову господарського суду Сумської області залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 27.10.2015 постанову господарського суду Сумської області від 19.03.2015 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.06.2015 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Сумської області.
Ухвалою суду від 17.12.2015 р. заяву голови ліквідаційної комісії ПП «Суми-Капітал» Оскорбіна А.Г. про порушення провадження у справі про банкрутство залишено без розгляду, оскільки головою ліквідаційної комісії не було подано витребувані судом матеріали.
До суду надійшла заява б/н від 04.01.2016 ліквідатора ПВКМП «Наса» Іваненко Н.О. про прийняття додаткової ухвали, в якій просить суд стягнути з ПП «Суми-Капітал» на користь ПВКМП «Наса» 609,00 грн. судовий збір за подання апеляційної скарги та 609,00 грн. судовий збір за подання касаційної скарги у справі № 920/277/15.
Відповідно до ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.
Додаткове рішення, ухвала можуть бути оскаржені в установленому порядку.
Керуючись ст. ст. 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву ліквідатора ПВКМП «Наса» Іваненко Н.О. про прийняття додаткової ухвали задовольнити.
2. Прийняти додаткову ухвалу у справі № 920/277/15.
4. Видати наказ на виконання даної ухвали.
5. Ухвалу направити кредитору, боржнику.
СУДДЯ В.В. ЯКОВЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

11 січня 2016 року Справа № 912/3171/15

Господарський суд Кіровоградської області колегією у складі: головуючого судді Шевчук О.Б., суддів Вавренюк Л.С. та Макаренко Т.В. розглянувши матеріали справи №912/3171/15

за позовом Приватного акціонерного товариства "Кіровоградське будівельно - монтажне управління №5", Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Неопалимівка

до відповідачів

І - Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ

ІІ - Товариства з обмеженою відповідальністю "Созидатель - 1", м. Кіровоград

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача:

І - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

ІІ - Національного банку України, м. Київ

про визнання застави припиненою,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Кіровоградське будівельно-монтажне управління №5" звернулося до господарського суду з позовною заявою, яка містить вимоги:

- визнати заставу будівельних матеріалів за Договором застави рухомого майна №02/Zk-08-1 від 21.0.2008 укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" та Відкритим акціонерним товариством "Кіровоградське будівельно - монтажне управління № 5" припиненою;

- визнати припиненою майнову поруку Приватного акціонерного товариства "Кіровоградське будівельно - монтажне управління № 5" перед Приватним акціонерним товариством "Дельта Банк" за виконання грошових зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Созидатель - 1" за кредитним договором №02/К-08 на відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 18.01.2008 укладеним між Товариства з обмеженою відповідальністю "Созидатель - 1" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" з покладенням витрат по сплаті судового збору на відповідача.

Ухвалою від 21.12.2015 господарський суд у складі: головуючого судді Шевчук О.Б., суддів Вавренюк Л.С. та Змеула О.А. продовжив строк вирішення спору на 15 днів та відклав розгляд справи до 15:30 11.01.2016.

В зв'язку з тимчасовою втратою працездатності судді Змеула О.А., який є учасником колегії суддів з розгляду даної справи, призначено повторний автоматичний розподіл даної справи, за результатами якого в автоматичному режимі сформовано колегію у складі: головуючого судді Шевчук О.Б., суддів Вавренюк Л.С. та Макаренко Т.В.

Керуючись статтями 2-1, 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Справу № 912/3171/15 прийняти до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя Шевчук О.Б., судді Вавренюк Л.С. та Макаренко Т.В.

Копії ухвали направити позивачу (Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Неопалимівка, вул. Шахтарська, 3); відповідачу І (м. Київ, вул. Щорса, 36-Б); відповідачу ІІ (м. Кіровоград, просп. Комуністичний, 1 Б); Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (м. Київ ОСОБА_1 Шевченка,33 б) та Національному банку України (м. Київ, вул. Інститутська, 9).

Ухвала набирає законної сили в день її винесення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.Б. Шевчук

Суддя Л.С. Вавренюк

Суддя Т.В. Макаренко