ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" січня 2016 р.Справа № 922/6231/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

при секретарі судового засідання Рученко К.Д.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Старт-АП" (м. Харків)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Флоупро" (м. Харків) , Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-Сад" (м. Полтава)
про стягнення 68962,60 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (дов. б/н від 11 січня 2016р.);

відповідача (ТОВ "Флоупро") - не з'явився;

відповідача (ТОВ "Полтава-Сад") - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Старт-АП", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ТОВ "Полтава-Сад" на свою користь заборгованість в розмірі 62 814,60 грн., яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором поставки №07/01-15 від 26.01.2015 р. Крім того, позивач просить суд стягнути з ТОВ "Флоупро" на користь ТОВ "Старт-АП" суму штрафу у розмірі 6148,00 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач ТОВ "Полтава-Сад" не виконав взяті на себе зобов'язання передбачені договором поставки №07/01-15 від 26.01.2015 щодо своєчасної оплати за поставлений товар, а ТОВ "Флоупро" не виконав взяті на себе зобов'язання передбачені договором поруки від 26.01.2015. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

06.01.2015 від представника позивача надійшла заява про закриття провадження по справі №922/6231/15, в зв'язку зі сплатою відповідачем ТОВ "Полтава-Сад" суми боргу по договору поставки №07/01-15 від 26.01.2015 у розмірі 61480,00 грн.

06.01.2016 від представника відповідача ТОВ "Полтава-Сад" факсом надійшла заява №669 від 05.01.2016 про припинення провадження у справі №922/6231/15, в зв'язку зі сплатою суми боргу по договору поставки №07/01-15 від 26.01.2015 у розмірі 61480,00 грн. Крім того, представник відповідача в цій заяві просить суд провести судове засідання 11.01.2016 року без його участі, у зв'язку із зайнятістю в судовому засіданні по справі №629/3490/15-ц в Лозівському міськрайонному суді Харківської області. Оригінал заяви №669 від 05.01.2016 надійшов до канцелярії суду 11.01.2016.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ГПК України участь в господарських засіданнях визначена як право, а не обовязок сторони по справі.

Суд, дослідивши заяву представника відповідача ТОВ "Полтава-Сад" в частині проведення судового засідання 11.01.2016 року без його участі, вирішив за можливе задовольнити її.

Представник позивача в судовому засіданні 11.01.2016 просив суд припинити провадження у справі №922/6231/15 на підставі п.1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України в частині стягнення з відповідача (ТОВ "Полтава-Сад") суми боргу по договору поставки №07/01-15 від 26.01.2015 у розмірі 61480,00 грн., а в частині стягнення з відповідача (ТОВ "Полтава-Сад") суми боргу по договору поставки №07/01-15 від 26.01.2015 у розмірі 1334,6 грн. та стягнення з ТОВ "Флоупро" на користь ТОВ "Старт-АП" суми штрафу у розмірі 6148,00 грн. просив суд припинити провадження у справі №922/6231/15 на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача (ТОВ "Флоупро") в судове засідання 11.01.2016 не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про причину неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, яке долучене судом до матеріалів справи.

Представник відповідача (ТОВ "Полтава-Сад") в судове засідання 11.01.2016 не з'явився. Про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, яке долучене судом до матеріалів справи.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Розглянувши матеріали справи та надані докази, а також враховуючи згоду представника позивача щодо припинення провадження у справі, у зв'язку зі сплатою відповідачем ТОВ "Полтава-Сад" суми боргу по договору поставки №07/01-15 від 26.01.2015 у розмірі 61480,00 грн., суд вважає за необхідне провадження у справі в цій частині припинити на підставі п. 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд, перевіривши повноваження особи, що підписала заяву (вх. №283 від 06.01.2016, а також те, що відмова позивача від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, вважає за можливе прийняти її і припинити провадження у справі відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України в частині стягнення з відповідача (ТОВ "Полтава-Сад") суми боргу по договору поставки №07/01-15 від 26.01.2015 у розмірі 1334,6 грн. та стягнення з ТОВ "Флоупро" на користь ТОВ "Старт-АП" суми штрафу у розмірі 6148,00 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним, а саме сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК).

Як зазначено у п. 5.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21 лютого 2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарськими судами у здійсненні судочинства не застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору належить покласти на позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 44, 49, пунктами 1-1, 4 частини 1 статті 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №922/6231/15припинити .

Суддя ОСОБА_2