ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"15" січня 2016 р. Справа № 922/4938/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Фоміна В.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Каіс Агро" (вх. №3496 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 07.12.2015р. у справі 922/4938/13,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "СінталД", м. Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.12.2015р. у справі №922/4938/13 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Дзюба О.А., суддя Усатий В.О., суддя Швидкін А.О.) відмовлено розпоряднику майна в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів. Відкладено розгляд справи на "12" січня 2016р. о (об) 12:00 Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 8-й підїзд, к. 106. Зобовязано розпорядника майна виконати в повному обсязі вимоги суду.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Каіс Агро" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладені у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушення норм матеріального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 07.12.2015р. в частині відмови розпоряднику майна в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів та в цій частині прийняти нове судове рішення, яким клопотання розпорядника майна про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів задовольнити.

Одночасно, матеріали апеляційній скарзі містить клопотання скаржника про відновлення строку на подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду з посиланням на те, що вказаний строк був пропущений з поважних причин.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог статті 94 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

У відповідності до статті 94 Господарського процесуального кодексу України, обовязок надіслання копій іншій стороні (сторонам) покладається на апелянта.

Частиною другою статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до п. 1-1 Розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", викладеного у новій редакції згідно з Законом України від 22.12.2011р. №4212-VI, положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Враховуючи, що ухвалою господарського суду Харківської області від 08.01.2014р. у справі №922/4938/13 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ НВФ "СінталД" м. Харків, , провадження у даній справі регулюється положеннями Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції від 22.12.2011р. N 4212-VI.

Відповідно до статті 1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом сторонами у справі про банкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.12.2015р. у справі №922/4938/13 затверджено реєстр вимог наступних кредиторів у справі: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Відродження", Приватне акціонерне товариство "ОСОБА_1 енд Туш Юкрейніан Сервісез компані", Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Петрівське", CHS Europe SA, Sintal Agriculture Public Limited, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агрокомплект", Товариство з обмеженою відповідальністю "Веста", Державна податкова інспекція у Київському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, Публічне акціонерне товариство "Харківгаз", Товариство з обмеженою відповідальністю "КАІС АГРО", Публічне акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк", Товариство з обмеженою відповідальністю "АПК Харківцукорзбут", Товариство з обмеженою відповідальністю "Козіївське", Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Трейд Трейд", Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, Zeppelin International AG.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, Товариством з обмеженою відповідальністю "Каіс Агро" надано квитанції з описом вкладення в лист з оголошеною цінністю, якими підтверджується факт направлення копій апеляційної скарги кредиторам ПАТ "ПУМБ", ТОВ "АПК Харківцукрозбут", а також боржнику та розпоряднику майна.

При цьому, в порушення положень ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, апелянтом не надано доказ направлення копії апеляційної скарги всім кредиторам у справі.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Також, при перевірці матеріалів справи судовою колегією було встановлено, що апелянтом не було надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому законом порядку та розмірі.

З 01.09.2015 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких актів України щодо сплати судового збору", яким внесено зміни до Закону України "Про судовий збір", зокрема, частини другої статті 4 Закону щодо ставок судового збору та викладено в новій редакції статтю 5 Закону щодо пільг платників судового збору.

Статтею 5 Закону України Про судовий збір (зі змінами та доповненнями станом на момент подання апеляційної скарги) визначено виключний перелік осіб, звільнених від сплати судового збору. До вказаного переліку не віднесено апелянта у справі, що зобов'язує останнього виконувати вимоги, встановлені процесуальним законодавством.

Судова колегія зазначає, що з апеляційних та касаційних скарг на ухвали, винесені за результатами розгляду таких скарг, за подання яких не передбачено справляння судового збору, судовий збір справляється на загальних підставах.

Відповідно до п.п. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції станом на момент подання апеляційної скарги) ставка судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду встановлюється в розмірі 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" у 2016 році встановлено мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі: з 1 січня - 1378 гривень, з 1 травня - 1450 гривень, з 1 грудня - 1550 гривень;

При цьому, матеріали апеляційної скарги містять клопотання ТОВ "Каіс Агро" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно із пунктом 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. N 7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як встановлено судовою колегією, апелянтом в порушення ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не надано жодних доказів в обґрунтування заявленого клопотання, що виключає наявність правових підстав для його задоволення.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку про необґрунтованість заявленого клопотання про відстрочення сплати судового збору, у звязку з чим відмовляє в його задоволенні.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Каіс Агро" не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 94, п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Каіс Агро" на ухвалу господарського суду Харківської області від 07.12.2015р. у справі 922/4938/13 та додані до неї документи заявникові.

Додаток: апеляційну скарга з додатками, всього на 21-му арк.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Фоміна В.О.