КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" січня 2016 р. Справа №5011-9/11238-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Рудченка С.Г.

Агрикової О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Кінап»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01 грудня 2015 року

(за скаргою Публічного акціонерного товариства «Завод «Кінап» на дії ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві по ВП №48106959 у справі № 5011-9/11238-2012)

у справі № 5011-9/11238-2012 (суддя Ярмак О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аллонж»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріна-К»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Кінап»

про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2015 року ТОВ «Завод «Кінап» звернулось до Господарського суду міста Києва зі скаргою на дії ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві, в якій просить визнати дії ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві неправомірними та визнати недійсною постанову про відкриття виконавчого провадження №48106959 ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві (т.VІІ, а.с.27-30).

01 грудня 2015 року ухвалою Господарського суду міста Києва у справі №5011-9/11238-2012 в задоволенні скарги ТОВ «Завод «Кінап» від 23 вересня 2015 року на дії ВДВС - відмовлено (т. VІІ, а.с. 86-89).

15 грудня 2015 року ТОВ «Завод «Кінап» звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01 грудня 2015 року у справі №5011-9/11238-2012, про що свідчить поштовий конверт про направлення апеляційної скарги, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 01 грудня 2015 року і прийняти нове рішення, яким визнати дії ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві - неправомірною та визнати недійсною постанову про відкриття ВП №48106959 ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві.

21 січня 2016 року згідно п.п.2.3.44. п. 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, апеляційну скаргу ТОВ «Завод «Кінап» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01 грудня 2015 року передано на розгляд раніше визначеному складу колегії суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Рудченка С.Г., Агрикової О.В.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги ТОВ «Завод «Кінап» та додані до неї документи, судовою колегією встановлено наступне.

Приписами ст. 95 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і додані до неї документи.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» належним доказом надсилання іншій стороні у справі копії апеляційної скарги і доданих до неї документів може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо). Доданий до апеляційної скарги реєстр поштових відправлень, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії, також може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні копії скарги; таким доказом може бути й засвідчений належним чином витяг з відповідного реєстру.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Проте скаржником до апеляційної скарги не додано доказів про надсилання копії апеляційної скарги іншим сторонам у справі що підтверджується актом Господарського суду міста Києва №7-2016 від 17 грудня 2016 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Пунктом 2.16 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», передбачено що: «Підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону визначено розмір ставки судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу господарського суду, а саме один розмір мінімальної заробітної плати. Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на будь-які ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.»

Відповідно до ч. 1, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно абзацу 2 статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» з 1 січня 2015 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1218 гривень.

Відповідно до Закону України від 22.05.2015 №484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набув чинності з 01.09.2015, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становлять 1 розмір мінімальної заробітної плати.

15 грудня 2015 року ТОВ «Завод «Кінап» звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01 грудня 2015 року у справі №5011-9/11238-2012 за яку повинно було сплатити судовий збір у сумі 1 218 грн. 00 коп.

Проте, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, доказів сплати судового збору скаржник не надав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 вказаного Кодексу апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

За таких обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про повернення апеляційної скарги ТОВ «Завод «Кінап» на підставі п.п. 2, 3, ч. 1 ст. 97 ГПК України, у зв'язку із неподанням доказів надсилання копії апеляційної скарги іншим сторонам у справі та доказів що підтверджують оплату судового збору у встановленому розмірі.

Одночасно апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 01 грудня 2015 року у справі №5011-9/11238-2012.

У зв'язку з тим, що апеляційна скарга ТОВ «Завод «Кінап» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01 грудня 2015 року у справі №5011-9/11238-2012 підлягає поверненню з підстав передбачених п.п. 2 3, ч. 1 ст. 97 ГПК України, вищезазначене клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги не розглядалось.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України «після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно».

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86, 94 п.п. 2, 3, ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Кінап» на ухвалу Господарського суду міста Києва у справі №5011-9/11238-2012 від 01 грудня 2015 року - Повернути без розгляду.

2. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

3. Справу № 5011-9/11238-2012 повернути Господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді С.Г. Рудченко

О.В. Агрикова