ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
"19" січня 2016 р. Справа № 916/4881/15

за позовом: Військової частини НОМЕР_1 ;

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Каганюк Ігора Степановича;

про стягнення 36084,27грн.

Суддя Степанова Л.В.

Представники:
Від позивача: не з`явився;
Від відповідача: ФОП Каганюк І.С.;

Суть спору: про стягнення 36084,27грн.

Військова частина НОМЕР_1 звернулася до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з відповідача Фізичної особи-підприємця Каганюк Ігора Степановича заборгованості за договором складування №5/91 від 08.01.2014р. у сумі 36084,27грн. у тому числі 30283,85грн. основного боргу, 908,51грн. штрафу, 3191,91грн. індексу інфляції.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.12.2015р. порушено провадження у справі № 916/4881/15.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що з 14.08.2015р. по 18.09.2015р. Південним територіальним управлінням внутрішнього аудиту та фінансового контролю Департаменту внутрішнього аудиту та фінансового контролю здійснено перевірку дотримання службовими особами військової частини НОМЕР_1 законності та виконання вимог нормативних документів з організації обліку, руху, збереження, економного та ефективного використання військового майна і коштів, списання військового майна, використання коштів спеціального фонду за період з 01.01.2012р. по 14.08.2015р. на підставі здійсненої перевірки складено звіт про результати внутрішнього аудиту відповідності фінансово-господарської діяльності військової частини НОМЕР_2 за період з 01.01.2012р. по 14.08.2015р. №234/3/4/77/аз від 22.10.2015р. та п.11 пропозиції регламентовано у термін до 01.11.2015р. облікувати дебіторську заборгованість зокрема за ФОП Каганюк Ігорем Степановичем у сумі 30283,85грн. В обґрунтування суми позову позивачем наданий розрахунок недоотриманих коштів по договору складування за період з 15.07.2014р. по 30.09.2015р.

Договором №5/91 від 08.01.2014р. відповідачу була виділена площа 70кв.м. (п.1.2. договору), а в наданому позивачем розрахунку недоотриманих коштів за період з 15.07.2014р. по 30.09.2015р. позивачем з липня по вересень 2014р. зазначена площа 300кв.м.

Так, під час розгляду справи № 916/4881/15, ухвалами господарського суду Одеської області від 10.12.2015р., 24.12.2015р. позивача було зобов`язано надати оригінали документів обгрунтовуючих позовні вимоги, докази повідомлення відповідача про дострокове розірвання договору складування №5/91 від 08.01.2014р., детальний розрахунок основного боргу та штрафних санкцій згідно чинного законодавства, письмові пояснення щодо розрахунку заборгованості за липень, серпень, вересень 2014р. на площу 300кв.м., документи, що підтверджують надання відповідачу 300кв.м. площі для зберігання, звіт Південного територіального управління внутрішнього аудиту та фінансового контролю про результати внутрішнього аудиту відповідності фінансово-господарської діяльності Військової частини НОМЕР_1 за період з 01.01.2012р. по 14.08.2015р. №234/3/4/77/аз від 22.10.2015р., докази оплати відповідачем послуг за договором складування №5/91 від 08.01.2014р. (виписка з банку);

Однак, на вимогу суду позивач витребувані судом документи не надав та поважності причин такого неподання суду не пояснив. Крім того, у судові засідання призначені на 24.12.2015р. та 19.01.2016р. не з`явився, що позбавляє суд можливості отримати пояснення відносно можливості представлення витребуваних документів у подальшому, перевірити поважність причин невиконання вимог ухвал суду.

Проаналізувавши наявні у матеріалах справи докази та позовні вимоги, суд приходить до висновку про неможливість встановити коло спірних правовідносин сторін, усі обставини справи без надання позивачем витребуваних у нього відповідних доказів.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з`явився на виклик у засідання господарського суду і його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, відповідно до п. 2.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26 грудня 2011 року якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з`ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.
Приймаючи до уваги вищевикладене, нез`явлення представника позивача у судові засідання від 24.12.2015р. та 19.01.2016р. та неможливість вирішення господарського спору без встановлення усіх обставин спірних правовідносин сторін, а також не подання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, суд доходить до висновку про залишення позову Військової частини НОМЕР_1 без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ

1. Позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до Фізичної особи підприємця Каганюк Ігора Степановича про стягнення заборгованості за договором складування №5/91 від 08.01.2014р. у сумі 36084,27грн. у тому числі 30283,85грн. основного боргу, 908,51грн. штрафу, 3191,91грн. індексу інфляції залишити без розгляду.

Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Суддя Л.В. Степанова