ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" січня 2016 р. Справа № 925/462/15

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., розглянувши клопотання представника публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції

у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27т, (поштова адреса: м. Київ, Харківське шосе, 49)

до товариства з обмеженою відповідальністю «ПФ «Перше травня», Черкаська область, Черкаський район, с. Хутори, вул. Центральна, 2

про стягнення 215 288 323,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області звернувся позивач з вимогами до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором від 06.11.2013р. №144-2013 на загальну суму 215288323,88 грн.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 25.11.2015р. прийнято справу до свого провадження та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 10.12.2015р.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 10.12.2015р. розгляд справи відкладено на 05.01.2016р.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 05.01.2016р. розгляд справи відкладено на 15.01.2016р.

15.01.2016р. до господарського суду електронною поштою надійшло клопотання представника публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 від 14.01.2016р. №11/1-1024 про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши подане клопотання, судом враховано наступне:

Згідно ч. 1 ст. 741 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Відповідно до ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Згідно ст. 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

В своєму клопотанні представник публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 зазначає причини, що перешкоджають представнику позивача бути присутнім в судовому засіданні, а саме, що представник позивача не може прибути в судове засідання в звязку з великою відстанню, відсутністю часу і коштів на переїзд та скорочення штату працівників, оскільки ОСОБА_1 знаходиться в стадії ліквідації. Вказані причини не є достатньою підставою для неможливості іншому представнику товариства безпосередньо надавати суду докази, письмові пояснення тощо, з дотриманням принципів змагальності та рівності сторін, які є одними з основних засад судочинства.

В разі незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу господарський суд має право в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, відкласти розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Водночас слід зазначити, що сторони - учасники судового процесу - не позбавлені права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 Господарського процесуального кодексу України), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене, а також ту обставину, що ухвалою господарського суду від 05.01.2016р. про відкладення розгляду справи судом було повторно витребувано у позивача, зокрема, докази перевірки повноважень представників сторін при підписанні договору новації від 06.11.2013р.

Суд не вважає за необхідне здійснювати розгляд господарської справи в режимі відеоконференції у звязку з неможливістю суду переконатися в оригінальності доказів у справі, а тому клопотання представника публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 741,86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 про участь у справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Суддя Г.М. Скиба