ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"14" січня 2016 р. Справа № 911/8/16

Суддя О.О.Третьякова, розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Богуславщина (09751, Київська обл., Богуславський р-н, с. Медвин, вул. Леніна, буд. 1)

до приватного підприємства НІКАТРАНС (09700, Київська область, м. Богуслав,вул. Миколаївська, буд. 121)

про витребування майна з чужого незаконного володіння

встановив:

До Господарського суду Київської області з позовною заявою №12-023 від 23.12.2015 (за вх. суду №20/16 від 04.01.2016) звернулось товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Богуславщина до приватного підприємства НІКАТРАНС про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків за його наявності.

Згідно з п.2 ч.1 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 ст.56 ГПК України встановлено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

В підтвердження направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів позивачем подано до суду опис вкладення, згідно з яким відповідачу направлені "Копія позовної заяви №12-023 від 23.12.2015 р. про витребування майна з чужого незаконного володіння з дод." , відтак опис вкладення не містить вичерпний перелік додатків, що ставить під сумнів направлення відповідачу відповідних копій доданих до даної позовної заяви документів. При цьому, в графі "Кількість предметів" значиться "2", тобто загальна кількість надісланих відповідачу документів (з врахуванням копії позовної заяви) не відповідає кількості документів, зазначених серед переліку додатків до позовної заяви.

Крім того, з вказаного опису вкладення вбачається, що позивачем надіслано відповідачу позовну заяву з додатками на адресу: 09700, АДРЕСА_1, яка не відповідає реєстраційним даним, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що вбачається зі здійсненого судом витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №21612928 від 04.01.2016, а саме: 09700, Київська область, м. Богуслав, вул. Миколаївська, буд. 121.

У п.3.1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011 №18 зазначається, що місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців). Таким чином, у випадках, передбачених статтею 56 ГПК України, місцезнаходження (місце проживання) відповідача визначається за даними його державної реєстрації як суб'єкта господарювання.

Таким чином, доданий до позовної заяви опис вкладення до цінного листа №097 від 23.12.2015 не може бути належним та допустимим доказом надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п.3 ч.1 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, як це передбачено ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір.

Підпунктом 1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотків ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат.

Згідно з правовою позицією, викладеною у п.2.2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна у позадоговірних зобов'язаннях (у тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах ч.5 ст.216, ст.1212 Цивільного кодексу України тощо), - як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом п.3 ч.2 ст.54 і ст.55 ГПК такий обов'язок покладається на позивача (в тому числі і в тих випадках, коли правові наслідки у вигляді повернення майна застосовуються з ініціативи господарського суду, наприклад, при визнанні договору недійсним - пункт 1 статті 83 ГПК).

Як вбачається з платіжного доручення №8 від 09.11.2015, доданого до позовної заяви, позивачем сплачено 1378,00 грн судового збору за подання позовної заяви.

Суд зазначає, що при наступному зверненні позивачу необхідно усунути недоліки в довідці вих.№11-009 від 09.11.2015 про балансову вартість індивідуально визначеного майна - нежитлових будівель, оскільки в поданій до суду довідці перераховано нежитлові будівлі, однак їх балансову вартість не вказано. Відтак, суд позбавлений можливості встановити дотримання позивачем вимог Закону України Про судовий збір.

Згідно з п.п. 4, 6 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

За таких обставин, позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Богуславщина до приватного підприємства НІКАТРАНС про витребування майна з чужого незаконного володіння підлягає поверненню судом без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись п.2 ч.1 ст.54, ч.1 ст.56, п.п.2,3 ч.1 ст.57, п.п.4, 6 ч.2 ст.63, ст.86 ГПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Богуславщина №12-023 від 23.12.2015 (за вх. суду №20/16 від 04.01.2016) разом з доданими до неї матеріалами (всього на 25 арк., в тому числі оригінали платіжного доручення №8 від 09.11.2015, квитанції №15/276 від 23.12.2015 з відповідним описом вкладення поштового відправлення) повернути без розгляду.

Суддя О.О. Третьякова

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.