overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" січня 2016 р. Справа № 918/1373/15

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Володимирець-Агрошляхбуд"

до відповідача ОСОБА_1 автомобільних доріг у Рівненській області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне агенство автомобільних доріг України

про стягнення коштів в сумі 570 533 грн. 57 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 18.01.2016 року задоволено позов Приватного підприємства "Володимирець-Агрошляхбуд" до відповідача ОСОБА_1 автомобільних доріг у Рівненській області про стягнення коштів в сумі 317 190,00 грн., яким вирішено повернути з Державного бюджету України Приватному підприємству "Володимирець-Агрошляхбуд" 3800,15 гривень судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №347 від 01 грудня 2015 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Як визначено статтею 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи викладене, сума судового збору в розмірі 3800,15грн. підлягає поверненню позивачу в порядку статті 7 Закону України "Про судовий збір"

З урахуванням викладеного, керуючись статтею 86 ГПК України та пунктом 4 частини 1 статті 7 ЗУ "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

Повернути з Державного бюджету України Приватному підприємству "Володимирець-Агрошляхбуд" (34300, смт.Володимирець, Володимирецький район, Рівненська область, вул. Комарова, 1, ) 3800,15 (три тисячі вісімсот) грн. 15 коп. судового збору оригінал платіжного доручення №347 від 01 грудня 2015 року, якого знаходиться в матеріалах справи.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" січня 2016 р. Справа №918/1422/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Автотрейд компані"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АГРОКЛОНДАЙК І К"

про стягнення заборгованості за поставлений товар в сумі 61 451,02 грн.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : не зявився.

Від відповідача : не зявився.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Автотрейд компані" звернулося в господарський суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АГРОКЛОНДАЙК І К" про стягнення заборгованості за поставлений товар в сумі 34 600 грн. 00 коп., 25 085 грн. 00 коп. інфляційних втрат та 1 766 грн. 02 коп. 3% річних.

Представник позивача в судове засідання не зявилися, водночас 16.01.2016р. позивач, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, подав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Представник відповідача в судове засідання не зявився.

Крім того, відповідач не виконав вимог ухвали суду від 23.12.2015р. - не подав витребуванні останньою докази.

За таких обставин спір не може бути вирішений у даному засіданні, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.п. 1, 2 ст. 77 та ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "04" лютого 2016 р. на 11:00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань №9.

3. Сторонам подати суду до "04" лютого 2016 р.:

а) позивачу: в судове засідання для огляду оригінали доданих до позову документів.

б) відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази.

4. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Горплюк А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" січня 2016 р. Справа № 918/1564/14

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого - судді Торчинюка В.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь"

до відповідача: ОСОБА_1 підприємства "Фабрика кондитерських прикрас"

про стягнення компенсації за порушення виключних майнових авторських прав на зображення персонажа "Мєдвєдь" в сумі 73 080 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь" звернувся до господарського суду Рівненської області з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 підприємства "Фабрика кондитерських прикрас" на свою користь компенсацію за порушення майнових авторських прав (використання зображення персонажа "Мєдвєдь") у розмірі 73 080 грн. 00 коп.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 3 листопада 2014 року порушено провадження у справі № 918/1564/14.

У судовому засіданні 19 січня 2016 року уповноваженим представником відповідача було подано заяву про відвід судді Торчинюка В.Г.

У вищезазначеній заяві, відповідач посилається на те, що суддя у справі на експертизу виніс правові питання, також суддя не чітко сформулював питання для експерта, крім того зазначає про зв'язок судді, представника позивача та експерта, у зв'язку з чим, на думку відповідача суддя Торчинюк В.Г. не може забезпечити повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи.

Статтею 20 ГПК України визначено підстави відводу (самовідводу) судді так, зокрема суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

З аналізу статті 20 ГПК України вбачається, що перелік обставин, які можуть бути підставами для відводу судді, не є вичерпним, оскільки зазначається, що припускається існування інших підстав вважати його заінтересованим у результаті розгляду справи. Такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Однак заява відповідача є хибною, оскільки жодних належних та допустимих доказів зазначеному в ній матеріали справи не містять, усі обставини на які посилається заявник базуються виключно на домислах та припущеннях відповідача.

На підставі вищевикладеного заява відповідача про відвід судді Торчинюка В.Г. не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 20, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяв ОСОБА_1 підприємства "Фабрика кондитерських прикрас" про відвід судді Торчинюка В.Г.

Суддя Торчинюк В.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" січня 2016 р. Справа № 918/890/14

Господарський суд Рівненської області у складі суддів: Гудзенко Я.О. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дікергофф Цемент Україна", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне територіально-галузеве об'єднання "Львівська залізниця" до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Лювада", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державний реєстратор реєстраційної служби Здолбунівського районного управління юстиції ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності

За участю:

від позивача: ОСОБА_5 (дов. від 04.01.2016 р. б/н),

від відповідача: ОСОБА_6 (дов. від 05.01.2016 р. № 2), ОСОБА_7 (дов. від 05.01.2016 р. № 1),

від третьої особи:- ДТГО "Львівська залізниця": не з'явився

від третьої особи:- державного реєстратора: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Волинь-Цемент" звернулося до господарського суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Лювада", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : Державне територіально-галузеве об'єднання "Львівська залізниця", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державний реєстратор реєстраційної служби Здолбунівського районного управління юстиції ОСОБА_4, про

- визнання недійсним свідоцтва №8116108 від 17.08.2013 р. про право власності на нерухоме майно - під'їзні залізничні колії, які знаходяться за адресою Рівненська область, м.Здолбунів, вул. Шевченка, 1, видане державним реєстратором Здолбунівського районного управління юстиції для ТзОВ "Лювада";

- скасування державної реєстрації права власності ТзОВ "Лювада" на під'їзді залізничні колії довжиною 2,1 км., які знаходяться за адресою Рівненська область, м.Здолбунів, вул. Шевченка, 1.

Під час розгляду матеріалів справи виникла необхідність призначити судову експертизу. Тому ухвалою від 19.01.2016 р. у справі №918/890/14 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54 ).

За умовами п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №918/890/14 зупинити до отримання судом висновку експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз про результати проведення судової експертизи.

Суддя Гудзенко Я.О.

ОСОБА_1

ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.01.2016 Справа № 920/1877/15

Господарський суд Сумської області у складі судді Зражевського Ю.О. розглянув матеріали справи № 920/1877/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінія Кріплення», м. Харків

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Агротехнологічного підприємства «Сумський Бекон», с. Кровне, Сумський р-н, Сумська обл.

про стягнення 14953,49 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

за участю секретаря судового засідання Завалій Г.В.

ВСТАНОВИВ:

Позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь борг в розмірі 14953,49 грн. та судовий збір в сумі 1218,00 грн.

Позивач у судове засідання 19.01.2016 не зявився , про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, проте подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що від відповідача поступила пропозиція щодо вирішення справи в досудовому порядку та добровільної сплати заборгованості, у звязку з чим сторонам потрібен додатковий час.

Відповідач у судове засідання 19.01.2016 не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, проте подав до суду заперечення проти позовної заяви, в якому зазначив, що сума стягнення у розмірі 14953,49 грн. є необґрунтованою, а позовна вимога такою, що не підлягає задоволенню. Відповідач зазначив, що 29.12.2015 ним здійснено оплату на рахунок позивача в розмірі 14422,50 грн. на виконання своїх договірних зобовязань, таким чином повністю погашено заборгованість перед позивачем. На підтвердження вищевикладеного долучено Акт звіряння взаємних розрахунків за 2015 рік між відповідачем та позивачем, а також копію платіжного доручення відповідача.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось підстав спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Враховуючи клопотання позивача про відкладення розгляду справи, яке підлягає задоволенню, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 02.02.2016 року о 10 год. 00 хв.

2. Запропонувати позивачу надати узгоджений акт звірки взаємних розрахунків, пояснення з урахуванням заперечення відповідача.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4. Попередити сторін про те, що в разі незявлення в судове засідання та неподанні витребуваних доказів, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Справа буде розглядатись в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, проспект Шевченко, 18/1 (3 поверх).

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"20" січня 2016 р.Справа № 921/1443/14-г/10
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Півторака М.Є.

Розглянув справу

За заявою боржника: Департаменту економіки, підприємництва та управління комунальним майном Тернопільської міської ради, 46001, м. Тернопіль, вул. Коперника, буд. 1

про порушення провадження у справі про банкрутство в порядку статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

Суть справи:

Ліквідаційна комісія Департаменту економіки, підприємництва та управління комунальним майном Тернопільської міської ради, 46001, м. Тернопіль, вул. Коперника, буд. 1 звернулася до господарського суду Тернопільської області із заявою про порушення справи про його банкрутство в порядку ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду від 11.11.2015 р. зупинено провадження у справі №921/1443/14-г/10 прийнято клопотання від 06.11.2015 року ОСОБА_1 про затвердження звіту та ліквідаційного балансу Департаменту економіки, підприємництва та управління комунальним майном Тернопільської міської ради" до розгляду зупинено провадження у справі №921/1443/14-г/10 в частині розгляду звіту ліквідатора ОСОБА_1.

15 січня 2016 року на адресу господарського суду Тернопільської області повернуто матеріали справи №921/1443/14-г/10.

З огляду на зазначене господарський суд, вважає за необхідне призначити судове засідання за участю представників сторін для розгляду про поновлення провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 43, 79, 86 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Призначити судове засідання по справі о 10 год. 15 хв. 05 лютого 2016 року.

2. Ухвалу направити кредитору, боржнику, ліквідатору ОСОБА_2 м. Тернопіль Коперника, 1.

Суддя М.Є. Півторак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" січня 2016 р.Справа № 922/4421/14

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Жельне С.Ч.

судді: Інте Т.В. , Лавренюк Т.А.

при секретарі Федорової Т.О.

розглянувши матеріали по справі

за позовом ТОВ "Харківський проектний інститут", м. Харків
до Приватного вищого навчального закладу Харківського гуманітарного університету "Народна українська академія", м. Харків
про за участю: стягнення збитків та розірвання договору оренди від позивача: ОСОБА_1, довіреність №67/01 від 30.09.15р.; від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №530 від 19.12.15р.; ОСОБА_3, довіреність №146 від 21.04.15р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 16.11.2015 року провадження у справі № 922/4421/14 було зупинено на термін проведення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої було доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4.

25 грудня 2015 року до господарського суду Харківської області від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 разом із справою № 922/4421/14 надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Згідно абз. 5 п.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядаються господарським судом з винесенням відповідної ухвали (після поновлення провадження у справі та витребування її матеріалів з експертної установи і повідомлення учасників судового процесу про час та місце проведення відповідного судового засідання).

З урахуванням вищевикладених обставин господарський суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає поновленню для розгляду клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, що необхідні для дачі висновку та забезпечення обстеження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/4421/14 поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "18" січня 2016 р. о 16:00.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа ОСОБА_1 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 213.

Головуючий суддя С.Ч. Жельне

суддя Т.В. Інте

суддя Т.А. Лавренюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" січня 2016 р.Справа № 922/6130/15

Суддя господарського суду Харківської області Аріт К.В.

(без виклику представників сторін)

розглянувши матеріали справи за позовом : ТОВ "ОСОБА_1О.В.", м. Сквира

до Фермерського господарства "Веселе", с. Прудянка

про стягнення 186918,11 гривень

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/6130/15.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.12.2015р. було відкладено розгляд справи на 12.01.2016 р.

Судом встановлено, що під час складання вищевказаної ухвали суду було допущено технічну описку в описовій частині, а саме, невірно вказана сума штрафу, заявленого до стягнення - " 130844,80 гривень" замість " 30844,80 гривень".

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, у зв'язку з чим суд за своєю ініціативою вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі господарського суду Харківської області від 10.12.2015р. по справі №922/6130/15 технічну описку, вказавши у вступній частині відповідної ухвали вірну суму штрафу - 30844,80 гривень.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити технічну описку в описовій частині ухвали господарського суду Харківської області про відкладення розгляду справи від 10.12.2015р. по справі №922/6130/15.

Замінити слова "130844,80 гривень штрафу" на "30844,80 гривень штрафу".

Вважати вірною назву суму штрафу "30844,80 гривень штрафу".

Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали господарського суду Харківської області від 10.12.2015р. по справі №922/6130/15.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" січня 2016 р.Справа № 922/6376/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Горбачовій О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.Тавільжанка Харківської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантагро", с.Іванівка Харківської області
про стягнення 56941,96 гривень
за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 (дов. б/н від 22.05.2013 року);

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

14.12.2015 р. ФОП ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з ТОВ "Сантагро" 56941,96 грн., з яких 32400,00 грн. боргу, 19002,60 грн. інфляційних, 1312,45 грн. 3% річних, 4226,91 грн. пені, за договором підряду №10 від 15.06.2014 р., крім того, 1218,00 грн. судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.12.2015 р. було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі було порушено та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.01.2016р.

Позивач в судовому засіданні 19.01.2016р. позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 19.01.2016р.не з'явився, відзив не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, неподання ними витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів та інше.

Враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд враховуючи неявку відповідача, ненадання витребуваних документів, з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "02" лютого 2016 р. о 12:50

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет №208.

Зобов'язати сторін виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя К.В. Аріт