РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2016Справа №910/26181/15
За позовом Приватного підприємства «Профмонтажсервіс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбуд-моноліт»

про стягнення 78922,91 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Небога І.А. (представник за довіреністю);

від відповідача - Іщенко В.С. (представник за довіреністю)

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов про стягнення суми боргу за Договором підряду № 26/12-1 від 26.12.2013 у зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов'язань за вказаним договором з оплати виконаних робіт.

Відповідач у судовому засіданні заборгованість визнав, на підтвердження чого сторонами було надано акт виконаних робіт та довідку про їх вартість, які підписані 13.01.2016 та скріплені печатками сторін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі укладеного 18.05.2012 між Позивачем, як підрядником, та Відповідачем, як замовником, Договору № 18/05-ПР/12-А (далі - Договір), Позивачем були виконані для Відповідача підрядні роботи, що підтверджується підписаними між сторонами, скріпленими їх печатками та залученими до матеріалів справи копіями актів виконаних робіт форми КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт форми КБ-3,

Спірною у межах даного спору є заборгованість у сумі 78922,91 грн. за виконані по Договору роботи.

Судом встановлено, що дана заборгованість заявлена за листопад 2012 року, коли Позивачем було виконано роботи та по ним складено акт, а технічним наглядом Відповідача було прийнято ці роботи згідно акту виконаних робіт від 30.11.2012, про що зроблено відповідну відмітку на акті, однак указані роботи повністю оплачені не були та за розрахунком Позивача лишився борг у сумі 78922,91 грн.

Акт виконаних робіт від 30.11.2012 Відповідачем, хоча і було скріплено печаткою та затверджено технаглядом, проте підписано повноважним представником не було, та під час розгляду справи сторонами було закрито перелічені в акті від 30.11.2012 роботи новим актом від 13.01.2016, до якого складено відповідну довідку про вартість робіт, та таким чином Відповідачем визнано спірну заборгованість.

Судом перевірено розрахунок вартості виконаних Позивачем робіт, з урахуванням часткових оплат, та суд визнає розрахунок заборгованості в сумі 78922,91 грн. обґрунтованим.

Відповідач заборгованість не погасив, виконання на його замовлення робіт не спростував, і доказів наявності у Відповідача претензій щодо якості та/або комплектності виконаних Позивачем за Договором робіт матеріали справи не містять.

Наявність у Відповідача вищевказаної не погашеної заборгованості Позивачем належним чином відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 837, 854 ЦК України та ст. 193 ГК України доведена, документально підтверджена і Відповідачем не спростована, тому позовні вимоги про стягнення сумі 78922,91 грн. заборгованості визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

У зв'язку зі зменшенням раніше Позивачем позовних вимог до суми основної заборгованості, заява Відповідача про застосування позовної давності до вимог про стягнення пені судом відхиляється.

Судовий збір за ст. 49 ГПК України у зв'язку з задоволенням позову на суму 78922,91 грн. покладається на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбуд-моноліт» (м. Київ, вул. Тимофія Шамрила, 4-В, приміщення 295; ідентифікаційний код 37633636) на користь Приватного підприємства «Профмонтажсервіс» (м. Київ, вул. Олени Теліги, 37 В, квартира 71; ідентифікаційний код 33461502) 78922 (сімдесят вісім тисяч дев'ятсот двадцять дві) грн. 91 коп. заборгованості, а також 1183 (одну тисячу сто вісімдесят три) грн. 84 коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 16.01.2016

Суддя Сташків Р.Б.