ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.01.2016 р. Справа №914/4006/13

Господарський суд Львівської області у складі колегії суддів Сухович Ю.О. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи

за позовом: ОСОБА_3 акціонерного товариства Мегабанк, м.Харків

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Мальви-Маркет, м.Львів

до відповідача-2: Приватного підприємства Львівдах, м. Львів

за участю третьої особи, без самостійних вимог, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство ОСОБА_4 Південний, м.Одеса

про: про визнання права на іпотеку та звернення стягнення.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_5 начальник юридичного відділу Львівського ЦРВ Головного юридичного управління ПАТ МЕГАБАНК (довіреність №13-909/15д від 21.12.2015р.);

від відповідача-1: не зявився;

від відповідача-2: ОСОБА_6 представник (довіреність №б/н від 02.01.2014р.);

від третьої особи: не зявився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства Мегабанк до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю Мальви-Маркет та до відповідача-2 Приватного підприємства Львівдах, за участю третьої особи, без самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства ОСОБА_4 Банку Південний про визнання права на іпотеку та звернення стягнення.

Ухвалою суду від 25.12.2015р. поновлено провадження у справі у звязку із поверненням від Львівського НДІСЕ матеріалів справи разом із висновком судової будівельно-технічної експертизи проведеної у справі. Розгляд справи призначено на 12.01.2016р.

У звязку із тимчасовою непрацездатністю судді Кітаєвої С.Б., 12.01.2016р. шляхом проведення автоматизованого розподілу, суддю Кітаєву С.Б. замінено на суддю Кидисюка Р.А.

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання вих.№80-01-33 від 12.01.2016р. (вх. №1058/16 від 12.01.2016р.), в якому просить викликати в судове засідання судового експерта Львівського НДІСЕ ОСОБА_7 для розяснення висновку судової будівельно-технічної експертизи №754 від 03.11.2015р. В звязку із цим, позивач також просить відкласти розгляд справи та продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Представник відповідача-1 в судове засідання явки представника не забезпечив, вимог ухвали суду не виконав. Станом на 12.01.2016р. від відповідача-1 не повернулось повідомлення про вручення йому ухвали суду від 25.12.2015р. або поштовий конверт без вручення її адресату. Дана ухвала надсилалась відповідачу на адресу, вказану позивачем у позовній заяві, а саме: 79000, м.Львів, вул. Литвиненка,3.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні проти заявленого позивачем клопотання про виклик в судове засідання судового експерта Львівського НДІСЕ ОСОБА_7 для розяснення висновку судової будівельно-технічної експертизи №754 від 03.11.2015р. заперечив. Зазначив, що висновок судового експерта є зрозумілим та не потребує роз"яснення..

Третя особа явки повноважного представника в судове засідання не забезпечила, вимог ухвали суду не виконала, хоча була належно повідомлена про місце, дату та час проведення судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №65 3 від 30.12.2015р. вручене 05.01.2016р.

Розглянувши подане позивачем клопотання про виклик в наступне судове засідання судового експерта Львівського НДІСЕ ОСОБА_7 для розяснення висновку судової будівельно-технічної експертизи суд зазначає наступне.

З огляду на положення ст.31 ГПК України в судовому процесі може брати участь судовий експерт. Права, обов'язки та відповідальність судового експерта визначаються цим Кодексом та Законом України "Про судову експертизу". Судовий експерт зобов'язаний за ухвалою господарського суду з'явитись на його виклик і дати мотивований висновок щодо поставлених йому питань. Висновок робиться у письмовій формі.

У відповідності до п.2 ч.1ст.12 Закону України Про судову експертизу незалежно від виду судочинства судовий експерт зобов'язаний на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз'яснення щодо даного ним висновку.

В силу п.18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики призначення судової експертизи від 23.03.2012 № 4 у разі необхідності господарський суд може зобов'язати судового експерта з'явитися в судове засідання на виклик суду, дати додаткові роз'яснення щодо поданого ним висновку, поставити йому усні питання, а також зобов'язати його відповісти на усні питання сторін у справі.

Керуючись вищенаведеними законодавчими положення, у звязку із необхідністю отримання пояснень експерта щодо наданого ним експертного висновку, суд дійшов висновку викликати у судове засідання судового експерта Львівського НДІСЕ ОСОБА_7 для розяснення висновку судової будівельно-технічної експертизи (вул. Липинського, 54, м.Львів, 79024).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку підставності задоволення заявленого позивачем клопотання про виклик у судове засідання судового експерта Львівського НДІСЕ ОСОБА_7 для розяснення висновку судової будівельно-технічної експертизи №754 від 03.11.2015р., в звязку з чим розгляд справи необіхдно відкласти.

Зважаючи на те, що 12.01.2016р. відбулась заміна члена колегії, розгляд справи розпочато спочатку, отже клопотання позивача про продовження строку вирішення спору до задоволення не підлягає.

З огляду на вищенаведене, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 31, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Викликати в судове засідання судового експерта Львівського НДІСЕ ОСОБА_7 (вул. Липинського, 54, м.Львів, 79024) для розяснення висновку судової будівельно-технічної експертизи №754 від 03.11.2015р.

2. Розгляд справи відкласти на: 10.02.16 р. о 10:30год.

3. Позивачу (повторно) надати письмове нормативно та документально обґрунтоване пояснення по суті спору з врахуванням висновку судової експертизи; письмово викласти запитання судовому експерту, роз"яснення яких просить позивач, явка повноважного представника.

4. Відповідачу-1 (повторно) надати нормативно та документально обґрунтований відзив на позов з врахуванням висновку судової експертизи, проведеної у справі; явка повноважного представника.

5. Відповідачу-2 (повторно) надати нормативно та документально обґрунтований відзив на позов з врахуванням висновку судової експертизи, проведеної у справі; явка повноважного представника.

6. Третій особі (повторно) надати письмове нормативно та документально обґрунтоване пояснення по суті спору з врахуванням висновку судової експертизи явка повноважного представника на власний розсуд.

7. Копію ухвали суду надіслати Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Липинського, 54, м.Львів, 79024).

Згідно ст.87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Суддя Сухович Ю.О.

Суддя Кидисюк Р.А.

Суддя Мазовіта А.Б.