ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.16р. Справа № 904/9506/15

За позовом Приватного підприємства "ВВ-Плюс", 93300, пров. Транспортний, 1-а, м.Попасна, Луганська обл.

до

відповідача-1 Публічного акціонерного товариства "Дизельний завод",50106, вул.Електрозаводська, 34, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю ""Компанія з управління активами"Парангон", 51900, вул. Механізаторів, б. 17, кв. 9, м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.

про визнання незаконними дій з відкриття банківського рахунку

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача не з'явився

від відповідача-1 не з'явився

від відповідача-2 ОСОБА_1 - представник за довіреністю № 20/03 від 20.03.2015 року

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "ВВ-Плюс" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дизельний завод" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Парангон" про визнання незаконними дій з відкриття банківського рахунку.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним: Жовтневим відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції 20.03.2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 42563511. Відповідно до постанови вказаного відділу виконавче провадження № 42563511 приєднано до зведеного. Однак, 29.05.2014 року на виконання договорів про надання фінансової позики, укладених учасником відповідача-1 Публічним акціонерним товариством "Закритий не диверсіфокований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Стартап", на рахунок ПАТ "Дизельний завод" перераховано кошти в сумі 66 620 055,17 грн. та 15 472 390,23 грн.

Відповідачем-1 29.05.2014 року перераховано на користь відповідача-2 82 092 445,40 грн. в якості погашення заборгованості по відсотках та повернення фінансової допомоги, що суперечить вимогам ст. ст. 32, 52, 57 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки наявність арешту на поточному рахунку боржника свідчить про неможливість розпоряджатись коштами на рахунку в зв'язку з чим кошти автоматично блокуються. Позивач вважає, що відповідач-1 не мав права направляти отримані кошти виключно на погашення заборгованості (якщо така існувала) одного кредитора, оскільки це суперечить вимогам ст. 44 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідач-1 мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання 11.01.2016 року не з'явився.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 10.12.2015р. юридичне місцезнаходження відповідача-1 - 50106, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг,вул.Електрозаводська,б.34 - куди судом і направлялась ухвала про призначення справи, тобто останнього своєчасно та належним чином повідомлено про місце, час і дату розгляду справи.

Відповідач-2 позов не визнає (відзив на позовну заяву від 14.12.2015 року) посилаючись на те, що:

- заявлена вимога про визнання незаконними дій з відкриття банківського рахунку не відповідає способам захисту (ст. 16 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України);

- способом захисту прав є звернення зі скаргою на дії державного виконавця та звернення до провоохоронних органів із відповідною заявою.

Позивачем 05.01.2016 року подано до суду заперечення на відзив відповідача-2 від 14.12.2015 року, в якому він посилається на те, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст.16 Цивільного кодексу України) та право на захист особа здійснює на свій розсуд (ч.1 ст.20 Цивільного кодексу України). У своїх запереченнях на відзив відповідача-2 від 14.12.2015 року було також зазначено, що державний виконавець не є стороною правовідносин з приводу відкриття, використання та обслуговування банківських рахунків, тобто він не приймав безпосередньої участі у неправомірному відкритті спірного рахунку, а також його використання (Положення Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999р. № 606-XIV).

Позивачем 11.01.2016 року за № 5 подано до суду клопотання про продовження строку розгляду справи.

Клопотання не підлягає задоволенню, оскільки ухвалою суду від 25.12.2015 року строк розгляду справи було продовжено до 13.01.2016 року.

Відповідачем-2 11.01.2016 року подано до суду клопотання про припинення провадження.

Клопотання судом не було задоволено.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, приймаючи до уваги складність справи, суд вважає за доцільне призначити у справі колегіальний розгляд справи.

Керуючись ст. 46, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п. п. 3.1.6, 3.1.7 розділу ІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити колегіальний розгляд справи. Для визначення складу колегії за допомогою автоматизованої системи документообігу суду звернутися до Керівника апарату суду.

2. Дату судового засідання призначити після сформування колегіального складу суддів.

Суддя ОСОБА_2