overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"18" січня 2016 р. Справа № 911/5211/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Деоком», м. Ірпінь

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

Олександровича, м. Ірпінь

про розірвання договору

Суддя Христенко О.О.

Без участі представників сторін:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №911/5211/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Деоком» до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору.

Ухвалою суду від 08.12.2015 порушено провадження у справі № 911/5211/15 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 13.01.2016.

Проте, у звязку з хворобою судді Христенко О.О., судове засідання призначене на 13.01.2016 о 10 год. 40 хв. не відбулося, а отже, суд вважає за доцільне повідомити сторін про призначення розгляду справи на іншу дату.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 911/5211/15 призначити на 01.02.2016 о 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул. С. Петлюри, 16, зал судових засідань № 4).

2. Зобовязати сторін виконати вимоги ухвали суду від 08.12.2015.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обовязковою.

Суддя О.О. Христенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"19" січня 2016 р. Справа № 911/5476/15

за позовом Відкритого акціонерного товариства Білицька меблева фабрика, Київська обл., смт. Коцюбинське

до Управління житлово-комунального господарства Біличі, Київська обл., смт. Коцюбинське

про стягнення 234782,69 грн.

Суддя Рябцева О.О.

секретар судового засідання Верьовкін С.С.

за участю представників

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_1 (дор. від 12.01.2016 р.);

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою відкритого акціонерного товариства Білицька меблева фабрика до Управління житлово-комунального господарства Біличі про стягнення 234782,69 грн.

19.01.2016 р. до господарського суду Київської області від представника відповідача разом з супровідним листом надійшло клопотання № 36 від 18.01.2016 р. про відкладення розгляду справи, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 28.12.2015 р. не виконав.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 02 лютого 2016р. на 11 год. 50 хв.

2. Зобовязати позивача виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 28.12.2015 р.

3. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

4. Явку представника позивача в судове засідання визнати обовязковою.

Суддя О.О. Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

18 січня 2016 року Справа № 912/3408/14

Суддя Господарського суду Кіровоградської області Наливайко Є.М. розглянувши матеріали справи № 912/3408/14

за позовом дочірнього підприємства "Дочірнє сільськогосподарське підприємство "Лікарівка 2"

до Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області

про визнання недійсним рішення, визнання укладеною додаткової угоди

Рішенням господарського суду Кіровоградської області у складі судді Поліщук Г.Б. від 18.02.2015 позовні вимоги дочірнього підприємства "Дочірнє сільськогосподарське підприємство "Лікарівка 2" задоволено частково, визнано недійсним рішення Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області про заперечення у поновленні договору оренди землі від 24.07.2009 №06, викладене у листі-повідомлені від 13.08.2014 №19-11-0.21-5712/2-14; зобов'язано стягнути з Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області на користь Дочірнього підприємства "Дочірнє сільськогосподарське підприємство "Лікарівка 2" 1218 грн судового збору, у задоволенні іншої частини позову відмовлено.

17.03.2015 на виконання вищевказаного рішення видано відповідні накази.

На адресу господарського суду 18.01.2016 надійшла заява Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про заміну сторони виконавчого провадження з Головного управління Держземагентства у Кіровоградській області на Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області як правонаступника.

Оскільки суддя Поліщук Г.Б., у провадженні якої знаходилась справа не може виконувати обов'язки судді у зв'язку із закінченням терміну повноважень, розпорядженням № 22 від 18.01.2016 керівника апарату господарського суду "Щодо повторного автоматичного розподілу судових справ" призначено повторний автоматизований розподіл справи № 912/3408/14. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 912/3408/14 автоматизованою системою призначено судді Наливайко Є.М.

На підставі викладеного, керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 912/3408/14 до свого провадження.

Копії ухвали направити позивачу (28032, Кіровоградська обл., Олександрійський р-н, с. Лікарівка), відповідачу (25006, м.Кіровоград, вул.Тімірязєва, 84), Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області (25006, м. Кіровоград, вул.Тімірязєва, 84).

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

18 січня 2016 року Справа № 913/1052/15

Провадження №3/913/1052/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплексні системи безпеки 2005», м. Черкаси

до відповідача ОСОБА_1 підприємства «Айдар-Ан-М`ясо, с. Кам`янка, Новопсковський район Луганської області

про стягнення 43 066 грн. 67 коп.

суддя Секірський А.В.

Без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальність «Комплексні системи безпеки 2005» (далі позивач) звернулось до господарського суду Луганської області з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 підприємства «Айдар-Ан-М`ясо» (далі позивач) заборгованості в розмірі 43 066, 67 грн. за договором про надання охоронних послуг № 70 від 10.12.2014 р.

При подачі позову платіжним дорученням №360 від 12.11.2015 позивачем сплачено судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп. в доход державного бюджету України тоді як повинно було б сплатити 1218 грн. 00 коп., як із заяви майнового характеру.

Таким чином, при зверненні з позовом позивачем переплачено 160,00 грн.

Рішенням від 14.12.2016 по справі №913/1052/15 позовні вимоги задоволені повністю. Витрати зі сплати судового збору в сумі 1218 грн. 00 коп. покладаються на відповідача по справі.

Відповідно до п.1,5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі викладеного, позивачу слід повернути із державного бюджету України внесений в більшому розмірі судовий збір у сумі 160,00 грн, сплаченого платіжним дорученням №360 від 12.11.2015.

Підставою повернення є дана ухвала, завірена гербовою печаткою суду, оскільки платіжне доручення приєднане до матеріалів справи.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Комплексні системи безпеки 2005», 18006, м. Черкаси, вул. Гоголя, 453, оф.1 код 33684003, з державного бюджету України судовий збір у сумі 160 грн. 00 коп. (сто шістдесят гривень 00 копійок), сплаченого платіжним дорученням №360 від 12.11.2015.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття.

Підставою для повернення судового збору є дана ухвала, підписана суддею та засвідчена гербовою печаткою господарського суду Луганської області.

Суддя А.В. Секірський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.01.2016 р. Справа №4/797

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Львівобленерго, м.Львів

про поновлення пропущеного строку для предявлення наказів до виконання та видачу їх дублікатів

у справі №4/797

за позовом Прокурора Галицького району м.Львова в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства Львівобленерго, м.Львів

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Ла-Манш, м.Львів

про стягнення 1 125,17 грн.

За участю представників сторін:

від прокуратури ОСОБА_2 прокурор;

від заявника не зявився;

від боржника не зявився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у господарському суді Львівської області знаходиться заява Публічного акціонерного товариства Львівобленерго про поновлення пропущеного строку для предявлення наказів до виконання та видачу їх дублікатів у справі №4/797 за позовом Прокурора Галицького району м.Львова в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства Львівобленерго до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Ла-Манш, м.Львів про стягнення 1 125,17 грн.

Ухвалою суду від 14.12.2015р. розгляд скарги призначено в судовому засіданні на 12.01.2016р.

В судове засідання 12.01.2015р. зявився представник прокуратури, просив суд заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення наказів до виконання та видачу їх дублікатів задоволити.

Заявник явку повноважного представника не забезпечив, проте через канцелярію суду подав пояснення (вх.№861/16).

Боржник явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

На підставі вищенаведеного, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви відкласти на 02.02.16 р. о 10:45год.

2. Заявнику виконати вимоги ухвали суду від 14.12.2015р. у повному обсязі; явка повноважного представника обовязкова.

3. Боржнику надати письмове нормативно та документально обґрунтоване пояснення по суті поданої заяви з долученням доказів на підтвердження обставин викладених у поясненні; явка повноважного представника обовязкова.

4. Прокуратурі - явка повноважного представника на власний розсуд.

Суддя Петрашко М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.01.2016 р., Справа № 914/3949/15

Суддя Петрашко М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1, м.Золочів Львівської області

до відповідача-1 Товариства з додатковою відповідальністю "Золочівський радіозавод", м.Золочів Львівської області

до відповідача-2 Реєстраційної служби Золочівського районного управління юстиції Львівської області, м.Золочів Львівської області

про визнання недійсними установчих документів, припинення діяльності юридичної особи та скасування її державної реєстрації

За участю представників сторін:

від позивача не з'явився;

від відповідача-1 Попович Н.Є. - представник (довіреність б/н від 18.06.2015р.);

від відповідача-2 не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1 Товариства з додатковою відповідальністю "Золочівський радіозавод" та до відповідача-2 Реєстраційної служби Золочівського районного управління юстиції Львівської області про визнання недійсними установчих документів, припинення діяльності юридичної особи та скасування її державної реєстрації.

Ухвалою суду від 20.11.2015р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 01.12.2015р. Ухвалою суду від 01.12.2015р. розгляд справи відкладено на 22.12.2015р. Ухвалою суду від 22.12.2015р. розгляд справи відкладено на 12.01.2016р.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, проте подав клопотання (вх.№884/16) про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням повноважного представника у відпустці.

Представник відповідача-1 проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав зазначених у відзиві (вх.№52221/15) на позовну заяву, крім того, подав клопотання (вх.№943/16) про застосування до спірних правовідносин строків позовної даності.

Відповідач-2 явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, проте його явка ухвалою суду від 22.12.2015р. не визнавалась обов'язковою.

Крім того, в судовому засіданні представником відповідача-1 подано клопотання (вх. №141/16) про продовження строку розгляду спору у відповідності до ст.69 ГПК України.

Згідно вимог ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача-1 про продовження строку вирішення спору, прийшов висновку підставності його до задоволення.

На підставі вищенаведеного, для додаткового дослідження матеріалів справи, з метою повного і всестороннього з'ясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору до 01.02.2016р.

2. Розгляд справи відкласти на 19.01.16 до 14:40

3. Позивачу, Відповідачу-1 - виконати вимоги попередніх ухвал суду у повному обсязі, явка повноважного представника обов'язкова.

4. Відповідач-2 - забезпечити явку повноважного представника на власний розсуд.

Суддя Петрашко М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.2016 р. Справа № 914/4092/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніко-експо»,

м. Львів

до відповідача-1: Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача-2: Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин департаменту містобудування Львівської міської ради, м. Львів

про: визнання дій неправомірними та зобовязання укладення договору оренди землі,

Суддя Долінська О.З.

Без участі представників сторін.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Юніко-експо» заявлено позов до Львівської міської ради, Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин департаменту містобудування Львівської міської ради про визнання дій неправомірними та зобовязання укладення договору оренди землі, що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Угорська, 14 на основі затвердженого тимчасового договору оренди землі, визначивши розмір орендної плати за землю на підставі нормативно-грошової оцінки, визначеної у витязі з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №19-1323-0-2-918219-15 АП від 02.11.2015 року.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 12.01.2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

Позивачем через канцелярію суду за вх. №161/169 від 13.01.2016 року подано клопотання про повернення судового збору.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Суд, відповідно до вищевказаного, вважає за необхідне повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Юніко-експо» - 1 218,00 грн. сплаченої суми судового збору, згідно платіжного доручення №151 від 26.11.2015 року.

Враховуючи наведене і керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. ст. 44, 49, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Юніко-експо» (79053, м. Львів, вул. І.Рубчака,3, ) з державного бюджету 1 218,00 грн. сплаченої суми судового збору платіжного доручення №151 від 26.11.2015 року та оригінал платіжного доручення №151 від 26.11.2015 року на суму 1218,00 грн.

Суддя Долінська О.З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"18" січня 2016 р.Справа № 916/5023/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО"

До відповідача: Державного підприємства "Регіональний дослідно-експериментальний комплекс"

про стягнення 608905,95 грн.

Суддя Д'яченко Т.Г.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, представник за довіреністю

Від відповідача: не з'явився

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача та неподання усіх витребуваних судом доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.п. 1,2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 10 лютого 2016 р. о 10:30. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, взалі № 16 тел. (0482)307-973.

2.Зобов'язати:

позивача надати: документи, що засвідчують укладення договору поставки №12367К від 20.01.2014р. повноважними представниками позивача та відповідача; належні докази внесення позивачем пердплати (оригінали або завірені копії платіжних доручень з відміткою уповноваженої особи банку про прийняття платіжного доручення до виконання та відбитком печатки банку); первісні документи на підтвердження отримання у відповідача тільки частини товару на суму 88821,30грн. (накладні, акти приймання-передачі товару та ін); документи, що засвідчують наявність упущеної вигоди у позивача, у зв'язку з невиконанням договірних зобов'язань відповідачем, документи, які підтверджують обсяг такої упущеної вигоди; докази, що вказують на причинний зв'язок між невиконанням відповідачем своїх зобов'язань та понесеними збитками позивача; письмові пояснення, у яких визначити правову природу коштів у розмірі 111178,70 грн., що заявлені до стягнення.

відповідача надати: обґрунтовані заперечення на заявлені вимоги, документи, що підтверджують статус юридичної особи у відповідача (реєстраційні документи); матеріали переписки-листування сторін щодо предмету спору (з доказами надіслання іншій стороні/отримання нею такої кореспонденції).

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Т.Г. Д'яченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" січня 2016 р. Справа № 916/3207/15

В провадженні судді господарського суду Одеської області Волкова Р.В., знаходиться справа № 916/3207/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЛІАНА",

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікарт",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 та ОСОБА_2

про стягнення вартості частини майна товариства 13250,00 грн.

встановив:

Позивач ТОВ "ВЕЛЛІАНА", м. Одеса, звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ "Нікарт", м. Одеса, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, про стягнення вартості частини майна товариства 13250,00 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.12.2015 р. призначено по справі судову бухгалтерську експертизу, зупинено провадження по справі.

Від судового експерта надійшов висновок судової економічної експертизи № 1/01-16 від 13.01.2016 р.

Згідно із ч.3 ст.79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи викладене, провадження у даній справі підлягає поновленню.

Крім того, 09.12.2015 р. представником ТОВ "ВЕЛЛІАНА" заявлено клопотання (зареєстроване за вхід. № 2-6781/15) про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Частиною 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Приймаючи до уваги складність спору в рамках провадження у даній справі, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача та продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

Керуючись ст.ст.69,79,86 ГПК, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 916/3207/15.

2. Продовжити строк розгляду справи до 12.02.2016 р.

3. Призначити справу до розгляду в засіданні суду на „05" лютого 2016 р. о 11:20. Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка,29, в залі засідань № 3 (перший поверх), тел.307-964.

4. Учасникам процесу надати: письмові пояснення щодо наявного у справі експертного висновку.

5. Явку учасників процесу визнати обов'язковою.

Суддя Р.В. Волков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"18" січня 2016 р.Справа № 916/850/15-г

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФРАСТРУКТУРА ТЕХНОЛОДЖІ СЕРВІСІЗ ОСОБА_1 УКРАЇНА";

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГІЯ І ГАЗ УКРАЇНА";

про стягнення 28728,57 грн.;

Суддя Літвінов С.В.

Представники:

Від позивача: -не з'явився;

Від відповідача: ОСОБА_2 по довіреності;

Суть спору:про стягнення 28728,57грн.

Приймаючи до уваги, що представник позивача в судове засідання не з"явився та представниками сторін не подано письмові пояснення стосоно позовних вимог слухання по справі підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "27" січня 2016 р. о 15:45

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 15 тел. 8(0482)307-985.

2..Зобов'язати сторін надати письмові пояснення стосоно позовних вимог

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя С.В. Літвінов