overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.01.2016р.Справа № 917/2641/15.

за позовом Новосанжарської селищної ради, вул. Леніна, 28, смт.Нові Санжари, Полтавська область,39300

до 1.Державної іпотечної установи, ОСОБА_1Українки 34, м.Київ, 01133

2. Реєсраційної служби Новосанжарського районного управління юстиції, площа Перемоги, 11, смт.Нові Санжари, Полтавська область, 39300

про визнання права власності та зобов"язання реєстрації права власності

суддя Іваницький Олексій Тихонович

секретар судового засідання Жадан Т.С.

представники сторін:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про визнання права власності та зобов"язання реєстрації права власності

04.01.2016 року за вхідним № 4(канцелярії суду) представник відповідача подав заперечення проти позову. Суд подані заперечення прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

19.01.2015 року секретар Новосанжарської селищної ради ОСОБА_2 подала заяву про відкладення розгляду справи. Суд подане клопотання прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

Зазначені обставини перешкоджають повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні, а тому її розгляд підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та керуючись п. 1 - п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Відкласти розгляд справи на 11.02.2016 р. на 10-00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. № 1.

2. Явку представників сторін визнати обовязковою.

3. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання подати:

Позивача: виконати вимоги п.4 ухвали суду від 23.12.2015 року; представити інші докази в порядку ст.ст. 32-34, ст. 36 ГПК України, що стосуються предмету спору.

Відповідача - представити інші докази в порядку ст.ст. 32-34, ст. 36 ГПК України, що стосуються предмету спору, а також докази в порядку ст. 614 ЦК України.

4.Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, їх може бути притягнуто до кримінальної та адміністративної відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України - стягнення штрафу з винної сторони в доход Державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК України) за неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, та зловживання процесуальними правами.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Іваницький О.Т.

Примітка: всі документи по справі повинні бути засвідчені належним чином та направляються з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" січня 2016 р. Справа №922/3785/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Демидюк О.О. ,

судді Павлюк І. Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерне товариства "Дельта банк" на рішення господарського суду Житомирської області від "10" листопада 2015 р. у справі №922/3785/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк"

до Приватного підприємства компанія "Харвєст"

про стягнення 1070897,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2015 року, рішенням господарського суду Житомирської області було відмовлено у позові.

30 листопада 2015 року, не погоджуючись з винесеним рішенням, ПАТ "Дельта банк" звернулося до суду з апеляційною скаргою в якій просить оскаржене рішення скасувати та прийняти нове рішення.

14 грудня 2015 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 21 січня 2016 року (колегія суддів у складі: ОСОБА_1, - головуючий, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Ю.).

20 січня 2016 року, розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Мамченко Ю.А., було внесено зміни до складу колегії суддів та визначено її у складі: ОСОБА_1 - головуючий, ОСОБА_4, ОСОБА_3

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду у новому складі встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.53, 86, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

Розгляд скарги залишити на "21" січня 2016 р. об 11:15 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 4.

Ухвалу направити сторонам по справі.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Павлюк І. Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

20.01.2016р. Справа № 917/1275/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Легбудпроект»

до Комунального виробничого підприємства «Кременчуцьке міське управління капітального будівництва»

про стягнення 1580153 грн. 09 коп. з врахуванням заяви позивача від 16.12.2015р.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2015р. справу №917/1275/15 передано на розгляд судді Тимошенко К.В.

Суддя Тимошенко К.В.

Представники сторін в засіданні суду 22.12.2015р. - до перерви:

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

від відповідача: ОСОБА_4

Представники сторін в засіданні суду 20.01.2016р. - після перерви:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

Ухвала винесена після перерви, оголошеної в засіданні суду 22.12.2015р. до 20.01.2016р.

Розглядається позов товариства з обмеженою відповідальністю «Легбудпроект» до комунального виробничого підприємства «Кременчуцьке міське управління капітального будівництва» про стягнення 1580153грн. 09 коп. з врахуванням заяви позивача від 16.12.2015р. (т.4, а.с.4-9).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 20.01.2016р. по справі призначена додаткова судова експертиза.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

У зв'язку з призначенням господарським судом додаткової судової експертизи та відповідно до частини другої статті 79 ГПК України провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись частиною другою статті 79 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі №917/1275/15 зупинити до закінчення проведення додаткової судової експертизи та отримання висновку експерта.

Суддя Тимошенко К.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

22 січня 2016 року Справа № 15/110-10

Суддя Рівненського апеляційного господарського суду Тимошенко О.М., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Вінницької області від 03.12.15 р. у справі № 15/110-10

за заявою Приватне підприємство "Вінпроектпромкомплекс"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕнергоРемСервіс"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Вінницької області від 03.12.2015 р. у справі № 15/110-10, ПАТ "Дельта Банк" оскаржив його в апеляційному порядку.

Скарга надіслана поштовим зв'язком 30.12.2015 р. (згідно відмітки пошти на конверті) та отримана місцевим господарським судом 05.01.2016 року (згідно відмітки канцелярії суду). До суду апеляційної інстанції скарга з матеріалами справи надійшла 19.01.2016 року.

Оскільки скаржником було пропущено строк подання апеляційної скарги, він звернувся з клопотанням про відновлення такого.

У відповідності до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Апелянт в клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги вказує, що в судовому засіданні 03.12.2015 року участі не приймав, а про оскаржувану ухвалу дізнався з електронного ресурсу Єдиного реєстру судових рішень. Відтак, скаржник вважає, що строк пропущено з поважних причин та просить його поновити.

Суддя-доповідач, перевіривши доводи скаржника щодо поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Вінницької області від 03.12.2015 р. у справі № 15/110-10 вважає, що клопотання слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити строк на подання апеляційної скарги публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 03.12.2015 р. у справі № 15/110-10.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.2016 р. Справа № 917/2476/15

За позовом підприємства облспоживспілки "ПОКОС", 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Молодіжна, 8

до Публічного акціонерного товариства Полтаваобленерго, 36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5 в особі Кременчуцької філії ПАТ "Полтаваобленерго", 39601, м. Кременчук, вул. 60 років Жовтня, 8

про зобов'язання Кременчуцьку філію ПАТ "Полтаваобленерго" припинити дії про припиненню постачання електроенергії підприємству облспоживспілки "ПОКОС"

Суддя Гетя Н.Г.

Представники сторін 17.12.2015 р.:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: ОСОБА_2

Представники сторін 21.01.2016 р.:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_3

Суть справи: розглядається позовна заява про зобовязання відповідача припинити дії по припиненню постачання електроенергії позивачу.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання б/н від 20.01.2016 р. (вх. № 557 від 20.01.2016 р.) про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку з неможливістю прибуття в судове засідання, та продовження строку вирішення спору на пятнадцять днів.

Клопотання судом приймається та задовольняється.

Від представника відповідача надійшов до суду відзив № 13-1302/2915 від 24.12.2015 р. (вх. № 118 від 11.01.2016 р.) в якому просить припинити провадження по даній справі в звязку з відсутністю предмету спору.

Дане клопотання буде розглянуте судом в наступному судовому засіданні.

У звязку з викладеним суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на пятнадцять днів.

2. Відкласти розгляд справи на 09.02.2016 р. на 10:15.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

3. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

4. Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail

21.01.2016 р. Справа № 917/2716/15

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", вул.Набережна Перемоги, 50, м.Дніпропетровськ, 49094; адреса для листування: а/с 1800, м.Дніпропетровськ, 49027

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Воля-Лан", с.Нижня Ланна, Карлівського району, Полтавської області, 39542

про стягнення 52 007,19 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники :

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 3306-К-О від 06.08.2015 р.;

від відповідача: не з'явилися.

Розглядається позов про стягнення 52 007,19 грн. заборгованості, з яких : 20 133,41 грн. заборгованості за процентами,28 037,42 грн. пені, 3 836,36 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом.

Відповідач відзив на позов не надав, явку представника в засідання не забезпечив. Ухвала суду, що направлялася відповідачу за вказаною в позові адресою, повернулася до суду з відміткою пошти "відмова в одержанні".

За даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідач значиться за адресою, що зазначена позивачем у позові.

Для надання можливості відповідачу надати відзив на позов та у зв"язку з необхідністю витребування у позивача додаткових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Відкласти розгляд справи на 23.02.2016 р. о 8-50 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Зобов"язати позивача надати суду розрахунок заявлених до стягнення сум із зазначенням періоду їх нарахувань.

3. Запропонувати відповідачу надати відзив на позовну заяву.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Киричук О.А.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"22" січня 2016 р. Справа № 15/110-10

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Дужич С.П. ,

судді Коломис В.В.

розглянувши апеляційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 03.12.15 р. у справі № 15/110-10

за заявою Приватне підприємство "Вінпроектпромкомплекс"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕнергоРемСервіс"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "09" лютого 2016 р. об 15:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 4.

3. Явка повноважних представників -на розсуд сторін.

4. Зобов'язати апелянта - ПАТ "Дельта Банк" подати в судове засідання оригінали: договору купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.2013 р. з додатками; меморіального ордеру № 66818687 від 27.09.2013 р. Пояснення з приводу відсутності процесуальних заяв про заміну кредитора правонаступником у справі № 15/110-10.

5. Запропонувати учасникам провадження у справі надати відзиви на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

6. Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Коломис В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" січня 2016 р. Справа № 918/5/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк"

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 15 962,18 грн.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : Шевчук Г.Є. (довіреність №7797 від 02.03.2015р.).

Від відповідача : ОСОБА_2 (НОМЕР_1).

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 15 962 грн. 18 коп., з яких 15 950 грн. 00 коп. неповернута сума кредиту та 12 грн. 18 коп. нараховані відсотки.

Ухвалою суду від 06.01.2016р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження, справу призначено до слухання на 19.01.2016р.

У судовому засіданні 19.01.2016р відповідачем визнано наявність до порушення провадження у даній справі заборгованості в сумі 15 962 грн. 18 коп., з яких 15 950 грн. 00 коп. неповернута сума кредиту та 12 грн. 18 коп. нараховані відсотки, та зазначено, що після порушення провадження у справі здійсненно часткову оплату заборгованості за Договором про надання овердрафту № 45-14 у розмірі 800 грн. 00 коп., що підтверджуєть копією квитанції №1666366 від 15.01.2016р.

Відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За приписами пункту 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи те, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 після порушення провадження у справі за вказаним позовом частково сплатила суму основного боргу, що підтверджується копією квитанції №1666366 від 15.01.2016р. (а.с. 48), суд дійшов висновку про відсутність предмету спору в частині стягнення неповернутої суми кредиту в розмірі 800 грн. 00 коп., та припинення провадження у справі в цій частині на підставі норми п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

За таких обставин, керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №918/5/16 в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 800 грн. 00 коп. неповернутої суми кредиту припинити.

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя Горплюк А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.2016 Справа № 920/1900/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ;

до відповідача: Комунального підприємства «Глухівський тепловий район», м. Глухів, Сумська область;

про стягнення 10 047 грн. 62 коп.,-

Суддя КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивача: не зявився;

Від відповідача: не зявився;

При секретарі судового засідання Cаленко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 10 047 грн. 62 коп., з яких: 6 117 грн. 19 коп. пені, 2 740 грн. 38 коп. інфляційних збитків, 1 190 грн. 05 коп. - 3% річних, нарахованих у звязку з неналежним виконанням відповідачем у мов укладеного між сторонами договору № 001/2012/БО про закупівлю природного газу. Крім того, просить суд покласти судові витрати на відповідача.

Відповідач письмових пояснень не надав.

Представники сторін в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи неявку в судове засідання представників сторін, а також те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 08.02.2016 р. о 11 год. 10 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 220, 2-й поверх.

2. Відповідачу подати суду відзив на позов з правовим обґрунтуванням позиції по справі, докази сплати боргу.

3. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.01.2016 Справа № 920/63/16

Суддя господарського суду Сумської області О.Ю.Резніченко, розглянувши матеріали позовної заяви від 30.12.2015 № 96

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажний трест «Вектор», м. Київ,

до - Публічного акціонерного товариства «Сумбуд», м. Суми,

про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з даним позовом.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.01.2016 по справі № 910/33001/15 було встановлено, що відповідач по справі зареєстрований у м. Суми, спір, відповідно до ст. 15 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК), повинен розглядатись за місцезнаходженням відповідача, а тому, суд направив матеріали позовної заяви до господарського суду Сумської області за підсудністю, у відповідності до ст. 17 ГПК.

20.10.2016 матеріали позовної заяви надійшли на адресу господарського суду Сумської області.

Суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 ГПК, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на « 04» лютого 2016 р. на 11 год. 20 хв.

3. Зобов'язати позивача надати суду оригінали доданих до позовної заяви документів, для огляду їх у судовому засіданні.

4. Запропонувати відповідачу надати суду відзив на позовну заяву, врахувавши положення ст. 59 та ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

5. Представникам сторін мати належні докази наданих їм повноважень для участі у справі та документ, що посвідчує особу.

Суддя О.Ю. Резніченко