overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" січня 2016 р. Справа № 918/1271/15

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Здолбунівської міської Ради Рівненської області

до відповідача ОСОБА_1 підприємства - фірми "Інтерфейс"

про внесення змін до договору

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2016 року представник позивача подала клопотання про продовження строку розгляду справи.

Частиною 2 статті 69 ГПК України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів. Керуючись ст. 69, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи на 15 (п'ятнадцять днів) .

Суддя Марач В.В.
УХВАЛА

11.01.2016Справа № 910/29771/15

За позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа - Гарант»

Про стягнення 9335,96 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача не з'явився

від відповідача Ліповуз Д.І., довіреність № 49 від 04.01.2016

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» (далі - позивач) до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Страхова компанія «Альфа - Гарант» (далі - відповідач) про стягнення 9335,96 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що позивачем, як страховиком, відповідно до договору страхування наземного транспорту № 670573282.13 від 21.08.2013р. було виплачено страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 9335,96 грн., внаслідок чого, до позивача в порядку ст. 27 Закону України "Про страхування" та статті 228 Господарського кодексу України перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат до відповідача, як до особи, яка відповідальна за відшкодування шкоди, оскільки саме з вини особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у відповідача, сталася ДТП, наслідки якої визнано позивачем страховим випадком та здійснено виплату страхової суми страхувальнику.

Ухвалою суду від 25.11.2015р. порушено провадження у справі № 910/29711/15 та призначено розгляд на 11.01.2016 р.

11.01.2016р. представник у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Представник відповідача проти позову заперечив, оскільки частково сплатив заборгованість, а в частині вважає, що позивачем завищено розмір страхової виплати та не враховано франшизу у розмірі 1000,00 грн.

Суд вирішив відкласти розгляд справи, у зв'язку з відсутністю представника позивача.

Виходячи з усього вищенаведеного, господарський суд, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 25.01.16 о 12:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, в залі судових засідань № 20.

Зобов'язати позивача:

- виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі;

- надати письмові пояснення, з урахуванням відзиву на позов.

Зобов'язати відповідача:

- направити на адресу позивача відзив на позов, а докази направлення надати суду.

Нагадати сторонам, що:

-однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості;

-згідно з ч.2 ст. 4-3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами;

-кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень;

-термін розгляду справи обмежений процесуальними строками, а тому при ухиленні від виконання вимог суду та їх участі у судовому засіданні , відповідно до ст. 75 ГПК України справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя В.І. Мельник
УХВАЛА

12.01.2016Справа № 910/30993/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Артма"

До Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2"

Про стягнення 1 042 408,93 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

від позивача Слюсаренко О. А. - по дов. № 152 від 01.12.2015

від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Артма" про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" 1 042 408,93 грн. заборгованості за договором поставки № 68 від 30.09.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2015 порушено провадження у справі № 910/30993/15 та призначено розгляд справи на 22.12.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2015, у зв'язку з не з'явленням представника відповідача в засідання суду та невиконанням відповідачем вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 09.12.2015, розгляд справи № 910/30993/15 було відкладено до 12.01.2016.

Відповідач в судове засідання 12.01.2016 не з'явився.

Відповідачем 12.01.2016 до відділу діловодства суду було подано відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що документи на які посилається позивач не підтверджують факт відвантаження товару саме відповідачу, так як відсутні довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей та видаткові накладні, які долучено позивачем до матеріалами справи, не містять печатки відповідача. Враховуючи викладене відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Враховуючи те, що не з'явлення представника відповідача в засідання суду перешкоджає розгляду справи в даному судовому засіданні, господарський суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 19.01.16 о 12:10 год. Зал судових засідань № 8.

2. Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників.

3. Попередити сторони, що при невиконанні вимог суду та ухиленні від участі в засіданні суду до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

4. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні справа буде розглянута відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Суддя В.В.Сівакова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" січня 2016 р. Справа № 918/1281/15

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

За позовом Приватне підприємство "Телерадіокомпанія "Артем"

до відповідача ОСОБА_1 багатогалузеве житлово-комунальне підприємство

про внесення змін до договору оренди нерухомого майна

Представники:

Від позивача : ОСОБА_2, ОСОБА_3

Від відповідача: ОСОБА_4

Статті 20, 22 ГПК України роз'яснені.

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2015 року Приватне підприємство "Телерадіокомпанія "Артем" (далі - позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Костопільського багатогалузевого житлово-комунального підприємства (далі- Відповідач) про внесення змін до договору оренди нерухомого майна.

Ухвалою суду від 18 листопада 2015 року позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 918/1281/15.

11 січня 2016 року представником позивача до закінчення розгляду справи по суті подана заява про відмову від позову у зв"язку із добровільним врегулюванням спору, та припинення провадження у справі.

Представник відповідача не заперечувала проти припинення провадження у справі.

Згідно частини 4 ст. 78 ГПК України передбачено, що при прийнятті відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження по справі.

Дії позивача не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, а відтак суд приймає відмову позивача від позову.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Керуючись ст.78, п.4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Приватного підприємства "Телерадіокомпанія "Артем" від позову.

2. Провадження у справі припинити.

Суддя Марач В.В.
УХВАЛА

11.01.2016Справа № 910/29633/15

За позовом Комунального підприємства «Київжитлоспецекспулатація»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед»

Про стягнення 10 594,59 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача Фомін О.Д., довіреність № 155/1/103-60 від 06.01.2016

від відповідача Онищук Д.С., довіреність № 8 від 29.09.2015

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство «Київжитлоспецекспулатація» (далі - позивач) подало на розгляд суду позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед» (далі - відповідач) про стягнення 10 594,59 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 1397 від 28.03.2006р.

Ухвалою суду від 23.11.2015р. порушено провадження у справі № 910/29633/15 та призначено розгляд на 11.01.2016 р.

11.01.2016р. позивач подав через канцелярію суду документи по справі.

11.01.2016р. відповідач подав через канцелярію суду відзив на позов.

11.01.2016р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі, підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив частково, в частині нарахованих штрафних санкцій.

Суд вирішив відкласти розгляд справи, для надання можливості позивачу надати контррозрахунок.

Виходячи з усього вищенаведеного, господарський суд, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 25.01.16 о 11:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, в залі судових засідань № 20.

Нагадати сторонам, що:

-однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості;

-згідно з ч.2 ст. 4-3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами;

-кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень;

-термін розгляду справи обмежений процесуальними строками, а тому при ухиленні від виконання вимог суду та їх участі у судовому засіданні , відповідно до ст. 75 ГПК України справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя В.І. Мельник
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.01.2016Справа № 910/379/16

Суддя Сташків Р.Б., розглянувши

позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Компанія з управління активами "Національний резерв"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОПЛАСТГУМА", Відкритого акціонерного товариства "Мінський тракторний завод" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "КИЇВСЬКИЙ ЗАВОД ГУМОВИХ ТА ЛАТЕКСНИХ ВИРОБІВ"

про визнання договорів недійсними.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, а також додаються докази сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Проте до позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Компанія з управління активами "Національний резерв" (вх. 379/16 від 11.01.2016) не додано доказів направлення копії даного позову з додатками відповідачу та доказів сплати судового збору.

Про наявність даних документів також не вказано у переліку додатків до позову.

Відповідно до пунктів 4 та 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів та якщо до позову не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 4 та п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею в загальному порядку після усунення допущених порушень. Дана ухвала набирає чинності з моменту прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому ст. 106 ГПК України.

Суддя Р.Б. Сташків
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі

"11" січня 2016 р. Справа № 918/15/16

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви Рівненського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості в сумі 150 892 грн. 17 коп.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в судовому засіданні на "25" січня 2016 р. о 12:50 год..

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань №16.

4. Зобов'язати позивача подати через відділ канцелярії та документального забезпечення суду до "22" січня 2016 року:

- оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви (у судове засідання для огляду) або письмові пояснення із зазначенням поважних причин їх відсутності;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5. Запропонувати відповідачу подати через відділ канцелярії та документального забезпечення суду до "22" січня 2016 року:

- відзив на позов у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову.

6. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду - надати письмові пояснення щодо їх неподання. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи через канцелярію суду завчасно, до судового розгляду.

7. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя Політика Н.А.

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (33028, м. Рівне, вул. В. Чорновола, 74);

3 - відповідачу рекомендованим (АДРЕСА_1).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.2016 Справа № 920/685/14

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи № 920/685/14

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремус" (42743, Сумська область, Охтирський район, с. Пологи, вул. Центральна, 1, )

про визнання банкрутом

встановив:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 28.04.2014 року заяву боржника ТОВ "Ремус" про порушення справи про його банкрутство було прийнято до розгляду.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 03.06.2014 року порушено провадження у даній справі № 920/685/14 про банкрутство ТОВ "Ремус".

Постановою господарського суду Сумської області від 23.09.2014 р. ТОВ "Ремус" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Кунцевича С.В.

06.01.2016 року до суду надійшло клопотання ліквідатора Кунцевича С.В. № 02-01/09 від 05.01.2016 року про скасування обтяження.

Суд вважає за доцільне призначити розгляд клопотання до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

1. Призначити розгляд клопотання ліквідатора Кунцевича С.В. № 02-01/09 від 06.01.2016 року про скасування обтяження в судове засідання на 04 лютого 2016 року о 11:00 год. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 320.

2. Рекомендувати кредиторам надати суду письмові пояснення (заперечення) щодо поданного клопотання.

3. Копію ухвали надіслати кредиторам, лікідатору.

Суддя О.Ю.Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"05" січня 2016 р. Справа № 911/5523/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тригран», м.Київ

до Приватного підприємства «Базель Плюс», с.Сеньківка

про визнання недійсним договору оренди

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 (директор)

Від відповідача: ОСОБА_2 (директор)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Тригран» (далі позивач) до Приватного підприємства «Базель Плюс» (далі відповідач) про визнання недійсним договору оренди.

Провадження у справі №911/5523/13 порушено відповідно до ухвали суду від 25.12.2015 року та призначено справу до розгляду на 05.01.2016 року.

Представник позивача у судовому засіданні 05.01.2016 року позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судовому засіданні 05.01.2016 року проти позову заперечив та подав зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тригран» про визнання права власності, який приймається судом для спільного розгляду з первісним позовом відповідно до ст. 60 ГПК України.

За таких обставин, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти 21.01.2016 року на 11:30.

2. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобовязати сторони виконати вимоги ухвали суду від 25.12.2015 року.

4. Зобовязати позивача (відповідача за зустрічним позовом) надати письмові пояснення на зустрічний позов.

5. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

6. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

7. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя А.Ю. Кошик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

12 січня 2016 року Справа № 912/39/16

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Макаренко Т.В., розглянувши матеріали справи № 912/39/16

за позовом: Військової частини НОМЕР_1

до відповідача: Державного підприємства "Кіровоградський ремонтний завод"

про стягнення 51 419,34 грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 06.01.2016 порушено провадження у справі № 912/39/16, судове засідання призначено на 26.01.2016 об 11:00 год.

Однак, при друкуванні пункту 2 резолютивної частини ухвали про порушення провадження у справі допущено описку в зазначенні дати судового засідання, а саме вказано:

"Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 26.01.2001 о 11:00", тоді як правильно:

"Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 26.01.2016 о 11:00 ".

Згідно статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Таким чином, господарський суд за власною ініціативою вважає за необхідне виправити описку допущену в ухвалі суду від 06.01.2016 та викласти пункт 2 резолютивної частини даної ухвали в наступній редакції: "Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 26.01.2016 о 11:00"

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Виправити описку, допущену у пункті 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Кіровоградської області від 06.01.2016 у справі № 912/39/16.

2. Викласти пункт 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Кіровоградської області від 06.01.2016 у справі № 912/39/16 в наступній редакції:

"Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 26.01.2016 о 11:00".

3. Копії ухвали направити позивачу за адресою: АДРЕСА_1 ; відповідачу: 25005, м. Кіровоград, вул. Добровольського, 2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є невід`ємною частиною ухвали господарського суду Кіровоградської області від 06.01.2016 у справі № 912/39/16 та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду у порядку передбаченому ГПК України.

Суддя Т. В. Макаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.01.2016 Справа № 920/40/16
Суддя господарського суду Сумської області Джепа Ю.А., розглянувши матеріали (вх. № 75)

за позовом: Приватного підприємства «ВІТАФРУТ», м. Київ;

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми;

про стягнення 39 965 грн. 64 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 16 лютого 2016 року о 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. 308, поверх 3.

3. Запропонувати позивачу подати суду у строк не пізніше чим за три дні до судового засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні.

4. Запропонувати відповідачу подати у строк не пізніше чим за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву, у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України, з доданням доказів, що підтверджують обставини викладені у ньому, та докази направлення цих документів позивачу.

5. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами статті 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

6. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Примітка: Згідно п. 2.1.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, вхідна кореспонденція, у тому числі документи, надіслані електронною поштою, факсимільним зв'язком, а також телеграми, що надходять до суду та ін. опрацьовуються та реєструються в автоматизованій системі документообігу суду. В зв'язку з чим витребувані судом документи слід подавати в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.

СУДДЯ Ю.А. ДЖЕПА