ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"20" січня 2016 р. Справа № 911/2691/15

Суддя Христенко О.О., розглянувши заяву приватного сільськогосподарського підприємства «Мирівське» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

у справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

с. Мигія, Первомайський район

до Приватного сільськогосподарського підприємства «Мирівське»,

с. Мирівка, Кагарлицький район

про стягнення 94455,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне сільськогосподарське підприємство «Мирівське» звернулось до господарського суду Київської області із заявою про перегляд рішення господарського суду Київської області від 07.09.2015 за нововиявленими обставинами.

Розглянувши подану заяву, судом встановлено, що вона не відповідає вимогам розділу ХIII Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 статті 113 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Статтею 44 ГПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що ставка судового збору за подання до господарського суду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подані позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Приписами даного Закону в редакції, чинній на момент звернення заявника до суду, передбачений вичерпний порядок осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору при зверненні до суду та оплачують судовий збір на загальних підставах.

Проте, до матеріалів заяви не долучено документів на підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

В той же час, заявником надано клопотання б/н від 12.01.2016 про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення у справі.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З аналізу вищезазначених імперативних приписів чинного законодавства вбачається, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, в порядку статті 33 ГПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Аналогічна правова позиція викладена у пункті 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України».

Обґрунтовуючи своє клопотання про відстрочення сплати судового збору, заявником надано постанову відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції від 29.12.2015 ВП № 49731246 про арешт коштів боржника у межах суми 94403,61 грн.

Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами частини 2 статті 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Однак в порушення вищезазначених приписів чинного законодавства заявником не надано будь-яких доказів, що на рахунках у заявника відсутні кошти, окрім коштів на які, згідно з постановою відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції від 29.12.2015 було накладено арешт.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання приватного сільськогосподарського підприємства «Мирівське», а отже приходить до висновку про відмову в його задоволенні.

За змістом п. 3 частини 6 статті 113 ГПК України, заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі відсутності доказів сплати державного мита у порядку і розмірі, встановлених законодавством.

Враховуючи наведене вище, керуючись п. 3 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити приватному сільськогосподарському підприємству «Мирівське» в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2. Заяву приватного сільськогосподарського підприємства «Мирівське», повернути заявнику без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя О.О. Христенко