ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 січня 2016 року Справа № 911/1737/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіАлєєвої І.В.,
суддівДанилової М.В.(доповідача), Данилової Т.Б.,
за участю представників:
позивачаБірюкова О.М. та Стукаленко О.Т. (дов. від 26.01.2015 р.)
відповідачаКрасківський В.П. (дов. від 01.12.2015 р. №6)
прокуратуриТомчук М.О. (посв. від 01.08.2012 р. №000606)
заявник касаційної скарги - ТОВ "Серпень-Груп " ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (дов. від 11.01.2016 р.)
розглянувши заяву про відвід колегії суддів від розгляду касаційних скарг на постановуКолективного сільськогосподарського підприємства "Орія" Товариства з обмеженою відповідальністю "Серпень-Груп" та Колективного сільськогосподарського підприємства "Орія" Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2015р.
у справі № 911/1737/14 господарського суду Київської області
за позовомТрипільської сільської ради
доКолективного сільськогосподарського підприємства "Орія"
за участюКиївської міжрайонної екологічної прокуратури
провизнання договору недійсним та зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представником Колективного сільськогосподарського підприємства "Орія" подано заяву про відвід колегії суддів Вищого господарського суду у складі: Алєєвої І.В. (головуючого), Данилової М.В. (доповідача), Данилової Т.Б.

Вимоги відводу мотивовані тим, що у представника Колективного сільськогосподарського підприємства "Орія" є сумніви щодо неупередженості та зацікавленості колегії суддів Вищого господарського суду України при розгляді даної справи.

Колегія суддів Вищого господарського суду України враховує, що за змістом статті 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи заявника щодо неупередженості та зацікавленості суддів: Алєєвої І.В. (головуючого), Данилової М.В. (доповідача), Данилової Т.Б. при розгляді даної справи є безпідставними та необґрунтованими.

Інші обставини, які є підставою для відводу колегії суддів у відповідності до статті 20 Господарського процесуального кодексу України заявником не наведені.

Отже, заява представника Колективного сільськогосподарського підприємства "Орія" про відвід суддів Вищого господарського суду у складі: Алєєвої І.В. (головуючого), суддів Данилової М.В. (доповідача), Данилової Т.Б. - задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника Колективного сільськогосподарського підприємства "Орія" про відвід суддів Вищого господарського суду у складі: Алєєвої І.В. (головуючого), Данилової М.В. (доповідача), Данилової Т.Б. у справі №911/1737/14 господарського суду Київської області - відмовити.

Головуючий суддя І. Алєєва

Судді: М. Данилова

Т. Данилова