ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"15" січня 2016 р. Справа № 925/1947/15

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Черкаси-ЗАНГ" про прийняття додаткової ухвали у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Черкаси-ЗАНГ"
до Приватного підприємства "АГРОНОМІКА"
про стягнення 73 150 грн,
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 12 січня 2016 року затверджено мирову угоду, укладену Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Черкаси-ЗАНГ" та Приватним підприємством "АГРОНОМІКА", припинено провадження у справі № 925/1947/15, повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Черкаси-ЗАНГ" із Державного бюджету України судовий збір в сумі 609 грн як зайво сплачений.
15.01.2016 представник позивача подала до суду заяву від 15.01.2016, в якій просить прийняти додаткову ухвалу та стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на сплату судового збору із даного позову в сумі 1 218 грн.
Розглянувши заяву позивача про прийняття додаткової ухвали, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає до задоволення, з огляду на таке.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.
Згідно частини 1 статті 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
В пункті 4.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" вказано, що у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; при задоволенні позову в повному обсязі відшкодування витрат позивача, що пов'язані зі сплатою судового збору, покладається на відповідача; в разі відмови у позові повністю ці витрати покладаються на позивача.
В ході розгляду спору в судовому засіданні представники сторін у даній справі (директори підприємств) підписали мирову угоду від 23.12.2015 із урахуванням закресленого в тексті угоди директором підприємства відповідача, якою за взаємною згодою врегулювали спірні питання між сторонами та встановили умови розстрочки сплати відповідачем боргу в сумі 73 150 грн. і подали суду заяви про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі відповідно до п. 7 ст. 80 ГПК України.
Суд задовольнив вимоги сторін та затвердив мирову угоду і припинив провадження у справі на підставі п. 7 ст. 80 ГПК України.
При цьому суд в мотивувальній частині ухвали від 12.01.2016 вказав, що на підставі статті 49 ГПК України з відповідача належить відшкодувати позивачу понесені ним витрати на сплату судового збору із даного позову в сумі 1 218 грн. Однак при друкуванні ухвали від 12.01.2016 в її резолютивній частині судом не стягнуто з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на сплату судового збору в сумі 1 218 грн.
Тобто питання про стягнення з відповідача на користь позивача 1 218 грн судового збору в ухвалі суду не вирішене, а відповідно і не видано наказ суду про стягнення судового збору.
Виходячи з викладеного, заяву позивача про прийняття додаткової ухвали необхідно задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача відповідно до ст. 49 ГПК України 1 218 грн. витрат на сплату судового збору.
Керуючись статтями 49, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд
Додаткова ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом пяти днів.
Суддя А.Д. Пащенко