ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.01.16р. Справа № 904/6558/15

За позовом Горьківської сільської громадської спілки "КОЛОСОК", с. Горького Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, смт Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1-ої третьої особи - Державного підприємства "Науково-виробнича дослідна аргофірма "Наукова" Національної академії аграрних наук України", с. Горького Дніпропетровського району Дніпропетровської області,

2-ої третьої особи - Національної академії аграрних наук України, м. Київ,

3-ої третьої особи - Державного підприємства "Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", смт Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області,

про зобов'язання вилучити із постійного користування земельної ділянки згідно розробленої землевпорядної документації

Суддя Воронько В.Д.

Представники:

від позивача: адвокат ОСОБА_1, довіреність №1 від 02.01.2015;

від відповідача: головний спеціаліст ОСОБА_2, довіреність №1-50-1799/0/290-15 від 09.12.2015;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився;

від третьої особи-3: не з'явився;

за участі слухачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

СУТЬ СПОРУ:

Горьківська сільська громадська спілка "КОЛОСОК" (далі - Горківська СГС "КОЛОСОК", позивач) звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (Дніпропетровська РДА, відповідач) про зобовязання відповідача вилучити із постійного користування Державного підприємства "Науково-виробнича дослідна аргофірма "Наукова" Національної академії аграрних наук України" земельну ділянку, згідно розробленої Державним підприємством "Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" земельної документації.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2015 було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 24.09.2015.

Ухвалою суду від 18.09.2015 провадження у цій справі було зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Державного підприємства "Науково-виробнича дослідна аргофірма "Наукова" Національної академії аграрних наук України" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.08.2015, та до повернення матеріалів справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 21.12.2015 провадження у справі поновлено.

У судовому засіданні 05.01.2016 позивачем подано заяву про відвід судді Воронько В.Д. від розгляду справи №904/6558/15.

В обґрунтування заяви про відвід судді відповідач посилається на те, що на його думку, суддя В.Д. Воронько ухвалою від 18.09.2015 зупинив провадження у справі, порушуючи при цьому норми Господарського процесуального кодексу України шляхом порушення під час здійснення правосуддя норм процесуального права та процесуальних строків вирішення спору, викликаючи при цьому сумніви у неупередженості судді.

Розглянувши доводи позивача, викладені в заяві про відвід судді, суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Позивач, посилаючись на порушення суддею Воронько В.Д. норм чинного законодавства України, дійшов хибного висновку щодо трактування Господарського процесуального кодексу України.

Так, господарський суд Дніпропетровської області у своїй діяльності, насамперед, керується Господарським процесуальним кодексом України, Інструкцією з діловодства в господарських судах України та іншим чинним законодавством України.

Згідно ст. 42 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Господарський суд Дніпропетровської області, керуючись нормами ГПК України, не порушуючи вищевказаних приписів законодавства, правомірно зупинив провадження у справі № 904/6558/15 та направив її до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для подальшого направлення справи до Вищого господарського суду України для розгляду касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.08.2015 щодо скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2015 про повернення позовної заяви без розгляду.

Статтею 106 ГПК України передбачений вичерпний перелік ухвал, які окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду:

1) про вжиття запобіжних заходів, відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів, залишення без змін ухвали про вжиття запобіжних заходів, зміну чи скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів;

2) про повернення позовної заяви;

3) про відмову у прийнятті позовної заяви;

4) про передачу справи за підсудністю;

5) про забезпечення позову, скасування забезпечення позову;

6) про зупинення провадження у справі;

7) про припинення провадження у справі;

8) про залишення позову без розгляду;

9) про затвердження мирової угоди;

10) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

11) про відмову прийняти додаткове рішення, ухвалу;

12) про роз'яснення чи відмову у роз'ясненні рішення, ухвали;

13) про внесення виправлень у рішення, ухвалу;

14) про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами;

15) окрема;

16) додаткова;

17) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання;

18) про внесення виправлень до наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню;

19) про видачу дубліката наказу або відмову у його видачі;

20) про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміни способу та порядку їх виконання;

21) про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби;

22) про відмову у прийнятті заяви про скасування рішення третейського суду;

23) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду;

24) про відмову поновити пропущений процесуальний строк;

25) про повернення заяви про видачу виконавчого документа за рішенням третейського суду.

Частиною 3 цієї ж статті визначено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвали місцевого господарського суду, передбачені пунктами 1, 5, 10 - 21 частини першої цієї статті, до суду апеляційної інстанції передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності апеляційний господарський суд може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Ухвала ж господарського суду від 24.07.2015 у справі № 904/6558/15 про повернення позовної заяви, яка відноситься до п. 2 ч. 1 ст. 106 ГПК України, не входить до переліку ухвал, які можуть розглядатися в апеляційному суді лише за копіями матеріалів.

Отже, господарський суд Дніпропетровської області не мав правових підстав для надіслання лише копій матеріалів справи до апеляційної інстанції та продовження розгляду справи в загальному порядку.

Відповідно до п.п. 2.7.1 п.2.7 Інструкції з діловодства в господарських судах України, апеляційні скарги (касаційні) скарги на судові рішення в господарських справах, що надійшли до відповідного суду першої (апеляційної) інстанції, реєструються канцелярією суду відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду та надсилаються відповідно до процесуального закону разом зі справою (копіями матеріалів справи) до суду відповідної інстанції.

Згідно ст.109 ГПК України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Апеляційний господарський суд зобов'язаний невідкладно надіслати скаргу разом зі справою до Вищого господарського суду України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 2 п. 1.2.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтвердженими належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Суд вважає, що обставини стосовно зупинення провадження у справі не свідчать про упередженість судді при розгляді даної справи, а висновки до яких доходить заявник аналізуючи викладені обставини (такі як порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя та порушення процесуальних строків вирішення спору) є лише його припущеннями.

Враховуючи викладене і приймаючи до уваги те, що заява про відвід не містить посилань на належні і допустимі докази, які б підтверджували обставини, що викликають сумнів щодо неупередженості судді Воронько В.Д. при розгляді даної справи, суддя не знаходить підстав для задоволення заяви позивача про відвід судді Воронько В.Д. від розгляду справи № 904/6558/15.

Керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід судді Воронько В.Д. - відмовити.

Суддя ОСОБА_7