УХВАЛА

11.01.2016Справа № 910/22302/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-Торгова Компанія "СХІД"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГАПРОМ",

2) Дочірнє підприємство «Промінструмент»,

3) Приватне акціонерне товариство «Монтажлегмаш»,

4) Публічне акціонерне товариство «Львівський інструментальний завод»,

5) Дочірнє Торгівельно-промислове підприємство «Комсервіс»,

6) Товариство з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан Велдінг Компані»,

7) Публічне акціонерне товариство «Львівський завод штучних алмазів»,

8) ОСОБА_3,

про стягнення 812 444, 26 грн.

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача - Семеняка В.В.;

від відповідача - Клочко С.В.;

від третьої особи-1 - Марченко О.В.;

від третьої особи-2 - не з'явились;

від третьої особи-3 - не з'явились;

від третьої особи-4 - не з'явились;

від третьої особи-5 - не з'явились;

від третьої особи-6 - не з'явились;

від третьої особи-7 - не з'явились;

від третьої особи-8 - не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-Торгова Компанія "СХІД" (далі-відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГАПРОМ" про стягнення заборгованості у розмірі 812 444, 26 грн., у тому числі: 635 300, 00 грн. - кредитна заборгованість та 177 144, 26 грн. - заборгованість за процентами.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором поруки № 12/56-4/1078 від 17.12.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.2015 порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 28.09.2015 за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи. Зокрема, судом залучено до участі у розгляді справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГАПРОМ".

19.10.2015 представник позивача через загальний відділ діловодства суду подав письмові пояснення щодо суми заборгованості по заявленим вимогам та відсутності правових підстав визнання договору поруки № 12/56-4/1078 від 17.12.2013 припиненим, а також щодо необґрунтованості зупинення провадження у справі та залучення до участі у справі інших поручителів у якості третіх осіб.

22.10.2015 через загальний відділ діловодства суду представник відповідача подав клопотання, у якому просить суд залучити до участі у справі ДТПП «Комсервіс» та ДП «Промінструмент» у якості третіх осіб, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, обґрунтовуючи тим, що на вказаних юридичних осіб також покладено обов'язок виконання умов Генеральної кредитної угоди № 010/08/1901, укладеної 18.02.2004.

Також, 22.10.2015 через загальний відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання, у якому Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислово-Торгова Компанія "СХІД" просить суд зобов'язати позивача надати помісячний розрахунок виникнення боргу та провести звіряння розрахунків по вказаному кредитному договору, як з відповідачем, так і з третьою особою у справі - Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕГАПРОМ".

Крім того, 22.10.2015 через загальний відділ діловодства суду представник відповідача надав клопотання, у якому просить здійснювати розгляд даної справи у складі колегії суддів у зв'язку з тим, що предметом спору є значна сума боргу, а також зважаючи на категорію та складність справи. Також, надано відзив на позов, у якому Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислово-Торгова Компанія "СХІД" проти позову заперечує у повному обсязі та зазначає, що останній не є стороною Кредитного договору № 010/42/594, укладеного 20.10.2011 і яким чином відбувалися між сторонами валютно-кредитні розрахунки у відповідності до ст. 6 кредитного договору, внаслідок яких позивач заявив про наявність заборгованості за тілом кредиту та процентів невідомо, оскільки ні одна, ні інша сторона цієї угоди не надали відповідачу, як поручителю, зокрема, жодних розрахунків та пояснень з приводу виникнення такого боргу. Разом з тим, відповідач вказує на те, що позивач не зазначає взагалі дати направлення відповідачу претензії та чи минув станом на час пред'явлення претензії 6-місячний та річний термін з моменту виникнення боргу позичальника перед кредитором.

Представником відповідача через загальний відділ діловодства суду також було подано клопотання, у якому Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислово-Торгова Компанія "СХІД" просить суд:

1) зобов'язати позивача надати у розпорядження відповідача належним чином оформлені копії додаткових угод до Генеральної кредитної угоди №010/08/1901, укладених 18.02.2004 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Мегапром», ДП «Промінструмент», ДТПП «Комсервіс», зокрема, Додаткові угоди № 1 від 02.03.2004 р., №2 від 26.05.2004 р., №3 від 28.10.2004 р., №б/н від 21.06.2005 р., №б/н від 23.11.2006 р., №б/н від 23.01.2007 р., №б/н від 17.04.2007 р., №б/н від 30.01.2008 р., №б/н від 22.05.2008 р., №б/н від 06.08.2008 р., №б/н від;10.10.2008 р., №б/н від 25.11.2008 р., №б/н від 23.03.2009 р., №б/н від 19.10.2009 р., №б/н від 19.04.2010 р. №б/н від 25.10.2010 р. , №б/н від 25.03.2011 р., №б/н від 20.10.2011 р., №б/н від 12.10.2012 р., №22 від 17.12.2013 р.;

2) повний помісячний розрахунок заборгованості ДП «Промінструмент», ДТПП «Комсервіс» перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», починаючи з часу кредитування, тобто, з часу укладення та виконання Генеральної кредитної угоди №010/08/1901, укладеної 18.02.2004 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Мегапром», ДП «Промінструмент», ДТПП «Комсервіс».

Суд відклав розгляд клопотань представника відповідача на наступне судове засідання.

Розгляд справи відкладався у порядку п.п. 1-2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

05.11.2015 через загальний відділ діловодства суду від Дочірнього підприємства «Промінструмент» надійшла заява про вступ у справу у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, обґрунтовуючи тим, що 17.12.2013 між Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" (далі - кредитор) та Дочірнім підприємством «Промінструмент» (далі - поручитель) було укладено договір поруки № 12/56-4/1089, умовами якого передбачено, що поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором солідарно з позичальником (Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегапром») за виконання забезпечених зобов'язань, у тому числі тих, що виникнуть у майбутньому, які випливають з умов кредитних договорів, за умовами якого позичальник/позичальники зобов'язані, зокрема повернути кредити у розмірі:

- 635 300, 00 грн. (за кредитним договором 1);

- 130 000, 00 грн. (за кредитним договором 2).

Також, 05.11.2015 від Приватного акціонерного товариства «Монтажлегмаш» через загальний відділ діловодства суду надійшла заява про вступ у справу у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, мотивуючи тим, що 17.12.2013 між Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" (далі - кредитор) та Приватним акціонерним товариством «Монтажлегмаш» (далі - поручитель) було укладено договір поруки № 12/56-4/1090, умовами якого передбачено, що поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором солідарно з позичальником (Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегапром») за виконання забезпечених зобов'язань, у тому числі тих, що виникнуть у майбутньому, які випливають з умов кредитних договорів, за умовами якого позичальник/позичальники зобов'язані, зокрема повернути кредити у розмірі:

- 635 300, 00 грн. (за кредитним договором № 010/42/594 від 20.10.2011);

- 130 000, 00 грн. (за кредитним договором № 010/08/4157 від 26.11.2008).

Крім того, 05.11.2015 через загальний відділ діловодства суду від Публічного акціонерного товариства «Львівський інструментальний завод» надійшла заява про вступ у справу у якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, пояснюючи тим, що 17.12.2013 між Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" (далі - кредитор) та Публічним акціонерним товариством «Львівський інструментальний завод» (далі - поручитель) було укладено договір поруки № 12/56-4/1093, умовами якого передбачено, що поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором солідарно з позичальником (Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегапром») за виконання забезпечених зобов'язань, у тому числі тих, що виникнуть у майбутньому, які випливають з умов кредитних договорів, за умовами якого позичальник/позичальники зобов'язані, зокрема повернути кредити у розмірі:

- 635 300, 00 грн. (за кредитним договором № 010/42/594 від 20.10.2011);

- 130 000, 00 грн. (за кредитним договором № 010/08/4157 від 26.11.2008).

Зокрема, 05.11.2015 від Дочірнього Торгівельно-промислового підприємства «Комсервіс» надійшла заява, про вступ у справу у якості третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, обґрунтовуючи тим, що 17.12.2013 між Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" (далі - кредитор) та Дочірнім Торгівельно-промисловим підприємством «Комсервіс» (далі - поручитель) було укладено договір поруки № 12/56-4/1096, відповідно до якого, поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором солідарно з позичальником (Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегапром») за виконання забезпечених зобов'язань, у тому числі тих, що виникнуть у майбутньому, які випливають з умов кредитних договорів, за умовами якого позичальник/позичальники зобов'язані, зокрема повернути кредити у розмірі:

- 635 300, 00 грн. (за кредитним договором № 010/42/594 від 20.10.2011);

- 130 000, 00 грн. (за кредитним договором № 010/08/4157 від 26.11.2008).

Так, 05.11.2015 через загальний відділ діловодства суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан Велдінг Компані» подало заяву про вступ у справу у якості третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, в якій товариство зазначає, що 17.12.2013 між Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" (далі - кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан Велдінг Компані» (далі - поручитель) укладено договір поруки № 12/56-4/1075, згідно з яким, поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором солідарно з позичальником (Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегапром») за виконання забезпечених зобов'язань, у тому числі тих, що виникнуть у майбутньому, які випливають з умов кредитних договорів, за умовами якого позичальник/позичальники зобов'язані, зокрема повернути кредити у розмірі:

- 635 300, 00 грн. (за кредитним договором № 010/42/594 від 20.10.2011);

- 130 000, 00 грн. (за кредитним договором № 010/08/4157 від 26.11.2008).

05.11.2015 Публічним акціонерним товариством «Львівський завод штучних алмазів» через загальний відділ діловодства суду було подано заяву про вступ у справу у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, мотивуючи тим, що 17.12.2013 між Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" (далі - кредитор) та Публічним акціонерним товариством «Львівський завод штучних алмазів» (далі - поручитель) укладено договір поруки № 12/56-4/1100, згідно з яким, поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором солідарно з позичальником (Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегапром») за виконання забезпечених зобов'язань, у тому числі тих, що виникнуть у майбутньому, які випливають з умов кредитних договорів, за умовами якого позичальник/позичальники зобов'язані, зокрема повернути кредити у розмірі:

- 635 300, 00 грн. (за кредитним договором № 010/42/594 від 20.10.2011);

- 130 000, 00 грн. (за кредитним договором № 010/08/4157 від 26.11.2008).

Також, 05.11.2015 через загальний відділ діловодства суд від фізичної особи ОСОБА_3 надійшла заява про вступ у справу у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, в якій заявник зазначає, що 17.12.2013 між Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" (далі - кредитор) та ОСОБА_3 (далі - поручитель) укладено договір поруки № 12/56-4/1081, згідно з яким, поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором солідарно з позичальником (Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегапром») за виконання забезпечених зобов'язань, у тому числі тих, що виникнуть у майбутньому, які випливають з умов кредитних договорів, за умовами якого позичальник/позичальники зобов'язані, зокрема повернути кредити у розмірі:

- 635 300, 00 грн. (за кредитним договором № 010/42/594 від 20.10.2011);

- 130 000, 00 грн. (за кредитним договором № 010/08/4157 від 26.11.2008).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2015 залучено до участі у справі третіми особами без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Дочірнє підприємство «Промінструмент» (третьою особою-2), Приватне акціонерне товариство «Монтажлегмаш» (третьою особою-3), Публічне акціонерне товариство «Львівський інструментальний завод» (третьою особою-4), Дочірнє Торгівельно-промислове підприємство «Комсервіс» (третьою особою-5), Товариство з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан Велдінг Компані» (третьою особою-6), Публічне акціонерне товариство «Львівський завод штучних алмазів» (третьою особою-7), ОСОБА_3 (третьою особою-8), розгляд справи відкладено та призначено судове засідання на 07.12.2015 за участю представників сторін.

07.12.2015 через загальний відділ діловодства суду представник відповідача подав заяву, в якій просить суд зупинити провадження у справі № 910/22302/15 у зв'язку з тим, що Господарським судом міста Києва 13.10.2015 винесено ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство № 910/25334/15 (суддя Пасько М.В.), якою визнано Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапром», введено процедуру розпорядження майном боржника з 13.10.2015, а також мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника з 13.10.2015.

07.12.2015 через загальний відділ діловодства суду від Публічного акціонерного товариства «Львівський завод штучних алмазів» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтоване тим, що уповноважений представник Публічного акціонерного товариства «Львівський завод штучних алмазів» не може бути присутнім у судовому засіданні 07.12.2015 у зв'язку із перебуванням у судовому засіданні у Личаківському районному суді міста Львова.

07.12.2015 судове засідання не відбулося у зв'язку із проходженням суддею Бондарчук В.В. щорічної підготовки у Національній школі суддів України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2015 розгляд справи у судовому засіданні призначено на 21.12.2015 за участю уповноважених представників сторін.

У судовому засіданні представник третьої особи-1 надав клопотання, у якому просить суд зупинити провадження у даній справі до припинення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапром» № 910/25334/15, що перебуває у провадженні судді Господарського суду міста Києва Паська М.В.

Суд відклав розгляд клопотання про зупинення провадження у даній справі на наступне судове засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2015 продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів, розгляд справи відкладено та призначено судове засідання на 11.01.2016, зокрема зобов'язано позивача надати суду докази направлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Промислово-Торгова Компанія "СХІД" вимоги (претензії) № 1400000/8/1183 від 29.04.2015 про повне погашення суми заборгованості (виконання зобов'язання) ТОВ «Мегапром» за кредитним договором № 010/42/594 від 20.10.2011 та кредитним договором № 010/08/4157 від 26.11.2008, укладених в рамках Генеральної кредитної угоди № 010/08/1901 від 18.02.2004 в сумі 839 167, 65 грн. та 145 246, 74 дол. США.

06.01.2016 через загальний відділ діловодства суду представник позивача на виконання вимог ухвали суду від 05.11.2015 надав докази направлення позовної заяви з доданими до неї документами третім особам.

Також, 06.01.2016 представник позивача письмові пояснення, в яких зазначає, що відповідно до положень законодавства про банкрутство, підставою зупинення судового провадження за позовом кредитора до боржника про стягнення грошових зобов'язань є порушенням господарським судом провадження про банкрутство відносно боржника, а тому наявність судової справи № 910/25334/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАПРОМ" не є підставою для зупинення провадження у справі № 910/22302/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-Торгова Компанія "СХІД", як солідарного боржника про стягнення заборгованості у сумі 812 444, 26 грн., згідно договору поруки № 12/56-4/1078 від 17.12.2013.

Зокрема, позивачем на виконання вимог ухвали суду від 21.12.2015 надано суду докази направлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Промислово-Торгова Компанія "СХІД" вимоги (претензії) № 1400000/8/1183 від 29.04.2015.

У даному судовому засіданні представники відповідача та третьої особи-1 підтримали раніше подані клопотання про зупинення провадження у справі № 910/22302/15 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 910/25334/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАПРОМ".

Розглянувши подані клопотання, суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Як роз'яснено пунктом 3.16. Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Так, відповідно до ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, пред'явлений позов, який ґрунтується на грошових зобов'язаннях боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство.

Про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та роз'яснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання.

Проте судом не встановлено неможливості самостійно встановити обставини, що входять до предмету доказування у даній справі, а тому відсутні підстави для зупинення провадження у даній справі до вирішення справи №910/25334/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАПРОМ", відтак, суд визнає подані клопотання необґрунтованими, відповідно у їх задоволенні відмовляє.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Згідно п. 2.17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29 травня 2013 року № 11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними», якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Так, у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/29922/15 (суддя Андреїшина І.О.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-Торгова Компанія "СХІД" до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсним договору поруки № 12/56-4/1078 від 17.12.2013.

Таким чином, враховуючи, що предмет спору у справі № 910/29922/15 пов'язаний підставою виникнення спору у даній справі, суд дійшов висновку про пов'язаність даної справи зі справою № 910/29922/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-Торгова Компанія "СХІД" до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсним договору поруки № 12/56-4/1078 від 17.12.2013, оскільки у ній встановлюються обставини, що мають суттєве значення для розгляду справи № 910/22302/15.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до вирішення справи № 910/29922/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-Торгова Компанія "СХІД" до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсним договору поруки № 12/56-4/1078 від 17.12.2013 та набрання рішенням законної сили.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/22302/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-Торгова Компанія "СХІД" треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГАПРОМ", 2) Дочірнє підприємство «Промінструмент», 3) Приватне акціонерне товариство «Монтажлегмаш», 4) Публічне акціонерне товариство «Львівський інструментальний завод», 5) Дочірнє Торгівельно-промислове підприємство «Комсервіс», 6) Товариство з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан Велдінг Компані», 7) Публічне акціонерне товариство «Львівський завод штучних алмазів», 8) ОСОБА_3, про стягнення 812 444, 26 грн. за договором поруки № 12/56-4/1078 від 17.12.2013 до вирішення справи № 910/29922/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-Торгова Компанія "СХІД" до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсним договору поруки № 12/56-4/1078 від 17.12.2013 та набрання рішенням законної сили.

2. Зобов'язати представників сторін у справі повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у даній справі.

Ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому чинним законодавством України.

Суддя Бондарчук В.В.