overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.2016 р. Справа № 914/1909/15

за позовом: Радехівської міської ради Львівської області, м. Радехів Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гефест-Львів», м. Радехів Львівської області

про: стягнення 177593,32 грн. інфляційних втрат та 28567,45 3% річних,

Суддя Король М.Р.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 представник (довіреність №990 від 19.11.2015р.);

від відповідача: не зявився;

Суть спору:

Позов заявлено Радехівською міської ради Львівської області (м. Радехів Львівської області) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гефест-Львів» (м. Радехів Львівської області) про стягнення 177593,32 грн. інфляційних втрат та 28567,45 3% річних.

Ухвалою суду від 23.07.2015 року провадження у справі №914/1909/15 було зупинено до вирішення Львівським апеляційним адміністративним судом справи №876/5174/15 за позовом Державної фінансової інспекції у Львівській області в особі Червоноградської обєднаної Державної фінансової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гефест-Львів» про стягнення коштів.

17.12.2015 року представник позивача через відділ обліку та документального забезпечення суду подав лист (вх. №54855/15), в якому повідомив, що 23.11.2015 року Львівським апеляційним адміністративним судом було винесено ухвалу у справі №876/5174/15, якою у задоволенні апеляційних вимог ТзОВ «Гефест-Львів» відмовлено, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 02.09.2013 у справі №813/4972/13 залишено без змін.

Ухвалою суду від 25.12.2015 року провадження у справі поновлено та розгляд справи призначено на 13.01.2016 року. Вимоги до сторін висвітлено в зазначеній ухвалі, зокрема визнано обовязковою участь повноважних представників сторін в судовому засіданні.

Представник позивача в судове засідання прибув, через відділ обліку та документального забезпечення суду подав клопотання (вх. №160/16 від 13.01.2016р.) про продовження строку розгляду спору.

Відповідач участь повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив, подав клопотання (вх. №144/16 від 13.01.2016р.) про зупинення провадження у справі.

Вищевказане клопотання про зупинення провадження у справі суд розгляне в наступному судовому засіданні.

За таких обставин, з метою недопущення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне задоволити клопотання представника позивача продовжити строк розгляду спору та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів

2. Розгляд справи відкладено на: 28.01.16 року до 09:45 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014; м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, зал судових засідань.

3. Зобовязати сторони:

- забезпечити участь повноважних представників в судове засідання.

Суддя Король М.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.2016 р. Справа№ 914/68/16

Суддя Ділай У.І., розглянувши матеріали справи

За позовною заявою: Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», м.Львів

до відповідача: ОСОБА_1 підприємства «Фармопіка», м.Червоноград

про стягнення заборгованості за кредитним договором

Встановила:

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», м.Львів до відповідача ОСОБА_1 підприємства «Фармопіка», м.Червоноград про стягнення заборгованості за кредитним договором №36/07/ШО від 08.04.2015р.

При підготовці справи до розгляду судом встановлено, що позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Статтею 8 Конституції України кожному гарантовано право звернення до суду для захисту його конституційних прав і свобод безпосередньо на підставі Конституції України.

Звернення до господарського суду здійснюється у формі позовної заяви у спорах, які виникають із господарських правовідносин.

Основні вимоги, що пред'являються до форми та змісту позовної заяви, а також вимоги щодо надання разом з нею певних доказів, визначені ст. ст. 54 - 57 ГПК України.

Так, відповідно до вимог ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються зокрема документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як встановлено судом, позивачем допущено описку в прохальній частині, зокрема невірно зазначено загальну суму заборгованості за кредитним договором №36/07/ШО від 08.04.2015р., замість 199 188,92 грн., зазначено 119 189,02 грн.

Відтак, сума судового збору за подання позову до господарського суду згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» повинна становити 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем долучено до матеріалів позовної заяви №1650/2015 від 30.12.2015р. Платіжне доручення №51350518 від 15.12.2015р. на суму 1218 грн. про сплату судового збору за позовом ПАТ «Кредобанк» до ПП «Фармопіка», що не відповідає встановленому Законом України «Про судовий збір» розміру. Згідно вимог Закону, за подання даного позову до господарського суду позивачем повинно було бути сплачено 2 983,83 грн. судового збору.

Відтак, відповідно до п.4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Враховуючи наведене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, Господарський суд Львівської області, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», м.Львів повернути позивачу без розгляду.

Додатки:

- позовна заява з доданими до неї документами - на 67 аркушах;

- поштовий конверт.

Суддя Ділай У.І.

Суд доводить до відома позивача, що згідно із ч. З ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

12 січня 2016 року Справа № 915/2041/15

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Сьяновій О.С.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 04.03.2014

ОСОБА_2 директор.

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 1292-1/2 від 24.12.2015;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 915/2041/15

За позовом: Приватного акціонерного товариства Єланецька сільгоспхімія, Поштова адреса: 55501, Миколаївська область, смт. Єланець, вул. Горкого, 47,

до відповідача: Державного підприємства Хлібна база № 76, 55310, Миколаївська область, Арбузинського району, с.Кавуни, вул.Елеваторна, 10,

про: зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство Єланецька сільгоспхімія звернулось до господарського суду з позовом до Державного підприємства Хлібна база № 76 про зобовязання надати складські квитанції на зерно.

Позивач у судове засідання з`явився, позовні вимоги викладені у позовній заяві підтримує.

Відповідач у наданому відзиві № 1289/2 від 23.12.2015 р. заперечує проти задоволення позовних вимог, та просить позов відхилити. Крім того, від відповідача надійшло клопотання, в якому останні просить відкласти розгляд справи до закінчення кримінального провадження № 0000494.

Клопотання слід відхилити, оскільки обставини кримінальне провадження № 0000494 ніяким чином не стосується розгляду даної справи.

Представником позивача у судовому засіданні було отримано відзив та ознайомлено з ним.

За цих обставин, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи у звязку з необхідністю витребування нових доказів по справі.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 26 січня 2016 року об 11 год. 40 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, ОСОБА_4, вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3. Зобовязати Позивача за 3 дні до судового засідання надати до відділу документального забезпечення суду:

- письмові пояснення на відзив відповідача.

СуддяОСОБА_5
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.01.2016 р. Справа № 914/3977/15

Суддя О. Запотічняк при секретарі М.Зубрицькій

розглянувши матеріали справи

за позовом: Львівської міської ради, м.Львів,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Футбольний клуб Львів, м.Львів,

про: розірвання договору оренди земельної ділянки.

В судове засідання зявились:

Від позивача : ОСОБА_1- представник;

Від відповідача: ОСОБА_2 представник;

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Львівської міської ради до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Футбольний клуб Львів про: розірвання договору оренди земельної ділянки.

В судове засідання зявилися представники сторін, надали пояснення по суті спору.

Представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог згідно якої уточнив прохальну частину позовної заяви та просив суд розірвати договір оренди земельної ділянки від 08.08.2009р. укладений між позивачем та відповідачем і повернути орендовану відповідачем земельну ділянку у власність територіальної громади в особі Львівської міської ради. Уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача письмового відзиву на позов не подав, пояснив, що відповідач має намір і надалі користуватись орендованою земельною ділянкою, а наявна заборгованість по орендній платі буде погашена.

Представниками сторін подано спільне клопотання про продовження строку розгляду справи та оголошення перерви в судовому засіданні для надання їм можливості подати додаткові докази по справі.

Відповідно до ч.1 ст.69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Частиною третьою даної статті передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи клопотання представників сторін про продовження строку розгляду справи, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, для надання сторонам можливості подати додаткові докази по справі, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду даної справи на 15 днів та оголосити перерву в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У х в а л и в :

1. Продовжити строк розгляду справи у відповідності до ст.69 ГПК України на 15 днів з 19.01.2016р.

2. Оголосити перерву в судовому засіданні до: 26.01.16 до 11:45

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області, зал судових засідань №10 поверх 2.

Позивачу: - надати суду деталізований розрахунок заборгованості по орендній платі із зазначенням періоду виникнення боргу.

- забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

Відповідачу : - обґрунтований Відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому

статтею 59 ГПК України.

- забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

Суддя Запотічняк О.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14 січня 2016 року Справа № 915/26/16

м.Миколаїв

Суддя Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

За позовом: Острівської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, 57546, Миколаївська область, Очаківський район, с. Матросівка, вул. Миколаївська

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідроспецбуд», 54058, м. Миколаїв, вул. 2 Піщана, 42

про: стягнення 50 220,00 грн.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 02 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, ОСОБА_1, вул.Адміральська, 22, зал засідань № 4.

Позивачу: в судове засідання для огляду суду надати оригінали документів які зазначені в додатках до позовної заяви. Письмово зазначити відомості щодо складання та підписання акту прийому передачі виконаних робіт, дефектного акту, як то визначено розділом 5 Договору підряду № 9 від 18.12.2014. Надати оригінал для огляду у судовому засіданні та належним чином засвідчену копію для залучення до матеріалів справи акту № 1 від 18.12.2014 на який міститься посилання у платіжному дорученні № 1 від 18.12.2014 та платіжному дорученні № 2 від 18.12.2014. Надати докази направлення (отримання) на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідроспецбуд» листа № 417/0403 від 27.11.2015. Письмово зазначити відомості щодо строку дії Договору підряду № 9 та відомості чи чинний Договір на момент звернення до суду. Письмово обґрунтувати нормами матеріального права вимоги щодо стягнення 20 220,00 грн. пені за порушення зобовязання за Договором підряду в разі відмови від договору.

відповідачу: надати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини та нормативно правове обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України. Письмово зазначити відомості щодо складання та підписання акту прийому передачі виконаних робіт, дефектного акту, як то визначено розділом 5 Договору підряду № 9 від 18.12.2014

Витребувані цією ухвалою докази надати в суд до 29 січня 2016 року

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, та відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення заяви

14 січня 2016 року Справа № 915/1287/15

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О. розглянувши заяву № 01/22-84 від 11.01.2016 Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про розстрочку виконання рішення господарського суду від 23.09.2015 у справі № 915/1287/15

За позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, 54056, АДРЕСА_1

До відповідача: Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго", 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40

про: стягнення 78 683,21 грн.

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" звернулось до господарського суду Миколаївської області із заявою № 01/22-84 від 11.01.2016 в якій просить суд розстрочити виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 23.09.2015 у справі № 915/1287/15 на 10 місяців починаючи з січня 2016 року по жовтень 2016 року включно, згідно з графіком в розмірі 80 510,21 грн.

Відповідно до п. 7.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи.

У відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 63 ГПК України, позовна заява підлягає поверненню без розгляду, якщо до винесення ухвали про порушення провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору.

14.01.2016 Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надало заяву в якій зазначає, що у зв'язку з тим, що між позивачем та відповідачем врегульовано питання щодо розстрочки рішення господарського суду Миколаївської області від 23.09.2015 просить суд повернути заяву № 01/22-84 від 11.01.2016 Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про розстрочку виконання рішення господарського суду від 23.09.2015 у справі № 915/1287/15 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

На підставі викладеного заява № 01/22-84 від 11.01.2016 Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про розстрочку виконання рішення господарського суду від 23.09.2015 у справі № 915/1287/15 - підлягає поверненню без розгляду заявнику.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 63, ст. 86, ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву № 01/22-84 від 11.01.2016 Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про розстрочку виконання рішення господарського суду від 23.09.2015 у справі № 915/1287/15 заявнику без розгляду.

Додаток:

- оригінал заяви № 01/22-84 від 11.01.2016 з додатками - на 24-х аркушах

Суддя Н.О. Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" січня 2016 р.Справі № 916/3549/15

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м.Одеса);

До відповідача: Державного підприємства "Чорноморський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України" (м.Одеса);

про розірвання договору та стягнення 7234,92 грн.;

Головуючий суддя - Волков Р.В.

Судді - Никифорчук М.І.

Желєзна С.П.

В провадженні колегії суддів господарського суду Одеської області у складі головуючого судді Волкова Р.В., судді Никифорчук М.І., судді Гуляк Г.І. знаходиться справа №916/3549/15 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державного підприємства "Чорноморський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України" про розірвання договору та стягнення 7234,92 грн.

Ухвалою господарського суду від 28.10.2015 р. вищевказаною колегією суддів прийнято справу до свого провадження.

Проте, у зв'язку із перебуванням судді Гуляк Г.І. на лікарняному з 11.01.2016 р. судове засідання, яке було призначене на 11.01.2016 р. не відбулось.

Приймаючи до уваги те, що суддя Гуляк з 11.01.2016 р. перебуває на лікарняному, з метою дотримання процесуальних строків, за розпорядженням керівника апарату господарського суду Одеської області від 11.01.2016 р. № 15 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 916/3549/15.

Згідно протоколу повторної автоматичної заміни складу колегії суддів від 11.01.2016 р. розгляд справи передано колегії суддів у складі: головуючий суддя Волков Р.В., суддя Никифорчук М.І., суддя Желєзна С.П.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 916/3549/15 до провадження колегією суддів.

2. Призначити розгляд справи на "01" лютого 2016 р. о 14:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29 зал судового засідання № 3, тел. (482)-307- 964.

3. Явка представників сторін обов`язкова.

Головуючий - Р.В. Волков

Суддя М.І. Никифорчук

Суддя С.П. Желєзна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" січня 2016 р.Справа №916/4593/15

За позовом Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Країна";

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ВіВал"

про стягнення 54059,31грн.

Суддя Літвінов С.В.

Представники:

Від позивача: -не з'явився;

Від відповідача: ОСОБА_2 - довіреність №1/16 від 12.01.2016р.;

Суть спору:про стягнення 54059,31грн.

У звязку з тим, що строк розгляду справи закінчується 13.01.2016р., представник відповідача надає в судовому засіданні клопотання про продовження строку розгляду справи відповідно до ст. 69 ГПК України.

Клопотання представника відповідача обґрунтоване, відповідає вимогам діючого законодавства тому підлягає задоволенню

Керуючись ст.69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Строк розгляду справи № 916/4593/15 продовжити до "28" січня 2016 р.

Суддя С.В. Літвінов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" січня 2016 р.Справа №916/3315/13

за позовом: Товариства сприяння обороні України

до відповідачів: 1) Одеської міської ради

2) Виконавчого комітету Одеської міської ради

3) Приватного підприємства „Фірма „Кворум

4) Обслуговуючого кооперативу „Житлово-будівельне товариство „Віндзор

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1) Одеської обласної організації Товариства сприяння обороні України

2) Підприємства "СТК - Центральне"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції

про визнання недійсним частково рішення, визнання недійсним свідоцтва, визнання права власності

Господарський суд Одеської області у складі:

Головуючий Суддя Демешин О. А.

Суддя Желєзна С.П. Суддя Щавинська Ю.М.

За участю представників:

від позивача: не зявився;

від відповідача 1): ОСОБА_1 довіреність № 222/исх-гс від 11.06.2015 р.;

від відповідача 2): ОСОБА_1 довіреність № 02.2-20/29 від 11.06.2015 р.;

від відповідача 3): ОСОБА_2 довіреність від 04.02.2015 р.;

від відповідача 4): не зявився;

від третьої особи 1): ОСОБА_3 довіреність від 05.01.2015 р.;

від третьої особи: не зявився;

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідача 3) надав суду клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Відповідно до ч.3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України суд у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд задовольнив клопотання.

Приймаючи до уваги вищевикладене та у звязку з неявкою у судове засідання представника позивача, відповідача 4) та третьої особи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ч. 3 ст. 69, п. 1 ст.77 ст. 86,87 ГПК України, суд

У Х В А Л ИВ :

1. Строк розгляду справи продовжити до „11 лютого 2016 року.

2. Відкласти розгляд справи на 02 лютого 2016 р. о 10:30. Засідання відбудеться у

приміщенні господарського суду: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29 зал № 17.

3. Явка представників сторін обов`язкова.

Головуючий суддя О.А. Демешин

Суддя С.П. Желєзна

Суддя Ю.М. Щавинська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"12" січня 2016 р.Справа № 916/4752/15

Позивач: Публічне акціонерне товариство „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго

Відповідач: Комунальне підприємство „Житлово-комунальний сервіс Черьомушки

Про: стягнення 1439423,87 грн.

суддя Демешин О. А.

В судове засідання зявились представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність № 683 від 10.09.2015 р.;

від відповідача: не зявився;

ВСТАНОВИВ:

У звязку з неявкою у судове засідання представника відповідача та неподанням витребуваних доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 1, 2 ст. 77, ст. 86,87, ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 25 січня 2016 р. о 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29 зал № 17;

2. Зобовязати надати:

позивача: акт звірки взаєморозрахунків з відповідачем;

відповідача: акт звірки взаєморозрахунків з позивачем;

3. Явку представників сторін визнати обовязковою.

Суддя О.А. Демешин