УХВАЛА

11.01.2016Справа №910/14443/14

За скаргоюКомунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст»
на діїстаршого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Манасерян А.А.
у справі№910/14443/14
за заявоюКомунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст»
провидачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 08.04.2014 р.
у справі№31/14
за позовомКомунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України»
про стягнення заборгованості за договором № 225/136 від 01.03.2009
Суддя Демидов В.О.

Представники сторін:
без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст» звернулось до господарського суду міста Києва із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 08.04.2014 р. у справі №31/14 за позовом Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України» про стягнення заборгованості за договором №225/136 від 01.03.2009 р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 14.08.2014 р. заяву Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 08.04.2014 р. у справі № 31/14 задоволено.

14.08.2014 р. господарським судом міста Києва на виконання рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» у справі №31/14 за позовом Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України» про стягнення заборгованості за договором №225/136 від 01.03.2009 р. видано відповідні накази.

04.01.2016 р. до господарського суду міста Києва через відділ діловодства від Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст» надійшла скарга на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Манасерян А.А.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу від 04.01.2016 р., скаргу було передано для розгляду судді Демидову В.О.

Розглянувши матеріали поданої Комунальним підприємством по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст» скарги, суд відзначає наступне.

Відповідно до п. 9.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» №9 від 17.10.2012 р., скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження».

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII 1 ГПК тощо.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Так, приписами ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п. п. 2, 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст. ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п. 87 Рішення у справі «Салов проти України» від 06.09.2005 року).

У Рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 року зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В силу Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 р., розрахунковий документ - (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» і підтверджує факт надання послуги відділенням зв'язку.

Згідно з п.п. 59, 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 р., внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Таким чином, належним доказом відправлення відповідачеві скарги та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг.

Отже, скаржник мав направити всім учасникам судового процесу у справі №910/14443/14 та органу ДВС копію скарги з доданими до неї документами листом з описом вкладення та надати такі описи вкладення і документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) суду.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів скарги Комунальним підприємством по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст» до скарги додано лише описи вкладення у цінний лист №090 та №104 від 31.12.2015 р., які без касових чеків (квитанцій) не можуть бути сприйняті судом як належні докази надсилання відповідачу (боржнику) та органу ДВС копії скарги та доданих до неї документів.

Отже, Комунальним підприємством по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст» не надано належних доказів надсилання копії скарги та доданих до неї документів відповідачу (боржнику) та органу ДВС у відповідності із ст. ст. 56, 57 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню для усунення допущеного порушення, після чого скаржник не позбавлений права повторно звернутись зі скаргою до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст» на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Манасерян А.А. повернути скаржнику без розгляду.

Суддя В.О. Демидов