ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" січня 2016 р.Справа № 5023/10186/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

без виклику сторін,

розглянувши справу

за заявою ФОП ОСОБА_2, м. Харків
до ФОП ОСОБА_2, м. Харків
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду на електронну пошту надійшло клопотання від представника ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", який є кредитором у справі №5023/10186/11 про банкрутство ФОП ОСОБА_2, в якому останній просить суд забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 21.01.16 р. в режимі відеоконференції. У клопотанні вказано найменування найближчого суду, до якого може прибути представник кредитора - господарський суд м. Києва.

Клопотання обґрунтоване значною віддаленістю суду від м. Києва та складністю справи, а також з метою мінімізації витрат банку.

Розглянувши клопотання та матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Згідно ст. 74-1 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Зі змісту наведеної норми права слідує, що необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає господарську справу, що є його правом, а не обов'язком (ч.1 ст. 74-1 ГПК України).

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.

Як свідчать матеріали справи, представник ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" Семеняка В.В. неодноразово приймав участь в судових засіданнях у даній справі.

Проте, в поданому клопотанні представника ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" не зазначено обгрунтованих причин, які перешкоджають представнику прийняти участь в судовому засіданні в загальному порядку, а до клопотання не подано доказів про наявність обставин, на які посилається заявник.

Згідно з п.3.9.2. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд виходить з того, що у разі неможливості прийняття особистої участі в судовому засіданні конкретного представника, учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частиною 1-5 ст. 28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції представника ПАТ "Райффайзен Банк Аваль".

Такої ж правової думки, дотримується і Вищий господарський суд України по справам: за №910/1509/13 від 12.05.2014; за №911/3606/13 від 16.06.2014; за №921/815/13-г/3 від 16.06.2014; за 911/5/14 від 11.08.2014; за №921/684/13-г/1 від 30.09.2014, де відмовляючи у клопотаннях про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, посилається на те, що клопотання не містять жодного обґрунтування щодо причин необхідності в проведенні судового засідання в режими відеоконференції; у клопотаннях не зазначено обставин, що перешкоджають заявникові брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до інформації з сайту бронювання систем відеоконференцзв'язку в господарському суді м. Києва 21 січня 2016 р. не має вільного (не заброньованого) часу для забезпечення проведення судового засідання господарського суду Харківської області у призначений судом час.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Суддя Міньковський С.В.