ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" січня 2016 р. Справа № 922/5809/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Лакіза В.В.;

при секретарі Марченко В.О.,

за участю представників:

апелянта - Островського С.В. (довіреність б/н від 20.01.2015 р),

позивача - не з'явився,

третьої особи - не з'явилася,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР ЄВРОПЕЙСЬКІ ТЕХНОЛОГІЇ МАШИНОБУДУВАННЯ" (вх.№5697Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 11.11.2015 р. по справі №922/5809/14,

за позовом ОСОБА_2, м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР ЄВРОПЕЙСЬКІ ТЕХНОЛОГІЇ МАШИНОБУДУВАННЯ", м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, м. Харків,

про стягнення 143213,58 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.11.2015 р. у справі №922/5809/14 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Бринцев О.В., суддя Ольшанченко В.І.. суддя Добреля Н.С.) позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР ЄВРОПЕЙСЬКІ ТЕХНОЛОГІЇ МАШИНОБУДУВАННЯ" на користь ОСОБА_2 вартість частини майна, пропорційну його частці в статутному капіталі товариства в сумі 79982,66 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР ЄВРОПЕЙСЬКІ ТЕХНОЛОГІЇ МАШИНОБУДУВАННЯ" на користь ОСОБА_2 індекс інфляції у сумі 36951,99 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР ЄВРОПЕЙСЬКІ ТЕХНОЛОГІЇ МАШИНОБУДУВАННЯ" на користь ОСОБА_2 три проценти річних у сумі 1978,75 грн. У решті позову відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР ЄВРОПЕЙСЬКІ ТЕХНОЛОГІЇ МАШИНОБУДУВАННЯ" на користь ОСОБА_2 5024,07 грн. судового збору. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР ЄВРОПЕЙСЬКІ ТЕХНОЛОГІЇ МАШИНОБУДУВАННЯ" 1026,68 грн. судового збору.

Товариство з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР ЄВРОПЕЙСЬКІ ТЕХНОЛОГІЇ МАШИНОБУДУВАННЯ" звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 11.11.2015р. у справі №922/5809/14 та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.12.2015р. у справі №922/5809/14 прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд скарги призначено на 13.01.2016р. у складі колегії суддів: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Тарасова І.В.

Розпорядженням секретаря другої судової палати від 13.01.2016р. у зв'язку з відпусткою судді Тарасової І.В. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Лакіза В.В.

Пунктом 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012 р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

У відповідності до постанови пленуму Вищого господарського суду України №3 від 16.01.2013р. "Про внесення змін в доповнень до деяких постанов пленуму Вищого господарського суду України", зокрема, пунктом 2.2 доповнено постанову пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" пунктом 9-1 такого змісту: "9 -1. У разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги; можливості продовження цього строку законом не передбачено."

Враховуючи викладене, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги спочатку.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.12.2015р. у справі №922/5809/14 апелянта зобов'язано до 11.01.2016 р. надати суду письмові пояснення щодо розрахунку суми судового збору за подання апеляційної скарги та належним чином засвідчену копію довіреності до матеріалів справи та її оригінал для огляду у судовому засіданні.

На виконання ухвали від 16.12.2015р. від представника відповідача 24.12.2015р. надійшло клопотання (вх. №17459), в якому він просить суд долучити до матеріалів справи витребувані судом документи.

12.01.2016р. до суду від представника позивача надійшло клопотання (вх. №253), в якому просить суд перенести судове засідання на інший день у зв'язку з необхідністю ознайомитися з матеріалами справи.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що про судове засідання 13.01.2016р. позивач дізнався 12.01.2016р.

Колегія суддів, розглянувши зазначене клопотання позивача, вважає його необґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки сторони у справі належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.12.2015р. про прийняття апеляційної скарги до провадження. Копія зазначеної ухвали, яка направлена на адресу позивача - ОСОБА_2, повернулася до суду з довідкою «Укрпошти» «за закінченням терміну зберігання».

Враховуючи, що клопотання не доведено належними доказами, колегія суддів дійшла висновку про можливість розпочати розгляд справи по суті за відсутності представника позивача.

У судовому засіданні 13.01.2016р. представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі. Просив суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 11.11.2015 р. у справі №922/5809/14 та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Заслухавши представника апелянта, враховуючи, що сторонами у порушення приписів ст.ст.33, 34 ГПК України під час розгляду справи надані не засвідчені належним чином докази в обґрунтування своїх вимог і заперечень, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування додаткових доказів від апелянта та позивача.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи принципи рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та принцип змагальності сторін, передбачені ст.ст. 4-2,4-3 ГПК України, а також, враховуючи, що у відповідності до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, а розгляд справи за відсутності представників позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, позбавить їх можливості скористатися своїми правами, колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 69, 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "01" лютого 2016р. об 11:30 год. засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 104.

2.Зобов`язати сторони за три дні до судового засідання надати суду для огляду в судовому засіданні оригінали документів, які були предметом розгляду в суді першої інстанції та належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи.

3.Попередити сторони, що їх представники повинні з'явитись у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, а в разі неявки їх представників в судове засідання, справа буде розглянута без їх участі за наявними у справі документами.

Головуючий суддя О.А.Пуль

Суддя Я.О.Білоусова

Суддя В.В.Лакіза