ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

12.01.2016р. Справа №908/2862/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В., розглянув матеріали за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Агрінол», м.Бердянськ Запорізької області, №3019/07 від 29.12.2015р. на дії відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Агрінол», м.Бердянськ Запорізької області,

до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Надророзробка», м.Донецьк,

про стягнення 168 035,61 грн.,

без виклику представників сторін, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Агрінол», м.Бердянськ Запорізької області, звернулось до господарського суду зі скаргою №3019/07 від 29.12.2015р., у якій просить визнати дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_1 при винесенні 30.09.2015р. постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження неправомірними та протиправними; скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 30.09.2015р., винесену старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_1; зобовязати старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_1 відкрити виконавче провадження на підставі наказу господарського суду Донецької області №908/2862/15 від 27.07.2015р.; витребувати матеріали виконавчого провадження №48877977 у відділі державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві.

Одночасно заявлено клопотання відновити пропущений з поважних причин строк для подання скарги на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_1 при винесенні 30.09.2015р. Постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

У частині 1 ст.50 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом.

За змістом ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Як вбачається зі змісту означеної скарги та супровідного листа виконавчого органу, разом з яким направлено стягувачу постанову від 30.09.2015р. державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження №48877977, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агрінол» отримало спірну постанову 25.12.2015р.

Отже, за викладених обставин, строком, протягом якого скаржник має право звернення у розумінні ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, є перебіг часу по 04.01.2016р.

Разом з цим, заявник звернувся зі скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві №3019/07 від 29.12.2015р. 05.01.2016р., чому підтвердженням є штамп поштового відділення, що міститься на конверті, у якому надіслано означений документ, тобто з пропуском згаданого строку.

Статтею 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Разом з цим, заявник в означеній скарзі просив відновити пропущений з поважних причин строк для подання скарги на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_1 при винесенні 30.09.2015р. Постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, проте не пояснив поважності неподання скарги у термін з 26.12.2015р. по 04.01.2016р., тобто у строк, встановлений ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України. Тож судом не встановлено наявності поважних причин для вчинення означених процесуальних дій.

Відповідно до п.9.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», встановлений у частині першій статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 Господарського процесуального кодексу України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 Господарського процесуального кодексу України судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.53, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, приписами постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агрінол», м.Бердянськ Запорізької області, на дії відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві, №3019/07 від 29.12.2015р. залишити без розгляду.

Суддя О.В. Кротінова