УХВАЛА

13.01.2016Справа № 910/1891/13
За позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго"

До Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

Про стягнення 53 502,52 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Носик Б.М. - представник

Від відповідача Джума Л.М. - представник

Драган Н.Я. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Дніпрообленерго" заявлений позов до Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про стягнення 52 502,52 грн.

Ухвалою суду від 01.02.2013 за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 910/1891/13 та призначено розгляд справи на 19.02.2013.

В судове засідання 26.03.2013 представник позивача не з'явився, причини неявки суду не повідомив, вмотивованих заяв та клопотань до суду не направив.

В судове засідання 26.03.2013 представник відповідача з'явися, заперечив проти задоволення позовних вимог.

Ухвалою суду від 26.03.2013 розгляд справи відкладено на 12.04.2013.

29.03.2013 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у позивача документальні докази (акти приймання-передачі, розписки, рекомендовані листи з описами вкладень), або інші докази, які б могли підтвердити обґрунтованість позову.

В судовому засіданні 12.04.2013 представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та надав суду клопотання про витребування від відповідача конкретного переліку вихідних даних для виконання проектів реконструкції мереж відповідно до договору № 07410-00 від 29.11.2011, які не були йому надані з зазначенням по кожному пункту підстав та доказів необхідності таких даних для виконання укладеного договору та норма права, яка передбачає обов'язковість надання таких даних.

В судовому засіданні 12.04.2013 представник відповідача з'явився, заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав, зазначених у відзиві.

Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Приписами ст. 38 ГПК України, визначено, що сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Заслухавши представників сторін судом задоволено клопотання представника позивача та представника відповідача.

В судовому засіданні 12.04.2013 представники сторін надали суду заяву про продовження строку розгляду спору по справі № 910/1891/13.

Відповідно до ст. 69 ГПК України за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Клопотання представників сторін задоволено.

Ухвалою суду від 12.04.2013 продовжено строк розгляду по справі № 910/1891/13 та відкладено розгляд справи на 08.05.2013, витребувано у відповідача конкретний перелік вихідних даних для виконання проектів реконструкції мереж відповідно до договору № 07410-00 від 29.11.2011, які не були йому надані з зазначенням по кожному пункту підстав та доказів необхідності таких даних для виконання укладеного договору та норма права, яка передбачає обов'язковість надання таких даних, витребувано у позивача документальні докази (акти приймання-передачі, розписки, рекомендовані листи з описами вкладень), або інші докази, які б могли підтвердити обґрунтованість позову.

25.04.2013 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано заяву про залучення переліку вихідних, необхідних для виконання проектів реконструкції мереж відповідно до договору №07410-00 від 29.11.2011.

В судовому засіданні 08.05.2013 представник позивача з"явився, надав суду пояснення по справі

В судове засідання 08.05.2013 представник відповідача з"явився, заперечив проти задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні виникла необхідність застосування спеціальних знань.

В судовому засіданні 08.05.2013 оголошено перерву до 17.05.2013.

17.05.2013 відділом діловодства суду від представника позивача отримано клопотання відповідно до якого представник позивача запропонував запитання для вирішення експертом.

В судовому засіданні 17.05.2013 представник відповідача надав суду перелік питань,для вирішення експертом.

Заслухавши представників сторін, з метою з метою повного, всебічного, об'єктивного вирішення спору по справі № 910/1891/13, суд приходить до висновку про необхідність застосування спеціальних знань, що є підставою для призначення у справі судової експертизи .

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 ГПК України.

Так як для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору необхідні спеціальні знання, суд задовольняє клопотання сторін та призначає у справі №910/1891/13 судову експертизу, проведення якої доручає експертам Київського-Науково дослідного інституту судових експертиз.

Через відділ діловодства суду від Київського-Науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Вказаним листом Київським-Науково дослідним інституту судових експертиз Міністерства юстиції України було повідомлено суд, що виконати призначену експертизу не вбачається за можливе в зв'язку із відсутністю в інститу4ті фахівців з проектування, об'єктів електроенергетичної галузі.

Ухвалою суду від 14.10.2013 провадження по справі поновлено та призначено розгляд на 30.10.2013.

В судове засідання 30.10.2013 представник позивача з?явився надав усні пояснення по справі.

В судове засідання 30.10.2013 представник відповідача з?явився, надав суду клопотання, відповідно до якого зазначив, що не вбачає необхідності проведення судової експертизи.

Заслухавши представників сторін та дослідивши докази наявні в матеріалах справи суду прийшов до висновку про необхідність застосування спеціальних знань для вирішення спору по справі.

Ухвалою суду від 30.10.2013 призначено у справі № 910/1891/13 судову експертизу проведення якої доручено Київському експертно-дослідному центру та зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 04.06.2015 поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи на 10.07.2015.

10.07.2015 відділом діловодства суду від представника позивача отримано додаткові пояснення по справі.

Ухвалою суду від 10.07.2015 розгляд справи відкладено на 18.08.2015 та зобов'язано позивача сплатити вартість судової експертизи.

Ухвалою від 18.08.2015 розгляд справи відкладено 20.10.2015.

17.09.2015 відділом діловодства суду від представника позивача отримано клопотання.

20.10.2015 розгляд справи не відбувся, у зв'язку із перебуванням судді Прокопенко Л.В. на лікарняному.

Ухвалою від 26.10.2015 розгляд справ призначено на 17.11.2015.

Ухвалою від 17.11.2015 розгляд справи відкладено на 02.12.2015.

02.12.2015 розгляд справи не відбувся, у зв'язку із перебуванням судді Прокопенко Л.В. на лікарняному.

Ухвалою суду від 04.12.2015 відкладено розгляд справи на 13.01.2016.

В судове засідання 13.01.2016 представник позивача з'явився, надав суду усні пояснення по справі.

В судове засідання 13.01.2016 представник відповідача з'явився, надав суду усні пояснення по справі, просив залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку із безпідставним ігноруванням з боку позивача вимог суду щодо оплати вартості експертних послуг.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно п.5 частини першої ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Як вбачається із матеріалів справи, позивача було зобов'язано відповідно до ухвал суду від 10.07.2015 та 17.11.2015 сплатити вартість експертизи, проте на даний час позивачем не надано доказів оплати, що перешкоджає вирішенню справи по суті.

Зважаючи на наведене, враховуючи, що після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, позивач має право звернутись до суду в загальному порядку, суд вважає, що позов має бути залишений без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без розгляду.

2. Ухвалу може бути оскаржено відповідно до чинного законодавства України.

Суддя Л.В. Прокопенко