ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року Справа № 910/12398/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Гончарука П.А
суддів Кондратової І.Д. Стратієнко Л.В. (доповідач)
за участі представників: позивача: відповідача: не з'явився Жигала О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу державного територіально - галузевого об'єднання "Південно - Західна залізниця"
на рішення та постановуГосподарського суду міста Києва від 28 липня 2015 року Київського апеляційного господарського суду від 23 вересня 2015 року
у справі№ 910/12398/15
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна компанія "Сонар"
додержавного територіально - галузевого об'єднання "Південно - Західна залізниця"
про стягнення 219 982,28 грн

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 р. товариство з обмеженою відповідальністю "Залізний кулак" звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача 219 982,28 грн, з яких 214 791,96 грн - основний борг, 4 943,16 грн - пеня, 247,16 грн - 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2015 замінено позивача - ТОВ "Залізний кулак" правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю "Охоронна компанія "Сонар".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.07.2015 (суддя - Зеленіна Н.І.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2015 (головуючий - Рябуха В.І., судді - Калатай Н.Ф., Ропій Л.М.), позов задоволено частково.

Стягнуто з Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" на користь ТОВ "Охоронна компанія "Сонар" 214 791, 96 грн заборгованості та судовий збір.

В решті позовних вимог відмовлено.

В касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2015 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як вбачається із матеріалів справи і встановлено судами, 01.01.2015 між ТОВ "Залізний кулак" (виконавець) та ДТГО "Південно-Західна залізниця" (замовник) було укладено договір про надання послуг з охорони, за умовами якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання забезпечити охорону об'єктів та територій (далі - об'єкт), перелік яких визначено в специфікації (додаток № 1) до даного договору, при цьому замовник зобов'язується своєчасно сплачувати вартість послуг, наданих виконавцем, відповідно до умов цього договору

Відповідно до п. 1.2. договору найменування послуг: послуги цілодобової охорони об'єктів та територій кінцевих одержувачів послуг. Кінцевими одержувачами послуг є відокремлені підрозділи: вокзал станції Козятин, вокзал станції Жмеринка, вокзал станції Фастів.

Згідно з п. п. 3.1., 3.3. договору вартість послуг виконавця визначається сторонами в щомісячних рахунках-фактурах та актах наданих послуг, підписаних кінцевим одержувачем послуг замовника і виконавцем (для кожного одержувача послуг окремо). Загальна вартість надання послуг з 01.01.2015 по 31.03.2015 за договором становить 568 035,72 грн без ПДВ згідно протоколу погодження договірної ціни (додаток № 5), який є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до п. п. 4.1. - 4.3. договору визначена в п. 3.2. договору сума сплачується на поточний рахунок виконавця по факту надання виконавцем послуг з охорони, протягом 20-ти банківських днів після надання виконавцем рахунка-фактури для оплати, який складається на підставі підписаного сторонами акта приймання-передачі наданих послуг. Кінцевий одержувач послуг повинен підписати акт надання послуг протягом трьох робочих днів з дати подання його виконавцем. Виконавець виставляє кінцевому одержувачу послуг замовника рахунок за надані послуги протягом 5 (п'яти) календарних днів з моменту підписання сторонами відповідного акта. Кінцевий одержувач послуг вказує в своєму платіжному дорученні номер і дату цього договору, номер і дату рахунка, що підлягає оплаті.

Пунктом 11.1. договору встановлено, що останній набирає чинності з моменту підписання і діє з 01.01.2015 по 31.03.2015.

В березні 2015 р. виконавець надав, а замовником прийняв послуги на загальну суму 214 791,96 грн, що підтверджується підписами між сторонами актами № 112 від 31.03.2015, № 113 від 31.03.2015, № 114 від 31.03.2015.

В порушення умов договору, відповідач вказані послуги не оплатив, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість у розмірі 214 791,96 грн.

02.06.2015 між ТОВ "Залізний кулак" (первісний кредитор) та ТОВ "Охоронна компанія "Сонар" (новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до п. 1.1. якого первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором за договором про надання послуг з охорони № ПЗ/Л-142564/НЮ від 01.01.2015, укладеним між первісним кредитором та Державним територіально-галузевим об'єднанням "Південно-Західна залізниця" (боржник).

Пунктом 1.2. договору про відступлення права вимоги встановлено, що новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від ДТГО "Південно-Західна залізниця", що є замовником за договором про надання послуг з охорони № ПЗ/Л-142564/НЮ від 01.01.2015 належного виконання всіх зобов'язань за основним договором.

За п. 2.2. договору про відступлення права вимоги, первісний кредитор зобов'язаний протягом 3-робочих днів з дати підписання даного договору повідомити ДТГО "Південно-Західна залізниця", що є замовником за договором про надання послуг з охорони № ПЗ/Л-142564/НЮ від 01.01.2015 про відступлення права вимоги новому кредитору.

03.06.2015 первісний кредитор повідомив ДТГО "Південно-Західна залізниця", що з 02.06.2015 до позивача перейшло право вимоги за основним договором.

Згідно з ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Оскільки відповідач свої зобов'язання з оплати наданих охоронних послуг не виконав та щодо заміни кредитора у зобов'язанні був обізнаний, то місцевий господарський суд, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, прийшов до правильного висновку про стягнення з ДТГО "Південно-Західна залізниця" на користь ТОВ "Охоронна компанія "Сонар" 214 791,96 грн основного боргу.

Також суди прийшли до висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 3 % річних та пені і правильність висновків господарських судів в цій частині ніким не оскаржується.

Щодо доводів відповідача в касаційній скарзі про те, що у нього відсутній обов'язок оплатити послуги, адже він не отримував рахунків-фактур на оплату, то вони є безпідставними і були предметом розгляду судів, які прийшли до правильного висновку, що неотримання замовником рахунків-фактур на оплату не звільняє відповідача від обов'язку оплатити отримані послуги за договором. При цьому, як встановлено судами, рахунки на оплату позивачем на адресу відповідача надсилалися 26.05.2015.

Решта доводів касаційної скарги висновків господарських судів в оскаржуваній частині не спростовують і підстав для скасування постановлених у справі судових рішень не вбачається.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати за подання касаційної скарги покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119- 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

касаційну скаргу державного територіально - галузевого об'єднання "Південно - Західна залізниця" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 28 липня 2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 23 вересня 2015 року у справі за № 910/12398/15 - без змін.

Головуючий, суддя П. Гончарук
Суддя І. Кондратова
Суддя Л. Стратієнко