УХВАЛА

14.01.2016Справа № 910/12311/15

За позовом Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Айкюжн";

про стягнення 1 586 203,53 грн.

Суддя О. В. Мандриченко

Представники:

Від позивача: Лесик М. А., представник,довіреність № 26-03/2015 від 06.03.2015 р.;

Від відповідача: Бойко А. А., представник, довіреність № б/н від 02.06.2015 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача 540 020,39 штрафу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2015 року порушено провадження у справі № 910/12311/15, розгляд справи призначено на 02.06.2015 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2015 , за клопотанням сторін, об'єднано справи № 910/12311/15 та № 910/12312/15 в одне провадження відповідно до ст. 58 ГПК України.

У судових засіданнях 02.06.2015 р. та 11.06.2015 р. у справі оголошувались перерви відповідно до ст. 3 ст. 77 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста від 16.06.2015 року призначено у справі № 910/12311/15 комплексну судову експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.

До господарського суду від Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України надійшов лист про повернення матеріалів справи без виконання у зв'язку з неоплатою вартості експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2015 р. поновлено провадження у справі №910/12311/15 р.

У судовому засіданні 14.01.2016 р. представник відповідача усно клопотав про призначення комплексної судової експертизи у справі. Обгрунтовуючи неоплату вартості експертизи призначеної ухвалою від 16.06.2015 р. представник відповідача посилався на технічну неможливість оплати виставленого рахунку протягом 10 днів. У судовому засіданні відповідач зобов'язався оплатити вартість проведення комплексної судової експертизи у справі.

Представник позивача у судовому засіданні 14.01.2016 р. підтримав клопотання відповідача про призначення комплексної судової експертизи.

Відповідно до чинного законодавства України суд вирішує спір та встановлює істину на основі всебічного з'ясування всіх суттєвих моментів спірних правовідносин та об'єктивного дослідження фактичних даних, що визначають наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін (ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Закон України "Про статус суддів").

Згідно з ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши правові позиції сторін, суд дійшов висновку, що для всебічного та об'єктивного з'ясування спірних правовідносин, необхідним є призначення у справі комплексної судової експертизи.

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" вказується від 23.03.2012 р. № 4 йдеться про те, що у процесі підготовки справи до розгляду суддя не позбавлений можливості, викликавши представників сторін, з'ясувати їх думку щодо питань, які слід поставити перед експертом. Вирішуючи питання про призначення судової експертизи, господарський суд витребовує у сторін пропозиції стосовно конкретних державних спеціалізованих експертних установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але має враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

Згідно з п. 9 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених частиною другою статті 86 Господарського процесуального кодексу України, зазначається, зокрема, сторона, на яку покладено оплату витрат з проведення судової експертизи.

За змістом п. 23 вказаної Постанови Пленуму Вищого господарського суду України витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Враховуючи ту обставину, що для з'ясування питань, які виникли в ході судового розгляду справи, потрібні спеціальні знання, господарський суд вважає за необхідне призначити у даній справі комплексну судову експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки, 26, к. 501).

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі № 910/12311/15 комплексну судову експертизу, проведення якої

доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної

власності Міністерства юстиції України (01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки, 26, к.

501).

2. На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Чи є працездатною та виконує заявлені функції комп'ютерна програма "Речові права та їх обтяження" у складі Інформаційної Системи Єдиних та Державних реєстрів в рамках Договору № 958 від 03.02.2014 р., укладеного між Державним підприємством "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України та ТОВ "Айкюжн"?

2. Чи є працездатною та виконує заявлені функції комп'ютерна програма "Єдиний державний реєстр виконавчих впроваджень" у складі Інформаційної Системи Єдиних та Державних реєстрів в рамках Договору № 960 від 28.02.2014 р., укладеного між Державним підприємством "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України та ТОВ "Айкюжн"?

3. Який розмір трудомісткості (людино-місяців) та календарного часу (місяців) для розробки комп'ютерної програми "Речові права та їх обтяження" у складі Інформаційної Системи Єдиних та Державних реєстрів в рамках Договору № 958 від 03.02.2014 р., укладеного між Державним підприємством "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України та ТОВ "Айкюжн", за СОСОМО II за умови виконання вказаного Договору у повному обсязі?

4. Який розмір трудомісткості (людино-місяців) та календарного часу (місяців) для розробки комп'ютерної програми "Єдиний державний реєстр виконавчих впроваджень" у складі Інформаційної Системи Єдиних та Державних реєстрів в рамках Договору № 960 від 28.02.2014 р., укладеного між Державним підприємством "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України та ТОВ "Айкюжн", за СОСОМО II за умови виконання вказаного Договору у повному обсязі?

5. Яка оціночна вартість виключних майнових прав на комп'ютерну програму "Речові права та їх обтяження" у складі Інформаційної Системи Єдиних та Державних реєстрів в рамках Договору № 958 від 03.02.2014 р., укладеного між Державним підприємством "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України та ТОВ "Айкюжн", за умови виконання вказаного Договору у повному обсязі?

6. Яка оціночна вартість виключних майнових прав на комп'ютерну програму "Єдиний державний реєстр виконавчих впроваджень" у складі Інформаційної Системи Єдиних та Державних реєстрів в рамках Договору № 960 від 28.02.2014 р., укладеного між Державним підприємством "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України та ТОВ "Айкюжн", за умови виконання вказаного Договору у повному обсязі?

7. Який фактичний обсяг додаткових робіт (послуг) за договором № 958 від

03.02.2014 року, укладеного між Державним підприємством "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України та ТОВ "Айкюжн", та чи підтверджується заявлений ТОВ "Айкюжн" обсяг таких робіт (послуг)?

8. Який фактичний обсяг додаткових робіт (послуг) за договором № 960 від

р., укладеного між Державним підприємством "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України та ТОВ "Айкюжн", та чи підтверджується заявлений ТОВ "Айкюжн" обсяг таких робіт (послуг)?

9. Який розмір трудомісткості (людино-місяців) та календарного часу (місяців) було

витрачено на розробку комп'ютерної програми "Речові права та їх обтяження" у складі Інформаційної Системи Єдиних та Державних реєстрів в рамках Договору № 958 від 03.02.2014 р., укладеного між Державним підприємством "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України та ТОВ "Айкюжн", за СОСОМО II станом на 29 квітня 2015 р.?

10. Який розмір трудомісткості (людино-місяців) та календарного часу (місяців) було витрачено на розробку комп'ютерної програми "Єдиний державний реєстр виконавчих впроваджень" у складі Інформаційної Системи Єдиних та Державних реєстрів в рамках Договору № 960 від 28.02.2014 р., укладеного між Державним підприємством "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України та ТОВ "Айкюжн", за СОСОМО II станом на 29 квітня 2015 р.?

11. Яка оціночна вартість виключних майнових прав на комп'ютерну програму "Речові права та їх обтяження" у складі Інформаційної Системи Єдиних та Державних реєстрів в рамках Договору № 958 від 03.02.2014 р., укладеного між Державним підприємством "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України та ТОВ "Айкюжн", станом на 29 квітня 2015 р.?

12. Яка оціночна вартість виключних майнових прав на комп'ютерну програму "Єдиний державний реєстр виконавчих впроваджень" у складі Інформаційної Системи Єдиних та Державних реєстрів в рамках Договору № 960 від 28.02.2014 р., укладеного між Державним підприємством "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України та ТОВ "Айкюжн", станом на 29 квітня 2015 р.?

3. Направити в розпорядження експертів справу № 910/12311/15.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями

384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача.

6. Ухвалу направити до Науково-дослідному центру судової експертизи з питань

інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.

Суддя О.В. Мандриченко