УХВАЛА

18.01.2016Справа № 910/8411/15-г

За позовом ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТП "Надія"
про стягнення 603 888,20 грн.
Головуючий суддя Стасюк С.В.

Суддя Турчин С.О.

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники сторін: без виклику

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

ОСОБА_1 (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТП "Надія" (надалі по тексту - відповідач) про стягнення 603 888,20 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2015 року порушено провадження у справі № 910/8411/15-г та призначено справу до розгляду на 14.05.2015 року.

13.05.2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позов.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2015 року розгляд справи було відкладено на 28.05.2015 року, у зв'язку з необхідністю подання додаткових доказів у справі.

28.05.2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли документи на часткове виконання вимог ухвали суду.

У судовому засіданні 28.05.2015 року представники сторін подали клопотання про продовження строків розгляду спору.

Розглянувши подане позивачем 28.05.2015 року клопотання про продовження строків розгляду спору, суд приходить до висновку про його задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2015 року розгляд справи було відкладено на 16.06.2015 року, у зв'язку з необхідністю подання додаткових доказів у справі.

10.06.2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Подільського району надійшли документи на часткове виконання вимог ухвали суду.

У судовому засіданні 16.06.2015 року представник позивача заявив клопотання про витребування доказів у Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в Подільському районі м. Києва.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи категорію спору та те, що спір між сторонами відноситься до складного і для вирішення якого виникла необхідність введення до складу суду додатково ще двох суддів, вирішив здійснювати розгляд справи № 910/8411/15-г колегіально у складі трьох суддів.

19.06.2015 року після проведення повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями № 910/8411/15-г, вказана справа була передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Стасюк С.В., суддя Турчин С.О., суддя Смирнова Ю.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2015 року колегія суддів у складі: головуючий суддя Стасюк С.В., суддя Турчин С.О., суддя Смирнова Ю.М. прийняла справу № 910/8411/15-г до свого провадження, розгляд справи призначено на 30.07.2015 року.

06.07.2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Подільського району надійшли документи на часткове виконання вимог ухвали суду.

30.07.2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позов.

У судовому засіданні 30.07.2015 року представники позивача підтримали призначення судової експертизи.

Представник відповідача заперечив проти призначення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2015 року у справі № 910/8411/15-г призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

27.08.2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (за підписом заступника директора - Т.Д. Голікова, у якому зазначено, що у зв'язку зі значною поточною завантаженістю експертів експертиза, яка призначена по справі № 910/8411/15-г не може бути виконана у термін, встановлений Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, та зазначено, що дана експертиза може бути проведена у термін понад три місяці.

Також, експерт зазначає, про необхідність провести попередню оплату експертизи в порядку передбаченому чинним законодавством, яка згідно ухвали суду покладена на ОСОБА_1, відповідно до рахунку, який додається і направляється на адресу платника.

До вищевказаного листа додано клопотання експерта Герасименка І.В. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення дослідження.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.07.2015 року поновлено провадження у справі № 910/8411/15-г, задоволено вищезазначене клопотання експерта.

До відділу діловодства Господарського суду міста Києва 13.01.2016 року від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист, з якого вбачається, що призначена ухвалою суду від 30.07.2015 року експертиза не проведена у зв'язку з невиконанням умов клопотання № 14478/15-42 від 25.08.2015 року, а саме не надано додаткової документації для дослідження.

Відповідно до частин 3, 4 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення. Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.

За вказаних обставин, суд у відповідності до частин 3, 4 статті 79 Господарського кодексу України поновлює провадження у справі № 910/8411/15-г.

Керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Поновити провадження у справі № 910/8411/15-г.

2.Розгляд справи призначити на 02.02.2016 об 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 41. Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідача.

3.Зобов'язати сторони:

-направити у судове засідання своїх повноважних представників (стаття 28 Господарського процесуального кодексу України), докази, що підтверджують повноваження представників будуть залучені до матеріалів справи;

-пояснення по справі надавати в письмовому вигляді, докази подавати тільки через канцелярію суду.

4.Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України.

5.Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані санкції передбачені пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, а також попередити позивача, що у разі повторної неявки в судове засідання та неподання витребуваних ухвалою суду документів, позовну заяву може бути залишено без розгляду на підставі пункту 5 стаття 81 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Стасюк С.В.

Суддя Турчин С.О.

Суддя Смирнова Ю.М.