КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2016 р. Справа№ 910/14393/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Гончарова С.А.

Корсакової Г.В.

при секретарі судового засідання Танцюрі К.Л.

за участю представників:

від позивача: Колодяжна А.В.,

від позивача: Дяк Ю.М.,

від відповідача: Лисик Г.М.,

від третьої особи: не з`явилися;

розглядаючи апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "По виробництву інсулінів "Індар" на рішення господарського суду міста Києва від 02.09.2015р. у справі №910/14393/15 (суддя Якименко М.М.)

за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров'я України

до Приватного акціонерного товариства "По виробництву інсулінів "Індар"

третя особа Державне підприємство "Укрвакцина"

про стягнення 5108034,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора звернувся до господарського суду м. Києва в інтересах держави в особі Позивача з позовом до Відповідача про стягнення штрафних санкцій в сумі 5108034,30 грн. за порушення строків поставки вакцини ПРІОРИКС за договором про закупівлю товарів за державні кошти №88/21-24 від 29.04.2013р.

Рішенням господарського суду міста Києва від 02.09.2015р. у справі №910/14393/15 позов задоволено повністю, стягнуто з Відповідача на користь Позивача 3197942,60 грн. пені та 1910091,70 грн. штрафу.

Рішення суду мотивоване тим, що Відповідачем несвоєчасно поставлений товар Позивачу, що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними, у зв'язку з чим Відповідач повинен сплатити Позивачу спірні штраф та пеню.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не враховані умови додаткових угод до спірного договору, якими переносились строки поставки, виходячи з яких Відповідач є таким, що не прострочив поставку товару. Крім того, Відповідач оплатив Позивачеві пеню та штраф за прострочення поставки, що судом також не враховано та відповідно не перевірено нарахування Позивача.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.11.2015р. прийнято апеляційну скаргу Відповідача до свого провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 24.11.2015р.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2015р. апеляційну скаргу у справі передано на розгляд колегії суддів у складі Власова Ю.Л. (головуючого), Корсакової Г.В., Шаптали Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2015р. колегією суддів в зазначеному складі прийнято апеляційну скаргу до свого провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2015р. розгляд апеляційної скарги був відкладений на 08.12.2015р.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2015р. апеляційну скаргу у справі передано на розгляд колегії суддів у складі Власова Ю.Л. (головуючого), Станіка С.Р., Гончарова С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2015р. колегією суддів в зазначеному складі прийнято апеляційну скаргу до свого провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2015р. розгляд апеляційної скарги був відкладений на 23.12.2015р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2015р. розгляд апеляційної скарги був відкладений на 12.01.2016р.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 12.01.2016р. апеляційну скаргу у справі передано на розгляд колегії суддів у складі Власова Ю.Л. (головуючого), Корсакової Г.В., Гончарова С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.01.2016р. колегією суддів в зазначеному складі прийнято апеляційну скаргу до свого провадження.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив:

29.04.2013р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір про закупівлю товарів за державні кошти №88/21-24, за умовами якого Відповідач зобов'язався у 2013р. поставити препарати фармацевтичні, інші, зазначені в специфікації, а Позивач оплатити такий товар на умовах цього договору, закупівля товару здійснюється за рахунок коштів державного бюджету за бюджетною програмою КПКВК 2301400 «Забезпечення медичних заходів окремих державних програм та комплексних заходів програмного характеру» за напрямом «Програми і централізовані заходи з імунопрофілактики». Товар постачається уповноваженому підприємству Позивача - Третя особа, з метою подальшої його поставки до закладів охорони здоров'я.

Відповідно до п.1.2. договору найменування товару: 21.20.2 препарати фармацевтичні, інші, відповідно до додатку 1: лот 4 - вакцина для профілактики кашлюку, дифтерії та правця з ацелюлярним кашлюковим компонентом, кількість - 458920 доз; лот 6 - комбінована вакцина для профілактики кашлюку (ацелюлярна), дифтерії, правця та поліомієліту (інактивована) - 97756 доз; лот 10 - вакцина для профілактики кору, паротиту та краснухи, кількість - 893750 доз; лот 11 - вакцина для профілактики гемофільної інфекції типу b, кількість - 216904 доз.

Згідно з п.1.3. договору загальні обсяги та сума договору підлягають зменшенню у разі зменшення бюджетних призначень, у тому числі під час уточнення показників Державного бюджету України на 2013 рік, а також у випадку обмеження або припинення бюджетного фінансування та узгодженого зменшення сторонами договору ціни договору про закупівлю.

Відповідно до п.5.1 договору передбачено, що Відповідач забезпечує поставку товару, на умовах поставки DDP-Київ (у значенні міжнародних правил Інкотермс-2000) на склад уповноваженого підприємства Позивача за адресою: Київська обл., м. Обухів, вул. Каштанова, 66-а, 08704 у відповідності до узгодженого графіку поставки (додаток 2).

Згідно з п.5.4. договору приймання-передача товару оформлюється видатковою накладною Відповідача (в двох екземплярах), яка підписується матеріально-відповідальною особою Відповідача і Третьою особою, на ту кількість товару, яка відповідає вимогам договору. В накладній обов'язково зазначається: торговельна назва, дозування, форма випуску, фасування, номери серій, кількість, назва виробника, ціна за одиницю товару та загальна вартість поставки.

Відповідно до п.7.2 договору у випадку затримки поставки товару понад термін, встановлений п.5.1. цього договору, Відповідач сплачує Позивачу пеню у розмірі 0,1 відсотка від вартості непоставленого товару за кожний день прострочення поставки товару, а за прострочення понад 30 (тридцять) календарних днів з Відповідача додатково стягується штраф у розмірі 7% (семи відсотків) від вартості непоставленого (неприйнятого) товару, а у разі здійснення попередньої оплати Відповідач, крім сплати зазначених штрафних санкцій, повертає Позивачу кошти з урахуванням індексу інфляції.

Відповідно до додатку №1 специфікації до договору сторони погодили предмет закупівлі, форму випуску, виробника, кількість товару, що підлягає поставці, ціну за одиницю та суму закупівлі.

Згідно з додатком №2 графіком поставки сторони домовились про терміни поставки товару згідно договору №88/21-24.

Так, сторони домовились, що Відповідач зобов'язаний поставити, в тому числі, лот 10 - вакцина Пріорикс в кількості 893750 доз, вартістю 33,32 грн. на загальну суму закупівлі 29779750,00 грн. з терміном поставки 446870 доз в липні, 446880 доз у жовтні.

13.12.2013р. між Позивачем та Відповідачем була підписна додаткова угода №1 до договору від 29.04.2013р., за умовами якої сторони внесли зміни до специфікації та графіку поставки, виклавши їх у нових редакціях, що додаються.

Відповідно до специфікації в редакції додаткової угоди №1 Відповідач зобов'язався поставити, в тому числі, лот 10 - вакцина ПРІОРИКС в кількості 723950, вартістю 33,32 грн. на суму закупівлі 24122014,00 грн. з терміном поставки 446870 доз в липні та 277080 доз в жовтні, а також 169800 доз, вартістю 32,99 грн. на загальну суму закупівлі 5601702,00 грн. з терміном поставки в жовтні.

31.12.2013р. між Позивачем та Відповідачем була укладена додаткова угода №2, відповідно до якої сторони погодили продовжити дію договору від 29.04.2013р. №88/21-24 до 01.08.2014р.

29.07.2014р. між Позивачем та Відповідачем була підписна додаткова угода №5 до договору від 29.04.2013р., за умовами якої сторони домовились, що «закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання зобов'язань за цим договором, включаючи виконання зобов'язань щодо поставки та оплати товару на суму 6795603,00 грн. у 2014році».

Відповідно до п.2 додаткової угоди №5 сторони домовились внести зміни до специфікації та графіку поставки, виклавши їх у нових редакціях, що додаються.

Згідно з п.4 додаткової угоди №5 всі інші умови договору залишаються незмінними і сторони підтверджують їх обов'язковість щодо себе.

Відповідно до специфікації в редакції додаткової угоди №5 Відповідач зобов'язався поставити лот 10 - вакцина ПРІОРИКС в кількості 190620 доз, вартістю 35,65 грн. на суму закупівлі 6795603,00 грн. з терміном поставки в липні 2014р.

31.07.2014р. між Позивачем та Відповідачем була підписна додаткова угода №6 до договору від 29.04.2013р., за умовами якої сторони за умовами якої сторони внесли зміни та виклали п.1 додаткової угоди №5 від 29.07.2014р. в наступній редакції: «Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання зобов'язань за цим договором, включаючи виконання зобов'язань щодо поставки та оплати товару на суму 6726979,80 грн. у 2014році».

Відповідно до п.2 додаткової угоди №6 сторони домовились внести зміни до специфікації та графіку поставки, виклавши їх у нових редакціях, що додаються.

Згідно з п.4 додаткової угоди №6 всі інші умови договору залишаються незмінними і сторони підтверджують їх обов'язковість щодо себе.

Відповідно до специфікації в редакції додаткової угоди №6 Відповідач зобов'язався поставити лот 10 - вакцина ПРІОРИКС в кількості 190620 доз, вартістю 35,29 грн. на суму закупівлі 6726979,80 грн. з терміном поставки в липні 2014р.

На виконання умов договору Відповідач поставив, а Позивач прийняв товар, що підтверджується видатковими накладними:

№000749 від 19.11.2013р. на поставку ПРІОРИКС в кількості 520000 доз, вартістю 33,32 грн., на загальну суму 17326400,00 грн.;

№000860 від 18.12.2013р. на поставку ПРІОРИКС в кількості 169800 доз, вартістю 32,99 грн., на загальну суму 5601702,00 грн.;

№000639 від 31.07.2014р. на поставку ПРІОРИКС в кількості 190620 доз, вартістю 35,29 грн., на загальну суму 6726979,80 грн.

28.04.2014р. Відповідач перерахував на рахунок Позивача грошові кошти в сумі 1693945,32 грн. з призначенням платежу «оплата пені 0,1% та штраф 7% за порушення термінів поставки товарів згідно договору №88/21-24 від 29.04.2013р. без ПДВ», що підтверджується копіями виписки з рахунку від 05.05.2014р., платіжним дорученням №1583 від 28.04.2014р. та не заперечується сторонами.

12.09.2013р. Третя особа направила на адресу Відповідача претензію №01.05.20-05/727 в зв'язку з затримкою поставки товару, а саме лоту 10, на суму 14889708,40 грн. В своїй претензії Третя особа просила сплатити пеню в сумі 1682537,04 грн.

21.11.2013р. Третя особа направила на адресу Відповідача претензію №01.05.20-05/863 в зв'язку з недопоставкою товару, а саме лоту 10, на суму 12453350,00 грн. В своїй претензії третя особа просила сплатити пеню в сумі 46294,14 грн.

21.11.2013р. Третя особа направила на адресу Відповідача претензію №01.05.20-05/864 в зв'язку з затримкою поставки товару, а саме лоту 10, на суму 14889708,40 грн. В своїй претензії третя особа просила сплатити пеню в сумі 1012500,17 грн.

24.12.2013р. Третя особа направила на адресу Відповідача претензію №01.05.20-05/1028 в зв'язку за затримкою поставки та недопоставкою товару «ПРІОРИКС Комбінована вакцина для профілактики кору, епідеміологічного паротиту та краснухи», а саме лоту 10. В своїй претензії третя особа просила сплатити пеню в сумі 661000,84 грн.

13.03.2014р. Третя особа направила на адресу Відповідача претензію №01.05.20-05/199 в зв'язку з простроченням поставки товару «ПРІОРИКС Комбінована вакцина для профілактики кору, епідеміологічного паротиту та краснухи», а саме лоту 10. В своїй претензії третя особа просила сплатити пеню в сумі 1379509,64 грн.

22.05.2014р. Третя особа направила на адресу Відповідача претензію №01.05.20-05/381 в зв'язку з простроченням поставки товару «ПРІОРИКС Комбінована вакцина для профілактики кору, епідеміологічного паротиту та краснухи», а саме лоту 10. В своїй претензії третя особа просила сплатити пеню в сумі 326189,47 грн.

15.08.2014р. Відповідач направив на адресу Третьої особи відповідь на претензію, в якій зазначив, що претензії на суму 1379509,64 грн., за №01.05.20-05/199 від 13.03.2014р. та на суму 326189,47 грн. за №01.05.20-05/381 від 22.05.2014р. є такими що не відповідають умовам договору про закупівлю товарів за державні кошти №88/21-24 від 29.04.2013р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Відповідача підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно з ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно з ч.3 ст.254 Цивільного кодексу України строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку.

Відповідно до ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ст.662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст.663 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Згідно з ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 2.1. Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 17 грудня 2013 року №14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" пеня, за визначенням частини третьої статті 549 ЦК України, - це вид неустойки, що забезпечує виконання грошового зобов'язання і обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення виконання. Застосування іншого виду неустойки - штрафу до грошового зобов'язання законом не передбачено, що, втім, не виключає можливості його встановлення в укладеному сторонами договорі (наприклад, за необґрунтовану відмову від переказу коштів за розрахунковими документами отримувача коштів), притому і як самостійний захід відповідальності, і як такий, що застосовується поряд з пенею. В останньому випадку не йдеться про притягнення до відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення двічі, тому що відповідальність настає лише один раз - у вигляді сплати неустойки, яка включає у себе і пеню, і штраф як лише форми її сплати.

З встановлених судом обставин вбачається, що у квітні 2013р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір про закупівлю товарів за державні кошти №88/21-24, за умовами якого Відповідач зобов'язався у 2013р. поставити препарати фармацевтичні зазначені в специфікації, а Позивач оплатити такий товар. У додатку №1 специфікації до договору сторони погодили предмет закупівлі, форму випуску, виробника, кількість товару, що підлягає поставці, ціну за одиницю та суму закупівлі, а у додатку №2 погодили графік поставки товару по місяцях 2013 року згідно з вказаним договором.

Так, сторони домовились, що Відповідач зобов'язаний поставити по лоту 10 вакцину Пріорикс в кількості 893750 доз, вартістю 33,32 грн. на загальну суму закупівлі 29779750,00 грн. з терміном поставки 446870 доз в липні та 446880 доз у жовтні 2013 року.

Умовами договору сторони передбачили відповідальність Відповідача у разі затримки поставки товару, а саме, у випадку затримки поставки товару понад термін, встановлений п.5.1. цього договору, Відповідач сплачує Позивачу пеню у розмірі 0,1 відсотка від вартості непоставленого товару за кожний день прострочення поставки товару, а за прострочення понад 30 (тридцять) календарних днів з Відповідача додатково стягується штраф у розмірі 7% (семи відсотків) від вартості непоставленого (неприйнятого) товару.

13.12.2013р. між Позивачем та Відповідачем була підписна додаткова угода №1 до вказаного договору за умовами якої Відповідач зобов'язався поставити по лоту 10 вакцину ПРІОРИКС в кількості 723950, вартістю 33,32 грн. на суму закупівлі 24122014,00 грн. з терміном поставки 446870 доз в липні, 277080 доз в жовтні та 169800 доз, вартістю 32,99 грн. на загальну суму закупівлі 5601702,00 грн. у жовтні.

31.12.2013р. між Позивачем та Відповідачем була укладена додаткова угода №2, відповідно до якої сторони погодили продовжити дію договору від 29.04.2013р. №88/21-24 до 01.08.2014р.

29.07.2014р. між Позивачем та Відповідачем була підписна додаткова угода №5 до вказаного договору, за умовами якої сторони домовились внести зміни до специфікації та графіку поставки, виклавши їх у нових редакціях. Відповідно до специфікації в редакції додаткової угоди №5 Відповідач зобов'язався поставити по лоту 10 вакцину ПРІОРИКС в кількості 190620 доз, вартістю 35,65 грн. на суму закупівлі 6795603,00 грн. з терміном поставки в липні 2014р. 31.07.2014р. між Позивачем та Відповідачем була підписна додаткова угода №6 до зазначеного договору, за умовами якої сторони домовились внести зміни до специфікації та графіку поставки, виклавши їх у нових редакціях. Відповідно до специфікації в редакції додаткової угоди №6 Відповідач зобов'язався поставити по лоту 10 вакцину ПРІОРИКС в кількості 190620 доз, вартістю 35,29 грн. на суму закупівлі 6726979,80 грн. з терміном поставки в липні 2014р.

На виконання умов договору Відповідач поставив, а Позивач прийняв товар, що підтверджується видатковими накладними. Проте дане зобов'язання було виконане Відповідачем з простроченням обумовлених договором строків. Так, Відповідач лише 19.11.2013р. поставив Позивачу вакцину ПРІОРИКС в кількості 520000 доз, вартістю 33,32 грн., на загальну суму 17326400,00 грн. Наступна поставка вакцини ПРІОРИКС була здійснена Відповідачем лише 18.12.2013р. у кількості 169800 доз, вартістю 32,99 грн., на загальну суму 5601702,00 грн. Решта вакцини ПРІОРИКС була поставлена Відповідачем вчасно згідно з додатковими угодами №5, 6 до договору 31.07.2014р. у кількості 190620 доз, вартістю 35,29 грн., на загальну суму 6726979,80 грн.

Апеляційний суд вважає, що оскільки умовами договору визначений рік поставки Відповідачем товару у 2013 році, а додатком №2 до договору визначені місяці поставки цього товару у 2013 році, то судом не можуть бути прийняті до уваги доводи Відповідача, що договором не визначені строки поставки товару, тому ним не було допущено прострочення поставки.

Апеляційним судом також встановлено, та підтверджується поясненнями Сторін у судовому засіданні, що 28.04.2014р. Відповідач перерахував на рахунок Позивача грошові кошти в сумі 1693945,32 грн. з призначенням платежу «оплата пені 0,1% та штрафу 7% за порушення термінів поставки товарів згідно договору №88/21-24 від 29.04.2013р. без ПДВ».

Договір/додаткова угодакількість товару, що підлягає поставцізагальна вартість товару, що підлягає поставці, грнстрок поставкидійсний строк поставкикількість поставленого товарувартість поставленого товару, грнкількість днів простроченнясума нарахованої пенісума нарахованого штрафу
договір №88/21-889708,40 липень 2013р.додатковою угодою №1 залишено без змін строки поставки
0041,60 жовтень 2013р.додатковою угодою №1 змінено вартість товару

додаткова угода №89708,40 липень 2013р.19.11.2013р.9708,40 ,921042279,59
305,60 жовтень 2013р.19.11.2013р.91,60 1843860,44-
в частині 203950 доз вартістю 6795614,00 грн. змінено умови поставки додатковоою угодою №5
702,00 жовтень 2013р.18.12.2013р.702,00 47263279,99392119,14

додаткова угода №5603,00 липень 2014р.додатковою угодою №6 змінено вартість товару та загальну суму поставки

додаткова угода №6979,80 липень 2014р.31.07.2014р.979,80 000
Всього-------1945008,351434398,73

Таким чином, перевіривши нарахування Прокурора, враховуючи перенесення сторонами строку поставки частини товару вартістю 6726979,80 грн. на липень 2014р. та часткову оплату штрафних санкцій Відповідачем в сумі 1693945,32 грн. без розділення даної суми на пеню та штраф, апеляційний суд вважає, що позовні вимоги Прокурора підлягають частковому задоволенню, а саме пеня в сумі 1098035,69 грн. та штраф в сумі 587426,07 грн.

У поданій позовній заяві Прокурор просить суд стягнути з Відповідача пеню та штраф в загальній сумі 5108034,30 грн.

Згідно з ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах. За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, за подання позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, при подачі зазначеного позову, а саме станом на 05.06.2015р., згідно пп.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, яка діяла станом на момент звернення з позовом) сплаті підлягав судовий збір в розмірі 73080,00 грн.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 02.09.2015р. по справі №910/14393/15, згідно з п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, що діє на момент звернення апелянта з апеляційною скаргою) апелянт мав сплатити судовий збір в розмірі 80388,00 грн. (73080,00 * 110%). Проте, до вказаної апеляційної скарги Скаржником додано платіжне доручення №3155 від 16.09..2015р. про сплату судового збору в сумі 79288,00 грн., тобто судовий збір сплачено в розмірі, меншому, ніж встановлено п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Оскільки, відповідно до ч.2 п.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» від 17.05.2011р. № 7 у випадку несплати судового збору у встановленому законом розмірі суд стягує недоплачену суму збору за результатами апеляційного провадження, тому підлягає стягненню в дохід Державного бюджету України недоплачена сума судового збору в розмірі 1100,00 грн. (80388,00 грн. - 79288,00 грн.).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Відповідача підлягає задоволенню частково, а рішення господарського суду міста Києва відповідній зміні.

Керуючись ст.ст.32-34, 36, 43, 49, 99, 101- 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "По виробництву інсулінів "Індар" на рішення господарського суду міста Києва від 02.09.2015р. у справі №910/14393/15 задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 02.09.2015р. у справі №910/14393/15 змінити.

3. Резолютивну частину рішення господарського суду міста Києва від 02.09.2015р. у справі №910/14393/15 викласти в наступній редакції:

«1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "По виробництву інсулінів "Індар" (02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, будинок 5, ) на користь Міністерства охорони здоров'я України (01601, м. Київ, вул. Грушевського, 7, ) пеню в сумі 1098035 (один мільйон дев'яносто вісім тисяч тридцять п'ять) грн. 69 коп., штраф в сумі 587426 (пятсот вісімдесят сім тисяч чотириста двадцять шість) грн. 07 коп.

3. В іншій частині в позові відмовити

4. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "По виробництву інсулінів "Індар" (02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, будинок 5, ) в дохід Державного бюджету України 24113 (сімдесят дві тисячі вісімдесят) грн. 68 коп. судового збору.

5. Стягнути з Міністерства охорони здоров'я України (01601, м. Київ, вул. Грушевського, будинок 7, ) в дохід Державного бюджету України 48966 (сорок вісім тисяч дев'ятсот шістдесят шість) грн. 32 коп. судового збору.».

4. Стягнути з Міністерства охорони здоров'я України (01601, м. Київ, вул. Грушевського, будинок 7, ) на користь Приватного акціонерного товариства "По виробництву інсулінів "Індар" (02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, будинок 5, ) 25525 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот двадцять п'ять) грн. 06 коп. за розгляд апеляційної скарги.

5. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "По виробництву інсулінів "Індар" (02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, будинок 5, ) в дохід Державного бюджету України 1100 (одна тисяча сто) грн. 00 коп. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 14.01.2016р.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді С.А. Гончаров

Г.В. Корсакова