ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.2016 р. Справа №914/2002/13

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи

за позовом Львівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах Міністерство оборони України, м.Київ

відповідач-1: Концерн Військторгсервіс, м.Київ

відповідач-2: Приватне підприємство Інтертайле, смт.Щирець Пустомитівський район Львівська область

третя особа-1 на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м.Львів

третя особа-2 на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору: Фонд державного майна України, м.Київ

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та зобовязання повернути в натурі нежитлові приміщення

За участю представників:

від прокуратури: ОСОБА_2 прокурор військової прокуратури Львівського гарнізону Західного регіону України (наказ №512 від 14.07.2015р.);

від позивача: ОСОБА_3 - представник (довіреність №220/793/д від 30.12.2015р.);

від відповідача-1: не зявився;

відповідача-2: ОСОБА_4 - представник (довіреність б/н від 01.10.2015р.);

від третьої особи-1: ОСОБА_5 - головний спеціаліст відділу правового забезпечення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівський області (довіреність № 18-11-07795 від 02.12.2015р.);

від третьої особи-2: ОСОБА_5 головний спеціаліст відділу правового забезпечення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівський області (довіреність в матеріалах справи).

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Львівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах Міністерство оборони України до відповідача-1 Концерн Військторгсервіс, відповідача-2 ПП Інтертайле за участі третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області та третьої особи-2 на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору Фонду державного майна України про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та зобовязання повернути в натурі нежитлові приміщення.

Ухвалою суду від 26.10.2015р. справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду в судовому засідання на 16.11.2015р.

В судовому засіданні 16.11.2015р. оголошувалась перерва до 07.12.2015р. З підстав, викладених в ухвалах суду від 07.12.2015р. та 21.12.2015р. розгляд справи відкладався.

Представник прокуратури в судовому засіданні позовні вимоги, а також викладене в поясненнях б/н від 21.12.2015р. підтримав, просив позов задоволити.

Позивач в судовому засіданні просив позов задоволити повністю, з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач-1 в судове засідання явки представника не забезпечив, попередніми ухвалами суду його явка не визнавалась судом обовязковою.

Відповідач-2 в судовому засіданні проти позову заперечив, викладене в своїх попередніх поясненнях підтримав, просив відмовити у задоволенні позову у зв"язку з пропуском строку позовної давності.

Представник третьої особи-1 і третьої особи-2 в судове засідання зявився, подав через канцелярію суду пояснення, в яких зазначає наступне.

Прокурор та позивач не будучи стороною оспорюваного правочину були позбавлені права під час його укладення перевірити повноваження осіб, які уклали спірні правочини. Згідно позиції Верховного Суду України, що викладена в постанові №3-18гс13 від 20.08.2013р., у випадку коли прокурор та позивачі не є стороною оспорюваних угод та були позбавлені права перевірити повноваження осіб, які укладали правочини, а про обставини, які стали підставою звернення до суду прокуратура дізналася лише зі звернення позивача, то початок перебігу позовної давності слід обраховувати не з моменту коли прокуратурі стало відомо про наявність оспорюваних правочинів, а з моменту, коли органи прокуратури дізнались про факт відсутності у представника необхідного обсягу дієздатності. А тому, сама по собі обізнаність прокурора та позивача про наявність спірного правочину не є підставою для висновку про пропуск позовної давності на необхідності застосування положень ст.267 ЦК України. Із доказів, на які покликається відповідач у своїх поясненнях вбачається що позивачу стало відомо лише про факт укладання спірного договору, однак не випливає факт їх обізнаності про порушення прав позивача у звязку з відсутністю у представника відповідача необхідного обсягу дієздатності на укладення оспорюваного правочину. Згідно з поясненнями прокурора, їм стало відомо про факт невідповідності спірного договору вимогам закону 22.03.2013р. з моменту внесення прокуратурою Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері до єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами Концерну «Військторгсервіс», а позивачу з моменту отримання позовної заяви прокуратури.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, враховуючи складність справи, суд дійшов висновку призначити колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів, у звязку з чим розгляд справи відкласти.

На підставі вищенаведеного, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на: 01.02.16 р. о 12:20год.

2. Прокурору у випадку наявності додаткових обґрунтувань своєї позиції щодо строку позовної давності, надати їх суду, явка повноважного представника.

3. Позивачу у випадку наявності додаткових обґрунтувань своєї позиції щодо строку позовної давності, надати їх суду, явка повноважного представника.

4. Відповідачу-1 явка представника на власний розсуд.

5. Відповідачу-2 у випадку наявності додаткових обґрунтувань своєї позиції щодо строку позовної давності, надати їх суду, явка повноважного представника.

6. Третій особі 1 і 2 явка повноважного представника на власний розсуд.

Згідно ст.87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Суддя Сухович Ю.О.