overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

20.01.2016Справа № 910/31127/15
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бумажнік" про стягнення 113 169,37 грн., за участю представників позивача - не з'явився, відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників позивача та відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 08.02.16 о 14:45 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал №20.

2.Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали господарського суду м. Києва від 10.12.2015 року.

3. Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України

Суддя С.О. Чебикіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14.01.2016 Справа № 905/3122/15

Господарський суд Донецької області у складі: судді Овсяннікової О.В.,

при секретарі судового засідання Вороній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірської ТЕС, м. Світлодарськ, Донецька область

до Товарної біржи «Мегаполіс», м. Краматорськ, Донецька область

про стягнення 75 856,17 гривень, -

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 966/22 від 31.12.2015)

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність №1 від 11.01.2016)

На підставі ст.ст. 526, 599, ч.1 ст.887 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В :

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірської ТЕС до Товарної біржи «Мегаполіс» про стягнення 75 856,17 гривень попередньої оплати відмовити.

Рішення господарського суду може бути оскаржене через господарський суд Донецької області до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту підписання повного тексту. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 14.01.2016 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде підписано 19.01.2016.

Суддя О.В. Овсяннікова
УХВАЛА

19.01.2016Справа № 910/30984/15

За позовом Національного музею історії України у Другій світовій війні. Меморіальний комплекс

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Ідея"

про стягнення 2327,48 грн.

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача - Орлюк О.М. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2015 порушено провадження у справі за позовом Національного музею історії України у Другій світовій війні. Меморіальний комплекс до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Ідея" про стягнення 2327,48 грн.

Представник відповідача в судове засідання 19.01.2016р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що представник відповідача вперше не з'явився в судове засідання, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 16.02.16 о 12:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 25.

Суддя Я.В. Маринченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.16р. Справа № 904/10736/15

За позовом Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до Відділ Держземагенства у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за послуги з централізованного водопостачання та водовідведення у розмірі 1737,84 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 01-09/4398від 10.12.2015;

від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 01-Д від 04.01.2016;

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" (далі-Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відділу Держземагенства у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області(далі-Відповідач) про стягнення заборгованості за послуги з централізованного водопостачання та водовідведення у розмірі 1737,84 грн.

Для вирішення справи по суті необхідно витребувати нові докази.

Наведе є підставою для відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 11.02.16 о 10.30.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-408 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

5. До засідання надати:

Позивачу - письмові пояснення з урахуванням заперечень відповідача.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" січня 2016 р. Справа № 906/1666/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Шніт А.В.

розглядаючи справу за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "МТС Агро-Тех-Сервіс"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Староолександрівка Агро"

про стягнення 88412,72грн

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - дов. б/н від 18.11.2015;

від відповідача: ОСОБА_2 - засновник, ОСОБА_3 - керівник.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 68800,00грн.

Ухвалою суду від 12.01.2016 суд прийняв до розгляду заяву позивача щодо збільшення розміру позовних вимог та вважав заявленим до розгляду спір про стягнення з відповідача 88412,72грн.

Представники відповідача в судовому засіданні надали представнику позивача текст мирової годи в новій редакції. Просили відкласти розгляд справи для надання можливості врегулювати спір мирним шляхом.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував щодо відкладення розгляду справи, у зв'язку з необхідністю ознайомлення з мировою угодою, поданою представниками відповідача.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "02" лютого 2016 р. о 12:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65, в залі судових засідань № 111.

3. Зобов'язати сторін надати узгоджений та підписаний текст мирової угоди та виконати вимоги ухвали суду від 12.01.2016.

4. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення викласти письмово.

5. У судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

6. Попередити сторони, у разі нез'явлення у судове засідання позивача та не подання витребуваних судом документів, позовну заяву буде залишено без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України, а у разі нез'явлення у судове засідання відповідача, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст.75 ГПК України.

Суддя Шніт А.В.

Друк. :

1 - у справу
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" січня 2016 р. Справа № 906/1627/15.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Маріщенко Л.О.

За позовом: Брусилівської селищної ради (смт. Брусилів, Житомирська обл.)

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Артхаус" (м. Житомир)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Дочірнє підприємство "Житомирський облавтодор" Відкрите акціонерне товариство "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України",філія "Коростенська ДЕД" (Житомирська область м. Коростень)

про відновлення поверхневого дорожнього покриття

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 доручення від 07.07.2015

від відповідача: ОСОБА_2 довіреність від 01.12.2015

від третьої особи: ОСОБА_3 довіреність №9 від 06.01.2016

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позов господарського суду про відновлення поверхневого дорожнього покриття у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань по договору підряду від 10.10.2014 №56/9-К, Капітальний ремонт вулиці 1 Травня в смт. Брусилів Житомирської області.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач проти позову заперечила, надала їх у письмовому вигляді.

Представник третьої особи в судовому засіданні надала письмові пояснення, відповідно до яких не вбачає у діях підрядника та субпідрядника порушень при виконанні оспорюваних робіт.

В судовому засіданні виникла необхідність у з'ясуванні питання щодо необхідності призначення по даній справі будівельно технічної експертизи, для визначення дійсності пошкодженого дорожнього покриття, також необхідно для встановлення обставин у справі зобов'язати позивача надати додаткові письмові пояснення з уточненням розмірів, довжини та об'ємів пошкодженого дорожнього покриття, що є предметом спору.

За таких обставин суд вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 ГПК України, суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву в судовому засіданні до "26" січня 2016 р. о 11:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 208 з викликом сторін.

2. Зобов'язати позивача надати суду письмові пояснення з уточненням розташування, розмірів, довжини та об'ємів пошкодженого дорожнього покриття, що є предметом спору.

3. Зобов'язати сторін надати суду у разі необхідності проведення по даній справі будівельно технічної експертизи, для визначення дійсності пошкодженого дорожнього покриття, відповідні письмові пропозиції з визначенням експерта, який буде її проводити, та переліком питань, які необхідно ставити експерту.

Суддя ОСОБА_4

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам

4 - третій особі
УХВАЛА

16.01.2016Справа № 910/21865/14
За позовом Комунального підприємства Голосіївського району в місті Києві Розрахунковий центр "Голосіїво"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський бібліотечний колектор"

третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Голосіївська районна в місті Києві Державна адміністрація

про стягнення 65 867,98 грн.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський бібліотечний колектор"

до Комунального підприємства Голосіївського району в місті Києві Розрахунковий центр "Голосіїво"

про стягнення 68 625,74 грн.

Cуддя Борисенко І.І.

Представники сторін: не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.03.2015р. первісний позов задоволено. Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський бібліотечний колектор" на користь Комунального підприємства Голосіївського району в м. Києві "Розрахунковий центр "Голосіїво" 29 509 (двадцять дев'ять тисяч п'ятсот дев'ять) грн. 57 коп. боргу та 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. судового збору. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

08.05.2015р. на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2015р. (підписане 27.03.2015), яке набрало законної сили 07.04.2015р. видано наказ.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2015р рішення залишено без змін.

16.09.2015р. через відділ діловодства суду представником позивача подано заяву про виправлення описки в наказі.

У зв'язку з поверненням матеріалів справи до Господарського суду міста Києва, розгляд заяви підлягає призначенню в засіданні суду.

Відповідно до частин 2,3 статті 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 117 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви призначити на 28.01.16 об 11:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал №20.

Суддя І.І. Борисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.16 Справа № 904/8053/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕПОВА-АГРОМЕХ", с. Дерезувате, Синельниківський район, Дніпропетровська область

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Синельниківська селекційно-дослідна станція 2000", м. Дніпропетровськ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Головуючий колегії Ярошенко В.І.

Суддя Мартинюк С.В.

Суддя Мілєва І.В.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Златобанк" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Степова Агромех" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за іпотечним договором № б/н від 17.04.2013.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2016 поновлено провадження у справі та призначено її колегіальний розгляд справи № 9048053/15.

Зі змісту ухвали суду від 19.01.2016 вбачається, що під час її виготовлення, було допущено описку в другому абзаці резолютивної частини ухвали, а саме, зазначено номер справи 904/053/15, тоді як правильно 904/8053/15.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2016 про поновлення провадження у справі № 904/8053/15 та призначення колегіального розгляду справи.

Другий абзац резолютивної частини ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.16 викласти у наступній редакції : "2. Призначити справу № 904/8053/15 до розгляду колегіально."

Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2016.

Головуючий колегії В.І. Ярошенко

Суддя С.В. Мартинюк

Суддя І.В. Мілєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.01.16р. Справа № 904/260/16

Суддя Суховаров А.В. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "ВЕРШКОВИЙ РАЙ", м. Полтава

до Приватного підприємства "ГОРДІС", м. Дніпропетровськ

про стягнення 79 832,26 грн. за договором купівлі-продажу

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.02.16 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-302 (1 корпус, 3 поверх) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

- позивачу - оригінали доданих до позову документів для огляду, докази в обґрунтування позовних вимог, документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи);

- відповідачу - відзив на позов, пояснення причин порушення зобовязань, докази сплати боргу і на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Звернути увагу сторін, що для прискорення отримання процесуальних документів суду, учасники процесу можуть отримувати документи суду на свою електронну адресу, зареєструвавшись в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, та надавши до суду відповідне клопотання.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.16р. Справа № 26/5005/14379/2011

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою УПФУ в Ленінському районі м. Дніпропетровська

до боржника суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Ткаченко Д.В.

19.01.16р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ТОВ "Кей-Колект", м. Київ, у якому останній просить:

- зобов'язати арбітражного керуючого Ткаченко Дениса Володимировича - ліквідатора фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, виключити з ліквідаційної маси по справі № 26/5005/14379/2011 нерухоме майно, а саме земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер НОМЕР_2, передану в іпотеку на підставі договору іпотеки № 0/1 від 19.02.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за № 393;

- зобов'язати арбітражного керуючого Ткаченко Дениса Володимировича - ліквідатора фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 подати до господарського суду Дніпропетровської області, долучивши до справи № 26/5005/14379/2011, уточнений реєстр вимог кредиторів банкрута фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 з уточненими даними, що стосуються виключеного з ліквідаційної маси іпотечного майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект".

Господарський суд вважає за необхідне призначити розгляд клопотання кредитора у судовому засіданні за участю ліквідатора, представника ТОВ "Кей-Колект", зобов'язавши ліквідатора подати відзив на клопотання кредитора та уточнений реєстр вимог кредиторів.

Враховуюче викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 23, 47 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд клопотання на 25.02.16 р. на 10:05 год., каб. № 3-201.

Зобов'язати ліквідатора подати відзив на клопотання кредитора та уточнений реєстр вимог кредиторів.

Явку ліквідатора, представника ТОВ "Кей-Колект" у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Н.М. Камша
УХВАЛА

13.01.2016Справа № 910/367/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КСТ ГРУП УКРАЇНА»

До індивідуального підприємця ОСОБА_1

про стягнення 290092,78 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КСТ ГРУП УКРАЇНА» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до індивідуального підприємця ОСОБА_1 про стягнення 290092,78 грн..

Індивідуальний підприємець ОСОБА_1 знаходиться в Туркменістані.

Відповідно до статті 4-2 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

В силу частини 3 статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України на господарський суд покладено обов'язок створити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 125 ГПК України у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Судове доручення надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами (ч. 2 ст. 125 ГПК України).

Порядок передачі судових та позасудових документів для вручення в Туркменістан (місцезнаходження відповідача) регулюється Конвенцією про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах (Мінськ, 22.01.1993) (далі - Конвенція).

За таких обставин, враховуючи необхідність вручення процесуальних документів відповідачу, з метою забезпечення реалізації принципів змагальності та рівності перед законом і судом, суд вважає за необхідне направити процесуальні документи відповідачу в порядку, передбаченому Конвенцією.

У зв'язку зі зверненням з дорученням про надання правової допомоги, провадження у справі підлягає зупиненню до 14.07.2016 на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 79 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі до 14.07.2016

Суддя С.А. Ковтун