ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.01.2016 р. Справа№ 914/3935/15

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області (м. Львів)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Сервіс» (м. Рава-Руська, Львівська обл.)

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство Львівської обласної ради Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації (м. Червоноград, Львівська обл.)

про: витребування з незаконного володіння частину приміщення клубу площею 12,2 кв.м.

Суддя: Пазичев В.М.

При секретарі: Черменєвій В.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 довіреність № 18-11-07793 від 02.12.2015 року.

від відповідача: Не зявився.

від третьої особи: Не зявився.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області (м. Львів) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Сервіс» (м. Рава-Руська, Львівська обл.) про витребування з незаконного володіння частину приміщення клубу площею 12,2 кв.м.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.11.2015 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 26.11.2015 року. Ухвалою суду від 26.11.2015 року розгляд справи відкладено до 04.12.2015 року, у звязку з відсутністю представника відповідача. Ухвалою суду від 04.12.2015 року розгляд справи відкладено до 11.12.2015 року, у звязку з відсутністю представника відповідача. Ухвалою суду від 11.12.2015 року розгляд справи відкладено до 17.12.2015 року, у звязку з відсутністю представника відповідача. Ухвалою суду від 17.12.2015 року розгляд справи відкладено до 05.01.2016 року, у звязку з відсутністю представника відповідача та третьої особи. Ухвалою суду від 05.01.2016 року розгляд справи відкладено до 12.01.2016 року, у звязку з відсутністю представника відповідача та третьої особи.

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 17.11.2015 року, про відкладення від 26.11.2015 року, від 04.12.2015 року, від 11.12.2015 року, від 17.12.2015 року, від 05.01.2016 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

05.01.2016 року за вх. № 24/16 позивач подав клопотання про продовження строку розгляду справи понад такий, що встановлений ст. 69 ГПК України.

11.01.2016 року за вх. № 759/16 позивач подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

12.01.2016 року за вх. № 950/16 позивач подав клопотання про про припинення провадження по справі на підставі п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК.

Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 17.11.2015 року, про відкладення від 26.11.2015 року, від 04.12.2015 року, від 11.12.2015 року, від 17.12.2015 року, від 05.01.2016 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча і був своєчасно, належним чином, відповідно до ст. 64 ГПК України, повідомлений про час, місце і дату розгляду справи, що підтверджується копією Списку № 11 згрупованих внутрішніх поштових відправлень рекомендованих листів 06.01.2016 року, а явка відповідача була визнана судом та визначена в ухвалах суду обовязковою.

Третя особа вимог ухвали суду про відкладення від 11.12.2015 року ,від 17.12.2015 року, від 05.01.2016 року виконала, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила, хоча і була своєчасно, належним чином, відповідно до ст. 64 ГПК України, повідомлена про час, місце і дату розгляду справи, що підтверджується копією Списку № 11 згрупованих внутрішніх поштових відправлень рекомендованих листів 06.01.2016 року, а явка третьої особи 9 була визнана судом та визначена в ухвалах суду обовязковою.

04.01.2016 року за вх. № 25/16 третя особа подала оригінали інвентаризаційної та реєстраційної справи.

Згідно ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо:

1) спір не підлягає вирішенню в господарських судах України;

1-1) відсутній предмет спору;

2) є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;

4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом;

5) сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду;

6) підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано;

7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

12.01.2016 року за вх. № 950/16 позивач подав клопотання про про припинення провадження по справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК.

Враховуючи обставини, що викладені у клопотанні позивача від 12.01.2016 р. за вх. № 950/16 та додаткових матеріалах, а також те, що такі дії не порушують прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд задовольняє клопотання позивача щодо припинення провадження у справі на підставі п.п. 1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Одночасно, суд повідомляє сторони, що відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України, у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 22, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі №914/3935/15 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Сервіс» про витребування з незаконного володіння частину приміщення клубу площею 12,2 кв.м. припинити.

Суддя Пазичев В.М.