РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2016Справа №910/28406/15

За позовом: публічного акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ";

до: товариства з обмеженою відповідальністю "КАПРОМБУД";

про: стягнення 18.092.571,34 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Кость О.Г. - за довіреністю від 18.04.2014, № 14-105;

відповідача: не з'явилися.

С У Т Ь С П О Р У :

Публічне акціонерне товариство "НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "КАПРОМБУД" про стягнення з останнього 18.092.571,34 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено зобов'язання за укладеним між останніми договором про закупівлю послуг від 20.08.2012 № 29-05. Послуги, які є предметом укладеного між сторонами спору договором відповідачем позивачу надані частково, тому останнім заявлено позовну вимогу про стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 18.092.571,34 грн, з яких: сума попередньої оплати в розмірі 13.546.260,00 грн, пеня в розмірі 3.191.685,34 грн та штраф в сумі 1.354.626,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.11.2015 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/28406/15.

Винесені судом ухвали у даній справі надсилалися відповідачеві на адресу його місцезнаходження, яка відповідає відомостям, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а тому, в розумінні ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, відповідач повідомлений судом про дату, час та місце розгляду даної справи належним чином.

Відповідач свого повноважного представника в судові засідання, не направив, обґрунтованих пояснень з цього приводу до суду від відповідача не надходило.

Окрім того, відповідач відзиву на позов, в порядку передбаченого ст. 59 ГПК України, суду не надав, а тому відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 13.01.2016 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи повноважного представника позивача по суті спору та дослідивши наявні у матеріалах даної справи докази, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між публічним акціонерним товариством "НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ", як замовником, (далі - позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "КАПРОМБУД", як виконавцем, (далі - відповідач) укладено договір про закупівлю послуг від 20.08.2012 № 29-05, з подальшим укладенням додаткових угод (далі - Договір).

У відповідності до предмету Договору, відповідач зобов'язується у 2012-2014 роках надати позивачу послуги, зазначені у п. 1.2 Договору, а позивач - прийняти та оплатити послуги на умовах, передбачених Договором (п. 1.1 Договору).

Пунктом 1.2 Договору передбачене найменування послуг: консультативні послуги в наукових і технічних галузях суміжних з будівництвом; проведення першочергових геологорозвідувальних досліджень на нафту і газ (розробка методичних рекомендацій супервайзеру на геологорозвідувальні роботи (сейсморозвідувальні, комплексні геофізичні роботи і спорудження свердловин) (далі - послуги).

Ціна Договору становить 38.897.000,00 грн (п. 3.1 Договору).

Згідно п. 4.1 Договору, після укладення цього Договору позивач може перерахувати на рахунок відповідача авансовий платіж у розмірі 70 % від суми зазначеної у п. 3.1 Договору, що становить 27.227.900,00 грн.

В подальшому розрахунки за послуги проводяться шляхом поетапної оплати позивачем наданих послуг, після отримання позивачем рахунку на оплату послуг, якісно підготовленого відповідно до вимог геологічного завдання та календарного плату звітної документації та після підписання позивачем акту здачі-приймання наданих послуг по кожному виконаному етапу. При цьому із суми, яка повинна бути сплачена вираховується питома частка авансового платежу (п. 4.2 Договору).

Відповідно до п. 7.2 Договору, у разі порушення строку надання послуг, визначених у календарному плані та геологічному завданні, або порушення строку усунення недоліків (п. 6.1.4 Договору) відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 0,1 % за кожен день прострочення від загальної ціни Договору (п. 3.1 Договору), а за прострочення понад тридцять календарних днів - додатково сплачує штраф в розмірі семи відсотків від вартості прострочених послуг і ціни Договору.

Договір набирає чинності з дати підписання договору уповноваженими представниками сторін та скріплення їх підписів печатками і діє до 31.12.2014 в частині надання послуг, а в частині здійснення розрахунків - до повного їх завершення (п. 10.1 Договору).

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Виходячи із змісту правовідносин, останні є відносинами з надання послуг, тому, права і обов'язки сторін визначаються, у тому числі, положеннями глави 63 Цивільного кодексу України.

Положеннями ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Так відповідачем, на виконання своїх зобов'язань за Договором надані позивачу послуги за першим, другим та третім етапами календарного плану на загальну суму 19.545.200,00 грн, що підтверджується підписаними сторонами та скріпленими відбитками їх печаток актами здачі-приймання послуг від 12.12.2012 № 1 на суму 103.200,00 грн, від 30.05.2013 № 2 на суму 3.833.000,00 грн та від 03.06.2013 № 3 на суму 15.609.000,00 грн. Питома частка авансу вартості послуг за вказаними актами складає 70 % від їх вартості - 13.681.640,00 грн.

Судом встановлено, що згідно виписки по особовому рахунку позивача, останнім на підставі п. 4.1 Договору перераховано на користь відповідача грошові кошти в якості авансового платежу в сумі 27.227.900,00 грн (засвідчена копія вказаної виписки наявна в матеріалах справи).

Відтак, невикористана відповідачем частка авансу складає 13.546.260,00 грн, зазначена обставина додатково підтверджується актом звірки за період з 01.10.2013 по 31.10.2013 по рахунку 37-1-01 Аванси за роботи та послуги по договору 29-05, який підписаний сторонами та скріплений відбитками печаток останніх (засвідчена копія вказаного акту наявна в матеріалах справи).

Спір між сторонами судового процесу виник внаслідок порушення відповідачем зобов'язання за Договором, відповідач у встановлений Договором термін послуги, передбачені четвертим етапом календарного плану позивачу не надав.

У зв'язку із наведеними вище обставинами, позивачем надісланий відповідачу лист від 29.01.2015 № 21-621/1.7-15 (засвідчена копія наявна в матеріалах справи), у відповідності до якого вимагав повернути суму попередньої оплати та розмір нарахованих штрафних санкцій у вигляді штрафу та пені. Проте, вказана вимога відповідачем задоволена не була.

На підставі викладеного позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 18.092.571,34 грн, з яких: сума попередньої оплати в розмірі 13.546.260,00 грн, пеня в розмірі 3.191.685,34 грн та штраф в сумі 1.354.626,00 грн.

За результатами оцінки доказів, наявних в матеріалах справи, та виходячи з викладених вище фактичних обставин, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, з урахуванням такого.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Частиною 3 ст. 612 Цивільного кодексу України та ч. 2 ст. 220 Господарського кодексу України унормовано, що якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Суд відзначає, що сторонами спору доказів, підтверджуючих, виконання відповідачем робіт на суму 13.546.260,00 грн або повернення вказаної суми коштів позивачеві, сторонами спору до суду не подано.

Підсумовуючи сукупність встановлених вище фактів, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача суми попередньої оплати послуг підлягає задоволенню в сумі 13.546.260,00 грн.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Приписами п. 2 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що У разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:

-за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг);

-за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Відповідач не виконав зобов'язання у строк, встановлений Договором, тому заявлені позивачем позовні вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 3.191.685,34 грн та штрафу в сумі 1.354.626,00 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, за розрахунками позивача, які, у свою чергу, перевірені і визнані судом вірними, оскільки розмір штрафу та пені встановлений як законом так і Договором є однаковим.

Обов'язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "КАПРОМБУД" (03058, м. Київ, вул. Гарматна, буд. 39-В, офіс. 5; ідентифікаційний код 37982640, з будь-якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь публічного акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" (01601, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 6; ідентифікаційний код 20077720, на будь-який його рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконавчого провадження) основну заборгованість в сумі 13.546.260 (тринадцять мільйонів п'ятсот сорок шість тисяч двісті шістдесят) грн 00 коп.; пеню в сумі 3.191.685 (три мільйони сто дев'яносто одна тисяча шістсот вісімдесят п'ять) грн 34 коп.; штраф в сумі 1.354.626 (один мільйон триста п'ятдесят чотири тисячі шістсот двадцять шість) грн 00 коп.; витрати по сплаті судового збору в сумі 182.700 (сто вісімдесят дві тисячі сімсот) грн 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 20 січня 2016 року

Суддя С.В. Балац