КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" січня 2016 р. Справа №910/17858/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Рудченка С.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Палладіум»

на рішення Господарського суду міста Києва від 25 серпня 2015 року

у справі №910/17858/15 (суддя Морозов С.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Палладіум»

про стягнення 726 562 грн. 28 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Київенерго» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Палладіум» про стягнення 726 562 грн. 28 коп. (а.с. 9-12).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25 серпня 2015 року у справі № 910/17858/15 позовні вимоги задоволено частково (а.с. 131-136).

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Палладіум» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/17858/15 від 25 серпня 2015 року скасувати та прийняти нове рішення, яким зменшити інфляційне стягнення з ОСББ «Палладіум» до розміру подвійної облікової ставки НБУ, а саме за лютий 2015 року з 20 741,20 грн. на 12 718,66 грн., за березень 2015 року з 51 155,76 грн. на 23 683,22 грн. за квітень 2015 року з 70 845,04 грн. до 25 301,80 грн.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24 вересня 2015 року апеляційну скаргу ОСББ «Палладіум» на рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/17858/15 від 25 серпня 2015 року повернуто на підставі п.4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України (а.с.146-148).

05 жовтня 2015 року Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Палладіум» повторно звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/17858/15 від 25 серпня 2015 року (а.с. 157-160).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСББ «Палладіум» на рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/17858/15 від 25 серпня 2015 року повернуто з підстав передбачених п.3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України (а.с.155-156).

16 листопада 2015 року Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Палладіум» в третє звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 25 серпня 2015 року у справі №910/17858/15.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСББ «Палладіум» на рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/17858/15 від 25 серпня 2015 року повернуто з підстав передбачених п.3,4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України (а.с.155-156).

25 грудня 2015 року Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Палладіум» в четверте звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 25 серпня 2015 року у справі №910/17858/15.

Розпорядженнями секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 19 січня 2016 року для розгляду апеляційної скарги ОСББ «Палладіум» на рішення Господарського суду міста Києва від 25 серпня 2015 року у справі №910/17858/15 сформовано колегію суддів Київського апеляційного господарського суду у складі - головуючого судді Чорногуз М.Г., суддів Агрикової О.В., Рудченка С.Г.

Разом з апеляційною скаргою, апелянтом заявлено клопотання про зменшення розміру судового збору в якому просить суд зменшити розмір судового збору на підставі статті 5 пункту 7,8,9,10 та статті 8 пункту 2 Закону України «Про судовий збір».

Розглянувши клопотання «про зменшення розміру судового збору», матеріали апеляційної скарги ОСББ «Палладіум» та додані до неї документи, судовою колегією встановлено наступне.

Згідно статті 8 Закону України "Про судовий збір": «враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.».

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Проте скаржником не додано до матеріалів апеляційної скарги, належних доказів, які б свідчили про скрутне матеріальне становище ОСББ «Палладіум».

Відповідно до п. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 року № 7 «єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі».

З огляду на викладене, судова колегія відмовляє в задоволені клопотання скаржника про зменшення розміру судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

13 липня 2015 року ПАТ «Київенерго» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до ОСББ «Палладіум» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 726 562,28 грн. .

Відповідно до ч. 1, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», в редакції чинній на дату звернення ПАТ «Київенерго» з позовною заявою до Господарського суду міста Києва, розмір ставки судового збору що підлягав сплаті становив 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, тобто ставка судового збору що підлягала сплаті при позовної заяви становила 14 531 грн. 25 коп.

Відповідно до Закону України від 22.05.2015 №484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набув чинності з 01.09.2015, ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становлять 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Отже законодавець не ставить в залежність сплату судового збору від суми оскарження рішення.

25 грудня 2015 року ОСББ «Палладіум» звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/17858/15 від 25 серпня 2015 року за подання якої повинно було сплатити судовий збір у сумі 15 984 грн. 37 коп. (110% від 14 531 грн. 25 коп. = 15 984 грн. 37 коп.).

До апеляційної скарги, заявником апеляційної скарги додано платіжне доручення №509 від 11 вересня 2015 року про сплату судового збору у сумі 1 339 грн. 80 коп. що не відповідає вимогам ч. 1, ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 вказаного Кодексу апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про повернення апеляційної скарги ОСББ «Палладіум» на підставі п. 3, ч. 1 ст. 97 ГПК України, у зв'язку із неподанням документів, що підтверджують оплату судового збору у встановленому розмірі.

Одночасно апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 25 серпня 2015 року у справі №910/17858/15 посилаючись на ст..53, 93 господарського процесуального Кодексу та ст.129 Конституції України в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Згідно з ч. 1 ст. 93 ГПК України: "Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу."

Повний текст рішення Господарського суду міста Києва від 25 серпня 2015 року у справі №910/17858/15 складено та підписано 31 серпня 2015 року (а.с.136).

Тобто останнім днем строку встановленого для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 25 серпня 2015 року у справі №910/17858/15 відповідно до ст. 93 ГПК України є: 10 вересня 2015 року.

11 вересня 2015 року через відділ документального забезпечення Господарського суду міста Києва ОСББ «Палладіум» звернулось з первинною апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 25 серпня 2015 року у справі №910/17858/15 тобто з пропуском строку встановленого для оскарження відповідно до ст. 93 ГПК України без клопотання про поновлення такого строку, про що свідчить відповідна відмітка Господарського суду міста Києва (а.с.149).

24 вересня 2015 року Ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСББ «Палладіум» рішення Господарського суду міста Києва від 25 серпня 2015 року у справі №910/17858/15 було повернуто з підстав передбачених п.4 ч.1 ст. 97 ГПК України (а.с.146-148).

05 жовтня 2015 року ОСББ «Палладіум» повторно звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 25 серпня 2015 року у справі №910/17858/15 (а.с.157-160).

02 листопада 2015 року Ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСББ «Палладіум» рішення Господарського суду міста Києва від 25 серпня 2015 року у справі №910/17858/15 було повернуто з підстав передбачених п.3 ч.1 ст. 97 ГПК України (а.с.155-156).

16 листопада 2015 року ОСББ «Палладіум» втретє звернулось з апеляційною скаргою рішення Господарського суду міста Києва від 25 серпня 2015 року у справі №910/17858/15 тобто через 14 днів після винесення ухвали Київського апеляційного господарського суду від 02 листопада 2015 року без зазначення у клопотанні поважності підстав пропуску вказаного строку.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27 листопада 2015 року в задоволенні клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги відмовлено, апеляційну скаргу ОСББ «Палладіум» на рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/17858/15 від 25 серпня 2015 року повернуто з підстав передбачених п.3,4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України (а.с.155-156).

25 грудня 2015 року Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Палладіум» в четверте звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 25 серпня 2015 року у справі №910/17858/15.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України " Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" від 17.05.2011 року № 7 «Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.»

Згідно з вимогами статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Проте апелянт у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 25 серпня 2015 року у справі №910/17858/15 зазначає про неодноразове звернення з апеляційною скаргою та рішення Господарського суду міста Києва від 25 серпня 2015 року у справі №910/17858/15 та підстави з яких вищевказана скарга була повернута, та не зазначає в чому полягає поважність пропуску строку на апеляційне оскарження рішення.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

За таких обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду відмовляє у задоволенні клопотання ОСББ «Палладіум» про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 25 серпня 2015 року у справі №910/17858/15 так як останній не надав достатніх доводів щодо пропуску такого строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України «Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку».

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

За таких обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про повернення апеляційної скарги ОСББ «Палладіум» на підставі ч.2 ст. 93, п. 3, ч. 1 ст. 97 ГПК України, у зв'язку із неподанням документів, що підтверджують оплату судового збору у встановленому розмірі та пропуском строку встановленого для подання апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86, 93, 94 п.п. 3, 4, ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Палладіум» про зменшення судового збору - відмовити.

2. У задоволенні клопотання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Палладіум» про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/17858/15 від 25 серпня 2015 року - відмовити

3. Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Палладіум» на рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/17858/15 від 25 серпня 2015 року - повернути без розгляду.

4. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

5. Справу № 910/17858/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

С.Г. Рудченко