ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18.01.16р. Справа № 904/9984/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамейя", м. Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "В.В.С.", м. Дніпропетровськ

про стягнення 110700грн.00коп.

Представники:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Керамейя" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "В.В.С." з позовом про стягнення 110700грн.00коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем положень договору поставки №17/06 від 17.06.2014р. щодо своєчасного виготовлення перегородок металопродукції; специфікацію №1 від 17.06.2014р. до договору №17/06 від 17.06.2014р.; платіжне доручення №4679 від 18.06.2014р.; вимогу №350 від 23.10.2015р.; норми Цивільного кодексу України.

Позивач зазначає, що на виконання умов договору №17/06 від 17.06.2014р. згідно платіжного доручення №4679 від 18.06.2014р. відповідачу було перераховано суму попередньої оплати в розмірі 110700грн.00коп. (50% від загальної суми договору). В свою чергу, відповідач був зобовязаний протягом 60 робочих днів з моменту отримання передоплати виконати роботи з виготовлення металопродукції.

27.10.2015р. позивач направив відповідачу вимогу №350 від 23.10.2015р. з проханням повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Керамейя" грошові кошти у сумі 110700грн.00коп., сплачені останнім у якості попередньої оплати за поставку товару згідно умов договору №17/06 від 17.06.2014р.

Вказана вимога відповідачем залишилася без відповіді.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2015р. порушено провадження у справі та призначене судове засідання. Справа призначалась до розгляду в судових засіданнях на 08.12.2015р., 21.12.2015р. та 18.01.2016р.

До початку судового засідання від 08.12.2015р. позивач надав на адресу суду клопотання про розгляд справи без участі його повноважного представника.

Представник відповідача у судове засідання від 08.12.2015р. не з`явився.

Ухвала суду від 18.11.2015р. про порушення провадження по справі була направлена відповідачу у справі в установленому порядку на адресу, вказану у спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 18.11.2015р., який наявний в матеріалах справи.

Вказане поштове відправлення повернулось до суду з відміткою підприємства зв'язку "за закінченням терміну зберігання".

У зв'язку з неявкою представника відповідача у судове засідання від 08.12.2015р. та ненадання ним витребуваних судом документів розгляд справи було відкладено на 21.12.2015р.

До початку судового засідання від 21.12.2015р. на адресу суду надійшло письмове клопотання від відповідача у якому останній зазначив, що ухвалу про порушення провадження товариством не було отримано, а ухвала суду від 08.12.2015р. про відкладення розгляду справи на 21.12.2015р. була отримана Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "В.В.С." 21.12.2015р., а тому відповідач не мав достатнього часу для підготовки відзиву на позовну заяву.

Враховуючи викладене, відповідач просив суд відкласти розгляд справи для надання відповідачу можливості підготувати відзив на позовну заяву.

Судом зазначене клопотання було задоволено та ухвалою від 21.12.2015р. було відкладено розгляд справи на 18.01.2016р.

Ухвала суду від 21.12.2015р., направлена судом на адресу відповідача, повернулась до суду з відміткою підприємства зв'язку "за закінченням терміну зберігання".

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

В судове засідання від 18.01.2016р. повноважний представник відповідача не з'явився, витребувані судом документи не надав, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи, що від відповідача повідомлення щодо неможливості участі у судовому засіданні 18.01.2016р. до господарського суду Дніпропетровської області не надходило, відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив.

Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "В.В.С." (далі виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Керамейя" (далі замовник) був підписаний договір №17/06 від 17.06.2014р. (далі договір), згідно якого виконавець зобов'язується виготовити та поставити, а замовник прийняти та оплатити поставлену металопродукцію згідно специфікаціям.

В специфікації №1 від 17.06.2014р. до договору сторонами було узгоджено найменування, кількість та вартість предметів, що виготовляються виконавцем.

Згідно пункту 2.2 договору загальна сума договору становить 221400грн.00коп. (з ПДВ).

Пунктом 2.3 договору передбачено, що замовник сплачує 50% вартості металоконструкції у сумі 110700грн.00коп. у тому числі ПДВ у сумі 18450 грн.00коп. за договором на розрахунковий рахунок виконавця не пізніше 5 банківських днів згідно рахунку, який виставив виконавець.

Позивач виставив відповідачу рахунок №17/06-1 від 17.06.2014р.

Платіжним дорученням №4679 від 18.06.2014р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Керамейя" було перераховано на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "В.В.С." №01 у Філіалі «ГРУ «АТ «Банк «Фінанси та Кредит» МФО 307231, який було зазначено відповідачем у рахунку №17/06-1 від 17.06.2014р., грошові кошти у розмірі 110700грн.00коп. предоплати за металоконструкцію згідно рахунка №17/06-1 від 17.06.2014р.

Згідно з пунктом 30.1 статті 30 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» №2346-III від 05.04.2001р. (із змінами та доповненнями) переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача або її видачі йому в готівковій формі.

Доказів ненадходження грошових коштів в розмірі 110700грн.00коп. на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "В.В.С." №01 у Філіалі «ГРУ «АТ «Банк «Фінанси та Кредит» МФО 307231, або повернення зазначених коштів на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамейя" до матеріалів справи надано не було.

Специфікацією №1 від 17.06.2014р. до договору передбачено, що строк поставки згідно специфікації до 60 рабочих днів з моменту отримання предоплати виконавцем.

Таким чином, відповідач повинен був виконати своє зобовязання в строк до 12.09.2014р. включно.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 663 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Враховуючи це, 27.10.2015р. позивачем було направлено Товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "В.В.С." вимогу №350 від 23.10.2015р. з проханням повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Керамейя" грошові кошти у сумі 110700грн.00коп., сплачені останнім у якості попередньої оплати за поставку товару згідно умов договору №17/06 від 17.06.2014р.

Як вбачається з копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, наданого позивачем до матеріалів справи, вказана вимога була отримана повноважним представником відповідача 02.11.2015р.

Відповіді на вимогу №350 від 23.10.2015р. Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "В.В.С." надано не було.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Відповідачем не були виконані грошові зобов'язання, доказів припинення відповідних зобов'язань перед позивачем у будь-який інший передбачений законом спосіб, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Враховуючи наведене, суд задовольняє позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми попередньої оплати в розмірі 110700грн.00коп.

Судові витрати розподіляються відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись нормами статей Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 4, 21, 22, 33, 34, 36, 38, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамейя" до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "В.В.С." про стягнення 110700грн.00коп. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "В.В.С." (; Місцезнаходження: 49054, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Новосільна, буд. 23) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамейя" (; Місцезнаходження: 40020, м. Суми, вул. Курська, буд. 18) суму попередньої оплати в розмірі 110700грн.00коп. та суму сплаченого судового збору в розмірі 1660грн.50коп.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні від 18.01.2016р. проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст підписаний 21.01.2016р.

Суддя ОСОБА_1