КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2016 р. Справа№ 925/2008/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

Мальченко А.О.

при секретарі Єременко К.Л.

за участю представників

від позивача: не з'явились

від відповідача: Боксер І.Ю., дов. № 500-0846 від 30.12.2015р.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Регіонального відділення фонду державного майна України

по Черкаській області

на рішення Господарського суду Черкаської області

від 12.10.2015 р.

у справі № 925/2008/14 (суддя Васянович А.В.)

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна

України по Черкаській області

до Публічного акціонерного товариства "Азот"

про стягнення 151 463 грн. 25 коп.

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2014 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Черкаській області звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Азот" про стягнення 151 463 грн. 25 коп. компенсації вартості 125 простих іменних акцій АГ "Укрхімінвест" (з урахуванням заяви від 30 грудня 2014 року №10-08-6477 (а.с. 90)).

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 19 січня 2015 року у справі №925/2008/14 позов задоволено повністю та стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Азот" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області 151 463 грн. 25 коп. та 3 029 грн. 27 коп. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24 березня 2015 року у справі № 925/2008/14 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 24 червня 2015 року у справі № 925/2008/14 постанову суду апеляційної інстанції від 24 березня 2015 року та рішення суду першої інстанції від 19 січня 2015 року скасовано, справу у справі № 925/2008/14 направлено на новий розгляд до Господарського суду Черкаської області.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 12.10.2015р. у справі № 925/2008/14 в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Черкаській області звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 12.10.2015р. у справі № 925/2008/14 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 26.11.2015р. апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області у справі № 925/2008/14 було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Новіков М.М.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2015 р. у справі № 925/2008/14 було змінено склад колегії суддів та передано справу для здійснення апеляційного провадження колегії у складі: головуючого судді Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Шевченко Е.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2015р. у справі № 925/2008/14 апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області прийнято до провадження та розгляд справи призначено на 12.01.2016р..

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 12.01.2016 р. у справі № 925/2008/14 було змінено склад колегії суддів та передано справу для здійснення апеляційного провадження колегії у складі: головуючого судді Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.01.2016р. у справі № 925/2008/14 апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області прийнято до провадження колегії у складі: головуючого судді Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Мальченко А.О.

Представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, а рішення Господарського суду Черкаської області від 12.10.2015р. у справі № 925/2008/14 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Представники позивача у судове засідання не з'явились. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників позивача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Звертаючись з позовом до суд про стягнення з відповідача компенсації вартості акцій, в обґрунтування своїх вимог позивач посилався на п. 8 Порядку передачі Фонду державного майна України часток (паїв, акцій), що належать державі, у статутних капіталах суб'єктів господарювання, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 18 лютого 1998 року № 284 згідно якого передбачено компенсацію вартості часток (паїв, акцій) у випадку неможливості передачі до Фонду або неможливості прийняття Фондом часток (паїв, акцій), сума якої визначається відповідно до пункту 95 Методики оцінки майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2003 № 1891 (із змінами).

Вищий господарський суд України в своїй постанові від 24 червня 2015 року зазначив, що приймаючи рішення по даній справі та задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що строк позовної давності позивачем пропущено не було.

Проте, суди не звернули увагу, що наказ Фонду державного майна України №41-АТ про створення відкритого акціонерного товариства "Азот" був виданий 24 червня 1994 року, передача часток (паїв, акцій) повинна була відбутись протягом місяця з дня набрання чинності порядку, тобто до 09 травня 1998 року.

Накази Фонду державного майна України є нормативно-правовими актами і пройшли державну реєстрацію, набирають чинності з дня офіційного опублікування, якщо інше не передбачено самими актами, але не раніше дня офіційного опублікування.

Порядок було опубліковано в Офіційному віснику України 09 квітня 1998 року (№12, 1998 року).

Суди не дослідили, що передача відкритим акціонерним товариством "Азот" часток (паїв, акцій) Фонду державного майна України повинна була відбутись до 09 травня 1998 року.

Суд касаційної інстанції вказував, що відповідно до п. 8 Порядку в редакції від 12 жовтня 2009 року у випадку неможливості передачі Фонду або неможливості прийняття Фондом часток (паїв, акцій) їх вартість підлягає компенсації, сума якої визначається відповідно до пункту 95 Методики оцінки майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10 грудня 2003 року №1891.

З наведеного вбачається, що визначення компенсації вартості акцій пов'язується з фактом їх відчуження.

Проте, судами попередніх інстанцій не було надано належної оцінки тому факту, що відкрите акціонерне товариство "Азот" не відчужувало відповідні акції.

Крім того, з огляду на матеріали справи, АГ "Укрхімінвест" була ліквідована 19 грудня 2005 року, копії документів, які отримані з офіційних органів Швейцарії та підтверджують ліквідацію АГ "Укрхімінвест", були надіслані на адресу Фонду державного майна України ще 06 листопада 2007 року, але суди попередніх інстанцій цьому факту не надали належної правової оцінки.

Також, суди не надали належної правової оцінки листам відкритого акціонерного товариства "Азот" до Фонду державного майна України в яких було зазначено, що на балансі відкритого акціонерного товариства "Азот" числяться 125 іменних акцій АГ "Укрхімінвест", які під час приватизації підприємства не ввійшли до статутного фонду відкритого акціонерного товариства "Азот", оскільки не підлягали приватизації, а тому необхідною умовою є списання їх з балансу, у зв'язку з ліквідацією АГ "Укрхімінвест".

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до п. 1.10.1 Плану приватизації державного підприємства Черкаське виробниче об'єднання "Азот", затвердженого 21 квітня 1994 року, одним з видів майна, для якого встановлено особливий режим приватизації (не підлягає приватизації та не входить до статутного фонду акціонерного товариства), є акції вартістю 83 641 тис. крб.

В пункті 1.6 Плану приватизації вказано, що виробниче об'єднання "Азот" має у складі свого майна, зокрема, сертифікат іменних акцій АТ "Укрхімінвест", Швейцарія, (250 шт.) на суму 82 390 908 крб.

У матеріалах справи міститься копія Сертифікату акцій № 009 на 125 іменних акцій категорії "В" № 1701 - № 1825 загальною номінальною вартістю 250 000 франків, виданий 18 серпня 1994 року в м. Баден, в якому вказано, що Черкаське виробниче об'єднання "Азот" є власником вказаних у цьому сертифікаті акцій.

Відповідно до п. 7.8 Плану приватизації об'єкти, зазначені в п. 1.10.1 (об'єкти, що виведені в особливий режим приватизації і об'єкти, що не підлягають приватизації), залишаються на балансі А/Т "Азот" як правонаступника державного Черкаського виробничого об'єднання "Азот". Підприємство приймає на себе повну відповідальність щодо утримання і збереження цих об'єктів.

Наказом Фонду державного майна України від 18 лютого 1998 року №284 затверджено Порядок передачі Фонду державного майна України часток (паїв, акцій), що належать державі, у статутних капіталах суб'єктів господарювання.

Відповідно до п. п. 1, 4, 5 порядку (в редакції станом на 18 лютого 1998 року) цей порядок визначає механізм передачі часток (паїв, акцій), які залишилися за державним підприємством відповідно до п. 7 Декрету Кабінету Міністрів України від 31.12.1992 р. №24-92 "Про впорядкування діяльності суб'єктів підприємницької діяльності, створених за участю державних підприємств" та вартість яких вилучена в процесі приватизації з вартості цілісного майнового комплексу державного (орендного) підприємства як вартість майна, щодо якого встановлено особливий режим приватизації, відповідно до п. 34 Методики оцінки вартості майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 15 серпня 1996 року №961, або не врахована у балансі підприємства на дату оцінки. Передача Фонду часток (паїв, акцій) відбувається в місячний термін після видання наказу Фонду про створення акціонерного товариства, в якому окремим пунктом зазначається така передача. Передача часток (паїв, акцій) оформлюється щодо кожного внеску окремо актом приймання-передачі між Фондом та підприємством, що приватизується, або створеним в процесі приватизації акціонерним товариством. Акт складається в двох екземплярах та підписується уповноваженими особами сторін. Підписаний акт є підставою для списання з балансу підприємства вартості зазначених акцій (часток, паїв).

Наказом Фонду державного майна України від 24 червня 1994 року №41-АТ прийнято рішення про приватизацію державного підприємства Черкаське виробниче об'єднання "Азот" шляхом перетворення у відкрите акціонерне товариство "Азот".

Таким чином передача часток (паїв, акцій) Фонду державного майна України повинна була відбутись до 09 травня 1998 року.

Відповідно до листа відкритого акціонерного товариства "Азот" від 31 жовтня 2006 року за №601-22-1/176-4311 адресованого Фонду державного майна України в якому відповідач повідомляє про ліквідацію АГ "Укрхімінвест", також відповідач просив фонд надати дозвіл на списання з балансу відкритого акціонерного товариства "Азот" 125 іменних акцій АГ "Укрхімінвест" та пояснити порядок їх списання.

Листом від 19 грудня 2006 року Фонд державного майна України роз'яснив про відсутність нормативно-правового акту щодо компенсації довгострокових фінансових інвестицій, що не були включені до статутних капіталів господарських товариств, створених у процесі приватизації, та приймання та/або передача яких до Фонду неможливі.

Аналогічні листи щодо списання з балансу відкритого акціонерного товариства "Азот" 125 іменних акцій АГ "Укрхімінвест" були направлені Фонду державного майні України в 2007 - 2009 роках (листи від 06 листопада 2007 року, від 05 червня 2008 року та від 25 листопада 2009 року).

На вказані листи фондом була надана відповідь про неможливість на даний час надання роз'яснень щодо подальших дій, пов'язаних із акціями АГ "Укрхімінвест".

Листом від 13 жовтня 2010 року № 27-80 Фонд державного майна України повідомив регіональне відділення Фонду державного майна України по Черкаській області та відкрите акціонерне товариство "Азот" про те, що Фонд не може прийняти акції АГ "Укрхімінвест", що знаходяться на балансі відкритого акціонерного товариства "Азот", у зв'язку з відсутністю (у даному випадку - ліквідацією) суб'єкта господарювання, частки (паї, акції) якого підлягають передачі та направив до позивача пакет документів для визначення розміру компенсації та забезпечення розрахунку відкритим акціонерним товариством "Азот" з регіональним відділенням або центральним апаратом Фонду.

Наказом Фонду державного майна України від 12 жовтня 2009 року №1598 було внесено зміни до наказу Фонду державного майна України від 18 лютого 1998 року №284, було доповнено новим пунктом 8 наступного змісту: у випадку неможливості передачі Фонду або неможливості прийняття Фондом часток (паїв, акцій) їх вартість підлягає компенсації, сума якої визначається відповідно до пункту 95 Методики оцінки майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2003 р. №1891.

Згідно абз. 4 п. 95 зазначеної Методики у разі відсутності суб'єкта господарювання, частка (пай, акції) якого підлягає передачі, у зв'язку з його ліквідацією або коли частка (пай, акції) не може бути визначена відповідно до законодавства про приватизацію об'єктом приватизації групи Е, розмір компенсації визначається шляхом проведення стандартизованої оцінки відповідно до абзацу третього цього пункту.

Тобто, дана норма відсилає до попереднього абзацу для вирішення питання про розмір компенсації, його розрахунку, а не для визначення підстав такої компенсації.

Абзацом 3 п. 95 Методики визначено, що у разі неповноти, недостовірності або відсутності інформації про частку (пай, акції), що міститься у вихідних даних, та іншої інформації, необхідної для оцінки, розмір компенсації визначається на підставі ціни, за якою частка (пай, акції) була відчужена відкритим акціонерним товариством, або її (його, їх) балансової вартості, збільшеної на коефіцієнт, що розраховується на підставі встановлених Національним банком облікових ставок за період починаючи з дати отримання акціонерним товариством коштів внаслідок відчуження або дати укладення відповідного договору, залежно від того, яка подія відбулася раніше (далі - дата відчуження), до дати прийняття державним органом приватизації рішення про компенсацію, яка збігається з датою оцінки. У разі відсутності інформації про ціну, за якою частка (пай, акції) була відчужена, розмір компенсації визначається на підставі балансової вартості такого об'єкта на дату оцінки державного (орендного) підприємства, що проводилася з метою визначення статутного капіталу акціонерного товариства, яке було утворене в процесі приватизації (корпоратизації). У разі відсутності інформації про дату відчуження частки (паю, акцій) сума компенсації визначається на підставі ціни, за якою частка (пай, акції) була відчужена відкритим акціонерним товариством, збільшеної на коефіцієнт, що розраховується на підставі встановлених Національним банком облікових ставок за період починаючи з дати реєстрації відкритого акціонерного товариства як суб'єкта господарювання до дати прийняття державним органом приватизації рішення про компенсацію, яка збігається з датою оцінки.

Тобто в обох випадках передбачається, що розмір компенсації розраховується до дати прийняття відповідного рішення, і цей день повинен співпадати з датою оцінки.

06 червня 2012 року регіональним відділенням Фонду державного майна України по Черкаській області було прийнято наказ за №301-КБ щодо компенсації вартості майна.

Вказаний наказ було прийнято для забезпечення виконання наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області від 02 лютого 2010 року №00007 "Про забезпечення виконання наказу ФДМУ".

Наказ РВ ФДМУ по Черкаській області від 02 лютого 2010 року №00007 було прийнято з метою реалізації вимог наказу Фонду державного майна України від 16 грудня 2009 року №1998 "Про забезпечення збереження, контролю за використанням та реалізацією пропозицій інвентаризаційних комісій щодо державного майна, яке не увійшло до статутних капіталів господарських товариств у процесі приватизації, але залишилося у них на балансі".

Вказаним наказом від 06 червня 2012 року було зобов'язано відділ з питань оціночної діяльності здійснити стандартизовану оцінку компенсації вартості довгострокових фінансових інвестицій іменних акцій АГ "Укрхімінвест", що обліковуються на балансі публічного акціонерного товариства "Азот".

Однак позивач неодноразово складав та затверджував акт розрахунку розміру компенсації державному органу приватизації вартості частки (паю, акцій), в якому визначав суму компенсації вартості 125 акцій АГ "Укрхімінвест" для сплати відповідачем, застосовуючи для цього різні вихідні дані.

Водночас, в процесі розгляду спору Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Черкаській області було складено та затверджено 29 грудня 2014 року акт розрахунку, виходячи із вартості цих акцій відповідно до пункту 1.6. Плану приватизації та дати державної реєстрації акціонерного товариства "Азот".

В результаті розрахунку Регіональне відділення Фонду державного майна України по Черкаській області встановило, що розмір компенсації державному органу приватизації вартості акцій "Укрхімінвест" складає 151 463 грн. 25 коп. станом на 06 червня 2012 року.

Проте, доказів того, що 06 червня 2012 року було здійснено розрахунок розміру компенсації (оцінку) матеріали справи не містять.

Тобто фактично оцінка компенсації вартості акцій відбулася 29 грудня 2014 року, про що свідчить відповідний акт.

29 грудня 2014 року на вказаний акт дана позитивна рецензія.

Саме вказана вище сума компенсації, яка була визначена актом від 29 грудня 2014 року є предметом розгляду даної справи, з урахуванням заяви позивача від 30 грудня 2014 року №10-08-6477.

Як вбачається з матеріалів справи, в первісній позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача 252 464 грн. 13 коп. компенсації вартості акцій розрахованих станом на 30 червня 2012 року на підставі акту розрахунку розміру компенсації від 05 липня 2012 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що дата оцінки вартості акцій не збігається з датою прийняття рішення державним органом приватизації про компенсацію і вказану оцінку, на підставі якої заявлено позов, було здійснено поза межами строку позовної давності, оскільки Фонд державного майна України знав про ліквідацію АГ "Укрхімінвест" ще у 2006 році (лист від 31 жовтня 2006 року за №601-22-1/176-4311), а тому позивач не був позбавлений можливості прийняти відповідне рішення про компенсацію вартості акцій на момент набрання чинності наказом Фонду державного майна України від 12 жовтня 2009 року №1598, яким було внесено зміни до наказу Фонду державного майна України від 18 лютого 1998 року №284, щодо компенсації вартості часток (паїв, акцій) та провести в той же день оцінку вартості акцій, як того вимагає Порядок передачі (паїв, акцій), що належать державі та Методика оцінки майна.

Щодо пропущення позивачем строку позовної давності, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 256 ЦК Кодексу позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України встановлено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Статтею 261 Цивільного кодексу України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Предметом розгляду даного спору є стягнення компенсації вартості акцій, а не спір про передачу акцій.

Судом першої інстанції дійшов правомірного висновку, що загальний трирічний строк позовної давності щодо стягнення вартості компенсації акцій сплив 23 листопада 2012 року, оскільки наказ Фонду державного майна України від 12 жовтня 2009 року №1598 набрав чинності 23 листопада 2009 року, а позивач на вказану дату знав про ліквідацію суб'єкта господарювання вартість акцій якого підлягала компенсації.

Позивач звернувся з позовом до суду лише 06 листопада 2014 року, що підтверджується відтиском реєстраційного штампу господарському суду Черкаської області на позовній заяві.

За змістом ч. ч. 3-4 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Згідно частин 1, 3 статті 264 цього Кодексу перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

В апеляційній скарзі позивач зазначив, що перебіг позовної давності було перервано, оскільки відповідач в своїх листах від 28 вересня 2011 року та від 17 лютого 2012 року просив позивача здійснити перерахунок розміру компенсації вартості 125 іменних акцій АГ "Украгрохім".

Суд не погоджується з такими доводами позивача, оскільки у вказаних листах відповідач не зазначає, що погоджується із вартістю компенсації у розмірі 151 463 грн. 25 коп., а лише просить здійснити перерахунок вартості акцій та врахувати в ньому сплату відповідачем коштів у розмірі 822 420 грн. 00 коп. 08 лютого 2001 році за облігації АГ "Укрхімінвест".

При цьому відповідач, сподівався на списання з балансу підприємства 125 акцій у зв'язку з ліквідацією АГ "Укрхімінвест" (лист ФДМУ від 29 литсопда 2007 року).

Крім того, слід зауважити, що листи відповідача на які посилається позивач датовані від 28 вересня 2011 року та від 17 лютого 2012 року, а первісний розрахунок компенсації вартості акцій було проведено станом на 30 червня 2012 року (на підставі якого було заявлено первісні позовні вимоги). Спірні позовні вимоги заявлено на підставі акту від 29 грудня 2014 року, тобто акту, що датований пізніше ніж листи відповідача.

Тобто у вересні 2011 року та лютому 2012 року відповідач фізично не міг вчинити жодних дії, що свідчать про визнання ним боргу, оскільки сам розрахунок боргу (вартість компенсації та рішення про компенсацію) було прийнято позивачем значно пізніше.

Ніяких доказів наявності обставин, які з об'єктивних, незалежних від позивача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання позову суду надано не було, в матеріалах справи такі докази відсутні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо відмови в задоволенні позову, оскільки з матеріалів справи вбачається , що строк позовної давності щодо стягнення компенсації вартості акцій сплив.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Приписами статей 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, викладені скаржником в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду Черкаської області від 12.10.2015р. у справі № 925/2008/15 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Черкаської області від 12.10.2015р. у справі № 925/2008/15 - без змін.

2. Матеріали справи № 925/2008/15 повернути до Господарського суду Черкаської області.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Л.П. Зубець

А.О. Мальченко