КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" січня 2016 р. Справа №910/21508/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сухового В.Г.

суддів: Мальченко А.О.

Жук Г.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго"

на рішення господарського суду міста Києва від 02.12.2015

у справі № 910/21508/15 (суддя Якименко М.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго"

до Державного підприємства "Енергоринок"

третя особа 1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція"

третя особа 2 Публічне акціонерне товариство "Черкаське хімволокно"

третя особа 3 Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго"

третя особа 4 Охтирська філія товариства з обмеженою відповідальністю "Брок-Енергія"

третя особа 5 Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

про зобов'язання укласти договори

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго" звернулось в господарський суд міста Києва з позовом до Державного підприємства "Енергобанк" про зобов'язання укласти договори, а саме:

- договір про проведення взаєморозрахунку за участі третього учасника Охтирської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Брок-Енергія";

- договір про проведення взаєморозрахунку за участі третього учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція";

- договір про проведення взаєморозрахунку за участі третього учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго";

- договір про проведення взаєморозрахунку за участі третього учасника Публічного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно";

та зобов'язання ДП "Енергоринок" укласти акт датою 04.06.2015 року про наявність та розмір заборгованості, що виникла на розрахункову дату (01.01.2013 року) та не погашена станом на 01.05.2015 року.

Ухвалою суду від 25.08.2015 до участі у справі залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція", Публічне акціонерне товариство "Черкаське хімволокно", Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою суду від 23.09.2015 до участі у справі залучено Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою суду від 23.09.2015 до участі у справі залучено Охтирську філію товариства з обмеженою відповідальністю "Брок-Енергія" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Рішенням господарського суду міста Києва від 02.12.2015 в задоволені позовних вимог відмовлено повністю.

Не погодившись із вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 02.12.2015 у справі № 910/21508/15, в якій скаржник просить рішення у зазначеній справі скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, суд встановив, що остання підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" N 484-VIII від 22.05.2015, який набрав чинності 01.09.2015) за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставку в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції станом на день подання позовної заяви) за подання в господарський суд позовної заяви немайнового характеру встановлено ставку в розмірі однієї мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2015 становив 1 218,00 грн.

Відтак, ставку судового збору слід обраховувати виходячи від мінімальної заробітної плати у розмірі 1 218,00 грн.

Пунктом 2.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України", роз'яснено, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

При поданні позовної заяви заявлено п'ять немайнових вимог, а саме:

- зобов'язання ДП "Енергоринок" укласти акт датою 04.06.2015 року про наявність та розмір заборгованості, що виникла на розрахункову дату (01.01.2013 року) та не погашена станом на 01.05.2015 року;

- зобов'язання укласти договір про проведення взаєморозрахунку за участі третього учасника Охтирської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Брок-Енергія";

- зобов'язання укласти договір про проведення взаєморозрахунку за участі третього учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція";

- зобов'язання укласти договір про проведення взаєморозрахунку за участі третього учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго";

- зобов'язання укласти договір про проведення взаєморозрахунку за участі третього учасника Публічного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно";

Враховуючи, що при подані позовної заяви було заявлено п'ять немайнових вимог, розмір ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, становить 6 090,00 грн.

А розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги у даному випадку становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позову, тобто 6 699 грн.

Проте, до апеляційної скарги додано докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 1 339,80 грн. згідно з платіжним дорученням № 625 від 11.12.2015, що менше 110% ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, судовий збір не сплачено у встановленому розмірі відповідно до Закону України "Про судовий збір".

Чинне законодавство не надає господарському суду права достягувати недоплачений судовий збір на стадії прийняття апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Крім того, приписами ч. 1 ст. 95 ГПК України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

До апеляційної скарги додано докази направлення копії апеляційної скарги відповідачу, третій особі 1, третій особі 2, третій особі 3, третій особі 4.

Однак доказів направлення копії апеляційної скарги третій особі 5 (Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг) матеріали апеляційної скарги не містять.

Відповідно до абзацу дев'ятого п.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору); прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони (статті 26, 27, 29 ГПК). Тому якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом.

Згідно з пунктом 2 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Допущені скаржником порушення є підставою для повернення апеляційної скарги.

Згідно з ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

У зв'язку з викладеним, слід дійти висновку, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86, п.п. 2,3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 02.12.2015 у справі № 910/21508/15 з доданими до неї документами повернути Публічному акціонерному товариству "Черкасиобленерго"

2. Копію ухвали надіслати (вручити) учасникам судового розгляду.

Головуючий суддя В.Г. Суховий

Судді А.О. Мальченко

Г.А. Жук