КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" січня 2016 р. Справа №910/1411/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Сухового В.Г.

Мальченко А.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги № 05/2/3-124-15 від 07.12.2015 року Заступника прокурора міста Києва на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.11.2015 року

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Даліз - Фінанс», що діє від свого імені в інтересах Закритого не диверсифікованого пайового венчурного інвестиційного фонду « Бета-Перпектива»

про заміну сторони у справі та виконавчому провадженні

у справі № 910/1411/13 (суддя - Сівакова В.В.)

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Ерде Банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеканал 100»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Євроконстракшн-2»

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євромарт»

про звернення стягнення на предмет застави

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеканал 100»

до Публічного акціонерного товариства «Ерде Банк»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Євроконстракшн-2»

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євромарт»

про визнання недійсним договору застави

за участю Прокуратури міста Києва

ВСТАНОВИВ:

15.01.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Даліз-Фінанс», що діє від свого імені в інтересах Закритого не диверсифікованого пайового венчурного інвестиційного фонду «Бета-Перпектива» звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про заміну позивача його правонаступником та про заміну стягувача у виконавчому провадженні з публічного акціонерного товариства «Ерде Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Даліз - Фінанс».

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/1411/13 від 14.02.2015 року заяву задоволено частково та замінено сторону (стягувача) у виконавчому провадженні ВП № 44799604, відкритому Відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, на підставі наказу Господарського суду міста Києва від 02.06.2014 року виданого на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва 15.05.2014 року у справі № 910/1411/13, з публічного акціонерного товариства «Ерде Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Даліз Фінанс», що діє від свого імені в інтересах Закритого диверсифікованого пайового венчурного інвестиційного фонду «Бета-Перпектива».

Постановою Київського апеляційного господарського суду у справі № 910/1411/13 від 17.06.2015 року ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.02.2015 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України у справі № 910/1411/15 від 02.11.2015 року ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.02.2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2015 року скасовано, справу передано до господарського суду міста Києва на новий розгляд.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2015 року у справі № 910/1411/13 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Даліз-Фінанс», що діє від свого імені в інтересах Закритого не диверсифікованого пайового венчурного інвестиційного фонду «Бета-Перспектива» про заміну позивача у справі та сторони у виконавчому провадженні його правонаступником задоволено повністю. Здійснено процесуальне правонаступництво позивача - Публічного акціонерного товариства «Ерде Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Даліз-Фінанс», що діє від свого імені в інтересах Закритого не диверсифікованого пайового венчурного інвестиційного фонду «Бета-Перспектива». Замінено сторону (стягувача) у виконавчому провадженні ВП №44799604, відкритому Відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, з Публічного акціонерного товариства «Ерде Банк» () на Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Даліз-Фінанс», що діє від свого імені в інтересах Закритого не диверсифікованого пайового венчурного інвестиційного фонду «Бета-Перспектива».

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Заступник прокурора міста Києва подав апеляційну скаргу № 05/2/3-124-15 від 07.12.2015 року, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.11.2015 року у справі № 910/1411/13 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Даліз Фінанс» про заміну сторони у справі та у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерде Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеканал 100» про звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до п.3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додають документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до пункту 3 ст. 97 ГПК України, суд повертає апеляційну скаргу і додані до неї документи без розгляду, якщо не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити.

В апеляційній скарзі Заступником прокурора міста Києва заявлено клопотання про відстрочення або звільнення від сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, у зв'язку з відсутністю фінансування на сплату судового збору, що підтверджується довідкою Прокуратури міста Києва від 16.10.2015 року № 18-157 вих. та довідкою Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві від 30.10.2015 року № 16-08/863-135-94.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судових збір» суд наділений правом на відстрочення сплати судового збору лише за наявності виняткових обставин, з урахуванням того, що в майбутньому, але не довше ніж до ухвалення судового рішення, заявник матиме фінансову можливість сплатити розмір судового збору, чого зі змісту клопотання прокуратури не вбачається.

Крім цього, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Пунктом 2 частини3 статті 129 Конституції України та ст. 42 ГПК України закріплено принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Законом України від 22.05.2015 року № 484 - VIIІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набрав чинності з 01.09.2015 року, прокуратуру та органи державної влади виключено з передбаченого ст. 5 Закону України «Про судовий збір» вичерпного переліку суб'єктів, звільнених від сплати судового збору, тому повинні сплачувати його на загальних підставах.

Відповідно до абзацу 3 пункту 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI ГПК України, статтею 129 Конституції України, як одну з засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутності коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Таким чином, прокуратура та інші органи державної влади, що утримуються за рахунок держбюджету, і суб'єкти господарювання та громадяни поставлено законом у рівні умови, щодо обов'язку сплачувати судовий збір, у зв'язку з чим, вибіркове надання Київським апеляційним господарським судом суб'єктивних переваг бюджетним установам перед іншими учасниками судового процесу шляхом звільнення чи відстрочення сплати судового збору призведе до порушення конституційних принципів, що є неприпустимим.

Вказаної правової позиції дотримується Верховний суд України при застосуванні ст. 8 Закону України «Про судовий збір» (ухвали ВСУ від 13.11.2015 року у справі №910/3551/15-г та від 17.11.2015 року у справі № 923/1899/14).

За вказаних обставин, апеляційна скарга № 05/2/3-124-15 від 07.12.2015 року Заступника прокурора міста Києва у справі № 910/1411/13 не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, що відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України не позбавляє сторону права повторно подати апеляційну скаргу після усунення зазначених обставин та подавши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 86, 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу № 05/2/3-124-15 від 07.12.2015 року Заступника прокурора міста Києва на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.11.2015 року по справі № 910/1411/13 з доданими до неї матеріалами скаржнику.

2. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

3. Матеріали справи № 910/1411/13 повернути до Господарського міста Києва.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді В.Г. Суховий

А.О. Мальченко