Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
Р І Ш Е Н Н Я

« 21» січня 2016 року Справа 927/1510/15

Позивач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,62731

(АДРЕСА_3, 64300 - ОСОБА_2)

Відповідач: Приватне підприємство «Деснянські зорі»,

вул. Перемоги, буд. 2-а, с.Ковчин, Куликівський район, Чернігівська область,16320

Предмет спору: про стягнення 58763,67 грн.

Суддя Фетисова І.А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 д. 777 від 22.05.2013

від відповідача: не з'явився

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача за договором на виконання сільськогосподарських робіт підряду № 10 заборгованість в розмірі 32650,00 грн., інфляційні витрати в розмірі 15208,37 грн., 3% річних в розмірі 1003,98 грн., пеню в розмірі 7282,94 грн.

04.01.2016 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 30000 грн., інфляційні витрати в розмірі 17833,23 грн., 3% річних в розмірі 1195,98 грн., пеню в розмірі 9734,84 грн.

Подана заяви прийнята судом до розгляду та розцінена як використання позивачем процесуальних прав за приписами ст.22 ГПК України в частині вимог про стягнення основної заборгованості як зменшення на суму 2650 грн., в частині вимог про стягнення інфляційних нарахувань як збільшення на суму 2624,48 грн., в частині вимог про стягнення 3% річних як збільшення на суму 192 грн., в частині вимог про стягнення пені як збільшення на суму 2451,90 грн.

24.12.2015, 11.02.2016 відповідачем подавались клопотання про відкладення розгляду справи, які були задоволені судом та розгляд справи було перенесено.

Відповідач подав 21.01.2016 клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з знаходженням представника у відпустці з 18.01.2016 року по 27.01.2016 року та неможливістю направити іншого представника у судове засідання.

В судовому засіданні 21.01.2016 року представник позивача висловив категоричну позицію про зловживання відповідачем процесуальними правами та не згодою з клопотанням про перенесення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

З огляду на отримання відповідачем Ухвали суду від 12.01.2016 року своєчасно 14.01.2016 року, обізнаність про призначене судове засідання на 21.01.2016 року до початку відпустки представника (18.01.2016 року), недоведеність неможливості направлення іншого представника, в т.ч. неможливості явки директора юридичної особи - відповідача, суд відхилив клопотання, оскільки в матеріалах справи наявні докази належного повідомлення відповідача про розгляд справи та явка відповідача обов'язковою не визнавалась.

При цьому суд зазначає, що отримання відповідачем Ухвали суду від 12.01.2016 року свідчить про інформування відповідача про використання позивачем права на зменшення та збільшення вимог, відповідно до заяви позивача від 04.01.2016 року.

Враховуючи, що в матеріалах справи є докази належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи, явка відповідача обов'язковою не визнавалась, не задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд приходить висновку про належне повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи та про розгляд справи за наявними матеріалами та без участі представників відповідача.

Рішення приймається на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши повноважного представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті, господарський суд встановив:

З огляду на подане позивачем уточнення вимог 04.01.2016 року, яке прийняте судом , про що зазначено в Ухвалі суду від 12.01.2016 року, ціна позову визначається судом та становить 58763,67 грн.

10 листопада 2014 року між сторонами укладено договір № 10 на виконання сільськогосподарських робіт підряду.

Відповідно до п.1 договору позивач (підрядник) виконує сільськогосподарські роботи по скошуванню та обмолоту сільськогосподарських культур, із застосуванням власної сільськогосподарської збиральної техніки, а відповідач (замовник) приймає та оплачує виконані підрядником роботи.

Відповідно до п.2 договору для виконання завдання відповідача (замовника) позивач (підрядник) зобов'язується виконати наступні роботи: пряме комбайнування кукурудзи з площі 179 га.

Відповідно до п. 5.1 договору оплата підряднику за виконані роботи проводиться протягом 3-х днів з моменту підписання акту виконаних робіт шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника.

27 листопада 2014 року сторонами підписано та скріплено печатками акт здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг) на суму 62650 грн.

Таким чином, за умовами п.5.1. договору, відповідач мав оплатити послуги до 01.12.2014 року.

Судом оглянуті копії договору та акту, які надані до матеріалів до позову та направлені позивачем в оригіналах, на вимогу суду.

Відповідач частково оплатив виконані роботи в сумі 32650 грн., що підтверджується банківською випискою від 12.03.2015, яка знаходяться в матеріалах справи.

Внаслідок неналежного виконання зобов'язань по договору виникла заборгованість в сумі 30000 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 12 договору за порушення строків розрахунку за виконані роботи, обумовлені в п.5.2 договору, замовник несе матеріальну відповідальність у вигляді сплати пені у розмірі 0,5% від загальної суми винагороди, вказаної в акті здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг) за кожний день затримки виконання цього зобов'язання.

Суд погоджується з поясненнями позивача щодо помилкового посилання на п.5.2. договору замість п.5.1 договору по тексту умов п .12, щодо визначення строків проведення розрахунків відповідачем за виконані роботи, оскільки відповідач обізнаний та погодився з фактичним встановленням таких строків за умовами п.5.1. договору шляхом підписання самого тексту договору.

Позивачем нарахована пеня в розмірі 3042,99 грн. за період прострочення з 01.12.2014 по 12.03.2015 (102 дні) на суму боргу 32650 грн., яка є обґрунтованою та підлягає задоволенню частково в розмірі 2989,32 грн., оскільки позивачем в розрахунку пені в період прострочення враховано 12.03.2015 - день зарахування коштів на поточний рахунок позивача.

Позивачем нарахована пеня в розмірі 6691,83 грн. за період прострочення з 01.12.2014 по 30.05.2015 на суму боргу 30000 грн., яка є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України нараховано індекс інфляції в сумі 3859,23 грн. за грудень 2014 р. по лютий 2015 р. та 3 % річних в сумі 273,08 грн. за період з 01.12.2014 р. по 12.03.2015 р. на суму заборгованості 32650 грн., які є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково в частині стягнення 3 % річних в сумі 270,41 грн., оскільки позивачем в розрахунку 3 % річних в період прострочення враховано 12.03.2015 - день зарахування коштів на поточний рахунок позивача.

Позивачем відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України нараховано індекс інфляції в сумі 13974 грн. за грудень 2014 р. по листопад 2015 р. та 3 % річних в сумі 922,50 грн. за період з 01.12.2014 р. по 10.12.2015 р. на суму заборгованості 30000 грн., які є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач доказів оплати за надані послуги суду не надав.

Відповідно до вимог чинного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, зобов'язання повинні виконуватись належним чином в установлений строк.

Оскільки відповідач, в порушення ст. 525,526,615 Цивільного кодексу України, взяті на себе зобов'язання по оплаті не виконав, своєчасно не розрахувався, враховуючи, що матеріалами справи підтверджується сума боргу, позовні вимоги підлягають задоволенню частково борг в сумі 30000 грн., інфляція в сумі 17833,23 грн., 3 % річних в сумі 1193,31 грн., пеня в сумі 9681,15 грн.

Керуючись ст.ст. 525,526,615,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.22,33,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «Деснянські зорі» (16320, Чернігівська обл., Куликівський р-н, с. Ковчин, вул. Перемоги, 2а, , відомості про рахунки відсутні) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (62731, АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в ГРУ Приватбанк в смт. Двурічне, МФО 351533) борг в сумі 30000 грн., інфляційні втрати в сумі 17833,23 грн., 3 % річних в сумі 1193,31 грн., пеню в сумі 9681,15 грн. та судовий збір в сумі 1218 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

2. В решті позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 53,69 грн. та 3% річних в сумі 2,67 грн. відмовити.

Повне рішення складено 21 січня 2016 року

Суддя І.А.Фетисова