ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" січня 2016 р. Справа № 922/1294/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О. В., суддя Шутенко І.А.

при секретарі Курченко В.А.

за участю представників

ПП фірма "Альтаир" - Коваль А.М. (дов. від 30.11.2012р.)

ПАТ АБ "Південний" - Богдашевський П.С. (дов. №29407 від 31.07.2015р.)

арбітражний керуючий Чульський О.С. (посв. №87)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду заяву ПП фірма "Альтаир" (вх. № 5604 Х/2) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.08.2015р. у справі №922/1294/13

за заявою ТОВ "Омбілік-Трейд", м. Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.05.2015р. у справі №922/1294/13 у задоволенні скарг АБ "Південний" на дії ліквідатора відмовлено. Затверджено наданий суду звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс. Ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Омбілік-Трейд" (код 34633307), яке зареєстровано 07.11.2006 р. за № 1 030480, місцезнаходження: 61002 м. Харків, вул. Чернишевська, 65, кв. Визнано вимоги: ПП фірма "Альтаир" в сумі 9386001,75 грн; УАСП ТОВ "КАІС", м. Харків в сумі 135472,35 грн; ПАТ АБ "Південний", м. Одеса в сумі 1142559,43 грн; ТОВ "Трансстандарт 2002", м. Дніпропетровськ в сумі 353419,84 грн; Компанія Ombilic Limited, Кіпр в сумі 1147 грн; ФОП ОСОБА_4, м. Харків в сумі 338947,01 грн; ПАТ "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком", м. Харків в сумі 4511,34 грн; КП "Харківські теплові мережі" в сумі 35713,38 грн; Філія "Слобожанське РУ" АТ "Банк "Фінанси та кредит" в сумі 936195,25 грн; КП "Жилкомсервіс" в сумі 2938,74 грн; ТОВ "АПК "Агросвіт" в сумі 40937,20 грн, погашеними. Провадження по справі припинено. Зобов`язано державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи та передати органам, які здійснювали облік, відповідне повідомлення про зняття юридичної особи з обліку.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.08.2015р. у справі №922/1294/13 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Південний", м. Одеса задоволено. Ухвалу господарського суду Харківської області від 25.05.15р. у справі №922/1294/13 скасовано. Скаргу ПАТ АБ "Південний" на дії ліквідатора (вх. №5814 від 13.02.2015р.) задоволено. Припинено повноваження ліквідатора ТОВ "Омбілік-Трейд" Шуби Володимира Івановича та призначено ліквідатором ТОВ "Омбілік-Трейд" Чульського Олександра Сергійовича (свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого №87 від 08.02.2013р.). Скаргу ПАТ АБ "Південний" на дії ліквідатора (вх. №5820 від 13.02.2015р.) залишено без задоволення. Справу №922/1294/13 передано на розгляд господарського суду Харківської області.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.11.2015р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.08.2015р. у справі №922/1294/13 залишено без змін.

04.12.2015р. до Харківського апеляційного господарського суду надійшла заява ПП фірма "Альтаир" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.08.2015р., в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.08.2015р. у справі №922/1294/13 в частині призначення ліквідатором ТОВ "Омбілік-Трейд" Чульського О.С. В цій частині ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні скарги ПАТ АБ "Південний" в частині призначення ліквідатором ТОВ "Омбілік-Трейд" Чульського О.С. та визначити ліквідатора за пропозицією комітету кредиторів, а якщо така позиція буде відсутня, - за допомогою автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство.

Обґрунтовуючи заяву, ПП фірма "Альтаир" вказує, що у даному випадку нововиявленою обставиною, є факт існування у арбітражного керуючого Чульського О.С. заінтересованості у справі № 922/1294/13, що підтверджується на думку заявника даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. Заявник вказує, що зазначена обставина є нововиявленою, виходячи з того, що на час розгляду справи в Харківському апеляційному господарському суді арбітражний керуючий вже припиняв в процедурі банкрутства підприємства, які прямо чи опосередковано належали власникам ПАТ АБ "Південний". В той же час, ПП фірма "Альтаир" не знало і не могло знати про існування вказаних обставин оскільки знаходиться в м. Харкові, в той час як арбітражний керуючий Чульський О.С. здійснює свою діяльність переважно в Одеській області. При цьому, заявник впевнений, що ці обставини є настільки істотними, що якби суду апеляційної інстанції було відомо про них, то він не задовольнив би вимоги скарги ПАТ АБ "Південний» в частині призначення ліквідатором ТОВ "Омбілік-Трейд" Чульського О.С.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.) від 07.12.2015р. прийнято вказану заяву до розгляду та призначено її розгляд на 05.01.2016р. Зобов'язано заявника не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду докази в обґрунтування наявності нововиявлених обставин, на які посилається ПП фірма "Альтаир" у своїй заяві.

30.12.2015р. від УАСП ТОВ "Каіс" надійшов відзив на заяву, в якому товариство просить залишити заяву ПП фірма "Альтаир" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.08.2015р. у справі №922/1294/13 без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду без змін (вх.№17510).

Також, 30.12.2015р. від ПАТ АБ "Південний" надійшов відзив на заяву ПП фірма "Альтаир", в якому банк просив у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.08.2015р. у справі №922/1294/13 відмовити.

04.01.2015р. від заявника надійшли пояснення по справі (вх.№17).

Розпорядженням заступника секретаря другої судової палати Харківського апеляційного господарського суду від 05.01.2016р. у зв`язку з відпусткою судді Фоміної В.О. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В., суддя Шутенко І.А.

Пунктом 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Враховуючи викладене, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд заяви з початку.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду відкладено розгляд справи на 19.01.2016р.

15.01.2016р. від ПП фірма "Альтаир" надійшли пояснення по справі (вх.№365).

У судовому засіданні представник ПП фірма "Альтаир" підтримав вимоги заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.08.2015р. та просив скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.08.2015р. у справі №922/1294/13 в частині призначення ліквідатором ТОВ "Омбілік-Трейд" Чульського О.С. В цій частині ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні скарги ПАТ АБ "Південний" в частині призначення ліквідатором ТОВ "Омбілік-Трейд" Чульського О.С. та визначити ліквідатора за пропозицією комітету кредиторів, а якщо така позиція буде відсутня, - за допомогою автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство.

Представник АБ "Південний" та ліквідатор проти заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.08.2015р. заперечували та просили залишити її без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду - без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів дійшла висновку, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.08.2015р. у справі №922/1294/13 не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Однією з умов перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі ст.112 ГПК України є істотність цих обставин для вирішення спору. Тому, результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами залежить від того, чи спростовують ці обставини факти, які покладено в основу судового рішення.

Мотивуючи наявність правових підстав для звернення до суду з заявою про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.08.2015р. у справі №922/1294/13, ПП фірма "Альтаир" зазначає, що станом на час прийняття постанови, що переглядається, тобто, на 12.08.2015р., існували істотні для справи обставини, які могли вплинути на результат вирішення спору, проте, не були відомі заявникові.

Пунктами 1, 2, постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» передбачено, що ст.112 ГПК визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами. Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Натомість, на думку колегії суддів, викладені заявником обставини не можуть вважатися нововиявленими в розумінні ст.112 ГПК України.

Так, згідно з наданої заявником копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серед засновників (учасників) ПАТ АБ «Південний» є ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Стратегічні інвестиції»; кінцевими бенефіціарними власниками ПАТ АБ «Південний» є ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Також, згідно копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців одним із двох кінцевих бенефіціарних власників ПАТ «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Стратегічні інвестиції» є ОСОБА_8

В свою чергу, ПАТ «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Стратегічні інвестиції», ОСОБА_9, ОСОБА_10 є засновниками (учасниками) ТОВ «Лізинг - консалт», яке було припинено за рішенням господарського суду Одеської області від 27.0352015р. у справі №916/4620/14 у зв'язку з визнанням банкрутом. Ліквідатором останньго був Чульський О.С.

Також, ПАТ «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Стратегічні інвестиції», ОСОБА_11, та ОСОБА_9 є співзасновником ТОВ «Енергосистема», яке було припинено за рішенням господарського суду Одеської області від 11.03.2015р. у справі №916/4101/14 у зв'язку з визнанням банкрутом. Ліквідатором вказаного підприємства був теж Чульський О.С.

ПП фірма "Альтаир" вважає, що між співвласниками ПАТ АБ «Південний» (зокрема, ОСОБА_8.) та арбітражним керуючим Чульським О.С. існує сталий зв'язок, в рамках якого Чульський О.С. в якості ліквідатора займається припиненням підприємств, власниками яких, або в припиненні яких прямо чи опосередковано зацікавлені засновники банку. Це в свою чергу, на думку ПП фірма "Альтаир", свідчить про те, що арбітражний керуючий Чульський О.С. є заінтересованою особою у цій справі, оскільки, вірогідно, отримав відповідне замовлення від власників ПАТ АБ «Південний».

Відповідно до ст. 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, покладених цим Законом; 4) які мають конфлікт інтересів (особи, у яких виникає суперечність між власними чи їх близьких осіб майновими, немайновими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого).

Згідно ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до порушення провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Закону заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) чи кредиторів визнаються особи в такому ж переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.

Тобто, заінтересованість особи, відповідно до вказаного Закону - це стан юридичних зв'язків будь-якої особи, яка має з боржником, арбітражним керуючим чи кредитором спільні майнові та особисті немайнові права, або економічно та/або організаційно залежать одна від іншої, або які пов'язані з боржником трудовими відносинами чи родинними стосунками.

Проте, вказані в заяві ПП фірма "Альтаир" обставини не відносяться до визначеного у ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" поняття заінтересованої особи.

Так, з наданих заявником доказів не вбачається, що арбітражний керуючий Чульський О.С. є учасником (засновником) ТОВ "Омбілік-Трейд"; не вбачається, що він прямо чи опосередковано володіє часткою жодного з кредиторів боржника; що він пов'язаний з боржником чи кредиторами трудовими відносинами чи родинними стосунками тощо.

Посилання ПП фірма "Альтаир" на те, що арбітражний керуючий Чульський О.С. заінтересований у цій справі, оскільки, вірогідно, отримав «відповідне замовлення» від власників ПАТ АБ «Південний», є припущенням заявника, не підтвердженим жодними доказами. При цьому, необхідно враховувати, що будь-який кредитор не позбавлений права запропонувати кандидатуру арбітражного керуючого.

Крім того, колегія суддів зазначає, що ліквідатором у справах про банкрутство ТОВ «Лізинг - консалт» та ТОВ «Енергосистема» арбітражний керуючий Чульський О.С. призначався відповідними судовими рішеннями (навіть якщо клопотання про це і заявлялося кредиторами), а тому доводи заявника фактично ставлять під сумнів судові рішення, які набрали законної сили, що є неприпустимим.

Таким чином, наведені заявником обставини не можуть вважатися істотними для розгляду даної справи.

Колегія суддів також не може вважати обґрунтованими твердження заявника з приводу того, що наведені ним обставини не могли бути відомі йому на час розгляду справи, враховуючи наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі (на які посилається заявник), є відкритими і загальнодоступними (крім реєстраційних номерів облікових карток платників податків та паспортних даних) та у випадках, передбачених цим Законом, за їх надання стягується плата.

Вказані відомості існували у реєстрі станом на час розгляду справи у суді і заявник мав можливість вільного доступу до них у загальному порядку.

Колегія суддів також зазначає, що ПП фірма "Альтаир" не доведено жодними доказами, що про вказані ним (нові) обставини він дізнався лише 19.11.2015р.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що зазначені ПП фірма "Альтаир" у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.08.2015р. у справі №922/1294/13 обставини не є нововиявленими в розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим, вказана заява підлягає залишенню без задоволення, а постанова Харківського апеляційного господарського суду від 12.08.2015р. у справі №922/1294/13 - без змін.

Керуючись ст. ст. 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Заяву ПП фірма "Альтаир" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.08.2015р. у справі №922/1294/13 залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.08.2015р. у справі №922/1294/13 залишити без змін.

Головуючий суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Шевель О. В.

Суддя Шутенко І.А.