overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"15" січня 2016 р.Справа № 916/4392/14

За позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради та департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області

До відповідачів державного реєстратора реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Рубан Майї Олександрівни, реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції та ТОВ "Примор'є"

про скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Суддя Волков Р.В.

за участю представників сторін:

Від прокуратури: Малєєв О.М. (за службовим посвідченням);

Від ОМР: Асташенкова О.І. (за довіреністю);

Від департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області: не з'явився.

Від ТОВ "Примор'є": Носенко І.П. (за довіреністю);

Від державного реєстратора РС ОМУЮ Рубан Майї Олександрівни : не з'явився.

Від РС ОМУЮ: Кисельов Д.Д. за довіреністю №02-13/19 від 13.01.16р.

Заступник прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до 1) державного реєстратора реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Рубан Майї Олександрівни; 2) Одеського міського управління юстиції 3) ТОВ "Примор'є" про зобов'язання вчинити певні дії.

Представник відповідача державного реєстратора РС ОМУЮ Рубан Майї Олександрівни в судове засідання не з`явився, заяв, клопотань та письмових пояснень до суду не надав.

У судовому засіданні 18.12.15р. прокурор надав письмове клопотання про заміну неналежного відповідача.

Представник позивача підтримав клопотання прокурора.

Також у судовому засіданні 15.01.16р. представник відповідача реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції надав відзив на позовну заяву.

Суд залишає на розгляді клопотання прокурора.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Приймаючи до уваги нез'явлення у судове засідання представників позивача департамента державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області та відповідача державного реєстратора РС ОМУЮ Рубан Майї Олександрівни, враховуючи необхідність у наданні сторонами витребуваних письмових пояснень, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ

1. Відкласти розгляд справи на "01" лютого 2016 р. о 11:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, зал судового засідання № 3, тел. (0482)307-964.

2. Сторонам надати: письмові пояснення щодо позовних вимог, який саме повиненн розглядати суд, письмові пояснення з приводу апеляційної інстанціїї ВГСУ, в якій частині повинні розглядатися позовін вимоги.

3. Явка представників сторін обов`язкова.

Суддя Р.В. Волков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" січня 2016 р. Справа № 916/3808/15

За позовом: Комунальне підприємство "Узберіжжя" (м. Одеса);

До відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЧАЙКА" (м. Білгород-Дністровський);

про стягнення 10064,77 грн.;

Суддя Волков Р.В.

СУТЬ СПОРУ: Комунальне підприємство "Узберіжжя" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення 10064,77 грн. з відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЧАЙКА".

Ухвалою суду від 17 листопада 2015 року прийнято справу №916/3808/15 до свого провадження та призначено до розгляду. /суддя Гуляк Г.І.

13 січня 2016 року згідно розпорядження керівника апарату №36, у зв`язку з перебуванням судді Гуляк Г.І. з 11.01.2016 року на лікарняному, що могло мати наслідки порушення строку розгляду справи, було проведено повторний автоматичний розподіл справи №916/3808/15.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2016 року було призначено суддю Волкова Р.В.

З урахуванням викладеного, слід прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 916/3808/15 до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на "08" лютого 2016 р. о 10:30. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, зал судового засідання № 3, тел. 0(482)-307-964.

3. Позивачу надати: оригінали наданих матеріалів, обгрунтований розрахунок заявленної до стягнення суми, двосторонній узгоджений акт звірки взаєморозрахунків підписаний обома сторонами на день розгляду справи;

4. Відповідачу надати: відзив на позовну заяву з посиланням на підтверджуючі докази та чинне законодавство, докази заперечень, двосторонній узгоджений акт звірки взаєморозрахунків підписаний обома сторонами на день розгляду справи, належним чином засвідчені копії установчих документів;

5. Явка представників сторін обов'язкова.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЧАЙКА" за адресою: 65016 м.Одеса провулок Приморський, б.1А.

Суддя Р.В. Волков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"15" січня 2016 р.Справа № 916/4897/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, )

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

про стягнення заборгованості за Договором банківського обслуговування від 02.03.2011 у розмірі 62 598,34 грн., з якої 45 003,34 грн. - відсотки, 8 797,50 грн. - пеня, 8 797,50 грн. - комісія

Суддя Шаратов Ю.А.

Представники:

Від позивача - Черняк Д.А. (довіреність від 29.09.2015 № 4026-К-О);

Від відповідача - не з'явився.

Суть спору:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк „Приватбанк" звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором банківського обслуговування від 02.03.2011 у розмірі 62 598,34 грн., з якої 45 003,34 грн. - відсотки, 8 797,50 грн. - пеня, 8 797,50 грн. - комісія.

Ухвалою суду від 14.12.2015 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 15.01.2016.

Відповідач не забезпечив явку свого повноважного представника до судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, на адресу суду надійшов конверт разом з ухвалою суду від 14.12.2015 з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання". Правильність адреси підтверджується Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 14.12.2015, згідно із яким місцем проживання ФОП ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1.

Окрім того, відповідачем не виконано вимог ухвали суду від 14.12.2015.

Враховуючи неявку відповідача, а також не виконання ним обов'язків покладених на нього ухвалою суду від 14.12.2015, суд прийшов до висновку про необхідність відкласти розгляд справи.

Керуючись статями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "01" лютого 2016 р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області в залі судових засідань № 530, 5 поверх.

2. Зобов'язати відповідача виконати у повному обсязі ухвалу господарського суду Одеської області від 14.12.2015 у справі № 916/4897/15.

Копії документів, що надаються до суду, повинні бути засвідчені належним чином, згідно з пунктом 5.27 Держстандарту України №4163-2003 "Уніфікована Система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів", і подаються з супровідним листом.

На підставі п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право стягнути в дохід держави штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (до 1700 грн.) за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Примірник ухвали надіслати: ПАТ КБ „Приватбанк" (49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800), ФОП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Суддя Ю.А. Шаратов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.01.2016 р. Справа №914/3714/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Гутьєвої В.В.

при секретарі Куцик І.М.,

розглянувши матеріали справи за позовом Східницької селищної ради, смт. Східниця Львівської області

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Третя особа: Державна фінансова інспекція у Львівській області, м. Львів

про стягнення коштів пайової участі (внеску) замовника у створенні і розвитку інфраструктури смт. Східниця

за участю представників:

від позивача: Лукашкова А.В. - представник

від відповідача: ОСОБА_3 - представник

від третьої особи: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Суть заяви: Позов заявлено Східницькою селищною радою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за участю третьої особи Державної фінансової інспекції у Львівській області про стягнення коштів пайової участі (внеску) замовника у створенні і розвитку інфраструктури смт. Східниця.

Ухвалою суду від 30.10.2015 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 17.11.2015 р.

Розгляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалі суду від 17.11.2015 р.

Ухвалою від 14.12.2015 р. продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів. Судове засідання призначено на 12.01.2016 р.

12.01.2016 р. представник позивача в судове засідання з'явився, в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості сторонам вирішити спір в добровільному порядку.

12.01.2016 р. представник відповідача в судове засідання з'явився, клопотання позивача про відкладення розгляду справи підтримав.

12.01.2016 р. представник третьої особи в судове засідання не з'явився.

З метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, а також для надання можливості сторонам вирішити спір в добровільному порядку, суд вважає за необхідне клопотання позивача задоволити та відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на: 08.02.16 р. на 11:00год. Судове засідання відбудеться за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2 поверх, зал судового засідання.

2. Присутність повноважних представників сторін та третьої особи у судовому засіданні - обов'язкова.

3. Копію ухвали направити позивачу, відповідачу та третій особі.

Суддя Гутьєва В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" січня 2016 р. Справа № 28/17-700-2011

За позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЕК ЕНЕРДЖІ-КОМПЛЕКС";

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "РУНІКОМ Стройінвест";

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Енерджі Інвест-Групп;

про стягнення 609 890,01 грн.

СУТЬ СПОРУ: Господарським судом Одеської області розглядається справа № 28/17-700-2011 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЕК ЕНЕРДЖІ-КОМПЛЕКС" до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "РУНІКОМ Стройінвест", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Енерджі Інвест-Групп про стягнення 609 890,01 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.07.2013 року у справі № 28/17-700-2011 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Вказаною ухвалою провадження у справі № 28/17-700-2011 зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Одеської області.

06.12.2013 року для проведення призначеної експертизи справу № 28/17-700-2011 було надіслано до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

12.01.2016р. до господарського суду Одеської області від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 6953/20-31, складений 30.12.2015року, разом із матеріалами справи № 28/17-700-2011

Враховуючи те, що підстави, які зумовили зупинення провадження у справі, усунуто, провадження по справі № 28/17-700-2011 слід поновити.

Керуючись ст.ст.79,86, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 28/17-700-2011поновити з 15.02.2016 року.

2. Призначити розгляд справи на "15" лютого 2016 р. о 11:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29 в залі судових засідань № 13 тел. (0482)307-950.

3. Зобов'язати:

позивача та відповідача: надати письмові пояснення по справі з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи;

4. Явка представників сторін та третьої особи обов'язкова.

Суддя Ю.М. Щавинська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.2016 р. Справа№ 914/3839/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О.

за позовом Публічного акціонерного товариства Луцьк Фудз, с.Зміїнець Луцького району Волинської області

до відповідача ОСОБА_1 з обмежено відповідальністю Торгова мережа Барвінок, м.Львів

про стягнення 39 176,73 грн.

Представники сторін не викликались.

ВСТАНОВИВ:

14.12.2015р. господарським судом Львівської області прийнято рішення у справі №914/3893/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Луцьк Фудз, с.Зміїнець Луцького району Волинської області до ОСОБА_1 з обмежено відповідальністю Торгова мережа Барвінок, м.Львів про стягнення 39176,73 грн. заборгованості, з яких 31989,92 грн. сума основного боргу, 479,85 грн. інфляційні втрати, 379,81 грн. три проценти річних та 6327,15 грн. пені.

У повному тексті рішення господарського суду Львівської області від 14.12.2015р., в тому числі й у п.2 резолютивної частини повного тексту рішення, допущено описку в назві позивача, зазначено Публічне акціонерне товариство Луцьк Фудс, замість Публічне акціонерне товариство Луцьк Фудз.

Слід звернути увагу на те, що в описовій частині повного тексту рішення, сторінка 1 абзац 6 судом вірно вказано назву позивача. Відтак, виправлення не зачіпає суті рішення.

Згідно ч.1 ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Використовуючи надане ст.89 ГПК України право, суд дійшов висновку за власною ініціативою виправити допущену описку, враховуючи, що вона не зачіпає суті рішення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку допущену у повному тексті рішення господарського суду Львівської області від 14.12.2015р. у справі № 914/3893/15, в тому числі й у п.2 резолютивної частини повного тексту рішення.

2. У повному тексті рішення господарського суду Львівської області від 14.12.2015р. у справі № 914/3893/15, в тому числі й п.2 резолютивної частині повного тексту рішення, слід читати назву позивача: Публічне акціонерне товариство Луцьк Фудз.

Суддя Сухович Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.2016 р. Справа № 917/2547/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Ельдорадо", 40004, м.Суми, вул.Робітниче село, 13

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магніт-Трейд", 39628, Полтавська область, м.Кременчук, пр-т Полтавський, 138А

про стягнення 69 983,81 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: не з'явився

Суть справи: розглядається позовна заява про стягнення 69983,81 грн. заборгованості за договором поставки № 07/08-1 від 07.08.2015 р. з яких 52 000,00 грн. основного боргу, 444,49 3 % річних, 7054,90 грн. пені, 84,42 грн. інфляційних збитків та 10400,00 грн. штрафу.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомлення про вручення або не вручення ухвали від 22.12.2015 року, на час судового засідання до суду не повернулось.

Враховуючи вищевикладене та у зв'язку з неявкою представника відповідача у судове засідання та невиконання останнім вимог попередньої ухвали суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 20.01.2016 р. на 09:15.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

2. Явку представника відповідача визнати обов'язковою.

3. Відповідачу виконати вимоги попередньої ухвали суду.

4. Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.2016 р. Справа № 914/3957/15

Суддя Сухович Ю.О. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ГалІО, м.Львів

до відповідача Державного підприємства інженерний центр ТЕХНО-РЕСУРС, м.Львів

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління Державної казначейської служби України у Франківському районі міста Львова, м.Львів

про стягнення 14 926,47 грн.

Представники сторін не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 21.12.2015р. у справі №914/3957/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ГалІО до Державного підприємства інженерний центр ТЕХНО-РЕСУРС про стягнення 14 926,47 грн., з яких 13 095,60 грн. основний борг та 1830,87 грн. пеня, позов задоволено частково.

Згідно п.п.1.ч.2. ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Сплата судового збору підтверджується платіжним дорученням №317 від 17.11.2015р. на суму 1 380,00 грн.

Враховуючи, що ціна позову первісно становила 14 926,47 грн., відтак при поданні позову позивач повинен був сплатити судовий збір в сумі 1 218,00 грн.

Отже, на підставі п.1.ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір позивачу слід би було повернути з Державного бюджету України зайво сплачений судовий збір в сумі 162,00 грн.

Водночас, враховуючи, що позивач частково відмовився від позовних вимог в сумі 1 830,87 грн., згідно положень п.5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору не повертається у випадку відмови позивача від позову.

Судовий збір пропорційний сумі позовних вимог від яких відмовився позивач становить 149,40 грн.

Відтак, позивачу, слід повернути з Державного бюджету України 12,60 грн. (162,00 грн. - 149,40 грн.).

З огляду на вищевикладене, та керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір з наступними змінами та доповненнями, ст.86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

З Державного бюджету України повернути Товариству з обмеженою відповідальністю ГалІО (79066, АДРЕСА_1; ) судовий збір в сумі 12,60 грн. сплачений згідно платіжного доручення №317 від 17.11.2015р.

Суддя Сухович Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

14.01.2016 р. Справа № 917/2400/15

За позовом Приватного підприємства "Поло-Інвестбуд", вул. Олеко Дудича, буд.1Д, м. Кременчук, Полтавська область, 39627

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Текро-Дніпро", с. Потоки, Кременчуцький район, Полтавська область, 39741

про стягнення 77 845,88 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Текро-Дніпро", с.Потоки, Кременчуцький район, Полтавська область, 39741

до Приватного підприємства "Поло-Інвестбуд", вул. Олеко Дудича, буд. 1Д, м. Кременчук, Полтавська область, 39627

про стягнення 292949,60 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники 29.12.2015 р.:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: ОСОБА_2

Представники 14.01.2016 р.:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: ОСОБА_2

Суть справи: розглядається первісна позовна заява про стягнення 77845,88 грн. заборгованості за договором підряду № 27/03 від 05.09.2014 р. з яких, 52595,20 основної заборгованості, 23809,34 грн. інфляційних витрат та 1441,34 грн. 3 % річних та зустрічна позовна заява про стягнення 292949,60 грн. вартості будівельних робіт, повязаних з усуненням недоліків якості.

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні подав клопотання б/н від 14.01.2016 р. про продовження строку вирішення спору на пятнадцять днів.

Клопотання судом приймається та задовольняється.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 69, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору на пятнадцять днів.

Суддя Гетя Н.Г.