КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2016 р. cправа№ 911/3545/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Шапрана В.В.

Андрієнка В.В.

при секретарі: Ковальчуку Р.Ю.

за участю представників: позивача - Слободяник С.Д.

відповідача - Божук Ю.К.

третьої особи - не з'явилися

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»

на ухвалу Господарського суду Київської області від 30.11.2015 р.

у справі № 911/3545/15 (судді - Ярема В.А., Рябцева О.О., Горбасенко П.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі»

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «У хромого Пола»

про стягнення 669 545,14 дол США та 4 794 926,63 грн

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі» про стягнення з відповідача, як поручителя за договором поруки № 10.05/08-ДП1 від 27.06.2008 р., 669 545,14 дол США та 4 794 926,63 грн у зв'язку з неналежним виконанням ТОВ «У хромого Пола» умов кредитного договору.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.08.2015 р. було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «У хромого Пола».

В процесі розгляду справи у суді першої інстанції представником відповідача було подано клопотання про призначення судової експертизи документів фінансово-кредитних операцій для встановлення дійсного розміру заборгованості ТОВ «Фоззі» та ТОВ «У хромого Пола», як солідарних боржників за кредитним договором № 10.05/08-СК від 27.06.2008 р.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.11.2015 р. було призначено у справі № 911/3545/15 судову економічну експертизу документів фінансово-кредитних операцій.

Також, ухвалою Господарського суду Київської області від 30.11.2015 р. було зупинено провадження у справі до закінчення експертних досліджень та отримання висновків експертів.

Не погоджуючись з ухвалою про зупинення провадження у справі, Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та передати справу до Господарського суду Київської області для подальшого розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Так, в апеляційній скарзі скаржник зазначає, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали порушено приписи чинного процесуального законодавства та не обґрунтовано належним чином необхідність проведення експертизи у даній справі, не визначено підстав її призначення та, у зв`язку з цим, неправомірно зупинено провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.12.2015 р. порушено апеляційне провадження у справі № 911/3545/15 у складі колегії: головуючий суддя - Руденко М.А., судді - Пономаренко Є.О., Дідиченко М.А.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2015 р. у зв`язку з перебуванням судді Руденко М.А. у відпустці, для розгляду справи № 911/3545/15 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Буравльов С.І., судді - Андрієнко В.В., Шапран В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.12.2015 р. розгляд апеляційної скарги призначено на 05.01.2016 р.

В засідання суду, призначене на 05.01.2015 р., представники третьої особи не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним у матеріалах справи.

Будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду скарги та доказів поважності причин відсутності зазначених представників суду не надано.

Неявка в судове засідання зазначених представників не перешкоджає розгляду скарги. Подальше відкладення призведе до затягування розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об'єктивного розгляду.

Наведене також не суперечить п. п. 3.9.1, 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно з ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Отже, господарський суд наділений правом зупинити провадження у справі у зв`язку з призначенням судової експертизи. Тобто, зупинення провадження у справі з вказаних вище підстав є правом суду, а не обов`язком.

Таким чином, судом першої інстанції при призначенні судової експертизи у даній справі було реалізоване надане законом право. Відтак, можна зробити висновок, що судом першої інстанції надано належну оцінку усім обставинам справи та правомірно зупинено провадження до проведення судової експертизи у справі № 911/3545/15. Будь-якого порушення норм процесуального права при зупиненні провадження у справі допущено не було.

Крім того, слід зазначити, що для повного та всебічного проведення експертного дослідження необхідним є надсилання матеріалів справи безпосередньо до експертної установи.

Статтею 69 ГПК України встановлено двохмісячний строк розгляду справи, який починає свій відлік від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п`ятнадцять днів.

Згідно з п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р., строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах:

- 10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів і простих за характером досліджень;

- 30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів або середньої складності за характером досліджень;

- 60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів або складних за характером досліджень;

- понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із дуже великою кількістю об'єктів або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів), при цьому строк виконання не повинен перевищувати 90 календарних днів.

Відтак, задля уникнення порушення процесуальних строків розгляду справи господарські суди наділені правом зупинити провадження у справі до закінчення проведення експертного дослідження.

Крім того, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що скаржник фактично оскаржує призначення судом експертизи.

Згідно зі ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Колегія суддів також враховує, що відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, обов'язок доказування законодавчо покладено на сторони. Однак, позивачем не наведено жодних переконливих обставин, які б призводили до зміни чи скасування оскаржуваної ухвали суду, та не доведено порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Таким чином, апеляційний суд вважає ухвалу Господарського суду Київської області від 30.11.2015 р. про зупинення провадження у справі обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги наведеного не спростовують та відхиляються колегією суддів як необґрунтовані та такі, що не підкріплені належними та допустимими доказами.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для скасування ухвали Господарського суду Київської області від 30.11.2015 р. у справі № 911/3545/15.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 41, 49, 79, 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Київської області від 30.11.2015 р. у справі № 911/3545/15 - без змін.

2. Матеріали справи № 911/3545/15 повернути до Господарського суду Київської області.

3. Копію постанови надіслати сторонам та третій особі.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Шапран

В.В. Андрієнко