ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.01.16 Справа № 914/3026/13

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Кордюк Г.Т.

суддів: Гриців В.М. Давид Л.Л.

одержавши апеляційну скаргу Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

на рішення Господарського суду Львівської області від 07.12.15

у справі № 914/3026/13

за позовом: Публічного акціонерного товариства Іскра, м. Львів

до відповідача: Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів

за участю третьої особи 1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1, м. Львів

за участю третьої особи 2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, м. Львів

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38

про визнання протиправними рішень та дій органів антимонопольного комітету

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

При цьому, колегія суддів зазначає, що скаржником подано клопотання про поновлення пропущеного строку, яке міститься в тексті апеляційної скарги.

Апелянт посилається на те, що в судовому засіданні, яке відбулося 07.12.15 було проголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, повний текст оскарженого рішення складено 14.12.15.

Повний текст оскарженого рішення сторонам не надсилався, а отриманий скаржником лише 25.12.15 за його заявою, що підтверджується відміткою на заяві про отримання повного тексту рішення та відміткою на звороті оскарженого рішення. Зважаючи на наведене, скаржник просить поновити строк на подання апеляційної скарги.

ОСОБА_10 з цим, колегія суддів зазначає, що матеріалами справи підтверджується, що повний текст оскарженого рішення складено 14.12.15, при цьому апеляційну скаргу надіслано на адресу місцевого господарського суду 24.12.15, що підтверджується відбитком поштового штемпеля на конверті.

Відповідно до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Оцінивши вищенаведене, судова колегія зазначає, що поновленню підлягає саме пропущений строк, проте зважаючи на порядок перебігу процесуальних строків, у даному випадку строк на подання апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду не пропущений, а апеляційну скаргу подано в межах встановлених строків на апеляційне оскарження. Таким чином строк на подання апеляційної скарги не підлягає поновленню, як такий що не сплинув.

Також, скаржником не подано доказів сплати судового збору, проте подано клопотання про відстрочення або звільнення його від сплати судового збору.

Розглянувши подане скаржником клопотання, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне:

Стаття 8 Закону України Про судовий збір, передбачає, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Пунктом 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України визначено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України Про судовий збір, є врахування ним майнового стану сторін. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Скаржником в обгрунтування поданого ним клопотання зазначено, що обсяг видатків Антимонопольного комітету України на 2015 рік для сплати судового збору не збільшено, при цьому АМК України звернувся з листом від 19.08.15 №300-29.4/01-8719 до КМУ з проханням надати доручення Міністерству Фінансів України збільшити обсяг видатків на сплату судового збору (лист додано).

Міністерством Фінансів України надано відповідь в якій зазначено про необхідність вирішення питання сплати судового збору державними органами в кожному окремому випадку в межах видатків затверджених ЗУ «Про державний бюджет на 2015 рік».

При цьому судова колегія зазначає, що відповідно до п.3 Постанови Пленумум №7 від 21.02.13 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» яким передбачено, що оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Таким чином, обставини які наведені скаржником у поданому клопотанні не можуть бути підставою для звільнення його від сплати судового збору.

ОСОБА_10 з цим, розглянувши клопотання скаржника та його документальне обґрунтування, колегія суддів дійшла висновку про можливість його часткового задоволення та відстрочення скаржнику сплати судового збору до закінчення апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відстрочити скаржнику сплату судового збору за подання апеляційної скарги до прийняття рішення у даній справі.

2. Прийняти апеляційну скаргу Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до свого провадження.

3. Призначити розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 04.02.2016 р. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: 79010, м. Львів, вул. Личаківська, 81.

4. Позивачу та третім особам подати суду обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу.

5. Участь представників сторін та третіх осіб.

6. Дану ухвалу направити сторонам та третім особам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуючий - суддя Кордюк Г.Т.

суддя Гриців В.М.

суддя Давид Л.Л.