ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.01.2016 Справа № 904/6810/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)

суддів: Виноградник О.М., Дмитренко Г.К.

секретар судового засідання: Ковзиков В.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність №1 від 23.07.2015 р.;

від відповідача: ОСОБА_2, представник, довіреність б/н від 11.01.2016 р.;

представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОР-ТЕЛЕСЕРВІС", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2015 року у справі № 904/6810/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОР-ТЕЛЕСЕРВІС", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО-ЧЕРЕМОШ", с. Єлизаветівка, Петриківський район, Дніпропетровська область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2015 року (судя ОСОБА_4І.) в задоволенні позову про визнання права власності на придбане за договором купівлі - продажу від 05 липня 2011 року майно у вигляді телекомунікаційного обладнання відмовлено.

Рішення господарського суду мотивовано тим, що позивач не довів, що він є власником товару, щоб звернутись із вимогою до суду про визнання права власності на придбаний товар на підставі ст.392 Цивільного кодексу України, оскільки він ані за законом, ані за договором не набув ще права власності на визначений ним товар. За ст.392 Цивільного кодексу України до суду про визнання права власності може звернутись особа, яка є власником майна і право на це майно оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати власником документа, який засвідчує його право.

Не погодившись з вказаним рішенням господарського суду, позивач його оскаржує на предмет невідповідності його нормам матеріального права.

Позивач стверджує, що ним повністю були виконані обовязки щодо сплати відповідачу певної суми за товар відповідно до умов договору купівлі - продажу від 05 липня 2011 року, проте відповідач не передав товар Товариству з обмеженою відповідальністю "АВТОР-ТЕЛЕСЕРВІС", навіть після залишення без змін рішення господарського суду від 05 березня 2012 року по справі №23/5005/13/2012 постановою апеляційної інстанції від 15 травня 2012 року, на підставі чого було видано наказ господарським судом від 22 травня 2012 року та постанову відділу виконавчої служби про надання відповідачу строку до 05 червня 2012 року на добровільне виконання наказу суду. Не погоджується, з висновками господарського суду стосовно того, що у позивача не виникло права власності на спірний товар, оскільки умовами договору право власності переходить до покупця з моменту передачі товару.

Апелянт просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2015 року у даній справі та визнати за ним право власності на придбане за договором купівлі - продажу від 05 липня 2011 року майно.

Відповідач доводи апеляційної скарги заперечує, посилається на те, що право власності на придбаний за договором купівлі - продажу товар до позивача не перейшло і звернення позивача з відповідним позовом є необґрунтованим, просить рішення господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та надав суду додаткові пояснення.

Представник відповідача доводи апеляційної скарги заперечує, вважає рішення господарського суду законним, просить залишити його без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

ОСОБА_3 відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції надіслав до суду письмові пояснення, які були витребувані ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22 грудня 2015 року з приводу примусового виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2012р. у справі №23/5005/13/2012, підстав закінчення виконавчого провадження, знаходження спірного майна у власності ТОВ "ДНІПРО-ЧЕРЕМОШ", накладення арешту на спірне майно в межах зведеного виконавчого провадження УДРВП 34797066 відповідно до акту опису й арешту майна ТОВ "ДНІПРО-ЧЕРЕМОШ" від 16.10.2013р.

Крім того, у клопотання від 18 січня 2016 року третя особа просить перенести розгляд справи на іншу дату, у звязку з важкими погодними умовами, здачі інформацій до УДВС ГТУЮ у Дніпропетровскій області та неможливістю забезпечити явку представника Державної виконавчої служби в судове засідання, яке призначено на 19 січня 2016 року.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача, судова колегія вважає за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції та вирішила відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст.77, 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 02 лютого 2016 року о 10:50 год. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса 65, в залі засідань № 507;

2. Представнику ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції в наступне судове засідання мати при собі матеріали зведеного виконавчого провадження УДРВП 34797066.

Явка в судове засідання повноважного представника ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції обовязкова.

Головуючий суддя О.В. Джихур

Суддя О.М. Виноградник

Суддя Г.К. Дмитренко