Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"21" січня 2016 р. Справа № 927/1458/15

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю "Арис-Юг", пр-т Науки, 41, оф. 442, м. Київ, 03028

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Інноваційна компанія", АДРЕСА_1, 14026

про стягнення 8316,31 грн.

Суддя Михайлюк С.І.

Представники сторін: не з'явились

Позивачем заявлений позов про стягнення з відповідача 7282,09грн. боргу, 973,77грн. пені та 60,45грн. 3% річних.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач, зокрема зазначає, що між сторонами 29.10.2013р. укладений договір № 544/4 від 29.10.2013р., який 01.08.2014р. без змін переукладено в договір № 544/5, за яким позивач зобов'язався надати відповідачу послуги по заправці автотранспорту дизельним пальним на автозаправочних станціях, розташованих за межами території України, та надавати додаткові послуги, а відповідач зобов'язався проводити оплату наданих послуг; згідно протоколів № 1 узгодження умов розрахунків до договору відповідач зобов'язався сплачувати вартість послуг на умовах передоплати протягом 5 календарних днів з часу виготовлення рахунку; за договором № 544/5 від 01.08.2014р. заборгованість становить 7282,09грн. ( станом на 31.08.2015р.).

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, проте представників у судове засідання не направили. Відповідач відзиву, заперечень не надав.

Від позивача 24.12.2015р. надійшла заява № 751 від 12.12.2015р. про припинення провадження у справі. У заяві повідомляється, що відповідачем 18.12.2015р. сплачено суму основного боргу, пеню та 3%річних у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 1071 від 18.12.2015р. Враховучи сомостійне повне погашення відповідачем, позивач просить прийняти заяву та припинити провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову, а також покласти судовий збір на відповідача.

Ухвалою суду від 05.01.2016р. позивачеві роз'яснені наслідки відмови позивача від позову, його зобов'язано уточнити позицію щодо вирішення заявленого позову.

15.01.2016р. до суду від позивача надійшла заява № 754 від 12.01.2016р., відповідно до якої останній просить прийняти відмову від позову в частині суми основного боргу, пені та 3% річних, стягнути з відповідача витрати зі сплати судовго збору. У заяві позивач зазначив, що йому відомо, що у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Зі змісту поданих позивачем заяв № 751 від 12.12.2015р., № 754 від 12.01.2016р. вбачається, що фактично позивач відмовляється від позову, що є його правом, передбаченим ст.ст. 22, 78 ГПК України. Відмова від позову вчинена уповноваженою особою - директором ОСОБА_1, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Використання права на відмову від позову не порушує прав чи інтересів інших осіб. Наслідки відмови від позову судом роз'яснені.

Тому суд дійшов висновку про можливість прийняти відмову позивача від позову та припинити провадження у справі.

Судовий збір покладається на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

Так, матеріалами справи підтверджується укладення 29.10.2013р. договору № 544/4, згідно з умовами якого позивач (комісіонер) відповідно з договором комісії № 01/01 від 01.01.2011р., від свого імені і за рахунок комітента (ТОВ "Інтротрейд") зобов'язується укладати договори по наданню послуг по заправці автотранспорта підприємства (відповідач) дизельним пальним і отриманню додаткових послуг на основі пред'явлених підприємством пластикових карток "АРИС" за межами митної території України, підприємство зобов'язалося оплатити комісіонеру надані послуги. Договір діє з моменту підписання до 31.12.2013р. та вважається пролонгованим на кожний наступний календарний рік, якщо за 10 днів до моменту закінчення строку його дії жодна із сторін не заявить про необхідність закінчення строка дії договора.

01.08.2014р. між сторонами укладений договір № 544/5, згідно з умовами якого позивач (комісіонер) відповідно з договором комісії № 01/07 від 01.08.2014р., від свого імені і за рахунок комітента (ТОВ "АРИС-Балтия"") зобов'язується укладати договори по наданню послуг по заправці автотранспорта підприємства (відповідач) дизельним пальним і отриманню додаткових послуг на основі пред'явлених підприємством пластикових карток "АРИС" за межами митної території України, підприємство зобов'язалося оплатити комісіонеру надані послуги. Договір діє з моменту підписання до 31.12.2014р. та вважається пролонгованим на кожний наступний календарний рік, якщо за 10 днів до моменту закінчення строку його дії жодна із сторін не заявить про необхідність закінчення строка дії договора.

Згідно з актом надання послуг і звірки взаємних розрахунків № ЗкП-000141 (544/5)-З від 31.08.2015р. позивачем надані послуги відповідачеві у серпні 2015р. по договору № 544/5 від 01.08.2014р. на суму 28072,15грн., заборгованість на користь позивача складає 7282,09грн. Акт підписаний сторонами та скріплений печатками.

Договором № 544/5 передбачено обов'зок підприємства здійснити оплату послуг по заправці автотранспорта і додаткових послуг на умовах договору в строк, який зазначається в протоколі узгодження розрахунків (п.п. 2.3.5, 3.2.).

01.08.2014р. сторонами складений протокол № 1 узгодження умов розрахунків при обслуговуванні по пластикових картках до договору № 544/5 від 01.08.2014р. Пунктом 1 цього протоколу встановлена попередня оплата заправки автотранспорта дизельним пальним і додаткових послуг. Проте не зазначено, в який саме строк має бути здійснена попередня оплата (відповідно до ст.ст. 252, 253 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок).

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем виставлені до оплати відповідачеві рахунки-фактури № СФ-с51975 від 05.08.2015р. (2418,53грн.), № СФ-с52466 від 12.08.2015р. (25653,62грн.) на загальну суму 28072,15грн. Актом № ЗкП-000141 (544/5)-З наданих послуг і звірки взаємних розрахунків від 31.08.2015р. відповідач підтвердив своєчасне отримання вказаних рахунків, які фактично виступають вимогою до оплати.

Доказів погашення заборгованості у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги відповідач не надав. Натомість відповідачем сплачені кошти за рахунком-фактурою № СФ-с52466 від 12.08.2015р. 18.12.2015р. (платіжне доручення № 1071) після звернення позивачем до суду (26.11.2015р.).

Враховуючи викладене, а також керуючись ст. ст. 22, 33, 49, 75, 78, 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову позивача від позову, провадження у справі припинити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Інноваційна компанія" (АДРЕСА_2, код 38881253) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Арис-Юг" (м. Київ, проспект Науки, 41, оф. 442, код 31745725) 1218грн. судового збору.

Ухвала набирає чинності з моменту прийняття, є виконавчим документом, може бути пред'явлена до виконання впродовж року.

Суддя С.І.Михайлюк