ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" січня 2016 р. Справа № 922/5058/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Гетьман Р.А.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників:

прокурор Комісар О.О. на підставі службового посвідчення від 15.10.2012р. №009651,

від позивача не зявився,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 на підставі довіреності від 12.05.2015р. №01/976,

від 1-го відповідача ОСОБА_2 за довіреністю від 18.01.2016р. № 07,

від 2-го відповідача ОСОБА_3 за довіреністю від 18.01.2016р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Заступника прокурора Харківської області (вх.№5636Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 16.11.2015р. у справі №922/5058/15,

за позовом Заступника прокурора Харківської області, м. Харків, в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Харківський національний університет будівництва та архітектури, м. Харків,

до 1. Регіонального відділення Фонду державного майна України Харківської області, м. Харків,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсіф", м. Харків,

про визнання недійсним договору та повернення майна,

ВСТАНОВИЛА:

Заступник прокурора Харківської області м. Харків, в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, м. Київ, звернувся до господарського суду з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків, Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсіф" м.Харків, в якому просив: 1) визнати недійсним договір оренди № 5286-Н від 26.09.2012р., укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та ТОВ "Укрсіф"; 2) припинити зобов'язання за договором оренди № 5286-Н від 26.09.2012р. на майбутнє; 3) зобов'язати ТОВ "Укрсіф" звільнити нежитлові приміщення площею 149,3 кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 40 (вартістю 1560000,00 грн.) та повернути їх Харківському національному університету будівництва та архітектури.

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.11.2015р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Аюпова Р.М., суддя Інте Т.В., суддя Чистякова І.О.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з рішення місцевого господарського суду, заступник прокурора Харківської області звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 16.11.2015р. у справі № 922/5058/15 та прийняти нове судове рішення, яким позов заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України до регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, ТОВ "Укрсіф" про визнання договору недійсним та повернення майна задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.12.2015р. апеляційну скаргу Заступника прокурора Харківської області прийнято до провадження.

Прокурором надано пояснення щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги (вх.№ 12 від 04.01.2016р.).

У відзиві на апеляційну скаргу Регіональне відділення Фонду державного майна України Харківської області зазначає про законність та обґрунтованість апеляційної скарги, а тому просить задовольнити її у повному обсязі (вх.№ 381 від 15.01.2016р.).

У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрсіф" просить рішення господарського суду Харківської області від 16.11.2015р. у справі № 922/5058/15 без змін, а апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області - без задоволення (вх.№ 446 від 18.01.2016р.).

В судовому засіданні прокурор, Регіональне відділення Фонду державного майна України Харківської області підтримали вимоги апеляційної скарги, просили суд задовольнити її в повному обсязі.

Представник третьої особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, 2-й відповідач заперечували проти апеляційної скарги, просили суд рішення господарського суду Харківської області від 16.11.2015р. у справі №922/5058/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області - без задоволення.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, а також враховуючи неявку до судового засідання представника позивача, дійшла висновку про неможливість закінчення розгляду справи в даному судовому засіданні.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, надання можливості учасникам судового процесу ознайомитися з матеріалами справи та надати додаткові письмові пояснення у справі з питань, які виникли в судовому засіданні, вирішила відкласти розгляд справи.

При цьому, враховуючи надані прокурором докази в обґрунтування сплати судового збору за подання апеляційної скарги в установленому законом порядку та розмірі до наступного судового засідання (вх.№ 525 від 19.01.2016р.), судова колегія дійшла висновку про задоволення клопотання прокурора про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до 02.02.2016р.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 86, 99, 102 Господарського процесуального кодексу України, ст. 8 Закону України "Про судовий збір", колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Відкласти розгляд апеляційної скарги на 02.02.2016р. на 10 год. 30 хв.

2. Відстрочити Заступнику прокурора Харківської області сплату судового збору за подання апеляційної скарги до 02.02.2016р.

3. Зобовязати апелянта надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в установленому законом порядку в розмірі 4019,40 грн.

4. Зобовязати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, за три дні до судового засідання надати відзив на апеляційну скаргу з нормативно-правовим обґрунтуванням своєї позиці у справі, а також пояснення з питань, які виникли в судовому засіданні.

5. Зобовязати прокурора, 1-го відповідача надати додаткові письмові пояснення: в чому полягає порушення інтересів держави укладенням спірного договору оренди від 26.09.2012р. № 5286-Н, а також необхідність їх захисту.

6. Викликати в судове засідання учасників судового процесу з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, про неможливість прибуття своїх представників обов'язково письмово повідомити суд.

7. Довести до відома учасників судового процесу, що незявлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший строк, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Гетьман Р.А.