номер провадження справи 33/154/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

12.01.2016 справа № 908/5545/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" (юридична адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50; адреса для листування: 49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (71100, АДРЕСА_1)

про стягнення суми

Суддя Мірошниченко М.В.

Секретар судового засідання Хилько Ю.І.

Відомості про представників сторін та учасників судового процесу:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ звернулося в господарський суд Запорізької області з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Бердянськ Запорізької області заборгованості за договором від 02.03.2011 р. в розмірі 14334,18 грн., з яких: сума 9449,37 грн. - заборгованість за кредитом, сума 2621,97 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, сума 2262,84 грн. - пені.

Заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на приписах норм ст.ст. 173-175, 193, 198 ГК України, ст.ст. 526, 530, 610, 629, 1054 ЦК України і полягають в тому, що 02.03.2011р. ФОП ОСОБА_1 було підписано і подано до ПАТ КБ "Приватбанк" Заяву про відкриття поточного рахунку, згідно якої відповідач приєднався до "Умов та правил надання банківських послуг", тарифів банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті http://privatbank.ua, які разом із заявою складають договір банківського обслуговування від 02.03.2011 р., та взяв на себе зобов'язання виконувати умови договору. Відповідно до договору відповідачу було відкрито поточний рахунок НОМЕР_1. Свої зобов'язання за договором позивач виконав в повному обсязі. Відповідач, в свою чергу, взяті на себе зобов'язання належним чином не виконував. Загальна сума заборгованості за послугою «Гарантований платіж» станом на 07.10.2015 р. склала 14334,18 грн. (9449,37 грн. сума заборгованості за кредитом, 2621,97 грн. сума заборгованості за відсотками за користування кредитом, 2262,84 грн. сума пені). Посилаючись на викладені обставини та норми чинного законодавства, позивач просив позов задовольнити повністю.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.11.2015 р. порушено провадження у справі № 908/5545/15, розгляд якої призначено на 08.12.2015 р.

Ухвалою господарського суду від 08.12.2015 р. на підставі ст. 69 ГПК України продовжено строк розгляду справи на 15-ть днів - до 18.01.2016 р., розгляд справи на підставі ст. 77 ГПК України відкладено на 12.01.2016 р.

Позивач - процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні 12.01.2016р. не скористався; представник до судового засідання не з'явився.

Відповідач - вимоги суду, викладені в ухвалах від 02.11.2015 р. та від 08.12.2015 р. щодо надання письмового відзиву та витребуваних судом документів не виконав, процесуальним правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до підпункту 3.9.1 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

В даному випадку, ухвали господарського суду: від 02.11.2015 р. та від 08.12.2015 р. були направлені судом на адресу відповідача: 71100, АДРЕСА_1, яка співпадає з місцезнаходженням відповідача, визначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (арк. справи 98-99) та на адресу позивача, зазначену в позовній заяві як адресу для листування: 49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800.

Тобто, про час та місце слухання даної справи сторони були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи відсутність перешкод у розгляді справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін.

В той же час, 12.01.2016р. (до початку судового засідання) до господарського суду від ПАТ КБ "Приватбанк" (позивача) надійшла письмова заява про відмову від заявленого позову внаслідок проведення реструктуризації заборгованості, в якій позивач на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України просить припинити провадження у справі. З наслідками відмови від позову позивач ознайомлений.

Слід зазначити, що заява про відмову від позову підписана від імені позивача представником ОСОБА_2 В матеріалах справи наявна засвідчена копія довіреності від 31.10.2012 р. № 4007-О, видана представнику позивача ОСОБА_2, що підтверджує факт наявності повноважень вказаного представника на повну відмову від позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Згідно із п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

З урахуванням викладеного, розглянувши заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про відмову від позову, враховуючи, що відмова позивача від позову не суперечить законодавству і фактичним обставинам справи, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову.

Провадження у справі № 908/5545/15 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України слід припинити.

Відповідно до частини 3 статті 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України "Про судовий збір".

Так, частиною 1 статті 7 вказаного Закону (в редакції Закону № 484-VIII від 22.05.2015р.) встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, припинення провадження у справі внаслідок відмови позивача від позову, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

За таких обставин, судовий збір в сумі 1218, 00 грн. покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ.

Провадження у справі № 908/5545/15 припинити.

Суддя М.В. Мірошниченко