ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" січня 2016 р.Справа № 924/1794/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Судді Вибодовського О.Д., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-Інжиніринг", с.Мокіївці, Шепетівського району, Хмельницької області

до ОСОБА_1 філіалу Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту "НДІпроектреконструкція", м.Хмельницький

про стягнення 15094,63 грн.

за зустрічним позовом ОСОБА_1 філії Державного науково дослідного та проектно-вишукувального інституту "НДІпроектреконструкція", м.Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-Інжиніринг", с.Мокіївці, Шепетівського району, Хмельницької області

про стягнення суму 13952,96 грн.. з яких 12324,5 грн. - сума невиконаного грошового зобов'язання, 1602,12 грн. - пені, 26,34 грн. - 3% річних.

Представники сторін:

Від первісного позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю №40-Д від 01.10.2015р.

Від первісного відповідача: ОСОБА_3 - керівник

ОСОБА_4 за договором від 19.11.2015р.

Суть: з оголошенням перерви в судовому засіданні від 19.01.2016р.

Позивач ТОВ "Дельта-Інжиніринг" звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовною про стягнення з відповідача ОСОБА_1 філіалу Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту "НД Іпроектреконструкція" на свою користь 15094,63 грн. заборгованості за неналежне виконання відповідачем умов Договору на виконання проектних робіт №129/2015 від 20.07.2015р.

В обгрунтування позовних вимог позивачем за первісним позовом зазначено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дельта-Інжиніринг" (надалі -Позивач) та Державним підприємством «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІпроектреконструкція» в особі ОСОБА_1 філіалу Державного науково-дослідним та проектно-вишукувальним інститутом «НДІпроектреконструкція» (надалі - Відповідач) "20" липня 2015 року був укладений Договір на виконання проектних робіт за №129/2015 (далі - Договір).

Відповідно до умов п. 1.1. Договору, Виконавець (Відповідач) за первісним позовом зобов'язувався виконати Робочий проект встановлення прокладання зовнішніх мереж: водопостачання та водовідведення для Будівництва лінії по переробці гарбузового насіння та ліній по переробці сої та квасолі насіннєвого заводу, що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Шепетівський р-он, с.Лотівка, вул.О.Кошового, 1Б, а Замовник зобов'язувався прийняти закінчені роботи та оплатити їх.

Згідно з п.3.4. Договору «Ціна і порядок розрахунків»: Замовник (Позивач), зобов'язаний здійснити оплату за проектні роботи на наступних умовах:

Протягом 5-ти банківських днів після підписання зазначеного Договору Замовник перераховує на розрахунковий рахунок виконавця аванс в розмірі 50% від загальної вартості робіт, що у відповідності до п.3.1. Договору, становить 11822,16грн..

Остаточний розрахунок Замовник здійснює протягом 3-х банківських днів після підписання ОСОБА_3 здачі-приймання виконаних робіт.

На виконання визначених умов пункту 3.4. Договору, ТОВ "Дельта-Інжиніринг" у відповідності до платіжного доручення №616 від 20.07.2015р. перераховані кошти в сумі 11822,16грн..

Однак, станом на 16 жовтня 2015 року відповідачем за первісним позовом не виконані умови п.2.2. Договору, щодо термінів виконання робіт визначених даною угодою.

Так, зазначеним пунктом Договору встановлено, що: «Виконавець зобов'язується розпочати виконання робіт протягом трьох днів після підписання договору, перерахування авансового платежу та завершити їх виконання протягом 21 (двадцяти одного) робочого дня».

Виходячи з того, що повна сума авансового платежу сплачена ТОВ "Дельта-Інжиніринг" 20.07.2015р. роботи визначені даною угодою мали б бути виконані у строк до - 23.08.2015р.

З метою досудового врегулювання спору ТОВ "Дельта-Інжиніринг" надіслано претензію №4 від 01.09.2015р. та №56 від 17.09.2015р. з проханням Державним підприємством «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІпроектреконструкція» виконати роботи передбачені Договором або повернути кошти сплачені ТОВ "Дельта-Інжиніринг" в сумі 11822,16грн..

Однак, станом на день звернення із позовною заявою до суду, позивачем, ні готового робочого проекту, ні сплачених коштів, так як і відповіді на претензію не отримано.

Таким чином, як зазначає позивач за первісним позовом станом на сьогоднішній день відповідачем не вжито заходів, щодо виконання умов Договору в частині виконання робіт передбачених Договором що є наслідком прострочення строків виконання умов Договору на 38 робочих днів.

Також, представником позивача за первісним позовом додатково долучено до матеріалів справи копію рахунку №129 від 20.07.2015р. на суму 23644,32грн.

Представник відповідача за первісним позовом у поданому письмовому поясненні просить суд рахунок №129 від 20.07.2015року, який наданий позивачами (ТОВ «Дельта-Інжиніринг»), не брати до уваги, оскільки:

Після уточнення всіх елементів договору і його підписання в остаточній редакції, яка додана до позовної заяви, Державним підприємством «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІпроектреконструкція» було видано новий рахунок №129 від 20.07.2015 року на суму 12 073, 33 грн., що становить 50% ціни договору - 24 146,66 грн. Відповідно до п.8.2 договору №129/2015 від 20.07.2015року цей договір переважає усі попередні домовленості, які існували між сторонами щодо предмету цього договору.

Дата на рахунку ТОВ «Дельта-Інжиніринг» написана ручкою, а на рахунку Державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІпроектреконструкція» надрукована, що на думку представника відповідача за первісним позовом свідчить про те, що рахунок відповідачу надавався без зазначення дати, а хто поставив на ньому дату невідомо.

Рахунок виписано на суму 23 644, 32 грн., і тому на нього не можна посилатись як на підставу оплати авансу у розмірі 11 822, 16 грн. Отже, позивач (ТОВ «Дельта-Інжиніринг») на думку представника відповідача за первісним позовом визначив суму проплати на власний розсуд порушуючи п.3.4 договору №129/215 від 20.07.2015 року.

Як зазначає представник відповідача за первісним позовом відсутність доказів про надіслання рахунку, наданого нашим підприємством, свідчить про те, що рахунок поштою не направлявся, а передавався особисто представникам позивача. Крім цього, наявність чи відсутність рахунку на оплату не звільняє позивача від сплати авансу в розмірі, визначеному договором.

Відповідно до ч.1,3 ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями. Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у ст.31 цього Кодексу.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року №4 „Про деякі питання практики призначення судової експертизи визначено, що відповідно до статті 1 Закону судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Під час розгляду справи виникла необхідність у визначені вартості проектних робіт за Договором №129/2015 від 20.07.2015р., згідно Робочого проекту встановлення прокладання зовнішніх мереж: водопостачання та водовідведення для Будівництва лінії по переробці гарбузового насіння та ліній по переробці сої та квасолі насіннєвого заводу, що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Шепетівський р-он, с.Лотівка, вул.О.Кошового, 1Б, в звязку із виникненням розбіжностей по рахунках позивача та відповідача №129 від 20.07.2015р. із вартістю проектних робіт за Договором №129/2015 від 20.07.2015р. Для чого необхідні спеціальні знання.

Враховуючи викладені обставини, приймаючи до уваги те, що при вирішенні спору виникла необхідність зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити по справі судову експертизу, проведення якої доручити ОСОБА_1 відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Володимирська, 109, м. Хмельницький, 29013).

Відповідно до ч.2 ст.41 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Суд із власної ініціативи вважає за необхідне на вирішення судового експерта поставити запитання:

Яка вартість проектних робіт за Договором №129/2015 від 20.07.2015р., згідно Робочого проекту встановлення прокладання зовнішніх мереж: водопостачання та водовідведення для Будівництва лінії по переробці гарбузового насіння та ліній по переробці сої та квасолі насіннєвого заводу, що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Шепетівський р-он, с.Лотівка, вул.О.Кошового, 1Б.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити по справі №924/1794/15 судову експертизу, проведення якої доручити ОСОБА_1 відділенню Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Володимирська, 109, м. Хмельницький, 29013).

Відповідно до абз.3-5 п.23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики призначення судової експертизи від 23.03.2012 р. №4, витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів. Аналогічним чином суд має діяти в разі повернення матеріалів справи з експертної установи через несплату вартості експертизи. Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи покласти на ОСОБА_1 філіал Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту "НДІпроектреконструкція", м.Хмельницький.

Керуючись ст.ст.22, 41, 42, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі №924/1794/15 судову експертизу, проведення якої доручити ОСОБА_1 відділенню Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Володимирська, 109, м. Хмельницький, 29013).

На розгляд експертизи поставити наступні питання:

1. Яка вартість проектних робіт за Договором №129/2015 від 20.07.2015р., згідно Робочого проекту встановлення прокладання зовнішніх мереж: водопостачання та водовідведення для Будівництва лінії по переробці гарбузового насіння та ліній по переробці сої та квасолі насіннєвого заводу, що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Шепетівський р-он, с.Лотівка, вул.О.Кошового, 1Б.

Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення експертизи.

Зобовязати сторони надати експерту на його вимогу документи необхідні для проведення експертного дослідження, забезпечити експерту належні умови для проведення експертизи.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи покласти на ОСОБА_1 філіал Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту "НДІпроектреконструкція", м.Хмельницький.

Попередити експерта про передбачену ст.ст.384 та 385 Кримінального Кодексу України кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих висновків або відмову експерта від виконання покладених обов'язків.

Матеріали справи №924/1794/15 надіслати ОСОБА_1 відділенню Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Володимирська, 109, м. Хмельницький, 29013).

Зобовязати Хмельницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повідомити суд про закінчення проведення експертизи, а експертний висновок направити на адресу суду разом з матеріалами справи.

Суддя О.Д.Вибодовський

Віддрук. 2 прим.:

1 до справи;

2 ХВ КНДІСЕ (вул. Володимирська, 109, м. Хмельницький, 29013) рек. з повід.