ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду апеляційної скарги

19.01.2016р. справа № 908/3748/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів при секретарі судового засідання за участю представників учасників справи: Прокурор від Позивача (відповідача за зустрічним позовом) від Відповідача(позивача за зустрічним позовом) від Третьої особи ОСОБА_1О ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 (посвідчення № 028256 від 15.08.14р.) ОСОБА_6 (посвідчення № 037713) від 28.12.15р.) не з'явився; ОСОБА_7 довіреність б/н від 25.09.15) не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Дана, м.Запоріжжя
на рішення господарського судуЗапорізької області
від22.09.2015р. (повний текст підписано 28.09.2015р.)
у справі№ 908/3748/13 (головуючий суддя Сушко Л.М., судді Ніколаєнко Р.А., Топчій О.А.)
за позовомПрокурора Жовтневого району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Головного управління статистики у Запорізькій області, м. Запоріжжя
до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні ПозивачаТовариства з обмеженою відповідальністю Дана, м.Запоріжжя Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м.Запоріжжя
про за зустрічним позовом до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача пророзірвання договору оренди нежитлового приміщення, зобовязання звільнити та повернути нежитлове приміщення. Товариства з обмеженою відповідальністю Дана, м.Запоріжжя Головного управління статистики у Запорізькій області, м.Запоріжжя Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя стягнення компенсації за поліпшення орендованого майна

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Дана, м. Запоріжжя звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Запорізької області від 22.09.2015р. по справі №908/3748/13.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 11.11.2015р. у складі колегії суддів: Попков Д.О.(головуючий), ОСОБА_2, ОСОБА_3 апеляційна скарга Позивача у справі №908/3748/13 була прийнята до провадження та було призначено засідання суду на 15.12.2015р.Ю з подальшим відкладенням на 19.01.2016р.

Представник Позивача (Відповідач за зутрічним позовом) та представник Третьої особи у судове засідання 19.01.2016р. попри вжиті судом заходи з належного повідомлення не зявились, про причини неявки не провідомили.

Представник Відповідача (Позивач за зустрічним позовом) у судове засідання 19.01.2016р. з'явився, проти апеляційної скарги заперечував з підстав, викладених у апеляційній скарзі та додаткових поясненнях.

Представники прокуратури у судове засідання 19.01.2016р. з'явились, проти апеляційної скарги заперечували з підстав, викладених у письмових поясненнях, наданих через канцелярію суду.

Також, прокурор Жовтневого району м. Запоріжжя звернувся до суду з клопотанням про правонаступництво в порядку ст.25 Господарського процесуального кодексу України прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя на Запорізьку місцеву прокуратуру №1.

Розглянувши зазначене клопотання, апеляційний суд відмовляє в його задоволенні з огляду на неможливість застосування у даному випадку ст.25 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вона передбачає правонаступництво у процесі лише сторін та третіх осіб, між тим прокурор, який діє в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, у розумінні ст.29 Господарського процесуального кодексу України не має статусу сторони у судовому процесі, а є окремим самостійним учасником процесу, визначеним ч.1 ст. 18 цього Кодексу.

Проте, беручи до уваги положення ст.12 Закону України «Про прокуратуру», п.1-1 Перехідних положень до цього Закону та наданий заявником наказ Генерального прокурора України від 23.09.2015р. № 80ш, відповідно до яких міські, районні, районі у містах та міжрайонні прокуратури припинили свою діяльність шляхом реорганізації у місцеві прокуратури, зокрема на території м.Запоріжжя створено Запорізьку міську прокуратуру №1, до територіальної юрисдикції якої належать території Жовтневого, Заводського та Шевченківського районів м. Запоріжжя, судова колегія дійшла висновку про те, що на поточний момент саме Запорізька місцева прокуратура №1 здійснює в межах цієї справи функції прокуратури, що ініціювала позовне провадження у розумінні ст.29 Господарського процесуального кодексу України, замість Прократури Жовтневого району м.Запоріжжя.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи неявку представника Позивача (Відповідач за зутрічним позовом) та Третьої особи, колегія суддів дійшла висновку про відкладання розгляду апеляційної скарги.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд апеляційної скарги на 26.01.2016 об 9.50 у приміщенні Донецького апеляійного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, зал №108.

2. Зобов'язати учасників справи у повному обсязі виконати вимоги ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 15.12.2015р. по справі №908/3748/13.

3. Запропонувати учасникам справи забезпечити явку у судове засідання представника з документами, що посвідчують його особу та повноваження.

4. Попередити учасників, що у разі нез`явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами у справі.

Головуючий суддя: Д.О. Попков

Судді: В.М. Татенко

ОСОБА_3

Надруков. 6 прим : 1. Прокурору; 2. Позивачу, 3. Відповідачу, 4. Третій особі, 5. у справу, 6. ДАГС