ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" січня 2016 р. Справа № 922/6065/15

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О. В.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю:

прокурор - Горгуль Н.В.,( посвідчення від 29.10.2015р. №036152);

від позивача Харківської міської ради - не прибув;

від 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - не прибув;

від 1-го відповідача - Дергачівської районної державної адміністрації - не прибув;

2-го відповідача Харківської обласної державної адміністрації- Тимошенко Г.Ю. (за довіреністю від 30.12.2015р., №01-53/9619);

3-го відповідача - ТОВ "Харківпромснаб" - ОСОБА_1, (за довіреністю від 27.11.2015р.), ОСОБА_2, ( за довіреністю від 27.11.2015р. №27/1), ОСОБА_3,(за довіреністю від 27.11.2015р. №27/2), ОСОБА_4, (за довіреністю від 27.11.2015р. №27/3),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача ТОВ "Харківпромснаб" (вх. №5717 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 07.12.15 у справі № 922/6065/15

за позовом Заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна інспекція сільського господарства в Харківській області

до Дергачівської районної державної адміністрації, м. Дергачі;

Харківської обласної державної адміністрації, м. Харків;

ТОВ "Харківпромснаб", м. Харків

про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним договору оренди та визнання відсутності права користування

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року до господарського суду Харківської області з позовом до Дергачівської районної державної адміністрації, м. Дергачі (далі - перший відповідач), Харківської обласної державної адміністрації, м. Харків (далі - другий відповідач), Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківпромснаб", м. Харків (далі - третій відповідач) звернувся заступник прокурора Харківської області (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Харківської міської ради (далі - позивач). У позові прокурор просив суд:

- визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Дергачівської райдержадміністрації від 28.10.2005 року №608;

- визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Харківської обласної державної адміністрації від 14.03.2011 року №97 та від 01.08.2011 року №432;

- визнати недійсними договір оренди землі від 23.11.2005 року, площею 36,83 га, для розміщення кварталу котеджної житлової забудови, який укладено між Дергачівською районною державною адміністрацією та ТОВ «Харківпромснаб» () та додаткову угоду від 20.09.2011 року до договору оренди землі від 23.11.2005 року;

- визнати відсутність у ТОВ «Харківпромснаб» () права користування на земельну ділянку відповідно до договору оренди землі від 23.11.2005 року.

Ухвалою суду від 18.11.2015 року було порушено провадження у справі та її розгляд був призначений на 02.12.2015 року о 10:45 год. Цією ж ухвалою до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача було залучено - Державну інспекцію сільського господарства в Харківській області.

27.11.2015 року ТОВ "Харківпромснаб" заявлено клопотання, в якому він просить суд передати господарську справу №922/6065/15 за підсудністю до господарського суду м. Києва, відповідно до ч. 5 ст. 16 ГПК України.

07.12.2015 року прокурором господарському суду була подана заява, в якій він вказує на те, що відмовляється від позовних вимог до Харківської обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Харківської обласної державної адміністрації від 14.03.2011 року №97 та від 01.08.2011 року №432, та про визнання недійсною додаткової угоди від 20.09.2011 року до договору оренди землі від 23.11.2005 року. Просить суд:

- визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Дергачівської райдержадміністрації від 28.10.2005 року №608;

- визнати недійсним договір оренди землі від 23.11.2005 року, площею 36,83 га, для розміщення кварталу котеджної житлової забудови, який укладено між Дергачівської районної державною адміністрацією та ТОВ "Харківпромснаб";

- визнати відсутність у ТОВ "Харківпромснаб" права користування на земельну ділянку відповідно до договору оренди землі від 23.11.2005 року.

Крім того, у позові прокурор просить суд вжити заходів до забезпечення позову та з цією метою накласти арешт на спірну земельну ділянку, заборонити ТОВ "Харківпромснаб" та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії з земельною ділянкою, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини стосовно цієї земельної ділянки та заборонити державним реєстраторам реєстраційної служби ХМУЮ, управлінню Дергеокадастру у м. Харкові, Харківській міській раді та будь-яким іншим уповноваженим органам і особам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо спірної земельної ділянки.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.12.2015р. у справі № 922/6065/15 (суддя Погорелова О.В.) прийнято відмову Заступника прокурора Харківської області від позову до Харківської обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Харківської обласної державної адміністрації від 14.03.2011 року №97 та від 01.08.2011 року №432, та про визнання недійсною додаткової угоди від 20.09.2011 року до договору оренди землі від 23.11.2005 року.

Провадження у справі в частині позовних вимог до Харківської обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Харківської обласної державної адміністрації від 14.03.2011 року №97 та від 01.08.2011 року №432, та про визнання недійсною додаткової угоди від 20.09.2011 року до договору оренди землі від 23.11.2005 року - припинено.

Клопотання про передачу справи №922/6065/15 за підсудністю до господарського суду м. Києва - відхилено.

Усні клопотання представників сторін про відкладення розгляду справи - задоволено. Розгляд справи відкладено на "16" грудня 2015 р. о 11:30 год.

Зобов'язано відповідачів надати суду відзив на позовну заяву з нормативно-правовим обґрунтуванням заперечень проти позову, якщо такі є.

Зобов'язано прокурора та позивача надати суду письмове нормативно-правове обґрунтування заяви про забезпечення позову та докази того, що відповідач дійсно має наміри і має можливість вчинити дії, та/або передбачені чинним законодавством правочини, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

В частині відмови у задоволенні клопотання про передачу справи до господарського суду м. Києва ухвала мотивована тим, що прокурор відмовився від позовних вимог до Харківської обласної державної адміністрації та цю відмову прийнято судом.

ТОВ "Харківпромснаб" не погодився з ухвалою господарського суду Харківської області та звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушення норм процесуального права просить скасувати оскаржувану ухвалу господарського суду Харківської області від 07.12.2015р. у справі № 922/6065/15 (про припинення провадження у справі в певній частині) та повернути матеріали справи господарському суду Харківської області для виконання вимог ст. 17 ГПК України щодо передачі справи за підсудністю господарському суду міста Києва.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.12.2015р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 04.01.2016р.

Харківська міська рада надійслала відзив (вх. 17463 від 25.12.2015р.) на апеляційну скаргу, в якому вважає доводи апелянта безпідставними та такими, що не ґрунтуються на нормах процесуального права. Просить залишити без змін оскаржувану ухвалу господарського суду першої інстанції та відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Розпорядженням заступника секретаря другої судової палати Харківського апеляційного господарського суду від 04.01.2016р. у зв'язку з відпусткою судді Лакізи В.В. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про судове рішення від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Враховуючи викладене, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги з початку.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.01.2016р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 18.01.2016р.

В судове засідання 18.01.2016р. позивач, Харківська міська рада, уповноваженого представника не направив. До суду надійшло клопотання Харківської міської ради (вх. 424 від 18.01.2016р.), в якому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату у зв'язку з відрядженням обізнаного у даній справі представника до м. Києва. На підтвердження викладеного у клопотанні додав копію службової записки про направлення уповноваженого представника у відрядження. Повідомляє, що інші представники Харківської міської ради 18.01.2016р. зайняті у інших судових справах, а тому не мають змоги прийняти участь у судовому засіданні по розгляду даної справи.

Крім того, Харківська міська рада надіслала клопотання (вх. 430 від 18.01.2016р.), в якому просить продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

Перший відповідач, Дергачівська районна державна адміністрація, відзив на апеляційну скаргу не надала, в судове засідання 18.01.2016р. уповноваженого представника не направила. Про причини неявки не повідомила. Про час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна інспекція сільського господарства в Харківській області відзив на апеляційну скаргу не надала, в судове засідання 18.01.2016р. уповноваженого представника не направила, про причини неявки суд не повідомила.

В судовому засіданні 18.01.2016р. представники заявника апеляційної скарги заперечували проти заявленого клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строків її розгляду.

В судовому засіданні 18.01.2016р. прокурор підтримав клопотання позивача про відкладення розгляду справи та продовження строків розгляду апеляційної скарги.

Судова колегія дійшла висновку про наступний порядок судового засідання: заслуховування пояснень сторін щодо суті заявленої апеляційної скарги, а потім вирішення питання щодо заявлених клопотань.

Представники заявника апеляційної скарги підтримали її вимоги в повному обсязі та наполягали на задоволенні скарги.

В судовому засіданні 18.01.2016р. прокурор заперечував проти вимог апеляційної скарги, вважав її безпідставною, просив залишити без змін оскаржувану ухвалу господарського суду Харківської області.

В судовому засіданні 18.01.2016р. представник Харківської обласної державної адміністрації пояснила, що вирішення питання по суті апеляційної скарги залишає на розсуд суду.

Розглянувши матеріали апеляційного провадження, доводи, викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї, заявлені клопотання, заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, колегія суддів дійшла висновку про можливість задоволення клопотань про продовження строків розгляду справи та відкладення її розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Харківської міської ради про продовження строку розгляду справи та відкладення її розгляду задовольнити. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на 01.02.16 о 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн.№ 105.

3. Запропонувати Дергачівській районній державній адміністрації, Харківській обласній державній адміністрації, до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції: відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень у разі їх наявності.

4. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників

письмово повідомити суд.

5. Попередити учасників процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Шевель О. В.