ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" січня 2016 р. Справа № 7/84-Б

за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до приватного підприємства "Злата Фрост", с.Липини Луцького району

про банкрутство

Суддя Шум М. С.

представники сторін:

від заявника: н/з

від кредиторів: ОСОБА_2, довіреність від 02.04.2015 року №44

ліквідатор: Михайловський С. В.

Суть спору: ухвалою суду від 09.07.2009 року за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 порушено провадження у справі про банкрутство приватного підприємства "Злата Фрост", введено процедуру розпорядження майном боржника.

17 жовтня 2012 року господарським судом Волинської області у справі №7/84-Б винесено постанову про визнання банкрутом приватного підприємства "Злата Фрост" та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором підприємства призначено арбітражного керуючого Михайловського Сергія Володимировича.

26.11.2015 року на адресу суду надійшла заява ПАТ "Перехідний Банк" РВС Банк" від 23.11.2015 року №368/15 про заміну кредитора, а саме ПАТ "Омега Банк" на ПАТ "Перехідний Банк" РВС Банк".

Ухвалою суду від 24.11.2015 року розгляд заяви призначено на 22.12.2015 року, зобов'язано заявника - ПАТ "Перехідний Банк" РВС Банк" надіслати на адресу первісного кредитора та ліквідатора банкрута Михайловського С. В. копію заяви про заміну сторони з додатками.

На виконання вимог ухвали суду від 24.11.2015 року заявник супровідним листом від 17.12.2015 року долучив до матеріалів справи докази надіслання заяви ліквідатору банкрута та ПАТ "Омега Банк".

Представник ПАТ "Перехідний Банк" РВС Банк" в судове засідання не з'явився.

Ліквідатор ПП "Злата Фрост" в поясненнях від 21.12.2015 року №02-05/864 в задоволенні заяви ПАТ "Перехідний Банк" РВС Банк" про заміну кредитора просить відмовити. При цьому, зазначає, що ПАТ "Омега Банк" серед кредиторів ПП "Злата Фрост" відсутній.

Судом встановлено, що ухвалами суду від 01.10.2009 року, 05.11.2009 року та від 29.11.2011 року у справі про банкрутство ПП "Злата Фрост" визнано грошові вимоги до боржника.

При цьому, ухвалою суду від 29.11.2011 року визнано грошові вимоги публічного акціонерного товариства "Сведбанк" від імені якого діє Волинське відділення ПАТ "Сведбанк"в розмірі - 716 512,19 грн., з врахуванням понесених судових витрат в сумі 321,00 грн. з яких: 708 558,22 грн. з черговістю задоволення перша черга; 7 953,97 грн. з черговістю задоволення шоста черга.

Публічне акціонерне товариство "Омега Банк" серед кредиторів ПП "Злата Фрост" відсутній.

Ухвалою суду від 22.12.2015 року розгляд заяви відкладено, заявника зобов'язано надати суду додаткові пояснення по суті заяви з врахуванням того, що ПАТ "Омега Банк" відсутній серед кредиторів банкрута; при необхідності уточнення прохальної частини заяви про заміну кредитора у даній справі; зобов'язано заявника - ПАТ "Перехідний Банк" РВС Банк" надіслати на адресу первісного кредитора копію заяви про заміну сторони з додатками (докази надіслання подати суду до 11.01.2016 року)

Заявник - ПАТ "Перехідний Банк" РВС Банк" в судове засідання 12.01.2016 року не з'явився, витребуваних ухвалою суду документів та пояснень не подав, хоча був вчасно та належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 5 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, чинній до 19.01.2013 року провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Тому заявник, звертаючись до суду з заявою, зобов'язаний обґрунтувати її підставність належними доказами, тобто такими, які мають значення для справи. Лише у випадках, передбачених ст. 35 ГПК України, сторона може бути звільнена від доказування.

Водночас частиною першою статті 33 ГПК передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.

Відповідно до п. 4.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» при вирішенні питання щодо залишення позову (заяви) без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов, зокрема, додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті.

Заявник - ПАТ "Перехідний Банк" РВС Банк" в судові засідання двічі не з'являвся, витребувані ухвалою суду від 22.12.2015 року документи не подав.

Заявник не надав суду:

- додаткові пояснення по суті заяви з врахуванням того, що ПАТ "Омега Банк" відсутній серед кредиторів банкрута;

- уточнення прохальної частини заяви про заміну кредитора у даній справі;

- докази надіслання на адресу первісного кредитора копію заяви про заміну сторони з додатками.

Без надання відповідних доказів та пояснень суд позбавлений можливості дослідити істотні обставини справи щодо наявності підстав для заміни кредитора банкрута на ПАТ "Перехідний Банк" РВС Банк".

Крім того, заявник причини неявки та неподання витребуваних доказів та документів суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Згідно ч.3 ст.22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст.36 ГПК України, письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору; письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії; оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Положення ГПК України не передбачають вчинення з боку суду дій спрямованих на примусове вилучення документів, які не надаються сторонами, а всі можливі дії, спрямовані на встановлення зазначених обставин при безпосередньому дослідженні доказів необхідних для вирішення спору, судом були вчинені.

Статтею 115 ГПК України передбачена обов'язковість виконання рішень, ухвал, постанов суду на всій території України.

З тексту заяви слідує, що між заявником та ПАТ «Омега Банк» укладено акт №1/07/2015-А-З приймання передачі активів та зобов'язань неплатоспроможного банку ПАТ «Омега Банк» від 03.07.2015 року згідно якого ПАТ «Омега Банк» передав ПАТ "Перехідний Банк" РВС Банк" право вимоги коштів за кредитним договором №Т/241007/к-83 від 22.08.2008 року, боржником згідно якого є ПП «Злата Фрост».

При цьому, судом встановлено, що до реєстру вимог кредиторів ПАТ «Омега Банк» не включено, проте визнано грошові вимоги публічного акціонерного товариства "Сведбанк" від імені якого діє Волинське відділення ПАТ "Сведбанк" як кредитора банкрута у зв'язку з невиконанням боржником зобов'язань за кредитним договором №Т/241007/к-83 від 22.08.2008 року.

З метою встановлення фактичних обставин справи, судом було витребувано у заявника додаткові пояснення по суті заяви з врахуванням того, що ПАТ "Омега Банк" відсутній серед кредиторів банкрута; уточнення прохальної частини заяви про заміну кредитора у даній справі; докази надіслання на адресу первісного кредитора копію заяви про заміну сторони з додатками.

Вимоги суду, які в силу положень процесуального кодексу є обов'язковими для всіх установ, підприємств, організацій заявником не виконані, жодних поважних причин з яких виявилось неможливим з'ясувати відповідні обставини, надати суду витребувані документи, на виконання вимог викладених в ухвалах суду заявником не повідомлено, що відповідно унеможливлює вирішення спору по суті, перешкоджає встановленню дійсних обставин справи з метою з'ясування обґрунтованості заявлених вимог.

Згідно п.5 ч.1 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин суд не може всебічно, повно та об'єктивно дослідити всі обставини справи, а тому дійшов висновку про залишення заява ПАТ "Перехідний Банк" РВС Банк" від 23.11.2015 року №368/15 про заміну кредитора, а саме ПАТ "Омега Банк" на ПАТ "Перехідний Банк" РВС Банк" без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Одночасно суд роз'яснює, що після усунення обставин, що зумовили залишення заяви без розгляду, заявник має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ "Перехідний Банк" РВС Банк" від 23.11.2015 року №368/15 про заміну кредитора, а саме ПАТ "Омега Банк" на ПАТ "Перехідний Банк" РВС Банк" залишити без розгляду.

Суддя М. С. Шум