overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" січня 2016 р.Справа № 922/6396/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанській В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Харків", м. Харків
про стягнення 350591,05 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2 довіреність №8208-К-О від 20.10.14р.;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Харків", в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором б/н від 08.02.2013 р., в розмірі 350591,05 грн. (130224,55 грн. - заборгованість за кредитом, 109542,11 грн. по процентам за користування кредитом; 110824,39 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором). Також позивач просить стягнути з відповідача судовий збір.

Присутній представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив позов задовольнити. Також, надав витяг з ЄДРПОУ стосовно знаходження відповідача у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців згідно супровідного листа, які розглянуті судом та долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи вищевикладене та клопотання відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "03" лютого 2016 р. о 10:45

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 307.

3. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання (через канцелярію) надати до суду:

Відповідачу відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обґрунтування.

4. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

"21" січня 2016 р. Справа № 923/47/16

Суддя господарського суду Херсонської області Литвинова В.В., розглянувши матеріали

за заявою: ОСОБА_1, м.Нова Каховка

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Верхньосірогозький олійно-переробний завод", м.Херсон

про визнання дій протиправними

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "09" лютого 2016 р. о 12:00 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18 кабінет № 326.

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони до 03.02.2016 року, через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:

Відповідачу: відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин, копії статутних та реєстраційних документів.

5. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ненадіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягувати з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя В.В.Литвинова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" січня 2016 р.Справа № 924/1858/15

за позовом приватного акціонерного товариства "Новоушицьке АТП 16843", смт. Нова Ушиця Хмельницької області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький

про витребування майна із чужого володіння

Суддя Смаровоз М.В.

Представники сторін:

позивача: не зявився;

відповідача: не зявився.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд витребувати із чужого володіння ОСОБА_2 192/100 частини нежитлового приміщення будівлі майстерні загальною площею 100,5 кв.м., що розташована за адресою: смт. Нова Ушиця, вул. Подільська, 38.

У звязку з неявкою представників сторін та необхідністю подання додаткових доказів розгляд справи належить відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 924/1858/15 відкласти на 09:15 год. "02" лютого 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 326.

Зобовязати сторін в повному обсязі виконати вимоги попередніх ухвал суду в даній справі.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (32600, Хмельницька обл., смт. Нова Ушиця, вул. Подільська, буд. 38 (надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення));

3 - відповідачу (29006, м. Хмельницький, вул. Фельдштинська, буд. 10 (надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення)).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" січня 2016 р.Справа № 924/1983/15

за позовом міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго", м. Хмельницький

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький

про стягнення 12220,42 грн. заборгованості

Суддя Смаровоз М.В.

Представники сторін:

позивача: Стороженко Ю.В. - за довіреністю № 5/02 від 04.01.2015р.;

відповідача: не з'явився.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 12220,42 грн. заборгованості.

У зв'язку з неявкою представника відповідача та необхідністю подання доказів розгляд справи належить відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 924/1983/15 відкласти на 09:45 год. "11" лютого 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 326.

Зобов'язати учасників процесу в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду в даній справі від 25.12.2015р. (в тому числі зобов'язати відповідача подати в судове засідання докази на підтвердження статусу фізичної особи-підприємця (станом на час розгляду судом справи), письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів).

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддрук. 2 прим. : 1 - до справи; 2 - відповідачу (АДРЕСА_1 (надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення)).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"21" січня 2016 р.Справа № 922/139/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Еко", м. Харків
до Відділення № 25 філії "Слобожанське регіональне управління" Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", м. Харків
про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначені матеріали подані з порушенням вимог п.3 ч.1 ст. 57 ГПК України, відповідно до яких до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Розмір судового збору згідно п. п. 1, 2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати; позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно Закону України "Про держбюджет на 2016 рік" мінімальна заробітна плата станом на 1 січня 2016 року складає - 1378 грн.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 55 ГПК України, у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог ціна позову визначається загальною сумою усіх вимог.

Відповідно до п. 2.10. постанови пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Отже, в даному разі з урахуванням обєднання в одній позовній заяві 2 вимог: майнового та немайнового характеру, сума судового збору, яка підлягає сплаті становить 2756 грн.

Проте, позивачем за подання вказаної позовної заяви надано копію платіжного доручення № 267 від 28.12.2015 р. на підтвердження сплати 1218 грн. судового збору.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Товариству з обмеженою відповідальністю "Харків-Еко", м. Харків , без розгляду.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" січня 2016 р.Справа № 924/1989/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Судді Магери В.В., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький

про стягнення 108 248,37 грн., з яких 33 000,00 грн. заборгованість за кредитом, 31 702,10 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 36 715,40 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 6 830,87 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом

За участю представників сторін:

від позивача: Шпиляєва Н.В. - за довіреністю №4209-О від 15.11.2010р.;

від відповідача: не прибув.

Суть спору: Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення із відповідача 108 248,37 грн., з яких 33 000,00 грн. заборгованість за кредитом, 31 702,10 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 36 715,40 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 6 830,87 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом. Вказана заборгованість виникла у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем умов, укладеного між позивачем та відповідачем договору банківського обслуговування №б/н від 18.04.2013р., укладення якого підтверджується письмовою заявою останнього та приєднанням до „Умов та правил надання банківських послуг", розміщених в мережі Інтернет на сайті htth://privatbank.ua.

Представник позивача в засідання суду 20.01.2016р. прибув.

Представник відповідача в засідання суду 20.01.2016р. не прибув, відзиву на позов не надав, причини неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань на адресу суду на час розгляду справи від останнього не надходило, докази про належне повідомлення відповідача про розгляд справи у суду відсутні.

Згідно із п.п.1,2 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у зв'язку із нез'явленням в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та неподанням витребуваних доказів.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача та неподання витребуваних судом доказів спір, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому суд вважає за необхідне з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись п.п.1,2 ч.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи №924/1989/15 відкласти на 10:30 "02" лютого 2016 р.

Зобов'язати відповідача (повторно) подати в судове засідання письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів, докази повного чи часткового погашення заборгованості перед позивачем (у разі наявності).

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к.316.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 2 прим.:

1 - до справи;

2 - відповідачу (АДРЕСА_1, 29000) - рекоменд. з повідомл.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" січня 2016 р.Справа № 924/24/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Димбовський В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Шепетівської міської ради, м. Шепетівка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест", м. Шепетівка

про стягнення суми недоплачених концесійних платежів за VI квартал 2014 року - ІІІ квартал 2015 року за експлуатацію цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Шепетівське підприємство теплових мереж" у розмірі 277014,33 грн.

Представники сторін:

позивача: не зявився

відповідача: ОСОБА_1 - за довіреністю № 673 від 22.07.2015р.

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про стягнення суми недоплачених концесійних платежів за VI квартал 2014 року - ІІІ квартал 2015 року за експлуатацію цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Шепетівське підприємство теплових мереж" у розмірі 277014,33 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак надіслав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із неможливістю забезпечити явку останнього.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача проти відкладення розгляду справи не заперечував.

З метою дотримання принципу рівності учасників процесу перед законом і судом, додаткового дослідження поданих документів, доводів та наданих пояснень по справі, для повного, всебічного та обєктивного зясування всіх обставин, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити, розгляд справи відкласти на іншу дату; відповідача повторно зобовязати подати письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:30 год. "01" лютого 2016 р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, каб. №308.

Відповідача повторно зобовязати подати письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Суддя В.В. Димбовський

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (Хмельницька область, м . Шепетівка, вул. Островського, 4),

3 - відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

"21" січня 2016 р. Справа № 923/46/16

Суддя господарського суду Херсонської області Чернявський В.В., розглянувши матеріали

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дісплей-Плюс", м.Херсон

до: Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль"

про визнання договорів поруки частково недійсними

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "09" лютого 2016 р. о 10:00 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18, зал судових засідань № 323.

3. Залучити на підставі ст.27 ГПК України до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 (ідент. номер НОМЕР_1, м.Херсон, вул.Табачна, 9) - позичальника у відносинах за кредитними договорами, за якими поручителем за виконання зобов'язань є позивач.

4. Повідомити учасників процесу про час і місце розгляду справи шляхом направлення копій цієї ухвали.

5. Зобов'язати учасників процесу до 05.02.2016р. через канцелярію господарського суду Херсонської області з супровідним листом подати:

позивача: докази направлення (вручення) третій особі копій позовної заяви та доданих до неї документів;

відповідача: на огляд оригінали оспорюваних договорів, для залучення до справи - копії кредитних договорів, щодо яких зобов'язання забезпечувались оспорюваними договорами поруки, дані (відомості, розрахунки та докази) щодо виконання кредитних договорів їх учасниками, письмові пояснення з описом відношення до позовних вимог, обґрунтуванням такого відношення, докази на обґрунтування позиції у спорі, витяг зі статуту та з ЄДР щодо юридичного статусу, відомості про реквізити банківського рахунка.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, сторонами письмові докази суду подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суд звертає увагу учасників процесу на те, що копія документа виготовляється рукописним, машинописним способами, засобами оперативної поліграфії т.і. Під час виготовлення копії рукописним і машинописним способами текст документа відтворюється повністю, включаючи елементи бланка, і засвідчується підписом посадової особи, яка підтверджує відповідність копії оригіналу. Копія документа вважається належним чином засвідчена, якщо вона засвідчена наступним чином: відмітка "Копія" зазначається у верхній правій частині лицьового боку першого аркуша документа. Напис про засвідчення документа складається із слова "Згідно", найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту "Підпис".

Суддя В.В. Чернявський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" січня 2016 р.Справа № 924/1/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Яроцький А.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Старокостянтинівського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Водоканал" м. Старокостянтинів Хмельницької області

до Старокостянтинівського комунального ремонтно - будівного шляхового підприємства м. Староконстянтинів Хмельницької області

про стягнення 15 890,46 грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник згідно довіреності від 05.05.2015р.

від відповідача: не з'явився

Старокостянтинівське комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства "Водоканал" м. Старокостянтинів Хмельницької області звернулося з позовом до суду про стягнення з Старокостянтинівського комунального ремонтно - будівного шляхового підприємства м. Староконстянтинів Хмельницької області 15 890,46 грн.

В обгрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору на подачу з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізаціії від 03.01.2014р. №148.

Ухвалою суду від 05.01.2016р. порушено провадження у справі №924/1/16, справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

20.01.2016р. до початку розгляду справи від представника Старокостянтинівського комунального ремонтно - будівного шляхового підприємства надійшов відзив на позов №17 від 19.01.2016р. У відзиві зазначено, що суму боргу Старокостянтинівське комунальне ремонтно - будівне шляхове підприємство визнає частково. При цьому звертається увага суду, що відповідно до договору №148 від 03.01.2014р. сума боргу складає 15135,72 грн., що підтверджується звіркою розрахунків станом на 01.12.2015р. Представник Старокостянтинівського комунального ремонтно - будівного шляхового підприємства просить суд розглядати справу №924/1/2016 без участі повноважного представника підприємства.

Представник позивача в судовому засіданні 20.01.2016р. заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату з метою подання додаткових доказів по справі. При цьому для долучення до матеріалів справи останній надав суду розрахунок позовних вимог.

Згідно з ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, надання можливості представнику позивача надати додаткові докази по справі, враховуючи усне клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату, суд вважає за належне усне клопотання представника позивача задовольнити, розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 год. "04" лютого 2016 р.

Суддя А.М. Яроцький

Віддрук. 2 прим.:

1- до справи;

2 - відповідачу - рекомендованим з повідомленням: м. Старокостянтинів, вул. Красовського,1.