overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.16р. Справа № 904/10061/15

За позовом виконавчого комітету Маріупольської міської ради (м. Маріуполь)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Рим 2000" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення збитків

Суддя Татарчук В.О.

Секретар судового засідання Білан О.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Танцюра А.О., дов. №17 від 15.01.15

СУТЬ СПОРУ:

Позивач не забезпечив явку представника в судове засідання та не надав витребувані судом докази.

Також, позивач звернувся з клопотанням про продовження строку вирішення спору на 15 днів у зв'язку з необхідністю подання додаткових доказів.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, п.п. 1-2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів та призначити судове засідання на 26.01.16р. о 10:40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-203 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2. Позивачу надати письмові пояснення з урахуванням заперечень відповідача, оригінали договору №1469452 та рахунку фактури №1469452, належним чином оформлену довіреність представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.16р. Справа № 904/10845/15

За позовом Міського комунального підприємства "Дніпропетровській міські теплові мережі", м. Дніпропетровськ

до Житлово-будівельного кооперативу № 402, м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості в сумі 118 660, 83 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. № 1804 від 04.11.14 р., юрисконсульт 1 категорії відділу по претензійно-позовній роботі;

Від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Міське комунальне підприємство "Дніпропетровські міські теплові мережі" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 69 820, 40 грн., що складають суму заборгованості за спожиту теплову енергію за Договором № 050472 від 20.12.13 р., 1 795, 88 грн. - річних та 20 580, 07 грн. - інфляції.

Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не надав, його повноважний представник в судове засідання не з'явився.

З огляду на вище викладене, господарський суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 09.02.16 року о 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-204 (згідно попередньої нумерації каб. № 14) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини.

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві, докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство;

- контррозрахунок заявленої до стягнення суми;

- докази виконання відповідачем своїх грошових зобов'язань (платіжні доручення/виписки з банківського рахунку тощо).

Явка в судове засідання повноважних представників позивача обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.16р. Справа № 904/10264/15

За позовом Державне підприємство "Придніпровська залізниця"

до Публічне акціонерне товариство "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ"

про стягнення плати за користування вагонами на суму 67 074, 12 грн.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. №2041від 10.12.15р.

Від відповідача: ОСОБА_2, дов. №52-16/228 від 25.12.14р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" плату за користування вагонами 30269 грн. 40 коп., збір за зберігання вантажу 36804 грн. 72 коп. та судовий збір.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2016р. у справі призначено судову експертизу.

Вимогами ст. 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За даних обставин суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись вимогами ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.01.16р. Справа № 904/142/16

Суддя Петрова В.І., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "СТАЛЬТРАНС", м. Луганськ

до Приватного підприємства "ВЕГА ТРАНС", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за перевезення вантажу

ВСТАНОВИВ:

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява за №01/12 від 01.12.2015р. разом з доданими до неї документами підлягає поверненню без розгляду на підставі наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "СТАЛЬТРАНС" 06.01.2016р. надіслало до суду позовну заяву за №01/12 від 01.12.2015р., що підтверджується відбитком штемпеля підприємства зв"язку "Укрпошта" на конверті.

Згідно п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачуються 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати

За ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої Законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" розмір мінімальної заробітної плати у місячному розмірі з 1 січня 2016 року становить 1 378 гривень.

Враховуючи, що ціна позову складає 24 278,14грн., Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "СТАЛЬТРАНС" повинно було сплатити судовий збір у розмірі 1 378,00 грн. (1 розмір мінімальної заробітної плати), оскільки 1,5% ціни позову складає 364,17грн.

Однак, як вбачається із квитанції №0.0.486033522.1 від 06.01.2016р., доданої до позовної заяви, судовий збір сплачений у розмірі 1 218,00грн.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.4 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява за №01/12 від 01.12.2015р. з доданими до неї документами на 12 аркушах, в тому числі оригінал квитанції №0.0.486033522.1 від 06.01.2016р.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.16р. Справа № 904/7421/15

За позовом: Фізичної особа-підприємець ОСОБА_1, м. Нікополь

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ДНІПРО-НІКОПОЛЬ", с. Дмитрівка

Про: стягнення 56 726,25 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2015 року позовну заяву ФОП ОСОБА_1 ( м. Нікополь ) до ТОВ "Агро-Дніпро-Нікополь" ( с. Дмитрівка) про стягнення 56 726, 25 грн. повернуто без розгляду на підставі п.6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

12.01.2016 року від ФОП ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору в розмірі 1 827,00 грн., сплаченого згідно платіжного доручення №1 від 12.06.2015 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи , яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного, заява ФОП ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір в розмірі 1 827,00 грн. поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

2. Повернути Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (53200, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) із державного бюджету України з Державного бюджету України в особі управління Державної казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, , рахунок 3005 в Відділенні банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, КБКД 22030001) судовий збір у розмірі 1 827, 00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень 00 коп.) сплачений за платіжним дорученням №1 від 12.06.2015 року.

Додаток: оригінал платіжного доручення №1 від 12.06.2015 року про сплату судового збору у розмірі 1 827,00 грн.

Суддя О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.01.16р. Справа № 904/164/16

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Компанія Ліон", 49038, м. Дніпропетровськ, вул. Курчатова, буд. 10, оф. 621

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 49000, АДРЕСА_1

про зобов'язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.02.16 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-403 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу направити на електронну адресу текст позовної заяви, договору у форматі Word та надати: оригінали документів, які є додатком до позовної заяви (для огляду); довіреність на представника.

4. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву (копію направити на електронну адресу у форматі Word); письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; довіреність на представника.

5. Попередити позивача, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або нез'явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

6. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов та витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

7. Звернути увагу учасників судового процесу на положення ст. 87 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку отримання процесуальних документів.

8. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

9. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

10. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Примітка: інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.16р. Справа № 904/7227/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Тьюб", м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення 16 915 574,41 грн.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 14-93 від 18.04.2014 року, представник;

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 114 від 25.12.2015 року, представник;

за участю: ОСОБА_4, паспорт АО № 311472 від 20.10.2015 року.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Тьюб" про стягнення заборгованості у сумі 16 915 574,41 грн., з яких: 558 455,98 грн. - інфляційні втрати , 5955469,02 грн. - пеня , 1 389 313,05 грн. - 3% річних, 9012336,36 грн. - 7% штрафу. Судовий збір у сумі 73 080,00 грн. позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду від 06.07.2015 року призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5. Цією ж ухвалою провадження у справі було зупинено.

14.12.2015 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшла справа від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5 разом з висновком судової експертизи № 7189 від 03.12.2015 року.

Ухвалою господарського суду від 22.12.2015 року поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи на 14.01.2016 року.

У судовому засіданні представник позивача подав додаткові докази в обгрунтування позовних вимог.

13.01.2016 року представник відповідача подав через канцелярію суду клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій та клопотання про розстрочку виконання рішення, а також у судовому засіданні 14.01.2016 року заявив усне клопотання про призначення колегіального розгляду справи.

Представник позивача проти задоволення клопотання про призначення колегіального розгляду справи не заперечував та підтримав заявлене клопотання.

Враховуючи характер правовідносин сторін у даному спорі, складність справи, суд доходить висновку, що дану справу необхідно розглядати колегіально у складі трьох суддів відповідно до приписів частини першої статті 46 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ч. 1 ст. 46, ст.ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити колегіальний розгляд справи № 904/7227/14.

2. Дату наступного судового засідання призначити після сформування колегіального складу суду.

Суддя ОСОБА_6
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.01.16р. Справа № 904/148/16

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Рекламне агентство "Сфера", 95001, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Чехова, 30; 73000, АДРЕСА_1

до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50

про зобов'язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.02.16 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-403 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу направити на електронну адресу текст позовної заяви, договору у форматі Word та надати: оригінали документів, які є додатком до позовної заяви (для огляду); довіреність на представника.

4. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву (копію направити на електронну адресу у форматі Word); письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; статутні документи; довіреність на представника.

5. Попередити позивача, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або нез'явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

6. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов та витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

7. Звернути увагу учасників судового процесу на положення ст. 87 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку отримання процесуальних документів.

8. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

9. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

10. Розяснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Примітка: інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.16р. Справа № 904/9366/15

За позовом Публічного акціонерного товариства Завод "ПАВЛОГРАДХІММАШ", м. Павлоград, Дніпропетровська область

до Приватне акціонерне товариство "НПО "Дніпропрес", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у сумі 91 890, 72 грн. за договором підряду

та

За зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "НПО Дніпропрес", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства Завод "ПАВЛОГРАДХІММАШ", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення 117 050, 08 грн. за договором підряду

Суддя Назаренко Н.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство Завод "ПАВЛОГРАДХІММАШ" звернулось до господарського суду з позовом в якому просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "НПО "Дніпропрес" суму основного боргу у розмірі 59 100, 25 грн., неустойку - 32 790, 47 грн. за договором підряду № 2201-13/1 від 22.01.2013р.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов'язань за укладеним між Позивачем та Відповідачем договором щодо своєчасної та повної оплати вартості поставленого товару.

Ухвалою суду від 27.11.15р. порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 17.11.2015р.

12.11.2015 року Приватне акціонерне товариство "НПО "Дніпропрес" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою, в якій просить стягнути з Публічного акціонерного товариства Завод "ПАВЛОГРАДХІММАШ" суму основного боргу у розмірі 68 973, 06 грн., 3% річних - 1 102, 34 грн., інфляційні витрати - 555, 44 грн., неустойку - 46 409, 24 грн.

Ухвалою суду від 13.11.2015р. вказану зустрічну позовну заяву прийнято до сумісного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2016р. було припинено провадження у справі, у зв'язку з укладенням мирової угоди.

При виготовленні тексту ухвали було допущено описку, а саме вказано, що представник від первісного позивача не з'явився, тоді як представник був присутній у судовому засіданні.

Згідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Враховуючи, що зазначена описка не зачіпає суті ухвали, відповідно до вимог ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, ця описка підлягає виправленню за ініціативою господарського суду.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену описку у вступній частині ухвали від 11.01.2016р., вказати:

Від позивача за первісним позовом - ОСОБА_1 представник - дов. № 40 від 3.12.2015р.

2. Копію даної ухвали направити сторонам.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.16р. Справа № 904/10908/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів", м. Запоріжжя

до відповідачів:

1. Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпропетровськ

2. Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт", м. Іллічівськ Одеської області

про стягнення 8583 грн 54 коп.

Суддя Воронько В.Д.

без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Запорізький завод феросплавів" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - 1-й відповідач) та Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт" (далі - 2-й відповідач) про стягнення 8583,54 грн збитків.

Ухвалою суду від 24.12.2015 відмовлено у прийнятті позовної заяви на підставі п. 1 ст. 62 Господарського суду України.

14.01.2016 позивач подав клопотання про повернення сплаченого судового збору у сумі 1218,00 грн.

Звертаючись до господарського суду Дніпропетровської області з цим позовом, позивач - Публічне акціонерне товариство "Запорізький завод феросплавів" на підставі платіжного доручення №273649 від 07.12.2015 сплатило на користь Державного бюджету України судовий збір у сумі 1218,00 грн.

Стаття 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VІ "Про судовий збір", зі змінами до нього, містить вичерпний перелік пунктів, за якими повертається сплачена сума судового збору.

Так, відповідно до п. 3 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин, позивачу підлягає поверненню судовий збір сплачений платіжним дорученням №273649 від 07.12.2015 у сумі 1218,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір" та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів", ідентифікаційний код 00186542, яке знаходиться за адресою: місто Запоріжжя, вул. Діагональна, 11, - судовий збір у сумі 1218,00 грн, сплачений платіжним дорученням № 273649 від 07.12.2015.

Підставою для виплати зазначеної суми коштів є примірник цієї ухвали, скріплений підписом судді та гербовою печаткою господарського суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1