КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" січня 2016 р. Справа №910/21540/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Рудченка С.Г.

Яковлєва М.Л.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги відповідача ПП «Тандем»

на рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2015

у справі № 910/21540/15 (суддя Ващенко Т.М.)

за позовом ПАТ «Київська Русь»

до відповідача ПП «Тандем»

про стягнення заборгованості у розмірі 306 854,41 грн.

за Кредитним договором №72051-44.3 від 20.06.14.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Київська Русь» (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача ПП «Тандем» про стягнення заборгованості у розмірі 306 854,41 грн. за Кредитним договором №72051-44.3 від 20.06.2014.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.11.2015 №910/21540/15 позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача ПП "Тандем" на користь позивача ПАТ "Банк "Київська Русь" 280 250,00 грн. простроченої суми заборгованості за кредитом, 3 382,67 грн. проценти за користування кредитом, 17 093,83 грн. пеню за несвоєчасне повернення кредиту, 8 546,91 грн. - 30% річних.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач ПП «Тандем» звернувся до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати Рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2015 № 910/21540/15 та прийняти нове судове рішення, за яким у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає поверненню на підставі п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК України, оскільки судовий збір не сплачено.

Колегія суддів звертає увагу на те, що на момент звернення відповідача ПП «Тандем» з даною апеляційною скаргою - 25.12.2015 (що вбачається з відбитку поштового штемпеля на конверті), правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України „Про судовий збір" в редакції від 01.09.2015.

Статтею 4 названого Закону встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі однієї мінімальної заробітної плати, тоді як за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При зверненні з апеляційною скаргою відповідачем ПП «Тандем» не надано жодних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, натомість до апеляційної скарги ним додано Заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наведеної Заяви відповідачем зазначено, що «оскільки при подачі позовної заяви позивач був звільнений від сплати судового збору, ПП «Тандем» не має змоги визначити розмір сплати судового збору». Серед іншого, скаржник зазначає і про те, що зважаючи на скрутне матеріальне становище у зв'язку із кризовою ситуацією в країні, на даний час він не має можливості сплатити судовий збір.

На думку скаржника, вказані обставині є належними підставами для відстрочення йому сплати судового збору в суді апеляційної інстанції, а тому відповідач просить відстрочити йому сплату судового збору.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Даною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Отже, за приписами зазначеної норми, звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин.

Пункт 3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.13 № 7 зазначає, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з скрутним матеріальним становищем скаржника у зв'язку з кризовою ситуацією в країні, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати (аналогічна позиція викладена в Постанові Вищого господарського суду України від 05.03.2014 по справі № 902/1266/13).

Поряд з цим, колегія суддів визнає недоречним зауваження скаржника, викладене у його Заяві про відстрочення сплати судового збору про те, що «при подачі позовної заяви позивач був звільнений від сплати судового збору, а тому ПП «Тандем» не має змоги визначити розмір сплати судового збору», оскільки у оскарженому судовому рішенні за резолютивною частиною встановлено суму судового збору, яка підлягає до стягнення в Дохід державного бюджету України за подачу позову до суду першої інстанції. Разом з тим, відповідач жодним чином не позбавлений права та можливості здійснити розрахунок суми судового збору за подачу апеляційної скарги самостійно у відповідності до ЗУ "Про судовий збір" від 01.09.2015.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на недоведеність обставин, які перешкоджають сплаті судового збору, клопотання скаржника про відстрочення йому сплати судового збору відхиляється, а апеляційна скарга на вищезазначене Рішення місцевого суду не приймається до розгляду і повертається Київським апеляційним господарським судом на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 97, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути відповідачу ПП «Тандем» апеляційну скаргу на Рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2015 №910/21540/15 з доданими матеріалами на 10 (десяти) арк. з конвертом.

Копію Ухвали КАГС від 22.01.2016 №910/21540/15 надіслати зазначеним у скарзі сторонам.

Матеріали справи №910/21540/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Т.В. Ільєнок

Судді С.Г. Рудченко

М.Л. Яковлєв