ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.2016 Справа № 920/256/15
Господарський суд Сумської області у складі судді Зайцевої І.В. при секретарі судового засідання Пономаренко Т.М., розглянувши скаргу № б/н від б/д Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Соляники, Білопільський район, на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції по справі № 920/256/15 за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Соляники, Білопільський район, до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОРЯ", с. Чуйківка, Ямпільський район, про стягнення 276084 грн. 62 коп., за участю представників сторін: від позивача (заявника) - ОСОБА_2 (довіреність № б/н від 25.12.2015), від відповідача - не з'явився, від Відділу державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 26.03.2015 по справі № 920/256/15 позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОРЯ" (41223, Сумська область, Ямпільський район, с. Чуйківка, вул. Шевченка, буд. 45, і.к. 30748987) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (юридична адреса: 41821, Сумська область, Білопільський район, с. Соляники, фактична адреса: АДРЕСА_1, і.к. НОМЕР_1) 213986 грн. 00 коп. основного боргу, 54553 грн. 42 коп. інфляційних втрат, 7545 грн. 20 коп. 3% річних, а також 5521 грн. 69 коп. судового збору.

На примусове виконання рішення господарського суду Сумської області від 26.03.2015 судом було видано відповідний наказ від 27.04.2015 по справі № 920/256/15.

15.12.2015 до суду надійшла скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Соляники, Білопільський район, на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції по справі № 920/256/15.

16.12.2015 ухвалою господарського суду Сумської області призначено розгляд скарги в судовому засіданні на 23.12.2015, 11 год. 45 хв.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 23.12.2015 відкладено розгляд цієї скарги на 18.01.2016.

04.01.2016 року до суду надійшло клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Соляники, Білопільський район про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 04.01.2016 клопотання позивача про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції № б/н від б/д - задоволено.

Представник позивача (заявника) в судовому засіданні підтримав подану ним скаргу на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції при примусовому виконанні судового наказу від 27.04.2015 по справі № 920/256/15 та наполягав на її задоволенні.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, письмових пояснень своєї позиції по справі суду не надав.

Представник Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, проте 13.01.2016 подав до суду письмові пояснення з приводу поданої позивачем скарги на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції та клопотання про розгляд скарги без участі їх представника.

При розгляді матеріалів скарги суд встановив наступне.

08.05.2015 року відділом державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження стосовно стягнення з СТОВ «Зоря» 281606,31 грн. боргу на користь ФОП ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом та цим законом.

Як вбачається з письмових пояснень державного виконавця та наданих ним документів, ним було направлено запити по виявленню майна та рахунків, які належать боржнику ФОП ОСОБА_1. Відповідно до відповіді на запит Державної фіскальної служби про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями, встановлено, що за даним платником податків є рахунки в філії АТ «УкрексимБанк» м, Харків та АТ «Райффазен Банк Аваль» у м. Києві на які накладено арешт, але коштів для виконання рішення суду недостатньо. Відповідно до інформаційної довідки складеної 09.06.2015 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна - майно не виявлено. 11.06.2015 року та 18.06.2015 року надійшли відповіді ВДАІ та Відділу Держземагентства в Ямпільському районі відповідно яких майно не виявлено. Також надійшла 22.06.2015 року відповідь від Державної інспекції сільського господарства у Сумській області відповідно до якої за боржником рахується: трактор колісний, марка машини ЮМЗ-6, 1992 р.в., заводський № НОМЕР_7, двигун № НОМЕР_8, реєстраційний документ № НОМЕР_9 від 13.06.2013 року, номерний знак НОМЕР_10; причіп, марка машини 2 ПТС-4. 1991 р.в., заводський № НОМЕР_11, реєстраційний документ № НОМЕР_12 від 13.06.2013 року, номерний знак № НОМЕР_13; трактор колісний, марка машини Т-150К, 1992 р.в., заводський № НОМЕР_14, двигун № НОМЕР_2, шасі № НОМЕР_15, реєстраційний документ № НОМЕР_16 від 13.06.2013 року, номерний знак НОМЕР_17; комбайн зернозбиральний, марка машини СК-5М-1 «Нива», 1990 р.в., заводський № б/н, двигун № НОМЕР_3, шасі № б/н, реєстраційний документ № НОМЕР_18 від 26.10.2001 року, номерний знак НОМЕР_4; комбайн зернозбиральний СК-5М-1 "Нива", 1989 р.в., заводський № НОМЕР_19, двигун № б/н, шасі № б/н, реєстраційний номер № НОМЕР_20 від 26.10.2001 року, номерний знак НОМЕР_21.; трактор колісний, марка машини МТЗ-80, 1992 р.в., заводський № НОМЕР_22, двигун № НОМЕР_5, шасі № б/н, реєстраційний документ № НОМЕР_23 від 26.10.2001 року, номерний знак НОМЕР_24.; причіп, марка машини 2ПТС-4, 1989 р.в., заводський № б/н, двигун № б/н, шасі № б/н, реєстраційний документ № НОМЕР_25 від 23.10.2001 року, номерний знак НОМЕР_26, на які 28.08.2015 року було накладено арешт та оголошення заборони на його відчуження. Також 28.08.2015 року накладено арешт на все нерухоме майно боржника. 19.08.2015 року було направлено запит до Управління агропромислового розвитку Ямпільської РДА, згідно відповіді встановлено, що боржник має посівні площі розміром 352 га, з них тритикале 97 га, гречка 200 га, озимий ріпак 55 га. 10.09.2015 була зроблена інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, встановлено, що боржник орендує земельні ділянки площею 1,8249 га та 2,5887 га з правом пролонгації, з правом передачі в піднайм (суборенду). 10.09.2015 до Ямпільського районного суду було направлено подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, поданні суд відмовив. 22.09.2015 року державним виконавцем був здійснений виїзд за адресою боржника, але потрапити на територію СТОВ «Зоря» не вдалося. 11.11.2015 року надійшла відповідь від Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції головоного управління ДФС у Сумській області згідно якої, боржник має рахунки в філії АТ УкрексимБанк» м. Харків та АТ «Райффазен Банк Авалі.» у м. Києві на які вже було накладено арешт, та відкриті рахунки в Казначействі України (ел. адм. подат.), та згідно поданої до Ямпільського відділення Шосткинскьої ОДПІ 27.08.2015 року за № , доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування склали 25 грн., податок па прибуток склав 5 грн. Повторно 04.12.2015 року було направлено до Ямпільського районного суду подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, в поданні суд відмовив. СТОВ «Зоря» був наданий договір про аренду майна, що належить на праві спільної часткової власності співвласникам майна колишнього колективного сільськогосподарськьго підприємства пайовиків імені Ватутіна та свідоцтва про реєстрацію машин без права відчуження. 16.12.2015 року були зроблені запити до ДП «Держреєстри України», Сумська філія ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» та Державної інспекції сільського господарства. 29.12.2015 року надійшла відповідь від ДП «Держреєстри України» згідно якої, станом на 29.12.2015 року СТОВ «Зоря» не зберігає зерно на зернових складах, підключених до основного реєстру.

У випадку недостатності у боржника грошових коштів для виконання рішення суду, державний виконавець, (або їх відсутності) зобов'язаний вжити заходів, передбачених ч. 1, 5, 6, ст. 52, ст. 57, 58, 59 Закону України «Про виконавче провадження» шляхом звернення стягнення на майно боржника, яке полягає у наступному: накладення арешту на майно боржника, шляхом винесення відповідної на те постанови; проведення опису майна боржника, за результатом чого державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника; вилучення арештованого майна з передачею його для реалізації; визначення вартості майна боржника, про що виноситься відповідна на те постанова та складається відповідний акт; у випадку необхідності, призначення експерта або спеціаліста, суб'єкта оціночної діяльності, про що виноситься відповідна на те постанова; реалізація майна боржника.

Як вбачається з письмових пояснень та наданих документів Відділом державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції, 05.08.2015 та 28.08.2015 державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яким накладено арешт на сім одиниць сільськогосподарської техніки.

Проте, Відділом державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції не надано належних доказів, як того вимагають статті 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, які б підтверджували здійснення останнім дій у виконавчому проваджені № 42268969 по проведенню реалізації арештованого майна в порядку, встановленому пунктами 5.11., 5.12. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15.12.1999 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15.12.1999 за №865/4158 (надалі - Інструкція).

Таким чином, Відділом державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції не доведено, що останнім вчинювались всі необхідні виконавчі дії, спрямовані на примусове виконання судового рішення у даній справі, зокрема, щодо здійснення реалізації арештованого майна.

Відповідно до абзацу 3 пункту 9.7. постанови пленуму Вищого господарського суду від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов Господарських судів України", якщо обов'язок органу Державної виконавчої служби вчинити певну дію прямо передбачено законом, але строк її вчинення не зазначений, то бездіяльність даного органу може бути оскаржена в будь-який час, коли скаржник дійде висновку про порушення у зв'язку з цією бездіяльністю його прав і охоронюваних законом інтересів, оскільки правопорушення є таким, що триває в часі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне частково задовольнити скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції по справі № 920/256/15 та визнати бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції щодо реалізації арештованого майна.

Керуючись статтями 80, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу № б/н від б/д Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції по справі № 920/256/15 - задовольнити частково.

2. Визнати бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції щодо реалізації арештованого майна.

3. Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції вчинити дії по реалізації арештованого майна відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя І.В. Зайцева