ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

12 січня 2016 року справа № 912/4843/15

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Вавренюк Л.С., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 № 6 від 21.12.2015 р. про забезпечення позову у справі № 912/4843/15

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Ніка", с. Обознівка Кіровоградського району Кіровоградської області

про стягнення 1 300 693,69 грн.,

встановив: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в сумі 1 000 900,00 грн., пені в розмірі 100 338,19 грн., 3% річних в розмірі 6 825,50 грн. та штрафу в розмірі 192 630,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 16.12.2015 р. господарським судом порушено провадження, справу призначено до розгляду у судовому засіданні 12.01.2016 р.

22.12.2015 р. позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Ніка", які обліковуються на відкритих ним рахунках у банківських установах або в інших кредитно-фінансових установах у межах суми в розмірі 1 320 204,10 грн.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, заявник зазначає, що оскільки основним видом діяльності відповідача є виробництво сільськогосподарської продукції (фактичне вирощення культур), яке має сезонний характер, - прибуток підприємства формується у вересні-грудні кожного року після реалізації сільськогосподарської продукції та отримання коштів за надані послуги.

Законодавство України, приймаючи до уваги сезонний характер рослинництва, пов'язує виникнення, зміну та припинення визначених правовідносин саме з конкретним сезоном (етапом виробництва). Відповідні приписи містяться у п. 2.7. ст. 2 Закону України "Про державну підтримку сільського господарства України" (визначення маркетингового періоду як періоду, що починається від збирання врожаю поточного року до збирання наступного врожаю) та інших нормах законодавства.

Факт порушення відповідачем взятих на себе зобов'язань, на думку позивача, свідчить про недобросовісність відповідача у веденні господарської діяльності та можливість вчинення ним дій, направлених на переведення наявних на його рахунках грошових коштів з метою ухилення від сплати заборгованості, що в свою чергу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позивач також звертає увагу суду на те, що в провадженні господарського суду Кіровоградської області наявна справа № 912/3695/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Три Стар" до товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Ніка" про стягнення 1 485 782,00 грн., що, на думку заявника, підтверджує доводи останнього про систематичне ухилення відповідача від сплати заборгованості (а.с. 51-52).

Господарський суд вважає, що правові підстави для задоволення заяви позивача про забезпечення позову відсутні, з огляду на наступне.

З урахуванням положень ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи як гарантія реального виконання рішення суду. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Відповідно до позиції Вищого господарського суду України, викладеної у постанові пленуму від 26.12.2011 р. № 16 (зі змінами та доповненнями), у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

При цьому, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 Господарського процесуального кодексу, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення обґрунтування та надання відповідних доказів на підтвердження такого обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення заяви.

Факт порушення відповідачем взятого на себе за Договором зобов'язання, а також припущення позивача про можливість вчинення відповідачем дій, направлених на ухилення від сплати заборгованості, не належать до обставин, наявністю яких зумовлено необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, а також не є обставинами, що можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Доводи позивача про систематичність порушення відповідачем договірних зобов'язань, що підтверджуються наявністю іншого господарського спору в провадженні суду, де відповідачем є товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Ніка", не можуть бути прийняті до уваги господарським судом, оскільки відносини відповідача з іншими контрагентами не є предметом розгляду даного спору.

Варто зазначити, що сама наявність в провадженні суду порушеної господарської справи не може слугувати підтвердженням систематичності невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань, у тому числі в господарських відносинах, що існують між позивачем та відповідачем у даному спорі.

Крім того, господарський суд звертає увагу, що всупереч вимогам ст.ст. 33-34 Господарського процесуального кодексу України, заявником не надано до суду жодного доказу на підтвердження викладених у заяві доводів про утруднення чи неможливість виконання рішення суду у даній справі .

Господарським судом також взято до уваги, що 11.01.2016 р. позивачем надано до суду платіжні документи, які підтверджують сплату товариством з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Ніка" суми пред'явленої до стягнення основної заборгованості в розмірі 1 000 900,00 грн. в повному обсязі.

З огляду на наведене, у господарського суду відсутні правові підстави для задоволення заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 № 6 від 21.12.2015 р. про забезпечення позову у справі № 912/4843/15 - відмовити.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі

позивачу за адресою: 25006, АДРЕСА_1;

відповідачу за адресою: 27630, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Обознівка, вул. Польова, 2.

Суддя Л.С. Вавренюк