УХВАЛА

11.01.2016Справа № 910/17086/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техногазіндустрія»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра інтегровані рішення»

Про визнання правочину недійсним

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: Цвєтков Ю.Г., довіреність № 1/06 від 01.07.2015р.

від відповідача: Іванчук М.М., довіреність № б/н від 04.09.2015р.

ОСОБА_4 (паспорт)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Техногазіндустрія» (далі -позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра інтегровані рішення» (далі - відповідач) про визнання правочину недійсним.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що позивач вважає, що Угоду № 03/19/04 - 2013 від 10.062013р. було укладено, з порушенням норм чинного законодавства України, у зв'язку з чим він підлягає, на думку позивача, визнанню недійсним.

Ухвалою суду від 03.07.2015р. порушено провадження у справі № 910/17086/15 та призначено розгляд на 28.08.2015 р.

30.07.2015р. відповідач подав через канцелярію суду відзив на позов та документи по справі.

27.08.2015р. позивач подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи.

28.08.2015р. представник позивача у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Представник відповідача надав пояснення по справі.

Суд задовольнив клопотання позивача та відклав розгляд справи на 18.09.2015р.

18.09.2015р. позивач подав через канцелярію суду документи по справі та клопотання про відкладення судового засідання.

18.09.2015р. представник позивача у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Представник відповідача повідомив суд про зміну своїх реквізитів, заперечив проти позовних вимог та проти відкладення судового засідання.

Суд задовольнив клопотання позивача та відклав розгляд справи на 19.10.2015р.

16.10.2015р. позивач подав через канцелярію суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

19.10.2015р. представник позивача у судовому засіданні підтримав подане клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача проти клопотання про призначення судової експертизи заперечив.

Представник позивача гарантував проведення оплати вартості призначеної експертизи та наголосив на тому, що забезпечить явку ОСОБА_4 до експертної установи для відібрання зразків підписів вказаної особи.

Суд задовольнив клопотання позивача та призначив судову почеркознавчу експертизу, вартість її проведення поклав на ТОВ «Техногазіндустрія», внаслідок чого зупинив провадження у справі, згідно ухвали від 19.10.2015р.

На виконання ухвали суду від 19.10.2015р. справу № 910/17086/15 було скеровано до КНДІ судових експертиз 28.10.2015р.

25.11.2015р. на адресу суду надійшов запит від КНДІ судових експертиз, згідно якого експертна установа витребувала ряд документів, необхідних для належного провадження експертного дослідження.

Внаслідок того, що витребувані документи, необхідно дослідити у судовому засіданні, а факт особи, підписи якої необхідно також надати для проведення експертизи, суд поновив провадження у справі та призначив судове засідання на 11.01.2016р.

11.01.2016р. представник відповідача у судовому засіданні надав пояснення по справі, надав документи про зміну назви підприємства.

Представник позивача надав оригінал спірної угоди, повідомив суд про те, що не може надати інші документі, укладені за підписом ОСОБА_4, оскільки всі документи втрачені, доказів того, що такі документи дійсно втрачені не зміг надати.

У судовому засіданні судом встановлено особу ОСОБА_4, згідно наданих ним оригіналу закордонного паспорту та водійського посвідчення, та відібрано зразки підписів на 5 (п'яти) аркушах формату А-4. Крім того, судом здійснено ксерокопію закордонного паспорту та водійського посвідчення ОСОБА_4

Представник позивача надав докази оплати вартості експертизи.

Судом всі вказані документи долучено до матеріалів справи, крім того, долучено оригінал спірного договору, який вилучено у представника позивача та вирішено зупинити провадження у справі для належного проведення експертизи, що була призначена згідно ухвали суду від 19.10.2015р.

Крім того, суд вирішив замінити назву відповідача, оскільки останнім долучено до матеріалів справи докази зміни назви на Товариство з обмеженою відповідальністю «Тутковський Інтегровані рішення».

Сторонам додатково роз'яснено, що судові витрати по проведенню експертизи, остаточно будуть розподілені згідно ст. 49 ГПК України після закінчення провадження у справі № 910/17086/15 та винесення рішення.

Враховуючи, що саме господарський суд визначає, які докази мають значення для справи і що остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюються господарським судом, керуючись ст. ст. 27 34, 41, 79, 86 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Змінити назву відповідача на Товариство з обмеженою відповідальністю «Тутковський Інтегровані рішення» ().

Зупинити провадження у справі для подальшого проведення призначеної судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м.Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертизи поставлене наступне питання:

- Чи виконано підпис на аркушах Угоди № 03/19/04 - 2013 на проведення польових сейсморозвідувальних досліджень технологією 3D зйомки на Осколонівській площі від 10 червня 2013 року між ТОВ "ТЕХНОГАЗІНДУСТРІЯ" () та ТОВ "НАДРА ІНТЕГРОВАНІ РІШЕННЯ" (), та на Додатках №1-4 до Угоди над написом "ОСОБА_4." в графах "Директор ОСОБА_4." саме ОСОБА_4.

Зобов'язати сторін своєчасно надавати на вимогу експертів всі необхідні для проведення експертизи документи, пояснення, тощо а також забезпечувати всі необхідні умови та всіляко сприяти проведенню експертизи.

1. Витрати на проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Техногазіндустрія» (, 04114 м. Київ, вул. Дубровицька 28).

2. Зобов'язати сторін, на вимогу експерта, надавати всі необхідні матеріали та документи, що будуть необхідні для проведення експертизи.

3. Попередити сторони про необхідність вчасно та у повному обсязі виконувати вимоги експерта щодо надання документів, потрібних йому для проведення експертизи.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Матеріали справи надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м.Київ, вул. Смоленська, 6).

Суддя В.І.Мельник