ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
12 січня 2016 р. Справа № 920/581/15
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І. , суддя Россолов В.В.
при секретарі Новіковій Ю.В.
за участю представників:
позивача ОСОБА_1, за довіреністю від 07.12.2015р.; ОСОБА_2, за довіреністю від 07.12.2015р.; ОСОБА_3, за довіреністю від 07.12.2015р.
1-го відповідача ОСОБА_4, за довіреністю від 29.06.2015р.;
2-го відповідача не зявився.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Підприємства Центру професійної реабілітації інвалідів Гармонія (вх. №5524С/1-18)
на рішення господарського суду Сумської області від 30.09.2015р.
у справі № 920/581/15
за позовом Підприємства Центру професійної реабілітації інвалідів Гармонія, м. Київ
до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Сатва-Будмаркет, с. Косівщина Сумського району Сумської області
2) Садівської сільської ради, с. Сад Сумського району Сумської області
про скасування рішення, визнання договору недійсним, визнання факту поновлення оренди землі
12.01.2016 р. Харківським апеляційним господарським судом розглянуто апеляційну скаргу Підприємства Центру професійної реабілітації інвалідів Гармонія на рішення господарського суду Сумської області від 30.09.2015 р. у справі №920/581/15.
Оцінюючи матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що Саудівська сільська рада недобросовісно використало свої процесуальні права, надані ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).
Після надходження апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду була винесена ухвала від 03.12.2015 р. про її прийняття до провадження, визначено дату судового засідання (09.12.2015р.).
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.12.2015р. розгляд справи відкладено на 12.01.2016р., у звязку з неявкою в судове засідання представників 1-го та 2-го відповідачів.
Зазначені ухвали були надіслані учасникам процесу в даній справі, в тому числі й Садівській сільській раді у відповідності до ст. 64 ГПК України, що підтверджується штампом канцелярії на зворотній стороні даної ухвали.
Крім того, їх було у встановленому порядку внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.
Як вже було зазначено, судом апеляційної інстанції у відповідності до приписів ч. 3 ст.4-3 ГПК України, створено учасникам процесу необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, однак Товариством з додатковою відповідальністю Міжнародна страхова компанія, м. Харків не було направлено представника у судове засідання у даній справі, відзиву на апеляційну скаргу не надано, про причини неявки та неможливість прибуття представника суд не повідомлено, клопотання про розгляд справи за відсутності представника даного учасника процесу також не заявлялося.
Колегія суддів зазначає, що на підставі статті 124 Конституції України, частини першої статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обовязковими до виконання на всій території України. Невиконання вимог, зокрема ухвал господарських судів, тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.
Відповідно до п.5.13.постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р. у будь-яких випадках зловживання сторонами та іншими учасниками судового процесу своїми процесуальними правами господарським судам належить реагувати на відповідні порушення у спосіб, передбачений статтею 90 ГПК України, - шляхом винесення окремих ухвал, а за наявності підстав - також і надіслання повідомлень органам внутрішніх справ чи прокуратури.
На думку колегії суддів, вищевказані порушення, допущені Садівською сільською радою дають підстави для висновку колегії суддів про наявність у діях даного учасника процесу зловживання своїми процесуальними правами, тобто процесуальна поведінка Садівської сільської ради в господарському суді апеляційної інстанції, не узгоджується з приписами ст.22 ГПК України, частиною 2 якої встановлено обовязок сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вищевказане є підставою для винесення окремої ухвали, якою Садівську сільську раду має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних заходів щодо приведення у відповідність юридичного супроводження діяльності даного субєкта господарювання з вимогами чинного законодавства та в подальшому - забезпечення беззаперечного додержання вимог процесуальних документів, винесених судом.
Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Вищого господарського суду від 10.06.2013 р. у справі №922/237/13-г та від 04.07.2013 у справі №5021/1395/12, якими залишено без змін окремі ухвали Харківського апеляційного господарського суду, винесені з аналогічних підстав.
Керуючись статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду
Окрему ухвалу надіслати керівнику Садівської сільської ради для вжиття відповідних заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.
Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.
Розяснити Садівській сільській раді, що невиконання судового рішення (окремої ухвали) є підставою для адміністративної відповідальності згідно з ч. 1 ст. 185-6 КУпАП.
Головуючий суддя Сіверін В. І.
Суддя Терещенко О.І.
Суддя Россолов В.В.