КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" січня 2016 р. Справа №910/23471/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Кропивної Л.В.

Чорної Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Український лізинг»

на рішення господарського суду міста Києва від 26.11.2015

у справі № 910/23471/15 ( судя І.І. Борисенко)

за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» Білої І.В. в інтересах ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКИЙ ЛІЗИНГ»

про стягнення 137475, 91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 26.11.2015 у справі №910/23471/15 позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ ЛІЗИНГ на користь Публічного акціонерного товариства "Український бізнес банк" заборгованість за кредитом в розмірі 132 359 грн. 00коп., заборгованість за процентами в розмірі 4081 грн. 10 коп., пеню у розмірі 1035 грн. 81 коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ ЛІЗИНГ" в дохід Державного бюджету України судовий збір 2749 грн. 52 коп.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Український лізинг», подало апеляційну скаргу, в якій просить скасути рішення від 26.11.2015 у справі № 910/23471/15 та прийняти нове рішення, яким змінити рішення господарського суду міста Києва від 26.11.2015 у справі №910/23471/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український лізинг» про стягнення 137475, 91 грн., яким зменшити розмір стягнення основного боргу на 1988, 35 грн., стягнення пені за основним боргом на 38, 83 грн.

В своїй апеляційній скарзі заявник клопотав про відстрочення сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі в апеляційному порядку.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, суд встановив, що вона не може бути прийнята до розгляду з огляду на те, що скаржником не дотримано вимог ГПК України.

За вимогами ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до Прикінцевих положень Закону України від 22.05.2015 №484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" (далі - Закон № 484) цей Закон набирає чинності з 1вересня 2015.

До апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно із ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, в редакції Закону № 484, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі; ставки судового збору встановлюються, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати; за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно із ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції, чинній на дату подання позовної заяви, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі; ставки судового збору встановлюються, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Проте, докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі відсутні.

В апеляційній скарзі апелянт просив суд відстрочити сплату судового збору до прийняття рішення у справі в апеляційному порядку.

Розглянувши заявлене клопотання про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що клопотання заявника задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно з п. 3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Відтак, у розумінні приписів норм закону, відстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати може мати місце за наявності виключних обставин та є правом суду, а не обов'язком.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

На підтвердження свого майнового стану та неможливість сплати апелянтом судового збору за подання скарги у встановленому порядку і розмірі останній не надає жодних доказів.

Крім того, у клопотанні про відстрочення сплати судового збору не наведено та не подано доказів на підтвердження того, що матеріальне становище скаржника зміниться протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду апеляційної скарги та він зможе сплатити судовий збір у встановленому розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Допущені скаржником порушення є підставою для повернення апеляційної скарги.

Згідно з ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

У зв'язку з викладеним, слід дійти висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Український лізинг» не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Український лізинг» у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за оскарження рішення господарського суду міста Києва від 26.11.2015 у справі №910/23471/15.

2. Апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 26.11.2015 у справі №910/23471/15 з доданими до неї документами повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Український лізинг».

3. Матеріали справи №910/23471/15 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді Л.В. Кропивна

Л.В. Чорна