overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" січня 2016 р. Справа № 926/50/16

За позовом публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз»

про стягнення заборгованості 666 548,28 грн.

Суддя С.О. Миронюк

Представники:

Від позивача ОСОБА_2 - представник. Довіреність № 14-89 від 18.04.2014 р.

Від відповідача не зявився.

СУТЬ СПОРУ: публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулось з позовом до ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про стягнення заборгованості згідно Договору купівлі-продажу природного газу № 13-251-РО від 04.01.2013 р. в сумі 666 548,28 грн., що складається з: основного боргу у розмірі 281764,48 грн., пені в сумі 142302,98 грн., 3% річних в сумі 18829,77 грн. та інфляційних в сумі 223651,05 грн.

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 06.01.2016 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 19.01.2016 р.

19.01.2016 р. відповідач подав клопотання № 05/03 про відкладення розгляду справи на іншу дату, в звязку з неможливістю забезпечити участь свого представника.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку, що розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 10:30 04 лютого 2016 р.

2. Вдруге зобовязати відповідача подати відзив на позов та докази в його обґрунтування.

3. Участь представників сторін у засіданні суду визнати обовязковою.

Суддя С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" січня 2016 р. справа № 926/1787/15

За позовом Департаменту економіки ОСОБА_1 міської ради

до відповідача ОСОБА_1 міський благодійний фонд "Правозахист"

про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі - 13008,85 грн.

Суддя О.Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача не викликався.

Від відповідача не викликався.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 13 січня 2016 року задоволено позов Департаменту економіки ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_1 міського благодійного фонду "Правозахист" та стягнуто 13008,85 грн. боргу та 1218,00 грн. судового збору.

Як вбачається, в резолютивної частини рішення допущено описку в найменуванні відповідача, а саме «ОСОБА_1 міський благодійний фонд "Прозріння"» замість «ОСОБА_1 міський благодійний фонд "Правозахист"».

За таких обставин, в резолютивній частині рішення господарського суду Чернівецької області № 926/1787/15 від 13 січня 2016 року слід виправити описку щодо найменування відповідача, вказавши «ОСОБА_1 міський благодійний фонд "Правозахист"», замість «ОСОБА_1 міський благодійний фонд "Прозріння"».

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

В резолютивній частині рішення господарського суду Чернівецької області № 926/1787/15 від 13 січня 2016 року виправити допущену описку, вказавши найменування відповідача «ОСОБА_1 міський благодійний фонд "Правозахист"» замість «ОСОБА_1 міський благодійний фонд "Прозріння"».

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" січня 2016 р. Справа № 926/1902/15

За позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Чернівці

до відповідача ОСОБА_1 обласної дирекції акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» у м. Чернівці

про повернення судового збору

Суддя Бутирський А.А.

Представники сторін не викликались

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою від 28.12.2015 р. відмовлено у прийнятті позовної заяви Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Чернівці до ОСОБА_1 обласної дирекції акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» у м. Чернівці про зобовязання вчинити дії.

15.01.2016 р. позивач звернувся із заявою про повернення судового збору у сумі 1378,00 грн.

Розглянувши подані документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку про задоволення поданої заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Як зазначалося вище, суд відмовив у порушенні провадження у справі, а відтак судовий збір підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Чернівці (ідентифікаційний код 214444706, м. Чернівці, вул. Гайдара, 1-д) судовий збір у сумі 1378,00 грн., сплачений платіжним дорученням № 1445 від 18.12.2015 р.

Суддя Бутирський А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п р и п и н е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"20" січня 2016 р. Справа № 926/1905/15

За позовом департаменту економіки Чернівецької міської ради, м. Чернівці

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Чернівці

про стягнення заборгованості - 5305,56 грн.

Суддя О.В. Гончарук

Представники:

від позивача - Білик В.В., довіреність №2 від 01.12.2014;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: департамент економіки Чернівецької міської ради звернувся до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості у розмірі 5305,56 грн. (з них - 1608,65 грн. пені), що на думку позивача, виникла у зв'язку з неналежним виконанням з боку відповідача умов договору оренди №111/к від 13.05.2013 за період з жовтня по грудень 2015 року.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 29.12.2015 порушено провадження у справі з призначенням її до розгляду на 20.01.2016.

На день розгляду справи, 20.01.2016, відповідач у судове засідання не з'явився.

Присутній у судовому засіданні представник позивача подав суду заяву в якій просить долучити до матеріалів справи докази добровільної сплати відповідачем заборгованості.

Розглянувши подані позивачем документи та інші матеріали справи, заслухавши представника позивача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд встановив, що в процесі розгляду справи, платежами в загальному розмірі 6000 грн., на користь позивача сплачено грошові кошти, які становлять предмет даного спору. Зазначений факт підтверджується виписками з розрахункового рахунку позивача від 14.01.2016, 16.01.2016 та 18.01.2016.

Пунктом 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що у даній справі відсутній предмет спору, провадження у справі підлягає припиненню.

Частиною другою статті 49 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Неправомірна бездіяльність відповідача полягає у невжитті заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів позивача, що змусило позивача звернутися за судовим захистом своїх порушених прав.

Таким чином, з відповідача стягується на користь позивача судовий збір, у розмірі визначеному статтею 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 11 частини першої статті 80, статтями 49, 86 Господарського процесуального кодексу України, с у д, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь департаменту економіки Чернівецької міської ради ( м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 3) 1218 грн. судового збору.

3. Видати наказ про примусове виконання ухвали.

Суддя О.В. Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"19" січня 2016 р. Справа № 926/100/16

Суддя Швець Микола Васильович, розглянувши матеріали за позовом, де

позивач ОСОБА_1 акціонерне товаритсво "Укргазпромбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ "Укргазпромбанк" ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3 акціонерне товариство "Авікомпанія "Буковина"

про визнання недійсним правочину зарахування зустрічних однорідних вимог оформлених у вигляді заяви ПрАТ "Авіакомпанія " Буковина " від 24.03.2015р.

В С Т А Н О В И В :

29.12.2015 року до господарського суду міста Києва надійшла позовна заява за позовом Публічного акціонерного товаритсва "Укргазпромбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ "Укргазпромбанк" ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Буковина" про визнання недійсним правочину зарахування зустрічних однорідних вимог оформлених у вигляді заяви ПрАТ "Авіакомпанія " Буковина " від 24.03.2015р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.01.2016 року № 910/32811/15 дану позовну заяву з доданими до неї документами направлено за підсудністю до господарського суду Чернівецької області.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 19.01.2016 року справу призначено судді Швець М.В.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11:00 "02" лютого 2016 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, 2 поверх, кабінет № 16, телефон 52-11-32.

3. Зобов'язати:

позивача надати: довідку ЄДР; листи № 15 від 19.03.2015р. та № 739 від 25.03.2015р.; всі додатки до договору №1301-К/08 від 29.12.2008р.

відповідача надати: довідку ЄДР; відзив на позов та докази в його обгрунтування (докази, які подаються в копіях, повинні бути належним чином засвідчені).

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони необмежені в надані додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя Швець М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" січня 2016 р. Справа № 926/1898/15

За позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача Державного підприємства «Хотинське лісове господарство»

про стягнення заборгованості 101 318,16 грн.

Суддя С.О. Миронюк

Представники:

Від позивача ОСОБА_2 - представник. Довіреність від 05.03.2013 р.

Від відповідача не зявився.

СУТЬ СПОРУ: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулось з позовом до Державного підприємства «Хотинське лісове господарство» про стягнення заборгованості згідно Договору підряду № 114 від 30.03.2012 р. в сумі 101318,16 грн., що складається з: основного боргу у розмірі 44 875,00 грн., 20% річних в сумі 30726,98 грн. та інфляційних в сумі 25716,18 грн.

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 29.12.2015 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 19.01.2016 р.

19.01.2016 р. відповідач подав клопотання № 148-юр про відкладення розгляду справи на іншу дату, в звязку з неможливістю забезпечити участь свого представника.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку, що розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 10:00 04 лютого 2016 р.

2. Позивачу в судове засідання подати оригінали документів доданих до позовної заяви.

3. Вдруге зобовязати відповідача подати відзив на позов та докази в його обґрунтування.

4. Участь представників сторін у засіданні суду визнати обовязковою.

Суддя С.О. Миронюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"18" січня 2016 р. Справа №925/965/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів: Калатай Н.Ф.

Рябухи В.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Блу Оіл Компані"

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 07.10.2015,

винесену за результатом розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Блу Оіл Компані" про зміну способу виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 18.06.2015

у справі № 925/965/15 (суддя Довгань К.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс Центр-М"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Блу Оіл Компані"

про стягнення 1 545 120 грн.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана із порушенням строку, встановленого ст. 93 ГПК України, однак в апеляційній скарзі міститься заява про поновлення строку подання апеляційної скарги.

Головуюча суддя, розглянувши заяву про поновлення строку на подання апеляційної скарги повідомила, що матеріалами скарги підтверджено наявність підстав для відновлення строку, тому заява про поновлення строку на подання апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 53, 65, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Блу Оіл Компані" строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Блу Оіл Компані" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 07.10.2015 у справі № 925/965/15 до розгляду та порушити апеляційне провадження.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на 01.02.2016 о 09 год. 45 хв., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, у залі судових засідань № 14.

4. Запропонувати:

- позивачу - надати письмовий відзив на апеляційну скаргу з підтверджуючими документами.

5. Довести до відому сторін, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя Л.М. Ропій

Судді Н.Ф. Калатай

В.І. Рябуха
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20.01.2016 Справа № 912/1882/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів: Пруднікова В.В., Широбокової Л.П.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "Банк «Фінанси та Кредит" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 03.12.2015 року у справі № 912/1882/15

за позовом публічного акціонерного товариства «Банк "Фінанси та Кредит», м. Київ

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Добре Слово" м. Кременчук;

відповідача-2: приватного підприємства "Онлайн-Буд Кіровоград", м.Кіровоград;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: закритого акціонерного товариства "Кіровоградасфальтобетон", Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Івано-Благодатне ;

про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.12.2015 року у справі №912/1882/15 прийнято до розгляду апеляційну скаргу ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 03.12.2015 року у справі № 912/1882/15, розгляд справи призначено в судове засідання на 09.02.2016 року о 14 год. 00 хв. (зал засідань № 507).

Відповідно ч.1 ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки.

Керуючись ст.86, ч.1 ст.89 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити в пункті 3 резолютивної частини ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.12.2015 року у справі №912/1882/15 допущену описку та викласти його в наступній редакції:

"Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 08.02.2016 року о 14 год. 00 хв., зал засідань №507. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 65".

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя В.В. Прудніков
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.01.2016 Справа № 904/1204/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.

секретар судового засідання: Фьокліна Д.І.

Представники сторін:

від позивача:З інченко Г.В., представник, довіреність №432 від 06.03.13 р.;

від відповідача:ОСОБА_1,представник, довіреність №10-01/49 від 19.01.16 р.;

від позивача:ОСОБА_2, представник, довіреність №177/11.5.2 від 18.04.14р.;

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив", м. Дніпродзержинськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2015 року у справі №904/1204/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 34 058 286,12 доларів США

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2015 року у справі №904/1204/15 позов задоволено.

Не погодившись з рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою в якій, просить дане рішення скасувати.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.11.2015 року апеляційна скарга була прийнята до свого провадження та призначена до розгляду на 10.12.2015 року. У судовому засіданні 10.12.2015 року було оголошено перерву на 19.01.2016 року.

19.01.2016 року в судовому засіданні представники сторін в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України заявили клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

З метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання представників сторін, оголосити у судовому засіданні перерву.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Строк розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив", м. Дніпродзержинськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2015 року у справі №904/1204/15 продовжити.

В судовому засіданні оголошено перерву до 02.02.2016 року на 12:20 год. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса 65, в залі засідань № 201.

Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"16" січня 2016 р. Справа №910/26401/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці О.Ф.

суддів: Зеленіна В.О.

Пашкіної С.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» №мю-17-147/15ас від 11.12.2015

на рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2015 року

у справі № 910/26401/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Суперщітка»

до Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця»

про стягнення 878946грн.41коп.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження, а клопотання Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» про поновлення строку для подачі апеляційної скарги таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити строк для подачі апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» до провадження.

3. Розгляд справи призначити на 10.02.2016 о 12:15. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м.Київ, Шолуденка, 1, зал № 15.

4. Позивач, до 08.02.2016, може надати суду відзив на апеляційну скаргу, в порядку ст. 96 ГПК України.

Головуючий суддя О.Ф. Синиця

Судді В.О. Зеленін

С.А. Пашкіна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"16" січня 2016 р. Справа №910/30012/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці О.Ф.

суддів: Пашкіної С.А.

Зеленіна В.О.

перевіривши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Преображенське» №614 від 14.12.2015

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.11.2015р.

у справі № 910/30012/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Преображенське»

до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

про визнання незаконними дії щодо відкриття поточного рахунку

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження, а клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Преображенське» про поновлення строку для подачі апеляційної скарги таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити строк для подачі апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Преображенське» до провадження.

3. Розгляд справи призначити на 10.02.2016 о 11:15. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м.Київ, Шолуденка, 1, зал № 15.

4. Відповідач, до 08.02.2016, може надати суду відзив на апеляційну скаргу, в порядку ст. 96 ГПК України.

Головуючий суддя О.Ф. Синиця

Судді С.А. Пашкіна

В.О. Зеленін