overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 січня 2016 року Справа № 910/18507/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоГубенко Н.М.
суддівБарицької Т.Л. Картере В.І.
розглянувши матеріали касаційної скарги Дочірнього підприємства "Інтергласт" Фірми "Гласт ГМБХ"
на рішення від та на постанову відГосподарського суду міста Києва 22.09.2015 Київського апеляційного господарського суду 26.11.2015
у справі Господарського суду№ 910/18507/15 міста Києва
за позовомДочірнього підприємства "Інтергласт" Фірми "Гласт ГМБХ"
доПублічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк"
провизнання договору банківського кредиту недійсним
ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Дочірнього підприємства "Інтергласт" Фірми "Гласт ГМБХ" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2015 та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.11.2015 у справі № 910/18507/15 відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Інтергласт" Фірми "Гласт ГМБХ" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2015 та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.11.2015 у справі № 910/18507/15 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 27 січня 2016 року об 11 год. 00 хв.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 209.

3. Довести до відома скаржника, сторін, що нез'явлення їх повноважних представників у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий суддя Н.М. ГУБЕНКО
СуддіТ.Л. БАРИЦЬКА
В.І. КАРТЕРЕ
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 січня 2016 року Справа № 916/3203/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіБожок В.С.,
суддівГоголь Т.Г., Сибіги О.М.
розглянувши матеріали заяви про повернення судового зборуКомунального підприємства "Іллічівськводоканал", м. Іллічівськ, Одеська обл.
у справі господарського суду Одеської області
за позовомКомунального підприємства "Іллічівськводоканал", м. Іллічівськ, Одеська обл.
доСадового об'єднання громадян "Ветеран", с. Молодіжне, Одеська обл.
прозобов'язання укласти додаткову угоду

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.12.2015 року касаційну скаргу комунального підприємства "Іллічівськводоканал" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12.11.2015 року у справі № 916/3203/15 було повернуто скаржнику на підставі пункту 6 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

12.01.2016 року до Вищого господарського суду України надійшла заява комунального підприємства "Іллічівськводоканал" №10/01-квк від 05.01.2016 року про повернення судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 2410 від 23.11.2015 року в сумі 1 461,60 грн. При цьому, до заяви додано ксерокопію вказаного платіжного доручення.

Відповідно до частини 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до частини 2 статті 7 названого закону, у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Згідно з ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

При вирішенні питання про повернення коштів з Державного бюджету України суд досліджує докази надходження таких коштів до бюджету тільки в оригіналі.

З урахуванням вимог чинного законодавства заява про повернення судового збору може бути задоволена лише за умови надання суду оригіналу платіжного документа, згідно якого ставляться відповідні вимоги.

Оскільки до заяви було додано лише копію платіжного документу, а не його оригінал, у суду касаційної інстанції відсутні підстави для її задоволення.

Разом з тим, суд касаційної інстанції вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що дана ухвала не є перешкодою для повторного звернення із заявою про повернення судового збору. При цьому, заявнику необхідно до заяви додати оригінал платіжного доручення.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", суд

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства "Іллічівськводоканал" про повернення сплаченого судового збору у справі № 916/3203/15 повернути заявнику без розгляду.

Головуючий суддяВ.С. Божок

СуддіТ.Г. Гоголь

О.М. Сибіга
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 січня 2016 року Справа № 910/1181/15-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Прокопанич Г.К.

суддів Палія В.В.

Студенця В.І.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "РМ-Інвест" про повернення судового збору

у справі № 910/1181/15-г господарського суду міста Києва

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "РМ-Інвест"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Грін-Паллет"

Головної державної фітосанітарної інспекції

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - компанії ATEM USA LLC

про солідарне відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.11.2015 у справі № 910/1181/15-г повернуто касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "РМ-Інвест" на підставі п. 3, 4 ст. 1113 ГПК України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "РМ-Інвест" звернулось до Вищого господарського суду України з заявою від 08.12.2015 № б/н про повернення судового збору у розмірі 19 657,00 грн. сплаченого платіжним дорученням від 02.10.2015 № 57446.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "РМ-Інвест" у справі № 910/1181/15-г повернута Вищим господарським судом України без розгляду, судовий збір підлягає поверненню.

Враховуючи наведене та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "РМ-Інвест" (місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 19; ) з Державного бюджету України 19 657 (дев'ятнадцять тисяч шістсот п'ятдесят сім) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого платіжним дорученням від 02.10.2015 № 57446.

2. Справу № 910/1181/15-г повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Г.К. Прокопанич

Судді В.В. Палій

В.І. Студенець
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 січня 2016 року Справа № 903/445/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г. (головуючого),
Катеринчук Л.Й. (доповідача),
Куровського С.В.
розглянувши касаційну скаргурозпорядника майна ТОВ "Агрокорміндустрія" Горбача Сергія Федоровича
на постанову та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 10.11.2015 року господарського суду Волинської області від 12.08.2015 року
у справі господарського суду№ 903/445/15 Волинської області
за заявоюВолодимир-Волинської ОДПІ Головного управління ДФС у Волинській області
доТОВ "Агрокорміндустрія"
провизнання банкрутом
ліквідаторТемчишин В.П.
визнав матеріали достатніми для відновлення пропущеного строку, встановленого для подання касаційної скарги, та прийняття касаційної скарги до провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 53, 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Відновити розпоряднику майна ТОВ "Агрокорміндустрія" Горбачу Сергію Федоровичу строк для подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу розпорядника майна ТОВ "Агрокорміндустрія" Горбача Сергія Федоровича до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у судовому засіданні, яке відбудеться 26.01.2016 року о 10 год. 40 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: місто Київ, вул. О. Копиленка, 6, каб. №330.

4. Довести до відома учасників провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агрокорміндустрія", що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Н.Г. Ткаченко

Судді Л.Й. Катеринчук

С.В. Куровський
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 січня 2016 року Справа № 32-31-7/434-10-4441
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Панової І.Ю.,
суддів:Білошкап О.В., Жукової Л.В.,
розглянувши матеріали касаційної скарги арбітражного керуючого Куліченка Максима Валерійовича
на ухвалу та постанову у справігосподарського суду Одеської області від 02.06.2015 Одеського апеляційного господарського суду від 15.07.2015 № 32-31-7/434-10-4441 господарського суду Одеської області
за заявою доВідкритого акціонерного товариства "Вінницямолоко" Відкритого акціонерного товариства "Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів"
провизнання банкрутом
визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Відновити арбітражному керуючому Куліченку Максиму Валерійовичу строк для подання касаційної скарги.

Прийняти касаційну скаргу арбітражного керуючого арбітражного керуючого Куліченка Максима Валерійовича до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 26 січня 2016 року о 10 год. 00 хв., у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 326.

Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді О. В. Білошкап

Л.В. Жукова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 січня 2016 року Справа № 910/21241/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. - головуючого, Алєєвої І.В., Рогач Л.І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування"
на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 18.11.2015
у справі№ 910/21241/15 Господарського суду міста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Промфінанс Груп"
доПублічного акціонерного товариства "Укргазвидобування"
простягнення заборгованості за договором у розмірі 834807,78 грн,

визнав матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2015 у справі № 910/21241/15 Господарського суду міста Києва до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 26 січня 2016 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Т. Дроботова

Судді І. Алєєва

Л. Рогач
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 січня 2016 року Справа № 910/15007/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Полякова Б.М.,
суддів:Короткевича О.Є. (доповідач у справі), Куровського С.В.
розглянувши матеріали касаційної скарги кредитора ОСОБА_4
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2015 року
та ухвалугосподарського суду міста Києва від 18.02.2015 року
у справі№ 910/15007/14
за заявоюКолективного підприємства "Київський птахокомбінат"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр торгівлі"
пробанкрутство,

В С Т А Н О В И В :

Подана вдруге кредитором ОСОБА_4 касаційна скарга б/н від 20.11.2015 року на постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2015 року у справі №910/15007/14 не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Вищого господарського суду України від 19.06.2015 року відмовлено кредитору ОСОБА_4 в прийнятті тотожної касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2015 року у справі №910/15007/14 в частині розгляду вимог кредитора ОСОБА_5 на підставі ст.107 ГПК України.

Відмовляючи у прийнятті касаційної скарги, колегія суддів касаційної інстанції звертала увагу скаржника на те, що постановою апеляційної інстанції було переглянуто ухвалу господарського суду міста Києва від 18.02.2015 року в частині визнання кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства АБ "Укргазбанк", в іншій частині (в тому числі щодо визнання кредиторських вимог ОСОБА_5) вказана ухвала суду першої інстанції в Київському апеляційному господарському суді не переглядалась.

Якщо касаційну скаргу подано на рішення чи ухвалу місцевого господарського суду, які не переглядалися в апеляційному порядку, то відповідні обставини виключають перегляд судових рішень у касаційному порядку. У таких випадках Вищий господарський суд України відмовляє у прийнятті касаційної скарги і виносить з цього приводу відповідну ухвалу з посиланням на статті 107, 11113 ГПК України (п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 р. № 11 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України").

Отже, зазначені обставини виключають перегляд судом касаційної інстанції постанови Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2015 року у справі №910/15007/14 в частині розгляду вимог кредитора ОСОБА_5

Керуючись ст.ст. 86, 107, 109, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити кредитору ОСОБА_4 в прийнятті касаційної скарги б/н від 20.11. 2015 року на постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2015 року у справі №910/15007/14 .

2. Касаційну скаргу ОСОБА_4 б/н від 20.11.2015 року повернути заявнику.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді О.Є. Короткевич

С.В. Куровський
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 січня 2016 року Справа № 905/1924/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е., Корнілової Ж.О., Кривди Д.С.,
розглянувши матеріали касаційної скарги ТОВ "Схід Глобал"
на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.11.2015
у справі№905/1924/15
за позовомПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії"
до (третя особаТОВ "Схід Глобал" - ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай")
прозвернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності на нерухоме майно
встановив:

Подана відповідачем касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) по справі.

Як роз'яснено пунктом 61 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 24.10.2011 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України" треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору); прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони (статті 26, 27, 29 ГПК України). Тому якщо до касаційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом (п. 3 ч.1 ст.1113 ГПК України).

Однак, всупереч зазначеним вимогам заявником не додано до поданої касаційної скарги доказів надсилання її копії ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай", яке в силу вимог ст.27 ГПК України набуло статусу третьої особи та має процесуальні права і несе процесуальні обов'язки сторони по справі, в т.ч. право на отримання копії касаційної скарги, що підтверджується актом канцелярії Вищого господарського суду України від 12.01.2016 №08.03-14/2.

Враховуючи наведене та керуючись ст.86 та п.3 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Схід Глобал" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.11.2015 у справі №905/1924/15 повернути скаржнику, а вказану справу - до господарського суду Донецької області.

Судді:В.Овечкін
Ж.Корнілова Д.Кривда
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 січня 2016 року Справа № 910/9340/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т. Б. - головуючого Алєєвої І.В. Рогач Л.І.
розглянувши матеріали касаційної скаргиДержавного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго"
на постановувід 24.11.2015р. Київського апеляційного господарського суду
у справі№ 910/9340/15 господарського суду м. Києва
за позовомДержавного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго"
до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК КРИМЕНЕРГО"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача- Державне підприємство "Енергоринок" - Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" - Міністерство енергетики та вугільної промисловості України
простягнення заборгованості у сумі 26 635 214,82 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В :

1. Прийняти касаційну скаргу ДП зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2015р. у справі № 910/9340/15 господарського суду м. Києва до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 02 лютого 2016 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційних скарг.

Головуючий Т. Дроботова

Судді І. Алєєва

Л. Рогач
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 січня 2016 року Справа № 904/8168/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полянського А.Г.- головуючого,
Коробенка Г.П., Мачульського Г.М.,
розглянувши клопотанняПублічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції
за касаційними скаргами Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" та Приватного акціонерного товариства "Енергоресурси"
на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.09.2015
у справі№904/8168/14 Господарського суду Дніпропетровської області
за позовомПриватного акціонерного товариства "Енергоресурси"
доПублічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго"
провизнання відсутнім права на скасування скоригованого обсягу споживання електроенергії, про визнання недійсними повідомлень як невід'ємних частин договору та визнання недійсним господарського зобов'язання

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 29.12.2015 прийнято до провадження касаційні скарги Приватного акціонерного товариства "Енергоресурси" та Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.09.2015 у справі №904/8168/14 та призначено їх розгляд у судовому засіданні на 27.01.2016.

13.01.2016 ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" до Вищого господарського суду України подано клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Найближчий суд, в який може прибути його представник, заявник зазначив Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Статтею 74'1 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши клопотання, колегія суддів, керуючись статтею 741 Господарського процесуального кодексу України, дійшла висновку про можливість його задоволення та забезпечення участі у судовому засіданні заявника в режимі проведення відеоконференції Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Керуючись статтями 741, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

2. Доручити Дніпропетровському апеляційному господарському суду забезпечити проведення відеоконференції 27.01.2016 о 12 год. 30 хв. у приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, просп. К. Маркса, 65, зал № 415-А за участю представника Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго".

3. З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції копію цієї ухвали направити також на електронну адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя: А.Г. Полянський

Судді: Г.П. Коробенко

Г.М. Мачульський
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 січня 2016 року Справа № 910/4674/15-г
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоГубенко Н.М.
суддівБарицької Т.Л. Картере В.І.
розглянувши матеріали касаційної скарги Фонду державного майна України
на ухвалу відКиївського апеляційного господарського суду 09.12.2015
у справі Господарського суду№ 910/4674/15-г міста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Нортіма"
доФонду державного майна України
за участюПрокуратури міста Києва
провизнання недійсним рішення та зобов'язання укласти договір
ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Фонду державного майна України на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2015 у справі № 910/4674/15-г відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Фонду державного майна України на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2015 у справі № 910/4674/15-г до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 27 січня 2016 року об 11 год. 20 хв.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 209.

3. Довести до відома скаржника, сторін, що нез'явлення їх повноважних представників у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий суддя Н.М. ГУБЕНКО
СуддіТ.Л. БАРИЦЬКА
В.І. КАРТЕРЕ