КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" січня 2016 р. Справа №911/3843/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Остапенка О.М.

Пантелієнка В.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРА ФУД» на ухвалу господарського суду Київської області від 03.12.2015 року у справі № 911/3843/14 (суддя Антонова В.М.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА ФУД", м. Тульчин Вінницької області

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК ТРЕЙД", м. Вишневе Київської області

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.12.2015 року у справі № 911/3843/14 (суддя Антонова В.М.) задоволено клопотання арбітражного керуючого Шаргала Р.В. про стягнення грошової винагороди за час процедури розпорядження майном боржника за період з 25.09.2014 по 02.12.2015 в сумі 35 746,56 грн.; затверджено звіт арбітражного керуючого Шаргала Р.В. про нарахування оплати послуг за період виконання обов'язків розпорядника майна ТОВ «МІЛК ТРЕЙД» з 25.09.2014 по 02.12.2014 в сумі 35 746,56 грн.; стягнуто з ТОВ «ТЕРРА ФУД» на користь арбітражного керуючого Шаргала Романа Вікторовича 35 746 56 коп. грошової винагороди, тощо.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ТОВ «ТЕРРА ФУД» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити арбітражному керуючому Шаргало Р.В. в задоволенні клопотання про стягнення грошової винагороди за час процедури розпорядження майном боржника.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно зі ст. 91 ГПК України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Згідно п.10 ч.1 ст. 106 ГПК України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до вимог ч.1 ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення (постанову) місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу - протягом п'яти з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

В ст. 53 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Так, ухвалу місцевого господарського суду було прийнято 03.12.2015 та була направлена сторонам 23.12.2015 про що свідчить відмітка на зворотній стороні останнього аркушу оскаржуваної ухвали.

Всупереч нормам Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга була подана скаржником до місцевого господарського суду лише 31.12.2015 року, тобто з порушенням строку передбаченого ч. 1 ст. 93 ГПК України.

Відповідно до ст. 53 ГПК України відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважної причини його пропуску.

Виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст. 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). Відповідна позиція відображена в п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

В апеляційній скарзі скаржник просить визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження поважною та прийняти апеляційну скаргу до розгляду. При цьому, скаржник зазначає що незважаючи на те що його поважний представник був присутній в судовому засіданні під час проголошення оскаржуваної ухвали однак написання апеляційної скарги стало можливим лише після отримання тексту ухвали 23.12.2015 від боржника на запит. Крім того скаржником зазначено, що тексту оскаржуваної ухвали станом на 28.12.2015 не отримано, однак заяви про видачу ухвали нарочно суду першої інстанції не подавав.

Колегія суддів відмічає, що за умови отримання 23.12.2015 тексту ухвали скаржник подав апеляційну скаргу до місцевого господарського суду 31.12.2015, тобто через вісім днів після отримання тексту.

Обставин, які б перешкоджали апелянту подати апеляційну скаргу в п'ятиденний строк з моменту отримання тексту оскаржуваної ухвали скаржником також не наведено.

Разом із тим, представник апелянта ОСОБА_3 був присутнім у судовому засіданні 03.12.2015, в якому судом було прийняту оскаржувану ухвалу, що підтверджується протоколом судового засідання від 03.12.2015.

Таким чином, апеляційний господарський суд приходить до висновку про те, що у скаржника не існувало жодних об'єктивно непереборних, що не залежали від його волевиявлення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами обставин для своєчасного вчинення такої процесуальної дії, як звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки скаржником не надано доказів існування поважних причин неподання у встановлені процесуальні строки апеляційної скарги та не наведено жодної з поважних причин неможливості подання апеляційної скарги в передбачені законодавством строки.

При наведених обставинах, апеляційний господарський суд вважає, що в клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги слід відмовити.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 53, 86, 91, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРА ФУД» про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРА ФУД» на ухвалу господарського суду Київської області від 03.12.2015 року у справі № 911/3843/14 повернути скаржнику.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді О.М. Остапенко

В.О. Пантелієнко