overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

19.01.2016Справа № 910/32696/15

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" м. Києва

до Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" м. Києва

про відшкодування шкоди, ціна позову 29210,24 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у грудні 2015 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна" звернулося в суд з указаним позовом.

У судове засідання 19 січня 2016 р. представники сторін не з'явилися, вимоги ухвали суду від 30 грудня 2015 р. не виконали.

Крім того, для повного і всебічного з'ясування обставин справи слід витребувати додаткові докази, тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись п.п. 1-3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 09.02.16 о 10:10 год.

2. Зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 30 грудня 2015 р., надати докази страхування відповідачем цивільно-правової відповідальності ОСОБА_1

3. Витребувати з Моторного (транспортного) страхового бюро України (02002, м. Київ, а/с 272) відомості про страхування Приватним акціонерним товариством "Українська охоронно-страхова компанія" цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на підставі полісу № АІ/3428129.

4. Копію ухвали надіслати сторонам у справі та Моторному (транспортному) страховому бюро України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.16 Справа № 904/10985/15

Розглядається судове доручення Арбітражного суду Білгородської області у справі № А08-8945/2015:

За позовом Відкритого акціонерного товариства "ОЕМК", м. Старий Оскол, Білгородської області, Російська Федерація

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп НТЗ", м. Дніпропетровськ

про доручення іноземного суду

Суддя Ярошенко В.І.

Представники:

від відповідача: не з'явились

СУТЬ СПОРУ:

23.12.2015 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло судове доручення Арбітражного суду Білгородської області, Російська Федерація за № С-5/1565 від 08.12.2015 про вручення за кордоном судового документа Публічному акціонерному товариству "Інтерпайп НТЗ" (49000, Україна, м. Дніпропетровськ, вул. Столетова, буд. 21), а саме: ухвалу суду від 07.12.15 у справі № А08-8945/2015 за позовом Відкритого акціонерного товариства "ОЕМК" до Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп НТЗ" про стягнення 18456, 27 руб.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2015 судове доручення призначено до розгляду у засіданні на 18.01.2016.

Представник публічного акціонерного товариства "Інтерпайп НТЗ" в судове засідання не з'явився, про причини неприбуття не повідомив.

Враховуюче вищевикладене, суд вважає за необхідне зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Інтерпайп НТЗ" виконати вимоги ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.15, виконання судового доручення відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 127, 128 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Судове засідання відкласти на 26.01.16 о 12:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1 а, кабінет № 1-303 (корпус 1).

Повторно викликати в судове засідання представника Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп НТЗ".

2. Попередити Публічне акціонерне товариство "Інтерпайп НТЗ", що відповідно до частини 6 статті 128 Господарського процесуального кодексу України у разі повторної неявки до суду без поважних причин особи, яку належним чином повідомлено про день, час та місце судового засідання, якій мають бути вручені виклик до суду чи інші документи за дорученням іноземного суду, такі документи вважаються врученими.

Розяснити Публічному акціонерному товариству "Інтерпайп НТЗ", що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадсилання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян .

Явку в судове засідання представника Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп НТЗ" визнати обов'язковою.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.01.2016 Справа № 905/3566/15

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючий - суддя Харакоз К.С.,

при секретарі судового засідання Чорман О.О.,

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ,

до відповідача Фізичної особи- підприємця ОСОБА_2, м.Слов'янськ, Донецька область,

про стягнення 112356,65грн., -

За участю:

представник позивача не з'явився;

представник відповідача не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи- підприємця ОСОБА_2, м.Слов'янськ, Донецька область, про стягнення 112356,65грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.12.2015р. порушено провадження по справі, розгляд справи призначений на 12.01.2016р.

12.01.16р. через канцелярію суду представник позивача надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представники позивача та відповідача в судове засідання 12.01.2016р. не з'явилися, витребувані судом документи не представили.

У зв'язку з неявкою представників сторін та необхідністю отримання додаткових документів, суд визнає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 25.01.2016 року о 11:20 год. (61022, м.Харків, пр. Науки, 5, каб.308).

2. Зобов'язати Позивача надати суду:

- оригінали документів, доданих до матеріалів справи (для огляду у судовому засіданні);

- банківські виписки за підписом керівника та головного бухгалтера банку, що підтверджують факт заборгованості за кредитом, відсотками, комісіями;

- докази надання кредиту (меморіальні ордери);

- обґрунтований розрахунок пені на 13.04.2014р. із зазначенням періоду нарахування;

- письмові пояснення щодо способу підписання заяви на отримання кредиту відповідачем;

- оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

3. Зобов'язати відповідача надати суду:

- відзив на позовну заяву з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; належним чином засвідчені копії документів, на яких ґрунтується відзив на позовну заяву; докази, що підтверджують надання відзиву позивачу;

- документи, що засвідчують правовий статус (статут, свідоцтво про реєстрацію, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, Положення про філію);

- оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4. Всі витребувані матеріали надати до канцелярії суду з відповідно оформленим супровідним листом до дня судового засідання.

5. Роз'яснити сторонам, що відповідно до п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя К.С. Харакоз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.01.2016 Справа № 905/3574/15

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючий - суддя Харакоз К.С.,

при секретарі судового засідання Чорман О.О.,

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", м.Дніпропетровськ,

до відповідача Фізичної особи- підприємця ОСОБА_2, м.Маріуполь, Донецька область,

про стягнення 23079,50грн.,

За участю:

представник позивача не з'явився;

представник відповідача не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК", м.Дніпропетровськ, звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи- підприємця ОСОБА_2, м.Маріуполь, Донецька область, про стягнення 23079,50грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.12.2015р. порушено провадження по справі, розгляд справи призначений на 12.01.2016р.

12.01.16р. через канцелярію суду представник позивача надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представники позивача та відповідача в судове засідання 12.01.2016р. не з'явилися, витребувані судом документи не представили.

У зв'язку з неявкою представників сторін та необхідністю отримання додаткових документів, суд визнає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 25.01.2016 року о 11:30 год. (61022, м.Харків, пр. Науки, 5, каб.308).

2. Зобов'язати Позивача надати суду:

- оригінали документів, доданих до матеріалів справи (для огляду у судовому засіданні);

- банківські виписки за підписом керівника та головного бухгалтера банку, що підтверджують факт заборгованості за кредитом, відсотками, комісіями;

- докази надання кредиту (меморіальні ордери);

- обґрунтований розрахунок пені на 13.04.2014р. із зазначенням періоду нарахування;

- письмові пояснення щодо способу підписання заяви на отримання кредиту відповідачем;

- оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

3. Зобов'язати відповідача надати суду:

- відзив на позовну заяву з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; належним чином засвідчені копії документів, на яких ґрунтується відзив на позовну заяву; докази, що підтверджують надання відзиву позивачу;

- документи, що засвідчують правовий статус (статут, свідоцтво про реєстрацію, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, Положення про філію);

- оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4. Всі витребувані матеріали надати до канцелярії суду з відповідно оформленим супровідним листом до дня судового засідання.

5. Роз'яснити сторонам, що відповідно до п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя К.С. Харакоз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.01.2016 Справа № 905/3426/15

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючий - суддя Харакоз К.С.,

при секретарі судового засідання Чорман О.О.,

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ,

до відповідача Фізичної особи- підприємця ОСОБА_2, м.Донецьк,

про стягнення 73079,49грн.,

За участю:

представник позивача не з'явився;

представник відповідача не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи- підприємця ОСОБА_2, м.Донецьк, про стягнення 73079,49грн.

Ухвалою суду від 11.12.2015р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 21.12.2015р.

Ухвалою суду від 21.12.2015р. розгляд справи відкладався на 12.01.2016р.

12.01.2016р. через канцелярію суду представник позивача надав письмові пояснення по справі та клопотання про проведення судового засідання без участі представника позивача.

Представники позивача та відповідача в судове засідання 12.01.2016р. не з'явилися, витребувані судом документи не представили.

У зв'язку з неявкою представників сторін та необхідністю отримання додаткових документів, суд визнає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 25.01.2016 року о 11:50 год. (61022, м.Харків, пр. Науки, 5, каб.308).

2. Зобов'язати Позивача надати суду:

- оригінали документів, доданих до матеріалів справи (для огляду у судовому засіданні);

- банківські виписки за підписом керівника та головного бухгалтера банку, що підтверджують факт заборгованості за кредитом, відсотками, комісіями;

- обґрунтований розрахунок пені із зазначенням періоду нарахування;

- оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

3. Зобов'язати відповідача надати суду:

- відзив на позовну заяву з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; належним чином засвідчені копії документів, на яких ґрунтується відзив на позовну заяву; докази, що підтверджують надання відзиву позивачу;

- документи, що засвідчують правовий статус (статут, свідоцтво про реєстрацію, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, Положення про філію);

- оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4. Всі витребувані матеріали надати до канцелярії суду з відповідно оформленим супровідним листом до дня судового засідання.

5. Роз'яснити сторонам, що відповідно до п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя К.С. Харакоз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.01.2016 Справа № 905/3638/15

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючий - суддя Харакоз К.С.,

при секретарі судового засідання Чорман О.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви Державного підприємства «Придніпровська залізниця», м.Дніпропетровськ,

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Шахтоуправління «Донбас», м.Макіївка, Донецька область,

про стягнення штрафу у розмірі 37090,00 грн., -

За участю:

представник позивача ОСОБА_2 (за довіреністю);

представник відповідача не зявився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державне підприємство Придніпровська залізниця, м.Дніпропетровськ, звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 акціонерного товариства Шахтоуправління Донбас, м.Макіївка, Донецька область про стягнення штрафу у розмірі 37090,00 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.12.2015р. порушено провадження по справі, розгляд справи призначений на 13.01.2016р.

Представник позивача в судове засідання 13.01.2016р. з'явився. Витребувані судом документи не надав.

Представник відповідача в судове засідання 13.01.2016р. не зявився. Витребувані судом документи не надав.

У звязку із відсутністю представника відповідача та необхідністю отримання додаткових документів, суд визнає за необхідне розгляд справи відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 18.01.2016 року о 10:50 год. (61022, м.Харків, пр. Науки, 5, каб.308).

2. Зобовязати позивача надати через канцелярію господарського суду до встановленої дати судового засідання:

- оригінали для огляду доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги (для огляду у судовому засіданні);

- копію комерційного акту РА №009028/401/59;

- завірені належним чином копії документів, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації);

- оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

3. Зобовязати відповідача надати через канцелярію господарського суду до встановленої дати судового засідання:

- відзив на позовну заяву з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; належним чином засвідчені копії документів, на яких ґрунтується відзив на позовну заяву; докази, що підтверджують надання відзиву позивачу;

- завірені належним чином копії: документів, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації);

- оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

4. Всі витребувані матеріали надати до канцелярії суду з відповідно оформленим супровідним листом до дня судового засідання.

5. Розяснити сторонам, що відповідно до п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя К.С. Харакоз
УХВАЛА

18.01.2016Справа № 910/31022/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіккуріла" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮТАЙМ НВП" про зобов'язання повернути майно, за участю представників позивача -Ніколаєнка М.В., договір №18/09/15 від 18.09.2015 року, відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 08.02.16 о 14:10 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал №20.

2.Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали господарського суду м. Києва від 03.12.2015 року.

3. Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України

Суддя С.О. Чебикіна
У Х В А Л А

18.01.2016Справа № 910/33140/15

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши матеріали за позовом Приватного підприємства "Альватрейдінг" м. Харкова до Чернігівської митниці ДФС, Державної казначейської служби України про відшкодування збитків, ціна позову 1186438,50 грн.,

в с т а н о в и в :

відповідачами у справі визначено двох осіб, проте всупереч вимог п. 4 ст. 54 ГПК України позовна заява не містить змісту вимог до відповідача Чернігівської митниці ДФС.

Керуючись п. 3 ст. 63 ГПК України

у х в а л и в :

позовну заяву Приватного підприємства "Альватрейдінг" м. Харкова з доданими до неї документами повернути без розгляду.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.01.2016 Справа № 905/3389/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Огороднік Д.М., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінова Україна" до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ОСОБА_1 Донбасу" про стягнення 871476,11грн. Пр едставники сторін: не викликались.
ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінова Україна" до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ОСОБА_1 Донбасу" про стягнення 871476 грн. 11 коп., з яких 508730 грн. 40 коп. заборгованість за основним договором, 3% річних в сумі 16265 грн. 43 коп., інфляційні втрати у розмірі 276707 грн. 55 коп., пеня у розмірі 69772 грн. 72 коп.

Ухвалою суду від 09.12.2015 порушено провадження та призначено справу до розгляду.

Судом виявлено, що в п.1 резолютивної частини ухвали Господарського суду Донецької області від 21.12.2015 у справі №905/3389/15 допущено описку, а саме не вірно зазначено час проведення судового засідання 26.01.2016, а саме "12 год. 40 хв." замість вірного "15 год. 30хв.".

У відповідності до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В АЛ И В :

1. Виправити описку, допущену в п.1 резолютивної частини ухвали Господарського суду Донецької області від 21.12.2015 у справі №905/3389/15, вірно вказавши час проведення судового засідання 26.01.2016.

2.Вірно вказати час проведення судового засідання 26.01.2016, а саме "15 год. 30хв."

2. Дана ухвала є невід"ємною частиною ухвали Господарського суду Донецької області від 21.12.2015 №905/3389/15.

Суддя Д.М. Огороднік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.16р. Справа № 904/9655/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЭкспоУралВосток", 620075, Росія, м. Єкатеринбург, вул. Белінського, будинок 6, приміщення А, офіс 242

до Громадської організації активних інвесторів "Профіт",51900, вул. Кірова, буд. 12, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.

про зобов'язання видалити публікації, що ганьблять ділову репутацію з інтернет-сайту

Суддя Панна С.П.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄкспоУралВосток" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом з врахуванням уточнень від 10.12.2015 року до Громадської організації активних інвесторів "Профіт" про зобов'язання відкликати публікації, що ганьбить ділову репутацію позивача з інтернет-сайту http://profita.org.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2015 року порушено провадження у справі № 904/9655/15 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 24.11.2015 року о 12:00 год.

Як вбачається з матеріалів справи, судом допущено описку у вступній частині вищевказаної ухвали від 09.11.2015 року та вказано невірно адресу позивача, тоді як вірною адресою позивача є 620075, Росія, м. Єкатеринбург, вул. Белінського, будинок 6, приміщення А, офіс 242.

За приписами ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення

Отже, суд вважає за доцільне виправити допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену у вступній частині ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2015 року описку та вважати вірною адресою позивача 620075, Росія, м. Єкатеринбург, вул. Белінського, будинок 6, приміщення А, офіс 242.

Суддя ОСОБА_1