ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" січня 2016 р. Справа № 922/6065/15

ОСОБА_1 апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О. В.

при секретарі Катренко І.С.

за участю представників:

прокурора - Зливка К.О. (посвідчення від 06.12.2012р. дійсне до 06.12.2017р.);

від позивача ОСОБА_1 міської ради - ОСОБА_2 (за довіреність № 08-11/7215/2-15 від 26.11.2015р.);

від третьої особи - не прибув;

від відповідача - ОСОБА_3 (за довіреністю № 27/2 від 27.11.2015р.), ОСОБА_4 (за довіреністю від 27.11.2015р. № 27/1), ОСОБА_5 (за довіреністю від 27.11.2015р. б/н),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні ОСОБА_1 апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача ТОВ "Харківпромснаб" (вх. №5717 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 07.12.15 у справі № 922/6065/15

за позовом Заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міської ради, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна інспекція сільського господарства в Харківській області

до Дергачівської районної державної адміністрації, м. Дергачі;

ОСОБА_1 обласної державної адміністрації, м. Харків;

ТОВ "Харківпромснаб", м. Харків

про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним договору оренди та визнання відсутності права користування

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року до господарського суду Харківської області з позовом до Дергачівської районної державної адміністрації, м. Дергачі (далі - перший відповідач), ОСОБА_1 обласної державної адміністрації, м. Харків (далі - другий відповідач), Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківпромснаб", м. Харків (далі - третій відповідач) звернувся заступник прокурора Харківської області (далі - прокурор) в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міської ради (далі - позивач). У позові прокурор просив суд:

- визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Дергачівської райдержадміністрації від 28.10.2005 року №608;

- визнати незаконним та скасувати розпорядження голови ОСОБА_1 обласної державної адміністрації від 14.03.2011 року №97 та від 01.08.2011 року №432;

- визнати недійсними договір оренди землі від 23.11.2005 року, площею 36,83 га, для розміщення кварталу котеджної житлової забудови, який укладено між Дергачівською районною державною адміністрацією та ТОВ «Харківпромснаб» () та додаткову угоду від 20.09.2011 року до договору оренди землі від 23.11.2005 року;

- визнати відсутність у ТОВ «Харківпромснаб» () права користування на земельну ділянку відповідно до договору оренди землі від 23.11.2005 року.

Ухвалою суду від 18.11.2015 року було порушено провадження у справі та її розгляд був призначений на 02.12.2015 року о 10:45 год. Цією ж ухвалою до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача було залучено - Державну інспекцію сільського господарства в Харківській області.

27.11.2015 року ТОВ "Харківпромснаб" заявлено клопотання, в якому він просить суд передати господарську справу №922/6065/15 за підсудністю до господарського суду м. Києва, відповідно до ч. 5 ст. 16 ГПК України.

07.12.2015 року прокурором господарському суду була подана заява, в якій він вказує на те, що відмовляється від позовних вимог до ОСОБА_1 обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування розпорядження голови ОСОБА_1 обласної державної адміністрації від 14.03.2011 року №97 та від 01.08.2011 року №432, та про визнання недійсною додаткової угоди від 20.09.2011 року до договору оренди землі від 23.11.2005 року. Просить суд:

- визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Дергачівської райдержадміністрації від 28.10.2005 року №608;

- визнати недійсним договір оренди землі від 23.11.2005 року, площею 36,83 га, для розміщення кварталу котеджної житлової забудови, який укладено між Дергачівської районної державною адміністрацією та ТОВ "Харківпромснаб";

- визнати відсутність у ТОВ "Харківпромснаб" права користування на земельну ділянку відповідно до договору оренди землі від 23.11.2005 року.

Крім того, у позові прокурор просить суд вжити заходів до забезпечення позову та з цією метою накласти арешт на спірну земельну ділянку, заборонити ТОВ "Харківпромснаб" та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії з земельною ділянкою, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини стосовно цієї земельної ділянки та заборонити державним реєстраторам реєстраційної служби ХМУЮ, управлінню Дергеокадастру у м. Харкові, ОСОБА_1 міській раді та будь-яким іншим уповноваженим органам і особам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо спірної земельної ділянки.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.12.2015р. у справі № 922/6065/15 (суддя Погорелова О.В.) прийнято відмову Заступника прокурора Харківської області від позову до ОСОБА_1 обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування розпорядження голови ОСОБА_1 обласної державної адміністрації від 14.03.2011 року №97 та від 01.08.2011 року №432, та про визнання недійсною додаткової угоди від 20.09.2011 року до договору оренди землі від 23.11.2005 року.

Провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_1 обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування розпорядження голови ОСОБА_1 обласної державної адміністрації від 14.03.2011 року №97 та від 01.08.2011 року №432, та про визнання недійсною додаткової угоди від 20.09.2011 року до договору оренди землі від 23.11.2005 року - припинено.

Клопотання про передачу справи №922/6065/15 за підсудністю до господарського суду м. Києва - відхилено.

Усні клопотання представників сторін про відкладення розгляду справи - задоволено. Розгляд справи відкладено на "16" грудня 2015 р. о 11:30 год.

Зобов'язано відповідачів надати суду відзив на позовну заяву з нормативно-правовим обґрунтуванням заперечень проти позову, якщо такі є.

Зобов'язано прокурора та позивача надати суду письмове нормативно-правове обґрунтування заяви про забезпечення позову та докази того, що відповідач дійсно має наміри і має можливість вчинити дії, та/або передбачені чинним законодавством правочини, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

В частині відмови у задоволенні клопотання про передачу справи до господарського суду м. Києва ухвала мотивована тим, що прокурор відмовився від позовних вимог до ОСОБА_1 обласної державної адміністрації та цю відмову прийнято судом.

ТОВ "Харківпромснаб" не погодився з ухвалою господарського суду Харківської області та звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушення норм процесуального права просить скасувати оскаржувану ухвалу господарського суду Харківської області від 07.12.2015р. у справі № 922/6065/15 (про припинення провадження у справі в певній частині) та повернути матеріали справи господарському суду Харківської області для виконання вимог ст. 17 ГПК України щодо передачі справи за підсудністю господарському суду міста Києва.

Ухвалою ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 18.12.2015р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 04.01.2016р.

ОСОБА_1 міська рада надійслала відзив (вх. 17463 від 25.12.2015р.) на апеляційну скаргу, в якому вважає доводи апелянта безпідставними та такими, що не ґрунтуються на нормах процесуального права. Просить залишити без змін оскаржувану ухвалу господарського суду першої інстанції та відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Розпорядженням заступника секретаря другої судової палати ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 04.01.2016р. у зв'язку з відпусткою судді Лакізи В.В. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про судове рішення від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Враховуючи викладене, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги з початку.

В судовому засіданні 04.01.2016р. представники заявника апеляційної скарги підтримали її вимоги в повному обсязі та наполягали на задоволенні скарги.

В судовому засіданні 04.01.2016р. прокурор заперечував проти вимог апеляційної скарги, вважав її безпідставною, просив залишити без змін оскаржувану ухвалу господарського суду Харківської області.

В судовому засіданні 04.01.2016р. представник ОСОБА_1 міської ради заперечував проти вимог апеляційної скарги та пояснив, що дійсно у позовній заяві зазначено в числі відповідачів ОСОБА_1 обласну державну адміністрацію, однак до початку розгляду справи по суті прокурор, з яким повністю погодився позивач (ОСОБА_1 міська рада), відмовився від позовних вимог до ОСОБА_1 обласної державної адміністрації. Отже, на думку позивача, враховуючи те, що до початку розгляду справи по суті прокурор за погодженням з позивачем відмовився від позовних вимог до ОСОБА_1 обласної державної адміністрації, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про припинення провадження у справі в цій частині. Позивач пояснив, що він вважає, що оскільки господарський суд припинив провадження у справі в частині вимог до ОСОБА_1 обласної державної адміністрації, то відсутні правові підстави для застосування норм щодо підсудності даної справи господарськму суду м. Києва, тому, що розглядаються позовні вимоги до Дергачівської районної державної адміністрації та ТОВ "Харківпромснаб" м. Харків.

В судовому засіданні 04.01.2016р. представник ОСОБА_1 обласної державної адміністрації пояснила, що вирішення питання по суті апеляційної скарги залишає на розсуд суду.

Розглянувши матеріали апеляційного провадження, доводи, викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї, заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, враховуючи зміну складу суду, колегія суддів дійшла висновку про неможливість закінчення розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні та відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "18" січня 2016 р. о 12:00 год. у приміщенні ОСОБА_1 апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 105.

2. Вдруге запропонувати Дергачівській районній державній адміністрації, ОСОБА_1 обласній державній адміністрації, Державній інспекції сільського господарства в Харківській області до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції: відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень у разі їх наявності.

3. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

4. Попередити учасників процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Шевель О. В.