overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.01.2016 Справа № 905/16/16

Господарський суд Донецької області в особі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго», м. Краматорськ до відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Словянськ про стягнення 31425,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до розгляду, господарський суд визнав позовну заяву такою, що відповідає нормам ст.ст.54-57 Господарського процесуального кодексу України і достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/16/16. Судове засідання призначити на 01.02.2016 року о 12:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 313.

До дня слухання спору предявити документи та виконати наступні дії:

Позивачу надати оригінали документів в підтвердження підстав позову з посиланням на конкретні умови договору, обґрунтування заявленої до стягнення суми, докази виставлення рахунків відповідачу.

Відповідачу надати письмовий відзив на позов з посиланням на норми права, докази належного виконання грошових зобовязань за договором.

Явка представників сторін обовязкова.

.

Суддя С.Ю. Гринько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.01.16р. Справа № 904/10386/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче акціонерне товариство " ВНДІкомпресормаш", м. Суми

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про сплату 4800,00 грн

Суддя Воронько В.Д.

без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Державне підприємство "Придніпровська залізниця" (далі - відповідач) про стягнення боргу за надані послуги у сумі 4800,00 грн, з посиланням на неналежне виконання відповідачем договору, укладеного сторонами у спрощений спосіб, шляхом підписання 30.06.2013 акту виконаних робіт (надання послуг).

Ухвалою суду від 22.12.2015 припинено провадження у справі на підставі п. 1 ст. 80 Господарського суду України.

При виготовленні ухвали суду допущено арифметичну помилку в зазначенні суми судового збору, яка підлягає поверненню за клопотанням платника, а саме вказано: "1218,00 грн", тоді як треба було вказати "1378,00 грн".

Вказана описка відповідно до приписів ст. 89 Господарського кодексу України підлягає виправленню, а судовий збір викладенню в цілому у наступній редакції: "витрати по сплаті судового збору у сумі 1378,00 грн підлягають поверненню платнику, на підставі Закону України "Про судовий збір", за його клопотанням".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86 та 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку допущену в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2015 у справі № 904/10386/15.

2. Викласти в тексті ухвали у справі № 904/10386/15 судовий збір у наступній редакції: "витрати по сплаті судового збору у сумі 1378,00 грн підлягають поверненню платнику, на підставі Закону України "Про судовий збір", за його клопотанням".

3. Ця ухвала є невідємною частиною ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2015 у справі № 904/10386/15.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.01.2016 Справа № 905/18/16

Господарський суд Донецької області в особі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши матеріали за позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», м.Маріуполь в особі Єнакіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП «Компанія «Вода Донбасу», м. Єнакієве до відповідача Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ОСОБА_1 Донбасу», м. Добропілля про стягнення 573982,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до розгляду, господарський суд визнав позовну заяву такою, що відповідає нормам ст.ст.54-57 Господарського процесуального кодексу України і достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/18/16. Судове засідання призначити на 01.02.2016 року о 12:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 313.

До дня слухання спору предявити документи та виконати наступні дії:

Позивачу надати оригінали документів в підтвердження підстав позову з посиланням на конкретні умови договору, обґрунтування заявленої до стягнення суми, докази виставлення рахунків відповідачу для оплати наданих послуг за договором.

Відповідачу надати письмовий відзив на позов з посиланням на норми права, докази належного виконання грошових зобовязань за договором.

Явка представників сторін обовязкова.

Суддя С.Ю. Гринько
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.01.2016Справа № 910/33101/15

Суддя Маринченко Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 595389,69 грн., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 16.02.16 о 10:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, в залі судових засідань № 25.

3. Зобов'язати позивача подати суду:

- довідку за підписами керівника та головного бухгалтера про залишкову суму боргу відповідача на дату винесення цієї ухвали;

- оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду).

4. Зобов'язати відповідача подати суду:

- відзив на позов в порядку статті 59 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини, та докази направлення цих документів позивачу.

Учасникам судового процесу направити для участі в розгляді справи своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформленні згідно з вимогами ст. 28 ГПК України, та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки, та звернути увагу відповідача на положення ст. 75 ГПК України.

В свою чергу, будь-які документи (кожна сторінка), які подаються сторонами, мають бути належним чином засвідчені підписом особи, яка уповноважена на засвідчення відповідності копій оригіналам, прошиті, пронумеровані, посвідчені датою та скріплені печаткою підприємства, установи, організації.

Суддя Я.В. Маринченко

_________________________________________________________________________________________

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
04.01.2016р. справа № 905/3065/15
про виконання рішення господарського суду Донецької області № 905/3065/15 від 21.12.2015 року
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України НАКАЗУЮ:
Дата набрання законної (юридичної) сили рішення - 04.01.2016 року.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання - до 05.01.2017 року.
Суддя С.Ю. Гринько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.01.2016 Справа № 15/5009/7725/11

м. Запоріжжя

Суддя Алейникова Т.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 Міські теплові мережі про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі,

за позовом Дочірньої компанії Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України (04116 м. Київ, вул. Шолуденко, 1)

До відповідача ОСОБА_1 Міські теплові мережі (69091 м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137)

про стягнення 48449055,67 грн.

за участю: Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України (04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 73)

Відповідно до бази даних Діловодство спеціалізованого суду господарського суду Запорізької області, у звязку з надходженням до суду апеляційної скарги ОСОБА_1 Міські теплові мережі на ухвалу господарського суду Запорізької області від 19.10.2015 р., матеріали справи №15/5009/7725/11 23.10.2015 р. надіслані до Донецького апеляційного господарського суду

Згідно з п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011 р. № 18, у разі ж якщо заява чи скарга або зустрічна позовна заява надійшла до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, то місцевий господарський суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття відповідної заяви (скарги) до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

Керуючись статтями 86, 117 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти вирішення питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 Міські теплові мережі про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню до повернення матеріалів справи до господарського суду Запорізької області.

Суддя Алейникова Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.01.2016 Справа № 907/1288/15

Суддя Журавчак Л.С., розглянувши матеріали

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Одеса

до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, с. Ключарки Мукачівського району

про стягнення 95986,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви. Окрім того, п. 2 ст. 57 цього ж Кодексу передбачає, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В зазначених додатках до позовної заяви (вх. № 02.5.1-17/1361/15 від 29.12.2015 року) позивачем вказано наявність доданих до позовної заяви доказів ( № № 8,9) однак, таких в конверті не виявлено, про що складено акт вхідної канцелярії суду від 29.12.15р.

Таким чином, позивач не подав доказів про надсилання відповідачу позовної заяви і доданих до неї документів в порядку, передбаченому п. 7 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України.

Зазначена обставина є підставою для повернення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, що не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги (п.2).

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву і додані до неї документи на 22 аркушах повернути без розгляду.

2. Повернути з Державного бюджету судовий збір у розмірі 1439,79 грн. (одна тисяча чотириста тридцять дев"ять гривень 79 коп.), сплачений згідно з платіжним дорученням 182 від 22.12.2015 платнику - фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, код НОМЕР_1).

Ухвала суду набирає законної сили 06.01.16

Суддя Журавчак Л.С.
номер провадження справи 18/172/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття зустрічного позову до розгляду

05.01.2016 Справа № 908/6068/15

Суддя Носівець Вікторія Вікторівна, розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви

за позовом комунального підприємства Бердянськводоканал Бердянської міської ради (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Пролетарський, буд. 97)

до відповідача публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк (49094, місто Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50; адреса для листування: 49027, місто Дніпропетровськ, а/с 1800; електрона адреса: .)

про визнання недійсним договір № ZPBDLOF1232 від 02.07.2014 р. в частині пунктів А.8, 5.1 та 5.8

за первісним позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк (49094, місто Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50; адреса для листування: 49027, місто Дніпропетровськ, а/с 1800; електрона адреса: .)

до відповідача комунального підприємства Бердянськводоканал Бердянської міської ради (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Пролетарський, буд. 97)

про стягнення 836830,14 грн.

визнав надані матеріали достатніми для прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду.

Відповідно до п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються зустрічні позови та позови третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у судовій справі, у яких відкрито провадження, що надійшли до суду) та п. 40 Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Запорізької області, зазначена зустрічна позовна заява (вхідний № справи 6/09-05/16вс від 04.01.2016 р.) передана на розгляд судді-доповідачу ОСОБА_1, в провадженні якої перебуває справа № 908/6068/15.

Керуючись ст.ст. 60, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду та розглядати її разом із первісним позовом.

2. Розгляд справи призначити на 20.01.2016 р. о/об 11-00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: 69600, м.Запоріжжя, вул. Шаумяна, 4/вул. Тюленіна, 21, корпус 2, зал № 215.

4. У порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобовязати:

Позивача (за зустрічним позовом) надати кредитний договір №ZPBDLOF1232 від 02.07.2014 р. з додатками, змінами та доповненнями (оригінал суду для огляду); нормативне та документальне обґрунтування заявлених позовних вимог; докази наявності протиправної поведінки відповідача (позивача за первісним позовом), яка полягає у застосуванні штрафних санкцій у вигляді стягнення пені та штрафу за порушення виконання зобовязань за договором.

Відповідача (за зустрічним позовом) пропонується надати відзив з нормативним та документальним обґрунтуванням заперечень на позов.

Забезпечити явку в судове засідання повноважних представників сторін.

Суддя В.В. Носівець
УХВАЛА

про повернення судового збору

06.01.2016 Справа № 910/31041/15

Суддя господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ей Ді Дизель"

про повернення судового збору

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ей Ді Дизель"

до Приватного акціонерного товариства "Метробуд"

про стягнення 31 890,39 грн.

ВСТАНОВИВ:

04.01.2016 р. до канцелярії суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ей Ді Дизель" про повернення судового збору у розмірі 1 218,00 грн., який було сплачено платіжним дорученням № 1436 від 17.11.2015 р. за подачу позову до суду.

Вивчивши подане клопотання, суддя вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Згідно з п. 5.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів.

Так, з наявних матеріалів вбачається, що 08.12.2015 р. ТОВ "Ей Ді Дизель" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до ПрАТ "Метробуд" про стягнення 31 890,39 грн. заборгованості.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.12.2015 р. зазначену позовну заяву та додані до неї документи було повернуто позивачу без розгляду на підставі ст. 63 ГПК України.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

За таких обставин, зважаючи на подану ТОВ "Ей Ді Дизель" заяву, судовий збір у розмірі 1 218,00 грн., що був сплачений платіжним дорученням № 1436 від 17.11.2015 р., підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ей Ді Дизель" про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Ей Ді Дизель" (02660, м. Київ, вул. Закревського, 16, ідентифікаційний код 36192742, р/р № 7028 у ПАТ КБ «Приватбанк», філія «КиївСіті», МФО 380775) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 1 218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00 коп., сплачений платіжним дорученням № 1436 від 17.11.2015 р.

Суддя К.І. Головіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.01.16р. Справа № 904/3772/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Державного підприємства - Дніпропетровська біологічна фабрика, м. Дніпропетровськ

до боржника Державного підприємства - Дніпропетровська біологічна фабрика, м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул. Рогальова, 18,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Державного підприємства - Дніпропетровська біологічна фабрика, м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул. Рогальова, 18, порушено ухвалою господарського суду 19.05.2015 р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою від 26.05.2015 р. боржника визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії Зоріна Я.З.

До суду надійшло клопотання ліквідатора про скасування арештів накладних Жовтневим ВДВС Дніпропетровського на кошти банкрута.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд зазначеного клопотання в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 38, 40, 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд клопотання ліквідатора в судовому засіданні на 19.01.16р. об 11:10.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 3-305.

3. Зобов'язати Жовтневий ВДВС Дніпропетровського МУЮ надати відзив на клопотання ліквідатора.

4. Явка представників Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ та ліквідатора в судове засідання обов'язкова.

5. Копію ухвали направити Жовтневому ВДВС Дніпропетровського МУЮ, ліквідатору.

Суддя Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.01.16р. Справа № 904/484/15
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Приватного підприємства "Адвокатське бюро "ДОКА", м. Дніпропетровськ

до боржника ОСОБА_1 підприємства "Фірма Дніпромед" державної акціонерної компанії "Укрмедпром", м. Дніпропетровськ, вул. Стартова, 32,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 12.02.2015р. порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 підприємства "Фірма Дніпромед" державної акціонерної компанії "Укрмедпром", м. Дніпропетровськ, вул. Стартова, 32, введено процедуру розпорядження майном боржника.

Постановою від 18.06.2015р. Дочірнє підприємство "Фірма Дніпромед" державної акціонерної компанії "Укрмедпром", м. Дніпропетровськ визнано банкрутом, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, свідоцтво №108 від 04.02.2013р. (49069, м. Дніпропетровськ, а/с 3925; ідентифікаційний номер НОМЕР_1).До суду надійшли клопотання розпорядника майном та голови комітету кредиторів про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури.

До суду надійшло клопотання ліквідатора про визнання ТБ "Самарська" організатором аукціону з продажу майна банкрута.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд зазначеного клопотання в судовому засівданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 40, 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд клопотання ліквідатора в судовому засіданні на 21.01.16р. о 12:10.

2. Засіданні відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 3-305.

3. Зобов'язати ПАТ "Укрмедпром", Міністерство охорони здоров'я України надати відзив на заяву ліквідатору.

4. Явка ліквідатора, представників Міністерства охорони здоров'я України, ПАТ "Укрмедпром" в судове засідання обов'язкова.

5. Копію ухвали направити ліквідатору, Міністерству охорони здоров'я України, ПАТ "Укрмедпром".

Суддя ОСОБА_3