ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" січня 2016 р. Справа № 922/4856/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Фоміна В. О.;

при секретарі Марченко В.О.,

за участю представників сторін:

ліквідатора - Зелінського С.А. (на підставі постанови від 10.12.2014р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Технокон" (вх.№5844Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.11.2014р. у справі № 922/4856/14

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування", м. Харків,

про банкрутство, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.11.2014 року у справі №922/4856/14 прийнято до розгляду заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування" (далі за текстом - ТзОВ "Завод енергетичного машинобудування") про порушення справи про банкрутство у порядку ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.11.2014р. (суддя Дзюба О.А.) порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, що передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію; ухвалено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: - забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах; - забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; - не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; - зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; - не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Постановою господарського суду Харківської області від 10.12.2014 року у справі № 922/4856/14 визнано ТзОВ "Завод енергетичного машинобудування" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру тощо.

12.12.2014 року здійснено офіційне оприлюднення про визнання ТзОВ "Завод енергетичного машинобудування" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, встановлено граничний строк для заявлення грошових вимог кредиторів до боржника, який складає один місяць від дня офіційного оприлюднення повідомлення.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Технокон" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 26.11.2014р. у справі №922/4856/14 та припинити провадження у справі №922/4856/14.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що до заяви боржника про порушення справи про банкрутство не надано доказів безспірності вимог кредиторів, а також порушенні вимоги ст. 11 Закону про банкрутство.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.07.2015р. по справі №922/4856/14 апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Технокон" на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.11.2014р. у справі № 922/4856/14 припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.12.2015р. по даній справі касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Технокон" задоволено частково. Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 20 липня 2015 року у справі №922/4856/14 Господарського суду Харківської області скасовано. Справу №922/4856/14 направлено на розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28.12.2015р. прийнято апеляційну скаргу до провадження. Її розгляд скарги призначено на "11" січня 2016р. об 11:30 год. у складі колегії суддів: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Л.І.Бородіна, суддя І.В.Тарасова.

Розпорядженням секретаря другої судової палати від 11.01.2016р. у зв'язку з відпусткою суддів Бородіної Л.І. та Тарасової І.В. для розгляд уданої справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Фоміна В.О.

У судове засідання 11.01.2016р. представники учасників провадження у справі про банкрутство не з'явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28.12.2015р.

Відповідно до п.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010р. №01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами в господарському судочинстві" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на вищевикладене, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28.12.2015 року сторони були попереджені, що у разі не з'явлення їх представників у судове засідання та не надання сторонами документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників сторін, тому справа згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядається за наявними в ній матеріалами.

Ліквідатор боржника Зелінський С.А. у судовому засіданні зазначив, що у зв'язку з тим, що оскаржувана ухвала господарського суду Харківської області від 26.11.2014р. скасована судом касаційної інстанції, а тому відсутній предмет спору у даній справі, у зв'язку з чим апеляційне провадження підлягає припиненню.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, в межах вимог передбачених ст.101 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Вищий господарський суд України, скасовуючи ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 20 липня 2015 року у справі № 922/4856/14 у постанові від 03.12.2015р. вказав, що апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу ТзОВ "НВК "Технокон" до провадження, не вчинив будь-яких дій задля з'ясування наявності правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі та достеменного встановлення того, що права ТзОВ "НВК "Технокон" оскаржуваною ухвалою не порушені та що питання про його права і обов'язки стосовно сторін у справі господарським судом першої інстанції не вирішувалися (зокрема, шляхом витребування відповідних пояснень з цього приводу та доказів на їх підтвердження). При цьому, суд касаційної інстанції зазначив, що у поданій апеляційній скарзі ТзОВ "НВК "Технокон" вказувало про звернення ним до Господарського суду Харківської області із заявою з грошовими вимогами до боржника (докази чого було додано до цієї апеляційної скарги), однак апеляційним господарським судом не було надано цим обставинам належної оцінки.

Як убачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю НОК «Техноком» 24.06.2015р. звернулося до господарського суду Харківської області з заявою про визнання кредиторських вимог до ТОВ «Завод енергетичного машинобудування», в якій просило визнати кредитором Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техноком» з загальною сумою вимог у розмірі 1105442,80 грн., та внести кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Технокон» в розмірі 1105442,80 грн. до реєстру вимог кредиторів до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод енергетичного машинобудування» тощо (а.с.3-а.с.13, том 15).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.06.2015р. у даній справі прийнято заяву ТОВ "НВК "Технокон" з грошовими вимогами до боржника до розгляду на "06" липня 2015 р. о(об) 11:30 год. Зобов'язано ліквідатора розглянути заяву кредитора та письмово повідомити про результати розгляду заявника та суд до дати проведення судового засідання. Зобов'язано кредитора за три дні до судового засідання через канцелярію суду надати: правове та документальне обґрунтування заявлених вимог до боржника; оригінали документів доданих до заяви (для огляду); розрахунок заборгованості.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.06.2015р. провадження у справі 922/4856/14 зупинено у зв'язку із зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Технокон" до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що Товариство з обмеженою відповідальністю НОК «Техноком» звернулося до господарського суду Харківської області з заявою про визнання кредиторських вимог до ТОВ «Завод енергетичного машинобудування», суд прийняв вказану заяву до розгляду, отже, набув статусу кредитора у відповідності до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Однак, колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Технокон" на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.11.2014р. у справі № 922/4856/14 не підлягає розгляду по суті, з огляду на наступне.

Оскаржуваною ухвалою господарського суду Харківської області від 26.11.2014р. порушено провадження у справі №922/4856/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування".

Кредитор, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАРІОКОМ", з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 26.11.2014р. та припинити провадження у справі №922/4856/14.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.09.2015р. по даній справі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАРІОКОМ" залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Харківської області від 26.11.2014р. у справі №922/4856/14 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.12.2015р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Варіоком" задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 2 вересня 2015 року та ухвалу Господарського суду Харківської області від 26 листопада 2015 року у справі № 922/4856/14 скасовано. Справу № 922/4856/14 передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Таким чином, на момент розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Технокон" на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.11.2014р. у справі № 922/4856/14, оскаржувана ухвала є нечинною.

Отже, у даному випадку, відсутнім є предмет спору - ухвала господарського суду Харківської області від 26.11.2014р. у справі №922/4856/14, яка була скасована судом касаційної інстанції та не переглянута при новому розгляді судом першої інстанції.

Згідно з п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи наведене та виходячи із системного аналізу норм Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає, що спір відповідно до поданої апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.11.2014р. у справі № 922/4856/14 не підлягає вирішенню в господарському суді в порядку апеляційного провадження, а порушене провадження підлягає припиненню за відсутністю предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 80, 86, 91, 99, 106 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Технокон" на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.11.2014р. у справі № 922/4856/14.

Головуючий суддя О.А.Пуль

Суддя Я.О.Білоусова

Суддя В.О. Фоміна