РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"18" січня 2016 р. Справа № 924/1666/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Коломис В.В.

судді Тимошенко О.М. ,

судді Огороднік К.М.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-сервісний центр "Універсалсервіс"

на рішення господарського суду Хмельницької області від "30" вересня 2015 р. у справі № 924/1666/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Хмельницької обласної дирекції

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-сервісний центр "Універсалсервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УніверсалБуд"

про стягнення 303321 дол. США заборгованості за кредитом, 29189,90 дол. США заборгованості за відсотками, 95583,37 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 26189,13 грн. пені за несвоєчасне погашення відсотків, 69996,11 грн. штрафу за неподання фінансової звітності, 50000,00 горн. штрафу згідно п. 4.1.5 за невиконання п. 2.3.17 додаткової угоди до кредитного договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 30.09.2015 року у справі №924/1666/14 позов Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Хмельницької обласної дирекції до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-сервісний центр "Універсалсервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "УніверсалБуд" про стягнення 303321 дол. США заборгованості за кредитом, 29189,90 дол. США заборгованості за відсотками, 95583,37 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 26189,13 грн. пені за несвоєчасне погашення відсотків, 69996,11 грн. штрафу за неподання фінансової звітності, 50000,00 горн. штрафу згідно п. 4.1.5 за невиконання п. 2.3.17 додаткової угоди до кредитного договору задоволено частково.

Присуджено до стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговельно-сервісний центр Універсалсервіста з Товариства з обмеженою відповідальністю Універсалбуд на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Хмельницької обласної дирекції 303 321 дол. США заборгованості за кредитом, 29 189,90 дол. США заборгованості за відсотками, 95 583,31 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 26 189,13 грн. пені за несвоєчасне погашення відсотків, 69 996,11 грн. штрафу за неподання фінансової звітності, 50000,00 грн. штрафу згідно п. 4.1.5 за невиконання п. 2.3.17 додаткової угоди до кредитного договору.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-сервісний центр "Універсалсервіс" на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Хмельницької обласної дирекції 36 540,00 грн. витрат по оплаті судового збору.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд" на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Хмельницької обласної дирекції 36 540,00 грн. витрат по оплаті судового збору.

В позові в частині стягнення 0,06 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, відповідач звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Хмельницької області скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження та підлягає поверненню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, апелянтом додано до апеляційної скарги як доказ сплати судового збору платіжне доручення № 1484 від 21.12.2015 року на суму 1 378,00 грн.

При цьому, останній в апеляційній скарзі просить суд відрочити сплату решти судового збору за подання апеляційної скарги.

Згідно з ч.2 ст.44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майного стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майнивий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі (п.3.1 Постанови Пленуму ВГСУ від 21.02.2013 року № 7).

З вищевикладеного слідує, що скаржник, як заінтересована сторона, звертаючись до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, повинен був належним чином обґрунтувати неможливість або утруднення здійснення оплати судового збору, та на підтвердження цього надати належні та допустимі докази.

Натомість, скаржником не подано жодних доказів на підтвердження недостатності або відсутності коштів на його рахунках та не доведено суду винятковості обставин, що унеможливлюють сплату судового збору.

Оскільки відстрочення сплати судового збору є правом господарського суду, яким суд користується враховуючи майновий стан сторони, та враховуючи те, що звільнення від сплати судового збору допускається у виняткових випадках і залежно від обставин справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 97 ГПК України.

Поряд з цим, колегія суддів зазначає, що клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги буде розглянуте судом після усунення обставин, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 86, 97 ч.1 п. 3 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-сервісний центр "Універсалсервіс" повернути скаржнику без розгляду.

3. Матеріали справи № 924/1666/14 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Огороднік К.М.