Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" січня 2016 р. Справа № 906/596/14.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Тимошенка О.М. розглядаючи заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" про виправлення помилки в наказі по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Замкова Гора"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Модерн"

про стягнення 1087356,13 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Замкова Гора" (м.Житомир)

до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" (м.Житомир)

про розірвання кредитного договору №010/110/262 від 19.05.08.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 15.07.14 у справі №906/596/14 стягнуто солідарно з ТОВ "Замкова гора" та ТОВ "Комфорт-Модерн" на користь ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" - 81262,80 доларів США, 28558,84 грн. Цим же рішенням стягнуто з ТОВ "Замкова гора" на користь позивача 19547,09 грн. судового збору.

08.08.14 на виконання зазначеного рішення видано два накази. Один наказ про стягнення судового збору і один наказ про солідарне стягнення з обох відповідачів (боржників) визначеної рішенням суми.

11.01.16 Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" звернулось до суду із заявою про видачу ще одного наказу по справі №906/596/14 щодо стягнення заборгованості з ТОВ "Комфорт-Модерн" посилаючись на ст.ст.116,117 ГПК України, п.1 Постанови пленуму ВГСУ від 16.12.15 №2 "Про внесення змін і доповнень до деяких постанов пленуму Вищого господарського суду України". Заява мотивована тим, що оскільки рішення суду прийнято про стягнення солідарно боргу з двох боржників, тому має бути два накази щодо кожного з боржників.

Оскільки розгляд вказаної заяви передбачає внесення змін до наказу, який видавався раніше (в частині вказівки на боржника), суд розцінив дану заяву як заяву стягувача про виправлення помилки в наказі від 08.08.14, допущену при його оформленні та для її розгляду призначив судове засідання.

Відповідач ТОВ "Комфорт-Модерн" надав письмовий відзив, в кому заперечую проти заяви позивача. Відповідач вказує, що наказ не містить помилки. Законодавство на момент видачі наказу (ст.116 ч.4 ГПК України, ст.18 ч.2 Закону України "Про виконавче провадження", пункт 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.12) передбачало видачу лише одного наказу незалежно від кількості солідарних боржників. До того ж, зазначив відповідач, рішення суду виконано.

Відповідач ТОВ "Замкова гора" надав письмові пояснення, в яких зазначив, що рішення суду виконано.

В судовому засіданні представники відповідачів підтримали викладене у відзиві.

Представник позивача в судове засідання не з'явився.

Заслухавши представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, господарський суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 543 ч.1 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Таким чином, в даному випадку, позивач має право вимагати виконання рішення суду як від обох боржників, так і від кожного окремо.

Частиною 1 статті 116 ГПК України визначено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Відповідно до ст.117 ч.1 ГПК України наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

В частині 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що у разі якщо рішення ухвалено проти кількох відповідачів у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також зазначається, що обов'язок є солідарним.

Пунктом 3 частини 1 статті 18 цього Закону визначено, що у виконавчому документів (наказі) має бути зазначено найменування стягувача і боржника.

Видавши наказ про солідарне стягнення з двох відповідачів на користь позивача господарський суд допустився помилки вказав двох боржників, що призвело до унеможливлення для позивача належним чином реалізувати своє право, яке визначене статтею 543 ЦК України.

Судом встановлено, що позивач (стягувач) пред'явив наказ до виконавчої служби вказавши боржником ТОВ "Замкова гора". За заявою стягувача відкрито виконавче провадження за наказом щодо боржника ТОВ "Замкова гора" (том 3 а.с.132).

За таких обставин господарський суд вважає, що помилка в наказі, який виданий 08.08.14, підлягає виправленню шляхом вказівки, що боржником за цим наказом є ТОВ "Замкова гора".

Таке рішення суду забезпечить можливість видати наказ щодо іншого боржника ТОВ "Комфорт-Модерн", що призведе до відновлення права позивача на солідарне стягнення.

Суд також роз'яснює, що ця ухвала не передбачає видачу нового наказу щодо боржника ТОВ "Замкова гора" і є невід'ємною частиною вищевказаного наказу від 08.08.14.

Заперечення відповідачів спростовуються наступним.

Положення пункту 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України, на яку посилається відповідач, до внесення в неї 16.12.15 змін, суперечили вимогам вказаних законів в частині порядку видачі наказу при солідарному стягненні.

Наслідком виконання рішення суду є закриття виконавчого провадження. Відповідачами таких доказів не представлено.

Керуючись ст.ст.86,117 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Виправити помилку в наказі №906/596/14, який виданий 08.08.14 господарським судом Житомирської області про солідарне стягнення з ТОВ "Замкова гора" та ТОВ "Комфорт-Модерн" на користь ПАТ "ОСОБА_1 Аваль".

Зазначити у вказаному наказі, що боржником є Товариство з обмеженою відповідальністю "Замкова гора" (м. Житомир, вул. В.Бердичівська, 15/1; ).

Суддя ОСОБА_2

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу (14017,м.Чернігів, проспект Перемоги,21) (рек.)