overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
12 січня 2016 року Справа № 915/2015/15
Господарський суд Миколаївської області,
головуючий суддя Коваль С.М.,
при секретарі Сьяновій О.С.,
з участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1, довіреність №15/51-2016 від 06.01.2016 р.;
від відповідача: не зявився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
Рішенням суду у даній справі вирішено про стягнення з ТОВ Дизель Плюс на користь Ленінського райвідділу міліції грошових коштів у загальній сумі 65310 грн., а також грошові кошти на відшкодування судових витрат у справі з оплати позовної заяви судовим збором у сумі 1218 грн. грн.

При розгляді справи було встановлено, що позивачем сплачено судовий збір у сумі 1378 грн., тобто в сумі більшій, ніж визначено законом.

Оскільки, ставки судового збору за розгляд господарським судом позовної заяви визначені п. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, згідно положень якого, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону).

У відповідності до Закону України Про Державний бюджет України на 2015 рік, розмір мінімальної заробітної плати на 01.01.2015 р. становить 1218 грн.

Ціна позову в сумі 65310 грн., згідно вказаного Закону, підлягає оплаті судовим збором у розмірі 1218 грн.

У відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі, зокрема внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Ураховуючи викладене, надмірно сплачений за платіжним дорученням від 27.11.2015 р. № 424 судовий збір у сумі 160 грн. (1378 грн. - 1218 грн.), належить повернути з державного бюджету Ленінському райвідділу міліції як внесений у більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, ст. 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

Повернути Ленінському РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області,54034, Миколаївська область, ідентифікаційний код 33853841, із Державного бюджету України сплачений згідно платіжного доручення від 27.11.2015 р. № 424 судовий збір у сумі 160 (сто шістдесят) грн., як внесений у більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" січня 2016 р. Справа №918/1410/15

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Дубенська міська рада в інтересах держави

до відповідача ОСОБА_1 акціонерне товариство "Укрнафта"

про визнання додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки від 28.11.2006 укладеною

В засіданні приймали участь:

Від позивача : ОСОБА_2 довіреність № 51 від 26.08.2015 р.

Від відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Дубенська міська рада звернулась до господарського суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про визнання додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки від 28.11.2006 року укладеною.

Відповідач подав відзив на позов. У відзиві відповідач повідомляє, що ПАТ "Укрнафта" не погоджується з вимогами Дубенської міської ради щодо визнання додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки укладеною в редакції Позивача, оскільки вважає такі вимоги необґрунтованими та протиправними з підстав наведених у відзиві.

Представник позивача 11 січня 2016 року через канцелярію суду подав заяву про здійснення фіксування судового процесу.

Відповідач явки представника у судове засідання не забезпечив.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників процесу.

Враховуючи необхідність зясування всіх обставин справи, забезпечення принципів рівності перед законом і судом та змагальності судового процесу та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "25" січня 2016 р. на 09:15 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А, каб. № 41.

3. Подати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали :

а) позивачу: - письмові пояснення з урахуванням відзиву, докази в підтвердження обставин на які він посилається як на підставу своїх вимог;

4. Визнати явку представників сторін та третьої особи в судове засідання обов'язковою.

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" січня 2016 р.Справа № 916/4397/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 48 837,42 грн.,

Суддя Зайцев Ю.О.

Суть спору: 02.11.2015р. Публічне акціонерне товариство Комерційний банк „Приватбанк" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 48 837,42 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області (суддя Никифорчук М.І.) від 02.11.2015р. за вказаним позовом було порушено провадження у справі з призначенням її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі розпорядження. керівника апарату господарського суду Одеської області №58 від 13.01.2016р., відповідно до п.2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв'язку з настанням обставин, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, а саме: перебування судді Никифорчука М.І. з 13.01.2016р. на лікарняному, що може мати наслідком порушення строку розгляду справи та відповідно до п. 4.2. рішення зборів суддів господарського суду Одеської області (протокол від 19.11.2015р. №17-16/2015) призначено повторний автоматичний розподіл та вказану справу передано на розгляду судді Зайцева Ю.О.

Керуючись ст.ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №916/4397/15 до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на "10" лютого 2016 р. о 14 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області в залі № 12, за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, тел. (048) 307-953

3. Зобов'язати надати :

- позивача: письмові пояснення щодо заяви відповідача про застосування строків позовної давності;

Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, відповідно до п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду -надати письмові пояснення. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України. Представникам сторін пропонується витребувані ухвалою суду матеріали, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

4. Явку представників сторін визнати обов`язковою.

Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників. У випадку розгляду справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав господарським судом або іншим органом, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, зобов'язати сторони надати відповідні докази.

Суддя Ю.О. Зайцев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство

14.01.2016 Справа № 920/33/16
Господарський суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю.

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до боржника Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, АДРЕСА_1, індетифікаційний номер НОМЕР_1 )

про визнання банкрутом

та вивчивши інші матеріали, додані заявником, визнав їх достатніми для прийняття заяви про порушення справи про банкрутство до розгляду.

Керуючись статтями 10, 11, 12, 13, 90, 91, 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 прийняти до розгляду.

2. Проведення підготовчого засідання суду призначити на 26 січня 2016 року о 11:30 год. у приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303.

Автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України відповідно до запиту суду на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого від 13.01.2016 р. визначено арбітражного керуючого Ткаченко Олександра Анатолійовича (свідоцтво № 658 від 22.03.2013 р.)

У відповідності до вимог статті 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство суд визначає кандидатуру арбітражного керуючого без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих, з урахуванням рівня кваліфікації та спеціалізації арбітражного керуючого.

Зобов'язати арбітражного керуючого Ткаченко Олександра Анатолійовича (свідоцтво № 658 від 22.03.2013 р.) надати суду заяву щодо участі у справі в якості розпорядника майна із зазначенням відомостей передбачених ч.2 статті 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Копію даної ухвали направити кредитору, боржнику, державному реєстратору, органу ДВС, арбітражному керуючому.

Суддя О.Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"11" січня 2016 р.Справа № 921/9/16-г/7
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя Стадник М.С., розглянувши позовну заяву №126-22/3955 від 24.12.2015р. Тернопільського національного економічного університету до ПП ОСОБА_1, за участю третьої особи на стороні позивача: Регіонального відділення Фонду державного майна по Тернопільській області, про стягнення боргу на суму 6701,76 грн.встановив, що до позовної заяви не додано:

- доказів надсилання позовної заяви учасникам судового процесу поштовою кореспонденцією з описом вкладення (до позовної заяви додано тільки фіскальні чеки №1323 від 24.12.2015р. та №1331 від 24.12.2015р., які не можуть бути прийняті судом як належні докази, що свідчать про направлення листом з описом вкладення учасникам судового процесу копії саме даної позовної заяви, як це передбачено ч. 1 ст. 56, п.2 ч. 1 ст. 57 ГПК України, відповідно до яких позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення та такі докази додаються до позовної заяви).

- доказів на підтвердження викладених в позовній заяві обставин (доказів направлення рахунків на оплату відповідачу; доказів оплати коштів позивачем установам, що надавали послуги; розрахунку суми орендної плати із врахуванням зміни індексу інфляції).

Враховуючи викладене, керуючись п.п. 4, 6 ст.63, ст.86 ГПК України, суддя господарського суду,-

УХВАЛИВ:

1. Повернути Тернопільському національному економічному університету (вул.Львівська, 11, м. Тернопіль) Позовну заяву №126-22/3955 від 24.12.2015р. та додані до неї документи (в тому числі платіжне доручення №6883 від 22.12.2015р. про сплату судового збору) всього на 20 арк. без розгляду.

2. Повернути Тернопільському національному економічному університету (вул.Львівська, 11, м.Тернопіль) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00коп., сплачений згідно платіжного доручення №6883 від 22.12.2015р.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Суддя М.С. Стадник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"14" січня 2016 р.Справа № 921/1125/15-г/4
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бурди Н.М.

Розглянув справу:

за позовом Державного підприємства "Тернопільський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" вул. Лисенка, 20 А, м. Тернопіль, 46002

до відповідача ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Тернопільській області вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46021

про cтягнення заборгованості за договором про надання послуг №001763 від 06.09.2013р. в сумі 2 202 141,40 грн.

Суть справи:

Державне підприємство "Тернопільський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" вул. Лисенка, 20 А, м. Тернопіль, 46002 звернулася до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Тернопільській області вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46021 про cтягнення заборгованості за договором про надання послуг №001763 від 06.09.2013р. в сумі 2 202 141,40 грн.

Ухвалою господарського суду від 20 листопада 2015 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду.

Строк розгляду справи встановлено до 18 грудня 2016 року.

У судовому засіданні, яке відбулось 14.01.2016 року представником відповідача подано клопотання про продовження строку розгляду справи для надання можливості подати додаткові пояснення по справі.

Розглянувши зазначену заяву, суд визнав за доцільне продовжити строк вирішення спору згідно із ст. 69 ГПК України, на п'ятнадцять днів - по 02.02.2016р. (включно).

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору у справі № 921/1125/15-г/4 за позовом Державного підприємства "Тернопільський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" вул. Лисенка, 20 А, м. Тернопіль, 46002 до відповідача ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Тернопільській області вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46021 про cтягнення заборгованості за договором про надання послуг №001763 від 06.09.2013р. в сумі 2 202 141,40 грн. на п'ятнадцять днів - по 02.02.2016р. (включно).

Суддя Н.М. Бурда
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"12" січня 2016 р.Справа № 921/1130/15-г/7
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

Розглянув матеріали справи

за позовом Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради бул. Шевченка, 21,Тернопіль,Тернопільська область,46001

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Інфрастракче Девелопмент" вул. Молодіжна, 2, с.Скоморохи, Бучацький район, Тернопільська область, 48400

про cтягнення 4 893,31 грн.

За участю представника позивача:

ОСОБА_1, довіреність №266/9-у від 14.02.2013р.

Суть справи:

Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради звернулось із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Інфрастракче Девелопмент" про стягнення заборгованості за договором оренди №10008 в сумі 4893,31грн., з яких: 4243грн. - основний борг; 607,35грн. - пеня; 42,96грн. - 3% річних.

Позивач надав витребувані судом матеріали. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач витребуваних судом матеріалів не надав. Повідомлення про вручення ухвали суду від 15.12.2015р., станом на день розгляду справи, поштовим відділенням на адресу суду не повернуто.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, і приймаючи до уваги, що відповідач не надав витребувану судом матеріали, а також відсутні докази повідомлення його про розгляд справи, а тому суд відкладає розгляд справи у відповідності ст. 77 ГПК України в межах строків передбачених ст. 69 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти до 02.02.2016р. на 10:00 год.

2. Зобов'язати сторони подати:

Відповідача: відзив на позов; документальне підтвердження причин невиконання грошових зобов'язань; витяг з ЄДР; акт звірки розрахунків (направити повноважного представника для проведення звірки розрахунків у визначений позивачем час).

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя М.С. Стадник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"15" січня 2016 р.Справа № 916/91/16

Суддя Щавинська Ю.М., розглянувши позовну заяву № 98/16

За позовом: Державного підприємства "Дослідне господарство "Таїровське" Національного наукового центру "Інститут виноградства і виноробства імені ОСОБА_1";

до відповідача: Овідіопольської центральної районної лікарні

про стягнення 73 732,25 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "17" лютого 2016 р. о 12:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань № 13 тел. (048)307-950.

3. Зобов'язати:

позивача: надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду суду; пояснення щодо продовження договору згідно з п. 10.4 договору; докази користування майном після закінчення строку;

відповідача: надати відзив на позов в порядку ст. 59 ГПК України; докази, що підтверджують статус юридичної особи; докази складення акту повернення майна.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Ю.М. Щавинська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"11" січня 2016 р.Справа № 921/10/16-г/7
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя Стадник М.С., розглянувши позовну заяву №126-22/3956 від 24.12.2015р. Тернопільського національного економічного університету до ПП ОСОБА_1, за участю третьої особи на стороні позивача: Регіонального відділення Фонду державного майна по Тернопільській області, про стягнення боргу на суму 18 859,46 грн. встановив, що до позовної заяви не додано:

- доказів надсилання позовної заяви учасникам судового процесу поштовою кореспонденцією з описом вкладення (до позовної заяви додано тільки фіскальні чеки №1330 від 24.12.2015р. та №1324 від 24.12.2015р., які не можуть бути прийняті судом як належні докази, що свідчать про направлення листом з описом вкладення учасникам судового процесу копії саме даної позовної заяви, як це передбачено ч. 1 ст. 56, п.2 ч. 1 ст. 57 ГПК України, відповідно до яких позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення та такі докази додаються до позовної заяви).

- доказів на підтвердження викладених в позовній заяві обставин (доказів направлення рахунків на оплату відповідачу; доказів оплати коштів позивачем установам, що надавали послуги).

Враховуючи викладене, керуючись п.п. 4, 6 ст.63, ст.86 ГПК України, суддя господарського суду,-

УХВАЛИВ:

1. Повернути Тернопільському національному економічному університету (вул.Львівська, 11, м. Тернопіль) Позовну заяву №126-22/3955 від 24.12.2015р. та додані до неї документи (в тому числі платіжне доручення №6885 від 22.12.2015р. про сплату судового збору) всього на 35 арк. без розгляду.

2. Повернути Тернопільському національному економічному університету (вул.Львівська, 11, м.Тернопіль) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00коп., сплачений згідно платіжного доручення №6885 від 22.12.2015р.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Суддя М.С. Стадник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" січня 2016 р.Справа № 922/3641/13

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Казарцева В.В.

суддя Савченко А.А.

суддя Швидкін А.О.

розглянувши матеріали справи

за заявою ТОВ "Планета Карфаген", м. Харків
про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_2, м. Харків , код ЄДРПОУ НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 28.11.2013 р. боржника ФОП ОСОБА_2 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Саутенка С.О.

Ухвалою суду від 18.11.2014 р. задоволено заяву арбітражного керуючого Саутенка С.О. про припинення його повноважень в якості ліквідатора ФОП ОСОБА_2, звільнено арбітражного керуючого Саутенка С.О. від виконання обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_2, призначено ліквідатором ФОП ОСОБА_2 арбітражного керуючого Косиневського М.А.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду від 11.01.2016 р., у зв'язку із відсутністю повноважень судді ОСОБА_3, був призначений повторний автоматичний розподіл справи. Протоколом автоматичної заміни складу колегії суддів від 11.01.2016 р. для розгляду справи була призначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Казарцева В.В., судді Савченко А.А., Швидкін А.О.

13.01.2016 р. до суду від ФОП ОСОБА_2 надійшла заява про визнання недійсним аукціону з продажу майна банкрута, в якій банкрут просив визнати недійсним аукціон з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі літ. "А-3", загальною площею 4140,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та двокімнатної ізольованої квартири житловою площею 30,7 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1, який проводиться Товарною біржею "Універсальний "Торговий Дім" та призначений на 22.01.2016 р. об 11:00 за адресою: м. Харків, вул. Тобольська, 29, лот № 100191215/1.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити до розгляду заяву ФОП ОСОБА_2 про визнання недійсним аукціону з продажу майна банкрута.

Керуючись ст.ст. 37-48, 90-92 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити заяву ФОП ОСОБА_2 про визнання недійсним аукціону з продажу майна банкрута до розгляду на "25" січня 2016 р. о(об) 12:10 за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 106 .

2. Зобов'язати ФОП ОСОБА_2 надати:

- докази надсилання заяви про визнання недійсним аукціону з продажу майна банкрута та доданих до неї документів ТОВ "Планета Карфаген" та ТОВ "ОТП Банк";

- правове та документальне обґрунтування наданої заяви.

3. Зобов'язати ліквідатора та Товарну біржу "Універсальний "Торговий Дім" надати відзив на заяву банкрута.

4. Запропонувати учасникам у справі про банкрутство надати своє ставлення щодо заяви ФОП ОСОБА_2

5. Ухвалу направити ліквідатору, банкруту, кредиторам, Товарній біржі "Універсальний "Торговий Дім".

Головуючий суддя В.В. Казарцева

Суддя А.А. Савченко

Суддя А.О. Швидкін