ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.2016 р. Справа № 917/329/15

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Спілка селян "Тростянець" про розстрочку виконання рішення суду від 28.04.2015 року у справі № 917/329/15

за позовом заступника прокурора Полтавської області, вул. 1100-річчя Полтава, 7, Полтава, Полтавська область,36000 в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Полтавській області (36014, м. Полтава, вул. Коцюбинського,6 )

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Спілка селян "Тростянець", вул. Дзержинського, 4, с. Великий Тростянець, Полтавський район, Полтавська область,38770

про стягнення збитків, завданих самовільним використанням водних ресурсів за відсутності дозволу на спеціальне водокористування, в сумі 1 195 316 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Полтавської області розглядалась справа №917/329/15 за позовом заступника прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Полтавській області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Спілка селян "Тростянець" про стягнення збитків, завданих самовільним використанням водних ресурсів за відсутності дозволу на спеціальне водокористування, в сумі 1 195 316 грн.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 28.04.2015 р. позовні вимоги прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Полтавській області було задоволено повністю та стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Спілка селян "Тростянець" 1 195 316 грн. збитків, завданих державі самовільним використанням водних ресурсів і 23 906,32 грн. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.07.2015 року рішення господарського суду Полтавської області від 28.04.2015 року у справі № 917/329/15 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.10.2015 року рішення господарського суду Полтавської області від 28.04.2015 року та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 02.07.2015 року у справі № 917/329/15 залишені без змін.

13.01.2016 р. до господарського суду Полтавської області надійшла заява Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Спілка селян "Тростянець" про розстрочку виконання рішення суду від 28.04.2015 року у справі № 917/329/15.

До заяви відповідачем додано поштові квитанції про направлення учасникам судового процесу копії вказаної вище заяви, а сама заява з боку відповідача підписана в.о. обов'язки директора ОСОБА_1

Як роз'яснив Пленум Вищого господарського суду України у п.7.3 Постанови № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України"

заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо.

Подана відповідачем заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- заявником не подано доказів повноважень особи, що підписала заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Заява з боку відповідача підписана в.о. обов'язки директора ОСОБА_1, при цьому до заяви не додано належні документи на підтвердження повноважень особи, що підписала цю заяву як представник сторони в господарському суді (наказ про призначення, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Статут тощо), і на ці документи немає посилання в заяві, серед додатків такі докази також відсутні.

- до заяви не подано жодних доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Підставою для повернення заяви є також відсутність викладу обставин, на яких ґрунтується вимога, та не зазначення доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини. В даному випадку в своїй заяві відповідача не посилається на жодний доказ, який може підтвердити викладені в ній обставині, жодного доказу до заяви не подано.

Недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК (п.3.5 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Після усунення вказаних недоліків заявник має право повторно звернутися до суду із наданням відповідних доказів на підтвердження вказаних у ній обставин із урахуванням положень п.7.3 Постанови Пленуму ВГСУ № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України".

Керуючись ст. ст. 1,3 ст.63, ст.86, ст.121 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Спілка селян "Тростянець" про розстрочку виконання рішення суду від 28.04.2015 року у справі № 917/329/15 без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Тимощенко О.М.