ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" січня 2016 р. Справа № 924/815/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укоопспілка" м. Київ

до 1. Дочірнього підприємства облспоживспілки "Деражнянський плодоконсервний завод облспоживспілки" м. Деражня Хмельницької області

до 2. Хмельницької обласної спілки споживчих товариств м. Хмельницький

про звернення стягнення 1001436грн. 47коп. заборгованості за кредитним договором від 05.04.2011р. на предмет іпотеки за договором від 23.06.2011р.

Представники сторін:

від позивача не з'явився

від відповідача 1 не з'явився

від відповідача 2 не з'явився

Представники сторін в судове засідання 13.01.2016р. не з'явились.

На адресу суду від представника ПАТ АБ "Укоопспілка" надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника.

Копія ухвали суду від 30.12.2015р. направлена на адресу відповідача 1 зазначену у позовній заяві та внесену до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - смт. Деражня Хмельницької області, вул. Миру, 126 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та повернулася на адресу суду з відміткою відділення поштового зв'язку "не існує".

Копія ухвали суду від 30.12.2015р. направлена на адресу відповідача 2 зазначену у позовній заяві та внесену до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців м. Хмельницький, вул. Герцена, 10 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, що підтверджується витягом з реєстру відправленої кореспонденції від 31.12.2015р. й отримана останнім 02.01.2016р., що підтверджується витягом з сайту http://ukrposhta.ua/ за штрихкодовим ідентифікатором №412.

Відповідно до п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

З урахуванням наведеного суд вважає, що відповідачі належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суть спору

Як вбачається із позовної заяви, прийнятих судом заяв про збільшення розміру позовних вимог та зміну предмету позову, предмет спору у справі становлять вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укоопспілка" про стягнення з Дочірнього підприємства облспоживспілки "Деражнянський плодоконсервний завод облспоживспілки" заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії № 8 від 05.04.2011р. в сумі 1001436грн. 47коп. (з якої 321566грн. 79коп. - непогашений кредит; 55257грн. 06коп. - несплачені відсотки за користування кредитними коштами за період з 01.10.2014р. по 28.05.2015р.; 173422грн. 76коп. - пеня за прострочення сплати кредиту; 5154грн. 33коп. - пеня за прострочення сплати відсотків; 42 018грн. 98коп. - 3% річних на суму простроченої заборгованості за кредитом за період з 05.04.2014р. по 15.06.2015р.; 578грн. 09коп. - 3% річних на суму несплачених відсотків; 390 936грн. 46коп. - інфляційне нарахування на суму непогашеного кредиту за період з 05.04.2014р. по 15.06.2015р.; 12502грн. - інфляційне нарахування на суму несплачених відсотків) шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі іпотечного договору, укладеного між ПАТ "Акціонерний банк "Укоопспілка" та Хмельницькою обласною спілкою споживчих товарів, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_1 23 червня 2011 року та зареєстрованого в реєстрі за № 1083, із змінами, посвідченими приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 28 серпня 2014 року за реєстровим № 6497 та 03 грудня 2014р. за реєстровим № 9119, а саме: нежитлове приміщення, гуртово-торгівельної бази площею 2776,5 м2 за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Кооперативна, 5/1-3, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01, що належить іпотекодавцю на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого реєстраційною службою Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області 20.11.2014р. за індексним номером 29761860, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", за ціною продажу на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

23.12.2015р. на адресу суду від позивача надійшла заява (вх. №05-22/14054/15 від 23.12.2015р.) про відмову від позову на підставі п.4 ст.80 ГПК України та припинення провадження по справі. У поданій заяві позивач також зазначив, що в ході судового розгляду даної справи відповідачем 2 - Хмельницькою обласною спілкою споживчих товариств погашено борг за кредитним договором. Подана заява підписана Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ "Укоопспілка" - ОСОБА_3.

12.01.2016р. на адресу суду надійшло клопотання (вх. №05-22/209/16 від 12.01.2016р.), у якому представник відповідача 2 просить суд продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Розглянувши клопотання (вх. №05-22/209/16 від 12.01.2016р.) про продовження строку розгляду справи на 15 днів, судом враховується, що нормами ч.3 ст.69 ГПК України визначено, що за клопотанням сторони суд ухвалою може продовжити строк вирішення спору,але не більш як на 15 днів.

29.12.2015р. відповідач 2 вже скористався наданим йому, відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, правом на продовження строку вирішення спору на 15 днів, подавши заяву (вх.№05-22/14273/15). Ухвалою суду від 30.12.2015р. за заявою відповідача 2 (вх. №05-22/14273/15) строк вирішення спору продовжено на 15 днів.

На підставі наведеного суд відмовляє у задоволенні поданого відповідача 2 клопотання (вх. №05-22/209/16 від 12.01.2016р.) про продовження строку вирішення спору.

Розглянувши подану позивачем заяву про відмову від позову (вх. №05-22/14054/15 від 23.12.2015р.) судом враховується, що положеннями ст. ст. 22, 78 ГПК України передбачено право позивача до прийняття рішення по справі відмовитись від позову, адресувавши суду відповідну письмову заяву.

Подана позивачем заява про відмову від позову підписана Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ "Укоопспілка" - ОСОБА_3.

Згідно п.2 рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №83 від 23.04.2015р. уповноваженою особою Фонду на ліквідацію АБ "Укоопспілка" призначено ОСОБА_3 строком на один рік з 23.04.2015р. по 23.04.2016р.

Відповідно до ч.3 ст.37 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" уповноважена особа Фонду діє від імені банку в межах повноважень Фонду, а згідно п.1 ч.4 на виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про відмову від позову підписана уповноваженою особою, не суперечить вимогам чинного законодавства, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, з огляду на що, судом приймається.

Відповідно до п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Зважаючи на прийняту судом заяву позивача про відмову від позову, провадження у справі необхідно припинити відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст.78, п.4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про відмову від позову (вх. №05-22/14054/15 від 23.12.2015р.) прийняти.

Провадження у справі №924/815/15 припинити.

Суддя В.О. Кочергіна

Віддруковано 4 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу (м. Київ, вул. Хрещатик, 7/11);

3 - відповідачу 1(смт. Деражня Хмельницької області, вул. Миру, 126);

4 - відповідачу 2 (м. Хмельницький, вул. Герцена, 10).

Всім рекомендованим.