Господарський суд Чернігівської області
=================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"14" січня 2016 р. Справа № 927/1544/15

За позовом: Державного підприємства "Придніпровська залізниця",

пр. Карла Маркса, 108, м. Дніпропетровськ, Дніпропетровська область, 49600

до Відповідача: Сосницького районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства "Сосницярайагролісгосп",

вул. Промислова, 3, смт. Сосниця, Сосницький район, Чернігівська область, 16100

про стягнення штрафу 52530,00 грн.

Суддя І.В. Кушнір

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від Позивача: ОСОБА_1, довіреність №2042 від 10.12.2015, юрисконсульт

Від Відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 9 від 12.01.2016, представник

ОСОБА_3, довіреність №10 від 12.01.2016, представник

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом Чернігівської області порушено провадження у справі №927/1544/15 за позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця" до Сосницького районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства "Сосницярайагролісгосп" про стягнення штрафу 52530,00 грн.

У судове засідання з'явилися повноважні представники Позивача та Відповідача.

До початку судового засідання через канцелярію суду (відділ документального забезпечення) представник Позивача подав клопотання про заміну сторони у справі в порядку процесуального правонаступництва, в якому зазначене таке.

На виконання п.4 постанови КМУ №735 від 02.09.2015 "Питання публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", яка набула чинності 29.09.2015, в установленому порядку 21.10.2015 проведено державну реєстрацію Публічного акціонерного товариства "Укрзалізниця".

Згідно статуту ПАТ "Українська залізниця" визначено, що товариство є правонаступником усіх прав та обовязків Укрзалізниці та підприємств залізничного транспорту.

ОСОБА_4 підприємство "Придніпровська залізниця" входить до Переліку підприємств та установ залізничного транспорту загального користування на базі яких утворюється ПАТ "Українська залізниця".

На базі ДП "Придніпровська залізниця" утворено відокремлений підрозділ ПАТ "Українська залізниця", який не має статусу юридичної особи регіональна філія "Придніпровська залізниця" ПАТ "Українська залізниця".

Тобто ПАТ "Українська залізниця" є правонаступником всіх прав та обовязків ДП "Придніпровська залізниця", в звязку з чим Позивач просить замінити Позивача ОСОБА_4 підприємство "Придніпровська залізниця" на його правонаступника Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця".

В обґрунтування викладеного до клопотання додані документи, зокрема: копії постанови КМУ №200 від 25.06.2014 "Про утворення публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", Статуту, Положення, виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на Регіональну філію "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" та на Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця".

Згідно зі ст. 25 Господарського процесуального кодексу України:

"У разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу."

Відповідно до п.1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процессуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 (із змінами):

"За приписом статті 25 ГПК у разі, зокрема, реорганізації суб'єкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника. Господарським судам необхідно враховувати, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне не є його реорганізацією (стаття 5 Закону України "Про акціонерні товариства"). Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". У разі коли така зміна сталася у процесі вирішення спору господарським судом, про неї обов'язково зазначається в описовій частині рішення (при цьому у мотивувальній частині, за необхідності, також зазначається нове найменування учасника судового процесу - наприклад, у разі задоволення позову до нього) або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи."

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання Позивача про заміну сторони в справі в порядку процесуального правонаступництва підлягає задоволенню.

Також до початку судового засідання від представника Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому зазначено, що Відповідач отримав копію позовної заяви від 30.11.2015 із додатками, проте копії акту загальної форми №18840 від 22.09.2015 та технічного паспорту на ваги №87, записи до яких здійснено прописом є нечитабельними.

У клопотанні також зазначено, що у копії комерційного акту РА №010580/2007 від 22.09.2015 підставою для його складання визначено, зокрема, акт №11256 від 11.09.2015, оригінал (копія) якого серед доданих матеріалів відсутня.

У звязку з вищезазначеним Відповідач просить витребувати у Позивача акт №11256 від 11.09.2015 із наданням його копії Відповідачеві, надати Відповідачу можливість ознайомитися з оригіналами доданих до позовної заяви документів та відкласти розгляд справи на іншу дату для підготовки та надання суду відзиву на позовну заяву.

Суд ухвалив розпочати розгляд справи по суті та вирішити питання про відкладення розгляду справи після заслуховування сторін.

У судовому засіданні на виконання вимог ухвали суду 24.12.2015 представник Відповідача надав витребувані документи, а саме копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, копію наказу на директора Відповідача та копію Статуту Відповідача, які суд долучив до матеріалів справи.

Представник Позивача підтримав позовні вимоги та виклав пояснення по справі.

Представник Відповідача проти позову заперечив та підтримав клопотання про відкласти розгляд справи для підготовки обґрунтованого відзиву на позовну заяву та витребування у Позивача таких документів в читабельному вигляді та з перекладом на українську мову:

1) комерційний акт №010580/2007

2) оригінал технічного паспорту №87

3) акт № 11256 від 11.09.2015

4) акт загальної форми №18840 від 22.09.2015

Представник Позивача заперечив проти клопотання представника Відповідача щодо перекладу документів на українську мову.

Відповідно до ч.3 ст. 14 Закону України "Про державну мовну політику":

"Сторони, які беруть участь у справі, подають до суду письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою. У межах території, на якій поширена регіональна мова (мови), що відповідає умовам частини третьої статті 8 цього Закону, допускається подача до суду письмових процесуальних документів і доказів, викладених цією регіональною мовою (мовами), з перекладом, у разі необхідності, на державну мову без додаткових витрат для сторін процесу."

Суд ухвалив задовольнити клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи та витребування читаємих документів з перекладом на українську мову.

Разом з тим, оскільки зазначена стаття не передбачає форми та порядку перекладу, але передбачає, що такий переклад робиться без додаткових витрат для сторін процесу, у суду відсутні підстави для вимоги в даному випадку нотаріально засвідченого перекладу, здійсненого професійним перекладачем, а тому обрання порядку та форми перекладу залишається на розсуд Позивача.

Заслухавши позовні вимоги, викладені представником Позивача, пояснення представника Відповідача, враховуючи необхідність витребування від Позивача додаткових пояснень та доказів, з метою повного, всебічного та обєктивного встановлення всіх обставин справи, суд вважає за доцільне клопотання представника Відповідача задовольнити та відкласти розгляд справи.

Суд вважає за необхідне попередити сторони про процесуально встановлений двомісячний строк розгляду справи (ст. 69 ГПК України) в межах якого можуть бути задоволені клопотання сторін та повідомити сторони про можливість представлення інтересів юридичної особи уповноваженим представником за довіреністю або керівником підприємства. Неявка уповноважених представників сторін, керівників не є перешкодою для розгляду справи по суті за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.25, п.3 ч.1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання Позивача про заміну сторони у справі в порядку процесуального правонаступництва.

2. Замінити Позивача ОСОБА_4 підприємство "Придніпровська залізниця" на його правонаступника Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця".

3. Розгляд справи відкласти і призначити на 02 лютого 2016 року об 11 год. 00 хв.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000, м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 21.

5. Зобов'язати Позивача надати:

· письмове пояснення з відповідним нормативно-правовим і фактичним обґрунтуванням та доданням відповідних доказів:

1. на якій правовій та фактичній підставі було здійснено переважування спірного вагону;

2. на якій правовій та фактичній підставі були складені саме акти загальної форми №11256 від 11.09.2015 та №18840 від 22.09.2015;

3. по всіх наведених представником Відповідача недоліках комерційного акту №010580/2007, в тому числі, щодо застосування одного з двох тарифів, зазначених в накладній, та пояснення, хто саме мав підписати та фактично підписав комерційний акт;

4. чи завдані таким недовантаженням реальні збитки (шкода) Позивачу;

· оригінал, належним чином засвідчену копію та переклад на українську мову технічного паспорту №87 (з усіма записами та письмовим поясненням, чому для суду до позову була додана копія, яка закінчувалася записом 18.03.15р. і в якій були відсутні наступні записи, наявні в копії представника Позивача в судовому засіданні) та акту загальної форми №11256 від 11.09.2015;

· переклад на українську мову комерційного акту №010580/2007 та акту загальної форми №18840 від 22.09.2015;

· власне письмове підтвердження, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, не має справи між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, а також відсутнє рішення цих органів з такого спору;

· належним чином засвідчену копію наказу про призначення керівника Позивача;

· оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні.

Витребувані пояснення та копії документів з перекладами завчасно (за можливості) надіслати Відповідачу.

6. Зобов'язати Відповідача надати:

· відзив на позов та документи на підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у відзиві, а також оригінали доданих до відзиву документів для огляду в судовому засіданні;

· за можливості письмове пояснення вантажоотримувача з доданням відповідних доказів, яким чином було здійснено приймання вантажу та перевірка відповідності його ваги, особливо по спірному вагону.

Витребувані пояснення та копії документів завчасно (за можливості) надіслати Позивачу.

Суд повідомляє Відповідачу, що у разі ненадання документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

7. Сторонам письмові докази по справі подавати в оригіналах (для огляду в судовому засіданні) та належним чином засвідчених копіях (для долучення до матеріалів справи).

Копії письмових доказів оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п.5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації затвердженого Наказом Держспоживстандарту України №55 від 07.04.2003.

Відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, фізичної особи-підприємця (в разі її наявності).

8. При направленні у судове засідання уповноважених представників, останнім мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу (паспорт); у разі явки керівника організації - належним чином завірену копію наказу про призначення на посаду, документ, що посвідчує особу (паспорт), та установчі документи.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а Позивача - про передбачені п.5 ч.1 ст.81 ГПК України правові наслідки.

Суддя І.В. Кушнір