ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2016 р. Справа № 922/3429/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Шевель О. В.

при секретарі Марченко В.О.

за участю:

1-го позивача - ОСОБА_1 (особисто),

2-го позивача - ОСОБА_2 (особисто),

3-го позивача - ОСОБА_3 (особисто),

представника позивачів - ОСОБА_4 (довіреності б/н від 27.02.15р., б/н від 03.07.15р., б/н від 03.07.15р.),

1-го відповідача - ОСОБА_5 (особисто),

2-го відповідача - ОСОБА_6 (особисто),

представника відповідачів - ОСОБА_7 (договір № 01/07-15 від 03.07.15., договір № 02/07-15 від 03.07.15р.),

представника 3-ї особи - ОСОБА_7 (довіреність від 03.07.15р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 (вх. №5328 Х/2) та ОСОБА_6 (5330Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 27.10.2015р. по справі №922/3429/15

за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_3

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Науково-виробничий центр "Норма", м. Харків

до 1) ОСОБА_5,

2) ОСОБА_6

про виключення учасників зі складу ТОВ,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2015 року позивачі, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, звернулись до Господарського суду Харківської області з позовом, та з урахуванням заяви про зміну (доповнення) підстав позову, просять суд виключити зі складу учасників ТОВ НВЦ «Норма» ОСОБА_5 та ОСОБА_9, як учасників які систематично не виконують або неналежним чином виконують свої обов'язки та перешкоджають своїми діями досягненню цілей товариства.

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.10.2015р. у справі № 922/3429/15 (колегія суддів: Макаренко О.В., Яризько В.О., Погорелова О.В.) позовні вимоги задоволено, виключено ОСОБА_5 зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий центр "Норма", виключено ОСОБА_6 зі складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий центр "Норма". Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1218,00 грн (тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1218,00 грн. (тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

1-й відповідач, ОСОБА_5, з вказаним рішенням суду не погодилась, звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 27.10.2015 року, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

2-й відповідач, ОСОБА_6, з вказаним рішенням суду також не погодилась, звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 27.10.2015 року, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалами Харківського апеляційного господарського суду від 19.11.2015р. апеляційні скарг ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прийняті до провадження та призначені до розгляду на 10.12.2015р.

07.12.2015р. від позивачів надійшли відзиви на апеляційні скарги (вх.№ 16448, №16449).

В судовому засіданні 10.12.2015р. апеляційні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 об'єднані в одне спільне апеляційне провадження. Представник відповідачів навів доводи в обґрунтування апеляційної скарги та підтримав вимоги апеляційних скарг, просив скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 27.10.2015 року, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали доводи їх представника та вимоги апеляційних скарг. Представник позивачів заперечував проти вимог апеляційних скарг, просив рішення господарського суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишити без задоволення. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 підтримали доводи представника позивачів.

В судовому засіданні 10.12.2015р. оголошено перерву до 14.01.2016р.

В судовому засіданні 14.01.2016р. представники сторін підтримали свої доводи, представник відповідачів просив скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 27.10.2015 року, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали доводи їх представника та вимоги апеляційних скарг.

Представник позивачів просив рішення господарського суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишити без задоволення. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 підтримали доводи представника позивачів.

Відповідно до статті 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є виключення зі складу учасників ТОВ НВЦ «Норма» ОСОБА_5 та ОСОБА_9, як учасників які систематично не виконують або неналежним чином виконують свої обов'язки та перешкоджають своїми діями досягненню цілей товариства.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до статуту ТОВ «НВЦ «Норма», зареєстрованого державним реєстратором ВК ХМР Харківської області 16.03.2009 р. за № 3032894, учасниками ТОВ є фізичні особи: ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_9 (а.с. 29 т.1). Вказані фізичні особи володіють по 20 % статутного капіталу ТОВ кожна, що у сукупності складає 100%.

З 17.03.2009 року керівником (директором) ТОВ «НВЦ «Норма» призначено ОСОБА_5

Пунктом 4.1 Статуту передбачено, що учасники Товариства мають право приймати участь в управлінні справами Товариства у порядку, встановленому цим Статутом, брати участь в розподілі прибутку Товариства і одержувати його частку (дивіденди). Право на отримання частки прибутку (дивідендів), пропорційно частці кожного із Учасників мають особи, які є Учасниками Товариства на початок строку виплати дивідендів; отримувати інформацію про діяльність Товариства, вийти в установленому порядку з Товариства, мати інші права, передбачені законодавством та цим Статутом.

Пунктом 4.2 Статуту передбачено, що за вимогою Учасника Товариство зобов'язане надати йому для ознайомлення: річні баланси, звіти Товариства про ого діяльність, протоколи загальних зборів.

У пункті 4.4 Статуту встановлені обов`язки учасників Товариства, зокрема, учасники зобов'язані: додержуватися вимог установчих документів Товариства; виконувати рішення загальних зборів Учасників та органів управління Товариства; виконувати свої обов'язки перед Товариством, у тому числі й пов'язані з майновою участю, а також вносити вклади у розмірі, порядку та засобами, передбаченими Статутом, нести інші обов'язки, якщо це передбачено Господарським Кодексом України, Цивільним Кодексом України, законом України "Про господарські Товариства", іншими законодавчими актами України, цим Статутом.

У пункті 10.1 учасниками передбачено, що Вищим органом Товариства є загальні збори Учасників, вони складаються з Учасників Товариства.

Пунктами 10.3 передбачено, що позачергові загальні збори Учасників Товариства скликаються у разі неплатоспроможності Товариства і в будь-якому іншому випадку, якщо цього вимагають інтереси Товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного (складеного) капіталу.

Учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20% голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони праві самі скликати загальні збори учасників.

До компетенції зборів учасників належить питання щодо виключення учасника з товариства (п.п. «к» п. 10.5).

В останньому абзаці пункту 10.5 Статуту встановлено, що при вирішення питання щодо виключення зі складу ТОВ рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства.

Загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники, які володіють у сукупності більш ніж 60% голосів (п. 10.6 статуту).

Пунктом 10.7 передбачено, що Загальні збори Учасників Товариства, як правило, вирішують питання на своїх засіданнях. У випадках, передбачених процедурами, затвердженими загальними зборами учасників, допускається прийняття рішення методом опитування. В строк до 10 днів з моменту одержання повідомлення від останнього учасника, усі учасники повинні бути проінформовані головою про прийняте рішення.

З матеріалів справи вбачається, що на вимогу Позивачів (лист від 15.07.2014 року), які у сукупності володіють 60% загальної кількості голосів учасників товариства, ОСОБА_5, як директор товариства, скликала загальні збори учасників товариства на 30.08.2014 року, про що учасники товариства були повідомлені листами від 23.07.2014 року.

До порядку денного цих загальних зборів учасників товариства було включено наступні питання:

1) Звіт директора ОСОБА_5 про результати фінансово-господарської діяльності товариства за 2012 р., 2013 р. та 2014 р. по червень включно.

2) Затвердження порядку розподілу прибутку та виплат дивідендів учасникам за підсумками 2009 р., 2010 р., 2011 р., 2012 р., 2013 р.

3) Погодження учасниками Товариства подальшої доцільності існування та діяльності ТОВ НВЦ "Норма".

Позивачі вказують, що 1-й та 2-й позивач отримали вказаний лист, а 3-й позивач такий лист не отримала, однак 30.08.2015р. всі позивачі прибули до товариства для участі в загальних зборах, відповідачі для участі в загальних зборах не прибули, представників не направили.

1-відповідач зазначила, що листи про призначення загальних зборів на 30.08.2014р., направлені на адресу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 були повернуті поштою без вручення у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Після повернення листів без вручення, ОСОБА_5 дійшла висновку, що у зв'язку із відсутністю даних про обізнаність учасників ТОВ НВЦ "Норма" про скликання загальних зборів учасників товариства на 30.08.2014 року, є підстави вважати, що особи, які не отримали повідомлення, не будуть брати у них участь, а тому збори будуть неповноважними, а тому 30.08.2015р. збори проведені не будуть та будуть перенесені на іншу дату, про що ОСОБА_5 направила листи вих. № № 5, 6, 7, 8 від 25.08.2014 року

25.12.2014р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців внесені відомості про те, що керівником ТОВ НВЦ "Норма" є ОСОБА_2.

На вимогу 1-позивача та 3-позивача (лист від 16.02.2015 року), які у сукупності володіють 40% загальної кількості голосів учасників товариства, ОСОБА_2, як директором товариства, були скликані загальні збори учасників товариства на 04.04.2015 року, про що учасники товариства були повідомлені рекомендованим листом з описом вкладення від 24.02.2015р., відповідне оголошення розміщено в газеті "Слобідський край" від 26.02.2015 року № 24.

2-відповідач отримав 02.03.2015р. повідомлення про скликання загальних зборів учасників товариства на 04.04.2015р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Повідомлення, що було направлено на адресу 1-відповідача, повернулось на адресу товариства у зв'язку з закінченням строку зберігання.

Загальні збори товариства 04.04.2015р. не відбулись через неявку відповідачів, у зв'язку з чим на звернення 1-позивача та 3-позивача від 06.04.2015р., директором товариства ОСОБА_2 скликані загальні збори учасників товариства на 16.05.2015 року, про що учасники товариства були повідомлені рекомендованим листом з описом вкладення від 08.04.2015р., відповідне оголошення було розміщено в газеті "Слобідський край" від 16.04.2015 року № 44.

Відповідачі направили спільний лист від 05.05.2015 року на адресу директора ТОВ НВЦ "Норма" ОСОБА_2, в якому вони зазначили, що ними, як учасниками товариства, отримані повідомлення товариства від 08.04.2015 року про скликання загальних зборів учасників товариства на 16.05.2015 року, однак вони повідомили, що не братимуть участь в цих загальних зборах учасників, оскільки вважають неповноважним директора товариства ОСОБА_2, та вважають за недоцільне проведення загальних зборів учасників товариства для прийняття рішень з будь-яких питань до вирішення по суті судової справи щодо правомірності рішень загальних зборів учасників товариства від 24.12.2014 року.

У відповідь на цей лист товариство 12.05.2015 року направило відповідачам лист, в якому зазначило, що законодавство України не забороняє проведення загальних зборів учасників у разі наявності кримінального провадження та/або корпоративних спорів, та зауважило, що загальні збори учасників товариства скликаються не за ініціативою директора товариства, а на вимогу учасників товариства, що володіють у сукупності 40% голосів, тобто директор товариства не може не виконати таку вимогу учасників товариства.

16.05.2015 р. відповідачі для участі у призначених загальних зборах учасників товариства не з'явились, своїх представників не направили.

Відповідачі зазначають, що не прибули для участі в загальних зборах товариства 04.04.2015р. та 16.05.2015р., оскільки господарським судом Харківської області, а в подальшому Харківським апеляційним господарським судом, розглядалась справа за позовами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ТОВ НВЦ "Норма" про визнання недійсними рішень, прийнятих на загальних зборах учасників товариства, які начебто відбулися 24.12.2014 року. Рішення зазначених зборів оскаржувалось з підстав фактичного не проведення зборів та неповідомлення учасників товариства про їх скликання.

В червні 2015р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців внесений запис про те, що директором товариства є ОСОБА_5. Підстава - рішення Господарського суду Харківської області від 23.03.2015 року у справі № 922/240/15 що набрало законної сили.

Листом від 23.06.2015 року позивачі, які в сукупності володіють 60% загальної кількості голосів учасників товариства, вимагали від директора товариства ОСОБА_5 скликати загальні збори учасників товариства з запропонованим порядком денним.

Листом від 18.07.2015 року директор товариства ОСОБА_5 повідомила позивачів про скликання загальних зборів учасників товариства на 12.09.2015 року на 15 годину 00 хвилин за адресою: м. Харків, пр. Правди, б. 7, літ. Б-5, при цьому до порядку денного були включені питання, зазначені в листі позивачів від 23.06.2015 року.

Крім того, листом від 12.08.2015 року 3-позивач вимагала доповнити порядок денний загальних зборів учасників товариства, призначених на 12 вересня 2015 року, та поставити на розгляд загальних зборів додаткові питання.

12.09.2015 року повинні були відбутись загальні збори учасників товариства з наступним порядком денним:

1. Про обрання Голови та секретаря загальних зборів учасників.

2. Звіт Директора про результати фінансово-господарської діяльності товариства за 2012-2014 роки і перший квартал 2015 року та затвердження річних результатів діяльності товариства.

3. Затвердження порядку розподілу прибутку, строку та порядку виплати частки прибутку (дивідендів), отриманого товариством у 2009-2014 роках.

4. Про призначення аудиторської перевірки діяльності та звітності товариства за 2009-2014 роки.

5. Визначення та затвердження основних напрямів діяльності товариства на 2015 рік.

6. Про передачу в оренду майна, що належить товариству.

7. Про продаж майна, що належить товариству.

8. Про переобрання директора товариства.

9. Про виключення зі складу учасників товариства учасника ОСОБА_5

10. Про виключення зі складу учасників товариства учасника ОСОБА_6

11. Про припинення дії рішень, прийнятих загальними зборами учасників товариства 16 червня 2009 року та оформлених протоколом № 11/1, та встановлення обмежень повноважень директора товариства щодо укладання договорів оренди належного товариству майна без відповідного рішення загальних зборів учасників товариства за кожним окремим правочином щодо оренди такого майна.

12. Про внесення змін до Статуту товариства.

12.09.2015 року для участі в загальних зборах учасників товариства з'явились ОСОБА_1, представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 за довіреністю від 10.09.2015 року, представник ОСОБА_3 ОСОБА_13 за довіреністю від 10.09.2015р.

Відповідачі для участі в загальних зборах товариства 12.09.2015р. не з`явились.

ОСОБА_14 зазначила, що не брала участь у загальних зборах 12.09.2015р. через хворобу та погане самопочуття, що підтверджується копією листка непрацездатності.

ОСОБА_5 також надала довідку про те, що 12.09.2015р. вона зверталась до Інституту патології хребта та суглобів у зв'язку з тим, що нею було пошкоджено зв'язки на нозі через що вона не могла прибути на загальні збори, призначені на 12.09.2015р.

В обґрунтування позовних вимог, позивачі посилаються на те, що відповідачі не виконують своїх зобов`язань як учасників ТОВ - ігнорують загальні збори учасників ТОВ, внаслідок чого перешкоджають досягненню цілей товариства. Зокрема, через неявку 1-го та 2-го відповідачів, загальні збори, які були призначені на 30.08.2014р., 04.04.2015р., 16.05.2015р., не відбулись через відсутність кворуму. На думку позивачів, відповідачі без поважних причин не з`являються на збори учасників, що свідчить про ухилення останніх від участі у зборах, відповідно і у діяльності товариства. Згідно звітів третьої особи за 2009 рік товариства мало збитки в сумі 400,00 грн., в 2010 році - прибуток у сумі 16500,00 грн., в 2011 році - збитки в сумі 8300,00 грн., в 2012 році - збитки в сумі 200,00 грн., в 2013 році - збитки в сумі 23900,00 грн.

Не проведення загальних зборів ТОВ НВЦ "Норма" позбавило позивачів права управління товариством та прийняття рішень, які відносяться до виключної компетенції загальних зборів, в тому числі і щодо визначення напрямів діяльності товариства, затвердження річних звітів діяльності товариства, розподілу прибутку, визначення порядку покриття збитків тощо.

Враховуючи, що основною метою товариства є одержання прибутку, право на отримання частки якого мають учасники товариства, ігнорування загальних зборів перешкоджає досягненню цілей ТОВ, оскільки основним видом діяльності ТОВ є надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна. Пунктом 10.5 статуту передбачено, що прийняття рішень про здачу в оренду нерухомого майна товариства є компетенцією загальних зборів учасників ТОВ. Неодноразово до порядку денного вносились питання щодо передачі в оренду майна, що належить товариству, проте внаслідок ухилення відповідачів від явки на загальні збори та не проведення зборів через відсутність кворуму, загальні збори товариства не можуть прийняти рішення щодо передачі належного товариству нерухомого майна в оренду, та відповідно і отримати прибуток. Крім того, позивачі зазначають, що дії відповідачів перешкоджають цілям діяльності ТОВ «НВЦ «Норма» та завдають останньому збитки.

Натомість відповідачі в обґрунтування своїх заперечень вказують на те, що позивачі штучно створюють ситуацію щодо невиконання відповідачами своїх обов'язків, та зазначають, що, вони з об'єктивних причин не з`являлись на загальні збори та ніяким чином не перешкоджають діяльності ТОВ. Так, зокрема, відповідачі зазначають, що листом від 15.07.2014 учасники ТОВ НВЦ «НОРМА» - позивачі, звернулися до директора Товариства ОСОБА_5 з вимогою скликати загальні збори учасників ТОВ НВЦ «НОРМА». У відповідності до вимог п. 10.3 Статуту ТОВ НВЦ «НОРМА» листами за вих. №№ 1, 2, 3, 4 від 23.07.2014 року ОСОБА_5 повідомила всіх учасників Товариства про скликання загальних зборів учасників на 30.08.2014 року. Однак, зазначені повідомлення були отримані лише одним учасником ТОВ НВЦ «НОРМА» - ОСОБА_1 Інші учасники Товариства - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 повідомлення не отримали, листи повернулися на адресу відправника з відміткою поштової установи у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

У зв'язку із відсутністю даних про обізнаність учасників ТОВ НЦ «НОРМА», які у сукупності володіють 60% голосів, про скликання загальних зборів учасників Товариства на 30.08.2014 року, ОСОБА_5 на адреси учасників були направлені листи за вих. №№ 5, 6, 7, 8 від 25.08.2014 року про те, що у зв'язку з відсутністю інформації про обізнаність учасників Товариства про скликання зборів на 30.08.2014 року є підстави вважати, що особи, які не отримали повідомлення, не будуть брати у них участь, і таким чином збори будуть неповноважними приймати рішення у зв'язку з відсутністю кворуму. За вказаних обставин збори проведені не будуть та переносяться на іншу дату. Зазначені листи також не були отримані ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 ОСОБА_1 отримала адресований їй лист. Направлення ОСОБА_5 зазначених листів від 25.08.2015 року про відкладення зборів було логічним та відповідало інтересам Товариства та його учасників, оскільки запобігало можливому зловживанню правами з боку будь-кого із учасників, які не отримали повідомлення, щодо оскарження рішення зборів з посиланням на порушення процедури їх скликання, навіть якщо б такі особи прийшли та брали участь у таких зборах.

Таким чином, на думку відповідачів, ОСОБА_5 належним чином виконала обов'язки голови ТОВ НВЦ «НОРМА», покладені на неї Статутом, щодо скликання загальних зборів учасників Товариства. Вини ОСОБА_5 в тому, що, призначені на 30.08.2014 року загальні-збори учасників, не відбулися, немає.

Стосовно загальних зборів учасників ТОВ НВЦ «НОРМА», які скликалися на 04.04.2015 року та на 16.05.2015 року, відповідачі зазначають, що ОСОБА_5 не брала в них участі з мотивів, викладених у її спільному з ОСОБА_6 листі від 05.05.2015 року на повідомлення про скликання зборів на 16.05.2015 року за підписом тодішнього директора ТОВ НВЦ «НОРМА» ОСОБА_2

Відповідачі також посилаються на те, що рішенням Господарського суду Харківської області від 23.03.2015 року у справі № 922/240/15 позовні вимоги ОСОБА_5 та ОСОБА_16 були задоволені у повному обсязі: рішення загальних зборів учасників, оформлені протоколом б/н від 24.12.2014 року, серед яких, зокрема було рішення про звільнення ОСОБА_5 з посади директора ТОВ НВЦ «НОРМА» та призначення на цю посаду іншого учасника Товариства ОСОБА_2 були визнані недійсними, скасовано державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах.

Враховуючи наявність остаточно невирішеного судового спору та рішення суду першої інстанції про незаконність звільнення ОСОБА_5 з посади директора ТОВ НВЦ «НОРМА» та призначення на цю посаду ОСОБА_2, про що остання, як учасник Товариства не могла не знати, а також враховуючи положення статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», ОСОБА_5 листом від 05.05.2015 року повідомила ТОВ НВЦ «НОРМА» про недоцільність проведення загальних зборів учасників Товариства з будь-яких питань та участі у них до остаточного вирішення судом питання щодо законності рішень прийнятих на зборах, які начебто відбулися 24.12.2014 року.

Не взяття ОСОБА_5 участі у зборах, які скликалися ОСОБА_2 на 04.04.2015 року було обумовлено тими ж мотивами.

Ухвалюючи спірне рішення у данній справі, місцевий господарський суд вказані вище обставини встановив, та зазначив, що учасники товариства позбавлені права самостійно вирішити питання про виключення учасників з товариства через блокування проведення загальних зборів. Не проведення загальних зборів товариства перешкоджає товариству в досягненні його цілей щодо отримання прибутку, оскільки визначення напрямів діяльності товариства, визначення порядку покриття збитків тощо належить до виключної компетенції загальних зборів товариства, отже саме відповідачі як учасники товариства перешкоджають товариству в досягненні його цілей.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Верховною Радою України Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року», положення якої відповідно до ст.ст. 2, 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 4 Господарського процесуального кодексу України є частиною національного законодавства і застосовуються у порядку, передбаченому для норм національного законодавства, передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Право особи на справедливий судовий розгляд при визначенні її цивільних прав і обов'язків забезпечується і конкретизується у тому числі через право на судовий захист або доступ до суду та право на рівні процесуальні можливості сторін.

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу закріплено статтею 16 цього Кодексу.

Право на судовий захист або доступ до суду кореспондує положення ч. 1 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, яке є реалізацією ч. 1 ст. 55 Конституції України, відповідно до якої права і свободи людини і громадянина захищаються судом, та ч. 2 ст. 124 Конституції України, відповідно до якої юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Конституційний суд України у рішенні від 9 липня 2002 року № 15-рп/2002 щодо офіційного тлумачення положення ч. 2 ст. 124 Конституції України зазначив про те, що положення даної статті, у системному зв'язку з іншими положеннями Основного Закону України, передбачають захист судом прав і свобод людини і громадянина, а також прав юридичної особи і встановлюють юридичні гарантії їх реалізації, надаючи можливість кожному захищати права і свободи будь-якими не забороненими законом засобами. Тобто кожна особа має право вільно обирати не заборонений законом засіб захисту своїх прав і свобод.

Вирішальним при оцінці ефективності засобу юридичного захисту, у тому числі і судового, є те, що на підставі звернення особи із відповідною скаргою про виправлення певної ситуації, суд здатний і має як найшвидше її виправити. Засіб є «ефективним», якщо його можна використати як для прискорення вирішення справи судом, так і для забезпечення скаржника адекватним відшкодуванням за затримки, які вже сталися.

Відповідно до частини 1 статті 58 Закону України «Про господарські товариства», вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Приписами статті 59 цього закону та статтею 145 ЦК України, передбачено, що до компетенції зборів товариства серед інших належить, зокрема виключення учасника з товариства. При вирішенні питання про виключення учасника з товариства рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства.

Стаття 64 вказаного закону регламентує, що учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», у пункті 29 Верховний Суд України висловив таку позицію, що виключення учасника з ТОВ чи ТДВ відповідно до статті 59 Закону про господарські товариства належить до компетенції зборів ТОВ (ТДВ), а не суду.

Аналогічна позиція висловлена також у Рекомендаціях Президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007р. №04-5/14 «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин», зокрема, у пункті 3.10 яких вказано, що статтею 128 ЦК України, статтями 64, 72 Закону України "Про господарські товариства" передбачено можливість виключення учасника повного товариства, учасників товариств з обмеженою відповідальністю, які систематично не виконують чи неналежним чином виконують свої обов'язки або перешкоджають досягненню цілей товариства. В силу статей 135, 151 ЦК України, статей 65 і 77 Закону України "Про господарські товариства" дія наведених норм поширюються на повних учасників командитних товариств та учасників товариств з додатковою відповідальністю. У вирішенні спорів, пов'язаних з виключенням таких учасників з відповідних товариств, господарським судам слід враховувати, що прийняття рішення про виключення учасника з господарського товариства законом віднесено до компетенції учасників цих товариств, а не господарського суду. Суд лише перевіряє обґрунтованість та законність прийняття рішення про виключення учасника у разі подання останнім позову про визнання такого рішення недійсним.

Враховуючи викладене, виключення учасника з Товариства є мірою юридичної відповідальності за невиконання ним обов'язку щодо повного внесення вкладу до статутного капіталу у визначені законом і статутом строки та за систематичне невиконання (неналежне виконання) обов'язків або перешкоджання своїми діями досягненню цілей Товариства (частина перша статті 64 Закону), зокрема неучасть в управлінні справами Товариства. Право на виключення недобросовісного учасника зі складу Товариства надано іншим учасникам в особі його органів управління.

Виключення учасника з Товариства як санкція за правопорушення в корпоративних правовідносинах належить до виключної компетенції загальних зборів учасників Товариства. Ця корпоративна санкція застосовується вищим органом управління Товариства незалежно від волі недобросовісного учасника, зокрема, з метою усунення перешкод для досягнення цілей Товариства і захисту його прав та інтересів, у тому числі прав та інтересів інших учасників.

На підставі наведеного, колегія суддів зазначає, що обраний позивачами предмет позову не відповідає встановленим законом способам захисту прав.

Вiдповiдно до ч. 5 п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» вiд 24.10.2008 № 13, господарський суд, з'ясувавши, що предмет позову не вiдповiдає встановленим законом способам захисту прав, повинен відмовити в позові.

До того ж необхідно зазначити, що за результатами узагальнення судової практики вирішення спорів про корпоративне управління та реалізацію корпоративних прав від 01.02.2014 року Вищим господарським судом України складено відповідну Довідку, де зазначено, що спори названої категорії (корпоративні спори) посідають вагоме місце в судовій практиці, адже вони стосуються дiяльностi господарських товариств, які без перебільшень можна вважати універсальною i найоптимальнішою органiзацiйно-правовою формою суб'єктів господарювання. На підставі вивчення судової практики та норм чинного законодавства, Вищим господарським судом України здійснено висновок, що з урахуванням імперативного характеру норм ч. 2 ст. 52 , ст. 64 Закону «Про господарські товариства» питання щодо виключення учасника зi складу товариства з обмеженою вiдповiдальнiстю належить до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства. Тому звернення сторони до господарського суду з позовом про виключення учасника з товариства не вiдповiдає встановленим законом способам захисту прав.

З урахуванням наведених норм права та позиції Верховного Суду України та Вищого господарського суду України, які є обов'язковими до застосування у спірних правовідносинах, в силу вимог закону, вирішення питання щодо виключення учасника зі складу ТОВ відбувається виключно на підставі рішення загальних зборів ТОВ, а тому колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні позовних вимог про виключення відповідачів зі складу ТОВ «НВЦ «Норма».

Як вже зазначалось, загальні збори учасників ТОВ можуть бути проведені лише за присутності на таких зборах учасників, що в сукупності володіють більше, ніж 60% загальної кількості голосів. Отже, для проведення загальних зборів учасників ТОВ НВЦ «Норма» та вирішення питань, які відносяться до компетенції загальних зборів, на загальних зборах мають бути присутніми мінімум чотири учасника.

Виходячи з обставин даної справи, колегія суддів зазначає, що учасники ТОВ «НВЦ «Норма» самі собі чинять перешкоди у скликанні та проведенні загальних зборів, саботують діяльність товариства. На даний час у товаристві склалася ситуація, коли учасники не вбачають можливість співіснувати між собою у спірних правовідносинах, не проведення тривалий час загальних зборів товариства, приводить до спаду діяльності товариства, відсутності подальшого напрямку діяльності товариства, що насамперед призводить до його збитковості. Зазначене свідчить про об'єктивну неможливість подальшої діяльності товариства, неспроможність учасників (позивачів та відповідачів у даній справі) спільно вести господарську діяльність ТОВ.

Також необхідно зазначити, що відповідно до ч.5 ст. 60 Закону України «Про господарські товариства», у випадках, передбачених установчими документами або затвердженими товариством правилами процедури, допускається прийняття рішення методом опитування. У цьому разі проект рішення або питання для голосування надсилається учасникам, які повинні у письмовій формі сповістити щодо нього свою думку. Протягом 10 днів з моменту одержання повідомлення від останнього учасника голосування всі вони повинні бути проінформовані головою про прийняте рішення.

Зазначене положення міститься і в статуті ТОВ «НВЦ «Норма», зокрема, у пункті 10.7 якого вказано, що у випадках, передбачених процедурами, затвердженими загальними зборами учасників, допускається прийняття рішення методом опитування. В строк до 10 днів з моменту одержання повідомлення від останнього учасника, усі учасники повинні бути проінформовані головою про прийняте рішення.

Враховуючи ситуацію, що склалась у товаристві, колегія суддів вважає, що учасники повинні були скористатись можливістю прийняття рішення за допомогою опитування. Проте, вказаних заходів учасниками ТОВ «НВЦ «Норма» не здійснено.

Згідно ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також, інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Зважаючи на приписи статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, на думку колегії суддів, позиція позивачів не знайшла свого відображення у матеріалах справи та нормах чинного законодавства, а господарський суд, приймаючи рішення по даній справі не забезпечив дотримання цих норм.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 23.03.2012р. № 6 «Про судове рішення», рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення Господарського суду Харківської області від 27.10.2015р., з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права, прийняття нового рішення, яким у позові слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 2, ст. 103, п.4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, одностайно, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Господарського суду Харківської області від 27.10.2015р. по справі №922/3429/15 скасувати, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Повний текст постанови складено 19.01.16

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Шевель О. В.