ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"11" січня 2016 р.Справа № 916/5021/15

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С. Петрова

при секретарі Г.В. Фатєєвій

за участю представників:

від позивача не зявився,

від відповідача ОСОБА_1,

від третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до Публічного акціонерного товариства "Ринок Малиновський", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство „ОСОБА_3 клуб „Чорноморець, про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості в сумі 44074466,65 дол. США та 4660814,15 грн. шляхом набуття права власності на іпотечне майно, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство „Сбербанк" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Ринок Малиновський" про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 14-В/11/44/ЮО від 15.07.2011 р. в сумі 44074466,65 дол. США та 4660814,15 грн. шляхом набуття права власності на предмет іпотеки за іпотечним договором від 19.12.2011 р., що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 4167, а саме: 3-поверхову будівлю бізнес-центру з підземними паркінгом, що складається в цілому з літ. „А загальною площею 8010,2 кв.м, за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Бабаджаняна (в минул. Рекордна), буд. 25-Б, що належить відповідачу на праві приватної власності та розташований на двох земельних ділянках: площею 6880 кв.м та площею 1033 кв.м, які перебувають у користуванні відповідача на підставі договорів оренди землі від 21.09.2010 р., укладених останнім з Одеською міською радою.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на невиконання позичальником - ПрАТ „ОСОБА_3 клуб „Чорноморець своїх зобовязань по кредитному договорі № 14-В/11/44/ЮО від 15.07.2011 р. (зі змін. та доповн.), у звязку з чим наявні у Банку підстави вимагати від позичальника дострокового повернення повної суми заборгованості за вказаним кредитним договором. Так, за ствердженнями позивача, загальна заборгованість ПрАТ „ОСОБА_3 клуб „Чорноморець за договором про відкриття кредитної лінії № 14-В/11/44/ЮО від 15.07.2011 р. станом на 16.12.2015 р. становить 44074466,65 дол. США та 46608814,15 грн., з яких: 36773937,32 дол. США заборгованості за кредитною лінією, 7300529,33 дол. США процентів за користування кредитною лінією, нарахованих зав період з 15.07.2014 р. по 15.12.2015 р.; 16637067,93 грн. пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом, нарахованої за період 31.12.2014 р.-30.06.2015 р.; 29971746,22 грн. пені за прострочення сплати заборгованості за кредитом, нарахованої за період 31.12.2014 р.-30.06.2015 р.

Наразі позивач вказує, що з метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобовязань позичальника за вказаним кредитним договором між позивачем та ПАТ "Ринок Малиновський" укладено іпотечний договір, що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 4167, з а яким в іпотеку Банку було надано 3-поверхову будівлю бізнес-центру з підземними паркінгом, що складається в цілому з літ. „А загальною площею 8010,2 кв.м, за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Бабаджаняна (в минул. Рекордна), буд. 25-Б, що належить відповідачу на праві приватної власності та розташований на двох земельних ділянках: площею 6880 кв.м (кадастровий номер :54:021:0031) та площею 1033 кв.м (кадастровий номер :54:021:0023), які перебувають у користуванні відповідача на підставі договорів оренди землі від 21.09.2010 р., укладених останнім з Одеською міською радою.

Згідно вказаного іпотечного договору відповідач своїм майном предметом іпотеки поручився перед Банком за виконання ПрАТ „ОСОБА_3 клуб „Чорноморець зобов'язань за кредитним договором № 14-В/11/44/ЮО. Проте, як зазначає позивач, на момент звернення до суду з даним позовом ані позичальник, ані іпотекодавець не сплатили Банку заборгованість за кредитною лінією.

Відтак, враховуючи вказане, позивач вважає, що він як іпотекодержатель згідно п. 4.2.3, п. 6.1. іпотечного договору має право за рахунок предмету іпотеки задовольнити всі свої вимоги у відповідності з договором іпотеки. При цьому п. 6.3 договору іпотеки встановлено, що іпотекодержатель набуває право вимагати дострокового виконання зобовязань за кредитним договором, зазначених в ст. 2 цього договору, а якщо його вимога не буде задоволена в 30-денний строк, звернути стягнення на предмет іпотеки у разі (окрім іншого): невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем та/або позичальником будь-якого із зобовязань, передбачених кредитним договором.

Як стверджує позивач, 14.07.2015 р. ним було направлено відповідачу та позичальнику вимогу про усунення порушення (іпотечне повідомлення) за вих. № 6601/5/28-2 протягом 30 днів з моменту її направлення. Вказана вимога була вручена відповідачу 06.08.2015 р.

При цьому в п. 4.6.3 договору іпотеки сторони передбачили застереження, згідно з яким іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобовязань в порядку, встановленому ст. 37 Закону України „Про іпотеку. Згідно положень ст. 37 Закону України „Про іпотеку іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Ст. 39 вказаного Закону передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду.

Так, позивач зазначає, що оскільки іпотекодержатель не реалізував спосіб позасудового врегулювання звернення стягнення на предмет іпотеки (у даному випадку шляхом набуття права власності на предмет іпотеки відповідно до вимог ст. 37 Закону), він має право звернутися до суду з метою звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до положень ст. 39 Закону.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.12.2015 р. позовну заяву ПАТ "Сбербанк прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 916/5021/15, при цьому розгляд справи призначено в засіданні суду на 11.01.2016 р. Також вказаною ухвалою господарського суду Одеської області від 24.12.2015 р. до участі у справі № 916/5021/15 залучено Приватне акціонерне товариство „ОСОБА_3 клуб „Чорноморець в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, оскільки вказане Товариство виступило позичальником перед банком за спірним кредитним договором, по якому виникла заявлена у позові заборгованість.

05.01.2016 р. ПрАТ „ОСОБА_3 клуб „Чорноморець було подано до господарського суду Одеської області клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення повязаної з нею справи № 916/4693/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до Приватного акціонерного товариства "ОСОБА_3 клуб "Чорноморець" про стягнення ,41 грн. та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "ОСОБА_3 клуб "Чорноморець" до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про внесення змін до договору про відкриття кредитної лінії № 14-В/11/44/ЮО від 15.07.2011 р.

Також у судовому засіданні 11.01.2016 р. представником відповідача було заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення повязаної з нею справи № 916/4693/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до Приватного акціонерного товариства "ОСОБА_3 клуб "Чорноморець" про стягнення ,41 грн. та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "ОСОБА_3 клуб "Чорноморець" до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про внесення змін до договору про відкриття кредитної лінії № 14-В/11/44/ЮО від 15.07.2011 р.

В обґрунтування вказаних клопотань заявники зазначають, що позовні вимоги ПАТ "Сбербанк" (старе найменування ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії") стосуються звернення стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, яке передано в іпотеку АТ "Сбербанк" в якості забезпечення виконання зобов'язань Приватного акціонерного товариства "ОСОБА_3 клуб "Чорноморець перед Банком за договором про відкриття кредитної лінії № 14-В/11/44/ЮО від 15 липня 2011 р. зі змінами та доповненнями.

Наразі в провадженні господарського суду Одеської області перебуває справа № 916/4693/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до Приватного акціонерного товариства "ОСОБА_3 клуб "Чорноморець" про стягнення ,41 грн. заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 14-В/11/44/ЮО від 15 липня 2011 р. При цьому ухвалою господарського суду Одеської області від 15 грудня 2015 року у справі № 916/4693/15 прийнято до спільного розгляду із первісним позовом АТ „Сбербанк зустрічну позовну заяву АТ „ФК „Чорноморець до АТ „Сбербанк про внесення змін до договору про відкриття кредитної лінії № 14-В/11/44/ЮО від 15 липня 2011 р. Зустрічні вимоги АТ „ФК „Чорноморець стосуються перегляду умов кредитного договору у зв'язку із істотною зміною обставин на підставі ст. 652 Цивільного кодексу України. Зокрема, зміни до кредитного договору, запропоновані до внесення ОСОБА_3 клубом стосуютьсь перегляду розміру заборгованості підприємства за кредитним договором, порядку та строків погашення заборгованості, порядку та строків виплати процентів та інших платежів за кредитним договором. Як вказують заявники, у разі прийняття господарським судом Одеської області рішення у справі № 916/4693/15 на користь АТ „ФК „Чорноморець, тобто щодо внесення певних змін до кредитного договору, буде змінено розмір, порядок та строки виплати на користь Банку заборгованості за кредитом. В свою чергу якщо до моменту вступу у закону силу рішення господарського суду Одеської області у справі № 916/4693/15 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом АТ „ФК „Чорноморець до АТ „Сбербанк про перегляд умов кредитного договору, судом буде прийнято певне рішення у справі № 916/5021/15, тобто звернуто стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, що належить АТ „ОСОБА_5, останній буде необачливо позбавлений права власності на таке майно.

Так, заявники вважають, що взагалі будь-яке рішення господарського суду Одеської області у справі № 916/4693/15 (за позовом АТ „Сбербанк" до АТ „ФК „Чорноморець про стягнення та за зустрічним позовом АТ „ФК „Чорноморець до АТ „Сбербанк про внесення змін до господарського договору), як прийняте на користь Банку, так і прийняте на користь АТ „ФК „Чорноморець буде зачіпати охоронювані законом права та інтереси АТ „Ринок Малиновський як поручителя ОСОБА_3 Клубу, оскільки може скластися ситуація, що фактично може відбуватися подвійне стягнення заборгованості як з боржника АТ „ФК „Чорноморець, так і із АТ "Ринок Малиновський" шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

До того ж на підтвердження своїх доводів заявники вказують на позицію Верховного суду України в листі від 01.02.2015 р. „Аналіз судової практики застосування судами законодавства, яке регулює іпотеку як заставу нерухомого майна, де у розділі VII „Звернення стягнення на предмет іпотеки зазначено наступне: „Одночасне стягнення суми боргу з боржника та звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить майновому поручителю, у рахунок погашення зазначеного боргу призводить до стягнення на користь кредитора однієї й тієї самої суми заборгованості одночасно як з боржника, так і з майнового поручителя за рахунок належного йому майна. За такої ситуації відбувається фактичне подвоєння суми заборгованості, яка належить до виплати кредиторові. Таким чином, одночасне звернення стягнення заборгованості зі зверненням стягнення на предмет іпотеки в будь-якому випадку є неправильним.

З огляду на вищевказане, заявники вважають, що дана справа № 916/5021/15 Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до Публічного акціонерного товариства "Ринок Малиновський", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство „ОСОБА_3 клуб „Чорноморець, про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості в сумі 44074466,65 дол. США та 4660814,15 грн. шляхом набуття права власності на іпотечне майно не можлива бути розглянута до вирішення справи № 916/4693/15 за позовом АТ „Сбербанк до АТ „ФК „Чорноморець про стягнення ,41 грн. та за зустрічним позовом АТ „ФК „Чорноморець до АТ „Сбербанк про внесення змін до договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин (п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції).

Разом з тим враховуючи те, що предметом спору у справі № 916/4693/15 є стягнення з позичальника заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 14-В/11/44/ЮО від 15 липня 2011 р. та внесення до цього договору змін стосовно перегляду розміру заборгованості позичальника за кредитним договором, порядку та строків погашення заборгованості, порядку та строків виплати процентів та інших платежів за цим договором, а заявлені у даній справі вимоги ґрунтуються на вказаному кредитному договорі, на думку суду, від результатів розгляду господарським судом вказаної справи № 916/4693/15 залежить подальший розгляд даної справи. Адже, у випадку прийняття господарським судом рішення у справі № 916/4693/15 про стягнення заборгованості з позичальника і про внесення змін до кредитного договору може відбутися подвійне стягнення заборгованості як з боржника АТ „ФК „Чорноморець, так і із АТ "Ринок Малиновський" у разі задоволення господарським судом позову Банку у даній справі про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за Банком права власності на іпотечне майно, що є неправильним з позиції суду.

Таким чином, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 916/5021/15 до вирішення господарським судом по суті справи № 916/4693/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до Приватного акціонерного товариства "ОСОБА_3 клуб "Чорноморець" про стягнення ,41 грн. та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "ОСОБА_3 клуб "Чорноморець" до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про внесення змін до договору про відкриття кредитної лінії № 14-В/11/44/ЮО від 15.07.2011 р.

Керуючись ч. 1 ст.79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 916/5021/15 до вирішення господарським судом по суті справи № 916/4693/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до Приватного акціонерного товариства "ОСОБА_3 клуб "Чорноморець" про стягнення ,41 грн. та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "ОСОБА_3 клуб "Чорноморець" до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про внесення змін до договору про відкриття кредитної лінії № 14-В/11/44/ЮО від 15.07.2011 р.

2. Зобовязати відповідача та третю особу повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі.

Ухвалу може бути оскаржено у 5-денний термін з дня її прийняття.

Суддя В.С. Петров