РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2016Справа №910/28373/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬПІНІСТ"

до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення

про зобов'язання укласти додаткову угоду до договору підряду

Суддя Турчин С.О.

Представники сторін:

від позивача: Баховський М.М. (довіреність б/н від 15.11.2014)

від відповідача: Панамаренко Д.М. (довіреність № 6388/9 від 31.12.2015)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬПІНІСТ" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача - Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про зобов'язання укласти додаткову угоду № 3 до договору від 28.10.2011 № 1254.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що внаслідок істотної зміни обставин, що обумовлена коригуванням проектної документації, у зв'язку зі зміною гідрогеологічних умов та необхідністю врахувати рекомендації по виправленню дефектів виявлених при обстеженні і визначенні технічного стану об'єкта реконструкції, позивач позбавлений можливості виконувати свої зобов'язання за договором № 1254 від 28.10.2011. Оскільки, обставини змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б даний договір або уклали б його на інших умовах, позивач просить суд зобов'язати Концерн радіомовлення, радіозв'язку та телебачення укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЬПІНІСТ" додаткову угоду № 3 до договору від 28.10.2011 № 1254 наступного змісту:

"Концерн радіомовлення, радіозв'язку та телебачення іменований "Замовник" в договорі від 28.10.2011 № 1254 (далі "Договір"), що є юридичною особою за законодавством України, в особі генерального директора Іщука Володимира Олександровича, який діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та товариство з обмеженою відповідальністю "Альпініст" іменоване "Виконавець" в Договорі, що є юридичною особою за законодавством України, в особі директора Богославця Максима Павловича, який діє на підставі Статуту, з другої сторони (далі разом "Сторони", окремо "Сторона") уклали дану додаткову угоду № 3 до Договору (далі "Угода") через проведення Виконавцем на запит Замовника коригуваннями проектної документації УПР 01-033-09 "Робочий проект на реконструкцію щогли Н=239 м. в місті Волочиськ по вулиці Незалежності, 26" у зв'язку зі зміною гідрогеологічних умов, що тягне за собою необхідність провести перерахунок вартості залишку невиконаних робіт та не поставленого обладнання за Договором, а саме:

1. Сторони дійшли до взаємної згоди, що станом на дату укладання Угоди Виконавець виконав, а Замовник належним чином прийняв роботи за Договором на загальну суму 2166609 (два мільйони сто шістдесят шість тисяч шістсот дев'ять) гривень 86 копійок в тому числі ПДВ 361101 (триста шістдесят одна тисяча сто одна) гривня 64 копійки.

2. Вартість залишку невиконаних робіт та не поставленого обладнання за Договором, у відповідності з проектно-кошторисною документацією, згідно до локальних кошторисів складених в поточних цінах станом на 08.09.2011 № 2-1-1, 2-1-2, 2-1-3, 2-1-4, 2-1-5, 2-1-6, 8-1-1 (Додатки №№ 5- 10, 12) склала 3 047 769 (три мільйони сорок сім тисяч сімсот шістьдесят дев'ять) гривень 68 копійок в тому числі ПДВ 507 961 (п'ятсот сім тисяч дев'ятсот шістдесят одна) гривня 61 копійка.

Вартість залишку невиконаних робіт та не поставленого обладнання за Договором, у відповідності з проектно-кошторисною документацією, згідно до локальних кошторисів складених в поточних цінах станом на 15.09.2015 № 2-1-1, 2-1-2, 2-1-3, 2-1-4, 2-1-5, 2-1-6, 8-1-1 (Додатки №№ 5-1, 6-1, 7-1, 8-1, 9-1, 10-1, 12-1) після перерахунку складає 4409918 (чотири мільйони чотириста дев'ять тисяч дев'ятсот вісімнадцять) гривень 32 копійки в тому числі ПДВ 734 986 (сімсот тридцять чотири тисячі дев'ятсот вісімдесят шість) гривень 39 копійок.

3. З урахуванням наведеного вище, Сторони прийшли до взаємної згоди щодо внесення до Договору наступних змін:

Пункти 1.3, 1.4, 2.1 Договору викласти в новій редакції:

1.3. Розмір договірної ціни робіт, у відповідності з проектно-кошторисною документацією, (Додаток № 3-1) визначається на підставі локальних кошторисів № 2-1-2, 2-1-3, 2-1-4, 2-1-5, 2-1-6, 8-1-1 (Додатки №№ 6-1, 7-1, 8-1, 9-1, 10-1, 12-1), локального кошторису № 6-1-1 Додаток № 11), що є невід'ємними частинами Договору.

1.4. Вартість поставки устаткування визначається на підставі локального кошторису № 2-1-1 (Додаток № 5-1).

2.1 Ціна Договору є твердою, становить 6 576 528 (шість мільйонів п'ятсот сімдесят вісім тисяч п'ятсот двадцять вісім) гривень 18 копійок в тому числі ПДВ 1 096 088 (один мільйон дев'яносто шість тисяч вісімдесят вісім) гривень 03 копійки, і складається з:

вартості робіт з реконструкції об'єкту 6 478 505 (шість мільйонів чотириста сімдесят вісім тисяч п'ятсот п'ять) гривень 20 копійок в тому числі ПДВ 1 079 750 (один мільйон сімдесят дев'ять тисяч сімсот п'ятдесят) гривень 83 копійки;

вартості поставки устаткування 98 022 (дев'яносто вісім тисяч двадцять дві) гривні 98 копійок, в тому числі ПДВ 16 337 (шістнадцять тисяч триста тридцять сім) гривень 16 копійок.

Розділ "Додатки" Договору викласти в новій редакції: Додатки:

1. Технічне завдання (Додаток № 1).

2. Графік виконання робіт (Додаток № 2).

3. Договірна ціна (Додаток № 3).

4. Договірна ціна (Додаток № 3-1).

5. Зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва (Додаток № 4).

6. Локальний кошторис №2-1-1 (Додаток № 5).

7. Локальний кошторис № 2-1-1 (Додаток № 5-1).

8. Локальний кошторис № 2-1-2 (Додаток № 6).

9. Локальний кошторис № 2-1-2 (Додаток № 6-1).

10. Локальний кошторис № 2-1-3 (Додаток № 7).

11. Локальний кошторис № 2-1 -3 (Додаток № 7-1).

12. Локальний кошторис № 2-1-4 (Додаток № 8).

13. Локальний кошторис № 2-1-4 (Додаток № 8-1).

14. Локальний кошторис № 2-1-5 (Додаток № 9).

15. Локальний кошторис № 2-1-5 (Додаток № 9-1).

16. Локальний кошторис № 2-1-6 (Додаток № 10).

17. Локальний кошторис № 2-1-6 (Додаток № 10-1).

18. Локальний кошторис № 6-1-1 (Додаток № 11).

19. Локальний кошторис № 8-1-1 (Додаток № 12).

20. Локальний кошторис № 8-1-1 (Додаток № 12-1).

21. Підсумкова відомість матеріалів (Додаток № 13).

22. Розрахунок загальновиробничих витрат (додаток № 14).

5. Керуючись приписами частин п'ятої, шостої статті 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель" Сторони домовились продовжити дію Договору, строк виконання робіт та поставки обладнання за Договором до 31.12.2016.

6. Угода є невід'ємною частиною Договору і вступає в силу з моменту її підписання Сторонами.

7. В усьому іншому, що не передбачено Угодою, Сторони керуються положеннями Договору.

8. Угоду складено в двох примірниках українською мовою, по одному для кожної із Сторін, обидва примірники мають однакову юридичну силу".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2015 прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження по справі № 910/28373/15, розгляд справи призначено на 26.11.2015.

26.11.2015 в судовому засіданні представник відповідача надав відзив на позов, в якому позовні вимоги заперечив, посилаючись на наступні обставини:

- договірна ціна на виконання будівельних робіт тверда і складена до 01.01.2014, не перераховується і є лімітом коштів на виконання будівельних робіт за договором підряду;

- згідно додаткової угоди №2 до договору №1254 від 28 жовтня 2011 року роботи необхідно було завершити до 31.12.2014. З боку позивача затримка в оформленні документації проведення будівельних робіт (акти прихованих робіт, довідка КБ-2В, КБ-3) є порушенням чинного законодавства в сфері містобудівної діяльності та невиконанням умов договору підряду від 28 жовтня 2011 №1254 (п. 5), тому перерахунок кошторису за цінами станом на 15.09.2015 є безпідставним;

- згоди на збільшення кошторису замовником надано не було, а договір будівельного підряду було укладено за результатами процедури закупівлі і роботи по об'єкту фінансувались за рахунок коштів державного бюджету;

- позивач не довів наявності всіх чотирьох умов, передбачених цивільним законодавством, необхідних для зміни договору за рішенням суду;

В судовому засіданні 26.11.2015 оголошено перерву до 17.12.2015.

17.12.2015 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про призначення судової експертизи у справі, в якому позивач, просив суд призначити судову експертизу та на вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи необхідно корегувати проектно-кошторисну документацію для виконання рекомендацій по виправленню дефектів вказаних в "Обстеженні і визначенні технічного стану щогли Волочиської РТС Хмельницької філії Концерну РРТ висотою Н=132,25 м за адресою м. Волочиськ, вул. Незалежності, 2-Д" виконаних ТОВ "Український інститут сталевих конструкцій імені В.М. Шимановського"?

чи можливо виконати умови договору підряду № 1254 від 28 жовтня 2011 року за умов, що вже погоджені сторонами?

чи відповідають обсяги та вартість робіт з будівництва об'єкта визначені додатковою угодою № 3 до договору підряду від 28.10.2011 № 1254; договірна ціна (Додаток № 3-1); локальний кошторис № 2-1-1 (Додаток № 5-1); локальний кошторис № 2-1-2 (Додаток № 6-1); локальний кошторис № 2-1-3 (Додаток № 7-1) в двох примірниках; локальний кошторис № 2-1-4 (Додаток № 8- 1); локальний кошторис № 2-1-5 (Додаток № 9-1); локальний кошторис № 2-1-6 (Додаток № 10-1); локальний кошторис № 8-1-1 (Додаток № 12-1) - проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)?

В судовому засіданні 17.12.2015 представниками сторін надано спільне клопотання про продовження строку вирішення спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2015 продовжено строк вирішення спору у справі № 910/28373/15 на 15 днів до 20.01.2016, розгляд справи відкладено на 14.01.2016.

04.01.2016 через канцелярію суду від позивача надійшли письмові пояснення щодо виконаних за договором робіт та документи по справі.

06.01.2016 через канцелярію суду від відповідача надішли пояснення по справі, в яких зазначив, що обстеження і визначення технічного стану щогли Волочиської РТС Хмельницької філії Концерну РРТ висотою Н=132,25 м. за адресою: м. Волочиськ, вул. Незалежності, 2-Д, здійснювалося Концерном РРТ після пожежі, яка виникла при виконанні позивачем робіт з реконструкції щогли. Також, відповідач вказав про відсутність дійсної потреби у спеціальних знаннях та зазначив, у разі проведення експертизи,на вирішення експерта слід поставити наступні питання:

- який перелік та об'єми фактично виконаних будівельних робіт з реконструкції щогли Волочиської РТС Хмельницької філії Концерну РРТ висотою Н=132,25 м. за адресою: м. Волочиськ, вул. Незалежності, 2-Д?

чи відповідають фактично виконані будівельні роботи проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

В судове засідання 14.01.2016 з'явились представники позивача та відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні надав суду пояснення щодо клопотання про призначення судової експертизи у даній справі, просив суд його задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні зазначив, що не вбачає необхідності проведення експертизи у даній справі.

Розглянувши клопотання позивача про призначення експертизи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно із п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

За висновками суду, призначення експертизи у даній справі не вплине на вирішення спору, який виник між сторонами щодо внесення змін договору шляхом укладення додаткової угоди.

Вирішення питань запропонованих позивачем на дослідження експерта жодним чином не встановлять наявності чи відсутності підстав для зміни договору в судовому порядку та не вплинуть на встановлення істотної зміни обставин та умов, які спричинили необхідність внесення змін до договору.

Таким чином, у суду відсутня необхідність у спеціальних знаннях для встановлення дійсних обставин справи та вирішення спору між сторонами, у зв'язку із чим, підстави для призначення експертизи у даній справі відсутні, а відтак суд залишає без задоволення клопотання позивача про призначення експертизи.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог.

Враховуючи те, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, в судовому засіданні 14.01.2016 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

28.10.2011 між Концерном радіомовлення, радіозв'язку та телебачення (замовник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЬПІНІСТ" (підрядник, позивач) укладено договір №1254, відповідно до умов якого підрядник зобов'язався відповідно до затвердженої проектної документації УПР 01-033-09 виконати роботи з реконструкції щогли h=239,100 м. під антенно-фідерне обладнання зі зміною робочої висоти щогли до h=139,130 за адресою: м. Волочиськ, вул. Незалежності, 2-Б, Хмельницької області та закінчити роботи у визначений цим договором строк, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконані роботи в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Виконання робіт підрядником здійснюється інструментами та матеріалом підрядника за його рахунок (п. 1.2. договору ).

Згідно із п. 1.3. договору, розмір договірної ціни (додаток №3) робіт визначається на підставі локальних кошторисів №2-1-2, 2-1-3, 2-1-4, 2-1-5, 2-1-6, 6-1-1, 8-1-1 (додатки №№6-12), які є невід'ємною частиною цього договору, у відповідності з проектно-кошторисною документацією.

Вартість поставки устаткування визначається на підставі локального кошторису №2-1-1 (Додаток №5).

Відповідно до п. 2.1. договору, ціна договору є твердою і становить 5214380,00 грн.:

вартість робіт з реконструкції щогли h=239,100 м. - 5155932,34 грн.;

вартість поставки устаткування - 58447,20 грн.

Пунктом 2.2. договору визначено, що замовник залишає за собою право зменшити обсяги закупівлі залежно від реального фінансування видатків.

Додатковою угодою №2 до договору сторони продовжили дію договору та строк виконання робіт за цим договором до 31.12.2014.

Як вказано позивачем, на початок жовтня 2015 року позивач виконав за договором №1254 від 28.10.2011 робіт на загальну суму 2166609,86 грн., в тому числі ПДВ 361101,64 грн. Вартість залишку невиконаних робіт та не поставленого обладнання за договором №1254 від 28.10.2011 складала 3047769, 68 грн., в тому числі ПДВ 507961,61 грн.

Позивач отримав лист відповідача від 16.09.2015 № 4052/19-07, в якому останній запропонував позивачу прийняти до уваги рекомендації по виправленню дефектів вказаних в "Обстеженні і визначенні технічного стану щогли Волочиської РТС Хмельницької філії Концерну РРТ висотою Н=132,25 м за адресою м. Волочиськ, вул. Незалежності, 2-Д" виконаних ТОВ "Український інститут сталевих конструкцій імені В.М. Шимановського".

13.10.2015 позивач направив на адресу відповідача лист, в якому повідомив відповідача, що Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЬПІНІСТ" проведено коригуваннями проектної документації УПР 01-033-09 "Робочий проект на реконструкцію щогли Н=239 м. в місті Волочиськ по вулиці Незалежності, 26" у зв'язку зі зміною гідрогеологічних умов. Враховуючи, що проведення коригуваннями проектної документації тягне за собою необхідність провести перерахунок вартості залишку невиконаних робіт та непоставленого обладнання за договором № 1254 від 28.10.2011, позивач повідомив відповідача, що вартість залишку невиконаних робіт та не поставленого обладнання за договором від 28.10.2011 № 1254 після перерахунку складає 4409918,32 грн., в тому числі ПДВ 734986,39 грн.

До вказаного вище листа в додатках були надані: додаткова угода №3 до договору №1254 від 28.10.2011 в двох примірниках (для підписання); договірна ціна (Додаток №3-1) в двох примірниках; локальний кошторис №2-1-1 (Додаток №5-1) в двох примірниках; локальний кошторис №2-1-2 (Додаток №6-1) в двох примірниках; локальний кошторис №2-1-3 (Додаток №7-1) в двох примірниках; локальний кошторис №2-1-4 (Додаток №8-1) в двох примірниках; локальний кошторис №2-1-5 (Додаток №9-1) в двох примірниках; локальний кошторис №2-1-6 (Додаток №10-1) в двох примірниках; локальний кошторис №8-1-1 (Додаток № 12-1) в двох примірниках.

В підтвердження направлення листа про укладення додаткової угоди № 3 до договору №1254 від 28.10.2011 позивачем долучено до матеріалів позовної заяви фіскальний чек про оплату поштових послуг №4734 від 13.10.2015.

Проте, на час подання позову позивач не отримав відповіді від відповідача щодо направленого листа про укладення додаткової угоди № 3 до договору від 28.10.2011 №1254.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги вказує, що у зв'язку зі зміною економічної ситуації та значним зростанням цін на ринку, проведення коригування проектної документації спричинило необхідність провести перерахунок вартості залишку невиконаних робіт та непоставленого обладнання за договором № 1254 від 28.10.2011, а невнесення відповідних змін до договору унеможливлює подальше виконання позивачем своїх обов'язків за договором.

Отже, за твердженнями позивача, в даному випадку зміна обставин є істотною, оскільки, обумовлена коригуванням проектної документації, у зв'язку зі зміною гідрогеологічних умов та необхідністю врахувати рекомендації по виправленню дефектів виявлених при обстеженні і визначенні технічного стану об'єкта реконструкції, адже вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Враховуючи зазначене, позивач, посилаючись на приписи ст. 652 ЦК України, просить суд зобов'язати Концерн радіомовлення, радіозв'язку та телебачення укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЬПІНІСТ" додаткову угоду № 3 до договору від 28.10.2011 № 1254 у запропонованій позивачем редакції.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 статті 875 ЦК України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Як встановлено судом вище між сторонами було укладено договір №1254 від 28.10.2011, відповідно до умов якого позивач зобов'язався відповідно до затвердженої проектної документації УПР 01-033-09 виконати роботи з реконструкції щогли h=239,100 м. під антенно-фідерне обладнання зі зміною робочої висоти щогли до h=139,130 за адресою: м. Волочиськ, вул. Незалежності, 2-Б, Хмельницької області.

Спір у справі, на думку позивача, виник у зв'язку із тим, що на час укладення договору сторони не передбачали, що обставини та умови виконання договору зміняться настільки, що виконання договору на визначених ними умовах не буде можливим. Істотною зміною обставин позивач вважає необхідність коригування проектної документації, у зв'язку із необхідністю врахувати рекомендації по виправленню дефектів виявлених при обстеженні і визначенні технічного стану об'єкта реконструкції та зміною гідрогеологічних умов. При цьому, у зв'язку зі зміною економічної ситуації та значним зростанням цін на ринку, коригування проектної документації призвело до перерахунку вартості залишку невиконаних робіт та непоставленого обладнання за договором № 1254 від 28.10.2011.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ГК України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Частиною четвертою статті 188 ГК України передбачено, що в разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду (ч. 5 ст. 188 ГК України).

Згідно із ч. 1 ст. 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Частиною другою статті 652 ЦК України передбачено, що якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Частина четверта статті 652 ЦК України встановлює, що зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Як вже зазначалось, посилання позивача щодо внесення змін до договору у відповідності до приписів ст. 652 Цивільного кодексу України, зумовлене істотною зміною обставин, а саме: коригування проектної документації, у зв'язку із необхідністю врахувати рекомендації по виправленню дефектів виявлених при обстеженні і визначенні технічного стану об'єкта реконструкції та зміною гідрогеологічних умов, що внаслідок зміни економічної ситуації та значним зростанням цін на ринку, призвело до перерахунку вартості залишку невиконаних робіт та непоставленого обладнання за договором № 1254 від 28.10.2011.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 652 Цивільного кодексу України, можливість зміни договору пов'язана безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю чотирьох умов, визначених ч. 2 ст. 652 ЦК України, при істотній зміні обставин, а саме:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане. У відповідності до даної умови, події, що викликали ускладнення у виконанні договору, і які можна назвати "істотною зміною обставин" повинні мати місце або стати відомими сторонам (заінтересованій стороні) після укладення договору;

2) зміна обставин, яка зумовлена причинами, що заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагаються, тобто події, які викликають ускладнення, не могли стороною бути розумно прийняті до уваги;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала б при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. Виходячи із змісту названої умови, випадки ускладнення у виконанні договору не можуть мати місця, якщо потерпіла сторона прийняла на себе ризик зміни обставин. При цьому, прийняття на себе ризику зміни обставин не обов'язково повинно бути прямо відображено у договорі, такий висновок може слідувати із самого характеру та змісту зобов'язання.

З огляну на вищенаведене, суд дійшов до висновку, що спричинений коригуванням проектної документації, перерахунок вартості залишку невиконаних робіт та непоставленого обладнання за договором № 1254 від 28.10.2011, у зв'язку із зміною економічної ситуації та значним зростанням цін на ринку, не свідчить про істотну зміну обставин у розумінні ст. 652 ЦК України.

Відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Підприємництво здійснюється на основі комерційного розрахунку та власного комерційного ризику (ст. 44 ГК України).

Відтак, позивач (підрядник за договором) при укладенні договору мав передбачити можливі ризики, пов'язані із зміною вартості залишку невиконаних робіт та непоставленого обладнання.

Доказів, в підтвердження неможливості здійснювати виконання зобов'язань за договором в частині виконання робіт за умов, які погоджені сторонами у договорі, позивачем суду не надано.

При цьому, частиною 3 статті 877 Цивільного кодексу України передбачено, що підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв'язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов'язаний повідомити про це замовника.

Відповідно до статті 878 Цивільного кодексу України, замовник має право вносити зміни до проектно-кошторисної документації до початку робіт або під час їх виконання за умови, що додаткові роботи, викликані такими змінами, за вартістю не перевищують десяти відсотків визначеної у кошторисі ціни і не змінюють характеру робіт, визначених договором.

Внесення до проектно-кошторисної документації змін, що потребують додаткових робіт, вартість яких перевищує десять відсотків визначеної у кошторисі ціни, допускається лише за згодою підрядника. У цьому разі підрядник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Як встановлено судом лист відповідача від 16.09.2015 № 4052/19-07, на який посилається позивач, як на підставу проведення коригування проектної документації містить лише посилання на прийняття до уваги рекомендацій по виправленню дефектів вказаних в Обстеженні і визначенні технічного стану щогли Волочиської РТС Хмельницької філії Концерну РРТ висотою Н=132,25 м. за адресою м. Волочиськ, вул. Незалежності, 2-Д, виконаних ТОВ "Український інститут сталевих конструкцій імені В.М. Шимановського".

Відповідно до наявної в матеріалах справи проектної роботи "Обстеження і визначення технічного стану щогли Волочиської РТС Хмельницької філії Концерну РРТ висотою Н=132,25 м. за адресою м. Волочиськ, вул. Незалежності, 2-Д", вказані рекомендації були надані з метою усунення виявлених при обстеженні і визначенні технічного стану щогли Волочиської РТС Хмельницької філії Концерну РРТ висотою Н=132,25 м. дефектів, які виникли внаслідок пожежі при виконанні робіт з реконструкції щогли.

Разом з тим, як вбачається із наявних у матеріалах справи документів, зміна гідрогеологічних умов не передбачала внесення змін в затверджений сторонами кошторис, а стосується виключно посилення бетонної конструкції фундаменту відтяжки.

Судом береться до уваги і той факт, що наданий позивачем лист про передачу коригованої проектної документації не підписаний з боку Концерну РРТ та містить посилання на договір №47/13 від грудня 2013 року, в той час, як правовідносини між сторонами виникли за договором № 1254 від 28.10.2011.

Лист відповідача від 16.09.2015 № 4052/19-07 та зазначені вище рекомендації не містять будь-яких посилань на необхідність внесення змін до проектно-кошторисної документації, в тому числі тих, що потребують додаткових робіт, вартість яких перевищує десять відсотків визначеної у кошторисі ціни.

Відповідачем у відзиві на позов зазначено, що зміни до кошторисної частини не вносилися, та повторна експертиза кошторисної частини проектної документації УПР 01-033-09 "Робочий проект на реконструкцію щогли Н=239м", розробленої ТОВ "НВК Укрпромреконструкція" не проводилась. Доказів протилежного матеріали справи не містять.

Лист відповідача від 16.09.2015 № 4052/19-07 та рекомендації по виправленню дефектів, вказаних в "Обстеженні і визначенні технічного стану щогли Волочиської РТС Хмельницької філії Концерну РРТ висотою Н=132,25 м. за адресою м. Волочиськ, вул. Незалежності, 2-Д" виконаних ТОВ "Український інститут сталевих конструкцій імені В.М. Шимановського" не свідчать про наявність істотної зміни обставин та наявності всіх чотирьох умов, з якими закон пов'язує можливість зміни договору (ч. 2 ст. 652 ЦК України).

Отже, обставини, на які посилається позивач не можуть бути віднесені до обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору і виходили, що вони не настануть, у зв'язку з якими виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Позивачем не було доведено наявності істотної зміни обставин, а також, наявності одночасно всіх чотирьох умов, у разі настання яких, відповідно до частини другої статті 652 Цивільного кодексу України, договір може бути змінений за рішенням суду.

Судом враховано, що рекомендації вказані в Обстеженні і визначенні технічного стану щогли Волочиської РТС Хмельницької філії Концерну РРТ висотою Н=132,25 м. за адресою м. Волочиськ, вул. Незалежності, 2-Д були надані для усунення виявлених дефектів, що виникли внаслідок пожежі при виконанні робіт з реконструкції щогли, причиною якої, у відповідності до наявних в матеріалах справи акту про пожежу від 14.12.2014 та акту розслідування аварії від 17.12.2014, є порушення правил пожежної безпеки під час проведення вогневих (зварювальних робіт) на висоті, обов'язок за дотримання яких (правил пожежної безпеки) покладено на позивача як підрядника.

Окрім того, позивачем не обґрунтовано, які саме додаткові роботи необхідно здійснити для виконання робіт за договором, що не були враховані проектною документацією, в той час як у своєму кошторисі здійснено перерахування вартості всіх робіт, в тому числі, виконаних.

Фактично, доводи позивача про необхідність внесення змін до договору № 1254 від 28.10.2011в частині зміни вартості робіт та обладнання за цінами станом на 15.09.2015, зводяться до компенсації позивачем втрат від підвищення цін, що є власним ризиком позивача та не пов'язане із наявністю істотної зміни обставин.

Водночас, частинами 1, 2, 3 статті 844 Цивільного кодексу України, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.

Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.

Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін.

У разі перевищення твердого кошторису усі пов'язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.

Кошторис, у відповідності до Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 (у редакції чинній на час укладення договору), - це зведені витрати, зведені кошторисні розрахунки, об'єктні та локальні кошторисні розрахунки, об'єктні та локальні кошториси, кошториси на окремі види робіт, кошториси на проектні та пошукові роботи, інші розрахунки витрат на будівництво, складені за встановленою формою, на основі яких визначається кошторисна вартість будівництва і договірна ціна. Кошторисна вартість будівництва може визначатися у приблизному або твердому кошторисі. Кошторис вважається твердим, якщо договором підряду не передбачено інше. Зміни до твердого кошторису можуть бути внесені лише за згодою сторін.

Тверда договірна ціна може коригуватися тільки за взаємною згодою сторін. У разі підвищення підрядником твердої договірної ціни, не передбаченого договором підряду, всі пов'язані з цим витрати, якщо інше не встановлено законом, несе підрядник (п. 24 Загальних умов).

Судом встановлено, що укладаючи договір № 1254 від 28.10.2011, сторони погодили, що ціна договору є твердою (п. 2.1. договору, додаток №3 до договору), а відтак, така ціна може коригуватися тільки за взаємною згодою сторін.

Пунктом 2.2. договору визначено, що замовник залишає за собою право зменшити обсяги закупівлі залежно від реального фінансування видатків.

Згідно із п. 21 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 (у редакції чинній на час укладення договору), договірна ціна у договорі підряду визначається на основі кошторису як приблизна або тверда. Договірна ціна вважається твердою, якщо інше не встановлено договором.

У разі укладення договору підряду за результатами торгів (тендеру) вид договірної ціни та вимоги до кошторису визначаються у тендерній документації замовника. Договірна ціна у цьому випадку повинна відповідати ціні, зазначеній у тендерній пропозиції підрядника, визнаного переможцем торгів (тендеру).

Якщо договір підряду укладається за результатами переговорів сторін, рішення щодо застосування приблизної або твердої договірної ціни, порядку погодження кошторису та проведення розрахунків приймаються за домовленістю сторін.

У разі коли роботи (будівництво об'єкта) фінансуються із залученням державних коштів, договірна ціна визначається відповідно до вимог нормативних документів у сфері ціноутворення у будівництві.

Статтею 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель" від 01.06.2010 №2289-VI (чинного на час укладення договору) не передбачено можливості зміни ціни, що є істотною умовою договору, у разі збільшення вартості невиконаних робіт та непоставленого обладнання.

Окрім того, суд звертає увагу позивача, що у редакції додаткової угоди №3 до договору №1254 від 28.10.2011, запропонованій позивачем, внесення змін до договору обумовлене проведенням позивачем коригуваннями проектної документації УПР 01-033-09 "Робочий проект на реконструкцію щогли Н=239 м. в місті Волочиськ по вулиці Незалежності, 26", в той час, як за укладеним між сторонами договором №1254 від 28.10.2011, виконуються роботи з реконструкції щогли h=239,100 м. зі зміною робочої висоти щогли до h=139,130 за адресою: м. Волочиськ, вул. Незалежності, 2-Б, Хмельницької області.

Відповідно до ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Оскільки, позивачем, в силу приписів вищевикладених норм, не доведено істотної зміни обставин, а також, наявності одночасно всіх чотирьох умов, у разі настання яких, відповідно до частини другої статті 652 ЦК України, договір може бути змінений за рішенням суду, а матеріали справи не містять доказів внесення відповідачем, змін до проектно-кошторисної документації, то підстави для внесення змін договору в редакції запропонованій позивачем, за висновками суду, відсутні.

Враховуючи вищенаведене, з огляду на необґрунтованість заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, а тому суд відмовляє у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬПІНІСТ" до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про зобов'язання укласти додаткову угоду № 3 до договору від 28.10.2011 № 1254.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 19.01.2016 р.

Суддя С.О. Турчин