ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкладення розгляду апеляційної скарги

"14" січня 2016 р.Справа № 916/4424/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Мишкіної М.А.,

суддів Будішевської Л.О., Таран С.В.

(склад судової колегії змінений відповідно до розпоряджень щодо повторного автоматичного розподілу справи в.о. керівника апарату суду №930 від 14.12.2015р., №47 від 13.01.2016р. та протоколів автоматичної зміни складу колегії суддів від 14.12.2015р., 13.01.2016р.)

при секретарі судового засідання Шитря О.М.

за участю представників сторін:

від ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» - ОСОБА_1 за довіреністю;

від ТОВ «Маша і Мєдвєдь» - ОСОБА_2 за довіреністю

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОЗЗІ-ФУД»

на рішення господарського суду Одеської області від 30 березня 2015 року

по справі №916/4424/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маша і Мєдвєдь»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОЗЗІ-ФУД»

про стягнення 292320грн.

встановив:

Рішенням господарського суду Одеської області від 30.03.2015р. (суддя Степанова Л.В.) позовні вимоги ТОВ «Маша і Мєдвєдь» задоволено частково - стягнуто з ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» на користь ТОВ «Маша і Мєдвєдь» суму компенсації у розмірі 73080грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 5846,40грн. В решті позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позову ТОВ «Маша і Мєдвєдь відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 29.04.2015р. апеляційну скаргу прийнято провадження та призначено її до розгляду.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 07.07.2015р. у справі №916/4424/14 призначено додаткову судову експертизу обєктів інтелектуальної власності, на вирішення якої поставлене питання: Чи є відтворенням та за якими ознаками обєкта інтелектуальної власності, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Маша і Мєдвєдь», - персонажу «Маша» з анімаційного серіалу «Маша і Мєдвєдь», зображення, що розміщене на дитячих шкарпетках ТМ Bono арт.13-50, які знаходяться в матеріалах справи №916/4424/14.

03.11.2015р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/4424/14 разом з висновком №11П від 02.10.2015р. судової експертизи по матеріалам господарської справи №916/4424/14.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 09.11.2015р. поновлено апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду у судовому засіданні.

В засіданні суду апеляційної інстанції 14.01.2016р. представник ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» зазначив про те, що він не згоден з висновком №11П від 02.10.2015р. судової експертизи по матеріалам господарської справи №916/4424/14 та заявив клопотання про виклик в судове засідання судового експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3, яка проводила експертизу на виконання ухвали суду від 07.07.2015р.

Представник ТОВ «Маша і Мєдвєдь» заперечувала проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання представника ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст.31 ГПК України в судовому процесі може брати участь судовий експерт. Права, обов'язки та відповідальність судового експерта визначаються цим Кодексом та Законом України "Про судову експертизу". Судовий експерт зобов'язаний за ухвалою господарського суду з'явитись на його виклик і дати мотивований висновок щодо поставлених йому питань. Висновок робиться у письмовій формі. Судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право знайомитися з матеріалами справи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів.

Згідно з розясненнями, які містяться у п.18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» У перевірці й оцінці експертного висновку господарським судам слід з'ясовувати: - чи було додержано вимоги законодавства у призначенні та проведенні судової експертизи; - чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; - компетентність експерта, якщо проведення судової експертизи доручено окремій особі, і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; - повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; - узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком судової експертизи; - обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи. У разі необхідності господарський суд може зобов'язати судового експерта з'явитися в судове засідання на виклик суду, дати додаткові роз'яснення щодо поданого ним висновку, поставити йому усні питання, а також зобов'язати його відповісти на усні питання сторін у справі.

З метою забезпечення повного та всебічного зясування обставин, що мають значення для справи, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання представника ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» та викликати в судове засідання судового експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3.

Крім того, вивчивши висновок судової експертизи №11П від 02.10.2015р., колегія суддів вважає за необхідне зобовязати судового експерта НДЕКЦ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 надати суду письмові пояснення щодо висновку експертизи в частині зображень, нанесених на 4 пари дитячих шкарпеток ТМ Bono арт.13-50 (рис.5; №5,6,9,10).

Відповідно до ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 1-1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання. Суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

На підставі викладеного, у звязку з необхідністю виклику в судове засідання експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 та для одержання письмових пояснень експерта, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.31, 77, 86, 99 ГПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

1. Відкласти розгляд апеляційної скарги на 28.01.2016р. о 10:30год.

2. Викликати в судове засідання, призначене на 28.01.2016р., експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3

3. Зобовязати експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 надати суду письмові пояснення щодо висновку експертизи в частині зображень, нанесених на 4 пари дитячих шкарпеток ТМ Bono арт.13-50 (рис.5; №5,6,9,10) в контексті питання, поставленого на вирішення експерта ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 07.07.2015р. у справі №916/4424/14.

4. Копію ухвали направити сторонам та експерту Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3

5. Засідання відбудеться у приміщенні апеляційного господарського суду за адресою: м.Одеса, пр. Шевченка, 29, в залі судових засідань №6, тел.301-422.

Головуючий суддя Мишкіна М.А.

Суддя Будішевська Л.О.

Суддя Таран С.В.