КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2016 р. Справа№ 910/10067/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Скрипки І.М.

Куксова В.В.

при секретарі судового засідання Денисюк І.Г.

за участю представників:

від позивача: Мацевич І.Ю. - за належним чином оформленою довіреністю;

від відповідача: Зубенко М.О. - за належним чином оформленою довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фонду державного майна України

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.12.2015 року

за заявою Фонду державного майна України про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі № 910/10067/13 (суддя Якименко М.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор"

до Фонду державного майна України

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Фонду державного майна України про зобов'язання вчинити дії.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.06.2013 року позов задоволено повністю, зобов'язано Фонд державного майна України виконати умови пункту 6.4. Договору № 842 оренди цілісного майнового комплексу Державного підприємства "Золотоніський лікеро-горілчаний завод" укладеного між Фондом державного майна України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор", шляхом надання Товариству з обмеженою відповідальністю "Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор" дозволу на списання орендованого майна у кількості 305 об'єктів на загальну суму 2037217,12 грн.

На виконання наведеного рішення господарським судом міста Києва 02.07.2013 року видано відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.02.2014 року у справі №910/10067/13 виправлено допущену описку у п. 2 резолютивної частини рішенні господарського суду м. Києва від 19.06.2013 року у справі № 910/10067/13, доповнивши його наступним змістом - "списання об'єктів має відбуватися згідно з Порядком списання об'єктів державної власності, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2007 року за №1314 "Про затвердження порядку списання об'єктів державної власності".

Фонд державного майна України звернувся до господарського суду міста Києва з заявою від 20.10.2015 року про визнання наказу господарського суду міста Києва від 02.07.2013 року у справі № 910/10067/13 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2015 року в задоволенні зави Фонду державного майна України про визнання наказу Господарського суду м. Києва від 02.07.2014 року №910/10067/13 таким, що не підлягає виконанню, відмовлено повністю.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор" звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову, якою задовольнити заяву Фонду державного майна України про визнання наказу Господарського суду м. Києва від 02.07.2014 року № 910/10067/13 таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що оскаржувана ухвала винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права. Окрім того, має місце неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.12.2015 року у справі № 910/10067/13 апеляційну скаргу Фонду державного майна України прийнято до апеляційного провадження, розгляд справи призначено на 11.01.2016 року.

У зв'язку з перебуванням судді Шаптали Є.Ю. у відпустці, розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 11.01.2016 року, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі головуючого судді: Гончаров С.А., суддів: Куксова В.В., Скрипка І.М.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, присутніх в судовому засіданні, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 19.06.2013 року позов задоволено повністю, зобов'язано Фонд державного майна України виконати умови пункту 6.4. Договору № 842 оренди цілісного майнового комплексу Державного підприємства "Золотоніський лікеро-горілчаний завод" укладеного між Фондом державного майна України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор", шляхом надання Товариству з обмеженою відповідальністю "Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор" дозволу на списання орендованого майна у кількості 305 об'єктів на загальну суму 2037217,12 грн.

На виконання наведеного рішення господарським судом міста Києва 02.07.2013 року видано відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.02.2014 року у справі №910/10067/13 виправлено допущену описку у п. 2 резолютивної частини рішенні господарського суду м. Києва від 19.06.2013 року у справі № 910/10067/13, доповнивши його наступним змістом - "списання об'єктів має відбуватися згідно з Порядком списання об'єктів державної власності, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2007 року за №1314 "Про затвердження порядку списання об'єктів державної власності".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2013 року та постановою Вищого Господарського Суду України від 08.10.2013 року вказане рішення залишено без змін.

Фонд державного майна України звернувся до господарського суду м. Києва з заявою від 20.10.2015 року про визнання наказу господарського суду міста Києва від 02.07.2013 року у справі № 910/10067/13 таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви про визнання наказу господарського суду міста Києва від 02.07.2013 року №910/10067/13 таким, що не підлягає виконанню Фонду державного майна України зазначив, що запропоноване до списання майно, не відповідає вимогам пункту 4 Порядку списання об'єктів державної власності, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку списання об'єктів державної власності" від 08.11.2007 № 1314 (далі по тексту - Порядок), а отже, Фонд не має можливості відповідно до Порядку надати згоду на списання такого майна.

Суди всіх інстанцій закономірно прийшли до висновку про належне дотримання ТОВ "Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор" вимог постанови Кабінету Міністрів України від 08.11.2007 року за №1314 "Про затвердження порядку списання об'єктів державної власності" при наданні Фонду державного майна України документів на списання частини орендованого майна, погодились з повнотою та правильністю надання Позивачем Відповідачеві необхідних документів на списання майна.

Також, суди відзначили правомірність застосування Порядку за аналогією, оскільки спеціального нормативного акту урядом не прийнято та існує законодавча прогалина.

Суд першої інстанції вірно звертає увагу, що усі основні засоби, що увійшли до складу цілісного майнового комплексу та передані в оренду, вільні від будь-яких обтяжень, під арештом та забороною не перебувають. Частина основних засобів, введених в експлуатацію ще у 1975-1987 роках, морально та фізично зношені, непридатні для подальшого використання. Частиною цих основних засобів є відпрацьовані деталі та механізми, які утворилися внаслідок ремонту устаткування, та які вже непридатні для використання в виробництві, а також транспортні засоби, які перебували в експлуатації не менше 20 років і тривалий час не використовуються взагалі.

Внаслідок фізичного зносу та не придатності до використання у виробництві дані активи знаходяться на балансі ТОВ "Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор" і несуть навантаження у вигляді завищеної орендної плати.

21.03.2014 року головним державним виконавцем ДВСУ Мазуром Г.І. відкрито виконавче провадження на виконання наказу № 910/10067/13 Господарського суду Києва від 02.07.2014 року, однак до теперішнього часу Фондом державного майна України не погодило списання зазначеного майна.

Відповідно до п. 6 Постанови Кабінету Міністрів України від 08.11.2007 року № 1314 "Про затвердження Порядку списання об'єктів державної власності" з метою отримання згоди на списання майна суб'єкт господарювання подає суб'єкту управління разом із зверненням стосовно списання майна такі документи:

1) техніко-економічне обґрунтування необхідності списання майна, в якому містяться економічні та/або технічні розрахунки, інформація про очікуваний фінансовий результат списання майна та про те, як воно вплине на фінансовий план (для державних підприємств), а також напрями використання коштів, які передбачається одержати в результаті списання;

2) відомості про майно, що пропонується списати за даними бухгалтерського обліку (крім об'єктів незавершеного будівництва), згідно з додатком 1;

3) акт інвентаризації майна, що пропонується до списання, згідно з додатком 2;

4) акт технічного стану майна, затверджений керівником суб'єкта господарювання;

5) відомості про наявність обтяжень чи обмежень стосовно розпорядження майном, що пропонується списати (разом з відповідними підтвердними документами);

6) відомості про земельну ділянку, на якій розташоване нерухоме майно, із зазначенням напрямів подальшого використання земельних ділянок, які вивільняються, а також копії відповідних підтвердних документів, зокрема державного акта на право постійного користування землею, кадастрового плану;

7) відомості про об'єкти незавершеного будівництва, а саме: дата початку і припинення будівництва, затверджена загальна вартість, вартість робіт, виконаних станом на дату припинення будівництва (ким і коли затверджено завдання на проектування, загальна кошторисна вартість проектно-вишукувальних робіт, кошторисна вартість проектно-вишукувальних робіт, виконаних до їх припинення, стадії виконання робіт).

Щодо посилань Регіонального відділення Фонду державного майна України в своїй заяві на акти технічного стану майна, суд зазначає наступне, що Позивач (стягувач) в повному обсязі дотримався процедури, передбаченої п. 6 Постанови КМУ від 08.11.2007 року №1314 "Про затвердження Порядку списання об'єктів державної власності" та листом від 08.02.2013 року № 189 відправив вищевказані документи відповідачу, для отримання дозволу на списання державного майна. Жодних зауважень з боку відповідача, щодо недостатності або невідповідності Порядку поданих документів на адресу позивача не надходило.

З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що дії Фонду державного майна України щодо ненадання дозволу на списання орендованого майна у кількості 305 об'єктів на загальну суму 2037217,12 грн. (тобто дії що свідчать про невиконання рішення суду) - є неправомірними.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Відповідно до п. 3.3. Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України № від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" частина 4 статті 117 Господарського процесуального кодексу України містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Заявником в розумінні ст. 117 Господарського процесуального кодексу України не надано належних та допустимих доказів для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. При цьому, господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та виніс законну та обґрунтовану ухвалу у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Разом з тим, доводи Фонду державного майна України, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а тому підстави для скасування ухвали господарського суду відсутні.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що в задоволенні апеляційної скарги Фонду державного майна України на ухвалу господарського суду міста Києва від 01.12.2015 року у справі №910/10067/13 слід відмовити, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106, 117 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фонду державного майна України на ухвалу господарського суду міста Києва від 01.12.2015 року у справі № 910/10067/13 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 01.12.2015 року у справі № 910/10067/13 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/10067/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді І.М. Скрипка

В.В. Куксов