Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" січня 2016 р. Справа № 927/184/13-г

За заявою кредитора: Фізичної особи - підприємець ОСОБА_1 АДРЕСА_1, 14000

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніжин Тепло Мережі",

вул. Глібова, 1, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600

Предмет спору: про порушення справи про банкрутство

Суддя Белов С.В.

Представники сторін:

кредитор: ОСОБА_1 паспорт НОМЕР_1 від 22.12.95р.

боржник: Кіфік О.М. довіреність № 01-07/1967 від 15.12.2015 представник ТОВ "НіжинТеплоМережі"

розпорядник майна: Барбаров О.Ю. арбітражний керуючий, паспорт НОМЕР_2 від27.03.97р.

присутній в судовому засіданні: Кошовий В.В. довіреність № б/н від 05.01.2016 головний спеціаліст відділу з питань банкрутства ГТУЮ у Чернігівській області

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 06.02.2013 року прийнято заяву про порушення провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 19.02.2013 року порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Ніжин Тепло Мережі", визнано вимоги ФОП ОСОБА_1 до боржника у сумі 495000,00 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Дранченко Валентину Михайлівну (АДРЕСА_2), зобов'язано ініціюючого кредитора подати до офіційних друкованих органів у десятиденний строк оголошення про порушення справи про банкрутство.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.07.2013 року, п. 4 вказаної вище ухвали господарського суду від 19.02.2013 року, яким було введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Дранченко Валентину Михайлівну, справу повернуто до господарського суду Чернігівської області для призначення розпорядника майна ТОВ "Ніжин Тепло Мережі". В іншій частині ухвалу господарського суду Чернігівської області від 19.02.2013 року залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 29 серпня 2013 року продовжено термін проведення підготовчого засідання суду у даній справі до 01 січня 2014 року, у відповідності до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 08 липня 2014 року призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Барбарова Олександра Юрійовича (АДРЕСА_3), проведення попереднього засідання суду призначено на 09.09.2014 року.

16 липня 2014 року на адресу господарського суду Чернігівської області надійшла апеляційна скарга, у зв'язку з чим матеріали даної справи було направлено на адресу Київського апеляційного господарського суду.

16 липня 2014 року на адресу господарського суду Чернігівської області надійшла апеляційна скарга, у зв'язку з чим матеріали даної справи було направлено на адресу Київського апеляційного господарського суду.

18 серпня 2014 року від розпорядника майна надійшов звіт про діяльність розпорядника майна.

Від боржника 08 вересня 2014 року надійшло клопотання про продовження строку процедури розпорядження майном до 01.01.2016 року, тобто до моменту закінчення дії процедури погашення заборгованості, передбаченої Законом № 2711 з врахуванням змін щодо строків розрахунків за цим Законом до 01.01.2016 року. Доказів публікації оголошення про порушення провадження у цій справі в офіційному друкованому органі ініціюючим кредитором суду не надано.

Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення розрахунків у паливно-енергетичному комплексі" від 03 липня 2014 року № 918/1563/13 року, внесено зміни до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" та встановлено, що процедура погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу діє до 01 січня 2016 року.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 25.09.2014р. продовжено процедуру розпорядження майном боржника у даній справі до 01 січня 2016 року, зобов'язано ініціюючого кредитора здійснити публікацію в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження справи про банкрутство в 10-ти денний термін після закінчення строку (01.01.2014р.) процедури погашення заборгованості, визначеному Законом України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" та надати господарському суду примірник газети, попередивши про те, що в разі ненадходження інформації про публікацію оголошення, заява буде залишена без розгляду.

На адресу господарського суду Чернігівської області 12.10.2015р. від Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області надійшла заява про участь у справі територіального органу з питань банкрутства.

Представником ГТУЮ в Чернігівській області в судовому засіданні 11.01.16р. подано заяву від 11.01.16р. про залишення заяви ГТУЮ в Чернігівській обл. від 09.10.15р. № 01.1-48/1240-13/5 про участь у справі територіального органу з питань банкрутства без розгляду.

Розглянувши подані заяви Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області та заслухавши представника ГТУЮ у Чернігівській області, господарський суд вважає за необхідне задовольнити заяву про залишення заяви ГТУЮ в Чернігівській області від 09.10.15р. № 01.1-48/1240-13/5 без розгляду.

Кредитором ФОП ОСОБА_1 в судовому засіданні 11.01.16р. подано копію квитанції про оплату за публікацію в газеті "Голос України" інформації про банкрутство ТОВ "НіжинТеплоМережі".

Суд залучив подані документи до матеріалів справи.

05.01.16 року ініціюючим кредитором ФОП ОСОБА_1 подано до суду клопотання № 05-01/16 від 05.01.16р. про призначення судово-економічної експертизи, обґрунтувавши його наступним. На сьогоднішній день жодної оплати за боргом не було проведено, а боржник заявляє про те, що підприємство є платоспроможним, то проведення судово-економічної експертизи фінансового становища боржника надасть можливість кредитору однозначно визначитись з можливістю або відмови від заяви про банкрутство, або визначення реального способу погашення існуючого боргу, оскільки основним завданням Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є визначення можливості та шляхів відновлення платоспроможності боржника.

Присутні в судовому засіданні 11.01.16р. представники проти проведення судово-економічної експертизи не заперечили.

Ст. 41 Господарського процесуального кодексу України установлено мету проведення експертизи - роз'яснення питань, що виникають у вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань-професійних знань, отриманих в результаті навчання, а також навичок, отриманих обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо . В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява N 61679/00) від 1 червня 2006 року , зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, Суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання. Як зазначається в п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", судова експертиза призначається у разі потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Господарський суд вважає подане клопотання обґрунтованим та таким, що підлягаює задоволенню, а з метою повного та всебічного з"ясування всіх обставин справи, суд доходить висновку про необхідність призначення судово-економічної експертизи та зупинення провадження у справі на час її проведення.

Керуючись ст. ст. 79, 41, 86 Господарського процесуального кодексу України ,суд

У Х В А Л И В :

1. Залишити без розгляду заяву Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області від . від 09.10.15р. № 01.1-48/1240-13/5 про участь у справі територіального органу з питань банкрутства.

2. Призначити у справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертній установі - Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (14017, м. Чернігів, вул.. Старобілоуська, 25-а,кімн. 306)

3. На вирішення експертів поставити питання:

1). Чи підтверджується документально платоспроможність Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніжинтепломережі», в розрізі наявного боргу останнього перед Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 на загальну суму 495000грн.

4. Зобов'язати сторони виконувати всі необхідні дії, направлені на сприяння у проведенні експертизи, в зв'язку з чим, виконувати запити, клопотання та вимоги експертів про надання необхідних документів.

5. Направити експертам матеріали справи 927/184/13-г.

6. Витрати по оплаті експертизи покласти на ініціюючого кредитора по справі - Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1

7. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 Кримінального кодексу України.

8. Провадження у справі зупинити до отримання результатів експертизи.

Суддя Белов С.В.