ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.01.2016 Справа № 905/3375/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пульсар", м. Маріуполь, Донецька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖКбуд", м. Маріуполь, Донецька область

Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції, м. Маріуполь, Донецька область,

Комунального підприємства "Маріупольське бюро технічної інвентаризації", м. Маріуполь, Донецька область,

про зобовязання вчинити певні дії та визнання права власності.

Суддя Говорун О.В.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1, довіреність від 17.12.2015; ОСОБА_2, довіреність від 17.12.2015;

від відповідача 1 ОСОБА_3, довіреність №9 від 19.12.2015;

від відповідача 2 - не зявився;

від відповідача 3 - не зявився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пульсар" (далі позивач) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖКбуд" (далі - відповідач 1), Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції (далі - відповідач 2) та Комунального підприємства "Маріупольське бюро технічної інвентаризації" (далі - відповідач 3) про зобовязання вчинити певні дії та визнання права власності.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 27.05.1999 між позивачем та відповідачем 1 був укладений договір №7 на пайову участь у будівництві 5-ти поверхового адміністративно-побутового корпусу (далі АПК), відповідно до умов якого сторони після закінчення робіт повинні сумісно здати АПК державній та технічній комісії. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.01.2015 свідоцтво про право власності відповідача 1 на АПК було визнано недійсним. Крім того, на думку позивача, зазначеною постановою також було встановлено, що 5 поверх АПК належить на праві власності позивачу, з огляду на що останній звернувся до відповідача 2 з вимогою щодо внесення відповідних змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та до відповідача 3 з вимогами щодо анулювання свідоцтва про право власності, виданого відповідачу 1 в частині 5 поверху АПК та видачи позивачу нового свідоцтва про право власності на 5 поверх АПК. Однак, згідно відповідей зазначених осіб, вимоги позивача, що викладені у його зверненнях, виконати неможливо, з огляду на що позивач і звернувся до суду за захистом своїх прав.

23.12.2015 та 18.01.2016 відповідач 1 та позивач звернулись до суду з клопотаннями про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

В обґрунтування свого клопотання, зокрема, позивач посилається на те, що для визнання за ним права власності на часту у майні необхідно чітко визначити, яку частку складає 5 поверх АПК від усієї будівлі.

Відповідач 1 та позивач просять проведення судової експертизи доручити атестованому судовому експерту - ОСОБА_4.

Крім того, відповідно до п. 2.2.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 № 7, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна у позадоговірних зобов'язаннях (у тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах частини п'ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо), - як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом пункту 3 частини другої статті 54 і статті 55 ГПК такий обов'язок покладається на позивача (в тому числі і в тих випадках, коли правові наслідки у вигляді повернення майна застосовуються з ініціативи господарського суду, наприклад, при визнанні договору недійсним - пункт 1 статті 83 ГПК). На виняток з цього правила лише у випадках неправильного зазначення ціни позову вона визначається суддею (частина третя статті 55 ГПК); з цією метою суд вправі витребувати додаткові документи і матеріали як в учасників даного судового процесу, так і в інших підприємств та організацій (стаття 38, пункт 4 статті 65 ГПК), а в разі необхідності призначити відповідну судову експертизу (проведення експертної оцінки майна), у випадку ж відмови позивача від здійснення оплати такої експертизи - залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Позивачем ціна позову була визначена виходячи з балансової вартості майна, яка складає 21147 грн.

Оскільки суд позбавлений можливості самостійно встановити дійсну вартість майна для визначення правильного розміру судового збору, вважає за необхідне поставити перед експертом питання про розмір дійсної вартості майна, на яке позивач просить визнати право власності.

Враховуючи, що зясування зазначених вище питань потребує спеціальних знань і не може бути розвязане за допомогою інших засобів доказування, ніж висновок експерта, суд, враховуючи відсутність належних доказів вартості спірного майна, на яке позивач просить визнати право власності, та відсутність чітко визначеної частки будівлі АПК, якій відповідає саме 5 поверх, враховуючи положення ст. 43, ст. 41 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої, враховуючи клопотання позивача та відповідача 1, доручити атестованому судовому експерту - ОСОБА_4 (87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Металургів, 151а).

Відповідно до ч.2 ст.41 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Провадження у справі до вирішення експертами поставлених питань суд вважає за необхідне зупинити на підставі п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити у справі №905/3375/15 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити атестованому судовому експерту - ОСОБА_4 (87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Металургів, 151а).

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

1. Яка дійсна вартість 5 поверху АПК, який розташований у м. Маріуполі, Донецької області по пр. Металургів, 99, а саме: приміщення літ. А-5, загальною площею 137,2м2,корисною 122,9м2, до складу якого входить коридор прим.1, площею 10,4м2, санвузол прим.2, площею 4,6м2, окрема кімната прим.3, площею 13,6м2, кабінет прим.4, площею 16,5м2, кабінет прим.5, площею 17,0м2, кабінет прим.6, площею 10,8м2, кабінет прим.7, площею 16,7м2, кабінет прим.8, площею 19,0м2, кабінет прим.9, площею 14,3м2, сходова клітина I, площею 14,3м2?

2. Яку частку від всієї будівлі АПК, розташованому у м. Маріуполі, Донецької області по пр. Металургів, 99 складає 5 поверх, а саме: приміщення літ. А-5, загальною площею 137,2м2,корисною 122,9м2, до складу якого входить коридор прим.1, площею 10,4м2, санвузол прим.2, площею 4,6м2, окрема кімната прим.3, площею 13,6м2, кабінет прим.4, площею 16,5м2, кабінет прим.5, площею 17,0м2, кабінет прим.6, площею 10,8м2, кабінет прим.7, площею 16,7м2, кабінет прим.8, площею 19,0м2, кабінет прим.9, площею 14,3м2, сходова клітина I, площею 14,3м2?

3. Яку частку від всієї будівлі АПК, розташованому у м. Маріуполі, Донецької області по пр. Металургів, 99 складає 5 поверх, а саме: приміщення літ. А-5, загальною площею 137,2м2,корисною 122,9м2, до складу якого входить коридор прим.1, площею 10,4м2, санвузол прим.2, площею 4,6м2, окрема кімната прим.3, площею 13,6м2, кабінет прим.4, площею 16,5м2, кабінет прим.5, площею 17,0м2, кабінет прим.6, площею 10,8м2, кабінет прим.7, площею 16,7м2, кабінет прим.8, площею 19,0м2, кабінет прим.9, площею 14,3м2?

4.Чи є сходова клітина I, площею 14,3м2, що розташована на 5 поверсі в будівлі АПК за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Металургів, 99 місцем загального користування?

Попередити експерта, який безпосередньо буде здійснювати експертне дослідження, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених обовязків згідно із ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю "Пульсар" оплатити вартість призначеної судом експертизи згідно виставленого експертною установою рахунку. Розяснити, що понесені витрати в подальшому будуть розподілені в порядку ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Зупинити провадження у справі №905/3375/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пульсар" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖКбуд", Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції та Комунального підприємства "Маріупольське бюро технічної інвентаризації" про зобовязання вчинити певні дії та визнання права власності до вирішення питань судової будівельно-технічної експертизи.

Суддя О.В. Говорун