ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2016 р.Справа № 916/4639/15
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого Пироговського В.Т.

Суддів : Філінюка І.Г.

Богатиря К.В.

при секретарі Мельник Ю.М.

за участю представників учасників процесу:

від ОСОБА_2 - ОСОБА_3

від Кредитної спілки "Істок" - не з'явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_2

на ухвалу господарського суду Одеської області від 18.11.2015 р. №916/4639/15

за позовом ОСОБА_2

до Кредитної спілки "Істок"

про визнання недійсним кредитного договору

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 14.12.2015р. прийнята до провадження та призначена до розгляду на 29.12.2015р. апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Одеської області від 18.11.2015р. №916/4639/15.

Ухвалою суду від 29.12.2015р., у зв'язку із нез'явленням в судове засідання представника КС «Істок» розгляд справи відкладено; строк розгляду скарги продовжено на 15 днів, відповідно до ст.69 ГПК України.

Учасники процесу належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується відповідними відмітками на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення та реєстром вихідної кореспонденції Одеського апеляційного господарського суду. Проте, КС «Істок» своїм правом на участь в судовому засіданні не скористалась, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст.85 ГПК України в засіданні суду 13.01.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Згідно ст.44 ГПК України здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.11.2015р. (суддя Малярчук І.А.) відмовлено у прийнятті позовної заяви гр. ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Істок» про визнання недійсним кредитного договору від 29.10.2007р. №5, укладеного спілкою з КС «Ойкокредит, кооперативна спілка кредитного всесвітнього розвитку U.A.», на підставі п.1 ч.1 ст.62 ГПК України.

Ухвала суду мотивована тим, що кредитні спілки, відповідно до положень Законів України «Про господарські товариства» та «Про кредитні спілки», не є господарськими товариствами, і тому між учасниками кредитної спілки (яким у даному випадку є гр.ОСОБА_2.) та самою спілкою не виникають корпоративні правовідносини, розгляд спорів з яких відноситься до компетенції господарських судів відповідно до ст.12 ГПК України.

Враховуючи викладене, а також те, що позивачем у справі є фізична особа - громадянин, суд першої інстанції дійшов висновку, що даний спір за суб'єктним складом не підвідомчий господарському суду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу від 18.11.2015р. скасувати та направити позовну заяву до суду першої інстанції для розгляду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, наполягає на тому, що згідно виписки з ЄДРПОУ та ст.4 Статуту, КС «Істок» є юридичною особою, а згідно ст.15 Статуту КС «Істок» члени кредитної спілки мають право брати участь в управлінні справами спілки, обирати та бути обраними до її органів управління. Посилаючись на п.4 ч.1 ст.12 ГПК України, ст.167 ГК України, п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», ОСОБА_2 вважає, що висновок місцевого господарського суду про непідвідомчість даного спору господарським судам є передчасним, оскільки усі спори між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов'язані зі здійсненням ними корпоративних прав та виконанням обов'язків учасника господарського товариства на підставі п.4 ч.1 ст.12 ГПК України підвідомчі (підсудні) господарським судам незалежно від суб'єктного складу учасників спору.

Відзив на апеляційну скаргу від КС «Істок» до Одеського апеляційного господарського суду не надходив.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви, оцінивши наявні докази, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права, повноту та об'єктивність дослідження обставин справи, колегія суддів зазначає.

Як вбачається з матеріалів, доданих до позовної заяви, ОСОБА_2 є членом КС «Істок», що підтверджується витягом з протоколу засідання правління спілки від 11.06.2007р.

У листопаді 2015року ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Одеської області з позовом про визнання недійсним кредитного договору від 29.10.2007р. №5, укладеного КС «Істок» (Позичальник) з КС «Ойкокредит, кооперативна спілка кредитного всесвітнього розвитку U.A.» (Кредитор), згідно із яким останній зобов'язався надати позичальнику кредит у сумі 250 000 США, а позичальник, в свою чергу, зобов'язався отримати кредит, використати його за цільовим призначенням (збільшення кредитного портфелю КС «Істок»), сплачувати відсотки, комісії та збори, а також погасити кредит у відповідності до положень цього договору. Позовні вимоги мотивовані тим, що спірний договір укладений головою правління кредитної спілки з перевищенням повноважень, за відсутності попередньої згоди та доручення вищого органу управління КС «Істок» ( а саме загальних зборів членів кредитної спілки), з порушенням положень Статуту спілки та вимог чинного законодавства України, чим порушені майнові права та інтереси самої спілки і ОСОБА_2, як її учасника.

За приписами ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених чим кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Пунктом 4 частини 1 статті 12 названого Кодексу, чинній на день винесення оскаржуваної ухвали, визначено, що господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів. При цьому, в п.3.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання підвідомчості та підсудності справ господарським судам" від 24.10.2011р. № 10 ( в редакції постанови пленуму Вищого господарського суду України від 10.07.2014р. №6, яка є чинною на теперішній час) роз'яснено, що справи, що виникають з корпоративних відносин, - це справи зі спорів між юридичними особами та їх учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасниками, які вибули, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи. Предметом відповідних позовів можуть бути вимоги про визнання недійсними: актів органів управління юридичної особи; її установчих документів; правочинів, укладених юридичною особою, якщо позивач обґрунтує свої вимоги порушенням його корпоративних прав або інтересів, тощо. Виняток становлять трудові спори за участю юридичної особи.

Щодо виключної підсудності господарського суду віднесені справи у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, які розглядаються господарським судом за місцезнаходженням юридичної особи згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, зазначено у статті 16 ГПК України.

Тобто, незалежно від суб'єктного складу, якщо позивач обґрунтовує відповідні позовні вимоги порушенням його корпоративних прав, то такий спір підвідомчий господарським судам.

У даному випадку предметом позову є визнання недійсним правочину (кредитного договору), укладеного КС «Істок», і свої вимоги ОСОБА_2 мотивує саме порушенням його корпоративних прав, як члена кредитної спілки.

Проте, суд першої інстанції наведених обставин та приписів закону не врахував та дійшов помилкового висновку про те, що даний спір не відноситься до компетенції господарського суду.

Крім того, в процесі розгляду апеляційної скарги встановлено, що ОСОБА_2 у листопаді 2015р. звертався до Київського районного суду м.Одеси з позовом про визнання недійсним Протоколу засідання спостережної ради Кредитної спілки «Істок» за № 315 від 08.04.2008 року про залучення коштів Кооперативної Спілки Всесвітнього розвитку Ойкокредит в сумі 270000 дол. США; визнання недійсним Кредитного договору № 5 від 29.10.2007 року, укладеного Кредитно спілкою «Істок» та Кооперативною спілкою «Ойкокредит, кооперативна спілка всесвітнього розвитку U.A.»; а також визнання недійсним Договору позики № 1221в від 07.07.2008 року, укладеного зазначеними особами. Ухвалою суду від 16.11.2015р. у відкритті провадження по цивільній справі за вказаним позовом відмолено, оскільки суд дійшов висновку, що у даному випадку спір виник між юридичною особою та її членом з приводу діяльності та управління юридичної особи, а тому відповідний позов має пред'являтись в порядку господарського судочинства.

З огляду на викладені вище положення ГПК України, постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011р. № 10, а також з метою недопущення порушення закріпленого чинним законодавством (зокрема, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів») права кожного на справедливий суд, колегія суддів дійшла висновку, що даний спір повинен розглядатись саме в порядку господарського судочинства.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Одеської області від 18.11.2015р. винесена з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню з передачею позовної заяви ОСОБА_2 до суду першої інстанції для розгляду.

Керуючись ст.ст.99, 101-106 ГПК України колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу гр-на ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 18.11.2015р. зі справи №916/4639/15 - скасувати, позовну заяву передати на розгляд місцевого господарського суду.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 14.01.2016р.

Головуючий суддя В.Т.Пироговський

Суддя І.Г.Філінюк

Суддя К.Б.Богатир