ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

"18" січня 2016 р. Справа № 926/1757/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛТІМ ПОЛІМЕРИ» м.Київ

До Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 с.Недобоївці, Хотинського району, Чернівецької області

Про стягнення збитків у сумі 81115,71 грн.

Суддя С.М. Гушилик

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 представник (дов. від 12.01.15р.)

від відповідача: ОСОБА_1 приватний підприємць

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «БЕЛТІМ ПОЛІМЕРИ» м.Київ 13.11.2015 року звернулося із позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 с.Недобоївці, Хотинський район, Чернівецька область про стягнення збитків у сумі 81115,71 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 04.06.2014 року між ТОВ «БЕЛТІМ ПОЛІМЕРИ» (Покупець) та ВАТ «Нафтан» м.Новополоцьк, Республіка Білорусь (Продавець) був укладений контракт № 2606/804/055/3, згідно якого ВАТ «Нафтан» продає, а ТОВ «БЕЛТІМ ПОЛІМЕРИ» купує поліетилен високого тиску в асортименті (Товар). Згідно контракту Покупець зобовязаний після завантаження товару в автотранспортний засіб забезпечити його доставку і розміщення в зоні митного контролю для здійснення Продавцем процедури митного оформлення товару. При цьому покупець несе відповідальність за дії перевізника як за свої власні дії.

Відповідно до міжнародної товаро-транспортної накладної CMR № 0453518 від 10.06.2014р. відповідачем, як перевізником було здійснено доставку вантажу з заводу «Полімір» ВАТ «Нафтан», Вітебська область, м.Новополоцьк, Республіка Білорусь до кінцевого отримувача та замовника перевезень ТОВ «БЕЛТІМ ПОЛІМЕРИ» м.Київ, Україна.

Проте, приватний підприємець ОСОБА_1 в особі водія ОСОБА_3 в порушення вимог статті 163 Митного кодексу Митного союзу здійснив покидання пункту вивезення до завершення у відношенні товару «поліетилен високого тиску» митних операцій, повязаних з видачею дозволу на вибуття цього товару, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення від 12.06.2015р., складеним відділом митних розслідувань Гомельської митниці та постановою суду Центрального району м.Гомеля Республіки Білорусь у справі про адміністративне правопорушення від 25.06.2015 року.

У звязку з відсутністю по закінченню 180 днів з моменту відвантаження товару по CMR № 0453518 від 10.06.2014р. підтвердження митними органами вивезення товару за межі Республіки Білорусь ВАТ «Нафтан» було сплачено ПДВ за ставкою 20%, що склало 62880400 білоруських рублів.

У вересні 2015 року позивач отримав від ВАТ «Нафтан» завод Полімір» предсудове повідомлення № 015/2-6885 від 18.09.2015 року та претензію № 015/2-3295 від 27.04.2015р. про стягнення збитків в сумі 62880400 білоруських рублів.

У відповідності до статті 623 Цивільного кодексу України, боржник який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Враховуючи, що відповідач виступав перевізником, який допустив зазначене адміністративне правопорушення, що призвело до сплати ВАТ «Нафтан» завод Полімір» ПДВ за ставкою 20%, що склало 62880400 білоруських рублів, які в свою чергу були покладені на позивача, останній просить покласти стягнення збитків в сумі 62880400 білоруських рублів, що в гривневому еквіваленті станом на дату предявлення позову становить 81115,71 грн. на відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1

19.11.2015 року позовна заява була зареєстрована в канцелярії господарського суду Чернівецької області.

Ухвалою суду від 19.11.2015 року порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 02.12.2015 року.

Ухвалою суду від 02.12.2015 року розгляд справи було відкладено на 17.12.2015 року в звязку з незявленням представника відповідача.

До початку судового засідання, яке відбулося 17.12.2015 року від позивача надійшла заява згідно якої останній повідомив суд, що на підставі претензії ВАТ «Нафтан» № 015/2-3295 від 27.04.2015р. та додаткової угоди до контракту № 2606/804/055/3 від 04.06.2014 року, ТОВ «БЕЛТІМ ПОЛІМЕРИ» було сплачено ВАТ «Нафтан» м.Новополоцьк, Республіка Білорусь збитки за дії відповідача в розмірі 3299,93 ОСОБА_2, що в еквівалентно 81115,71 грн.

Відповідач в судове засідання 17.12.2015 року не зявився, відзив на позовну заяву суду не надав, причини незявлення суду не повідомив.

Ухвалою суду від 17.12.2015 року розгляд справи було відкладено на 18.01.2016 року в звязку з незявленням представника відповідача.

В судовому засіданні, яке відбулося 18.01.2016 року представники сторін звернулися із письмовим клопотанням про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, з метою зясування всіх обставин справи, суд дійшов висновку, що клопотання сторін про продовження строку розгляду справи слід задовольнити, а розгляд справи слід відкласти.

При цьому, господарський суд вважає за необхідне розяснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляд спору, але не більше як на пятнадцять днів. Позовна заява надійшла до суду 19.11.2015 року, а відтак строк розгляду справи спливає 19.01.2016 року. Враховуючи клопотання сторін про продовження строку розгляду справи на 15 днів, строк розгляду справи можливо продовжити лише до 03.02.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Задовольнити заяву позивача про продовження строку розгляду справи.

2. Розгляд справи відкласти на 25 січня 2016 року на 11 годину 00 хвилин в приміщені господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської, 14, за участю представників сторін.

3. Сторонам виконати вимоги попередньої ухвали.

Суддя С.М.Гушилик