донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

11.01.2016 справа №905/2191/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
за участю представників сторін:
від позивача:не зявився
від відповідача:ОСОБА_5 за довіреністю
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Судноремонтний завод» м. Маріуполь
на ухвалу господарського суду Донецької області
від30.11.2015р.
про призначення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертиз та зупинення провадження
у справі№905/2191/15 (суддя Р.М. Колесник)
за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Харків
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Судноремонтний завод» м. Маріуполь
про стягнення 43 270 975,87грн.

В С Т А Н О В И В:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Харків звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Судноремонтний завод» м. Маріуполь про стягнення 43 270 975,87грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.11.2015р. по справі №905/2191/15 призначено комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизу. На вирішення експерта поставити питання:

1) яка ринкова вартість цілісного майнового комплексу ДП Азовський судноремонтний завод, переданого в оренду товариству з обмеженою відповідальністю СРЗ згідно умов договору оренди № 1055/03 від 17.06.2003р. станом на 31.08.2014р.?

2) Чи підтверджується документально розмір збитків (упущеної вигоди) від несплати орендної плати ТОВ СРЗ за період з 18.06.2013 року по 30.06.2015 року в сумі 43270975,87 гривень?

3) Який розмір втраченої вигоди (суми недоотриманої орендної плати) за період з 18.06.2013 року по 30.06.2015 року є документально обґрунтованим, в тому числі з огляду на висновки експерта по першому питанню?

Провадження у справі № 905/2191/15 зупинено до отримання висновку комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи та/або повернення матеріалів зазначеної справи з експертної установи.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Судноремонтний завод» м. Маріуполь звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 30.11.2015р. по справі №905/2191/15 про призначення судової експертизи та зупинення провадження №905/2191/15. 11.01.2016р. надав письмові пояснення до апеляційної скарги.

Відповідач просить скасувати вищезазначену ухвалу, як таку, що не відповідає приписам ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, зокрема обєкту дослідження та невизначеність обставин, які суд має намір встановити за допомогою експертного висновку.

Представник позивача у судове засідання не прибув, направив клопотання про відкладення судового засідання.

Представник відповідача у судове засідання прибув, підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі. Клопотання позивача про відкладення розгляду справи просив залишити без задоволення.

Судова колегія вважає можливим здійснити розгляд справи у відсутності представника позивача за наявними матеріалами справи. Клопотання позивача про відкладення розгляду справи судом розглянуто та не задоволено, оскільки в ньому не визначено про намір надання додаткових доказів в порядку ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, а справа переглядається за наявними в ній доказами.

Судове засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку розгляду апеляційної скарги встановленого ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

Позивач, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Харків звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Судноремонтний завод» м. Маріуполь про стягнення збитків у вигляді недоотриманої орендної плати (упущеної вигоди) в розмірі 43 270 975,87грн. за договором оренди від 17.06.2003р. №1055/03.

При вирішенні спору судом 30.11.2015р. провадження у справі №905/2191/15 зупинено та призначено комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизи.

Дослідивши предмет та підстави позову, колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги, щодо невідповідності призначеної судом експертизи обєкту дослідження.

Як вірно зауважує апелянт відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» цілісним майновим комплексом (далі - ЦМК) є господарський обєкт з завершеним циклом виробництва продукції (робіт, послуг) з наданою йому земельною ділянкою, на якій він розміщений, автономними інженерними комунікаціями, системою енергопостачання.

Тобто, до складу ЦМК входить не лише нерухоме, а і рухоме майно (автономні інженерні комунікації, система енергопостачання, обладнання, що забезпечує завершений цикл виробництва, тощо).

Згідно п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 10.08.1995р. №629 «Про затвердження Методики оцінки обєктів оренди, Порядку викупу орендарем оборотних матеріальних засобів та Порядку надання в кредит орендареві коштів та цінних паперів» (із змінами 2015 року) оцінка об'єктів оренди проводиться з метою визначення вартості таких об'єктів згідно з положеннями (національними стандартами) оцінки майна та цією Методикою з урахуванням положень (стандартів) бухгалтерського обліку для відображення її в договорі оренди та використання під час розрахунку орендної плати.

Тому, згідно п. 4 вищезазначеної Методики оцінка цілісного майнового комплексу підприємства, його структурного підрозділу проводиться комісією, що утворюється органом, визначеним в абзацах другому і третьому статті 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", на підставі складеного на дату оцінки передавального балансу, в якому відображені результати незалежної оцінки основних засобів, за допомогою комплексної будівельно-технічної експертизи.

З наведеного вбачається, що господарський суд обґрунтовано призначає саме будівельно-технічну експертизу, з метою визначення ринкової вартості цілісного майнового комплексу і висновки експерта слугуватимуть всебічному дослідженню обставин справи.

Не знайшов підтвердження також довод апелянта, щодо невизначеності обставин, що входять до предмету доказування, які суд намагається встановити шляхом проведення експертизи.

Відповідно до Методики оцінки майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10 грудня 2003 р. N 1891 ця методика застосовується для проведення оцінки майна, зокрема у випадку оцінки об'єктів у матеріальній формі (крім земельних ділянок), об'єктів у нематеріальній формі та цілісних майнових комплексів.

Виходячи з того, що предметом позову є стягнення збитків у вигляді недоотриманої орендної плати (упущеної вигоди) в розмірі 43 270 975,87грн. за договором оренди від 17.06.2003р. №1055/03, заперечення відповідача щодо їх відсутності і невірної методології розрахунку взагалі, в тому числі клопотання самого відповідача про призначення судово-економічної експертизи (т.1 а.с. 237-239) господарський суд скористався правом, наданим ст.41 Господарського процесуального кодексу України та призначив комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизи.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Згідно з ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Крім того, згідно ст. 106 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік ухвал, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду.

До таких ухвал законом віднесено ухвалу про зупинення провадження у справі.

Згідно ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Таким чином, господарський суд мав правові підстави щодо прийняття ухвали про зупинення провадження у справі, оцінивши докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального суду України, дійшовши висновку про необхідність призначення судової експертизи.

Також, не є порушенням прав сторін призначення експертизи в останній день строку, встановленого ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, оскільки норми Кодексу не встановлюють обмежень щодо строків призначення експертизи і дії господарського суду щодо зупинення провадження у справі не суперечить приписам процесуального права.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Донецької області від 30.11.2015 року у справі №905/2191/15 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Судноремонтний завод» м.Маріуполь - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 41, 49, 79, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Судноремонтний завод» м.Маріуполь на ухвалу господарського суду Донецької області від 30.11.2015р. у справі №905/2191/15 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 30.11.2015р. у справі №905/2191/15 - залишити без змін.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Н.В. Ломовцева

Судді: О.В.Стойка

ОСОБА_3

Надруковано 5 примір.:

1прим.-Позивачу;

1прим.-Відповідачу;

1прим.-У справу;

1прим.-ГСДО;

1прим.-ДАГС