донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

15.01.2016 справа №16/5009/8176/11

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіМартюхіна Н.О. Дучал Н.М. Агапов О.Л.
за участю представників сторін: від скаржника від боржника від ліквідатора розглянувши апеляційну скаргу Пашкова Н.В. - за довіреністю №851 від 30.05.2014р.; не з'явились; не з'явились; Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", м. Київ
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від12 жовтня 2015 р.
у справі№ 16/5009/8176/11 (суддя Ніколаєнко Р.А.)
за заявою боржникаПриватного підприємства "Протон",м. Бердянськ Запорізької області
пробанкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.10.2015 року (суддя Ніколаєнко Р.А.) залишено без задоволення скаргу ПАТ "ПУМБ" на дії ліквідатора ОСОБА_6 вих. № КНО-61.9/132 від 03.07.2015 року; задоволено частково скаргу ПАТ "ПУМБ" вих. № КНО-61.9/170 від 27.07.2015 року на бездіяльність ліквідатора ОСОБА_6; визнано незаконною та протиправною бездіяльність ліквідатора, яка полягає у незабезпеченні проведення оцінки майна банкрута - комплексу будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 (предмета іпотеки), у невжитті заходів щодо організації та проведення аукціону з продажу цього майна; в іншій частині - зобов'язання ліквідатора ОСОБА_6 надати інформацію про вжиті заходи щодо продажу майна боржника - комплексу будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 та невідкладно вжити вичерпний комплекс встановлених законодавством процедур щодо продажу цього майна скаргу вих. № КНО-61.9/170 від 27.07.2015 року залишено без задоволення; скаргу ПАТ "ПУМБ" вих.№ КНО-61.9/199 від 01.09.2015 року задоволено частково; в частині вимоги про усунення ОСОБА_6 від виконання обов'язків ліквідатора у справі № 16/5009/8176/11 про банкрутство ПП "Протон" скаргу задоволено; в іншій частині - визнання незаконними дій ліквідатора ОСОБА_6 щодо підписання договору відступлення права вимоги (цесії) від 29.07.2015 року скаргу вих.№ КНО-61.9/199 від 01.09.2015 року залишено без задоволення; клопотання Банку вих.№КНО-61/303 від 21.09.2015 року про направлення в порядку ст. 90 ГПК України повідомлення органу досудового розслідування відхилено; звіт ліквідатора ОСОБА_6 про оплату послуг арбітражного керуючого задоволено частково - за період виконання повноважень з 11.01.2012 року по 16.02.2015 року в сумі 80624,52 грн.; в іншій частині звіт відхилено; звіт ліквідатора ОСОБА_6 про відшкодування витрат арбітражного керуючого в сумі 397206,69 грн. відхилено; усунено ОСОБА_6 від виконання обов'язків ліквідатора у справі № 16/5009/8176/11 про банкрутство ПП "Протон"; ліквідатором ПП "Протон" призначено арбітражного керуючого Шонію Маку Вячеславівну (свідоцтво Міністерства Юстиції України № 502 від 05.03.2013; ідент. НОМЕР_2; адреса листування: АДРЕСА_1); зобов'язано ОСОБА_6 у триденний термін передати ліквідатору арбітражному керуючому Шонії М.В. всі документи щодо здійснення ліквідаційної процедури по справі про банкрутство ПП "Протон".

Не погодившись з прийнятою ухвалою до Донецького апеляційного господарського суду звернулось з апеляційною скаргою (вих.№ КНО-61.1/13 від 28.10.2015 року) ПАТ "ПУМБ", м. Київ, в якій просило суд:

- скасувати ухвалу господарського суду Запорізької від 12.10.2015 року по справі №16/5009/8176/11 в частині відмови у задоволенні скарги ПАТ "ПУМБ" №КНО-61.9/132 від 03.07.2015 року на дії ліквідатора ОСОБА_6 та задовольнити скаргу ПАТ "ПУМБ" №КНО-61.9/132 від 03.07.2015 року на дії ліквідатора ОСОБА_6 в повному обсязі;

- скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.10.2015 року по справі №16/5009/8176/11 в частині відмови у задоволенні скарги ПАТ "ПУМБ" №КНО-61.9/199 від 01.09.2015 року в частині визнання дій ліквідатора ОСОБА_6 щодо укладення договору відступлення права вимоги (цесії) від 29.07.2015 року у повному обсязі;

- скасувати ухвалу господарського суду Запорізької від 12.10.2015 року по справі №16/5009/8176/11 в частині відхилення клопотання ПАТ "ПУМБ" вих. №КНО-61/303 від 21.09.2015 року про направлення в порядку ст. 90 ГПК України повідомлення органу досудового розслідування. Задовольнити клопотання ПАТ "ПУМБ" вих. №КНО-61/303 від 21.09.2015 року та направити в порядку ст. 90 ГПК України повідомлення органу досудового розслідування щодо неправомірних дій арбітражного керуючого ОСОБА_6;

- скасувати ухвалу господарського суду Запорізької від 12.10.2015 року по справі №16/5009/8176/11 в частині задоволення звіту ліквідатора ОСОБА_6 про оплату послуг арбітражного керуючого та відмовити у задоволенні звіту арбітражного керуючого ОСОБА_6 в повному обсязі.

В підтвердження своїх доводів апелянт посилається на те, що ухвала господарського суду Запорізької області винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи.

По-перше, апелянт вказує на те, що, всупереч визначеної черговості погашення вимог кредиторів, передбаченої частинами 1, 2 статті 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції чинній до 19.01.2013 року, ліквідатором були погашені вимоги кредиторів другої та третьої черги при наявності непогашених вимог кредиторів першої черги. При цьому, вимоги ПАТ "ПУМБ" до боржника в сумі 248680,46 доларів США були включені до першої черги вимог кредиторів та підлягали першочерговому задоволенню.

По-друге, апелянт посилається на те, що, всупереч вимог статей 3-1, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції чинній до 19.01.2013 року, ліквідатором ОСОБА_6 29.07.15 року було укладено договір відступлення права вимоги (цесії), згідно якого безоплатно відступлено на користь ТОВ "Югметелгруп" права вимоги боржника до ПП "Будтехком-Бердянськ" на суму 1322552,18 грн., які є безспірними, підтвердженими рішенням суду та виконавчими документами. Тобто, апелянт вважає, що ліквідатор, порушуючи свої обов'язки по здійсненню погашення заборгованості боржника на користь кредиторів, передав безспірну дебіторську заборгованість перед банкрутом особі, яка отримала безкоштовно право стягнення на свою користь грошових коштів, які належать ПП "Протон" та за рахунок яких повинні бути задоволені вимоги кредиторів. Зазначені дії ліквідатора є незаконними, та такими що порушують інтереси як банкрута так і його кредиторів.

Крім того, з цієї підстави апелянт наголошує на тому, що відповідно до наказу Міністерства юстиції України № 2058/5 від 04.12.2014 року припинено діяльність ОСОБА_6, як арбітражного керуючого та анульовано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого НОМЕР_3 від 22.03.2013 року. Тобто, укладаючи договір відступлення права вимоги (цесії) від 29.07.2015 року, ОСОБА_6 не мав статусу арбітражного керуючого та ліквідатора, отже діяв неправомірно.

Враховуючи зазначені обставини, апелянт вважає безпідставним відхилення судом клопотання банку про направлення повідомлення органу досудового розслідування в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

По-третіх, апелянт посилається на те, що, незважаючи на визнання протиправною бездіяльності арбітражного керуючого ОСОБА_6, на невиконання та порушення арбітражним керуючим ОСОБА_6 покладених законом обов'язків, судом першої інстанції було безпідставно задоволено звіт ліквідатора про оплату послуг арбітражного керуючого за період виконання повноважень з 11.01.2012 року по 16.02.2015 року в сумі 80624,52 грн.

За результатами автоматизованого розподілу справи сформовано колегію суддів та визначено у наступному складі: головуючий (суддя-доповідач) Мартюхіна Н.О., судді Дучал Н.М., Агапов О.Л.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 17.12.2015 року порушене апеляційне провадження із призначенням розгляду скарги на 13.01.2016 року о 12 год. 00 хв., з урахуванням продовження процесуального строку розгляду справи.

Судове засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

13.01.2016 року в судове засідання з'явилась представник скаржника, яка наполягала на доводах, викладених в апеляційній скарзі, та просила скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.10.2015 року. Розгляд апеляційної скарги у зв'язку з неявкою ліквідатора та боржника, було відкладено на 15.01.2016 року.

Представники боржника, ліквідатор ОСОБА_6 та інші кредитори в судові засідання не з'явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання апеляційної інстанції були повідомлені належним чином, відзиви на апеляційну скаргу не надали, явка сторін не визнавалась судом обов'язковою.

Апелянтом в судовому засіданні 15.01.2016 року надані додаткові пояснення із додатковими доказами по справі.

Додаткові документи надані апелянтом до письмових пояснень не приймаються апеляційним судом до уваги, оскільки статтею 101 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Таких обставин судом апеляційної інстанції не встановлено.

Особливості меж перегляду справи в апеляційній інстанції, передбачені нормами ст. 101 ГПК України, які полягають у тому, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Нормами частини 2 цієї статті передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Постановою господарського суду Запорізької області від 11.01.2012 року по справі № 16/5009/8176/11 визнано банкрутом Приватне підприємство "Протон" на підставі статті 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_6

Кредитор у справі - ПАТ "ПУМБ" 07.07.15 року звернувся до господарського суду Запорізької області із скаргою на дії ліквідатора у справі про банкрутство ПП "Протон" вих. № КНО-61.9/132 від 03.07.2015 року.

Так, в цій скарзі банк просить визнати незаконними дії ліквідатора при проведенні ліквідаційної процедури в частині порушення вимог ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 19.01.2013 року) щодо черговості погашення вимог кредиторів, а саме розподілу грошових коштів в сумі 104982,66 грн., отриманих від реалізації майна боржника - трубопроводів газових та комплектуючих (лот № 1) та устаткування газового (лот № 2) на аукціонних торгах, оформлених протоколом проведення аукціонних торгів № 3 від 25.12.2012 року; зобов'язати ліквідатора виконати приписи ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та вжити заходів з повернення перерахованих на рахунок Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області коштів та повторно здійснити їх перерозподіл між кредиторами з урахуванням встановленої черговості; визнати незаконною та протиправною бездіяльність ліквідатора, що полягає в незабезпеченні захисту майна боржника, невиконанні умов продажу майна боржника, встановлених протоколом проведення аукціонних торгів № 3 від 25.12.2012 року, невжиття заходів з витребування коштів за продане майно чи призначення повторного аукціону у разі, якщо оплату за майно не здійснено; зобов'язати ліквідатора надати інформацію про результати продажу майна боржника на торгах, оформлених протоколом № 3 від 25.12.2012 року, повідомити про місцезнаходження вищезазначеного рухомого майна та про вжиті заходи щодо його повторного продажу, повідомити про вжиті заходи з укладення договору купівлі-продажу майна, складення актів приймання-передачі та про заходи, вжиті для витребування коштів з переможця аукціону, оформленого № 3 від 25.12.2012 року.

Неправомірність дій ліквідатора банк вбачає в тому, що отримані кошти від продажу майна на торгах, що відбулися 25.12.2012 року, в сумі 104982,66 грн., розподілені та виплачені на користь Бердянської ОДПІ - кредитора третьої черги задоволення вимог кредиторів, тоді як повинні б були виплачені Банку - забезпеченому кредитору першої черги з вимогами в сумі 248680,46 дол. США. Зазначені обставини Банк вважає порушенням ст.ст. 30, 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013 року (далі - Закон в редакції до 19.01.2013 року).

Банк звертає увагу на ч.2 ст.31 Закону в редакції до 19.01.2013 року, згідно з якою вимоги кожної наступної черги задовольняються в міру надходження на рахунок коштів після повного задоволення вимог попередньої черги. Стверджує, що кошти, які надійшли від продажу будь-якого майна боржника, незалежно від того, чи є воно заставним чи ні, розподіляється із дотриманням встановленої черговості вимог кредиторів і Закон не відокремлює кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, від інших кредиторів із загальної черги.

Розглянувши зазначену скаргу, суд першої інстанції залишив її без задоволення. Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції з урахуванням наступних підстав.

Згідно з ч.8 ст.30 Закону Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013 року кошти, які надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на основний рахунок боржника. З основного рахунку здійснюються виплати кредиторам в порядку, передбаченому ст. 31 цього Закону.

У відповідності до ст. 31 Закону в редакції до 19.01.2013 року вимоги, забезпечені заставою, задовольняються у першу чергу.

Згідно з положеннями ст. 25 Закону в редакції до 19.01.2013 року з дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника юридичної особи юридичної особи. Ліквідатор виконує повноваження щодо реалізації майна банкрута у встановленому цим Законом порядку для задоволення вимог кредиторів.

Апеляційним судом встановлено, що 25.12.2012 року відбувся аукціон з продажу майна банкрута - ПП "Протон" (протокол проведення аукціонних торгів з продажу майна банкрута № 3 від 25.12.2012 року), переможцем яких став ПП "Будтехноком-Бердянськ".

27.12.2012 року між ПП "Протон" в особі ліквідатора та ПП "Будтехноком-Бердянськ" було укладено договір б/н купівлі-продажу майна боржника, згідно з яким ПП "Протон" - продавець зобов'язалося передати у власність ПП "Будтехноком-Бердянськ" - покупцю майно на загальну суму 1209085,32 грн.

У відповідності до п. 2.2 договору передача майна від продавця до покупця здійснюється сторонами протягом 10 днів з моменту підписання договору, на підставі акту приймання-передачі.

27.12.2012 року сторонами складено та підписано акт приймання-передачі майна до договору, що підтверджує факт передачі майна згідно з умовами договору.

З отриманих з торгів коштів, суму 104982,66 грн. перераховано на користь кредитора третьої черги - Бердянської ОДПІ.

Протоколом проведення аукціонних торгів № 3 від 25.12.2012 року, а також умовами договору підтверджується, що об'єктом продажу є належне ПП "Протон" рухоме майно, - трубопроводи газові та комплектуючі (лот №1), устаткування газове (лот № 2). Матеріалами справи підтверджується, що вказане майно не є предметом забезпечення, в тому числі, не передавалося і в заставу Банку.

Банк у даній справі є кредитором із забезпеченими вимогами в розмірі 248680,46 дол. США на підставі іпотечного договору № 141/МРL-ліміт/Іпот-1 від 18.09.2008 року.

За цим договором ПП "Протон" з метою забезпечення виконання кредитних зобов'язань за кредитним договором № 141/МРL-ліміт від 24.07.2008 року передало в іпотеку Банку об'єкти нерухомого майна - комплекс будівель та споруд, які розташовані по АДРЕСА_2 Запорізької області, оціночною вартістю в розмірі 1208620,00 грн.

Саме з продажу цього майна в силу статті 31 Закону в редакції до 19.01.2013 року мають першочергово задовольнятися незадоволені до цього вимоги Банку.

У ліквідаційній процедурі заставне майно банкрута підлягає продажу, але за умов, що грошові кошти, отримані від продажу, у першу чергу будуть спрямовані на погашення вимог кредитора, на користь якого це майно заставлене.

Також, апеляційним судом встановлено, що крім іпотечного договору № 141/МРL-ліміт/Іпот-1 від 18.09.2008 року, між Банком та ПП "Протон" укладався договір застави транспортних засобів № 155/МРL-ліміт/ЗТ-1 від 31.07.2009 року. За цим договором на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 155/МРL-ліміт від 31.07.2009 року ПП "Протон" передало в заставу чотири екскаватори загальною оціночною вартістю 491581,15 грн.

Первісно кредиторські вимоги Банку до ПП "Протон" складали 510158,76 грн. та 248680,46 дол.США. При цьому, вимоги в розмірі 510158,76 грн. виникли з кредитного договору № 155/МРL-ліміт/ЗТ-1 від 31.07.2009 року, а вимоги в розмірі 248680,46 дол. США - з кредитного договору № 141/МРL-ліміт від 24.07.2008 року.

В ході ліквідаційної процедури заставну сільгосптехніку, - чотири екскаватори, було оцінено, виставлено на торги та реалізовано (протокол проведення аукціонних торгів № 1 від 21.08.2012 року), а за рахунок отриманих грошових коштів першочергово задоволено кредиторські вимоги Банку в розмірі 510158,76 грн. які були забезпечені заставою цього майна.

Але ж зазначена нерухомість по АДРЕСА_2, заставою, якою забезпечені вимоги Банку в розмірі 248 680,46 дол.США, до сьогодні не реалізовувалась.

Таким чином, неправомірність у діях ліквідатора щодо перерахування отриманих з продажу на торгах вільного від застави рухомого майна боржника, грошових коштів в розмірі 104982,66 грн. на користь кредитора третьої черги - Бердянської ОДПІ відсутня.

Натомість, таке відповідає ст. 31 Закону в редакції до 19.01.2013 року. Перед погашенням вимог Бердянської ОДПІ повністю погашені вимоги кредитора другої черги - УПФУ в м. Бердянську та Бердянському районі в розмірі 22842,83 грн.

Апеляційний суд вважає помилковою позицію банку про те, що його вимоги мають бути задоволені у першу чергу незалежно від того, яке майно - заставне чи вільне від застави реалізовано.

Відповідно до ст. 572 Цивільного кодексу України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно частини 6 ст. 3 Закону України "Про іпотеку", у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Заставні кредитори мають інший статус, ніж кредитори з незабезпеченими вимогами, зокрема, в реєстрі вимог кредиторів забезпечені вимоги враховуються окремо і є також помилковим ототожнення статусу кредиторів, виходячи лише зі змісту ст.31 Закону в редакції до 19.01.2013 року.

Першочерговому задоволенню підлягають вимоги заставних кредиторів за рахунок коштів, отриманих саме з продажу майна, заставою якого ці вимоги забезпечені.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з посиланням банку у скарзі як на протиправну бездіяльність ліквідатора, вказучи на те, що за результатами торгів (протокол проведення аукціонних торгів № 3 від 25.12.2012 року) майно боржника було продано за 1209085,32 грн., проте всупереч умовам продажу, крім гарантійного внеску в сумі 120908,53 грн., решта коштів - в розмірі 1 088 176,79 грн. на ліквідаційний рахунок боржника не надійшла і ліквідатором вже на протязі майже трьох років не вжито заходів щодо забезпечення такого надходження, щодо проведення повторних торгів у зв'язку з неоплатою майна переможцем торгів, чим порушуються права кредиторів, в тому числі і Банку. Також Банк вказує, що ліквідатором не вживаються заходи до збереження майна боржника.

Судом встановлено, що згідно з протоколом проведення аукціонних торгів з продажу майна банкрута № 3 від 25.12.2012 року переможець аукціону в термін не пізніше тридцяти календарних днів з дня затвердження протоколу має перерахувати на рахунок ПП "Протон" 1088176,79 грн. - суму вартості майна, за винятком суми сплаченого гарантійного внеску в розмірі 120908,53 грн., що входить до ціни продажу.

Пунктом 2.1 договору купівлі-продажу узгоджено, що покупець зобов'язаний протягом 45 календарних днів здійснити оплату вартості майна, однак переможець торгів - ПП "Будтехноком-Бердянськ" зобов'язання не виконав. Разом з тим, не можна визнати обґрунтованими твердження Банку про невжиття заходів до отримання коштів.

Так, в зв'язку з невиконанням ПП "Будтехноком-Бердянськ" умов укладеного за результатами торгів (протокол проведення аукціонних торгів № 3 від 25.12.2012 року) договору б/н купівлі-продажу майна, ліквідатором вжито заходів до отримання коштів у примусовому порядку та подано відповідний позов із заявленням до того ж, до стягнення, крім суми основного боргу, сум 3% річних, пені та втрат від інфляції.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 17.12.2014 року у справі №908/4907/14 за результатами розгляду позову вимоги задоволено частково, з ПП "Будтехноком-Бердянськ" на користь ПП "Протон" було стягнуто 1088176,79 грн. основного боргу, 54826,22 грн. - 3% річних, 179549,17 грн. втрат від інфляції. Твердження Банку про невжиття ліквідатором заходів до проведення повторного аукціону на випадок неоплати майна переможцем не ґрунтується на законі, оскільки закон такого положення та обов'язку не встановлює.

Матеріали справи свідчать про те, що аукціон (протокол № 3 від 25.12.2012 року) відбувся, переможця визначено, недійсним аукціон не визнавався, актом приймання-передачі майна до договору купівлі-продажу від 27.12.2012 року підтверджується передача майна покупцю, відтак проведення повторного аукціону в такому випадку не є можливим і підстав для того не було.

Твердження Банку щодо незабезпечення збереження майна боржника спростовується матеріалами справи та звітом ліквідатора. Так, ліквідатором з ПП ОСОБА_10 укладено договір від 16.02.2012 року на охорону об'єкта - нежитлових будівель та споруд по АДРЕСА_2, які є предметом забезпечення на користь Банку.

Також, укладалися договори на охорону й іншого нерухомого майна боржника, зокрема розташованого по АДРЕСА_3 по АДРЕСА_4. Актами приймання-передачі до договорів підтверджується надання та прийняття послуг охорони.

Таким чином, доказів відсутності заходів до збереження майна боржника матеріали справи не містять.

За таких викладених обставин, вищезазначену скаргу банку на дії ліквідатора ОСОБА_6 вих.№ КНО-61.9/132 від 03.07.2015 року не можна визнати обґрунтованою, внаслідок чого судом першої інстанції було правомірно залишено скаргу без задоволення.

У зв'язку з чим, вимоги апеляційної скарги стосовно скасування ухвали господарського суду Запорізької від 12.10.2015 року по справі №16/5009/8176/11 в частині відмови у задоволенні скарги ПАТ "ПУМБ" вих.№ КНО-61.9/132 від 03.07.2015 року на дії ліквідатора ОСОБА_6 та задоволення скарги ПАТ "ПУМБ" вих.№ КНО-61.9/132 від 03.07.2015 року на дії ліквідатора ОСОБА_6 в повному обсязі, - не підлягають задоволенню.

Розглядаючи по суті апеляційну скаргу в частині скасування ухвали господарського суду Запорізької області від 12.10.2015 року по справі №16/5009/8176/11 в частині відмови у задоволенні скарги ПАТ "ПУМБ" вих.№ КНО-61.9/199 від 01.09.2015 року в частині визнання незаконними дій ліквідатора ОСОБА_6 щодо укладення договору відступлення права вимоги (цесії) від 29.07.2015 року, Донецький апеляційний господарський суд не погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимоги скарги поставлені виключно щодо правомірності підписання угоди ОСОБА_6 та не ставлять вимоги щодо протиправності дій ліквідатора виражених саме в укладанні безоплатної угоди, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, рішенням господарського суду Запорізької області від 17.12.2014 року у справі № 908/4907/14 за результатами розгляду позову вимоги задоволено частково, з ПП "Будтехноком-Бердянськ" на користь боржника - ПП "Протон" було стягнуто 1088176,79 грн. основного боргу, 54826,22 грн. - 3% річних, 179549,17 грн. втрат від інфляції.

29.07.2015 року між ПП "Протон" в особі ліквідатора ОСОБА_6 та ТОВ "Югметалгруп" було укладено договір відступлення права вимоги (цесії), згідно з яким в порядку і на умовах, визначених цим Договором, ПП "Протон" - цедент, відступає ТОВ "Югметалгруп" - цесіонарію, а цесіонарій набуває право вимоги, належне цедентові, і стає кредитором за договором б/н від 27.12.2012 року між цедентом і ПП "Будтехноком-Бердянськ" - боржником.

У відповідності до п.2 Договору цесії ТОВ "Югметалгруп" набуває право вимагати від боржника належного виконання обов'язків та умов згаданого договору б/н від 27.12.2012 року та рішення господарського суду Запорізької області від 17.12.2014 року у справі № 908/4907/14, яким стягнуто заборгованість за цим договором та платежі, пов'язані із простроченням зобов'язань.

Проте, умови договору цесії не передбачають будь-якої оплати цесіонарієм коштів на користь цедента за отримане право вимагати грошові кошти від ПП "Будтехноком-Бердянськ" в загальній сумі 1322552,18 грн.

Будь-яких умов чи доказів наявності зобов'язання з оплати на користь боржника - ПП "Протон" за передане право вимоги, матеріали справи не містять.

Таким чином, ліквідатором ОСОБА_6 було укладено договір, за яким майнові права, що належать боржникові - ПП "Протон" на загальну суму 1322552,18 грн. були фактично передані іншій особі безоплатно.

Суд апеляційної інстанції вважає ці дії ліквідатора такими, що суперечать вимогам закону та є протиправними.

Згідно зі ст. 26 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси (за винятком певних об'єктів). При цьому, дебіторська заборгованість (майнові права) банкрута включається до ліквідаційної маси та має бути використана для задоволення вимог кредиторів.

За вимогами ч.ч.5, 6 ст.3-1 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор зобов'язаний здійснювати заходи щодо захисту майна боржника, діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

За положеннями ст.25 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор має реалізовувати майно банкрута, рівно так і майнові права, саме для задоволення вимог кредиторів.

Неотримання боржником - ПП "Протон" оплати від угоди про передачу права вимоги негативно впливає на обсяг ліквідаційної маси боржника, з якої здійснюється задоволення вимог кредиторів.

В даному випадку неоплата за передачу прав вимоги на користь цедента - виключає можливість отримання дебіторської заборгованості боржником і при цьому ліквідаційна маса від укладеної угоди взагалі не поповнюється, у зв'язку з чим, стає неможливим формування ліквідаційної маси та задоволення вимог кредиторів на суму 1322552,18 грн., на що повинні бути направлені дії ліквідатора в силу закону.

Апеляційний суд дійшов висновку, що ліквідатор уклавши безоплатно договір цесії діяв протиправно, всупереч закону про банкрутство, порушуючи інтереси кредиторів, в тому числі й банку, у зв'язку з чим, такі дії слід визнати незаконними та задовольнити в цій частині скаргу банку.

Судом апеляційної інстанції не прийматься до уваги висновок суду першої інстанції стосовно того, що вимоги скарги поставлені виключно щодо правомірності підписання угоди ОСОБА_6 та суд не повинен виходити за межі поставлених вимог.

Так, із скарги ПАТ "ПУМБ" вих.№ КНО-61.9/199 від 01.09.2015 року вбачається дві вимоги, одна з яких - визнання незаконними дій ліквідатора ПП "Протон" - ОСОБА_6 щодо підписання договору відступлення права вимоги (цесії) від 29.07.15 року між ПП "Протон" та ТОВ "Югметалгруп". В обґрунтування підстав неправомірності у діях ліквідатора щодо укладення цього договору Банк посилається саме на безоплатне відступлення майнового права боржника вимагати сплати заборгованості третій особі, чим порушив вимог ст.25 Закону, якою встановлено, що ліквідатор з дня свого призначення має повноваження в тому числі щодо пред'явлення до третіх осіб вимоги про повернення дебіторської заборгованості. Тобто, вимоги скарги стосуються саме дій ліквідатора з укладання цього договору, а некоректне зазначення банком в прохальній частині скарги стосовно підписання договору не може позбавити права на судовий захист у справі про банкрутство шляхом оскарження дій ліквідатора боржника.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга в частині скасування ухвали господарського суду Запорізької області від 12.10.2015 року по справі №16/5009/8176/11 в частині відмови у задоволенні скарги ПАТ "ПУМБ" вих.№ КНО-61.9/199 від 01.09.2015 року в частині визнання незаконними дій ліквідатора ОСОБА_6 щодо укладення договору відступлення права вимоги (цесії) від 29.07.2015 року, підлягає задоволенню, а ухвала суду - частковому скасуванню.

Що стосується вимог апеляційної скарги про задоволення клопотання ПАТ "ПУМБ" вих. №КНО-61/303 від 21.09.2015 року про направлення в порядку ст. 90 ГПК України повідомлення органу досудового розслідування щодо неправомірних дій арбітражного керуючого ОСОБА_6, що містять ознаки кримінального правопорушення відповідно до ст.365-2 КК України "Зловживання повноваженнями особами, які надають публічні послуги", то суд апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для його задоволення.

На обґрунтування клопотання Банк зазначає, що в порушення прав боржника та кредиторів ліквідатор ОСОБА_6 уклав договір відступлення права вимоги (цесії) від 29.07.2015 року, за яким були безоплатно передані права ПП "Протон" вимагати сплати дебіторської заборгованості. І, більш того, на час укладення договору ліквідатор ОСОБА_6 був позбавлений права здійснювати діяльність арбітражного керуючого в зв'язку з анулюванням свідоцтва про таке право, але протиправно продовжував здійснювати функції ліквідатора в рамках справи про банкрутство ПП "Протон" та не повідомляв кредитора про відсутність прав на здійснення діяльності арбітражного керуючого.

Згідно зі ст. 90 ГПК України якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки кримінального правопорушення, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення прокурору або органу досудового розслідування.

Обґрунтування клопотання Банку про направлення повідомлення до слідчого органу повністю співпадають з обґрунтуваннями, покладеними у підставу скарги вих.№ КНО-61.9/199 від 01.09.2015 року, яка розглянута по суті судом апеляційної інстанції та дії ліквідатора визнані незаконними в межах наданих законодавством про банкрутство.

Також, надано оцінку викладеній Банком позиції стосовно безоплатності договору цесії та законності дій ліквідатора. Крім того, слід зазначити, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.2.2015 року в даній справі був визнаний недійсним договір відступлення права вимоги (цесії) б/н від 29.07.2015 року, укладений між ПП "Протон" та ТОВ "Югметалгруп".

Матеріали справи не містять доказів щодо наявності у діях ліквідатора ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення, банком із поданням клопотання будь-яких окремих додаткових доказів щодо того не надано.

Але в будь-якому разі, якщо Банк вважає, що в діях ліквідатора ОСОБА_6 наявні ознаки кримінального правопорушення, то він не позбавлений можливості самостійно звернутися до правоохоронних органів у встановленому порядку з метою проведення ними відповідних слідчих дій.

Застосування положень ст. 90 ГПК України являється прерогативою господарського суду, незалежно від заяв, клопотань учасників судового провадження. Заявлення такого клопотання не є безумовною підставою для направлення такого повідомлення, у зв'язку з чим, таке клопотання банку щодо направлення повідомлення органу досудового розслідування відхиляється, та апеляційна скарга в цій частині не підлягає задоволенню.

Що стосується вимог апеляційної скарги про скасування ухвали суду в частині задоволення звіту ліквідатора ОСОБА_6 про оплату послуг арбітражного керуючого та відмовлення у задоволенні звіту арбітражного керуючого ОСОБА_6 в повному обсязі, то суд апеляційної інстанції виходить з наступних підстав.

Зокрема, позиція банку полягає в тому, що враховуючи численні порушення в діях ліквідатора ОСОБА_6 при проведені ліквідаційної процедури боржника, оплата його послуг, за період виконання ним повноважень з 11.01.2012 року по 16.02.2015 року в сумі 80624,52 грн. є взагалі безпідставною.

Судом першої інстанції було правомірно розглянуто по суті звіт ліквідатора про витрати та оплату послуг та стягнуто виходячи із подвійного розміру заробітної плати за період з 11.01.2012 року по 16.02.2015 року в сумі 80624,52 грн.

При цьому, період стягнення обумовлений моментом призначення арбітражного керуючого ОСОБА_6 в якості ліквідатора та датою винесення ухвали Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом про скасування ухвали Запорізького адміністративного суду про зупинення дії Наказу Мінюсту від 04.12.14 року № 2058/5, яким було анульовано свідоцтво НОМЕР_3 від 22.03.13 року арбітражного керуючого ОСОБА_6

Не можуть вважатися правомірними вимоги апелянта щодо повного залишення ліквідатора ОСОБА_6 без оплати його праці та послуг, оскільки ним фактично виконувались повноваження ліквідатора, було частково погашені вимоги кредиторів, в тому числі й вимоги банку, було реалізовано майно боржника, непроданим залишилося лише майно, що знаходиться в іпотеці банку, майно боржника проінвентаризовано, оцінено, збережено, знаходиться під охороною. У зв'язку з викладеним, та в силу вимог ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.13 року., пілягають затвердженю та оплаті послуги ліквідатора в розмірі 80624,52 грн., як було правомірно встановлено судом першої інстанції.

Таким чином, на підставі наявних матеріалів справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала скасуванню в частині відмови визнання незаконними дії ліквідатора ОСОБА_6 щодо підписання договору відступлення права вимоги (цесії) від 29.07.15 року. В іншій частині вимог, - апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ПАТ "ПУМБ", м. Київ про часткове скасування ухвали господарського суду Запорізької від 12.10.2015 року по справі №16/5009/8176/11 про банкрутство ПП "Протон", м. Бердянськ, - задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.10.2015 року по справі №16/5009/8176/11 в частині відмови у задоволенні скарги ПАТ "ПУМБ" вих.№ КНО-61.9/199 від 01.09.2015 року в частині визнання незаконними дій ліквідатора ОСОБА_6 щодо підписання договору відступлення права вимоги (цесії) від 29.07.2015 року, - скасувати.

Викласти абзац 5 та 7 резолютивної частини ухвали господарського суду Запорізької області від 12.10.2015 року по справі №16/5009/8176/11 в наступній редакції:

"Скаргу ПАТ "ПУМБ" вих.№ КНО-61.9/199 від 01.09.2015 року - задовольнити повністю.

Визнати незаконними дії ліквідатора ОСОБА_6 щодо підписання договору відступлення права вимоги (цесії) від 29.07.15 року між Приватним підприємством "Протон" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Югметалгруп".

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.10.2015 року по справі №16/5009/8176/11 в частині відмови у задоволенні скарги ПАТ "ПУМБ" вих.№ КНО-61.9/132 від 03.07.2015 року на дії ліквідатора ОСОБА_6 та задоволення скарги ПАТ "ПУМБ" вих.№ КНО-61.9/132 від 03.07.2015 року на дії ліквідатора ОСОБА_6 в повному обсязі; в частині відхилення клопотання ПАТ "ПУМБ" вих.№ КНО-61/303 від 21.09.2015 року про направлення в порядку ст. 90 ГПК України повідомлення органу досудового розслідування та задоволення клопотання ПАТ "ПУМБ" вих.№ КНО-61/303 від 21.09.2015 року та направлення в порядку ст. 90 ГПК України повідомлення органу досудового розслідування щодо неправомірних дій арбітражного керуючого ОСОБА_6; в частині задоволення звіту ліквідатора ОСОБА_6 про оплату послуг арбітражного керуючого та відмовлення у задоволенні звіту арбітражного керуючого ОСОБА_6 в повному обсязі, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Н.О. Мартюхіна

Судді Н.М. Дучал

О.Л. Агапов