донецький апеляційний господарський суд
12.01.2016 справа №908/1923/15-г
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: суддівОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі судового засідання:ОСОБА_4
за участю представників сторін:
від позивача від відповідача(скаржник) ОСОБА_5 (за довіреністю) Не зявився
розглянувши апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «ВІЗИТ-СЕРВІС 2005», м.Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від14.05.2015 р. (повний текст складено та підписано 19.05.2015р.)
у справі№908/1923/15-г (суддя Носівець В.В.)
за позовомПублічного акціонерного товариства «Банк Форум», м. Київ
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЗИТ-СЕРВІС 2005», м.Запоріжжя
про стягнення 1415432,45грн.
Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», м. Київ звернулося до господарського суду Запорізької області із позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЗИТ-СЕРВІС 2005», м. Запоріжжя заборгованості за кредитним договором №1-0019/13/15-KL від 30.10.2013р. в розмірі 415432,45грн.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.03.2015р. позов було прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №908/1923/15-г.
Не погодившись з прийнятим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю ВІЗИТ-СЕРВІС 2005 звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить повністю скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 14.05.2015 р. у справі №908/1923/15-г та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції при прийнятті рішення порушені норми матеріального та процесуального права. Так апелянт зазначив, що господарським судом не вжиті належні заходи для повідомлення відповідача про прийняття справи до розгляду, про місце та час судового засідання, як це передбачено ст.64 ГПК України, що позбавило відповідача можливості прийняти участь у розгляді справи та в повній мірі користуватися процесуальними правами.
Апелянт зазначає, що ним неодноразово пропонувалося позивачу скористуватися положеннями п.п.4.2 Кредитного договору №1-0019/13/15-KL від 30.10.2013р. та перерахувати 384183,02грн. з поточного рахунку підприємства, відкритого у позивача, в рахунок часткового погашення кредиту.
Крім того, апелянт зауважує, що у забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №1-0019/13/15-KL від 30.10.2013р. між позивачем у справі та ОСОБА_6 було укладено договір застави №1-0466/13/15-ZS від 30.10.2013р., який повністю забезпечує зобовязання ТОВ «ВІЗИТ-СЕРВІС 2005» за кредитним договором №1-0019/13/15-KL від 30.10.2013р., та договір поруки №1-0467/13/15-Р від 30.10.2013р. укладений між позивачем та МП ТОВ «ФІРМА «КОРТЕС». Оскільки поручителі: ОСОБА_6 та МП ТОВ «ФІРМА «КОРТЕС» мають на своїх рахунках в ПАО «БАНК ФОРУМ», достатньо грошей для погашення суми основного зобовязання, тому апелянт вважає, що позивач має задовольнити свої грошові вимоги за рахунок цих коштів, шляхом списання.
Ухвалою від 28.10.2015р. Донецький апеляційний господарський суд прийняв апеляційну скаргу до провадження та призначив розгляд апеляційної скарги на 15.12.2015р.
Розпорядженням секретаря першої судової палати Донецького апеляційного господарського суду від 15.12.2015р. №04-08/1197/15, у звязку із перебуванням у відпустці визначеного за результатами автоматичного розподілу справи №908/1923/15-г члена колегії суддів судді Гези Т.Д. замінено відсутню суддю на суддю постійно діючої колегії №1 першої судової палати ОСОБА_3
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 15.12.2015 р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд апеляційної скарги відкладено на 12.01.2016 р.
Розпорядженням голови Донецького апеляційного господарського суду від 12.01.2016р., у звязку із перебуванням у відпустці визначеного за результатами автоматичного розподілу справи №908/1923/15-г члена колегії суддів судді Склярук О.І., замінено відсутню суддю на суддю постійно діючої колегії №1 першої судової палати ОСОБА_2
Відповідач (апелянт) не скористався правом участі представника в судовому засіданні 12.01.2016р. апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Згідно зі ст.75, 99 ГПК України, скаргу розглянуто за наявними матеріалами, які є достатніми для розгляду апеляційної скарги.
Згідно зі ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Відповідно до ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень місцевого господарського суду в повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду встановила наступне.
30.10.2013 р. між Публічним акціонерним товариством Банк Форум (Кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю ВІЗИТ-СЕРВІС 2005 (позичальник) укладено кредитний договір № 1-0019/13/15-КL (кредитний договір).
За умовами п.1.1 кредитного договору встановлено, що Кредитор, на умовах, визначених цим договором відкриває відновлювальну кредитну лінію, в рамках якої надає Позичальнику кредитні кошти окремими частинами, на засадах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, в межах визначеної цим договором (п. 1.2) граничної суми коштів, а Позичальник зобовязується своєчасно погашати Кредитору заборгованість за кредитом, а також сплачувати на користь кредитора проценти та комісії в розмірі, в строки (терміни) та на умовах, визначених цим договором.
Згідно до п. 1.2 кредитного договору протягом всього періоду цього договору максимальна заборгованість позичальника не може перевищувати кредитний ліміт у розмірі 175000000 грн.
Відповідно до п. 1.3 кредитного договору встановлено, що кредит надається з метою (на цілі): поповнення оборотних коштів Позичальника. Використання Кредиту на будь-які інші цілі, окрім зазначених в цьому договорі, заборонено.
За умовами п. 1.5 кредитного договору кінцевий термін, до настання якого (включно) здійснюється надання кредиту та має бути повністю погашена заборгованість за кредитом, встановлюється 25.07.2014 р. (п. 1.4 кредитного договору). В якості забезпечення виконання зобовязань позичальника за цим договором Кредитор укладає/приймає: договір застави з ОСОБА_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, щодо майнових прав вимоги одержання грошових коштів в гривні, що розміщені на вкладеному (депозитному) рахунку в кредитора відповідно до умов договору банківського вкладу № 263L/1513/632148 від 04.09.2013 р. (договір застави №1-0466/13/ZS).
Порядок надання кредиту визначено п. 2.3.1 кредитного договору, у відповідності до якого, кредит надається шляхом перерахування Банком коштів з відповідного внутрішньобанківського позичкового рахунку на поточний рахунок Позичальника, відкритий у Банку, в сумі, що буде зазначена в заявці на отримання вибірки.
Погашення заборгованості, як це передбачено п. 2.3.4 кредитного договору, здійснюється за кожною наданою вибіркою не пізніше кінцевого терміну повернення кредиту, як він визначений згідно п. 1.4 кредитного договору.
Згідно з п. 2.4. кредитного договору, днем (моментом) надання вибірки вважається день перерахування Банком коштів з відповідного внутрішньобанківського позичкового рахунку на поточний рахунок Позичальника в сумі відповідної Вибірки.
Відповідно п. 2.7 кредитного договору у разі непогашення заборгованості за відповідною Вибіркою, фактична сума заборгованості за такою Вибіркою вважається простроченою та переноситься на відповідний рахунок обліку простроченої кредитної заборгованості.
Пунктом 3.1. кредитного договору визначено, що за користування кредитом Позичальник сплачує Банку проценти у валюті відповідної Вибірки, що нараховуються на суму фактичної заборгованості Позичальника за кредитом за фактичний строк існування заборгованості за Кредитом з періодичністю, визначеною в п. 3.3. кредитного договору. При розрахунку процентів враховується день надання кредиту та не враховується день повного погашення заборгованості за кредитом, використовується річна процентна ставка в розмірі, зазначеному в п. 3.2. кредитного договору, та приймається рік, що складається з фактичної кількості календарних днів у відповідному році - 365 або 366 днів.
Згідно з п. 3.2 кредитного договору, Позичальник сплачує проценти за користування кредитом за фіксованою процентною ставкою, яка встановлюється на весь період дії Кредитного договору в розмірі 20,65 % річних.
Пунктом 3.3 кредитного договору встановлено, що у разі чергового надання кредиту в період з 1-го по 25-те число поточного місяця включно проценти за користування кредитом нараховуються Кредитором за період від дати надання кредиту по 25-те число поточного місяця включно або до дати повного погашення заборгованості за кредитом, залежно від того, що настане раніше. Сплаті такі проценти підлягають в період з 26-го числа поточного місяця по останній календарний день поточного місяця включно. У разі чергового надання кредиту після 25-го числа поточного місяця (або продовження існування заборгованості за кредитом станом на 26-те число поточного місяця) проценти за користування кредитом нараховуються Кредитором за період від дати надання кредиту (а у разі продовження існування заборгованості за кредитом станом на 26-те число поточного місяця за період з 26-го числа поточного місяця) по 25-те число наступного календарного місяця включно або до дати повного погашення заборгованості за кредитом, залежно від того, що настане раніше. Сплаті такі проценти підлягають в період з 26-го числа наступного календарного місяця по останній календарний день наступного місяця включно. При повному остаточному погашенні заборгованості за кредитом проценти за користування кредитом нараховуються Кредитором до дати повного остаточного погашення заборгованості за кредитом. Сплаті такі проценти підлягають в день повного остаточного погашення заборгованості за кредитом (кінцевий термін погашення заборгованості за Кредитом (п. 1.4. цього Договору)). Проценти на прострочену заборгованість за кредитом, починаючи з дня, наступного за кінцевим терміном, як він визначений згідно з п. 1.4. цього договору, або наступного за днем, який встановлений у відповідній вимозі Кредитора як кінцевий термін для здійснення дострокового погашення заборгованості за цим Договором, нараховуватимуться Кредитором щоденно і переноситимуться на рахунки обліку прострочених процентів за кредитом в день їх нарахування.
Відповідно до п.4.3. Кредитного договору погашення вимог Банку за Кредитним договором, незалежно від призначення платежу, визначеного Позичальником у відповідному розрахунковому документі, здійснюється в наступній черговості: прострочені проценти, прострочені комісії, прострочена заборгованість за Кредитом, строкові проценти, строкові комісії, строкова заборгованість за Кредитом, неустойка (штраф, пеня).
Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга за викладеними в ній доводами задоволенню не підлягає, однак рішення місцевого господарського суду підлягає частковому скасуванню, виходячи із наступного.
В силу ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).
За умовами ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.
За своєю правовою природою договір №1-0019/13/15-KL від 30.10.2013року, є кредитним договором. За приписами ст. 1054 Цивільного кодексу України, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) Позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця (ч. 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором (ст.1056-1 ЦК України).
Пунктами 3.2 та п.3.3. Кредитного договору №1-0019/13/15-KL від 30.10.2013р. банк та відповідач передбачили порядок нарахування, сплати та розмір процентів за користування кредитом.
Згідно зі ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
За умовами ст. 599 Цивільного кодексу України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Як встановлено судом першої інстанції, та з чим погоджується апеляційна інстанція, в порушення умов кредитного договору від 30.10.2013р. відповідач прострочив повернення кредитних коштів, в звязку з чим виникла заборгованість за тілом кредиту та процентами, а у позивача виникло право на звернення з позовом до суду.
Наявність заборгованості станом на 24.03.2015р. за тілом кредиту у сумі 1150000,00грн. та за процентами у сумі 104749,24грн. підтверджується наявними у справі доказами, зокрема виписками по рахункам та розрахунками заборгованості.
За таких обставин, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду погоджується із висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог позивача щодо стягнення заборгованості з відповідача за кредитом по Кредитному договору №1-0019/13/15-KL від 30.10.2013р., у сумі 1150000,00грн. та по простроченим процентам за користування кредитними коштами в сумі 104749,24грн. та задоволення позову в цій частині.
Відповідно до ст.ст.610-611 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), є його порушенням, у разі якого настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки.
Згідно зі ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання (ч. 1 ст.550 Цивільного кодексу України). Сплата неустойки не звільняє боржника від виконання свого обов'язку в натурі (ч. 1 ст. 552 Цивільного кодексу України).
Позивачем при зверненні до суду першої інстанції із позовною заявою були заявлені вимоги щодо стягнення пені у сумі 160683,21 грн., яка складається з: пені за прострочення повернення кредитних коштів за період прострочення з 28.07.2014 р. по 27.01.2015 р. у сумі 152115,07 грн., пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом за період прострочення з 01.04.2014 р. та з 28.07.2014р. по 05.03.2015 р. у сумі 8568,14 грн.
Місцевим господарським судом вимоги в цій частині задоволені повністю.
Колегія суддів вважає необхідним в цій частині зазначити наступне.
Згідно зі ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014р. № 1669-VII на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.
Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобовязані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.
Зазначеним законом, що є спеціальним, визначаються тимчасові заходи для забезпечення підтримки субєктів господарювання, що здійснюють або здійснювали господарську діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення.
Статтею 1 Закону України Про боротьбу з тероризмом встановлено, що районом проведення антитерористичної операції є визначені керівництвом антитерористичної операції ділянки місцевості або акваторії, транспортні засоби, будівлі, споруди, приміщення та території чи акваторії, що прилягають до них і в межах яких проводиться зазначена операція.
Відповідно до рішення РНБО України від 13.04.2014 р., введеного в дію Указом Президента України від 14.04.2014 р. № 405/2014, Антитерористичним центром при Службі безпеки України, видано наказ від 07.10.2014 р. № 33/6/а Про визначення районів проведення антитерористичної операції та термінів її проведення, згідно з яким визначено районом проведення антитерористичної операції Донецьку та Луганську області з 07.04.2014 р.
02.12.2015 р. Кабінетом Міністрів України прийнято розпорядження № 1275-р, яким визнано такими, що втратили чинність розпорядження КМУ від 30.10.2014 р. № 1053-р Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція та № 1079-р від 05.11.2014 р. Про зупинення дії розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 р. № 1053, а також затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, до якого також включено м. Донецьк, де до 19.01.2015р. знаходилось ТОВ «ВІЗИТ-СЕРВІС 2005».
Як вбачається з відомостей з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с.103) відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІЗИТ-СЕРВІС 2005» було зареєстровано 24.10.2005р. Реєстраційною службою Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку. Згідно Статуту ТОВ «ВІЗИТ-СЕРВІС 2005» затвердженого протоколом Загальних зборів учасників товариства №1 від 23.02.2009р. місцезнаходженням ТОВ «ВІЗИТ-СЕРВІС 2005» значиться: м. Донецьк, площа Конституції, б.1.
Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що місцезнаходженням відповідача ТОВ «ВІЗИТ-СЕРВІС 2005» з 24.10.2005р. по 19.01.2015р. було м.Донецьк.
Отже, з урахуванням вищевикладеного, враховуючи що відповідач знаходився на території проведення антитерористичної операції в м.Донецьку в період з 14.04.2014 р. по 19.01.2015р. (до дати реєстрації зміни місцезнаходження відповідача як юридичної особи у м.Запоріжжі), норми ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» щодо введення мораторію на нарахування пені підлягають застосуванню до спірних правовідносин за період з 14.04.2014 р. по 19.01.2015р., тому вимоги позивача в частині стягнення пені підлягають задоволенню частково у сумі 7057,53грн. пені за тілом кредиту за період з 20.01.2015р. по 27.01.2015р. та за процентами у сумі 4078,56грн. за 01.04.2014р. та з 20.01.2015р. по 05.03.2015р.
В частині стягнення пені за тілом кредиту у сумі 145057,54грн. за період з 28.07.2014р. по 19.01.2015р., та пені за процентами у сумі 4489,58грн. за період з 28.01.2014р. по 19.01.2015р. слід відмовити відповідно до ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014р. № 1669-VII.
Посилання апелянта, що ТОВ «ВІЗИТ-СЕРВІС 2005» неодноразово пропонувало ПАТ «БАНК ФОРУМ» скористуватись положеннями п.п.4.2. Кредитного договору №1-0019/13/15-KL від 30.10.2013р., щодо списання коштів з його поточного рахунку в банку в рахунок погашення боргу по кредитному договору у сумі 384183,02грн. , не приймаються до уваги з огляду на наступне.
Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 16.06.2014р. №49 "Про початок ліквідації Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію" на підставі Постанови Правління Національного банку України №355 від 13.06.2014р. "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" вирішено розпочати ліквідацію ПАТ "Банк Форум" відповідно до плану врегулювання з 16.06.2014р.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №10 від 19.01.2015р. призначено з 19.01.2015р.уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ „БАНК ФОРУМ" провідного професіонала з питань врегулювання несплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання несплатоспроможності банків ОСОБА_7.

Процедура виведення неплатоспроможного банку з ринку та питання запровадження і здійснення тимчасової адміністрації регулюються нормами Закону України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", який є спеціальним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

Пунктом 16 ст.2 Закону України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначено, що тимчасова адміністрація - це процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом, а відповідно до п.6 ст.2 цього Закону ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Наслідки запровадження тимчасової адміністрації регулюються ст. 36 Закону України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23.02.2012р. №4452-VI (з урахуванням змін та доповнень). Так, зокрема, згідно ч.5 ст. 36 вказаного Закону під час тимчасової адміністрації не здійснюється:

1) задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку,

2) примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку,

3) нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань перед кредиторами та зобов'язань щодо сплати податків та зборів (обов'язкових платежів),

4) зарахування зустрічних однорідних вимог, якщо це може призвести до порушення порядку погашення вимог до кредиторів, встановленого цим Законом.

Згідно ст.1 Закону України „Про банки і банківську діяльність кредитор банку - юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до боржника щодо його майнових зобов'язань.

Відповідно до ч. 2 ст. 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" з дня призначення уповноваженої особи Фонду банківська діяльність банку завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню або збільшенню ліквідаційної маси .

Позивач є кредитором відповідача за Кредитним договором від 30.10.2013р., а вимоги відповідача про перерахування коштів, викладені у листі від 03.04.2014р. (а.с.98), які знаходяться на його рахунку у позивача, є майновими вимогами кредитора, які не могли бути виконані позивачем у силу положень п. 1 ч. 5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" у зв'язку з введенням тимчасової адміністрації.

Крім того, частиною 6 статті 49 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначено, що уповноважена особа Фонду не має права здійснювати задоволення вимог кредиторів до затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів, за виключенням погашення за погодженням з виконавчою дирекцією Фонду вимог за правочинами, що забезпечують проведення ліквідаційної процедури.

Щодо посилань апелянта в апеляційній скарзі на те, що ним не отримано копії позовної заяви та жодного процесуального документу суду за адресою: 69014, м.Запоріжжя, вул.Виробнича,13, що підтверджується довідкою поштового відділення №14 м.Запоріжжя, що як наслідок позбавило можливості відповідача взяти участь у розгляді справи, судова колегія зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при поданні позову у підтвердження доказів направлення позовної заяви надано фіскальний чек від 16.03.2015р. та опис вкладення у цінний лист з описом вкладення направленого за адресою ТОВ «ВІЗИТ-СЕРВІС 2005» (69014, м.Запоріжжя, вул.Виробнича,13). Зазначений опис вкладення складений у присутності працівника поштового звязку та містить відбиток штемпелю відділення поштового звязку.

Позивачем при поданні позову було зазначено адресу ТОВ «ВІЗИТ-СЕРВІС 2005»: 69014, м.Запоріжжя, вул.Виробнича,13, цю ж адресу зазначив і відповідач в апеляційній скарзі і вона відповідає даним Єдиного державного реєстру, до відомостей якого були внесені зміни щодо юридичної адреси відповідача 20.01.2015р. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу про порушення справи від 26.03.2015р. господарський суд Запорізької області направив відповідачу рекомендованим листом за адресою: 69014, м.Запоріжжя, вул.Виробнича,13. Зазначене поштове відправлення було повернуто відправнику із довідкой поштового звязку із позначкою «повернуто за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. У разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про дату та час судового засідання та доводи апелянта спростовуються наявними в матеріалах справи документами.

Як вже зазначалося, 16.06.2014 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №49 про початок ліквідації публічного акціонерного товариства "Банк Форум" з 16.06.2014 року (а.с. 30).

Пунктом 1 ч.3 ст.47 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, що ліквідується, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку.

У відповідності з п.9 ч.1 ст.48 та п.5. ч.2. ст.37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду має право заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду.

Пунктом 22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, що діяла станом на момент звернення із позовом до суду) визначено, що від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Оскільки позовна заява була подана 17.03.2015р. у справі, пов'язаній із здійсненням ліквідації банку (в рамках проведення заходів щодо повернення заборгованості позичальників перед банком), то вона була правомірно подана без сплати судового збору з додаванням до позову всіх підтверджуючих документів.

Інші доводи скаржника колегією суддів також не приймаються до уваги як безпідставні.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЗИТ-СЕРВІС 2005», м.Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 14.05.2015 у справі № 908/1923/15-г залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 14.05.2015 у справі № 908/1923/15-г, скасувати частково, в частині стягнення пені за тілом кредиту у сумі 145057,54грн. за період з 28.07.2014р. по 19.01.2015р. та пені за процентами у сумі 4489,58грн. за період з 28.07.2014р. по 19.01.2015р.

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЗИТ-СЕРВІС 2005», м.Запоріжжя про стягнення заборгованості за кредитним договором №1-0019/13/15-KL від 30.10.2013р. у розмірі 1415432,45грн., задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ВІЗИТ-СЕРВІС 2005 (69014, місто Запоріжжя, вул. Виробнича, 13, ) на користь Публічного акціонерного товариства Банк Форум (02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7, код ЄДРПОУ 21574,00 грн. (один мільйон сто пятдесят тисяч грн. 00 коп.) простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів, 104749,24 грн. (сто чотири тисячі сімсот сорок девять грн. 24 коп.) простроченої заборгованості за нарахованими процентами, 7057,53грн. (сім тисяч пятдесят сім грн. 53 коп.) пені за прострочення повернення кредитних коштів, 4078,56 грн. (чотири тисячі сімдесят вісім грн. 56 коп.) пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом.

В іншій частині позову про стягнення пені за тілом кредиту у сумі 145057,54грн. за період з 28.07.2014р. по 19.01.2015р. та пені за процентами у сумі 4489,58грн. за період з 28.07.2014р. по 19.01.2015р. в задоволенні відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ВІЗИТ-СЕРВІС 2005 (69014, місто Запоріжжя, вул. Виробнича, 13, ) в доход Державного бюджету України (одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі (Орджонікідзевський район), 22030001, банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, , № рахунку 3007) 25316,43грн. (двадцять пять тисяч триста шістнадцять грн. 43 коп.) судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції.

Доручити господарському суду Запорізької області видати відповідні наказ у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий Л.В. Ушенко

Судді Т.Д.Геза

ОСОБА_3

Надруковано 5 примір.:

1.позивачу

1.відповідачу

1.ГСЗО

1.у справу,1.ДАГС