ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 січня 2016 р. Справа № 4/152/2011/5003

Господарський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Тісецького С.С.,

при секретарі судового засідання Поцалюк Н.В.,

розглянувши в приміщенні суду скаргу публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області по справі

за позовом : публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" (00039002, пров. Шевченка, 12, м. Київ) в особі обласного відділення публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м. Вінниця (, 21100, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 23-а)

до : приватного підприємства "Торгово - універсальна фірма "ФЕРІДЕ" (, м. Вінниця, вул. Фрунзе, 24)

до : товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-турецьке підприємство "Торговий дім "ЕЛ-ТУР" (, м. Вінниця, вул. Фрунзе, 24)

до : приватного підприємства "ЕЛТЕКС-1" (, м. Вінниця, вул. 50-річчя Перемоги, 36, кв. 55)

про стягнення заборгованості в сумі 9029340,86 грн. за кредитним договором № 06-2.1/1019 від 06.11.2007 року

представники сторін :

від позивача : ОСОБА_1 - за довіреністю

від відповідача-1 та відповідача-3 : не з'явилися

від відповідача-2 : ОСОБА_2 - за довіреністю

від відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області : ОСОБА_3 - за довіреністю

В С Т А Н О В И В :

12.02.2013 року господарським судом Вінницької області прийнято рішення у справі № 4/152/2011/5003, яким повністю задоволено позов публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" в особі обласного відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Вінниця та вирішено стягнути солідарно з приватного підприємства "Торгово - універсальна фірма "ФЕРІДЕ", товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-турецьке підприємство "Торговий дім "ЕЛ-ТУР", приватного підприємства "ЕЛТЕКС-1" на користь позивача 8 204 270,84 грн. заборгованості по кредиту, 1 382 141,14 грн. відсотків за користування кредитом, 25500,00 грн. відшкодування витрат повязаних зі сплатою державного мита, 236,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 43320,00 грн. відшкодування витрат пов'язаних із сплатою судового збору.

При цьому, постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.04.2013 року, апеляційну скаргу приватного підприємства "ЕЛТЕКС-1" залишено без задоволення, а рішення господарського суду Вінницької області від 12.02.2013 року у справі № 4/152/2011/5003 - без змін.

Після надходження вказаної справи до господарського суду Вінницької області на виконання рішення суду від 12.02.2013 року по справі № 4/152/2011/5003 було видано наказ від 22.04.2013 року.

Також, ухвалою Вищого господарського суду України від 06.06.2013 року касаційну скаргу на рішення господарського суду Вінницької області від 12.02.2013 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 02.04.2013 року у справі № 4/152/2011/5003 повернуто приватному підприємству "ЕЛТЕКС-1".

18.12.2015 року від публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" до суду надійшла скарга № 106-31-1/342 від 15.12.2015 року на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Ухвалою суду від 21.12.2015 року вказану вище скаргу призначено до розгляду на 13.01.2016 року.

11.01.2016 року до суду від відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області надійшли заперечення на відповідну скаргу № 92/02.2-27/7 від 11.01.2016 року наступного змісту.

В ході примусовому виконання наказу господарського суду Вінницької області по справі № 4/152/2011/5003 від 22.04.2014 року, 22.10.2013 року було проведено опис та арешт майна боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-турецьке підприємство "Торговий дім "ЕЛ-ТУР", а саме швейного та електричного обладнання, яке знаходиться за адресою : м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 114в, про що складено відповідний акт.

Постановою від 03.07.2015 року призначено товариство з обмеженою відповідальністю "Експертно-консалтинговий центр" суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні з виконання вищезазначеного виконавчого документа.

Згідно висновку суб'єкта оціночної діяльності - ТОВ "Експертно - консалтинговий центр" про вартість майна, складеного 08.09.2015 року, ринкова вартість майна, що є початковою для продажу на аукціоні, що належить ТОВ "Спільне українсько-турецьке підприємство "Торговий дім "Ел-Тур" та знаходиться за адресою : м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 114в, станом на 08.09.2015 року, без урахування ПДВ складає 10 842 010, 00 грн. без ПДВ.

Сторонам виконавчого провадження було направлено повідомлення від 14.09.2015 року про результати визначення вартості арештованого майна боржника.

30.09.2015 року на адресу відділу примусового виконання рішень надійшла заява стягувача про рецензування звіту по проведенню оцінки у виконавчому провадженні № 38003154, якою останні повідомили про свою незгоду з результатами проведеної оцінки та вимагали провести рецензування звіту.

З метою рецензування звіту про незалежну оцінку майна, що належить ТОВ "Спільне українсько-турецьке підприємство "Торговий дім "ЕЛ-ТУР", виготовленого ТОВ "Експертно-консалтинговий центр", 06.10.2015 року було призначено ОСОБА_4 суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні, про що винесено відповідну постанову.

03.12.2015 року до відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області надійшла рецензія ОСОБА_4 на звіт про незалежну оцінку майна ТОВ "Спільне українсько-турецьке підприємство "Торговий дім "ЕЛ- ТУР", виготовлений ТОВ "Експертно-консалтинговий центр". Відповідно до висновку рецензента : "Згідно п. 67 Національного стандарту оцінки № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою КМУ від 10.09.2003 року № 1440 "Звіт в цілому відповідає вимогам нормативно - правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки".

На підставі вищевикладеного, у запереченнях вказується, що державним виконавцем вчинялись дії відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження", в зв'язку з чим відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області просить суд відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі.

Окрім того, 13.01.2016 року від відповідача-2 до суду надійшли письмові пояснення щодо скарги стягувача на дії державного виконавця б/н від 13.01.2016 року стосовно таких обставин.

Відповідно до укладених договорів застави № 06-3.1/1020 від 06.11.2007 року та № 04-3.1/327 від 30.11.2010 року заставна вартість майна, яке є об'єктом оцінки у виконавчому провадженні реєстраційним номером 38003154, відкритим за заявою стягувача - ПАТ "Промінвестбанк" на підставі наказу № 4/152/2011/5003 господарського суду Вінницької області, узгоджена сторонами вказаних договорів в узгоджених між ТОВ "СУТП ТД "ЕЛ-ТУР" та ПАТ "Промінвестбанк" цінах на дату їх укладання і складає :

- за договором застави № 06-3.1/1020 від 06.11.2007 року 4 176 000, 00 грн.;

- за договором застави № 04-3.1/327 від 30.11.2010 року 4 079 283, 62 грн., що в сумарному виразі складає угоджену між ТОВ "СУТП ТД "ЕЛ-ТУР" та ПАТ "Промінвестбанк" вартість заставного майна в сумі 8 252 283, 62 грн..

Зазначена вартість, зважаючи на її виникнення внаслідок домовленості між сторонами з урахуванням інтересів заставодержателя, є значно заниженою порівняно із балансовою вартістю заставного майна, яка визначалась на підставі документів при увезенні його в Україну, а тому реально порівняна із ринковою вартістю, визначеною суб'єктом оціночної діяльності із використанням комбінування витратного та порівняльного методів, що не суперечить вимогам Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна та майнових прав", Методиці оцінці майна затв. ПКМУ № 1891 від 10.12.2003 року та іншим законодавчим та нормативним акта, що регламентують оціночну діяльність, в сумі 10 842 010, 00 грн..

При цьому, відповідач-2 вказує, що заставна вартість майна вказана у цінах на дату укладання відповідних договорів застави і була прийнятною та достатньою для забезпечення зобов'язань для заставодержателя. Проте, зважаючи на індекси інфляції в Україні, починаючи з 1 січня року, наступного за роком укладання відповідного договору застави, станом на 01 січня 2016 року склали за офіційними даними Міністерства фінансів України (http://index.minfin.com.ua/index/infl/) відповідно : по витоку терміну за договором застави № 06-3.1/1020 від 06.11.2007 року - 281,36 %; по витоку терміну за договором застави № 04-3.1/327 від 30.11.2010 року - 187,78 %, узгоджена між ТОВ "СУТП ТД "ЕЛ-ТУР" та ПАТ "Промінвестбанк" вартість заставного майна, скоригована на відповідний індекс інфляції, складатиме станом на 01.01.2016 року відповідно :

- за договором застави № 06-3.1/1020 від 06.11.2007 року 4 176 000. 00 грн. X 281,36 % = 11 749 593,60 грн.;

- за договором застави № 04-3.1/327 від 30.11.2010 року 4 079 283, 62 грн. X 187,78 % = 7 660 078, 72 грн., всього 19 409 672, 32 грн., тобто фактично майже у два рази перевищуватиме ринкову вартість, визначеною суб'єктом оціночної діяльності, в сумі 10 842 010, 00 грн..

Окрім того, будь-яких доводів та обґрунтувань в підтвердження заявлених вимог щодо неправомірності визначеної експертом вартості майна чи порушень ним Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна та майнових прав", Методиці оцінці майна затв. ПКМУ № 1891 від 10.12.2003 року та іншим законодавчим та нормативним акта, що регламентують оціночну діяльність, ПАТ "Промівестбанк" у скарзі не навів, так само, як не навів конкретних підстав для визнання дій державного виконавця, спрямованими на вжиття заходів для оцінки майна з метою його подальшого продажу, незаконними.

Враховуючи викладене, на думку ТОВ "СУТП ТД "ЕЛ-ТУР", у діях суб'єкта оціночної діяльності по визначенню ринковою вартості заставного майна та діях державного виконавця, спрямованими на вжиття заходів для оцінки майна з метою його подальшого продажу, відсутні ознаки будь-якої протиправності, а тому скарга ПАТ "Промівестбанк" на дії державного виконавця, яка є предметом розгляду в судовому засіданні 13.01.2016 року по справі № 4/152/2011/5003, задоволенню не підлягає.

На визначену дату 13.01.2016 року в судове засідання з'явилися представники позивача (скаржника), відповідача-2 та відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Відповідач-1 та відповідач-3 правом участі своїх представників в судовому засіданні не скористалися.

При цьому, ухвала суду від 21.12.2015 року надіслана на адресу відповідача -1 згідно витягу з ЄДРПОУ, а саме : м. Вінниця, вул. Фрунзе, 24, повернулася до суду із поштовою відміткою "вибули з будинку".

Окрім того, направлення вказаної ухвали на адресу відповідача-3, відповідно до витягу з ЄДРПОУ, а саме : м. Вінниця, вул. 50-річчя Перемоги, 36, кв. 55, підтверджується реєстром поштових відправлень № 1585 від 23.12.2015 року.

Згідно абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26 грудня 2011 року, за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України, неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Відсутність представників відповідача-1 та відповідача-3 в судовому засіданні не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення сторін належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останніх в судове засідання для реалізації ними права на судовий захист своїх прав та інтересів.

В ході розгляду скарги по суті, представник позивача, підтримала вимоги скарги з підстав вказаних у ній. Представники відповідача-2 та органу ДВС щодо скарги заперечили з підстав вказаних у письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення представників скаржника, відповідача-2 та органу ДВС, дослідивши матеріали поданої скарги, надавши юридичну оцінку наявних у справі доказів, суд зясував наступне.

За змістом поданої скарги, на виконанні відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області перебуває виконавче провадження № 38003154 з примусового виконання наказу господарського суду Вінницької області від 22.04.2013 року по справі № 4/152/2011/5003, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 21.05.2013 року.

В ході здійснення виконавчого провадження, 22.10.2013 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (далі - державний виконавець) було проведено опис та арешт майна боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько - турецьке підприємство "Торговий дім "Ел-Тур", а саме : швейного та електричного обладнання, яке знаходиться за адресою : м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 114-в.

18.08.2014 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_3, прийнято постанову якою призначено суб'єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні щодо примусового виконання наказу господарського суду Вінницької області від 22.04.2013 року у справі № 4/152/2011/5003 - ОСОБА_5 (Свідоцтво ФДМУ № 15172/13 від 16.09.2013 року), з метою проведення та надання письмового звіту оцінки вартості майна боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-турецьке підприємство "Торговий дім "ЕЛ-ТУР", зазначеного в акті опису і арешту майна від 22.10.2013 року.

13.10.2014 року Управлінням ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області направлено сторонам виконавчого провадження № 38003154 повідомлення № 9159/2.1-28/7 в якому вказується, що відповідно до висновку суб'єкта оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_5 про вартість майна, складеного 24.09.2014 року (вих. 07/10-ДВС від 07.10.2014), ринкова вартість арештованого майна боржника - ТОВ "Спільне українсько-турецьке підприємство "Торговий дім "Ел-Тур", зазначене в акті опису й арешту майна від 22.10.2013 року становить 1 338 400,00 грн. без ПДВ.

Згідно даних реєстру електронних торгів арештованим майном СЕТАМ арештоване майно боржника виставлялось на торги через електронний аукціон, за стартовою ціною лота згідно вартості зазначеної державним виконавцем в заявці на реалізацію арештованого майна, встановленою на дату складання висновку експерта від 24.09.2014 року в розмірі 1 338 400,00 грн. (без ПДВ). Дата проведення аукціону - 10.03.2015 року.

Однак, в призначений день аукціон не відбувся в зв'язку з відсутністю покупців.

Також скаржник вказує, що боржник звертався до судових інстанцій із необґрунтованими скаргами на дії державного виконавця, в задоволенні яких йому було відмовлено. Такі дії відповідача призвели до того, що звіт про оцінку майна від 24.09.2014 року втратив чинність.

В подальшому, згідно матеріалів справи, 03.07.2015 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_3 винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 38003154 та проведення експертної оцінки швейного та електричного обладнання товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько - турецьке підприємство "Торговий дім "Ел-Тур", яке знаходиться за адресою : м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 114-в, вказаного в акті опису і арешту майна від 22.10.2013 року.

Відповідно до вказаної постанови суб'єктом оціночної діяльності визначено товариство з обмеженою відповідальністю "Експертно - консалтинговий центр" (Сертифікат виданий ФДМУ № 357/15 від 30.04.2015 року).

14.09.2015 року Управлінням ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області направлено сторонам виконавчого провадження № 38003154, повідомлення № 6909/02.2-27/7, в якому зазначається, що згідно висновку суб'єкта оціночної діяльності - ТОВ "Експертно - консалтинговий центр" про вартість майна, складеного 08.09.2015 року, ринкова вартість майна, що є початковою для продажу на аукціоні, що належить ТОВ "Спільне українсько-турецьке підприємство "Торговий дім "Ел-Тур" та знаходиться на адресою : м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 114-в, станом на 08.09.2015 року складає 10 842 010,00 грн. без ПДВ.

Відповідні обставини, підтверджуються наданим звітом про незалежну оцінку майна відповідача-2.

Не погодившись із вказаною оцінкою майна, ПАТ "Промінвестбанк" звернулося до відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області із заявою № 106-31-1/198 від 28.09.2015 року про рецензування звіту по проведенню оцінки у виконавчому провадженні № 38003154, у зв'язку з незгодою щодо проведеної 08.09.2015 року ТОВ "Експертно - консалтинговий центр" оцінки арештованого рухомого майна товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько - турецьке підприємство "Торговий дім "Ел-Тур".

06.10.2015 року постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_3, призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 38003154 рецензента ОСОБА_4 (Сертифікат виданий ФДМУ № 17229/14 від 24.11.2014 року) для проведення рецензування звіту ТОВ "Експертно - консалтинговий центр" з незалежної оцінки вказаного вище майна.

Листом від 04.12.2015 року за № 9340/02.2-27/7 відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області повідомив ПАТ "Промінвестбанк" про отримання рецензії ОСОБА_4 на звіт, виготовлений ТОВ "Експертно-консалтинговий центр" та зазначено, що відповідно до висновку рецензента : "Згідно п. 67 Національного стандарту оцінки № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою КМУ від 10.09.2003 року № 1440 "Звіт в цілому відповідає вимогам нормативно - правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки".

Відділом примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області надано суду вказану вище рецензію незалежного оцінювача ОСОБА_4 складену 03.12.2015 року.

Зважаючи на встановлені обставини, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ч. 1 ст. 116 ГПК України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до державних податкових інспекцій.

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ч. 1, п.1 ч. 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження", для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання. Експерт або спеціаліст зобов'язаний надати письмовий висновок, а суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові державного виконавця, а також надати усні рекомендації щодо дій, які виконуються за його присутності.

Відповідно до ч. ч. 1 - 3 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем.

Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Згідно ч. 2 ст. 4-3 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

В силу ч.1 ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За змістом статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Судом встановлено, що постановою відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 03.07.2015 року було призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 38003154 - товариство з обмеженою відповідальністю "Експертно - консалтинговий центр" для проведення експертної оцінки описаного і арештованого майна товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько - турецьке підприємство "Торговий дім "Ел-Тур", вказаного в акті опису й арешту майна від 22.10.2013 року, яке знаходиться за адресою : м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 114-в.

Відповідно до звіту ТОВ "Експертно - консалтинговий центр" про незалежну оцінку майна, складеного 08.09.2015 року, ринкова вартість зазначеного вище майна, що є початковою для продажу на аукціоні склала 10 842 010,00 грн. без ПДВ.

Однак, ПАТ "Промінвестбанк" не погоджуючись з оцінкою майна відповідача-2 згідно вказаного звіту, звернулося із відповідною заявою до органу ДВС.

В зв'язку з цим, 06.10.2015 року постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області було призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 38003154 рецензента ОСОБА_4 для проведення рецензування звіту ТОВ "Експертно - консалтинговий центр" з незалежної оцінки майна відповідача-2.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності. Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

В силу ч. 1 ст. 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Згідно п. 67 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 року № 1440, рецензія повинна містити висновок про відповідність звіту вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна та про можливість його використання з відповідною метою, у тому числі про достовірність оцінки майна. Звіт класифікується за такими ознаками : звіт повністю відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна; звіт у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки; звіт не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків; звіт не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та (або) непрофесійним і не може бути використаний.

Згідно висновку рецензента, викладеного у рецензії ОСОБА_4, звіт ТОВ "Експертно - консалтинговий центр" в цілому відповідає вимогам нормативно - правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

Окрім того, рецензент зазначила, що звіт про незалежну оцінку майна відповідає вимогам нормативно - правових актів з оцінки майна, тому визначена ринкова вартість обладнання може бути використана замовником оцінки з метою вказаною в звіті.

При цьому, ринкова вартість швейного обладнання, власником якого є ТОВ "Спільне українсько-турецьке підприємство "Торговий дім "Ел-Тур" становить 10 842 010,00 грн..

Принагідно, суд звертає увагу на те, що перелік майна визначеного в акті опису й арешту майна від 22.10.2013 року, у звіті про незалежну оцінку майна від 08.09.2015 року та рецензії на вказаний звіт від 03.12.2015 року є тотожними.

Водночас у скарзі, скаржник вказує, що не може погодитися з оцінкою майна боржника згідно звіту з незалежної оцінки майна, здійсненою ТОВ "Експертно-консалтинговий центр", визначеною за результатами рецензування, оскільки вважає, що вартість майна, що підлягало оцінці, є значно завищеною і не відповідає реальній ринковій ціні на аналогічне майно.

В зв'язку з цим, ПАТ "Промінвестбанк" просить суд : визнати незаконними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області щодо визначення вартості та оцінки швейного та електричного обладнання, яке знаходиться за адресою : м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 114-в, проведеної 08.09.2015 року ТОВ "Експертно-консалтинговий центр", визначеної за результатами рецензії на звіт з незалежної оцінки майна, складеної суб'єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 при примусовому виконанні наказу господарського суду Вінницької області № 4/152/2011/5003 у виконавчому провадженні № 38003154 та зобов'язати державного виконавця вказаного органу ДВС повторно провести оцінку зазначеного майна.

Разом з тим, скаржником в силу ст. 33 ГПК України не доведено та не надано суду доказів в підтвердження неправомірності дій державного виконавця щодо визначення вартості та оцінки майна відповідача-2.

Також скаржником не надано доказів стосовно незаконності визначеної ТОВ "Експертно-консалтинговий центр" вартості майна, визначеної за результатами рецензії незалежного оцінювача ОСОБА_4.

Згідно ч. 4, ч. 5 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Пунктом 9.10 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 року, визначення вартості, оцінка майна боржника (стаття 58 Закону України "Про виконавче провадження") є процесуальною дією державного виконавця, незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець чи залучений ним суб'єкт оціночної діяльності) здійснювала відповідні дії, так само як і від того, ким здійснювалося рецензування звіту про оцінку майна. Тому сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати таку оцінку, визначену за результатами рецензування, до господарського суду в процесуальному порядку, передбаченому статтею 121 2 ГПК. У розгляді скарг стягувача чи боржника на дії органу Державної виконавчої служби, пов'язані з арештом і вилученням майна та його оцінкою, господарський суд перевіряє відповідність цих дій приписам статей 57, 58 Закону України "Про виконавче провадження".

З огляду на встановлені обставини справи та наведенні норми законодавства, суд приходить до висновку, що дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області стосовно визначення вартості та оцінки майна відповідача-2 є правомірними та були спрямованні на виконання вимог законодавства, зокрема, ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 3 ст. 121-2 ГПК України, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Також, згідно п. 9.13 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 року, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про правомірність дій відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, а тому скарга ПАТ "Промінвестбанк" на дії державного виконавця вказаного органу ДВС задоволенню не підлягає у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 86, 115, 121-2 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в задоволенні скарги публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" № 106-31-1/342 від 15.12.2015 року на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області повністю.

2. Копію ухвали направити згідно переліку рекомендованим листом.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. 7 прим.:

1 - до справи;

2, 3 - позивачу (01001, пров. Шевченка, 12, м. Київ; 21100, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 23-а);

4 - відповідачу-1 (21007, м. Вінниця, вул. Фрунзе, 24);

5 - відповідачу-2 (21007, м. Вінниця, вул. Фрунзе, 24);

6 - відповідачу-3 (АДРЕСА_1);

7 - Управлінню ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (21036, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7).