КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" січня 2016 р. Справа №5028/6/119/2011

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Рудченка С.Г.

Яковлєва М.Л.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги ТОВ "Чернігівський ковальський завод"

на рішення Господарського суду Чернігівської обл. від 23.11.2015

у справі № 5028/6/119/2011 (суддя Блохіна Ж.В.)

за позовом ТОВ "ЧернігівГазСпецСервіс"

до відповідача ТОВ "Чернігівський ковальський завод"

про зобов'язання прийняти роботи за договором підряду

та стягнення 886 407,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 23.11.2015 № 5028/6/119/2011 позов задоволено частково, стягнуто з відповідача ТОВ „Чернігівський ковальський завод на користь позивача ТОВ „ЧернігівГазСпецСервіс 886 407,60 грн. боргу, в решті позову відмовлено.

08.12.2015 відповідач ТОВ "Чернігівський ковальський завод", не погодившись з прийнятим Рішенням, звернувся до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просив скасувати Рішення Господарського суду Чернігівської області від 23.11.2015 № 5028/6/119/2011 та прийняти нове судове рішення, за яким відмовити в позові повністю.

За Ухвалою КАГС від 18.12.2015 № 5028/6/119/2011 апеляційну скаргу ТОВ "Чернігівський ковальський завод" було повернуто скаржнику без розгляду на підставі п. 3 ст. 97 ГПК України, оскільки судовий збір було сплачено не в повному обсязі.

29.12.2015 відповідач ТОВ "Чернігівський ковальський завод" вдруге звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати Рішення Господарського суду Чернігівської області від 23.11.2015 № 5028/6/119/2011 та прийняти нове судове рішення, за яким відмовити в позові повністю.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки відповідачем не заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Якщо апеляційну скаргу подано повторно з пропуском строку, передбаченого частиною першою статті 93 названого Кодексу, то таке подання має здійснюватись з клопотанням про відновлення цього строку. Відсутність відповідного клопотання є підставою для повернення повторно поданої апеляційної скарги на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Вдруге з апеляційною скаргою на Рішення Господарського суду Чернігівської області від 23.11.2015 заявник звернувся 29.12.2015 (що вбачається з відбитку поштового штемпеля на оригіналі конверту), тобто з пропуском встановленого ст. 93 ГПК України строку для її подання. При цьому, в скарзі відсутні будь - які посилання чи звернення сторони про поновлення пропущеного строку.

За пунктом 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що якщо апеляційну скаргу подано повторно з пропуском передбаченого частиною першою статті 93 ГПК строку, то її подання без клопотання про відновлення відповідного строку є підставою для повернення повторно поданої скарги у відповідності до п.4 ч.1 ст. 97 ГПК.

За таких обставин, відновлення судом пропущеного строку подання апеляційної скарги є неможливим без мотивованого клопотання заявника скарги про відновлення цього строку у відповідності до п.4 ч.1 ст.97 ГПК.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відповідача ТОВ "Чернігівський ковальський завод" на Рішення Господарського суду Чернігівської області від 23.11.2015 № 5028/6/119/2011 з доданими матеріалами на 27 (двадцяти семи) арк. з конвертом, в тому числі оригінали Платіжних доручень від 01.12.2015 № 2771 на суму 14 625,73 грн. грн. та від 28.12.2015 № 3108 на суму 6 215,04 грн. повернути скаржнику без розгляду.

Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2016 № 5028/6/119/2011 надіслати учасникам апеляційного провадження.

Матеріали справи № 5028/6/119/2011 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддя Т.В. Ільєнок

Судді С.Г. Рудченко

М.Л. Яковлєв