ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.16р. Справа № 904/2511/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКИЙ КОКСОХІМІЧНИЙ ЗАВОД", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до Публічне акціонерне товариство "ЄВРАЗ ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД ім. Петровського", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором постачання в розмірі 1 940 842 грн.82 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1, дов. від 30.12.2015 № 250/2-97

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Відповідача заборгованості в розмірі 1 940 842 грн. 82 коп.

Позовні вимоги, мотивовані порушенням з боку Відповідача господарського зобовязання встановленого умовами договору № KV71-12/46 від 23.01.2012 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.15, з метою підтвердження, або спростування факту існування заборгованості Відповідача по договору № KV71-12/46 від 23.01.2012 року, призначено судову експертизу проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, а провадження у справі - зупинено.

14.12.2015 року по справі № 904/2511/15 господарським судом Дніпропетровської області отримано висновок за результатами проведення судово-економічної експертизи №3029/3030-15.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.15 поновлено провадження у справі та справу призначити до розгляду в засіданні

Відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання обґрунтовано тим, що в матеріалах справи №904/2511/15 міститься висновок експерта по цивільній справі №335, 10607/13-ц, а саме: висновок судово-автотехнічної експертизи №355-15. Таким чином, наявний в матеріалах господарської справи висновок №355-15 не є висновком судово-економічної експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.15 по господарській справі №904/2511/15.

Дослідивши висновок експерта в судовому засіданні, судом встановлено наступне.

Згідно з вимогами п. 4.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, висновок експерта складається з обов'язковим зазначенням його реквізитів (найменування документа, дати та номера складання висновку, категорії експертизи (додаткова, повторна, комісійна, комплексна), виду експертизи (за галуззю знань) та трьох частин: вступної (Вступ), дослідницької (Дослідження) та заключної (Висновки).

У вступній частині висновку експерта зазначаються, в тому числі: справа, за якою вона призначена (кримінальна, про адміністративне правопорушення, цивільна, господарська, адміністративна тощо, номер справи); документ про призначення експертизи (залучення експерта), його найменування і дата складання, найменування органу та/або посада і прізвище особи, який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Як убачається зі змісту наданого суду висновку, експертне дослідження проведено по цивільній справі № 335,10607/13-ц, на підставі ухвали господарського суду Дніпропетровської області про призначення судової експертизи від 03.08.2015 року.

Водночас, як вище встановлено судом, проведення судової експертизи було призначено по господарській справі № 904/2511/15 ухвалою суду від 09.06.2015 року.

Таким чином, при складанні висновку судової експертизи було допущено технічні помилки у визначені категорії та номеру справи, по якій проведено експертне дослідження, а також у даті складання ухвали суду про призначення судової експертизи.

Відповідно до п. 4.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, у разі виявлення у висновку експерта технічних помилок та/або недоліків за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівника установи висновок повертається експерту для доопрацювання.

З огляду на викладені вище обставини, суд вважає за необхідне повернути висновок судової експертизи № 3029/3030-15 від 10.12.2015 року до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для доопрацювання.

Зважаючи на те, що зазначений вище висновок судової експертизи приєднано до матеріалів справи, і подальший розгляд справи до приведення висновку у відповідність до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень є неможливим, провадження у справі підлягає зупиненню з підстав передбачених п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Направити матеріали справи № 904/2511/15 до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, оф. 361) справу №904/2511/15 для доопрацювання висновку судово-економічної експертизи № 3029/3030-15.

Провадження у справі №904/2511/15 - зупинити.

Суддя ОСОБА_2