ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у прийнятті апеляційної скарги

"18" січня 2016 р. Справа № 922/6176/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В. О., суддя Шевель О. В.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Портал-2012" (вх. №201 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.12.2015р. по справі №922/6176/15

за позовом Заступника прокурора Харківської області м. Харків в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, 61024, м. Харків, вул. Гуданова, 18, ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 національний університет імені ОСОБА_2, 61022, м. Харків, майдан Свободи, 4, ;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Портал-2012", 61002, АДРЕСА_1, ;

про визнання недійсним договору та повернення майна

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.12.2015р. по справі №922/6176/15 (суддя Новікова Н.А.) задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи. Розгляд справи № 922/6176/15 відкладено на "04" січня 2016 р. Задоволено клопотання прокурора про відстрочку сплати судового збору. Зобовязано відповідача надати суду документально та нормативно обґрунтований відзив по суті позовних вимог, у разі наявності заперечень їх правове та документальне обґрунтування. Звернуто увагу сторін на те, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України. Попереджено сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про правові наслідки передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Відповідач із зазначеною ухвалою не погодився та, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, звернувся до ОСОБА_1 апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 14.12.2015р. по справі №922/6176/15 в частині задоволення клопотання прокурора про відстрочку сплати судового збору.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у прийнятті даної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Частина 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що господарський суд вирішує господарські спори, зокрема, на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України.

Статтею 129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, до яких віднесено, зокрема, законність та забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення названим законом ставиться у залежність від положень процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, заявником оскаржується ухвала місцевого господарського суду від 14.12.2015р. в частині задоволення клопотання прокурора про відстрочку сплати судового збору.

Згідно положень частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України якщо господарський спір не вирішується по суті, господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони мають право оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку.

Ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 Господарського процесуального кодексу України.

Так, статтею 106 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду: 1) про вжиття запобіжних заходів, відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів, залишення без змін ухвали про вжиття запобіжних заходів, зміну чи скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів; 2) про повернення позовної заяви; 3) про відмову у прийнятті позовної заяви; 4) про передачу справи за підсудністю; 5) про забезпечення позову, скасування забезпечення позову; 6) про зупинення провадження у справі; 7) про припинення провадження у справі; 8) про залишення позову без розгляду; 9) про затвердження мирової угоди; 10) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; 11) про відмову прийняти додаткове рішення, ухвалу; 12) про роз'яснення чи відмову у роз'ясненні рішення, ухвали; 13) про внесення виправлень у рішення, ухвалу; 14) про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; 15) окрема; 16) додаткова; 17) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання; 18) про внесення виправлень до наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню; 19) про видачу дубліката наказу або відмову у його видачі; 20) про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміни способу та порядку їх виконання; 21) про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби; 22) про відмову у прийнятті заяви про скасування рішення третейського суду; 23) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду; 24) про відмову поновити пропущений процесуальний строк; 25) про повернення заяви про видачу виконавчого документа за рішенням третейського суду.

Пунктом 12 постанови пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 р. "Про незалежність судової влади" передбачено, що оскарження судових рішень допускається у випадках, порядку та з підстав, визначених законом. Оскарження ухвал або інших процесуальних актів суду, якими не завершується провадження у справі (про прийняття заяв і скарг до розгляду, про призначення судових засідань, про виклик осіб, про витребування документів та інших доказів тощо), крім випадків, прямо передбачених процесуальним законом, не допускається.

Враховуючи викладене, законом не передбачено можливості оскарження ухвали про задоволення клопотання про відстрочку сплати судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Пунктом 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року за №7 Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України розяснено, що в разі, якщо апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд згідно з частиною другою статті 106 ГПК повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню. Якщо ж місцевий господарський суд помилково не повернув апеляційну скаргу та направив її до апеляційного господарського суду, то останній відмовляє в прийнятті такої скарги з посиланням на статтю 91 та частину другу статті 106 ГПК.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у прийнятті апеляційної скарги ТОВ "Портал-2012" на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.12.2015р. по справі №922/6176/15.

Керуючись статтями 86, 91, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Портал-2012" у прийнятті апеляційної скарги.

Повернути заявнику апеляційну скаргу на 3 арк., додані до неї матеріали на 16 арк. та конверт на 1 арк., всього документів на 20 арк.

Головуючий суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Фоміна В. О.

Суддя Шевель О. В.