ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
"21" січня 2016 р. справа № 923/2010/15
Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Зуденко Є.С., розглянув справу
за позовом ОСОБА_1 підприємства "Теплобудінвест", м. Херсон,
до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна українська соєва компанія", смт. Антонівка, м. Херсон,
до відповідача-2 ОСОБА_1 сільськогосподарського товариства "УШБА", смт. Новотроїцьке Херсонської області,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на строні позивача ОСОБА_1 підприємства "Аграрій 3000", смт. Новотроїцьке Херсонської області,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на строні відповідача ОСОБА_2 районного управління юстиції у місті Херсоні, м. Херсон,
про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу.
за участю представників:
позивача - ОСОБА_3, представник, дов. № 04-12/15 від 04.12.15р.;
відповідача - 1 - ОСОБА_4, представник, дов. № 11-01/16 від 11.01.16р.;
відповідача - 2 - ОСОБА_5, представник, дов. № 134 від 30.10.15р.;
третьої особи на стороні позивача - ОСОБА_3, представник, дов. № 04-12/15 від 04.12.15р.;
третьої особи на стороні відповідача - не прибув;
Позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Південна українська соєва компанія", оформлене протоколом від 17.11.2015 року за №01/11-15; скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - ТОВ "Південна українська соєва компанія", вчинених на підставі рішення загальних зборів ТОВ "Південна українська соєва компанія", оформлене протоколом від 17.11.2015 року за №01/11-15.
Третя особа на стороні відповідача, належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, на засідання не прибула, заявивши клопотання у відзиві на позовну заяву про розгляд справи без участі її представника.
Позивач надіслав до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Південна українська соєва компанія», його засновникам (учасникам) та уповноваженим особам, іншим особам, незалежно від організаційно-правової структури, форми власності та підпорядкування, здійснювати дії стосовно проведення змін відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та змін до установчих документів щодо ТОВ «Південна українська соєва компанія». На думку заявника, вказаний захід забезпечення позову є співмірним по відношенню до предмету спору, враховуючи наявність обставин та дій, які вчиняються директором ТОВ «ПУСК» ОСОБА_6, приймаючи до уваги повне зупинення діяльності ТОВ «ПУСК», розірвання договорів оренди земельних ділянок, без яких підприємство не зможе здійснювати статутну діяльність, незаконне звільнення працівників, зловживання службовим становищем всупереч інтересам ТОВ «ПУСК» та його учасників, підроблення документів тощо.
Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з власної ініціативи має право вжити передбачені ст. 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Статтею 67 ГПК України передбачено, що позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Про забезпечення позову виноситься ухвала.
Забезпечення позову є засобом, що гарантує виконання майбутнього рішення господарського суду, який полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, мають тимчасовий характер та діють до закінчення розгляду справи по суті заявлених вимог.
За загальним правилом умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтована вірогідність утруднення або неможливість виконання майбутнього рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову. Відтак, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення виконання судового рішення.
Виходячи з розяснень, викладених у пункті 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 (із змінами, внесеними згідно з постановою Вищого господарського суду України № 2 від 16.01.2013), у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Аналогічна правова позиція втілена у п. 45 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 Про практику розгляду судами корпоративних спорів.
Як встановлено в ході судового розгляду справи учасниками (засновниками) ТОВ «Південна українська соєва компанія» є позивач (Приватне підприємство "Теплобудінвест", 90% статутного капіталу), відповідач-2 (Приватне сільськогосподарське товариство "Ушба", 5% статутного капіталу) та третя особа на стороні позивача (ОСОБА_1 підприємства "Аграрій 3000", 5% статутного капіталу). Починаючи з 27.03.14 директором відповідача-1 (ТОВ «Південна українська соєва компанія», ТОВ "ПУСК") був призначений ОСОБА_7 (протокол загальних зборів учасників № 01/03-14 від 27.03.14). 17.11.15 директором ТОВ "ПУСК" призначено ОСОБА_6 (протокол загальних зборів учасників ТОВ "ПУСК" № 01/11-15 від 17.11.15), який одночасно є керівником та засновником ПП "Ушба". Рішенням господарського суду Херсонської області від 14.01.16 у справі № 923/1933/15 (позов прийнято до провадження 30.11.15), яке не набрало законної сили, відмовлено у позві ПП "Ушба" про визнання недійсним вказаного вище рішення загальних зборів ТОВ "ПУСК" від 27.03.14. Іншим учасником ТОВ "ПУСК" ПП "Теплобудінвест" подано позов до господарського суду Херсонської області, зокрема, про визнання недійсним вказаного рішення загальних зборів учасників ТОВ "ПУСК" від 17.1.15, справа № 923/2010/15, рішення по справі на даний час не прийнято. Як зазначили представники учасників судового процесу у судовому засіданні, учасниками (засновниками) ТОВ "ПУСК" неодноразово вчинялись та можуть вчинятися у подальшому дії по зміні директора вказаного товариства з внесенням відповідних змін до ЄДР.
Вказані обставини свідчать про виникнення між учасниками (засновниками) ТОВ "ПУСК" корпоративного спору в ході якого вказаними особами вчиняються дії в односторонньому порядку (без участі інших учасників), в тому числі шляхом внесення змін відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, змін до установчих документів ТОВ «Південна українська соєва компанія», які протирічать Статуту вказаного Товариства та можуть призвести до припинення його господарської діяльності з негативними наслідками як для його учасників (засновників) так і для його працівників. Такі дії учасників товариства - відповідача-1 по справі (їх уповноважених представників) унеможливлять фактичне виконання судового рішення по справі в разі задоволення позову, оскільки не дозволять відновити порушене право позивача на участь у призначенні директора товариства в установленому законом та статутом відповідача-1 порядку (позивачу доведеться подавати кожного разу новий позов).
Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу суд приходить до висновку, що заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 67, 77, ст. 86 ГПК України, суд - ухвалив:
1. Розгляд справи відкласти.
2. Призначити розгляд справи на "11" лютого 2016 р. о 11:30 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18, зал судових засідань № 322
3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.
5. Зобов'язати відповідача-1 до дня наступного судового засідання через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин, копії статутних та реєстраційних документів.
6. Копію даної ухвали направити третій особі на стороні відповідача.
Суддя Ю.В. Гридасов