ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2016р. Справа№ 914/3953/15

Суддя О.Запотічняк при секретарі М.Зубрицькій розглянула справу

за позовом: ОСОБА_1 акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування, м. Київ,

до відповідача: ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія Скарбниця, м. Львів,

про: відшкодування шкоди в сумі 3 514,89 грн.

За участю представників:

Від позивача: не зявився;

Від відповідача: не зявився;

Суть спору: Приватне акціонерне товариство Страхова компанія АХА Страхування звернулося в Господарський суд Львівської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія Скарбниця про: відшкодування шкоди в сумі 3 514,89 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що внаслідок дорожньо - транспортної пригоди яка мала місце 12.08.2013 о 14 год. 25 хв. в м.Львові по вул.Городоцькій,191, за участю транспортних засобів «NISSAN-Juke» д.н. НОМЕР_1., яким керувала ОСОБА_2, та автобуса «Богдан», д/н НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3, було заподіяно шкоди застрахованому у ПАТ «СК «АХА Страхування» транспортному засобу «NISSAN-Juke» д.н. НОМЕР_3.

У відповідності до умов договору добровільного страхування наземного транспорту №150921Га/13лв/лчАС від 10.06.2013р. позивач виплатив страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 4514,89 грн.

Згідно відомостей про Дорожньо-транспортну пригоду №9246846 та Постанови Жовківського районного суду Львівської області від 19.09.2013р., дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху України, водієм автомобіля «Богдан», д/н НОМЕР_2, ОСОБА_3.

Оскільки цивільно - правова відповідальність водія автомобіля «Богдан», д/н НОМЕР_2, ОСОБА_3 була застрахована у ПрАТ АСК «Скарбниця» згідно полісу № АС/3796352, позивач звернувся до останнього з заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу, однак заява була залишена без розгляду.

Обставини справи: Розглянувши подані матеріали суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 19.11.2015 року порушив провадження у справі та призначив судове засідання на 08.12.2015року.

В судовому засіданні 08.12.2015р. розгляд справи відкладався на 12.01.2016р. у звязку з неявкою представників сторін.

14.12.015р. позивач подав через канцелярію суду клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задоволити. Також позивач подав документи які витребовували судом, однак не в повному обсязі. Зокрема позивач не надав суду Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АС/3796352.

28.12.2015р. позивач подав через канцелярію суду клопотання про розгляд справи без участі уповноважено представника, оскільки останній братиме участь в судовому засіданні в Господарському суді Харківської області яке призначено на 12.01.2016р. о 10 год.20 хв.

В судове засідання 12.01.2016р. представники сторін не зявилися, хоча належним чином про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені. Позивач не виконав вимог ухвал суду та не надав поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АС/3796352.

Відповідач також не виконав вимог ухвал суду, відзиву на позов та полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АС/3796352 не надав.

Враховуючи, що сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, а матеріалів справи достатньо для її розгляду по суті, у відповідності до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

Відповідно до ч.1 ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

10 червня 2013 року між ПАТ Страхова компанія АХА Страхування (страховик) та ОСОБА_2(страхувальник) було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 150921Га/13лв/лчАС, предметом якого є майнові інтереси страхувальника повязані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом марки «NISSAN-Juke» д.н. НОМЕР_3.

Термін дії договору було встановлено з 18.06.2013р. по 17.06.2014р.

Згідно відомостей №9246846 сформованих АІПС ДТП станом на 02.09.2013р., 12.08.2013р. о 14 год. 25 хв. в м.Львові по вул.Городоцькій,191, трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «NISSAN-Juke» д.н. НОМЕР_1., яким керувала ОСОБА_2, та автобуса «Богдан», д/н НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3.

В результаті даної ДТП було заподіяно шкоди застрахованому у ПАТ «СК «АХА Страхування» транспортному засобу «NISSAN-Juke» д.н. НОМЕР_3, що зокрема підтверджується Довідкою ДАІ від 12.08.2013р.

05.09.2013 року ПАТ Страхова компанія АХА Страхування було складено страховий акт№1.001.13.11237/VESKO31502 та розрахунок страхового відшкодування до нього (а.с.40,41).

На підставі вищевказаних документів ПАТ Страхова компанія АХА Страхування здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 4514.89 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 06/09/2013р. №456189 (а.с.42).

Відповідно до ст. 27 Закону України „Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно постанови Жовківського районного суду Львівської області від 19.09.2013р. вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення Правил дорожнього руху України водієм автомобіля «Богдан», д/н НОМЕР_2, ОСОБА_3.

Зокрема встановлено, що ОСОБА_3 керуючи автобусом марки «Богдан» д.н. НОМЕР_4 не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_5, завдавши технічних ушкоджень транспортним засобам.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала, а відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, у т.ч., шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Позивач стверджує, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Богдан», д/н НОМЕР_2, ОСОБА_3 була застрахована у ПрАТ АСК «Скарбниця» згідно полісу № АС/3796352.

Суд неодноразово зобовязував позивача та відповідача надати поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АС/3796352, однак жодна із сторін не виконала вимог ухвали суду та поліс не надала.

В той же час, той факт, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Богдан», д/н НОМЕР_2, ОСОБА_3 була застрахована у ПрАТ АСК «Скарбниця» згідно полісу № АС/3796352 з терміном дії до 16.11.2013р. зазначено в відомостях №9246846 сформованих АІПС ДТП станом на 02.09.2013р.

Відповідно до ст. 22. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну

внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Відповідно до ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Оскільки цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Богдан», д/н НОМЕР_2, ОСОБА_3 була застрахована у ПрАТ АСК «Скарбниця» згідно полісу № АС/3796352, позивач звернувся до відповідача з претензією в якій просив відповідача компенсувати в порядку регресу витрати ПАТ Страхова компанія АХА Страхування в сумі 4 514,89 грн.

Оскільки відповідачв добровільному порядку не компенсував витрати ПАТ Страхова компанія АХА Страхування, остання звернулася до суду з позовом про стягнення з ПрАТ АСК «Скарбниця» в порядку регресу матеріальних збитків в сумі 3 514,89 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладені обставини, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю в сумі 3 514,89 грн.

Витрати по сплаті судового збору суд покладає на винну сторону відповідача в сумі 1218,00 грн.

Керуючись ст. ст.28, 33 ,43, 44, 48, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» (79005, м.Львів, вул. Саксаганського,5, ) на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м.Київ, вул. Іллінська,8, ) - страхове відшкодування в сумі 3514,89 грн., та судовий збір 1218,00 грн.

3. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

4. Рішення суду може бути оскаржено згідно ст.ст. 91-95 ГПК України.

Повний текст рішення складено 15.01.2016р.

Суддя Запотічняк О.Д.