донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

18.01.2016 справа №905/1455/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
за участю представників сторін від позивача від відповідача ОСОБА_4, за довіреністю; ОСОБА_5, за довіреністю;
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Концерн Стирол", м. Горлівка, Донецька область
на рішення господарського судуДонецької області
від02.11.2015 р. (підписано 06.11.2015 р.)
у справі№ 905/1455/15 (суддя Подколзіна Л.Д.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Свиспан Лімітед", м. Костопіль, Рівненська область
до Публічного акціонерного товариства "Концерн Стирол", м. Горлівка, Донецька область
простягнення 144 910,80 грн.
В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року до господарського суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Свиспан Лімітед", м. Костопіль, Рівненська область (Позивач) із позовом до Публічного акціонерного товариства "Концерн Стирол", м. Горлівка, Донецька область (Відповідач) про стягнення 144 910,80 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 02.11.2015 р. позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Відповідач, не погодившись з прийнятим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить спірне рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог скарги заявник посилається на те, що рішення судом першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального і процесуального права України та при неповному з'ясуванні судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи.

Зокрема, заявник апеляційної скарги посилається на те, що позивач з власної ініціативи не вивіз продукцію зі складу відповідача та настання обставин непереборної сили, які унеможливили продовження виробничої діяльності в м. Горлівка Донецької області.

Також скаржник посилається на неотримання ним вимоги позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник позивача вважав рішення суду законним та обґрунтованим, просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами укладено договір № КФ-0403/1 від 04.03.2014 р. (далі Договір), за умовами п. 1.1 якого відповідач зобов'язався впродовж строку дії цього договору поставити на адресу позивача продукцію: смола карбамідоформальдегідна КФС-85, а позивач прийняти та оплатити товар у 2014р., на умовах - EXW м. Горлівка (склад відповідача).

Сторони узгодили, що загальна вартість продукції орієнтовно складає 3 950 000,00 грн., з врахуванням ПДВ та складається з вартості, продукції, що поставлятиметься, обумовленої у специфікаціях. Остаточна ціна продукції не є остаточною та може бути зменшена у ході виконання Договору, як в більшу, так і в меншу сторону (п.п. 4.2, 4.3 Договору).

Пунктом 5.1 Договору сторони передбачили, що оплата товару, який поставлятиметься, здійснюється шляхом 100% передоплати в гривнях України на підставі рахунку, виписаного відповідачем.

Відповідно до п.6.1 Договору, товар поставляється за взаємною згодою сторін впродовж 2014р. на умовах поставки EXW м. Горлівка (склад відповідача). Узгодження строків та обємів поставки партій товару здійснюється сторонами додатково в процесі виконання договору шляхом телефонного, електронного та факсимільного звязку. Строк поставки продукції визначений не пізніше трьох робочих днів з моменту надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок відповідача.

До Договору сторонами були підписані специфікації: №1 від 04.03.2014р. на суму 936 000,00 грн., №2 від 01.04.2014р. на суму 1 044 000,00 грн., №3 від 14.04.2014р. на суму 1 566 000,00 грн. та №4 від 28.04.2014р. на суму 522 000,00грн., якими сторони також визначили найменування продукції та її кількість.

Позивачем на виконання умов Договору, на підставі виставлених відповідачем рахунків-фактур №СФ-045160 від 14.03.2014р. на суму 936 000,00 грн., №СФ-045336 від 04.04.2014р. на суму 1 044 000,00 грн., №СФ-045403 від 17.04.2014р. на суму 1 566 000,00 грн. та №СФ-045451 від 30.04.2014р. на суму 522 000,00 грн., було внесено стовідсоткову передоплату за продукцію на загальну суму 3 859 200,00 грн.

Зазначене також вбачається з наявних в матеріалах справи копій виписок по особовому рахунку позивача на загальну суму 3 859 200,00 грн. (а.с. 20-43).

Відповідачем зобовязання щодо поставки продукції за спірним Договором виконано не повному обсязі, на суму 3 714 289,20 грн., що підтверджується копіями видаткових накладних №РН-063589 від 19.03.2014р. на суму 138 808,80 грн., №РН-063688 від 21.03.2014р. на суму 143 114,40 грн., №РН-063760 від 24.03.2014р. на суму 135 345,60 грн., №РН-063873 від 26.03.2014р. на суму 142 365,60 грн., №РН-064102 від 31.03.2014р. на суму 142 833,60 грн., №РН-064224 від 03.04.2014р. на суму 142 178,40 грн., №РН-064409 від 09.04.2014р. на суму 168 814,80 грн., №РН-064408 від 09.04.2014р. на суму 169 023,60 грн, №РН-064489 від 11.04.2014р. на суму 170 589,60 грн., №РН-064530 від 12.04.2014р. на суму 170 694,00 грн., №РН-064533 від 12.04.2014р. на суму 170 380,80 грн., №РН-064531 від 12.04.2014р. на суму 170 902,80 грн., №РН-064734 від 22.04.2014р. на суму 154 512,00 грн., №РН-064817 від 24.04.2014р. на суму 154 720,80 грн., №РН-064816 від 24.04.2014р. на суму 154 303,20 грн., №РН-064843 від 25.04.2014р. на суму 153 259,20 грн., №РН-064844 від 25.04.2014р. на суму 151 588,80 грн., №РН-064958 від 30.04.2014р. на суму 154 198,80 грн., №РН-064960 від 30.04.2014р. на суму 154 407,60 грн., №РН-064957 від 30.04.2014р. на суму 154 512,00 грн., №РН-065015 від 05.05.2014р. на суму 154 512,00 грн., №РН-065017 від 05.05.2014р. на суму 154 929,60 грн., №РН-065057 від 07.05.2014р. на суму 154 303,20 грн., №РН-065056 від 07.05.2014р. на суму 153 990,00 грн. та копіями товарно-транспортних накладних (а.с. 44-91).

Предметом даного позову є вимога позивача про повернення частини суми передоплати у розмірі 144 910,80 грн. у зв'язку з перебігом строку на поставку товару та втрати інтересу позивачем щодо цього зобов'язання.

Згідно ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За змістом ст. 663 ЦК України, продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 2, ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Вимогами п. 6.1 Договору передбачено, що строк поставки продукції не пізніше трьох робочих днів з моменту надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок відповідача.

За змістом п.п. 9.1, 11, 17, А.4, А.7 Офіційних правил тлумачення торгівельних термінів "Інкотермс" Міжнародної торгової палати, введені в дію з 01.01.2000 р., передбачено, що термін "франко-завод" (група EXW) означає, що продавець вважається таким, що виконав свої зобов'язання щодо поставки, в момент, коли він надав товар у розпорядження покупця на площах свого підприємства чи в іншому названому місці (наприклад, на заводі, фабриці, складі тощо). Продавець зобов'язаний дати покупцю достатнє повідомлення щодо часу і місця, коли і де товар буде наданий у розпорядження останнього.

Крім того, згідно до вимог ч. 1 ст. 664 ЦК України, обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:

1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар;

2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Доказів направлення такого повідомлення позивачу щодо готовності товару за Договором на суму 144 910,80 грн. відповідачем не надано та матеріали справи не містять, так само, як і доказів фактичної поставки визначеного Договором товару.

Позивачем в порядку ст. 693 ЦК України була надіслана на адресу відповідача 21.10.2015р. вимога, в якій позивач просив повернути перераховані грошові кошти у розмірі 144 910,80 грн. (а.с. 149-150), але відповідач відповіді на зазначену вимогу не надав та передоплату не повернув.

Отже з урахуванням того, що частина спірного товару не була поставлена позивачу у встановлений строк, у відповідача виник обовязок повернути позивачу суму попередньої оплати в розмірі 144 910,80 грн.

Судова колегія вважає безпідставними доводи відповідача, що спірний товар не вивозився позивачем із власних причин, ним не надавався транспорт на вивезення товару, оскільки, як вбачається із змісту вищенаведених платіжних доручень, рахунків та видаткових накладних, спірна сума склалася у зв'язку з тим, що оплачений товар не передавався у повному обсязі позивачу на складі відповідача, згідно до обсягу оплаченої партії товару.

Будь-яких доказів того, що позивач відмовлявся від наданого відповідачем товару або залишив його частину на зберігання відповідачу, останнім суду не надано. Остання оплата останньої партії товару була зроблена позивачем 06.05.2014р., а отримана 08.05.2014р., отже доводи відповідача щодо нез'явлення позивача для отримання партії товару також є безпідставними.

Щодо посилання відповідача на сертифікат ТПП України від 29.09.2015р. у підставу неможливості виконання своїх зобов'язань за Договором щодо поставки товару, починаючи з 14.04.2014р. через наявність форс-мажорних обставин, то дослідження цього питання не входить до меж розгляду даної справи, оскільки предметом позову є повернення передоплати на підставі ст. 693 ЦК України, а не щодо відповідальності за невиконання господарського зобов'язання.

За таких підстав порушене право позивача підлягає захисту в судовому порядку, висновок суду першої інстанції про стягнення з відповідача на користь позивача суми попередньої оплати в розмірі 144 910,80 грн. є законним та обґрунтованим.

Отже судова колегія вважає доводи апеляційної скарги не заснованими на матеріалах справи та розцінює їх як спробу відповідача ухилитися від повернення зробленої позивачем передоплати.

Будь-яких порушень норм процесуального права в діях суду першої інстанції при розгляді ним зазначеної справи судовою колегією не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Донецької області від 02.11.2015 року у справі № 905/1455/15 ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Концерн Стирол", м. Горлівка, Донецька область залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 02.11.2015 року у справі № 905/1455/15 залишити без змін.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий О.В. Стойка

Судді Т.М. Колядко

ОСОБА_3

Надр. 5 прим: 1 позивачу, 2 відповідачу, 3 до справи, 4 ДАГС , 5 ГС