ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

14.01.2016 Справа № 910/17565/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Виноградник О.М. (доповідач)

суддів: Джихур О.В., Подобєд І.М. (зміни у складі колегії суддів на підставі розпорядження голови суду від 12.01.2016р.)

при секретарі: Ситниковій М.Ю.

Представники сторін:

позивача - Моніна І.А., довіреність № б/н від 14.10.2015 р.;

відповідача-1 - Стрельченко Я.С., довіреність № 8166-К-Н-О від 16.10.2014 р.;

відповідача-2 - в судове засідання не з`явився, про час та місце повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Експоцентр-Ялта», м.Київ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2015 року по справі № 910/17565/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Експоцентр-Ялта», м.Київ

до відповідача/1 - Печерської філії Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», м.Київ

відповідача/2 - Кримського регіонального управління Публічного ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», м.Дніпропетровськ

про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2015 року у справі № 910/17565/15 (суддя Рудовська І.А.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Експоцентр-Ялта», м.Київ до відповідача/1 - Печерської філії Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», м.Київ, відповідача/2 - Кримського регіонального управління Публічного ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», м.Дніпропетровськ про зобов`язання вчинити певні дії в задоволенні позову було відмовлено (а.с.38-39, т.2).

Рішення господарського суду Дніпропетровської області мотивовано відсутністю правових підстав для задоволення позову, оскільки відповідач (банк) має право здійснити перерахування коштів лише за платіжним дорученням, а не за листом позивача; в якості норм матеріального права господарський суд послався на ст.ст.11, 14, 1066, 1068, 1071, 1074 ЦК України.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням місцевого господарського суду, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Експоцентр-Ялта», м.Київ, посилається на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, які мають значення для її правильного вирішення.

24.12.2015р. до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшло клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», який вже є відповідачем-2 у цій справі. В судовому засіданні 14.01.2016р. представник позивача зазначив, що вважає необхідним залучити в якості третьої особи - Національний банк України.

В зв`язку з необхідністю витребування додаткових доказів, з метою всебічного, об`єктивного, повного розгляду справи, з урахуванням усіх обставин, керуючись ст.ст. 77, 86, 99 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 21.01.2016р. на 10:15 год. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса 65 , в залі засідань № 507.

До дня судового засідання сторонам надати:

позивачу - письмово уточнити вимоги за клопотанням від 19.12.2015р. про залучення третьої особи;

відповідачу-2 (ПАТ КБ «Приватбанк») - докази залишку коштів на розрахунковому рахунку позивача, відкритому за договором № 262121 від 23.05.2008р. (довідка за підписом керівника банку, засвідчена печаткою); наказ № 6695879, який зазначений як підстава перерахування коштів в сумі 205 992,19 грн. в платіжному дорученні від 28.05.2014р. № Е0528L07QC (а.с.23, т.2); довідка банку про наявні відкриті банківські рахунки позивача в ПАТ КБ «Приватбанк».

У випадку невиконання вимог цієї ухвали учасникам процесу - надати письмові пояснення з доказами поважності причин невиконання вимог суду апеляційної інстанції.

Попередити сторін, що у випадку неявки представників в судове засідання, не надання витребуваних судом документів, справу може бути розглянуто за наявними матеріалами.

Головуючий суддя О.М. Виноградник

Суддя О.В. Джихур

Суддя І.М. Подобєд