ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" січня 2016 р. Справа № 903/90/15

Господарський суд Волинської області під головуванням судді Пахолюк В.А., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест" на дії Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції по справі №903/90/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест", м. Луцьк

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Луцьккондитер", м. Луцьк

про звернення стягнення на предмет застави згідно з договорами застави від 18.02.2009р. №2-5 та р.№122, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест", звертаючись до господарського суду з скаргою, просить:

- визнати незаконними дії Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції з проведення виконавчих дій по стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Поларт-Інвест» на користь ПАТ «Промінвестбанк» 2835953, 51 грн. заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Поларт-Інвест» у виконавчому провадженні по виконанні наказу господарського суду Волинської області № 903/90/15-1 від 01.10.2015 р.

- зобовязати Перший відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції повернути Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» наказ господарського суду Волинської області № 903/90/15-1 від 01.10.2015 р. на підставі п.6 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Обгрунтовуючи скаргу скаржник зазначає, що 01.10.2015р. Господарським судом Волинської області було видано наказ №903/90/15-1 про примусове виконання рішення, яким передбачено стягнення заборгованості товариства з обмежено відповідальністю «Виробничо- комерційна фірма «Луцьккондитер» (м. Луцьк, вул. Володимирська, 57а, ) в сумі 2 835 953,51грн., з них: 2 000 000,00грн. заборгованість за кредитом; 394 104,45грн. заборгованість за процентами за користування кредитом, 239 342,47грн. пеня за несплату кредиту, 129 711,84грн. пеня за несплату процентів, 12 440,98грн. інфляційні втрати, 60 353,77грн. річні за кредитним договором про надання кредиту на умовах овердрафту №1-4 від 18.02.2009р., звернути на рухоме майно товариства з обмеженою відповідальністю «Поларт-Інвест» (м. Луцьк, вул. Володимирська, 57а, ) згідно з договором застави №2-5 від 18.02.2009р. за переліком майна та визначено спосіб реалізації предмета застави шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження.

Постановою державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції від 05.10.2015р. відкрито виконавче провадження № 48924247 щодо примусового виконання вищевказаного виконавчого документа.

ТОВ «Поларт-Інвест» не являється власником рухомого майна, перелік якого визначений у наказі господарського суду Волинської області № 903/90/15- 1 від 13.10.2015р., оскільки 31.12.2014р. було останнє передано Компанії «Кентресса Холдінгз Лімітед» в якості погашення заборгованості за договором позики від 22.08.2014р. та договором застави від 10.09.2014р., про що було повідомлено Перший відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції листом від 15.10.2015р. №31, та надано всі документи, що підтверджують факт передачі права власності на майно.

Державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_1 08.12.2015р. було здійснено виїзд на адресу ТОВ «Поларт-Інвест» (м. Луцьк, вул. Володимирська, 57а) з метою опису та арешту майна, визначеного вищевказаним наказом господарського суду та складено акт державного виконавця від 08.12.2015р.

При цьому, скаржник вважає, що Першим відділом державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, в порушення ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» проводяться виконавчі дії по стягненню з ТОВ «Поларт-Інвест» заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне нерухоме майно, замість повернення виконавчого документа стягувачу.

Як розяснено у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" у вирішенні питань, пов'язаних із застосуванням статті 121 2 ГПК, господарським судам слід мати на увазі таке.

Скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3-5 частини сьомої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження».

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статтей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1-3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Відповідно до п.п. 3-5 частини сьомої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» скарга у виконавчому провадженні подається у письмовій формі та має містити: реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина); зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та норму закону, яку порушено; викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги.

Між тим, ТзОВ «Поларт-Інвест», звернувшись зі скаргою до суду, не конкретизує, яке саме рішення, дія чи бездіяльність ДВС оскаржується, не зазначає доказів на підтвердження обставин, на які посилається в обґрунтування скарги.

Відповідно до ч.1 ст.1212 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Як вбачається з скарги та доданих до неї документів, постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 48924247 винесена державним виконавцем 05.10.2015 р., повідомлення про проведення виконавчих дій № 28735 датоване 30.11.2015 р., акт державного виконавця складений 08.12.2015 р.

Скарга на дії органу Державної виконавчої служби згідно штемпеля вхідної кореспонденції подана до господарського суду Волинської області 11.01.2016 р., що дає підстави вважати про пропуск процесуального строку для подання скарги.

Згідно приписів ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Як розяснено у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" у вирішенні питань, пов'язаних із застосуванням статті 121 2 ГПК, господарським судам слід мати на увазі таке.

Встановлений у частині першій статті 121 2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121 2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Водночас, статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено право сторін виконавчого провадження ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження.

Проте, заявник не обґрунтовує поважність причин та наявність підстав, які б перешкоджали поданню скарги у визначений строк.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Поларт-Інвест» на дії Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції у справі №903/90/15 залишити без розгляду.

Додаток: заявнику матеріали скарги з додатками на 47-ти арк.

Суддя Пахолюк В.А.