ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12.01.16 Справа № 904/7703/13
За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "БАД Детальсервіс", м. Дніпропетровськ

До відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Дім "Технопром", м. Дніпропетровськ

До відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський арматурний завод", м. Дніпропетровськ

Про: витребування безпідставно набутого майна

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: не зявився

Від відповідача-1: не зявився

Від відповідача-2: ОСОБА_2, довіреність від 03 серпня 2015 року, представник

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БАД Детальсервіс" звернулося до господарського суду з позовом, яким, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (вх. № 71886/13 від 26.11.2013, а.с. 109-119), просить витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Дім "Технопром" та товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський арматурний завод", безпідставно набуте майно, а саме:

- частину виробничої будівлі літ. "АГ-1", площею 920,6 м2, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Краснозаводська, 14, вартістю 243 390 грн.;

- будівлю механічного цеху літ. "АВ-2", загальною площею 5166,3 м2, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Краснозаводська, 14, вартістю 979 100 грн.;

- виробниче обладнання за кількістю 118 одиниць, яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Краснозаводська, 14, вартістю 777 575 грн., а саме :

- холодильник - 99 грн.;

- холодильник - 90 грн.;

- електронний годинник - 16 грн.;

- стіл двотумбовий - 40 грн.;

- телевізор - 58 грн.

- токарно-винторезний станок - 40 грн.;

- шахтний під'ємник - 80 грн.;

- шахтний під'ємник - 80 грн.;

- мостовий кран - 120 грн.;

- електрична кран балка - 97 грн.;

- продольний фрезерний станок - 40 грн.;

- продольний фрезерний станок - 40 грн.;

- вертикально-свердлильний станок - 40 грн.;

- консольно-вертикальний станок - 40 грн.;

- вертикально-фрезерний станок - 40 грн.;

- круглошлифовальний станок - 40 грн.;

- заточильно-універсальний станок - 40 грн.;

- свердлильний станок - 40 грн.;

- радіально-свердлильний станок - 40 грн.;

- зубофрезерний станок - 40 грн.;

- універсально-фрезерний станок - 40 грн.;

- вертикально-свердлильний станок - 40 грн.;

- заточильно-універсальний станок - 40 грн.;

- різбошлифовальний станок - 40 грн.;

- вертикально-фрезерний станок - 40 грн.;

- продольно-строгальний станок 3 600 грн.;

- токарний станок - 5 670 грн.;

- станок - 405 грн.;

- безцентрово-шлифовальний станок - 730 грн.;

- токарний станок - 405 грн.;

- шлифофрезерний станом 650 грн.;

- плоско-шлифовальний станок - 405 грн.;

- радиально-свердлильний станок - 240 грн.;

- продольно-фрезерний станок - 490 грн.;

- радиально-свердлильний станок - 320 грн.;

- токарний станок 405 грн.;

- горизонтально-розточувальний станок - 320 грн.;

- радиально-свердлильний станок - 810 грн.;

- токарний станок - 320 грн.;

- круглошлифовальний станок - 2 430 грн.;

- станок - 1 215 грн.;

- станок - 1 800 грн.;

- автомат одношпиндельний - 570 грн.;

- токарно-револьверний станок - 570 грн.;

- зубооброблювальний станок - 890 грн.;

- токарний станок - 810 грн.;

- мостовий електрокран г/в 5т. - 1 050 грн.;

- настільно-свердлильний станок - 40 грн.;

- токарний станок - 1 215 грн.;

- різьбонарізний станок - 160 грн.;

- радіально-свердлильний станок - 1 215 грн.;

- горизонтально-протяжний станок - 2 160 грн.;

- вертикально-свердлильний станок - 320 грн.;

- токарно-карусельний станок 3 600 грн.;

- консольно-фрезерний станок - 320 грн.;

- електрична кран-балка - 320 грн.;

- електрична кран-балка - 320 грн.;

- токарно-револьверний станок - 970 грн.;

- токарно-револьверний станок - 570 грн.;

- заточильно-універсальний станок - 890 грн.;

- настільно-свердлильний станок - 80 грн.;

- настільно-свердлильний станок - 80 грн.;

- продольно-фрезерний станок 3 600 грн.;

- токарно-револьверний станок - 970 грн.;

- радиально-свердлильний станок - 1 530 грн.;

- токарний станок - 12 555 грн.;

- універсально-фрезерний станок - 730 грн.;

- спеціальний внутрішньошлифувальний станок - 9 720 грн.;

- спеціальний станок - 10 125 грн.;

- горизонтально-фрезерний станок - 1 215 грн.;

- спеціальний станок для нарізки червячних передач - 4 860 грн.;

- горизонтально-фрезерний станок - 810 грн.;

- консольно-фрезерний станок - 1 300 грн.;

- вертикально-фрезерний станок - 22 680 грн.;

- станок - 3 240 грн.;

- станок - 24 300 грн.;

- зварювальний трансформатор - 810 грн.;

- станок - 2 430 грн.;

- оброблювальний центр - 76 950 грн.;

- установка для вибростар. - 32 400 грн.;

- точильно-шлифувальний станок - 570 грн.;

- універсально-точильний станок - 570 грн.;

- обдирочно-шлифувальний станок - 570 грн.;

- обдирочно-шлифувальний станок - 570 грн.;

- токарний станок - 24 300 грн.;

- фрезерний станок - 9 720 грн.;

- плоско-шлифувальний станок 20 250 грн.;

- кругло-шлифувальний станок - 28 350 грн.;

- машина делительна - 5 670 грн.;

- плоско-шлифувальний станок - 25 110 грн.;

- токарно-винторезний станок - 24 300 грн.;

- одношпиндельний автомат - 10 800 грн.;

- полировально-шлифувальний станок - 810 грн.;

- вертикально-фрезерний станок з ЧПУ - 40 500 грн.;

-кран-балка г/п 3-21 - 1 620 грн.;

- апарат для сушки волосся - 40 грн.;

- плоско-шлифувальний станок - 19 440 грн.;

- станок з ЧПУ - 40 500 грн.;

- універсально-заточувальний станок - 4 455 грн.;

- електрокара - 7 290 грн.;

- вертикально-фрезерний станок з ЧПУ - 76 950 грн.;

- вертикально-фрезерний станок з ЧПУ - 76 950 грн.;

- різьбодовбальний станок - 50 000 грн.;

- спеціальний оброблювальний розточувальний станок 35 640 грн.;

- станок - 5 265 грн.;

- різьбошлифувальний станок - 6 480 грн.;

- зубофрезерний станок - 3 645 грн.;

- автомат газованої води - 80 грн.;

- маніаулятор - 40 грн.;

- внутрішньошлифувальний станок - 2 350 грн.;

- оброблювальний центр - 2 430 грн.;

- агрегат пилоулавлюючий - 40 грн.;

- агрегат пилоулавлюючий - 40 грн.;

- агрегат пилоулавлюючий - 40 грн.;

- агрегат пилоулавлюючий 40 грн.;

- внутрішньошлифувальний станок - 2 350 грн.;

- оброблювальний центр - 2 430 грн.;

- агрегат пилоулавлюючий - 40 грн.;

- агрегат пилоулавлюючий - 40 грн.;

- агрегат пилоулавлюючий - 40 грн.;

- агрегат пилоулавлюючий - 40 грн.;

- станок-2 430грн.;

- радіально свердлильний станок - 3 240 грн., а всього на суму 2 200 065 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що йому на підставі свідоцтва про право власності від 22.01.2002 належало право власності на будівлю механічного цеху літ. АВ-2 та частину будівлі літ. АГ-1, що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Краснозаводська, 14, та виробниче обладнання. Під час примусового виконання виконавчих написів, вчинених приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_3 29.06.2010 про стягнення на користь ТОВ "Дніпропетровський арматурний завод" з ТОВ "БАД Детальсервіс" грошових коштів, на підставі постанови державної виконавчої служби 08.02.2011 року "Про передачу нереалізованого майна боржника" було передано у власність відповідачу-2 спірне рухоме та нерухоме майно. 22.04.2011 між відповідачем-1 та відповідачем-2 було укладено договір купівлі-продажу вищевказаних будівель. Вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13.06.2012 встановлено, що на підставі підроблених документів, а саме: довіреності від ТОВ "БАД Детальсервіс" від 11.10.2010 та простих векселів про фінансову заборгованість ТОВ "БАД Детальсервіс" засудженим ОСОБА_4 було вчинено ряд послідовних дій, наслідком яких стало позбавлення ТОВ "БАД Детальсервіс" майна на загальну суму 10 314 634,70 грн. Виконавчі написи нотаріуса, при виконанні яких органами державної виконавчої служби було передано відповідачеві-2 майно, що належало позивачу, вчинені на підставі підроблених документів. При цьому позивач вважає, що вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13.06.2012 було встановлено, що Відповідач-2 набув право власності на спірне майно внаслідок злочинних дій та протиправного вилучення вказаного майна з власності позивача.

Відповідач-1, Товариство з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Дім "Технопром", проти задоволення позову заперечує з огляду на те, що встановлені вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська факти щодо підробки простих векселів не є преюдиційними. В рамках слухання кримінальної справи позивач не заявляв вимоги про повернення майна у власність. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "БАД Детальсервіс" про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню, було відмовлено.

Відповідач-2, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський арматурний завод", проти задоволення позовних вимог заперечує, але відзив на позов не надало.

Розгляд справи був відкладений з 24.10.2013 на 12.11.2013, з 12.11.2013 на 26.11.2013, з 26.11.2013 на 10.12.2013.

Ухвалою господарського суду 10 грудня 2013 року зупинено провадження у справі №904/7703/13 на період до розгляду господарським судом Дніпропетровської області справи №904/9512/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БАД Детальсервіс" до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Альтер-Его", відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Тонаго", відповідача-3: товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський арматурний завод", про визнання векселів такими, що не мають вексельної сили і не підлягають виконанню.

Ухвалою господарського суду 18 грудня 2015 року поновлено провадження у справі №904/7703/13 розгляд справи призначено у судовому засіданні на 12 січня 2016 року.

Позивач у судове засідання не з'явився, явку повноважного представника не забезпечив, витребуваних господарським судом документів не надав, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду) №870 міститься в матеріалах справи).

Відповідач - 1 у судове засідання не з'явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

За таких обставин, а також беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

У судовому засіданні 12 січня 2016 року оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача-2, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі свідоцтва про право власності від 22 січня 2002 року, зареєстрованого комунальним підприємством "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" в реєстровій книзі № 55ЮН за реєстровим № 2647-46, за товариством з обмеженою відповідальністю "БАД Детальсервіс" було зареєстроване право власності на будівлю механічного цеху літ АВ-2, загальною площею 5166,3 м2, яка складається з об'єктів - літ АВ-2, АВ1-2, АВ2-1, АВ3-1, АВ4-1, та частину будівлі літ. АГ-1, загальною площею 913,6 м2, яка складається з об'єктів - літ. АГ-1, аг-1, що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Краснозаводська, будинок 14 (а.с. 18).

На підставі договору купівлі-продажу цінних паперів від 11 червня 2009 року за № Д40/1106/005 підписаного між товариством з обмеженою відповідальністю "Компанією Тонаго" (продавець) (ліцензія Серії АВ №456960 видана Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку від 18.03.2009) та товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський арматурний завод" (покупець), останнім було придбано 10 простих векселів (по 885 000,00 грн. кожний) векселедавцем яких було товариство з обмеженою відповідальністю "БАД Детальсервіс".

Серед вказаних 10 простих векселів товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський арматурний завод" придбано прості векселі, а саме: простий вексель серії АА № 1954867 від 05.05.2010 за предявленням на суму 885 000,00 грн.; простий вексель серії АА № 1954863 від 05.05.2010 за предявленням на суму 885 000,00 грн.; простий вексель АА № 1954869 від 05.05.2010 за предявленням на суму 885 000,00 грн.

29 червня 2010 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 було вчинено виконавчі написи:

про стягнення на користь ТОВ "Дніпропетровський арматурний завод" з ТОВ "БАД Детальсервіс" плати у розмірі 88 5000 грн. (реєстровий номер 5236);

про стягнення на користь ТОВ Дніпропетровський арматурний завод з ТОВ "БАД Деталь сервіс" плати у розмірі 88 5000 грн. (реєстровий номер 5240);

про стягнення на користь ТОВ "Дніпропетровський арматурний завод" з ТОВ "БАД Деталь сервіс" плати у розмірі 88 5000 грн. (реєстровий номер 5228).

На підставі Акту пред'явлення векселів до платежу від 25.06.2010 підписаного та скріпленого печатками Векселедержателя - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський арматурний завод" (останній набувач прав за векселями) та векселедавця - Товариства з обмеженою відповідальністю "БАД Детальсервіс" наявність якого позивачем та відповідачем не спростована, протестів векселів про не оплату від 29.06.2010 року за №№5339, 5227, 5335, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 у відповідності до вимог ст. 87 Закону України "Про нотаріат", п. 11 "Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", ст. 302 "Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України" станом на 29.06.2010 року, було вчинено виконавчі написи, а саме:

- виконавчий напис від 29.06.2010 року про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський арматурний завод" з Товариства з обмеженою відповідальністю "БАД Детальсервіс", суму заборгованості у розмірі 885 000 грн. 00 коп., який зареєстрований в реєстрі за номером 5228,

- виконавчий напис від 29.06.2010 року про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський арматурний завод" з Товариства з обмеженою відповідальністю "БАД Детальсервіс", суму заборгованості у розмірі 885 000 грн. 00 коп., який зареєстрований в реєстрі за номером 5236;

- виконавчий напис від 29.06.2010 року про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський арматурний завод" з Товариства з обмеженою відповідальністю "БАД Детальсервіс", суму заборгованості у розмірі 885 000 грн. 00 коп., який зареєстрований в реєстрі за номером 5240.

Наведені обставини встановлені рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2013 у справі №904/5987/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БАД Детальсервіс" до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський арматурний завод", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню. Цим рішенням в задоволенні позовних вимог відмовлено. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2013 у справі №904/5987/13 постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.12.2013 залишено без змін.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини (ч.3 ст.35 Господарського процесуального кодексу України).

Під час примусового виконання виконавчих написів, вчинених приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_3 29.06.2010 року про стягнення на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський арматурний завод" з товариства з обмеженою відповідальністю "БАД Детальсервіс" плати у розмірі 885 000,00 грн. (реєстровий номер 5228); про стягнення на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський арматурний завод" з товариства з обмеженою відповідальністю "БАД Детальсервіс" плати у розмірі 885 000 грн. (реєстровий номер 5236); про стягнення на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський арматурний завод" з товариства з обмеженою відповідальністю "БАД Детальсервіс" плати у розмірі 885 000 грн. (реєстровий номер 5240), на підставі постанови відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області від 08.02.2011 року "Про передачу нереалізованого майна боржника" було передано у власність товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський арматурний завод" наступне майно товариства з обмеженою відповідальністю "БАД Детальсервіс": частина виробничої будівлі літ. "АГ-1", площею 920,6 м2, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Краснозаводська, 14, вартістю 243 390 грн. та будівля механічного цеху літ. "АВ-2", загальною площею 5166,3 м2, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Краснозаводська, 14, вартістю 979 100 грн.

На підставі вказаних документів товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський арматурний завод" були оформлені правовстановлюючі документи на нерухоме майно, що підтверджується інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно за № 29750302 (а.с. 30).

22 квітня 2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський арматурний завод" (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 "Технопром" (покупець) був укладений договір купівлі-продажу (а.с.98-102, т.1), відповідно до умов якого товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський арматурний завод" продало товариству з обмеженою відповідальністю ОСОБА_6 "Технопром" будівлю механічного цеху літ АВ-2, загальною площею 5 166,3 м2, яка складається з об'єктів - літ АВ-2, АВ1-2, АВ2-1, АВ3-1, АВ4-1, та частину будівлі літ. АГ-1, загальною площею 913,6 м2, яка складається з об'єктів - літ. АГ-1, аг-1, що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Краснозаводська, будинок 14, а саме:

- частину виробничої будівлі літ "АГ-1", площею 920,6 м2, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Краснозаводська, буд.14, вартістю 243 390 грн.;

- будівлю механічного цеху літ. "АВ-2", загальною площею 5 166,3 м2, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Краснозаводська, буд.14, вартістю 979 100 грн.

Відповідно до п. 3 договору продаж нерухомого майна вчинено за 1 213 490,00 грн. Зазначену суму покупець зобов'язується перерахувати на розрахунковий рахунок продавця протягом 10 календарних днів. Право власності на нерухоме майно переходить до покупця з моменту повного розрахунку за передане у власність нерухоме майно та його державної реєстрації.

Вказаний договір купівлі-продажу посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7А і зареєстрований в реєстрі за №815.

04.05.2011 комунальним підприємством "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" на підставі вказаного договору за товариством з обмеженою відповідальністю торговий дім "Технопром" здійснено державну реєстрацію права власності (а.с.101, т.1).

Позивач (товариство з обмеженою відповідальністю "БАД Детальсервіс") не погодився з укладеним договором купівлі-продажу, звернувся з позовом до суду, яким просив визнати недійсним договір купівлі-продажу від 22 квітня 2011 року.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2013 року, яке постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду 09 грудня 2013 року залишено без змін, по справі №904/4637/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БАД Детальсервіс" до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський арматурний завод", відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_6 дім "Технопром", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, в задоволені позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

13.06.2012 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська оголошений вирок, яким ОСОБА_4 був визнаний винним у скоєнні злочинів, передбачених частиною 4 статті 358 та частиною 4 статті 190 Кримінального кодексу України. Вироком встановлено, що на підставі підроблених документів, а саме: довіреності на імя ОСОБА_4 від товариства з обмеженою відповідальністю "БАД Детальсервіс" від 11.10.2010 року та простих векселів про фінансову заборгованість товариства з обмеженою відповідальністю "БАД Детальсервіс" серії АА № 1954867 від 05.05.2010 року на суму 885 000,00 грн., серії АА № 1954863 від 05.05.2010 року на суму 885 000,00 грн., серії АА № 1954869 від 05.05.2010 року на суму 885 000,00 гри., засудженим було вчинено ряд послідовних дій, наслідком яких стало позбавлення товариства з обмеженою відповідальністю "БАД Детальсервіс" майна на загальну суму 10 314 634,7 грн.

Посилаючись на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, позивач звернувся з позовом до господарського суду Дніпропетровської області до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Альтер-Его", відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Тонаго", відповідача-3: товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський арматурний завод" про визнання векселів (серії АА № 1954867 від 05.05.2010, серії АА № 1954863 від 05.05.2010, серії АА № 1954869 від 05.05.2010) такими, що не мають вексельної сили і не підлягають виконанню.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2015 року по справі №904/9512/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БАД Детальсервіс" про визнання векселів такими, що не мають вексельної сили і не підлягають виконанню в частині вимог до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Танго" провадження у справі припинено, в задоволенні позовних вимог до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Альтер-Его " та товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський арматурний завод" - відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду 03 грудня 2015 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2015 року по справі №904/9512/13 залишено без змін.

Позивач просить витребувати у відповідачів спірне майно, вважає, що право власності на це майно у відповідачів виникло на підставі підроблених простих векселів, вчинених на їх підставі приватним нотаріусом виконавчих написів, при виконанні яких органами державної виконавчої служби було передано відповідачеві-2 майно, що належало товариству з обмеженою відповідальністю "БАД Детальсервіс" та в подальшому продано за договором купівлі-продажу від 22.02.2011, проти чого заперечують відповідачі-1,2, що і є причиною спору. При цьому позивач посилається на положення статей 1212, 1213 Цивільного кодексу України.

Розглянувши позовні вимоги господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "БАД Детальсервіс" про витребування безпідставно набутого майна задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Положеннями ст. 1212 глави 83 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Аналіз наведеної норми права дає підстави для висновку, що цей вид позадоговірних зобов'язань породжують такі юридичні факти: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали.

Статтею 328 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно зі ст.387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Зі змісту наведених норм вбачається, що право вимоги майна у особи, яка набула його безпідставно, належить саме власнику такого майна за умови наявності у зобов'язаної особи такого майна.

З матеріалів справи вбачається, що векселі серії АА № 1954867 від 05.05.2010, серії АА № 1954863 від 05.05.2010, серії АА № 1954869 від 05.05.2010 недійсними або такими, що не мають вексельної сили і не підлягають виконанню в установленому законом порядку не визнані. Також не визнані такими, що не підлягають виконанню виконавчі написи нотаріуса та договір купівлі-продажу від 22.04.2011.

Оскільки спірне майно правомірно набуте товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський арматурний завод" під час примусового виконання виконавчих написів, вчинених приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_3 29.06.2010 про стягнення на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський арматурний завод" з товариства з обмеженою відповідальністю "БАД Детальсервіс" заборгованості, а товариством з обмеженою відповідальністю "Технопром" - на підставі договору купівлі-продажу від 22 квітня 2011 року, протилежне не доведено позивачем, суд не вбачає підстав вважати спірне майно набуте відповідачами без належних на те підстав, та, відповідно, підстав задовольнити позовні вимоги.

Суд відхиляє посилання позивача на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13.06.2012 відносно громадянина ОСОБА_4, як підставу задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Відповідно до ч.4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Зі змісту наданого до матеріалів справи вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13.06.2012 вбачається, що він не містить жодних відомостей про доведення факту підроблення векселів від 05.05.2010 серія АА № 1954863, від 05.05.2010 серія АА № 1954867, від 05.05.2010 серія АА № 1954869, на які позивач посилається як на підроблені.

Отже, вирок суду у даній справі не має преюдиційного значення. Зазначеним вироком гр. ОСОБА_8 було визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України (використання завідомо підробленого документа довіреності на представництво інтересів товариства з обмеженою відповідальністю "БАД Детальсервіс") та ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України (заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах або організованою групою).

Зі змісту наявного у справі вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13.06.2012 по справі № 419/3802/12 1/419/252/12 не вбачається вивчення судом питань стосовно саме підробки простих векселів від 05.05.2010 серія АА № 1954867, серія АА № 1954863, серія АА № 1954869, ким саме вчинено ці підробки, якими доказами це підтверджується, що виключає застосування даного вироку в якості доказу на підтвердження доводів позивача.

Вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13.06.2012 року в частині посилань на використання завідомо підроблених векселів не містить фактичного дослідження обставин підроблення векселів, судом не досліджувалось, чи мало місце повне виготовлення сфальсифікованого документа або наявна часткова фальсифікація змісту справжнього документа, чи відбулося внесення у документ неправдивих відомостей та яких саме: виправлення, внесення фіктивних записів, знищення частини тексту, витравлення, підчистка, змивання, підробка підпису, проставлення на документі відбитка підробленої печатки тощо. Сам вирок взагалі не містить висновку про те, що векселі від 05.05.2010 серія АА № 1954863, від 05.05.2010 серія АА №1954867, від 05.05.2010 серія АА № 1954869 підписані не директором товариства з обмеженою відповідальністю "БАД Детальсервіс" ОСОБА_9 та головним бухгалтером ОСОБА_10, а печатка на них не відповідає справжній печатці підприємства.

Таким чином, не доведено факт підроблення його печатки та підписів директора і головного бухгалтера підприємства на векселях від 05.05.2010 серія АА № 1954863; від 05.05.2010 серія АА №1954867; від 05.05.2010 серія АА № 1954869, встановлений будь-яким судовим рішенням, не надано інших належних доказів на підтвердження цього факту.

Наведені обставини щодо вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13.06.2012 року встановлені при розгляді справи № 904/9512/13 Дніпропетровським апеляційним господарським судом в постанові від 03.12.2015.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Судові витрати віднести на позивача.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Н.М.Євстигнеєва

Повне рішення складено, - 18.01.2016