overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" січня 2016 р.Справа № 924/1986/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Шпак В.О., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Камінь-Каширський Волинська область

до Приватного підприємства "Промприлад" м. Хмельницький

про стягнення 16137,59 грн., з яких 12000,00 грн.- основного боргу та 4137,59, грн- інфляційних збитків

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Суть спору:

Позивач звернувся із позовом до відповідача - Приватного підприємства "Промприлад" м. Хмельницький про стягнення 16137,59 грн., з яких 12000,00 грн.- основного боргу та 4137,59, грн- інфляційних збитків.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на неналежне виконання договору №903/01/15 від 09 січня 2015 року щодо надання транспортно-експедиційних послуг.

Ухвалою суду від 30 грудня 2015 р. порушено провадження по справі № 924/1986/15.

Сторони про час і місце проведення судового засідання повідомленні належним чином ухвали про порушення провадження по справі надіслані сторонам з повідомленням про вручення.

В судове засідання 18 січня 2016 року повноважні представники не з'явились.

Від позивача надійшло клопотання про слухання справи без участі представника позивача, в якому просить розглянути справу за наявними у справі документами.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи на іншу дату в межах строків, передбачених ст.69 ГПК України, якщо з якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні.

З метою забезпечення рівності сторін у судовому процесі, зважаючи на те, що для повного, всебічного і об'єктивного розгляду справи необхідна участь обох сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського Процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 "27" січня 2016 р.

Зобов'язати відповідача - подати суду: свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів; докази, які є у відповідача.

Суддя В.О. Шпак

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу - АДРЕСА_1

3 - відповідачу - м.Хмельницький, вул.Короленко, буд 17

всі рекомендованим із повідомленням
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.2016 Справа № 920/1706/15
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Укртранспневматика, м. Лебедин, Сумська область;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Торгового дому Талдинская Топливно - энергетическая Компания, м. Москва, Російська Федерація.;

про стягнення 2 792 758 грн. 44 коп.

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 23.11.2015);

від відповідача: не прибув;

у судовому засіданні брала участь секретар с/з ОСОБА_2

СУТЬ СПОРУ: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь 1 378 113 грн. 62 коп. основного боргу, 628 415 грн. 67 коп. пені, 3% річних у розмірі 56 635 грн. 59 коп., інфляційні збитки у сумі 666 593 грн. 56 коп. Крім того, стягнути з відповідача 41 891 грн. 38 коп. судового збору, сплаченого за подання позовної заяви.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги. Подав суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, копія якої була направлена відповідачу. Відповідно до вимог заяви про зменшення розміру позовних вимог, позивач просить суд стягнути з відповідача 4 271 678,55 російських рублів основного боргу, 118 319,64 російських рублів 3% річних, 939 927,34 російських рублів неустойки, а також 25 789 грн. 23 коп. витрат по оплаті судового збору. Крім того подав заяву про повернення надлишково сплаченого судового збору.

Відповідно до вимог ст. 22 ГПК України подана заява прийнята судом до розгляду.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, відзив на позовну заяву до суду не подав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача:

Для зясування усіх обставин справ, у звязку з необхідністю надання позивачем оригіналів документів для ознайомлення судом, а відповідачем - відзиву на позовну заяву, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 46, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 01.02.2016 на 10 год. 00 хв.

2. Запропонувати позивачу подати суду документи, які підтверджують отримання відповідачем товару.

3. Повторно запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву з огляду на заяву про зміну розміру позовних вимог з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

5. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

6. Попередити сторін про те, що в разі незявлення в судове засідання та неподанні запропонованих доказів, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Справа буде розглядатись в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, проспект Шевченко, 18/1 (3 поверх).

Суддя Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.2016 Справа № 920/1975/14

Суддя господарського суду Сумської області Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи № 920/1975/14, порушеної за заявою - Публічного акціонерного товариства "ОТП "Банк" до боржника - Приватного малого підприємства "Істок" (41600, Сумська область, м.Конотоп, вул.Лісового,14-А, ) про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 16.12.2014р. було порушено провадження у даній справі про банкрутство Приватного малого підприємства "Істок". Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Удовенка Р.П.

Постановою господарського суду від 09.04.2015 року боржника у даній справі визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Удовенка Р.П.

Ухвалою господарського суду від 17.12.2015 року було відкладено на 03.02.2016 року розгляд клопотання про надання дозволу на продаж майна ПМП "Істок".

В січні 2016 року до господарського суду надійшло уточнення № 02-01/34 від 15.01.2016 року до вищевказаного клопотання.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд вказаного уточнення до клопотання в судове засідання.

Керуючись ст. 65, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд уточнення № 02-01/34 від 15.01.2016 року до клопотання про надання дозволу на продаж майна ПМП "Істок" в судове засідання на 03 лютого 2016 року на 11 год. 30 хв.

2. Копію ухвали надіслати кредиторам, ліквідатору.

Суддя О.Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.2016 Справа № 920/1833/15

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Бровари, Київська область;

до відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, м. Суми;

про визнання договору оренди земель державної власності продовженим

Суддя КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1;

Від відповідача: не з'явився;

При секретарі судового засідання: Саленко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд визнати договір оренди земель державної власності від 01.12.2009 року між Конотопською районною державною адміністрацією (Головним управлінням Держземагентства у Сумській області відповідно до Договору про заміну сторони у договорі оренди земель державної власності (державна реєстрація від 12.01.2010 № 01) від 15.01.2015) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 на земельну ділянку загальною площею 57,1887 га ріллі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Шпотівської сільської ради Конотопського району Сумської області, зареєстрованого у Конотопському районному реєстраційному відділенні Сумської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру», про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 12.01.2010 № 01 - продовженим строком на 7 років, з розміром орендної плати - 4% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Відповідач письмового відзиву на позов не подав, в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи неявку представника відповідача, а також те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 28.01.2016 р. о 11 год. 10 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 220, 2-й поверх.

2. Відповідачу подати суду письмовий відзив на позов з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя О.В. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.2016 Справа № 920/12/16

за позовом Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря» - «Машпроект», м. Миколаїв

до відповідача Приватного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання», м. Суми

про стягнення 338 462 грн. 63 коп.

СУДДЯ Резніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Наріжна К.С., довіреність №17/1-10352 від 09.11.2015р.

Від відповідача: не з'явився.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 338 462 грн. 63 коп. заборгованості по договору про надання послуг №10/5-1322 від 22.07.2013р., а саме: 249 000 грн. 00 коп. основного боргу, 68 246 грн. 47 коп. пені, 17 430 грн. 00 коп. штрафу та 3 786 грн. 16 коп. - 3% річних.

Представник позивача подав в дане судове засідання для огляду оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви, які були оглянуті судом. Крім цього, представник позивача усно пояснив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач в дане судове засідання не з'явився, письмовий відзив на позов не подав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином (ухвалу про порушення провадження у справі відповідачем отримано 11.01.2016р., про що свідчить залучене до матеріалів справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу).

На підставі викладеного, враховуючи нез'явлення до суду повноважного представника відповідача, необхідність витребувати додаткові документи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 01.02.2016р. на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 214.

2. Вдруге запропонувати відповідачу подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Повідомити сторони про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

СУДДЯ О.Ю. РЕЗНІЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.01.2016 Справа № 920/1855/15

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., за власною ініціативою, розглянувши матеріали справи № 920/1855/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче

підприємство «Гарпун», м. Суми

до відповідача ОСОБА_1 навчального закладу «Сумське міжрегіональне вище

професійне училище», м. Суми

про стягнення 80880 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Сумської області 11.01.2016 була винесена ухвала про призначення справи до розгляду в засіданні на 28.01.2016 року на 11 год. 00 хв.

У резолютивній частині ухвали від 11.01.2016 допущена описка.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Викласти резолютивну частину ухвали господарського суду Сумської області від 11.01.2016 по справі № 920/1855/15 в наступній редакції:

« 2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 8 лютого 2016 року об 11 год. 10 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. 211, поверх 2».

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" січня 2016 р. Справа № 5023/7064/11

вх. № 7064/11

Суддя господарського суду Казарцева В.В.

при секретарі судового засідання Ляшенко О.М.

учасники провадження у справі про банкрутство не з'явилися

Розглянувши справу за заявою

ПАТ "ВТБ Банк", м. Харків

до корпорації "Співдружність Комп", с. Комунар

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16.11.2015 р. розгляд звіту ліквідатора був відкладений на 18.01.2016 р.

До суду від ТОВ "Кредо-Солюшнс" та ПАТ "УкрСиббанк" надійшли клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю уповноважених представників бути присутнім у даному судовому засіданні.

Ліквідатор у судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду від 16.11.2015 р. не виконав, надав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із неможливістю бути присутнім у даному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи неявку у судове засідання учасників провадження у справі про банкрутство та те, що ліквідаційна процедура не завершена, суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту ліквідатора.

Керуючись ст.ст. 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону №784-ХІV від 30.06.1999 р.), ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "18" квітня 2016 р. о(об) 11:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 106.

2. Повторно зобов'язати ліквідатора надати суду докази, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури.

3. Явку ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

4. Попередити ліквідатора та інших учасників провадження у справі про банкрутство про відповідальність, передбачену п.5 ч.1 ст.83 та ст.90 ГПК України, у разі невиконання вимог ухвали суду.

5. Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам.

Суддя Казарцева В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.01.2016 Справа № 920/1853/15

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С. В., за власною ініціативою, розглянувши матеріали справи № 920/1853/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Облсумиліфт», м. Суми

до відповідача Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради,

м. Суми

про стягнення 202 391 грн. 49 коп.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Сумської області 11.01.2016 була винесена ухвала про призначення справи до розгляду в засіданні на 28.01.2016 року на 11 год. 20 хв.

У резолютивній частині ухвали від 11.01.2016 допущена описка.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Викласти резолютивну частину ухвали господарського суду Сумської області від 11.01.2016 по справі № 920/1853/15 в наступній редакції:

« 2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 08 лютого 2016 року об 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. 211, поверх 2».

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя С.В. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" січня 2016 р.Справа № 922/6392/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Вознюк С.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікол", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал ОСОБА_1", м. Харків
про стягнення 942 145,66грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився; відповідача - ОСОБА_2, дов. б/н від 11.11.2015р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача 902 258,60грн., отриманих без достатньої правової підстави, 39 887,06грн. основного боргу за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором підряду № 1-191011 від 19.10.2011р., а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Представник позивача у призначене судове засідання не з'явився, звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд відкласти розгляд справи, посилаючись на неможливість забезпечити явку свого повноважного представника у зв'язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні у зв'язку з неявкою представника позивача, наявністю його клопотання, а також необхідністю надання можливості сторонам подати до суду додаткові докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "01" лютого 2016 р. о 10:20

Зобов'язати позивача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі в повному обсязі.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" січня 2016 р. Справа № 925/391/14

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Ткаченко А.О., за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 за посадою (директор); ОСОБА_2 за довіреністю;

від відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 за довіреностями;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю Грін Фрост

до приватного акціонерного товариства Техносервіс 2011

про стягнення 482316,21 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю Грін Фрост звернувся в суд з позовом до приватного акціонерного товариства Техносервіс 2011 (далі - відповідач), про стягнення, на підставі договору поставки № 01011 від 01.01.2011 року - 482 316, 21 грн.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 04.11.2015 року справу № 925/391/14 прийнято до провадження та призначено до розгляду.

13.01.2016 року через канцелярію суду від представника відповідача надійшли додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву.

Заслухавши пояснення представників сторін господарський суд дійшов висновку про необхідність витребування додаткових доказів необхідних для вирішення спору.

Необхідність витребування нових доказів, суд визнає підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 19 січня 2016 року о 12:00.

2. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 220, тел. канцелярії: 31-21-49.

3. Явку у судове засідання представників сторін визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони до початку судового засідання через канцелярію суду подати такі документи:

- податкову звітність за період з лютого по червень 2011 року з відмітками територіального органу ДПІ про реєстрацію;

- письмові пояснення з приводу коригування податкової звітності за червень 2011 року.

Суддя В.М. Грачов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" січня 2016 р.Справа № 922/6441/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Вознюк С.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської міської ради, м. Харків
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків
про внесення змін до договору оренди
за участю представників сторін:

позивача - Перетяченко М.О., дов. № 08-11/7787/2-15 від 30.12.2015р.;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд внести зміни до договору оренди землі № 8271/05 від 17.06.2005р. шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору оренди землі в редакції, викладеній у позовній заяві, а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Представник позивача вимоги ухвали суду не виконав, витребуваних судом документів не надав.

Представник відповідача у призначене судове засіданні не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, витребуваних судом документів не надав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні у зв'язку з неявкою відповідача, невиконанням сторонами вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, а також для надання можливості сторонам подати до суду додаткові докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "01" лютого 2016 р. о 10:40

Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі у повному обсязі.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.А. Лавренюк