overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"14" січня 2016 р.Справа № 916/3415/15

За позовом: публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Порто-Франко в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "ПОРТО-ФРАНКО" ОСОБА_1

до відповідача: приватного підприємства "АГРОСОЮЗ-2000"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ТОП ФІНАНС"

про стягнення 2 895 474,83 грн.

Головуючий суддя Цісельський О.В.

Суддя Д'яченко Т.Г.

Суддя Зайцев Ю.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 (за довіреністю)

від відповідача: ОСОБА_3 (за довіреністю)ОСОБА_4 (за довіреністю).

від третьої особи: не з'явився

Суть спору: про стягнення 2895474,83 грн.

Приймаючи до уваги те, що представник третьої особи в судове засідання не з'явився, сторони не надали витребувані судом документи, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "04" лютого 2016 р. о 11:30. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 12, в залі №12 тел. (0482)307-979.

2. Зобовязати:

позивача:

відповідача:

третю особу:

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Головуючий суддя О.В. Цісельський

Суддя Т.Г. Д'яченко

Суддя Ю.О. Зайцев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" січня 2016 р.Справа № 916/4620/15

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція безпеки "ВАРЯГ"

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція безпеки "ЦЕНТР"

про розірвання договору оренди, повернення об'єкту оренди та стягнення 2 380 грн. 46 коп.

Суддя Цісельський О.В.

СУТЬ СПОРУ: розірвання договору оренди, повернення об'єкту оренди та стягнення 2 380 грн. 46 коп.

Ухвалою господарського суду Одеської від 19.01.2015р., порушено провадження по справі №916/4620/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція безпеки "ВАРЯГ" до товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція безпеки "ЦЕНТР" про розірвання договору оренди, повернення об'єкту оренди та стягнення 2 380 грн. 46 коп.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Одеської області ОСОБА_1, призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/4620/15 між суддями, від 13.01.2015р., у звзку з перебуванням судді Петренко Н.Д. з 13.01.06.2015р. на лікарняному..

Відповідно до повторного автоматичного розподілу справу №916/4620/15 передано на розгляд судді Цісельського О.В.

З врахуванням наведеного, справа №916/4620/15 приймається до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.86, ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №916/4620/15 до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "02" лютого 2016р. об 11 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань №12, тел. (0482)307-979.

Суддя О.В. Цісельський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" січня 2016 р. Справа № 918/955/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Трускавецький В.П.,

розглянув заяву розпорядника майна ОСОБА_1 господарства "АВМ-С" про виправлення описки в ухвалі господарського суду Рівненської області від 15.12.2015 року

у справі № 918/955/15

за заявою Костопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області 35000, м. Костопіль, вул. Степана Руданського, 5

до боржника ОСОБА_1 господарства "АВМ-С" 34631, Рівненська обл., Березнівський р-н, с. Замостище, вул. Шевченка, 24

про визнання банкрутом

представники: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 15.12.2015 року, зокрема, продовжено строк процедури розпорядження майном ОСОБА_1 господарства "АВМ-С" (34631, Рівненська обл., Березнівський р-н, с. Замостище, вул. Шевченка, 24, ІК 31791965) та строк повноважень розпорядника майна ОСОБА_2 на 2 (два) місяці до 31.02.2016 року.

15 січня 2016 року розпорядником майна ОСОБА_1 господарства "АВМ-С" через канцелярію суду подано заяву про виправлення допущеної в ухвалі господарського суду Рівненської області від 15.12.2015 року по справі № 918/955/15 описки, яка не зачіпає суті рішення, а саме у резолютивній частині ухвали визначено продовжити процедуру розпорядження майном на 2 місяці до 31.02.2016 року, що є помилковим, оскільки в місяці лютому немає дати 31.02.2016 року.

Судом встановлено, що в пункті 8 резолютивної частини ухвали від 15.12.2015 року помилково зазначено дату до якої продовжено строк процедури розпорядження майном ОСОБА_1 господарства "АВМ-С" (34631, Рівненська обл., Березнівський р-н, с. Замостище, вул. Шевченка, 24, ІК 31791965) та строк повноважень розпорядника майна ОСОБА_2 на 2 (два) місяці - 31.02.2016 року, замість 29.02.2016 року.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити допущені в ухвалі описки.

Керуючись ст.ст.86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі суду від 15 грудня 2015 року у справі № 918/955/15, а саме:

- в пункті 8 резолютивної частини ухвали вказати: "продовжити строк процедури розпорядження майном ОСОБА_1 господарства "АВМ-С" (34631, Рівненська обл., Березнівський р-н, с. Замостище, вул. Шевченка, 24, ІК 31791965) та строк повноважень розпорядника майна ОСОБА_2 на 2 (два) місяці до 29.02.2016 року".

Ухвалу направити всім учасникам провадження.

Суддя Трускавецький В.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"12" січня 2016 р. Справа № 921/1130/15-г/7
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

Розглянув матеріали справи

за позовом Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради бул. Шевченка, 21,Тернопіль,Тернопільська область,46001

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Інфрастракче Девелопмент" вул. Молодіжна, 2, с.Скоморохи, Бучацький район, Тернопільська область, 48400

про cтягнення 4 893,31 грн.

За участю представника позивача:

ОСОБА_1, довіреність №266/9-у від 14.02.2013р.

Суть справи:

Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради звернулось із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Інфрастракче Девелопмент" про стягнення заборгованості за договором оренди №10008 в сумі 4893,31грн., з яких: 4243грн. - основний борг; 607,35грн. - пеня; 42,96грн. - 3% річних.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, а у виняткових випадках, за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Строк вирішення спору у даній справі встановлено до 25.01.2016р.

Позивачем подано клопотання від 12.01.2016р. б/н про продовження строку розгляду справи в порядку ст. 69 ГПК України для надання можливості відповідачу надати суду витребувані матеріали, які мають суттєве значення для розгляду справи.

Розглянувши зазначене клопотання, господарський суд, визнав за доцільне продовжити строк вирішення спору згідно із ст. 69 ГПК України на п'ятнадцять днів - до 09.02.2016р.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору у справі №921/1130/15-г/7 на п'ятнадцять днів - до 09.02.2016р.

Суддя М.С. Стадник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.01.2016 Справа № 905/3517/15

Господарський суд Донецької області в особі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши

при секретарі судового засідання Татарина Б.Т. у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго", м. Краматорськ до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Краматорськ

про стягнення 14174,74 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - не явився,

від відповідача - не явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 14174,74 грн., з яких: сума основного боргу в розмірі 7684,54 грн., пеня в розмірі 2173,77 грн., індекс інфляції в розмірі 3955,50 грн., 3% річних в розмірі 360,94 грн. за неналежне воконання грошового зобов'язання за договором постачання теплової енергії.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на договір постачання теплової енергії № 974 від 1 грудня 2009 року, за яким позивач зобов'язується постачати теплову енергію відповідачу до точки продажу теплової енергії згідно Додатку №1 до договору, що є його невід'ємною частиною, а відповідач зобов'язується приймати та оплачувати надану теплову енергію за встановленими тарифами в троки та на умовах цього договору, рішення господарського суду Донецької області по справі № 34/203 від 19.10.2010 року про зобов'язання укласти договір, акти-рахунки за кожен окремий період надання послуг с теплопостачання.

Від відповідача 13.01.2016 року на електронну пошту господарського суду надійшла заява відповідача про перенесення судового засідання в зв'язку зі станом здоров'я відповідача та заявка про отримання процесуальних документів в електронному вигляді.

Від позивача до господарського суду 15.01.2016 року надійшло клопотання про розгляд справи без участі відповідача в зв'язку з відсутністю фінансування службових відряджень на підприємстві позивача через значну заборгованість договірних контрагентів.

Відповідач не надіслав відзив на заявлений позов і не надав докази виконання договору, на який позивач посилається як на підставу своїх вимог.

Господарський суд, в зв'язку не недостатністю документів для вирішення спору, неявкою представників сторін, вважає можливим відкласти розгляд справи у межа строку передбаченому ст. 69 Господарського процесуального кодексу України на підставі ст. 77 ГПК, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 25.01.2016 року о 11:00 год.

Позивачу надати документи, які містять інформацію про обсяги та кількість поставленої теплової енергії відповідачу за кожний окремий період. Надати обгрунтований розрахунок суми заявленої до стяггнення з визначенням періоду надання послуг, виставлення рахунку, дати сплати, фактично виникнення боргу. Витяг з ЄДРПОУ про державну реєситрацію відповідача на час звернення з позовом.

Відповідачу надати відзив на позов, докази належно виконання грошового зобов'язання за договором теплопостачання.

Явка представників сторін не обов'язкова

Суддя С.Ю. Гринько
УХВАЛА

15.01.2016 р.Справа № 910/30250/15

За позовом 1) Приватного підприємства "Сервіс-Полімер"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-виробниче

підприємство "Равіола"

до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про скасування рішення,

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Ліпіній В.В.,

за участю представників сторін:

від позивачів: Чичинський О.В. за довіреністю № б/н від 14.01.2016 р.;

від відповідача-1: Левченко М.В. за довіреністю № 02-08.1/2105 від 27.10.2015р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "Сервіс-Полімер" та Товариство з обмеженою відповідальністю проектно-виробниче підприємство "Равіола" звернулись до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення.

Ухвалою суду від 03.12.2015 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 15.01.2016 р.

22.12.2015 р. через відділ діловодства суду від відповідача надійшли письмові пояснення по справі.

У судовому засіданні 15.01.2016 р. представник позивача подав клопотання про продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів.

Частиною 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане клопотання та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доцільність його задоволення та продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 910/30250/15 на п'ятнадцять днів.

Суддя Н.І. Зеленіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" січня 2016 р.Справа № 922/6317/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом Міністерства оборони України, м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзпромзем", м. Південне
про розірвання договору
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю № 220/д/816 від 30.12.2015 р.

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Міністерство оборони України (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзпромзем" (відповідач) про розірвання договору про закупівлю товарів за державні кошти № 343/3/71 від 17.06.2015 року, укладеного між сторонами, у звязку з істотним порушенням відповідачем умов договору.

Ухвалою суду по справі від 10.12.2015 р. було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 13.01.2016 р. о 10:00.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду, надав заяву (вх. № 760 від 13.01.2016 р.) про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу, яка судом була задоволена.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 13.01.2016 р. за вх. № 759, надав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, інше.

Враховуючи вищевикладене, необхідність надання представнику позивача можливості на ознайомлення з матеріалами справи, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання представника позивача та відкладення розгляду справи

При цьому господарський суд повідомляє представника позивача про те, що він відповідно до ст. 22 ГПК України має право ознайомитися з матеріалами справи в приміщенні господарського суду Харківської області.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

2. Розгляд справи № 922/6317/15 відкласти на "26" січня 2016 р. о 10:40

3. Зобовязати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду по справі у повному обсязі.

4. Явку представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

15.01.2016 р.Справа № 910/30441/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Галнафта"

до Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення,

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Ліпіній В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Петрінець Б.Р. за довіреністю № б/н від 12.01.2016 р.;

від відповідача: Мазур І.О. за довіреністю №300/122/01-5446 від 25.05.2015р.

Перелигіна О.О. за довіреністю № 300-122/02-5 від 14.01.2016 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Галнафта" звернулись до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення.

Ухвалою суду від 03.12.2015 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 15.01.2016 р.

14.01.2016 р. через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та документи по справі.

У судовому засіданні 15.01.2016 р. представник позивача подав клопотання про продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів.

Частиною 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане клопотання та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доцільність його задоволення та продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 910/30441/15 на п'ятнадцять днів.

Суддя Н.І. Зеленіна
УХВАЛА

15.01.2016 р.Справа № 910/30448/15

За позовом Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Приватного акціонерного товариства "Запоріжзв'язоксервіс"

про стягнення 4 760,00 грн.,

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Ліпіній В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Мазур І.О. за довіреністю № 1 від 05.01.2016 р.;

від відповідача: Зінченко Я.А. за довіреністю № б/н від 25.12.2015 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулись до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Запоріжзв'язоксервіс" про стягнення 4 760,00 грн.

Ухвалою суду від 03.12.2015 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 15.01.2016 р.

11.01.2016 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшли документи по справі.

11.01.2016 р. через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позов.

У судовому засіданні 15.01.2016 р. представник відповідача подала клопотання про продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів.

Частиною 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане клопотання та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доцільність його задоволення та продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 910/30448/15 на п'ятнадцять днів.

Суддя Н.І. Зеленіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" січня 2016 р.Справа № 922/6444/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування", м. Київ
до Публічного акціонерного товариства "Харківська муніципальна страхова компанія", м. Харків
про стягнення 49000,00 грн.
за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "ПРОСТО-страхування" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Харківська муніципальна страхова компанія" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача затрат по виплаті страхового відшкодування в розмірі 49000,00 грн.

Ухвалою суду по справі від 21.12.2015 р. було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на "14" січня 2016 р. о 10:20.

Представники сторін в призначене судове засідання не з'явилися, про судове засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, інше.

Враховуючи вищевикладене, нез'явлення в засідання представників сторін та неподання сторонами до суду витребуваних доказів, суд дійшов до висновку, що справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні у зв'язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 922/6444/15 відкласти на "02" лютого 2016 р. о 12:20

2. Зобовязати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду по справі у повному обсязі.

3. Явку представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.2016 р. Справа №914/4377/15

За позовною заявою: Львівського комунального підприємства Львівводоканал, м.Львів

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Львівавтокомплектація, м.Львів

про: стягнення 82 673,71 грн.

Суддя Ділай У.І.

При секретарі Климишин Ю.О.

Представники

Від позивача: ОСОБА_2 юрисконсульт (Довіреність 01-5089 від 08.10.2015р.)

Від відповідача: не зявився.

Розглядається справа за позовом Львівського комунального підприємства Львівводоканал, м.Львів до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Львівавтокомплектація, м.Львів про стягнення 82 673,71 грн.

Ухвалою суду від 23.12.2015р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 14.01.2016р.

06.01.2016 р. представником позивача подано через канцелярію суду документи згідно супровідного листа б/н від 05.01.2016р. (вх.№563/16)

Окрім того, 06.01.2016р. представником позивача подано через канцелярію суду Заяву про зменшення позовних вимог (вх.№43/16), в якій позивач просить стягнути з відповідача 57205,17 грн. основного боргу, 2 837,33 грн. пені, 2 098,82 3 % річних та 20 421,41 грн. інфляційних втрат.

В судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, з метою уточнення розрахунку заборгованості.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду від 23.12.2015р. не виконав.

Враховуючи вищенаведене, з метою повного та всебічного зясування обставин справи, суд прийшов до висновку клопотання представника позивача задоволити та розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника позивача задоволити.

2. Розгляд справи відкласти на 28.01.16 р. о 10:40год..

3.Зобовязати позивача забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

4.Зобовязати відповідача - виконати вимоги ухвали суду від 23.12.2015р.; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Суддя Ділай У.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128, зал судових засідань № 9.