ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" січня 2016 р. справа № 5027/308/2012

За заявою фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.Луцьк

про видачу дубліката наказу

Суддя Дутка В.В.

представники сторін - не зявилися

СУТЬ СПОРУ: Рішенням господарського суду Чернівецької області від 19.06.2012р. у справі №5027/308/2012 позов фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані транспортні послуги у сумі 65294,60 грн. задоволено.

03.07.2012р. на виконання вищевказаного рішення видано наказ №5027/308/2012.

20.11.2015р. фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з заявою про видачу дубліката наказу від 03.07.2012р. у справі №5027/308/2012 та поновлення строку предявлення наказу до виконання.

Ухвалою від 23.11.2015р. розгляд заяви призначений на 03.12.2015р.

Ухвалою від 03.12.2015р. та від 22.12.2015р. розгляд заяви відкладався, востаннє на 12.01.2016р. для подання стягувачем додаткових доказів.

31.12.2015р. та 11.01.2016р. через канцелярію суду надійшли клопотання представника стягувача про надання відповідей з Волинської та Чернівецької дирекцій УДППЗ Укрпошта для долучення до справи.

12.01.2016р. представник стягувача подав клопотання про розгляд справи у відсутності представника заявника в звязку з неможливістю прибути в засідання.

Шевченківський відділ ДВС Чернівецького міського управління юстиції надіслав суду листа від 12.01.2015р., в якому зазначив, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві винесена згідно п.2 ч.1 ст.47 Закону України Про виконавче провадження у звязку з відсутністю у боржника майна на яке можливо звернути стягнення та дії щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними. Причини неотримання позивачем постанови про повернення виконавчого документа від 24.09.2013р. є необєктивними, оскільки дана постанова йому була надіслана рекомендованим листом, про що свідчить реєстр відправки рекомендованої кореспонденції від 24.09.2013р.

У судове засідання 12.01.2016р. представники сторін, органу ДВС не зявилися, хоча належним чином повідомлені про час, дату та місце слухання справи, а тому їх неявка в засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, суд встановив таке.

На виконання рішення господарського суду Чернівецької області від 19.06.2012р. у справі №5027/308/2012 про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 65294,60 грн. заборгованості, 03.07.2012р. господарський суд видав наказ №5027/308/2012.

03.08.2012р. державним виконавцем Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження.

Заявник стверджує про неодноразові звернення до органу ДВС з запитами про хід примусового виконання судового рішення, про що свідчать заяви від 16.08.2013р., 22.08.2013р., 09.09.2013р. Проте, лише на заяву від 15.09.2015р. заявник отримав відповідь Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ від 05.10.2015р. за вих. №12179/5, з якої вбачається проведення пошуку в Єдиному Державному Реєстрі виконавчих проваджень та встановлено, що державним виконавцем керуючись п.2 ч.1 ст.47 Закону України Про виконавче провадження винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 24.09.2013р. у звязку з відсутністю майна у боржника, яку разом з виконавчим документом було відправлено на адресу стягувача, що підтверджує журнал реєстрації вихідної кореспонденції.

Частиною 1 ст. 31 Закону України Про виконавче провадження визначено, що постанови про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Як вбачається з журналу №4 реєстрації вихідної кореспонденції 05-36, реєстру відправки та Списку №2918 поштових відправлень вищезазначену постанову про повернення виконавчого документа надіслано 24.09.2013р. на адресу стягувача рекомендованим листом №105, що є порушенням вимог частини 1 ст.31 згаданого вище Закону.

Стягувач не отримував постанову про повернення виконавчого документа від 24.09.2013р., яка мала бути надіслана на його адресу разом з оригіналом наказу суду.

На запити стягувача Чернівецька та Волиньска дирекції УДППЗ Укрпошта надала довідки від 18.12.2015р. та від 21.12.2015р. про неможливість надання інформації про вручення рекомендованого листа №105, оскільки минув шестимісячний термін від дня його приймання з посиланням на п.122 Правил надання послуг поштового звязку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270.

Таким чином, оригінал наказу № 5027/308/2012 про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 65294,60 грн. заборгованості втрачений при пересиланні з виконавчої служби.

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Як зазначено в наказі господарського суду Чернівецької області № 5027/308/2012 від 03.07.2012 року, такий наказ був дійсний для предявлення до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Оскільки, стягувач не був своєчасно обізнаний про повернення виконавчого документа 24.09.2013р. на підставі п. 2 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження, про що дізнався лише 05.10.2015 року з відповіді ВДВС на черговий запит про хід виконавчого провадження, стягувач вважається таким, що пропустив строк предявлення наказу до виконання з поважних причин.

Таким чином, строк предявлення до виконання наказу господарського суду Чернівецької області № 5027/308/2012 від 03.07.2012 року підлягає поновленню.

Питання щодо видачі дубліката наказу господарського суду регулюється ст. 120 ГПК України, згідно якої, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення наказу до виконання.

При цьому, у разі втрати наказу стягувачем, до заяви про видачу дубліката наказу додається довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не предявлено.

До заяви про видачу дублікату наказу додано довідка стягувача від 12.11.2015р. про те, що наказ № 5027/308/2012 від 03.07.2012р. втрачено і до виконання не предявлено.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини щодо відновлення строку для предявлення наказу № 5027/308/2012 від 03.07.2012р. до виконання, заява стягувача про видачу дублікату втраченого наказу підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 від 12.11.2015р. про відновлення пропущеного строку для предявлення наказу № 5027/308/2012 від 03.07.2012р. до виконання та про видачу дубліката наказу.

2. Поновити строк для предявлення наказу господарського суду Чернівецької області № 5027/308/2012 від 03.07.2012р.

3. Видати дублікат наказу господарського суду Чернівецької області № 5027/308/2012 від 03.07.2012р.

Суддя В.В.Дутка