ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.16 Справа № 904/7617/14

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-Полімет", м. Полтава на дії Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ

У справі:

за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПОЛТАВА-ПОЛІМЕТ", м. Полтава

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФОРУММЕТ", м.Дніпродзержинськ

про стягнення 18 249,38 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача (скаржника): ОСОБА_1, довіреність від 18.11.15

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 27.04.15;

від ВДВС: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.14 у справі №904/7617/14 позов задоволено повністю, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРУММЕТ" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-Полімет" пеню у розмірі - 8 344 грн. 36 коп., інфляційні втрати у розмірі - 8 587 грн. 49 коп., 3% річних у розмірі - 1 317 грн. 58 коп., та витрати по сплаті судового збору в розмірі - 1 827,00 грн. На примусове виконання вказаного рішення 11.11.14 видано наказ.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-Полімет" надійшла скарга на бездіяльність Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ (в уточненій редакції). Відповідно до тесту скарги ( в редакції заяви про уточнення вимог від 03.12.2015) позивач просить:

1. Відновити пропущений строк для звернення до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця щодо своєчасного накладення решту на розрахунковий рахунок боржника.

2. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця при здійсненні виконавчого провадження № 45679871, відкритого постановою державного виконавця від 03.12.14 на підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/7617/14 від 11.11.14, щодо несвоєчасного накладення арешту на розрахунковий рахунок боржника № 7993, відкритого у «ВТБ ОСОБА_3» та не направлення даної постанови до установи банку.

Ухвалою суду від 01.12.15, розгляд скарги відкладався до 16.12.15. Ухвалою суду від 16.12.15 розгляд скарги відкладався до 13.01.16.

Представник заявника (скаржника) у судове засідання з'явився, скаргу підтримав, надав усні пояснення, відповів на поставлені питання.

Представник відповідача у судовому засіданні надав усні пояснення на скаргу, відповів на поставлені питання.

Представник ВДВС у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив. У своєму запереченні просить відмовити в задоволенні скарги.

Розглянувши подану скаргу та матеріали справи суд встановив наступне.

Постановою державного виконавця Заводського ВДВС про відкриття виконавчого провадження від 03.12.14 відкрито виконавче провадження № 45679871 про стягнення з боржника ТОВ «Форуммет» коштів в сумі 20076,43 грн. на користь ТОВ «Полтава-Полімет».

В подальшому, у зв'язку з відсутністю будь-якої інформації стосовно виконання рішення суду, стягувачем було направлено на адресу ВДВС декілька листів, зокрема лист від 20.02.15 № 139, в якому позивач просив направити на адресу ТОВ «Полтава-Полімет» постанову про відкриття виконавчого провадження, повідомити інформацію про те, скільки рахунків виявлено у боржника та яка сума коштів на них знаходиться.

У відповідь на цей лист ВДВС було надано стягувачу інформацію (лист від 05.03.15 № 15/0414/3160) з якої вбачалося, що у боржника мається 5 розрахункових рахунків, на які постановою про арешт коштів боржника від 16.12.2014 р. накладено арешт і дана постанова направлена до банківських установ для виконання.

Стягувачу стало відомо, що вже після відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на кошти, боржник здійснює підприємницьку діяльність та здійснює грошові розрахунки з контрагентами, зокрема сплачує кошти за отриманий товар з рахунку, відкритого у ПАТ "ВТБ ОСОБА_3" та який є арештованим постановою від 16.12.14.

У зв'язку із цим, стягувачем було направлено скаргу на бездіяльність державного виконавця до Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 06.04.2015 р. № 296. Відповідь ним не була отримана. Крім того, ТОВ «Полтава-Полімет» було направлено до ВДВС лист-клопотання від 09.06.2015 р. № 593 щодо повідомлення про стан виконавчого провадження. А також до Управління ДВС заяву від 30.06.2015 р. № 828 щодо надання відповіді на скаргу від 06.04.2015 р. та перевірки дій державного виконавця Заводського ВДВС.

Після цього, стягувач отримав постанову про повернення виконавчого документа від 05.05.2015 р. з оригіналом наказу. Ця постанова надійшла до стягувача 20.07.15, тобто із значним запізненням.

З копій матеріалів виконавчого провадження ВП № 45679871, які були надані органом діїї якого оскаржуються, вбачається, що постановою про арешт коштів боржника від 16.12.2014 накладено арешт на кошти боржника що містяться на рахунках в ПАТ "Креді ОСОБА_3" в м. Києві, в ПАТ "Банк Форум" в м. Києві, ПАТ "ВТБ ОСОБА_3" в м. Києві та в ПАТ КБ "Приватбанк" в м. Дніпропетровську.

З метою направлення цієї Постанови до банківських установ, державним виоконавцем складено ОСОБА_2 № 15/0414/30077 від 16.12.14. В матеріалах виконавчого провадження наявні докази того, що ПАТ "Креді ОСОБА_3" в м. Києві, в ПАТ "Банк Форум" в м. Києві та ПАТ КБ "Приватбанк" в м. Дніпропетровську отримали Постанову про арешт грошових коштів боржника. Однак, в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази того, що вказана Постанова від 16.12.2014 надсилалась та отримувалась ПАТ "ВТБ ОСОБА_3" в м. Києві.

Ухвалою господарського суду від 09.12.15, у Відділення «Дніпродзержинське» Публічного акціонерного товариства «ВТБ ОСОБА_3» (адреса: 51931, Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, проспект Леніна, 46, прим. 73) витребувано інформацію:

1) щодо руху коштів в період з 03.12.2014 по 30.07.2015 з розрахункового рахунку № 7993, МФО 321767, який відкритий ТОВ «Форуммет» (АДРЕСА_1, );

2) інформацію про рух коштів на розрахунковому рахунку № 7993, МФО 321767, який відкритий ТОВ «Форуммет» (АДРЕСА_1, ) на користь ТОВ «Техномет» (м. Полтава, пров. Рибальський, 22, ) 20.07.2015 року в сумі 50 000 грн.;

3) інформацію про те, коли був (вперше) накладений арешт згідно постанови державного виконавця на розрахунковий рахунок № 7993. МФО 321767, належний ТОВ «Форуммет».

З відповіді ПАТ "ВТБ ОСОБА_3" вбачаться, що арешт на рахунок № 7993 ТОВ "Форуммет" (код 32697746) вперше накладений 20.07.15. Крім того, з наданої до відповіді банківської виписки вбачається, що боржник безперешкодно отримував грошові кошти та здійснював платежі з розрахункового рахунку № 7993, МФО 321767, який відкритий у ПАТ "ВТБ ОСОБА_3".

А отже, з матеріалів справи вбачається, що постанова про накладення арешту на кошти боржника, що містяться на рахунках в ПАТ "ВТБ ОСОБА_3", до цього банку не направлялася.

За приписами ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому цим Кодексом та Законом України "Про виконавче провадження". Виконання рішення суду здійснюється на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом (ст. 116 ГПК України). Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі документи, в тому числі накази господарських судів (ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» до обов'язків державного виконавця належить здійснювати всі необхідні заходи для своєчасного і повного виконання рішення суду. Державний виконавець зобов'язаний розглядати заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання. А також державний виконавець зобов'язаний: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Статтею 57 Закону передбачено порядок накладення арешту і вилучення майна боржника. Так, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:

винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах;

винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї;

винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна.

Копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті, та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

За таких обставин, доводи скарги є обгрунтованими, а вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що стягувач не знав і не міг знати про те, що орган ДВС не направив Постанову про арешт коштів на адресу ПАТ "ВТБ ОСОБА_3".

А отже, строк для звернення до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця позивачем було пропущено з поважних та незалежних від нього причин.

Тому, прохання стягувача про поновлення строку на подання скарги є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню .

Керуючись ст. ст. 53, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-Полімет" задовольнити повністю.

Відновити пропущений строк для звернення до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця щодо своєчасного накладення решту на розрахунковий рахунок боржника.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця при здійсненні виконавчого провадження № 45679871 відкритого Постановою державного виконавця від 03.12.14 з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/7617/14 від 11.11.14 в частині несвоєчасного накладення арешту на розрахунковий рахунок боржника № 7993 відкритого у ПАТ «ВТБ ОСОБА_3» та не направлення даної постанови до установи банку.

Суддя ОСОБА_4