ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2016 р. Справа № 911/4891/15

За позовом Корпорації Таско

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю КОВАД-ПРОММОНТАЖ

про стягнення 299601,60грн

Суддя С.І. Чонгова

Представники:

від позивача ОСОБА_2 (довіреність №56 від 04.12.2015);

від відповідача не зявився.

СУТЬ СПОРУ: Корпорація Таско звернулась до господарського суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю КОВАД-ПРОММОНТАЖ про стягнення 299601,60грн заборгованості.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на порушення відповідачем зобовязань за договором купівлі-продажу №2 від 01.06.2012 в частині передачі товару покупцеві у встановлений договором строк.

Відповідач у справі ТОВ КОВАД-ПРОММОНТАЖ документально обґрунтованого відзиву на позовну заяву не надало.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, представник відповідача проти задоволення позовних вимог у даній справі заперечував та просив відмовити в їх задоволенні в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

01.06.2012 між сторонами у даній справі ВАТ КОВАД-ПРОММОНТАЖ (ідентифікаційний номер - 34688267) (далі продавець) та Корпорацією Таско (далі покупець) укладено договір №2 купівлі-продажу (далі договір, а.с.17-19).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 04.12.2015 за ідентифікаційним номером 34688267 зареєстровано ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю КОВАД-ПРОММОНТАЖ у звязку з чим така особа є правонаступником відповідача у даній справі.

За умовами договору продавець зобовязується передати у власність покупцю продукцію з металопрокату (далі - товар), а покупець зобовязується прийняти товар і своєчасно оплатити його вартість на умовах, передбачених вказаним договором (п.1.1 договору).

Відповідно до п. 1.2 договору, на підготовлений до продажу товар продавець складає відповідну специфікацію (додаток №1 до договору), в якій відображається асортимент товару та його кількість.

Згідно п. 2.1 договору, сумою договору є сума згідно з протоколом погодження договірної ціни на партію товару, яка підлягає поставці на умовах, передбаченими даним договором та додатками №1 та №2.

Як передбачено п. 3.1 договору, продавець зобовязується: підготувати товар для передачі; своєчасно інформувати покупця про готовність товару для передачі; передати покупцю товар.

Відповідно до специфікації (додаток №1, а.с.20) сторонами узгоджений кількість та асортимент товару, а відповідно до протоколом погодження договірної ціни (додаток №2, а.с.21) сторонами погоджену ціну товару в розмірі 299 601,60грн.

Згідно п. 5.3 договору передбачено, що покупець здійснює попередню оплату всієї партії товару відповідно до специфікації та протоколу погодження договірної ціни шляхом перерахування грошових коштів на рахунок продавця не пізніше ніж на день передачі товару

Відповідно до п. 10.1 договору, вказаний договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення їх підписів печатками сторін та діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань.

Як встановлено під час розгляду справи позивачем перераховано відповідачу суму у розмірі 299 601,60грн, що підтверджується платіжним дорученням №1029 від 01.06.2012 (а.с.22).

Проте, як зазначено позивачем ним не отримано товар, що мав би поставлятись відповідачем на виконання вищевказаного договору.

Крім того, 12.04.2013 позивач звертався до відповідача з листом №745 (а.с.23) про поставку товару.

Вказаний лист отримано відповідачем 16.04.2013, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.24)

Також, 22.08.2013 позивач звертався до відповідача з претензією (а.с.25-27) про повернення суми попередньої оплати.

Вказану претензію отримано відповідачем 03.09.2013, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.28).

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.

Предметом спору у даній справі є обовязок відповідача щодо повернення переплаченої за поставлений товар суми.

Згідно до ч.1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Так, в силу ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 662 ЦК України, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу; продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Як визначено ст. 663 ЦК України, продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 664 ЦК України, Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

Згідно ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Як встановлено ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідачем не надано суду доказів щодо інформування покупця (позивача) про готовність товару для передачі, а також враховуючи, що відповідач не відповів на прохання позивача щодо поставки останньому товару, вимоги позивача про стягнення з відповідача 399 601,60грн суми попередньої оплати є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати, понесені позивачем у звязку з оплатою позову судовим збором, підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача, у розмірі 4494,02грн.

Керуючись ст. ст. 49, 82-84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю КОВАД-ПРОММОНТАЖна користь Корпорації Таско 299 601,60грн боргу, 4494,02грн в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 15.01.2016

Суддя С.І. Чонгова