overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12.01.16 р. Справа № 917/2180/15

м. Полтава

С у д д я ОСОБА_1, розглянувши в відкритому судовому засіданні за участю представників сторін та третьої особи 1 (див. протокол судового засідання) матеріали справи №917/2180/15 -

За позовом Приватного підприємства ЕЛІТ, 36000, м. Полтава, вул. Леніна, 1/23

До відповідача ОСОБА_2 міська рада, 36000, м. Полтава, вул. Жовтнева, 36

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1. Виконавчий комітет ОСОБА_2 міської ради, (36000, м. Полтава, вул. Жовтнева, 36)

2. ОСОБА_2 міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру, 36000, м. Полтава, вул. Жовтнева, 36

Про визнання поновленим на той самий строк і на тих самих умовах договір оренди землі від 19 квітня 2012 року, укладений між ОСОБА_2 міською радою та ПП Еліт та зареєстрований у виконавчому комітеті ОСОБА_2 міської ради від 23.04.2012р. за №324-П, шляхом викладення пункту 3.1 в редакції додаткової угоди від 14.11.2014р., а саме: Цей договір укладено на термін з 30 січня 2015 року по 30 січня 2018 року. Після закінчення строку договору Орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 60 календарних днів до закінчення строку договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію ( в редакції клопотання вх. №16689 від 17.11.2015р.),

…

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити .

2. Визнати поновленим на той самий строк і на тих самих умовах договір оренди землі від 19 квітня 2012 року, укладений між ОСОБА_2 міською радою та ПП Еліт та зареєстрований у виконавчому комітеті ОСОБА_2 міської ради від 23.04.2012р. за №324-П, шляхом викладення пункту 3.1 в редакції додаткової угоди від 14.11.2014р., а саме: Цей договір укладено на термін з 30 січня 2015 року по 30 січня 2018 року. Після закінчення строку договору Орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 60 календарних днів до закінчення строку договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію

СУДДЯ Г.І.БУНЯКІНА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.2016 Справа № 920/1331/15
Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., розглянувши матеріали справи № 920/1331/15, порушеної за заявою кредитора Державної податкової інспекції у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області до боржника - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (40021, АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1), про визнання банкрутом,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.09.2015р. порушено провадження у справі № 920/1331/15 про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

Постановою господарського суду Сумської області від 28.09.2015р. фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедура, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Терещенко В.О.

Повідомлення про визнання банкрутом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 опубліковано на веб-сайті Вищого господарського суду України 30.09.2015р. за № 23328.

До господарського суду ліквідатор подав реєстр вимог кредиторів у справі № 920/1331/15 про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

Також до господарського суду від ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Терещенко В.О. надійшла заява № 02-09/01 від 20.01.2016р. про зняття арештів накладених на рухоме майно банкрута та передачу майна.

Враховуючи зазначене, суд вважає за доцільне призначити реєстр вимог кредиторів та заяву ліквідатора про зняття арештів до розгляду в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Призначити розгляд реєстру вимог кредиторів, в т.ч. заяву ліквідатора про зняття арештів у справі № 920/1331/15 про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 в судове засідання на 15.02.2016р. о 11:00 год., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната 109.

2. Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору, ВДВС Сумського МУЮ.

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.2016 Справа № 5021/1088/12

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Яковенка В.В., за участю секретаря судового засідання Лєпкової І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи № 5021/1088/12, порушеної за заявою кредитора товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональний центр фондових технологій» до боржника - товариства з обмеженою відповідальністю «Керамітекс» (м.Суми, вул. Петропавлівська, 61, ід. код 35171669) про визнання банкрутом,

Представники сторін:

Від кредитора: ОСОБА_1

Ліквідатор ОСОБА_2

Представник ліквідатора за довіреністю ОСОБА_3

Ухвалою господарського суду від 30.07.2012 було порушено провадження в справі № 5021/1088/12 про банкрутство ТОВ «Керамітекс».

Постановою суду від 20.12.2012 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2

До суду надійшло клопотання № 02-05/1244 від 09.11.2015 ліквідатора ОСОБА_2 про підтвердження повноважень ліквідатора в справі № 5021/1088/12 про банкрутство ТОВ «Керамітекс».

До суду надійшла скарга № б/н від 18.11.2015 ТОВ «Міжрегіональний центр фондових технологій» на дії арбітражного керуючого при виконанні повноважень ліквідатора у справі № 5021/1088/12 про банкрутство ТОВ «Керамітекс».

20.11.2015 до суду надійшло клопотання ТОВ «Міжрегіональний центр фондових технологій» про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_2 від виконання повноважень ліквідатора та призначити ліквідатором у даній справі арбітражного керуючого ОСОБА_4, від якого надійшла згода.

Ухвалою суду від 03.12.2015 розгляд справи відкладено та запропоновано ліквідатору скликати збори комітету кредиторів.

Ухвалою суду від 11.01.2016 розгляд справи призначено в судове засідання на 21.01.2016.

21.12.2015 до суду надійшли від ТОВ «Міжрегіональний центр фондових технологій» доповнення до скарги на дії арбітражного керуючого та клопотання комітету кредиторів про призначення ліквідатором у даній справі арбітражного керуючого ОСОБА_4

До суду надійшло клопотання № 02-05/1320 від 20.01.2016 ліквідатора ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи з метою надання можливості провести збори комітету кредиторів.

Господарський суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, приймаючи до уваги клопотання ліквідатора про відкладення, дійшов висновку відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Відкласти розгляд справи № 5021/1088/12 про банкрутство ТОВ «Керамітекс», а саме:

клопотання ліквідатора ОСОБА_2 про підтвердження повноважень ліквідатора;

скарги ТОВ «Міжрегіональний центр фондових технологій» на дії арбітражного керуючого у судове засідання на 15.02.2016 о 10 год. 40 хв. у приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. №106.

2. Копію даної ухвали надіслати комітету кредиторів, банкруту, ліквідатору.

СУДДЯ В.В. ЯКОВЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"21" січня 2016 р.Справа № 921/775/15-г/10
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області у складі

Судді Півторака М.Є.

розглянув заяву Публічного акціонерного товариства "Приватбанк", м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 (представник кредитора: ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 30, 7-ий поверх) у справі

За заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія Агро", 54000, м. Миколаїв вул. Велика Морська, буд 143, (поштова адреса: м. Кіровоград, вул. Г.Родімцева, буд 89)

до боржника: Приватного агропромислового підприємства "Медобори", с. Зелене, Гусятинський район, Тернопільська область,

про визнання кредитором по справі №921/775/15-г/10 відносно боржника, визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви.

Керуючись ст. ст. 23, 45 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, статтями 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1.Прийняти заяву від 20 січня 2016 року ПАТ "Приватбанк", м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) до розгляду у судовому засіданні о 10 год. 30 хв. 05 лютого 2016 року, яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Тернопільської області, м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14а (зал судового засідання № 3, 5 поверх).

2.До розгляду справи надіслати:

Кредитору: Явка представника.

Боржнику: відзив; Явка представника.

3.Ухвалу направити: ПАТ "Приватбанк", м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, боржнику та арбітражному керуючому ОСОБА_2, с. Великий Глибочок, вул. Дружби, 9 Тернопільської області.

Суддя М.Є. Півторак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.2016 Справа № 920/1897/15

За позовом: Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» в особі Сумської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», м. Суми;

до відповідача: Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми;

про визнання частин договору недійсними

Суддя КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивача: не зявився;

Від відповідача: ОСОБА_1, довіреність від 16.10.2015 р. № 08.01-27/28;

При секретарі судового засідання Саленко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд визнати недійсним розрахунок розміру місячної орендної плати за оренду нерухомого майна в редакції від 08 серпня 2011 року, який є додатком № 3 до договору оренди № ФМ-059 від 30.01.1998 року, укладеного між Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради та УДППЗ «Укрпошта» в особі Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта», а також судові витрати покласти на відповідача.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи неявку в судове засідання представника позивача, а також те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 08.02.2016 р. о 11 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 220, 2-й поверх.

2. Відповідачу подати суду письмовий відзив на позов з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.2016 Справа № 12/73-05
Господарський суд Сумської області у складі судді Л.А. Костенко, розглянувши матеріали справи № 12/73-05, порушеної за заявою кредитора Управління Пенсійного фонду України в Буринському районі до боржника - Державного підприємства "Завод "Штурм", м. Буринь, про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду від 12.11.2013р. припинено процедуру санації боржника ДП "Завод "Штурм" у справі №12/73-05; припинено повноваження керуючого санацією Кононенко О.М.; визнано банкрутом боржника ДП "Завод "Штурм"; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців до 12.11.2014р.; призначено ліквідатором банкрута ДП "Завод "Штурм" арбітражного керуючого Кононенко О. М.

Ухвалою господарського суду від 19.11.2015р. звільнено арбітражного керуючого Кононенко О.М. від виконання повноважень ліквідатора ДП "Завод "Штурм" та призначено ліквідатором ДП "Завод "Штурм" арбітражного керуючого Ховріна Ю.А.

19.01.2016р. до господарського суду звернувся ліквідатор Державного підприємства "Завод "Штурм" арбітражний керуючий Ховрін Ю.А. з заявою про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора у справі №12/73-05 про банкрутство Державного підприємства "Завод "Штурм".

Суд, розглянувши вищезазначене клопотання, вважає за необхідне призначити його в судове засідання до розгляду.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд клопотання ліквідатора у справі №12/73-05 про банкрутство Державного підприємства "Завод "Штурм" в судове засідання на 01.02.2016 року о 10 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. № 109.

2. Копію ухвали направити кредиторам, боржнику, ліквідатору, Прокуратурі Сумської області, Головному управлінню юстиції у Сумській області, Міністерству економічного розвитку і торгівлі України.

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.2016 Справа № 920/64/16

Господарський суду Сумської області у складі судді Левченка П.І. розглянувши матеріали справи № 920/64/16 за позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Доравтосервіс-Петропавлівська Борщагівка», с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Рестрас, м. Буринь Сумської області про стягнення 218592,01 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2015р. у справі № 910/28867/15 було порушено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Доравтосервіс-Петропавлівська Борщагівка», с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Київмонолітбуд-2005, м. Київ про стягнення 218592,01 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2015 року у справі № 910/28867/15 було замінено первісного відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київмонолітбуд-2005» (ідентифікаційний код 38124758) належним відповідачем ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Рестрас» (вул. Першотравнева, 5, м. Буринь, Сумська область, 41700, ідентифікаційний код 38124758) та направлено справу за підсудністю до Господарського суду Сумської області.

Тому, керуючись ст. ст. 65, 86 ГПК України, суд.

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу № 920/64/16 до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 08.02.2016 року.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кабінет № 310.

3. Зобовязати відповідача подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання відзив на позовну заяв, докази сплати боргу.

4. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" січня 2016 р.Справа № 922/6506/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Заводовій К.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків
до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, м.Харків
про стягнення коштів у розмірі 2717742,23грн.
за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №01-42юр/3207 від 30.04.2015

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія "Харківобленерго", м. Харків (далі за текстом - позивач) звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, м.Харків (далі за текстом - відповідач), про стягнення 2717742,23грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором на постачання електричної енергії №205 від 04.04.2006.

В призначеному судовому засіданні представник позивача повністю підтримав доводи, викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити.

Відповідач відзиву та витребуваних документів суду не надав, надіслав суду заяву №182/27 від 14.01.2016 про відкладення розгляду справи.

У зв'язку з неявкою відповідача, з урахуванням клопотання про відкладення розгляду справи, з метою дотримання прав і законних інтересів усіх учасників судового процесу та необхідністю витребування додаткових доказів, суд дійшов висновку про доцільність відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "09" лютого 2016 р. об 11:10 .

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, площа ОСОБА_1, 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, каб.№323. Тел..

Зобовязати сторони до дати судового засідання надати до суду:

Позивачу:

- докази на обґрунтування позовних вимог.

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву з документами на його обґрунтування.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" січня 2016 р.Справа № 922/6585/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Заводовій К.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м.Харків
до Приватної фірми "Ліза", м.Харків за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Харківської міської ради, м.Харків
про спонукання до укладення договору
за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №19/0/45-16 від 13.01.2016

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: ОСОБА_1, довіреність №08-11/7743/2-15 від 30.12.2015

ВСТАНОВИВ:

Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради, м.Харків (далі за текстом - позивач), звернувся до господарського суд Харківської області з позовом до Приватної фірми "Ліза", м.Харків (далі за текстом - відповідач), про спонукання до укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м.Харкова.

Ухвалою від 29.12.2015 порушено провадження у даній справі, а також залучено до участі у розгляді справи як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Харківську міську раду.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач всупереч положенням статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", не уклав з позивачем договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м.Харкова.

В призначеному судовому засіданні представник позивача повністю підтримав доводи, викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити.

Відповідач відзиву та витребуваних документів суду не надав, надіслав суду заяву про перенесення слухання справи.

У зв'язку з неявкою відповідача, з урахуванням клопотання про відкладення розгляду справи, з метою дотримання прав і законних інтересів усіх учасників судового процесу та необхідністю витребування додаткових доказів, суд дійшов висновку про доцільність відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "09" лютого 2016 р. об 11:40 .

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, площа Свободи, 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, каб.№323. Тел..

Зобовязати сторони до дати судового засідання надати до суду:

Позивачу:

- докази на обґрунтування позовних вимог.

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву з документами на його обґрунтування;

- декларацію про початок виконання будівельних робіт щодо реконструкції нежитлової будівлі під індивідуальний житловий будинок по вул.Валер`янівській, 61 в м.Харкові, зареєстровану Департаментом ДАБІ у Харківській області 04.03.2015 №ХК05;

- кошторисну документацію вартості реконструкції нежитлової будівлі під індивідуальний житловий будинок по вул.Валер`янівській, 61 в м.Харкові.

Учасникам судового процесу направити у судове засідання своїх представників, підтвердивши належним чином їх повноваження.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" січня 2016 р.Справа № 922/6469/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Заводовій К.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків
до Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території", м. Харків
про стягнення коштів у розмірі 544670,69грн.
за участю представників:

від позивача:ОСОБА_1, довіреність №01-42юр/3207 від 30.04.2015

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія "Харківобленерго", м. Харків (далі за текстом - позивач) звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території", м.Харків (далі за текстом - відповідач), про стягнення 544670,69грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором на постачання електричної енергії №60-999.02 від 30.11.2006.

В призначеному судовому засіданні представник позивача повністю підтримав доводи, викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити.

Відповідач відзиву та витребуваних документів суду не надав, надіслав суду заяву, в якій проти позову заперечив та просив перенести розгляд справи на іншу дату.

У зв'язку з неявкою відповідача, з урахуванням клопотання про відкладення розгляду справи, з метою дотримання прав і законних інтересів усіх учасників судового процесу та необхідністю витребування додаткових доказів, суд дійшов висновку про доцільність відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "09" лютого 2016 р. об 11:20 .

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, площа ОСОБА_1, 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, каб.№323. Тел..

Зобовязати сторони до дати судового засідання надати до суду:

Позивачу:

- докази на обґрунтування позовних вимог.

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву з документами на його обґрунтування.

Суддя ОСОБА_2