ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" січня 2016 р.Справа № 922/6022/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Шевляковою К.М.

розглянувши справу

за позовом Заступника прокурора Харківської області, м. Харків в інтересах держави в особі Регіонального відділення фонду державного майна України Харківській області, м. Харків третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Харківський національний університет ім. В.Н. Каразіна, м. Харків
до Товариства зх обмеженою відповідальністю "Музей інтер'єру", м. Харків
про визнання недійсним договору та повернення майна
за участю представників сторін:

прокурор - Захарова Н.В.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

третьої особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Музей інтер'єру" (далі - відповідач) звернувся Заступник прокурора Харківської області (далі - прокурор) в інтересах держави в особі РВ ФДМУ по Харківській області (далі - позивач). У позові прокурор просить суд:

- визнати недійсним договір оренди №5429-Н від 18.04.2013 року, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та ТОВ "Музей інтер'єру" ();

- припинити зобов'язання за договором оренди №5429-Н від 18.04.2013 року на майбутнє;

- зобов'язати ТОВ "Музей інтер'єру" () звільнити нежитлові приміщення площею 338,7 кв. м., які розташовані за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 20 (вартістю 1 958 200 грн.), та повернути їх Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області ().

Ухвалою суду від 16.11.2015 року було порушено провадження у справі та справа була призначена до розгляду на 02.12.2015 року о 10:15 год.

Цією ж ухвалою до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача був залучений Харківський національний університет ім. В.Н. Каразіна.

Цією ж ухвалою заступнику прокурора Харківської області була надана відстрочка оплати судового збору у розмірі 3654,00 грн. до винесення рішення по справі №922/6022/15.

Ухвалою суду від 02.12.2015 року розгляд справи був відкладений до 16.12.2015 року до 11:00 год.

В судовому засіданні оголошувались перерви з 16.12.2015 року до 23.12.2015 року до 10:15 год. та з 23.12.2015 року до 04.01.2016 року до 11:00 год.

Однак, станом на 04.01.2016 року вимог ухвали суду від 16.11.2015 року прокурором не виконано, не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі за подання даного позову.

Крім того, в процесі розгляду даної справи господарський суд зобов'язував прокурора (ухвалою господарського суду Харківської області від 16.11.2015 року) надати докази направлення копії позовної заяви сторонам у справі, відповідно до вимог ст. 56 ГПК України. Проте вищезазначені вимоги суду прокурором не виконано.

Відповідно до ст. 56 ГПК України, позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору. Неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Аналогічна правова позиція викладена у пункті 2.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Зі змісту вищенаведених положень вбачається, що коли строк (строки), на який (які) судом було відстрочено або розстрочено сплату судового збору, закінчився, а таку сплату не здійснено, господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи може залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Аналогічна правова позиція викладена у пункті 3.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України".

Враховуючи те, що прокурором у встановлений судом строк без поважних причин не було подано доказів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому законом порядку і розмірі, та докази направлення відповідачу копії позовної заяви, відповідно до вимог ст. 56 ГПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, які зумовили залишення позову без розгляду, прокурор має право повторно звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя ОСОБА_5