РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2016Справа №910/30016/15
За позовом Приватного акціонерного товариства "ОТІС"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕК-107"

про стягнення 51606,41 грн.

Суддя Усатенко І.В.

від позивача: Самойленко М.Л. (за дов.)

від відповідача: не з'явились;

На підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 18.01.2015 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом приватне акціонерне товариство "ОТІС" до товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕК-107" про стягнення боргу за договором D2 4М 0224 на повне технічне обслуговування ліфтів від 01.01.2007 в сумі 5160,41 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві посилається на невиконання відповідачем належним чином умов укладеного між сторонами Договору D 24 М0224 від 01.01.2007 р. в частині оплати виконаних позивачем підрядних робіт, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у розмірі 51606,41 грн.

Ухвалою суду від 27.11.2015 порушено провадження у справі № 910/30016/15, розгляд останньої призначено на 21.12.2015.

Через загальний відділ діловодства Господарського суду м. Києва позивач подав 09.12.2015 клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з відпусткою представника позивача.

В судове засідання 21.12.2015 представник позивача не з'явився, про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином.

В зв'язку з неявкою сторін суд відклав розгляд справи на 18.01.2016.

Через загальний відділ діловодства Господарського суду м. Києва позивач подав 18.01.2016 клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

В судовому засіданні 18.01.2016 представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно поштових довідок причин повернення поштових відправлень № 01 0 та 01 0, яким процесуальні документи направлялись відповідачу, вони повернуті в зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Тобто відповідач вважається належним чином повідомлений про судовий розгляд справи № 910/30016/15.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частинами 1, 4 статті 202 Цивільного кодексу України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

01 січня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЖЕК-107" (Замовник) та Приватним акціонерним товариством "ОТІС" (Підрядник) укладений Договір № D 24М0224.

Відповідно до п. 1.1, 1.2 Договору, Замовник передає, а Виконавець приймає на себе обов'язки щодо виконання робіт з технічного обслуговування та ремонту ліфтів за формою повного технічного обслуговування. Повне технічне обслуговування: включає всі види регламентних робіт, а також здійснення цілодобового аварійного обслуговування, що направлено на усунення аварійних ситуацій і несправностей ліфтів. При цьому виконуються роботи з евакуації пасажирів із кабін зупинених ліфтів та роботи із запуску ліфтів при всіх непланових зупинках.

Згідно п. 1.3 договору, вартість робіт за договором у відповідності з розрахунками (додаток до договору) складає 37134,34 грн. у місяць на поточний рік.

Сторони уклали додаткову угоду № 6 від 02.01.2012 (набирає чинності 01.01.2012) до договору на технічне обслуговування ліфтів від 01.01.2007 № D 24М0224, згідно якої, в зв'язку з припиненням технічного обслуговування ліфтів в ЖБК "Ракета" по вул. Лятошинського, 26-Б, Сторони домовились пункт 1.3. Договору викласти в наступній редакції: "Вартість робіт за договором у відповідності з розрахунками становить 4964 грн. 49коп., ПДВ 20% 992 грн.90коп., всього 5957 (п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят сім)грн.39коп. в місяць.

Додатковою угодою № 7 до договору від 02.01.2013 (набирає чинності 01.01.2013) на технічне обслуговування ліфтів від 01.01.2007 № D 24М0224, в зв'язку зі зміною коефіцієнту терміну експлуатації деяких ліфтів Сторони домовились пункт 1.3. Договору викласти в наступній редакції: "Вартість робіт за Договором у відповідності з розрахунками (додаток до Договору) складає 5474грн.79коп., ПДВ 20% 1094грн.96коп., всього 6569грн.75коп. (шість тисяч п'ятсот шістдесят дев'ять грн.75коп. в місяць.)

Додатковою угодою № 8 до договору від 01.03.2013 (набирає чинності 01.03.2013) на технічне обслуговування ліфтів від 01.01.2007 № D 24М0224, сторони встановили, що вартість робіт за Договором у відповідності з розрахунками (додаток до Договору) складає 4259грн.79коп., ПДВ 20% 851грн.96коп., всього 5111 грн.75 коп. (п'ять тисяч сто одинадцять грн.75коп.) в місяць.

Додатковою угодою № 9 до договору від 01.07.2013 (набирає чинності 01.07.2013) на технічне обслуговування ліфтів від 01.01.2007 № D 24М0224, сторони встановили, що вартість робіт за Договором у відповідності з розрахунками (додаток до Договору) складає 1829грн.79коп., ПДВ 20% 365грн.96коп., всього 2195грн.75коп. (дві тисячі сто дев'яносто п'ять грн.75коп. в місяць.

Відповідно до п. 4.1 договору, замовник щомісячно проводить оплату вартості робіт у відповідності до умов пункту 1.3. Договору:

- на протязі місяця Замовнику зараховуються кошти, які надходять по розщепленню квартирної плати, що здійснюється уповноваженими установами;

- повний розрахунок по оплаті робіт Замовник проводить до 5-го числа наступного місяця;

- до 10-го числа наступного місяця по всіх видах робіт між Виконавцем та Замовником здійснюється звірка обсягів і розрахунків, отриманих безпосередньо від Замовника, а також по розщепленню квартирної плати. При перевищенні загальної оплати над обсягами виконаних робіт, за згодою сторін різниця зараховується Замовнику як погашення заборгованості попередніх періодів, а при відсутності заборгованості - як авансування майбутніх платежів.

Згідно п. 4.3 договору, підпис актів виконаних робіт проводиться Замовником не пізніше 26 числа поточного місяця.

Позивач надав до матеріалів справи на підтвердження факту виконання підрядних робіт за договором копії актів приймання виконаних робіт по технічному обслуговуванню ліфтів: № 422М 0224 від 26.11.2012 за листопад 2012 на суму 5957,39 грн.; № 422М 0224 від 17.12.2012 за грудень 2012 на суму 5906,59 грн.; № 422М 0224 від 15.01.2013 за січень 2013 на суму 6569,75 грн.; № 422М 0224 від 15.02.2013 за лютий 2013 на суму 6569,75 грн.; № 422М 0224 від 15.03.2013 за березень 2013 на суму 5111,75 грн.; № 422М 0224 від 15.04.2013 за квітень 2013 на суму 5111,75 грн.; № 422М 0224 від 24.05.2013 за травень 2013 на суму 5111,75 грн.; № 422М 0224 від 27.06.2013 за червень 2013 на суму 3653,75 грн.; № 422М 0224 від 15.11.2013 за листопад 2013 на суму 2195,75 грн.; № 422М 0224 від 16.12.2013 за грудень 2013 на суму 2195,75 грн.; № 422М 0224 від 20.01.2014 за січень 2014 на суму 2195,75 грн.; № 422М 0224 від 28.02.2014 за лютий 2014 на суму 2195,75 грн.; № 422М 0224 від 31.03.2014 за березень 2014 на суму 2195,75 грн.; № 422М 0224 від 30.04.2014 за квітень 2014 на суму 2195,75 грн.; № 422М 0224 від 30.05.2014 за травень 2014 на суму 2195,75 грн.; № 422М 0224 від 30.06.2014 за червень 2014 на суму 2195,75 грн.; № 422М 0224 від 31.07.2014 за липень 2014 на суму 2195,75 грн.; № 422М 0224 від 29.08.2014 за серпень 2014 на суму 2195,75 грн.; № 422М 0224 від 30.09.2014 за вересень 2014 на суму 2195,75 грн.; № 422М 0224 від 31.10.2014 за жовтень 2014 на суму 2195,75 грн. Вказані акти підписані та скріплені печатками контрагентів. Загальна вартість виконаних позивачем робіт, згідно наданих актів складає 70341,48 грн.

На підтвердження факту часткової оплати виконаних за договором робіт позивач надав до матеріалів справи копії банківських виписок: від 27.11.2012 на суму 3000,00 грн., від 27.12.2012 на суму 5000,00 грн., від 31.01.2013 на суму 5000,00 грн. Загальна вартість сплачених робіт складає 13000,00 грн. Крім того, надані відомості розщеплення сплати по ТОВ "ЖЕК-107" за період 01.06 -27.06.2013 на суму 2363,47 грн., на суму 3154,32 грн., за період 03.02-28.02.2014 на суму 217,28 грн. Сума коштів, що надійшли від відповідача за вказаними відомостями складає 5735,07 грн.

Судом встановлено, що з урахуванням оплат, здійснених відповідачем, сума боргу ТОВ "ЖЕК-107" перед ПрАТ "ОТІС" за договором від 01.01.2007 № D 24М0224 складає 51606,41 грн.

Договір набуває чинності з 01 січня 2007 та діє до 31 грудня 2014 року (п. 8.1. Договору в редакції додаткової угоди № 10 від 27.12.2013).

Судом встановлено, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором підряду, який підпадає під правове регулювання норм §1 глави 61 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Частиною 1 ст. 843 Цивільного кодексу України визначено, що договором підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 251 Цивільного кодексу України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Судом встановлено виконання позивачем робіт, передбачених договором у кількості, якості, та за погодженою сторонами вартістю. При цьому відповідач вартість виконаних робіт оплатив лише частково, в зв'язку з чим утворилась заборгованість у сумі 51606,41 грн.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

В силу ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору та вимог зазначених Кодексів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Таким чином, як встановлено судом згідно матеріалів справи, а також підтверджено в судовому засіданні представником позивача, свої зобов'язання щодо сплати Приватному акціонерному товариству "ОТІС" грошових коштів в сумі 51606,41 грн. у встановлений строк, всупереч вимогам цивільного та господарського законодавства, а також умовам Договору відповідач не виконав, в результаті чого у Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕК-107" утворилась заборгованість перед позивачем за наведеним Договором у зазначеному вище розмірі, яка підлягає стягненню з відповідача.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Обов'язок доказування, а отже і подання доказів відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони та інших учасників судового процесу, а тому суд лише створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства. При цьому відповідачем не надано суду жодних доказів на підтвердження відсутності боргу, письмових пояснень щодо неможливості надання таких доказів, або ж фактів, що заперечують викладені позивачем позовні вимоги.

Отже, оскільки матеріалами справи підтверджується факт невиконання відповідачем зобов'язань за Договором у встановлений строк, розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам та на момент прийняття рішення доказів погашення заборгованості в обсязі, заявленому позивачем, відповідач суду не представив, як і належних та допустимих доказів, що спростовують вищевикладені обставини, тому вимога позивача про стягнення з відповідача розміру основного боргу в сумі 51606,41 грн. за вказаним Договором підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.06.2011 року №3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" від 28 грудня 2014 року № 80-VIII, з 1 січня 2015 року мінімальна заробітна плата у місячному розмірі становить 1 218,00 грн.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 1,5 відсотків ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ціна позову становить 51606,41 грн., отже сума судового збору за подання даного позову має складати 1218,00 грн. При поданні позовної заяви до суду, позивач сплатив суму судового збору у розмірі 1378,00 грн. замість 1218,00 грн. Тобто сума надміру сплаченого судового збору становить 160,00 грн. і підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України

Оскільки спір виник у зв'язку з неправомірними діями відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕК-107" (03191, м. Київ, вулиця Василя Касіяна, будинок 8, ) на користь Приватного акціонерного товариства "ОТІС" (03062, м. Київ, вулиця Екскаваторна, будинок 37, ) 51606 (п'ятдесят одну тисячу шістсот шість грн. 41 коп.) основного боргу та 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять грн. 00 коп.) судового збору.

3. Повернути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства "ОТІС" (03062, м. Київ, вулиця Екскаваторна, будинок 37, ) надміру сплачений судовий збір у розмірі 160 (сто шістдесят) грн. 00 коп.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до частини 5 статті 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 19.01.2016

Суддя І.В. Усатенко