РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2016Справа №910/25971/15
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Авант - Банк»
до За участю Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний дім науково - технічний центр «АВС»
прозобов'язання вчинити дії

Представники:

від Позивача: не з'явились;

від Відповідача: Лозицька О.Л. (представник за довіреністю);

від Третьої особи: Білоруцький В.М. (представник за довіреністю);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Авант - Банк» (надалі також - «Позивач») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (надалі також - «Відповідач») про зобов'язання вчинити дії.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 26.03.2013 між Державним підприємством "НАЕК "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська АЕС" (Клієнт) та Публічним акціонерним товариством "Авант-Банк" (Банк) було укладено Договір про відкриття покритого акредитиву № А-Ю/13/2602 4579, відповідно до умов якого банк відкриває акредитив (покритий) в сумі 78 000 000 грн. 00 коп. на строк 14 місяців з моменту укладення цього Договору та умовах, викладених в заяві (додаток № 1 до Договору) про відкриття документарного акредитива та Додатку № 1 до заяви (за його наявністю) в кількості 3 (трьох) примірників, а клієнт приймає послуги банка, що надає останній згідно положень цього Договору, зобов'язується належним чином виконувати зобов'язання, встановлені у цьому Договорі, а також своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату послуг банка. Як зазначає Позивач, у провадженні Господарського суду м. Києва знаходилась справа №910/18908/13 про визнання недійсним Договору на постачання №ПУ - 31927-ДЗ від 18.02.2013 року, на виконання умов якого був укладений Договір про відкриття покритого акредитиву № А-Ю/13/2602 4579 від 26.03.2013 р., проте ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.10.2013 року було заборонено Державному підприємству «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговельний дім науково - технічний центр «АВС» було заборонено вчиняти будь - які дії на виконання умов Договору на постачання, до яких відноситься ініціювання та здійснення оплати. Позивач вказує на те, що протягом тривалого часу розгляду справи №910/18908/13 і в період дії судових заборон на виконання умов Договору на постачання з 09.10.2013 р. по 06.02.2015 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговельний дім науково - технічний центр «АВС» було позбавлено об'єктивних причин звернення до Позивача для здійснення оплати за продукцію за рахунок коштів, зарезервованих Відповідачем для цих цілей, а Позивач не міг самостійно ініціювати оплату на користь Третьої особи, що є істотною зміною обставин відповідно до ч.1 ст. 652 Цивільного кодексу України. За таких підстав, просить Суд змінити укладений 26.03.2013 року між Державним підприємством "НАЕК "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська АЕС" та Публічним акціонерним товариством "Авант-Банк" Договір про відкриття покритого акредитиву № А-Ю/13/2602 4579, виклавши п.1.1 в новій редакції: «Банк відкриває акредитив (покритий) в сумі 78 000 000 грн. 00 коп. на строк 7 місяців від дня скасування та/або втрати чинності ухвали Господарського суду м. Києва від 09.10.2013 року у справі №910/18908/13 на умовах, викладених в заяві (додаток № 1 до Договору) про відкриття документарного акредитива та Додатку № 1 до заяви (за його наявністю) в кількості 3 (трьох) примірників, а клієнт приймає послуги банка, що надає останній згідно положень цього Договору, зобов'язується належним чином виконувати зобов'язання, встановлені у цьому Договорі, а також своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату послуг банка».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2015 року (суддя Князьков В.В.) порушено провадження у справі №910/25971/15 та розгляд справи призначено на 18.11.2015 року.

12.11.2015р. через відділ діловодства господарського суду представником відповідача подано документи для залучення до матеріалів справи.

16.11.2015р. через відділ діловодства господарського суду від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 02.12.2015 року призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/25971/15, у зв'язку з тривалим лікарняним судді Князькова В.В.

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва, справу № 910/25971/15 передано до розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.12.2015 року справу №910/25971/15 прийнято до провадження суддею Чинчин О.В, судове засідання призначено на 16.12.2015 року.

16.12.2015 року в судове засідання з'явились представники відповідача та третьої особи. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати:

1) Позивача надати докази на підтвердження надсилання на адресу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" пропозиції про зміну умов Договору №А-Ю/13/2602 4579 від 26.03.2013 року та її отримання;

2) Відповідача надати докази на підтвердження надсилання листа №916/10 від 22.01.2015 року на адресу Публічного акціонерного товариства "Авант - Банк" та його отримання;

3) Третю особу надати письмові пояснення по суті позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Авант - Банк".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.12.2015 року відкладено розгляд справи на 13.01.2016 року, у зв'язку з неявкою представника позивача в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів по справі.

18.12.2015 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли письмові пояснення по суті спору.

12.01.2016 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи надійшли письмові пояснення по суті спору.

В судовому засіданні 13.01.2016 року представник Відповідача заперечив проти позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. В судовому засіданні представник Третьої особи надав усні пояснення по суті спору. В судове засідання представник Позивача не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поверненням на адресу суду рекомендованого повідомлення про вручення 28.12.2015 р. уповноваженій особі підприємства Позивача ухвали суду від 16.12.2015 р.

Таким чином, Суд приходить до висновку, Позивач про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги, що Позивач був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, Суд вважає, що неявка в судове засідання представника Позивача не є перешкодою для прийняття Рішення у даній справі.

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 13 січня 2016 року, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2013 між Державним підприємством "НАЕК "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська АЕС" (Клієнт) та Публічним акціонерним товариством "Авант-Банк" (Банк) було укладено Договір про відкриття покритого акредитиву № А-Ю/13/26024579, відповідно до умов якого банк відкриває акредитив (покритий) в сумі 78 000 000 грн. 00 коп. на строк 14 місяців з моменту укладення цього Договору та умовах, викладених в заяві (додаток № 1 до Договору) про відкриття документарного акредитива та Додатку № 1 до заяви (за його наявністю) в кількості 3 (трьох) примірників, а клієнт приймає послуги банка, що надає останній згідно положень цього Договору, зобов'язується належним чином виконувати зобов'язання, встановлені у цьому Договорі, а також своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату послуг банка.

Пунктом 2.2 Договору передбачено, що не пізніше 3 (трьох) банківських днів з моменту прийняття банком заяви про відкриття документарного акредитива клієнт зобов'язаний надати грошові кошти, необхідні для проведення платежу за акредитивом, в валюті акредитива і в розмірі не менш як сума акредитива. Надання вказаних грошових коштів здійснюється за реквізитами, отриманими від банка. Якщо не передбачено будь-якими іншими угодами між клієнтом та банком, відсотки на грошові кошти, розміщені за даним Договором, не нараховуються та не виплачуються.

Відповідно до п. 3.5 Договору банк зобов'язаний після закінчення строку дії акредитива повернути Клієнту залишок грошових коштів, наданих ним згідно із п. 2.2 цього Договору. При цьому з суми залишку банком може бути утримана сума банківських комісій та витрат третіх сторін, які підлягають сплаті клієнтом, але кошти для сплати яких не були надані клієнтом згідно з п. 2.4 цього Договору.

У п.9.4 Договору визначено, що цей Договір набуває чинності з дати підписання уповноваженими особами Сторін та скріплення печатками Сторін, та діє до повного виконання Сторонами прийнятих на себе зобов'язань.

Як вбачається з матеріалів справи, листом №1661 від 31.12.2014 р. Публічне акціонерне товариство "Авант-Банк" звернулось до Державного підприємства "НАЕК "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська АЕС" з пропозицією про зміну умов Договору про відкриття покритого акредитиву № А-Ю/13/26024579 від 26.03.2013 року разом з додатковою угодою до договору у двох примірниках.

Листом №916/10 від 22.01.2015 року Відповідач повідомив про неприйняття пропозиції про зміну умов Договору про відкриття покритого акредитиву № А-Ю/13/26024579 від 26.03.2013 року у зв'язку з наявністю істотною зміною обставин.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач зазначає, що у провадженні Господарського суду м. Києва знаходилась справа №910/18908/13 про визнання недійсним Договору на постачання №ПУ - 31927-ДЗ від 18.02.2013 року, на виконання умов якого був укладений Договір про відкриття покритого акредитиву № А-Ю/13/2602 4579 від 26.03.2013 р., проте ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.10.2013 року було заборонено Державному підприємству «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговельний дім науково - технічний центр «АВС» було заборонено вчиняти будь - які дії на виконання умов Договору на постачання, до яких відноситься ініціювання та здійснення оплати. Позивач вказує на те, що протягом тривалого часу розгляду справи №910/18908/13 і в період дії судових заборон на виконання умов Договору на постачання з 09.10.2013 р. по 06.02.2015 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговельний дім науково - технічний центр «АВС» було позбавлено об'єктивних причин звернення до Позивача для здійснення оплати за продукцію за рахунок коштів, зарезервованих Відповідачем для цих цілей, а Позивач не міг самостійно ініціювати оплату на користь Третьої особи, що є істотною зміною обставин відповідно до ч.1 ст. 652 Цивільного кодексу України. За таких підстав, просить Суд змінити укладений 26.03.2013 року між Державним підприємством "НАЕК "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська АЕС" та Публічним акціонерним товариством "Авант-Банк" Договір про відкриття покритого акредитиву № А-Ю/13/26024579, виклавши п.1.1 в новій редакції: «Банк відкриває акредитив (покритий) в сумі 78 000 000 грн. 00 коп. на строк 7 місяців від дня скасування та/або втрати чинності ухвали Господарського суду м. Києва від 09.10.2013 року у справі №910/18908/13 на умовах, викладених в заяві (додаток № 1 до Договору) про відкриття документарного акредитива та Додатку № 1 до заяви (за його наявністю) в кількості 3 (трьох) примірників, а клієнт приймає послуги банка, що надає останній згідно положень цього Договору, зобов'язується належним чином виконувати зобов'язання, встановлені у цьому Договорі, а також своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату послуг банка».

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Авант - Банк» не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення Договору про відкриття покритого акредитиву № А-Ю/13/26024579 від 26.03.2013 року між сторонами згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 1093 Цивільного кодексу України у разі розрахунків за акредитивом банк (банк-емітент) за дорученням клієнта (платника) - заявника акредитива і відповідно до його вказівок або від свого імені зобов'язується провести платіж на умовах, визначених акредитивом, або доручає іншому (виконуючому) банку здійснити цей платіж на користь одержувача грошових коштів або визначеної ним особи - бенефіціара.

Згідно зі статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Як вбачається з матеріалів справи, листом №1661 від 31.12.2014 р. Публічне акціонерне товариство "Авант-Банк" звернулось до Державного підприємства "НАЕК "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська АЕС" з пропозицією про зміну умов Договору про відкриття покритого акредитиву № А-Ю/13/26024579 від 26.03.2013 року разом з додатковою угодою до договору у двох примірниках.

Листом №916/10 від 22.01.2015 року Відповідач повідомив про неприйняття пропозиції про зміну умов Договору про відкриття покритого акредитиву № А-Ю/13/26024579 від 26.03.2013 року у зв'язку з наявністю істотною зміною обставин.

Статтею 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до статті 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості. Вимоги щодо якості предмета договору визначаються відповідно до обов'язкових для сторін нормативних документів, зазначених у статті 15 цього Кодексу, а у разі їх відсутності - в договірному порядку, з додержанням умов, що забезпечують захист інтересів кінцевих споживачів товарів і послуг.

Ціна у господарському договорі визначається в порядку, встановленому цим Кодексом, іншими законами, актами Кабінету Міністрів України. За згодою сторін у господарському договорі може бути передбачено доплати до встановленої ціни за продукцію (роботи, послуги) вищої якості або виконання робіт у скорочені строки порівняно з нормативними.

Строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору. На зобов'язання, що виникли у сторін до укладення ними господарського договору, не поширюються умови укладеного договору, якщо договором не передбачено інше. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач зазначає, що у провадженні Господарського суду м. Києва знаходилась справа №910/18908/13 про визнання недійсним Договору на постачання №ПУ - 31927-ДЗ від 18.02.2013 року, на виконання умов якого був укладений Договір про відкриття покритого акредитиву № А-Ю/13/2602 4579 від 26.03.2013 р., проте ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.10.2013 року було заборонено Державному підприємству «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговельний дім науково - технічний центр «АВС» було заборонено вчиняти будь - які дії на виконання умов Договору на постачання, до яких відноситься ініціювання та здійснення оплати. Позивач вказує на те, що протягом тривалого часу розгляду справи №910/18908/13 і в період дії судових заборон на виконання умов Договору на постачання з 09.10.2013 р. по 06.02.2015 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговельний дім науково - технічний центр «АВС» було позбавлено об'єктивних причин звернення до Позивача для здійснення оплати за продукцію за рахунок коштів, зарезервованих Відповідачем для цих цілей, а Позивач не міг самостійно ініціювати оплату на користь Третьої особи, що є істотною зміною обставин відповідно до ч.1 ст. 652 Цивільного кодексу України.

Згідно з ч. 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Можливість та підстави зміни договору у зв'язку з істотною зміною обставин встановлені нормою статті 652 Цивільного кодексу України. Зокрема, згідно з частиною 1 цієї статті у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились договір може бути змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона;

Таким чином, звертаючись з позовом про внесення змін до договору у зв'язку з істотною зміною обставин, позивач повинен за допомогою належних та допустимих доказів довести наявність усіх чотирьох умов, визначених ч. 2 ст. 652 Цивільного кодексу України.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Суд звертає увагу, що сторони при укладенні спірного договору були вільні у виборі контрагентів та визначенні умов договору, на свій розсуд приймали даний правочин на певних встановлених умовах, узгодили ці умови, підписавши Договір про відкриття покритого акредитиву № А-Ю/13/26024579 від 26.03.2013 року, а тому всі умови спірного Договору з моменту його укладення стають однаково обов'язковими для виконання сторонами.

Як встановлено Судом, у провадженні Господарського суду м. Києва знаходилась справа №910/18908/13 за позовом IRT Ingenieur-und reparatur-Transfer GmbH до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім Науково-технічний центр "АВС" про визнання недійсним договору № ПУ-31927-ДЗ від 18 лютого 2013 року на постачання комплектів обладнання виробництва "ССІ AG"(Швейцарія), для модернізації "Retrofit" приводу швидкодіючого запірно-відсічного клапану виробництва BABCOCK, а також надання послуги з проведення приймальних випробувань, шеф-монтажу, шеф-нагляду та вводу у експлуатацію для модернізації енергоблоків № 1.2 ВП "Южно-Українська АЕС" ДП "НАЕК "Енергоатом", що був укладений відповідачами на підставі рішення Комітету з конкурсних торгів ДП "НАЕК "Енергоатом" (протокол засідання від 18 липня 2011 року).

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.10.2013 року з метою забезпечення позову, до набрання рішенням у даній справі законної сили, заборонено Державному підприємству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Науково-Технічний центр "АВС" вчиняти дії щодо виконання своїх обов'язків за Договором на постачання товару № ПУ-31927-ДЗ від 18.02.13. на постачання комплектів обладнання виробництва "ССІ АG", Швейцарія, для модернізації "Retrofit" приводу швидкодіючого запірно-відсічного клапану (на далі - ШЗВК) виробництва ВАВСОСК, а також надання послуги з проведення приймальних випробувань, шеф-монтажу, шеф-нагляду та вводу у експлуатацію для модернізації енергоблоків № 1, 2 ВП "Южно-Українська АЕС" ДП "НАЕК "Енергоатом", що був укладений між Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Вєтрова, 3; ідентифікаційний код 24584661) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Науково-Технічний центр "АВС" (02666, м. Київ, вул. Гродненська, б. 32; ідентифікаційний код 35646212) на підставі рішення комітету з конкурсних торгів ДП "НАЕК "Енергоатом" (№ 2459 від 26.02.13.).

Суд звертає увагу, що вказана ухвала суду жодним чином не стосується виконання зобов'язань Публічного акціонерного товариства "Авант-Банк" та Державного підприємства "НАЕК "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська АЕС" за Договором про відкриття покритого акредитиву № А-Ю/13/26024579 від 26.03.2013 року та не містить будь - яких заборон чи зобов'язань Позивача, оскільки вказана ухвала про забезпечення позову стосується виключно Договору на постачання товару № ПУ-31927-ДЗ від 18.02.13, стороною якого Позивач не є.

Відповідно до статті 1096 Цивільного кодексу України для виконання акредитива одержувач грошових коштів подає до виконуючого банку документи, які передбачені умовами акредитива, що підтверджують виконання всіх умов акредитива. У разі порушення хоча б однієї з цих умов виконання акредитива не провадиться.

Крім того, згідно зі ст. 3 Уніфікованих звичаїв та правил документального аккредитиву у редакції 2007 року Міжнародної торгівельної палати, застосування яких прямо передачено у заявці про відкриття акредитиву по договору від 26.03.3013, акредитив за своєю природою являє собою угоду, відокремлену від договору купівлі-продажу або іншого контракту, на якому він може базуватися, і банки жодною мірою не пов'язані й не зобов'язані займатися такими контрактами, навіть якщо в акредитиві є яке-небудь посилання на такий контракт. Отже, установа банку, що оплачує, акцептує й оплатила трати або негоціює та/або повністю виконує будь-які інші зобов'язання по акредитиву, не є предметом позовних вимог заявника, заснованих на його угоді з банком-емітентом або бенефіціаром.

Суд зазначає, що вказане питання було предметом розгляду у постанові Вищого господарського суду України від 11.11.2014 року у справі №910/12066/14, яка набрала законної сили, за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" до Публічного акціонерного товариства "АВАНТ-БАНК", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім "Науково-технічний центр "АВС" про стягнення грошових коштів у сумі 78 000 000,00 грн.

Таким чином, Суд приходить до висновку, що звертаючись до суду з позовом про зміну умов Договору про відкриття покритого акредитиву № А-Ю/13/26024579 від 26.03.2013 року, Позивачем не доведено суду належними та допустимими доказами відповідно до ст.ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України наявності обставин і підстав, з якими закон пов'язує можливість зміни договору.

Згідно із статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

За приписами статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. "Про судове рішення" рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

За таких підстав, Суд приходить до висновку, що Позивачем не доведено суду належними та допустимими доказами наявність тих обставин, з якими закон пов'язує зміну умов договору на підставі частини 2 статті 652 Цивільного кодексу України, а тому позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Авант - Банк» до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про зобов'язання вчинити дії задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору залишаються за Позивачем.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Авант - Банк» до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про зобов'язання вчинити дії - відмовити повністю.

2. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 15 січня 2016 року.

Суддя О.В. Чинчин