ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12.01.2016 Справа № 907/1201/15

За позовною заявою Державного підприємства "Хустське лісове дослідне господарство", м. Хуст

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хуст

про стягнення 19767,24 грн. заборгованості

Суддя Русняк В.С.

Представники, присутні в судовому засіданні:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність від 01.12.2015року;

від відповідача - не з'явився

Суть спору: Державне підприємство "Хустське лісове дослідне господарство", м. Хуст звернулось з позовною заявою до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хуст про стягнення 19767,24 грн. заборгованості

У судовому засіданні 12.01.2016 оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст. 85 ГПК України.

Предметом даного позову є вимога позивача стягнути з відповідача суму 19069,30 грн. заборгованості, яка виникла в результаті невиконання відповідачем своїх зобов'язань, згідно з договором купівлі-продажу лісоматеріалів №96 від 16.07.2012р. Обґрунтовуючи власні позовні вимоги, позивач стверджує, що згідно з товарно-транспортними накладними серії ЗК № 058278 від 23.11.12р. на суму 2691,45грн., № 058279 від 23.11.12р. на суму 3634,19 грн. та № 071458 від 01.12.12 на суму 12752,55 грн. відповідачем отримано лісопродукцію, однак оплату її вартості здійснено не було, внаслідок чого утворився борг у сумі 19069,30 грн. (з урахуванням часткової сплати вартості товару на суму 8,89 грн.). Разом з тим, з огляду на факт прострочення, позивач просить стягнути з відповідача пеню на суму 697,94 грн.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (ухвала суду про порушення провадження у справі від 25.11.2015 року, надіслана на адресу відповідачу, зазначену в позовній заяві), у судові засідання 17.12.2015 року, 12.01.2016 року явку уповноваженого представника не забезпечив, витребувані ухвалами суду документи не подав, причини невиконання вимог ухвал суду не повідомив. Із заявами, клопотаннями до суду не звертався.

Згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 11.01.2016, вбачається, що станом на 11.01.2016 року Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа - підприємець, яка знаходиться за адресою: 90400, АДРЕСА_1.

Таким чином, місцезнаходження відповідача за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві і на яку позивач скерував копію позовної заяви з доданими до неї документами, а суд ухвали по справі від 25.11.2015 року, від 17.12.2015 року відповідає місцезнаходженню Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , відомості про яке містить Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Згідно п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 із наступними змінами та доповненнями, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи вищевикладене у відповідності до приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України та п. 3.9.2. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 (із змінами і доповненнями) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї із сторін, справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню, а тому відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України та ст. 6 Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,

суд встановив:

Як вбачається із матеріалів справи, правовідносини між сторонами спору виникли на підставі договору купівлі-продажу лісоматеріалів № 96 від 16.07.2012р. і регламентуються правилами параграфу 3 глави 54 Цивільного кодексу України.

Згідно з означеним договором, позивач зобов'язався передати товар у власність відповідача, а відповідач у свою чергу зобов'язався прийняти товар та сплатити його ціну в порядку та на умовах, визначених даним договором.

Відповідно до умов розділу 2 зазначеного договору Базис поставки товару визначається відповідно до вимог Міжнародних правил щодо тлумачення термінів „Інкотермс (редакція 2000 року) на умовах EXW (EX Works): франко- проміжний склад (верхній, проміжний, нижній склад).

Покупець зобов'язується проводити попередню оплату за продукцію шляхом безготівкового розрахунку або готівкою через касу продавця. При поставці товару на суму, що перевищує передоплату, заборгованість повинна бути погашена відповідачем на протязі п'яти банківських днів.

Факт отримання відповідачем від позивача обумовленого товару (дрова для опалення) на спірну суму коштів підтверджується товарно-транспортними накладними серії ЗК № 058278 від 23.11.12р. на суму 2691,45грн., № 058279 від 23.11.12р. на суму 3634,19 грн. та № 071458 від 01.12.12 на суму 12752,55 грн.

Поряд з цим, як позивачем зазначено у розрахункові заборгованості, відповідач частково сплатив борг на суму 8,89 грн. за отриману лісопродукцію на підставі вказаного вище договору купівлі-продажу лісоматеріалів, у зв'язку з чим борг відповідача за цим договором склав суму 19069,30 грн.

Як свідчать матеріали справи, позивач звертався до відповідача з претензією про сплату боргу, яка останнім залишена без уваги.

Пунктом 2 статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що до договорів поставки застосовуються загальні правила про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Обов'язок покупця оплатити товар за обумовленою ціною та строк передбачено ст.ст. 691, 692 Цивільного кодексу України, правовий аналіз яких вказує на право продавця вимагати від покупця оплати переданого та прийнятого відповідачем товару у примусовому порядку.

Згідно з ч. 1. ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Всупереч вищенаведеним нормам та розділу 2 договору купівлі-продажу лісоматеріалів відповідач порушив взяті на себе зобов'язання по оплаті прийнятого ним товару, внаслідок чого у нього виник борг заявлений до стягнення в сумі 19069,30 грн.

Відповідно до ст. ст. 526,530 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Порушення цього припису наділяє кредитора правом захищати свої майнові права у судовому порядку.

Отже, враховуючи, що терміни оплати, обумовлені сторонами в договорі поставки минули, вимоги позивача слід визнати підставними.

Крім того, позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача пені на загальну суму 697,94 грн., яка нарахована відповідачу відповідно до п. 5.1 розділу 5 вказаного вище договору купівлі-продажу лісоматеріалів за прострочення сплати платежів, яка нараховується в розмірі 0,5 відсотків від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу.

Нормами ст. ст. 230 - 232 Господарського кодексу України передбачено відповідальність боржника за невиконання або неналежне виконання своїх господарських зобов'язань, згідно з якими до стягнення з відповідача підлягає й пеня на суму 697,94 грн.

Отже, окрім суми основного боргу, задоволенню підлягають вимоги позивача про стягнення пені, оскільки вони є такими, що ґрунтуються на умовах розділу 5 договору купівлі-продажу лісоматеріалів № 96 від 16.07.2012р. і відповідають приписам ст. ст. 230-232 Господарського кодексу України.

Згідно з ст. 49 ГПК України, суд покладає на відповідача відшкодування на користь позивача понесених витрат по сплаті судового збору у розмірі 1218грн.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 49, ст. ст. 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (90400, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь Державного підприємства „Хустське лісове дослідне господарство" (90400, Закарпатська область, м. Хуст, вул. Сливова, 34, ) суму 19767,24 грн. (дев'ятнадцять тисяч сімсот шістдесят сім грн. 24 коп.) заборгованості (в т.ч. 19069,30грн. - основний борг, 697,94 грн. - пеня), а також суму 1218,00 ( одна тисяча двісті вісімнадцять грн.) грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору. Видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 13.01.2016р.

Суддя Русняк В.С.