ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.16 Справа № 904/6516/15

За скаргою: Зонального навчально-методичного центру підприємства Дніпропетровського обласного об'єднання профспілок на дії державного виконавця Кіровського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 у справі:

за позовом Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", м. Дніпропетровськ

до Зонального навчально-методичного центру підприємства Дніпропетровського обласного об'єднання профспілок, м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

Суддя Ярошенко В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - представник за дов. № 2007 від 04.11.14

від відповідача (скаржника): не з'явились

від Кіровського відділу ДВС: не з'явились

СУТЬ СПОРУ:

Міське комунальне підприємство "ДНІПРОПЕТРОВСЬКІ МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Зонального навчально-методичного центру підприємства Дніпропетровського обласного об'єднання профспілок про стягнення 243766, 26 грн., з яких основний борг - 155467, 56 грн., пеня - 33078, 64 грн., три відсотки річних - 1732, 23 грн. та інфляційні втрати - 53487, 83 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2015 позов задоволено частково. Стягнуто з Зонального навчально-методичного центру підприємства Дніпропетровського обласного об'єднання профспілок на користь Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" основний боргу у розмірі 155467, 56 грн., пеню у сумі 3307, 86 грн., три відсотки річних у сумі 1732, 23 грн., інфляційні втрати у розмірі 44484, 47 грн. та 4695, 25 грн. витрат зі сплати судового збору.

31.08.2015 на виконання рішення суду від 17.08.2015 було видано наказ.

22.12.2015 через канцелярію Господарського суду Дніпропетровської області від Зонального навчально-методичного центру підприємства Дніпропетровського обласного об'єднання профспілок надійшла скарга № 200 від 18.12.2015 на дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції. під час виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2015 у справі № 904/6516/15, в якій він просить:

1. Визнати неправомірною та скасувати Постанову старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах від 22.10.2015 по виконавчому провадженні ВП № 49001938, на підставі якого накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках:

МФО: 300023, назва фінансової установи: ПАТ "Укрсоцбанк", номер рахунку: 8643;

МФО: 300023. назва фінансової установи: ПАТ "Укрсоцбанк", номер рахунку: 3777;

МФО: 305017, назва фінансової установи: ДНЕПР.ОБЛ.ФІЛ.АКБ "Укрсоц" м. Дніпропетровськ, номер рахунку: 5831.

2. Зобов'язати державного виконавця вирішити питання про відстрочку виконання рішення відповідно до норм чинного законодавства.

У скарзі Зональний навчально-методичний центр підприємства Дніпропетровського обласного об'єднання профспілок (далі - скаржник) зазначає, що 22.10.2015 старшим державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 була винесена постанова про арешт коштів та інших цінностей, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах та на підставі п. 1 вказаної постанови накладено арешт на кошти що містяться на рахунках: МФО 300023, назва фінансової установи: ПАТ "Укрсоцбанк", номер рахунку: 8643; МФО 300023, назва фінансової установи: ПАТ "Укрсоцбанк", номер рахунку: 3777; МФО 305017, назва фінансової установи: ДНІПР.ОБЛ.ФІ.АКБ "УКРСОЦ" м. Дніпропетровськ, номер рахунку: 5831.

Як зазначає скаржник, вищевказаною постановою накладено арешт на рахунки, які призначені для виплати заробітної плати та соціальних виплат.

Скаржник обґрунтовує свою позицію тим, що право на отримання заробітної плати та соціальних виплат гарантуються Конституцією України та іншими законодавчими актами, та вважає, що державним виконавцем неправомірно накладено арешт на наступні рахунки скаржника № 3777, № 8643, № 5831, оскільки ці рахунки з спеціальним режимом використання i не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів та на стягнення боргу на підставі виконавчих документів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2015 скаргу Зонального навчально-методичного центру підприємства Дніпропетровського обласного об'єднання профспілок на дії старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 прийнято до розгляду суддею Ярошенко В.І. та призначено її до розгляд у засідання на 18.01.2016.

18.01.2016 від позивача надійшло клопотання про залучення документів до матеріалів справи.

Представники відповідача (скаржника) та Кіровського відділу ДВС у судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату, місце та час проведення судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення цінних листів з ухвалами суду (арк. с. 101, 102).

Представник позивача не заперечив проти задоволення скарги Зонального навчально-методичного центру підприємства Дніпропетровського обласного об'єднання профспілок, а також зазначив, що відповідно до постанови від 24.12.2015 наказ № 904/6516/15 повернуто стугувачеві (МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі") за його заявою.

Частинами 1, 2 статті 1212 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

З матеріалів справи вбачається, що 15.10.2015 старшим державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 49001938 з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2015 № 904/6516/15 про стягнення з Зонального навчально-методичного центру підприємства Дніпропетровського обласного об'єднання профспілок по несплаті заборгованості за графіком розстрочки до 01 вересня 2015 року - 34947, 90 грн., до 01 жовтня 2015 року - 34947, 90 грн. (арк. с. 87).

22.10.2015 старшим державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 була винесена постанова про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, відповідно до якої накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках:

МФО: 300023, назва фінансової установи: ПАТ "Укрсоцбанк", номер рахунку: 8643;

МФО: 300023. назва фінансової установи: ПАТ "Укрсоцбанк", номер рахунку: 3777;

МФО: 305017, назва фінансової установи: ДНЕПР.ОБЛ.ФІЛ.АКБ "Укрсоц" м. Дніпропетровськ, номер рахунку: 5831 (арк. с. 89).

Рахунки Зонального навчально-методичного центру підприємства Дніпропетровського обласного об'єднання профспілок: МФО: 300023, назва фінансової установи: ПАТ "Укрсоцбанк", номер рахунку: 8643; МФО: 300023. назва фінансової установи: ПАТ "Укрсоцбанк", номер рахунку: 3777; МФО: 305017, назва фінансової установи: ДНЕПР.ОБЛ.ФІЛ.АКБ "Укрсоц" м. Дніпропетровськ, номер рахунку: 5831 призначені для виплати заробітної плати та соціальних виплат, що підтверджується копіями договорів банківського рахунку зі спеціальним режимом функціонування від 09.03.2011 № 988/ЗП/11-017 та договору банківського рахунку № 092/952-Е1 від 24.12.2007 (арк. с. 90-94).

Зі змісту вищезазначених договорів вбачається, що:

- рахунок № 3777 відкритий на виконання Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням" та використовується підприємством для надання матеріального забезпечення та соціальних послуг застрахованим особам, тому він є рахунком зi спеціальним режимом, а також положенням Закону про те, що страхові кошти, зараховані на окремий рахунок, не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону.

- рахунок № 8643 є поточним рахунком, з яких здійснювалась виплата заробітної плати, тому він є рахунком для виплати заробітної плати i кошти з цього рахунку не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих документів.

- рахунок № 5831 є рахунком для здійснення оплати податків до фіскальної служби, що є обов'язковим для виконання.

Господарський суд, дослідивши скаргу Зонального навчально-методичного центру підприємства Дніпропетровського обласного об'єднання профспілок на дії державного виконавця Кіровського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 вважає, що вона підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Стадія виконання рішення господарського суду є завершальною стадією господарського процесу, тому питання оскарження дій державного виконавця (якщо такі дії були вчинені державним виконавцем під час виконання рішення господарського суду) вирішується в порядку господарського судочинства відповідно до ст. 121-2 ГПК України і таке оскарження реалізується шляхом звернення до господарського суду із скаргою на дії державного виконавця.

Статтею 1 Закону України "Про державну виконавчу службу" встановлено, що Державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб (далі - рішень) відповідно до законів України. Завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Статтею 2 вказаного Закону, передбачено правову основу діяльності державної виконавчої служби, відповідно до якої, правова основа діяльності державної виконавчої служби становить Конституція України, цей Закон, інші закони та нормативно-правові акти, що прийняті на їх виконання.

Вимогами ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів визначає Закон України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Статтею 2 вказаного Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу" (далі - державні виконавці).

Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. (ст. 6 вказаного Закону).

Відповідно до п. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 43 Конституції України встановлено, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їx у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесок громадян, підприємств, установ i організації, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мереж державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними i уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та ix черговості.

Частиною 5 ст. 97 Кодексу законів про працю встановлено, що оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Bci інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов'язань щодо оплати праці.

Відповідно до частини 2 статті 34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування" страхувальник-роботодавець відкриває окремий поточний рахунок для зарахування страхових коштів у банках у порядку, встановленому Національним банком України.

Кошти Фонду, що надходять на зазначений рахунок, обліковуються на окремому субрахунку.

Страхові кошти, зараховані на окремий поточний рахунок у банку або на окремий рахунок в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів (далі - окремий рахунок), можуть бути використані страхувальником виключно на надання матеріального забезпечення та соціальних послуг застрахованим особам. Страхові кошти, зараховані на окремий рахунок, не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону.

Враховуючи вищенаведені норми закону, суд дійшов висновку, що державним виконавцем неправомірно накладено арешт на рахунки Зонального навчально-методичного центру підприємства Дніпропетровського обласного об'єднання профспілок: МФО: 300023, назва фінансової установи: ПАТ "Укрсоцбанк", номер рахунку: 8643; МФО: 300023. назва фінансової установи: ПАТ "Укрсоцбанк", номер рахунку: 3777; МФО: 305017, назва фінансової установи: ДНЕПР.ОБЛ.ФІЛ.АКБ "Укрсоц" м. Дніпропетровськ, номер рахунку: 5831, оскільки ці рахунки з спеціальним режимом використання i не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів та стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону.

За викладених обставин, господарський суд вважає постанову старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 від 22.10.2015 про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах у ВП № 49001938 недійсною, а скаргу Зонального навчально-методичного центру підприємства Дніпропетровського обласного об'єднання профспілок такою, що підлягає задоволенню в цій частині.

Відповідно до пункту 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду "Про деякі питання правил виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 № 9 за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Враховуючи вищезазначене, вимога скаржника щодо зобов'язання державного виконавця вирішити питання про відстрочку виконання рішення відповідно до норм чинного законодавства задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Зонального навчально-методичного центру підприємства Дніпропетровського обласного об'єднання профспілок на дії старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 по виконанню наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/6516/15 від 31.08.2015 задовольнити частково.

Визнати постанову старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах від 22.10.2015 ВП № 49001938 недійсною.

В іншій частині відмовити.

Суддя ОСОБА_3