ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.01.2016 Справа № 10/290-07

Суддя господарського суду Сумської області Зайцева І.В, при секретарі судового засідання Пономаренко Т.М., розглянувши заяву № 21 від 10.12.2015 Товариства з обмеженою відповідальністю завод сільськогосподарського машинобудування Сумсільмаш, м. Суми, про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання та про видачу судового наказу по справі № 10/290-07 за первісним позовом: Приватного виробничого підприємства Сільмашторг, м. Суми, до відповідача: Державного підприємства Сумиспирт, с. Стецьківка Сумського району Сумської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Малого приватного підприємства Лтава, м. Суми, про стягнення 38040 грн., та за зустрічним позовом: Державного підприємства Сумиспирт, с. Стецьківка Сумського району Сумської області, до відповідача: Приватного виробничого підприємства Сільмашторг, м. Суми, про визнання простого векселя та акту прийому-передачі векселя недійсним, за участю представників сторін: від позивача за первісним позовом не зявився, від відповідача за первісним позовом не зявився, від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору за первісним позовом не зявився, від заявника ОСОБА_1 (директор) (паспорт серії МА № 988741 виданий Ковпаківським ВМ СМВ УМВС України в Сумській області 25.01.2002),

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду Сумської області від 10.08.2007 по справі № 10/290-07 первісний позов задоволено та стягнуто з державного підприємства Сумиспирт (Сумський район, с. Стецьківка, вул. Заводська,1, і.к. 00375237) на користь приватного виробничого підприємства Сільмашторг (м. Суми, вул. Харківська, 6, і.к. 23997817) 38040 грн. заборгованості за неоплаченим простим векселем №13, 380 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Дане рішення сторонами не оскаржувалося і набрало законної сили.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 16.06.2011 по справі № 7/86-07 про банкрутство ДП Сумиспирт замінено кредитора ОСОБА_2 виробниче підприємство Сільмашторг (м. Суми, вул. Харківська, 6, код 23997817) на Товариство з обмеженою відповідальністю Сумсільмаш (м. Суми, вул. Петропавловська, 108, код 35539821). Ухвала мотивована тим, що ПВП Сільмашторг уклав з ТОВ Сумсільмаш договір купівлі-продажу від 31.10.2008 № Б 2008/39-1, за яким ПВП Сільмашторг продав, а ТОВ Сумсільмаш купив вексель № 13 на суму 38040,00 грн., набувши права вимоги боргу до ДП Сумиспирт .

10.12.2015 до суду надійшла заява № 21 Товариства з обмеженою відповідальністю завод сільськогосподарського машинобудування Сумсільмаш, м. Суми, про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання та про видачу судового наказу по даній справі.

Ухвалою суду від 14.12.2015 по справі № 10/290-07 призначено розгляд такої заяви на 21.12.2015, 12 год. 00 хв. Ухвалою суду від 21.12.2015 по справі № 10/290-07 відкладено розгляд такої заяви у судовому засіданні на 04.01.2016, 11 год. 50 хв.

Сторони та третя особа за первісним позовом у судове засідання не зявилися, будь-яких письмових пояснень суду не надали.

Заявник у судовому засіданні підтримав подану заяву, просить суд видати судовий наказ на примусове виконання рішення суду від 27.08.2007 по даній справі та поновити пропущений строк для предявлення такого наказу до виконання. Пропущення строку мотивує порушенням проти нього кримінальної справи.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Згідно ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до державних податкових інспекцій.

Вище зазначеною нормою не передбачено строку, коли відповідний судовий наказ має бути виданий, лише зазначено, що після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за відповідною заявою стягувачу.

Так, стягувачем по даній справі, відповідно до судової ухвали від 16.06.2011 по справі № 7/86-07 про банкрутство Державного підприємства Сумиспирт є не позивач за первісним позовом - ОСОБА_2 виробниче підприємство Сільмашторг, а заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю завод сільськогосподарського машинобудування Сумсільмаш (м. Суми, вул. Петропавловська, 108, код 35539821).

З моменту прийняття судом рішення від 27.08.2007 по справі № 10/290-07 відповідно до ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України стягувач по даній справі не звертався до суду із заявою про видачу судового наказу, та лише 10.12.2015 - надходження до суду відповідної заяви від Товариства з обмеженою відповідальністю завод сільськогосподарського машинобудування Сумсільмаш заявник як стягувач по даній справі скористався таким правом.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановлено законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року в справі № 5-рп/2013 (за конституційним зверненням акціонерної компанії "Харківобленерго" щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини другої статті 17, пункту 8 частини першої статті 26, частини першої статті 50 Закону України "Про виконавче провадження") виконання судового рішення є невідємною складовою права кожного на судових захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012року № 18-рп/2012). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2012року № 11-рп/2012).

Таким чином, згідно ч.1 ст. 116 та ч.1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України заява № 21 від 10.12.2015 Товариства з обмеженою відповідальністю завод сільськогосподарського машинобудування Сумсільмаш, м. Суми, про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання та про видачу судового наказу по справі № 10/290-07 є обґрунтованою і підлягає задоволенню та на примусове виконання такого судового рішення судом видається відповідний судовий наказ і поновлюється строк звернення для предявлення наказу до виконання на 1 рік до 04 січня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 53, 86, 116, 119 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву № 21 від 10.12.2015 Товариства з обмеженою відповідальністю завод сільськогосподарського машинобудування Сумсільмаш, м. Суми, про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання та про видачу судового наказу по справі № 10/290-07 задовольнити.

2. На примусове виконання рішення суду від 27.08.2007 по справі № 10/290-07 видати відповідний наказ.

3. Поновити пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання.

4. Ухвалу надіслати сторонам по справі та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягувачу разом із оригіналом судового наказу відповідно до вимог ст. 87 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Зайцева