УХВАЛА

20.01.2016Справа № 910/30418/15
За позовом Комунального підприємства "Київпастранс"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівські автобусні заводи"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Транс Груп"

про визнання договору недійсним

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

від позивача Козачук Н.Ю. (за дов.)

від відповідача 1 Матвієвський А.О. (за дов.)

від відповідача 2 не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом Комунальне підприємства Київпастранс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівські автобусні заводи"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Транс Груп" про визнання договору недійсним.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що при укладенні договору уступки права вимоги від 17.09.2014 до нового кредитора перейшло право вимагати сплати коштів за договором купівлі-продажу ТЗ № 17/04-04 від 17.06.2014. Позивач вважає, що договір уступки права вимоги за своєю правовою природою являється договором цесії, згідно якого кредитор має повідомити боржника про цесію та передати новому кредитору всі документи на підтвердження права вимоги. За договором купівлі-продажу позивачу мали бути передані автобуси, а він їх зобов'язаний був оплатити, вказані зобов'язання також підтверджуються рішенням суду Господарського суду м. Києва від 20.05.2014 № 910/3395/14. Позивач наполягає, що уклавши договір уступки права вимоги відповідачі перешкоджають виконанню судового рішення в частині зобов'язання позивача отримати автобуси.

Ухвалою суду від 02.12.2015 порушено провадження у справі № 910/30418/15, розгляд останньої призначено на 23.12.2015.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.12.2015, в зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів відкладено розгляд справи на 20.01.2016.

Через загальний відділ діловодства Господарського суду м. Києва 18.01.2016 відповідач 1 подав заперечення на виконання вимог ухвали суду від 23.12.2015.

Через загальний відділ діловодства Господарського суду м. Києва 19.01.2016 позивач подав доповнення до позовної заяви.

В судове засідання 20.01.2016 представник відповідача 2 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні представник позивача подав копію наказу № 152-к від 25.03.2015.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про забезпечення позову, в якій на підставі ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 66, 67 ГПК України просить зупинити стягнення грошових коштів та майна боржника на підставі виконавчого провадження № 44517273 від 26.08.2014 до ухвалення рішення Господарським судом м. Києва за результатами розгляду позовної заяви КП "Київпастранс" про визнання договору уступки права вимоги недійсним.

Представник відповідача 1 проти задоволення клопотання заперечував.

Нормами статті 66 ГПК України передбачено право господарського суду за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї власної ініціативи вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України визначені заходи забезпечення позову, якими безпосередньо є:

- накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З огляду на зазначене, враховуючи, що позивачем не доведено та не наведено обставин у заяві про забезпечення позову, які б свідчили, що невжиття таких заходів може утруднити виконання рішення суду або зробити його неможливим. Суд не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а тому заява позивача є такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідач 1 подав клопотання про продовження строку розгляду спору.

Суд задовольняє клопотання відповідача 1 та продовжує строк розгляду спору строком на 15 днів на підставі ст.. 69 ГПК України.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та повторно зобов'язати відповідача 2 виконати вимоги ухвали суду від 02.12.2015 про порушення провадження у справі та ухвали від 23.12.2015. Зобов'язати відповідачів надати суду копію договору № Т3-17/04 від 17.06.2014 в матеріали справи та оригінали договорів: № Т3-17/04 від 17.06.2014; уступки права вимоги від 17.09.2014. Зобов'язати відповідачів надати суду письмові пояснення з приводу виникнення зобов'язань у боржника перед новим кредитором за договором купівлі-продажу № Т3-17/04 від 17.06.2014 (п. 5 договору від 17.09.2014) та письмові пояснення з приводу виконання контрагентами умов договору уступки права вимоги від 17.09.2014; докази на підтвердження передачі первісним кредитором новому кредитору усіх документів, що посвідчують право вимоги первісного кредитора до боржника; докази на підтвердження повідомлення боржника про здійснення уступки права вимоги; докази перерахування новим кредитором на рахунок первісного кредитора грошової суми у розмірі 24276529,67 грн. за договором уступки права вимоги від 17.09.2014.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в порядку ст. 77 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 66, 67, 69, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

2. Відмовити позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову.

3. Розгляд справи відкласти на 08.02.16 о 10:30 год.

4. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 11, представників учасників процесу.

5. Зобов'язати відповідача 2 виконати вимоги ухвали суду від 02.12.2015 про порушення провадження у справі та ухвали від 23.12.2015.

6. Зобов'язати відповідачів надати суду:

- копію договору № Т3-17/04 від 17.06.2014 в матеріали справи та оригінали договорів: № Т3-17/04 від 17.06.2014; уступки права вимоги від 17.09.2014 для огляду в судовому засіданні.

- письмові пояснення з приводу виникнення зобов'язань у боржника перед новим кредитором за договором купівлі-продажу № Т3-17/04 від 17.06.2014 (п. 5 договору від 17.09.2014)

- письмові пояснення з приводу виконання контрагентами умов договору уступки права вимоги від 17.09.2014;

- докази на підтвердження передачі первісним кредитором новому кредитору усіх документів, що посвідчують право вимоги первісного кредитора до боржника;

- докази на підтвердження повідомлення боржника про здійснення уступки права вимоги;

- докази перерахування новим кредитором на рахунок первісного кредитора грошової суми у розмірі 24276529,67 грн. за договором уступки права вимоги від 17.09.2014

7. Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяІ.В. Усатенко