ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18.01.2016 Справа № 920/1937/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта", м. Кременчук,

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", м. Суми,

про спонукання до виконання умов договору,

Головуючий суддя Жерьобкіна Є.А.

Суддя Джепа Ю.А.

Суддя Яковенко В.В.

Представники:

Від позивача - не з'явився;

Від відповідача - Сафронов М.А.;

При секретарі судового засідання Мудрицькій С.Ю.,

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд зобов'язати відповідача виконати умови п. 8.2. укладеного між сторонами договору поставки № 4/112 (4031/3/2110) від 25.06.2010року, а саме власними силами та за власний рахунок здійснити гарантійний ремонт компресорної установки 4ГМ16-212/1,2-7С У2 (12116/101-2 ПК-3Б) та усунути помилки, перелічені сторонами в акті про виявлені недоліки від 05.11.2014року.

Відповідач подав відзив на позовну заяву № 18-7/2266 від 03.12.2014року, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю, оскільки позивачем не доведено, що вихід з ладу компресорної установки 4ГМ16-212/1,2-7С У2 відбувся з вини відповідача.

Відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 22.12.2014 року у справі № 920/1937/14, призначено судову товарознавчу експертизу; на роз'яснення судовому експерту поставлено наступні питання: 1) Які причини виходу з ладу компресорної установки 4ГМ16-212/1,2-7С У2, поставленої публічним акціонерним товариством "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе" публічному акціонерному товариству "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" відповідно до укладеного між сторонами договору № 4/112 від 25.06.2010року за накладною № 37 від 30.09.2012року?; 2) Чи могло призвести до виходу з ладу компресорної установки 4ГМ16-212/1,2-7С У2 порушення умов транспортування, зберігання товару, порушення правил експлуатації установки, встановлених експлуатаційно-технічною документацією, вказати яке саме порушення?. Проведення експертизи доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М. С. Бокаріуса, у зв'язку з призначенням судової товарознавчої експертизи провадження у справі № 920/1937/14 зупинено. Матеріали справи № 920/1937/14 для проведення експертизи надіслані до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М. С. Бокаріуса.

21.01.2015року на адресу господарського суду Сумської області надійшов лист директора Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М. С. Бокаріуса № 68 від 06.01.2015року, в якому повідомляється про неможливість проведення дослідження компресорної установки 4ГМ16-212/1,2-7С У2 та визначення причин поломки через відсутність спеціалістів в галузі проектування, експлуатації та ремонту зазначеного обладнання.

Відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 09.02.2015 року у справі № 920/1937/14 призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 20.04.2015року у справі № 920/1937/14 до проведення судової товарознавчої експертизи, проведення якої доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, залучено фахівців у галузі технології виробництва, обслуговування та експлуатації компресорної установки 4ГМ16-212/1,2-7С У2, а саме ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

17.11.2015року на адресу господарського суду Сумської області надійшло клопотання судових експертів Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 5242/15-54/5243/15-54 про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, в якому експерти просять суд витребувати у виробника та надати в розпорядження експертів наступну інформацію та документацію: робоче деталізоване креслення поршня та штока компресорної установки 4ГМ16-212/1,2-7С. Експерти зазначають, що дату проведення огляду буде призначено та узгоджено зі сторонами по справі після надання зазначеної документації та виконання оплати за проведення судової експертизи; після проведення огляду об'єктів дослідження, експертами Інституту буде проведене товарознавче та металознавче дослідження в частині встановлення характеру та причин руйнації поршня компресорної установки 4ГМ16-212/1,2-7С. Водночас, оскільки в КНДІСЕ відсутнє обладнання та відповідні спеціалісти, в розпорядження експертів необхідно надати висновок профільної установи, на кшталт Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона, щодо марки сталі з якої виготовлено поршень компресорної установки 4ГМ16-212/1,2-7С.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.11.2015року поновлено провадження у справі № 920/1937/14, сторін зобов'язано подати суду робоче деталізоване креслення поршня та штока компресорної установки 4ГМ16-212/1,2-7С, а також подати письмові пояснення щодо своєї позиції стосовно обставин зазначених експертами Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України у клопотанні № 5242/15-54/5243/15-54 про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

У судовому засіданні 07.12.2015року представник відповідача зазначив, що всі наявні креслення компресорної установки 4ГМ16-212/1,2-7С відповідачем були подані суду.

Позивач подав письмові пояснення № 14/11-839 від 08.12.2015року, в яких вказує, що вимога експертів про надання висновку про марку сталі є сумнівною з точки зору об'єктивності експертизи та вважає, що будь-які дослідження стосовно предмету спору мають бути виконані власне самими експертами Київського науково - дослідного інституту судових експертиз, або залученими експертами спеціалістами зі сторони. Позивач визнає за особою обов'язок оплатити експертизу, проте до моменту надання експертам усіх потрібних документів для повноцінної роботи та надання відповідей на поставлені судом питання оплата такої експертизи буде передчасною.

Відповідач подав письмові пояснення б/н від 14.12.2015року, в яких зазначає, що клопотання експертів в частині надання висновку металознавчого дослідження профільної установи не підлягає задоволенню, як таке, що заявлено всупереч п.п. 2.1. та 4.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5.

05.01.2016року на адресу суду, разом з матеріалами справи № 920/1937/14, надійшло повідомлення судового експерта Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про неможливість надання висновку від 29.12.2015року № 5242/15-54/5243/15-54.

Позивач подав письмові пояснення (вх. № 387 від 18.01.2016року), в яких вказує, що законодавство України не встановлює правила, що висновок експерта має обов'язковий характер для суду і що суд зобов'язаний приймати рішення на підставі такого висновку. Тому, як і відмова в проведенні дослідження, так і проведення такого дослідження поверхнево чи не об'єктивно - мають однакову доказову цінність при вирішенні даного спору. Позивач звертаючись з позовом посилається на презумпцію винуватості продавця за неналежну якість товару, на який надана гарантія. Така презумпція встановлена статтею 269 Господарського кодексу України та статтею 679 Цивільного кодексу України.

15.01.2016року відповідач подав додаткове письмове пояснення б/н, в якому просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Відповідач вказує, що позивач, проігнорувавши необхідність вчасного виклику представників відповідача, та не забезпечивши схоронність компресорної установки у стані, в якому та знаходилась на момент виходу з ладу, до моменту початку роботи двосторонньої комісії, допустив грубі порушення вимог договору № 4/112 від 25.06.2010 року та Інструкції П-7, чим унеможливив встановлення дійсних причин виходу з ладу устаткування.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позицій по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд встановив:

25.06.2010року між сторонами було укладено договір №4/112 (4031/3/2110), за умовами якого відповідач зобов'язався поставити, а позивач прийняти та оплатити 6 установок компресорних, згідно зі специфікацією №1 до договору.

Компресорна установка марки 4ГМ16-212/1,2-7С У2 поставлена відповідачем позивачу залізничним транспортом за накладною №999896 від 30.09.2012року і прийнята позивачем по накладній №37 від 30.09.2012року.

Згідно з актом про приймання обладнання після комплексного опробування від 12.09.2014року, складеного за участю представників сторін та пусконалагоджувальної організації, компресорна установка марки 4ГМ16-212/1.2-7С У2 готова до експлуатації та випуску продукції (надання послуг), передбачених проектом в об'ємі, що відповідає нормам освоєння проектних потужностей в початковий період, та прийнята для пред'явлення приймальній комісії для прийняття в експлуатацію з оцінкою якості монтажних робіт на добре.

За умовами п. 8.2 договору, відповідач гарантує належну якість товару та його нормальну роботу протягом 24 місяців від дня введення товару в експлуатацію, але не більше 30 місяців з моменту відвантаження товару, при умові дотримання умов транспортування, експлуатації, зберігання товару, встановлених експлуатаційно-технічною документацією для товарів відповідного типу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 25.09.2014 року на компресорній установці марки 4ГМ16-212/1,2-7С У2 (12116/101-2 ПК-3Б) відбувся експлуатаційний збій у зв'язку з чим компресор був негайно зупинений. 05.11.2014року на території ПАТ «Укртатнафта», комісією в складі представників сторін проведено огляд компресору та складено акт в якому зафіксовано руйнування поршня 1 ступені марк. 317-223.27-00 циліндра 4-го ряду та кругові тріщини на поршні 1 ступені 2-го ряду марк. 317-223.27-00. Механічних пошкоджень на поверхнях цих циліндрів не виявлено. Таким чином, сторонами зафіксовано невідповідність товару (деталей) технічному завданню та гарантійним умовам. 07.11.2014року на адресу відповідача було направлено претензію №14/05-638 з вимогою виконати гарантійні зобов'язання та відремонтувати товар. Однак, зазначена претензія залишилась без задоволення.

В обґрунтування своїх заперечень проти позову відповідач посилається на те, що позивач до моменту початку роботи двосторонньої комісії, допустив грубі порушення вимог договору № 4/112 від 25.06.2010 року та Інструкції П-7, чим унеможливив встановлення дійсних причин виходу з ладу устаткування.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ст. 32 ГПК України).

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступні обставини.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання і інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно закону, інших правових актів, договору, а через відсутність конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно вимог, які в певних умовах зазвичай ставляться.

У відповідності до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із частиною 1 статті 268 Господарського кодексу України якість товарів, що поставляються повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги, до якості товарів.

Як передбачено статтею 675 Цивільного кодексу України, товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частини 6 статті 269 Господарського кодексу України постачальник (виробник) зобов'язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем правил експлуатації виробу.

Статтею 679 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

За умовами п. 8.2 договору, відповідач гарантує належну якість товару та його нормальну роботу протягом 24 місяців від дня введення товару в експлуатацію, але не більше 30 місяців з моменту відвантаження товару, при умові дотримання умов транспортування, експлуатації, зберігання товару, встановлених експлуатаційно-технічною документацією для товарів відповідного типу.

Згідно з п. 4.12.1., п. 4.12.2 технічного завдання 317-223.000-00ТЗ на компресорну установку марки 4ГМ16-212/1.2-7С У2, відповідач гарантує відповідність компресора вимогам технічного завдання при дотримання позивачем умов транспортування, зберігання, монтажу та експлуатації. Підприємство -виготовлювач несе матеріальну відповідальність за всі дефекти, виявлені у процесі зберігання та експлуатації, якщо вони не стали результатом порушення встановлених вимог.

Згідно з актом № 63/68 розслідування експлуатаційної відмови, складеним 29.09.2014року, 25.09.2014року в 00-30 різко знизився тиск газу на прийманні 2-ї ступені та загальна продуктивність на працюючому компресорі ПК-3Б. Технологічним персоналом був виконаний перехід з компресора ПК-3Б на компресор, що знаходився у резерві ПК-3А. Перед зупинкою компресора ПК-3Б в циліндрі 4-го ряду 1-ї ступені компресора було чітко чути сторонній шум. Після відкриття кришки циліндру 4-го ряду було виявлено руйнування поршневої групи, зокрема поршня циліндру 4-го ряду.

25.09.2014року позивач звернувся до відповідача з листом № 17-05/3-762, в якому повідомив, що при роботі компресорної установки ПК-3Б виявлено сторонній шум. Для визначення причини виникнення неполадки проведено відкриття двох клапанів циліндрів. Візуально визначено наявність металевої стружки в циліндрі і при включенні валоповоротного механізму поршень не приводиться у робочий рух (стоїть на місці) тобто порушено сполучення штока і циліндра. Позивач просив терміново для встановлення причин виходу з ладу компресорної установки направити спеціаліста відповідача з прибуттям на ПАТ "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" 26.09.2014року.

Листом від 29.09.2014року відповідач повідомив позивача про те, що у зв'язку з порушенням останнім п. 6.3. договору № 4/112 від 25.06.2010 року, п. 16 Інструкції П-7, а саме здійснення розбирання компресора за відсутності представника відповідача, випадок виходу з ладу компресорної установки марки 4ГМ16-212/1,2-7С У2 не є гарантійним. Також відповідач зазначив, про можливість відрядити спеціалістів на ПАТ "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" після врегулювання фінансових питань.

Згідно з наказом від 30.10.2014року № 751 позивачем створено комісію по виявленню причин виходу з ладу компресорної установки марки 4ГМ16-212/1,2-7С У2 (ПК-3Б).

Телеграмою № 677 від 31.10.2014року позивач повідомив відповідача про те, що 5.11.2014року на території ПАТ «Укртатнафта» буде проводитись огляд компресорної установки з метою виявлення поломок, встановлення причин поломок та складання відповідного акту.

Згідно з актом про виявлені недоліки від 05.11.2014року, складеного комісією за участю представників позивача та відповідача, за результатами огляду компресорної установки марки 4ГМ16-212/1,2-7С У2 (ПК-3Б) встановлено, що два поршні марк. 317-223.27-00 компресорної установки не відповідають п. 4.5.1. Технічного завдання 317-223.000-00ТЗ та гарантійним умовам. Несправність поршнів виникла внаслідок заводських дефектів. Дефекти товару в момент приймання-передачі від постачальника покупцю виявити було неможливо (скриті дефекти). Поршні підлягають ремонту або заміні.

Вказаний акт підписаний представниками відповідача з зауваженнями (особлива думка, а.с. 81, том 1), зокрема останніми зазначено, оскільки на момент прибуття представників відповідача було зроблено розбирання компресора, встановити першу причину виходу з ладу обладнання, а також його первинний стан на момент аварійної зупинки не є можливим. При огляді циліндрових груп компресора ПК-3Б було виявлено забруднення циліндрів та деталей поршневих груп продуктами стиснення вуглеводневого газу, що приводить до виникнення додаткових навантажень на деталі компресора. Вказані невідповідності можуть свідчити про порушення позивачем умов експлуатації встановленої в технічній документації, а також може бути однією з причин виходу з ладу обладнання.

Згідно з актом експертизи № В-239 від 05.11.2014року Кременчукського відділення Полтавської торгівельно-промислової палати, пред'явлена компресорна установка марки 4ГМ16-212/1,2-7С У2 (поз. ПК-3Б) має наступні дефекти: поршень 1 ступені циліндра 4 ряду з маркуванням "317. 223.27.00, МП14-2041 П28, 12 116 101" має механічне руйнування в місці кріплення втулки до днища поршня з руйнуванням внутрішніх ребер жорсткості, відсутність кріплення ребер жорсткості до днищ поршня; поршень 1 ступені циліндра 2 ряду з маркуванням "317.223.27.00, МП14-2041 П28, 12 116 101" має кругову тріщину в місці кріплення втулки до днищ.

Згідно з п. 6.7., 6.9., 6.10., 6.11 розділу 6 «Характерні несправності та методи їх усунення» Технічного опису та інструкції по експлуатації компресорної установки 4ГМ16-212/1,2-7С У2 (а.с. 2- 108, том 2) виникнення стуку в компресорі можливо внаслідок: а) порушення зазорів в корінних і шатунних підшипниках; б) порушення зазорів між направляючими і башмаками крейцкопфів; в) порушення нормальної роботи поршнів при великому виробленні дзеркала циліндра; г) поломки клапанів циліндрів; д) ослаблення затяжки кріплення поршня або штока до крейцкопфу; е) великого нагароутворення на торцевій поверхні поршня і циліндра.

Глухі удари в циліндрах можуть бути внаслідок попадання вологи в їхні робочі порожнини, а також антифризу через мікротріщини з сорочок ущільнювальних пристроїв.

У роботі поршнів і штоків можуть спостерігатися наступні несправності: а) знос направляючих кілець; б) ослаблення посадки поршня на штоку; в) знос робочої поверхні штока.

Нещільність поршневих кілець під час роботи може виникнути внаслідок: а) поломки поршневого кільця або його деформації; б) зносу поршневого кільця; в) великого вироблення дзеркала циліндра; г) недостатнього питомого тиску поршневого кільця на дзеркало циліндра; д) неправильного монтажу, коли замки всіх поршневих кілець розміщені по одній лінії.

За умовами п. 6.1. розділу 6 Технічного опису та інструкції по експлуатації, при виявленні в роботі компресора неполадок, що ставлять його роботу під загрозу аварії, компресор необхідно негайно зупинити і прийняти заходи щодо їх усунення.

За умовами п. 6.2. договору, приймання товару за якістю здійснюється у відповідності з Інструкцією «Про приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості», затвердженою постановою Держарбітражу при раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 року №П-7, а згідно з п. 6.3. договору, при виявленні невідповідності товару вимогам технічної документації виклик представника відповідача є обов'язковим.

Згідно з п. 9 Інструкції N П-7, акт про приховані недоліки продукції повинен бути складений протягом 5 днів після виявлення недоліків, однак не пізніше чотирьох місяців з дня надходження продукції на склад одержувача, що виявив приховані недоліки, якщо інші строки не встановлені обов'язковими для сторін правилами.

Акт про приховані недоліки, виявлені в продукції з гарантійними термінами служби або зберігання, повинен бути складений протягом 5 днів по виявленню недоліків, але в межах встановленого гарантійного строку.

Коли приховані недоліки продукції можуть бути виявлені лише в процесі її обробки, здійсненої послідовно двома або кількома підприємствами, акт про приховані недоліки має бути складений не пізніше чотирьох місяців з дня отримання продукції підприємством, який виявив недоліки.

Якщо для участі у складанні акта викликається представник виготовлювача (відправника), то до встановленого 5-денного терміну додається час, необхідний для його приїзду.

Акт про приховані недоліки товарів, гарантійний строк на які обчислюється з моменту їх роздрібного продажу, може бути складений також у період зберігання до продажу, незалежно від часу отримання товарів.

Прихованими недоліками визнаються такі недоліки, що не могли бути виявлені при звичайній для даного виду продукції перевірці і виявлені лише в процесі обробки, підготовки до монтажу, в процесі монтажу, випробування, використання і зберігання продукції.

Згідно з п. 16 Інструкції N П-7, при виявленні невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, що надійшла, тари або упаковки вимогам стандартів, технічних умов, кресленням, зразкам (еталонам), договору або даним, зазначеним у маркуванні і супровідних документах, що засвідчують якість продукції (п. 14 цієї Інструкції), одержувач призупиняє подальшу прийомку продукції і складає акт, в якому вказує кількість оглянутої продукції і характер виявлених при прийманні дефектів. Одержувач зобов'язаний забезпечити зберігання продукції неналежної якості або некомплектної продукції в умовах, що запобігають погіршення її якості і змішання з іншою однорідної продукцією.

У разі поставки з того ж міста виклик представника виробника (відправника) і його явка для участі в перевірці якості і комплектності продукції і складанні акта є обов'язковими.

Відповідно до п. 20 Інструкції, при неявці представника виробника (відправника) за викликом одержувача (покупця) в установлений термін і у випадках, коли виклик представника виробника (відправника) з іншого міста не є обов'язковим, перевірка якості продукції проводиться представником відповідної галузевої інспекції за якістю продукції, а перевірка якості товарів - експертом бюро товарних експертиз або представником відповідної інспекції по якості.

За відсутності відповідної інспекції по якості або бюро товарних експертиз в місці знаходження одержувача (покупця), при відмові їх виділити представника або неявку його за викликом одержувача (покупця) перевірка проводиться:

а) за участю компетентного представника іншого підприємства (організації), виділеного керівником чи заступником керівника цього підприємства (організації), або

б) за участю компетентного представника громадськості підприємства-одержувача, призначеного керівником із числа осіб, затверджених рішенням фабричного, заводського чи місцевого комітету профспілки цього підприємства, або

в) односторонньо підприємством-одержувачем, якщо виробник (відправник) дав згоду на односторонню прийомку продукції.

Пунктом 33 Інструкції визначено, що акт про приховані недоліки, виявлені в продукції, складається в порядку, передбаченому цією Інструкцією, якщо інше не передбачено Основними і Особливими умовами поставки, іншими обов'язковими правилами і договором.

У всіх випадках, коли стандартами, технічними умовами, Основними і Особливими умовами поставки, іншими обов'язковими правилами або договором для визначення якості продукції передбачено відбір зразків (проб), особи, що беруть участь у прийманні продукції за якістю, зобов'язані відібрати зразки (проби) цієї продукції.

Відбір зразків (проб) проводиться в точній відповідності з вимогами зазначених вище нормативних актів. Відібрані зразки (проби) опечатуються або пломбуються і забезпечуються етикетками, підписаними особами, що приймають участь у відборі (п. 26).

Про відбір зразків (проб) складається акт, що підписується усіма особами, що приймають участь у відборі. В акті повинно бути зазначено:

а) час і місце складання акта, найменування одержувача продукції, прізвища та посади осіб, які брали участь у відборі зразків (проб);

б) найменування виробника (відправника), від якого надійшла продукція;

в) номер і дата рахунка-фактури і транспортної накладної, за якими надійшла продукція, і дата надходження її на склад одержувача, а при доставці продукції постачальником і при відпуску продукції зі складу постачальника - номер і дата накладної або рахунку-фактури, за якою здана продукція;

г) кількість місць і вага продукції, а також кількість і номери місць, з яких відбиралися зразки (проби) продукції;

д) вказівка про те, що зразки (проби) відібрано в порядку, передбаченому стандартом, технічними умовами, Основними і Особливими умовами поставки, іншими обов'язковими правилами і договором, з посиланням на їх номер і дату;

е) чи забезпечені відібрані зразки (проби) етикетками, що містять дані, передбачені стандартами або технічними умовами;

ж) опечатані або опломбовані зразки (проби), чиєю печаткою або пломбою (відтиски на пломбах);

з) інші дані, які особи, що беруть участь у відборі проб, вважають необхідним включити в акт для більш докладної характеристики зразків (проб) (п. 27).

З відібраних зразків (проб) один залишається у одержувача, другий надсилається виробнику (відправнику) продукції. У всіх випадках, коли це передбачено стандартами, технічними умовами, іншими обов'язковими правилами і договором, відбираються додаткові зразки (проби) для здачі на аналіз чи випробування в лабораторії або науково-дослідні інститути.

Про здачу зразків (проб) на аналіз чи випробування робляться відповідні відмітки в акті відбору зразків (проб).

Відібрані зразки (проби) продукції повинні зберігатися одержувачем, виробником (відправником) до вирішення спору про якість продукції, а у випадках передачі матеріалів про випуск недоброякісної продукції до органів прокуратури та суду - до вирішення справи в цих органах (п. 28).

За результатами приймання продукції за якістю і комплектністю за участю представників, зазначених у пп. 19 і 20 цієї Інструкції, складається акт про фактичну якість і комплектність отриманої продукції.

Акт повинен бути складений у день закінчення приймання продукції за якістю і комплектністю.

У цьому акті має бути зазначено:

а) найменування одержувача продукції та його адреса;

б) номер і дата акта, місце приймання продукції, час початку і закінчення приймання продукції; у випадках, коли приймання продукції за участю представників, зазначених у пп. 19 і 20 цієї Інструкції, зроблена з порушенням встановлених термінів приймання, в акті повинні бути вказані причини затримки приймання, час їх виникнення та усунення;

в) прізвища, ініціали людей, які брали участь в прийманні продукції за якістю і в складанні акта, місце їх роботи, займані ними посади, дата і номер документа про повноваження представника на участь у перевірці продукції за якістю і комплектністю, а також вказівку про те, що ці особи ознайомлені з правилами приймання продукції за якістю;

г) найменування та адреси виробника (відправника) і постачальника;

д) дата і номер телефонограми або телеграми про виклик представника виробника (відправника) або відмітка про те, що виклик виробника (відправника) Основними і Особливими умовами поставки, іншими обов'язковими правилами або договором не передбачений ;

е) номери і дати договору на поставку продукції, рахунки-фактури, транспортної накладної (коносамента) і документа, що посвідчує якість продукції;

ж) дата прибуття продукції на станцію (пристань, порт) призначення, час видачі вантажу органом транспорту, час розкриття вагона, контейнера, автофургона та інших опломбованих транспортних засобів, час доставки продукції на склад одержувача;

з) номер і дата комерційного акта (акта, виданого органом автомобільного транспорту), якщо такий акт був складений при отриманні продукції від органу транспорту;

і) умови зберігання продукції на складі отримувача до складання акта;

к) стан тари і упаковки в момент огляду продукції, зміст зовнішнього маркування тари та інші дані, на підставі яких можна зробити висновок про те, в чиїй упаковці пред'явлена продукція - виробника або відправника, дата розкриття тари і упаковки. Недоліки маркування, тари та упаковки, а також кількість продукції, до якого належить кожен із встановлених недоліків;

л) при вибірковій перевірці продукції - порядок відбору продукції для вибіркової перевірки із зазначенням підстави вибіркової перевірки (стандарт, технічні умови, Особливі умови поставки, інші обов'язкові правила і договір);

м) за чиїми пломбами (відправника або органу транспорту) відвантажена і отримана продукція, справність пломб, відбитки на них; транспортне маркування місць (за документами і фактично), наявність або відсутність пакувальних ярликів, пломб на окремих місцях;

н) кількість (вага), повне найменування та перерахування пред'явленої до огляду і фактично перевіреної продукції з виділенням продукції забракованої, підлягає виправленню у виробника або на місці, у тому числі шляхом заміни окремих деталей, а також продукції, сорт якої не відповідає сорту, вказаному в документі, що засвідчує її якість. Детальний опис виявлених недоліків та їх характер;

о) підстави, за якими продукція переводиться в більш низький сорт, з посиланням на стандарт, технічні умови, інші обов'язкові правила;

п) кількість некомплектної продукції та перелік відсутніх частин, вузлів і деталей і вартість їх;

р) номери стандартів, технічні умови, креслення, зразки (еталони), за якими здійснювалася перевірка якості продукції;

с) номер робітника, що відмічає браковану продукцію підприємства-виробника продукції, якщо на продукції такий номер вказаний;

т) чи зроблений відбір зразків (проб) і куди вони спрямовані;

у) інші дані, які, на думку осіб, що беруть участь у прийманні, необхідно вказати в акті для підтвердження неналежної якості або некомплектності продукції;

ф) висновок про характер виявлених дефектів у продукції та причина їх виникнення (п. 29).

Акт повинен бути підписаний всіма особами, що брали участь в перевірці якості і комплектності продукції. Особа, яка не погоджується зі змістом акта, зобов'язана підписати його із застереженням про свою незгоду і викласти свою думку.

В акті перед підписом осіб, які брали участь у прийманні, повинно бути зазначено, що ці особи попереджені про те, що вони несуть відповідальність за підписання акту, що містить дані, що не відповідають дійсності.

Якщо між виробником (відправником) і одержувачем виникнуть розбіжності в характері виявлених дефектів і причини їх виникнення, то для визначення якості продукції одержувач зобов'язаний запросити експерта бюро товарних експертів, представників відповідної інспекції з якості або іншої компетентної організації (п. 30).

До акта, складеного в порядку, передбаченому в п. 29 цієї Інструкції, мають бути додані:

а) документи виробника (відправника), що засвідчують якість і комплектність продукції;

б) пакувальні ярлики з тарних місць, в яких встановлена неналежна якість і некомплектність продукції;

в) транспортний документ (накладна, коносамент);

г) документ, що засвідчує повноваження представника, виділеного для участі у прийманні;

г1) акт, складений відповідно до п. 16 цієї Інструкції;

д) акт відбору зразків (проб) і висновок за результатами аналізу (випробування) відібраних зразків (проб);

е) інші документи, що можуть свідчити про причини псування (погіршення) якості продукції або її некомплектності (комерційні акти, для швидкопсувних вантажів відомості про температурний режим, а також відомість подачі і прибирання вагонів, пам'ятка прийомоздавача при вивантаженні вантажу вантажоодержувачем на місцях загального користування та ін.) (п. 31).

Акт, який встановлює неналежну якість або некомплектність продукції, складений за участю представників, зазначених в п. 20, підп. "а", "б" і "в", затверджується керівником підприємства-одержувача або його заступником не пізніше триденного терміну після складання акта.

Акти, складені бюро товарних експертиз або інспекцією за якістю продукції, затверджуються в порядку, встановленому відповідними положеннями про інспекції і бюро товарних експертиз (п. 32).

Виробник (відправник) або одержувач (покупець) за наявності підстав має право опротестувати висновок інспекції з якості, бюро товарних експертиз або науково-дослідного інституту (лабораторії) в їх вищестоящу організацію. Копія цієї заяви направляється іншій стороні. Якщо відповідна вищестояща організація визнає доводи виробника (відправника) або одержувача (покупця) обґрунтованими, то в установленому порядку призначається повторна експертиза.

Повторна експертиза продукції може бути проведена також за дорученням арбітражу або судово-слідчих органів (п. 35).

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що позивачем не дотримано вимог вищевказаних положень Інструкції «Про приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості» при виявленні скритих дефектів, умов договору та вимог експлуатаційно-технічної документації на компресорну установку марки 4ГМ16-212/1,2-7С У2.

Судом встановлено, що позивачем самостійно станом на 25.09.2014року - день аварійної зупинки компресора, відкрито кришки циліндру 4-го ряду, для визначення причини виникнення неполадки проведено відкриття двох клапанів циліндрів, візуально визначено наявність металевої стружки в циліндрі і встановлено, що при включенні валоповоротного механізму поршень не приводиться у робочий рух (стоїть на місці) тобто порушено сполучення штока і циліндра.

Як вбачається з акту розслідування експлуатаційної відмови від 29.09.2014 року, комісія в односторонньому порядку досліджувала розібраний компресор марки 4ГМ16-212/1,2-7С У2.

Зі змісту листа відповідача № 19-15/574 від 29.09.2014 року вбачається, що на адресу ПАТ «Сумське НВО» надійшов лист ПАТ «Укртатнафта» № 17-05/3-762 від 25.09.2014 року, до якого були долучені фотоматеріали, які свідчать про розбирання компресора.

Отже, із вказаних доказів вбачається, що станом на 29.09.2014 року компресорна установка марки 4ГМ16-212/1,2-7С У2 вже була розібрана, а комісія оглядала розібраний компресор.

Таким чином, позивач в порушення вимог п. 16 Інструкції П-7 не забезпечив схоронність компресору в тому стані, в якому він був в момент виходу з ладу.

Про вказану обставину працівниками відповідача, що приймали участь в роботі комісії при складанні акту про виявлені недоліки від 05.11.2014 року, зроблене відповідне застереження.

Як зафіксовано у акті експертизи № В-239 від 05.11.2014року Кременчукського відділення Полтавської торгівельно-промислової палати на момент огляду компресора 05.11.2014року, біля компресорної установки знаходилися зняті частини з цієї установки: кришки циліндрів в кількості 4 шт.; поршні в кількості 4 шт.; кільця з поршнів.

Зі змісту акту про виявлені недоліки від 05.11.2014 року також вбачається, що комісія не здійснювала відбору зразків та останньою не проводилося жодних досліджень компресорної установки та пошкоджених елементів. При встановленні причин виходу з ладу компресору, та в обґрунтування висновку, комісія посилається на протокол капілярної дефектоскопії № 52/26-481 від 26.09.2014 року (а.с. 110, том 1), згідно з яким, 26.09.2014 року проведено дослідження поршня циліндру II-го ряду поршневого компресору ПК-3Б та встановлено наявність кільцевих тріщин в поршні.

Відповідне дослідження згідно з протоколом № 52/26-481 проводилося позивачем самостійно 26.09.2014 року, тобто до дати проведення комісійного виявлення недоліків, отже, відбір зразків та їх дослідження відбулося в односторонньому порядку, що ставить під сумнів результати проведеного дослідження.

Таким чином судом встановлено, що позивач не забезпечив схоронність компресорної установки марки 4ГМ16-212/1,2-7С У2 у стані, в якому та знаходилась на момент виходу з ладу, до моменту початку роботи двосторонньої комісії, сам допустив порушення умов договору № 4/112 від 25.06.2010 року, вимог Інструкції П-7 та правил користування відповідно до експлуатаційно-технічної документації компресорної установки марки 4ГМ16-212/1,2-7С У2.

За таких обставин, акт розслідування експлуатаційної відмови від 29.09.2014 року, акт про виявлені недоліки від 05.11.2014 року та Протокол про результати капілярної дефектоскопії № 52/26-481 від 26.09.2014 року не є належними та достатніми доказами в обґрунтування позовних вимог.

Згідно з повідомленням Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 29.12.2015року № 5242/15-54/5243/15-54, судовими експертами повідомлено про неможливість надання висновку.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на умови договору № 4/112 від 25.06.2010року, вимоги експлуатаційно-технічної документації на компресорну установку марки 4ГМ16-212/1,2-7С У2 та вимоги ст. 679 Цивільного кодексу України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зобов'язання відповідача виконати умови п. 8.2. укладеного між сторонами договору поставки № 4/112 (4031/3/2110) від 25.06.2010року, у зв'язку з чим відмовляє у задоволенні позову за його необґрунтованістю.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складено 21.01.2016року

Головуючий суддя Є.А. Жерьобкіна

Суддя Ю.А. Джепа

Суддя В.В. Яковенко