донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

11.01.2016 справа №908/4676/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:ОСОБА_1
суддівОСОБА_2, ОСОБА_3
При секретарі: Халявіній Ю.В.
від позивача:ОСОБА_4 представник за довіреністю №15 від 30.07.15р.
від відповідача:не зявились
Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Запорізького благодійного фонду «Фонд сприяння обласному центру екстреної медицини», м. Запоріжжя

на рішення господарського суду Запорізької області
від26.10.2015 року
у справі№908/4676/15(суддя Корсун В.Л.)
за позовомЗапорізького благодійного фонду «Фонд сприяння обласному центру екстреної медицини», м. Запоріжжя
до відповідача за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Артембуд», м. Запоріжжя Комунальної установи «Територіальне медичне обєднання «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Запорізької обласної ради, м. Запоріжжя
про стягнення 322 815,98 грн.
ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року Запорізький благодійний фонд «Фонд сприяння обласному центру екстреної медицини», м. Запоріжжя звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Артембуд», м. Запоріжжя заборгованості в сумі 322 815,98 грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 26.10.15р. у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Позивач, Запорізький благодійний фонд «Фонд сприяння обласному центру екстреної медицини», м. Запоріжжя з прийнятим рішенням не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду по даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Запорізького благодійного фонду «Фонд сприяння обласному центру екстреної медицини», м. Запоріжжя задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що судом при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано та неповно досліджено докази, що мають значення для справи, що стало результатом ухвалення необґрунтованого рішення.

Позивач зазначає, що різниця між перерахованою сумою і вартістю виконаних робіт та придбаного обладнання складає 322 815,98 грн. Тому, зазначена сума підлягає поверненню відповідачем позивачу.

Також, скаржник посилається на те, що у передбачений договором строк 28 лютого 2014 р. відповідач не виконав в повному обсязі роботи та не здав в експлуатацію обєкт.

Окрім того, згідно статті 849 Цивільного кодексу України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Апелянт зазначає, що посилання суду першої інстанції на відсутність Додатку №2 «Кошторисний розрахунок» та Додатку №4 «Кошторис витрат на утримання дирекції» як підстава відмови у позові є необґрунтованою та безпідставною. Так як повноважний представник у судовому засіданні посилався на наявність проектно-кошторисної документації, яка знаходилась у третьої особи по справі.

За результатами автоматизованого розподілу справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий (суддя-доповідач) Чернота Л.Ф., Марченко О.А., Стойка О.В.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 16.11.2015р. порушене апеляційне провадження із призначенням розгляду скарги на 30.11.2015р. о 14.00. год.

30.11.2015 через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду надійшло клопотання від Запорізького благодійного фонду «Фонд сприяння обласному центру екстреної медицини», в якому просить долучити до матеріалів справи №908/4676/15 копію листа Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації №1/2213 від 27.11.2015 р. Клопотання розглянуто та долучено до матеріалів справи.

30.11.2015 р. ухвалою Донецького апеляційного господарського суду у звязку із неявкою відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, з метою дослідження та зясування фактичних обставин справи, для надання пояснень по справі, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

14.12.2015 р. через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду від позивача надійшли письмові пояснення з додатками, в яких просять суд скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 26.10.2015 р. по справі №908/4676/15 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Запорізького благодійного фонду «Фонд сприяння обласному центру екстреної медицини» задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 14.12.15 р. з метою дослідження та зясування фактичних обставин справи, для всебічного, повного і обєктивного розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

15.12.2015 р. через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду від позивача надійшли додаткові письмові пояснення з додатками, які долучені до матеріалів справи.

Розпорядженням Донецького апеляційного господарського суду від 11.01.2016 р. у звязку з перебуванням у відпустці визначеного за результатами автоматичного розподілу справи №908/4676/15 члена судової колегії - судді Марченко О.А. та наявністю у складі постійно діючої судової колегії № 2 Другої судової палати іншого судді, керуючись ч. 5 ст. 26 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", п. 10.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу Донецького апеляційного господарського суду, затверджених рішенням загальних зборів суддів від 11.12.2015 р., з метою забезпечення подальшого розгляду справи, замінено відсутнього суддю Марченко О.А. у складі судової колегії з розгляду апеляційної скарги Запорізького благодійного фонду «Фонд сприяння обласному центру екстреної медицини», м. Запоріжжя по справі №908/4676/15 на суддю постійно діючої судової колегії № 2 Другої судової палати ОСОБА_2

11.01.2016 р. через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду від Запорізького благодійного фонду «Фонд сприяння обласному центру екстреної медицини» з додатками б/н, від 30.12.2015 р. надійшло клопотання, в якому останній просить суд долучити до матеріалів справи №908/4676/15 копії проектно-кошторисної документації з «Реконструкції будівлі обчислювального центру Запорізької обласної ради по вул. Артема, 54, м. Запоріжжя, під КУ «ТМО «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф ЗОР». Саме на ці документи позивач посилався у судових засіданнях, але зазначені докази знаходилися у Комунальної установи «Територіальне медичне обєднання «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Запорізької обласної ради.

Суд розглянув вищезазначене клопотання та дійшов висновку, що вищевказані докази мають суттєве значення для вирішення спору по даній справі та задовольняє клопотання.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі у повному обсязі.

Представники відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача до судового засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення, своїми процесуальними правами, передбаченими статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористалися.

Судове засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи 19.08.13 між Комунальною установою Територіальне медичне обєднання Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Запорізької обласної ради (замовник), в особі директора ОСОБА_5, який діє на підставі Статуту з одного боку та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Артрембуд» (генеральний підрядник), в особі генерального директора ОСОБА_6, який діє на підставі Статуту з другого боку та Запорізьким благодійним фондом Фонд сприяння обласному центру екстреної медицини (благодійник), в особі директора ОСОБА_7 з третього боку укладено договір спільної благодійної діяльності з: «Реконструкції будівлі обчислювального центру Запорізької обласної ради по вул. Артема, 54, м. Запоріжжя під КУ «ТМО «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ЗОР», за умовами якого (п. 1.2.1. договору) Генеральний підрядник зобовязався виконати роботи з реконструкції обєкту згідно із затвердженою проектною-кошторисною документацією та здати в експлуатацію обєкт у встановлений термін.

Згідно з п. 1.2.2. договору, замовник зобовязався надати генеральному підряднику обєкт для реконструкції в терміни, передбачені цим договором та прийняти завершений будівництвом обєкт у порядку і в розмірах, передбачених цим договором та додатками до нього.

Благодійник зобовязується забезпечити своєчасне фінансування будівництва та повністю оплатити вартість виконаних робіт на підставі документів, підписаних замовником і генеральним підрядником (п. 1.2.3. договору).

Пунктом 2.1. договору встановлено, що загальний термін виконання робіт генеральним підрядником за цим договором передбачено графіком проведення робіт (Додаток № 1 до договору) і терміном введення обєкта в експлуатацію.

Згідно п. 3.1.3. договору передбачено, що генеральний підрядник зобовязався виконати своїми силами і коштами, зі свого матеріалу, якісно та у встановлений термін передбачені цим договором роботи відповідно до затвердженої, проектно-кошторисної документації і здати в експлуатацію обєкт у встановлений термін не пізніше 28.02.2014. Датою закінчення виконання робіт генерального підрядника за цим договором є дата прийняття обєкта замовником згідно акта приймання-передачі обєкту. Термін введення обєкта в експлуатацію не пізніше 28.02.2014.

Благодійник зобовязався здійснювати своєчасне та безперебійне фінансування робіт у порядку та в обсягах, передбачених розділом 4 цього договору, відповідно п. 3.5.1. договору.

Згідно п. 4.1 договору, загальна сума цього договору складається з витрат генерального підрядника та вартості робіт, що виконуються генеральним підрядником за цим договором. Загальна попередня сума цього договору складає 12 000 000 грн.

Пунктами 4.2., 4.3. договору, остаточна сума цього договору буде додатково узгоджена сторонами в додатку до цього договору на основі узгодженого сторонами кошторису з урахуванням зауважень та змін в процесі будівництва.

Оплата за цим договором та компенсація витрат Генерального підрядника здійснюється благодійником шляхом перерахування грошової суми у національній валюті України на поточний рахунок генерального підрядника згідно з графіком розрахунків (Додаток № 3 до даного договору).

Згідно п. 5.1. договору передбачено, що здавання-приймання в експлуатацію обєкта оформляється актом, дата підписання якого сторонами визначає момент передачі обєкта у власність замовника.

Даний договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до моменту виконання сторонами своїх зобовязань за цим договором, відповідно до п. 11.5.

У даному випадку між сторонами склалися правовідносини щодо договору підряду та договору купівлі-продажу обладнання.

Зміст підрядного договору визначається його істотними умовами, якими є предмет договору, його ціна та строки виконання робіт. Предметом договору підряду є індивідуально визначені речі, і договором мають бути чітко визначені їх характеристики, такі як кількість, розміри, інші необхідні характеристики, як правило, на розсуд замовника.

Відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до положень ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Приписами ч. ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх (ч. 1).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було перераховано на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Артрембуд» грошові кошти на загальну суму 4 855 000 грн. в якості благодійної допомоги на виконання робіт та фінансування підрядних робіт за договором спільної благодійної діяльності від 19.08.2013р.

Факт перерахування коштів на вищевказану суму підтверджується наявними в матеріалах цієї справи належним чином засвідченими копіями платіжних доручень, а саме:

- від 21.08.13 № 1 на суму 825 000 грн.,

- від 09.10.13 № 8 на суму 2 040 000 грн.

- від 27.11.13 № 18 на суму 1 990 000 грн.

Приписами ст. 846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч. 1). Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту (ч. 2).

З матеріалів справи вбачається, що повідомленням про відмову від договору та повернення авансу від 22.07.15 №14 благодійник за договором Запорізький благодійний фонд «Фонд сприяння обласному центру екстреної медицини» заявляє ТОВ «Будівельна компанія «Артрембуд» (генеральному підряднику) про відмову від договору та просить відповідача протягом 3-х банківських днів з моменту отримання зазначеного повідомлення сплатити різницю між сумою сплаченої передоплати за договором від 19.08.2013 та сумою виконаних робіт, яка складає 322 815,98 грн. (арк. с. 64-66).

Вищезазначене повідомлення було направлено 22.07.2015 позивачем у справі (благодійником за договором) на адресу ТОВ «БК «Артрембуд», про що свідчать фіскальний чек від 22.07.15 та опис вкладення до цінного листа, копії яких містяться в матеріалах цієї справи.

Також, Комунальною установою «Територіальне медичне обєднання «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Запорізької обласної ради (замовник) було направлено 03.08.15 на адресу відповідача (генерального підрядника) повідомлення від 31.07.15 № 535/01-11 про відмову від договору від 19.08.13 та повернення авансу в сумі 322 815,98 грн.

Позивачем (благодійник за договором) заявлені вимоги про стягнення з відповідача (генерального підрядника) різницю у сумі 322 815,98 грн., що утворилася під час невиконання відповідачем умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК України.

Висновки суду першої інстанції про відсутність повноважень осіб, що підписали акти є необґрунтованими на підставі ст. 882 п. 4 Цивільного кодексу України. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Загальна вартість виконаних відповідачем робіт та придбаного обладнання за договором від 19.08.13р. становить суму в розмірі 4 532 184,02 грн.

Умовами п. 1.1.3. договору сторони передбачили, що «Вартість робіт» означає суму грошових коштів, що складається із суми компенсації витрат Генерального підрядника на виконання робіт, включаючи вартість придбання матеріалів, а також суму належної винагороди генерального підрядника та інші витрати, що передбачені кошторисом.

Згідно п. 3.1. договору, генеральний підрядник у рамках цього договору зобовязується не пізніше останнього числа поточного місяця перерахувати на поточний рахунок благодійника грошові кошти на утримання дирекції благодійника, згідно кошторису витрат на утримання дирекції (Додаток № 4 до договору).

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що фактично було виконано роботи відповідачем, які відображені в актах виконаних робіт та погоджені між сторонами. Витрати визначено змістом вищевказаних актів та підписані представниками сторін. У даному випадку, позивач прийняв обсяг робіт та не наполягає на виконанні зауважень.

Частиною 1 ст.33 Господарського процесуального кодексу України встановлено що, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 року № 5 «Про судове рішення», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визначається рішення, в якому повно відображено обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини справи і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються двосторонніми доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Отже, вирішуючи даний спір, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів апеляційної інстанції встановила, що рішення суду першої інстанції прийнято з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, тому апеляційна скарга Запорізького благодійного фонду «Фонд сприяння обласному центру екстреної медицини», м. Запоріжжя підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Запорізької області від 26.10.2015 р. (повний текст підписано 03.11.15 р.) у справі №908/4676/15 - скасуванню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання позову та апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.43, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Запорізького благодійного фонду «Фонд сприяння обласному центру екстреної медицини», м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 26.10.2015 р. (повний текст підписано 03.11.15р.) у справі №908/4676/15- задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 26.10.2015 р. (повний текст підписано 03.11.15р.) у справі №908/4676/15 - скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Запорізького благодійного фонду «Фонд сприяння обласному центру екстреної медицини», м. Запоріжжя задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Артембуд» (69096, АДРЕСА_1, , р/р №4080 в ЗРУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 313399) на користь Запорізького благодійного фонду «Фонд сприяння обласному центру екстреної медицини» (69001, м. Запоріжжя, бул. Шевченка, буд. 23, кім. 11, , п/р №260082280 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851) заборгованість у сумі 322 815 грн. 98 коп., витрати по сплати судового збору за подання позовної заяви у сумі 6 456,32 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Артембуд» (69096, АДРЕСА_1, , р/р №4080 в ЗРУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 313399) на користь Запорізького благодійного фонду «Фонд сприяння обласному центру екстреної медицини» (69001,м. Запоріжжя, бул. Шевченка, буд. 23, кім. 11, , п/р №260082280 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 7 101 грн. 96 коп.

Доручити господарському суду Запорізької області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя Л.Ф.Чернота

Судді: К.І. Бойченко

ОСОБА_3

Надр.6 прим:

1 у справу;

1 позивачу;

1 відповідачу;

1 - третій особі

1 ДАГС;

1 ГСЗО.