ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2016 року Справа № 904/7159/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.,

при секретарі судового засідання Крицькій Я.Б.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився, про день, час, місце розгляд скарги був повідомлений належним чином;

від відповідача: Воробйова А.Ю. головний юрисконсульт департаменту правового забезпечення ПАТ КБ "Приватбанк", довіреність №2520-К-Н-О від 15.06.2015 року;

від третьої особи: не з'явився, про день, час, місце розгляд скарги був повідомлений належним чином,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2015 року у справі №904/7159/15:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Збут Контракт", м. Севастополь

до відповідача: Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

третя особа без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Національний банк України, м. Київ

про зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Збут контракт" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просило зобов`язати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" закрити поточні рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю "Збут Контракт" №6051, №1579, №0373 та зобов'язати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" перерахувати залишок коштів, які перебувають на поточному рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Збут Контракт" №6051 у розмірі 10 045,26 грн. на картковий рахунок члена комісії з припинення ТОВ "Збут Контракт" ОСОБА_2 НОМЕР_1 та зобов`язати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" перерахувати залишок коштів, які перебувають на поточному рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Збут Контракт" №0373 у розмірі 11,97 грн. на картковий рахунок члена комісії з припинення ТОВ "Збут Контракт" ОСОБА_2 НОМЕР_1; судові витрати покласти на Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк".

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2015 року у справі №904/7159/15 (суддя Кеся Н.Б.) позов задоволений частково:

- зобов`язано Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" перерахувати залишок коштів, які перебувають на поточному рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Збут Контракт" №6051 у розмірі 10 045,26 грн. на картковий рахунок члена комісії з припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Збут Контракт" ОСОБА_2 НОМЕР_1;

- зобов`язано Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" перерахувати залишок коштів, які перебувають на поточному рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Збут Контракт" №0373 у розмірі 11,97 грн. на картковий рахунок члена комісії з припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Збут Контракт" ОСОБА_2 НОМЕР_1;

- стягнуто з Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Збут Контракт" 3 654,00 грн. судового збору;

- в частині позовних вимог про зобов`язання Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" закрити поточні рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю "Збут Контракт" №6051, №1579, №0373 припинено провадження у справі;

- повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Збут Контракт" надмірно сплачений судовий збір у розмірі 609,00 грн. за зверненням позивача.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що матеріалами справи доведений факт невиконання відповідачем розпорядження позивача щодо перерахування коштів, які залишились на його рахунках у зв'язку з ліквідацією товариства та необхідністю закрити рахунки. Місцевим господарським судом відхилені заперечення відповідача щодо недоведеності залишку спірної суми на рахунках з тих підстав, що позивачем надані банківські виписки по рахункам №6051 та №0373, які досліджені судом, доказів на спростування спірних сум відповідачем до суду не надано. Оскільки під час розгляду спору відповідачем закриті рахунки №6051, №1579, №0373, місцевий господарський суд дійшов до висновку про припинення провадження у справі в частині зобов'язання закрити вказані рахунки на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2015 року по справі №904/7159/15 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивачем не доведено в установленому законом порядку розмір коштів, які залишались на рахунках №6051 та №0373. Надані позивачем копії банківських виписок не завірені належним чином та не можуть бути належними доказами у справі. Оскільки позивачем відкриті рахунки на території Автономної Республіки Крим, яка на даний час є окупованою територією, доступ до первинних документів ускладнений, тому відповідач не має змоги підтвердити або спростувати як факт перебування коштів позивача на спірних рахунках, так і їх розмір. Апелянт зазначає, що відповідно до пункту 1.9 Інструкції Національного Банку України від 21.01.2004 року №22 доручення платників про списання коштів зі своїх рахунків банки приймають до виконання виключно в межах залишку коштів на цих рахунках. Оскільки матеріали справи не містять беззаперечних доказів щодо розміру сум, що залишились на спірних рахунках, апелянт вважає, що рішення є необґрунтованим та підлягає скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.12.2015 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2015 року у справі №904/7159/15 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя: Пархоменко Н.В. (доповідач), судді: Кузнецов В.О., Чередко А.Є., розгляд скарги призначений у судове засіданні на 14.01.2016 року.

Розпорядженням секретаря судової палати від 14.01.2016 року у зв'язку із виходом з відпустки судді Чередка А.Є., визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Пархоменко Н.В. (доповідач), суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.01.2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2015 року у справі №904/7159/15 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі головуючого судді Пархоменко Н.В. (доповідач), суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.

У судовому засіданні 14.01.2016 року представник апелянта апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити її в повному обсязі.

У судове засідання, яке відбулося 14.01.2016 року, представник відповідача не з'явився, про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали) - судової повістки №414, яке отримано відповідачем 07.12.2015 року.

12.01.2016 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Збут Контракт" надійшла (електронною поштою) заява про підтримання апеляційної скарги та клопотання про розгляд справи без участі його представника.

У судове засідання, яке відбулося 14.01.2016 року, представник третьої особи не з'явився, про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали) - судової повістки №406, яке отримано третьою особою 07.12.2015 року.

21.12.2015 року від Національного банку України надійшов відзив на апеляційну скаргу (вих. №18-1017/99557 від 15.12.2015 року), в якому третя особа повідомила, що підтримує надані пояснення під час розгляду справи та просить розглянути справу без участі його представника.

У судовому засіданні 14.01.2016 року оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Апеляційний суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків, повноту їх дослідження місцевим господарським судом вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, Товариству з обмеженою відповідальністю "Збут контракт" було відкрито рахунки в філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" в м. Севастополь: №0373 (UAN), №6051(UAN), №1579 (USD).

Відповідно банківської виписки, зробленої із сайту https://client-bank.privatbank.ua/p24/c2ball залишок коштів на рахунку №6051(UAN) станом на 07.04.2014 року складає 10 045,26 грн., залишок коштів на рахунку №0373 (UAN) станом на 04.11.2013 року складає 11,97 грн.

17.03.2015 року на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Збут Контракт" прийнято рішення про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Збут Контракт" шляхом ліквідації.

У зв'язку з тим, що процедура ліквідації юридичної особи передбачає необхідність закриття всіх наявних рахунків в банківських установах, Товариство з обмеженою відповідальністю "Збут Контракт" 28.05.2015 року звернулося до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" з проханням (лист за вих. №7) закрити рахунки №6051, №1579, №0373 та переказати залишок коштів у розмірі 10 045,26 грн. та 11,97 грн. на картковий рахунок комісії з припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Збут Контракт" ОСОБА_2 НОМЕР_1, відкритий у Публічному акціонерному товаристві комерційному банку "Приватбанк".

У відповідь на вказане звернення Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" надіслало на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Збут Контракт" електронні листи від 03.07.2015 року та від 07.07.2015 року (а.с. 23,24), в яких зазначили про необхідність тривалого часу для вирішення порушеного питання.

Причиною виникнення спору є невиконання відповідачем розпорядження позивача про закриття його рахунків та перерахування залишку коштів на картковий рахунок ліквідатора позивача.

Правовідносини між сторонами пов'язані з банківським обслуговуванням, що врегульовано положеннями глави 72 "Банківський рахунок" Цивільного Кодексу України, Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", Законом України "Про банки і банківську діяльність", нормативно-правовими актами Національного банку України та іншими актами чинного законодавства, що регулюють банківське обслуговування.

Частинами 1-3 статті 1066 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Статтею 1074 Цивільного кодексу України в редакції, що діяла на момент спірних обставин, обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом.

Статтею 1075 Цивільного кодексу України встановлено, що договір банківського рахунка розривається за заявою клієнта у будь-який час. Залишок грошових коштів на рахунку видається клієнтові або за його вказівкою перераховується на інший рахунок в строки і в порядку, встановлені банківськими правилами. Банк може відмовитися від договору банківського рахунка та закрити рахунок клієнта у разі відсутності операцій за рахунком клієнта протягом трьох років підряд та відсутності залишку грошових коштів на цьому рахунку.

Обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків, встановлених у статтею 1074 Цивільного кодексу України.

Відповідно пункту 20.1 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої постановою Національного банку України від 12.11.2003 року №492 (надалі - Інструкція), передбачено, що поточні рахунки клієнтів банків закриваються:

на підставі заяви клієнта;

на підставі рішення відповідного органу, на який згідно із законом покладено функції щодо припинення юридичної особи або припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця (за заявою ліквідатора, голови або члена ліквідаційної комісії, управителя майна тощо);

у разі смерті власника рахунку - фізичної особи - за зверненням спадкоємця;

у разі смерті власника рахунку фізичної особи - підприємця - за зверненням третьої особи, зокрема спадкоємця;

на інших підставах, передбачених законодавством України або договором між банком і клієнтом.

Банк може відмовитися від договору банківського рахунку та закрити поточний рахунок клієнта, якщо операції за цим рахунком не здійснюються протягом трьох років підряд і на цьому рахунку немає залишку коштів.

Банк закриває поточний рахунок юридичної особи на підставі документа, виданого державним реєстратором в порядку, установленому законодавством України, який підтверджує державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Банк не може закрити поточний рахунок клієнта, якщо за рахунком здійснювалися розрахунки за зовнішньоекономічним договором, зобов'язання за яким не виконані в повному обсязі. Банк, який здійснює контроль за своєчасністю розрахунків за зовнішньоекономічними операціями клієнта, закриває рахунок лише після зняття зовнішньоекономічних операцій з контролю.

Відповідно до пункту 20.4 Інструкції у разі припинення юридичної особи внаслідок її ліквідації для проведення ліквідаційної процедури використовується один поточний рахунок юридичної особи, що ліквідовується, визначений комісією з припинення (ліквідатором, ліквідаційною комісією тощо). Для цього до банку подаються такі документи:

копія рішення учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - копія рішення суду, на підставі якого здійснюється ліквідація юридичної особи, засвідчена нотаріально або органом, який прийняв таке рішення;

картка із зразками підписів і відбитка печатки (додаток 2), засвідчена нотаріально. До цієї картки включаються зразки підписів ліквідатора (уповноважених членів ліквідаційної комісії) і відбитка печатки (за наявності) юридичної особи, що ліквідується. Інші рахунки, виявлені під час проведення ліквідаційної процедури, підлягають закриттю ліквідатором (ліквідаційною комісією).

Закриття інших рахунків, які не використовуються для проведення ліквідаційної процедури, здійснюється ліквідатором (ліквідаційною комісією) на підставі заяви про закриття рахунку, підписаної особою, яка згідно з рішенням учасників юридичної особи, суду або органу, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи, призначена ліквідатором (за умови проведення ідентифікації), та копії рішення учасників, суду або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами про ліквідацію юридичної особи, засвідченої нотаріально або органом, який прийняв таке рішення. Додатково подається картка із зразками підписів і відбитка печатки (додаток 2), засвідчена нотаріально, якщо на рахунку є залишок коштів.

Поточний рахунок, який використовувався для проведення ліквідаційної процедури, закривається ліквідатором на підставі його заяви про закриття поточного рахунку.

Пунктом 20.5 Інструкції встановлено, що закриття поточного рахунку за бажанням клієнта здійснюється на підставі його заяви про закриття поточного рахунку, складеної в довільній формі із зазначенням таких обов'язкових реквізитів:

найменування банку;

найменування (прізвища, ім'я, по батькові), коду за ЄДРПОУ (реєстраційного номера облікової картки) власника рахунку;

номера рахунку, який закривається;

дати складання заяви.

Заява про закриття поточного рахунку юридичної особи підписується керівником юридичної особи або іншою уповноваженою на це особою і засвідчується відбитком печатки (за наявності) юридичної особи.

Банк за наявності коштів на поточному рахунку, який закривається на підставі заяви клієнта, здійснює завершальні операції за рахунком [з виконання платіжних вимог на примусове списання (стягнення) коштів, виплати коштів готівкою, перерахування залишку коштів згідно з дорученням клієнта тощо]. У день закриття поточного рахунку банк зобов'язаний видати клієнту довідку про закриття рахунку (пункт 20.6 Інструкції).

Матеріали справи свідчать про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Збут Контракт" подало заяву про закриття рахунків на підставі пунктів 20.5 вищевказаної Інструкції, що передбачено за бажанням клієнта.

Під час судового розгляду Товариство з обмеженою відповідальністю "Збут Контракт" звернувся до Банку із заявою про закриття рахунків на підставі пункту 20.4 Інструкції, що передбачено у випадку припинення юридичної особи.

Відповідно до довідки Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" від 09.10.2015 року №08.7.0.0.0/23 рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю "Збут Контракт", які були відкриті в Севастопольській філії, а саме: №6051, №1579, №0373 закриті 09.10.2015 року.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 11 частини 1статті 80 Господарського процесуального кодексу України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі (пункт 4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Враховуючи, що під час розгляду Публічним акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк" закриті рахунки позивача №6051, №1579, №0373 висновок місцевого господарського суду про припинення провадження у справі в частині зобов`язання закрити поточні рахунки №6051, №1579, №0373 є правомірним.

Матеріалами справи підтверджується факт невиконання банком (відповідачем) розпорядження позивача (клієнта) щодо перерахування залишку коштів на рахунку у зв'язку із ліквідацією товариства на рахунок голови ліквідаційної комісії, звернення останнього залишені без надання належної відповіді, за викладеного апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог про зобов`язання Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" перерахувати залишок коштів позивача згідно його заяви.

Апеляційний господарський суд погоджується із виском місцевого господарського суду про те, що наявність спірної суми на рахунках позивача підтверджується банківськими виписками, зробленими із сайту https://client-bank.privatbank.ua/p24/c2ball .

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (стаття 34 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи, що рахунки відкриті у Публічному акціонерному товаристві комерційному банку "Приватбанк", позивач позбавлений доступу до інформації щодо стану своїх рахунків у системі client-bank.privatbank, Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" не надало спростування заявлених сум, а лише посилається на неможливість надання відповідної інформації, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта щодо недоведеності розміру коштів, що знаходились на спірних рахунках. Також апеляційний господарський суд враховує ті обставини, що позивач позбавлений можливості надати актуальну банківську виписку та підтвердити розмір коштів на рахунку, інформацію про розмір коштів, що залишався на спірних рахунках може підтвердити або спростувати виключно відповідач, однак спростування заявлених сум відповідач до суду не надав.

Посилання відповідача на входження Криму і Севастополя до складу Російської Федерації і фактичного здійснення конфіскації частини майнового комплексу Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" не може вважатись підставою для звільнення останнього від виконання договірних зобов'язань перед позивачем.

Доказів, які б свідчили, що саме тимчасова окупація Автономної республіки Крим змінила порядок перерахування коштів з одного розрахункового рахунку клієнта на інший розрахунковий рахунок клієнта, в одному банку, та обмежила розпорядження клієнтом своїх коштів за умови, що банк та клієнт є юридичними особами, зареєстрованими на Україні, відповідачем не надано.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за розгляд позовної заяви покладаються на відповідача.

Відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи позивача наведені в обґрунтування апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційний господарський суд не вбачає підстав, передбачених статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, для зміни або скасування рішення суду першої інстанції та, відповідно, підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на позивача (апелянта).

Керуючись статтями 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2015 року у справі №904/7159/15 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2015 року у справі №904/7159/15 залишити без змін.

Повна постанова складена 18.01.2015 року.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко