overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"14" січня 2016 р.Справа № 921/609/15-г/10
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

У складі судді Півторака М.Є.

Розглянув клопотання арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про надання дозволу на продаж майна, що є предметом забезпечення у справі

За заявою кредитора: Фермерського господарства "Агрофірма "Базис", 20325, Черкаська область, Уманський район, с. Кочубіївка вул. Леніна, буд 33,

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Славпродукт", 47720, Тернопільська область Тернопільський район село Петриків, вул. Об'їзна, буд. 12/6А,

Встановив:

Постановою господарського суду від 16.10.2015р. боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Славпродукт" 47720, Тернопільська область Тернопільський район село Петриків, вул. Об'їзна, буд. 12/6А, визнано банкрутом; відкрито його ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Кучака Ю.В., якого зобов'язано здійснити ліквідаційну процедуру банкрута та подати до суду звіт та ліквідаційний баланс.

12 січня 2016 року на адресу господарського суду Тернопільської області від арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. надійшло клопотання №02-01/31-51 від 12.01.2016 р. про надання дозволу на продаж майна ТОВ "Славпродукт", що є предметом забезпечення.

Розглянувши подане клопотання, господарський суд вважає за необхідне призначити його до розгляду в судовому засіданні, за участю ліквідатора банкрута та представників кредиторів.

На підставі наведеного та керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції Закону, чинній до 19.01.2013р., розділом ІV та п. 1 розділу Х Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції Закону, чинній з 19.01.2013р, ст. ст. 43, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання №02-01/31-51від 12.01.2016 р. арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про надання дозволу на продаж майна ТОВ "Славпродукт", що перебуває в забезпеченні у ПАТ "Дельта Банк" для розгляду призначити о 14 год. 30 хв. 26 січня 2016р..

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Тернопільської області, вул. Князя Острозького 14 а, м. Тернопіль (зал судового засідання № 3; 5 поверх).

3. Явку ліквідатора банкрута Кучака Ю.Ф. та представника ПАТ "Дельта Банк" - визнати обов'язковою.

4. Ухвалу надіслати: кредитору ПАТ "Дельта банк", 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б; боржнику, ліквідатору Кучаку Юрію Федоровичу, АДРЕСА_1

Суддя М.Є. Півторак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.01.2016 р. Справа №914/4144/15

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю Білогіря Молокопродукт, м. Гадяч

до відповідача-1: Приватного акціонерного товаритсва Галичина, м.Радехів

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Молочна компанія Галичина, м.Львів

про: визнання недійсним договору про відступлення права вимоги

Суддя Ділай У.І.

При секретарі Климишин Ю.О.

Представники

Від позивача: не зявився.

Від відповідача-1: не зявився.

Від відповідача-2: ОСОБА_1 представник (Довіреність б/н від 03.11.2015р.)

Розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Білогіря Молокопродукт, м. Гадяч до відповідача-1 Приватного акціонерного товаритсва Галичина, м.Радехів, до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю Молочна компанія Галичина, м.Львів про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги.

Ухвалою суду від 17.12.2015р. розгляд справи відкладено на 12.01.2016р.

12.01.2016 р. від представника відповідача-2 через канцелярію суду поступило Клопотання (вх.№889/16 від 12.01.2016р.), в якому відповідач-2 просить суд прийняти рішення, яким у задоволенні позовної заяви ТОВ «Білогіря Молокопродукт» відмовити повністю.

Позивач та відповідач-1 явки повноважних представників в судове засідання не забезпечили, вимог ухвал суду не виконали, зокрема позивачем не надано письмових доказів на підтвердження наданих у судовому засіданні 17.12.2015р. усних пояснень.

Враховуючи вищенаведене, у звязку із неявкою представника позивача та невиконанням ним вимог ухвал суду, з метою повного та всебічного зясування обставин справи, суд прийшов до висновку розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 26.01.16 р. о 10:30 год.

2.Зобовязати позивача виконати вимоги ухвали суду від 03.12.2015р. та 17.12.2015р.; надати суду письмові докази на підтвердження наданих в судовому засіданні 17.12.2015р. усних пояснень; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

3.Зобовязати відповідача-1 - виконати вимоги ухвали суду від 03.12.2015р.; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

4.Зобовязати відповідача-2 - забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Суддя Ділай У.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128, зал судових засідань № 9.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" січня 2016 р. Справа № 922/4816/15

вх. № 4816/15

Суддя господарського суду Казарцева В.В.

при секретарі судового засідання Ляшенко О.М.

за участю сторін:

представника Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області - ОСОБА_1, довіреність №135/10/20-23-10-10 від 23.07.2015 р.

Розглянувши справу за заявою

Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, м. Харків

до ТОВ "Тархан Сервіс Плюс", с. Комунар

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 01.12.2015 р. (суддя Дзюба О.А.) розгляд справи був відкладений на 12.01.2016 р.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду №22 від 06.01.2016 р., у зв'язку з відсутністю повноважень судді Дзюби О.А., відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, був призначений повторний автоматичний розподіл справи № 922/4816/15.

06.01.2016 р. повторним автоматизованим розподілом судової справи між суддями справа № 922/4816/15 призначена для розгляду судді Казарцевій В.В.

Арбітражний керуючий ОСОБА_2, визначений автоматизованою системою, у судове засідання вкотре не з'явився, заяви на участь у справі в якості розпорядника майна не надав, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений.

Представник боржника в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся за адресою, вказаною у заяві про порушення справи про банкрутство, проте, направлені ухвали повернулися до суду з відміткою поштового відділення "За закінченням терміну зберігання".

12.01.2016 р. автоматизованою системою повторно, у зв'язку з ненаданням арбітражним керуючим ОСОБА_2 заяви на участь у справі, визначено кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_3 (свідоцтво арбітражного керуючого №1735 від 11.11.2015 р.) для призначення розпорядником майна.

Враховуючи ненадання арбітражним керуючим ОСОБА_2, визначеним автоматизованою системою, заяви на участь у справі, необхідність визначення кандидатури арбітражного керуючого на призначення розпорядником майна боржника, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та зобов'язати арбітражного керуючого ОСОБА_3 надати заяву на участь у справі в якості розпорядника майна боржника.

Керуючись ст.ст.11, 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "25" січня 2016 р. о(об) 10:40 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 106.

2. Зобов'язати арбітражного керуючого ОСОБА_3 (свідоцтво арбітражного керуючого №1735 від 11.11.2015 р.) за три дні до судового засідання надати суду заяву на участь у справі в якості розпорядника майна.

3. Ухвалу направити ініціюючому кредитору, боржнику, арбітражному керуючому ОСОБА_3

Суддя Казарцева В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" січня 2016 р.Справа № 922/5274/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Кузнецовськ
до ТОВ "Франко Трейд", м. Харків
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.03.2014 року у справі № 999/5274/13 первісний позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Франко Трейд" на користь ФОП ОСОБА_1 суму основного боргу 31680,71 грн., пеню 663,97 грн.,3 % річних - 153,22 грн., інфляційні витрати - 114,35 грн. судовий збір 1720,50 грн; зустрічний позов задоволено частково стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Франко Трейд" суму 7200 грн., судовий збір 1827 грн.

14 березня 2014 року на виконання рішення господарського суду Харківської області від 03 березня 2014 року було видано відповідні накази.

28.01.2015 року ухвалою господарського суду Харківської області було задоволено заяву Московського ВДВС ХМУЮ щодо видачі дублікату наказу по справі № 922/5274/13.

04.01. 2015 року до господарського суду Харківської області звернувся ФОП ОСОБА_1 із заявою про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню в порядку ст.117 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 та ч. 4 ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Згідно ч. 3 ст. 117 ГПК України господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк в судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 117, 86 ГПК України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви ФОП ОСОБА_1 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх. №125 від 04.01.2015 року) по справі № 922/5274/13 призначити в судовому засіданні на "12" січня 2015 року на 09:45 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 211.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя Л.С. Лаврова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"12" січня 2016 р.Справа № 922/6451/15

Суддя господарського суду Харківської області Денисюк Т.С.

без участі представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом : Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Ленд", м. Харків, 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Харківська міська рада

про спонукання до укладення договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 грудня 2015 року було прийнято до розгляду позовну заяву Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Ленд", м. Харків, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Харківська міська рада, про спонукання до укладення договору та порушено провадження по справі №922/6451/15 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

Суд, розглянувши матеріали справи № 922/6451/15 встановив, що при виготовленні вказаної ухвали судом було допущено описку в даті призначеного судового засідання, а саме замість: "18 січня 2016 року о 10:30 год." було вказано "19 січня 2016 року о 10:30 год".

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З огляду на вищевикладене, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в даті судового засідання в ухвалі суду від 21 грудня по справі № 922/6451/15.

Вважати датою призначеного судового засідання - 18 січня 2016 року о 10:30 год.

Дана ухвала є невідємною частиною ухвали від 21 грудня по справі № 922/6451/15.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"13" січня 2016 р.Справа № 904/4/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Терни - Сервісмонтаж", м. Кривий Ріг
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудмонтаж-Україна", м. Харків
про стягнення 1 148 238,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Терни - Сервісмонтаж" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудмонтаж-Україна" (відповідача) про стягнення 1 148 238,28 грн. за договором субпідряду №У-220-12 від 22.11.2012 р., з яких: 1 102 325,71 грн. основного боргу, 16 149,78 грн. пені, 13 227,90 грн. інфляційних втрат та 16 534,89 грн. 3% річних. Позивач також просить стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 18 066,85 грн.

Розглянувши позовну заяву і додані до неї документи, суд визнав їх недостатніми для порушення провадження з наступних підстав.

За умовами п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

У позовній заяві зазначено про наявність в якості додатку до позовної заяви поштової квитанції відправлення на адресу відповідача позовної заяви (пункт 159 додатку до позовної заяви).

Проте, серед документів, доданих позивачем до позовної заяви, відсутній опис вкладення у цінний лист про надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Водночас слід зазначити, що доданий до позовної заяви фіскальний чек від 29.12.2015 р. не є доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що позивачем не надано доказів надсилання боржникові копії позовної заяви та доданих до неї документів, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 56, 57, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Товариству з обмеженою відповідальністю "Терни - Сервісмонтаж" без розгляду.

Додаток на 197-ти арк., в тому числі оригінал платіжного доручення № №3997 від 28.12.2015 р. про сплату судового збору в розмірі 18 066,85 грн. та конверт.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" січня 2016 р. Справа № Б-39/131-04

вх. № 12122/2-39

Суддя господарського суду Казарцева В.В.

при секретарі судового засідання Ляшенко О.М.

за участю сторін:

представника ВВД ФСС НВВ ПЗ України - ОСОБА_1, довіреність №4/01-13 від 04.01.2016 р.

представника відділу з питань банкрутства ГТУЮ у Харківській області - ОСОБА_2, довіреність №4 від 06.01.2016 р.

ліквідатор - не з'явився

Розглянувши справу за заявою

ДПІ у Комінтернівському районі м. Харків, м.Харків

до Харківського ТВО Автотранспорту "Харківавтотранс", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 02.12.2015 р. (суддя Дзюба О.А.) розгляд справи був відкладений на 13.01.2016 р.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду №17 від 06.01.2016 р., у зв'язку з відсутністю повноважень судді Дзюби О.А., відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, був призначений повторний автоматичний розподіл справи № Б-39/131-04.

06.01.2016 р. повторним автоматизованим розподілом судової справи між суддями справа № Б-39/131-04 призначена для розгляду судді Казарцевій В.В.

Ліквідатор у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав звіт ліквідатора та клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю бути присутнім у даному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи неявку ліквідатора та те, що ліквідаційна процедура не завершена, суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту ліквідатора.

Керуючись ст.ст.22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону №784-ХІV від 30.06.1999 р.), ст.ст.77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "28" березня 2016 р. о(об) 11:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 106.

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду всі документи, що підтверджують виконання ліквідаційної процедури.

3. Явку ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

4. Ухвалу ліквідатору, комітету кредиторів, прокурору Комінтернівського району м.Харкова.

Суддя Казарцева В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"14" січня 2016 р.Справа № 922/60/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

розглянувши матеріали

позовної заяви Державного підприємства "Дослідне господарство "Борки" Національної академії аграрних наук України", с. Бірки
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Владислав", с. Глибоке
про стягнення 90949,56 грн. та розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Дослідне господарство «Борки» Національної академії аграрних наук України» (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Владислав» про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в сумі 68379,86 грн., пені в сумі 15731,71 грн., шрафу 10% у сумі 6837,99 грн.; розірвання договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності № 24/12-14-03 від 24.12.2014 року, укладеного між сторонами та зобов'язання Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Владислав» повернути орендоване приміщення загальною площею 1687,2 кв.м., у будівлі пташника реєстровий номер 05460404.1.ТЖЕЧСТ 16531), що перебуває на балансі Державного підприємства «Дослідне господарство «Борки» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України», і розташована за адресою: Харківська обл.. Зміївський р-н, с.Бірки, вул.. Набережна, 38-А, літ. Ж-1 зв'язку з розірванням договору.

Дослідивши матеріали позовної заяви, господарським судом було встановлено, що вищезазначені матеріали подані з порушенням п.6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Так, при зверненні із позовною заявою до суду, позивач порушив вимоги п.2 ч.1 ст. 57 ГПК України, яка встановлює необхідність надання суду доказів, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви з доданими до неї документами, оскільки позовна заява позивача № 1 датована 06.01.2016 р., а опис на вкладення в цінний лист з відміткою "Укрпошти" свідчить про відправлення відповідачу позовної заяви та інших документів 17.12.2015 р., тобто раніше, ніж виготовлено сам позов, а тому суду не відомо, чи була направлена на адресу відповідача позовна заява від 06.01.2016 р. № 1 та додані до неї документи.

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п.6 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись ст. 57, п.6 ч.1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи Державному підприємству «Дослідне господарство «Борки» Національної академії аграрних наук України» без розгляду.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття заяви про порушення

справи про банкрутство

"14" січня 2016 р.Справа № 922/79/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

розглянувши заяву ТОВ "Іст-Лайнс", м. Харків
про визнання банкрутом ТОВ "Іст-Лайнс", м. Харків , та вивчивши інші матеріали, додані боржником, визнав їх достатніми для прийняття заяви про порушення провадження у справі про банкрутство.
Керуючись ст. 12,ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ТОВ "Іст-Лайнс", м. Харків про порушення справи про банкрутство до розгляду.

2. Підготовче засідання по справі призначити на "26" січня 2016 р. о(об) 15:30 год. у приміщенні господарського суду Харківської області, к. 111, 1-й поверх.

3. Зобов'язати голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) надати суду: докази дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України (докази публікації в Бюлетені державного реєстратора, рішення власника про ліквідацію підприємства, проміжний баланс, протоколи засідання ліквідаційної комісії, тощо), а також надати суду докази сплати судового збору відповідно до встановленого Законом України "Про судовий збір" порядку та розмірі (десять мінімальних розмірів заробітної плати) .

4. Зобов'язати голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) надати суду: довідку про включення боржника до державного реєстру підприємств та організацій станом на 13.01.2016р.; оригінали документів доданих до заяви для огляду суду; дані про загальну суму заборгованості перед усіма кредиторами з розшифровкою усіх сум боргу по кожному кредитору окремо, також окремо по кожному дебітору, дані щодо заборгованості по заробітній платі перед працівниками підприємства, а також дані заборгованості по податкам, зборам (обовязковим платежам). Дані про майнові активи боржника, у тому числі дані про грошові кошти, які знаходяться на рахунках боржника, поштові адреси банків і інших фінансових установ. Установчий договір і Статут підприємства, баланси товариства за 2014-2015р.р. інші дані про фінансовий стан підприємства, перелік та повний опис заставленого майна, довідку про наявність філій та дочірніх підприємств.

Дану ухвалу направити: боржнику, ДВС Дзержинського р-ну, державному реєстратору.

Присутність боржника у підготовчому засіданні господарського суду є обовязковою.

Суддя ОСОБА_1