overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.16. Справа № 904/5397/14

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м.Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Степ, Павлоградський район, Дніпропетровська область

про стягнення 11 663,42 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням суду від 17.09.14 позов задоволено, стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" 6600,00 грн. - заборгованості за кредитом; 31093,65грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом; 1181,57 грн. - пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 772,20 грн. - заборгованості по комісії за користуванням кредитом та 1827,00 грн. витрат по оплаті судового збору, про що виданий наказ суду від 03.10.14.

До господарського суду надійшла заява від стягувача про виправлення описки в наказі суду, де невірно зазначені дані відповідача, а саме вказщано прізвище відповідача - ФОП ОСОБА_2, а треба ФОП ОСОБА_1.

Згідно зі ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про необхідність прийняття її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд у засіданні на 21.01.16р. о 10:30год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-301, корпус № 1, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 січня 2016 року Справа № 914/4218/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіДемидової А.М.
суддівВоліка І.М., Шевчук С.Р. (доповідач)
перевіривши касаційну скаргуОСОБА_4
на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.09.2015
у справі№ 914/4218/14 господарського суду Львівської області
за позовомОСОБА_4
доТовариства з обмеженою відповідальністю "ВМВ Холдінг"
про стягнення 430 000,00 грн вартості частки майна товариства
В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга ОСОБА_4 б/н від 08.12.2015 на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.09.2015 у справі № 914/4218/14 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Окрім того, скаржник просить відновити пропущений процесуальний строк.

Відповідно до приписів ст. 53 ГПК України Вищий господарський суд України вважає за необхідне відновити скаржнику пропущений строк.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1. Відновити ОСОБА_4 пропущений процесуальний строк.

2. Прийняти касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.09.2015 у справі № 914/4218/14 до касаційного провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 02 лютого 2016 року об 11 год. 40 хв.

4. Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, кім. 331.

5. Довести до відома учасників судового процесу, що нез`явлення у судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий суддя А.М. Демидова

С у д д я І.М. Волік

С у д д я С.Р. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.16р. Справа № 904/5824/13

За позовом

до

про стягнення 58 499 116 грн. 24 коп.

Суддя Манько Г.В.

Без представників

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з комунального підприємства "Дніпроводоканал" заборгованості за спожиту активну електричну енергію у сумі 54 220 554 грн. 48 коп., заборгованості за надання послуг з компенсації перетікання реактивної енергії у сумі 2 510 353 грн. 29 коп., 3% річних 874 262 грн. 31 коп., пені 807 177 грн. 91 коп., інфляційних втрат 86 768 грн. 25 коп. та судових витрат.

31.03.2015 року було прийнято рішення по справі.

10.04.2015 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга, справу було направлено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

11.11.2015 року на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду було видано судовий наказ.

Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась до господарського суду Дніпропетровської області та просить виправити помилку в наказі від 11.11.2015 року.

Розглянувши матеріали справи суд вважає за необхідне призначити розгляд заяви в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86,117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд у засіданні на 21.01.16р. о 10:45 год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1А (кабінет №2-411.)

До засідання надати:

позивачу - пояснення по суті заяви.

відповідачу - усі наявні докази щодо власної правової позиції.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 січня 2016 р. Справа № 902/47/16

Суддя господарського суду Грабик В.В., розглянувши матеріали

за позовом:Приватного підприємства "Пробуд"

до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 69068,00грн.,-

ВСТАНОВИВ :

Приватне підприємство "Пробуд" 14.01.2016р. звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до ФОП ОСОБА_1 про стягнення 69 068,00грн..

Вказана позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно з ч. 1 п. 2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Всупереч зазначеним нормам процесуального закону позивач не надав належних та допустимих доказів, а саме опису вкладення до поштового відправлення та фіскального чеку, який є доказом фактичної оплати поштового відправлення, на підтвердження відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Враховуючи зазначені вище обставини, приймаючи до уваги зміст ч.1 ст.56, п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України та роз'яснень Вищого господарського суду України, викладених у п.3.5. постанови пленуму №18 від 26.12.2011р., суд дійшов до переконання у наявності підстав для повернення позовної заяви ПП "Пробуд" на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

При повторному зверненні до суду позивачу необхідно: надати оригінал платіжного доручення про сплату судового збору; усунути невідповідність у загальній сумі поставленого відповідачеві товару за долученими до позову накладними, фактично сума становить 77 468,00, а в позові вказано 69 068,00; долучити належним чином завірені копії платіжних доручень про часткову оплату товару відповідачем; надати витяг з ЄДРЮФОП на відповідача.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до п. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 6 ч.1 ст. 63, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1. Позовну заяву (вх.№49/16 від 14.01.2016р.) на 2-х аркушах разом з матеріалами на 12-ти аркушах повернути Приватному підприємству "Пробуд".

2. Копію позовної заяви (вх.№49/16 від 14.01.2016р.) долучити до примірника ухвали, який залишається в наряді суду.

3. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом.

Суддя Грабик В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - ПП "Пробуд" (вул. Гонти, 24, м. Вінниця, 21022);

3 - ФОП ОСОБА_1.(АДРЕСА_1, 22000).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.16р. Справа № 904/9872/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_1 підприємства "ФІРМА РЕГАЛІЯ", м. Дніпропетровськ

до боржника ОСОБА_1 підприємства "ФІРМА РЕГАЛІЯ", м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. Комбрига Петрова, буд. 5, кім. 24;

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 підприємства "ФІРМА РЕГАЛІЯ", м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. Комбрига Петрова, буд. 5, кім. 24; порушено ухвалою господарського суду 01.12.15 р.

Постановою суду від 08.12.2015р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_2 (м. Дніпропетровськ, вул. Комбрига Петрова, буд. 5, к. 24, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

12.01.16р. до суду надійшло клопотання ліквідатора про затвердження реєстру вимог кредиторів, яке суд вважає за необхідне призначити до розгляду в судовому засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 23, 40, 41, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд клопотання ліквідатора в судовому засіданні 21.01.16р. об 11:40.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 3-305.

3. Явка ліквідатора та кредиторів судове засідання обовёязкова.

4. Копію ухвали направити ліквідатору та ПАТ "Інтеркредитбанк", ТОВ "Сервіс-Техно Пром".

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.16р. Справа № 904/1826/15
За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної послугової компанії "Віка Інтернешнл", м. Дніпропетровськ

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Центр Еніо Плюс", 49005, м. Дніпропетровськ

Третя особа-1, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма ''Українські національні інформаційні системи'', м. Київ,

Третя особа-2, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ

Третя особа-3, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення загальних зборів, оформленого протоколом № 24-04/2009 від 24.04.2009 року

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_4 дов. від 03.03.2015;

від відповідача: не з'явився

від третьої особи-1: ОСОБА_5 дов. від 12.11.13;

від третьої особи-2: не з'явився

від третьої особи-3:не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної послугової компанії "Віка Інтернешнл" (далі - Позивач) звернулось з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Центр Еніо Плюс" (далі - Відповідач), третя особа-1, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма ''Українські національні інформаційні системи'', третя особа-2, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа-3, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення загальних зборів, оформленого протоколом № 24-04/2009 від 24.04.2009 року

Відповідач та терті особи 1,2 не забезпечили явку представників в судове засідання та не надали витребувані судом докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п.1,2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 20.01.2016 о 12:30.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-408 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

5.До засідання надати:

Сторонам - письмові пояснення з урахуванням висновку судової експертизи.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_6
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.16. Справа № 904/9681/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "МКТОН" ЛТД", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий", м. Дніпропетровськ

Третя особа: Українсько-Індійське товариство з обмеженою відповідальністю "Медична компанія" Магадфарм", м. Дніпропетровськ

про визнання кредитного договору № 772414/К1 від 06.10.2014 р. недійсним

Суддя Ніколенко М.О.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фірми "МКТОН" ЛТД" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" про визнання кредитного договору № 772414/К1 від 06.10.2014 р. недійсним.

Ухвалою суду від 06.11.2015 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі. Ухвалою суду від 18.11.15 розгляд справи відкладався до 17.12.15. Ухвалою суду від 17.12.15 розгляд справи відкладався до 28.12.15. Судове засідання 28.12.15 не відбулося.

Розпорядженням № 11 від 11.01.16 та протоколом про автоматичний розподіл справ між суддями (повторний розподіл) від 11.01.16 матеріали справи № 904/9681/15 передано на розгляд судді Ніколенко М.О. у зв'язку тимчасовою непрацездатністю судді Рудовської І.А.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 904/9681/15 до свого провадження.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.02.16р. о 10:20год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-301, корпус № 1 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Сторонам виконати вимоги попередніх ухвал суду у цій справі.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.16р. Справа № 904/10880/15

За позовом Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської Ради Дніпропетровської області, 50101, м. Кривий Ріг, пл. Радянська, 1 ()

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 50005, АДРЕСА_1 (і.к. НОМЕР_1)

про стягнення заборгованості з орендної плати

Суддя Панна С.П.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської Ради Дніпропетровської області звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати.

Позивач обґрунтовує свої вимоги невиконанням відповідачем зобов'язань за договором оренди об'єктів нерухомості комунальної власності міста № 27/6 від 07.12.2007 року, а саме, порушенням умов договору щодо своєчасного та повного внесення орендної плати за вересень місяць 2014 року.

Ухвалою господарського суду від 24.12.2015 року було порушено провадження у справі № 904/10880/15 та призначено справу до розгляду в засіданні 13.01.2016 року о 15:00.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання 13.01.2016 року не з'явився.

Як вбачається з матеріалів справи, від 25.03.2015 року діяльність відповідача, як суб'єкта підприємницької діяльності припинено, що підтверджується витягом з ЄДРПОУ від 14.01.2016 року.

Позивачем 15.01.2016 року подано до суду клопотання про повернення з державного бюджету сплаченого судового збору у розмірі 1 218, 00 грн.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на вищенаведене, господарський суд вважає за доцільне припинити провадження у справі № 904/10880/15 та повернути з державного бюджету сплачений позивачем судовий збір.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі № 904/10880/15.

Повернути з державного бюджету України Управлінню комунальної власності міста виконкому Криворізької міської Ради Дніпропетровської області (ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська, МФО: 805012; код ОКПО 25522449; поточний рахунок: № 4898) судовий збір у розмірі 1 218, 00 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн., сплачений згідно платіжного доручення № 77 від 03.11.2015 року, оригінал якого міститься в матеріалах справи.

Суддя С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.16р. Справа № 904/8354/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград, Дніпропетровська область

до Першотравенського міського житлово-комунального підприємства, м. Першотравенськ, Дніпропетровська область

про стягнення 707 040,00 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про стягнення заборгованості у розмірі 707 040,00 грн. за договором № 12-23/4087-У від 27.12.2012.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2014 позов задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Першотравенського міського житлово-комунального підприємства на користь Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" заборгованість у розмірі 707 040,00 грн. та 14140,80 грн. судового збору.

15.12.2014 на виконання вищезазначеного рішення було видано наказ на примусове виконання.

При виготовленні повного тексту рішення суду від 01.12.2014 було допущено описку в абзаці другому резолютивної частині рішення, а саме помилково зазначено найменування позивача - Відкрите акціонерне товариство "Павлоградвугілля", тоді як правильно Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля".

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

За викладених обставин, господарський суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити описку в абзаці другому резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у другому абзаці резолютивної частини рішення від 01.12.2014 у справі № 904/8354/14, зазначивши правильне найменування позивача - Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля".

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.16. Справа № 904/10657/15

За позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТЕКС-ПОЛЮС-ДАНІЕЛЬ", м. Дніпродзержинськ

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОНДО", м. Кривий Ріг

про стягнення 129 138,69 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТЕКС-ПОЛЮС-ДАНІЕЛЬ" звернулось до господарського суду з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОНДО" про стягнення 129 138,69 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін. За таких обставин, суд вважає неможливим вирішення спору в даному судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, су

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 09.02.16 р. о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-301, корпус № 1 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Сторонам виконати вимоги ухвал суду у цій справі.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1