ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" січня 2016 р.Справа № 24/26-09

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

без участі представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору, на стороні позивача - РПТ "ОТП Банк", м. Київ
до Харківської міської ради, м. Харків
про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 26.02.2009 р. у справі № 24/26-09 (суддя Плахов О.В.) позовні вимоги задоволено повністю, визнано за фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 право власності на самовільно побудовані приміщення третього поверху №№ 108-145, загальною площею 1003,9 кв.м. по АДРЕСА_1 та взагалі на нежитлову будівлю по АДРЕСА_1, яка складається з приміщень в підвальній частині №№ 1-ХІХ, приміщень першого поверху №№ 1, 1а, 2, 2а, 3, 4а, 5, 9, 10, 10а, 11, 12, 13, 13а, 14-17, 17а, 18-38, 40-48, 48а, 49-63, приміщень другого поверху №№ 63, 65, 67, 70-107 та приміщень третього поверху №№ 108-145 загальною площею 4140,2 кв.м.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.09.2015 р. рішення господарського суду Харківської області від 26.02.2009 р. у справі № 24/26-09 скасовано, прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.12.2015 р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.09.2015 р. та рішення господарського суду Харківської області від 26.02.2009 р. у справі № 24/26-09 скасовано, справу № 24/26-09 направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

У постанові Вищого господарського суду України від 09.12.2015 р. зазначено про те, що скасовуючи рішення місцевого суду про задоволення позову та приймаючи нове рішення про відмову в позові, апеляційний господарський суд, зокрема, виходив з того, що суд першої інстанції при прийнятті рішення про визнання права власності в частині новозбудованого третього поверху порушив порядок набуття права власності на новостворене майно, що полягає у необхідності прийняття закінчених будівництвом об'єктів в експлуатацію в порядку, встановленому законодавством. Відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття в експлуатацію. Місцевий господарський суд на дану обставину уваги не звернув та дійшов невірного висновку про підставність набуття позивачем права власності на об'єкт нерухомого майна, як закінченого будівництвом. Також з рішення місцевого суду, на що не звернув уваги і суд апеляційної інстанції, не вбачається в чому полягає оспорювання або невизнання Харківською міською радою права власності позивача на спірний об'єкт.

Окрім того, у постанові касаційної інстанції від 09.12.2015 р. зазначено про те, що предметом спору у даній справі є визнання права власності за ФОП ОСОБА_1 на нерухоме майно, що перебуває в іпотеці ПАТ "ОТП Банк" на підставі договору іпотеки від 23.04.2008 р. та додаткового договору № 1 до договору іпотеки від 15.04.2009 р. Враховуючи те, що на момент прийняття рішення місцевим господарським судом у даній справі нерухоме майно вже було предметом договору іпотеки, укладеного позивачем з ЗАТ "ОТП Банк" (правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк"), суди безпідставно не залучили ПАТ "ОТП Банк" до участі у справі та не визначили його процесуального статусу, що унеможливило прийняття рішення, яке ґрунтувалося б на належному дослідженні всіх обставин справи та застосуванні відповідних норм законодавства.

На думку касаційної інстанції, господарські суди попередніх інстанцій в порушення норм процесуального права прийняли судові рішення, що стосуються прав та обов'язків ПАТ "ОТП Банк", якого не було і установленому порядку залучено до участі у справі. Таким чином, неповне встановлення судами попередніх інстанцій відповідних фактичних обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору, входять до предмету доказування, а отже підлягають обов'язковому дослідженню, і ненадання їм належної правової оцінки в сукупності виключає можливість висновку суду касаційної інстанції про правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права при розгляді справи, внаслідок чого судова колегія дійшла висновку про те, що прийняті у даній справі судові рішення підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити дану справу до розгляду в судовому засіданні.

Водночас суд, вивчивши матеріали справи і враховуючи вищевикладені вказівки касаційної інстанції, вважає за доцільне залучити до участі у справі ПАТ "ОТП Банк", як 3-тю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 64, 65, 86, 111-12 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на "19" січня 2016 р. о 12:30.

2. Залучити до участі у справі як 3-ю особу, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ПАТ "ОТП Банк" (01033, вул. Жилянська, 43, м. Київ, ) .

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 301.

4. Зобов'язати сторони (за три дні до судового засідання) надати через канцелярію суду наступні документи:

Позивача - правове та документальне обґрунтування позовних вимог з урахуванням висновків та вказівок Вищого господарського суду у даній справі.

Відповідача - відзив на позов з урахуванням висновків та вказівок касаційної інстанції у даній справі.

Третю особу - письмові пояснення щодо позовних вимог з документами в їх обґрунтування; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на момент розгляду справи.

5. Попередити учасників судового процесу про те, що усі документи, адресовані суду, повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладеними у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобов'язані подавати докази завчасно або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

6. Письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (стаття 36 Господарського процесуального кодексу України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

7. Учасникам судового процесу забезпечити явку повноважних представників у судове засідання та надати документи, які підтверджують повноваження представника (паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище).

Суддя О.В. Макаренко