номер провадження справи 5/113/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

11.01.2016 справа № 908/4787/15

За позовом: Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж (69035, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 25)

До відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1 (69037, АДРЕСА_1)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 (69054, АДРЕСА_2)

про розірвання договору про постачання електричної енергії № 8733 від 26.08.2008

Колегія суддів господарського суду Запорізької області у складі:

Головуючий суддя Проскуряков К.В.,

Судді Носівець В.В.,

Корсун В.Л.

Представники сторін:

Від позивача: Ткаченко О.В., довіреність №51 від 31.12.2015

Від відповідача: не з'явився

Від 3-ї особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж до Приватного підприємця ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2, про розірвання договору про постачання електричної енергії № 8733 від 26.08.2008.

Ухвалою суду від 31.08.2015 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №908/4787/15, справі присвоєно номер провадження - 5/113/15, розгляд якої призначено на 05.10.2015. Ухвалою суду 05.10.2015 у зв'язку із неявкою у судове засідання представників сторін, не надання ними витребуваних судом документів, розгляд справи відкладено на 02.11.2015. Ухвалою від 02.11.2015 продовжено строк розгляду справи №908/4787/15 на п'ятнадцять днів до 16.11.2015, розгляд справи відкладено на 16.11.2015.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Запорізької області №01-04/490/15 від 16.11.2015 справу №908/4787/15, у зв'язку зі складністю предмету спору, передано на колегіальний розгляд у складі: головуючий суддя Проскуряков К.В., судді: Корсун В.Л., Носівець В.В.

Ухвалою від 16.11.2015 справу №908/4787/15 прийнято до провадження, судове засідання призначити на 09.12.2015. Розгляд справи відкладався до 11.01.2016.

За письмовим клопотанням позивача розгляд справи відбувався без фіксації судового процесу за допомогою технічних засобів.

Позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. ОСОБА_2 надано пояснення: 26.08.2008 між Відкритим акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго» та Приватним підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір про постачання електричної енергії № 8733. 27.08.2015 позивач направив на адресу відповідача лист № 55/33-4824 від 26.08.2015 з додатком: додаткова угода від 26.08.2015 про розірвання договору договір про постачання електричної енергії № 8733 від 26.08.2008. Відповіді позивач не отримав. На даний час власником приміщення є ОСОБА_2 Таким чином, змінилися істотні умови договору, у зв'язку з чим позивач просить розірвати договір № 8733 від 26.08.2008. Просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач у судове засідання 11.01.2016 вкотре не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про розгляд справи без його участі або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Відзив на позовну заяву та документи, витребувані ухвалами господарського суду Запорізької області від 31.08.2015, від 05.10.2015, від 02.11.2015, від 16.11.2015 та від 09.12.2015 відповідачем не надано. Про дату, час та місце призначеного судового засідання відповідач був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення на його адресу відповідної ухвали. Своїм правом бути присутнім у судовому засіданні відповідач не скористався.

Згідно з ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам, прокурору, якщо він є заявником, за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Відповідно до підпункту 3.1. пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (далі - Постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18) місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

В п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 зазначено, що за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Ухвали про порушення провадження у справі від 31.08.2015 № 908/4787/15, про відкладення розгляду справи від 05.10.2015 № 908/4787/15, про продовження строку розгляду справи від 02.11.2015 № 908/4787/15, про прийняття справи до розгляду колегією суддів від 16.11.2015 № 908/4787/15, направлені Приватному підприємцю ОСОБА_5 за адресою: 69037, АДРЕСА_1, повернулись на адресу суду із відміткою пошти: «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 31, 32, 39, 40, 77, 78, 92-94).

В матеріалах справи міститься Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 02.11.2015, відповідно до якого місцем проживання Приватного підприємця ОСОБА_5 є: 69037, АДРЕСА_1 (а.с. 33).

Саме за цією адресою здійснювалось листування з відповідачем.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Надання відзиву та документів, що підтверджують заперечення проти позову, є не обов'язком, а правом відповідача, в чому вбачається прояв принципу диспозитивності.

Згідно зі ст. 22 ГПК України сторони мають право брати участь у господарських засіданнях. Оскільки зміст норми не передбачає обов'язку сторін брати участь в судових засіданнях, нез'явлення повноважних представників сторін в судові засідання є реалізацією процесуального права сторони.

В п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 зазначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 у судове засідання 11.01.2016 не з'явився. 09.12.2015 на адресу суду надійшла заява від третьої особи, відповідно до якої: позовні вимоги ОСОБА_2 підтримує в повному обсязі. Просить позов задовольнити. Також, ОСОБА_2 просить суд розглянути справу без його участі, за наявними матеріалами справи. Клопотання колегією суддів задоволено.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, колегія суддів встановила наступне:

26.08.2008 між Відкритим акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго» (далі - постачальник електричної енергії) та Приватним підприємцем ОСОБА_1 (далі - споживач) було укладено договір про постачання електричної енергії № 8733 (далі - договір з усіма змінами, додатками та доповненнями), відповідно до розділу 1 якого постачальник електричної енергії продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю, зазначеною у додатку № 1 «Обсяги постачання електричної енергії споживачу», а споживач оплачує постачальнику електричної енергії вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Точки продажу електричної енергії визначаються додатком № 2 «Точки електричної енергії споживача».

Пунктом 9.4. договору передбачено, що цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на термін до 31.12.2008. Договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії. Умови, а також термін дії договору, можуть бути переглянуті в будь-який момент за узгодженням сторін.

27.08.2015 позивач направив на адресу відповідача лист № 55/33-4824 від 26.08.2015 з додатком: додаткова угода від 26.08.2015 про розірвання договору договір про постачання електричної енергії № 8733 від 26.08.2008, що підтверджується фіскальним чеком від 27.08.2015 та реєстром відправленої кореспонденції рекомендованих листів за серпень 2015 (а.с. 21 - 23). Відповіді позивач не отримав.

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що Приватний підприємець ОСОБА_6 у приміщенні за адресою: АДРЕСА_3, приміщення №368, яке є 3/5 частки приміщення № 364, діяльність не здійснює і фактично у ньому не знаходиться (а.с. 82, 83).

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що договір про постачання електричної енергії № 8733 від 26.08.2008 припинив свою дію з 31.12.2015, а тому предмет спору станом на 11.01.2016 відсутній.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Частинами 2, 3 ст. 80 ГПК України встановлено, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Провадження у справі припинити.

Головуючий суддя К.В. Проскуряков

Суддя В.В. Носівець

Суддя В.Л. Корсун