Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" січня 2016 р. Справа № 15/972.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Гансецького В.П.

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" (м.Київ)

До: Приватного підприємства "Спайк-плюс" (м.Бердичів)

про стягнення 78876,07 доларів США

та за зустрічною позовною заявою: Приватного підприємства "Спайк-плюс" (м.Бердичів)

до Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" (м.Київ)

про внесення змін до кредитного договору № ТО10708-К/31 від 30.09.08р.

(подання про заміну сторони виконавчого провадження)

за участю представників сторін:

від стягувача: не з'явився

від боржника: не з'явився

від ДВС: не з'явився

від ПАТ "Дельта Банк": ОСОБА_1, дов. від 04.01.16р., ОСОБА_2, дов. від

10.12.15р., ОСОБА_3, дов. від 04.01.16р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 14.09.10р. у справі №15/972 первісний позов задоволено частково, стягнуто з ПП "Спайк-плюс" на користь ПАТ "Сведбанк": 60000,00 дол. США заборгованість по кредитній лінії; 9922,75 дол. США заборгованість по процентам; 6363,34 дол. США пеня за прострочку по тілу кредиту; 293,97 дол. США пеня за прострочку сплати процентів; 765,82 дол. США витрат по сплаті державного мита; 302,92 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В первісному позові в частині стягнення з відповідача за первісним позовом 1469,16 дол. США пені по простроченому тілу кредиту та 826,85 дол. США пені по простроченим відсоткам відмовлено. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

На виконання зазначеного рішення суду видано наказ № 15/972 від 08.10.10р.

25.06.15р. від відділу Державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції надійшло подання від 12.06.15р. № 3/2939 про заміну сторони виконавчого провадження - ПАТ "Омега Банк" на ПАТ "Дельта Банк". З подання також видно, що ПАТ "Сведбанк" перейменовано на ПАТ "Омега Банк", який є його правонаступником (т.1 а.с.209,210).

В обґрунтування вказаного подання відділом ДВС Бердичівського міськрайонного управління юстиції зазначено, що наказ господарського суду Житомирської області № 15/972 від 08.10.10р. знаходиться у нього на виконанні. В цей час між ПАТ "Омега Банк" та ПАТ "Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги від 19.08.14р., а також 03.06.15р. відділом ДВС Бердичівського міськрайонного управління юстиції від ПАТ "Дельта Банк" отримано заяву про звернення відділу ДВС до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому проваджені з ПАТ "Омега Банк" на ПАТ "Дельта Банк" та про зупинення виконавчого провадження на час розгляду судом заяви про заміну сторони у виконавчому проваджені.

Ухвалою суду від 07.07.15р. зазначене подання задоволено, замінено сторону виконавчого провадження - ПАТ "Омега Банк" на його правонаступника ПАТ "Дельта Банк" у виконавчому провадженні по виконанню наказу господарського суду Житомирської області від 08.10.10р. № 15/972, а оригінал наказу господарського суду Житомирської області № 15/972 від 08.10.10р. направлено до відділу Державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.08.15р. вказана ухвала суду від 07.07.15р. залишена без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.11.15р. ухвалу господарського суду Житомирської області від 07.07.15р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 18.08.15р. у справі № 15/972 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відділ Державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції у письмових поясненнях від 08.12.15р. № 3/4813 просив розглядати справу без участі державного виконавця, при цьому зазначив, що заперечень та підтримань не має (т.2 а.с.102,103).

Стягувач - ПАТ "Омега банк" у письмових поясненнях від 08.12.15р. № 2058 просив відмовити у задоволенні вказаного подання відділу ДВС. Зокрема, зазначив, що договір купівлі-продажу права вимоги від 19.08.14р., укладений між ПАТ "Омега банк" та ПАТ "Дельта Банк" у простій письмовій формі без дотримання вимоги щодо його нотаріального посвідчення та є нікчемним в силу закону і не створює жодних юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю (т.2 а.с.108-114).

Клопотанням від 08.12.15р. № НОМЕР_1 "Омега банк" просив розглядати справу в частині розгляду вказаного подання відділу ДВС без участі ПАТ "Омега банк" (т.2 а.с.106,107).

Клопотанням від 21.12.15р. № НОМЕР_2 "Омега банк" просив вийти за межі позовних вимог для захисту його інтересів під час розгляду подання відділу ДВС від 12.06.15р. № 3/2939 (т.2 а.с.126-128).

Клопотанням від 14.01.16р. № 45 ПАТ "Омега банк" уточнив своє клопотання від 21.12.15р. № 2116 - просив вийти за межі позовних вимог під час розгляду подання відділу ДВС від 12.06.15р. № 3/2939, а саме - за наявності підстав визнати договір купівлі-продажу прав вимоги від 19.08.14р., укладений між ПАТ "Омега Банк" та ПАТ "Дельта Банк" недійсним із застосуванням наслідків визнання недійсним нікчемного правочину (т.2 а.с.126-128).

Представник ПАТ "Дельта Банк" у додаткових поясненнях від 19.01.16р. у справі та в судовому засіданні зазначила, що на виконання ст.ст.207, 208 ЦК України, договір купівлі-продажу прав вимоги є дійсним, оскільки, права вимоги за договором іпотеки, укладеним в забезпечення виконання зобов'язань, що виникають з кредитного договору № ТО 10708-к/31 від 30.09.08р. (боржник - ПП "Спайк-плюс"), АТ "Дельта Банк" первісним кредитором не передавались (т.2 а.с.148-152).

Заслухавши пояснення представників ПАТ "Дельта Банк", дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

26.08.13р. державним виконавцем згідно заяви від 07.08.13р. ПАТ "Омега Банк" про відкриття виконавчого провадження винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 39340929 на виконання наказу господарського суду Житомирської області № 15/972 від 08.10.10р. (т.1 а.с.214).

03.06.15р. до відділу ДВС надійшла заява від 26.05.15р. ПАТ "Дельта Банк" про звернення відділу ДВС до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому проваджені з ПАТ "Омега Банк" на його правонаступника ПАТ "Дельта Банк", яка була підтверджена завіреною копією договору купівлі - продажу прав вимоги від 19.08.14р. між ПАТ "Омега Банк" та ПАТ "Дельта Банк" і зведеним актом приймання - передачі кредитних файлів № 1 до договору від 19.08.14р. (т.1 а.с.215-220).

11.06.15р. державним виконавцем на підставі п.12 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про зупинення виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження та, що станом на 08.12.15р. виконавче провадження ЄДРВП № 39340929 зупинено (т.2 а.с.102,103).

Матеріали справи свідчать, що 19.08.14р. між ПАТ "Омега Банк" та ПАТ "Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги від 19.08.14р. (т.1 а.с.217-219), згідно якого ПАТ "Омега Банк" відступив права вимоги, зокрема, за кредитним договором № Т010708-К/31 від 30.09.08р., який був предметом спору у даній справі (за первісним позовом).

02.03.15р. на підставі постанови Правління Національного банку України №152 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" до категорії неплатоспроможних" (т.1 а.с.235,234), виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.15р. № 52 "Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Омега Банк", згідно з яким розпочато з 03.03.15р. процедуру виведення Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації на три місяці з 03.03.15р. по 02.06.15р. включно, а також призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Омега Банк" - ОСОБА_4 (т.1 а.с.237,238).

08.04.15р. уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "Омега Банк" ОСОБА_4 було прийнято рішення "Про результати перевірки договорів в ПАТ "Омега Банк" згідно з яким виявлено, що договір купівлі-продажу прав вимоги від 19.08.14р., укладений з ПАТ "Дельта Банк" є нікчемним з підстав, визначених частиною третьою статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а саме пунктами 1, 3 цієї статті (т.1 а.с.239).

06.07.15р. відповідно до постанови Правління НБУ № 437 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" від 06.07.15р. (т.1 а.с.240) виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 127 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Омега Банк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Омега Банк" та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "Омега Банк" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_5 строком на 1 рік з 06.07.15р. до 05.07.16р. включно (т.1 а.с.241,242).

22.07.15р. на адресу ПАТ "Дельта Банк" направлено повідомлення № 1359 про нікчемність правочину за реєстровим № 1359, а саме договору купівлі-продажу права вимоги від 19.08.14р., укладеного між ПАТ "Омега Банк" та ПАТ "Дельта Банк" (т.1 а.с.243,244).

Відповідно до ч.4 ст.110 ЦК України, особливості ліквідації банків встановлюються законом про банки і банківську діяльність.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України "Про банки і банківську діяльність" від 07.12.2000р. № 2121-III, цей Закон регулює відносини, що виникають під час заснування, реєстрації, діяльності, реорганізації та ліквідації банків.

Згідно ч.6 ст.77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у день отримання рішення Національного банку України про ліквідацію банку набуває прав ліквідатора банку та розпочинає процедуру його ліквідації відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Відповідно до ч.3 ст.1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23.02.12р. № 4452-VI, відносини, що виникають у зв'язку із створенням і функціонуванням системи гарантування вкладів фізичних осіб, виведенням неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків, регулюються цим Законом, іншими законами України, нормативно-правовими актами Фонду та Національного банку України.

Згідно п.8 розділу Х Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються у частині, що не суперечить цьому Закону.

Отже, для правовідносин, що виникають під час тимчасової адміністрації банку або ліквідації банку, яку здійснює уповноважена особа Фонду, пріоритетними є норми Закону про систему гарантування.

Відповідно до ч.2 ст.76 Закону України "Про банки і банківську діяльність", Національний банк України не пізніше дня, наступного за днем прийняття рішення про віднесення банку до категорії неплатоспроможних, повідомляє про це рішення Фонд гарантування вкладів фізичних осіб для вжиття ним заходів, передбачених Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Згідно частин 1,5 ст.34 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", Фонд розпочинає процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації в банку на наступний робочий день після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних.

Під час тимчасової адміністрації Фонд має повне і виняткове право управляти банком відповідно до цього Закону, нормативно-правових актів Фонду та вживати дії, передбачені планом врегулювання.

Відповідно до ч.1 ст.35 цього ж Закону, тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) є Фонд. Здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків Фонд здійснює через призначену виконавчою дирекцією уповноважену особу Фонду.

Згідно ч.2 ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Частиною 3 ст.38 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав:

1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог;

2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим;

3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору;

4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна;

5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність";

6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.

Як вже зазначалося, рішенням від 08.04.15р. уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "Омега Банк" ОСОБА_4 затверджено результати перевірки правочинів Банку згідно з яким виявлено, що договір купівлі-продажу прав вимоги від 19.08.14р., укладений з ПАТ "Дельта Банк" є нікчемним з підстав, визначених частиною третьою статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а саме пунктами 1, 3 цієї статті, про що, уповноваженою особою Фонду на ліквідацію стягувача було повідомлено ПАТ "Дельта Банк" (т.1 а.с.243).

Таким чином, процедура встановлена Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" щодо виявлення нікчемних правочинів (договорів) вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, а також повідомлення сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 Закону, про нікчемність цих договорів, дотримана та відповідає нормам чинного законодавства України.

Підстави для визнання договору нікчемним передбачені не тільки у Законі України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а й у Цивільному кодексі України.

Так, згідно ч.2 ст.228 ЦК України визначено, що правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Відповідно до ч.2 ст.215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно ч.1 ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Отже договір купівлі-продажу права вимоги від 19.08.14р., укладений між ПАТ "Омега Банк" та ПАТ "Дельта Банк" є нікчемним в силу закону і не створює жодних юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У зв'язку з цим не може відбутись і заміна сторони виконавчого провадження згідно договору купівлі-продажу права вимоги від 19.08.14р., який є нікчемним.

Згідно абз.3 ст.24 Закону України "Про іпотеку", правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Матеріали справи свідчать, що договір купівлі-продажу прав вимоги від 19.08.14р., згідно якого були передані, в тому числі, і права вимоги за іпотечними договорами, укладений у простій письмовій формі без дотримання вимоги щодо його нотаріального посвідчення.

Частиною 1 ст.220 ЦК України передбачено, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається (ч.2 ст.215 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Таким чином, укладений між ПАТ "Омега Банк" та ПАТ "Дельта Банк" договір купівлі-продажу прав вимоги від 19.08.14р. є нікчемним в силу закону і не створює жодних юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У зв'язку з цим, господарський суд дійшов висновку про те, що відсутні підстави для заміни сторони виконавчого провадження - ПАТ "Омега Банк" на ПАТ "Дельта Банк", що, в свою чергу, є підставою для відмови у задоволенні подання відділу Державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції від 12.06.15р. № 3/2939 про заміну сторони виконавчого провадження.

Як вже зазначалося, клопотанням від 14.01.16р. № 45 ПАТ "Омега банк" просив вийти за межі позовних вимог для захисту інтересів ПАТ "Омега банк" під час розгляду подання відділу Державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції від 12.06.15р. № 3/2939 про заміну сторони виконавчого провадження - ПАТ "Омега Банк" на ПАТ "Дельта Банк", а саме: розглянути зміст договору купівлі-продажу прав вимоги від 19.08.14р., укладений між ПАТ "Омега Банк" та ПАТ "Дельта Банк" та у разі наявності підстав визнати цей договір недійсним із застосуванням наслідків визнання недійсним нікчемного правочину (т.2 а.с.126-128).

Господарський суд вважає вказане клопотання ПАТ "Омега банк" таким, що суперечить нормам Господарського процесуального кодексу України, оскільки даним кодексом не передбачено такої процесуальної дії як вихід суду за межі позовних вимог при розгляді заяви (подання) про заміну сторони виконавчого провадження.

Крім того, суд керується ч.2 ст.215 ЦК України, згідно якої недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Таким чином, клопотання від 14.01.16р. № 45 ПАТ "Омега банк" задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.203, 215, 216, 220 ЦК України, ст.86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні подання відділу Державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції від 12.06.15р. № 3/2939 про заміну сторони виконавчого провадження.

2. Відмовити у задоволенні клопотання ПАТ "Омега Банк" про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги від 19.08.14р.

Суддя ОСОБА_6

Друк: 5 прим.:

1 - у справу,

2 - стягувачу - ПАТ "Омега Банк" (04080, м.Київ, вул.Новокостянтинівська 18В)(рек.),

3 - боржнику - ПП "Спайк-плюс" (13300, м.Бердичів Житомирської області, вул.Зелена 15)(рек.),

4 - ПАТ "Дельта Банк" (01133, м.Київ, вул.Щорса 36-Б)(рек.),

5 - відділ Державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції

(13300, м.Бердичів Житомирської області, вул.Європейська 128)(рек.).