ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

19.01.16р. Справа № 904/10429/14

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Петропавлівка, Петропавлівський район, Дніпропетровська область

до Фермерське господарство "ЗОРЯ", с. Вербуватівка, Юріївський район, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості заборгованості за договором контрактації сільськогосподарської продукції в сумі 78 771 345 грн. 29 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача ОСОБА_2 посв. №1918, свідоцтво №2242 від 18.01.11

від позивача: ОСОБА_3 дов.від 13.10.2014

від відповідача: Батраченко В.С. дов №б/н від 16.05.15

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фермерського господарства "Зоря" (далі - Відповідач) про стягнення з Відповідача грошових коштів у 36 734 551 грн. 38 коп., в тому числі 31 140 935 грн. 00 коп. - авансу, 3 193 183 грн. 38 коп. - пені, 2 400 433 грн. 00 коп. - штрафу.

Заявлені позовні вимоги, мотивовані тим, що на виконання умов укладеного сторонами договору контрактації сільськогосподарської продукції від 28.01.2014 року, Позивач сплатив на користь Відповідача авансовий платіж у розмірі 31 140 935,00 грн., Відповідач в свою чергу зобов'язання з постачання оплаченої Позивачем сільськогосподарської продукції не виконав, в зв'язку з чим, Позивач, посилаючись на приписи ст. 693 ЦК України, вимагав повернення суми попередньої оплати та стягнення санкцій за порушення умов договору.

13.03.2015 року Позивач подав уточнення, за змістом яких вимагав стягнення з Відповідача на свою користь суму попередньої оплати в розмірі 30 300 935,00 грн., яка визначена за вирахуванням вартості фактично отриманої від Відповідача сільськогосподарської продукції..

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2015 року позов задоволено. Стягнуто з фермерського господарства "Зоря" на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 30 300 935 грн. 00 коп. - заборгованості, 73 080 грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.05.2015 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2015 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.07.2015 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.05.2015 року та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2015 року скасовано, справу направлено для нового розгляду до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи, 31.08.2015 року, Позивач подав уточнену позовну заяву (фактично заява про збільшення позовних вимог), за змістом якої вимагав стягнення з Відповідача суми попередньої оплати в розмірі 78 771 345,29 грн. Збільшення розміру позовних вимог, Позивач обґрунтував посиланням на п. 3.2. Договору контрактації сільськогосподарської продукції від 28.01.2014 року, згідно умов якого, у разі збільшення офіційного курсу обміну валют долара США, вказані п. 3.1. Договору грошові кошти підлягають збільшенню відповідно до збільшення обмінного курсу долара США станом день здійснення розрахунку.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що згідно бухгалтерської документації ФГ "Зоря", грошові кошти, про сплату яких стверджує Позивач в своєму позові, Відповідачеві не надходили. Крім того, Відповідач зазначив про наявність провадженні правоохоронних органів кримінальної справи стосовно підробленням Позивачем договору контрактації сільськогосподарської продукції, в зв'язку з чим, вважав вимоги ФОП ОСОБА_1 необґрунтованими й такими, що викликають сумнів.

Ухвалою суду від 19.10.2015 року, провадження у справі було зупинено до вирішення пов'язаної із нею справи № 904/4294/15 за позовом ФГ "Зоря" до ФОП ОСОБА_1 про визнання недійсним договору контрактації сільськогосподарської продукції від 28.01.2014 року.

24.12.2015 року, після усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, суд поновив розгляд справи.

В судовому засіданні 19.01.2016 року, в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2014 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Контрактант) та Фермерським господарством "Зоря" (Виробник) укладено Договір контрактації сільськогосподарської продукції.

Пункт 1.1 Договору передбачає, що виробник зобов'язується виростити контрактанту визначену Договором сільськогосподарську продукцію і передає право власності на цей товар (майнове право) контрактанту на умовах цього Договору на загальну суму 40 000 000 грн., в т.ч. ПДВ 6666666,67 грн., а саме: пшеницю - 2659,3 т., ячмінь - 946,31 т., кукурудзу - 181,8 т., соняшник - 8523,59 т., а контрактант приймає право власності на цей товар (майнове право) на умовах цього Договору на загальну суму 40 000 000 грн., в т.ч. ПДВ 6666666,67 грн.

Відповідно до пункту 3.1 Договору контрактант надає виробнику грошові кошти у сумі 31 140 935 грн., що є еквівалентом 3 797 675 доларів США для придбання посівного матеріалу, мінеральних добрив, засобів захисту рослин, паливно-мастильних матеріалів, які виробник зобов'язується використати при виробництві товару.

Відповідно до умов п. 3.2. Договору, у випадку збільшення офіційного курсу обміну валют долара США по відношенню до гривні, встановленого Національним банком України, грошові кошти, вказані в п. 3.1. цього Договору у національній валюті, підлягають збільшенню відповідно до збільшення обмінного курсу долара США, встановленого Національним банком України на день здійснення розрахунку. Обмінний курс долара США, встановлених Національним банком України на день укладення цього Договору складає 8 грн. 20 коп. за 1 (один) долар США.

Контрактант передає грошові кошти до каси Виробника на протязі трьох місяців з моменту підписання Договору, що оформлюється прибутковим касовим ордером (Додаток № 11), що є невід'ємною частиною Договору (п. 3.3. Договору).

Пунктом 5.3 Договору визначено обов'язок Виробника зібрати та поставити товар Контрактанту власними транспортними засобами в строк до: 20.07.2014 року - ячмінь, пшеницю, 15.09.2014 року - соняшник, кукурудзу.

Як стверджує Позивач, на виконання умов п. 3.1., 6.2.1. Договору контрактації, він здійснив оплату на користь Відповідача авансового платежу в розмірі 31 140 935 грн., в підтвердження чого надав суду копію квитанції до прибуткового касового ордера № 49 від 02.04.2014 року (оригінал якої було надано для огляду під час апеляційного розгляду справи), згідно якої, зазначена вище сума коштів внесена ОСОБА_1 в касу Фермерського господарства "Зоря" на підставі Договору контрактації від 28.01.2014 року.

Відповідач, в свою чергу зобов'язання щодо здійснення на користь Позивача передачі сільськогосподарської продукції у встановлений договором строк (до 20.07.2014 щодо ячменю, пшениці, та до 15.09.2014 щодо соняшнику, кукурудзи) в повному обсязі не виконав, передавши Позивачеві лише 140 тон насіння соняшнику на суму 840 000 грн.

З огляду на викладені вище обставини, посилаючись на приписи ч. 2 ст. 693 ЦК України, Позивач вимагає повернення суми попередньої оплати в розмірі, який за його підрахунками, здійсненими з урахуванням умов п. 3.2. Договору, станом на 28.08.2015 року становить 78 771 345,29 грн. (том 2, а.с.143).

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення вимог Позивача про повернення суми попередньої оплати, виходячи з наступного.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 713 ЦК України передбачено, що за договором контрактації сільськогосподарської продукції виробник сільськогосподарської продукції зобов'язується виробити визначену договором сільськогосподарську продукцію і передати її у власність заготівельникові (контрактанту) або визначеному ним одержувачеві, а заготівельник зобов'язується прийняти цю продукцію та оплатити її за встановленими цінами відповідно до умов договору.

Згідно вимог ст. 693 ЦК України, положення якої застосовуються до договору контрактації в силу приписів ч. 2 ст. 713 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Як вище встановлено судом, п. 3.1., 3.3., 6.2.1 Договору контрактації сторони передбачили обов'язок Контрактанта (Позивача) на протязі трьох місяців з моменту підписання договору здійснити на користь Виробника (Відповідач) оплату грошових коштів (авансу) в розмірі 31 140 935 грн., що являється еквівалентом 3 797 675 доларів США.

Тобто, умовами зазначених пунктів договору встановлений обов'язок Контрактанта (Покупця) здійснити попередню оплату товару до його передання Виробником (Продавцем).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 533 ЦК України, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Пунктом 3.2 договору сторони передбачили, що у випадку збільшення офіційного курсу обміну валют долара США по відношенню до гривні, встановленого Національним банком України, грошові кошти, вказані в. п. 3.1. цього Договору у національній валюті, підлягають збільшенню відповідно до збільшення обмінного курсу долара США, встановленого Національним банком України на день здійснення розрахунку. Обмінний курс долара США, встановлений Національним банком України на день укладення цього Договору складає 08 грн. 20 коп. за 1 (один) долар США.

Таким чином, виходячи зі змісту вимог ст. 533 ЦК України, та умов п. 3.2. Договору контрактації, визначена п. 3.1. договору сума попередньої оплати, підлягала збільшенню з урахуванням встановленого Національним банком України на день здійснення розрахунку курсу долара США по відношенню до гривні.

Станом на 02.04.2014 року (день здійснення розрахунку) офіційний курс долара США по відношенню до гривні становив 11,1062 грн. за 1 (один) долар США, тому сума авансового платежу (передньої оплати), яку мав здійснити Позивач на користь Відповідача повинна була складати 42 177 738,08 грн. (31 140 935 / 8,20 Х 11,1062 = 42 177 738,08).

Доказів здійснення попередньої оплати в розмірі встановленому п. 3.1. з урахуванням п. 3.2. Договору контрактації, Позивач суду не надав.

Відповідно до приписів абз. 2 ч. 1 ст. 693 ЦК України, у разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

За змістом положень ст. 538 ЦК України, виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання. При зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту. У разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі. Якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Зважаючи на те, що Позивач (Контрактант) в повному обсязі не виконав свого обов'язку щодо здійснення попередньої оплати, в силу приписів ч. 3. ст. 538 ЦК України у Відповідача (Виробника) виникло право, в тому числі зупинити виконання свого обов'язку щодо передачі сільськогосподарської продукції на користь Позивача.

З огляду на викладені обставини, за умов наявності права Відповідача на зупинення виконання обов'язку з передачі товару до повного виконання свого обов'язку з боку Позивача, Відповідач не вважається таким, що прострочив передачу товару у встановлений строк.

Таким чином, оскільки в силу приписів ч. 2 ст. 693 ЦК України, на яку посилається Позивач в обґрунтування свого позову, право покупця вимагати повернення попередньої оплати виникає лише в разі прострочення обов'язку продавця з передачі товару, при цьому, за викладених судом обставин прострочення з боку Відповідача не настало, суд дійшов висновку, що у Позивача не виникло право вимагати повернення суми попередньої оплати.

На підставі викладеного з урахуванням встановлених обставин, заявлені Позивачем вимоги підлягають відхиленню.

Згідно приписів ст. 49 ГПК України, судові витрати у справі покладаються на Позивача.

Керуючись ст.ст. 4, 22, 32, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 533, 538, 693, 713 Цивільного кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Судові витрати у справі покласти на Позивача. .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 25.01.2016

Суддя О.В. Ліпинський