ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2016 р. Справа № 925/1912/15

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В.,

секретар судового засідання Гень С.Г.,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 представник за довіреністю,

від відповідача представник не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватного підприємства КИТ-3, м. Черкаси

до комунального підприємства Служба утримання будинків

Митниця Черкаської міської ради, м. Черкаси

про стягнення 28 111 грн. 55 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області з позовом звернулося приватне підприємство КИТ-3 до комунального підприємства Служба утримання будинків Митниця Черкаської міської ради про стягнення боргу у звязку з невиконанням відповідачем умов договору на виконання робіт по поточному ремонту №65 від 21 лютого 2014 року в розмірі 28 111 грн. 55 коп., в тому числі: 19 761 грн. 60 коп. основний борг, 544 грн. 12 коп. 3% річних та 7 805 грн. 83 коп. інфляційні втрати.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 03 грудня 2015 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 14 січня 2016 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити повністю.

Викликаний в судове засідання представник відповідача не зявився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву суду не надав.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 03 грудня 2015 року було зобовязано відповідача надати суду відзив на позовну заяву з посиланням на мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача, а також докази, що обґрунтовують відхилення позовних вимог.

Оскільки відповідач не був позбавлений права надати суду необхідні докази та свої доводи і міркування щодо предмету спору шляхом письмових пояснень та заперечень, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, та оскільки явка представників сторін в судове засідання обовязковою не визнавалась, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні, яке відбулося 14 січня 2016 року згідно ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення зі справи №925/1912/15.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено господарським судом під час її розгляду, 21 лютого 2014 року між комунальним підприємством Служба утримання будинків Митниця Черкаської міської ради (замовник) та приватним підприємством КИТ-3 (підрядник) було укладено договір на виконання робіт по поточному ремонту за №65.

Згідно ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до п. 1.1. вищевказаного договору замовник зобовязався передати, а підрядник прийняти на себе організацію і виконання робіт по поточному ремонту покрівлі житлового будинку №6 по вул. С.Смірнова, який перебуває на обслуговуванні комунального підприємства Служба утримання будинків Митниця.

Загальна вартість договору складається згідно актів прийому передачі виконаних робіт по формі №КБ-2в та довідки форми КБ-3 (п. 2.1. договору).

В пункті 5.2. договору визначено, що здавання і приймання робіт, після закінчення їх виконання, здійснюється у відповідності до чинного законодавства України і оформляється актом приймання виконаних робіт.

Позивачем було виконано роботи з поточного ремонту покрівлі за адресою: м. Черкаси, вул. С.Смірнова, 6, про що сторонами було підписано довідки форми КБ-3 та акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в від 31 жовтня 2014 року за жовтень 2014 року на суму 18 024 грн. 00 коп. та від 31 грудня 2014 року за грудень 2014 року на суму 1 737 грн. 60 коп.

При складанні сторонами актів здачі прийняття робіт будь яких зауважень до якості виконаних позивачем робіт з ремонту покрівлі заявлено не було.

Водночас, обовязку щодо оплати здійснених позивачем підрядних робіт відповідач не виконав, в звязку з чим позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно п. 3.3. договору остаточний розрахунок за виконані роботи замовник проводить після підписання акту приймання передачі виконаних робіт на умовах відстрочки платежу 60 календарних днів.

Таким чином, з урахуванням вимог п. 3.3. договору, за виконані роботи в жовтні 2014 року відповідач повинен був розрахуватися 30 грудня 2014 року, за виконані роботи в грудні 2014 року 01 березня 2015 року.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем всупереч ст. ст. 33, 34 ГПК України не було доведено факту своєчасного здійснення, на підставі умов договору, розрахунку з позивачем за виконані роботи.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином кошти в розмірі 19 761 грн. 60 коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в судовому порядку.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України позивачем заявлено до стягнення 544 грн. 12 коп. 3% річних та 7 805 грн. 83 коп. інфляційних втрат нарахованих за період з 01 січня 2015 року по 01 грудня 2015 року на суму боргу в розмірі 19 761 грн. 60 коп.

Водночас слід зазначити, що розрахунок річних та інфляційних здійснено позивачем не вірно, оскільки обовязок відповідача щодо сплати вартості виконаних робіт у грудні 2014 року на суму 1 737 грн. 60 коп. виник 01 березня 2015 року.

Таким чином розмір 3% річних нарахованих за період з 01 січня 2015 року (дата вказана позивачем) по 01 березня 2015 року (дата сплати виконаних робіт у грудні 2014 року) на суму 18 024 грн. 00 коп. складає 88 грн. 89 коп., інфляційних - 1 543 грн. 63 коп.

Розмір 3% річних нарахований за період з 02 березня 2015 року по 01 грудня 2015 року на суму боргу 19 761 грн. 60 коп. складає 446 грн. 67 коп., інфляційних 6 143 грн. 85 коп.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного розрахунку з відповідача підлягає стягненню 535 грн. 56 коп. 3% річних та 7 687 грн. 48 коп. інфляційних втрат, в решті стягнення річних та інфляційних слід відмовити у звязку з безпідставним нарахуванням.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з комунального підприємства Служба утримання будинків Митниця Черкаської міської ради, бул. Шевченка, 345, м. Черкаси, ідентифікаційний код 36701739 на користь приватного підприємства КИТ-3, пров. Піщаний, 6, м. Черкаси, ідентифікаційний код 34661245 19 761 грн. 60 коп. боргу, 7 687 грн. 48 коп. інфляційних втрат, 535 грн. 56 коп. 3% річних та 1 212 грн. 52 коп. витрат на сплату судового збору.

3. В решті вимог в позові відмовити.

Видати відповідний наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ХІІ ГПК України.

Повне рішення складено 15 січня 2016 року.

Суддя А.В.Васянович