ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" січня 2016 р. № 926/798/13

За заявою публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України

про відновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання

За позовом публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України

до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернівцігаз

про стягнення заборгованості 777 509,18 грн.

Суддя С.О. Миронюк

Представники сторін:

від стягувача не зявився.

від боржника ОСОБА_1 - представник за довіреністю від 31.12.2015 р. № 01/3669.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 24.09.2013р. частково задоволено позов публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, стягнуто з публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернівцігаз (58009 м. Чернівці, вул. Винниченка, 9 А р/р № 0003 в ЧОВ ПАТ Ощадбанк, МФО 356334, ) на користь Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України (01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6 р/р №1 AT Ощадбанк МФО 300465 ) 151619,77 грн. пені, 136695,44 грн. штрафу, 2111 грн. інфляційних втрат, 83525,16 грн. 3% річних, 15228,11 грн. відшкодування судового збору (суддя Марущак І.В.)

На виконання вказаного рішення господарським судом Чернівецької області видано наказ від 10.10.2013 р.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 07.11.2013 р. рішення господарського суду Чернівецької області від 24.09.2013р. по справі №926/798/13 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.01.2014р. касаційну скаргу залишено без задоволення, а рішення господарського суду Чернівецької області від 24.09.2013р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 07.11.2013р. у справі №926/798/13- без змін.

17.02.2014р. від відповідача надійшла заява боржника про визнання наказу господарського суду Чернівецької області від 10.10.2013 р. таким, що не підлягає виконанню повністю.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 27.02.2014р. відмовлено у задоволенні заяви про визнання наказу господарського суду Чернівецької області від 10.10.2013 р. по справі №926/798/13 таким, що не підлягає виконанню. (суддя Марущак І.В.)

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06.05.2014р. ухвалу господарського суду Чернівецької області від 27.02.2014р. по справі №926/798/13 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

07.04.2015р. від стягувача надійшла заява про відновлення пропущеного строку для предявлення наказу господарського суду Чернівецької області від 10.10.2013р. до виконання.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 07.05.2015 р. відмовлено стягувачу у задоволенні заяви про відновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 03.09.2015 р. відхилено скаргу Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії Нафтогаз України на дії та постанову Першотравневого відділу ДВС Чернівецького міського управління юстиції від 22.06.2015р. про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №47913772 з примусового виконання судового наказу Господарського суду Чернівецької області №926/798/13 виданого 10.10.2013р.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.10.2015 р. ухвалу місцевого господарського суду від 03.09.2015 р. залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.12.2015 р. постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.10.2015 р. та ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 03.09.2015 р. скасовано, прийнято нове рішення, яким скаргу ПАТ НАК «Нафтогаз» на дії Першотравневого відділу ДВС Чернівецького міського управління юстиції задоволено повністю. Визнано дії Першотравневого відділу ДВС Чернівецького міського управління юстиції щодо відмови у відкритті виконавчого провадження ВП №47913772 з примусового виконання судового наказу Господарського суду Чернівецької області №926/798/13 виданого 10.10.2013р. незаконними, а постанову Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції від 22.06.2015 р. про відмову у відкриття виконавчого провадження ВП № 47913772 недійсною.

05.01.2016 р. від стягувача надійшла заява про відновлення пропущеного строку для предявлення наказу господарського суду Чернівецької області від 10.10.2013р. до виконання, розгляд якої призначено на 15.01.2016 р.

15.01.2016 р. через канцелярію господарського суду Чернівецької області від представника боржника надійшло письмове заперечення на заяву про відновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання, в якому боржник просив відмовити у задоволенні даної заяви, у звязку з її безпідставністю.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши законодавство, що регулює поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, суд дійшов висновку про задоволення заяви про відновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання з огляду на наступне.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 24.09.2013р. частково задоволено позов публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, стягнуто з публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернівцігаз (58009 м. Чернівці, вул. Винниченка, 9 А р/р № 0003 в ЧОВ ПАТ Ощадбанк, МФО 356334, ) на користь Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України (01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6 р/р №1 AT Ощадбанк МФО 300465 ) 151619,77 грн. пені, 136695,44 грн. штрафу, 2111 грн. інфляційних втрат, 83525,16 грн. 3% річних, 15228,11 грн. відшкодування судового збору (суддя Марущак І.В.)

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 07.11.2013 р. рішення господарського суду Чернівецької області від 24.09.2013р. по справі №926/798/13 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.01.2014р. касаційну скаргу залишено без задоволення, а рішення господарського суду Чернівецької області від 24.09.2013р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 07.11.2013р. у справі №926/798/13- без змін.

Судом встановлено, що 10.10.2013 р. на примусове виконання рішення господарського суду Чернівецької області від 24.09.2013 р. у справі №926/798/13 видано відповідний наказ із строком для предявлення його до виконання протягом одного року, тобто до 10.10.2014 р.

Як вбачається з матеріалів справи, предявляючи наказ №926/798/13 від 10.10.2013 року до виконання, ПАТ "НАК "Нафтогаз України" у заяві про відкриття виконавчого провадження №14/2-962в від 22.05.2015 року, визнав та вказав на те, що судове рішення у справі №926/798/13 на примусове виконання якого судом видано відповідно наказ було частково виконане боржником, шляхом перерахування ним 30.07.2014 року на користь стягувача 15228,11 грн. судового збору (а.с.35-36 т.2). До вказаної заяви було подано докази часткового виконання рішення суду у справі №926/798/13 копія виписки з Ощадбанку за 30.07.2014 року про перерахування ПАТ "Чернівцігаз" на користь ПАТ "НАК "Нафтогаз України" 15228,11 грн. з призначенням платежу - судового збору для укладення мирової угоди з ПАТ "НАК "Нафтогаз України", згідно службової записки від 23.07.2014 року (а.с.17 т.2).

Судом також встановлено, що ПАТ "Чернівцігаз" листом №03/2310-1 від 31.07.2014 року уточнило призначення платежу і просило ПАТ "НАК"Нафтогаз України" вважати правильним призначення платежу судовий збір відповідно до рішення господарського суду Чернівецької області від 24.09.2013 року у справі №926/798/13 (а.с.47 т.2). Отже, строк предявлення виконавчого документа до виконання в силу п.2 ч.1 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" перервався і перебіг строку для предявлення наказу поновився і наказ міг бути предявлений стягувачем до виконання до 31.07.2015 року.

Крім того, судом також встановлено, що ПАТ "НАК "Нафтогаз України" було предявлено наказ до виконання 19.06.2015 року.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 03.09.2015 р. відхилено скаргу Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії Нафтогаз України на дії та постанову Першотравневого відділу ДВС Чернівецького міського управління юстиції від 22.06.2015р. про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №47913772 з примусового виконання судового наказу Господарського суду Чернівецької області №926/798/13 виданого 10.10.2013р.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.10.2015 р. ухвалу місцевого господарського суду від 03.09.2015 р. залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.12.2015 р. постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.10.2015 р. та ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 03.09.2015 р. скасовано, прийнято нове рішення, яким скаргу ПАТ НАК «Нафтогаз» на дії Першотравневого відділу ДВС Чернівецького міського управління юстиції задоволено повністю. Визнано дії Першотравневого відділу ДВС Чернівецького міського управління юстиції щодо відмови у відкритті виконавчого провадження ВП №47913772 з примусового виконання судового наказу Господарського суду Чернівецької області №926/798/13 виданого 10.10.2013р. незаконними, а постанову Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції від 22.06.2015 р. про відмову у відкриття виконавчого провадження ВП № 47913772 недійсною.

16 вересня 2015 року зазначений наказ було повторно пред'явлено до Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції з урахуванням ухвали Господарського суду від 03.09.15 у справі №926/798/13.

06 жовтня 2015 року органом ДВС винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв'язку із пропуском встановленого строку пред'явлення.

Відповідно до ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно зі ст. 116 ГПК України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили. Накази про стягнення державного мита надсилаються до місцевих органів державної податкової служби. Накази видаються стягувачеві або надсилаються йому рекомендованим чи цінним листом.

Згідно з ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Як зазначає Пленум Вищого господарського суду України в постанові №11 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України», - ГПК України не встановлено строк для звернення до господарського суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку.

У відповідності до п.1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-8/123 від 15.03.07 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році» на запитання, чи достатньо для вирішення господарським судом питання про відновлення процесуального строку самого лише клопотання про це або наявність поважної причини пропуску строку має бути доведена, ВГСУ відповів «так». Згідно із частиною першою статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи за своєю ініціативою господарський суд може визнати поважною причину пропуску строку встановленого законом і відновити пропущений строк.

Аналогічна позиція викладена у п. 6 Роз'яснення Вищого господарського суду України №04-5/366 від 28.03.02 «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ ГПК України», відповідно до якого відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважної причини.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Обовязковість рішень суду закріплена також й в статті 129 Конституції України.

Правові засади організації судової влади та здійснення правосуддя в Україні з метою захисту прав, свобод та законних інтересів людини і громадянина, прав та законних інтересів юридичних осіб, інтересів держави на засадах верховенства права визначено в Законі України Про судоустрій та статус суддів, в частині другій статті 13 якого встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), яка відповідно до частини першої статті 9 Конституції України стала частиною національного законодавства.

Згідно із статтею 19 Конвенції для забезпечення дотримання державами-учасницями взятих на себе зобовязань за Конвенцією та протоколами до неї створюється Європейський суд з прав людини (далі Європейський суд).

Стаття 6 Конвенції закріплює право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Європейський суд з прав людини у рішенні по справі Горнсбі проти Греції наголосив на гарантоване статтею 6 Конвенції право на суд, яке повинно розцінюватися не лише в аспекті права особи звернутися до суду за захистом своїх прав, а і як обовязковість боржника до виконання судового рішення. Викладене означає, що виконання судового рішення є невідємною частиною судового процес з метою забезпечення положень названої статті Конвенції (права на суд).

Окрім того, у пунктах 18, 23 рішення Європейського суду від 12.05.2011 року у справі Ліпісвіцька проти України однозначно визначено про те, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні, у звязку з чим виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом, а його тривалість має досягати цілей, зазначених в пункті 1 статті 6 Конвенції щодо права кожної особи на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Сукупний аналіз рішень Європейського суду у справах Алпатов та інші проти України, Робота та інші проти України, Варава та інші проти України, ПМП Фея та інші проти України достеменно засвідчує його однозначну позицію про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення та констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 124 Конституції України.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 червня 2013 року №5- рп/2013 також зазначив, що виконання судового рішення є невідємною складовою права кожного на судовий захист, невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

В контексті викладеного суд зазначає, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обовязкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невідємна частина судового розгляду (Рішення Європейського суду у справі Шмалько проти України від 20 липня 2004 року).

За наведенихвище обставин суд дійшов висновку, що встановлений строк для пред'явлення наказу до виконання стягувачем пропущений з поважних причин, у зв'язку з чим підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відновити пропущений строк для пред'явлення наказу господарського суду Чернівецької області від 10 жовтня 2013 року по справі 926/798/13.

Суддя С.О. Миронюк