ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"11" січня 2016 р.Справа № 5017/250/2012

За позовом: Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області

до відповідачів: 1) Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Пансіонат ОСОБА_1 берег"

3) фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

за участю третіх осіб, без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Головного управління Держкомзему у Одеській області

2) Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області

за участю третіх осіб, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1) Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області

2) Головного управління Держкомзему у Миколаївській області

про визнання недійсним договору оренди та договору суборенди

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя: Цісельський О.В.

Судді: Демешин О.А.

ОСОБА_3

За участю представників:

від позивача: не зявився

від відповідача (Березанської РДА Миколаївської області): не зявився

від відповідача 1: не зявився

від відповідача 2: не зявився

від третьої особи (ГУ Держкомзему у Одеській області): не зявився

від третьої особи (Сичавської с.р. Комінтернівського району Одеської обл.): не зявився

від третьої особи (Коблівської с.р. Березанського району Миколаївської обл.): не зявився

від третьої особи (Головного управління Держкомзему у Миколаївській області): не зявився

Суть спору: Позивач, Комінтернівська районна державна адміністрація Одеської області (надалі Комінтернівська РДА) звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області (Березанська РДА) та товариства з обмеженою відповідальністю "Пансіонат ОСОБА_1 берег" (ТОВ "Пансіонат "ОСОБА_1") в якій просить суд визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений 03.12.2010р. між Березанською РДА та ТОВ "Пансіонат "ОСОБА_1".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.01.2012р. позовну заяву (вх.. № 359/2012 від 27.01.2012р.) прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №5017/952/2012 та її розгляд призначено в засіданні суду.

Також цією ухвалою для участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за ініціативою суду було залучено Головне управління Держкомзему у Одеській області.

Ухвалою від 17.02.2012р. за ініціативою суду з метою повного та всебічного розгляду справи до участі у справі було залучено в якості третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Сичавську сільську раду Комінтернівського районну Одеської області та (з урахуванням ухвали суду від 13.04.2012р.) в якості третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Коблівську сільську раду Березанського району Миколаївської області.

16.03.2012р. на підставі розпорядження голови господарського суду Одеської області справу № 5017/250/2012, у звязку із перебуванням судді Цісельського О.В. у відряджені, було передано на розгляд судді Власовї С.Г.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.03.2012р. справу №5017/250/2012 було прийнято до свого провадження суддею Власовою С.Г.

16.03.2012р. за вх.№8007/2012 сСуд отримав від відповідача 2 клопотання про залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Головного управління Держкомзему в Миколаївській області.

26.03.2012р. на підставі розпорядження голови господарського суду Одеської області у звязку із поверненням судді Цісельського О.В. з відрядження справу № 5017/250/2012 було передано на розгляд судді Цісельського О.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.03.2012р. справу №5017/250/2012 було прийнято до свого провадження суддею Цісельським О.В., а також було задоволено клопотання відповідача 2 від 16.03.2012р. та до участі у розгляді справи в якості третьої особи яка без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів було залучено Головне управління Держкомзему в Миколаївській області.

26.03.2012р. позивачем до суду було подано зміни до позовної заяви (вх. № 1938/2012), в яких він зазначив, що під час розгляду справи відповідачами було подано договір суборенди, укладений 24.12.2010р. між ТОВ "Пансіонат "ОСОБА_1 берег" та приватним підприємцем ОСОБА_4 на частину спірної земельної ділянки, площею 0,30 га, у звязку із чим позивач, просить залучити до участі у справі в якості іншого відповідача ФОП ОСОБА_4 та додатково до первісних вимог визнати недійсним договір суборенди земельної ділянки, укладений 24.12.2010р. між ТОВ "Пансіонат "ОСОБА_1 берег".

05.04.2012р. позивачем до суду знов було подано зміни до позовної заяви (вх. № 10293/2012), в яких він уточнив раніше подану заяву про зміни до позову від 26.03.2012р. та просить суд додатково до первісних вимог визнати недійсним договір суборенди земельної ділянки, укладений 24.12.2010р. між ТОВ "Пансіонат "ОСОБА_1 берег" та приватним підприємцем ОСОБА_4.

При цьому суд вважає за доцільне зазначити наступне.

Як вбачається із тексту договору суборенди земельної ділянки від 24.12.2010р., він укладений між ТОВ "Пансіонат "ОСОБА_1 берег" (орендар) та громадянином ОСОБА_4 (суборендар) за умовами якого, орендар передав, а суборендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку рекреаційного призначення під розміщення пансіонату "ОСОБА_1 берег", без зміни цільового призначення у розмірі 0,30 га із загальної площі 0,70 га вільну від забудови. Кадастровий номер земельної ділянки :09:000:0479. Термін дії договору на 48 років.

Враховуючи те, що відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців громадянин ОСОБА_4 (реєстр. номер ФОП у реєстрі 1) зареєстрований як фізична особа-підприємець із 26.06.2003р. та одним із видів господарської діяльності, яку може здійснювати підприємець зазначено 55.20 діяльність засобів розміщування на період відпустки та іншого тимчасового проживання, суд дійшов до висновку щодо можливості прийняття до розгляду поданих позивачем змін до позову.

13.04.2012р. на адресу господарського суду надійшли клопотання від: Коблівської сільради (вх.№ 11181/2012), від ТОВ "Пансіонат "ОСОБА_1 берег" (вх. № 11182/2012), від Головного управління Держкомзему у Миколаївської області (вх.№ 11188/2012) в яких вони просять суд винести ухвалу про передачу справи на розгляд господарського суду Миколаївської області за встановленою ГПК України підсудністю.

Зазначені клопотання в подальшому були розглянуті судом та у їх задоволені було відмовлено, оскільки на момент прийняття справи до провадження у суду не було доказів, які б засвідчували віднесення спірної земельної ділянки до земель Миколаївської області, а в силу приписів абз. 3 ст. 17 ГПК України, справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.

Ухвалою суду від 13.04.2012р. з урахуванням змін до позову, яки були прийняті судом до розгляду, було залучено до участі у справі в якості відповідача фізичну особу - підприємця ОСОБА_2.

13.04.2012р. у звязку із систематичним нехтуванням Сичавською сільрадою вимог суду у відношенні голови Сичавської сільради судом було винесено окрему ухвалу.

11.05.2012р. з метою всебічного та повного розгляду справи ухвалою суду було витребувано від Держкомзему України по земельних ресурсах інформацію стосовно місцезнаходження земельної ділянки кадастровий № 090000479, а саме в межах якої області вона розташована та зобовязано Держкомзему України по земельних ресурсах витребувану ухвалою інформацію надати до господарського суду Одеської області у строк до 29.05.2012 року.

Оскільки позовні вимоги обґрунтовані вчиненням відповідачами дій, які характеризуються позивачем як розпорядження земельною ділянкою, яка, за даними позивача, входить до території адміністративної одиниці, підпорядкованої Комінтернівському району Одеської області.

Правова позиція Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області ґрунтується на встановленні меж Сичавської сільської ради Комінтернівського району, на якій розташована спірна земельна ділянка, відповідно до рішення Комінтернівської ради народних депутатів "Про розгляд проекту утворення території Сичавської сільської ради народних депутатів", прийнятого на підставі акту польового обстеження та узгодження адміністративних меж Сичавської сільської ради народних депутатів Комінтернівського району Одеської області від 11.11.1991р., який погоджено та підписано головою Сичавської сільської ради, начальником відділу по земельним ресурсам та земельній реформі Комінтернівської районної ради, головою Коблівської сільської ради і начальником відділу по земельним ресурсам та земельній реформі Березанської районної ради Миколаївської області. У якості доказу у справі позивачем вказується на дані технічного звіту Державного регіонального проектно-вишукувального Інституту „УКРПІВДЕНДНІПРВОДГОСП" №5062 "Перенесення в натуру (на місцевість) межі між Одеською та Миколаївською областями в районі баз відпочинку "Коблево".

Натомість, представниками Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області, товариства з обмеженою відповідальністю "Пансіонат ОСОБА_1 берег", категорично не визнаються доводи позивача, зазначається на розміщенні спірної земельної ділянки на території Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, з посиланням на межі Одеської та Миколаївської областей, відображені на карті Генерального штабу від 01.12.1981р., виконаною на вимогу указу Президії Верховної ради Української РСР від 12.03.1981р. №1654-Х "Про порядок вирішення адміністративно-територіального устрою Української РСР", який є чинним відповідно до постанови ВР України від 12.09.1991р. "Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства союзу РСР".

Розглянувши матеріали справи, пояснення представників сторін, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду обставин справи, для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні спору та потребують спеціальних знань, суд дійшов до висновку за необхідне призначити судову землевпорядну експертизу.

Ухвалою суду від 01.06.2012р. у справі №5017/250/2012 було призначено судову землевпорядну експертизу; проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6); на вирішення експерта судом було поставлено наступні питання:

- визначити місце розташування спірної земельної ділянки, а саме до земель якої адміністративно-територіальної одиниці відноситься земельна ділянка площею 0,70 га, кадастровий № 090000479?

- Якщо спірна земельна ділянка площею 0,70 га кадастровий № 090000479 знаходиться в межах обох адміністративно-територіальних одиниць, то в межах якої з них розташована більша її частина? Експерта було попереджено про відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України, витрати по оплаті судової експертизи було покладено на позивача - Комінтернівську РДА та провадження у справі №5017/250/2012 було зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

09.07.2012р. Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз до господарського суду Одеської області було надіслано лист від 05.07.2012р. (вх. № 21026/2012), в якому було зазначено про неможливість проведення призначеної ухвалою суду від 01.06.2012р. судової землевпорядної експертизи та повернуто матеріали справи.

Ухвалою суду від 02.08.2012р. провадження у справі № 5017/250/2012 було поновлено та справу № 5017/250/2012 було призначено до колегіального розгляду.

02.08.2012р. Розпорядженням голови господарського суду Одеської області, на підставі заяви судді Цісельського О.В., справу № 5017/250/2012 було визначено склад колегії для розгляду справи у вигляді: головуючий суддя Цісельський О.В., судді Дяченко Т.Г., Меденцев П.А.

02.08.2012р. ухвалою суду справу № 5017/250/2012 було прийнято до провадження у колегіальному складі та призначено до розгляду в засіданні суду.

11.09.2012р. у звязку із перебуванням судді Меденцева П.А. у відпустці, а судді Дяченко Т.Г. на лікарняному, розпорядженням в.о. голови господарського суду Одеської облаті було змінено склад колегії суддів для розгляду справи № 5017/250/2012 та її склад визначено у наступному вигляді: головуючий суддя Цісельський О.В., судді Демешин О.А., Погребна К.Ф.

11.09.2012р. ухвалою суду справу № 5017/250/2012 було прийнято до провадження у колегіальному складі та призначено до розгляду в засіданні суду.

12.09.2012р. від Коблівської сільради надійшло клопотання (вх. 3 27930/2012) про витребування доказів, в якому третя особа просила суд витребувати у Миколаївської регіональної філії ДП ЦДЗК карту із зазначенням координат меж села комлева Березанського району Миколаївської області та нанесенням на корті земельної ділянки за кадастровим номером :09:000:0479 за адресою: Миколаївська обл., Березанський район, с. Коблево, вул. Кишинівська, 2-г. Зазначене клопотання судом було розглянуте та у його задоволенні було відмовлено, оскільки на думку суду воно не було належним чином обґрунтоване.

Ухвалою суду від 17.10.2012р. у справі №5017/250/2012 було призначено судову комплексну експертизу; проведення експертизи було доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз та на вирішення експерта судом було поставлено наступні питання:

- до земель якої адміністративно - територіальної одиниці відноситься земельна ділянка площею 0,70 га кадастровий № 090000479?

- якщо спірна земельна ділянка знаходиться в межах двох або більше адміністративно - територіальних одиниць, то які саме площі спірної земельної ділянки знаходяться в межах якої адміністративно - територіальної одиниці? Експерта було попереджено про відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України, витрати по оплаті судової експертизи було покладено на позивача - Комінтернівську РДА та провадження у справі №5017/250/2012 було зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

22.11.2012р. Одеський НДІСЕ звернувся до суду з листом (вх..№ 35500/2012) в якому зазначив, що у звязку із великою завантаженістю експертів, термін проведення призначеної ухвалою суду від 17.10.2012р. судової комплексної експертизи, можливий лише не раніше 2-го кварталу 2013р., у звязку із чим із урахуванням приписів п.1.13. "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз…", попросив надати згоду на виконання експертного дослідження у зазначений термін.

Листом від 27.11.2012р. суд надав згоду на проведення експертного дослідження по справі №5017/250/2012 у другому кварталі 2013р.

05.06.2013р. судовий експерт Одеський НДІСЕ ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням від 28.05.2013р. (вх..№ 17365/13), в якому попросив надати йому додаткові матеріали та забезпечити доступ до досліджуємої земельної ділянки.

Ухвалою суду від 02.07.2013р. провадження у справі № 5017/250/2012 було поновлено та учасників процесу було зобовязано надати суду додаткові матеріали, витребувані судовим експертом.

Ухвалою суду від 17.07.2013р. було залучено до матеріалів справи надані позивачем копії документів згідно опису супровідного листа від 17.07.2013р. (вх.№21814/13) та вирішено матеріали справи №5017/250/2012 надіслати на адресу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для подальшого проведення судової комплексної експертизи. Провадження у справі №5017/250/2012 було зупинено.

27.09.2013р. Одеський НДІСЕ звернувся до суду з листом (вх..№ 28894/13), в якому надав суду рахунок для оплати експертизи № 9269-24 від 02.09.2013р. та попросив надати йому підтвердження здійснення оплати.

09.10.2013р. від Комінтернівської РДА надійшов лист (вх. № 30056/13) разом із підтвердженням оплати судової експертизи згідно із рахунком № 9269-24.

18.12.2013р. Одеський НДІСЕ звернувся до суду з листом від 06.12.2013р. (вх..№ 83574/13), в якому сповістив про те, що дослідження земельної ділянки відбудеться 20.12.2013р. об 14год.00хв.

15.01.20143р. Одеський НДІСЕ звернувся до суду з листом від 10.01.2014р. (вх..№ 790/14), в якому сповістив про те, що дослідження земельної ділянки відбудеться 07.02.2014р. об 14год.00хв.

20.01.2014р. ТОВ "Пансіонат "ОСОБА_1 берег" листом від 14.01.2014р. (вх. № 1350/14) в якому зазначено, що дослідження, призначене судовим експертом на 20.12.2013р. об 14год.00хв. не відбулося у звязку із неявкою судового експерта, а також було зазначено, що у разі своєчасного повідомлення забезпечить доступ до обєкту дослідження.

16.01.2014р. суд листом повідомив учасників процесу про те, що дослідження земельної ділянки відбудеться 07.02.2014р. об 14год.00хв. та про необхідність погодження на 07.02.2014р. о 14 год. 00 хв. забезпечення доступу до об'єкту дослідження із вищезазначеним експертом та повідомити суд про таке погодження.

03.02.2014р. Березанська РДА листом від 24.01.2014р. (вх. № 2605/14) повідомила суд про погодження проведення судової комплексної експертизи 07.02.2014р. о 14 год. 00 хв.

29.05.2015р. суд листом звернувся до Одеського НДІСЕ, в якому зазначивши те, що термін проведення експертного дослідження по справі №5017/250/2012 сплив у 2013р. потребував негайно, в строк до 20.06.2015р. надати суду висновок експерта або обґрунтоване повідомлення про неможливість надання експертного висновку разом з матеріалами справи №5017/250/2012.

11.06.2015р. Одеський НДІСЕ листом від 05.06.2015р. (в № 15000/15) повідомив суд, що виконавця попереджено про можливі наслідки порушення розумних строків проведення експертизи та зазначив що експертиза знаходиться в роботі та виконання висновку № 9269 заплановано до 20.06.2015р.

13.10.2015р. Одеський НДІСЕ із супровідним листом від 30.09.2015р. (вх. № 25457/15) надіслав суду висновок судової земельно-технічної експертизи.

23.10.2015р. у звязку із закінченням повноважень у члена колегії судді Погребної К.Ф., та враховуючи необхідність поновлення провадження по справі, розпорядженням керівника апарата суду № 1636 було призначено повторний автоматичний розподіл справи №5017/250/2012, у звязку з необхідністю внесення змін до складу колегії суддів.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 23.10.2015р. для розгляду справи №5017/250/2012 було визначено склад колегії суддів: Цісельський О.В. - головуючий суддя, судді - Демешин О.А. та Никифорчук М.І.

23.10.2015р. ухвалою суду справа №5017/250/2012 була прийнята до провадження колегією суддів:ОСОБА_6 - головуючий суддя, судді - Демешин О.А. та Никифорчук М.І., поновлено провадження у справі і справу призначено до розгляду в засіданні суду.

07.12.2015р. ухвалою суду для надання пояснень було викликано до господарського суду Одеської області для участі у судовому засіданні з розгляду справи №5017/250/2012, судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_5

21.12.2015р. від представника 3 особи Коблівської сільради надійшло клопотання (вх. № 27036/15) про продовження терміну розгляду справи на 15 днів.

Ухвалою суду від 21.12.2015р. клопотання представника Коблівської сільради було задоволено, термін розгляду справи було продовжено на 15 днів.

Позивач в судові засідання не зявлявся, хоча про час та місце їх проведення був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення повернуті на адресу суду з відмітками про вручення поштової кореспонденції, про поважність неявки представника в судове засідання доказів суду не навів, своєї правової позиції із урахуванням висновків судової експертизи суду не надав.

Третя особа на стороні позивача 1 Головне управління Держкомзему в Одеській області в судові засідання не зявлялася, хоча про час та місце їх проведення була повідомлена належним чином, про що свідчать поштові повідомлення повернуті на адресу суду з відмітками про не вручення у звязку із спливом строку зберігання, про поважність неявки представника в судове засідання суд не повідомила, своєї правової позиції із урахуванням висновків судової експертизи суду не надала.

Третя особа на стороні позивача 2 - Сичавська сільська рада в судові засідання не зявлялася, хоча про час та місце їх проведення була повідомлена належним чином, про що свідчать поштові повідомлення повернуті на адресу суду з відмітками про вручення поштової кореспонденції, про поважність неявки представника в судове засідання суд не повідомила, своєї правової позиції із урахуванням висновків судової експертизи суду не надала.

Відповідачі в судові засідання не зявлявся, хоча про час та місце їх проведення були повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення повернуті на адресу суду з відмітками про вручення поштової кореспонденції та з відмітками про не вручення у звязку із спливом строку зберігання, як вбачається із наявних у матеріалах справи відзивах на позов, проти позову заперечують у повному обсязі.

Третя особа на стороні відповідача 2 Головне управління Держкомзему в Миколаївської області в судові засідання не зявлялася, хоча про час та місце їх проведення була повідомлена належним чином, про що свідчать поштові повідомлення повернуті на адресу суду з відмітками про вручення поштової кореспонденції, про поважність неявки представника в судове засідання суд не повідомила, своєї правової позиції із урахуванням висновків судової експертизи суду не надала.

Як зазначено у третьому абзаці п.3.9.1. Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р., в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Представник третьої особи на стороні відповідача 1 Коблівської сільради проти позову заперечує, просить суд в його задоволені відмовити з урахуванням висновків судового експерта.

В процесі розгляду справи учасниками процесу були надані додаткові докази, які оглянуті судом та залучені до матеріалів справи.

Згідно з ст.75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши в відкритому судовому засіданні матеріали справи, надані сторонами докази, суд встановив:

Як вбачається з матеріалів справи Сичавською сільською радою наприкінці 1991 року було прийнято рішення "Про розгляд проекту утворення території та встановлення меж Сичавської сільської ради народних депутатів", яке в свою чергу, було прийнято на підставі Акту польового обстеження та узгодження адміністративних меж Сичавської сільської ради народних депутатів Комінтернівського району від 21.11.1991р.

03.09.1997р. Одеською філією інституту землевпорядкування УААН на замовлення Управління по земельних ресурсах та земельній реформі Одеського облвиконкому (договір № 118) було розроблено "Проект утворення територій та встановлення меж сільських, селищних рад народних депутатів комінтернівського району Одеської області".

28.10.1997р. рішенням Комінтернівської районної ради народних депутатів за № 265 "Про затвердження проектів утворення територій та встановлення меж сільських та селищних ОСОБА_7 народних депутатів" було затверджено проекти утворення територій та встановлення меж Комінтернівської, Новобелярської, Чорноморської селищних рад народних депутатів, Візірської, Дмитровської, Червоносельської, Кремидовської, Калиновської, Кировської, Крижановської, Любопольської, Петровської, Першотравневої, Сербковської, Любопольської, Свердловської, Сичавської, Шомпольської, Фонтанської, Олександрівської, Новомиколаївської сільських рад народних депутатів, які передбачають загальну площу територій в межах адміністративних одиниць рад згідно додатку; дозволити державним та іншим землевпорядним організаціям здійснити перенесення проектів в натуру з встановленням або поновленням межових знаків тощо.

03.11.2001р. Державним регіональним проектно-вишукувальним інститутом "Укрпідендніпрводгосп" на замовлення Сичавської сільської ради було виготовлено Технічний звіт "Перенесення в натуру (на місцевість) межі між Одеською та Миколаївською областями в районі баз відпочинку "Коблево" № 5062 (шифр № 21116).

За вихідний матеріал, що послужив для перенесення в натуру Інститутом прийнято: фотоплани М1:10000 аерофотозйомки 1985р. з нанесеною межею між Одеською та Миколаївською областями; план М1:10000 землекористування сільськогосподарської артілі ім. Щорса Комінтернівського району, аркуш № 3, примірник 3 28 1957 року; креслення контурів Коригування планових матеріалів зйомок минулих років КСП "Сичавське" Комінтернівського району Одеської області, арк.. № 4, розроблено Одеською філією інституту землевпорядкування УААН в 2001р.; виконавча топографо-геодезична зйомка території Молдавського обєднання пансіонатів "Коблево" Миколаївської області. Ситуаційний план з погодженою межею між Одеською та Миколаївською областями. Розроблено зональним інститутом "Укркурортпроект", м. Київ, 1986 р.

Як зазначено у Технічному звіті на всіх вищевказаних матеріалах межа між Одеською та миколаївською областями показна однаково. Розбіжностей в плановому положенні нема, виходячи з чого у звіті зроблено висновок, що з 1957 року межа не змінювалася.

Поряд з цим встановлено, що каталог координат межі між Одеською та Миколаївською областями відсутній. У звязку із чим було прийнято рішення виконувати перенесення в натуру згідно графічних координат, отриманих з фотоплану М 1:10000 аерофотозйомки 1985р. зазначене рішення було погоджено з техвідділом Одеської філії інституту землевпорядкування УААН.

23.05.2001р. представником державного регіонального проектно-вишукувального інституту "Укрпідендніпрводгосп" було складено Акт передачі та прийому межових знаків, встановлених при перенесенні в натуру (на місцевість) межі між Одеською та Миколаївською областями в районі баз відпочинку "Коблево", згідно якого представником Державного регіонального проектно-вишукувального інституту "Укрпівдендіпроводгосп" були передані, а головою Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області прийняті в натурі межові знаки в кількості 20 штук для постійного зберігання.

02.12.2010р. представником ТОВ "Обласний земельно-кадастровий центр" на підставі розпорядження Березанської РДА № 907 від 30.11.2010р., в присутності представників: начальника відділу Держкомзему у Березанському районі Миколаївської області та директора ТОВ "Пансіонат "ОСОБА_1 берег", було складено та підписано Акт про передачу межових знаків під охорону та зберігання, за яким межові знаки, якими закріплено межі земельної ділянки в кількості 9 шт. було вказано представникам в натурі і здано на зберігання ТОВ "Пансіонат "ОСОБА_1 берег".

03.12.2010 року між Березанською районною державною адміністрацією (орендодавець) та ТОВ "Пансіонат "ОСОБА_1 берег" (орендар) на підставі розпорядження Березанської РДА № 907 від 30.11.2010р. було укладено договір оренди земельної ділянки, за умовами якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне володіння та користування земельну ділянку забудованих земель, у тому числі кемпінгів, будинків відпочинку або проведення відпусток для рекреаційного призначення під розміщення пансіонату "ОСОБА_1 берег" за рахунок земель державної власності, яка знаходиться за межами населеного пункту в межах території Коблівської сільської ради за адресою: с. Коблево, вул. Кишинівська, 2-г Березанського району Миколаївської області площею 0,70га, терміном на 49 років. Кадастровий номер земельної ділянки :09:000:0479.

03.12.2010р. було складено акт приймання-передачі до договору оренди земельної ділянки від 03.12.2010р., за яким Березанська РДА передала, а ТОВ "Пансіонат "ОСОБА_1 берег" прийняло вищезазначену земельну ділянку, площею 0,70га, забудованих земель, у тому числі кемпінгів, будинків відпочинку або проведення відпусток для рекреаційного призначення під розміщення пансіонату "ОСОБА_1 берег" за рахунок земель державної власності, яка знаходиться за межами населеного пункту в межах території Коблівської сільської ради за адресою: с. Коблево, вул. Кишинівська, 2-г Березанського району Миколаївської області.

Договір оренди земельної ділянки зареєстровано у Березанському районному окрузі Миколаївської МРФ ДП "Центр ДЗК" 08 грудня 2010 року за № 43.

24.12.2010р. між ТОВ "Пансіонат "ОСОБА_1 берег" (орендар) та громадянином ОСОБА_4 (суборендар) на підставі до розпорядження Березанської РДА № 992 було укладено договір суборенди земельної ділянки, за умовами якого, орендар передав, а суборендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку рекреаційного призначення під розміщення пансіонату "ОСОБА_1 берег", без зміни цільового призначення у розмірі 0,30 га із загальної площі 0,70 га вільну від забудови. Кадастровий номер земельної ділянки :09:000:0479. Термін дії договору на 48 років.

24.12.2010р. між ТОВ "Пансіонат "ОСОБА_1 берег" (орендар) та громадянином ОСОБА_4 (суборендар) було складено Акт приймання-передачі земельної ділянки до договору суборенди земельної ділянки від 24.12.2010р.

21.09.2011р. Одеська регіональна філія ДП "Центр державного земельного кадастру" листом за № 13-13-05/1604 повідомила Голову Комінтернівської РДА про те, що земельна ділянка, орієнтованою площею 0,3 га, яка розташована приблизно у 70 м на північ від бази відпочинку "ОСОБА_1 берег" (ФОП ОСОБА_8К.) на якій проведені підготовчі роботи під будівництво межує: із сходу землями Миколаївської облсті; із півдня, заходу землями Сичавської сільської ради (заболочені землі).

23.09.2011 року комісією Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області на підставі розпорядження виконуючого обовязки голови Комінтернівської РДА від 21.09.2011р. за № 1374/А-2011 було проведено обстеження земельної ділянки, (як зазначено в акті) яка розташована на території Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області на межі із Березанським районом Миколаївської області.

За результатами обстеження, комісією було складено Акт комісії по визначенню проблемних питань, повязаних з розпорядженням та використанням земельної ділянки, яка розташована на території Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області на межі із Березанським районом Миколаївської області.

Як вбачається із Акта за результатами обстеження було встановлено, що на земельній ділянці орієнтовною площею 0,70 га, ведуться будівельні роботи, цільове призначення цієї земельної ділянки не встановлено.

В ході перевірки комісією також встановлено, що 03.12.2010 року між Березанською районною державною адміністрацією та ТОВ "Пансіонат "ОСОБА_1 берег" було укладено договір оренди земельної ділянки згідно із яким спірна земельна ділянка має адресу: с. Коблево, вул. Кишинівська, 2-г та була передана ТОВ "Пансіонат ОСОБА_1 берег" строком на 49 років. Договір оренди земельної ділянки зареєстровано у Березанському районному окрузі Миколаївської МРФ ДП "Центр ДЗК" 08 грудня 2010 року за № 43.

Згідно висновків комісії, зроблених в акті земельна ділянка, що надана ТОВ "Пансіонат "ОСОБА_1 берег" Березанською РДА, частково знаходиться на території Комінтернівського району Одеської області, що порушує положення Земельного кодексу України стосовно розпорядження землями власниками землі відповідно до адміністративно-територіального устрою; в результаті вивчення графічних матеріалів, з позначенням місця розташування земельної ділянки на них було виявлено умовні позначення, що використовуються для визначення болота. Проте, за проектом відведення, який розроблено ТОВ "Обласний земельно-кадастровий центр", земельна ділянка була передана із забудованих земель.

Згідно пропозицій, висловлених комісією в акті, було запропоновано звернутися до Держземагентсва України про надання Комінтернівської РДА копії експертизи проекту відведення спірної земельної ділянки та для відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобіганню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав, звернутися до суду із відповідним позовом до встановлення в натурі межі між Одеською та Миколаївською областями.

Натомість, представниками Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області та головного управління Держкомзему у Миколаївської області в обґрунтування заперечень проти позову посилаються також на Акт польових обстежень і погодження адміністративних меж від 21.11.1991р. зазначаючи те, що межа між Сичавською сільською радою Комінтернівського району Одеської області та Коблівською сільською радою Березанського району Миколаївської області проходить по воді Тилигульського лиману протяжністю 6,4 км і по відкритій місцевості пойми між вказаними сільськими радами 1,8 км.

Як встановлено судом та вбачається з даних Акту польових обстежень і погодження адміністративних меж Сичавської сільської ради народних депутатів Комінтернівського району від 21.11.1991р., на яки посилались в обґрунтування своїх вимог та заперечень, як позивач, так і відповідач, межа між Сичавською сільською радою та Коблівською сільською радою пролягає по воді Тилигульського лиману протяжністю 6,4 км і по відкритій місцевості пойми між вказаними сільськими радами 1,8 км.

У звязку з тим, що наявні у матеріалах справи докази не давали суду можливості встановити усі обставини справи та існувала потреба у спеціальних знаннях експерта, ухвалою суду від 17.10.2012р. у справі №5017/250/2012 було призначено судову комплексну експертизу; проведення експертизи було доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз та на вирішення експерта судом було поставлено наступні питання:

- до земель якої адміністративно - територіальної одиниці відноситься земельна ділянка площею 0,70 га кадастровий № 090000479?

- якщо спірна земельна ділянка знаходиться в межах двох або більше адміністративно - територіальних одиниць, то які саме площі спірної земельної ділянки знаходяться в межах якої адміністративно - територіальної одиниці? Експерта було попереджено про відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України, витрати по оплаті судової експертизи було покладено на позивача - Комінтернівську РДА та провадження у справі №5017/250/2012 було зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

Відповідно до Висновку судового експерта № 9269 від 30.09.2015р., судовий експерт встановив, що в результаті досліджень адміністративно-територіальної приуроченості досліджуємої земельної ділянки площею 0,70 га, кадастровий номер :09:000:0479, по наданим к дослідженню матеріалам, встановлено, що досліджена земельна ділянка відноситься до адміністративно-територіальної одиниці Коблевської селищної раді Березанського району Миколаївської області та вся площа земельної ділянки площею 0,70 га кадастровий номер :09:000:0479 відноситься до адміністративно-територіальної одиниці Коблевської селищної раді Березанського району Миколаївської області.

Позовні вимоги у справі ґрунтуються на встановлених позивачем фактах неправомірних, на переконання позивача, дій, які полягали у розпорядженні спірною земельною ділянкою з боку Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області та Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області та направлені на припинення дій, які порушують право позивача та полягають у фактичному розпорядженні відповідачами земельною ділянкою площею 0,7 га, частина якої, на думку позивача находиться на території Сичавської сільради комінтернівського району Одеської області.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, вислухавши пояснення представників сторін, присутніх в судових засіданнях, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 20 цього Кодексу право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Як вбачається з суті позовних вимог, позивач просить суд припинити певну дію відповідачів, яка полягає у розпорядженні спірною земельною ділянкою.

Положеннями п. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України передбачається, у якості одного з способів захисту цивільних прав та інтересів припинення дії, яка порушує право.

Вказаний спосіб захисту, на переконання суду, полягає у наявності певної дії відповідача, тривалої у часі, яка має місце на момент звернення з позовом та підлягає припиненню за рішенням суду, як така, що порушує право позивача.

Як вбачалось з пояснень представника позивача, підставою для подання позову стало те, що спірна земельна ділянка, яка стала предметом договірних відносин між відповідачами на момент укладання оспорюваних договорів не знаходилася під юрисдикцією Березанської РДА, а отже прийняття будь-яких рішень щодо розпорядження спірною земельною ділянкою, зокрема, укладання нею спірного договору оренди земельної ділянки є перевищенням законних повноважень, тобто договір оренди земельної ділянки, укладений між Березанською РДА та ТОВ "Пансіонат "ОСОБА_1 берег" та договір суборенди, укладений між ТОВ "Пансіонат "ОСОБА_1 берег" є незаконними, що безумовно, на думку позивача, порушує права та законні інтереси позивача.

Суттю та змістом поняття "розпорядження" є передбачена діючим законодавством можливість особи, наділеної певним правом (майновим або не майновим) на передачу повністю або частково такого права іншим особам.

Тобто, змістом поняття "розпорядження" не передбачається наявності ознак певного довготривалого процесу, такого як володіння, користування та ін., що виключає можливість захисту такого права судом шляхом припинення дії, яка має місце на момент вирішення спору та порушує право позивача.

Натомість, зі змісту обставин позову вбачається, що захист прав позивача міг бути реалізованим іншими способами, визначеними положеннями ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України, зокрема, шляхом подання позову про визнання незаконними рішень відповідачів, відновлення становища, яке існувало до порушення.

З цього слідує, що Комінтернівською районною державною адміністрацією Одеської області було не вірно обрано спосіб захисту прав та інтересів у справі.

У відповідності до п. 4.3 постанови Пленум Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд, дійшовши висновку про те, що предмет позову не відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав, повинен відмовити в позові.

Таким чином, дослідивши правову природу позовних вимог про припинення певної фактичної дії відповідачів, яка полягає у розпорядженні спірною земельною ділянкою, та врахувавши п. 4.3 постанови Пленум Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18, суд приходить до висновку, що позивачем у справі було не вірно обрано спосіб захисту прав та інтересів у справі, що є підставою для відмови у позові.

Крім вже зазначеного, зуд звертає увагу на наступне.

Частина1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до змісту положень даної норми, необхідною умовою для судового захисту позивача є наявність у нього певного субєктивного права або інтересу та встановлений судом факт порушення такого права відповідачами.

Таким чином, предметом доказування у справі є наявність у Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області прав на спірну земельну ділянку та факт порушення такого права позивача з боку відповідачів.

Відповідно ст. Закону України "Про правонаступництво України" закони Української РСР та інші акти, ухвалені Верховною ОСОБА_7 Української РСР, діють на території України, оскільки вони не суперечать законам України, ухваленим після проголошення незалежності України.

Указом Президії Верховної ради УРСР "Про порядок вирішення питань адміністративно-територіального устрою Української РСР" № 1654-Х від 12.03.1981р. Із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 24 травня 2012 року № 4865-VI було затверджено "Положення про порядок вирішення питань адміністративно-територіального устрою Української РСР".

Частинами 1, 2 ст. 1 Положення визначено, 1. Утворення і ліквідація областей проводяться Верховною ОСОБА_7 Української РСР, а в період між її сесіями - Президією Верховної ОСОБА_7 Української РСР з наступним поданням на затвердження Верховної ОСОБА_7 Української РСР на черговій сесії. Районний поділ областей при їх утворенні встановлюється Президією Верховної ОСОБА_7 Української РСР. Встановлення і зміна меж, встановлення і перенесення адміністративних центрів областей проводяться Президією Верховної ОСОБА_7 Української РСР за поданням виконавчих комітетів відповідних обласних ОСОБА_7 народних депутатів.

Згідно ч.1 ст. 133 Конституції України систему територіального устрою України складають наступні адміністративно-територіальні одиниці: АРК, області, райони, міста, райони в містах, селища села.

На даний час процедура визначення меж адміністративно-територіальних одиниць регламентується, насамперед, ст.ст.173-176 Земельного кодексу України.

Стаття 173 ЗК України встановлює, що межа району, села, селища, міста, району у місті - це умовна замкнена лінія на поверхні землі, що відокремлює територію району, села, селища, міста, району у місті від інших територій. Межі району, села, селища, міста, району у місті встановлюються і змінюються за проектами землеустрою, які розробляються відповідно до техніко-економічного обґрунтування їх розвитку, генеральних планів населених пунктів. Включення земельних ділянок у межі району, села, селища, міста, району у місті не тягне за собою припинення права власності і права користування цими ділянками, якщо не буде проведено їх вилучення (викуп) відповідно до цього Кодексу.

Частина 1 ст. 174 ЗК України визначає, що рішення про встановлення і зміну меж районів і міст приймається Верховною ОСОБА_7 України за поданням Верховної ОСОБА_7 Автономної Республіки Крим, обласних, Київської чи Севастопольської міської рад.

Згідно зі ст. 175 ЗК України встановлено, що межі адміністративно-територіальних утворень встановлюються в порядку та відповідно до закону.

У відповідності до приписів ст. 176 ЗК України межі адміністративно-територіальних утворень посвідчуються державним актом України. Форма та порядок видачі державного акта України на межі адміністративно-територіального утворення встановлюються Верховною ОСОБА_7 України.

Оскільки чинним, законодавством України не врегульовано питання щодо того, який орган уповноважений визначати межі областей та АРК, суд, із урахуванням положень п. 13 ч.1 ст.92 Конституції України, відповідно до якого виключно законами України визначається територіальний устрій України, дійшов висновку, що визначення кордонів областей пов'язано з визначенням меж районів, які віднесені законодавством саме до компетенції Верховної ОСОБА_7.

На час розгляду справи Верховною ОСОБА_7 України Закон щодо зміни межі між Одеською та Миколаївською областями не прийнято.

У матеріалах господарської справи представлена копія Технічного звіту перенесення в натуру (на місцевість) межі між Одеською і Миколаївською областями в районі баз відпочинку «Коблево» складеного в 2001 році Державним регіональним проектно-вишукувальним інститутом "Укрюжгіпроводхоз".

Згідно пояснювальної записки до вищевказаного звіту в період з 18.05. по 06.06.2001 року були виконані топографо-геодезичні роботи з виносу в натуру (на місцевість) межі між Одеською і Миколаївською областями в районі баз відпочинку "Коблево".

Роботи виконувалися за дорученням й технічним завданням, виданим відділом земельних ресурсів Комінтернівського району Одеської області та договору №21116 складеного між інститутом "Укрюжгіпроводхоз" і Сичавською сільською радою Комінтернівського району Одеської області.

Також в матеріалах справи є акт складений головами Січавского сільської ради народних депутатів і Коблевської сільської ради Березанського району Миколаївської області від 21.11.1991 року про те, що проведені польові обстеження адміністративних кордонів Сичавского сільської ради народних депутатів по кордону з Коблевською сільською радою Березанського району Миколаївської області.

В акті зазначено наступне - "межа проходить по воді Тілігульського лиману протяжністю 6,4 км і по відкритій території заплави між сільськими Радами 1,8 км кордон проходить по лінії є адміністративним кордоном Одеської Миколаївськими областями як зображено на (картах) топоплане видання ГУДК".

У матеріалах справи представлені копії топокарт М 1:10000 аерофотозйомки 1971 (Х-32-58-А-Г-3, Х-32-58-В-6-1) видання Головного управління геодезії і картографії при ОСОБА_7 СРСР з нанесеною кордоном між Одеською і Миколаївською областями (див. том 4 а.с. 15, 16). згідно яких кордон між областями проходить по (живому урочищу) по водоймі проходить по тілу пересипу Тілігульського лиману по природній водоймі з'єднує акваторію Тілігульського лиману з акваторією Чорного моря.

Така конфігурація розділової кордону між двома областям підтверджується і черговою картою L-36-51. У матеріалах справи надано лист Державного картографо-геодезичного фонду України (Укркартгеофонд) №1/283 від 22.09.2003г. межа між Одеською і Миколаївською областями графічно нанесена на Чергової карті масштабу 1:100000 і завірена печатками голів обласних рад в 1975 році.

Таким чином, матеріалами справи встановлено, що згідно постанови Центрального виконавчого комітету СРСР №63 від 01.10.1937 року в 1937 році Одеська область була розділена на Миколаївську з центром у м Миколаєві та Одеську у ОСОБА_6.

Згідно чергової карти Миколаївської та Одеської областей видання 1979 року із штампом Укркартгеофонд від 13.06.2000р. межа, узгоджена головами обласних рад між областями проходить по (природньому урочищу) по природної водойми, що проходить по тілу пересипу Тілігульського лиману, що з'єднує акваторію Тілігульського лиману з акваторією Чорного моря, що має форму яка повторює русло водойми.

Як зазначено у Висновку судового експерта, межа між Одеською та Миколаївською областями технічно не могла бути винесена в натуру закріпленням межовими знаками, тому що проходила по водному об'єкту.

Згідно п.3.8. Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками - "Межові знаки не встановлюються: у місцях, де їх установка неможлива (на водних об'єктах, при забороні проведення земляних робіт)".

У листопаді 1991 року при узгодженні меж Сичавскої сільської ради головами Сичавскої і Коблевської сільських рад межа була обстежена і узгоджена, при цьому проходження її вказано відповідно топографічним картам Головного управління геодезії і картографії.

У 2000 році Одеською філією інституту землеустрою УААН були проведені роботи з коригування планових матеріалів зйомок минулих років на території КСП "Сичавске".

У 2001 році вищевказані відкориговані матеріали були використані при проведенні робіт з виносу кордону в натуру Державним регіональним проектно-вишукувальним інститутом "Укрюжгіпроводхоз".

Частина кордону між областями була перенесена в натуру в односторонньому порядку без узгоджень з відповідальними особами Миколаївської області. Місцезнаходження і форма кордону передбачала проходження її через території баз відпочинку в т.ч. через існуючі будівлі та споруди, спочатку передбачені як цілісні об'єкти нерухомості.

При цьому, в ході зіставлень цифрових моделей встановлено, що сучасні кадастрові дані Управління Держземагенства у Комінтернівському районі по проходженню вищевказаного кордону не відповідають даним по місцю розташування кордону, перенесеного в натуру у 2001 році Державним регіональним проектно-вишукувальним інститутом "Укрюжгіпроводхоз".

Проектів землеустрою по визначенню (зміни) межі адміністративно-територіальних одиниць, оформлених відповідно до нормативних вимог до даних проектів, що враховують сучасні кордони кадастрового блоку НОМЕР_1: 01: 002 за даними Управління Держземагенства у Комінтернівському районі і відповідні рішення Верховної ОСОБА_7 із затвердження вищевказаних проектів в матеріалах справи відсутні.

Беручи до уваги відсутність у матеріалах справи відповідних розпоряджень (законів Верховної ОСОБА_7) про визначення або зміну межі адміністративно - територіальних одиниць (областей), змінених топографічних карт, експерт дійшов до висновку, що спочатку розташування межі, яка відокремлює Одеську та Миколаївську області, вона була визначена по живому урочищу, природної водойми, що проходить по тілу пересипу з'єднує акваторію Тілігульського лиману з акваторією Чорного моря з формою, що відтворює русло водойми.

Надалі кордон не був винесений в натуру і не закріплений межовими знаками, з підстав відсутності технічної можливості, тому що проходив по водному об'єкту.

Відповідно до п.12 Прикінцевих положень Земельного кодексу України до розмежування земель державної та комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.

Положеннями ст. 80 Земельного кодексу України визначено, що суб'єктами права власності на землю є громадяни та юридичні особи - на землі приватної власності; територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, - на землі комунальної власності; держава, яка реалізує це право через відповідні органи державної влади, - на землі державної власності.

Як було встановлено судовим експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз під час проведення судової землевпорядної експертизи, спірна земельна ділянка площею 0,7 га відноситься до адміністративно-територіальної одиниці, населеного пункту Коблево, Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області. Доказів, які б на час винесення рішення суду спростовували висновки експерта, матеріали справи не містять.

Згідно положень п. 1 ст. 122 Земельного кодексу України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Водночас, реалізація таких повноважень щодо земельних ділянок прибережних захисних смуг відбувається з урахуванням обмежень, визначених положеннями ст. ст. 61, 62, 63 Земельного кодексу України, ст. ст. 88, 89, 90 Водного кодексу України.

Таким чином, з урахуванням даних наявного у матеріалах справи експертного висновку, суд дійшов безперечного висновку, що спірна земельна ділянка відноситься до земель (поза межами населеного пункту)Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, розпорядження якими, у відповідності до приписів п. 1 ст. 122 Земельного кодексу України здійснюється відповідною місцевою райдержадміністрацією.

Вище приведені обставини, на думку суду, виключають наявність у Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області прав на спірну земельну ділянку, що також вказує на відсутність будь-яких порушень прав та інтересів позивача відносно спірної земельної ділянки з боку відповідачів.

З цього слідує, що виявлені позивачем обставини розпорядження Березанською РДА та використання ТОВ "Пансіонат "ОСОБА_1 берег" спірною земельною ділянкою не впливають на законні права та інтереси позивача у справі, тому суд дійшов до висновку у відмові у позовних вимогах щодо визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного між Березанською РДА та ТОВ "Пансіонат "ОСОБА_1 берег".

Оскільки позовні вимоги позивача щодо визнання недійсним договору суборенди, укладеного між ТОВ "Пансіонат "ОСОБА_1 берег" та ФОП ОСОБА_2 є похідними від позовних вимог про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного між Березанською РДА та ТОВ "Пансіонат "ОСОБА_1 берег", суд вважає, що і ці вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Судом не приймаються до уваги заперечення третіх осіб на стороні позивача, наявні в матеріалах справи, оскільки вони спростовуються висновком експерта та приписами чинного законодавства України.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, колегія суддів приходить до висновку щодо необґрунтованості та неправомірності заявлених Комінтернівською районною державною адміністрацією Одеської області позовних вимог, що є підставою для відмови у позові в повному обсязі.

На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 32,33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. У позові - відмовити повністю.

Рішення господарського суду Одеської області набирає чинності у порядку ст.85 ГПК України.

У зв'язку з перебуванням судді Никифорчука М.І. на лікарняному з 13.01.201р. по 20.01.2016р. повний текст рішення складено 21 січня 2016 р.

Головуючий суддя О.В.Цісельський

Судді О.А. Демешин

ОСОБА_3