номер провадження справи 16/5/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.2016 Справа № 908/291/15-г

Суддя Ніколаєнко Р.А., розглянувши матеріали заяви

кредитора Бердянської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області (71118, м.Бердянськ Запорізької області, пр.Праці, 20)

про визнання грошових вимог до боржника

у справі № 908/291/15-г про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю відповідальністю ОСОБА_1 Плюс (; 71100, м.Бердянськ Запорізької області, вул.Халтуріна, 10)

встановив, що заява підлягає поверненню з огляду на таке.

Постановою господарського суду Запорізької області від 09.02.2015 у справі № 908/291/15-г згідно зі ст.95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VІ боржника - ТОВ ОСОБА_1 Плюс визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1).

Повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 10.02.2015 за № 14419.

За положеннями ч.3 ст.95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу.

24.12.2015 до суду надійшла заява (вих.№ 16418/08-22/10 від 21.12.2015) Бердянської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області про визнання поточних вимог до боржника в розмірі 243584,47 грн.

Розгляд грошових вимог кредиторів у ліквідаційній процедурі здійснюється господарським судом в тому ж порядку, що і грошових вимог, заявлених на підставі ст.23 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі Закон Про відновлення платоспроможності...).

Зазначене знаходить своє підтвердження в інформаційному листі Вищого господарського суду України Про Закон України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VІ) від 28.03.2013 № 01-06/606/2013 з подальшими змінами та доповненнями.

Ч.ч.1, 2 ст.24 Закону Про відновлення платоспроможності... встановлено, що у разі якщо заяву конкурсного кредитора подано без дотримання вимог частини третьої статті 23 цього Закону, господарський суд письмово повідомляє заявника про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобовязаний їх усунути. Якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому випадку суд виносить ухвалу про повернення заяви.

Подана Бердянською ОДПІ заява не відповідала вимогам ч.3 ст.23 Закону Про відновлення платоспроможності..., а саме - до заяви не було додано належних доказів надсилання копій заяви боржнику і арбітражному керуючому, а також доказів сплати судового збору.

Листом від 25.12.2015 господарський суд повідомив Бердянську ОДПІ про недоліки заяви, встановивши строк для їх усунення до 12.01.2016.

При цьому в листі зауважувалося, що у відповідності до загальних положень ст.56 ГПК України належним доказом направлення копії заяви є поштовий документ про відправлення з описом вкладення у цінний лист.

11.01.2016 судом від Бердянської ОДПІ отримано клопотання (вих.№ 21110/08-22-10 від 04.01.2016), до якого як на підтвердження направлення копії заяви ліквідатору та боржнику додано копію того ж самого списку № 2479 згрупованих поштових відправлень, який додавався до заяви з грошовими вимогами.

Однак, такий доказ не можна визнати належним, а тому, слід визнати, що в частині ненадання належних доказів відправлення копій заяви недоліки заяви Бердянською ОДПІ не усунуті.

Також не надано і доказів сплати судового збору, але водночас Бердянською ОДПІ заявлено клопотання, якими ОДПІ просить стягнути судовий збір за рахунок майна боржника (від 21.12.2015 та від 04.01.2016) або відстрочити сплату судового збору (від 04.01.2016).

На обґрунтування клопотання Бердянська ОДПІ зазначає, що сплатити судовий збір не уявляється можливим, враховуючи той факт, що на цей час з реєстраційних рахунків Бердянської ОДПІ здійснюється оплата тільки по захищених статтях КЕКВ (виплата заробітної плати та сплата комунальних платежів), що повязано з наявною кредиторською заборгованістю по капітальному будівництву. Також Бердянська ОДПІ зазначає про неприбутковість організації, скрутне матеріальне становище, відсутність фінансування, арештовані розрахункові рахунки та просить це врахувати.

Суд не знаходить підстав для задоволення клопотання.

Щодо заявлення про стягнення судового збору за рахунок майна боржника, то у такому вигляді це не є правомірним. У відповідності до законодавства про банкрутство сума відшкодування сплаченого за заявою судового збору може бути заявлена в якості грошових вимог.

Заявлення про відстрочення судового збору також не можна визнати обґрунтованим, оскільки єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України Про судовий збір, є врахування ним майнового стану сторін.

При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, повязані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати, так само і для відстрочення сплати.

Приведене знаходить своє підтвердження в постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання заявника відхиляються.

За положеннями ч.3 ст.23 Закону Про відновлення платоспроможності... до заяви кредитора в обовязковому порядку додаються докази надсилання копії заяви боржнику і арбітражному керуючому, а також докази сплати судового збору.

Подана Бердянською ОДПІ заява не відповідає вимогам ч.3 ст.23 Закону Про відновлення платоспроможності..., а тому підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 23, 24, 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VІ, ст.ст.4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.8 Закону України Про судовий збір, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Бердянської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області про стягнення судового збору за рахунок майна боржника, про відстрочення сплати судового збору відхилити.

Заяву Бердянської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області з грошовими вимогами до боржника з доданими матеріалами (на 21 аркуші) повернути.

Копії ухвали надіслати заявнику, ліквідатору, боржнику.

Суддя Р.Ніколаєнко