номер провадження справи 30/189/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2016 Справа № 908/6092/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтересна Газета» (01135, АДРЕСА_1)

до відповідача: Комунального підприємства «Преса» (юридична адреса: 69051, м.Запоріжжя, вул. Вишнева, буд. 42-А; фактична адреса: 69068, м. Запоріжжя, Уральська, 3)

про стягнення 13 608,40 грн.

Суддя Кагітіна Л.П.

За участю представників сторін та учасників процесу:

від позивача: не зявився;

від відповідача: не зявився;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтересна Газета» звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Комунального підприємства «Преса» 13608,40 грн. заборгованості за договором № 5 від 01.01.2015 р.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на приписи ст.ст. 526, 610, 612 ЦК України, ст. 193 ГК України та умови укладеного між сторонами договору. За доводами позивача, в супереч умовам договору та чинного законодавства, зобовязання по оплаті отриманого товару відповідачем не виконані, станом на момент подання позову заборгованість за договором складає 13608,40 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.12.2015 р. порушено провадження у справі № 908/6092/15, присвоєно справі номер провадження № 30/189/15 розгляд якої призначено на 12.01.2016 р. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи.

Представники сторін у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

До початку судового засідання від відповідача надійшли витребувані судом правовстановлювальні документи та письмові пояснення. В своїй заяві від 11.01.2016 р. (вих. № 14) про визнання позову частково відповідач вказує про часткове погашення боргу та проведення зняття фактичних залишків, у звязку з чим просить позовні вимоги задовольнити частково на суму 10402,00 грн. та суму 1218,00 грн. судового збору, справу розглянути за відсутності представника відповідача.

Від позивача після закінчення судового засідання надійшли письмові пояснення та витребувані судом документи. У супровідному листі № 652 від 30.12.2015 р. позивач вказує про направлення суду для огляду оригіналів наданих до позовної заяви документів і просить повернути їх після завершення судової справи.

В письмовій заяві № б/н та б/д позивач заявляє про розгляд справи за відсутності представника позивача та просить зменшити суму основного боргу на суму повернення газет від 16.12.2015 р. на 206,40 грн. та на суму оплати боргу відповідачем 2000,00 грн. Позовні вимоги підтримує в сумі 11402,00 грн.

Дослідивши подані позивачем зазначені пояснення до позовної заяви, суд дійшов висновку, що даними поясненнями позивач зменшує розмір позовних вимог, проте, наведені матеріали отримано судом після завершення судового засідання, а також, окремої заяви, яка б відповідала вимогам ст. 22 ГПК України, позивачем не надано, тому суд не може прийняти надані позивачем пояснення у якості заяви про зменшення розміру позовних вимог. Судом розглядаються позовні вимоги, викладені у позовній заяві.

Таким чином, предметом спору у даній справі є позовні вимоги про стягнення з Комунального підприємства Преса 13608,40 грн. заборгованості за договором № 5 від 01.01.2015 р.

Відповідно до підпункту 3.9.1 Постанови ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Як свідчать матеріали справи, ухвалу господарського суду від 15.12.2015 р. про призначення судового засідання на 12.01.2016 р. було надіслано на адреси сторін, зазначені в позовній заяві і в строки, визначені ст.87 ГПК України.

Приймаючи до уваги зави сторін про розгляд справи без участі їх представників, враховуючи обмеженість розгляду справи визначеними законом процесуальними строками та достатність матеріалів справи для розгляду заяви, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутності представників сторін.

Суд визнав можливим розглянути справу на підставі ст.75 ГПК України за відсутності в судовому засіданні представників сторін за наявними в ній матеріалами, оригінали наданих позивачем документів оглянуті в судовому засіданні та повернуті на адресу позивача.

В судовому засіданні 12.01.2016 р. справу розглянуто, прийнято і оголошено на підставі ст. 85 ГПК України вступну і резолютивну частини судового рішення.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

01.01.2015. між ТОВ «Інтересна Газета» (Видавцем, позивачем у справі) та Комунальним підприємством «Преса» (Розповсюджувачем, відповідачем у справі) був укладений договір № 5 (надалі Договір).

За змістом п. 1.1 Договору сторони узгодили, що Видавець передає, а Розповсюджувач приймає у власність згідно з Додатком № 1 для розповсюдження в роздріб періодичні видання, зареєстровані у встановленому порядку. Найменування періодичних видань, які підлягають розповсюдженню за цим договором, тип видань, періодичність згідно з Додатком № 1. Видавнича вартість 1,25 грн. за 1 примірник. Кількість, якість та ціна розповсюдження можуть змінюватися за угодою сторін шляхом укладання додаткових угод, які є невідємним додатком до даного договору.

Відповідно до п. 2.1 Договору загальна орієнтовна ціна даного Договору складає 22950,00 грн. Остаточна ціна встановлюється по закінченні розповсюдження продукції та звіряння розрахунків між сторонами.

Пунктом 4.2 Договору визначено, що остаточні розрахунки з Видавцем здійснюються Розповсюджувачем щомісячно до 25 числа згідно з видавничою вартістю періодичних видань, вказаній в повідомленнях Видавця та затверджених актів інвентаризації нерозповсюджених періодичних видань.

Відповідно до п. 7.1 Договору набуває чинності з дня підписання і діє до 31.12.2015р., включно, але у будь-якому випадку до повного виконання зобовязань кожною із сторін.

За доводами позивача, відповідно до умов Договору відповідачу поставлявся Товар, передбачений Додатком № до Договору, що підтверджується підписаними сторонами без зауважень видатковими накладними, копії яких долучено до матеріалів справи (арк. справи 16 22, 35 38) на загальну суму 40256,00 грн.

Частина Товару була повернута відповідачем, що підтверджується Актами про приймання товару від 13.02.2015 р., від 27.02.2015., від 13.03.2015 р., зворотними накладними від покупця № 9233 від 19.03.2015 р., № 9344 від 17.04.2015 р., № 9434 від 19.05.2015 р., № 9560 від 19.06.2015 р., Актами інвентаризації нереалізованих видань від 19.08.2015 р., від 17.09.2015 р., від 16.10.2015 р., зворотною накладною покупця № 10017 від 18.11.2015 р., всього на суму 10661,80 грн.

Листом від 29.10.2015 р. позивач звертався до відповідача з вимогою (вих. № 606) про сплату заборгованості за Договором в сумі 13984,40 грн.

За доводами позивача, на момент звернення до суду заборгованість відповідачем не погашено, що складає 13608,40 грн.

Позовні вимоги про стягнення з Комунального підприємства Преса 13608,40 грн. заборгованості за договором № 5 від 01.01.2015 р., є предметом судового розгляду у даній справі.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані письмові докази у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини… Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Аналогічні положення містить ст. 174 Господарського кодексу України (далі ГК України), згідно з якою господарські зобовязання між субєктами господарювання виникають, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Обставини справи свідчать, що спірні правовідносини сторін ґрунтуються на Договорі.

Згідно зі ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 629 ЦК України закріплено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Матеріали справи свідчать, що між сторонами склалися господарські відносини на підставі укладеного між сторонами договору, які породили взаємні обовязки: обовязком позивача стало передання товару відповідачу, а обовязком відповідача прийняття товару і оплата його вартості на умовах, визначених Договором.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч.1 статті 193 Господарського кодексу України).

Згідно ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

За приписами статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з долучених до справи копій видаткових накладних, позивач на виконання своїх договірних зобовязань поставив відповідачу товар на загальну суму 40256,00 грн. Отримання відповідачем товару на вказану суму підтверджується підписом уповноваженого представника покупця на цих накладних.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно з приписами ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Як вже зазначалося вище, згідно з п. 4.2 Договору остаточні розрахунки з Видавцем здійснюються Розповсюджувачем щомісячно до 25 числа згідно з видавничою вартістю періодичних видань, вказаній в повідомленнях Видавця та затверджених актів інвентаризації нерозповсюджених періодичних видань.

Частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Тобто, якщо строк виконання зобовязання не вказаний чи визначений моментом предявлення вимоги, боржнику надається пільговий семиденний термін для виконання зобовязання від дня предявлення вимоги.

Така вимога була направлена на адресу відповідача листом 29.10.2015 р.

У відповідь на претензію відповідачем листом від 05.11.2015 р. сума заборгованості в розмірі 13984,40 грн. визнана повністю.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що позивач належним чином виконав свої зобовязання та передав відповідачу товар, вартість якого відповідачем в повному обсязі не оплачено, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість за отриманий від позивача товар, яка станом на 29.10.2015 р. становила 13984,40 грн.

Враховуючи часткове повернення відповідачем товару за видатковою накладною від 18.11.2015 р., станом на момент подання позову 08.12.2015 р. (що підтверджується печаткою поштового відділення звязку на конверті) сума заборгованості відповідача перед позивачем складала 13608,40 грн.

Однак, після порушення провадження у даній справі, за Актом інвентаризації нереалізованих періодичних видань від 16.12.2015 р. частина товару повернута позивачу на сума 206,40 грн., також відповідач частково погасив заборгованість, перерахувавши на розрахунковий рахунок позивача вартість отриманої від позивача продукції в сумі 2000,00грн. платіжним дорученням № 1505 від 22.12.2015 р., про що зазначає сам позивач у своїй заяві, підтримавши позовні вимоги в сумі 11402,00 грн.

Відповідач, направивши суду заяву про визнання боргу частково, зазначив також, що частина боргу сплачена в сумі 2000,00 грн. та в сумі 1000,00 грн. згідно платіжного доручення № 1564 від 11.01.2016 р.

Факт порушення відповідачем умов, визначених змістом зобовязання, та факт несплати відповідачем у визначений зобовязанням термін вартості отриманого товару суд вважає доведеним. Доказів погашення суми боргу в повному обсязі відповідачем суду не надано.

Враховуючи вимоги ст. 599 ЦК України, згідно якої зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, з урахуванням наданих відповідачем доказів часткової оплати заборгованості, суд вважає правомірними позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми 10402,00 грн. основного боргу за договором.

При цьому суд відзначає, що з огляду на надані суду докази, наведені обставини сторонами не заперечуються. Позивач підтримую позовні вимоги в сумі 11402,00 грн., оскільки часткова оплата в розмірі 1000,00 грн. платіжним дорученням від 11.01.2016 р., не могла бути врахована позивачем.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В даному випадку сума заборгованості в розмірі 10402,00 грн. доведена позивачем наданими суду доказами і відповідачем не заперечується.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення основного боргу за Договором підлягають задоволенню частково в сумі 10402,00 грн., а в частині стягнення 3206,40 грн. заборгованості провадження у справі слід припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України у звязку з відсутністю предмету спору, оскільки повернення товару на суму 206,40 грн. та оплата в сумі 3000,00 грн. проведено відповідачем після направлення позивачем позовної заяви.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача повністю, оскільки часткову сплату заборгованості здійснено після порушення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 45, 22, 33, 34, 44, 49, 75, п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтересна Газета» (м.Київ) до Комунального підприємства «Преса» (м. Запоріжжя) задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Преса» (юридична адреса: 69051, м.Запоріжжя, вул. Вишнева, буд. 42-А; фактична адреса: 69068, м. Запоріжжя, Уральська, 3, , розрахункові рахунки в установах банку не відомі) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтересна Газета» (01135, АДРЕСА_1, , р/р 3182 у Філії ВАТ «Укрексімбанк м. Києва, МФО 380333) 10402 (десять тисяч чотириста дві) грн. 00 коп. основного боргу та 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 3206,40 грн. основного боргу провадження у справі припинити.

Суддя Л.П. Кагітіна

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання. Рішення оформлене у повному обсязі та підписане згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 18.01.2016 р.