ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.01.2016р. Справа № 24/243

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.

розглянув матеріали

скарги: Комунального підприємства Імпульс м.Українськ Селидівської міської ради, м.Селидове Донецької області

на дії Відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції Донецької області

у справі №24/243

за позовом: Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго, м.Краматорськ

до Комунального підприємства Імпульс м.Українськ Селидівської міської ради, м.Селидове

про: стягнення 79743,13грн.

04.01.2016р. через канцелярію суду від Комунального підприємства Імпульс м.Українськ Селидівської міської ради, м.Селидове Донецької області надійшла скарга б/н від 22.12.2015р. про:

- визнання неправомірними дій відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції Донецької області (далі відділу ДВС Селидівського МУЮ) щодо стягнення 8077,65грн. виконавчого збору;

- визнання неправомірними дій відділу ДВС Селидівського МУЮ щодо стягнення 102грн. витрат на проведення виконавчих дій;

- визнання неправомірними дій відділу ДВС Селидівського МУЮ щодо винесення постанови про арешт коштів боржника ВП №31509449 від 17.11.2015р.;

- визнання недійсною та такою, що порушує права та законні інтереси КП Імпульс м.Українськ, постанови відділу ДВС Селидівського МУЮ про стягнення 8077,65грн. виконавчого збору;

- визнання недійсною та такою, що порушує права та законні інтереси КП Імпульс м.Українськ, постанови відділу ДВС Селидівського МУЮ про стягнення 102грн. витрат на проведення виконавчих дій;

- визнання недійсною та такою, що порушує права та законні інтереси КП Імпульс м.Українськ, постанови відділу ДВС Селидівського МУЮ про арешт коштів боржника ВП №31509449 від 17.11.2015р.

Скарга підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.

Право зацікавленої особи на звернення до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів встановлюють норми ч.1 ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України та ст.82 Закону України „Про виконавче провадження.

Відповідно до пункту 9.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» скарга, подана в порядку ст.121-2 ГПК України, має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини другої цієї статті і за необхідності зазначених у частинах другій і третій ст.57 ГПК, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 5 частини сьомої ст.82 Закону України "Про виконавче провадження".

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо.

1. Статтею 82 Закону України „Про виконавче провадження, зокрема, передбачено, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем в адміністративному порядку або до суду, який видав виконавчий документ. Скарга у виконавчому провадженні подається у письмовій формі та серед іншого має містити реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина) п.3 ч.7 ст.82 Закону.

Всупереч наведеної вимоги скарга не містить відомостей про дату видачі та номер постанов відділу ДВС Селидівського МУЮ, якими з боржника стягнуто 8077,65грн. виконавчого збору і 102грн. витрат на проведення виконавчих дій.

Частиною другою ст.57 ГПК України передбачено, що до заяви про визнання акта недійсним додається копія оспорюваного акта або засвідчений витяг з нього. Всупереч цієї вимоги копії оскаржуваних постанов про стягнення виконавчого збору і витрат на проведення виконавчих дій до скарги не додані.

Крім того, до скарги не додано доказів на підтвердження проведення заліку саме на суму 48423,26грн. (доведено лише залік на суму 2611,80грн.) та оплати залишку боргу у розмірі 31319,87грн. у період з серпня 2011 року по грудень 2012 року, про що скаржником зазначено у п.2 скарги без посилання на відповідні докази (платіжні доручення, банківські виписки, акти звірок тощо).

З огляду на викладене суд вважає, що скарга б/н від 22.12.2015р. підлягає поверненню без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 63 ГПК України, оскільки у скарзі не вказано доказів, що підтверджують викладені в ній обставини.

2. До скарги додано фіскальні чеки від 23.12.2015р. про направлення рекомендованих листів в м.Краматорськ адресату обленерго та в м.Селидове адресату «юстиція».

За змістом п.6 ч.1 ст.63 ГПК України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо вона не містить доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з ч.1 ст.56 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів листом з описом вкладення.

Зі складеного канцелярією господарського суду Донецької області Акту №12 від 11.01.2016р. вбачається, що серед додатків до скарги б/н від 22.12.2015р. (справа №24/243) не виявлено описів вкладення про направлення скарги з додатками ПАТ ДТЕК Донецькобленерго (стягувачу) та відділу ДВС Селидівського МУЮ.

Суд дійшов висновку, що через порушення наведених приписів ГПК України скарга б/н від 22.12.2015р. на дії відділу ДВС Селидівського МУЮ підлягає поверненню без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63 ГПК України.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суд також зазначає наступне:

1) Скаргу підписано директором КП Імпульс м.Українськ Селидівської міської ради ОСОБА_1 Всупереч приписів ст.28, ч.1 ст.54 ГПК України до скарги не додано документів на підтвердження перебування ОСОБА_1 на посаді директора підприємства-скаржника та наявності у директора повноважень на підписання скарги від імені зазначеного підприємства (матеріали справи №24/243 втрачені через проведення на території м.Донецька АТО і на теперішній час у господарського суду відсутня можливість перевірити обсяг повноважень директора скаржника (відповідача, боржника) через відсутність копії Статуту, а також документів на підтвердження правового статусу останнього).

2) До скарги не додано копії з засвідченої судом копії рішення господарського суду Донецької області у справі №24/243, втраченій через проведення на території м.Донецька АТО.

На підставі викладеного, з урахуванням п.9.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»; керуючись ст.82 Закону України „Про виконавче провадження; ст.ст.56, 57, п.3, п.6 ч.1 ст.63, ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Повернути скаргу Комунального підприємства Імпульс м.Українськ, м.Селидове Донецької області на дії Відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції Донецької області і додані до неї документи без розгляду.

Додатки:

- скарга б/н від 22.12.2015р. на 3арк. та додані до неї документи на 24арк. (в тому числі клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку б/н від 22.12.2015р., оригінали: фіскальних чеків №77100027 та №77200028 від 23.12.2015р., опису вкладення від 23.12.2015р. на імя господарського суду Донецької області), конверт;

- Акт №12 від 11.01.2016р. на 1арк.

Суддя О.М. Шилова

надруковано 2 примірники:

1 господарському суду Донецької області

1 скаржнику