ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року Справа № 910/12491/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоПолянського А.Г.
суддівКоробенка Г.П.,
Мачульського Г.М. (доповідач),
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне об'єднання "Мрія"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду
від17.11.2015
у справі№910/12491/15
Господарського суду міста Києва
за позовомзаступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне об'єднання "Мрія"
пророзірвання договору оренди та повернення земельної ділянки

за участю

- позивача:Безносик А.О. (довіреність від 11.12.2015)
- відповідача:Михайловська Н.А. (довіреність від 29.12.2015)
- прокурора:Попенко О.С. (посвідчення № 029012 від 17.09.2014),

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись в суд з позовом в інтересах держави в особі Київської міської ради (далі - позивач), заступник прокурора міста Києва просив розірвати угоду про поновлення та внесення змін до договору оренди земельної ділянки по вул. Казимира Малевича, 32 у Голосіївському районі м. Києва площею 0,4371 га (кадастровий номер 8 000 000 000:72:219:0033), укладену між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельне об'єднання "Мрія" (далі - відповідач), яка посвідчена 10.02.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П., про що вчинено запис у реєстрі за №13, зареєстрована в Департаменті земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради 18.02.2014 за №МЗК-1-00177, а також зобов'язати відповідача повернути позивачу вказану земельну ділянку.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач систематично не сплачував орендну плату, у зв'язку з чим у нього за період з 2013 по 2015 роки утворилась заборгованість в розмірі 2 237 614,73, що є підставою відповідно до умов договору оренди та законодавства для дострокового розірвання договору оренди.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.08.2015 (суддя Селівон А.М.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2015 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.), позов задоволено повністю, вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати вищевказані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права.

Переглянувши у касаційному порядку оскаржені судові рішення, колегія суддів Вищого господарського суду України, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, виходить з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, на підставі рішення позивача від 29.03.2007 №412/1073 "Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельне об'єднання "Мрія" земельної ділянки для будівництва житлового будинку з вбудовано - прибудованими приміщеннями побутового обслуговування та паркінгом на АДРЕСА_1", 20.06.2007 між позивачем як орендодавцем та відповідачем як орендарем укладено договір оренди земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П., за реєстровим №374 та зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 02.07.2007 за №79-6 - 00517 (далі - Договір), за умовами якого позивач за Актом приймання - передачі передав, а відповідач прийняв в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку з наступними характеристиками: місце розташування - АДРЕСА_1; розмір - 4371 кв.м, цільове призначення - для будівництва житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями побутового обслуговування та паркінгом; кадастровий номер - НОМЕР_1. Строк дії Договору 5 років (п.3.1).

На підставі рішення позивача від 01.07.2012 №424/8708 "Про поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельне об'єднання "Мрія" договору оренди земельної ділянки для будівництва житлового будинку з вбудовано - прибудованими приміщеннями побутового обслуговування та паркінгом на АДРЕСА_1" Угодою про поновлення та внесення змін до договору оренди земельної ділянки по АДРЕСА_1 від 20.06.2007 № 374 (02.07.2007 № 79-6-00517), що посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П., за реєстровим № 13, а також зареєстрована в Департаменті земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 18.02.2014 за № МЗК-1-00177 (далі - Угода), вказаний Договір оренди земельної ділянки поновлено на 15 (п'ятнадцять) років.

У відповідності до п.4.1 Договору (в редакції Угоди від 10.02.2014) визначена цим Договором орендна плата за земельну ділянку становить платіж, який орендар самостійно розраховує та вносить Орендодавцеві за користування земельною ділянкою у грошовій формі.

Розмір орендної плати змінюється шляхом прийняття відповідного рішення Київською міською радою, якщо орендна ставка визначена у п.п.4.2. Договору нижча, ніж мінімальна орендна ставка, визначена чинним законодавством України. Після прийняття відповідного рішення Київської міської ради та доведення даного рішення до Орендаря для ознайомлення, Орендар зобов'язаний сплачувати орендну плату відповідно до нової орендної ставки (п.4.6 Договору (в редакції Угоди від 10.02.14 р.)).

Розмір орендної плати може змінюватись за згодою сторін шляхом прийняття відповідного рішення Київською міською радою, внесення змін до цього Договору та з урахуванням, п.п. 4.6. даного Договору (п.4.5 Договору (в редакції Угоди від 10.02.14 р.)).

Згідно з п.4.8 Договору (в редакції Угоди від 10.02.14 р.) орендна плата вноситься Орендарем рівними частками за податковий (звітний) період, який дорівнює календарному місяцю, щомісячно протягом тридцяти календарних днів наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця на рахунок 0002, код 13050200 у ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку 820019. Одержувач: УДКСУ у Голосіївському р-ні м. Києва, . Питання сплати податку на додану вартість та інших податкових платежів, що пов'язані з виконанням Договору, вирішуються Орендарем в установленому законодавством України порядку.

Контроль за правильністю обчислення та справляння орендної плати, нарахування пені за несвоєчасну сплату орендної плати та її стягнення здійснює орган доходів і зборів за місцезнаходженням земельної ділянки (п.4.15 Договору (в редакції Угоди від 10.02.14 р.)).

Листом від 14.04.2015 ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві повідомила прокуратуру м. Києва про наявність у відповідача боргу по орендній платі, який виник за період з 2012 по 2015 роки та станом на 14.04.2015 становить 2 237 614,73 грн.

Також судами встановлено, що за результатами обстеження вказаної земельної ділянки, що перебуває в оренді відповідача, проведеного 18.03.2015 Департаментом земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, було складено акт № 30/01, згідно якого станом на момент проведення перевірки земельна ділянка огороджена, на ділянці розміщені металеві споруди, будівництво житлового будинку з вбудовано - прибудованими приміщеннями побутового обслуговування та паркінгом, відповідно до цільового призначення, визначеного договором оренди, на земельній ділянці не ведеться.

Заперечуючи проти позову відповідач зазначав судам попередніх інстанцій, що на земельній ділянці знаходяться металеві гаражі, що належать іншим особам, що ускладнює використання її за призначенням, про що позивач повідомлявся.

Крім того, судами обох інстанцій було встановлено, що під час розгляду справи, після порушення провадження у справі ухвалою суду від 18.05.2015 відповідачем здійснено погашення заборгованості по орендній платі за землю в сумі 2 337 614,00 грн. квитанціями № 0.0.4059309.1 та № 0.0.40593857.1 від 06.07.2015 з призначенням платежу "орендна плата з юридичних осіб ТОВ "БО "Мрія" на розрахунковий рахунок 0002 в ГУДКСУ у м. Києві, код ЄДПРОУ отримувача 38039757, МФО 820019, у відповідності до умов п.4.8 Договору.

Задовольняючи позов місцевий господарський суд, із висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, своє рішення мотивував тим, що оскільки підтверджується факт систематичного невиконання відповідачем зобов'язань з внесення орендної плати за Договором, що є істотним порушенням умов останнього, Угоду належить розірвати.

Суд апеляційної інстанції залишаючи без змін вказане рішення суду першої інстанції свою постанову мотивував також тим, що на момент прийняття рішення доказів вчасного виконання зобов'язання відповідач суду не надав.

Однак з висновками судів повністю погодитись не можна виходячи із наступного.

Відповідно до вимог статті 13 Конституції України земля є об'єктом права власності Українського народу від імені якого права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Згідно статей 142, 143, 144 Конституції земля належить до матеріальної основи місцевого самоврядування, його органи мають право управляти нею шляхом прийняття рішень, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Відповідно до частини першої статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" земля є об'єктом права комунальної власності, а згідно пункту тридцять четвертого статті 26 цього Закону до виключної компетенції міських рад належить вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями частини другої статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Таким чином аналіз наведених норм права передбачає, що вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин належить до виключної компетенції, зокрема, міських рад, які приймають з цього приводу відповідні рішення, а тому для розірвання договору оренди земельної ділянки необхідна наявність волевиявлення органу місцевого самоврядування, здійсненого у формі відповідного рішення.

Подібна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 14.06.2010 зі справи №5020-4/125-1/060-6/108-3/378 Господарського суду міста Севастополя.

За приписами статті 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно (ч.1).

Положеннями статті 31 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом (ч.3).

Згідно статті 32 цього Закону на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору.

Приписами статті 25 вказаного Закону визначено, що орендар земельної ділянки зобов'язаний: приступати до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі, зареєстрованим в установленому законом порядку; виконувати встановлені щодо об'єкта оренди обмеження (обтяження) в обсязі, передбаченому законом або договором оренди землі; дотримуватися режиму використання земель природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення; у п'ятиденний строк після державної реєстрації договору оренди земельної ділянки державної або комунальної власності надати копію договору відповідному органу доходів і зборів.

Отже положення наведених норм права не містять обов'язкових вимог щодо дострокового розірвання за рішенням суду договору оренди землі, а передбачають лише можливість такого розірвання, а також визначають необхідність волевиявлення сторони договору.

Разом з тим, позивач як орендодавець, як вбачається із вищенаведених норм права, свою роботу проводить сесійно і його волевиявлення на розірвання договору оренди можливе лише у формі прийняття рішення.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до частини першої статті 47 цього кодексу судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи. Частина перша статті 43 названого кодексу містить вимоги щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Відповідно до вимог ст.84 ч.1 п.3 цього кодексу обставини справи, встановлені місцевим господарським судом, вказуються в мотивувальній частині рішення суду, а встановлені судом апеляційної інстанції, згідно ст.105 ч.2 п.7 вказаного кодексу, - в постанові.

Оскільки суди обох інстанцій не встановили, чи приймалось позивачем відповідне рішення про розірвання договору оренди земельної ділянки, тому припустились порушень вказаних норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а з'ясування цих обставин справи пов'язане із дослідженням та оцінкою доказів.

Таким чином за наслідками скасування судових рішень справу належить направити на новий розгляд до суду першої інстанції для усунення вказаної неповноти.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 п.3, 11110 ч.1, 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне об'єднання "Мрія" задовольнити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2015 та рішення Господарського суду міста Києва від 21.08.2015 у справі №910/12491/15 скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Головуючий суддя А.Г. Полянський

Судді Г.П. Коробенко

Г.М. Мачульський