ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" січня 2016 р. Справа № 917/2459/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М.,

при секретарі Катренко І.С.,

за участю представників:

від позивача не зявився,

від відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ОСОБА_1 Кредит" ОСОБА_2 (вх.№5816 П/2) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 27.11.2015р. у справі №917/2459/15,

за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ОСОБА_1 Кредит" ОСОБА_2,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремремтранс",

про стягнення 294818 грн. 73 коп.,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 27.11.2015р. у справі №917/2459/15 (суддя Тимошенко К.В.) відмовлено у прийнятті позовної заяви.

Ухвала місцевого господарського суду обґрунтована тим, що у відповідності до положень статті 37 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" на виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку.

Враховуючи вказані положення закону, місцевий господарський суд дійшов висновку, що оскільки в поданій позовній заяві позивачем вказана уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ОСОБА_1 Кредит" ОСОБА_2, який згідно положень статей 1, 21 Господарського процесуального кодексу України не може бути стороною (позивачем) в господарському процесі, таким чином, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України наявні правові підстави для відмови у прийнятті позовної заяви.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ОСОБА_1 Кредит" ОСОБА_2 звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне зясування всіх фактичних обставин справи, просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 27.11.2015р. у справі №917/2459/15.

В обґрунтування заявлених апеляційних вимог скаржник зазначає, що повноваження на звернення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку до суду з відповідним позовом передбачені положеннями ст. ст. 2, 35, 37, 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а також Положенням про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.07.2012р. № 2.

Крім того, апелянт зазначає, що критерієм поділу судочинства на види є предмет судової діяльності, у зв'язку з чим спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед субєктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій, що підтверджується правовою позицією, викладеної у висновках Верховного Суду України у справі № 6-1521цс15.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28.12.2015р. апеляційну скаргу було прийнято до провадження, справу призначено до розгляду.

Апелянтом засобами електронної пошти було надіслано клопотання про відкладення розгляду справи № 917/2459/15, призначеного на 12.01.2016р., та участь будь-якого уповноваженого представника ПАТ "ОСОБА_1 Кредит" в судовому засіданні в режимі відеоконфернеції, проведення якої доручити Шевченківському районному суду м. Києва, який знаходиться за адресою: 04655, м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-а (вх.№ 145 від 11.01.2016р.).

Судова колегія, розглянувши заявлені апелянтом у справі клопотання, зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи, що апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ОСОБА_1 Кредит" ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду від 28.12.2015р. у справі № 917/2459/15 було прийнято до провадження ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28.12.2015р., отже, строк її розгляду закінчився 12.01.2016р.

Оскільки учасниками судового процесу у даній справі не було заявлено клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги, а також враховуючи те, що згідно з положеннями Господарського процесуального кодексу України на господарський суд не покладено повноважень на продовження відповідного строку за власною ініціативою, судова колегія дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про відкладення розгляду справи та, відповідно, участі позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у звязку з чим відмовляє в їх задоволенні.

Представники сторін в судове засідання апеляційної інстанції не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до пункту 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. N 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом статті 64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою судом стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Представники сторін належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчить відтиск штампу на звороті останнього аркуша ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 28.12.2015р., а також повідомлення про вручення поштових відправлень за вих. № 028489/2, 028489/3, які містяться в матеріалах справи (а.с. 18, 19).

Враховуючи належне повідомлення сторін про час та місце засідання суду, а також те, що явка представників сторін не була визнана судом обовязковою, та приймаючи до уваги 15-денний термін, встановлений ч.2 ст.102 Господарського процесуального кодексу України для розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, а також відсутність правових підстав для відкладення і продовження строку розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Положення розділів I - XI Господарського процесуального кодексу України мають загальний характер і можуть застосовуватись апеляційним судом з урахуванням конкретних обставин, оскільки під час розгляду справи в апеляційній інстанції суд відповідно до частини першої статті 101 Господарського процесуального кодексу України повторно розглядає справу та згідно із статтею 103 Господарського процесуального кодексу України має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

Статтею 94 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга подається у письмовій формі і повинна містити, зокрема, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, а також підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення, з посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково.

Згідно із статтею 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: - зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Згідно з ч. 1 ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28.12.2015р. у справі № 917/2459/15, якою було прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її до розгляду, було зобовязано апелянта за три дні до судового засідання надати суду позовну заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ОСОБА_1 Кредит", яку було повернуто заявнику на підставі оскаржуваної ухвали, з відповідною відміткою господарського суду Полтавської області щодо її реєстрації, а також докази на підтвердження наявності у підписанта апеляційної скарги (вх.№ 5816 від 23.12.2015р.) повноважень на вчинення відповідних дій.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Так, у пункті 4.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції зазначено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Крім того, у пункті 27 листа Вищого господарського суду від 13.08.2008р. №01-8/482 Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008р. зазначено, що у разі, якщо скаржник за апеляційною скаргою на ухвалу місцевого господарського суду про повернення позовної заяви (і доданих до неї матеріалів) без розгляду не додав до такої скарги повернуті позовну заяву й відповідні матеріали, апеляційний господарський суд, виносячи ухвалу про прийняття апеляційної скарги до провадження (якщо відсутні передбачені законом підстави для її повернення), вправі цією ж ухвалою витребувати у скаржника повернуті йому місцевим господарським судом позовну заяву і додані до неї матеріали. В разі неподання скаржником без поважних причин витребуваних матеріалів, необхідних для розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд залишає таку скаргу без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Як зазначалось вище, ухвалою Харківського господарського суду від 23.12.2015р. у даній справі було зобовязано апелянта надати суду апеляційної інстанції позовну заяву, яку було повернуто заявникові на підставі ухвали господарського суду Полтавської області від 27.11.2015р.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначену ухвалу суду було отримано уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ОСОБА_1 Кредит" 04.01.2016р., що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 18, 19), отже апелянт, починаючи з 04.01.2016р., був обізнаний про необхідність подання до суду апеляційної інстанції оригіналу позову з вимогами до ТОВ "Кремремтранс" про стягнення 294718 грн. 73 коп.

Проте, станом на момент розгляду апеляційної скарги господарським судом апеляційної інстанції, призначений на 12.01.2015р. на 11:00 год. вимоги вищезазначеної ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 23.12.2015р. не було виконані, зазначені вище документи суду не було надано.

Судова колегія зазначає, що встановлення обставин щодо наявності підстав для відмови у прийнятті позовної заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ОСОБА_1 Кредит" про стягнення 294818 грн. 73 коп. без матеріалів цієї позовної заяви є неможливим, оскільки саме ця заява містить відсутні у матеріалах справи відомості, що підлягають перевірці в апеляційному порядку.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду від 02.07.2015р. у справі №26/131/09.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ОСОБА_1 Кредит" ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Полтавської області від 27.11.2015р. у справі №917/2459/15 підлягає залишенню без розгляду апеляційним господарським судом.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1 ст.81, ст.ст. 86, 99, 101, 102, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ОСОБА_1 Кредит" ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Полтавської області від 27.11.2015р. у справі №917/2459/15 залишити без розгляду.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко