ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.16р. Справа № 904/10719/15

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Бердянськ Запорізької області

до Приватного підприємства "Вега Транс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 13 000 грн. 00 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 13 000 грн. 00 коп. - заборгованості за перевезення, здійснене відповідно до умов транспортної заявки від 11.09.2015р. № б/н.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, його представник у судове засідання не з'явився.

Позивач у заяві (вх.№456/16 від 06.01.2016р.) просить припинити провадження в частині стягнення з відповідача 13 000 грн. 00 коп. та вирішити питання про стягнення з відповідача витрат, понесених позивачем на сплату судового збору та витрат, понесених на оплату послуг адвоката, посилаючись на те, що: - 17.12.2015р. на розрахунковий рахунок позивача від відповідача надійшло 13 000 грн. 00 коп., таким чином, останнім здійснено остаточний розрахунок за виконане перевезення; - прострочення платежу відповідачем стало підставою для звернення до суду з позовом та призвело до сплати судового збору та витрат на оплату послуг адвоката.

Відповідач у клопотанні (вх.№3360/16 від 20.01.2016р.) про припинення провадження у справі просить припинити провадження у справі №904/10719/15 та відмовити повністю в решті заявлених позовних вимог, посилаючись на те, що: - 17.12.2015р. відповідачем платіжним дорученням № 1817 було перераховано позивачу залишок заборгованості в розмірі 13 000 грн. 00 коп.; - ухвала господарського суду Дніпропетровської області про порушення провадження у справі винесена судом 16.12.2015р.; - перебіг процесуального строку розпочався відповідно наступного календарного дня після настання даної події, а саме з 17.12.2015р.; - 17.12.2015р., одночасно з набранням законної сили ухвалою господарського суду Дніпропетровської області про порушення провадження у даній справі, відповідачем було сплачено позивачу повністю залишок заборгованості; - таким чином, відсутні правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача заявленої суми судового збору та витрат на правову допомогу; - станом на даний момент залишок заборгованості сплачений повністю до порушення провадження у справі, відсутній предмет спору та між сторонами не залишилось неврегульованих питань.

Приймаючи до уваги, що:

- як вбачається, відповідачем сплачено заборгованість у повному обсязі;

- згідно із пунктом 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі якщо відсутній предмет спору;

- у зв'язку з цим провадження у справі підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмета спору.

У зв'язку з тим, що відповідачем заборгованість погашено після звернення позивача з позовом до суду, судові витрати у справі слід покласти на відповідача, у тому числі витрати на послуги адвоката у розмірі 1 000 грн. 00 коп.

Вирішуючи питання про розподіл витрат на оплату послуг адвоката, господарський суд виходив з принципу співрозмірності оплати за надані послуги.

Так, відповідно до пункту 6.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року N 7 „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

При цьому суд звертає увагу на те, що матеріали справи містять копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №507, видане Лозі Віктору Миколайовичу, копію договору доручення від 01.12.2015р. №N1-12 про надання правової допомоги, укладеного позивачем з адвокатом Лозою Віктором Миколайовичем, копію акту приймання-передачі наданих послуг від 07.12.2015р. №1/12, а також засвідчену копію квитанції від 07.12.2015р. № 01/12 до прибуткового касового ордера.

Одночасно суд не погоджується з думкою відповідача щодо того, що ним було сплачено суму заборгованості до порушення провадження у справі, оскільки:

- як вбачається позивач звернувся з позовом до відповідача 09.12.2015р., що підтверджується відбитком штампу відділення поштового зв'язку на конверті (а.с. 17);

- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2015р. порушено провадження у справі № 904/10719/15;

- відповідачем було сплачено позивачу заборгованість у сумі 13 000 грн. 00 коп. 17.12.2015р., що підтверджується платіжним дорученням від 17.12.2015р. №1817 (а.с. 27), тобто після звернення позивача з позовом до суду.

Керуючись статтею 49, пунктом 1-1 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Стягнути з Приватного підприємства "Вега Транс"(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, буд. 2, корп. 8, оф. 36-А, ідентифікаційний код 35396142) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 1 218 грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору та 1 000 грн. 00 коп. - витрат на послуги адвоката, видати наказ.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО