КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2016 р. Справа№ 910/65/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Пантелієнка В.О.

Шипка В.В.

за участі представників:

ТОВ "Покровський, Левківський та партнери" - Ястремський О.Я., довір. б/н від 01.07.2015р.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю

"Покровський, Левківський та партнери"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 20.10.2015р.

у справі №910/65/14 (суддя: Пасько М.В.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Сіті" в особі

арбітражного керуючого Мальцевої А.В.

до ОСОБА_4

про визнання правочину недійсним

в межах

справи про банкрутство

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Покровський,

Левківський та партнери"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Сіті"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.02.2014р. порушено провадження у справі №910/65/14 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Гранд "Сіті", визнано кредитором боржника публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ) "Акціонерний банк "Синтез" на суму 5`064`831,47 грн., введено процедуру розпорядження, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Мальцеву А.В. Ухвалою від 20.05.2014р. затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 5`070`566,47 грн.

Постановою господарського суду міста Києва від 05.06.2014р. у справі №910/65/14 припинено процедуру розпорядження майном ТОВ "Гранд Сіті", припинено повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Мальцевої А.В., визнано ТОВ "Гранд Сіті" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру і призначено ліквідатором арбітражного керуючого Мальцеву А.В.

19.09.2014р. від ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Мальцевої А.В. у межах провадження у справі №910/65/14 про банкрутство ТОВ "Гранд Сіті" надійшла заява про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 14.03.2007р., укладеного між ТОВ "Гранд Сіті" та гр. ОСОБА_4, мотивована відчуженням майна за заниженою вартістю пов'язаній з кредитором особою. Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.09.2014р. заяву було прийнято до розгляду, зобов'язано гр. ОСОБА_4 надати письмові пояснення по суті поданої заяви.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 21.10.2014р., 04.11.2014р., 20.11.2014р. розгляд справи (заяви) відкладався, сторін було зобов'язано надати письмові пояснення та заперечення по суті раніше поданих заяв та клопотань. Ухвалою від 09.12.2014р. у справі призначено судову експертизу, зупинено провадження за заявою про визнання правочину недійсним в межах справи №910/65/14 про банкрутство ТОВ "Гранд Сіті" до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України дослідження та отримання висновку, витрати по оплаті експертизи покладено на банкрута - ТОВ "Гранд Сіті". Матеріали справи були повернуті без виконання експертизи у зв'язку з несплатою вартості дослідження.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.09.2015р. провадження за заявою про визнання правочину недійсним в межах справи №910/65/14 про банкрутство ТОВ "Гранд Сіті" було поновлено, призначено її розгляд на 20.10.2015р., зобов'язано ліквідатора ТОВ "Гранд Сіті" арбітражного керуючого Мальцеву А.В. надати належні письмові докази обґрунтування заявлених позовних вимог: оригінали для огляду, належним чином засвідченні копії - для долучення до матеріалів справи, зобов'язано "явкою" ліквідатора ТОВ "Гранд Сіті" арбітражного керуючого Мальцеву А.В., гр. ОСОБА_4 Пунктами 6-7 резолютивної частини ухвали попереджено ліквідатора ТОВ "Гранд Сіті" арбітражного керуючого Мальцеву А.В. та гр. ОСОБА_4, що у разі неявки у судове засідання та ненадання витребуваних документів заяву може бути залишено без розгляду або розглянуто за наявними у справі доказами.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.10.2015р. у справі №910/65/14 заяву ліквідатора ТОВ "Сіті інвест" арбітражного керуючого Мальцевої А.В. про визнання правочину недійсним (договору купівлі-продажу земельної ділянки від 14.03.2007р., укладеного між ТОВ "Гранд Сіті" та ОСОБА_4) залишено без розгляду. Не погодившись, ТОВ "Покровський, Левківський та партнери" (кредитор боржника) звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 20.10.2015р. у справі №910/65/14 та направити справу для розгляду по суті до суду першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2015р. (в складі колегії суддів: Верховця А.А. - головуючий, Остапенка О.М., Пантелієнка В.О.) апеляційну скаргу було прийнято до провадження, призначено до розгляду 17.12.2015р., ухвалою від 17.12.2015р. розгляд скарги відкладався на 12.01.2016р. Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 12.01.2016р., враховуючи перебування судді Остапенка О.М. у відпустці, для розгляду апеляційної скарги у справі сформовано колегію суддів у складі головуючого Верховця А.А., суддів Пантелієнка В.О., Шипка В.В.

Наводячи підстави, з яких порушено питання про перегляд оскарженої ухвали, скаржником зазначено про порушення норм процесуального права, що призвели до прийняття неправильного рішення, наголошено на тому, що судом не було конкретизовано, які саме документи витребовувались, на неподанні яких вказано у змісті мотивувальної частини оскарженої ухвали, як підставу залишення позову без розгляду. Зазначено, що судом першої інстанції не враховано, що 10.09.2015р. на зборах комітету кредиторів банкрута було вирішено звернутись до господарського суду з клопотання про звільнення арбітражного керуючого Мальцевої А.В. від виконання повноважень ліквідатора, призначення іншого ліквідатора та заяви самого арбітражного керуючого про її звільнення, інше.

Досліджуючи матеріали справи, оцінюючи наявні докази, колегія суддів відзначає, згідно з ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у т.ч. іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно ст. 4, 4-1 ГПК України господарський суд вирішує спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство). Частиною 1 ст. 2 Закону про банкрутство передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 1 ст. 91 ГПК України встановлено, що сторони у справі, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду у випадках, передбачених ст. 106 цього Кодексу. Пунктом 1 ч. 1 ст. 106 Кодексу встановлено, що окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду у справах про банкрутство у випадках, передбачених Законом про банкрутство.

Статтею 8 Закону про банкрутство встановлено, що ухвали господарського суду, винесені у справі про банкрутство за наслідками розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому ГПК України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом. В апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство, крім випадків, передбачених ГПК України та цим Законом.

Згідно ст. 99 ч. 5-6 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду. Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі про банкрутство. В апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги ТОВ "Покровський, Левківський та партнери" (кредитор, сторона у справі), подану на ухвалу господарського суду міста Києва від 20.10.2015р. у справі №910/65/14, обставини справи в їх сукупності, перевіривши матеріали і дослідивши наявні докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржена ухвала підлягає скасуванню, зважаючи на наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись з заявою про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 14.03.2007р., укладеного між ТОВ "Гранд Сіті" та гр. ОСОБА_4, арбітражним керуючим Мальцевою А.В. було подано копію договору, дійсність якого оскаржена. Заяву про визнання правочину недійсним мотивовано відчуженням майна товариства за заниженою вартістю пов'язаній з кредитором особі, в розстрочку на 36 місяці за ціною 2`170`000 грн., тоді як ринкова вартість аналогічних ділянок в той час становила близько 4`000`000 грн., що фактично кошти сплачені і не були, гр. ОСОБА_4, на користь якого відчужено ділянку з 1994 по 2007 рік був власником 74% акцій ПАТ "Акціонерний банк "Синтез", очолював наглядову раду товариства і є пов'язаною особою.

В межах провадження 21.10.2014р. через відділ документального забезпечення місцевого господарського суду від гр. ОСОБА_4 надходили заперечення на позовну заяву, в яких викладено доводи на користь необґрунтованості заяви, а також клопотання про припинення провадження у справі, 04.11.2014р. - надходила заява про застосування наслідків пропуску строку позовної давності. 04.11.2014р. від арбітражного керуючого ліквідатора банкрута Мальцевої А.В. надходили додаткові письмові пояснення по суті справи і т.ін.

Згідно мотивувальної частини оскарженої ухвали від 20.10.2015р., суд першої інстанції залишив без розгляду заяву про визнання правочину недійсним у зв'язку з неявкою в судове засідання 20.10.2015р. ліквідатора банкрута та невиконанням ним вимог ухвал від 20.11.2014р. та 10.09.2015р. Ухвалами від 20.11.2014р. та 10.09.2015р., зокрема, зобов'язано представників сторін надати письмові пояснення з урахуванням поданих заяв та клопотань, ліквідатора ТОВ "Гранд Сіті" арбітражного керуючого Мальцеву А.В. належні письмові докази обґрунтування заявлених позовних вимог, оригінали для огляду та їх належним чином засвідченні копії для долучення до матеріалів справи.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції з такими висновками повною мірою погодись не може, вважаючи необхідним відзначити, що мотивувальна частина оскарженої ухвали не містить в собі посилання на пов'язаність цих обставин, наявність і зміст причинно-наслідкового зв'язку між неявкою в судове засідання, невиконанням арбітражним керуючим ліквідатором банкрута вимог ухвали суду в частині подання витребуваних доказів з неможливістю подальшого розгляду заяви про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 14.03.2007р., укладеного між ТОВ "Гранд Сіті" та гр. ОСОБА_4, зобов'язуючи надати докази в обґрунтування заявлених позовних вимог, судом першої інстанції і не вказано конкретного переліку таких доказів.

Пунктом 4.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 наголошувалось, що перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність. При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (ст. 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (ст. 65 ГПК) або в порядку ст. 38 Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин..

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами ст. 43 ГПК України.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами. Позов може бути залишений без розгляду й частково, а саме в частині однієї із заявлених позовних вимог. З урахуванням припису ч. 2 ст. 4-1 ГПК України правила ст. 80 і 81 цього Кодексу можуть на загальних підставах застосовуватись у розгляді господарськими судами справ про банкрутство (п. 4.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18).

Неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, згідно п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України є підставою залишення позову без розгляду. Проте, якщо позивач належним чином обґрунтував неможливість подання ним таких матеріалів і документів та наявність їх у відповідача (чи іншої особи, яка не бере участі у справі), господарський суд з огляду на приписи ч. 3 ст. 4-3 та ч. 1 ст. 38 ГПК України витребовує їх у відповідача або інших підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі, а в разі ухилення відповідача або зазначених підприємств та організацій від виконання вимог суду вживає відповідних заходів.

У разі відмови підприємства чи організації у наданні документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору і витребуваних судом у порядку ст. 38 ГПК України господарський суд може реагувати, зокрема, таким чином: 1) якщо підприємство чи організація, яка припустилася порушення, є стороною у справі, - на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України вирішити питання про стягнення з неї в доход Державного бюджету України штрафу в розмірі, передбаченому цією нормою; 2) незалежно від участі зазначеного підприємства чи організації у справі: - відповідно до ч. 4 ст. 90 ГПК України надіслати належним органам повідомлення про виявлення в діяльності працівників підприємства чи організації порушення законності, що міститься ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме - порушення, передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України, у вигляді невиконання службовою особою, зокрема, ухвали суду; - згідно з приписами ч. 1, 2 ст. 9 ГПК України винести і надіслати відповідну окрему ухвалу, маючи при цьому на увазі, що невжиття заходів щодо окремої ухвали суду тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Якщо, незважаючи на вжиті заходи, отримання витребуваних матеріалів та/або документів не є можливим, суд здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами (лист Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. №01-8/482).

Як вже вказано, мотивувальна частина оскарженої ухвали господарського суду міста Києва від 20.10.2015р. у справі №910/65/14 не містить в собі посилання на наявність зв'язку між неявкою в судове засідання і неподанням витребуваних доказів з неможливістю розгляду справи, доводів на користь того, що неявка арбітражного керуючого і неподання витребуваних доказів призвели до неможливості розгляду. Залишаючи заяву без розгляду, судом першої інстанції не вказано про з'ясування причин невиконання його вимог, не наведено оцінки поважності причин. Судом не вказано про з'ясування наявності витребуваних ним документів у відповідача чи інших осіб, які не беруть участі у справі, не враховано, що наведені в змісті заяви мотиви, з яких оскаржено дійсність правочину, безпосередньо стосуються діяльності відповідача - не витребувано цих доказів в останнього, відповідних підприємств та організацій, а в разі ухилення останніх від виконання вимог суду, не вжито заходів, про які вказано вище.

Відзиву на апеляційну скаргу ТОВ "Покровський, Левківський та партнери", подану на ухвалу господарського суду міста Києва від 20.10.2015р. у справі №910/65/14 до суду апеляційної інстанції не надходило, в судове засідання з розгляду скарги арбітражний керуючий ліквідатор банкрута Мальцева А.В. не з'явилась, разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, що і підтверджено скаржником, арбітражним керуючим було подано заяву про звільнення, а комітетом кредиторів банкрута прийнято рішення про припинення її повноважень. Представником скаржника, який у даній справі одночасно є ініціюючим кредитором, в засіданні суду апеляційної інстанції наголошено на доцільності розгляду заяви, що і в суді першої інстанції в засіданні 20.10.2015р. товариством було заявлено клопотання про відкладення розгляду заяви, мотивоване вказаними вище обставинами, що виключає наявність підстав залишення її без розгляду.

За таких обставин суд апеляційної інстанції в повній мірі не може погодитись з висновками суду першої інстанції, розглянувши в процесі всі обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, за наслідками розгляду апеляційної скарги, перевірки законності та обґрунтованості рішення у повному обсязі, повторно розглянувши справу, вбачає доводи апеляційної скарги частково обґрунтованими і такими, окремі з яких знайшли своє підтвердження під час розгляду (перегляду) справи, оскаржене рішення суду такими, що не відповідає в цілому вимогам законності та обґрунтованості у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Покровський, Левківський та партнери" задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 20.10.2015р. у справі №910/65/14 скасувати.

3. Матеріали справи повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили

Повний текст постанови складено 16.01.2016р.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді В.О. Пантелієнко

В.В. Шипко