ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" січня 2016 р.Справа № 57/218-10 (н.р. 59/264-08)

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Присяжнюка О.О.

суддів Светлічного Ю.В., Ольшанченка В.І.

без участі представників сторін

розглянувши заяву ПВКФ "Істок" м. Харків (вх.№5 від 11.01.2016року)

за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків 3-ті особа, які заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача 1. Харківська міська рада, м. Харків; 2. Управління з контролю за використанням та охороною земель, м. Харків 3. Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", м. Харків; 4. Акціонерна компанія "Харківобленерго", м. Харків; 5. Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, м. Харків
до ПВКФ "Істок" м. Харків
про зу зустрічним позовом до знесення об'єкту самочинного будівництва ПВКФ "Істок" м. Харків 1. Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції м. Харкова; 2. Харківської міської ради, м. Харків; 3. Міністерства фінансів України, м. Київ; 4. Державного казначейства України, м. Київ; 5. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків; 6. Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків; 7. Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Харківській області, м. Харків; 8.Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "Вода", м. Харків третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні п'ятого відповідача - ОСОБА_2, м. Харків про зобов'язання відновлення нежитлової будівлі за участю Прокуратури Харківської області

ВСТАНОВИВ:

на адресу господарського суду Харківської області від Приватної виробничо- комерційної фірми "Істок" надійшла заява , в якій останній просить суд :

- визнати непропущеним строк оскарження в суді постанови від 04.01.2016року державного виконавця Манерко Д.Д., копія якої суддя Присяжнюк О.О. долучив 11.01.2016року до матеріалів справи №57/218-10 - про відновлення магазину.

- скасувати сфальшовану ВДВС постанову 04.01.2016року державного виконавця Манерко Д.Д., оскільки сфальшовано п.2 постанови, а саме, текст: "боржнику ФОП ОСОБА_1 .Ю.В. відновити магазин - добровільно виконати в строк : до 12.01.2015року". Необхідно вказати: до 12.01.2016року . Суду врахувати вимоги п.5 постанови від 04.01.2016року державного виконавця Манерко Д.Д., п.5 постанови від 04.01.2016року "постанова може бути оскаржена ... до суду відповідно до Закону України "Про виконавче провадження"

- зобов*язати Київський ВДВС ХМУЮ виправити описки "2015 рік" на "2016 рік" в постанові про відкриття виконавчого провадження - про відновлення магазину Приватної виробничо- комерційної фірми "Істок" .

Відповідно до ч. 4 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Статтею 121-2 ГПК України боржнику, стягувачу, прокурору надано право на оскарження дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 р. № 14, скарги мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положенням ГПК, зокрема, заявник повинен подати докази надіслання іншій стороні копії скарги. Аналогічні положення встановлені п. 9.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р., якими передбачено, що скарга на дії чи бездіяльність органу державної виконавчої служби має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3-5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження". У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв (скарг) учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1-3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів ХІ, XII, XII-1 ГПК тощо.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії заяви і доданих до неї документів.

Стаття 56 зазначеного Кодексу чітко визначає, що заявник зобов'язаний при поданні заяви надіслати сторонам копії заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Тобто, законодавцем чітко передбачено обов'язок заявника надати докази надіслання іншим учасникам процесу копії заяви з доданими до неї документами не залежно від того, чи наявні такі документи в учасників судового розгляду.

Також, суд звертає увагу скаржника, що зміст скарги не відповідає ст. 54 ГПК України, оскільки заява не містить повного найменування сторін та відсутній орган Державної виконавчої служби дії якого оскаржуються, юридичні адреси осіб та засоби звязку.

В даному випадку заявником, всупереч положенням зазначених норм законодавства до заяви не додано будь-яких документів в підтвердження відправлення заяви та долучених до неї документів на адресу боржника та органу Державної виконавчої служби дії якого оскаржуються.

У звязку з викладеним, суд вважає за необхідне та правомірне застосувати в даному випадку рекомендації, наведені у п. 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України та положення ст. 63 ГПК України.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 63 ГПК України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії заяви і доданих до неї документів.

Суд роз'яснює заявнику, що після оформлення заяви відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України з врахуванням вимог ст.121-2 ГПК України, не позбавлений можливості повторно звернутися до господарського суду з відповідною заявою.

Керуючись п.6. ч.1 ст. 63, ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, п. 9.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ПВКФ "Істок" м. Харків(вх.№5 від 11.01.2016року) без розгляду.

Головуючий суддя суддя суддя ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5