ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року Справа № 917/1646/15

Вищий господарський суд України у складі: суддя Палій В.В. - головуючий (доповідач), судді Прокопанич Г.К. і Студенець В.І.

розглянув касаційну скаргу комунального підприємства "ЖИТЛОВО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНА ОРГАНІЗАЦІЯ № 2" Полтавської міської ради, м. Полтава,

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.11.2015

зі справи № 917/1646/15

за позовом комунального підприємства "ЖИТЛОВО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНА ОРГАНІЗАЦІЯ № 2" Полтавської міської ради (далі - КП "ЖИТЛОВО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНА ОРГАНІЗАЦІЯ № 2"), м. Полтава,

до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення), м. Полтава,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні позивача - комунальне підприємство "РЕМЛІФТ" Полтавської міської ради (далі - КП "РЕМЛІФТ"), м. Полтава,

про визнання недійсним рішення.

Судове засідання проведено за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - Цісовська М.С. предст. (дов. від 14.01.2016)

третьої особи - не з'явився

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

КП "ЖИТЛОВО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНА ОРГАНІЗАЦІЯ № 2" звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до Відділення про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Полтавського обласного відділення Антимонопольного комітету України від 23.12.2014 № 01/237-рш у справі № 01-02-50/138-2014 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" (далі - Рішення АМК).

Рішенням господарського суду Полтавської області від 01.10.2015 у справі № 917/1646/15 (суддя Кльопов І.Г.), позов задоволено з посиланням на його обґрунтованість.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.11.2015 (судді Тихий П.В. - головуючий, Івакіна В.О., Россолов В.В.) рішення місцевого господарського суду скасовано, прийнято нове рішення про відмову в позові.

Постанову апеляційного господарського суду з посиланням на приписи Закону України від 11.01.2001 № 2210-ІІІ "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон № 2210) мотивовано зверненням КП "ЖИТЛОВО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНА ОРГАНІЗАЦІЯ № 2" до господарського суду з даним позовом з пропуском двомісячного строку, передбаченого частиною першою статті 60 Закону № 2210.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України КП "ЖИТЛОВО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНА ОРГАНІЗАЦІЯ № 2" просить постанову апеляційного господарського суду зі справи скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі. Скаргу мотивовано прийняттям оскаржуваного судового акта з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на касаційну скаргу Відділення просило залишити постанову апеляційного господарського суду без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду скарги.

Судом одержано заяву від скаржника про розгляд касаційної скарги без участі представника скаржника.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм процесуального та матеріального права, заслухавши пояснення представника Відділення, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі, зокрема, встановлено, що:

- Рішенням АМК визнано, що за підсумками діяльності у 2013 році та станом на досліджуваний період 2014 року КП "ЖИТЛОВО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНА ОРГАНІЗАЦІЯ № 2" займає монопольне (домінуюче) становище на ринку "утримання будинків, споруд та прибудинкових територій" в межах обслуговуючих територій м. Полтави з часткою 100%;

- бездіяльність КП "ЖИТЛОВО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНА ОРГАНІЗАЦІЯ № 2" як балансоутримувача ліфтів щодо невиконання своїх обов'язків, визначених нормативно-правовими актами щодо забезпечення замовлення та організації проведення у встановленому порядку та терміни експертного обстеження устаткування (ліфтів), що призвело до зупинення 125 ліфтів у м. Полтаві визнано порушенням, передбаченим пунктом 2 статті 50 та частиною першою статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем шляхом бездіяльності, що може призвести до ущемлення інтересів споживачів, яка була б неможливою за умов існування значної конкуренції на ринку;

- за вчинення зазначеного порушення на КП "ЖИТЛОВО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНА ОРГАНІЗАЦІЯ № 2" накладено штраф у розмірі 68 000 грн.;

- зобов'язано КП "ЖИТЛОВО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНА ОРГАНІЗАЦІЯ № 2" вжити заходи щодо замовлення та організації проведення у встановленому порядку та терміни експертного обстеження устаткування (ліфтів) та позачергових технічних оглядів після граничного строку їх експлуатації;

- КП "ЖИТЛОВО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНА ОРГАНІЗАЦІЯ № 2" отримало копію Рішення АМК 25.12.2014, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення;

- постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.02.2015 у справі № 816/220/15-а задоволено адміністративний позов КП "ЖИТЛОВО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНА ОРГАНІЗАЦІЯ № 2" до Відділення про визнання протиправним та скасування рішення АМК;

- ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2015 у справі № 816/220/15-а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16.02.2015 скасовано; провадження у справі № 816/220/15-а закрито та роз'яснено КП "ЖИТЛОВО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНА ОРГАНІЗАЦІЯ № 2" право на звернення до суду з відповідним позовом в порядку господарського судочинства;

- КП "ЖИТЛОВО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНА ОРГАНІЗАЦІЯ № 2" звернулося з позовом до господарського суду про визнання недійсним Рішення АМК з пропуском встановленого статтею 60 Закону № 2210 двохмісячного строку з дня одержання відповідного рішення.

Причиною виникнення спору зі справи стало питання стосовно наявності чи відсутності підстав для визнання недійсним Рішення АМК.

Частиною першою статті 60 Закону № 2210 встановлено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Названим законом не передбачено порядку відновлення зазначеного строку. Отже, цей строк є присікальним, а його закінчення унеможливлює оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України.

У пункті 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" зазначено, що строки оскарження рішень органу Антимонопольного комітету України є присічними та відновленню не підлягають. Закінчення присічного строку, незалежно від причини його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України та його органів.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд, на відміну від місцевого господарського суду, враховуючи підвідомчість даної справи господарським судам України (стаття 60 Закону № 2210), встановивши, що Рішення АМК оскаржено КП "ЖИТЛОВО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНА ОРГАНІЗАЦІЯ № 2" до господарського суду з пропуском присікального двомісячного строку, передбаченого частиною першою статті 60 Закону № 2210, - дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову.

Доводи КП "ЖИТЛОВО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНА ОРГАНІЗАЦІЯ № 2" не спростовують висновків, викладених у оскаржуваному судовому акті попередньої інстанції. При цьому в частині встановлення фактичних обставин справи та переоцінки наявних доказів касаційна скарга не відповідає вимогам статті 1117 ГПК України стосовно меж перегляду справи в касаційній інстанції.

Помилкове зазначення у постанові апеляційного господарського суду дати звернення скаржником з позовом до господарського суду - 31.08.2015, замість правильної дати - 31.07.2015 (згідно з відбитком поштового штемпеля на конверті) не вплинуло на правильність вирішення спору судом апеляційної інстанції.

Скаржник посилається на те, що позовну заяву про визнання недійсним Рішення АМК було подано до господарського суду 20.07.2015, проте при цьому скаржником не враховано, що до розгляду господарським судом було прийнято повторно подану позовну заяву КП "ЖИТЛОВО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНА ОРГАНІЗАЦІЯ № 2" (дата повторного звернення до суду - 31.07.2015 згідно з відбитком поштового штемпеля на конверті), оскільки первісно подану позовну заяву повернуто скаржникові на підставі пункту 6 частини першої статті 63 ГПК України.

За загальним правилом повернення первісно поданої позовної заяви не зупиняє ні перебігу позовної давності, ані присікального двомісячного строку, передбаченого частиною першою статті 60 Закону № 2210.

Посилання скаржника на те, що третю особу (яку було залучено до участі у справі під час розгляду даної справи місцевим господарським судом) не було повідомлено про розгляд апеляційної скарги заслуговує на увагу, проте наведене порушення не вплинуло на правильність висновків апеляційного господарського суду щодо відсутності підстав для задоволення позову, оскільки пропуск встановленого частиною першою статті 60 Закону № 2210 двомісячного присікального строку є самостійною та достатньою підставою для відмови в позові про визнання Рішення АМК недійсним безвідносно до інших обставин справи.

Таким чином, постанова апеляційного господарського суду зі справи відповідає встановленим ним фактичним обставинам, прийнята в цілому з дотриманням норм матеріального і процесуального права та передбачені законом підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями 1117, 1119-11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.11.2015 зі справи № 917/1646/15 залишити без змін, а касаційну скаргу комунального підприємства "ЖИТЛОВО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНА ОРГАНІЗАЦІЯ № 2" Полтавської міської ради - без задоволення.

Суддя В. Палій

Суддя Г. Прокопанич

Суддя В. Студенець