ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" січня 2016 р. Справа № 907/1078/15

За позовом Заступника прокурора Закарпатської області в інтересах держави в особі Державного агентства резерву України, м. Київ, Державного підприємства „Батьовський КХП", смт. Батьово Берегівського району

до Управління ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області, м. Ужгород

до Державного підприємства „Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, м. Київ

з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю „Агро - Свобода", с. Свобода Берегівський район

з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - гр. ОСОБА_1, с. Свобода Берегівського району

про визнання недійсними результатів електронних торгів, оформлені протоколом № 39624 від 13.01.2015 року, а саме: будівлі лабораторії та вагової літ. Б, складу літ. Ж, зернового складу літ. З, зернового складу літ. Й, зернового складу літ. К, будівлі КПП літ. Л (лот № 29710), що розташовані за адресою: вул. Вашут, 132, смт. Батьово Берегівський район Закарпатської області, застосувавши наслідки недійсності правочину (з врахуванням заяви про зміну предмету позовних вимог),

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя - Пригара Л.І.

Суддя - Карпинець В.І.

Суддя - Кривка В.П.

представники:

Прокуратури - Костак В.В., прокурор відділу прокуратури Закарпатської області

Стойко П.М., заступник начальника відділу прокуратури

Закарпатської області

Позивача 1 - не з'явився

Позивача 2 - ОСОБА_4, директор

ОСОБА_5, головний бухгалтер, довіреність б/н від 30.10.2015 року

Відповідача 1 - Вудмаска М.Ф., головний державний виконавець

ВПВР Управління ДВС, довіреність б/н від 19.10.2015 року

Відповідача 2 - не з'явився

Третьої особи (ТОВ „Агро - Свобода") - Герей О.Д., довіреність б/н

від 19.10.2015 року

Третьої особи (гр. ОСОБА_1) - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Заступником прокурора Закарпатської області заявлено позов в інтересах держави в особі Державного агентства резерву України, м. Київ, Державного підприємства „Батьовський КХП", смт. Батьово Берегівського району до Управління ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області, м. Ужгород, до Державного підприємства „Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, м. Київ про визнання дій Управління ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області щодо визначення складу нерухомого майна, яке підлягає реалізації, частини комплексу будівель, а саме: будівлі лабораторії та вагової літ. Б, складу літ. Ж, зернового складу літ. З, зернового складу літ. Й, зернового складу літ. К, будівлі КПП літ. Л (лот № 29710), що розташовані за адресою: вул. Вашут, 132, смт. Батьово Берегівський район, Закарпатської області та передачі для реалізації на електронних торгах неправомірними; визнання недійсними результатів електронних торгів та скасування протоколу проведення електронних торгів від 12.01.2015 року № 39624, застосувавши наслідки недійсності правочину. Ухвалою господарського суду про порушення провадження у справі від 09.10.2015 року до участі у справі № 907/1078/15 залучено третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю „Агро - Свобода", с. Свобода Берегівський район. Прокуратурою Закарпатської області 13.10.2015 року через канцелярію суду подано заяву № 05/4-928-15 (173 вих.) (вх. № 02.5.1-14/14528/15 від 13.10.2015 року) в порядку ст. 22 ГПК України про зміну предмету позовних вимог, в якій просять суд визнати недійсними результати електронних торгів, оформлені протоколом № 39624 від 13.01.2015 року, а саме: будівлі лабораторії та вагової літ. Б, складу літ. Ж, зернового складу літ. З, зернового складу літ. Й, зернового складу літ. К, будівлі КПП літ. Л (лот № 29710), що розташовані за адресою: вул. Вашут, 132, смт. Батьово Берегівський район Закарпатської області, застосувавши наслідки недійсності правочину. Ухвалою господарського суду про відкладення розгляду справі від 20.10.2015 року до участі у справі № 907/1078/15 залучено третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - гр. ОСОБА_1, с. Свобода Берегівського району.

Представники прокуратури в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю. Разом з тим, подали письмову заяву № 05/2-928-15 від 12.01.2016 року (вх. № 02.5.1-14/377/16 від 12.01.2016 року) про доповнення підстав позову (з врахуванням вимог ухвали суду від 30.12.2015 року).

Позивач 1 - Державне агентство резерву України явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, однак 12.01.2016 року надіслав на адресу суду клопотання - факсограму № 3/юр від 11.01.2016 року (вх. № 02.5.1-14309/16 від 12.0.2016 року) про відкладення розгляду справи на інший термін у зв'язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника.

Позивачем 2 - Державним підприємством „Батьовський КХП" 02.11.2015 року подано суду письмовий лист № 57 від 30.10.2015 року (вх. № 02.5.1-1415656/15 від 02.11.2015 року).

Представник відповідача 1 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, з підстав наведених у письмових запереченнях.

Відповідач 2 явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро - Свобода" в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, з підстав, наведених у письмових поясненнях та додаткових письмових поясненнях.

Третя особа - гр. ОСОБА_1 явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, витребувані ухвалою суду документи не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи клопотання позивача 1, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "03" лютого 2016 р. на 14:30 год.

2. Зобов'язати прокурора подати господарському суду до дня судового засідання:

письмові пояснення з нормативним обґрунтуванням щодо застосування до спірних відносин "Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна" № 68/5 від 27.10.1999 року (предметом спору є визнання недійсними результатів електронних торгів);

письмові пояснення з нормативним обґрунтуванням про застосування до спірних відносин ч. 2 розділу II "Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів" в редакції від 18.02.2015 року (електронні торги оформлені протоколом 13.01.2015 року);

письмові пояснення з нормативним обґрунтуванням щодо обов'язку відповідача 2 (ДП "Інформаційни центр "Міністерства юстиції України") письмово повідомляти боржника ДП "Батьовський КХП" та Державне агенство резерву України про проведення електронних торгів.

3. Зобов'язати позивача 1 подати господарському суду до дня судового засідання:

подати додаткові письмові пояснення щодо позовних вимог з документальним і нормативним обґрунтуванням своїх доводів.

4. Зобов'язати третю особу - гр. ОСОБА_1 подати господарському суду до дня судового засідання:

письмові пояснення по суті позову із врахуванням поданої заяви про зміну предмету позовних вимог з підтверджуючими документами.

5. Явку уповноважених представників прокуратури, сторін та третіх осіб у судове засідання визнати обов'язковою.

Головуючий суддя Пригара Л.І.

Суддя Карпинець В.І.

Суддя Кривка В.П.