ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.2016 р. Справа № 914/4289/15

За позовом:Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», м. Київ, в особі філії Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», м. Львів;
до відповідача:Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Еко-Дім», м. Львів;
про:стягнення боргу
Суддя Крупник Р.В. Секретар Айзенбарт А.І.
Представники сторін:
від позивача:ОСОБА_1 представник (довіреність №010-01/3816 від 07.05.2012р.);
від відповідача:ОСОБА_2 представник (довіреність №26-06 від 26.06.2014р.).

Представникам сторін розяснено права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді та здійснення технічної фіксації судового засідання не надходило.

СУТЬ СПОРУ:

16.12.2015р. на розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (надалі Позивач) до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Еко-Дім» (надалі Відповідач) про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 17.12.2015р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 11.01.2016р.

Представник позивача в судове засідання зявився, подав для долучення до матеріалів справи виписку з банківського рахунку позивача про надходження грошових коштів від ПАТ «Холдингова компанія «Еко-Дім» та витяг з ЄДРПОУ на позивача. В судовому засіданні представник зазначив, що після порушення провадження у справі заявлена до стягнення сума боргу сплачена відповідачем повністю. Крім цього позивачу відшкодовано сплачений ним судовий збір за подання позовної заяви у справі, відтак просив суд припинити провадження на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Представник відповідача в судове засідання зявився, подав клопотання про долучення до матеріалів справи довіреності на представника та платіжних доручень про оплату боргу, просив суд відмовити в позові повністю, зважаючи на погашення відповідачем заборгованості, котра являлася предметом позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд

ВСТАНОВИВ:

31.01.2014р. між позивачем та відповідачем укладено Договір оренди нерухомого майна банку №41, на виконання якого позивачем було передано, а відповідачем прийнято в строкове, платне користування нерухоме майно, визначене в п. 1.1. Договору оренди зі всіма внутрішнім комунікаціями, що існують на час укладення договору, які належать орендодавцю на праві власності.

За змістом п. 4.1., 4.2., 4.3. Договору оренди, орендна плата за користування орендованим майном за один календарний місяць становить 35000,00 грн., крім того ПДВ 7000,00 грн., а всього з ПДВ 42000,00 грн. та сплачується орендарем щомісяця протягом 5 банківських днів з дня отримання рахунку-фактури. Орендна плата за договором підлягає індексації (перерахунку) за період з 01.02.2014р. до 31.07.2014р. до 15.08.2014р. або за період фактичного користування орендарем майна у разі дострокового припинення дії цього договору та повернення орендованого майна орендодавцю до закінчення строку, визначеного п. 12.1. договору, - протягом перших 15 днів місяця, наступного за місяцем, в якому сторонами підписано акт приймання-передачі майна з оренди. Сума індексації орендної плати, яка підлягає сплаті орендарем розраховується шляхом перемноження сукупного розміру орендної плати за весь (повний) строк користування орендованим майном згідно з цим договором та добутку помісячних індексів споживчих цін. Сума індексації орендної плати, розрахована згідно з цим пунктом договору, підлягає сплаті орендарем на підставі виставленого рахунку-фактури протягом 5-ти банківських днів з дати його виставлення.

В позовній заяві позивач зазначає, що за період з 01.07.2014р. по 30.09.2014р. відповідачу нараховано індексацію орендної плати в розмірі 53760,00 грн. і оскільки така сплачена орендарем лише частково, позивач був змушений звернутися з позовною заявою до суду про стягнення з ПАТ «Холдингова компанія «Еко-Дім» 20110,00 грн. боргу з індексації орендної плати та 10504,57 грн. пені за несплату суми індексації.

Разом з тим, з наявної в матеріалах справи виписки по банківському рахунку, платіжних доручень №ED2473 від 05.01.2015р., №ED2474 від 05.01.2016р. вбачається, що після порушення провадження заборгованість, яка була заявлена позивачем до стягнення, погашена відповідачем у повному обсязі.

Беручи до уваги наведене, господарський суд вважає, що провадження у даній справі підлягає припиненню, адже станом на день розгляду справи, заборгованість відповідачем сплачена повністю, а відтак, предмет спору у даній справі відсутній.

Положеннями п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як зазначив Пленум ВГС України в п. 4 Постанови від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Згідно п. 4.2. згаданої вище Постанови, припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Суд також роз'яснює, що у випадку припинення провадження у справі, згідно з ч. 2 ст. 80 ГПК України, повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

У зв'язку з тим, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1218,00 грн. повинен був підлягати стягненню з відповідача, однак, як свідчить банківська виписка по рахунку позивача, судовий збір на суму 1218,00 грн. сплачений відповідачем 05.01.2016р.

Враховуючи наведене суд прийшов до висновку, що підстав для стягнення судового збору з відповідача в судовому порядку немає.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ПАТ «Холдингова компанія «Еко-Дім» припинити.

Суддя Крупник Р.В.