ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Запоріжжя

18.01.2016 Справа № 4/135/09

Розглянувши матеріали скарги Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Запоріжжя на бездіяльність Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції щодо не знаття арешту з майна боржника та зобов'язання Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції скасувати арешт, накладений на грошові кошти постановою державного виконавця від 16.11.2009р. накладеного в межах примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 11.05.2009р.у справі № 4/135/09

за позовом Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області, (69002, м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 15)

до відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, (АДРЕСА_1)

Про стягнення 753,12 грн. основного боргу за договором № 4664/3121/ЗП від 02.06.2006р.

Заінтересована особа - Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, (69006, м. Запоріжжя, вул. Лобановського, 10).

Суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача (скаржника) - ОСОБА_3, довіреність б/н від 08.05.2015 р.;

від Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ - не з'явився;

09.12.2015 р. на адресу господарського суду Запорізької області, в порядку ст. 121-2 ГПК України, надійшла скарга вих. б/н від 09.12.2015 р. Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Запоріжжя на бездіяльність Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції щодо не знаття арешту з майна боржника ОСОБА_2 та зобов'язання Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції скасувати арешт, накладений на грошові кошти ОСОБА_2 постановою державного виконавця від 16.11.2009р. на рахунок ОСОБА_2 НОМЕР_2 в АТ "Родовід Банк" МФО 321712.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.12.2015 р. скарга Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Запоріжжя на бездіяльність Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції щодо не знаття арешту з майна боржника та зобов'язання Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції скасувати арешт, накладений на грошові кошти постановою державного виконавця від 16.11.2009р. у справі № 4/135/09 прийнята судом до розгляду, судове засідання призначено на 18.01.2016 р.

Ухвалу оголошено в судовому засіданні 18.01.2016 р.

За письмовим клопотанням представника відповідача (скаржника) розгляд скарги здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Представник позивача в судове засідання 18.01.2016 р. не з'явився, про поважність причин неявки суд завчасно не попереджав. Про дату, час та місце розгляду скарги у справі № 4/135/09 представник позивача був належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, у відповідності до норм Господарсько процесуального Кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

З урахуванням викладеного, суд вирішив за доцільне розглянути скаргу по суті за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення скарги по суті, за відсутністю в судовому засіданні представника позивача.

Представник відповідача (скаржника) в судовому засіданні 18.01.2016 р. про відмову від скарги на бездіяльність Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції щодо не знаття арешту з майна боржника та зобов'язання Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції скасувати арешт, накладений на грошові кошти постановою державного виконавця від 16.11.2009р.у справі № 4/135/09 не заявив, скаргу обґрунтовує наступними обставинами. В 2009 році на виконанні в Ленінському ВДВС ЗМУЮ перебувало виконавче провадження ВП 13632764 про стягнення з ОСОБА_2 на підставі наказу Господарського суду Запорізької області №4/135/09 виданого 11.05.2009 року 102 грн. держмита та 118 грн. витрат на ІТЗ на користь управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області. Постановою державного виконавця Куценко Т.С. від 16.11.2009 року було накладено арешт на рахунок ОСОБА_2 НОМЕР_2 в АТ «Родовід Банк» МФО 321712. Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 23.11.2009 року головного державного виконавця Куценко Т.С. рішення суду виконано у добровільному порядку. Тією ж постановою виконавче провадження закінчено на підставі п. 8 статті 37, 38 ЗУ «Про виконавче провадження». При цьому як стало відомо з відповіді начальника Ленінського ВДВС ЗМУЮ Проценко А.Ю. вих.: 40093 від 07.12.2015 року питання про зняття арешту з рахунку ОСОБА_2 у АТ «Родовід Банк» не вирішувалося, в переліку документів виконавчого провадження відповідна постанова відсутня. Не вирішено це питання і в постанові про закінчення виконавчого провадження. Зазначає, що зважаючи на наявний арешт на рахунок в АТ «Родовід Банк» ОСОБА_2 не може його закрити у зв'язку з прийняттям рішення про припинення діяльності як фізичної особи - підприємця. У відповідності зі ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Законів України від 28.11.2002 р., 10.07.2003 р. на момент вчинення виконавчої дії) у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувану згідно із статтею 40 цього Закону; припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку з завершенням виконавчого провадження; якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника. Так, всупереч вказаним приписам закону головним державним виконавцем Куценко Т.С. не було зазначено у постанові про закінчення виконавчого провадження про скасування арешту з рахунку боржника в АТ «Родовід Банк», що є протиправною бездіяльністю державного виконавця. Враховуючи зазначене, скаржник просить суд визнати протиправною бездіяльність Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції щодо не знаття арешту з майна боржника та зобов'язати Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції скасувати арешт, накладений на грошові кошти постановою державного виконавця від 16.11.2009р., що був накладений в межах примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 11.05.2009р.у справі № 4/135/09.

13.01.2016р. на адресу суду від Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції надійшов відгук по скарзі, в якому останній зазначив, що згідно Єдиного реєстру виконавчих проваджень в Ленінському відділі державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на виконанні у державного виконавця Куценко Т.С. перебувало виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Запорізької області № 4/135/09 від 11.05.2009 року про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь управління служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області 102.00 грн. держмита та 118,00 грн. витрати ІТЗ (ВП 13632764).Постанову про відкриття виконавчого провадження винесено 09.07.2009р. В ході виконання постановою державного виконавця від 16.11.2009 року було накладено арешт на грошові кошти, які містяться на рахунках, що належать боржнику. Суму боргу було стягнуто в повному обсязі. 23.11.2009 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ст.37 « Про виконавче провадження». Також, 23.11.2009 року державним виконавцем було винесено постанову про звільнення з-під арешту грошових коштів, які містилися на рахунку в ПуАТ «СЕБ Банк» м. Київ. Постанова про звільнення з-під арешту грошових коштів на рахунку в АТ «Родовід Банк» в переліку документів в реєстрі відсутня, на даний час всі провадження за 2009 рік знищено.

Крім того, 13.01.2016р. на адресу суду від Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції надійшло клопотання, в якому останній просить розглянути скаргу по справі №4/135/09 без участі уповноваженого представника Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ.

Розглянувши зазначене клопотання, заслухавши думку представника відповідача (скаржника) з цього приводу, судом клопотання про розгляд скарги без участі уповноваженого представника Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ задоволено.

18.01.2016р. відповідач (скаржник) звернувся до господарського суду з заявою про поновлення строку для оскарження бездіяльності Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ, посилаючись на те, що заявнику стало відомо про те, що державний виконавець Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ Куценко Т.С. не скасував арешт накладений по виконавчому провадженню, з примусового виконання наказу № 4/135/09, з відповіді 07.12.2015р. З відповідною скаргою на бездіяльність державного виконавця заявник звернувся до Господарського суду 09.12.2015р.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно зі ч. 1, 2 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне визнати причину пропуску строку на подання скарги поважною, задовольнити клопотання заявника, строк на подання скарги на бездіяльність Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції поновити.

Розглянувши матеріали справи № 4/135/09 та матеріали скарги Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Запоріжжя на бездіяльність Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, представлені письмові докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу.

Згідно приписів ст. 115 ГПК України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який, у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», є виконавчим документом та підлягає виконанню державною виконавчою службою.

У відповідності до ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

В силу ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Із матеріалів справи слідує, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.04.2009р. провадження у справі №4/135/09 за позовом Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області, м. Запоріжжя до відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Запоріжжя про стягнення 753,12 грн. основного боргу за договором № 4664/3121/ЗП від 02.06.2006р., на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, припинено. Стягнуто з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Запоріжжя на користь Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області, м. Запоріжжя, суму 102 грн. 00 коп. державного мита, суму 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання ухвали суду видано відповідний наказ від 11.05.2009 р. № 4/135/09.

09.07.2009 р. Ленінським ВДВС Запорізького МУЮ винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 13632764 з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 11.05.2009 р. № 4/135/09.

Статтею 52 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) визначено порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника. Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються. На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

Згідно до ч. 1 статті 11 Закону, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Зокрема, згідно п. 6 ч. 3 зазначеного Закону, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

За приписами ст. 32 Закону заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 65 Закону державний виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки і вклади державний виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших органах державної влади, підприємствах, установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

З урахуванням вищевказаних норм Закону, державним виконавцем було вжито відповідних заходів до примусового виконання наказу.

Так, державним виконавцем 16.11.2009 р. з метою забезпечення виконання наказу №4/135/09, виданого 11.05.2009 р. господарським судом Запорізької області, державним виконавцем Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ, постановою про арешт грошових коштів боржника (ВП 13632764) накладено арешт у межах суми боргу - 220 грн. на грошові кошти, які належать ФОП ОСОБА_2, та обліковуються на рахунку НОМЕР_3 в АТ "Родовід Банк" МФО 321712.

Також, з матеріалів справи вбачається, а саме з Довідки з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, що постановами про арешт грошових коштів боржника було накладено арешт у межах суми боргу - 220 грн. на грошові кошти, які належать ФОП ОСОБА_2, та обліковуються на рахунку НОМЕР_4 в АБ «Мета Банк» та на рахунку НОМЕР_5 ПуАТ «СЕБ Банк».

23.11.2009 р. державним виконавцем в порядку п. 8. ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, в постанові зазначено рішення суду виконано у добровільному порядку.

В матеріалах справи наявна відповідь начальника Ленінського ВДВС ЗМУЮ Проценко А.Ю. за вих.40093 від 07.12.2015 року, з якої вбачається, що 23.11.2009 року державним виконавцем було винесено постанову про звільнення з-під арешту грошових коштів, які містилися на рахунку в ПуАТ «СЕБ Банк» м. Київ, однак постанова про звільнення з-під арешту грошових коштів на рахунку в АТ «Родовід Банк» в переліку документів в реєстрі відсутня, та на даний час всі провадження за 2009 рік знищено.

На думку заявника, оскільки всупереч приписам ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Законів України від 28.11.2002 р., 10.07.2003 р. на момент вчинення виконавчої дії) головним державним виконавцем Куценко Т.С. не було зазначено у постанові про закінчення виконавчого провадження про скасування арешту з рахунку боржника в АТ «Родовід Банк», державний виконавець повинен зняти арешт, накладений в рамках виконавчого провадження з виконання наказу по справі № 4/135/09. Із зазначеною вимогою скаржник звернувся до Ленінського ВДВС ЗМУЮ, однак, йому було відмовлено.

Відповідно до зі ст. 38 Закону (в редакції від 28.11.2002 р., 10.07.2003 р. на момент вчинення виконавчої дії) у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 Закону; повернення виконавчого документа стягувану згідно із статтею 40 цього Закону; припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку з завершенням виконавчого провадження; якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

Згідно частини 1 статті 50 Закону у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається.

Підстави закінчення виконавчого провадження встановлені статтею 49 Закону, а саме за цією статтею виконавче провадження підлягає закінченню у разі: 1) визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду; 2) визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання; 3) смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва; 4) скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 5) письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі; 6) закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення; 7) визнання боржника банкрутом; 8) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом; 9) повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ; 10) направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби; 11) повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону; 12) якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини; 13) непред'явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 51 цього Закону; 14) списання згідно із Законом України "Про деякі питання заборгованості за спожитий природний газ та електричну енергію" заборгованості, встановленої рішенням суду, яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа.

З викладеного вище вбачається, що статтею 50 Закону передбачено зняття арешту у випадку закінчення виконавчого провадження.

Статтею 6 Закону України «Про виконавче провадження» закріплені гарантії прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні, згідно з якими державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

З матеріалів справи судом встановлено, що 23.11.2009р. головним державним виконавцем Куценко Т.С., було винесено дві постанови про звільнення з-під арешту грошових коштів боржника, а саме про звільнення з-під арешту накладеного постановою №13632764 від 16.11.2009р. (без зазначення розрахункового рахунку) та постанову про звільнення з-під арешту на розрахунковому рахунку НОМЕР_6 в ПуАТ «СЕБ Банк» в м.Київ, МФО :300175.

Крім того, з відповіді начальника Ленінського ВДВС ЗМУЮ Проценко А.Ю. за вих.40093 від 07.12.2015 року вбачається, що постанова про звільнення з-під арешту грошових коштів на рахунку в АТ «Родовід Банк» в переліку документів в реєстрі відсутня.

Не вирішено питання про зняття арешту з зазначеного рахунку й в постанові про закінчення виконавчого провадження, як того вимагає ст. 50 Закону, отже, не зняття арешту з рахунку боржника, призводить до порушення прав останнього.

Зважаючи на наявний арешт на рахунок в АТ «Родовід Банк» ОСОБА_2 не може його закрити у зв'язку з прийняттям рішення про припинення діяльності як фізичної особи - підприємця, як то вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 09.12.2015р.

Виходячи з викладеного, зважаючи на недоведеність матеріалами вчинення органом ДВС всіх можливих виконавчих дій передбачених Законом України «Про виконавче провадження», суд вважає доведеними скаржником підстави для задоволення скарги та визнання бездіяльності Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції щодо не знаття арешту з майна боржника який знаходився на рахунку НОМЕР_2 в АТ "Родовід Банк" МФО 321712, накладеного постановою про арешт грошових коштів боржника (ВП 13632764) від 16.11.2015р. протиправною.

Згідно п. 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» № 9 від 17.10.2012 р. за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Дослідивши матеріали справи № 4/135/09 та вислухавши пояснення представника відповідача (скаржника, боржника), суд вважає, що доводи скаржника ОСОБА_2, м. Запоріжжя знайшли підтвердження в судовому засіданні, тому суд задовольняє заявлену скаргу на бездіяльність Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції щодо не знаття арешту з майна боржника та зобов'язання Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції скасувати арешт, накладений на грошові кошти постановою державного виконавця від 16.11.2009р. накладеного в межах примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 11.05.2009р.у справі № 4/135/09.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 86, 89, 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Фізичній особі підприємцю ОСОБА_2, м. Запоріжжя строк для оскарження бездіяльності Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ щодо не знаття арешту з майна боржника та зобов'язання Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції скасувати арешт, накладений на грошові кошти постановою державного виконавця від 16.11.2009р. накладеного в межах примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 11.05.2009р.у справі № 4/135/09.

2. Доводи скарги Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Запоріжжя на бездіяльність Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 11.05.2009р.у справі № 4/135/09 визнати правомірними, скаргу задовольнити.

3.Визнати бездіяльність Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції щодо не знаття арешту з майна боржника, який знаходився на рахунку НОМЕР_2 в АТ "Родовід Банк" МФО 321712, накладеного постановою про арешт грошових коштів боржника (ВП 13632764) від 16.11.2015р. протиправною.

4.Зобов'язати Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції скасувати арешт, накладений в межах примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 11.05.2009р.у справі № 4/135/09, на грошові кошти ОСОБА_2 постановою державного виконавця від 16.11.2009р. на рахунок ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) НОМЕР_3 в АТ "Родовід Банк" МФО 321712.

5. Копію даної ухвали направити сторонам у справі та Ленінському відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, м. Запоріжжя.

Суддя Н.Г.Зінченко

Ухвала оформлена в повному обсязі та підписана 18 січня 2016 р.