ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2016 р. Справа № 926/1787/15

За позовом Департаменту економіки ОСОБА_1 міської ради

до відповідача ОСОБА_1 міського благодійного фонду Прозріння

про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 13008,85 грн.

Суддя Проскурняк О.Г.
Представники:
від позивача ОСОБА_2, довіреність № 2 від 01 грудня 2014 року від відповідача не зявився.
СУТЬ СПОРУ: Департамент економіки ОСОБА_1 міської ради звернувся з позовом до ОСОБА_1 міського благодійного фонду Прозріння про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 13008,85 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що 10 квітня 2013 року між Департаментом економіки ОСОБА_1 міської ради та ОСОБА_1 міським благодійним фондом Прозріння укладено договір оренди нежитлового приміщення № 76, за якими позивач зобовязувався передати приміщення в орендне користування, а відповідач прийняти приміщення та сплачувати орендну плату. 10 квітня 2013 року було укладено додатковий договір №1 до договору оренди нерухомого майна, яким передано в суборенду частину приміщення підприємству ОСОБА_3 К ОСОБА_1 міського благодійного фонду Сприяння правоохоронним органам у боротьбі з організованою злочинністю.

Далі позивач стверджує, що відповідач оплату за оренду приміщень належним чином не здійснив, в результаті чого виникла заборгованість у сумі 11159,94 грн., у звязку з чим за прострочення сплати якої нарахована пеня у сумі 1848,91 грн.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав та вкотре у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце засідання суду.

Незявлення у судове засідання відповідача та не надання відзиву на позовну заяву не перешкоджає вирішенню спору по суті за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши його пояснення, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

10 квітня 2013 року між Департаментом економіки ОСОБА_1 міської ради та ОСОБА_1 міським благодійним фондом Прозріння укладено договір оренди нежитлового приміщення № 76 площею 70 кв.м., для використання під офіс, що знаходиться за адресою: вул. Ясська, 16 (колишня вул. М. Ковальчука, 16) у місті Чернівцях.

Відповідно до п. 1.1 означеного договору позивач передає, а відповідач приймає в строкове платне користування нежиле приміщення з метою використання його під офіс в строкове платне користування.

10 квітня 2013 року було укладено додатковий договір №1 до договору оренди нерухомого майна, яким передано в суборенду частину приміщення підприємству ОСОБА_3 К ОСОБА_1 міського благодійного фонду Сприяння правоохоронним органам у боротьбі з організованою злочинністю на термін дії договору оренди №76 під магазин по продажу промислових товарів.

Згідно пункту 2.1 договору оренди № 76, пункту 2.2 додаткового договору №1 та додатку №1/1 до додаткового договору №1 вказано, що за користування майном відповідач сплачує орендну плату, місячний розмір якої складає 1209,60 грн. на місяць і корегується відповідно до індексу інфляції попереднього місяця.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з наданого розрахунку позовних вимог, відповідач зобовязання по сплаті оренди майна відповідно до договорів належним чином не здійснив, в результаті чого, станом на 20.10.2015 року виникла заборгованість у сумі 11159,94 грн.

Частиною 3 статті 549 Цивільного кодексу України встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Згідно пункту 5.4 договору оренди №76 встановлено, що за несвоєчасне внесення орендної плати відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочки.

Відповідач несвоєчасно виконував зобовязання по оплаті орендованого майна, в результаті чого позивач правомірно нарахував пеню у сумі 1848,91 грн.

За таких обставин, суд дійшов висновку позов задовольнити.

Судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 43, 49, 75, 84, 85, Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 міського благодійного фонду Прозріння (58000, м. Чернівці, вул. Ясська, 16 (колишня вул. М. Ковальчука, 16), код 25083346) на користь Департаменту економіки ОСОБА_1 міської ради (58000, м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 3, код 37978173) заборгованість у сумі - 11159,94 грн. боргу, 1848,91 грн. пені та 1218,00 грн. судового збору.

Повне рішення складено 14 січня 2016 року

Суддя ОСОБА_3