ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" січня 2016 р. Справа № 903/900/15

Господарський суд Волинської області під головуванням судді Пахолюк В.А., розглянувши лист за № 12/01.03.3/2-16 від 15.01.2016 р. ОСОБА_1 селищної ради про розяснення і виправлення рішення від 04.01.2016 р. у справі № 903/900/15

за позовом Ківерцівської районної спілки споживчих товариств, м.Ківерці

до ОСОБА_1 селищної ради Ківерцівського району Волинської області, смт.Олика

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Споживче товариство Консолідоване, м.Ківерці

про визнання права користування земельною ділянкою припиненим та розірвання договору оренди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 селищна рада звернулась до господарського суду із листом за № 12/01.03.3/2-16 від 15.01.2016 р. про розяснення і виправлення рішення від 04.01.2016 р. по справі № 903/900/15 згідно якого просить:

1. Роз'яснити вищевказане рішення господарського суду Волинської області від 04.01.2016 року по справі №903/900/15, в частині висновку судді, викладеному на 9 сторінці судового рішення, про те, що: «Враховуючи правові позиції Верховного Суду України щодо застосування земельного законодавства...», проте, не конкретизовано, які саме правові позиції, і в якому саме документі Верховного Суду України?!

2. Виправити помилки (описки), зазначені у висновку судді, викладеному на 9 сторінці вищевказаного судового рішення, про те, що: «Наведена правова позиція підтверджується і судовою практикою Верховного Суду України при розгляді аналогічних спорів, а саме постанова від 20.08.2013 у справі №15/5005/12936/2011, постанова від 19.06.2012 у справі №36/368-9/63, які в силу ст.111-28 ГПК України є обов'язковими для застосування», що суперечить іншому висновку судді, викладеному на 10 сторінці рішення, а саме: «Відповідної правової позиції дотримується і Верховний Суд України в своїй постанові від 20.08.2013 року у справі №18/5005/12936/2011 (одна і та ж постанова, тільки чомусь з різними номерами)». Крім того, замінити помилково зазначені суддею в судовому рішенні постанови Верховного Суду України, що відсутні в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а також в офіційній електронній документації Верховного Суду України, належними судовими рішеннями (постановами).

3. Виправити помилку (описку), зазначену у висновку судді, викладеному на 10 сторінці вищевказаного судового рішення, про те, що: «Задовольняючи позовні вимоги, судом було враховано, що згідно п.8 договору оренди землі від 28.12.2011 р. визначено строк дії договору 4 роки, тобто до 28.12.2015 р.», виключивши з нього слова та цифри «тобто до 28.12.2015 р.», що суперечать статті 17 Закону України «Про оренду землі», або замінивши їх словами та цифрами «тобто до 13.03.2016 р.».

Водночас, даний лист відповідача у справі ОСОБА_1 селищної ради не підлягає розгляду господарським судом, оскільки поданий з порушенням вимог ст.89Господарського процесуального кодексу України щодо форми і змісту згідно якої суддя за заявою сторони чи державного виконавця розяснює рішення, ухвалу, не зачіпаючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Між тим, зазначена норма ч.1 ст.89 ГПК України не передбачає строків розгляду заяви про виправлення допущених судом в рішенні, ухвалі описок чи арифметичних помилок, натомість згідно ч.4 даної норми передбачено, що заява про розяснення рішення розглядається протягом десяти днів.

Як випливає зі змісту коментованої статті розяснення рішення, ухвали засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта.

Розяснюючи рішення, ухвалу, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення, ухвали, тобто не має права змінювати:

відомостей, викладених у рішенні відповідно до вимог ст.84ГПК;

відомостей, викладених в ухвалі відповідно до вимог ст.86 ГПК.

Тож у вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи розяснення рішення, ухвали, слід виходити з приписів ст.ст.84, 86 ГПК України щодо змісту рішення, ухвали.

Щодо виправлення допущених судом у рішенні, ухвалі описок чи арифметичних помилок, то зазначене допускається, якщо при цьому не зачіпається суть рішення, ухвали з власної ініціативи суду.

Беручи до уваги вищезазначене, керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. ОСОБА_1 селищної ради № 12/01.03.3/2-16 від 15.01.2016 р. повернути без розгляду.

Суддя Пахолюк В.А.