КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2016 р. Справа№ 910/22628/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Отрюха Б.В.

за участю представників:

від позивача: Бутрименко Н. М. - представник, Кучкова Ю.В. - представник

від відповідача: Коптілін С.Ю. - представник

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу "Консул"

на рішення

Господарського суду м. Києва

від 01.10.2015р.

у справі № 910/22628/15 (суддя Чинчин О.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Акціонерного товариства закритого типу "Консул"

про стягнення вартості необлікованої електричної енергії в розмірі 291 276 грн. 22 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 01.10.2015р. у справі № 910/22628/15 позовні вимоги задоволено повністю. На підставі рішення суду з Акціонерного товариства закритого типу "Консул" підлягає стягненню на користь Акціонерного товариства закритого типу "Консул" вартість необлікованої електричної енергії в розмірі 291 276 грн. 22 коп. та судовий збір у розмірі 5 825 грн. 52 коп.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, просить рішення скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що оскаржуване рішення винесено без з'ясування судом фактичних обставин справи та з в порушенням процесуальних норм, неповним з'ясуванням та розглядом заявлених заперечень від сторони відповідача.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що ухвалою Господарського суду міста Києва 19 листопада 2010 року було порушено справу про банкрутство АТЗТ «Консул» за заявою самого товариств справа № 50/624-б.

Постановою Господарського суду м Києва по справі № 50/624-6 від 11 лютого 2011 року АТЗТ «Консул» визнано банкрутом, ліквідатором товариства призначено Капелюшного Ігоря Вікторовича.

Ухвалою Господарського суду міста Києва по справі № 50/624-6 від 21 липня 2014 р. була введена процедура санації Товариства та призначено керуючого санацією - арбітражного керуючого Коноплю Андрія Михайловича

Ухвалою Господарського суду міста Києва по справі № 50/624-6 від 01 грудня 2014 р. затверджено план санації АТЗТ «Консул», схвалений зборами кредиторів АТЗТ «Консул» (протокол від 11.08.2014 р № 11/08-ЗК).

Апелянт зазначає, що на момент розгляду справи кредитори АТЗТ «Консул» мають гарантію погашення боржником заборгованості у визначений строк та в конкретній послідовності задоволення їх вимог у визначений та затверджений судовим рішенням спосіб.

На думку апелянта, місцевий суд задовольняючи позовні вимоги порушив положення ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме черговість задоволення вимог кредиторів, надаючи переважне право ПАТ «Київенерго» на отримання грошових коштів минаючи порядок, встановлений вищезазначеним Законом, що призводить до порушення прав кредиторів АТЗТ «Консул» та унеможливлює виконання ухвали Господарського суду м.Києва у справі № 50/624-б від 01.12.2014.

Крім того, апелянт вважає, що спори з майновими вимогами до боржника повинні розглядатися господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, а отже у позивача відсутнє право на звернення з вимогами до боржника поза межами процедури санації. Крім того, усі вимоги до боржника повинні обов'язково розглядатися керуючим санацією, який відповідно до статті 1 Закону є учасником справи про банкрутство та питання щодо майна боржника повинні знаходитися під контролем одного судді в межах одного провадження задля належного виконання положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме у разі необхідності зміни судової процедури у відповідності до статті 4 Закону, яка застосовується до боржника.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, колегія встановила наступне.

28.12.2005 року між Акціонерною енергопостачальною організацією "Київенерго", правонаступником якої є Публічне акціонерне товариство "Київенерго", як постачальником та Акціонерним товариством закритого типу "Консул", як споживачем, був укладений Договір про постачання електричної енергії №50302, відповідно до умов якого постачальник електричної енергії постачає електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику вартість електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід'ємною частиною.

Сторони договору зобов'язались під час виконання умов договору керуватися чинним законодавством України, зокрема правилами користування електричною енергією (далі ПКЕЕ), затвердженими в установленому порядку розділ 2 договору.

Згідно з п.п.2.2.5., 2.2.6. укладеного договору споживач зобов'язався оплачувати постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами додатків "Порядок розрахунків за електроенергію та зняття показань електролічильників споживачів" забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених представників постачальника за пред'явленням службового посвідчення до засобів (систем) обліку електроенергії, вимірювання потужності та контролю за показниками якості електроенергії.

Пунктом 4.2.4 договору передбачено, що споживач сплачує постачальнику електричної енергії вартість електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно (згідно з методикою, затвердженою НКРЕ), у разі таких дій споживача:

- самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії;

- пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку;

- споживання електроенергії поза засобами обліку;

- за інших умов, визначених методичними рекомендаціями НКРЕ.

Договір набуває чинності з дня його підписання та укладається на строк до 31.12.2014 р. Договір вважається продовженим на кожен наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії договору жодною стороною не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов ( п. 9.4. договору).

27.12.2013 року сторонами підписано додаткову угоду до договору від 28.12.2005р. № 50302 (о/р 50302012) на постачання електричної енергії.

Пунктом першим додаткової угоди від 27.12.2013 року сторони погодили викласти договір від 28.12.2005р. № 50302 (о/р 50302012) в новій редакції згідно з додатком 1 до цієї угоди.

Згідно з п. 1 додатку 1 до додаткової угоди від 28.12.2015 до договору від 28.12.2005 № 50302 постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживачу з дозволеною потужністю в точках продажу електричної енергії, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами договору та додатками до договору, що є його невід'ємною частиною.

Відповідно до п. 4.2.3 додатку 1 до додаткової угоди від 28.12.2015 до договору від 28.12.2005 № 50302 споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656 за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням ( далі - Мктодика), у разі таких дій споживача: самовільне внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених методикою.

26.11.2014 року представниками позивача була проведена планова технічна перевірка об'єкта за адресою: м. Київ, Подільський, район, вул. Верхній вал, 28/12 та був складений Акт про порушення №36447, яким встановлено, що споживач порушив ст.ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику", п. 6.40, 2.3.3, 10.2 Правил користування електричною енергією, а саме виявленні ознаки пошкодження лічильника електричної енергії - розбите скло, пошкодження цілісності корпусу, порушена цілісність пломбування матеріалу, а саме тросу пломби вхідного контролю, що призводить до зниження показів.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Відповідно до п. 5.1 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28, договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушеннями в електроенергетиці є порушення правил користування енергією.

Відповідно до пункту 6.40 Правил користування електричною енергією у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656.

Пунктом 10.2.11 ПКЕЕ встановлено, що споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечити безперешкодний доступ постачальника електричної енергії та/або електропередавальної організації до розрахункових засобів обліку електричної енергії, що встановлені на об'єктах споживача для візуального або автоматизованого зняття показів розрахункових засобів обліку.

Разом з тим, пунктом 6.41 ПКЕЕ передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

Згідно з пунктом 6.42 ПКЕЕ на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії.

Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недорахованої електричної енергії та/або збитків.

На підставі акту про порушення уповноваженими представниками постачальника електричної енергії 20.01.2015 р. було проведено засідання комісії з розгляду акту про порушення № 36447 від 26.11.2014 року.

Протоколом засідання комісії № 788 від 20.01.2015 року по розгляду акта про порушення №36447 від 26.11.2014 р. прийнято рішення про проведення нарахування за даним актом, згідно з п. 2.5, 2.4 та за формулою 2.4 Методики визначення обсягу вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562.

Згідно з розрахунком вартості електроенергії, спожитої без обліку (договору) за актом порушень Правил користування електричною енергією №36447 від 26.11.2014 року, за період з 02.06.2014 р. по 03.12.2014 р., режим роботи 16 годин на добу, 6 днів на тиждень, нарахування складає 291 276 грн. 22 коп., на підставі якого був виписаний рахунок №50302012/1/5 з термін оплати до 19.02.2015 р.

Протокол засідання комісії № 788 від 20.01.2015 року по розгляду акта про порушення, розрахунок вартості електроенергії, спожитої без обліку (договору) за актом порушень Правил користування електричною енергією №36447 від 26.11.2014 року та рахунок №50302012/1/5 було направлено на адресу Відповідача та отримано останнім 26.01.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення уповноваженій особі підприємства Відповідача.

Відповідач, не погодившись з рішенням комісії № 788 від 20.01.2015 року по розгляду акта про порушення №36447 від 26.11.2014 р., звернувся до Господарського суду м.Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про визнання недійним рішення комісії Публічного акціонерного товариства "Київенерго" по розгляду акта про порушення №36447 від 26.11.2014 р., оформлене протоколом №788 від 20.01.2015 р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.04.2015 року у справі №910/2633/15-г у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства закритого типу "Консул" відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2015 року рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2015 року у справі №910/2633/15-г скасовано, прийнято нове рішення, яким визнано недійним рішення комісії Публічного акціонерного товариства "Київенерго" по розгляду акта про порушення №36447 від 26.11.2014 р., оформлене протоколом №788 від 20.01.2015 р.

Постановою Вищого господарського суду від 11.08.2015 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2015 року скасовано, рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2015 року у справі №910/2633/15-г залишено в силі. Зазначеною постановою встановлено, що факт вчинення позивачем порушення ПКЕЕ встановлено актом про порушення, складеним відповідно до вимог п. 6.41 ПКЕЕ та п. 2.1 Методики, зафіксоване порушення підпадає під дію п.п. 3 п. 2.1 Методики, рішення про проведення нарахування обсягу та вартості недоврахованої електроенергії прийнято на підставі вказаних актів, правомірність якого не спростовано позивачем належними доказами, нарахування обсягу та вартості недоврахованої електроенергії здійснено у відповідності до вимог Методики, чинної на момент вчинення позивачем порушення ПКЕЕ. Крім того, встановлено, що факт перебування АТЗТ "Консул" в процедурі санації не звільняє його від відповідальності за порушення Правил користування електричною енергією.

Позивач зазначає, що відповідачем в порушення норм чинного законодавства України не сплачено рахунок на суму 291 276 грн. 22 коп. вартості електроенергії спожитої без обліку (договору) за актом порушення Правил користування електричною енергією № 36447 від 26.11.2014р., що змусило позивача звернутися до суду з даним позовом.

Пунктом 6.43 ПКЕЕ встановлено, що кошти за недовраховану електричну енергію перераховуються споживачем на поточний рахунок із спеціальним режимом використання постачальника електричної енергії за регульованим тарифом або поточний рахунок постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом. Споживач має оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач на момент прийняття рішення у справі не сплатив вартість недоврахованої електричної енергії у розмірі 291 276,22 грн., а отже місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Апелянт під час розгляду справив клопотання про зупинення апеляційного провадження на підставі ч.1 ст. 79 ГПК України до розгляду Господарським судом м. Києва № 910/32920/15 за позовом АТЗТ «Консул» до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання додаткової угоди та додатків до неї недійсними, яка на думку апелянта безпосередньо пов»язана зі справою № 910/22628/15, оскільки позовні вимоги ґрунтуються на додатковій угоді до договору постачання та додатків до неї.

Вислухавши думку представників позивача, які заперечують проти задоволення клопотання про зупинення розгляду справи, колегія ухвалила відмовити у задоволенні клопотання про зупинення розгляду справи, оскільки результати розгляду справи № 910/32920/15 не можуть вплинути на розгляд даної справи, оскільки у даній справі позивач керується порушенням відповідачем Правил користування електричною енергією, а отже результати розгляду справи щодо визнання недійсною додаткової угоди та додатками до неї не виплинуть на розмір нарахувань за актом про порушення № 36447 від 26.11.2014 року. Крім того, факт перебування АТЗТ "Консул" в процедурі санації не звільняє його від відповідальності за порушення Правил користування електричною енергією.

Апелянтом під час розгляду справи заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державну податкову інспекцію у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Державну податкову інспекцію у Солом»янському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінексперт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Адвокатська колегія», які є кредиторами у справі № 50/624-б, оскільки на думку апелянта рішення у даній справі може вплинути на виконання плану санації та погашення боргів перед кредиторами АТЗТ «Консул».

Вислухавши думку представників позивача, які заперечують проти заявленого клопотання з тих підстав, що згідно плану санації боржник отримує 12 000 000, 00 грн., а тому вимоги про стягнення 291 276, 22 грн. поточних ( позачергових) вимог не вплине на права та обов»язки третіх осіб у справі про банкрутство. Згідно Закону України «Про банкрутство» мораторій розповсюджується на конкурсні вимоги, а для відновлення платоспроможності боржника погашаються поточні вимоги.

Дослідивши матеріали справи, колегія вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державну податкову інспекцію у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Державну податкову інспекцію у Солом»янському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінексперт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Адвокатська колегія» як безпідставне.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 43 ГПК України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об»єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Статтями ст.ст. 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Колегія не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, оскільки постановою Вищого господарського суду від 11.08.2015 року у справі №910/2633/15-г встановлено правомірність нарахування Публічним акціонерним товариством "Київенерго" обсягу та вартості недоврахованої електроенергії у відповідності до вимог Методики, чинної на момент вчинення позивачем порушення ПКЕЕ, у зв"язку з порушенням Акціонерним товариством закритого типу "Консул" п.п. 3 п. 2.1 Методики.

Апелянтом не надано суду доказів, які б свідчили про необґрунтованість позовних вимог, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування рішення місцевого господарського суду.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що рішення Господарського суду м. Києва обґрунтоване, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже, підстав для його скасування не вбачається, у зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 80, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу "Консул" на рішення Господарського суду м. Києва від 01.10.2015р. у справі № 910/22628/15 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду м. Києва від 01.10.2015р. у справі № 910/22628/15 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/22628/15 повернути до Господарського суду м.Києва.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б. Михальська

Б.В. Отрюх