ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" січня 2016 р. Справа № 918/80/15

Суддя Павленко Є.В., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 АВАЛЬ" (далі ОСОБА_1), від імені якого діє Рівненська обласна дирекція публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 АВАЛЬ" (далі Дирекція), до товариства з обмеженою відповідальністю-фірми "Рівнеміськбуд" (далі Товариство) про стягнення заборгованості в сумі 8 335 383 грн. 56 коп.,

за участі представників:

позивача: ОСОБА_2 за дов. від 17 серпня 2015 року № 413/15-Н,

відповідача: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року ОСОБА_1, від імені якого діє Дирекція, звернувся до господарського суду Рівненської області з позовною заявою про стягнення з Товариства заборгованості за укладеним між сторонами кредитним договором від 10 жовтня 2007 року № 010/89-07/336 в сумі 8 335 383 грн. 56 коп., з яких: 4 257 616 грн. 64 коп. основний борг, 3 630 597 грн. 08 коп. заборгованість по відсотках, 447 169 грн. 84 коп. пеня.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 3 лютого 2015 року порушено провадження у справі № 918/80/15 та призначено її до розгляду на 17 лютого 2015 року.

Ухвалою суду від 17 лютого 2015 року розгляд справи відкладено на 3 березня 2015 року.

Ухвалою суду від 3 березня 2015 року розгляд справи відкладено на 31 березня 2015 року.

Ухвалою від 31 березня 2015 року строк розгляду спору у даній справі було продовжено на 15 днів.

У судовому засіданні 31 березня 2015 року оголошувалася перерва до 17 квітня 2015 року.

Ухвалою суду від 17 квітня 2015 року у даній справі було призначено судову економічну експертизу.

Ухвалою суду від тієї ж дати провадження у справі було зупинено до отримання висновків вищезазначеної експертизи.

Після зупинення провадження у справі на адресу суду надійшло клопотання експерта Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 з проханням надати додаткові матеріали, необхідні для проведення дослідження та дачі відповідного експертного висновку.

Враховуючи те, що відповідно до приписів чинного законодавства клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається судом після поновлення провадження у справі в судовому засіданні з викликом учасників процесу, 10 грудня 2015 року судом на адресу Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз було надіслано відповідний лист з проханням невідкладно повернути матеріали справи № 918/80/15 до господарського суду Рівненської області.

13 січня 2016 року на адресу суду надійшли матеріали справи № 918/80/15.

З огляду на викладене, а також зважаючи на надходження до суду матеріалів справи № 918/80/15, ухвалою суду від 15 січня 2016 року провадження у даній справі було поновлено та призначено її до розгляду на 15 січня 2016 року.

Слід також зазначити, що 20 листопада 2015 року через канцелярію суду надійшло клопотання відповідача, в якому Товариство просило суд припинити провадження у даній справі у звязку з відсутністю предмета спору. В обґрунтування даної заяви позивач посилався на те, що 25 вересня 2015 року між сторонами у справі був укладений договір про припинення зобов'язань за кредитним договором від 10 жовтня 2007 року № 010/89-07/336, який укладений в рамках генеральної кредитної угоди від 8 жовтня 2007 року № 010/89-07/035/г. На підтвердження даного факту відповідачем до його клопотання було долучено копію вищенаведеного договору про припинення спірних зобов'язань.

У судовому засіданні 15 січня 2016 року представник позивача підтвердив факт укладення між сторонами наведеного правочину та не заперечував проти припинення провадження у справі.

Відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) господарський суд припиняє провадження у справі, зокрема, у разі відсутності предмету спору.

Зі змісту вищенаведених нормативних приписів чинного законодавства вбачається, що припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору можливе, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Аналогічна правова позиція викладена у пункті 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Судом встановлено, що предметом даного спору є стягнення з Товариства заборгованості у загальному розмірі 8 335 383 грн. 56 коп., яка утворилася перед позивачем у звязку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе грошових зобовязань за кредитним договором від 10 жовтня 2007 року № 010/89-07/336, укладеним у рамках генеральної кредитної угоди від 8 жовтня 2007 року № 010/89-07/035/г.

Водночас при дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що 25 вересня 2015 року між сторонами у справі був укладений договір про припинення зобов'язань за кредитним договором від 10 жовтня 2007 року № 010/89-07/336, який укладений в рамках генеральної кредитної угоди від 8 жовтня 2007 року № 010/89-07/035/г. Зі змісту даного правочину вбачається, що спірні боргові зобов'язання Товариства перед позивачем на час розгляду даного спору припинилися.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність предмету спору у даній справі, у звязку з чим вважає за необхідне провадження у ній припинити на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України.

Зважаючи на припинення провадження у даній справі, у зв'язку з чим фактично відпала необхідність проведення призначеної у даній справі судової експертизи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання судового експерта Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення дослідження та дачі відповідного експертного висновку.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 1-1 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі № 918/80/15 за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 АВАЛЬ", від імені якого діє Рівненська обласна дирекція публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 АВАЛЬ", до товариства з обмеженою відповідальністю-фірми "Рівнеміськбуд" про стягнення заборгованості в сумі 8 335 383 грн. 56 коп.

У задоволенні клопотання судового експерта Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 про надання додаткових матеріалів відмовити.

Суддя Є.В. Павленко