За позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна"
до 1. Приватного акціонерного товариства "Народна Фінансово - Страхова компанія "Добробут" ,
2. Моторно (транспортне) страхове бюро України
За участю у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1 - ОСОБА_1
про відшкодування шкоди в порядку регресу 29 432,00 грн.
Суддя Селівон А.М.
Представники сторін:
Від позивача: Рибалко С. М. - представник, довіреність № 50 від 01.01.2015;
Від відповідача 1 : не з'явились ;
Від відповідача 2 : Чехоєва Н. М. - представник, довіреність № 142 від 28.12.2015
Від третьої особи : не з'явились
Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Народна Фінансово - Страхова компанія "Добробут" про стягнення коштів у розмірі 29 432,00 грн., а також судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 1 827,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що виплативши відповідно до умов договору добровільного страхування наземного транспорту, цивільної відповідальності водія та пасажирів від нещасних випадків №650547270.12 від 31.08.2012 страхувальнику страхове відшкодування в сумі 29 432,00 грн., він набув згідно ст. 993, 1191 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" право регресної вимоги про стягнення виплаченого страхового відшкодування до відповідача у справі як особи, відповідальної за заподіяні збитки.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 15.09.2015 розгляд справи відкладено на 13.10.2015.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 13.10.2015 залучено до участі у розгляді справи іншого відповідача - Моторно (транспортне) страхове бюро України та відкладено розгляд справи на 03.11.2015.
03.11.2015 судове засідання не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Селівона А.М. на лікарняному.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 05.11.2015 розгляд справи призначено на 19.11.2015.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 19.11.2015 за клопотанням представника позивача продовжено процесуальний строк розгляду спору на п'ятнадцять днів та залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1 - ОСОБА_1, розгляд справи відкладено на 29.12.2015.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 29.12.2015 розгляд справи призначено на 14.01.2016.
У судове засідання 14.01.2016 з'явились уповноважені представники позивача та відповідача 2.
Уповноважені представники відповідача 1 та третьої особи у судове засідання 14.01.2016 не з'явились.
Доказів отримання третьою особою ухвали суду у справі від 29.12.2015 поштовим відділенням зв'язку на час розгляду справи до суду не повернуто.
Клопотання від представників сторін про здійснення фіксації судового засідання технічними засобами до суду не надходило. Засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксації технічними засобами. Судовий процес відображено у протоколі судового засідання.
У судовому засіданні представник відповідача 2 на виконання вимог ухвал суду від 19.11.2015 та 29.12.2015 надано клопотання про долучення документів до матеріалів справи б/н від 14.01.2016, а саме Витяг з Центральної бази МТСБУ щодо страховика, страхувальника та транспортного засобу згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/2392471, із зазначенням строку дії вказаного полісу, розміру франшизи та ліміту відповідальності за шкоду, заподіяну майну за даним полісом.
Клопотання про долучення документів до матеріалів справи б/н від 14.01.2016 судом долучено до матеріалів справи.
Проте, при огляді даного доказу судом встановлено, що останній являється лише роздруківкою із сторінки веб-сайту в мережі Інтернет без належного чином оформлення та засвідчення підписом представника Моторно (транспортного) страхового бюро України .
Як свідчать матеріали справи, вимоги господарського суду міста Києва залишились без відповідного реагування - станом на 14.01.16 від Моторно (транспортного) страхового бюро України вимоги ухвал суду від 19.11.2015 та 29.12.2015 не виконані: до суду не було подано письмові пояснення щодо викладених обставин в ухвалі від 19.11.2015; офіційну інформацію щодо страховика, страхувальника та транспортного засобу згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/2392471, із зазначенням строку дії вказаного полісу, розміру франшизи та ліміту відповідальності за шкоду, заподіяну майну за даним полісом.
Враховуючи викладені обставини у суду відсутні підстави вважати, що Моторно (транспортне) страхове бюро України не виконано вимоги ухвал суду з поважних причин, оскільки такими визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами.
Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими для виконання на всій території України.
Згідно з ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України.
Обов'язковість судових рішень (до яких належать і ухвали суду) визначена ч. 3 ст.129 Конституції України як одна з основних засад судочинства.
Статтею 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" передбачено, зокрема, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України; невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.
У статті 115 ГПК України визначено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.
В разі відмови підприємства чи організації у наданні документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору господарський суд може реагувати, зокрема, таким чином:
- якщо підприємство чи організація, яка припустилася порушення, є стороною у справі - на підставі п.5 ст.83 ГПК вирішити питання про стягнення з неї в доход Державного бюджету України штрафу в розмірі, передбаченому цією нормою;
- незалежно від участі зазначеного підприємства чи організації у справі - відповідно до ч.4 ст.90 ГПК надіслати належним органам повідомлення про виявлення в діяльності працівників підприємства чи організації порушення законності, що міститься ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме - порушення, передбаченого ст.382 Кримінального кодексу України, у вигляді невиконання службовою особою, зокрема, ухвали суду; згідно з приписами ч.ч.1, 2 ст.90 ГПК України винести і надіслати відповідну окрему ухвалу, маючи при цьому на увазі, що невжиття заходів щодо окремої ухвали суду тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену статтею 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
При цьому, притягнення певної фізичної та/або юридичної особи до встановленої законом відповідальності не звільняє підприємство чи організацію від обов'язку виконати ухвалу господарського суду, в тому числі про витребування необхідних документів і матеріалів.
Вищевказана позиція підтверджується, зокрема, листом Вищого господарського суду України від 13.08.2008 р. № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року".
Разом з тим, незважаючи на обов'язковість виконання вимог ухвал суду 19.11.2015 та 29.12.2015 Моторно (транспортним) страховим бюро України так і не були виконані вказівки господарського суду міста Києва, зокрема, щодо надання необхідних для розгляду справи доказів.
Вказані дії зі сторони Моторно (транспортного) страхового бюро України свідчать про порушення законності та недоліки в його діяльності, що, в свою чергу, позбавляє суд можливості створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, що розцінюється судом як затягування судового процесу, та суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.
Окрім того, дана бездіяльність Моторно (транспортного) страхового бюро України порушує норми ст.124 Конституції України, ст.4-5 Господарського процесуального кодексу України та створює перешкоди суду у здійсненні правосуддя, позаяк основним завданням судочинства в господарських судах є захист економічних прав та охоронюваних законом інтересів учасників господарських відносин, сприяння зміцненню законності у цій сфері та розгляду справи у встановлені строки незалежним та незацікавленим судом.
Відповідно до п. 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві" від 15.03.2010 р. № 01-08/140 неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.
Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України. Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки, як винесення у встановленому порядку окремих ухвал (статті 90 ГПК).
Аналогічна позиція викладена у п. 3.9.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".
За таких обставин суд доходить висновку, що дана бездіяльність Моторно (транспортного) страхового бюро України порушує норми ст. 124 Конституції України, ст. ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України та створює перешкоди суду у здійсненні правосуддя.
Відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.
Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.
Пунктом 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 року визначено умови та порядок застосування судом ст. 90 ГПК України.
Враховуючи викладене з огляду на неодноразове та умисне ухилення Моторно (транспортного) страхового бюро України від виконання вимог ухвал суду щодо надання оригіналів та копій матеріалів виконавчого провадження, що призвело до неодноразового відкладення розгляду справи на іншу дату, суд приходить до висновку про наявність обставин для винесення окремої ухвали щодо усунення порушень в діяльності Моторно (транспортного) страхового бюро України.
За таких обставин, господарський суд міста Києва вважає за необхідне винести на адресу Моторно (транспортного) страхового бюро України окрему ухвалу про необхідність усунення порушень та недоліків в роботі Моторно (транспортного) страхового бюро України та налагодження його діяльності в сфері вчасного, належного та повного виконання судових рішень (ухвал).
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Керівництву Моторного (транспортного) страхового бюро України розглянути дану окрему ухвалу та вжити заходів, що виключають надалі неподання ним витребуваних судом доказів.
2. Про вжиті заходи письмово проінформувати господарський суд міста Києва в строк до 28.01.16 р..
3. Окрему ухвалу направити на адресу Моторно (транспортного) страхового бюро України.
Суддя Селівон А.М.