номер провадження справи 6/171/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2016 Справа № 908/5637/15

За позовом Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія ОМЕГА (вул. Обсерваторна, 17-А, м. Київ, 04053)

До Приватного акціонерного товариства Українська акціонерна страхова компанія АСКА (вул. Перемоги, буд. 97-А, м. Запоріжжя, 69005)

Про стягнення 22 516 грн. 19 коп.

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників :

Від позивача: ОСОБА_1 дов. №55/ЗОВ від 15.12.2015р.

Від відповідача: ОСОБА_2 дов. №108/17 від 30.123.2015р.

Розглянувши матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія ОМЕГА, м. Київ, до Приватного акціонерного товариства Українська акціонерна страхова компанія АСКА, м. Запоріжжя, про стягнення 22 516 грн. 19 коп.

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідача суму 22516 грн., як відшкодування матеріальної шкоди. Позовні вимоги обґрунтовані ст.ст. 993, 1166 ЦК України, ст.ст. 9, 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 22, 29, 36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Позивач надав суду письмові пояснення № 2077 від 19.11.2015 року, в яких вказав наступне: АСК «ОМЕГА» було сплачено страхове відшкодування на рахунок ФОП ОСОБА_3, який не є платником ПДВ, в платіжному дорученні № 1562, яким підтверджується оплата страхового відшкодування, в призначенні платежу, також зазначається: «страхове відшкодування без ПДВ». Відповідно до умов договору, який було укладено між АСК «ОМЕГА» та страхувальником, страховик не зобов'язаний контролювати виконання ремонту. Відповідно до постанови ВСУ по справі № 3-50гс/17/16 від 15.04.2015р., висновок якої має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права відповідно до ст. 111 прим.28 ГПК України, страховик, після виплати страхового відшкодування, набуває право зворотної вимоги до страховика, що застрахував цивільно - правову відповідальність винуватця ДТП, у розмірі виплаченого страхового відшкодування за вирахуванням франшизи. Також, позивач звертає увагу суду на той факт, що ВГСУ в Постанові від 23.08.2011р. по справі № 49/92 зазначив, що реальним же підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику, є саме платіжне доручення. Просить суд провести розгляд справи за відсутністю представника позивача по наявними документам в справі.

Клопотання позивача про розгляд справи за відсутністю його представника було прийнято судом, оскільки воно заявлено у відповідності до ст. 22 ГПК України.

Відповідач у відзиву на позов № 442-17-з від 27.11.2015 року вказав наступне: дійсно, 27.06.2014 року в м. Кіровограді сталась ДТП за участю автомобіля "Пежо" державний реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_4, та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5 Винуватцем ДТП було визнано ОСОБА_5 (постанова Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.07.2014р.), цивільно-правову відповідальність якого було застраховано в ПрАТ «УАСК АСКА» за полісом АС/8716660. ПрАТ «УАСК АСКА» було повідомлено про вищенаведене, ДТП визнано страховим випадком та призначено до оплати ПрАТ "АСК "ОМЕГА" 14 961 грн. 14 коп., яка на момент розгляду справи судом не сплачена. Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Пунктом 34.4 статті 34 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти. Відповідно до розрахунку страхової виплати № 2221, та додатку до нього від 20.08.2015р., складеного спеціалістом ПрАТ "УАСК АСКА", сума страхового відшкодування, яке повинно виплатити ПрАТ «УАСК АСКА» в порядку регресу за даним ДТП з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових становить 14 961 грн. 14 коп. Додатково відповідач повідомляє, що надати суду копії документів або оригінали для огляду у судовому засіданні, зокрема договір, страховий акт та ін., не представляється можливим у зв'язку з тим, що усі матеріали по даному страховому випадку знаходяться у зоні проведення антитерористичної операції у м. Донецьку (м. Донецьк, пр. Ілліча, 100 - юридична адреса ПрАТ «УАСК АСКА» до 03.08.2015р.) та відсутня будь-яка можливість їх отримання.

Розгляд справи двічі відкладався.

12.01.2016р. розгляд справи продовжений та прийнято рішення.

Розглянувши та оцінивши всі матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

14.08.2013р. між ПАТ Акціонерна страхова компанія ОМЕГА (страховик, позивач у справі) та Національним банком України (страхувальник) був укладений договір добровільного страхування засобів наземного транспорту № 151-07-2020-10, за яким було застраховано автомобіль марки PEUGEOT Boxer, 2005р. випуску, номер кузова (шасі) VF3ZBRMRB177, держ. реєстр. номер НОМЕР_1.

Договір укладено відповідно до Правил добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного), зареєстрованих Державною комісією регулювання ринків фінансових послуг України від 26.01.2007р., Закону України «Про страхування» та на підставі ліцензії серії АГ № 569356 від 27.01.2011р.

Відповідно до п. 4.5 договору його строк становить з 16.08.2013р. по 15.08.2014р.

27.06.2014р. о 10 год. 45 хв. в м. Кіровограді по вул. Велика Перспективна, навпроти буд. 53, сталося дорожньо-транспортна пригода учасниками якої були ОСОБА_5, який керував автомобілем НОМЕР_3, та ОСОБА_4, який керував автомобілем НОМЕР_4.

Відповідно до довідки про дорожньо-транспортну пригоду № 9405071 Кіровоградського МРВ ДАІ дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення правил маневрування ОСОБА_5

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровоград від 11.07.2014р. у справі № 405/6150/14-п ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні правопорушення та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Відповідно до калькуляції вартості відновлювального ремонту № 330 від 02.07.2014р., зробленого ФОП ОСОБА_3, вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_4. складає 26654,43 грн.

30.07.2014р. ПАТ Акціонерна страхова компанія ОМЕГА складено Страховий акт № 10367-Т про те, що розмір страхового відшкодування становить 23026,19 грн.

На підставі письмової заяви про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування № 151/009 від 01.07.2014р. та страхового акту № 10367-Т від 30.07.2014р. ПАТ Акціонерна страхова компанія ОМЕГА перераховано на рахунок ФОП ОСОБА_3 суму страхового відшкодування в розмірі 23026,19 грн. Факт оплати підтверджується платіжним дорученням № 1562 від 08.08.2014р., копія якого міститься в матеріалах справи.

Статтею 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страхових зобовязаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Частиною 1 ст. 990 ЦК України передбачено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Як свідчать матеріали справи, ПАТ Акціонерна страхова компанія ОМЕГА виконало свої зобовязання належним чином, виплативши страхувальнику страхове відшкодування в сумі 23026,19 грн.

З матеріалів справи також вбачається, що цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Кia Sorento 2.5 CRDІ EX V6T», д.н.з. НОМЕР_5, на момент ДТП, була застрахована у ПАТ „Українська акціонерна страхова компанія „АСКА (відповідач у справі), згідно Полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/8716660. Відповідно до Полісу ліміт відповідальності за шкоду майну становить 50000 грн., розмір франшизи 510 грн.

Згідно зі ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічна позиція викладена у ст. 27 Закону України «Про страхування».

Статтею ж 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Така ж позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 15.04.2015р. по справі №3-50гс/17/16, яка знаходиться в матеріалах справи. В цієї постанові Верховний Суд України зазначив, що відшкодування виплачується повністю в розмірі фактичних затрат без врахування коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу.

Крім цього, слід вказати, що відповідач невірно визначив коефіцієнт фізичного зносу транспортного засобу, застосувавши коефіцієнт фізичного зносу не тільки до вартості деталей, а і на вартість робот, вартість відновлювального ремонту та на вартість матеріалів.

Більш того, в Додатку №1 до договору добровільного страхування засобів наземного транспорту № 151-07-2020-10 зазначено, що не враховується знос ТЗ при розрахунку страхового відшкодування.

За таких підстав, відповідач повинен виплатити позивачу відшкодування у повному обсязі, в розмірі фактичних витрат, оскільки при виплаті в порядку регресу коефіцієнт фізичного зносу транспортного засобу не враховується.

Приписами ст. 12 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Таким чином, враховуючи ліміт за шкоду майну в розмірі 50000 грн. та франшизу в розмірі 510 грн., до ПАТ „Українська акціонерна страхова компанія „АСКА, яке сплатило страхове відшкодування, перейшло право вимоги до ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» в розмірі 22516,19 грн. (23026,19 грн. 510 = 22516,19 грн.). У звязку з чим, позивач направив відповідачу відповідну регресну вимогу № 1071 від 30.06.2015р.

Станом на час розгляду справи відповідач доказів належного виконання зобовязання і перерахування позивачу суми 22516,19 грн. не надав.

Факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем в розмірі 22516,19 грн. грн. підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми 22516,19 грн. відшкодування матеріальної шкоди є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача до уваги не приймаються по вказаним вище підставам.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 44-49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Стягнути з Приватного акціонерного товариства Українська акціонерна страхова компанія АСКА (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 97-А; ) на користь Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія ОМЕГА (04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, буд. 17-А; ) суму 22516 (двадцять дві тисячі пятсот шістнадцять) грн. 19 коп. відшкодування матеріальної шкоди, суму 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. витрат зі сплати судового збору. Видати наказ.

Повне рішення складено : 13.01.2016р.

Суддя Л.С. Місюра