номер провадження справи 14/157/14-35/72/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.01.2016 Справа № 908/5707/14

Суддя господарського суду Запорізької області Немченко О.І., розглянувши матеріали заяви Приватного підприємства Форос про розстрочення виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 06.10.2015 р. у справі № 908/5707/14

за позовом: Комунального підприємства Водоканал (69002, м. Запоріжжя,вул. Артема, буд.61)

до відповідача: Приватного підприємства Форос (69041, м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, буд. 20)

про стягнення заборгованості

Суддя Немченко О.І.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1, довіреність № 57 від 05.06.2015 р.;

від відповідача не зявився

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 06.10.2015 р. у справі № 908/5707/14 прийнято нове рішення у цій справі, яким позовні вимоги задоволені та стягнуто з відповідача на користь позивача 51 788 грн. 62 коп. заборгованості та судовий збір (1 827 грн. 00 коп. за позовом та 913 грн. 50 коп. за апеляційною скаргою), в сього - 54 529 грн. 12 коп. Постанова набрала чинності. 21.10.2015 р. на її виконання видані накази.

23.12.2015 р. до господарського суду Запорізької області від Приватного підприємства Форос надійшла заява про розстрочення виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 06.10.2015 р. у справі № 908/5707/14 на 6 місяців у звязку із складним матеріальним становищем підприємства.

Враховуючи відпустку судді-доповідача у справі ОСОБА_2 та неможливість розгляду заяви у передбачений ст. 121 ГПК України строк, був здійснений повторний автоматичний розподіл заяви відповідно до Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Запорізької області в результаті якого заява розподілена для розгляду судді Немченку О.І.

Ухвалою від 24.12.2015 р. розгляд заяви був призначений на 04.01.2016 р. о 14 год. 30 хв., про що сторони були повідомлені належним чином.

В судове засідання 04.01.2016 р. представник відповідача не зявився.

Представник позивача проти задоволення заяви відповідача та розстрочення судового рішення у цій справі не заперечував, про що відповідачем було подано письмову заяву.

Неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду заяви.

По закінченні судового засідання, судом було винесено ухвалу про задоволення заяви про розстрочення виконання постанови у цій справі, за наступних підстав:

Згідно ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. Відповідно до постанови пленуму ВГСУ від 17.10.2012 року № 9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів пункту 7.8. питання про відстрочку або розстрочку виконання постанови апеляційної чи касаційної інстанції за наявності обставин, передбачених частиною першою статті 121 ГПК, вирішує сама апеляційна чи касаційна інстанція, якщо ці обставини стали їй відомі до прийняття постанови за результатами перегляду рішення господарського суду першої інстанції. У цих випадках припис про відстрочку або розстрочку, зміну способу та порядку виконання відповідної постанови має міститися в її резолютивній частині. В інших випадках, тобто коли відповідну заяву подано стороною, державним виконавцем після прийняття постанови апеляційною чи касаційною інстанцією, питання про відстрочку або розстрочку, зміну способу та порядку виконання цієї постанови вирішує господарський суд першої інстанції.

Підставою для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні (виключні) обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк.

При цьому слід мати на увазі, що господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами розстрочки виконання рішення.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає перелік обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, тому суд оцінює докази, які підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, для застосування передбачених цією нормою заходів, суд встановлює у кожному конкретному випадку чи є у наявності обставини, що ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення у справі.

Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, розстрочка виконання рішення надається лише в випадках, коли є достатньо доказів того, що у сторін з поважних причин немає можливості виконати рішення у встановлений строк.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, наявність яких унеможливлює виконання рішення суду або утруднює його виконання, у звязку з чим, суд зобовязаний оцінити ті обставини, на які посилається заявник (відповідач), та докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обовязковим.

Фінансовий стан підприємства це сукупність показників, які відображають наявність, розміщення і використання ресурсів підприємства, реальні і потенційні фінансові можливості підприємства. Незадовільний фінансовий стан характеризується незадовільною платіжною готовністю, простроченою заборгованістю перед бюджетом, постачальником і банком, недостатньо стійкою потенційною фінансовою базою в зв'язку з несприятливими тенденціями в виробництві, тощо.

Як заявляє відповідач у заяві, на сьогодні ПП «Форос» перебуває у складному фінансовому становищі, що значно ускладнює виконання постанови суду у випадку здійснення разової сплати суми, вказаної в постанові суду. Так, відповідачу постійно необхідно здійснювати обовязкові платежі до бюджетів, а також сплачувати заробітну плату та погашати вже існуючу заборгованість підприємства, борг за якими складає більш 80 000 грн. 00 коп. Відповідач поступово сплачує борги, однак дохід підприємства не є постійним та є невеликим, що позбавляє його можливості на даний час одноразово виплатити існуючу заборгованість, у т.ч. за постановою суду, що може призвести до негативних наслідків для підприємства.

До заяви відповідачем були додані відповідні докази на її обґрунтування.

Відповідач зобовязується сплатити позивачу суму заборгованості частинами, згідно графіку розстрочення, наведеному у заяві (до першого числа місяців лютого-червня 2016 року по 9 088 грн. 00 коп., до 01.07.2016 р. 9 089 грн. 12 коп.).

При цьому, слід зазначити, що позивач не заперечує про задоволення заяви відповідача про розстрочення виконання судового рішення у цій справі на 6 місяців.

Враховуючи вищевказані обставини, матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, а також згоду позивача на відповідне розстрочення, суд дійшов висновку про задоволення заяви відповідача.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом.

За результатами розгляду заяви відповідача про розстрочку виконання судового рішення у цій справі, суд дійшов висновку про задоволення заяви та розстрочення виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 06.10.2015 р. у справі № 908/5707/14 щодо стягнення з відповідача на користь позивача 51 788 грн. 62 коп. заборгованості та судового збору (1 827 грн. 00 коп. за позовом та 913 грн. 50 коп. за апеляційною скаргою), всього - 54 529 грн. 12 коп., зі сплатою стягнутої суми рівними частками щомісячно: до 01.02.2016 р. 9 088 (девять тисяч вісімдесят вісім) грн. 00 коп.; до 01.03.2016 р. 9 088 (девять тисяч вісімдесят вісім) грн. 00 коп.; до 01.04.2016 р. 9 088 (девять тисяч вісімдесят вісім) грн. 00 коп.; до 01.05.2016 р. 9 088 (девять тисяч вісімдесят вісім) грн. 00 коп.; до 01.06.2016 р. 9 088 (девять тисяч вісімдесят вісім) грн. 00 коп.; до 01.07.2016 р. 9 089 (девять тисяч вісімдесят девять) грн. 12 коп.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства Форос про розстрочення виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 06.10.2015 р. у справі № 908/5707/14 задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 06.10.2015 р. у справі № 908/5707/14 щодо стягнення з Приватного підприємства Форос (69041, м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, буд. 20, ) на користь Комунального підприємства Водоканал (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, буд. 61, ) 54 529 (пятдесят чотири тисячі пятсот двадцять девять) грн. 12 коп., зі сплатою цієї суми рівними частками щомісячно, наступним чином: до 01.02.2016 р. 9 088 (девять тисяч вісімдесят вісім) грн. 00 коп.; до 01.03.2016 р. 9 088 (девять тисяч вісімдесят вісім) грн. 00 коп.; до 01.04.2016 р. 9 088 (девять тисяч вісімдесят вісім) грн. 00 коп.; до 01.05.2016 р. 9 088 (девять тисяч вісімдесят вісім) грн. 00 коп.; до 01.06.2016 р. 9 088 (девять тисяч вісімдесят вісім) грн. 00 коп.; до 01.07.2016 р. 9 089 (девять тисяч вісімдесят девять) грн. 12 коп.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення, тобто з 04.01.2016 р.

Суддя

Господарського суду

Запорізької області ОСОБА_3