ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.01.16р. Справа № 907/1089/15

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

про стягнення 178 000 грн. 00 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - представник, дов. від 01.12.2015р. № ю/н;

від відповідача: Лопатнікова А.В. - представник, дов. від 06.08.2014р. № 2857-К-О.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 178 000 грн. 00 коп. - збитків, заподіяних відповідачем.

Відповідач у відзиві (вх. №85029/15 від 23.12.2015р.) на позовну заяву просить у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що: - користувачем Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 не проводилась зміна пароля входу, логіна та електронного ключа при зміні бухгалтера; - ключ зберігається на жорсткому диску комп'ютера в орендованому приміщенні Товариства з обмеженою відповідальністю «Марко» і на ньому встановлена неліцензійна антивірусна програма ESET NOD32; - всі дані доступу знали та мали сторонні особи; - саме позивачем не було дотримано заходів безпеки, які б убезпечили від несанкціонованого доступу до його грошових коштів.

Відповідач у додаткових поясненнях (вх.№1196/16 від 12.01.2016р.) у справі просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, оскільки: - враховуючи висновок служби безпеки відповідача, є всі підстави вважати, що до збереження інформації про ключі, логін та пароль входу в Приват24 позивач ставиться формально; - зазначеною інформацією володіло кілька осіб, що є порушенням договірних зобов'язань із банком.

Позивач у клопотанні (вх.№1168/16 від 12.01.2016р.) просить призначити у справі судову експертизу комп'ютерної техніки (системного блоку комп'ютера) та витребувати у ПрАТ "Київстар" роздруківки смс - повідомлень за 17-20 жовтня 2014р., що надходили на телефони № +38097-827-45-68 та № +38068-081-16-73.

Суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання позивача, оскільки:

- відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу;

- у клопотанні позивача не зазначено експертизу якої саме комп'ютерної техніки (системного блоку) необхідно провести;

- також відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів; у клопотанні повинно бути зазначено: - який доказ витребовується; - обставини, що перешкоджають його наданню; - підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; - обставини, які може підтвердити цей доказ;

- як вбачається вказана правова норма застосовується у разі неможливості самостійно надати докази стороною або прокурором;

- позивачем у поданому клопотанні не обґрунтовано, чому він не може самостійно звернутися до ПрАТ "Київстар" та отримати роздруківки смс-повідомлень, що надходили на телефони № +38097-827-45-68 та № +38068-081-16-73, якими користувався саме позивач при спілкуванні з банком;

- також позивачем не зазначено обставин, які може підтвердити цей доказ.

Крім того, позивач у заяві (вх.№ 1166/16 від 12.01.2016р.) просить продовжити строк розгляду справи у зв'язку з необхідністю надати додаткові докази.

Приймаючи до уваги те, що:

- відповідно до частини 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців;

- як вбачається, справа 907/1089/15 що надійшла за підсудністю від господарського суду Закарпатської області було одержано 20.11.2015р., а отже строк вирішення спору у даній справі спливає 20.01.2016р.;

- відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, господарський суд може продовжити строк розгляду спору, але не більше, як на п'ятнадцять днів;

- тому суд вважає за можливе задовольнити заяву відповідача та продовжити строк вирішення спору до 04.02.2016р.

На підставі викладеного, керуючись частиною 3 статті 69, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору до 04.02.16р.

Відкласти розгляд справи на 26.01.16р. на 14:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області, каб. 1-202.

До судового засідання надати:

Сторонам:

- усі наявні додаткові матеріали на підтвердження своїх правових позицій з відповідними доказами в підтвердження.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО