ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.16р. Справа № 904/10346/15

За позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ВИРОБНИЧОГО ОЮЄДНАННЯ "КАСКАД", м. Баштанка, Миколаївська область

до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КОРУМ КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ГІРНИЧОГО ОБЛАДНАННЯ", м. Кривий Ріг

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОРУМ СОРС", м. Київ

про стягнення 2 122 624,26 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду надійшов позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ВИРОБНИЧОГО ОБ'ЄДНАННЯ "КАСКАД", м. Баштанка, Миколаївська область до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КОРУМ КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ГІРНИЧОГО ОБЛАДНАННЯ", м. Кривий Ріг про стягнення 2 122 624,26 грн. Ухвалою суду від 04.12.15 порушено провадження у справі № 904/10346/15. Крім того, цією ж ухвалою було залучено до участі у цій справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОРУМ СОРС".

14.12.15 до господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу від 04.12.15 про відмову у прийнятті позовної заяви.

Ухвалою суду від 15.12.15 повернуто ОСОБА_1 апеляційну скаргу з додатками на процесуальний документ, який не ухвалювався та відсутній в матеріалах справи.

До господарського суду надійшла касаційна скарга на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.15 та Дніпропетровського апеляційного господарського суду про повернення апеляційної скарги від 16.12.15. по справі №9004/10346/15.

Частиною третьою статті 22 ГПК на сторони покладено обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, до яких законом віднесено, зокрема, право апеляційного і касаційного оскарження. При цьому за вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, кожний має право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Таким чином, зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу (постанова ВГСУ №7 від 17.05.11).

За таких обставин, касаційна скарга ОСОБА_1 спрямована не на захист її прав, а на штучне, свідоме невиправдане затягування судового процесу.

Згідно ч.2 п.5.1 Постанови пленуму ВГСУ № 7 від 17.05.11 зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу. Якщо таке зловживання виявляється у повторному (два і більше разів) поданні апеляційних або касаційних скарг на судові рішення, які вже переглянуто відповідно в апеляційному або в касаційному порядку, то: суд першої інстанції своєю ухвалою повертає повторно (і більше разів) подану одним і тим же учасником судового процесу апеляційну скаргу на одне й те саме судове рішення місцевого господарського суду, яке вже перевірено в апеляційному порядку, або повернуту на підставі пункту 4 частини першої статті 97 ГПК України у разі коли клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги було відхилено, а так само на процесуальний документ, який не ухвалювався та відсутній у справі.

За таких обставин, апеляційна касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.15 та Дніпропетровського апеляційного господарського суду про повернення апеляційної скарги від 16.12.15. по справі №9004/10346/15 підлягає поверненню.

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 касаційну скаргу з додатками.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя М.О. Ніколенко