ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2016р. Справа№ 914/3958/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ГалІО», м.Львів

до відповідача: Державного підприємства інженерного центру «Техно-Ресурс», м.Львів

про стягнення 14 926 грн. 47 коп.

Суддя Морозюк А.Я.

при секретарі Чопко К.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник

від відповідача: ОСОБА_2 - представник

Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю ГалІО до Державного підприємства інженерного центру «Техно-Ресурс» про стягнення 14 926 грн. 47 коп., з яких: 13 095 грн. 60 коп. - основного боргу, 1 830 грн. 87 коп. - пені.

Ухвалою суду від 20.11.2015 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 22.12.2015 р. В судовому засіданні 22.12.2015 року з метою вивчення поданих доказів оголошено перерву до 12.01.2016 року.

В судовому засіданні 12.01.2016 р. представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав наведених у позовній заяві, письмових поясненнях та з посиланням на матеріали справи, просить позов задоволити повністю.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що 20.12.2012 р. між позивачем та відповідачем укладено договір підряду №21/11/12/5, за умовами якого позивач взяв на себе зобовязання своїми силами і засобами за рахунок відповідача розробити проектну документацію по обєкту «Реконструкція з обладнанням багатоквартирного будинку сучасними засобами обліку регулювання води та теплової енергії за адресою вул. Мазепи, 3 у м. Нововяворівську», відповідно до Завдання на проектування, а відповідач зобовязався прийняти результати цих робіт та оплатити їх. 24.12.2012 р. сторонами підписано акт виконаних робіт на суму 13 095,60 грн. Оскільки відповідач за виконані роботи не розраховувався, позивач надіслав йому ряд листів (лист від 04.02.2013 р.№049, від 25.02.2013 р. №078, від 11.03.2013 р. №100, від 12.06.2013 р. №223 та від 09.12.2013 р. №521) з вимогою оплатити заборгованість у строк, зокрема, згідно листа від 09.12.2013 р. №521 до 27.12.2013 р. Пороте жодної відповіді на вказані листи відповідач не надав, заборгованість не оплатив. Станом на 17.11.2015 р. заборгованість відповідача перед позивачем складає 13 095,60 грн., яку позивач просить суд стягнути. Також за неналежне виконання договірних зобовязань позивач, на підставі п. 6.3 договору, нарахував відповідачу пеню в розмірі 1 830,87 грн.

Відповідач у поданому суду відзиві на позовну заяву від 11.01.2016 року, а його представник в судовому засіданні 12.01.2016 р., просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю за безпідставністю.

Відповідач факт виконання робіт позивачем за договором підряду №21/11/12/5 від 20.12.2012 р. на суму 13 095,60 грн. не заперечує, проте стверджує що вина ДП інженерний центр ТЕХНО-РЕСУРС у невиконанні фінансових зобовязань по оплаті виконаних робіт згідно вказаного договору відсутня. У відзиві відповідач посилається на те, що наказом Міністерства фінансів України від 18.07.2012 р. №374/852 було затверджено паспорт бюджетної програми на 2012 рік Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України за КПКВ 2751330. Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 04.10.2012 р. №510, відповідача було включено до переліку одержувачів бюджетних коштів за програмою КПКВ 2751330 Облаштування багатоквартирних будинків сучасними засобами обліку і регулювання води та теплової енергії. 22.10.2012 р. між ДПІЦ ТЕХНО-РЕСУРС та УДКС у Франківському районі м. Львова було укладено договір про здійснення розрахунково-касового обслуговування, на виконання якого відповідачу було відкрито відповідний рахунок та на 2012 рік було затверджено кошторисні призначення по загальному фонду держаного бюджету КЕКВ 2410 в сумі 2 280 000,00 грн. 26.10.2012 р. між Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України та ДПІЦ ТЕХНО-РЕСУРС було укладено договір №Д-7/3116-2012 про делегування функцій замовника на закупівлю сучасних засобів обліку і регулювання води та теплової енергії, включаючи роботи і послуги з їх проектування та встановлення, за умовами якого відповідач виступає замовником щодо закупівлі сучасних засобів обліку і регулювання води та теплової енергії, включаючи роботи та послуги з їх проектування та встановлення, а Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, як головний розпорядник бюджетних коштів та відповідальний виконавець бюджетної програми, згідно Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті за програмою Облаштування багатоквартирних будинків сучасними засобами обліку і регулювання води та теплової енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2012 р. №604, зобовязувалось забезпечувати фінансування відповідача. Підрядні роботи за договором підряду №21/11/12/5 від 20.12.2012 р. були виконані ТзОВ ГалІО на виконання бюджетної програми КПКВ 2751330 Облаштування багатоквартирних будинків сучасними засобами обліку і регулювання води та теплової енергії. Проте такі роботи не оплачені у звязку з тим, що на вимогу п. 2.13 Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобовязань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.03.2012 р. №309, УДКЗУ у Франківському районі м. Львова 31.12.2012 р. були зняті з обліку суми бюджетних фінансувань та бюджетних зобовязань відповідача, а відтак у відповідача відсутня можливість оплатити виконані позивачем згідно договору підряду №21/11/12/5 від 20.12.2012р. роботи на суму 13 095,60 грн. Щодо нарахованої позивачем пені, то відповідач вважає, що вона нарахована безпідставно та просить у позові відмовити повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд встановив наступне.

20.12.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ГалІО» (підрядником) та Державним підприємством інженерним центром «ТЕХНО-РЕСУРС» (замовником) укладено договір підряду №21/11/12/5 та додатки до нього, відповідно до п. 1.1 якого підрядник (позивач) бере на себе зобовязання своїми силами і засобами за рахунок замовника (відповідача) розробити проектну документацію, зазначену в п.1.2 договору, відповідно до завдання на проектування, а відповідач зобовязався прийняти результати цих робіт та оплатити їх.

Згідно із п. 1.2 договору, предметом проектно-кошторисної документації є: «Реконструкція з облаштуванням багатоквартирного будинку сучасними засобами обліку і регулювання води та теплової енергії за адресою вул. Мазепи, 3 у м. Новояворівську».

Пунктом 2.1 договору сторони погодили, що вартість робіт згідно з Протоколом погодження договірної ціни (додаток №1) становить 13 095,60 грн.

Термін виконання робіт - 20 робочих днів з моменту підписання даного договору, отримання затвердженого завдання на проектування, здійснення попередньої оплати згідно п. 2.2.1 договору та видачі інших вихідних даних (технічних умов) відповідачем (п.3.1. Договору).

Згідно п. 4.1 договору, після закінчення виконання робіт, позивач передає відповідачу проектно-кошторисну документацію за накладною і акт здачі-приймання виконаних робіт.

Замовник проводить розрахунки з підрядником протягом 15-ти банківських днів тільки після отримання коштів відповідачем на власний рахунок від казначейства та підписання актів прийому-передачі виконаних робіт з підрядником, якщо інше не буде обумовлено сторонами додатково (п.2.4).

Позивач на виконання умов договору на замовлення відповідача належно виконав роботи по розробці проектно-кошторисної документації «Реконструкція з обладнанням багатоквартирного будинку сучасними засобами обліку регулювання води та теплової енергії за адресою вул. Мазепи, 3 у м. Нововяворівськ» на загальну суму 13 095,60 грн., що підтверджує підписаним 24.12.2012 р. та скріпленим печатками сторін Актом передачі-приймання виконаних робіт, в якому одночасно зазначено, що замовник претензій до якості виконаних робіт не має, та накладною №21/11/12/5 від 24.12.2012 р., підписаною сторонами.

В порядку досудового врегулювання спору, позивач неодноразово звертався до відповідача із вимогами оплатити виконані роботи, які залишені відповідачем без відповіді а виконані роботи не оплаченими, що також не заперечується відповідачем.

Так, спір виник внаслідок того, що відповідач, в порушенням умов договору не оплатив позивачу виконані роботи, відтак позивач звернувся до господарського суду Львівської області з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 13 095,60 грн. - основного боргу та 1 830,87 грн. - пені.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

За договором підряду, відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання обовязку.

Відповідно до ст.526 ЦК України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а при відсутності таких вказівок відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові (ст. 853 ЦК України).

Матеріалами справи належно підтверджено, що відповідач без будь-яких зауважень прийняв та погодився із обємом та вартістю робіт виконаних позивачем на суму 13 095,60 грн., що також не заперечується представником відповідача в судовому засіданні.

Щодо заперечень відповідача про відсутність коштів на оплату виконаних робіт, то такі судом до уваги не приймаються з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Відповідач як юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями та відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання (Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 N 11/446 та в рішенні Європейського суду з прав людини у справі „Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України від 18.10.2005р.).

Згідно із ст. 617 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Доказів наявності обставин зазначених у ст. 617 ЦК України, які є підставами звільнення від відповідальності за порушення зобовязання відповідачем не подано.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вказано у ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Посилання відповідача на відсутність фінансування бюджетної програми КПКВ 2751330 Облаштування багатоквартирних будинків сучасними засобами обліку і регулювання води та теплової енергії через зняття Управлінням казначейської служби у Франківському районі м.Львова з обліку бюджетних фінансових зобовязань по вказаній бюджетній програмі не є тією обставиною (подією), яка не породжує для відповідача обовязку здійснити розрахунок за виконані роботи, або звільняє відповідача від визначеного договором зобовязання розрахуватися за їх виконання.

Отже, відповідач своїх зобовязань не виконав, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 193 ГК України, якою передбачено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в судовому засіданні позивачем доведено факт неналежного виконання відповідачем зобовязань за договором, а відповідач, підписавши 24.12.2012 р. Акт передачі-приймання виконаних робіт, суму боргу в розмірі 13 095,60 грн. визнав, доказів погашення виниклої заборгованості не представив, тому вимога позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 13 095,60 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Що стосується позовної вимог в частині стягнення пені в розмірі 1 830,87 грн., нарахованої позивачем на підставі п. 6.3 договору підряду №21/11/12/5 від 20.12.2012 р. за період з 19.05.2015 р. по 17.11.2015 р., то дана вимога задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно із вимогами ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 6.3 договору сторони погодили, що у разі несвоєчасної оплати виконаних робіт згідно з п.2.2.2 договору замовник сплачує пеню у розмірі облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період за який нараховується пеня від вартості заборгованості за кожен день прострочення.

Акт передачі-приймання виконаних робіт сторонами підписано 24.12.2012 р., таким чином оплата за отриманий товар мала бути проведена протягом 15 банківських днів (у відповідності до п. 2.4 договору), тобто до 16.01.2013 р. Відтак з врахуванням ч. 6 ст. 232 ГК України, пеня могла бути нарахована лише за період з 17.01.2013 р. по 16.07.2013 р. (протягом 6 місяців). Позивач просить стягнути пеню за період з 19.05.2015 р. по 17.11.2015 р. (згідно здійсненого у позовній заяві розрахунку), тобто поза межами встановленого законом строку).

Таким чином, позовні вимоги про стягнення основного боргу в розмірі 13 095,60 грн. підлягають задоволенню. В частині позовних вимог про стягнення пені в розмірі 1 830,87 грн. суд відмовляє.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином позовні вимоги підлягають до задоволення частково.

Сума судового збору 1 218,00 грн. покладається на відповідача в розмірі 1 068,60 грн. пропорційно до задоволених вимог.

Виходячи із вищенаведеного, керуючись ст.ст.193 ГК України, ст.ст. 96, 509, 526, 610, 611, 617, 629, 837, 853 ЦК України , ст.ст. 4-3, 33, 34, 43, 49, 82 85, 116 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства інженерного центру Техно-Ресурс (79060, м. Львів, вул. Наукова, 5, ідентифікаційний код 13803953) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ГалІО (79066, м. Львів, вул. Морозна, 31/35, ідентифікаційний код 35620697) 13 095 грн. 60 коп. - основного боргу та 1 068 грн. 60 коп. судового збору.

3. В задоволенні позовних вимог в частині стягнення 1 830 грн. 87 коп. пені відмовити.

4. Наказ, відповідно до ст. 116 ГПК України, видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Повне рішення складено 18.01.2016 року.

Суддя Морозюк А.Я.