ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

19.01.16р. Справа № 904/9746/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкол", м. Васильків, Київська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Капітал", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 449336грн.96коп., пені в розмірі 6268грн.27коп., 3% річних у розмірі 429грн.34коп.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. №б/н від 02.11.2015р.

Від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Люкол" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 - капітал" з позовом про стягнення суми основного боргу за договором поставки в розмірі 449336грн.96коп., пені в розмірі 6268грн.27коп. та 3% річних в розмірі 429грн.34коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору поставки №19 від 05.10.2015р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2015р. порушено провадження у справі. Справа призначалась до розгляду в судових засіданнях на 25.11.2015р., 15.12.2015р. та 19.01.2016р.

23.11.2015р. позивач надав письмові пояснення, в яких визначив порядок підписання сторонами договору поставки №19 від 05.10.205р., а також зазначив, що жодних додаткових угод та доповнень до вказаного договору між сторонами не укладалось.

15.12.2015р. на адресу суду надійшло клопотання відповідача про відкладення судового засідання, призначеного на 15.12.2015р., на іншу дату, у звязку з неможливістю направити в судове засідання свого повноважного представника. Вказане клопотання було задоволено судом, розгляд справи відкладений.

Позивач 06.01.2016р. надав заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача суму основного боргу за договором поставки в розмірі 349336грн.96коп., пеню в розмірі 31159грн.10коп., 3% річних в розмірі 2124грн.48коп. та суму інфляційної складової в розмірі 6446грн.35коп.

Дослідивши надану позивачем заяву, судом встановлено, що фактично вона є заявою про зміну предмету позову. Перевіривши обставини, викладені в заяві позивача та враховуючи те, що судом вже почато розгляд справи по суті, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкол" була прийнята до розгляду судом лише в частині зменшення розміру позовних вимог.

Таким чином, з урахуванням заяви, наданої позивачем предметом розгляду у справі є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 - капітал" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкол" суми основного боргу за договором поставки в розмірі 349336грн.96коп., пені в розмірі 31159грн.10коп. та 3% річних в розмірі 2124грн.48коп.

У звязку з невиконанням відповідачем вимог суду, викладених в ухвалах господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2015р., 25.11.2015р., 15.12.2015р. та незявленням у судові засідання, розгляд справи відкладався.

Вказані ухвали суду були направлені відповідачу у справі в установленому порядку на адресу, вказану у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення №327, №030 та №552 ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2015р., від 25.11.2015р. та від 29.12.2015р. були отримані відповідачем 18.11.2015р., 05.12.2015р. та 29.12.2015р. відповідно, про що свідчить підпис представника відповідача на зазначених повідомленнях.

Отже, відповідача відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи.

На день розгляду справи у судовому засіданні 19.01.2016р. будь-яких письмових заяв та клопотань від відповідача щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи, що від відповідача повідомлення щодо неможливості участі у судовому засіданні 19.01.2016р. до господарського суду Дніпропетровської області не надходило, відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, встановив.

05.10.2015р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Люкол" (далі - постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 - капітал" (далі - покупець) підписаний договір поставки №19 (далі - договір). За умовами зазначеного договору постачальник зобовязується поставити (передати) покупцю в обумовлені договором терміни шрот соняшниковий та/або інший товар, надалі іменується товар/продукція (за вибором покупця), а покупець зобовязується прийняти продукцію і оплатити постачальнику її вартість.

Відповідно до пункту 4.6 договору датою поставки продукції вважається дата виданої постачальником видаткової накладної, в якій уповноважений покупцем на отримання продукції представник розписався про отримання продукції.

За приписами пункту 4.7 договору право власності на продукцію, а також ризики її випадкового знищення або випадкового пошкодження переходять від постачальника до покупця з дати поставки продукції.

Пунктом 6.1 договору передбачено, що оплата продукції проводиться покупцем у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника. Покупець зобовязаний зробити оплату 50% вартості продукції в день поставки товару на склад покупця, зазначеної в додатковій угоді шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника. Решту 50% вартості партії товару покупець перераховує на розрахунковий рахунок постачальника протягом 10 робочих днів з дати поставки, визначеної відповідно до договору.

Згідно з пунктом 7.2 договору у разі порушення покупцем термінів оплати продукції, останній сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

На виконання умов договору позивач за період з 06.10.2015р. по 16.10.2015р. поставив відповідачу товар загальною вартість 669336грн.96коп., що підтверджується видатковими накладними №РН-0000042 від 06.10.2015р., №РН-0000044 від 13.10.2015р. та №РН-0000046 від 16.10.2015р.; довіреностями, виданими відповідачем на отримання товару №168 від 05.10.2015р., №178 від 13.10.2015р. та №179 від 16.10.2015р.; акт звірки взаємних розрахунків, підписаний та скріплений печатками сторін за період з 01.10.2015р. по 31.10.2015р.

З огляду на положення умов договору, відповідач був зобовязаний повністю сплатити вартість товару отриманого за видатковою накладною №РН-0000042 від 06.10.2015р. в строк до 20.10.2015р. (включно); за видатковою накладною №РН-0000044 від 13.10.2015р. до 27.10.2015р. (включно); за видатковою накладною №РН-0000046 від 16.10.2015р. до 30.10.2015р.(включно).

Відповідач розрахувався за отриманий товар частково, сплативши позивачу 06.10.2015р. грошові кошти в сумі 130000грн.00коп.; 19.10.2015р. 90000грн.00коп.; 03.12.2015р. 100000грн.00коп.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх грошових зобовязань за договором поставки №19 від 05.10.2015р., на теперішній час залишається несплаченою заборгованість за поставлений товар в розмірі 349336грн.96коп.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобовязання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обовязковості договору для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобовязання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Відповідачем не були виконані грошові зобовязання, доказів припинення відповідних зобовязань перед позивачем у будь-який інший передбачений законом спосіб, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Згідно із положенням статті 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 349336грн.96коп., підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем. Тому суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача в цій частині.

Позивач на підставі пункту 7.2 договору нарахував та просить стягнути з відповідача пеню, за порушення грошових зобов'язань щодо оплати отриманого товару, за загальний період з 14.10.2015р. по 05.01.2016р. в розмірі 31159грн.10коп.

Дослідивши розрахунок пені, наданий позивачем, судом встановлено, що в ньому допущено помилку. За результатом зробленого судом розрахунку, належний до стягнення розмір пені за загальний період з 14.10.2015р. по 05.01.2016р. становить 31153грн.34коп.

В задоволенні позовних вимог про стягнення пені в розмірі 05грн.76коп. слід відмовити.

Крім того, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивачем заявлено до стягнення 3% річних в розмірі 2124грн.48коп., за загальний період з 14.10.2015р. по 05.01.2015р.

Суд вважає обґрунтованими позовні вимоги про стягнення суми 3% річних, нарахованих за несплату суми боргу, за загальний період з 14.10.2015р. по 05.01.2015р. в розмірі 2124грн.09коп. В задоволенні вимог про стягнення суми 3% річних в розмірі 00грн.39коп. - слід відмовити.

Також, позивач просить стягнути з відповідача суму витрат на правову допомогу в розмірі 46030грн.43коп.

В обґрунтування вимог про стягнення вказаної суми позивач посилається на договір про надання правової допомоги від 03.11.2015р., укладений між Адвокатським об'єднанням "Калита, Маркович і Партнери" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Люкол"; рахунок за надання правової допомоги №03-11/15 від 03.11.2015р. на суму 23015грн.25коп.; банківську виписку, якою підтверджується оплата позивачем суми в розмірі 23015грн.25коп.

Відповідно до пункту 2.1 договору про надання правової допомоги від 03.11.2015р., укладений між Адвокатським об'єднанням "Калита, Маркович і Партнери" (далі - М&К) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Люкол" (далі - клієнт) сторони домовилися, про те, що клієнт доручає, а М&К приймає на себе обов'язок надавати клієнту адвокатські послуги (правову допомогу) з питань представництва інтересів в господарському суді Дніпропетровської області щодо стягнення з ТОВ "ОСОБА_2 - капітал" суми заборгованості і штрафних санкцій та бути уповноваженим представником клієнта відповідно до вимог чинного законодавства України з усіма правами, наданими представнику відповідно до чинного законодавства України та Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а клієнт буде оплачувати гонорар М&К на умовах цього договору.

Пунктом 2.6 зазначеного договору передбачено, що правова допомога клієнту від імені М&К за даним договором надаватиметься такими адвокатами:

1) ОСОБА_3, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №244 від 17.07.2006р.;

2) ОСОБА_4, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №436 від 17.10.2010р.;

Згідно банківської виписки ТОВ "Люкол" було перераховано 23015грн.25коп. на користь Адвокатського об'єднання "Калита, Маркович і Партнери".

Витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Відшкодування цих витрат здійснюється за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

Як вбачається з матеріалів справи в судових засіданнях від імені позивача були присутні ОСОБА_5, за довіреністю №б/н від 18.11.2015р. та ОСОБА_1, за довіреністю №б/н від 02.11.2015р. Довіреності на представників видані від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкол".

Позовна заява підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкол" - ОСОБА_2

Відповідно до статті 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт здійснення Адвокатським об'єднанням "Калита, Маркович і Партнери" діяльності або виконання зобовязань, що є предметом договору про надання правової допомоги від 03.11.2015р., укладеного між Адвокатським об'єднанням "Калита, Маркович і Партнери" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Люкол". Відсутні також акти виконаних робіт, журнали тощо, які б свідчили, що такі послуги фактично були надані саме Адвокатським об'єднанням "Калита, Маркович і Партнери".

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для покладення на відповідача витрат позивача на правову допомогу в розмірі 46030грн.43коп., у зв'язку з недоведеністю.

Судовий збір розподіляється відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись нормами статей Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 4, 21, 22, 33, 34, 36, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкол" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 - капітал" про стягнення суми основного боргу за договором поставки в розмірі 349336грн.96коп., пені в розмірі 31159грн.10коп. та 3% річних в розмірі 2124грн.48коп. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 - капітал" (ідентифікаційний код: 21882205; місцезнаходження: 50029, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Ногіна, буд. 21, прим. 1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкол" (ідентифікаційний код: 39644926; місцезнаходження: 08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Володимирська, буд. 22 а) суму основного боргу за договором поставки в розмірі 349336грн.96коп., пеню в розмірі 31153грн.34коп., 3% річних в розмірі 2124грн.09коп. та суму витрат, повязаних зі сплатою судового збору в розмірі 5739грн.21коп.

Відмовити в задоволенні позовних вимог про стягнення пені в розмірі 05грн.76коп. та 3% річних в розмірі 00грн.39коп.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні від 19.01.2016р. проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст підписаний 25.01.2016р.

Суддя ОСОБА_6