overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" січня 2016 р. Справа № 925/2040/15

Господарський суд Черкаської області в складі судді Дорошенка М.В. за участю представника позивача ОСОБА_1 при секретарі судового засідання Биченку М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Астрол Групп" про стягнення 108361 грн. 47 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відповідачу за вказаною у позові та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресою його місцезнаходження господарський суд Черкаської області надіслав рекомендованим листом з повідомленням про вручення ухвалу від 22.12.2015 про порушення провадження у цій справі і призначення її розгляду у судовому засіданні на 09 годину 21.01.2016. Проте, ні повідомлення про вручення цього поштового відправлення адресату, ні саме поштове відправлення не були повернуті до господарського суду.

Представник відповідача у судове засідання, призначене на 21.01.2016, не зявився. Відзив на позов до господарського суду не надійшов.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України незявлення у судове засідання представників сторін є підставою для відкладення розгляду справи.

Отже, розгляд даної справи слід відкласти на інший день через незявлення представника відповідача у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Черкаської області,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09 год. 00 хв. 11 лютого 2016 року в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: бул. Шевченка, 307, м. Черкаси, 18005.

Визнати явку для участі у засіданні суду представників позивача і відповідача обов`язковою.

Запропонувати відповідачу подати до дня судового засідання подати до господарського суду Черкаської області відзив на позов і докази на підтвердження заперечень проти позову.

Суддя М.В. Дорошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 січня 2016 р. Справа № 925/1919/15

вх. № 1183/16 від 20.01.2016

Господарський суд Черкаської області у складі судді Хабазні Ю.А., розглянувши заяву

заявника державної податкової інспекції у Рівненському районі Головного

управління ДФС у Рівненській області

про визнання конкурсним кредитором на суму 23048,73 грн.

у справі за заявою

ініціюючого кредитора ОСОБА_1 спільного підприємства у

формі товариства з обмеженою відповідальністю

«КАІС»

до боржника приватного підприємства «Віталком»

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Заявником подано заяву про визнання його конкурсним кредитором.

Заява кредитора, подана з дотриманням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в новій редакції, чинній з 19.01.2013 та з наступними змінами) та Господарського процесуального кодексу України,

Ухвалою суду від 17.12.2015 датою проведення попереднього судового засідання визначено 01.03.2016.

Заявником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, мотивоване тим, що у тимчасовому кошторисі заявника, який фінансується з Державного бюджету України, станом на 16.01.2016 не передбачено видатків на сплату судового збору. Суд вважає можливим відстрочити сплату судового збору до моменту проведення попереднього судового засідання 01.03.2016

Керуючись ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.23,24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву від 16.01.2016 №24//10-07 до розгляду.

2.Відстрочити сплату судового збору у розмірі 2756 грн. до моменту проведення попереднього судового засідання 01.03.2016.

3.Про конкретні час і місце проведення попереднього судового засідання 01.03.2016 повідомити заявника після подання розпорядником майна боржника реєстру вимог конкурсних кредиторів

4.Заявнику до дня попереднього судового засідання надати суду документи, які підтверджують повноваження представника (довіреність в оригіналі, паспорт, на керівника наказ) , а також

докази сплати судового збору;

заяву з вимогами про черговість задоволення заявлених грошових вимог та розрахунок вимог по чергам задоволення;

Направити дану ухвалу заявнику, боржнику, розпоряднику майна боржника.

Суддя Ю.А. Хабазня

4
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21.01.2016 Справа № 904/9112/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дмитренко Г.К. (доповідач)

суддів: Виноградник О.М., Джихур О.В.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІН АРТ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2015 року у справі № 904/9112/15

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІН АРТ", м. Кременчук

про стягнення солідарно 28 600 грн.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись ст.98 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 04.02.16р. на 11:10. Зал засідань № 507. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса 65.

3. Виконати наступні дії:

позивачу- зазначені нижче у пункті 1, 4 "Переліку";

відповідачу-1- зазначені нижче у пункті 1, 4 "Переліку"

відповідачу-2- зазначені нижче у пункті 4 "Переліку".

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Перелік

дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу.

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги.

4.Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя Г.К. Дмитренко

Суддя О.М. Виноградник

Суддя О.В. Джихур
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21.01.2016 Справа № 904/8704/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження Товариства з обмеженою відповідальністю Автотранспортне підприємство 11262 "Важавтотранс" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2015 року у справі № 904/8704/15

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Львівська область, Пустомитівський район, с. Муроване

до Товариства з обмеженою відповідальністю Автотранспортне підприємство 11262 "Важавтотранс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 99 541,20 грн.

вважає можливим визнати причину пропуску процесуального строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку задовольнити, відновити процесуальний строк подання апеляційної скарги та визнати апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись статтями 53, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти до розгляду апеляційну скаргу.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 09 лютого 2016 року о 11:45 год., зал засідань № 201. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 65.

4. Виконати наступні дії:

відповідачу - виконати дії, зазначені нижче у пункті 4 "Переліку";

позивачу - виконати дії, зазначені нижче у пунктах 1, 4 "Переліку".

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Перелік дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу (подання).

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги (подання).

4.Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21.01.2016 Справа № 904/481/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Величко Н.Л. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г, ОСОБА_1

розглянувши матеріали апеляційної скарги Арбітражного керуючого ліквідатора ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2014 року у справі №904/481/14

за заявою Приватного підприємства "ДІСТАС", м. Дніпропетровськ про затвердження мирової угоди

за позовом Приватного підприємства "ДІСТАС", м. Дніпропетровськ,

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ,

про стягнення 191 815,22 грн. за договором відступлення права вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2014р. у справі №904/481/14 (суддя Назаренко Н.Г.) заяву Приватного підприємства "ДІСТАС" про затвердження мирової угоди - задоволено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, Арбітражний керуючий ліквідатор ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2014р. по справі №904/481/14.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.12.15р. (у складі колегії суддів: головуючого судді Герасименко І.М. (доповідача), суддів: Кузнецова І.Л., Іванов О.Г.) прийнято апеляційну скаргу до розгляду.

19.01.2016р. розпорядженням керівника апарату суду ОСОБА_4 призначено повторний автоматичний розподіл судової справи №904/481/14 у звязку з тимчасовою непрацездатністю судді-доповідача ОСОБА_5

В результаті повторного автоматичного розподілу судової справи у справі № 904/481/14 було визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Величко Н.Л. (доповідач), судді: Іванов О.Г., Подобєд І.М.

Керуючись ст. 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу №904/481/14 прийняти до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Величко Н.Л. (доповідач), судді: Іванов О.Г., Подобєд І.М., а апеляційну скаргу Арбітражного керуючого ліквідатора ОСОБА_2 до розгляду.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 03.02.2016р. о 14 год. 00 хв., зал засідань

№ 207. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 65.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обовязковою.

Головуючий суддя ОСОБА_6
Суддя ОСОБА_7
Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" січня 2016 р. Справа № 926/1771/15

За позовом Чернівецького обласного благодійного фонду «Відродження міста Чернівці»

до відповідача ОСОБА_1 комітету Чернівецької міської ради

про визнання недійсним рішення

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача департамент економіки Чернівецької міської ради

Суддя С.О. Миронюк

Представники:

Від позивача не зявився.

Від відповідача ОСОБА_2 представник. Довіреність від 02.06.15р. № 01/02-18/606. ОСОБА_3 представник. Довіреність від 02.06.15р. № 01/02-18/3229. ОСОБА_4 представник. Довіреність від 24.12.15р. № 01/02-18/3378.

Від третьої особи ОСОБА_5 Довіреність від 01.12.2014 року № 02/01-17/1774.

СУТЬ СПОРУ: Чернівецький обласний благодійний фонд «Відродження міста Чернівці», звернувся з позовом до ОСОБА_1 комітету Чернівецької міської ради вул. Центральна площа 1 м. Чернівці, про визнання недійсним пункту 7 рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 27.10.2015 р. № 575/22 «Про оренду та позичку приміщень, внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради, визнання такими, що втратили чинність, окремих пунктів рішень виконавчого комітету міської ради з цих питань».

Ухвалою суду від 25.11.2015 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 10.12.2015 р.

Ухвалою суду від 10.12.2015 р. розгляд справи відкладено на 24.12.2015 р. в звязку з неявкою представника позивача в судове засідання та залучено департамент економіки Чернівецької міської ради в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

В судовому засіданні 24.12.2015 р. оголошено перерву до 21.01.2016 р.

В судовому засіданні 21.01.2016 р. представник позивача не зявився.

Від відповідача надійшло клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку, що розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 11:00 25 січня 2016 р.

2. Вдруге зобовязати позивача надати докази надіслання позовної заяви з додатками третій особі.

3. Участь представників сторін у засіданні суду визнати обовязковою.

Суддя С.О. Миронюк
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21.01.2016 Справа № 912/3161/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. - доповідач;

суддів: Білецької Л.М., Верхогляд Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Креатив" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.12.2015 по справі № 912/3161/15 (головуючий суддя Змеул О.А., судді: Болгар Н.В., Вавренюк Л.С.) за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтік Контрол Юкрейн", м. Одеса

до Приватного акціонерного товариства "Креатив", м. Кіровоград

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватного підприємства "Еллада", м. Кіровоград;

Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдоіл", м. Кіровоград;

Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ

про усунення перешкод у доступі до заставного майна, про стягнення моральної шкоди у сумі 1000,00 грн, -

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2015 року рішенням господарського суду Кіровоградської області по даній справі відхилено клопотання Приватного акціонерного товариства "Креатив" про зупинення провадження по справі, а в задоволенні позову відмовлено повністю.

Непогоджуючись з рішенням господарського суду відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 11.02.2016 о 10:30 год., зал судових засідань № 201. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 65.

3. Сторонам учасникам судового процесу забезпечити у судове засідання явку повноважного представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визначається судом обовязковою!!

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий Ю.Б. Парусніков

Судді: Л.М. Білецька

ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20.01.2016 Справа № 904/6073/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Науменка І.М., Вечірка І.О.,

секретар судового засідання: Петровська А.В.,

за участю прокурора: Волкогон Т.В., посвідчення № 017508 від 05.06.2013 р.,

та сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність б/н від 18.08.2014 р.,

від третьої особи-1: ОСОБА_2, представник, довіреність № б/н від 28.12.2015 р.,

від третьої особи-2: ОСОБА_3, директор, приказ № 3 від 26.01.2016 р.,

від третьої особи-2: ОСОБА_4, представник, довіреність № б/н від 12.01.2016 р.,

розглянувши заяву судді Науменка І.М. про самовідвід у справі

за позовом заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради

до товариства з обмеженою відповідальністю "Сорус", м.Дніпропетровськ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб", м.Дніпропетровськ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет споруд, на стороні позивача-1: Художній салон Дніпропетровської організації спілки художників України, м.Дніпропетровськ

про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2015р. у даній справі.

Суддя Науменко І.М. подав заяву про самовідвід у даній справі, яка мотивована посиланням на те, що в основу оскаржуваного рішення покладено постанову Вищого господарського суду України від 03.12.2014 р. у справі № Д10-54, якою скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.09.2014 р., що була винесена за участю судді Науменка І.М.

Згідно ч.1 ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Розглянувши заяву про самовідвід, з метою уникнення будь-яких можливих сумнівів по справі № 904/6073/15, щодо об'єктивності і неупередженості судді Науменка І.М., колегія суддів вважає за необхідне задовольнити згадану заяву.

Керуючись ст.ст. 20, 86, 99 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Науменка І.М. про самовідвід у справі № 904/6073/15 задовольнити.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Судді І.М.Науменко

ОСОБА_5
Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"21" січня 2016 р. Справа № 927/1513/15

Позивач: Публічне акціонерне товариство "Чернігівобленерго",

, вул. Горького, 40, м. Чернігів, 14000

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніжинтепломережі",

, вул. Глібова, 1, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600

про стягнення 2413594,61 грн.

Суддя Белов С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

позивача: ОСОБА_1 довіреність № 28/7075 від 21.12.2015 юрисконсульт ПАТ "Чернігівобленерго"

відповідача: не з»явився

Позивачем публічним акціонерним товариством "Чернігівобленерго" подано позов про стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніжинтепломережі" 2337386,96 грн. боргу за споживання активної електроенергії та 76207,65 грн. боргу за споживання реактивної електроенергії.

Від відповідача 20.01.2016р. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю бути присутнім в судовому засіданні.

Представник позивача в судовому засіданні проти клопотання заперечив.

У судовому засіданні представник позивача надав клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових документів, а саме копії банківських виписок про часткову оплату відповідачем боргу.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представника позивача, суд дійшов висновку, що клопотання ТОВ «Ніжин Тепло Мережі» не підлягає задоволенню, оскільки відповідач посилається на неможливість представника зявитися в судове засідання, на що суд повідомляє, що відповідач не позбавлений права взяти будь-якого іншого представника для захисту своїх прав.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, не з"явлення в судове засіданні повноважних представників відповідача, подання клопотання про продовження строку вирішення спору та необхідність витребування нових доказів.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 33, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 28.01.2016 року на 09:30 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. №12

2. Зобовязати ПАТ «Чернігівобленерго» надати суду додаткові документи, а саме:

- копію угоди № 1 від 17.02.2005р. до Договору про постачання електричної енергії № 560 від 09.01.2004р.;

- у звязку з частковою оплатою боргу, акти звірки розрахунків (по можливості).

3. Сторонам забезпечити явку в судове засідання представників з належними повноваженнями та документами, що посвідчують особу.

Суддя С.В.Белов