ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду

"21" січня 2016 р.Справа № 922/6644/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанської В.В.

розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дом "НТК", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Стара аптека", м. Суми
про видачу виконавчого документу
за участю представників сторін:

заявника - ОСОБА_1 довіреність №63 від 14.08.2015р.;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дом "НТК" (заявник) звернувся до господарського суду Харківської області із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації "Міжрегіональний юридичний союз" від 28.12.2015р. у справі №1/12/2015 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний дом "НТК" до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Стара аптека", про стягнення заборгованості.

Від Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючий) при Асоціації "Межрегіональний юридичний союз" надійшли документи на виконання ухвали суду від 30.12.2015р. згідно супровідного листа за вх.№657.

Присутній представник заявника у судовому засіданні підтримав подану заяву та просив ії задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Надав через канцелярію господарського суду Харківської області 16.01.16р. відзив на заяву про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, в якому зазначив, що проти заяви заперечує та просить у ії задоволенні відмовити, оскільки рішенням третейського суду (постійно діючого) при Асоціації "Міжрегіональний юридичний союз" від 28.12.2015р. у справі №1/12/2015 виходить за межі третейської угоди. Також відповідач зазначив, що був позбавлений можливості ознайомлення із третейською угодою та прийняття участі при розгляді справи №1/12/2015 третейського суду (постійно діючого) при Асоціації "Міжрегіональний юридичний союз". Крім того, відповідач зазначав, що ним було перераховано 838,31 грн. на рахунок заявника на виконання договору поставки №87/15 від 21.05.2015р., що не було враховано при прийнятті рішення зазначеним третейським судом.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК України), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи вищенаведене та те, що відповідач був повідомлений належним чином, про дату та час розгляду справи, справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника заявника господарським судом встановлено наступне.

Харківським міжобласним третейським судом (постійно діючий) при Асоціації "Межрегіональний юридичний союз" прийнято рішення у справі №1/12/2015 від 28.12.2015р., відповідно якого позовні вимоги позивача (ТОВ "Торгівельний дом "НТК") до відповідача (ТОВ "Стара аптека") задоволені частково. В резолютивній частині зазначеного рішення зазначено наступне:

"Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІРМА "СТАРА АПТЕКА" (юридична адреса: 40030, м. Суми, вул. Дзержинського, б. 28 А, п/р №6001 в СФ ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 337546, ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДОМ "НТК" (юридична та фактична адреса: 61157, м. Харків, пров. Шаповалівський, 8; п/р 5791 у філії ПАТ "Укрексімбанк", МФО 351618, ) суму заборгованості за Договором поставки товару №87/15 від 21.05.2015р. у розмірі 18838,31 грн., пені за прострочення оплати вартості продукції у розмірі 2175,49 грн., 3% річних від простроченої суми за весь період прострочення у сумі 143,67 грн., та інфляційні втрати у розмірі 373,17 грн.; судові витрати, пов'язані з вирішенням спору третейським судом, які складаються з третейського збору у розмірі 3307,15 грн.".

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Закону України "Про третейські суди", рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

Проте, ТОВ "СТАРА АПТЕКА" зобов'язання перед ТОВ "Торгівельний дом "НТК" у добровільному порядку виконані не були.

Згідно з ч. З ст. 55 Закону України "Про третейські суди" від 11.05.2004 р. виконання рішення третейського суду, якщо воно потребує вчинення дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх службовими особами, здійснюється за умови видачі компетентним судом виконавчого документа. Відповідно до ст. 56 Закону України "Про третейські суди" за наявності обставин, передбачених ч. З ст. 55 цього Закону, компетентний суд протягом 15 днів повинен розглянути заяву про видачу виконавчого документа на підставі рішення третейського суду і постановити ухвалу про видачу наказу в разі додержання субєктами третейської угоди та складом третейського суду норм Закону України "Про третейські суди".

Згідно з ч.1 ст. 56 Закону України "Про третейські суди", заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ч.2 ст.1 Закону України "Про третейські суди", до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 6 Закону України "Про третейські суди" визначено, що третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком: справ у спорах про визнання недійсними нормативно-правових актів; справ у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб; справ, пов'язаних з державною таємницею; справ у спорах, що виникають із сімейних правовідносин, крім справ у спорах, що виникають із шлюбних контрактів (договорів); справ про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом; справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт під час здійснення ним владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, державна установа чи організація, казенне підприємство; справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки; справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення; справ у спорах, що виникають з трудових відносин; справ, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов'язаних із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цих товариств; інших справ, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України; справ, коли хоча б одна із сторін спору є нерезидентом України; справ, за результатами розгляду яких виконання рішення третейського суду потребуватиме вчинення відповідних дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами та іншими суб'єктами під час здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно Третейського застереження яке міститься у п. 9.2 договору поставки товару №87/15 від 21.05.2015р. (а.с. 7-9), який був укладений та підписаний сторонами, спори по договору, які неврегульовані шляхом переговорів, сторони передають на вирішення Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючий) при Асоціації "Межрегіональний юридичний союз" (61022, м. Харків, вул. Сумська, 39).

Таким чином посилання відповідача на прийняття рішення від 28.12.2015р. у справі №1/12/2015 Харківським міжобласним третейським судом (постійно діючий) при Асоціації "Межрегіональний юридичний союз" за межами третейської угоди не знаходять свого підтвердження у матеріалах справи.

Щодо сплати відповідачем 838,31 грн. на рахунок заявника на виконання договору поставки №87/15 від 21.05.2015р., що не було враховано при розгляді третейської справи не може бути враховано при розгляді заяви про видачу виконавчого документу, оскільки у даному випадку не дається оцінки предмету розгляду у третейському суді.

Відповідно ст. 122-10 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Розглянувши матеріали третейської справи №1/12/2015 та заяви про видачу господарським судом виконавчого документу, вислухавши пояснення представника заявника, суд приходить до висновку про те, що рішення Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючий) при Асоціації "Межрегіональний юридичний союз" у справі №1/12/2015 від 28.12.2015р. відповідає вимогам ст. ст. 1, 5, 12, 17, 27, 28, 45, 46 Закону України „Про третейські суди, обставин, передбачених ч.6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, які унеможливлюють видачу виконавчого документу, в матеріалах даної справи немає.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За таких обставин, судовий збір, сплачений заявником у розмірі 1827,00 грн., покладається на боржника.

З урахуванням викладеного, та керуючись статтями ст. 8, 124 Конституції України, ст. 12, 16, 49, 86 ГПК України, ст. 55, 56 Закону України "Про третейські суди",

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дом "НТК", м. Харків про видачу виконавчого документу на виконання рішення третейського суду - задовольнити.

2. Видати наказ на підставі рішення Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючий) при Асоціації "Межрегіональний юридичний союз" у справі №1/12/2015 від 28.12.2015р., наступного змісту :

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІРМА "СТАРА АПТЕКА" (юридична адреса: 40030, м. Суми, вул. Дзержинського, б. 28 А, п/р №6001 в СФ ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 337546, ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДОМ "НТК" (юридична та фактична адреса: 61157, м. Харків, пров. Шаповалівський, 8; п/р 5791 у філії ПАТ "Укрексімбанк", МФО 351618, ) суму заборгованості за Договором поставки товару №87/15 від 21.05.2015р. у розмірі 18838,31 грн., пені за прострочення оплати вартості продукції у розмірі 2175,49 грн., 3% річних від простроченої суми за весь період прострочення у сумі 143,67 грн., та інфляційні втрати у розмірі 373,17 грн.; судові витрати, пов'язані з вирішенням спору третейським судом, які складаються з третейського збору у розмірі 3307,15 грн.

Суддя ОСОБА_2