ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.16р. Справа № 904/10746/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля", м. Добропілля Донецької області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська енерго-металургійна компанія", м. Дніпропетровськ

про внесення змін до п.5.3. договору поставки № ДУ-2014/443-КП від 19.09.2014 року

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: ОСОБА_1, довіреність 106-01 від 11.01.2016 року, представник

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про доповнення п. 5.3. договору поставки № ДУ-2014/443-КП від 19.09.2014 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" та товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровська енерго-металургійна компанія" та викладення в наступній редакції:

"Розрахунки за Продукцію, що постачається по Специфікації від 29.01.2015р., по специфікації від 02.03.2015р., по Специфікації від 17.02.2015р., по Специфікації від 26.03.2015р. здійснюються Покупцем шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника до 31.03.2016р. на підставі отриманого Покупцем рахунку та за умови надання Постачальником належним чином оформленої податкової накладної, а також документів, передбачених розділом 4 цього Договору. Датою оплати вважається дата списання коштів з поточного рахунку Покупця.

Остаточні взаєморозрахунки між Покупцем і Постачальником здійснюються на підставі даних якості, кількості, асортименту та комплектності Продукції, визначених відповідно до розділу 2 цього Договору.".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач при укладенні договору та отримання продукції не мав можливості передбачити у майбутньому різкого погіршення умов ведення господарської діяльності, зокрема проведення бойових та військових дій на сході країни, введення тимчасових заходів на період проведення АТО, а тому в момент укладення договору виходив з того, що така зміна обставин не настане. В зв'язку з істотною зміною обставин, подальше виконання договору без відповідних змін порушує співвідношення майнових інтересів сторін і позбавляє заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору, оскільки позивач та відповідач знаходяться в різних економічно-соціальних умовах. Прийняття державою відповідних законодавчих (Закон України від 02.09.2014 року № 1669-VII "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції") та інших правових актів щодо початку проведення АТО та встановлення його режиму підтверджує істотність суспільно-політичного та економічного характеру тих подій, які товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" вважає істотною зміною обставин відносно спірного договору.

Таким чином, на думку позивача, сталася істотна зміна обставин, що унеможливлює виконання договору на умовах, які досягнуто сторонами при його укладенні, в зв'язку з чим, на підставі ст. 652 Цивільного кодексу України, виникли підстави для внесення змін до договору в частині відстрочення оплати за отриману продукцію.

Відповідач заперечує проти позовних вимог посилаючись на те, що він виконав свої зобов'язання з постачання продукції належним чином та позивач із заявою про змінення договору до відповідача не звертався. Також відповідача вказує, що закон пов'язує можливість зміни договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю чотирьох умов, визначених ч. 2 ст. 652 Цивільного кодексу України, при істотній зміні обставин. Існування одночасно умов, що відповідно до ч. 2 ст.652 Цивільного кодексу України є необхідним для встановлення ускладнень у виконанні, достатніх для розірвання або зміни договору вимагає з'ясування змісту кожної окремо взятої умови: 1) всі викладені позивачем умови, котрі, на погляд товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля", ускладнюють виконання договору, були відомі до підписання договору, а особливо під час підписання специфікацій; 2) відсутні обставини згідно яких зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагаються; 3) позивач отримав продукцію, отримав кредит на півроку по її оплаті, з урахуванням інфляційних процесів у країні заплатить за продукцію значно менше, ніж вона зараз коштує. Отже, позивач не втрачає, а набуває вигоду з договору поставки; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. Так, існує справедливе розуміння, що сторона яка уклала спекулятивний договір, приймає на себе визначену ступень ризику, навіть у випадку коли вона не могла у повній мірі усвідомити його у момент коли вона уклала договір. Крім того, відповідач звертає увагу, що на час підписання договору та специфікацій вже була і ворожа агресія, і проведення АТО, і борг державного підприємства "Енергоринок".

20.01.2016 року до суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника останнього.

Господарський суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача.

У зв'язку з вищевикладеним та необхідністю витребування нових доказів розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи до 03 лютого 2016 року о 11 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

2. Учасникам судового процесу не менше ніж за три дні до початку судового засідання надати до суду (через канцелярію):

позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (надати в судове засідання для огляду);

- докази наявності заборгованості перед відповідачем;

- докази звернення до відповідача щодо змін умов договору (п.5.3 договору) № ДУ-2014/443-КП від 19.09.2014 року;

сторонам:

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників (оригінали - для огляду в судовому засіданні);

- письмову інформацію з зазначенням відомостей - телефонів позивача та відповідача для можливості, за необхідності, надсилання телефонограм сторонам згідно з п. 3.9.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року за № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

3. Розяснити учасникам судового процесу наступне.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

- подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в заявці.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

4. Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2