ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2016 р. Справа № 923/1965/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В. при секретарі Дудар І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Жемчужина", смт Лазурне Скадовського району Херсонської області

до приватного Херсонського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Херсонтурист", м. Херсон

про визнання недійсним договору та стягнення 543000,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача - представник ОСОБА_1, довіреність від 25.09.2015р.;

від відповідача - представник ОСОБА_2, довіреність від 18.05.2015р.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Жемчужина" звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до приватного Херсонського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Херсонтурист", в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу майна туристичної бази "Чорномор", укладений 22.04.2011р. між позивачем і відповідачем, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованим під № 806. Позивач також просить стягнути з відповідача на свою користь 543000,00 грн. збитків. Судові витрати по справі позивач просить суд покласти на відповідача.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує посиланням на положення ст.ст. 15, 16, 22, ч.1 ст. 203, ч.1 ст. 215, ст. 661 Цивільного кодексу України.

Представник позивача у судовому засіданні 05.01.2016р. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав. Представник відповідача у судовому засіданні 05.01.2016р. надав усні пояснення, в яких позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Матеріали справи свідчать, що згідно договору купівлі-продажу від 22 квітня 2011р., посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (зареєстровано в реєстрі за № 806), товариство з обмеженою відповідальністю "Жемчужина" (надалі - позивач) придбало у приватного Херсонського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Херсонтурист" (надалі - відповідач) нерухоме майно із туристичної бази "Чорномор", а саме: спальний корпус літ. "Ц" площею забудови 47,3 кв.м., спальний корпус літ. "З" площею забудови 126,0 кв.м., спальний корпус літ. "И" площею забудови 126,0 кв.м., санітарний блок літ. "Ч" що знаходиться за адресою: Херсонська область, Скадовський район, смт. Лазурне, вулиця Набережна, будинок 5.

Згідно п. 3 договору ціна відчужуваного нерухомого майна склала 543000,00 грн., яку позивач повністю сплатив відповідачу шляхом безготівкового перерахунку на його розрахунковий рахунок.

На замовлення позивача, Херсонським ДБТІ був виготовлений технічний паспорт від 06 травня 2011 року і видано витяг про державну реєстрацію права власності на придбані обєкти нерухомості.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ті обставини, що відповідач не мав права продавати майно туристичної бази "Чорномор", оскільки на момент продажу не був його власником, а тому позивач вважає, що укладений сторонами договір купівлі-продажу від 22.04.2011р. підлягає визнанню недійсним і відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу 543000,00 грн. збитків.

Таким чином, виник спір, який підлягає вирішенню у судовому порядку.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог, з огляду на наступне.

Так, матеріали справи свідчать, що постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15.01.2015р. у справі № 5024/1416/2011, позов прокурора Скадовського району Херсонської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України задоволено: визнано за державою в особі Фонду державного майна України, право власності на майно, розташоване в Скадовському районі, смт. Лазурне, вул. Набережна, 5, що складається, у тому числі, з майна ТОВ "Жемчужина", а саме: спальний корпус літ. "Ц" площею забудови 47,3 кв.м., спальний корпус літ. "З" площею забудови 126,0 кв.м., спальний корпус літ. "И" площею забудови 126,0 кв.м., санітарний блок літ. "Ч". Витребувано з незаконного володіння майно ТОВ "Жемчужина": спальний корпус літ. "Ц" площею забудови 47,3 кв.м., спальний корпус літ. "З" площею забудови 126,0 кв.м., спальний корпус літ. "И" площею забудови 126,0 кв.м., санітарний блок літ. "Ч".

Зазначене судове рішення мотивоване, зокрема, тим, що 21.04.2011р. Херсонським обласним ЗАТ по туризму та екскурсіях "Херсонтурист" та ТОВ "Жемчужина" укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого ТОВ "Жемчужина" придбало у Херсонського обласного ЗАТ по туризму та екскурсіях "Херсонтурист" нерухоме майно туристичної бази "Чорномор" (частину бази) - спальний корпус літ. "Ц" площею забудови 47,3 кв.м., спальний корпус літ. "З" площею забудови 126,0 кв.м., спальний корпус літ. "И" площею забудови 126,0 кв.м., санітарний блок літ. "Ч", що знаходиться за адресою: Херсонська область, Скадовський район, смт. Лазурне, вул. Набережна, буд. 5.

Проте, на момент передачі зазначеного майна від Херсонського обласного ЗАТ по туризму та екскурсіям "Херсонтурист" у власність ТОВ "Жемчужина" воно перебувало у державній власності, з огляду на наступне.

На час проголошення Україною незалежності зазначене майно у складі туристичної бази "Чорномор" перебувало у власності загальносоюзної громадської організації профспілок та відповідно до Постанови Верховної ради України від 04.02.1994 р. "Про майно загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу РСР" це майно набуло статусу загальнодержавної власності і до законодавчого визначення правонступників майна загальносоюзних громадських організацій колишнього СРСР саме Фонд державного майна України здійснює право розпорядження цим майном у процесі приватизації та повноваження орендодавця майнових комплексів підприємств та організацій.

В той же час, як встановлено судом, 04.10.1991р. Радою Федерації незалежні профспілок України та Фондом соціального страхування України укладено установчі договір про створення на базі туристично-екскурсійних підприємств і організацій Української республіканської ради по туризму та екскурсіям - АТ "Укрпрофтур", затверджено статут цієї ради, зареєстрований Київським міськвиконкомом 28.10.1991р., до статутного фонду створеного АТ "Укрпрофтур" був переданий, в числі іншого майна і майно туристичної бази "Чорномор".

За рішенням правління АТ "Укрпрофтур" від 03.12.1991р. створено Херсонське обласне відділення АТ "Укрпрофтур", яке реорганізовувалося в подальшому у Херсонське обласне дочірнє підприємство "Херсонтурист" АТ "Укрпрофтур", Херсонське обласне ЗАТ по туризму та екскурсіях "Херсонтурист". Йому як статутний внесок передано до статутного фонду майно загальною балансовою вартістю 5545 тис. грн., у тому числі, і туристичну базу "Чорномор" у смт. Лазурне Скадовського району Херсонськ області.

Питання щодо суб'єктів права власності майна загальносоюзних громадських організацій колишнього СРСР на законодавчому рівні не врегульовано, майно колишніх профспілкових організацій на теперішній час залишається державною власністю, а тому правові підстави для розпорядження Федерацією профспілок України майном загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу РСР (продажу, передачі до статутних фондів господарських товариств, відчуження у будь-який інший спосіб) відсутні.

Отже, спірний об'єкт мав статус державної (загальнодержавної) власності, в зв'язку з чим здійснення будь-яких дій щодо зміни власника цього майна є неправомірним.

За таких обставин, майно туристичної бази "Чорномор" могло бути відчужене виключно за згоди Фонду державного майна України, оскільки на момент передачі майна від ЗАТ "Укрпрофтур" у власність Херсонському ЗАТ "Херсонтурист" воно перебувало у державній власності. Відповідно, Херсонське обласне ЗАТ по туризму екскурсіях "Херсонтурист" поза межами волевиявлення Фонду державного майна України та в порушення його прав незаконно набуло майно у власність, частини майна продало на користь ТОВ "Жемчужина", ТОВ "Каіс Марін", ПП "Власта-Агро".

Для виконання зазначеної постанови Одеського апеляційного господарського суду від 15.01.2015р. у справі № 5024/1416/2011 господарським судом Херсонської області 29.01.2015р. був виданий наказ № 5024/1416/2011 про примусове виконання рішення суду.

На підставі зазначеного наказу, відділом державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції Херсонської області були вилучені з незаконного володіння позивача: спальний корпус літ. "Ц" площею забудови 47,3 кв.м., спальний корпус літ. "З" площею забудови 126,0 кв.м., спальний корпус літ. "И" площею забудови 126,0 кв.м., санітарний блок літ. "Ч", що розташовані по вул. Набережній, буд. 5 у смт. Лазурне, Скадовського району Херсонської області, та передані Фонду державного майна України згідно акту вилучення у боржника предметів, зазначених у рішенні суду, та передачі їх стягувачу від 24.04.2015р., та винесено у зв'язку з цим постанову від 24.04.2015р. про закінчення виконавчого провадження за наказом № 5024/1416/2011 господарського суду Херсонської області.

Таким чином, нерухоме майно, яке було придбане позивачем у відповідача за договором купівлі-продажу від 22 квітня 2011 року, було вилучено за рішенням суду на користь держави, у зв'язку з тим, що відповідач не мав права його відчужувати, оскільки не був власником цього майна.

Про відсутність у відповідача повноважень на розпорядження майном тури стичної бази "Чорномор" позивач не знав і не міг знати, оскільки це з'ясувалось за результатами розгляду судом справи № 5024/1416/2011, тобто, у січні 2015 року, а в момент укладання сторонами договору купівлі-продажу від 21 квітня 2011 р. повноваження відповідача та приналежність йому відчужуваного майна були перевірені нотаріусом на підставі відповідних належним чином оформлених документів.

Згідно ч. 1 ст. 661 ЦК України у разі вилучення за рішенням суду товару у покупця на користь третьої особи на підставах, що виникли до продажу товару, продавець має відшкодувати покупцеві завдані йому збитки, якщо покупець не знав або не міг знати про наявність цих підстав.

Відповідно до ст. 22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у звязку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Враховуючи вищевикладене, у звязку із вилученням за судовим рішенням придбаного нерухомого майна ТОВ "Жемчужина" на користь третьої особи - держави в особи Фонду державного майна України на підставах, що виникли до продажу цього майна, про наявність яких ТОВ "Жемчужина" не знало і не могло знати, а тому відповідач має відшкодувати ТОВ "Жемчужина" завдані збитки.

Як зазначено у позовній заяві, розмір завданих позивачу збитків за придбану частину обєктів нерухомого майна туристичної бази "Чорномор", згідно договору купівлі-продажу від 22.04.2011р., склав 543000,00 грн.

Доказів сплати позивачу 543000,00 грн. збитків, відповідачем суду не надано.

З огляду на викладене, позовні вимоги в частині стягнення суми збитків у розмірі 543000,00 грн., є доведеними і обґрунтованими.

Крім того, укладений сторонами договір купівлі-продажу від 22 квітня 2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 806, підлягає визнанню недійсним, з огляду на наступне.

Статтею 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Виходячи із змісту ст. 215 ЦК України договір може бути визнано недійсним виключно з підстав недодержання в момент його вчинення вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, або якщо його недійсність встановлена законом.

За змістом ч.1 ст. 317, ст. 658 ЦК України право продажу майна належить виключно власникові цього майна.

Під час розгляду справи № 5024/1416/2011 судом встановлено, що відповідач не мав права продавати майно туристичної бази "Чорномор", оскільки не був його власником.

За таких обставин, укладений сторонами договір купівлі-продажу від 22 квітня 2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 806, є недійсним.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню.

Судом також встановлено, що позивач згідно квитанції №157 від 02.11.2015р. сплатив 1340,00 грн. судового збору за немайнову вимогу. В той же час, сума судового збору, яка має бути сплачена позивачем за немайнову вимогу складає 1218,00 грн.,

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду. Зокрема, сума судового збору підлягає поверненню у випадку зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що сума судового збору у розмірі 122,00 грн., сплачена позивачем згідно квитанції № 157 від 02.11.2015р., підлягає поверненню платнику у зв'язку з внесенням судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Понесені позивачем витрати зі сплати судового збору в сумі 9363,00 грн., відшкодовуються йому за рахунок відповідача, з вини якого спір доведено до врегулювання в судовому порядку.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення і повідомлено представників сторін про дату складення повного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним, укладений 22 квітня 2011 року між Херсонським обласним закритим акціонерним товариством по туризму та екскурсіях "Херсонтурист" і товариством з обмеженою відповідальністю "Жемчужина" договір купівлі-продажу майна туристичної бази "Чорномор", посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 806.

3. Стягнути з приватного Херсонського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Херсонтурист" (73000, м. Херсон, площа 50 Річчя СРСР, код ЄДРПОУ - 02660924) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Жемчужина" (75722, Херсонська область, Скадовський район, смт Лазурне, вул. Набережна, 5, код ЄДРПОУ - 31683774) 543000,00 грн. збитків та 9363,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

4. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Жемчужина" (75722, Херсонська область, Скадовський район, смт Лазурне, вул. Набережна, 5, код ЄДРПОУ - 31683774) зі спеціального рахунку державного бюджету України (р/р 3002, МФО 852010, , одержувач УДКСУ у місті Херсоні, Банк ГУДКСУ у Херсонськiй областi) - 122,00 грн. судового збору, сплаченого згідно квитанції № 157 від 02.11.2015р., у зв'язку із внесенням судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 11.01.2016р.

Суддя С.В. Нікітенко