ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 січня 2016 р. Справа № 6/59/2011/5003

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судд Банасько О.О., суддів Говор Н.Д., Тварковського А.А. розглянувши без виклику представників сторін та третіх осіб справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Агротранстехсервіс", м.Вінниця

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Вінниця

до: Приватного підприємства "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд", с.Зарванці, Вінницький район, Вінницька область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області, м.Вінниця

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Спот-експорт", м.Київ, Товариство з обмеженою відповідальністю "Полірек", м.Одеса, Товариство з обмеженою відповідальністю "Союз РЗД", м.Хмельницький, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Віктор", м.Вінниця, Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик", м.Київ, фізична особа-підприємець ОСОБА_4, фізична особа-підприємець ОСОБА_5, управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, м.Вінниця, Приватне підприємство "Нива-В.Ш.", м.Київ

про витребування майна

В С Т А Н О В И В :

Відкритим акціонерним товариством "Агротранстехсервіс" подано позов до Приватного підприємства "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд" про витребування майна, а саме: адміністративні будівлі і техмайстерні літ. "А" площею 1764,4 кв.м., автогараж літ. "Б" площею 199,1 кв.м., будівлю матеріального складу літ. "Е" площею 299,4 кв.м., піднавіс для матеріалів літ. "В" площею 671,7 кв.м., будівля зерносховища літ. "Ж" площею 154,1 кв. м, будівля матеріального складу літ. "З" площею 44,1 кв. м., піднавіс для матеріалів літ. "И" площею 60,6 кв.м., склад металів літ. "Л" площею 930,9 кв. м., трансформатор ТМ-100 літ. "П", ємність водонапірної башти літ № 1.

Ухвалою від 22.04.2011 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 6/59/2011/5003 та призначено її до розгляду на 11.05.2011 р. (суддя Говор Н.Д.).

Ухвалою суду від 15.06.2011 р. до розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, залучено Регіональне відділення ФДМУ по Вінницькій області.

Ухвалою суду від 29.06.2011 р. для розгляду справи, за заявою судді Говор Н.Д., створено колегію у складі трьох суддів, якою справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду на 10.08.2011 р.

Ухвалою суду від 23.08.2011 р. провадження у справі зупинено, в зв'язку з направленням матеріалів справи до слідчих органів - ГУ МВС України у Вінницькій області для перевірки наявності складу злочину в діях арбітражного керуючого ОСОБА_5.

Ухвалою суду від 08.08.2012 р. провадження у справі поновлено, в зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі - отримання судом постанови начальника відділу СУ УМВС України у Вінницькій області про відмову в порушенні кримінальної справи відносно колишнього арбітражного керуючого ОСОБА_5

Ухвалою суду від 16.08.2012 р. провадження зупинено в зв'язку з направленням матеріалів справи до слідчих органів.

Ухвалою суду від 09.12.2013 р. провадження у справі поновлено та призначено до розгляду на 20.12.2013 р.

В подальшому розгляд справи неодноразово відкладався в зв'язку з неявкою сторін та витребуванням від сторін і державних органів додаткових доказів.

Ухвалою суду від 17.02.2014 р. до розгляду справи залучено іншого відповідача - фізичну особу-підприємця ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 24.06.2014 р. розгляд справи, в межах строків передбачених ст. 69 ГПК України, відкладено до 15.07.2014 р.

Розпорядженням керівника апарату суду від 26.06.2014 р. справу № 6/59/2011/5003 передано на розгляд судді Білоусу В.В.

В зв'язку з перебуванням судді Білоуса В.В. на лікарняному з 27.06.2014 р., справу за розпорядженням керівника апарату суду від 27.06.2014 р. передано на розгляд судді Банаську О.О.

Розпорядженням керівника апарату суду від 03.07.2014 р., за заявою судді Банасько О.О., для розгляду справи створено колегію у складі трьох суддів (головуючий суддя Банасько О.О., судді: Кожухар М.С., Мельник П.А.), яка ухвалою від 07.07.2014 р. прийняла справу до свого провадження та призначила судове засідання на 24.07.2014 р.

Призначаючи судове засідання суд, з власної ініціативи залучив до участі в розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Спот-експорт", Товариство з обмеженою відповідальністю "Полірек", Товариство з обмеженою відповідальністю "Союз РЗД", Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Віктор", фізичну особу-підприємця ОСОБА_4, фізичну особу-підприємця ОСОБА_5, управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, Приватне підприємство "Нива-В.Ш.", а також Комерційний банк "Хрещатик".

Ухвалою від 24.07.2014 р. виключено зі складу відповідачів ПП "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд" з одночасним залученням його до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та відкладено розгляд справи до 03.09.2014 р., в зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

В подальшому склад суду неодноразово змінювався з різних підстав, а розгляд справи відкладався.

При цьому ухвалою від 22.09.2014 р. залучено до розгляду справи в якості іншого відповідача ПП "Виробнично-торгівельна фірма "Агропромселбуд".

Ухвалою суду від 11.03.2015 р. у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Після поновлення провадження у справі в зв'язку з їх надходженням з експертної установи ухвалою суду від 18.11.2015 р. по справі призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручено Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

17.12.2015 р. до господарського суду Вінницької області надійшов лист № 4314/431/15-26 від 08.12.2015 р. за підписом завідувача Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Поплавського А.П. щодо погодження строку проведення експертизи, яка може бути виконана понад тримісячний термін у зв'язку із значним поточним навантаженням експертів з виконання будівельно-технічних експертиз.

Супровідним листом № 6/59/2011/5003/2347/15 від 21.12.2015 р. судом було зроблено запити до сторін з метою погодження вищезазначеного строку проведення експертизи та зобов'язано сторони надати суду в строк до 29.12.2015 р. відповідь в письмовій формі. Даним листом повідомлено сторони, що в разі ненадання відповіді на лист останній буде розцінюватися як погодження із запропонованим строком судової експертизи.

Станом на 18.01.2016 р. від представників сторін не надійшло жодної відповіді щодо погодження строків проведення експертизи.

З метою розгляду вищезазначеного клопотання суду необхідно поновити провадження у справі.

В зв'язку з перебуванням на лікарняному членів колегії суддів Білоуса В.В. та Мельника П.А. станом на 18.01.2016 р. на підставі заяви головуючого судді розпорядженням керівника апарату згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів їх виведено зі складу колегії суддів та утворено колегію суддів у складі головуючого судді Банаська О.О., суддів Говор Н.Д., Тварковського А.А.

Після поновлення провадження у справі справу слід прийняти до провадження новим складом суду.

Розглянувши клопотання директора інституту № 4314/431/15-26 від 08.12.2015 р. про продовження строків проведення призначеної у справі додаткової судово будівельно-технічної експертизи колегія суддів дійшла таких висновків.

У п.17 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судових експертиз", зазначено, що строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції.

З метою забезпечення виконання зазначених приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року господарським судам необхідно контролювати дотримання передбачених Інструкцією строків проведення експертизи іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону, і реагувати на відповідні порушення шляхом винесення окремих ухвал у порядку, встановленому статтею 90 ГПК.

При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції.

Відповідно п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р. строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах: 10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів та вирішуваних питань і простих за характером досліджень; 30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або середньої складності за характером досліджень; 60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або складних за характером досліджень; понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань (більше десяти), виходячи з фактично необхідного для експерта часу або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів); понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатооб'єктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки. Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України "Про судову експертизу".

Як вбачається з клопотання директора інституту № 4314/431/15-26 від 08.12.2015 р., останнє мотивоване тим, що експерти Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз мають значне навантаження в зв'язку з виконанням раніше отриманих будівельно-технічних експертиз.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що судом призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу по якій суду необхідно одержати відповідний висновок, а також приймаючи до уваги значне поточне навантаження експертів з виконання будівельно-технічних експертиз, суд вважає за можливе погодити строк проведення судової експертизи призначеної ухвалою Господарського суду Вінницької області від 18.11.2015 р. по справі № 6/59/2011/5003 в строк понад 90 днів.

Продовжуючи строк проведення судової експертизи на вказаний строк суд виходив із того, що матеріали справи містять велику кількість об'єктів дослідження та вирішуваних питань та положень зазначеної Інструкції в якій початок виконання експертизи імперативно встановлено нормами п.1.13, а саме, з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи та того, що у строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта).

З огляду на викладене, а також з метою проведення призначеної у справі додаткової експертизи клопотання директора інституту № 4314/431/15-26 від 08.12.2015 р. про продовження строків, проведення призначеної у справі судової будівельно-технічної експертизи понад три місяці слід задовольнити.

Відповідно до абз.5 п.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" після розгляду клопотання судового експерта провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Пунктом 1 частини 2 статті 79 ГПК України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі призначення судом судової експертизи.

Враховуючи викладене вище, суд з огляду на призначену раніше судову будівельно-технічну експертизу, дійшов висновку про зупинення провадження у справі до отримання висновку експерта.

Керуючись ст.41, ч.4 ст.53, п.1 ч.2 ст.79, ст.ст.86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 6/59/2011/5003 поновити.

2. Справу № 6/59/2011/5003 прийняти до провадження.

3. Клопотання директора інституту № 4314/431/15-26 від 08.12.2015 р., про продовження строків, проведення призначеної у справі № 6/59/2011/5003 додаткової будівельно-технічних експертизи понад три місяці задовольнити повністю.

4. Продовжити строк проведення призначеної у справі № 6/59/2011/5003 додаткової будівельно-технічних експертизи в термін понад 90 календарних днів.

5. Провадження у справі № 6/59/2011/5003 зупинити до отримання висновку судової експертизи.

6. Ухвалу надіслати сторонам, третім особам згідно переліку та експертній установі рекомендованим листом.

Головуючий суддя О.О. Банасько

судді Н.Д. Говор

А.А. Тварковський

віддрук. 12 прим.:

1 - до справи.

2 - РВ ФДМУ по Вінницькій області - вул. Гоголя, 10, м. Вінниця, 21100.

3 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Спот-експорт", вул. Клінічна, 23-25А, м.Київ, 03141.

4 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Полірек", вул.Маршала Говорова, 7, офіс 2, м.Одеса, 65063.

5 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Союз РЗД", вул.Шевченка, 42, кв.10, м.Хмельницький, 29000.

6, 7 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Віктор", вул.7-й км. Хмельницького шосе, с.Зарванці, Вінницький район, Вінницька область, 23222; арбітражний керуючий Томашук М.С. АДРЕСА_4

8 - ФОП ОСОБА_4, АДРЕСА_2, 21000.

9 - ФОП ОСОБА_5, АДРЕСА_3, 21100.

10 - управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області - Хмельницьке шосе, 7, м.Вінниця, 21036.

11 - ПП "Нива-В.Ш.", вул.Кропивницького, 12/1, м.Вінниця, 21000.

12 - Хмельницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз -вул.Володимирська, 109, м. Хмельницький, 29013.