ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"18" січня 2016 р. Справа № 911/5263/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ТіЕлСі Логістік, м. Київ,

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Вишгород,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Штраус Україна», м. Київ,

про стягнення 106 943,15 грн.

Суддя О.В. Конюх

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: ОСОБА_2, уповноважена, довіреність від 12.10.2015р.;

від відповідача: ОСОБА_3, адвокат, договір від 27.04.2015р. № 27/04/0015;

від третьої особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, уповноважені, довіреність від 15.01.2016р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

ухвалою господарського суду Київської області від 10.12.2015р. позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю ТіЕлСі Логістік до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 106 943,15 грн. прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в засіданні господарського суду на 22.12.2015р. Ухвалою від 22.12.2015р. відмовлено в клопотанні відповідача про витребування доказів, до участі у справі в якості третьої особи залучено ТОВ «Штраус Україна», розгляд справи відкладено.

04.01.2016р. від позивача надійшло клопотання від 24.12.2015р. про залучення доказів, з доданими до нього додатковими документами, зокрема на виконання вимог ухвали від 22.12.2015р.

14.01.2016р. від відповідача надійшло клопотання про виправлення описки від 14.01.2016р., в якому відповідач просить суд в порядку ст. 89 ГПК України виправити описку, а саме виправити речення «Ухвалою від 10.12.2015р. суд вже зобовязував позивача подати оригінали доданих до позову документів, які відповідач просив суд витребувати зазначеним клопотанням, що позивачем було частково виконано в судовому засіданні 22.12.2015р., крім договору від 09.04.2015р., укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_6І.» на речення «Ухвалою від 10.12.2015р. суд вже зобовязував позивача подати оригінали доданих до позову документів, які відповідач просив суд витребувати зазначеним клопотанням, що позивачем було частково виконано в судовому засіданні 22.12.2015р., крім договору від 09.04.2015р., укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_6, оригіналу Контракт-заявки від 10.04.2015р. № 065, укладеної між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «ТіЕлСі Логістик», оригіналу товарно-транспортної накладної (CMR) від 14.04.2015р., лист (без номеру та без дати, викладений російською мовою, адресований «Заместителю генерального директора ТОВ «ОСОБА_7 Логистик» ОСОБА_8 СПД ОСОБА_1)».

Розглянувши подане клопотання про виправлення описки, суд відмовляє в його задоволенні. По-перше, стаття 89 ГПК України передбачає виправлення допущених в рішенні, ухвалі, описок чи арифметичних помилок, не зачіпаючи суті рішення, а відповідач у клопотанні просить змінити суть ухвали в частині, що стосується розгляду клопотання відповідача про витребування доказів. По-друге, викладене в клопотанні не відповідає фактичним обставинам. Так, в судовому засіданні представником позивача дійсно було предявлено документи, які відповідач просив витребувати, в тому вигляді, які вони у позивача наявні (зокрема CMR у вигляді скан-копії), крім договору від 09.04.2015р. А про витребування оригіналу листа (без номеру та без дати, викладений російською мовою, адресований «Заместителю генерального директора ТОВ «ОСОБА_7 Логистик» ОСОБА_8 СПД ОСОБА_1) у клопотанні відповідача про витребування доказів не йшлося.

Від відповідача надійшла заява від 14.01.2016р. щодо письмових документів, якими позивач обгрунтовує вимоги до ФОП ОСОБА_1, в якій відповідач повторно просить суд витребувати у позивача для огляду в судовому засіданні оригінали засвідчених позивачем копій документів, яке суд бере до уваги, одночасно зазначивши, що відповідно до ст.ст. 32-34 ГПК України сторони, звертаючись до суду, повинні враховувати те, що визначення та наповнення доказової бази переданого на розгляд суду спору покладаються саме на сторони, а не на суд.

В судове засідання 18.01.2016р. зявилися представники позивача, відповідача та третьої особи. Відповідач вимоги ухвал господарського суду від 10.12.2015р. та від 22.12.2015р. не виконав. Третя особа ТОВ «Штраус Україна» вимоги ухвали від 22.12.2015р. виконала лише частково.

В судовому засіданні представниками позивача та третьої особи подано додаткові документи та докази, які судом залучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено усне клопотання про залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої ст. 81 ГПК України з огляду на безпідставне невиконання позивачем вимог суду та неподання ним витребуваних документів. Суд бере до уваги зазначене клопотання, одночасно зазначивши про те, що робити остаточний висновок із зазначеного питання є передчасним.

Відповідно до положень ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї з сторін. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є сторонами у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

За таких обставин суд за власною ініціативою на підставі ст. 27 ГПК України залучає до участі у справі в якості третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача безпосереднього перевізника фізичну особу підприємця ОСОБА_6.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи підлягає відкладенню.

Беручи наведене вище до уваги, керуючись ст. 27, ст.ст. 77, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 911/5263/15 відкласти на "01" лютого 2016 р. о 12:30.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача фізичну особу підприємця ОСОБА_6 (88000, Закарпатська обл., місто Ужгород, вул. Шафарика, буд. 22, код НОМЕР_1).

3. Зобовязати позивача з врахуванням достатнього поштового пробігу направити третій особі 2 копію позовної заяви з доданими до неї документами. Докази направлення (опис вкладення) подати суду.

4. Зобовязати третю особу 2 ФОП ОСОБА_6 подати письмові пояснення по суті позовних вимог, обґрунтовані нормативно та документально; наявні у третьої особи інші документи та докази (оригінали для огляду та копії для залучення до матералів справи), що стосуються предмету позову, зокрема (але не виключно) договір на виконання спірного перевезення з ФОП ОСОБА_9 від 09.04.2015р., CMR від 14.04.2015р., письмові пояснення щодо обставин втрати вантажу та автомобіля тощо.

5. Зобовязати позивача подати: - Оригінали доданих до матеріалів справи документів або письмові обгрунтовані пояснення щодо їх відсутності ;

6. Втретє зобовязати відповідача подати: - оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) Свідоцтва про державну реєстрацію, витягу з ЄДР, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів;

- докази належного здійснення замовленого згідно контракту-заявки від 10.04.2015р. № 065 перевезення (CMR з відміткою вантажоотримувача, акт приймання виконаних робіт);

- докази страхування відповідачем відповідальності перед третіми особами;

- докази відшкодування відповідачем шкоди, завданої втратою вантажу, власнику вантажу/вантажоодержувачу;

- наявні у відповідача інші документи та докази, що стосуються предмету спору.

7. Вдруге запропонувати відповідачу подати відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням заперечень.

8. Вдруге зобовязати третю особу 1 подати письмові пояснення по суті позовних вимог, обґрунтовані нормативно та документально; наявні у третьої особи інші документи та докази, що стосуються предмету позову, зокрема (але не виключно) щодо страхування вантажу, документи, які були підставою для виплати страховою компанією страхового відшкодування тощо.

Викликати в судове засідання повноважних компетентних представників учасників провадження.

Суддя О.В. Конюх