ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2016 р. Справа № 923/1772/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В. при секретарі Дудар І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом державного підприємства "Геройське дослідно-промислове підприємство", с. Геройське Голопристанського району Херсонської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрекотек", м. Херсон

про розірвання договору.

За участю представників сторін:

від позивача - представник ОСОБА_1, довіреність від 04.01.2015р.

від відповідача - не з'явився.

Суть спору: Державне підприємство "Геройське дослідно-промислове підприємство" звернулось з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрекотек", в якій просить розірвати договір №1/04 від 01.04.2015р. на виготовлення та постачання продукції, укладений між позивачем і відповідачем. Судові витрати по справі позивач просить суд покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовано посиланнями на умови договору № 1/04 від 01.04.2015р. та на положення ст.ст. 651, 652 ЦК України.

21 грудня 2015 року представник відповідача у судовому засіданні надав суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Зокрема, у відзиві відповідач зазначає, що відповідно до умов п.3.5. договору №1/04 від 01.04.2015р. перерахував позивачу в строк до 30.04.2015р. попередню оплату у розмірі 153000,00 грн., а тому посилання позивача на відсутність попередньої оплати не відповідає дійсності. Також зазначає, що позивачем не надано суду доказів в обґрунтування наявності зміни обставин, які б звільняли його від виконання договору. Даний відзив суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи (а.с. 54-73).

Ухвалою від 24.12.2015р. суд, на підставі ч.3 ст. 69 ГПК України продовжив строк розгляду спору у справі № 923/1772/15 на п'ятнадцять днів - до 12.01.2016р., відклав розгляд справи на 04.01.2016р. та зобов'язав сторін в строк до 31.12.2015 року через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:

- відповідачу: оригінал листа за вих. №30/04/15 від 30.04.2015р. (на огляд суду у судовому засіданні); копії платіжних доручень, які підтверджують перерахування позивачу 153000,00 грн. (оригінали платіжних доручень на огляд суду у судовому засіданні).

- сторонам провести звірку розрахунків по сумі попередньої оплати у розмірі 153000,00 грн., на день розгляду справи, зі складенням двостороннього акту звірки з посиланням на первинні документи.

Обов'язок надання суду акта звірки (направленого позивачем на адресу відповідача) покласти на відповідача.

Представник відповідача у судове засідання 04.01.2016р. не з'явився, витребуваних судом доказів не надав, про причини неявки і ненадання витребуваних доказів, суд не повідомив, не зважаючи на ті обставини, що у судовому засіданні та ухвалою від 24.12.2015р. був повідомлений судом про дату, час та місце проведення наступного засідання.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, неявка представника сторони у судове засідання може бути підставою для відкладення розгляду справи, коли з-за такої неявки неможливо розглянути певну справу.

Неявка у судове засідання представника відповідача не унеможливлює розгляд справи № 923/1772/15, не є підставою для відкладення її розгляду.

За таких обставин, відповідно до положень ст. 75 ГПК України, справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Представник позивача у судовому засіданні 04.01.2016р. позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

Матеріали справи свідчать, що 01 квітня 2015 року між державним підприємством "Геройське дослідно-промислове підприємство" (надалі - позивач або постачальник) і товариством з обмеженою відповідальністю "Укрекотек" (надалі - відповідач або покупець) був укладений договір №1/04 на виготовлення та постачання продукції (надалі - договір).

Пунктом 1.1. договору сторони визначили, що на умовах даного договору постачальник зобов'язується виготовити та передати у власність покупцеві продукцію, а саме: сіль морську осадну харчову (навал), а покупець зобов'язується прийняти та оплатити продукцію, на умовах визначених даним договором.

Пунктом 3.5. договору сторони встановили, що покупець зобов'язується перерахувати продавцеві попередню оплату в розмірі 153000,00 грн. протягом одного місяця з дні укладення цього договору.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач посилається на ті обставини, що спірний договір підлягає розірванню в судовому порядку з підстав визначених ст. 651 ЦК України, оскільки відповідач свої зобов'язання з внесення попередньої оплати в розмірі 153000,00 грн. протягом одного місяця з дні укладення цього договору не виконав, а це є підставою для розірвання вказаного договору через істотне порушення договору другою стороною. Позивач при укладені договору розраховував на отримання передплати у сумі 153000,00 грн., яка повинна була бути використана на витрати підприємства з видобутку солі, однак підприємство цієї передплати не отримало і змушене було отримувати фінансовий займ за умовами сплати подальших відсотків за користування цими коштами.

Позивач також зазначає, що договір підлягає розірванню згідно ст. 652 ЦК України, у зв'язку із істотною зміною обставин, оскільки рішенням Адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України від 29.09.2015р. встановлено, що ДП "Геройське дослідно-промислове підприємство" у 2014 році та у першому півріччі 2015 року займало монопольне становище на ринку реалізації солі морської власного видобутку в територіальних межах України, з часткою 100 відсотків. Також, встановлено, що діяння ДП "Геройське дослідно-промислове підприємство", які полягають у відмові ТОВ "Аква ОСОБА_2" у реалізації солі морської власного видобутку за відсутності альтернативних джерел придбання, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50, пунктом 5 частини 2 статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку шляхом повної відмови від реалізації товару за відсутності альтернативних джерел придбання. Причиною відмови ТОВ "Аква ОСОБА_2" у продажу солі морської власного видобутку стало саме наявність договірних відносин з ТОВ "Укрекотек" оскільки кількість солі обумовлена даним договором становить майже весь врожай солі 2015 року.

Позивач зазначає, що в момент укладення договору виходив з того, що така зміна обставин, як визнання продавця монополістом на ринку збуту солі не настане. Позивач не може після виникнення зміни обставин усунути їх при всьому бажанні, оскільки дане підприємство є єдиним у реалізації солі морської власного видобутку в межах території України за відсутності альтернативних джерел придбання. Виконання договору порушить співвідношення майнових інтересів державного підприємства і позбавить це підприємство на те, на що воно розраховувало при укладені договору, оскільки штрафні санкції за порушення умов антимонопольного законодавства значно вищі ніж дохід отриманий від реалізації умов даного договору.

Таким чином, позивач вважає, що договір №1/04 від 01.04.2015р. на виготовлення та постачання продукції підлягає розірванню у судовому порядку з підстав визначених ст.ст. 651, 652 ЦК України.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Пунктом першим статті 193 Господарського Кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з приписами ст. 509 ЦК України, зобов'язання є правовідношенням, у якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші), чи утриматися від виконання певних дій, а інша сторона має право вимагати виконання такого обов'язку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положень ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як було зазначено вище, відповідно до умов п.3.5. договору покупець зобов'язується перерахувати продавцеві попередню оплату в розмірі 153000,00 грн. протягом одного місяця з дні укладення цього договору.

Вказаний договір сторони уклали 01.04.2015р.

Таким чином, покупець відповідно до умов п.3.5. договору зобов'язаний був в строк до 01.05.2015р. перерахувати продавцеві попередню оплату в розмірі 153000,00 грн., чого їм виконано не було.

Суд не приймає до уваги надану відповідачем копію листа за Вих. №30/04/15 від 30.04.2015р. за підписом директора ДП "Геройське дослідно-промислове підприємство" ОСОБА_3 (а.с. 73), яким останній підтвердив, що отримані від відповідача кошти в розмірі 153000,00 грн., згідно платіжних доручень № 113 від 06.04.2015р., № 119 від 15.04.2015р., № 123 від 15.04.2015р., № 125 від 16.04.2015р., № 158 від 30.04.2015р. вважаються попередньою оплатою за сіль морську харчову згідно договору № 1/04 від 01.04.2015р., з огляду на наступне.

Відповідно до приписів ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Крім того, відповідно до роз'яснень викладених у абз. 8 п.2.2. Постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.20011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якщо одним з учасників судового процесу подано засвідчені ним копії документів, а інший з цих учасників заперечує відповідність їх оригіналам, то господарський суд зобов'язаний витребувати такі оригінали для огляду у особи, яка їх подала.

Так, у листі від 24.12.2015р. (а.с. 74) позивач повідомив суд, що відповідач намагається ввести суд та позивача в оману, надаючи суду недостовірні відомості, оскільки згідно журналів вхідної та вихідної кореспонденції таке листування між сторонами не відбувалося. З ДП "Геройське дослідно-промислове підприємство" не видавався лист за Вих. №30/04/15 від 30.04.2015р., підписаний директором ОСОБА_3 та не надходив лист від ТОВ "Укрекотека", а тому вважає даний лист таким, що містить недостовірні відомості та є підробленим з боку колишнього керівника та представників ТОВ "Укрекотек".

У зв'язку з виникненням сумніву в достовірності, а також існуванні листа за Вих. №30/04/15 від 30.04.2015р. (а.с. 73) суд, ухвалою від 24.12.2015р. зобов'язав відповідача надати суду оригінал листа за вих. №30/04/15 від 30.04.2015р. (на огляд суду у судовому засіданні), а також копії платіжних доручень, які підтверджують перерахування позивачу 153000,00 грн. (оригінали платіжних доручень на огляд суду у судовому засіданні).

Відповідач вимоги ухвали суду від 24.12.2015р. не виконав, тобто витребуваного судом оригіналу листа за вих. №30/04/15 від 30.04.2015р. не надав, про причини невиконання ухвали суду не повідомив.

З огляду на викладене, оскільки відповідач не надав на огляд суду оригінал листа за вих. №30/04/15 від 30.04.2015р., копія якого викликає у суду та у позивача сумніви в його достовірності, а також існуванні, суд дійшов висновку, що відповідач не надав суду належних і допустимих доказів, які б підтверджували виконання ним вимог п.3.5. договору.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема п. 1 розірвання договору.

Стаття 651 Цивільного кодексу України передбачає правові підстави для розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.

Таким чином для вирішення цього питання необхідно звернути увагу на наявність чи відсутність порушень договору з боку відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем після підписання договору не виконано п.3.5. договору, тобто не перераховано позивачеві попередню оплату в розмірі 153000,00 грн. протягом одного місяця з дні укладення договору.

Вказані обставини свідчать про порушення відповідачем умов договору, а тому наявні і правові підстави для розірвання договору №1/04 від 01.04.2015р. на виготовлення та постачання продукції.

Тому суд вважає за необхідне розірвати договір №1/04 від 01.04.2015р. на виготовлення та постачання продукції, укладений між державним підприємством "Геройське дослідно-промислове підприємство" і товариством з обмеженою відповідальністю "Укрекотек"

Судом не приймаються до уваги посилання позивача в обґрунтування позовних вимог на положення ст. 652 ЦК України, оскільки позивачем не надано суду належних і допустимих доказів в обґрунтування наявності одночасного існування всіх чотирьох умов (в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона), визначених ч. 2 ст. 652 ЦК України, необхідних для розірвання договору у зв'язку з істотною зміною обставин.

В силу ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. При цьому вимоги, що пред'являються до доказів, визначені ст. 34 ГПК України, відповідно до якої, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи відповідача, викладені ними у відзиві на позовну заяву в частині невизнання позовних вимог, які обґрунтовані посиланням на приписи ст. 651 ЦК України, підлягають відхиленню, як такі, що не відповідають чинному законодавству і не ґрунтуються на належних доказах.

Враховуючи викладені обставини, беручи до уваги наявні в матеріалах справи документи, докази та письмові пояснення, виходячи з умов договору, господарський суд, оцінюючи подані сторонами докази за своїм переконанням, що ґрунтується на всебічному й об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Понесені позивачем витрати зі сплати судового збору в сумі 1218,00 грн. відшкодовуються йому за рахунок відповідача, з вини якого спір доведено до врегулювання в судовому порядку.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення і повідомлено представнику позивача про дату складення повного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати укладений між державним підприємством "Геройське дослідно-промислове підприємство" (75620, Херсонська область, Голопристанський район, с. Геройське, код ЄДРПОУ - 00383604) і товариством з обмеженою відповідальністю "Укрекотек" (73000, м. Херсон, Карантинний острів, 1, код ЄДРПОУ - 36838117) договір №1/04 від 01.04.2015р. на виготовлення та постачання продукції.

3. Стягнути з товариством з обмеженою відповідальністю "Укрекотек" (73000, м. Херсон, Карантинний острів, 1, код ЄДРПОУ - 36838117) на користь державного підприємства "Геройське дослідно-промислове підприємство" (75620, Херсонська область, Голопристанський район, с. Геройське, код ЄДРПОУ - 00383604) 1218,00 грн. судового збору.

Накази видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 11.01.2016р.

Суддя С.В. Нікітенко