ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.01.16 Справа № 914/2590/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого - судді М.І. Хабіб

суддів В.М. Гриців

В.Л. Кузя,

при секретарі судового засідання Угриновська І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Платон" , б/н від 26.10.2015 ( вх. № 01-05/4830/15 від 27.10.2015)

на рішення Господарського суду Львівської області від 05.10.2015

у справі № 914/2590/15

за позовом: ОСОБА_2, с. Зоротовичі Старосамбірського району Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Платон", м. Добромиль Старосамбірського району Львівської області

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, оформленого протоколом № 1 від 17.02.2010

за участю:

позивача : не з'явився (належно повідомлений)

відповідача: Жук Я.Й. -директор товариства, Шайдич Т.В. - представник (довіреність №208 від 29.03.2015)

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 29.12.2015 у зв'язку з перебуванням судді Юрченка Я.О. у відпустці у склад колегії суддів для розгляду даної справи замість судді Юрченка Я.О. введено суддю Кузя В.Л.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 05.10.2015 у справі № 914/2590/15 позов задоволено. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, оформленого протоколом № 1 від 17.02.2010. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 1218,00грн судового збору.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій вказує на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати, прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

За клопотанням відповідача (скаржника) ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 15.12.2015 у справі № 914/2590/15 призначено судову технічну експертизу документів (експертизу матеріалів документів), проведення якої було доручено експертній установі - Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54). Апеляційне провадження у справі № 914/2590/15 зупинене до надання експертом висновку. На вирішення експерта поставлено питання: "У який період часу (місяць, рік) був виконаний рукописний текст - "Випадковий товариш. Випадковий кум. Випадковий компаньйон в бізнесі. Мені нічого не потрібно Вам надавати, від Вас нічого мені не потрібно! Дякую за науку" - на листі-повідомленні про виключення учасника з числа учасників ТОВ "Платон" від 05.03.2010, підписаному учасником ТОВ " Платон" Я.Й.Жук. Для проведення експертизи надано експертній установі оригінал листа-повідомлення від 05.03.2010, підписаного учасником ТОВ "Платон" Я.Й. Жук.

28.12.2015 від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз на адресу суду надійшов лист № 6995 від 23.12.2015 про залишення без виконання ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 15.12.2015 у справі №914/2590/15 у зв'язку із відсутністю у Львівського НДІСЕ технічних можливостей для дослідження і вирішення питання, поставленого в ухвалі (вх.№01-04/8287/15 від 28.12.2015). Оригінал листа-повідомлення від 05.03.2010, підписаного учасником ТОВ "Платон" Я.Й. Жук., повернено суду.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 29.12.2015 у справі № 914/2590/15 поновлено апеляційне провадження у справі та призначенно справу до розгляду у судовому засіданні 12.01.2016.

11.01.2016 на адресу Львівського апеляційного господарського суду надійшло клопотання скаржника ( вх.№ 01-04/108/16 від 11.01.2016) про доручення проведення судової експертизи документів (експертизи матеріалів документів) Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

Представник позивача ОСОБА_6 подала клопотання від 11.01.2016 (вх.№01-14/9/16 від 11.01.2016), в якому повідомляє про неможливість її участі у даному судовому засіданні та просить проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м.Київ, вул. Смоленська,6 ).

ОСОБА_2 (позивач) в судове засідання 12.01.2016 не з'явився. Представники скаржника Жук Я.Й. та Шайдич Т.В. в судове засідання з'явилися, проти клопотання представника позивача про доручення проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України не заперечили.

Згідно із ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Як зазначено в абз. 12 ч. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

В силу ст. 1 ЗУ "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Згідно з п. 3.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України, від 8 жовтня 1998 р. N 53/5, у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 р. N 1950/5 ( далі - Рекомендації), технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів.

Відповідно до підпункту 3.2.4 пункту 3.2 Рекомендацій основними завданнями технічної експертизи реквізитів документів є, зокрема, визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів.

Відповідно до підпункту.3.4.2 п. 3.2 Рекомендацій одним із основних завдань експертизи матеріалів документів визначення абсолютного часу виконання штрихів рукописних записів у документах.

До орієнтовного переліку вирішуваних питань віднесені такі питання: Чи виготовлений рукописний текст у той час, яким датований документ? У який період часу був виконаний рукописний текст у наданому документі? В один чи різні періоди часу виконано рукописні тексти в наданих документах? Чи в один період часу були виконані рукописні текст та підпис у наданому документі? (п.3.5.)

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, апеляційний суд дійшов висновку, що з метою всебічного та повного дослідження всіх обставин справи та об'єктивного вирішення спору необхідно встановити, коли був повідомлений позивач про його виключення з числа учасників товариства. Як на доказ повідомлення позивача про його виключення з числа учасників товариства відповідач посилається на лист-повідомлення від 05.03.2010, на якому позивачем вчинений рукописний текст. За твердженнями позивача рукописний текст ним вчинений у 2015 році, а за твердженнями відповідача - він вчинений у 2010 році.

Отже, для роз'яснення питання у який період часу був виконаний рукописний текст - "Випадковий товариш. Випадковий кум. Випадковий компаньйон в бізнесі. Мені нічого не потрібно Вам надавати, від Вас нічого мені не потрібно. Дякую за науку" - на листі-повідомленні про виключення учасника з числа учасників ТОВ "Платон" від 05.03.2010, підписаному учасником ТОВ " Платон" Я.Й.Жук, яке потребує спеціальних знань, необхідно призначити судову технічну експертизу документів .

У зв'язку із неможливістю проведення Львівським НДІСЕ судової технічної експертизи (експертизи матеріалів документів) проведення судової експертизи доручити Київському НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Оплату за проведення судової експертизи покласти на товариство з обмеженою відповідальністю "Платон".

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи призначення судової технічної експертизи документів, провадження у справі слід зупинити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України до надання висновку експерта.

Керуючись ст. 41, п.1 ч.2 ст. 79, ст.ст. 86, 99 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 914/2590/15 судову технічну експертизу документів (експертизу матеріалів документів), проведення якої доручити експертній установі -Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

2. На вирішення експерта поставити таке питання:

У який період часу (місяць, рік) був виконаний рукописний текст - "Випадковий товариш. Випадковий кум. Випадковий компаньйон в бізнесі. Мені нічого не потрібно Вам надавати, від Вас нічого мені не потрібно! Дякую за науку" - на листі-повідомленні про виключення учасника з числа учасників ТОВ "Платон" від 05.03.2010, підписаному учасником ТОВ " Платон" Я.Й.Жук.

3. Для проведення експертизи надати експертній установі оригінал листа-повідомлення від 05.03.2010, підписаного учасником ТОВ "Платон" Я.Й. Жук.

4. Якщо експерт під час проведення даної експертизи виявить факти, що мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання, він може включити до висновку свої міркування про ці обставини.

5. Попередити судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністрества юстиції України про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за подання завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від надання висновку стосовно поставленого судом на вирішення експерта питання.

6. Оплату вартості проведення технічної експертизи документів покласти на товариство з обмеженою відповідальністю "Платон", ідент. код 22360041, місцезнаходження: 82042, Львівська область, Старосамбірський район, м. Добромиль, вул. Лесі Українки, 1.

7. Попередити сторін спору, що у разі відмови чи ухилення сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, та за відсутності згоди іншої сторони від їх оплати, суд вправі розглянути справу на підставі наявних доказів.

8. У зв'язку з призначенням судової технічної експертизи документів провадження у справі зупинити до надання судовим експертом висновку .

9. Для виконання судової технічної експертизи документів надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України копію цієї ухвали та оригінал листа-повідомлення від 05.03.2010, підписаного учасником ТОВ "Платон" Я.Й. Жук.

10. Роз'яснити сторонам спору, що при надходженні до господарського суду висновку судового експерта, провадження у справі буде поновлено ухвалою суду, про що сторони будуть повідомлені в порядку ст.ст.79 та 87 ГПК України.

11. Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя М.І. Хабіб

Суддя В.М. Гриців

Суддя В.Л. Кузь