ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" січня 2016 р. Справа № 907/1244/14

Суддя господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали скарги на дії ДВС Товариства з обмеженою відповідальністю „МП Груп 2000, м. Ужгород про визнання протиправними дій державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції по справі № 907/1244/14 за позовом Публічного акціонерного товариства „Перехідний банк „Кристалбанк, м. Київ до відповідача - 1 Товариства з обмеженою відповідальністю „МП Груп 2000, м. Ужгород, до відповідача - 2 Приватного підприємства „Володимир, м. Ужгород про стягнення 104004,71 євро та 198254,51 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 03.02.2015 року по справі №907/1244/14 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Перехідний банк „Кристалбанк було задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „МП Груп 2000 (88000, АДРЕСА_1, ) та з Приватного підприємства „Володимир (88000, АДРЕСА_2, ) на користь Публічного акціонерного товариства „Перехідний банк „Кристалбанк (04053, м. Київ, Шевченківський район, вул. Кудрявський узвіз, буд.2, ) суму 104004 (сто чотири тисячі чотири) євро 71 цент та 198254 грн. (сто девяносто вісім тисяч двісті пятдесят чотири) 51 коп., також стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю „МП Груп 2000 (88000, АДРЕСА_3, ) та з Приватного підприємства „Володимир (88000, АДРЕСА_4, ) в дохід Державного бюджету України, а саме (банк отримувача ГУДКУ у Закарпатській області, МФО 812016, отримувач коштів державний бюджет м. Ужгород 22030001; рахунок отримувача 3002; код отримувача 38015610) судовий збір у сумі 63384,86 грн. (шістдесят три тисячі триста вісімдесят чотири 86 коп.) На виконання зазначеного рішення судом було видано відповідні накази.

15.01.2016 року на адресу господарського суду надійшла скарга на дії ДВС Товариства з обмеженою відповідальністю „МП Груп 2000 про визнання протиправними дій державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції щодо визначення вартості, оцінки арештованого майна.

Вказана скарга підлягає поверненню скаржнику (заявнику) без розгляду, з огляду на недотримання останнім встановленого господарським процесуальним законодавством порядку оскарження дій чи бездіяльності органів ДВС.

Згідно ст. 1212 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26.12.03 №14, скарги мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК і ГПК, та містити відомості, визначені Законом України „Про виконавче провадження. При цьому п. 5 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 28.01.2013, № 24-152/0/4-13 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі" вказано, що розгляд скарг в порядку статті 1212 ГПК здійснюється господарськими судами за правилами ГПК. Скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження". При вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо (п. 9.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.10.2012, № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу по конкретній справі і безпосередньо стосується прав і охоронюваних законом інтересів сторін по справі та їх реалізації. Згідно вимог ст. 1212 ГПК України, скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом з повідомленням, стягувача, боржника та органу ДВС. Таким чином, процесуальним законодавством чітко визначено стороною за скаргою на дії ДВС в тому числі і стягувача. Як вбачається і з матеріалів справи, стягувачем є ПАТ Кристалбанк, однак, всупереч вимогам ст. 1212 ГПК України, скаржник не визначив стягувача стороною у скарзі.

Крім того, відповідно до ст. 56 ГПК України до скарги, зокрема додаються документи, які підтверджують відправлення сторонам копії скарги і доданих до неї документів, з описом вкладення. Однак, скаржник (заявник) не надав доказів направлення копії скарги і доданих до неї документів стягувачу (ПАТ Кристалбанку) як стороні по даній скарзі, так і стороні виконавчого провадження, всупереч вимогам ст. 56 ГПК України.

Відповідно до п. 5 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву (скаргу) і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві (стягувачу) копії позовної заяви і доданих до неї документів.

На підставі вищенаведеного, скарга, додані до неї документи підлягають поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 56, 63, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Скаргу б/н від 13.01.2016 року на 4-х аркушах і додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Повернення скарги не є перешкодою для звернення із скаргою в установленому порядку до господарського суду після усунення обставин, що спричинили повернення даної скарги.

Суддя Андрейчук Л.В.