ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" січня 2016 р.Справа № 922/6305/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Горбачовій О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Харків
до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Престиж плюс", м.Кривий Ріг, 2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Харків
про стягнення 553246,33 гривень
за участю представників:

позивача - ОСОБА_3 (витяг з угоди про надання правової допомоги №04/12 від 04.12.2015 року);

відповідачів - 1,2 - не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

07.12.2015 р. позивач, Фізична особа-підприємць ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Престиж плюс" (відповідача-1) за договором поставки №14/0110 від 01.10.2014 р. 105486,04 гривень заборгованості за поставлений товар, 46547,21 грн. інфляційних, 3194,58 грн. 3% річних,397018,50 грн. неустойки, та про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Престиж плюс" (відповідача-1) та з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (відповідача-2) 1000,00 грн. боргу за договором поруки від 01.10.2014 р. Крім того, позивач просив суд покласти судові витрати, які складаються з 5000,00 грн. витрат на правову допомогу та 8298,70 грн. судового збору, на відповідачів.

Крім того, позивач надав до суду заяву про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти відповідача-1 у межах суми позову.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 лютого 2015 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі було порушено та призначено до розгляду у судовому засіданні на 12.01.2016 р.

11.01.2016 р. відповідач-1 через канцелярію суду надав клопотання (вх.№401) про передачу справи за підсудністю та клопотання (вз.№421) про витребування доказів, а також відзив на позов (вх.№408), в якому просив суд в позові відмовити.

Судом було досліджено та долучено до матеріалів справи всі надані документи.

Представник позивача в судовому засіданні 12.01.2016 р. заперечував проти передачі справи за підсудністю, проти витребування доказів не заперечував, заяву про забезпечення позову підтримував.

Відповідач-1 у судове засідання 12.01.2016 р. свого представника не направив. Про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідач-2 у судове засідання 12.01.2016 р. не з'явився, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши клопотання відповідача-1 про направлення справи за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області, суд встановив наступне.

Місцем реєстрації відповідача-1 є Дніпропетровська область, а відповідача-2- м.Харків.

Відповідач-2 за умовами договору поруки від 01.10.2014 р. поручився перед позивачем за належне виконання відповідачем-1 договору поставки №14/0110 від 01.10.2014 р. Позивач в обґрунтування свої позовних вимог посилається на порушення умов договору поставки №14/0110 від 01.10.2014 р. з боку відповідача-1.

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки,

За приписами ч.3 ст.17 ГПК України, справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Так, позивач використавши надані ч.3 ст.17 ГПК України права, подав позов про солідарне стягнення на свій вибір за місцезнаходженням одного з солідарних боржників, а саме за місцезнаходженням Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Харків (відповідача-2) до господарського суду Харківської області.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про направлення справи за підсудністю, оскільки позов подано з дотриманням вимог ГПК України щодо територіальної підсудності справи.

Суд, розглянувши клопотання відповідача-1 про витребування доказів, зазначає наступне.

Відповідно до приписів ст.38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У відповідному клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство

чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Відповідно до ч.1 ст.34 Господарського процесуального кодексу України, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.2 статті).

Отже, суд, дослідивши обставини, покладені в обґрунтування вищевказаного клопотання, враховуючи важливість цих доказів для повного та всебічного розгляду заяви, неможливість відповідача-1 самостійно отримати їх, дійшов висновку про часткове задоволення даного клопотання шляхом витребування у позивача, враховуючи його згоду надати витребувані документи, а не у АТ "Прокредит Банк", виписку про рух коштів на рахунку НОМЕР_2, одержувач ФОП ОСОБА_1, код НОМЕР_1, інформацію про зарахування коштів, перерахованих ТОВ "Гранд Престиж Плюс" згідно платіжних доручень:

-№650 від 03.10.2014 р. на суму 89680,00 грн.,

-№661 від 08.10.2014 р. на суму 100000,00 грн.,

-№675 від 17.10.2014 р. на суму 86413,96 грн.,

-№684 від 27.10.2014 р. на суму 16420,00 грн.,

-№695 від 03.11.2014 р. на суму 27000,00 грн.,

-№726 від 01.12.2014 р. на суму 60000,00 грн.,

-№726 від 01.12.2014 р. на суму 60000,00 грн.

У відповідності до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, неподання ними витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів та інше.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, неявку представників відповідачів, необхідність витребування додаткових доказів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату, в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково клопотання відповідача-1 про витребування доказів.

Витребувати у позивача виписку про рух коштів на рахунку НОМЕР_2, одержувач ФОП ОСОБА_1, код НОМЕР_1, інформацію про зарахування коштів, перерахованих ТОВ "Гранд Престиж Плюс" згідно платіжних доручень:

-№650 від 03.10.2014 р. на суму 89680,00 грн.,

-№661 від 08.10.2014 р. на суму 100000,00 грн.,

-№675 від 17.10.2014 р. на суму 86413,96 грн.,

-№684 від 27.10.2014 р. на суму 16420,00 грн.,

-№695 від 03.11.2014 р. на суму 27000,00 грн.,

-№726 від 01.12.2014 р. на суму 60000,00 грн.,

-№726 від 01.12.2014 р. на суму 60000,00 грн.

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача-1 про направлення справи №922/6305/15 за територіальною підсудністю.

Прийняти до розгляду заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, вирішити його в наступному судовому засіданні.

Розгляд справи відкласти на "25" січня 2016 р. о 11:30

Зобов'язати сторін виконати повністю вимоги попередньої ухвали суду.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет №208.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя К.В. Аріт