overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"19" січня 2016 р.Справа № 922/116/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" м. Харків
до Голови ліквідаційної комісії ТОВ "Землемір-проект" ОСОБА_1, м. Харків
про зобов'язання вчинити певні дії

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "09" лютого 2016 р. о(об) 10:40.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 208.

4. Зобовязати сторони за три дні до початку судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

Позивача:

- довідку за підписом головного бухгалтера про поточні рахунки у фінансових установах банку на позивача та відповідача;

- докази досудового врегулювання спору (за наявності);

- нормативно-правове обґрунтування позову з посиланням на судому практику.

Відповідача:

- відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування;

- довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків.

5. Усім учасникам судового процесу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих в обґрунтування позовних вимог чи заперечень на позов.

6. Попередити учасників судового процесу:

- усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані.

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 Господарського процесуального кодексу України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище.

7. Визнати явку представників сторін в судове засідання обовязковою.

Суддя ОСОБА_2

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"20" січня 2016 р. Справа №910/27650/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Баранця О.М.

Пашкіної С.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" на рішення господарського суду міста Києва від 15.15.2015 (суддя Ломака В.С.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія

"Інгосстрах"

до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з

додатковою відповідальністю "Глобус"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2

про стягнення 8721, 36 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до провадження апеляційну Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.15.2015 по справі №910/24650/15.

2.Розгляд апеляційної скарги призначити 09.02.2016 о 10 год. 40 хв. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1, зал судових засідань № 15.

3.Запропонувати позивачу та третій особі надати суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням необхідних документів в підтвердження своїх доводів.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді О.М. Баранець

С.А. Пашкіна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"20" січня 2016 р. Справа №5011-14/17499-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Пашкіної С.А.

Сітайло Л.Г.

розглянувши

апеляційну скаргу Акціонера Публічного акціонерного товариства

"Укрнафтохімпроект" ОСОБА_2

на рішення

господарського суду міста Києва

від 24.12.2015 року

у справі № 5011-14/17499-2012 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом Акціонера Публічного акціонерного товариства

"Укрнафтохімпроект" ОСОБА_2

до Публічного акціонерного товариства "Український

інститут по проектуванню нафтопереробних і

нафтохімічних підприємств "Укрнафтохімпроект"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Центральний територіальний департамент Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

про зобов'язання вчинити дії

Суддя доповідач, розглянувши подані матеріали, визнав їх достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Таким чином, керуючись ст.ст. 65, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Акціонера Публічного акціонерного товариства "Укрнафтохімпроект" ОСОБА_2 до розгляду та порушити апеляційне провадження.

2. Розгляд справи призначити на 02.02.2016 року о 12 год. 40 хв.; засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04655, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал № 15.

3. Копію ухвали направити сторонам та третій особі.

Головуючий суддя О.М. Баранець

Судді С.А. Пашкіна

Л.Г. Сітайло
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" січня 2016 р.Справа № 922/5141/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали скарги ПАТ "Кредобанк" на дії (бездіяльність) Київського ВДВС ХМУЮ під час виконання рішення по справі

за позовом ПАТ "Кредобанк", м. Львів
до ТОВ "Компанія "Креата", м. Харків
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

На виконання рішення господарського суду Харківської області від 20.10.15 р. по справі № 922/5141/15, 02.11.15 р. був виданий наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Креата" на користь Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" неповернуту суму кредиту в розмірі 197298,97 грн., прострочення відсотків в сумі 40421,62 грн., 1,38 грн. простроченої суми за адміністрування кредиту, пеню по простроченій основній сумі кредиту в сумі 49467,23 грн., пеню по прострочених відсотках в сумі 10134,60 грн., пеню по простроченій комісії за адміністрування кредиту в сумі 0,35 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 5946,48 грн.

18.01.16 р. ПАТ "Кредобанк" звернулось до суду із скаргою на дії (бездіяльність) Київського ВДВС ХМУЮ під час виконання рішення господарського суду Харківської області від 20 жовтня 2015 р. по справі № 922/5141/15.

Суд зазначає, що вищезазначена скарга розглядається за загальними правилами ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 56 ГПК України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Таким чином, належним доказом направлення боржнику та ВДВС копії скарги та доданих до неї документів може бути визнано лише опис поштового вкладення, в якому перелічені скарга та додатки до неї.

В той же час, у якості доказів направлення скарги на адреси боржника та ВДВС ПАТ "Кредобанк" надало поштові чеки, з яких не можливо встановити адреси отримувачів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що скаржником не були надані докази надсилання скарги та доданих до неї документів на адреси ВДВС та боржника, що є порушенням ст. 56, п.2 ч.1 ст. 57 ГПК України та підставою для повернення скарги відповідно до п.6 ст. 63 ГПК України.

Керуючись ст. 56, п.2 ч.1 ст. 57, п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу (вх. №9 від 18.01.16р.) та додані до неї документи на 9-ти аркушах, в тому числі конверт, ПАТ "Кредобанк" без розгляду.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"20" січня 2016 р. Справа №910/25401/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Ткаченка Б.О.

Зубець Л.П.

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Промдезактивація"

на рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2015

у справі № 910/25401/15 (головуючий суддя Мудрий С.М.)

за позовом державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Автокомплект" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Промдезактивація"

про стягнення 7 015 680,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження. Клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору підлягає залишенню без розгляду, оскільки 19.01.2015 ним подані докази сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 86, 98, 99, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Промдезактивація" та порушити апеляційне провадження у справі № 910/25401/15.

2. Повідомити сторони, що розгляд апеляційної скарги призначений на 29.02.2016 об 11:20. Засідання суду відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судового засідання № 12.

3. Зобов'язати сторони до дня слухання надати суду письмово та нормативно обґрунтовані пояснення щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини.

4. Залишити без розгляду клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді Б.О. Ткаченко

Л.П. Зубець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" січня 2016 р.Справа № 922/2583/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали заяви ДП "Харківський бронетанковий завод" (вх. №47335 від 24.11.15) про відстрочку виконання рішення по справі

за позовом Заступника Генерального прокурора України м. Київ в інтересах держави в особі Міністерство оборони України м. Київ-168
до Державного підприємства "Харківський бронетанковий завод" , м. Харків
про про стягнення коштів
ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Харківській апеляційного Господарського суду від 29.07.2015 року по справі №922/2583/15 з Державного підприємства Харківський бронетанковий завод на користь Міністерства оборони України було стягнуто борг на суму 9 330 230,73грн.

На виконання вказаної постанови, 06.08.2015 господарським судом Харківської області було видано наказ по справі.

24 листопада 2015 року до суду надійшла заява Державного підприємства Харківський бронетанковий завод в якій боржник просить суд відстрочити виконання стягнення заборгованості в сумі 9 330 230, 73 грн. до 31.03.2018.

Розгляд заяви було призначено на 20 січня 2016 року.

19 січня 2016 року до суду надійшла касаційна скарга Державного підприємства Харківський бронетанковий завод на постанову Харківського апеляційного Господарського суду від 29.07.2015 року по справі №922/2583/15.

Згідно з приписами п. 3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду Київської області «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011, якщо на час надіслання місцевим господарським судом до суду вищої інстанції матеріалів справи не завершений розгляд заяви про відстрочку або розстрочку виконання судового рішення, зміну способу та порядку його виконання, скарги на дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби тощо, то провадження за ними зупиняється на підставі статті 79 ГПК України до повернення зазначених матеріалів до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку про зупинення провадження з розгляду заяви про відстрочку виконання рішення до повернення матеріалів даної справи до господарського суду Харківської області.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Провадження по розгляду заяви ДП "Харківський бронетанковий завод" (вх. №47335 від 24.11.15) про відстрочку виконання рішення у справі 922/2583/15 зупинити до повернення справи №922/2583/15 до господарського суду Харківської області.

Суддя ОСОБА_1

(справа №922/2583/15)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"20" січня 2016 р. Справа № 926/96/16

Суддя Паскарь Авель Дмитрович, розглянувши матеріали за позовом, де:

позивач ОСОБА_1 заклад обєднання громадян «Сокирянська автомобільна школа товариства сприяння оборони України»

відповідач ОСОБА_2 науково-виробниче підприємство «Геоцентр»

про стягнення заборгованості у сумі 76 135,45 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 22, 33, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:00 02 лютого 2016р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, третій поверх, кабінет № 11, телефон 58-53-31.

3. Зобов'язати у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали:

позивача надати: акт звірки взаємних розрахунків, документи, які підтверджують право власності на предмет договору оренди від 01.03.2015 № 18/2015 та рахунки-фактури до даного договору, докази здійснення компенсації вартості комунальних послуг, обґрунтований розрахунок пені з урахуванням вимог статті 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань» (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені) та у найближче судове засідання суду для огляду оригінал договору оренди від 01.03.2015р. № 18/2015 та акт здачі-приймання до нього;

відповідача надати: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відзив на позов та докази в його обґрунтування, а також докази надіслання його копії позивачеві (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

4. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов`язковою.

Суддя А. Паскарь
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 січня 2016 року справа № 927/1433/15

Суддя Моцьор В.В., розглянувши матеріали заяви

боржника: Управління містобудування та архітектури Чернігівської обласної державної адміністрації, вул. Гетьмана Полуботка, 70, м. Чернігів,14013,

про відстрочку виконання рішення суду

по справі №927/1433/15

Позивач: Публічне акціонерне товариство "Облтеплокомуненерго", пров. Комсомольська, 55-Б, м. Чернігів, 14000

Відповідач: Управління містобудування та архітектури Чернігівської обласної державної адміністрації, вул. Гетьмана Полуботка, 70, м. Чернігів,14013

Про стягнення 12610,87грн.

ВСТАНОВИВ:

Управлінням містобудування та архітектури Чернігівської обласної державної адміністрації подано заяву про відстрочку виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 21 грудня 2015 року по справі №927/1433/15 на другий квартал 2016 року.

Згідно п. 7.3 Постанови Пленуму вищого господарського кодексу України від 17 жовтня 2012 року №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо. У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 121 ГПК, про що виноситься ухвала.

Згідно ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобовязані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Боржником не подано суду належних доказів надсилання стягувачу копії даної заяви з додатками, що протирічить вищевказаним нормам.

За таких обставин, суд дійшов висновку про повернення заявникові без розгляду заяви про відстрочку виконання рішення суду.

Керуючись п. 6 ст. 63, 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву та матеріали до неї повернути заявнику.

Додаток: на 05 арк.

Суддя В.В. Моцьор
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

"20" січня 2016 р. Справа № 923/43/16

Суддя господарського суду Херсонської області Чернявський В.В., розглянувши матеріали

за заявою: Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Кредит", м.Київ

до: Приватного підприємства "Грант-Трейд", м.Херсон

про стягнення 12009грн. 17коп.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "04" лютого 2016 р. о 10:30 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18, зал судових засідань № 323.

3. Повідомити учасників процесу про час і місце розгляду справи шляхом направлення копій цієї ухвали.

4. Зобов'язати сторони до 02.02.2016 року через канцелярію господарського суду Херсонської області з супровідним листом подати:

відповідача: письмові пояснення з описом відношення до позовних вимог, обґрунтуванням такого відношення, докази на обґрунтування позиції у спорі, витяг зі статуту та з ЄДР щодо юридичного статусу, відомості щодо реквізитів банківського рахунку.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, сторонами письмові докази суду подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суд звертає увагу учасників процесу на те, що копія документа виготовляється рукописним, машинописним способами, засобами оперативної поліграфії т.і. Під час виготовлення копії рукописним і машинописним способами текст документа відтворюється повністю, включаючи елементи бланка, і засвідчується підписом посадової особи, яка підтверджує відповідність копії оригіналу. Копія документа вважається належним чином засвідчена, якщо вона засвідчена наступним чином: відмітка "Копія" зазначається у верхній правій частині лицьового боку першого аркуша документа. Напис про засвідчення документа складається із слова "Згідно", найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту "Підпис".

Суддя В.В. Чернявський
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20 січня 2016 року справа № 927/1460/15

позивач: Приватне акціонерне товариство „Креатив,

просп. Промисловий, 19, м. Кіровоград, Кіровоградська область, 25014,

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма „Прилуцька,

вул. Довженка, будинок 19, м. Ічня, Ічнянський район, Чернігівська область, 16703,

про визнання припиненими зобовязань

Суддя Ж.В. Блохіна

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 29Д-10 від 01.10.2015,

від відповідача: не зявився.

Приватним акціонерним товариством „Креатив подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма „Прилуцька про визнання припиненими всіх зобовязань Приватного акціонерного товариства „Креатин перед Товариством з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Прилуцька за договором поставки №С14-00839 від 03 листопада 2014 року.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 02.12.2015 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 15.12.2015 ухвалено проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні 20.01.2016 винесено ухвалу про відкладення розгляду справи на 16.02.2016 на 11:00 год.

За таких обставин суд вважає за необхідне доручити Господарському суду Кіровоградської області провести судове засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 16.02.2016 об 11:00 год.

Керуючись ст.74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провести в режимі відеоконференції судове засідання, призначене на 16 лютого 2016 року об 11:00 год. за адресою: м. Чернігів, пр. Миру, 20, зал судових засідань №8.

2. Доручити забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції Господарському суду Кіровоградської області (вул. Вячеслава Чорновола, 29/32, м. Кіровоград, 26000).

3. У судовому засіданні в режимі відеоконференції в Господарському суді Кіровоградської області братиме участь позивач Приватне акціонерне товариство „Креатив (просп. Промисловий, 19, м. Кіровоград, Кіровоградська область, 25014).

4. У судовому засіданні в режимі відеоконференції в Господарському суді Чернігівської області братиме участь відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма „Прилуцька (вул. Довженка, будинок 19, м. Ічня, Ічнянський район, Чернігівська область, 16703).

Суддя Ж.В. Блохіна