ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" січня 2016 р.Справа № 922/4527/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

при секретарі судового засідання Рученко К.Д.

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника прокурора Чернігівської області (м. Чернігів) в інтересах держави в особі Чернігівської митниці ДФС (м. Чернігів)
до Приватного підприємства "ОС-Гарант" (м. Харків)
про стягнення 621 913,29 грн.
за участю представників сторін:

прокурор - Тарасова С.С. (службове посвідчення №036251 від 12.11.2015);

позивача - не з'явився;

відповідача - ОСОБА_1 (довіреність від 10.01.2015 року), ОСОБА_2 (ордер серія ХВ №72333 від 09.01.2015, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1105 від 04.11.2011)

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Чернігівської митниці ДФС звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить стягнути з Приватного підприємства "ОС-Гарант" на користь Чернігівської митниці ДФС витрати за зберігання на складі митного органу транспортних засобів в сумі 621 913,29 грн. Крім того, Заступник прокурора Чернігівської області просить суд вжити запобіжні заходи шляхом накладення арешту на рахунки Приватного підприємства "ОС-Гарант".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 серпня 2015 р. повернуто позовну заяву без розгляду Заступнику прокурора Чернігівської області.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23 вересня 2015 р. ухвалу господарського суду Харківської області від 10 серпня 2015 р. по справі №922/4527/15 скасовано, справу передано на розгляд до господарського суду Харківської області.

06.10.2015 вказана справа надійшла до господарського суду Харківської області.

Розпорядженням керівника апарату суду від 12.10.2015 призначено проведення повторного автоматичного розподілу справи, в зв'язку з відсутністю повноважень судді Жигалкіна І.П.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2015 визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Сальнікову Г.І.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 жовтня 2015 р. призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 22 жовтня 2015 р. о 11:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 жовтня 2015 р. провадження у справі 922/4527/15 зупинено до розгляду Вищим господарським судом України скарги ПП "ОС-Гарант" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23 вересня 2015 р. по справі № 922/4527/15.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 27 листопада 2015 р. касаційну скаргу ПП "ОС-Гарант" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23 вересня 2015 р. по справі № 922/4527/15 повернуто скаржнику без розгляду.

11.12.2015 до канцелярії суду надішли матеріали справи № 922/4527/15 від Вищого господарського суду України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 грудня 2015 р. провадження у справі № 922/4527/15 поновлено, призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 21 грудня 2015 р. о 10:45 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 грудня 2015 р. розгляд справи відкладено на 11 січня 2016 р. о 10:00 год.

В запереченнях до позовної заяви заступника прокурора Чернігівської області про відшкодування затрат за зберігання ТЗ від 21.12.2015 представник відповідача зазначив, що не однократно звертався до Чернігівської митниці ДФС України у Чернігівській області про проведення перевірки обставин та причин затримки митного оформлення і невидачі ТЗ, але до сьогоднішнього часу (більше 2-х років) відповіді на заяви підприємства від митниці так і не отримало. Крім того, представник відповідача зазначив, що з аналізу ч.3 ст. 528 Митного кодексу України вбачається, що повернення транспортних засобів особі відповідальної за її перевезення є публічно-правовим обов'язком відповідача, який виник з моменту винесення апеляційним судом Чернігівської області постанов про скасування рішень Нововодського районного суду м. Чернігів про притягнення до адміністративної відповідальності водіїв позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та звернення позивача до Чернігівської митниці з проханням про повернення транспортних засобів. Відповідач вважає дії заступника прокурора Чернігівської області адміністративним тиском на підприємство за непокору злочинним діям митників та державним рекетом.

Позивач явку свого представника в судове засідання 11.01.2016 вдруге не направив, витребуваних судом документів не надав, про причину неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні 11.01.2016 проти позову заперечив з підстав, викладених у наданих раніше запереченнях на позов, а також заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з неявкою у содове засідання Чернігівської митниці ДФС України у Чернігівській області.

В судовому засіданні 11.01.2016 представник відповідача надав для ознайомлення прокурору заперечення на позовну заяву.

Прокурор в судовому засіданні 11.01.2016 позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, наголосив, що в разі відмови позивача від позову, прокуратура вповноважена самостійно вести справу, проти усного клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи не заперечив, витребуваних судом документів в повному обсязі не надав.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 1-1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи, неявку у судове засідання представника позивача, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також враховуючи необхідність надання сторонами додаткових документів необхідних для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає можливим задовольнити усне клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити усне клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "25" січня 2016 р. о 12:20

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 218.

Сторонам: належним чином та в повному обсязі виконати вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 12 жовтня 2015 р. по справі №922/4527/15.

Прокурору та позивачу: надати через канцелярію суду письмові пояснення стосовно заперечень відповідача; документальне та правове обґрунтування позову з посиланням на первинні документи з урахуванням заперечень відповідача; обґрунтований (докладний, розгорнутий) розрахунок суми позову з вказанням його складових, періоду та методики нарахування.

Сторонам забезпечити явку своїх повноважних представників у судове засідання.

Звернути увагу сторін на те, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Попередити сторони про те, що суд, відповідно до приписів пункту 5 частини 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя ОСОБА_6