overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.01.2016 Справа № 920/25/16

Суддя господарського суду Сумської області Джепа Ю.А., розглянувши матеріали (вх. № 49)

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго», м. Суми;

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми;

про зобов'язання укласти договір,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 09 лютого 2016 о 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. 308, поверх 3.

3. Запропонувати позивачу подати суду у строк не пізніше чим за три дні до судового засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні.

4. Запропонувати відповідачу подати у строк не пізніше чим за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву, у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України, з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у них, та докази направлення цих документів позивачу, докази наявності повноважень у філії на ведення справ в суді.

5. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами статті 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

6. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Примітка: Згідно п. 2.1.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, вхідна кореспонденція, у тому числі документи, надіслані електронною поштою, факсимільним зв'язком, а також телеграми, що надходять до суду та ін. опрацьовуються та реєструються в автоматизованій системі документообігу суду. В зв'язку з чим витребувані судом документи слід подавати в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.

СУДДЯ Ю.А. ДЖЕПА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
____________________________________________________________________________УХВАЛА
про повернення заяви без розгляду
"06" січня 2016 р. Справа № 923/18/16
Суддя господарського суду Херсонської області Гридасов Ю.В., розглянув матеріали
за заявою: ОСОБА_1, м. Київ,
до: Приватного підприємства "Т.І.К.", смт. Велика Олександрівка Херсонської області,
про скасування протоколів, державної реєстрації, поновити на посаду та зобов'язання вчинити певні дії.
При дослідженні матеріалів позовної заяви з'ясовано, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 54, 57 ГПК України та підлягає поверненню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
Відповідно до п. 2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Заявником до позовної заяви не додано документів які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 56 ГПК України.
Згідно з п. 3 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Відповідно до ст. 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду (на 1 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати встановлено в сумі 1378 грн. 00 коп.).
За подання до господарського суду позовної заяви не майнового характеру розмір ставки судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат.
Заявником до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Відповідно до п.п. 4, 6 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Після усунених допущених порушень, позивач має право повторно звернутись до суду в загальному порядку.
На підставі викладеного, керуючись п.п. 4, 6 ст.63, ст. 86 ГПК України, суд -
Позовну заяву та матеріали повернути позивачу без розгляду.
Додаток : позовна заява з додатками на 38 арк. в т.ч. поштовий конверт.
Суддя Ю.В. Гридасов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" січня 2016 р.Справа № 922/4910/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання Семенов О.Є.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків
до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Жилкомсервіс", м. Харків
про стягнення коштів в розмірі 41612,19 грн.
за участю представників сторін:

Позивач - не з'явився;

Представник відповідача - Падалко О.О., дов. від 23.11.2010р.;

Представник третьої особи - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.10.2015р. призначено по справі № 922/4910/15 за позовом ФОП ОСОБА_1 до КП "Харківські теплові мережі" про стягнення грошових коштів, судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

З метою вирішення питання щодо розгляду клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, що необхідні для дачі висновку № 10389, господарський суд викликав представників сторін, зазначивши про необхідність надати документи, які необхідні для проведення експертного дослідження.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.01.2016р. поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 05.01.2016р. о 10:45 год.

Представник позивача у судове засідання 05.01.2016р. не з'явився, про причину неявки суд не повідомив.

Присутній у судовому засіданні 05.01.2016р. представник відповідача надав додаткові письмові докази по справі (вх. № 199), які судом долучені до матеріалів справи.

Враховуючи, що ухвалою господарського суду Харківської області від 06.10.2015р. призначено у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса, приймаючи до уваги, що провадження у справі поновлялось, з метою вирішення питання щодо розгляду клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, що необхідні для дачі висновку №10389, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі на час продовження проведення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 22, 40, 41 п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі 922/4910/15 зупинити на термін проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Матеріали справи № 922/4910/15 направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса для продовження проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Суддя Р.М. Аюпова
справа № 922/4910/15
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

06.01.2016 Справа № 904/6145/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Орєшкіної Е.В.- доповідача,

суддів: Широбокової Л.П., Дарміна М.О.,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2015 року у справі №904/6145/15

за позовом публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до державного підприємства «Придніпровська залізниця», м. Дніпропетровськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державного підприємства «Донецька залізниця», м. Донецьк

про стягнення 68 824 грн. 70 коп.,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2015 року публічне акціонерне товариство «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з державного підприємства «Придніпровська залізниця» на свою користь 68 824 грн. 70 коп. штрафу за несвоєчасну доставку вантажу та 1 827 грн. понесених витрат по сплаті судового збору.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2015 року у справі №904/6145/15 у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, якою просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд його скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Розпорядженням голови суду ОСОБА_1 від 06.01.2016 року у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Пруднікова В.В.- члена колегії суддів згідно з рішенням зборів суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.04.2015 року №1 визначено для розгляду справи №904/6145/15 колегію суддів у складі: головуючий суддя Орєшкіна Е.В. (доповідач), судді: Широбокова Л.П., Дармін М.О.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Справу №904/6145/15 прийняти до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В (доповідача), суддів: Широбокової Л.П., Дарміна М.О.

Головуючий суддя Е.В.Орєшкіна

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя М.О. Дармін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" січня 2016 р.Справа № 922/3271/14

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Аюпова Р.М.

судді: Лаврова Л.С.

ОСОБА_1

розглянувши матеріали по справі

за позовом Харківська міська рада, м. Харків, Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. Управління Держземагентства у м. Харкові Харківської області; 2. Департамент земельних відносин Харківської міської ради, м. Харків.
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛИС", м. Харків
про внесення змін до договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Харківська міська рада, звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛИС", м. Харків. У позовній заяві позивач просить суд внести зміни до договору оренди землі від 264.01.2006р. № 10, шляхом визнання договору про зміну до вказаного договору оренди землі укладеним у редакції, викладеної у позовній заяві та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛИС", м. Харків, на користь Харківської міської ради витрати по сплаті судового збору у розмірі 1218,00 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на 13, 144 Конституції України, ст.ст. 12, 93, 125, 126, 189, ст.ст. 15, 30 Закону України "Про оренду землі", ст.ст. 5, 13, 15, 21 Закону України "Про оцінку земель", ст.ст. 629, 649, 651, 653, 654, 792 ЦК України, ст.ст. 179, 188, 193 ГК України.

Ухвалою господарського суду від 11.06.2015р. провадження по справі зупинялось до розгляду Окружним адміністративним судом м. Києва адміністративної справи № 826/8241/15.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.07.2015р. ухвалу господарського суду Харківської області від 11.06.2015 року скасовано та справу передано на розгляд до господарського суду Харківської області.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.12.2015р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.07.2015р. у справі № 922/3271/14 залишено без змін.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/3271/14 поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "05" січня 2016 р. о 11:30.

Сторонам - надати свою правову позицію щодо позовних вимог станом на дату судового засідання; виконати вимоги попередніх ухвал суду у повному обсязі; забезпечити явку представників з належним чином оформленими повноваженнями.

Попередити сторони, що, у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Р.М. Аюпова

суддя С.Ч. Жельне

суддя Л.С. Лаврова

справа № 922/3271/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" січня 2016 р.Справа № 922/5162/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

розглянувши матеріали по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк", м. Київ
до Дочірнього підприємства "Укрінвестпроект", м. Харків, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрохімхолдинг", м. Київ
про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.11.2015р. призначено по справі № 922/5162/15 проведення судової оціночно-будівельної експертизи., провадження якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса.

15.12.2015р. на адресу господарського суду, разом з матеріалами справи, надійшло клопотання судового експерта № 11273 про забезпечення обстеження, в зв'язку з чим, господарський суд вважає за необхідне поновити провадження у справі для розгляду даного клопотання судового експерта.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/5162/15 поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "05" листопада 2015 р. о 12:15.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет №352.

Сторонам - забезпечити явку представників з належним чином оформленими повноваженнями.

Суддя ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"05" січня 2016 р.Справа № 916/2773/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Пироговського В.Т.,

суддів: Богатиря К.В., Лавриненко Л.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Малого підприємства «АЛІСА»

на рішення Господарського суду Одеської області від 17.12.2015 р.

у справі № 916/2773/15

за позовом Малого підприємства «АЛІСА»

до відповідача Фонду державного майна України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача на предмет спору: ОСОБА_2

та за участю прокуратури Одеської області

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86,98 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження та призначити її до розгляду на 10.02.2016 року на 10.30 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду за адресою: місто Одеса, проспект Шевченка,29, в залі засідань № 7, п'ятий поверх, телефон 301- 416.

3. Доводимо до відома, що нез'явлення представників сторін у судове засідання господарського суду апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Головуючий суддя В.Т.Пироговський
Судді К.В.Богатир
Л.В.Лавриненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" січня 2016 р.Справа № 57/180-08

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу господарського суду Харківської області від 24.11.2008р. до виконання та видачу дублікату наказу (вх. 52 від 04.01.2016р.) у справі

за позовом ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України", м. Київ
до Публічне АТ по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" м. Харків
про стягнення 99616,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.11.2008 року по справі № 57/180-08 позовні вимоги задоволені повністю. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» на користь Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» 76804,56 грн. боргу, 7946,02 грн. пені, 12866,43 грн. інфляційних витрат, 1999,94 грн. 3% річних, 996,16 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення господарського суду Харківської області від 07.11.2008 року по справі № 57/180-08 господарським судом 24.11.2008р. був виданий відповідний наказ по справі, зі строком, встановленим для пред'явлення наказу до виконання до 25.11.2011р.

04.01.2016р. до господарського суду Харківської області звернувся стягувач - ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України", із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу господарського суду Харківської області від 24.11.2008р. у справі № 57/180-08 до виконання та видачу дублікату наказу (вх. 52).

Відповідно до ст. 119 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час та місце якого повідомляються ухвалою стягувач та боржник.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу господарського суду Харківської області від 24.11.2008р. до виконання та видачу дублікату наказу (вх. 52 від 04.01.2016р.) - до розгляду в судовому засіданні на 14.01.2016р. о 12:00 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет №352.

Попередити сторони, що неявка у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя ОСОБА_1
справа № 57/180-08
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

06 січня 2016 року Справа № 903/1180/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бучинська Г.Б.

судді Василишин А.Р. ,

судді Петухов М.Г.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Волинської області від 14.12.15 р. у справі № 903/1180/15

за позовом ОСОБА_2 (ОСОБА_3) від імені якого діє представник за довіреністю ОСОБА_4

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УА БРУК"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні ОСОБА_1

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства від 26.07.2013 року

В С Т А Н О В И В :

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.53, 93, 94,98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "27" січня 2016 р. о 10:20 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 2.

3. Сторони зобов'язані надати судовій колегії через канцелярію суду до 26.01.16 р.:

- ОСОБА_1: докази на підтвердження повідомлення учасників ТОВ "УА БРУК" про проведення загальних зборів визначеним порядком денним від 26.07.13 р.; докази на підтвердження повноважень ОСОБА_1 на зборах 26.07.13 р. з питань відчуження майна товариства; докази погодження такого відчуження з засновником ОСОБА_2; докази щодо підтвердження повноважень ОСОБА_1 на скликання загальних зборів 26.07.13 р.;

- позивачу: пояснення щодо терміну дії довіреності від 09.08.12р.; пояснення щодо довіреності, виданої ОСОБА_1 27.11.14 р.; обґрунтований відзив на апеляційну скаргу та документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень;

- відповідачу: обґрунтований відзив на апеляційну скаргу та документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень; документ про державну реєстрацію (витяг із ЄДРПОУ, довідку управління статистики тощо) станом на даний час;

- ОСОБА_5: обґрунтований відзив на апеляційну скаргу та документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень.

4. Представники сторін зобов'язані підтвердити свої повноваження в судовому засіданні належним чином. Про неможливість прибуття представників в судове засідання сторони зобов'язані повідомити суд.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Петухов М.Г.