ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" січня 2016 р. Справа № 903/1276/15

за позовом Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Публічного акціонерного товариства Ковельмолоко

про стягнення 4 620,00грн.

Суддя Філатова С.Т.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, начальник відділу досліджень і розслідувань, дов. від 19.02.2015р.

від відповідача: н/в

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України розяснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки учасників процесу.

Суть спору:

Волинське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось з позовом до Публічного акціонерного товариства Ковельмолоко про стягнення 4 620,00грн., в т.ч. 3 000,00грн. штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції на підставі рішення Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.08.2015р. №29 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, 1 620,00грн. пені, нарахованої відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.08.2015р. №29 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу встановлено порушення ПАТ Ковельмолоко законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 15 ст. 50 Закону України Про захист економічної конкуренції, що полягає у поданні недостовірної інформації територіальному відділенню на вимогу у встановлений строк.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 52 Закону України Про захист економічної конкуренції та п. 2 рішення від 27.08.2015р. №29 на відповідача накладено штраф в розмірі 3 000,00грн.

Копія рішення від 27.08.2015р. №29 була направлена за місцезнаходженням юридичної особи та отримана 31.08.2015р.

09.11.2015р. територіальне відділення направило відповідачу нагадування про необхідність сплати штрафу.

У звязку з тим, що 01.11.2015р. закінчився двомісячний термін для сплати відповідачем штрафу, то відповідно до приписів ч. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуреції відповідачу було нараховано пеню у розмірі 1 620,00грн. за період з 02.11.2015р. по 07.12.2014р.

Ухвалою суду від 09.12.2015р. порушено провадження у справі, відстрочено позивачу сплату судового збору на підставі клопотання 07.12.2015р. №20/1.25-2050 до 22.12.2015р. До дня судового засідання позивача зобовязано подати докази сплати судового збору відповідно до вимог ст.4 Закону України Про судовий збір.

Відповідача зобовязано подати суду довідку про включення в ЄДРПОУ, пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог, докази сплати штрафу.

18.12.2015р. на адресу суду надійшло клопотання позивача про звільнення позивача від сплати судового збору та покладення обовязку зі сплати судового збору на відповідача, мотивоване відсутністю у кошторисі Антимонопольного комітету України на 2015р. коштів для сплати судового збору у справах, що вирішуються на підставі законодавства про захист економічної конкуренції та законодавства про здійснення державних закупівель.

До клопотання долучений кошторис позивача на 2015р.

У судовому засіданні 22.12.2015р., суд, розглянувши клопотання про звільнення від сплати судового збору, врахував наступне:

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Пленум Вищого господарського суду у п. 3.2 постанови від 21.02.2013р. №7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України зазначив, що у разі відстрочення або розстрочення сплати судового збору господарський суд повинен зазначити в ухвалі (про прийняття заяви чи скарги до провадження або в іншій) конкретний строк (строки) сплати судового збору, який (які) не може бути пізнішим за дату, на яку судом призначено розгляд заяви чи скарги. У разі перенесення цієї дати (в зв'язку з відкладенням розгляду справи або з інших причин) відповідно може бути продовжено й строк (строки), на які відстрочено або розстрочено сплату судового збору, про що господарським судом зазначається у відповідній ухвалі.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень

В обґрунтування заяви позивач посилається на відсутність у кошторисі Антимонопольного комітету України на 2015р. коштів для сплати судового збору, що не є доказом на підтвердження наявності обставин його складного майнового стану, який унеможливлює виконання вимог чинного законодавства.

Крім того, суд зауважує, що позивачі, які звільнені від сплати судового збору, зазначені у ст.5 Закону України Про судовий збір.

Позивач до переліку осіб, що звільнені від сплати судового збору, визначених Законом України Про судовий збір в редакції від 22 травня 2015 року, яка набрала чинності з 01.09.2015р., не відноситься.

Водночас, керуючись ч. 1 ст. 8 Закону України Про судовий збір, господарський суд відстрочив сплату судового збору до 12.01.2016р.

21.12.2015р. на адресу суду надійшло клопотання позивача про зміну розміру позовних вимог, в якому останній просив стягнути з відповідача штраф у розмірі 2 295,00грн. за період з 02.11.2015р. по 22.12.2015р.

Суд зауважує щодо клопотання про зміну розміру позовних вимог:

Подане позивачем клопотання про зміну розміру позовних вимог від 21.12.2015р. по своїй суті є заявою про збільшення розміру позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог.

Вищий господарський суд України у п. 2.8 постанови пленуму від 21.02.2015р. №7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України зазначив, що у разі коли позивач на підставі частини четвертої статті 22 ГПК до прийняття рішення зі справи збільшив розмір позовних вимог чи до початку розгляду справи по суті змінив предмет або підставу позову, в зв'язку з чим зросла ціна позову, він відповідно до абзацу другого частини другої статті 6 Закону повинен сплатити недоплачену в зв'язку з цим суму судового збору до звернення з відповідною заявою до господарського суду. Якщо до останньої не додано доказів такої доплати, заява повертається без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 63 ГПК, що згідно з частиною третьою згаданої статті ГПК не перешкоджає позивачеві повторно звернутися до господарського суду з відповідною заявою після доплати ним необхідної суми судового збору; у цьому випадку до відповідного звернення суд здійснює розгляд раніше заявленої позовної вимоги (позовних вимог), якщо позивач не відмовився від неї.

Позивач до заяви про збільшення розміру позовних вимог не долучив доказів сплати судового збору, а тому заява не підлягає до розгляду.

Ухвалою суду від 22.12.2015р. розгляд спору відкладався відповідно до ст. 77 ГПК України. Зобов'язано позивача подати суду докази сплати судового збору, справу №22-15 про порушення ПАТ Ковельмолоко законодавства про захист економічної конкуренції для огляду в судовому засіданні; відповідача: довідку про включення до ЄДРПОУ, пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог, докази сплати штрафу.

11.01.2016р. позивач звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи до 01.02.2016р., мотивуючи тим, що станом на 11.01.2016р. територіальне відділення не отримало тимчасовий кошторис на I квартал 2016р. Повідомив, що у тимчасовому кошторисі будуть передбачені видатки за КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки" в розмірі 1218грн для сплати судового збору (а.с. 46).

Відповідач у судове засідання не зявився, витребуваних доказів не подав, хоча вчасно та належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового повідомлення №143 від 31.12.2015р. (а.с. 45).

Зважаючи на неподання витребуваних доказів, господарський суд, керуючись п. 2 ст. 77 ГПК України, вважає за необхідне відкласти розгляд спору.

Господарський суд, керуючись п. 2 ст.77, ст.86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 02.02.2016р. на 10:00 год.

2. Відстрочити позивачу сплату судового збору до 02.02.2016р.

До дня судового засідання позивачу подати докази сплати судового збору відповідно до ст.4 Закону України Про судовий збір.

3. Представити суду:

3.1. Позивачу: докази сплати судового збору, справу №22-15 про порушення ПАТ Ковельмолоко законодавства про захист економічної конкуренції для огляду в судовому засіданні.

3.2. Відповідачу: довідку про включення до ЄДРПОУ, пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог, докази сплати штрафу.

Представник позивача про наступне судове засідання повідомлений під розписку.

Відповідачу надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У разі неподання витребуваних судом доказів позов буде залишено без розгляду згідно п. 5 ст.81 ГПК України.

Суддя С. Т. Філатова