ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб-сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2016 р. Справа № 923/1750/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В. при секретарі Дудар І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Щедра Нива Херсон ГВВ", селище Сонячне м. Херсон

до публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", м. Херсон

про визнання недійсним рішення.

За участю представників сторін:

від позивача - директор ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, довіреність від 10.10.2015р.;

від відповідача - представник ОСОБА_3, довіреність №07/007-16 від 23.12.2015р

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Щедра Нива Херсон ГВВ" звернулось до суду з позовною заявою до публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонське міжрайонне відділення енергозбуту", в якій просить визнати протиправним рішення комісії Херсонського міжрайонного відділення енергозбуту публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" Херсонобленерго" по акту про порушення ПКЕЕ №130327 від 22.09.2015р. та скасувати протокол №87 від 06.10.2015р.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує посиланнями положення Правил користування електричною енергією (надалі - ПКЕЕ), затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 року № 28.

Ухвалою від 10.11.2015р. суд у справі № 923/1750/15 здійснив заміну первісного відповідача - Херсонського міжрайонного відділення енергозбуту публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" Херсонобленерго", належним відповідачем - публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія" Херсонобленерго" (73000, м. Херсон, вул. Пестеля, 5, ).

23 листопада 2015 року відповідач у справі подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову, у зв'язку з необґрунтованістю позовних вимог. Даний відзив з додатком суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи (а.с. 17-36).

16 грудня 2015 року до суду від позивача у справі надійшло клопотання, в якому на підставі ст. 22 ГПК України просить змінити позовні вимоги, виклавши їх у наступній редакції: "Визнати недійсним рішення відповідача у вигляді протоколу №87 від 06.10.2015р., скасувавши оперативно-господарську санкцію, накладену на позивача зазначеним протоколом".

Ухвалою від 17.12.2015р. у справі № 923/1750/15 суд задовольнив вказану заяву позивача, після чого позовні вимоги вважаються викладеним у запропонованій позивачем редакції.

16 грудня 2015 року відповідач у справі подав до суду додаткові письмові пояснення. Дані пояснення з додатком суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи (а.с. 57-65).

Представник позивача у судовому засіданні 06.01.2016р. надав суду для залучення до матеріалів справи додаткові письмові пояснення. Дані пояснення суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи (а.с. 69-70).

Представник відповідача у судовому засіданні 06.01.2016р. надав суду для залучення до матеріалів справи додаткові письмові пояснення. Дані пояснення з додатком суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи (а.с. 71-91).

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та у задоволенні позову просив відмовити, надавши аналогічні пояснення тим, які містяться у відзиві на позовну заяву та додаткових письмових поясненнях.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

в с т а н о в и в:

Матеріали справи свідчать, що 22 вересня 2015 року працівниками ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" (надалі - відповідач) було проведено перевірку дотримання споживачем ПКЕЕ, за результатами якої працівниками відповідача було складено ОСОБА_4 про порушення № 130327 від 22.09.2015р., в якому зафіксоване самовільне підключення електроустановок товариства з обмеженою відповідальністю "Щедра Нива Херсон ГВВ" (надалі - позивач) до РУ-0,4 кВ КТП-853. Місце розташування самовільно підключених електроустановок - Херсонська область, сел. Сонячне, вул. Центральна, 18.

На підставі ОСОБА_4 про порушення № 130327 від 22.09.2015р. рішенням комісії відповідача з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, оформленим протоколом № 87 від 06.10.2015р., відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією (надалі - Методика), нараховано позивачу вартість недоврахованої електроенергії у розмірі 407102,32 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ті обставини, що позивач не є споживачем електричної енергії в розумінні Закону України "Про електроенергетику", ОСОБА_4 про порушення ПКЕЕ № 130327 від 22.09.2015р. не підписано представником споживача, позивачем не отримано передбачений законодавством протокол разом з розрахунковими документами для оплати недоврахованої електричної енергії, позивач не веде господарську діяльність за адресою: 73482, Херсонська область, селище Сонячне, вул. Центральна, 18, а тому не може будь-яким способом споживати електричну енергію.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог, у зв'язку з наступним.

Пунктом 1.1. Постанови Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996р. про затвердження Правил користування електричною енергією передбачено, що ПКЕЕ регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії). Дія ПКЕЕ поширюється на всіх юридичних осіб (крім населення).

Відповідно до п.1.3. ПКЕЕ постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", п.5.1. ПКЕЕ споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживання електричної енергії без договору не допускається.

Так, позивач зазначає, що між ним та відповідачем не укладався договір постачання електроенергії, він не є споживачем електроенергії, а тому положення Методики та ПКЕЕ на нього не розповсюджуються.

Суд зазначає, що пунктом 1.2. ПКЕЕ визначено, що споживачем електричної енергії є - юридична або фізична особа, що використовує електричну енергію для забезпечення потреб власних електроустановок на підставі договору.

Відповідно до статті 27 Закону України "Про електроенергетику", правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Правопорушенням в електроенергетиці, згідно з цим Законом, зокрема, є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку, порушення правил користування електричною енергією.

Разом з тим, відповідно до п. 1.2. Методики вона застосовується при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Отже, положення Методики поширюються не лише на суб'єктів, що є споживачами електроенергії на підставі укладеного з енергопостачальником договору, але й на тих осіб, які самовільно підключились до електричних мереж, здійснювали споживання електроенергії без обліку та без укладення договору постачання, без відома енергопостачальника.

Щодо ПКЕЕ, то вони містять заборонну норму (п. 5.1. ПКЕЕ), відповідно до якої споживання електричної енергії без укладення договору не допускається. Тобто, суб'єкти господарювання, які мають потребу у споживанні електроенергії, повинні або укласти відповідний договір постачання, або утриматись від її споживання. Відтак, обов'язком позивача є утримання від споживання електроенергії без укладення договору, який ним було порушено.

3 огляду на викладене, можна зробити висновок, що дія ПКЕЕ поширюється і на позивача, оскільки він є споживачем електричної енергії в розумінні пункту 1.2 ПКЕЕ.

Отже, позивачем не було укладено договору про постачання електричної енергії з енергопостачальною організацією, що дає підстави для висновку про те, що позивач не дотримувався вимог нормативно-технічних документів при споживанні електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки.

Щодо доводів позивача, що ОСОБА_4 про порушення ПКЕЕ № 130327 від 22.09.2015р. не підписано представником споживача, то суд зазначає, що відповідно до п.6.41. ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електроенергії, від якого споживач одержує електроенергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Таким чином, зазначений пункт ПКЕЕ містить способи захисту прав як споживача, так і постачальника електроенергії. Так, якщо споживач не погоджується зі змістом акту, він робить про це зауваження в самому акті. Втім, і постачальник енергії має засоби для захисту своїх прав, у випадку, якщо споживач відмовляється від підпису акту (рівно, як відмовляється назвати своє прізвище та/або посаду, або від участі у проведенні перевірки) - ПКЕЕ передбачають дійсність акту про порушення, якщо він підписаний трьома представниками постачальника. В даному випадку ОСОБА_4 про порушення від 22.09.2015р. №130327 підписаний п'ятьма представниками ПАТ "ЕК"Херсонобленерго", слідчим Покотило З.В., ВКР Дніпровського РВ УМВС ОСОБА_4 та депутатом Зеленівської селищної ради ОСОБА_5, у якості свідків. Законодавство не надає енергопостачальній організації інших засобів довести факт безоблікового споживання електричної енергії.

Суд також звертає увагу, що вказаний ОСОБА_4 також був підписаний представником споживача - ОСОБА_6

Отже, доводи позивача, що ОСОБА_4 про порушення ПКЕЕ № 130327 від 22.09.2015р. не підписано представником споживача, є безпідставними, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Крім того, згідно із ОСОБА_4 про порушення, встановлене самовільне підключення електроустановок позивача до РУ-0,4 кВ КТП-853. Місце розташування самовільно підключених електроустановок - Херсонська область, сел. Сонячне, вул. Центральна, 18. Належність зазначених електроустановок позивачу підтверджується фактом звернення позивача до відповідача з метою укладення договору постачання електроенергії (а.с. 25). При цьому, до заяви про укладення договору ТОВ "Щедра Нива Херсон ГВВ" додано копії правовстановлюючих документів - договорів купівлі продажу № НАМ 116459 від 17.03.2015 та № НАМ 116460 від 17.03.2015.

Суд також зазначає, що як вбачається із ОСОБА_4 про порушення № 130327, директором ТОВ "Щедра Нива Херсон ГВВ" ОСОБА_1 у якості зауважень зазначено наступне: "від моменту купівлі комплексу самовільного підключення з нашої сторони не було, електроенергія вже була присутня, до 23.09.2015р. на базі фактично перебував лише один охоронець (охороняв трактор, що належить ТОВ "Щедра Нива Херсон ГВВ", тому ел. енергія використовувалась лише для ел. чайника для кип'ятіння та для освітлення однієї кімнати лампочкою. Перераховані прилади ел. споживання належать попередньому господарю та нами до електромережі не підключались"

Отже, з викладеного слідує, що позивач не заперечує та визнає факт споживання електричної енергії з моменту купівлі комплексу та до моменту виявлення порушення, без укладення договору з постачальником.

Суд також звертає увагу, що позивач не надав ні на засідання комісії ХМВЕ по розгляду ОСОБА_4 про порушення ПКЕЕ, ні до суду, належних і допустимих доказів, які б підтверджували той факт, що самовільне підключення було здійснене не позивачем, а іншою особою.

Щодо доводів позивача про не отримання ним передбаченого законодавством протоколу разом з розрахунковими документами для оплати недоврахованої електричної енергії, то суд зазначає, що дана обставина не є підставою для визнання недійсним рішення відповідача у вигляді протоколу №87 від 06.10.2015р.

Матеріали справи також свідчать, що з моменту складання ОСОБА_4 про порушення ПКЕЕ відповідач повідомляв позивача про засідання комісії з розгляду ОСОБА_4. Так, позивач повідомлявся листом від 24.09.2015р. № 60/07-007402, який він отримав 24.09.2015, що підтверджується особистим підписом директора ТОВ "Щедра Нива Херсон ГВВ" (а.с. 23).

Відповідно до п. 6.42 ПКЕЕ споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Таким чином, відповідач повідомив позивача про дату і час засідання комісії щодо розгляду акту про порушення ПКЕЕ у строки, встановлені ПКЕЕ.

Щодо доводів позивача, що він не веде господарську діяльність за адресою: 73482, Херсонська область, селище Сонячне, вул. Центральна, 18, а тому не може будь-яким способом споживати електричну енергію, то суд зазначає, що дані твердження позивача не підтвердженні належними і допустимими доказами, так як позивач повинен довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Крім того, як вбачається із ОСОБА_4 про порушення № 130327, позивач у викладених зауваженнях не заперечує та визнає факт споживання електричної енергії з моменту купівлі комплексу та до моменту виявлення порушення, без укладення договору з постачальником.

Таким чином, дані доводи позивача є безпідставними і необґрунтованими.

Згідно з п.1 пункту 10.2. ПКЕЕ, споживач електричної енергії зобов'язаний користуватися електричною енергією виключно на підставі договору.

Підставами для визнання акту недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що рішення комісії ПАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" оформлене протоколом №87 від 06.10.2015р., обґрунтовано покладає на товариство з обмеженою відповідальністю "Щедра Нива Херсон ГВВ" обов'язок сплатити вартість недоврахованої електроенергії у розмірі 407102,32 грн., розмір якої розрахований у відповідності до п2.6. Методики.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги документально не підтверджені, а отже такі, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення і повідомлено представників сторін про дату складення повного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

Повне рішення складено 12.01.2016р.

Суддя С.В. Нікітенко