Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" січня 2016 р. Справа № 5/5007/62/11.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Ляхевич А.А.,

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" (м.Миколаїв) від 27.08.2015р. №10978/3-15/27 на дії відділу ДВС Бердичівського МРУЮ щодо винесення і затвердження постанови про зупинення виконавчого провадження №48383764 та про визнання протиправною і скасування постанови від 13.08.2015р. про зупинення виконавчого провадження №48383764

по справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" (м.Миколаїв)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівська солодова компанія" (м.Бердичів)

про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння

за участю представників:

від стягувача: ОСОБА_1, довіреність №422 від 15.12.2014р.,

від боржника: ОСОБА_2, довіреність №19 від 06.01.2016р.,

від відділу ДВС Бердичівського МРУЮ: ОСОБА_3, довіреність від 12.01.2016р.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 10.06.2015р. у справі №5/5007/62/11 задоволено заяву відділу Державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції за вих.№3/2015 від 13.05.2015р. (вх.№02-19/62/15) про зміну способу та порядку виконання постанови Вищого господарського суду України від 24.04.2012р., з урахуванням виправлень, внесених ухвалою Вищого господарського суду України від 11.10.2012р. у справі №5/5007/62/11. Змінено спосіб та порядок виконання постанови Вищого господарського суду України від 24.04.2012р., з урахуванням виправлень, внесених ухвалою Вищого господарського суду України від 11.10.2012р. у справі №5/5007/62/11 у частині зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівська солодова компанія" повернути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" 251,656 тонн зерна кукурудзи третього класу для кормових потреб якістю ДСТУ 4525:2006., шляхом звернення стягнення на грошові кошти ТОВ "Бердичівська солодова компанія" у сумі 402649,60грн. на користь ТОВ СП "Нібулон". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівська солодова компанія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" вартість майна, що підлягає поверненню, у розмірі 402649,60 грн.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 21.07.2015р. по справі №5/5007/62/11 ухвалу господарського суду Житомирської області від 10.06.2015р. у справі №5/5007/62/11 залишено без змін, а апеляційну скаргу ТзОВ "Бердичівська солодова компанія" - без задоволення.

07.08.2015р. до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівська солодова компанія" за вих. №327 від 07.08.2015р. (вх.№02-19/114/15) про відстрочку виконання ухвали господарського суду Житомирської області від 10.06.2015р. та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 21.07.2015р. по справі №5/5007/62/11 до закінчення їх перегляду в порядку касації та винесення Вищим господарським судом України рішення за результатами розгляду касаційної скарги.

Вказану заяву призначено судом до розгляду на 19.08.2015р. відповідно до ухвали суду від 11.08.2015р.

12.08.2015р. до господарського суду Житомирської області надійшов запит Рівненського апеляційного господарського суду про термінове надсилання всіх матеріалів справи відповідно до вимог ст.109 ГПК України для подальшого скерування до Вищого господарського суду України, у зв'язку з надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівська солодова компанія" на вищевказані ухвалу і постанову по справі.

За наведених обставин, та з урахуванням приписів ст.79 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою від 13.08.2015р. господарський суд зупинив провадження по справі №5/5007/62/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" (м.Миколаїв) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівська солодова компанія" (м.Бердичів) до закінчення касаційного провадження та повернення справи №5/5007/62/11 до господарського суду Житомирської області.

01.09.2015р. до господарського суду Житомирської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "НІбулон" (м.Миколаїв) від 27.08.2015р. №10978/3-15/27 на дії відділу ДВС Бердичівського МРУЮ щодо винесення і затвердження постанови про зупинення виконавчого провадження №48383764 та про визнання протиправною і скасування постанови від 13.08.2015р. про зупинення виконавчого провадження №48383764.

Станом на 02.09.2015р. матеріали справи №5/5007/62/11 до господарського суду Житомирської області не повернулись.

Господарським судом ухвалою від 02.09.2015р. по справі №5/5007/62/11 відкладено вирішення питання про прийняття скарги Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" (м.Миколаїв) від 27.08.2015р. №10978/3-15/27 на дії відділу ДВС Бердичівського МРУЮ щодо винесення і затвердження постанови про зупинення виконавчого провадження №48383764 та про визнання протиправною і скасування постанови від 13.08.2015р. про зупинення виконавчого провадження №48383764 по справі №5/5007/62/11 до повернення матеріалів даної справи з касаційної інстанції та поновлення провадження у справі.

30.10.2015р. на адресу суду повернулися матеріали справи №5/5007/62/11 після касаційного перегляду.

За наведених обставин, та з урахуванням приписів ст.79 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою від 10.11.2015р. господарський суд поновив провадження у справі №5/5007/62/11.

Ухвалою від 10.11.2015р. суд призначив розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" (м.Миколаїв) від 27.08.2015р. №10978/3-15/27 на дії відділу ДВС Бердичівського МРУЮ щодо винесення і затвердження постанови про зупинення виконавчого провадження №48383764 та про визнання протиправною і скасування постанови від 13.08.2015р. про зупинення виконавчого провадження №48383764 на 03.12.2015р.

03.12.2015р. через діловодну службу суду від ТОВ "Бердичівська солодова компанія" надійшли пояснення по справі №5/5007/62/11 за вих.№453 від 03.12.2015р. в яких, зокрема, викладена позиція боржника з приводу скарг стягувача на дії відділу ДВС Бердичівського МРУЮ.

У зв'язку з тим, що в засідання 03.12.2015р. представник відділу ДВС Бердичівського МРУЮ матеріали виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Житомирської області №5/5007/62/11 вид. 05.08.2015р. не подав, господарський суд відклав ухвалою суду розгляд скарги на 12.01.2016р., викликавши для участі у судовому засіданні учасників виконавчого провадження.

12.01.2016р. відділом ДВС Бердичівського міськрайонного управління юстиції подано до справи пояснення за вих.№3/89 від 02.12.2015р. (вх.№307/16). В даних поясненнях зазначено, що після направлення 13.08.2015 р. державним виконавцем до Господарського суду Житомирської області заяви про розстрочку виконання наказу №5/5007/62/11 від 05.08.2015р., виданого Господарським судом Житомирської області про стягнення з ТОВ "Бердичівська солодова компанія" на користь ТОВ СП "Нібулон" вартість майна, що підлягає поверненню, у розмірі 402649,60 грн., цього ж дня державний виконавець, керуючись п.1 ст.38 Закону України "Про виконавче провадження" виніс постанову про зупинення виконавчого провадження до розгляду заяви про розстрочку виконання; копію постанови разом із заявою направлено до Господарського суду Житомирської області та в копії сторонам виконавчого провадження за вихідним №279 від 14.08.2015р. У вказаних поясненнях зазначено, що ВДВС Бердичівського МРУЮ заперечує проти скарги стягувача у повному обсязі.

Представник стягувача в судовому засіданні скаргу на дії відділу ДВС Бердичівського МРУЮ підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити.

Представник відділу ДВС Бердичівського МРУЮ заперечив проти скарги. Представник зазначив, що виконавче провадження зупинено на час розгляду заяви про розстрочку виконання рішення суду. Представник стверджує, що при винесенні постанови про зупинення виконавчого провадження керувався нормами Закону України "Про виконавче провадження" та жодним чином їх не порушив. Вважає, що незупинення виконавчого провадження могло завдати майнової шкоди боржникові, при цьому, жодним чином не забезпечило б інтересів стягувача.

Представник боржника підтримав позицію представника відділу ДВС Бердичівського МРУЮ та просив відмовити у задоволенні скарги на дії ДВС.

Заслухавши пояснення представників стягувача, боржника та відділу ДВС Бердичівського МРУЮ, дослідивши матеріали справи, розглядаючи питання щодо обгрунтованості скарги Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон", суд враховує наступне.

Скарга Товариства з обмеженою відповідальністю СП "Нібулон" (а.с.124-128, т.12) мотивована тим, що в ході виконання наказу господарського суду Житомирської області №5/5007/62/11 від 05.08.2015р., 13.08.2015 р. заступником начальника відділу ДВС Бердичівського МРУЮ на підставі п.1 ч.1 ст.38 ГПК України "Про виконавче провадження" винесено постанову про зупиненя виконавчого провадження №48383764, у зв'язку з тим, що "13.08.2015 р. до господарського суду Житомирської області направлено заяву про розстрочку виконання наказу №5/5007/62/11 від 05.08.2015р.", при цьому постановлено "зупинити виконавче провадження до розгляду справи по суті".

Стягувач у скарзі вказує про те, що винесення оскаржуваної постанови суперечить вимогам ч.1 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки винесення безпідставної та необґрунтованої постанови про зупинення виконавчого провадження перешкоджає своєчасному проведенню виконавчих дій. Скаржник вважає, що винісши таку постанову заступник начальника відділу ДВС Бердичівського МРУЮ ОСОБА_3 виявив упередженість щодо стягувача, так як зупинення виконавчого провадження ставить стягувача і боржника у завідомо нерівне становище, оскільки надає боржнику можливість безкарно ухилятись від виконання покладеного на нього судом обов'язку. При цьому, скаржник зауважив, що в оскаржуваній постанові державний виконавець не вказав конкретно до якої дати та події відкладаються виконавчі дії, що створює невизначеність та порушує права стягувача у виконавчому провадженні, оскільки справу №5/5007/62/11 розглянуто та вирішено по суті. Посилаючись на вищезазначене, на те, що при винесенні 13.08.2015р. постанови про зупинення виконавчого провадження №48383764 заступником начальника відділу ДВС Бердичівського МРУЮ ОСОБА_3 не обґрунтовано необхідності такого зупинення, а також не наведено підстав, які дійсно унеможливлюють подальше проведення виконавчих дій, скаржник вважає, що винесення такої постанови порушує права ТОВ СП "Нібулон" як стягувача у виконавчому провадженні, а тому постанова винесена незаконно. Як зазначено у скарзі, при винесенні даної постанови заступником начальника відділу ДВС Бердичівського МРУЮ ОСОБА_3 були порушені вимоги ч.1 ст.11, ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" та п.3.10. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. №512/5, чим і були порушені права ТОВ СП "Нібулон" як стягувача у вказаному виконавчому провадженні.

Разом з тим, як встановлено судом з дослідження поданих до справи доказів та огляду матеріалів виконавчого провадження, на виконанні у ВДВС Бердичівського МРУЮ знаходиться виконавче провадження №48383764 з виконання наказу №5/5007/62/11, виданого 05.08.2015р. господарським судом Житомирської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівська солодова компанія" (Житомирська обл., м.Бердичів, вул.Ватутіна, буд.10, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" (Миколаївська область, м.Миколаїв, вул.Каботажний спуск,1 ) вартості майна, що підлягає поверненню у розмірі 402649,60 грн.

Так, 07.08.2015р. заступником начальника відділу ДВС Бердичівського МРУЮ ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №48383764 з примусового виконання наказу Господарського суду Житомирської області №5/5007/62/11 від 05.08.2015р., виданого на виконання ухвали Господарського суду Житомирської області від 10.06.2015р. по справі №5/5007/62/11. В ухвалі про відкриття виконавчого провадження №48383764 (а.с.131, т.12) постановлено також боржнику самостійно виконати наказ до 14.08.2015 р.

Того ж дня, 07.08.2015р. заступником начальника відділу ДВС Бердичівського МРУЮ винесено постанову про арешт коштів боржника згідно заяви ТОВ СП "Нібулон" та керуючись п.2 ч.2 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с.132-133, т.12). Також 07.08.2015р. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, за заявою ТОВ СП "Нібулон" (а.с.134, т.12). Винесені постанови надіслані сторонам (а.с.222-225, т.12).

З огляду на надходження до відділу ДВС заяви ТОВ "Бердичівська солодова компанія" стосовно звернення ДВС до господарського суду із заявою про розстрочку виконання наказу, з доданими документами на підтвердження наведених у заяві обставин (копії звіту про фінансові результати за І півріччя 2015 року та балансу, поточна інформація по рахунку) (а.с.107-111, т.12), 13.08.2015р. державним виконавцем направлено до Господарського суду Житомирської області заяву відділу ДВС Бердичівського МРУЮ про розстрочку виконання наказу №5/5007/62/11 від 05.08.2015р. виданого Господарським судом Житомирської області про стягнення з ТОВ "Бердичівська солодова компанія" на користь ТОВ СП "Нібулон" вартість, що підлягає поверненню у розмірі 402649,60 грн. Цього ж дня державним виконавцем, з посиланням на направлення до господарського суду заяви про розстрочку виконання наказу, керуючись п.1 ч.1 ст.38 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову (ВП №48383764) про зупинення виконавчого провадження до розгляду справи по суті (а.с.136, т.12), копії якої разом із заявою направлено до Господарського суду Житомирської області та в копії сторонам виконавчого провадження (а.с.135, т.12).

Розглядаючи питання відповідності вимогам закону дій державного виконавця щодо винесення у виконавчому провадженні №48383764 постанови від 13.08.2015р. про зупинення виконавчого провадження, господарський суд приймає до уваги наступне.

Згідно п.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Обов'язковість рішень суду відноситься до основних засад судочинства (п.9 ч.3 ст.129 Конституції).

Частиною 2 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

Статтею 115 ГПК України встановлено, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст.116 ГПК України, виконання рішень господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частинами 4 ст.82 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Стаття 121-2 ГПК України передбачає, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Обов'язки і права державних виконавців визначено у статті 11 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, за змістом ч.1, ч.2 вказаної статті, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

В частині 3 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено права, надані законом державному виконавцю у процесі здійснення виконавчого провадження. Зокрема, державний виконавець має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні; залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

В статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено права і обов'язки сторін та інших учасників виконавчого провадження, частина 6 даної статті визначає, що боржник зобов'язаний: утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надавати у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасно з'являтися за викликом державного виконавця; письмово повідомляти державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Відповідно до ч.7 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження", особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Стаття 39 Закону України "Про виконавче провадження" щодо порядку і строків зупинення виконавчого провадження вказує наступне: державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтями 37 і 38 цього Закону, яка затверджується начальником або заступником начальника відділу, якому підпорядкований державний виконавець. При цьому, як зазначено в абзаці четвертому частини другої статті 39 Закону, виконавче провадження зупиняється у випадках, передбачених пунктом 5 частини першої статті 37 цього Закону, пунктом 1 частини першої статті 38 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Слід зазначити, що статтею 38 Закону України "Про виконавче провадження", яка визначає право державного виконавця зупинити виконавче провадження, встановлено, що виконавче провадження може бути зупинено, зокрема, у разі звернення державного виконавця до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, що підлягає виконанню, про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання (п.1 ч.1 ст.38 названого Закону).

У даному випадку, як встановлено судом та зазначено вище, при виконанні наказу Господарського суду Житомирської області №5/5007/62/11 від 05.08.2013р. (ВП №78383764) мали місце обставини (а саме направлення державним виконавцем - заступником начальника відділу ДВС Бердичівського МРУЮ заяви до Господарського суду Житомирської області про розстрочку виконання наказу з примусового виконання рішення по справі в редакції ухвали про зміну способу виконання рішення), передбачені Законом як підстави, за яких державний виконавець має право зупинити виконавче провадження до вирішення питання по суті.

Таким чином, за наявності передбачених Законом підстав державний виконавець правомірно скористався своїм правом та зупинив виконавче провадження №78383764 у зв'язку з направленням до суду заяви про розстрочку виконання (мотивація з даного приводу коротко була наведена у постанові). При цьому, некоректне зазначення в остаржуваній постанові про зупинення виконавчого провадження "до розгляду справи по суті" замість передбаченого в Законі формулювання "вирішення питання по суті", при наявності обставин, достатніх для винесення такої постанови та зазначенням правових норм, якими керувався державний виконавець, не може бути розцінене судом як підстава для скасування постанови.

За таких обставин, доводи скаржника щодо порушення заступником начальника відділу державної виконавчої служби Бердичівського МРУЮ приписів чинного законодавства внаслідок винесення постанови про зупинення виконавчого провадження від 13.08.2015р. не знайшли свого підтвердження та визнаються судом необґрунтованими.

Враховуючи викладене, скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.86, ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" (м.Миколаїв) від 27.08.2015р. №10978/3-15/27 на дії відділу ДВС Бердичівського МРУЮ щодо винесення і затвердження постанови про зупинення виконавчого провадження №48383764; визнання протиправною і скасування даної постанови.

Ухвала суду може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_4

віддрук.прим.:

1 - в справу

2, 3 - сторонам (реком.)

4 - ВДВС Бердичівського МРУЮ (реком.)