overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
номер провадження справи 8/64/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.2016 Справа № 908/1689/15-г

за позовом Заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - позивач Державна екологічна інспекція у Запорізькій області (69035, м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, 72а)

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Відрадненське (70406, Запорізька область, Запорізький район, с. Відрадне, вул. Перемоги, 3)

про стягнення 1702532 грн. 22 коп. збитків за наднормативний викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря

Суддя І. А. Попова

Без виклику сторін

Заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 1702532 грн. 22 коп. збитків за наднормативний викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.06.2015 р. по справі №908/1689/15-г призначено судову екологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С.Бокаріуса МЮУ.

Від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С.Бокаріуса МЮУ до господарського суду Запорізької області надійшов висновок № 6895/11111 комісійної судової інженерно-технічної та судової економічної експертизи.

У звязку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження по даній справі, суд вважає за необхідне провадження по справі № 908/1689/15-г поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження по справі № 908/1689/15-г поновити.

Розгляд справи призначити на 03.02.2016 р. о 14-30 г.

Зобов'язати сторони представити докази в підтвердження своїх вимог і заперечень, докази щодо витрат на проведення експертизи для вирішення питання розподілу між сторонами судових витрат, у судове засідання забезпечити явку компетентних представників /доручення, що підтверджують повноваження представників/.

Суддя І.А. Попова
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"14" січня 2016 р. Справа № 906/26/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Шніт А.В.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго"

про стягнення 720425,18 грн,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "02" лютого 2016 р. о 10:30.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в залі судових засідань № 111.

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати довідку про заборгованість відповідача на день судового розгляду справи в межах заявлених позовних вимог;

- провести звірку розрахунків на день судового засідання. Для проведення звірки повноважному представнику позивача прибути до відповідача. Акт звірки, належним чином оформлений, надати суду;

- надати докази часткової сплати заборгованості відповідачем;

- надати копію договору поставки природного газу від 14.10.2010 №06/10-1004-БО-10;

- надати інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини. -

4. Зобов'язати Відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень, забезпечити надіслання позивачу копії відзиву в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України;

- надати докази в підтвердження проведення розрахунків з позивачем;

- при незгоді з розрахунком суми позову подати власний розрахунок з посиланням на конкретні норми права;

- провести звірку взаєморозрахунків з позивачем;

- надати копію договору поставки природного газу від 14.10.2010 №06/10-1004-БО-10;

- надати довідку (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про наявну в ньому інформацію щодо себе станом на дату порушення провадження у справі (оригінал для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчену копію до матеріалів справи).

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення викласти письмово.

6. У судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

7. Попередити сторони, у разі нез'явлення у судове засідання позивача та не подання витребуваних судом документів, позовну заяву буде залишено без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України, а у разі нез'явлення у судове засідання відповідача, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст.75 ГПК України.

Суддя ОСОБА_1

1 - у справу,

2, 3 - сторонам (рек.з пов.)
номер провадження справи 10/162/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.2016 Справа № 908/6005/15

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

позивача 1: Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

позивача 2: Міського комунального підприємства "Основаніє", м. Запоріжжя

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя

про стягнення заборгованості з орендної плати, розірвання договору та виселення

Суддя: Алейникова Т.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :

від позивача 1, 2 - ОСОБА_2, на підставі довіреностей № 141/01/01-10 від 29.12.2015 р. та № 377 від 04.01.2016 р.;

від відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області звернувся Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя та Міське комунальне підприємство "Основаніє", м. Запоріжжя із позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя про стягнення заборгованості з орендної плати, розірвання договору та виселення.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010р., відповідно до протоколу автоматичного розподілу справи між суддями від 08.12.2015 р., справу 908/6005/15 передано на розгляд судді Алейниковій Т.Г.

Ухвалою господарського суду від 10.12.2015 р. порушено провадження у справі № 10/162/15, її розгляд призначено на 13.01.2016 р.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав свої вимоги. Відповідач у судовому засіданні не з'явився, відзив не направив, ніяких клопотань не надав.

У відповідності до ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Статтею 77 ГПК України встановлено, що нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, є підставою для відкладення розгляду справи в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України.

У зв'язку із неявкою відповідача, ненадання відзиву на позовну заяву, суд вважає за потрібне відкласти розгляд справи на 03.02.2016 р. на 10:00 год.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Слухання справи відкласти на 03.02.2016р. на 10 год. 00 хв.

2. Відповідачу надати письмовий відзив на позовну заяву.

3. Визнати обов'язковою явку та викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Попередити сторін, що в разі неприбуття в судове засідання, справа може бути розглянута за їх відсутності.

4. Екземпляр ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Т.Г. Алейникова
номер провадження справи 17/138/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.2016 Справа № 908/4929/15

за позовною заявою: громадської організації Про захист прав тварин Дай лапу, друже, 69071, АДРЕСА_1

до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю Р.Е.М. Білдінг - Центр, 69005, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, буд. 64-Д

до відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю Коломаркет, 69013, м. Запоріжжя, вул. Базова, буд. 11

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Запорізька міська рада, 69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 206

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: головне управління держземагенства у Запорізькій області, 69059, м. Запоріжжя, вул. Парамонова, 15

про визнання частково недійсним п. 1.1. договору оренди від 01.01.14 № 1-р та визнання частково недійсним п. 1.1. договору суборенди від 01.01.14 № 8-40/л

головуючий суддя Корсун В.Л.

суддя Проскуряков К.В.

суддя Смірнов О.Г.

без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.01.16 по справі № 908/4929/15 розгляд справи відкладено, судове засідання призначено на 13.01.16 об 12 год. 30 хв.

При цьому, у вступній та резолютивній частині вказаної ухвали допущено описку при зазначенні складу суддів, а саме:

- замість «головуючий суддя Корсун В.Л., суддя Проскуряков К.В., суддя Смірнов О.Г.», судом зазначено «суддя Корсун В.Л.».

Згідно з ч. 1 ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне, виправити допущену в зазначеній ухвалі описку.

Керуючись ст. 45, 86, 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити у вступній та резолютивній частині ухвали суду від 11.01.16 по справі № 908/4929/15 описку допущену при зазначенні складу колегії суддів, а саме в ухвалі:

- замість «суддя Корсун В.Л.», зазначити «головуючий суддя Корсун В.Л., суддя Проскуряков К.В., суддя Смірнов О.Г.».

Екземпляр ухвали надіслати сторонам у справі та третім особам.

Головуючий суддя В.Л. Корсун

суддя К.В. Проскуряков

суддя О.Г. Смірнов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" січня 2016 р. Справа № 907/1268/15

За позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Ільниця Іршавського району

до відповідача1 фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Мукачево

до відповідача2 ТОВ "ЕСТВУД", м. Іршава

про стягнення 165940,00 грн.

Суддя Русняк В.С.

Представники, присутні в судовому засіданні:

від позивача - не з'явився;

від відповідача1 - не з'явився;

від відповідача2 - не з'явився;

Суть спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_1, с. Ільниця Іршавського району звернувся з позовною заявою до відповідача1 фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Мукачево до відповідача2 ТОВ "ЕСТВУД", м. Іршава про стягнення 165940,00 грн.

Позивач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, витребуваних документів не подав. Поштова кореспонденція з ухвалою про порушення провадження у справі від 24.12.2015р., направлена на адресу позивача, зазначену в позовній заяві та отримана останнім 02.01.2016р. про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення від 25.12.2015р.

До початку судового засідання до господарського суду повернуто поштову кореспонденцію, яка з ухвалою суду про порушення провадження у справі від 24.12.2015р. надсилалася відповідачу1 за адресою, яка вказана у позовній заяві. На конверті органом поштового зв'язку зроблено відмітку про причину повернення - "по даній адресі не знаходиться" .

До початку судового засідання до господарського суду повернуто поштову кореспонденцію, яка з ухвалою суду про порушення провадження у справі від 24.12.2015р. надсилалася відповідачу2 за адресою, яка вказана у позовній заяві. На конверті органом поштового зв'язку зроблено відмітку про причину повернення - "не існує" .

За вказаних обставин, враховуючи нез'явлення уповноважених представників сторін у дане судове засідання та необхідність надання сторонами додаткових доказів, з метою повного, всебічного, об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "27" січня 2016 р. о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет № 508.

2. Зобов'язати сторони подати господарський суд:

Позивача:

- усі наявні, належні та допустимі докази в підтвердження усіх викладених у позові обставин на які міститься покликання у позовній заяві та заявлених вимог, в тому числі, належним чином засвідчені копії доданих до матеріалів позовної заяви документів та оригінали для огляду в судовому засіданні.

Відповідача1:

- письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

Відповідача2:

- письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами

Явка уповноважених представників сторін в судовому засіданні на розсуд сторін!

Суддя Русняк В.С.
номер провадження справи 10/4/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.01.2016 Справа № 908/101/16

Суддя Алейникова Т.Г., розглянувши матеріали

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж, м. Запоріжжя.

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя.

про стягнення заборгованості в розмірі 13 123, 33 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі. Присвоїти справі номер провадження 10/4/16.

2. Справу призначити до розгляду на 08.02.2016 р. о 10-20 хв.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21 / вул. Шаумяна, 4, корпус 2, каб. 107.

4. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов'язати сторони надати:

Позивачу:

документи, які підтверджують правовий статус підприємства (Статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку облстатуправління про включення до Єдиного реєстру підприємств України оригінали суду для огляду, копії в справу); оригінали документів, доданих до позовної заяви на огляд суду; нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог з посиланням на конкретні норми матеріального права (витяги з закону) та документальні докази; листування з відповідачем по суті спору (з доказами направлення або вручення вихідної кореспонденції).

Відповідачу:

документи, які підтверджують правовий статус підприємства (Статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку облстатуправління про включення до Єдиного реєстру підприємств України оригінали суду для огляду, копії в справу); запропонувати надати обґрунтований відзив на позовну заяву, докази на підтвердження своєї позиції по справі; листування з позивачем по суті спору (з доказами направлення або вручення вихідної кореспонденції).

Визнати обов'язковою явку та викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. В разі неможливості прибуття в засідання суду представників сторін, обов'язково повідомити письмово суд. Попередити сторін, що в разі неприбуття в судове засідання, справа може бути розглянута за їх відсутності.

Суддя Т.Г. Алейникова
УХВАЛА

12.01.2016Справа № 910/29559/15

Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А.

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

УХВАЛИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Я.А. Карабань

Інформацію щодо руху справи можна отримати в інформаційному центрі Господарського суду міста Києва по тел. 284-18-98 та на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua.
УХВАЛА

12.01.2016Справа № 910/29559/15

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Карабань Я.А.

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

УХВАЛИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Я.А. Карабань
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Антощук С.І.

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

У Х В А Л И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя С.І. Антощук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е в и к о н а н н я с у д о в о г о р і ш е н н я
11.01.2016 Справа № 908/5563/15
На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 14.12.2015 р. по справі № 908/5563/15
Рішення набрало законної сили 04.01.2016 р.

Наказ може бути пред'явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Попова І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е в и к о н а н н я с у д о в о г о р і ш е н н я
11.01.2016 Справа № 908/5649/15
На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 18.12.2015 р. по справі № 908/5649/15
Рішення набрало законної сили 04.01.2016 р.

Наказ може бути пред'явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Попова І.А.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.01.2016Справа № 910/143/16

Суддя Якименко М.М., розглянувши

позовну заяву Регіонального відділення Фонду Державного майна України по м. Києву

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості 89 939,73 грн

ВСТАНОВИВ:

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

У зв'язку з прийняттям Верховною Радою України Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011 року, за подання позовних заяв справляється судовий збір, розмір ставок якого визначено в статті 4 згаданого Закону.

Згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.п. 1 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати, а за позовну заяву немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" установити у 2016 році мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі: з 1 січня - 1378,00 гривень.

Таким чином, розмір судового збору (з 01.01.2016 року) за розгляд в господарському суді позовних заяв немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати, тобто 1 378,00 грн., а за розгляд в господарському суді позовних заяв майнового характеру 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 378, 00 грн. та не більше 206 700,00 грн.

Однак, як вбачається з матеріалів поданої позовної заяви позивачем не подано доказів того що судовий збір у встановленому порядку та розмірі було сплачено.

Зазначені обставини є підставою для повернення позивачу позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду згідно п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачеві без розгляду.

Суддя Якименко М.М.
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

11.01.2016Справа № 910/30867/15

За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра - Україна»
доПублічного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»
простягнення 50 000,00 грн.
Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача:не з'явився
від відповідача:не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Саламандра - Україна» звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення 50 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.12.2015 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 11.01.2016 р.

28.12.2015 р. до канцелярії суду представником позивача подано клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку зі сплатою відповідачем суми заборгованості у розмірі 50 000,00 гр., яка є предметом спору у даній справі.

Представник позивача, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, через канцелярії суду 11.01.2016 р. подав відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позовних вимог заперечував повністю з огляду на повну сплату ним суми заборгованості у розмірі 50 000,00 грн.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Із матеріалів справи, а саме з платіжного доручення №211 654 від 09.12.2015 р. вбачається, що відповідачем на користь позивача було сплачено суму страхового відшкодування у розмірі 50 000,00 грн., стягнення якої є предметом спору у даній справі.

При цьому, позовну заяву №1437 від 18.11.2015 р. позивачем подано до суду 03.12.2015 р., а відтак погашення відповідачем суми заборгованості (страхового відшкодування) відбулося після звернення позивача із даним позовом.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність предмету спору та необхідність припинення провадження у справі.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема сплата судового збору, покладається на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Суд вважає, що вина відповідача вбачається із того, що погашення ним суми основної заборгованості відбулося тільки після направлення позивачем на його адресу копії позовної заяви разом з доданими до неї документами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №910/30867/15 припинити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8; ідентифікаційний код 20474912) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра - Україна» (36000, м. Полтава, вул. Пушкіна, 47; ідентифікаційний код 13934129) судовий збір у розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. Видати наказ.

Суддя В.П. Босий