РІШЕННЯ

13 січня 2016 року Справа № 913/1171/15

Провадження №34/913/1171/15

Господарський суд Луганської області у складі:

судді Іванова А.В.

при секретарі судового засідання Kалашніковій В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Луганської області матеріали справи №913/1171/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ - інвест", Дніпропетровська область, смт. Ювілейне,

до ОСОБА_1 міська рада Луганської області, Луганська область м. Антрацит, про розірвання договору оренди землі від 20.12.2007 року.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2 за довіреністю від 04.12.2015 року,

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ - інвест" (позивач) звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 міської ради Луганської області, про розірвання договору оренди землі від 20.12.2007 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що між ОСОБА_1 міською радою Луганської області та ТОВ "АТБ-інвест" укладено договір оренди земельної ділянки від 20.12.2007 року, який зареєстровано відповідно до вимог чинного законодавства. Предметом оренди є земельна ділянка площею 0,1111 га, за адресою: Луганська область, м. Антрацит, вул. Петровського, 17, яка надана для обслуговування нежитлового приміщення магазину (супермаркету). Разом з тим, на даний час ТОВ "АТБ-інвест" втратило можливість вільно володіти, користуватись та розпоряджатись вищевказаним обєктом нерухомого майна, у звязку з проведенням на території Луганської області антитерористичної операції. Вказані обставини підтверджуються сертифікатом Дніпропетровської торгово-промислової палати від 19.02.2015 року № 3276 про форс-мажорні обставини.

Так, позивач посилаючись на норми ч.2 ст. 651 Цивільного кодексу України, а також ч.1 ст.32 Закону України Про оренду землі просить суд, достроково розірвати вказаний договір у звязку з відсутністю у нього можливості здійснювати володіння, користування та розпорядження орендованою земельною ділянкою та майном, що розташоване на ній через перебування його на тимчасово окупованій території України.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 10.12.2015 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 22.12.2015 року на 15:15 год.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 22.12.2015 року розгляд справи було відкладено на 13.01.2016 року о 12:00 год.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити, з підстав викладених у позовній заяві та розірвати договір оренди землі від 20.12.2007 року, який укладений між позивачем та відповідачем.

Відповідач не скористався своїми правами, наданими йому статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, на участь його представника в судовому засіданні, на спростування позовних вимог позивача, про причину неявки суд не повідомив.

В той же час, господарським судом Луганської області було розміщено на офіційному веб-порталі Судова влада в Україні в мережі Інтернет: (у розділі Новини та події суду) http://lg.arbitr.gov.ua, інформацію про дату, час і місце розгляду даної справи, що підтверджується відповідною роздруківкою з сайту.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що ним вжито всі заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, тому вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами, як передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення присутнього представника позивача, повністю, всесторонньо, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, оцінивши надані сторонами докази та надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог учасників судового процесу, користуючись принципом обєктивної істини, принципами добросовісності, розумності та справедливості суд встановив наступне.

Рішенням ОСОБА_1 міської ради № 24/22-3 від 30.10.2007 р. було надано ТОВ «АТБ-інвест» (позивачу) в оренду строком на 5 років земельна ділянка площею 0,1111 га (кадастровий номер .47.004.0026) для обслуговування нежитлового приміщення магазину (супермаркету торгівельної мережі «АТБ»), яка знаходиться за адресою: м. Антрацит, вул. Петровського, 17.

В подальшому на викоання вказаного рішення ОСОБА_1 міської ради між Територіальною громадою міста Антрацит Луганської області, від імені якої діє ОСОБА_1 міська рада (відповідач, орендодавець) та ТОВ «АТБ-інвест» (позиваче, орендар) був укладений договір оренди землі від 20.12.2007 р., посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_1 міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 4515, зареєстрований в Атрацитівському міському відділі Луганської регіональної філії ДП «Центру державного земельного кадастру», про що в книзі державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис від 17.01.2008 р. за № 839800458.

Відповідно до п.2 Договору, сторони погодили, що в оренду передається земельна ділянка площею 0,1111 га , у тому числі під забудовою - 0,0397 га, під проїздами, проходами та майданчиком 0,0714 га, кадастровий номер .47.004.0026.

Відповідно до п.19 Договору, передача земельної ділянки орендареві здійснюється у місячний термін з мементу державної реєстрації цого договору за Актом приймання - передачі.

Так, на виконання умов вказаного пункту Договору, 20.12.2007 року між стронами було складено та підписано Акт приймання передачі земельної ділянки. (арк.с. 30)

Так, відповідно до п.7 Договору, договір укладено строком на 5 років.

Після закінчення строку дії договору з 21.12.2013 року орендар продовжив користуватись орендованою земельною ділянкою, а орендодавець не заперечував проти цього.

Так, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності). Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Пленум Вищого господарського суду України у п.2.17 Постанови від 17 травня 2011 року N 6 «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» роз'яснив, що договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою і за відсутності протягом місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі. Відтак, вказується у постанові Пленуму, господарським судам у вирішенні відповідних спорів необхідно з'ясовувати, зокрема, чи повідомляв орендар орендодавця у встановленому порядку про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк та чи заперечував орендодавець у строк, визначений законом, проти поновлення договору.

На підставі викладеного, враховуючи, що в даному разі орендодавцем ОСОБА_1 міською радою не виносилось розпоряджень про відмову в поновленні договору оренди землі від 20.12.2008 року., позивачеві не направлялось листів-повідомлень про відмову в поновленні договору, позивач продовжує користуватись відповідною земельною ділянкою, нараховує та сплачує, а відповідач приймає орендну плату суд приходить до висновку про те, що договір оренди землі від 20.12.2008 року вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Пунктом 8 Договору, сторони погодили порядок та строки внесення орендної плати.

Відповідно до п. 36 Договору сторони передбачили, що договір може бути розірвано при наявності таких обставин:

- за взаємною згодою сторін;

- за рішення суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обовязків, передбачених цим договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

В обгрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що не може володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому обєктом нерухомості, а відтак і використовувати земельну ділянку згідно її цільового призначення внаслідок виникнення форс-мажорних обставин (обставини непереборної сили), що підтверджується Сертифікатом від 19.02.2015 року № 3276 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), який виданий Дніпропетровською торгово-промисловою палатою (арк.с. 41).

Як вбачається, з наданого позивачем сертифікату за №3276 від 19.02.2015 року, торгово-промислова палата засвідчує, що настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), повязаних з проведенням антитерористичної операції (АТО) на території Луганської та Донецької областей, розпочатої на підставі Указу Президента Україна від 14.04.2014 № 405/2014, яким введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України", з урахуванням Закону України від 02.10.2014 № 1669-VII "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції". Станом на 19 лютого поточного року АТО триває, рішення про її припинення не прийнято, та дату її закінчення встановити неможливо. У проведенні АТО, у встановленому законом порядку, задіяні сили (особовий склад, спеціалісти) і засоби (зброя, транспортні, спеціальні та інші матеріально-технічні засоби) субєктів боротьби з тероризмом та інших субєктів, відповідно до законів України. В ході проведення АТО уповноваженими правоохоронними органами виявляються та розслідуються численні кримінальні правопорушення, які мають ознаки терористичних актів, диверсій, умисних вбивств, захоплень будівель і споруд, незаконного заволодіння транспортними засобами, незаконного позбавлення волі, захоплення заручників, блокування і пошкодження обєктів транспортної системи тощо. Зазначені правопорушення, вчинювані озброєними організованими злочинними угрупуваннями та окремими фізичними особами, створюють загрозу життю і здоровю людей, збереженню їх майна, обмежують свободу пересування територією зазначених областей. Нерухоме майно, що розташоване за адресою: Луганська область, м. м.Антрацит, вул. Петровського, буд. 17 і знаходиться на території проведення АТО, яка контролюється терористами, а адміністрація ТОВ "АТБ-інвест" знаходиться в Дніпропетровській області, внаслідок чого представники ТОВ "АТБ-інвест" (органи управління і інші працівники) не мають доступу до вказаного нерухомого майна, а тому не можуть забезпечити господарське використання цього майна за його цільовим призначенням.

Період дії форс-мажорних обставин визначено з 01.10.2015, дату закінчення встановити неможливо, обставини непереборної сили тривають.

Неможливість використання земельної ділянки за цільовим призначенням підтверджується також тим, що наказом керівника ТОВ "АТБ-інвест" від 30.09.2014 року № 4/1 у звязку з проведенням активних бойових дій на території проведення антитерористичної операції, ризиком пошкодження, знищення обєкта нерухомості в результаті потрапляння снаряду, міни і т.п., внаслідок чого неможливо подальше використання в господарській діяльності обєкта нерухомості, розташованого за адресою: Луганська область, м.Антрацит, вул. Петровського, буд. 17, припинено з 01.10.2014 року будь-яку господарську діяльність на цьому обєкті.

Так, суд зазначає, що положеннями ст. 651 ЦК України врегульовано, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Статтею 652 ЦК України передбачено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобовязання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у звязку з виконанням цього договору.

Зміна договору у звязку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Обставини спору свідчать, що в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане, дійсно, в 2008 році, коли було укладено договір оренди земельної ділянки, жодна із сторін не могла передбачити захоплення незаконними збройними формуваннями частини Донецької та Луганської областей, настання терористичної загрози на зазначених територіях, які несуть пряму загрозу життю, здоровю та роблять неможливим та небезпечним здійснення господарської діяльності в зазначених областях.

Зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагались (за весь період, від початку захоплення частини Донецької та Луганської областей незаконними збройними формуваннями та по сьогоднішній день, ні тільки окремо взяті підприємства, але й збройні сили України не можуть зупинити збройну агресію в Луганській та Донецькій областях, не можуть відновити мирне життя та гарантувати захист та верховенство закону).

Виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору (при укладенні договору оренди земельної ділянки ТОВ "АТБ-інвест" розраховувало на те, що воно буде платити орендну плату за фактичне користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: Луганська область, м.Антрацит, вул. Петровського, буд. 17, втім, позивач продовжує платити орендну плату, але позбавлено можливості користуватись земельною ділянкою, в результаті бойових дій та існування небезпеки в цьому регіоні).

Із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона (договором оренди земельної ділянки від 20.12.2008 року, не передбачено обовязок орендаря платити за те, чого він не отримує, тому ТОВ "АТБ-інвест" не повинно нести витрати у вигляді сплати орендної плати за землю, яка в результаті зміни обставин (захоплення Луганської області незаконними збройними формуваннями) не може використовуватись за цільовим призначенням відповідно до умов договору та чинного законодавства (ст. 762 ЦК України)).

При цьому, суд враховує, що зазначені форс-мажорні обставини мають обєктивно негативні наслідки для обох сторін договору. Знаходження обєкту оренди та відповідача на тимчасово непідконтрольній владі України території, в районі проведення антитерористичної операції, ускладнює можливість врегулювання сторонами спірних відносин та унеможливлює здійснення субєктом господарювання підприємницької діяльності в звичайному режимі. Сторони не мають можливості самостійно вплинути або усунути причини, внаслідок яких склалися обставини, що унеможливлюють подальше користування орендованою земельною ділянкою.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, господарський суд приходить до обгрунтованого висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ - інвест" про розірвання договору оренди землі від 20.12.2007 року, який посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_1 міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 4515 та зареєстрований в ОСОБА_1 міському відділі Луганської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру", про що в книзі державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис від 17.01.2008 року за № підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст. 49 ГПК України та постановою № 18 від 26.12.2011 р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції". Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати покладаються на відповідача в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 121, 124, 129 Конституції України, статтями 11, 16, 509, 526, 598, 610, 611, 612, 614, 626, 629, 651 Цивільного кодексу України, статтями 20,173, 174, 179, 188,193, 283, 284, 285, 286, 291 Господарського кодексу України, статтями 1, 12, 33, 34, 44, 45, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати Договір оренди землі від 20.12.2007 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "АТБ - інвест" (52005, Дніпропетровська область, смт. Ювілейне, вул. Теплична, 27с, ) та ОСОБА_1 міською радою Луганської області (94613, Луганська область, м.Антрацит, вул. Леніна, буд. 1, ), посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_1 міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 4515, зареєстрований в ОСОБА_1 міському відділі Луганської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру", про що в книзі державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис від 17.01.2008 року за №.

Стягнути з ОСОБА_1 міської ради Луганської області (94613, Луганська область, м.Антрацит, вул. Леніна, буд. 1, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ - інвест" (52005, Дніпропетровська область, смт. Ювілейне, вул. Теплична, 27с, ) - 1218,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позову.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 16.01.2016 року.

Суддя А.В.Іванов