overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" січня 2016 р.Справа № 916/4211/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства "ОДЕСАГАЗ"

До відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення

Суддя РОГА Н.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Публічне акціонерне товариство "ОДЕСАГАЗ" звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 11 823грн. 23коп.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19 жовтня 2015р. суддею Оборотовою О.Ю. порушено провадження у справі. Справі присвоєно № 916/4211/15.

Приймаючи до уваги перебування судді Оборотової О.Ю. з 10.12.2015р. на лікарняному, що може мати наслідком порушення строку розгляду справи, розпорядженням керівника апарату від 14.12.2015р. № 1915 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу судової справи" та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 916/4211/15 передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Рога Н.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.12.2015р. справу №916/4211/15 прийнято до провадження суддею Рога Н.В.

В ході розгляду справи, відповідач надав до суду заяву про припинення провадження у справі № 916/4211/15 у зв'язку з повною оплатою заборгованості, що підтверджується наданими до заяви квитанцій.

Приймаючи до уваги зазначене, враховуючи надану заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, суд вважає, що відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України провадження у справі підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до п. 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Згідно ст. 80 ГПК України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 44, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 916/4211/15 - припинити.

Суддя Н.В. Рога
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.01.2016 р. Справа № 917/494/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", вул. Б.Хмельницького, 6, м.Київ, 01001

до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул.Старий Поділ, 5, м.Полтава, 36022

про стягнення грошових коштів у розмірі 275 669 433,89 грн.

Суддя Киричук О. А.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: ОСОБА_1, дов. № 10-74/2109 від 23.02.2015 р.

Розглядається позовна заява про стягнення 275 669 433,89 грн., у тому числі 128 128 758,66 грн. основного боргу за договором № 294-ПР купівлі-продажу природного газу від 18.02.2014р., 59 370 852,47 грн. пені, 8 252 590,19 грн. 3% річних, 79 917 232,57 грн. інфляційних.

Відповідачем через канцелярію суду надані пояснення по справі, в тому числі про підписання сторонами договорів щодо проведення взаєморозрахунків, контррозрахунок заявлених до стягнення сум, клопотання про колегіальний розгляд справи ( відповідно вх. № 18776, № 18775 від 31.12.2015 р., № 59 від 04.01.2016р.).

В судовому засіданні представник відповідача повідомив про відсутність доказів щодо фактичного проведення взаєморозрахунків за укладеними з позивачем договорами щодо проведення взаєморозрахунків за договором № 294-ПР купівлі-продажу природного газу від 18.02.2014р. ОСОБА_1 того, представник відповідача підтримав подане клопотання про колегіальний розгляд справи.

Суд у зв`язку із складністю справи, необхідністю дослідження великої кількості доказів та встановлення фактів, необхідністю витребування у сторін додаткових доказів, закінченням строку розгляду спору, прийшов до висновку задовольнити клопотання відповідача та здійснювати розгляд справи №917/494/15 колегіально у складі трьох суддів.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 2-1, 4-6 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Здійснювати розгляд справи № 917/494/15 колегіально у складі трьох суддів.

2. Відкласти розгляд справи на 26.01.16 р. на 14-00.

3. Передати справу №917/494/15 уповноваженій особі для здійснення повторного автоматичного розподілу з метою визначення складу колегії суддів.

4. Зобов"язати позивача надати письмові пояснення, в яких зазначити свої позовні вимоги з наданням відповідних розрахунків з урахуванням проведених заліків.

5. Зобов"язати відповідача в разі фактичного проведення взаєморозрахунків за укладеними з позивачем договорами щодо проведення взаєморозрахунків за договором № 294-ПР купівлі-продажу природного газу від 18.02.2014р., надати докази на підтвердження такого проведення; надати письмові пояснення з відображенням всіх проведених ним проплат боргу, що заявлений позивачем до стягнення в межах даного позову з врахуванням визначеного позивачем розміру заборгованості у заяві про уточнення позовних вимог (вих. № 14/2-255 від 09.11.2015р.), визначити розмір заборгованості, який залишився непогашеним, за договором № 294-ПР купівлі-продажу природного газу від 18.02.2014р.; в разі наявності заперечень щодо визначених позивачем періоду та розміру нарахувань пені, інфляційних та 3% річних - надати контррозрахунок.

6. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Киричук О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"05" січня 2016 р. Справа № 926/2/16

Суддя Миронюк Сергій Олександрович, розглянувши матеріали за позовом Керівника Чернівецької міської прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту економіки Чернівецької міської ради, м.Чернівці

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Чернівці

про стягнення заборгованості по орендній платі за приміщення в розмірі 14817,96 грн., розірвання договору та повернення приміщення.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 22, 33, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні о 10:30 "21" січня 2016 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, другий поверх, кабінет №3, телефон 52-19-71.

3. Зобов'язати у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали:

прокурора надати: докази сплати судового збору та зарахування до Державного бюджету.

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування, а також докази надіслання його копії позивачеві та прокурору (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони не обмежені в наданні додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін та прокурора в судовому засіданні визнати обов`язковою.

Суддя С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" січня 2016 р. Справа № 926/1709/15

За позовом Першого заступника прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Чернівецькій області та Берегометської селищної ради Вижницького району

до Національного природного парку «Вижницький»

про відшкодування 928 961,00 грн. шкоди, завданої навколишньому природному середовищу

Суддя Миронюк С.О.

Представники:

Від позивача 1. ОСОБА_1 представник. Довіреність від 21.01.2015 р.

Від позивача 2. не зявився.

Від відповідача ОСОБА_2 представник. Довіреність № 545 від 23.09.2015 р.

Від прокуратури ОСОБА_3 прокурор.

СУТЬ СПОРУ: перший заступник прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Чернівецькій області та Берегометської селищної ради Вижницького району звернувся з позовом до Національного природного парку «Вижницький» про відшкодування 928 961,00 грн. шкоди, завданої навколишньому природному середовищу.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 05.11.2015 р. порушено провадження по справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 24.11.2015 р.

Ухвалами суду розгляд справи неодноразово відкладався для подачі додаткових доказів по справі. Судове засідання призначено на 04.01.2016 р.

09.12.2015 р. від відповідача надійшов відзив на позов в якому останній позов не визнає оскільки прокурором було подано позов в інтересах неналежного позивача.

Крім того, від прокурора надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання позивача, враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку, що строк розгляду справи належить продовжити на 15 днів, а розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів до 20.01.2016 р.

2. Розгляд справи відкласти на 11:00 11 січня 2016 р.

3. Зобовязати відповідача подати докази перебування ОСОБА_4 на посаді майстра з охорони природи Винницького природоохоронного науково-дослідного відділення національного природного парку «Вижницький» в період з 24 грудня 2012 року по 25 вересня 2013 року.

4. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою

Суддя С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"05" січня 2016 р.Справа № 924/7/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Заліщики, Тернопільська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма імені В. Д. Слободяна", с. Іванківці, Городоцький район

про стягнення суми основного боргу в розмірі 6922,00 грн., 4493,00 грн. - інфляції, 686,00 грн. - 3% річних

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 11:00 год. "20" січня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 308.

Зобов'язати позивача подати оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду їх в судовому засіданні.

Зобов'язати відповідача подати письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.В. Димбовський

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу АДРЕСА_1

3 - відповідачу (с. Іванківці, Городоцький район, Хмельницька область).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"06" січня 2016 р.Справа № 916/18/16

Суддя господарського суду Одеської області Зайцев Ю.О., дослідивши матеріали позовної заяви вх. ГСОО № 18/16 від 04.01.2016 року,

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк"

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 69453,70 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на „20" січня 2016 р. о 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області в залі № 12, за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, тел. (048) 307-953

3. Зобов'язати надати:

позивача: оригінали додатків до позовної заяви (для огляду), матеріали переписки-листування сторін щодо предмету спору (з доказами надіслання іншій стороні/отримання нею такої кореспонденції);

відповідача: відзив на позовну заяву, в порядку ст. 59 ГПК України (копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати до суду), а також докази в обґрунтування своєї позиції; матеріали переписки-листування сторін щодо предмету спору (з доказами надіслання іншій стороні/отримання нею такої кореспонденції).

Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, відповідно до п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду - надати письмові пояснення. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України. Представникам сторін пропонується витребувані ухвалою суду матеріали, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

4. Явку представників сторін визнати обов`язковою.

Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників. У випадку розгляду справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав господарським судом або іншим органом, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, зобов'язати сторони надати відповідні докази.

Суддя Ю.О. Зайцев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"06" січня 2016 р.Справа № 916/26/16

Суддя господарського суду Одеської області Зайцев Ю.О., дослідивши матеріали позовної заяви вх. ГСОО № 28/16 від 04.01.2016 року,

за позовом Комунального підприємства „Іллічівськводоканал

до відповідача ОСОБА_1 організації „Заря-1

про стягнення 343172,80 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України,

УХВАЛИВ :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на „20 січня 2016 р. о 11 год. 45 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області в залі № 12, за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, тел. (048) 307-953

3. Зобовязати надати:

позивача: оригінали додатків до позовної заяви (для огляду), матеріали переписки-листування сторін щодо предмету спору (з доказами надіслання іншій стороні/отримання нею такої кореспонденції);

відповідача: відзив на позовну заяву, в порядку ст. 59 ГПК України (копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати до суду), а також докази в обґрунтування своєї позиції; матеріали переписки-листування сторін щодо предмету спору (з доказами надіслання іншій стороні/отримання нею такої кореспонденції).

Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, відповідно до п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду надати письмові пояснення. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України. Представникам сторін пропонується витребувані ухвалою суду матеріали, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

4. Явку представників сторін визнати обов`язковою.

Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників. У випадку розгляду справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав господарським судом або іншим органом, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, зобов'язати сторони надати відповідні докази.

Суддя Ю.О. Зайцев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06 січня 2016 року Справа № 925/6/16

Суддя господарського суду Черкаської області Єфіменко В.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" м.Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 с.Лебедин Шполянського району

про стягнення коштів,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 11:45 "20" січня 2016 р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м.Черкаси, бул.Шевченка, 307, к. 219, тел. канцелярії суду: 31-21-49, e-mail: .

Явку у судове засідання представників обох сторін визнати обов'язковою.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивача:

- оригінали доказів, доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

- Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про місцезнаходження та діяльність відповідача;

- довідку про наявність/відсутність всіх відомих рішень судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідача: відзив на позов (письмові пояснення) по суті заявлених вимог, копію якого невідкладно направити позивачу, а докази надсилання надати в суд.

Попередити сторони про наступне:

- письмові докази подаються до суду в оригіналі, або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу, вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", або ін.). Відповідно до п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (підприємця - за наявності);

- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище;

- неявка сторін у судове засідання господарського суду не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а позивача - про передбачені п.5 ч.1 ст.81 ГПК України правові наслідки.

Попередити сторони, що всі документи на виконання вимог суду здаються через канцелярію суду з супровідним листом.

Суддя Єфіменко В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 січня 2016 р. Справа № 925/1847/15

вх. №30606/15 від 31.12.2015

Господарський суд Черкаської області у складі судді Хабазні Ю.А., розглянувши заяву

заявника підприємства обєднання громадян "ЧЕРКАСИТАРА"

Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Рух за рівні

можливості"

про визнання конкурсним кредитором на суму 42008694,26 грн.

у справі за заявою

ініціюючого кредитора товариства з обмеженою відповідальністю "Укр

ОСОБА_1"

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит-2003"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Заявником подано заяву про визнання його конкурсним кредитором.

Заява кредитора, подана з дотриманням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в новій редакції, чинній з 19.01.2013 та з наступними змінами) та Господарського процесуального кодексу України, однак для її розгляду у ході попереднього судового засідання заявнику необхідно подати суду додаткові пояснення, розрахунки.

Ухвалою суду від 03.12.2015 датою проведення попереднього судового засідання визначено 15.02.2016.

Керуючись ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.23,24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву від 30.12.2015 №291 до розгляду.

2.Про конкретні час і місце проведення попереднього судового засідання 15.02.2016 повідомити заявника після подання розпорядником майна боржника реєстру вимог конкурсних кредиторів

3.Заявнику до дня попереднього судового засідання надати суду документи, які підтверджують повноваження представника (довіреність в оригіналі, паспорт, на керівника наказ) , а також

подані розрахунки сум заявлених вимог з розмежуванням їх на ті, які виникли до порушення провадження у справі (03.12.2015) та після цієї дати. Розрахунки неустойки та інших нарахувань на суму основного боргу, крім розмежування на вищевказану дату, також додатково мають містити точні календарні періоди розрахунку, зазначення сум (які повинні підтверджуватись доданими доказами) та повний математичний розрахунок доцільно у формі таблиць; мати електронний носій з розрахунками (таблицями). Крім того:

обгрунтований розрахунок сум основного боргу з посиланням на первинні бухгалтерські документи;

Направити дану ухвалу заявнику, боржнику, розпоряднику майна боржника.

Суддя Ю.А. Хабазня

4