ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року Справа № 910/10919/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. - головуючого,

Владимиренко С.В.,

Мележик Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Банку "Меркурій", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк "Меркурій" Куліша В.М., на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10 листопада 2015 року у справі № 910/10919/15 Господарського суду міста Києва за позовом Публічного акціонерного товариства Банку "Меркурій", м. Харків, до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДБК", м. Київ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ, про звернення стягнення на майно,

за участю представників сторін:

позивача - Рябінін С.В. (дов. № 36 від 21.12.2015),

відповідача - Ігнатенко О.В. (дов. № 1 від 11.01.2016),

третьої особи - Костюков Д.І. (дов. № 27-43970/15 від 09.11.2015),

в с т а н о в и в:

У квітні 2015 року позивач ПАТ Банк "Меркурій", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк "Меркурій" Куліша В.М., пред'явив у господарському суді позов до відповідача ТОВ "ДБК" про звернення стягнення на майно.

Вказував, що ТОВ "ДБК" є акціонером ПАТ Банк "Меркурій", власником істотної участі, контролером та особою, яка володіє виключними повноваженнями з управління банком.

Посилаючись на протиправну бездіяльність ТОВ "ДБК", яка полягала у невжитті своєчасних заходів для підвищення ліквідності банку і запобігання настання негативних фінансово-економічних наслідків, що призвели до його неплатоспроможності, - позивач просив стягнути із відповідача 1 147 860 905,49 грн. збитків з підстав, що передбачені ч. 5 ст. 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", ст. 58 Закону України "Про банки і банківську діяльність".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07 липня 2015 року у справі № 910/10919/15 (суддя - Ярмак О.М.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10 листопада 2015 року (колегія суддів у складі: Пашкіна С.А. - головуючий, Баранець О.М., Калатай Н.Ф.), у задоволенні позову відмовлено.

Судові акти мотивовані посиланнями на недоведеність позивачем наявності в діях відповідача всіх елементів складу цивільного правопорушення та, як наслідок, підстав для покладення на останнього відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

У касаційній скарзі ПАТ Банк "Меркурій", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк "Меркурій" Куліша В.М., посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій приписів ч. 5 ст. 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", ст. 58 Закону України "Про банки і банківську діяльність", ст. 1166 ЦК України, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Перевіривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у вирішенні даного спору, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Процедура щодо виведення неплатоспроможного банку з ринку та питання здійснення його ліквідації регулюються спеціальними нормами Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", який є спеціальним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, постановою Правління Національного банку України 10.06.2014 № 340 вирішено відкликати банківську ліцензію та ліквідувати Публічне акціонерне товариство Банк "Меркурій".

12.06.2014 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №47 "Про початок ліквідації AT Банку "Меркурій" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію".

Згідно переліку (реєстру) вимог кредиторів ПАТ Банк "Меркурій", сума всіх акцептованих вимог кредиторів станом на 22.04.2015 складає 1 419 649 332, 65грн., ліквідаційна маса активів ПАТ Банк "Меркурій" по оціночній вартості становить 271 788 427,16 грн., а різниця між акцептованими вимогами кредиторів та оціночною вартістю ліквідаційної маси банку - 1 147 860 905,49 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (у редакції Закону від 02.03.2015, чинній на момент пред'явлення позову) Фонд або уповноважена особа Фонду у разі, якщо оціночна вартість ліквідаційної маси банку, затвердженої Фондом, є меншою за вимоги кредиторів, які включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів, звертається до пов'язаної з банком особи, дії або бездіяльність якої призвели до завдання банку з її вини шкоди, та пов'язаної з банком особи, яка внаслідок таких дій або бездіяльності прямо або опосередковано отримала майнову вигоду, з вимогою про відшкодування шкоди, завданої банку.

У разі отримання Фондом відмови у задоволенні таких вимог або невиконання вимоги у строк, установлений Фондом, Фонд звертається з такими вимогами до суду.

Судами встановлено, що відповідач ТОВ "ДБК" є акціонером ПАТ Банк "Меркурій", який володіє 12,7208 % акцій, тобто має істотну участь у банку та є пов'язаною із банком особою.

Згідно ч. 6 ст. 58 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (в редакції, чинній на момент пред'явлення позову) пов'язана з банком особа, дії або бездіяльність якої призвели до завдання банку шкоди з її вини, несе відповідальність своїм майном. Якщо внаслідок дій або бездіяльності пов'язаної з банком особи банку завдано шкоди, а інша пов'язана з банком особа внаслідок таких дій або бездіяльності прямо або опосередковано отримала майнову вигоду, такі особи несуть солідарну відповідальність за завдану банку шкоду.

Статтею 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

При цьому, відповідальність у вигляді відшкодування збитків вимагає для її застосування наявності складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності особи), шкідливого результату такої поведінки, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та заподіяними збитками, вини особи, яка заподіяла збитки.

Надавши належну правову оцінку обставинам, якими позивач обґрунтовував свої вимоги, суди попередніх інстанцій правильно встановили та виходили з того, що позивачем належними та допустимими доказами не доведено наявності в діях відповідача всіх елементів складу цивільного правопорушення, які могли призвести до настання негативних фінансово-економічних наслідків для ПАТ Банк "Меркурій" та його неплатоспроможності.

Судами правильно зазначено про те, що відмову відповідача, як акціонера банку, придбати акції додаткового випуску згідно положень ст. 27 Закону України "Про акціонерні товариства" не можна вважати неправомірною бездіяльністю, що призвела до неплатоспроможності банку, оскільки придбання акцій додаткової емісії цінних паперів товариства є переважним правом, а не обов'язком акціонера цього товариства.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди вірно виходили з того, що чинним законодавством не передбачена автоматична відповідальність власників істотної участі за зобов'язаннями банку у випадку визнання його неплатоспроможним.

Враховуючи викладене, судами на підставі встановлених фактичних обставин, з'ясовано дійсні права і обов'язки сторін та правильно застосовано матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів щодо встановлення факту вчинення відповідачем правопорушення у сфері господарювання у зв'язку із невжиттям заходів для запобігання неплатоспроможності банку, що не відноситься до меж перегляду справи в касаційній інстанції, встановлених приписами ст. 1117 ГПК України, та було досліджено судом апеляційної інстанції у відповідності з вимогами ст. 43 ГПК України, тому їх слід залишити поза увагою суду.

Суд апеляційної інстанції дав оцінку наявним у справі доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає вимогам ст. 43 ГПК України, переоцінка доказів, відповідно до ст. 1117 ГПК України, не входить до меж перегляду справи в суді касаційної інстанції.

Постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального законодавства, доводи касаційної скарги правильності викладених у ній висновків не спростовують, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Банку "Меркурій", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк "Меркурій" Куліша В.М., залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 10 листопада 2015 року у справі № 910/10919/15 залишити без змін.

Головуючий суддя: Н.Г. Дунаєвська

Судді: С.В. Владимиренко

Н.І. Мележик