ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.01.16 р. Справа № 10/29

Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєва Л.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АЗІНКО» про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання за вх. № 20389/15 від 23.11.2015р.

по справі № 10/29

за позовом: Акціонерного товариства закритого типу Страхова компанія «Азов»

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Дора-Транс»

2. Приватного підприємства «Східінтех»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору гр. ОСОБА_1

про стягнення збитків у розмірі 129 459 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 08.10.2008р. по справі № 10/29 (суддя Приходько І.В.) задоволено позовні вимоги АТЗТ СК «Азов» до відповідача ПП «Східінтех» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору гр. ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 129 059 грн. та витрат на проведення експертної оцінки збитку у розмірі 400 грн. Стягнуто з ПП «Східінтех» (91016, м. Луганськ, вул. Цимлянська, 15/308, ЗКПО 33181921) на користь АТЗТ СК «Азов» (87510, Донецьк обл., м. Маріуполь, пр. Адмірала Луніна, 18/3, ЗКПО 24646706) матеріальну шкоду у розмірі 129 059 грн. та витрати на проведення експертної оцінки збитку у розмірі 400 грн. Стягнуто з ПП «Східінтех» (91016, м. Луганськ, вул. Цимлянська, 15/308, ЗКПО 33181921) на користь АТЗТ СК «Азов» (87510, Донецьк обл., м. Маріуполь, пр. Адмірала Луніна, 18/3, ЗКПО 24646706) витрати по сплаті держмита в сумі 1294,59 грн. та витрати по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу в сумі 118 грн. Припинено провадження по справі за позовом АТЗТ СК «Азов» до відповідача ТОВ «Дора-Транс» про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 129 059 грн. та витрат на проведення експертної оцінки збитку у розмірі 400 грн.

29.10.2008р. на виконання вищевказаного рішення видані відповідні накази, зокрема, про стягнення з ПП «Східінтех» (91016, м. Луганськ, вул. Цимлянська, 15/308, ЗКПО 33181921) на користь АТЗТ СК «Азов» (87510, Донецьк обл., м. Маріуполь, пр. Адмірала Луніна, 18/3, ЗКПО 24646706) витрат по сплаті держмита в сумі 1294,59 грн. та витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу в сумі 118 грн.

23.11.2015р. за вх. № 20389/15 господарський суд одержав заяву ПрАТ «Страхова компанія АЗІНКО» про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання, згідно з якою просить суд визнати поважними причини пропуску строку для предявлення до виконання наказу № 10/29 від 29.10.2008р., виданого господарським судом Донецької області про стягнення з ПП «Східінтех» витрат по сплаті держмита в сумі 1294,59 грн. та витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу в сумі 118 грн. на користь АТЗТ Страхова компанія «Азов», відновити цей строк; замінити найменування стягувача на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія АЗІНКО», з посиланням на те, що 24.12.2013р. Ленінським ВДВС Луганського МУЮ була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», яка отримана заявником 13.01.2014р. 07.08.2015р. головним державним виконавцем Ленінського ВДВС Луганського МУЮ винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження документа) на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», в якій зазначено, що у виконавчому документі стягувачем зазначено страхова компанія «Азов», а в заяві про відкриття виконавчого провадження стягувачем вказано Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія АЗІНКО», про заміну сторони у виконавчому документі виноситься окрема ухвала суду. 20.08.2015р. стягувач звернувся до Ленінського ВДВС Луганського МУЮ із заявою про відкриття провадження та одночасно зі скаргою на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, але остання була повернута разом з наказом та відповіддю Ленінського ВДВС Луганського міського управління юстиції. Також, заявник посилається на те, що саме з дати отримання постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві (13.01.2014р.) почався річний термін для подачі виконавчого документа до виконання до 13.01.2015р. У вказаний період, в межах якого стягувач міг подати наказ, розпорядженням КМУ від 07.11.2014р. № 1085-р м. Луганськ був визнаний населеним пунктом, на території якого органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження і тільки у середині 2015р. на сайті Міністерства юстиції України була вказана адреса, за якою слід направляти виконавчі листи до ВДВС, переміщених з тимчасово непідконтрольних територій, а саме м. Сєверодонецьк, вул. 8 Березня,1. В частині заміни найменування заявник посилається на те, що Акціонерне товариство закритого типу Страхова компанія «Азов» змінило найменування на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія Азов», яке, в свою чергу змінило своє найменування на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія АЗІНКО», зміна найменування не повязана з реорганізацією страхової компанії та зміною сторони у виконавчому провадженні. В додаток до заяви, заявник надав до суду постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 24.12.2013р. з супровідним листом Ленінського ВДВС Луганського МУЮ від 31.12.2013р. № 14726 (08-1101), постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) від 07.08.2015р., заяву про відкриття виконавчого провадження за вих. № СКА-920-15 від 20.08.2015р., відповідь Ленінського ВДВС Луганського МУЮ від 04.09.2015р. № 1076/1, наказ ГСДО від 29.10.2008р., виписку з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ПрАТ «Страхова компанія АЗІНКО» від 02.07.2014р., витяг зі Статуту ПрАТ «Страхова компанія АЗІНКО».

На підставі розпорядження керівника апарату від 23.11.2015р. № 01-02/345 у звязку з призначенням судді Приходько І.В. на посаду судді Донецького апеляційного господарського суду призначено повторний автоматичний розподіл справи № 10/29. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2015р. для розгляду вищевказаної заяви призначено суддю Ніколаєву Л.В.

Ухвалою ГСДО від 23.11.2015р. заява ПрАТ «СК «АЗІНКО» прийнята до розгляду та її розгляд призначено на 13.01.2016р.

05.01.2016р. за вх. № 234/16 господарський суд одержав клопотання ПрАТ «СК АЗІНКО», в якому останнє підтримує заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання за вх. № 20389/15 від 23.11.2015р. та просить суд здійснити її розгляд за відсутністю останнього. Також, заявник надав письмові пояснення за вих. № 1418-15 від 16.12.2015р. з додатком витребуваних судом документів.

ПП «Східінтех» про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, але у судове засідання не зявився, вимоги суду щодо надання витребуваних судом документів не виконав.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК заява про відновлення пропущеного строку розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви. З огляду на зазначене, суд визнав за можливе розглянути заяву ПрАТ «СК АЗІНКО» про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання за вх. № 20389/15 від 23.11.2015р. за відсутністю боржника і стягувача у судовому засіданні.

Розглянувши заяву ПрАТ «СК«АЗІНКО» за вх. № 20389/15 від 23.11.2015р. в частині поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання, суд дійшов наступних висновків:

Як вище встановлено судом, рішенням ГСДО від 08.10.2008р. по справі № 10/29, зокрема, стягнуто з ПП «Східінтех» (91016, м. Луганськ, вул. Цимлянська, 15/308, ЗКПО 33181921) на користь АТЗТ Страхова компанія «Азов» (87510, Донецьк обл., м. Маріуполь, пр. Адмірала Луніна, 18/3, ЗКПО 24646706) витрат по сплаті держмита в сумі 1294,59 грн. та витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу в сумі 118 грн.

29.10.2008р. на виконання вищевказаного рішення виданий наказ, зокрема, про стягнення з ПП «Східінтех» (91016, м. Луганськ, вул. Цимлянська, 15/308, ЗКПО 33181921) на користь АТЗТ Страхова компанія «Азов» (87510, Донецьк обл., м. Маріуполь, пр. Адмірала Луніна, 18/3, ЗКПО 24646706) витрат по сплаті держмита в сумі 1294,59 грн. та витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу в сумі 118 грн.

Як вбачається з відміток на зворотній стороні вказаного наказу, останній неодноразово в межах строку для предявлення наказу предявлявся стягувачем до виконання, про що також свідчать наявні у матеріалах справи постанова про повернення виконавчого документа від 20.01.2009р., постанова про відкриття виконавчого провадження від 11.09.2010р.).

Так, 17.02.2012р. стягувач в черговий раз звернувся до Ленінського ВДВС Луганського МУЮ з заявою про прийняття наказів від 29.10.2008р. №10/29 про стягнення з ПП «СХІДІНТЕХ» на користь АТЗТ «СК Азов» 130871,59 грн. до провадження та відкриття виконавчого провадження. Вказана заява одержана Ленінським ВДВС Луганського МУЮ 28.02.2012р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

02.03.2012р. Ленінським ВДВС Луганського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу від 29.10.2008р. № 10/29 про стягнення витрат по сплаті держмита в сумі 1294,59 грн. та витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу в сумі 118 грн.

24.12.2013р. на підставі п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, яка одержана останнім 13.01.2014р., про що свідчить відповідна відмітка на супровідному листі від 31.12.2013р. № 14726(08-1101). У вказаній постанові встановлено, що виконавчий документ може бути предявлений для виконання в строк до 24.12.2014р.

30.07.2015р. стягувач звернувся до Ленінського ВДВС Луганського МУЮ з заявою № СКА-832-15 про відкриття виконавчого провадження за наказами № 10/29 від 29.10.2008р. про стягнення з ПП «СХІДІНТЕХ» матеріальної шкоди разом з витратами на експертну оцінку у розмірі 129 459 грн. та витратами по сплаті держмита та ІТЗ у розмірі 1412,59 грн., яка одержана Ленінським ВДВС Луганського МУЮ 05.08.2015р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

07.08.2015р. Ленінським ВДВС Луганського МУЮ винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) на підставі п.8 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження». У вказаній постанові встановлено, що у виконавчому документі стягувачем зазначено страхова компанія «Азов», а в заяві про відкриття виконавчого провадження стягувачем вказано Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія АЗІНКО», про заміну сторони у виконавчому документі виноситься окрема ухвала суду.

20.08.2015р. заявник звернувся до Ленінського ВДВС Луганського МУЮ зі скаргою за вих. № СКА 919-15 на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 07.08.2015р. та одночасно із заявою за вих. № СКА-920-15 про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу ід 29.10.2008р. № 10/29 про стягнення з ПП «СХІДІНТЕХ» витрат по сплаті держмита в сумі 1294,59 грн. та витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу в сумі 118 грн.

У листі (відповіді) від 04.09.2015р. № 1076/1 Ленінський ВДВС Луганського МУЮ повідомив стягувача про те, що останнім була подана одна заява про відкриття виконавчого провадження щодо двох виконавчих документів, в той час коли разом з кожним окремим виконавчим документом до ВДВС повинна бути подана окрема заява про примусове виконання рішення, а також про те, що строк предявлення до виконання наказу пропущено.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику.

Як зазначає заявник у заяві та у письмових поясненнях, з моменту отримання постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 24.12.2013р. (13.01.2014р.) почався річний термін для подачі виконавчого документа до виконання до 13.01.2015р. Тобто на момент винесення Ленінським ВДВС Луганського МУЮ постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 07.08.2015р. строк предявлення наказу до виконання пропущено, про що також зазначено у листі (відповіді) Ленінського ВДВС Луганського МУЮ від 04.09.2015р. № 1076/1. Як на причину пропуску для предявлення наказу до виконання заявник посилається на неможливість звернення з заявою про відкриття виконавчого провадження у звязку з проведенням АТО у м. Луганськ, на Указ Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014р. № 405/2014 «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України», яким введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014р. «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України», наказ антитерористичного центру при службі безпеки України від 07.10.2014р. № 33/6/а «Про визначення районів проведення антитерористичної операції та термінів її проведення», відповідно до якого Донецька та Луганська область з 07.04.2014р. визначені районами проведення АТО, розпорядження КМУ від 07.11.2014р. № 1085-р, згідно з яким м. Луганськ був визнаний населеним пунктом, на території якого органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, на призупинення з 22.07.2014р. приймання пересилання поштових відправлень у звязку з проведенням бойових дій в зоні АТО та на те, що тільки у середині 2015р. на сайті Міністерства юстиції України була вказана адреса, за якою слід направляти виконавчі листи до ВДВС, переміщених з тимчасово непідконтрольних територій, а саме м. Сєверодонецьк, вул. 8 Березня,1.

Відповідно п.2 ч. 1 ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ст.23 ЗУ «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання; після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується; у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Відповідно до ч.5 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Між тим, відповідно до положень п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Відповідно до ст. 21 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на момент видачі наказу № 10/29 від 29.10.2008р., встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.

Таким чином, строк предявлення наказу господарського суду Донецької області № 10/29 від 29.10.2008р. був перерваний з дня предявлення його до виконання, а саме з 28.02.2012р. (дати отримання Ленінським ВДВС Луганського МУЮ заяви від 17.02.2012р. про прийняття наказів № 10/29 від 29.10.2008р.) та поновлений з дня його повернення, тобто з 24.12.2013р. (дати винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві) і може бути предявлений до виконання протягом трьох років від дня його повернення, тобто до 24.12.2016р.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що строк предявлення наказу господарського суду Донецької області № 10/29 від 29.10.2008р. заявником не пропущено, як на момент винесення Ленінським ВДВС Луганського МУЮ постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 07.08.2015р., дату листа (відповіді) Ленінського ВДВС Луганського МУЮ від 04.09.2015р. № 1076/1, так і на момент винесення даної ухвали суду.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд відмовляє ПрАТ «СК «АЗІНКО» у задоволенні заяви за вх. № 20389/15 від 23.11.2015р. в частині відновлення строку для предявлення до виконання наказу господарського суду Донецької області № 10/29 від 29.10.2008р. про стягнення з ПП «Східінтех» (91016, м. Луганськ, вул. Цимлянська, 15/308, ЗКПО 33181921) на користь АТЗТ Страхова компанія «Азов» (87510, Донецьк обл., м. Маріуполь, пр. Адмірала Луніна, 18/3, ЗКПО 24646706) витрат по сплаті держмита в сумі 1294,59 грн. та витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу в сумі 118 грн.

Щодо заміни найменування стягувача за наказом господарського суду Донецької області № 10/29 від 29.10.2008р. з Акціонерного товариства закритого типу Страхова компанія «Азов» на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія АЗІНКО» суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів заяви ПрАТ «СК АЗІНКО» за вх. № 20389/15 від 23.11.2015р. (зокрема, рішення ГСДО від 08.10.2008р. по справі 10/29, наказу ГСДО від 29.10.2008р. № 10/29, матеріалів виконавчого провадження), позивачем у справі № 10/29 та стягувачем за наказом від 29.10.2008р. № 10/29 є Акціонерне товариство закритого типу «Страхова компанія Азов» (87510, Донецьк обл., м. Маріуполь, пр. Адмірала Луніна, 18/3, ЗКПО 24646706). Надані до суду витяг зі статуту Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АЗІНКО», протокол установчих зборів акціонерного товариства «Страхова компанія Азов» № 1 від 24.09.1996р., протокол загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства закритого типу «Страхова компанія Азов» № 24 від 01.04.2011р., протокол позачергових Загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Азов» № 28 від 16.06.2014р., виписка з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 02.07.2014р. та спеціальний витяг з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань за електронним запитом суду № 21608139 від 13.01.2016р. станом на 13.01.2016р. свідчать, що Акціонерне товариство закритого типу Страхова компанія «Азов» () змінило найменування на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія Азов» (), яке, в свою чергу, змінило своє найменування на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія АЗІНКО» (). При цьому, зміни організаційно-правової форми або реорганізації не відбулося. З огляду на зазначене, суд задовольняє заяву ПрАТ «СК АЗІНКО» за вх. № 20389/15 від 23.11.2015р. в частині заміни найменування Акціонерного товариства закритого типу Страхова компанія «Азов» () на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія АЗІНКО» ().

Керуючись ст.ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія АЗІНКО» у задоволенні заяви за вх. № 20389/15 від 23.11.2015р. в частині поновлення пропущеного строку для предявлення наказу від 29.10.2008р. № 10/29 до виконання.

2. Задовольнити заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АЗІНКО» за вх. № 20389/15 від 23.11.2015р. в частині заміни найменування стягувача за наказом від 29.10.2008р. № 10/29 з Акціонерного товариства закритого типу Страхова компанія «Азов» () на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія АЗІНКО» ().

3. Замінити найменування Акціонерного товариства закритого типу Страхова компанія «Азов» () на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія АЗІНКО» ().

Суддя Л.В. Ніколаєва