ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 січня 2016 року Справа № 911/4237/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Панової І.Ю.,
суддів:Білошкап О.В.,
Жукової Л.В.,
розглянувши касаційну скаргу ліквідатора Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, арбітражного керуючого Шкабрія М.П.
на рішеннягосподарського суду Київської області від 18.12.2013
та постановуКиївського апеляційного господарського суду від 27.05.2014
у справі№ 911/4237/13 господарського суду Київської області
за позовом до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаТовариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" 1) Відділу державної виконавчої служби Обухівського МРУЮ 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг групп" 3) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 ОСОБА_5
провизнання результатів прилюдних торгів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Відділу державної виконавчої служби Обухівського МРУЮ, Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг групп", Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 про визнання результатів прилюдних торгів недійсними.

Рішенням господарського суду Київської області від 18.12.2013 у справі №911/4237/13 (суддя Мальована Л.Я.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.05.2014 (колегія суддів: Шаптала Є.Ю., Власов Ю.Л., Гончаров С.А.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" на рішення господарського суду Київської області від 18.12.2013 у справі № 911/4237/13 залишено без задоволення, рішення господарського суду Київської області від 18.12.2013 у справі № 911/4237/13 залишено без змін.

Ліквідатор Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, арбітражний керуючий Шкабрій М.П. звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою №Б24/126-12 від 08.12.2015 на рішення господарського суду Київської області від 18.12.2013 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.05.2014 у справі № 911/4237/13 та просив суд скасувати останні, та прийняти нове рішення, яким визнати недійсними результати прилюдних торгів, шляхом скасування: 1) протоколу № 11-1096/13 прилюдних торгів, проведених 29.07.2013 Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг групп" з реалізації нерухомого майна, яке належить ОСОБА_5, а саме: земельної ділянки, загальною площею 0,2496 га (кадастровий номер:НОМЕР_1), що розташована за адресою: АДРЕСА_1. Цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд; 2) акту державного виконавця Малежик І.М. про реалізацію на прилюдних торгах земельної ділянки, загальною площею 0,2496 га (кадастровий номер:НОМЕР_1), що розташована за адресою: АДРЕСА_1. Цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд оформлені протоколом № 11-1096/13 про ведення прилюдних торгів від 29.07.2013.

Подана ліквідатором Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, арбітражним керуючим Шкабрієм М.П. касаційна скарга №Б24/126-12 від 08.12.2015 не може бути прийнята Вищим господарським судом України до розгляду, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до вимог ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Згідно з частиною 3 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова Київського апеляційного господарського суду прийнята 27.05.2014, строк на її касаційне оскарження закінчився 16.06.2014, а касаційну скаргу було направлено заявником до Київського апеляційного господарського суду 08.12.2015, тобто, з пропуском встановленого законом процесуального строку.

Відповідно до частини 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Суд касаційної інстанції зазначає, що поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного вчинення відповідних процесуальних дій. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Ліквідатором Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, арбітражним керуючим Шкабрієм М.П. разом з касаційної скаргою було подано клопотання, яким скаржник просив суд відновити пропущений процесуальний строк, посилаючись на те, що повний текст постанови Київського апеляційного господарського суду від 27.05.2014 отримав лише 19.11.2015, тому, на думку останнього, строк подання касаційної скарги закінчується 09.12.2015.

На підтвердження вищезазначених обставин ліквідатором Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, арбітражним керуючим Шкабрієм М.П. було надано ксерокопію акту прийому - передачі документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей - Колект" арбітражному керуючому Шкабрію М.П. від 19.11.2015.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що у відновленні строку на подання касаційної скарги слід відмовити, враховуючи таке.

Згідно ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частина друга статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами, мають право знайомитися з матеріалами справи, та зобов`язанні добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується протоколом судового засідання від 27.05.2014, під час проголошення вступної та резолютивної частини постанови Київського апеляційного господарського суду у справі № 911/4237/13, був присутній ліквідатор Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, арбітражний керуючий Золотоверх О.М., призначений постановою господарського суду Київської області від 14.02.2013 у справі № Б24/126-12 про визнання боржника - Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5 банкрутом.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, ухвалою господарського суду Київської області від 09.02.2015 у справі № Б24/126-12 задоволено скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на неналежне виконання обов'язків арбітражного керуючого, ліквідатора Золотоверх О.М., припинено повноваження арбітражного керуючого Золотоверх О.М. як ліквідатора у справі № Б24/126-12 про банкрутство Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5 та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Шкабрія М.П.

Ліквідатор Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, арбітражний керуючий Шкабрій М.П. у тексті касаційної скарги зазначив, що попереднім ліквідатором Золотоверх О.М. не було передано документацію стосовно ФОП ОСОБА_5 в повному обсязі і лише під час звернення до державних органів щодо отримання Витягу із земельного кадастру на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1 для підготовки документації для продажу майна на аукціоні, було з'ясовано, що ОСОБА_5 не є власником вищезазначеної ділянки, що стало питанням для обговорення на зборах комітету кредиторів Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, що підтверджується протоколом від 27.10.2015, доданим до касаційної скарги.

19.11.2015, в день судового засідання по справі № Б24/126-12, ліквідатор Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, арбітражний керуючий Шкабрій М.П. отримав належним чином засвідчену копію постанови Київського апеляційного господарського суду від 27.05.2014 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", що підтверджується актом прийому - передачі документів від 19.11.2015.

Відповідно до ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу.

Відтак, обов'язком ліквідатора є належне виконанням ним усіх повноважень в ході ліквідаційної процедури, зокрема, встановлення майна та майнових прав (обтяжень) боржника, у найкоротший термін.

Як вбачається з тексту касаційної скарги, ухвалою господарського суду Київської області у справі № Б24/126-12 про банкрутство Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5 арбітражного керуючого Шкабрія М.П призначено ліквідатором банкрута 09.02.2015, але з касаційною скаргою арбітражний керуючий Шкабрій М.П. звернувся лише 08.12.2015.

Щодо тверджень ліквідатора Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, арбітражного керуючого Шкабрія М.П. про те, що попереднім ліквідатором Золотоверх О.М. не було передано документацію стосовно ФОП ОСОБА_5 в повному обсязі, колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на те, що в матеріалах касаційної скарги відсутні належні та допустимі докази на підтвердження вищезазначеного, а також відсутні докази звернення арбітражного керуючого Шкабрія М.П. до господарського суду Київської області щодо зобов'язання арбітражного керуючого Золотоверх О.М. надати відсутні у останнього документи.

Щодо тверджень ліквідатора Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, арбітражного керуючого Шкабрія М.П. про те, що строк на касаційне оскарження починається з моменту отримання повного тексту постанови Київського апеляційного господарського суду від 27.05.2014, а саме з 19.11.2015 та закінчується 09.12.2015, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Згідно з частиною 3 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Відповідно до частини 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Заявником при зверненні з касаційною скаргою 08.12.2015 з пропуском встановленого Господарським процесуальним кодексом України процесуального строку на касаційне оскарження, не надано належних та допустимих доказів існування об'єктивно непереборних обставин, що стали причинами пропуску заявником процесуального строку подання касаційної скарги на рішення господарського суду Київської області від 18.12.2013 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.05.2014 у справі № 911/4237/13, з моменту призначення арбітражного керуючого Шкабрія М.П. ліквідатором Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 (09.02.2015) до моменту звернення з касаційною скаргою (08.12.2015).

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається, зокрема, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку.

Зважаючи на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга ліквідатора Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, арбітражного керуючого Шкабрія М.П. № Б24/126-12 від 08.12.2015 на рішення господарського суду Київської області від 18.12.2013 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.05.2014 у справі № 911/4237/13 не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст. 86, 107, 110, ч. 1 п. 5 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ліквідатору Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, арбітражному керуючому Шкабрію М.П. в задоволенні клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги.

Касаційну скаргу ліквідатора Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, арбітражного керуючого Шкабрія М.П. № Б24/126-12 від 08.12.2015 на рішення господарського суду Київської області від 18.12.2013 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.05.2014 у справі № 911/4237/13 повернути заявнику.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді О.В. Білошкап

Л.В. Жукова