ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.2016 р. Справа№ 914/112/16

За позовною заявою: Приватного підприємства «Сміо», м. Стрий, Львівська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору-1: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору-2: Відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції, м. Бровари, Київська область

про: визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

Суддя Ділай У.І.

Без участі представників сторін

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Приватного підприємства «Сміо», до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору-1: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору-2: Відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

Разом із позовною заявою ПП «Сміо» подано заяву про забезпечення позову, зокрема, позивач просить вжити заходи до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 16.11.2015р. № 1806, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 на Договорі застави транспортного засобу № 50009297 від 26.06.2013 р., зареєстрованого в реєстрі за № 398.

В обґрунтування вимоги ПП «Сміо» зазначає наступне:

26.06.2013р. між сторонами укладено договір застави транспортного засобу № 50009297, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за № 398. Вказаним договором забезпечено вимоги заставодержателя (ТзОВ «Порше Мобіліті») за Кредитним договором № 50009297 від 21.06.2013р. за яким заставодержатель (ТзОВ «Порше Мобіліті») видав заставодавцю (ПП «Сміо») кредит в сумі 535 590,03 грн.

23.12.2015р. старшим державним виконавцем ВДВС Броварського МУЮ ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження ВП № 49720054 з примусового виконання виконавчого напису № 1806, вчиненого 16.11.2015р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, яким запропоновано за рахунок коштів отриманих від реалізації предмета застави - автомобіля марки Аudi модель А6 3.0. ТFSI, тип транспортного засобу-СЕДАН-В, номер шасі (кузова, рами)- WAUZZZ4GDN096762, рік випуску-2013, колір-чорний, реєстраційний номер - ВС 0999ЕВ, задовольнити вимоги ТзОВ «Порше Мобіліті» в загальному розмірі 1 081 454,85 грн.

За твердженням позивача вказаний виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки заборгованість на момент вчинення виконавчого напису не була безспірною.

ПП «СМІО» звернулося до Господарського суду Львівської області із позовною заявою про визнання зазначеного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У заяві про забезпечення позову ПП «СМІО» наголосило на тому, що здійснення виконавчих дій може призвести до того, що автомобіль, який є предметом застави за договором застави транспортного засобу № 50009297 від 26.06.2013р., може бути вилучений у власника - ПП «СМІО» та реалізований органом державної виконавчої служби за виконавчим написом нотаріуса. У такому випадку, виконання рішення господарського суду у даній справі в разі задоволення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, буде неможливим, оскільки виконавчий напис буде виконаний, відповідно, предмет спору стане відсутнім, тому захист прав ПП «СМІО» у визначений ст. 50 Закону України «Про нотаріат», яка передбачає оскарження нотаріальних дій, спосіб буде неможливим.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», обставинами, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження є зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Згідно із поясненнями позивача, невжиття такого заходу, як зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 16.11.2015р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 на договорі застави транспортного засобу № 50009297 від 26.06.2013р., зареєстрованого в реєстрі за № 398, в разі можливого вилучення та реалізації державною виконавчою службою майна за виконавчим написом нотаріуса, в подальшому може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Розглянувши подану заяву та позовну заяву, суд прийшов до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню.

Згідно вимог ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Тобто, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, зокрема, що майно (транспортний засіб), яке є у позивача на час розгляду справи господарським судом Львівської області, може бути вилучений та реалізований виконавчою службою.

За змістом цієї статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом, як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

При чому особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна навести доводи адекватності засобу забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з можливістю вибуття майна за виконавчим написом нотаріуса, що в подальшому може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Зазначені доводи позивача підтверджуються ще й тим, що у випадку відсутності предмету спору (транспортного засобу) захист прав ПП «СМІО» у визначений ст. 50 Закону України «Про нотаріат», яка передбачає оскарження нотаріальних дій, з відповідними правовими наслідками буде неможливим.

З огляду на визначені процесуальним законом підстави для забезпечення позову, предмету спору та обставини справи, встановивши у повній мірі всі обставини справи та застосувавши до спірних правовідносин вимоги процесуальних норм, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення поданої позивачем заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Заяву Приватного підприємства «Сміо» про забезпечення позову задоволити.

2.Зупинити стягнення (виконавче провадження ВП №49720054) на підставі виконавчого напису від 16.11.2015р. № 1806, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 на Договорі застави транспортного засобу № 50009297 від 26.06.2013 р., зареєстрованого в реєстрі за № 398 до прийняття судового рішення по суті спору у справі № 914/112/16.

Стягувач: Приватне підприємство «Сміо» (82400, Львівська область, м. Стрий, вул. 22 січня, 10, ідентифікаційний код 22423095).

Боржник:Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» (02152, м. Київ, пр. П. Тичини, 1В, ідентифікаційний код 36422974).

3.Дана ухвала є виконавчим документом.

4.Ця ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

5.Ухвала дійсна для предявлення до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Ділай У.І.