ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.2016 Справа № 920/1422/15

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Лугової Н.П., суддів Зайцевої І.В., Яковенко В.В., розглянувши матеріали справи, -

За позовом: Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», м. Київ;

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський завод гумотехнічних виробів», м. Суми;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче об'єднання «Гумотехніка», м. Суми;

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Демпург-М», м. Суми;

про стягнення 879 554,73 євро (21 428 822 грн. 33 коп.),-

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 05-5/80 від 24.11.2015 року;

від відповідачів: 1) не зявився;

2) не зявився;

3) ОСОБА_2, довіреність б/н від 20.11.2015 року;

за участю секретаря судового засідання Кириченко-Шелест А.Г.

Суть спору: відповідно до письмового клопотання № 2658-05/5 від 02.11.2015 року про уточнення до позовної заяви позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський завод гумотехнічних виробів» на свою користь заборгованість за Договором № 2013-02/36/DC відновлювальної кредитної лінії від 28.03.2013 року в розмірі 852 001,21 євро та 671 293,63 грн., з яких: 785 000,00 євро заборгованість по кредиту, 67 001,21 євро заборгованість по процентам, 269 425,52 грн. пеня за несвоєчасно погашені проценти, 401 868,11 грн. пеня за несвоєчасно погашений кредит, а також стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче об'єднання «Гумотехніка» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Демпург-М» солідарно з Товариством з обмеженою відповідальністю «Сумський завод гумотехнічних виробів» на користь позивача заборгованість за Договором № 2013-02/36/DCвідновлювальної кредитної лінії від 23.03.2013 року в розмірі 852 001,21 євро та 671 293,63 грн., з яких: 785 000,00 євро заборгованість по кредиту, 67 001,21 євро заборгованість по процентам, 269 425,52 грн. пеня за несвоєчасно погашені проценти, 401 868,11 грн. пеня за несвоєчасно погашений кредит; витрати по сплаті судового збору покласти на відповідачів.

Представник позивача в судовому засіданні надав усні пояснення по справі та наполягав на задоволенні позовних вимог.

Також представник позивача в судовому засіданні подав письмовий відзив № 2883-05/5 від 12.01.2016 року, я кому просить суд відмовити ТОВ «Демпург-М» у клопотанні про зупинення провадження у даній справі, оскільки на час звернення АТ «БМБанк» з позовом до суду про стягнення заборгованості, так і станом на 13.01.2016 року, між сторонами існує чинний (дійсний) договір поруки, укладений на забезпечення виконання реальних кредитних зобовязань.

Крім того, як зазначено представником позивача, позов ТОВ «Демпург-М» про визнання припиненою поруки подано після того, як Банк вже звернувся з позовом про стягнення заборгованості, а відтак реалізація прав однієї особи не може відбуватись за рахунок реалізації прав іншою особою.

11.01.2016 року від представника відповідача 3 надійшло письмове заперечення, в якому зазначається, що згоди на зміну зобовязання за Договором № 2013-02/36/DC відновлювальної кредитної лінії від 28.03.2013 року, шляхом укладення Додаткових договорів № 13 від 30.01.2015 року, № 14 від 16.06.2015 року ТОВ «Демпург-М» не надавав. Так, Додатковими договорами № 13 від 30.01.2015 року та № 14 від 16.06.2015 року до договору № 2013-02/36/DC відновлювальної кредитної лінії від 28.03.2013 року було без згоди ТОВ «Демпург-М» (поручителя) змінено зобовязання за кредитним договором, внаслідок чого обсяг відповідальності ТОВ «Демпург-М» збільшився, а саме було фактично встановлено нові умови щодо порядку зміни розміру процентної ставки в бік збільшення, а також змінено графік погашення заборгованості, що має наслідком можливість збільшення відповідальності ТОВ «Демпург-М» як поручителя за договором кредитної лінії.

В судовому засіданні представник відповідача 3 подав додаткове письмове заперечення, в якому зазначено, що повідомлення про дострокове погашення кредиту направлено позичальнику лише 25.08.2015 року, у звязку з цим строк виконання позичальником зобовязання настає лише на 31 календарний день з моменту отримання такого повідомлення позичальником. Проте, вже 01.09.2015 року, до господарського суду Сумської області банком подано відповідний позов про стягнення всієї суми кредиту, що суперечить пп.2.3.2 п.2.3. Договору, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України. У звязку з цим, як наголошено представником відповідача 3, на дату предявлення позову права позивача порушені не були, так як строк виконання зобовязання за кредитним договором (в частині сплати всієї суми кредиту) не настав.

Також представник відповідача 3 в судовому засіданні подав письмове клопотання б/н від 13.01.2016 року про продовження строку розгляду справи.

Відповідач 1 та відповідач - 2 в судове засідання не зявились, повноважних представників не направили.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представника позивача та відповідача -3, суд встановив:

Статтею 69 ГПК України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Таким чином, суд задовольняє клопотання представника відповідача - 3 про продовження строку розгляду справи.

Щодо клопотання відповідача - 1 про зупинення провадження у справі № 432 від 13.11.2015 та клопотання відповідача 3 про зупинення провадження у справі б/н від 30.11.2015 року, суд дійшов до висновку про відмову в їх задоволенні, оскільки наведені в зазначених клопотаннях доводи не є фактом перешкоджання вирішення справи по суті.

Зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з необхідністю надання можливості сторонам надати суду додаткові (за наявності) докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи на 25.01.2016р. на 11 год. 20 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 79, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання відповідача - 1 про зупинення провадження у справі № 432 від 13.11.2015 та клопотання відповідача 3 про зупинення провадження у справі б/н від 30.11.2015 року відмовити.

2. Продовжити строк розгляду справи № 920/1422/15 до 03.02.2016 року.

3.Відкласти розгляд справи на 25.01.2016р. на 11 год. 20 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 3-й поверх, кім. № 305.

4.Представникам сторін мати належним чином посвідченні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА

СУДДЯ І.В.ЗАЙЦЕВА

СУДДЯ В.В.ЯКОВЕНКО