ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" січня 2016 р.Справа № 8/1581

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ТРИДЕНТА АГРО, м. Київ (правонаступник - товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС, м. Київ)

до ОСОБА_1 обласного державного центру експертизи сортів рослин з Державною інспекцією з охорони прав на сорти рослин Хмельницької області, с. Головчинці Летичівського району Хмельницької області

про стягнення 7499,88 грн. основного боргу, 4407,14 грн. курсової різниці, 112,85 грн. 3% річних, 622,36 грн. інфляційних (розгляд скарги на дії та бездіяльність органу державної виконавчої служби)

Суддя М.В. Смаровоз

Представники:

стягувача: не з'явився;

боржника: не з'явився;

органу державної виконавчої служби: ОСОБА_2 - за довіреністю від 12.11.2015р.

На адресу господарського суду Хмельницької області надійшла скарга від 26.10.2015р. товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС", в якій скаржник просить суд: задовольнити скаргу ТОВ „Компанія „НІКО-ТАЙС на дії та бездіяльність ВДВС Летичівського РУЮ Хмельницької області під час виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 20.07.2010р. у справі № 8/1581; визнати дії ВДВС Летичівського РУЮ Хмельницької області під час виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 20.07.2010р. у справі № 8/1581, які виразились у винесенні постанови від 15.10.2015р. про повернення наказу господарського суду Хмельницької області від 20.07.2010р. у справі № 8/1581 стягувачеві на підставі п.7 ч.1 ст. 47 Закону України „Про виконавче провадження, протиправними, передчасними та незаконними; визнати недійсною та скасувати постанову ВДВС Летичівського РУЮ Хмельницької області від 15.10.2015р. про повернення наказу господарського суду Хмельницької області від 20.07.2010р. по справі № 8/1581 стягувачеві на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України „Про виконавче провадження; визнати бездіяльність ВДВС Летичівського РУЮ Хмельницької області під час примусового виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 20.07.2010р. у справі № 8/1581, незаконною та протиправною; зобовязати ВДВС Летичівського РУЮ Хмельницької області негайно приступити до примусового виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 20.07.2010р. у справі № 8/1581; зобовязати ВДВС Летичівського РУЮ Хмельницької області примусово виконати наказ господарського суду Хмельницької області від 20.07.2010р. у справі № 8/1581.

В обгрунтування своїх вимог скаржник, зокрема, відзначив, що на виконанні у ВДВС Летичівського РУЮ Хмельницької області знаходиться наказ господарського суду Хмельницької області від 20.07.2010р. у справі № 8/1581 про стягнення із ОСОБА_1 обласного державного центру експертизи сортів рослин з Державною інспекцією з охорони прав на сорти рослин Хмельницької області на користь ТОВ „ТРИДЕНТА АГРО 7499,88 грн. основного боргу, 4407,14 грн. курсової різниці, 112,85 грн. 3% річних, 622,36 грн. інфляційних, 126,42 грн. відшкодування державного мита, 236,00 грн. відшкодування витрат на ІТЗ судового процесу, 900,00 грн. відшкодування витрат на послуги адвоката. Ухвалою господарського суду Хмельницької області у справі № 8/1581 від 03.09.2013р. здійснено процесуальне правонаступництво на стадії виконання рішення господарського суду, змінено сторону (стягувача) у виконавчому провадженні при примусовому виконанні наказу господарського суду Хмельницької області від 20 липня 2010 року у справі № 8/1581 з ТОВ „ТРИДЕНТА АГРО на його правонаступника ТОВ „Компанія „НІКО-ТАЙС. Як вказує скаржник, відповідно до постанови Летичівського РУЮ Хмельницької області від 15.10.2015р. наказ господарського суду Хмельницької області від 20.07.2010р. у справі № 8/1581 повернутий стягувачеві на підставі п.7 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" - майно боржника, розшук якого здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлено протягом року з дня оголошення розшуку. Також, як зазначив скаржник, стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. За наявності даних про кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших кредитних організаціях, на них накладається арешт. Аналогічні положення закріплені в статті 65 вищеозначеного Закону. Частиною 3 ст. 65 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999р. встановлено, що державний виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що знаходяться в кредитних установах, в порядку, передбаченому цим Законом. Якщо даних про наявність у боржника - юридичної особи рахунків і вкладів у банках чи інших у фінансових установах немає, державний виконавець одержує такі дані у податкових органів, які зобов'язані надати йому необхідну інформацію у 3-денний строк. Крім того як вказує скаржник, ТОВ „Компанія „НІКО-ТАЙС було направлено на адресу ВДВС Летичівського РУЮ Хмельницької області клопотання про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні при примусовому виконанні наказу господарського суду Хмельницької області від 20.07.2010р. у справі № 8/1581, яке залишено без задоволення. Посилаючись на п.7 ч.1 ст.47 Закону України „Про виконавче провадження, скаржник відзначив, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо майно боржника, розшук якого здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлено протягом року з дня оголошення розшуку. ТОВ „Компанія „НІКО-ТАЙС звертає увагу на те, що ВДВС Летичівського РУЮ Хмельницької області належних, повних та об'єктивних виконавчих дій щодо примусового виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 20.07.2010р. у справі № 8/1581 не вчинив.

ТОВ „Компанія „НІКО-ТАЙС зазначає, що ВДВС Летичівського РУЮ Хмельницької області не були виконані вимоги, передбачені Законом, щодо примусового виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 20.07.2010р. у справі № 8/1581, а саме: не зроблено запитів до реєстраційних органів (МРЕВ ДАІ, Реєстраційної служби, Державної сільськогосподарської інспекції) про наявність у власності боржника належного йому майна: транспортних засобів (автомобілів, самохідних машин, мотоциклів, тощо), об'єктів нерухомого майна (споруди, будівлі), тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших механізмів та при його виявленні не накладено арешти на виявлене майно; не витребувано від Центру державного земельного кадастру, районного управління земельних ресурсів, сільського (селищної) ради інформації щодо наявності у власності чи у оренді боржника земельних ділянок, із зазначенням їх місцезнаходження, розміру та цільового призначення, із метою встановлення факту вирощування сільськогосподарських культур, їх опису та арешту; не направлено до районного відділу статистики вимоги надати державному виконавцю форми статистичного спостереження № 11-03 „Звіт про наявність та рух основних засобів, амортизацію (знос), „Звіту про площу збирання насінників, врожайність та валовий збір в господарстві насіння за гібридами, „Заключний звіт про підсумки сівби під урожай 2013, 2014, 2015 років, „Звіт про хід збирання врожаю, сівби озимих та оранку на зяб, із метою встановлення наявності майна, його опису та арешту; не виявлено всіх поточних рахунків, що відкриті у банківських та фінансових установах на ім'я боржника; не накладено арешту на грошові кошти, що знаходяться на поточних рахунках, що відкриті у банківських та фінансових установах на ім'я боржника, а також знаходяться у володінні чи користуванні інших осіб; не здійснено виїзд до місця розташування боржника, не виявлено та не встановлення каси боржника, не накладено арешт на касу підприємства, а також не заборонено рух коштів по ній; не звернено до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України з метою встановлення керівника боржника; не вжито заходів щодо підготовки до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника, звернувшись до районного (та/або обласного) відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційних служб Головного управління юстиції Міністерства юстиції України та до територіального (районного та/або обласного) управління Державної міграційної служби України з метою встановлення ідентифікуючих (персональних даних - паспортних даних та ідентифікаційного номеру, місця реєстрації проживання (перебування)) керівника боржника; не звернено до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника; не звернено до правоохоронних органів із поданням про притягнення до кримінальної відповідальності керівника Боржника за невиконання рішення суду, перешкоджання при його виконанні та ухилення від його виконання; не зроблено запитів до Державної авіаційної служби України про наявність у власності боржника належного йому в Державному реєстрі цивільних повітряних суден України та при його виявленні не накладено арешти на виявлене майно; не зроблено запитів до районного (обласного) управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, про наявність у електронному реєстрі інспекції інформації про видачу і реєстрацію боржником дозвільних документів та ліцензій на провадження господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури та при його виявленні не вчинено відповідних та належних виконавчих дій; не зроблено запитів до Державної служби інтелектуальної власності України про наявність за боржником в Єдиному реєстрі одержувачів контрольних марок для маркування примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних, та при його виявленні не вчинено відповідних та належних виконавчих дій; не зроблено запитів до Міністерства доходів і зборів України про наявність та/або відсутність щодо митного оформлення за боржником зовнішньоекономічних операцій (експорт/імпорт товарів, тощо), та при його виявленні не вчинено відповідних та належних виконавчих дій; не зроблено запитів до структурного підрозділу районного (обласного) підпорядкування - філії „Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг» про наявність та/або відсутність боржника серед власників об'єктів промислової власності, та при його виявленні не вчинено відповідних та належних виконавчих дій; не зроблено запитів до Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність інформації - відомостей, які містяться в Державному судновому реєстрі України та Судновій книзі України, про записи щодо суден, власником або судновласником яких є боржника, та при його виявленні не вчинено відповідних та належних виконавчих дій; не зроблено запитів до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність боржника серед власників, які володіють 10% і більше пакетів акцій емітентів, та при його виявленні не вчинено відповідних та належних виконавчих дій; не зроблено запитів до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність боржника серед власників великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальних споруд, парових та водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском пари, трубопроводів пари та гарячої води, та при його виявленні не вчинено відповідних та належних виконавчих дій; не зроблено запитів до районного (обласного) управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, про наявність у електронному реєстрі інспекції інформації про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів відсутня інформація щодо боржника, та при його виявленні не вчинено відповідних та належних виконавчих дій; не витребувано від ДП „Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин відомостей щодо наявності та/або відсутності у Єдиному державному реєстрі тварин боржника серед власників тварин (худоби), та не вчинено відповідних та належних виконавчих дій; не витребувано від ДП „Держреєстри України відомостей щодо наявності та/або відсутності у Базі даних „ЗЕРНО даних про здане боржником зерно із ідентифікуючими даними володільця зерна відповідно до складських документів та журналу реєстрації, у випадку його виявлення не здійснено його опису та арешту; не вчинені будь-які інші дії, що направлені на виконання наказу суду.

Разом з тим, скаржник, посилаючись на пункт 9.7. Постанови Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України, відзначив, що якщо обов'язок органу державної виконавчої служби вчинити певну дію прямо передбачено законом, але строк її вчинення не зазначений, то бездіяльність даного органу може бути оскаржена в будь-який час, коли скаржник дійде висновку про порушення у зв'язку із цією бездіяльністю його прав та охоронюваних законом інтересів, оскільки правопорушення є таким, що триває в часі. ТОВ „Компанія „НІКО-ТАЙС також зазначено, що про факт повернення наказу господарського суду Хмельницької області від 20.07.2010р. у справі № 8/1581 стягувачеві на підставі п.7 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", стало відомо 19.10.2015р. під час отримання поштового направлення від ВДВС із відповідною постановою. Таким чином, скаржником строки для подачі скарги на дії та бездіяльність ВДВС Летичівського РУЮ Хмельницької області під час примусового виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 20.07.2010р. у справі № 8/1581, не пропущені, вважає скаржник.

Враховуючи наведені обставини, посилаючись на окремі положення Закону України „Про виконавче провадження, Інструкції про порядок проведення виконавчих дій, скаржник просить задовольнити вимоги скарги.

Представник відділу ДВС Летичівського районного управління юстиції заперечує проти завдоволення скарги та відзначив, зокрема, що на виконанні у відділі ДВС Летичівського РУЮ перебувало зведене виконавче провадження № 42 від 24.12.2010р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 обласного державного центру експертизи сортів рослин з Державною інспекцією з охорони прав на сорти рослин Хмельницької області на користь юридичних осіб на загальну суму 15046,25 грн., до складу якого входив наказ господарського суду Хмельницької області № 8/1581 від 20.07.2010р. Оскільки боржник державне підприємство, частка держави у статутному фонді складає 100%, виконання рішення ускладнено тим, що відповідно до Закону України „Про введення мораторію на примусову реалізацію майна звернення стягнення на його майно забороняється. В межах зведеного виконавчого провадження державний виконавець з метою перевірки майнового стану боржника неодноразово направляв запити до органів, що здійснюють реєстрацію майна. Як вбачається з відповіді управління державної автомобільної інспекції, за боржником транспортні засоби не зареєстровано. В ході примусового виконання рішення з боржника стягнуто кошти в сумі 1354,35 грн., які розподілено відповідно до статей 43, 44 Закону України „Про виконавче провадження, а саме на визначений стягувачем ТОВ „ТРИДЕНТА АГРО рахунок платіжним дорученням № 521 від 24.06.2011р. перераховано кошти у сумі 79,09 грн. Державним виконавцем з метою виявлення майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, неодноразово здійснювалися виїзди за адресою, вказаною у виконавчому документі: вул. Шевченка 2 у с. Головчинці Летичівського району та було встановлено, що боржник відсутній, про що складено відповідні акти. У відповіді державного реєстратора Летичівської районної державної адміністрації № 16477928 від 20.05.2013р. зазначено, що боржник з 07.05.2012р. перебуває в процесі припинення за рішенням засновників. У відповіді управління Державної казначейської служби у Летичівському районі № 02-05/576 від 21.05.2013р. зазначено, що рахунки боржника в управлінні не обслуговуються.

27.09.2013р. державний виконавець за заявою товариства „Компанія „НІКО-ТАЙС, яка є правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю „ТРИДЕНТА АГРО, виніс постанову про заміну сторони у виконавчому провадженні. В ході примусового виконання рішення державним виконавцем було встановлено, що наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 210 від 19.04.2012р. „Про реорганізацію державних центрів експертизи рослин з державними інспекціями з охорони прав на сорти рослин ОСОБА_1 обласний державний центр експертизи сортів рослин з державною інспекцією з охорони прав на сорти рослин Хмельницької області реорганізовано.

Як вказано у відзиві, 11.03.2014р. державний виконавець з метою встановлення правонаступника боржника направив до Міністерства аграрної політики та продовольства України вимогу, якою зобов'язав надати копію наказу № 210 від 19.04.2012 „Про реорганізацію державних центрів експертизи рослин, з державними інспекціями з охорони прав на сорти рослин. У відповіді Українського інституту експертизи сортів рослин № 15-12-9-1/1450 від 04.04.2014р., яка надійшла 10.04.2014р., пунктом 3 наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України № 107 від 25.03.2014р. „Про реорганізацію державного підприємства „Центр сертифікації та експертизи насіння, і садівничого матеріалу визначено, що наказ Міністерства аграрної політики та продовольства України № 210 від 19.04.2012р. „Про реорганізацію державних центрів експертизи рослин з державними інспекціями з охорони прав на сорти рослин визначено таким, що втратив чинність. У відповіді Головного управління Державної казначейської служби № 15-14/184-2067 від 28.02.2014р. зазначено, що рахунки боржника на обслуговуванні не перебувають. У відповіді Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Деражнянського, Летичівського та Старосинявського районів №75 від 05.03,2014р. зазначено, що за боржником зареєстровано транспортні засоби: автомобіль ГаЗ-5312, легкові автомобілі ВАЗ 2104, ЗАЗ 110307 та УАЗ 3303. У відповіді Державної інспекції сільського господарства у Хмельницькій області № 16 від 11.03.2014р. вказано, що за боржником зареєстровані транспортні засоби: причіп 2ПТС-4, трактор колісний Беларусь-920, комбайн зернозбиральний КЗС-б, трактор колісний МТЗ-1025 та трактор колісний МТ 3-80.

18.03.2014р. державний виконавець з метою виявлення майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, повторно здійснив виїзд за адресою, вказаною у виконавчому документі та встановив, що боржник відсутній, майна, належного боржнику не виявлено, про що складено відповідний акт. 19.03.2014р. державний виконавець відповідно до ст. 57 Закону України „Про виконавче провадження виніс постанову № 20680581 про арешт рухомого майна боржника, що підтверджується витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 43753947 від 19.03.2014р. Того ж дня державним виконавцем відповідно до статті 40 Закону України „Про виконавче провадження винесено постанову № 20680581 про розшук транспортних засобів боржника.

Пунктом 4 частини 1 статті 38 Закону України „Про виконавче провадження виконавче провадження може бути зупинено у разі оголошення розшуку транспортних засобів боржника, тому 16.04.2014р. державним виконавцем було винесено постанову № 20680581 про зупинення виконавчого провадження до встановлення місця знаходження зареєстрованих за боржником транспортних засобів.

17.11.2014р. повторно направлено запит державному реєстратору щодо надання ОСОБА_3 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Відповідно до наданого ОСОБА_3 вбачається, що боржник ОСОБА_1 обласний державний центр експертизи сортів рослин з Державною інспекцією з охорони прав на сорти рослин Хмельницької області і надалі перебуває в стані припинення за рішенням засновників, керівником юридичної особи є ОСОБА_4. 14.11.2014р. зроблено запит до Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржником. У відповіді № від 17.11.2014р. зазначено, що дана інформація від відповідних фінансових установ не надходила.

Крім того, як вказано у відзиві, державним виконавцем з метою виявлення майна (майнових прав) боржника додатково направлено запити в реєструючі органи, зокрема: ДП "Держреєстри України" (вих. № 1345 від 07.04.2015р.); районний відділ статистики (вих. №1353 від 27.05.2015р.); ДП "Агенство з ідентифікації і реєстрації тварин" (вих. № 1323 від 03.04.2015р.); Державна авіаційна служба України (вих. №991 від 13.03.2015р.); Державна служба інтелектуальної власності України (вих. № 975 від 12.03.2015р.); Міністерство доходів і зборів України. (вих. №962 від 10.03.2015р.); Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг (вих. №961 від 10.03.2015р.); Державна інспекція України з безпеки на морському та річковому транспорті (вих. №953 від 10.03.2015р.); Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку (вих. № 1346 від 07.04.2015р.); Державна служба гірничого нагляду та промислової безпеки України (вих. №1352 від 08.04.2015р.); Інспекція ДАБК в Хмельницькій області (вих. №3539 від 6.10.2015р.); відділ Держгеокадастру у Летичівському районі (вих. №3540 від 06.10.2015р.). Як зазначив представник ДВС, з відповідей, які надійшли з усіх вищезгаданих установ, вбачається: боржник не зберігає зерно на зернових складах, підключених до основного реєстру; не звітує у відділ статистики; не зареєстрований в Єдиному державному реєстрі тварин як власник тварин; за боржником повітряні судна ніколи не були зареєстровані; до Єдиного реєстру одержувачів контрольних марок не внесений і, відповідно, контрольних марок не отримував; інформація про зовнішньоекономічні операції боржника відсутня; по відкритій спеціалізованій базі даних "Винаходи і корисні моделі в Україні", інтерактивній базі даних "Промислові зразки, зареєстровані в Україні", базі даних "Зареєстровані в Україні знаки для товарів і послуг" об'єктів промислової власності, що належать боржнику, не виявлено; боржник серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів, відсутній; технологічні транспортні засоби та об'єкти котлонагляду за боржником не зареєстровані; земельної ділянки на праві власності за боржником не зареєстровано.

Згідно з наданою Інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців № 10545021.3 від 27.07.2015р. у Реєстрі прав власності на нерухоме майно відомості по боржнику відсутні. 28.07.2015р. зроблено запит до Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржником. Також, у відповіді № від 28.07.2015р. зазначено, що дана інформація від відповідних фінансових установ не надходила.

При підготовці матеріалів по притягненню до кримінальної відповідальності керівника боржника за невиконання рішення суду та ухилення від його виконання, державним виконавцем встановлено, що керівник ОСОБА_4 наказом по підприємству № 18/7 від 01.10.2012р. звільнений від виконання обов'язків начальника та наказом № 42а від 29.09.2012р. звільнений з роботи по п. 1 ст. 36 КзпП України. Дана інформація відповідає запису №12 та запису №13 Трудової книжки № 0731702 ОСОБА_4, що була пред'явлена ним на вимогу державного виконавця. Виходячи з вищенаведеного, питання щодо притягнення до кримінальної відповідальності керівника, а також звернення до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду його за межі України, є недоцільним, вважає представник ДВС.

Крім того, державним виконавцем на підставі п.5, п.7 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" 15.10.2015р. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Таким чином, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Летичівського районного управління юстиції вжито усіх можливих заходів по виконанню рішення суду для задоволення майнових вимог ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс, тому постанова про повернення виконавчого документа стягувачу є законною, вважає представник відділу державної виконавчої служби Летичівського районного управління юстиції.

Під час розгляду скарги судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 06.07.2010р. у справі № 8/1581 задоволено пред'явлений у звязку з неналежним виконанням відповідачем умов договору № НОМЕР_1 купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу від 25 квітня 2008 р. позов про стягнення з ОСОБА_1 обласного державного центру експертизи сортів рослин з Державною інспекцією з охорони прав на сорти рослин Хмельницької області, с. Головчинці Летичівського району Хмельницької області на користь товариства з обмеженою відповідальністю ТРИДЕНТА АГРО 7499,88 грн. основного боргу, 4407,14 грн. курсової різниці, 112,85 грн. 3% річних, 622,36 грн. інфляційних.

На виконання вказаного рішення видано наказ по справі № 8/1581 від 20.07.2010р.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 04.11.2010р. у справі № 8/1581 апеляційну скаргу ОСОБА_1 обласного державного центру експертизи сортів рослин з Державною інспекцією з охорони прав на сорти рослин Хмельницької області задоволено частково, рішення господарського суду Хмельницької області від 06.07.2010р. у справі №8/1581 скасовано в частині стягнення з ОСОБА_1 обласного державного центру експертизи сортів рослин з Державною інспекцією з охорони прав на сорти рослин Хмельницької області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИДЕНТА АГРО" 900 грн. відшкодування витрат з оплати послуг адвоката. У решті рішення залишено без змін.

05.08.2010р. старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Летичівського районного управління юстиції ОСОБА_5 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 20680581 з виконання наказу № 8/1581, виданого 20.07.2010р.

Державний виконавець звернувся із запитом № 6614 від 03.12.2010р., адресованим інженеру-інспектору Інспекції державного технічного нагляду ОСОБА_3 та начальнику 9-го ВРЕР УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_6, в якому просив повідомити: чи рахується за даними обліку зареєстровані сільськогосподарські транспортні засоби, зокрема, за ОСОБА_1 обласним державним центром експертиз сортів рослин с. Головчинці; чи зареєстровані за даними картотеки транспортні засоби за ОСОБА_1 обласним державним центром експертиз сортів рослин с. Головчинці.

Начальником 9 ВРЕР УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_6 у листі № 545 від 09.12.2010р. повідомлено про те, що згідно із АІС „Автомобіль станом на 09.12.2010р. за організаціями, вказаними у запиті, транспортні засоби не зареєстровані.

Як вбачається з копії платіжного доручення № 521 від 24.06.2011р., ВДВС Летичівського районного управління юстиції на виконання наказу № 8/1581 від 20.07.2010р. стягнуто з ОСОБА_1 обласного державного центру експертизи сортів рослин на користь товариства з обмеженою відповідальністю „ТРИДЕНТА АГРО 79 грн.

Державний виконавець ВДВС Летичівського РУЮ ОСОБА_7 звернулась із запитом № 1736 від 17.05.2013р., до начальника управління державної Казначейської служби у Летичівському районі ОСОБА_8, в якому просить терміново надати інформацію щодо визначення рахунку і коду економічної класифікації для даного виду заборгованості.

У листі № 02-05/576 від 21.05.2013р. начальник управління державної Казначейської служби у Летичівському районі ОСОБА_8, адресованому начальнику ВДВС Летичівського РУЮ ОСОБА_9 повідомив про те, що ОСОБА_1 обласний державний центр експертизи сортів рослин з Державною інспекцією з охорони прав на сорти рослин Хмельницької області в управлінні не обслуговується.

Державний виконавець ВДВС Летичівського РУЮ ОСОБА_7 звернулась із запитом № 1740/08-31/1 від 17.05.2013р., адресованим державному реєстратору ОСОБА_10, в якому просить терміново надати інформацію про керівні органи підприємства ОСОБА_1 обласного державного центру експертизи сортів рослин з Державною інспекцією з охорони прав на сорти рослин Хмельницької області.

Як вбачається із ОСОБА_7 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 536040 від 20.05.2013р., керівником ОСОБА_1 обласного державного центру експертизи сортів рослин з Державною інспекцією з охорони прав на сорти рослин Хмельницької області вказано з 05.11.2011р. ОСОБА_4, з 05.01.2011р. підписант, ОСОБА_11 голова ліквідаційної комісії.

Також зазначено, що ОСОБА_1 обласний державний центр експертизи сортів рослин з Державною інспекцією з охорони прав на сорти рослин Хмельницької області знаходиться в стані припинення за рішенням засновників.

26.07.2013р. старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Летичівського районного управління юстиції ОСОБА_12 видано акт державного виконавця при примусовому виконанні наказу № 8/1581 та встановлено, що виїздом за адресою, вказаною у виконавчому документі, боржника не виявлено.

21.08.2013р. старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Летичівського районного управління юстиції ОСОБА_12 видано акт державного виконавця при примусовому виконанні наказу № 8/1581 та встановлено, що виїздом за адресою, вказаною у виконавчому документі, боржника не виявлено.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 03.09.2013р. замінено сторону в справі № 8/1581 (товариство з обмеженою відповідальністю „ТРИДЕНТА АГРО) його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС (в обсязі, визначеному рішенням господарського суду Хмельницької області від 06.07.2010р. та постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 04.11.2010р. у справі № 8/1581).

20.09.2013р. старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Летичівського районного управління юстиції ОСОБА_12 видано акт державного виконавця з виконання наказу № 8/1581, виданого 20.07.2010р., в якому встановлено, що виїздом за адресою, вказаною у виконавчому документі, боржника не виявлено.

ТОВ „Компанія „НІКО-ТАЙС на адресу відділу державної виконавчої служби Летичівського районного управління юстиції було надіслано заяву від 12.09.2013р. № 12-1/09, адресовану відділу державної виконавчої служби Летичівського районного управління юстиції Хмельницької області, в якій просить заяву ТОВ „Компанія „НІКО-ТАЙС про заміну сторони (стягувача) при примусовому виконанні наказу господарського суду Хмельницької області від 20.07.2010р. у справі № 8/1581 задовольнити та замінити сторону (стягувача) при примусовому виконанні наказу господарського суду Хмельницької області від 20.07.2010р. № 8/1581 ТОВ „Компанія „НІКО-ТАЙС.

27.09.2013р. державним виконавцем відділу ДВС Летичівського районного управління юстиції ОСОБА_13 винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження ВП № 20680581 при примусовому виконанні наказу господарського суду Хмельницької області № 8/1581, виданого 20.07.2010р., яку було надіслано на адресу ТОВ „Компанія „НІКО-ТАЙС. Цією постановою постановлено замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача за виконавчим документом з ТОВ „Тридента Агро на ТОВ „Компанія „НІКО-ТАЙС.

11.10.2013р., 01.11.2013р. державним виконавцем ВДВС Летичівського районного управління юстиції ОСОБА_13 видано акти державного виконавця при примусовому виконанні наказу № 8/1581, виданого 20.07.2010р., та встановлено, що виїздом за адресою, вказаною у виконавчому документі, боржника не виявлено.

18.03.2014р. державним виконавцем ВДВС Летичівського РУЮ ОСОБА_13 видано акт державного виконавця при примусовому виконанні наказу № 8/1581, виданого господарським судом Хмельницької області 20.07.2010р., в якому встановлено, що виїздом за адресою с. Головчинці, вул. Шевченка, 2, боржника не виявлено, майна, належного боржнику на праві власності, не виявлено.

Державною податковою службою України надано відповідь № НОМЕР_2, в якій зазначені номери рахунків, відкриті ОСОБА_1 обласним державним центром експертизи сортів рослин з Державною інспекцією з охорони прав на сорти рослин Хмельницької області у ГУ ДКСУ у Хмельницькій області.

У листі № 311/03-31 від 18.02.2014р. державного виконавця ВДВС Летичівського районного управління юстиції ОСОБА_13, адресованому Головному управлінню державної казначейської служби України в Хмельницькій області просить в строк до 28.02.2014р. повідомити, на якому із вказаних ДПС України рахунків є кошти, в сумі необхідній для погашення боргу за виконавчим документом.

28.02.2014р. Головне управління державної казначейської служби України в Хмельницькій області у листі № 14-04/184-2067, адресованому ВДВС Летичівського районного управління юстиції повідомило, що перераховані у листі державного виконавця рахунки відсутні.

Державною податковою службою України надано відповідь № НОМЕР_3 від 05.03.2014р., в якій зазначено, що інформація про номери рахунків, відкриті у банках та інших фінансових установах України боржниками - юридичними особами та/або фізичними особами підприємцями до ДПС України від відповідних фінансових установ не надходила.

У листі № 514 від 03.03.2014р. державний виконавець ВДВС Летичівського РУЮ ОСОБА_13, адресованому Міністерству аграрної політики та продовольства України, просить терміново надати копію наказу № 210 від 19.04.2012р. Міністерства аграрної політики та продовольства України „Про реорганізацію державних центрів експертизи рослин з державними інспекціями з охорони прав на сорти рослин.

У листі № 568 від 11.03.2014р. державний виконавець ВДВС Летичівського РУЮ ОСОБА_13, адресованому Міністерству аграрної політики та продовольства України, просить терміново надати копію наказу № 210 від 19.04.2012р. Міністерства аграрної політики та продовольства України „Про реорганізацію державних центрів експертизи рослин з державними інспекціями з охорони прав на сорти рослин.

19.03.2014р. державним виконавцем ВДВС Летичівського РУЮ ОСОБА_13 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, в якій встановлено, що у відповіді Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування Деражнянського, Летичівського та Старосинявського районів № 75 від 05.03.2014р. та відповіді № 16 від 11.03.2014р. Держсільсгоспінспекції, за боржником зареєстровано транспортні засоби. Цією постановою постановлено накласти арешт та транспортні засіби, а саме: причіп 2ПТС-4, реєстраційний номер: 06836ВХ; трактор колісний МТЗ-80, реєстраційний номер: 06835ВХ; трактор колісний БЕЛАРУС-920, реєстраційний номер: 01202ВХ; комбайн зернозбиральний КЗС-3, реєстраційний номер 00830ВХ; трактор колісний БЕЛАРУС1025, реєстраційний номер: 00829ВХ; ГАЗ 5312. реєстраційний номер ВХ 2425АХ; ВАЗ 2104, реєстраційний номер: ВХ 1949АО; УАЗ 3303, реєстраційний номер ВХ 1226АР; ЗАЗ 110307, реєстраційний номер ВХ 0925АВ, що належать боржнику - ОСОБА_1 обласному державному центру експертизи сортів рослин з Державною інспекцією з охорони прав на сорти рослин Хмельницької області лише в межах суми боргу.

Також, 19.03.2014р. державним виконавцем ВДВС Летичівського РУЮ ОСОБА_13 винесено постанову про розшук майна боржника, в якій встановлено, що у відповіді Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування Деражнянського, Летичівського та Старосинявського районів № 75 від 05.03.2014р. та відповіді № 16 від 11.03.2014р. Держсільсгоспінспекції, за боржником зареєстровано транспортні засоби. Також, зазначено, що виїздом за адресою: с. Головчинці, вул. Шевченка, 2 транспортних засобів не виявлено. Цією постановою постановлено оголосити розшук майна: причіп 2ПТС-4, реєстраційний номер: 06836ВХ; трактор колісний МТЗ-80, реєстраційний номер: 06835ВХ; трактор колісний БЕЛАРУС-920, реєстраційний номер: 01202ВХ; комбайн зернозбиральний КЗС-3, реєстраційний номер 00830ВХ; трактор колісний БЕЛАРУС1025, реєстраційний номер: 00829ВХ; ГАЗ 5312. реєстраційний номер ВХ 2425АХ; ВАЗ 2104, реєстраційний номер: ВХ 1949АО; УАЗ 3303, реєстраційний номер ВХ 1226АР; ЗАЗ 110307, реєстраційний номер ВХ 0925АВ, що належать боржнику - ОСОБА_1 обласному державному центру експертизи сортів рослин з Державною інспекцією з охорони прав на сорти рослин Хмельницької області.

14.04.2014р. державним виконавцем ВДВС Летичівського районного управління юстиції ОСОБА_13, при примусовому виконанні наказу № 8/1581, виданого 20.07.2010р. винесено постанову про зупинення виконавчого провадження, оскільки 19.03.2014р. державним виконавцем оголошено розшук майна боржника.

Як вбачається із ОСОБА_7 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 19609219 від 17.11.2014р. ОСОБА_1 обласний державний центр експертизи сортів рослин з Державною інспекцією з охорони прав на сорти рослин Хмельницької області є державною організацією та знаходиться в стані припинення за рішенням засновників.

Державною податковою службою України надано відповідь № НОМЕР_4 від 17.11.2014р., в якій зазначено, що інформація про номери рахунків, відкриті у банках та інших фінансових установах України боржниками - юридичними особами та/або фізичними особами підприємцями до ДПС України від відповідних фінансових установ не надходила.

26.02.2015р. та 12.03.2015р. заступником начальника ВДВС Летичівського РУЮ ОСОБА_5 винесено акти державного виконавця при примусовому виконанні наказу господарського суду хмельницької області № 911/2411/14, виданого 18.09.2014р., в яких встановлено що виїздом за адресою с. Головчинці, вул. Шевченка, 2, боржника не виявлено.

20.04.2015р. заступником начальника відділу Державної виконавчої служби Летичівського районного управління юстиції Хмельницької області ОСОБА_5 винесено постанову про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження при примусовому виконанні наказу господарського суду хмельницької області № 8/1581 від 20.07.2010р. та наказу господарського суду хмельницької області № 911/2411/14 від 18.09.2014р. про стягнення з ОСОБА_1 обласного державного центру експертизи сортів рослин з Державною інспекцією з охорони прав на сорти рослин Хмельницької області коштів на користь ТОВ „Компанія „ОСОБА_14.

Як вбачається з відповіді № НОМЕР_5 від 28.07.2015р. Державної податкової служби України інформація про номери рахунків, відкриті у банках та інших фінансових установах України боржниками - юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями до ДПС України від відповідних фінансових установ не надходила.

Відповідно до виписки з трудової книжки ОСОБА_4 № 0731702, 01.10.2012р. його звільнено від виконання обовязків начальника ОСОБА_1 обласного державного центру експертизи сортів рослин з Державною інспекцією з охорони прав на сорти рослин Хмельницької області.

Крім того, як стверджується представником органу ДВС та вбачається з наявних матеріалів справи, державним виконавцем з метою виявлення майна (майнових прав) боржника додатково направлено, зокрема, на адреси: ДП "Держреєстри України" (вих. № 1345 від 07.04.2015р.); районний відділ статистики (вих. №1353 від 27.05.2015р.); ДП "Агенство з ідентифікації і реєстрації тварин" (вих. № 1323 від 03.04.2015р.); Державна авіаційна служба України (вих. №991 від 13.03.2015р.); Державна служба інтелектуальної власності України (вих. № 975 від 12.03.2015р.); Міністерство доходів і зборів України. (вих. №962 від 10.03.2015р.); Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг (вих. №961 від 10.03.2015р.); Державна інспекція України з безпеки на морському та річковому транспорті (вих. №953 від 10.03.2015р.); Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку (вих. № 1346 від 07.04.2015р.); Державна служба гірничого нагляду та промислової безпеки України (вих. №1352 від 08.04.2015р.); Інспекція ДАБК в Хмельницькій області (вих. №3539 від 6.10.2015р.); відділ Держгеокадастру у Летичівському районі (вих. №3540 від 06.10.2015р.) тощо. При цьому, з відповідей, які надійшли з вищезгаданих установ, вбачається: боржник не зберігає зерно на зернових складах, підключених до основного реєстру; не звітує у відділ статистики; не зареєстрований в Єдиному державному реєстрі тварин як власник тварин; за боржником судна ніколи не були зареєстровані; до Єдиного реєстру одержувачів контрольних марок не внесений і, відповідно, контрольних марок не отримував; інформація про зовнішньоекономічні операції боржника відсутня; по відкритій спеціалізованій базі даних "Винаходи і корисні моделі в Україні", інтерактивній базі даних "Промислові зразки, зареєстровані в Україні", базі даних "Зареєстровані в Україні знаки для товарів і послуг" об'єктів промислової власності, що належать боржнику, не виявлено; боржник серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів, відсутній; технологічні транспортні засоби та об'єкти котлонагляду за боржником не зареєстровані; земельної ділянки на праві власності за боржником не зареєстровано.

15.10.2015р. старшим державним виконавцем ВДВС Летичівського районного управління юстиції ОСОБА_5 складено акт державного виконавця, в якому встановлено, що при проведенні виконавчих дій за адресою, вказаною у виконавчому документі, боржника не виявлено. Місце перебування боржника не встановлено. Майно боржника, що оголошено в розшук, не виявлено протягом року.

15.10.2015р. старшим державним виконавцем ВДВС Летичівського районного управління юстиції ОСОБА_5 винесено постанову про повернення (на підставі пунктів 5, 7 ч. 1 ст. 47 Закону України „Про виконавче провадження) виконавчого документа стягувачеві при примусовому виконанні наказу господарського суду Хмельницької області № 8/1581, виданого 20.07.2010р. У цій постанові встановлено, що боржник - ОСОБА_1 обласний державний центр експертизи сортів рослин з Державною інспекцією з охорони прав на сорти рослин Хмельницької області за адресою с.Головчинці, вул.Шевченка,2 відсутній. Майно боржника не виявлено протягом року з дня оголошення розшуку.

У матеріалах справи також наявні копії: відповіді на запит № 59 від 06.12.2010р., відповіді на запит № 545 від 09.12.2010р., листа № 3354 від 21.06.2012р., відповіді на запит № 80 від 27.06.2012р., відповіді на запит № 6614 від 03.12.2010р., судових рішень, запиту державного виконавця № 1736 від 17.05.2013р., запиту державного виконавця № 1740 від 17.05.2013р., № 02-05/576 від 21.05.2013р., листів № 37-27-3-15/4996 від 15.04.2014р., № 15-12-9-1/1450 від 04.04.2014р., № 04.2-13/2777 від 20.03.2014р., № 08-1/09 від 08.09.2014р. тощо.

Оцінюючи доводи скаржника та органу державної виконавчої служби, а також матеріали справи, судом береться до уваги наступне.

Як зясовано судом, скаржник просить суд: задовольнити скаргу ТОВ „Компанія „НІКО-ТАЙС на дії та бездіяльність ВДВС Летичівського РУЮ Хмельницької області під час виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 20.07.2010р. у справі № 8/1581; визнати дії ВДВС Летичівського РУЮ Хмельницької області під час виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 20.07.2010р. у справі № 8/1581, які виразились у винесенні постанови від 15.10.2015р. про повернення наказу господарського суду Хмельницької області від 20.07.2010р. у справі № 8/1581 стягувачеві на підставі п.7 ч.1 ст. 47 Закону України „Про виконавче провадження, протиправними, передчасними та незаконними; визнати недійсною та скасувати постанову ВДВС Летичівського РУЮ Хмельницької області від 15.10.2015р. про повернення наказу господарського суду Хмельницької області від 20.07.2010р. по справі № 8/1581 стягувачеві на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України „Про виконавче провадження; визнати бездіяльність ВДВС Летичівського РУЮ Хмельницької області під час примусового виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 20.07.2010р. у справі № 8/1581, незаконною та протиправною; зобовязати ВДВС Летичівського РУЮ Хмельницької області негайно приступити до примусового виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 20.07.2010р. у справі № 8/1581; зобовязати ВДВС Летичівського РУЮ Хмельницької області примусово виконати наказ господарського суду Хмельницької області від 20.07.2010р. у справі № 8/1581.

Суд вважає, що вищезазначені вимоги, наведені у скарзі товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на дії та бездіяльність відділу державної виконавчої служби Летичівського районного управління юстиції, слід відхилити з огляду на таке.

Як передбачено ст. 124 Конституції України та ст.115 ГПК України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Судом відзначається, що згідно зі ст.121-2 ГПК України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Як передбачено ч.1 ст.6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст.ст. 65, 66 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки і вклади державний виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших органах державної влади, підприємствах, установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача. У разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів у обсязі, достатньому для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з обороту або обмежуваного в обороті) незалежно від того, хто фактично використовує це майно.

Як встановлено судом, з-поміж іншого, скаржник просить суд визнати бездіяльність відділу ДВС Летичівського РУЮ Хмельницької області від час примусового виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 20.07.2010р. у справі № 8/1581, незаконною та протиправною, вказуючи, зокрема, що ВДВС Летичівського РУЮ Хмельницької області належних, повних та об'єктивних виконавчих дій щодо примусового виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 20.07.2010р. у справі № 8/1581 не вчинив.

Однак, вимога скаржника визнати бездіяльність відділу ДВС Летичівського РУЮ Хмельницької області під час примусового виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 20.07.2010р. у справі № 8/1581 незаконною та протиправною не підлягає задоволенню, враховуючи те, зокрема, що в прохальній частині скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" в означеній вимозі взагалі не зазначено, яка саме бездіяльність відділу ДВС Летичівського районного управління юстиції під час примусового виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 20.07.2010р. у справі № 8/1581 підлягає визнанню протиправною.

Крім того, посилання скаржника на те, що відділ ДВС Летичівського РУЮ Хмельницької області належних, повних та об'єктивних виконавчих дій щодо примусового виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 20.07.2010р. у справі № 8/1581 не вчинив, є безпідставним.

Зокрема, судом береться до уваги, що державним виконавцем неодноразово складались акти при примусовому виконанні наказу № 8/1581, виданого 20.07.2010р., якими було встановлено, що виїздом за адресою, вказаною у виконавчому документі, боржника не виявлено; після зясування факту відсутності у боржника - юридичної особи коштів у обсязі, достатньому для покриття заборгованості (в тому числі в органах доходів і зборів та державного казначейства), 19.03.2014р. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та постанову про розшук майна боржника.

Крім того, з метою виявлення майна (майнових прав) боржника державним виконавцем було направлено запити, зокрема, на адреси: ДП "Держреєстри України" (вих. № 1345 від 07.04.2015р.); районний відділ статистики (вих. №1353 від 27.05.2015р.); ДП "Агенство з ідентифікації і реєстрації тварин" (вих. № 1323 від 03.04.2015р.); Державна авіаційна служба України (вих. №991 від 13.03.2015р.); Державна служба інтелектуальної власності України (вих. № 975 від 12.03.2015р.); Міністерство доходів і зборів України (вих. №962 від 10.03.2015р.); Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг (вих. №961 від 10.03.2015р.); Державна інспекція України з безпеки на морському та річковому транспорті (вих. №953 від 10.03.2015р.); Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку (вих. № 1346 від 07.04.2015р.); Державна служба гірничого нагляду та промислової безпеки України (вих. №1352 від 08.04.2015р.); Інспекція ДАБК в Хмельницькій області (вих. №3539 від 6.10.2015р.); відділ Держгеокадастру у Летичівському районі (вих. №3540 від 06.10.2015р.) тощо. При цьому, з відповідей, які надійшли з вищезгаданих установ, вбачається: боржник не зберігає зерно на зернових складах, підключених до основного реєстру; не звітує у відділ статистики; не зареєстрований в Єдиному державному реєстрі тварин як власник тварин; за боржником судна ніколи не були зареєстровані; до Єдиного реєстру одержувачів контрольних марок не внесений і, відповідно, контрольних марок не отримував; інформація про зовнішньоекономічні операції боржника відсутня; по відкритій спеціалізованій базі даних "Винаходи і корисні моделі в Україні", інтерактивній базі даних "Промислові зразки, зареєстровані в Україні", базі даних "Зареєстровані в Україні знаки для товарів і послуг" об'єктів промислової власності, що належать боржнику, не виявлено; боржник серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів, відсутній; технологічні транспортні засоби та об'єкти котлонагляду за боржником не зареєстровані; земельної ділянки на праві власності за боржником не зареєстровано тощо. Крім того, в описовій частині даної ухвали судом встановлені інші факти, що засвідчують вчинення державним виконавцем численних дій, спрямованих на виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 20.07.2010р. у справі № 8/1581.

Вищенаведеним спростосуються доводи скаржника щодо того, що відділ ДВС Летичівського РУЮ Хмельницької області належних, повних та об'єктивних виконавчих дій щодо примусового виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 20.07.2010р. у справі № 8/1581 не вчинив. При цьому, оскільки боржник є державною організацією, судом також враховано, що Законом України „Про введення мораторію на примусову реалізацію майна встановлено мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних капіталах яких частка держави становить не менше 25 відсотків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відсутні підстави для визнання бездіяльності ВДВС Летичівського РУЮ Хмельницької області від час примусового виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 20.07.2010р. у справі № 8/1581 незаконною та протиправною.

Крім того, згідно з пунктами 5, 7 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на час винесення оскаржуваної постанови) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу, зокрема, якщо: у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника); боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Також, згідно з ч.2 ст.47 означеного Закону, про наявність обставин, зазначених у частині першій цієї статті, державний виконавець складає акт.

Як встановлено судом, 15.10.2015р. старшим державним виконавцем ВДВС Летичівського районного управління юстиції ОСОБА_5 винесено постанову про повернення (на підставі пунктів 5, 7 ч. 1 ст. 47 Закону України „Про виконавче провадження) виконавчого документа стягувачеві при примусовому виконанні наказу господарського суду Хмельницької області № 8/1581, виданого 20.07.2010р. У цій постанові встановлено, що боржник - ОСОБА_1 обласний державний центр експертизи сортів рослин з Державною інспекцією з охорони прав на сорти рослин Хмельницької області за адресою с.Головчинці, вул.Шевченка,2 відсутній. Майно боржника не виявлено протягом року з дня оголошення розшуку.

Водночас, на виконання вимог вищезазначеної ч.2 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем безпосередньо перед винесенням 15.10.2015р. постанови про повернення виконавчого документа було складено передбачений вказаним приписом ч.2 ст.47 Закону акт від 15.10.2015р., в якому встановлено, що при проведенні виконавчих дій за адресою, вказаною у виконавчому документі, боржника не виявлено; місце перебування боржника не встановлено. Майно боржника, що оголошено в розшук, не виявлено протягом року.

Таким чином, враховуючи вчинення державним виконавцем необхідних дій, спрямованих на виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 20.07.2010р. у справі № 8/1581, за наявності складеного згідно з ч.2 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" акту від 15.10.2015р., який засвідчив наявність обставин, що слугували підставою для винесення постанови від 15.10.2015р. про повернення виконавчого документа стягувачеві, зважаючи також на те, що дії щодо складання означеного акту від 15.10.2015р. не оскаржувались, суд вважає, що відсутні підстави для визнання дій ВДВС Летичівського РУЮ Хмельницької області під час виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 20.07.2010р. у справі № 8/1581, які виразились у винесенні постанови від 15.10.2015р. про повернення наказу господарського суду Хмельницької області від 20.07.2010р. у справі № 8/1581 стягувачеві на підставі п.7 ч.1 ст. 47 Закону України „Про виконавче провадження, протиправними, передчасними та незаконними. Відтак, безпідставними є і відповідні похідні вимоги скаржника (визнати недійсною та скасувати постанову ВДВС Летичівського РУЮ Хмельницької області від 15.10.2015р. про повернення наказу господарського суду Хмельницької області від 20.07.2010р. по справі № 8/1581 стягувачеві на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України „Про виконавче провадження; зобовязати ВДВС Летичівського РУЮ Хмельницької області негайно приступити до примусового виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 20.07.2010р. у справі № 8/1581; зобовязати ВДВС Летичівського РУЮ Хмельницької області примусово виконати наказ господарського суду Хмельницької області від 20.07.2010р. у справі № 8/1581).

Водночас, судом враховано, що відповідно до ст. 121-2 ГПК України, п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року N 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" суди при розгляді скарг не вправі зобов'язувати посадових осіб державної виконавчої служби до вчинення тих дій, які згідно із Законом України "Про виконавче провадження" можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Виходячи з вищевикладеного, зважаючи на встановлені судом факти, беручи до уваги зміст наданих суду копій матеріалів виконавчого провадження, з огляду на те, що доводи товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" не можуть слугувати підставами для задоволення скарги, скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на дії та бездіяльність відділу державної виконавчої служби Летичівського районного управління юстиції слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на дії та бездіяльність відділу державної виконавчої служби Летичівського районного управління юстиції відхилити.

Суддя М. В. Смаровоз

Віддруковано 3 прим.: 1 - до справи; 2, 3 - сторонам (товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС: 03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, офіс 23; ОСОБА_1 обласний державний центр експертизи сортів рослин з Державною інспекцією з охорони прав на сорти рослин Хмельницької області: 31533, Хмельницька обл., Летичівський район, с. Головчинці, вул. Шевченка, 2 ).