ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" січня 2016 р.Справа № 24/26-09

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Тютюник О.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом ФОП ОСОБА_2, м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ПАТ "ОТП Банк", м. Київ
до Харківської міської ради, м. Харків
про визнання права власності
за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

3-ї особи (ПАТ "ОТП Банк") - не з'явився

представника ФО ОСОБА_3 - ОСОБА_4, довіреність №981 від 17.07.2015 р.

ВСТАНОВИВ:

17.02.2009 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (позивач) звернулась до господарського суду з позовною заявою до Харківської міської ради (відповідач) про визнання за позивачем права приватної власності на самовільно побудовані приміщення третього поверху №№ 108-:-145, загальною площею 1003,9 кв.м. в літ. "А-3" по АДРЕСА_1 в м. Харкові, та взагалі на нежитлову будівлю літ."А-3" по АДРЕСА_1 в м. Харкові, яка складається з приміщень в підвальній частині №№ І-:-ХІХ, приміщень першого поверху №№ 1, 1а, 2, 2а, 3, 4а, 5, 9, 10, 10а, 11, 12, 13, 13а, 14-:-17, 17а, 18-:-38, 40-:-48, 48а, 49-:-63, приміщень другого поверху №№ 64, 65, 67, 70-:-107 та приміщень третього поверху №№ 108-:-145, загальною площею 4140,2 кв.м. Позивач також просить суд віднести на нього витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.02.2009 р. у справі № 24/26-09 (суддя Плахов О.В.) позовні вимоги задоволено повністю, визнано за фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 право власності на самовільно побудовані приміщення третього поверху №№ 108-145, загальною площею 1003,9 кв.м. по АДРЕСА_1 в м. Харкові та взагалі на нежитлову будівлю по АДРЕСА_1 в м. Харкові, яка складається з приміщень в підвальній частині №№ 1-ХІХ, приміщень першого поверху №№ 1, 1а, 2, 2а, 3, 4а, 5, 9, 10, 10а, 11, 12, 13, 13а, 14-17, 17а, 18-38, 40-48, 48а, 49-63, приміщень другого поверху №№ 63, 65, 67, 70-107 та приміщень третього поверху №№ 108-145 загальною площею 4140,2 кв.м.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.09.2015 р. рішення господарського суду Харківської області від 26.02.2009 р. у справі № 24/26-09 скасовано, прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.12.2015 р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.09.2015 р. та рішення господарського суду Харківської області від 26.02.2009 р. у справі № 24/26-09 скасовано, справу № 24/26-09 направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Ухвалою суду від 04.01.2016 р. залучено до участі у справі ПАТ "ОТП Банк", як 3-тю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача та призначено дану справу до розгляду у судовому засіданні на 19.01.2016 р.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, витребуваних доказів до суду не подав. Представник позивача - ОСОБА_1 подав до суду клопотання (вх.№1483 від 19.01.2016 р.) про відкладення розгляду справи через його зайнятість у судовому засіданні Московського суду м. Харкова у справі №643/17230/15-ц.

Відповідач та 3-я особа (ПАТ "ОТП Банк") про дату, час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, в судове засідання своїх повноважних представників не направили, про причини неявки суду не повідомили, витребуваних документів до суду не подали.

19.01.2016 року від представника фізичної особи ФО ОСОБА_3 до суду надійшла заява в порядку ст. 27 ГПК України (вх. №1525 від 19.01.2016 р.) про залучення ФО ОСОБА_3 як 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, обгрунтовуючи його тим, що 15.04.2008 р. між ФО ОСОБА_3 (позикодавцем) та ФОП ОСОБА_2 (позичальником) укладено договір позики грошових коштів на будівництво (далі - договір), за умовами п. 1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, позикодавець передає позичальнику грошові кошти в розмірі 400 000,00 грн. (чотириста тисяч грн. 00 коп.), а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у встановлений даним договором строк.

Вказані грошові кошти надаються позичальнику на будівництво третього поверху по АДРЕСА_1 в м. Харкові.

Згідно з п. 2 договору позичальник зобов'язаний повернути всю суму позики, визначену у п. 1 цього договору, до 31.12.2008 р.

Однак, ФОП ОСОБА_2 отримані на будівництво грошові кошти в розмірі 400 000,00 грн. ФО ОСОБА_3 так і не повернула.

В свою чергу, відповідно до п. 7 договору передбачено, що у разі прострочення повернення позики або не повернення її у розмірі і в строки, вказаному в пунктах 1, 2 даного договору, до позикодавця переходить право власності на збудоване приміщення третього поверху по АДРЕСА_1 в м. Харкові.

Тобто, умовами п. 7 даного договору було передбачено умову про перехід права власності на збудоване приміщення третього поверху по АДРЕСА_1 в м. Харкові у разі прострочення повернення позики до позикодавця.

Відповідно до технічного висновку будівельної конструкції нежитлової будівлі літ. "А-3" по АДРЕСА_1 в м. Харкові дефектів та тріщин, які б свідчили про зниження несучої здатності не мають, знаходяться в задовільному технічному стані. Здійснена реконструкція з надбудовою третього поверху суттєво не вплинула на несучу здатність конструкції будівлі. Будівля придатна для використання під швейне виробництво. Надійна експлуатація будівлі можлива без будь-яких додаткових заходів.

Таким чином, ФОП ОСОБА_2 було збудовано приміщення третього поверху по АДРЕСА_1 в м. Харкові, на будівництво якого позивач позичив грошові кошти у ФО ОСОБА_3 відповідно до умов вказаного договору.

Враховуючи те, що позивач грошові кошти згідно договору ФО ОСОБА_3 не повернула, то відповідно до п.7 договору до позикодавця переходить право власності на збудоване приміщення третього поверху по АДРЕСА_1 в м. Харкові.

На підставі викладеного, ФО ОСОБА_3 вважає, що прийняте рішення у даній справі може безпосередньо вплинути на права ФО ОСОБА_3, оскільки у зв'язку із невиконанням з боку ФОП ОСОБА_2 умов договору позики від 15.04.2008 р., до ФО ОСОБА_3 переходить право власності на приміщення третього поверху нежитлової будівлі літ. "А-3" по АДРЕСА_1 в м. Харкові.

У судове засідання з'явився уповноважений представник ФОП ОСОБА_3 та підтримав заяву про залучення ФО ОСОБА_3 як 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Розглянувши дану заяву ФО ОСОБА_3 і додані до заяви докази в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, господарський суд залучає орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

У постанові касаційної інстанції у даній справі від 09.12.2015 р. зазначено, що апеляційний суд з'ясувавши наявність правового зв'язку між ФО ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2 не встановив, яким саме чином прийняте рішення впливає на права та обов'язки скаржника, в чому проявляється порушення прав останнього, не залучив вказану особу до участі у справі в установленому законодавством порядку відповідному процесуальному статусі та не зробив з цього приводу відповідних висновків.

З огляду на викладене, суд, керуючись ст. 27 ГПК України, вважає за необхідне залучити до участі у справі ФО ОСОБА_3 як 3-ю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, оскільки прийняте рішення у даній справі може вплинути на його права або обов'язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити його як таке, що не суперечить інтересам сторін та вимогам чинного законодавства.

Беручи до уваги клопотання позивача про відкладення розгляду справи, залучення до участі у справі 3-ї особи (ФО ОСОБА_3.), неявку представників сторін та 3-ї особи (ПАТ "ОТП Банк") у судове засідання, ненадання ними витребуваних документів та необхідність витребування додаткових документів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Заяву ФО ОСОБА_3 про залучення до участі у справі ФО ОСОБА_3 як 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача задовольнити.

3. Залучити до участі у справі ФО ОСОБА_3 як 3-ю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

4. Розгляд справи відкласти на "11" лютого 2016 р. на 11:00 год.

5. Зобов'язати сторони та 3-ю особу (ПАТ "ОТП Банк") виконати в повному обсязі вимоги ухвали господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі №24/26-09 від 04.01.2016 р.

6. Зобов'язати позивача надати до суду докази надсилання 3-й особі (ФО ОСОБА_3.) копії позовної заяви і доданих до неї документів (опис вкладення).

7. Зобов'язати 3-ю особу (ФО ОСОБА_3.) надати до суду відзив на позовну заяву з документами в його обгрунтування.

8. Попередити сторони та 3-х осіб про те, що у разі неявки їх представників в судове засідання, та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду відповідно до ст. ст. 75, 81 ГПК України.

Суддя О.В. Макаренко