донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

19.01.2016 справа №13/405/09

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3

При секретарі Кульбакову К.М.
за участю представників сторін:
від позивача: від відповідача: від ДВС:не зявився не зявився не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельне підприємство "Форт", м. Запоріжжя
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від07.12.2015р.
у справі№ 13/405/09 /суддя Серкіз В.Г./
за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Запоріжжя
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельне підприємство "Форт", м. Запоріжжя
простягнення 1 709 555,09грн.
за участюЛенінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, м. Запоріжжя

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельне підприємство "Форт", м. Запоріжжя звернулось до господарського суду Запорізької області зі скаргою на дії органу державної виконавчої служби, в якій просило суд:

визнати недійсним та таким, що не підлягає використанню при визначені стартової ціни під час проведення прилюдних торгів з реалізації майна у виконавчому провадженні, звіт №44/09/2014 про проведення оцінки ринкової вартості бетононасосу (який стаціонарно встановлюється на автомобіль) типа ЕМР 80-32/4 інв. № 20489 та установки для виготовлення бетонних блоків з подвійним бункером КРМ 25 інв. № 20828, що здійснений ФОП ОСОБА_4 як наслідку виконавчих дій Ленінського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в межах виконавчого провадження №20851768;

- визнати недійсною та такою, що не підлягає використанню при визначені стартової ціни під час проведення прилюдних торгів з реалізації майна у виконавчому провадженні, рецензію на звіт № 44/09/2014 про проведення оцінки ринкової вартості бетононасосу (який стаціонарно встановлюється на автомобіль) типа ЕМР 80-32/4 інв. № 20489 та установки для виготовлення бетонних блоків з подвійним бункером КРМ 25 інв. № 20828, що здійснена ОСОБА_5 як наслідку виконавчих дій Ленінського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в межах виконавчого провадження №20851768.

За результатами розгляду скарги господарським судом Запорізької області (суддя Серкіз В.Г.) прийнято ухвалу, якою доводи відповідача визнати неправомірними; відмовлено у задоволені скарги на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельне підприємство "Форт", м. Запоріжжя звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду від 07.12.2015р. та прийняти нове рішення про задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельне підприємство "Форт" на дії органи державної виконавчої служби.

В апеляційний скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельне підприємство "Форт" посилається на порушення норм матеріального права при винесенні оскаржуваної ухвали. Заявник вважає, що при складанні звіту № 44/09/2014 оцінювач не вірно обрав порівняльний метод при оцінці бетононасосу (який стаціонарно встановлюється на автомобіль) типа ЕМР 80-32/4 інв. № 20489 та установки для виготовлення бетонних блоків з подвійним бункером КРМ 25 інв. № 20828, чим на думку апелянта, порушив вимог п. 3, 53 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003р. №1440 (далі по тексту - Національний стандарт №1).

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 06.01.2016р. порушено апеляційне провадження у справі № 13/405/09.

На електронну адресу Донецького апеляційного господарського суду від Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить у задоволенні апеляційної скарги відповідача відмовити та залишити ухвалу господарського суду Запорізької області від 07.12.2015р. у справі № 13/405/09 без змін.

В судове засідання представники сторін та органу ДВС не зявилися, про час та місце судового засідання, яке призначено на 19.01.2016р., учасники провадження у справі були повідомлені належним чином.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 06.01.2016р., явка сторін не була визнана обов'язковою.

Враховуючи викладене, скорочений термін розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевого суду (15 днів), а також беручи до уваги, що апеляційна інстанція, відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними в ній доказами і не звязана доводами апеляційної скарги, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представника сторін та ДВС.

Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду (ст.106 ГПК України).

У процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду (ст.101 ГПК України).

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, судова колегія зазначає наступне.

Рішенням господарського суду від 21.12.2009р. у справі № 13/405/09 задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Запоріжжя» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельне підприємство «Форт» про стягнення кредитної заборгованості в сумі 1 709 555,09 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельне підприємство «Форт» на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя» 1 709 240,39 грн. заборгованості за кредитним договором, 17 095,55 грн. витрат на оплату державного мита, 236 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу шляхом звернення стягнення на заставлене нерухоме та рухоме майно, яке належить ТОВ «Інженерно-будівельне підприємство «Форт» згідно договору іпотеки з застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя №945-06іп від 06.09.2006р., договору про заставу майна № 712-06з від 02.08.2006р., договору про заставу майна № 721-06з від 03.08.2006р., договору про заставу майна № 946-06з від 06.09.2006р., договору про заставу майна № 882-06з від 21.08.2006р. шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною, розмір якої буде не нижче розміру звичайних ринкових цін на подібне майно на момент продажу. Серед майна, на яке було звернене стягнення, зазначено також автомобіль НОМЕР_1 та автомобіль НОМЕР_2.

Господарським судом Запорізької області 04.01.2010р. на виконання рішення у справі №13/405/09 видано відповідний наказ.

З матеріалів справи вбачається, 11.08.2010р. державним виконавцем Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ відкрито виконавче провадження ВП № 20851768 за вказаним наказом суду.

Постановою про призначення оцінювача, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 16.06.2014р. державним виконавцем призначено субєкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 здійснено оцінку майна та встановлено початкову вартість рухомого майна: бетононасос (який стаціонарно встановлюється на автомобіль) типа ЕМР 80-32/4 інв. № 20489 вартістю 168 543,62 грн. та установки для виготовлення бетонних блоків з подвійним бункером КРМ 25 інв. № 20828, які належать ТОВ «Інженерно-будівельне підприємство «Форт» вартістю 224 505,34 грн., що підтверджується звітом № 44/09/2014 від 26.06.2015р.

17.09.2015р. сторонам виконавчого провадження державним виконавцем направлено повідомлення щодо результатів оцінки арештованого майна.

У звязку з непогодження вартості оціненого майна ТОВ «Інженерно-будівельне підприємство «Форт» 24.09.2015р. надало державному виконавцю свої заперечення щодо результатів оцінки.

28.09.2015р. постановою державного виконавця призначено оцінювача для проведення рецензії звіту оцінки майна наданого ФОП ОСОБА_4 ОСОБА_5

05.10.2015р. ФОП ОСОБА_5 складена рецензія на звіт № 44/09/2014, згідно якої проведення оцінки виконавцем звіту про оцінку майна є правомірною; вибір виду вартості обґрунтований та відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна; методичні підходи, методи та оціночні процедури відповідають законодавстві про оцінку, застосовані правильно.

Державним виконавцем направлено стягувачу та боржнику повідомлення від 12.10.2015р. № 32129 щодо результатів рецензування на звіт № 44/09/2014 про оцінку і визначення початкової вартості рухомого майна (а.с. 12, т. 3).

Не погоджуючись зі звітом № 44/09/2014 про оцінку та його рецензуванням боржник (відповідач у справі) на підставі ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» звернувся до місцевого господарського суду з відповідною скаргою.

Скарга мотивована тим, що оцінка, визначена у звіті № 44/09/2014 і підтверджена у рецензії на цей звіт, є не обєктивною і є значно нижчою, ніж ринкова. Також, боржник вважає що при складанні звіту № 44/09/2014 і рецензії на звіт оцінювачем і рецензентом відповідно порушено норми, які регулюють оцінку майна і майнових прав, а саме: застосувавши порівняльний метод без належного визначення подібного майна і не застосувавши витратний метод, оцінювач порушив п. 53 Національного стандарту № 1.

За результатами розгляду скарги господарський суд Запорізької області ухвалою від 07.12.2015р. у справі № 13/405/09 визнав неправомірними доводи скарги на дії органів державної виконавчої служби та відмовив у задоволенні цієї скарги.

Відмовляючи у задоволенні скарги, господарський суд дійшов висновку про дотримання державним виконавцем Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ норм ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» щодо порядку визначення вартості майна боржника (залучення незалежного оцінювача; повідомлено сторін виконавчого провадження про результати визначення вартості майна; у звязку з незгодою боржника встановленої вартості оціненого рухомого майна призначення рецензування звіту про оцінку; повідомлення сторін про рецензування звіту та можливості надання його оскарження).

Судом не прийняті як допустимі докази заниження вартості оціненого майна, надані скаржником скриншоти із сайтів, оскільки в них зазначений конкретний діапазон цін, за якими здійснено пошук, а також не можливо встановити технічні характеристики знайденого майна. Відхиляючи доводи боржника, суд мотивував, що неврахуванням ТОВ «Інженерно-будівельне підприємство «Форт» ступінь зносу та постійне користування на протязі десяти років оціненого майна, не може свідчити про збільшення вартості такого майна, ніж його залишкова вартість та фактична вартість при укладанні договору про заставу майна № 882-06 від 21.08.2006р.

Судова колегія погоджується з такими висновками господарського суду Запорізької області з огляду на наступне.

Відповідно до ст.121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом 10 днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня коли дія мала бути вчинена.

Згідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частини 1 та 2 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює, що державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних та юридичних осіб. Державний виконавець розяснює особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їхні права згідно з вимогами цього Закону.

Державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження»).

Визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" (ч. 1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження»).

Як вбачається з наявних у матеріалах справи документів, актом опису й арешту майна від 28.02.2011р. державним виконавцем описано і накладено арешт на: бетононасос, що стаціонарно встановлюється на автомобіль типу ЕМР 80-32/4, інв. № 20489 та установку для виробництва бетонних блоків з двійним бункером КРМ 25, інв. № 20828 (а.с.78-81 т. 3).

При здійсненні виконавчого провадження 16.06.2014р. державним виконавцем винесено постанову про призначення оцінювача, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та призначено субєкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 (а.с. 74-77 т.3).

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України. Положення (національні стандарти) оцінки майна повинні містити визначення понять, у тому числі поняття ринкової вартості, принципів оцінки, методичних підходів та особливостей проведення оцінки відповідного майна залежно від мети оцінки, вимоги до змісту звіту про оцінку майна та порядок його рецензування (ч. 1, 4 ст. 9 вказаного вище закону).

Постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003р. № 1440 затверджено Національний стандарт № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав".

Оцінювач самостійно здійснює пошук інформаційних джерел (за винятком документів, надання яких повинен забезпечити замовник оцінки згідно з договором), їх аналіз та виклад обґрунтованих висновків (п. 52 Національний стандарт № 1).

У п. 54 вказаного стандарту зазначено, що зібрані оцінювачем вихідні дані та інша інформація повинні відображатися у звіті про оцінку майна з посиланням на джерело їх отримання та у додатках до нього із забезпеченням режиму конфіденційності згідно з умовами договору на проведення оцінки майна та з дотриманням вимог законодавства.

Отже, діюче законодавство про оцінку майна не містить імперативних норм щодо застосування конкретного методичного підходу при оцінці майна боржника у даній справі, а навпаки, передбачає альтернативні підходи для встановлення його вартості (ціни), що буде найбільш обєктивною при його реалізації в межах проведення виконавчого провадження. Тобто субєкт оцінки на власний вибір з урахування обєкту оцінки обирає той чи інший методичний підхід для здійснення оцінки.

Як вбачається з висновку про вартість майна, складеного ФОП ОСОБА_4, для оцінки майна ним обрано порівняльний підхід, який оснований на методі порівняльного аналізу одиниці порівняння, та встановлена початкова вартість обладнання, що належить ТОВ «Інженерно-будівельне підприємство «Форт» станом на 26.06.2015р.: бетононасос, що стаціонарно встановлюється на автомобіль типу ЕМР 80-32/4, інв. № 20489 168 543,62грн. та установка для виробництва бетонних блоків з двійним бункером КРМ 25, інв. № 20828 224 505,34грн. (а.с.59 т.3).

На виконання вимог ч. 3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» направило стягувачу та боржнику повідомлення про результати оцінки, з яким не погодився боржник, направивши державному виконавцю свої заперечення з вимогою про проведення рецензування звіту про оцінку (а.с.103 т.3).

Згідно п. 62 Національного стандарту № 1 рецензування звіту про оцінку майна здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та осіб, які заінтересовані у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (далі - рецензенти).

Відповідно до п. 63 Національного стандарту № 1 рецензування полягає у неупередженому об'єктивному розгляді оцінки майна особою, яка не має особистої матеріальної або іншої заінтересованості в результатах такої оцінки, відповідно до напряму та спеціалізації її кваліфікаційного свідоцтва.

Рецензія повинна містити висновок про відповідність звіту вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна та про можливість його використання з відповідною метою, у тому числі про достовірність оцінки майна (п. 67 вказаного стандарту).

28.09.2015р. державним виконавцем винесено постанову про призначення оцінювача для проведення рецензії звіту оцінки майна, наданого ФОП ОСОБА_4, а саме: ОСОБА_5

В наявній у матеріалах справи рецензії на звіт № 44/09/2014 зазначено про зібрання виконавцем звіту вихідних даних та іншої інформації у повному обсязі; відповідність висновків і правильність застосування під час оцінки майна методичних підходів, методів та оціночних процедур застосовано правильно та відповідають законодавству про оцінку (а.с.89-92 т.3).

Як встановлено господарським судом Запорізької області, відповідач у цій справі не згоден зі звітом про оцінку та рецензуванням цього звіту, вважаючи заниженою визначену початкову вартість майна боржника.

Так, при зверненні до суду зі скаргою на дії органів державної виконавчої служби відповідач в якості доказів заниження оцінювачем початкової вартості бетононасосу, що стаціонарно встановлюється на автомобіль типу ЕМР 80-32/4, інв. № 20489 та установки для виробництва бетонних блоків з двійним бункером КРМ 25, інв. № 20828, надав скриншоти з сайту rst.ua (а.с.13-16 т. 3).

Проте, вказані скриншоти не прийняті господарським судом як допустимі докази при розгляді вказаної скарги, з чим погоджується й апеляційний суд, оскільки в них при здійсненні пошуку зазначений конкретний розмір ціни, за якою здійснювався відбір подібного (аналогічного) майна, а також, дійсно, не можливо встановити технічні характеристики знайденого майна.

До того ж при визначенні вартості майна, щодо якого проведено оцінку, відповідачем не враховано його амортизація та постійне користування скаржником цим майном.

ОСОБА_4 того, судова колегія звертає увагу, що до звіту № 44/09/2014 про оцінку оцінювачем додані скриншоти з сайтів, на яких було здійснено пошук подібного майна, що підлягало оцінці (без зазначення діапазону ціни подібного майна, (а.с.70-73 т.3).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельне підприємство «Форт» не доведено неправомірність використання субєктом оцінки при проведенні проведені та складанні звіту №44/09/2014 методичного підходу, методів та оціночної процедури; обраний метод оцінки майна відповідача не суперечить законодавству про оцінку майна. Також заявником апеляційної скарги не доведено невідповідності проведеного рецензування звіту № 44/09/2014 про оцінку майна нормам діючого законодавства в цій сфері.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги ТОВ «Інженерно-будівельне підприємство «Форт», не спростовують висновків господарського суду Запорізької області, викладених в ухвалі від 07.12.2015р. у справі № 13/405/09. Тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала господарського суду підлягає залишенню без змін.

Судові витрати покласти на відповідача по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 98, 99, 101, 102, 103, 105, 106 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельне підприємство «Форт», м. Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області у справі № 13/405/09 від 07.12.2015р. залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області у справі № 13/405/09 від 07.12.2015р. залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили на адресу Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя О.І. Склярук

Судді: Н.В. Будко

ОСОБА_3

Надруковано: 6 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1. ДВС

1. у справу

1. ГСЗО

1. ДАГС