Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "19" січня 2016 р. Справа № 906/1626/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Тимошенка О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність №001/2016 від 04.01.16., ОСОБА_2 (директор)

від відповідача: ОСОБА_3 (голова ліквідаційної комісії), ОСОБА_4 (довіреність №1 від 15.01.16.)

від третьої особи: ОСОБА_5 (довіреність №26/1281 від 20.11.15.)

розглянув у судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмежною відповідальністю "Євроконсалт Інвестментс"

до Комунального підприємства "Готельне господарство "Житомир"

за участю третьої особи, яка на заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Житомирської міської ради

про стягнення 1184399,34 грн.

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 1184399,34 грн. заборгованості за договором підряду №07 від 23.04.09., з яких: 1084218,75 грн., - борг за виконані роботи, 63381,69 грн. - 3% річних, 36798,90 грн. - неустойка.

У судовому засіданні 11.01.16 оголошувалась перерва до 19.01.16 у відповідності до ст.77 ГПК України.

19.01.16 від Житомирської міської ради надійшов відзив на позовну заяву , в якому просить відмовити в задоволенні позову з тих підстав, що відповідач з 27.06.12 перебуває у стані припинення і до 06.09.12 був встановлений строк для заявлення кредиторських вимог, однак позивач не скористався своїм правом; відповідач не отримав повідомлення про відступлення права вимоги, тому передача вимоги не є чинною; пеня та річні обраховані невірно.

19.01.16 до суду надійшли письмові пояснення позивача, в яких зазначено про те, що на протязі дії договору підряду позивач належним чином здійснював свої зобов'язання по проведенню ремонтних робіт, а відповідач в свою чергу частково оплачував виконані роботи; вимоги заявлені у даному позові виникли після прийняття рішення про ліквідацію підприємства, тому можуть бути заявлені протягом усієї ліквідаційної процедури; процедура ліквідації не передбачає автоматичного погашення вимог , а момент таких вимог впливає лише на черговість їх задоволення в процесі виконання рішення суду; вимоги у розмірі 360000,00грн. були заявлені первісним кредитором у встановлений строк.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві з врахуванням письмових пояснень по справі.

Представник третьої особи у судовому засіданні проти позову заперечив у відповідності до письмового відзиву на позовну заяву.

Представники відповідача у судовому засіданні підтримали позицію третьої особи.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2009 року між Комунальним підприємством "Готельне господарство "Житомир" (відповідач/замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Київбуд-сервіс ІБК" (Підрядник) укладено договір підряду №07, за умовами якого підрядник зобов'язався виконати роботи по утепленню та оздобленню фасаду на готелі "Житомир" з вбудовано-прибудованими приміщеннями - системою "Церезіт", за адресою: майдан Перемоги, 6, в м. Житомир , у строк до червня 2009року, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи (а.с.7).

Додатковою угодою №1 від 10.06.09 до договору підряду № 07 від 23.04.2009 р. сторони встановлено новий строк здачі робіт - серпень 2009 року та виключено п. 13.2 договору (а.с.10).

Згідно додаткової угоди № 2 від 07.08.09 до договору підряду № 07 від 23.04.2009 р. ціну договору встановлено в розмірі 371814,91грн.,продовжено строк завершення робіт до грудня 2009 року (а.с.11,12).

Крім того, згідно п. 4.1. додаткової угоди № 2 від 07.08.2009 р. до договору підряду, сторони домовились про те, що відповідно до ст. 259 Цивільного кодексу України позовна давність за спорами, що виникають з Договору підряду, в тому числі і Додаткової угоди № 2 від 07.08.2009 р. до договору підряду по усіх видах зобов'язань, вимог та відповідальності встановлюється тривалістю у 7 років.

Умовами договору підряду № 07 від 23.04.2009 р. та додаткової угоди № 2 від 07.08.2009 р. до договору підряду, сторони погодили ціну договору та встановили, що вона уточнюється актами фактично виконаних робіт форми КБ-2В та довідкою вартості робіт форми КБ-3, які подаються замовнику до 25 числа звітного місяця.

Так, в грудні 2009 року між ТОВ "Київбуд-сервіс ІБК" та КП "Готельне господарство "Житомир" підписано акт виконаних робіт № 4 (форм КБ-2В) і довідку про вартість виконаних робіт (форми КБ-3), на підставі яких у КП "Готельне господарство "Житомир" виникли зобов'язання по оплаті виконаних робі в розмірі 360000,00грн. (а.с.13).

Відповідно до п. 5.2 договору підряду № 07 від 23.04.2009 р. розрахунки за виконані роботи проводяться замовником в безготівковій формі згідно фактично виконаних робі у відповідності п.2.2 по формі КБ-2В та довідки вартості робіт форми КБ-3 на протязі трьох банківських днів з дня підписання акту виконаних робіт на розрахунковий рахунок підрядника.

Таким чином, строк оплати обраховується з 26.12.09 без врахування вихідних днів (банківські дні), тому кінцевий строк оплати боржником виконаних підрядником робіт настав 30.12.2009 року.

Сторони визнали, що КП "Готельне господарство "Житомир" не виконало свої зобов'язання, і не сплатило заборгованості у встановлений договором строк.

Вказане підтверджується Актами звірки фінансових взаєморозрахунків до Договору № 07 від 23.04.2009 року виконаний станом на 23.12.2010 року, а також станом на 01.03.2012 року, підписані сторонами договору підряду та скріплені печатками, які свідчать про борг відповідача в сумі 360000,00 грн. (а.с.14,15).

ТОВ "Київбуд-Сервіс ІБК" 06.02.2015 р. звернулося із претензією до КП "Готельне господарство "Житомир", з вимогою погасити заборгованість в розмірі 1084218,75грн., яка виникла на підставі договору підряду № 07 від 23.04.2009 р. з врахуванням п. 2.2. додаткової угоди № 2 від 07.08.09 до договору підряду № 07 від 23.04.2009 р., яку відовідач залишив без відповіді та задоволення (а.с.16).

30.10.2015 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Євроконсалт Інвестментс" (позивач/новий кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Київбуд-Сервіс ІБК" (Первісний кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги № 30/10/1 (надалі- договір про відступлення права вимоги), за умовами якого до Нового кредитора перейшли права Первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існують на момент переходу цих прав.

Так, відповідно до п. 1.1 договору про відступлення права вимоги, Новий кредитор набув права вимагати від Комунальною підприємства "Готельне господарство "Житомир" (відповідач/Боржник) сплати заборгованості в сумі 1184399.34 грн. за неналежне виконання останнім зобов'язань за договором підряду № 07 від 23.04.2009 року у тому числі: 1084218,75 грн. основного боргу, три проценти річних за весь час прострочення у сумі 63381.69 грн., неустойки за несвоєчасне виконання зобов'язань у сумі 36798.90 грн. (а.с.17).

30.10.15 , на виконання п.3.3 договору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Київбуд-Сервіс ІБК" надіслало Комунальному підприємству "Готельне господарство "Житомир" повідомлення про відступлення права вимоги (а.с.18,19).

Сторони договору про відступлення права вимоги узгодили, що право вимоги перейшло до Нового кредитора з моменту укладення договору про відступлення права вимоги № 30/10/1 від 30.10.2015 р. (п.1.2 договору).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 ЦК України).

Згідно ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Виконані роботи за договором підряду №07 від 23.04.09 прийняті Комунальним підприємством "Готельне господарство"Житомир" в грудні 2009 року, що підтверджується Актом виконаних робіт № 4 (форми КБ-2В) і Довідкою про вартість виконаних робіт (форми КБ-3), на підставі яких у КП "Готельне господарство "Житомир" виникли зобов'язання по оплаті виконаних робі в розмірі 360000,00грн. у строк до 30.12.2009р. (а.с.13).

Відповідно до п.2.2 Додаткової угоди №2 від 07.08.09, у разі зміни офіційного курсу НБУ долара США до гривні більше ніж на 25%, порівняно з офіційним курсом НБУ долара США до гривні, встановленого на момент укладення Договору підряду №07 від 23.04.09 та Додаткової угоди №2 від 07.08.09 до договору, до проведення розрахунків - загальна ціна договору підряду автоматично корегується пропорційно зміні офіційного курсу НБУ станом на момент здійснення розрахунків.

З врахуванням викладеного, позивач просить стягнути з відповідача 1084218,75грн. боргу по договору підряду №07, з розрахунку: 360000,00 грн. : 7.68 грн. х 23,13 дол. США.

З огляду на вимоги ч.1 ст. 4-7 і ст. 43 ГПК України господарський суд має з'ясовувати обставини, пов'язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок грунтується ( п.1.12 Постанови № 14).

Національним Банком України встановлено такий курс долара США по відношенню до гривні:

- станом на 30.12.09 (день виникнення заборгованості) становив 7,97 доларів за 1 грн.;

- станом на 17.11.15 (день подачі позову до суду), становив 23,13 доларів за 1 грн.

З розрахунку - 360000,00грн.:7,97х23,13 = 1044767,88грн., борг відповідача перед позивачем становить 1044767,88грн. та підлягає стягненню.

За несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, позивач на підставі п.9.4 договору підряду просить стягнути з відповідача пеню, що згідно розрахунку позивача становить 36798,90 грн.(а.с.3).

За нормами статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно п.9.4 договору підряду, за порушення строків оплати за виконані роботи замовник сплачує підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплачених робіт за кожний день затримки.

Відповідно до ст.232 п.6 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором,припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином, нарахування пені може проводитись за шість місяців починаючи з 31.12.09 по 30.06.10, що згідно розрахунку проведеного судом на підставі нормативно-довідкової таблиці комп'ютерної програми "Законодавство" становить 36458,21 грн. і підлягає стягненню, у стягненні 340,69грн. пені слід відмовити.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 63381,69грн. річних обрахованих за період з 28.12.09 по 30.10.15 (а.с.3).

Відповідно до ст. ст.625 ч.2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми.

Обрахувавши вказану величину самостійно, за період з 30.12.09 по 30.10.15, суд дійшов висновку про задоволення позову в цій частині в розмірі 62995,07грн., у стягненні 386,62грн. річних слід відмовити.

За ст.ст.627,629 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином , відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Це положення кореспондується зі ст.193 ГК України, згідно якої об'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Щодо заперечень відповідача та третьої особи слід зазначити наступне:

- позивач скористався своїм правом, наданим йому договором про відступлення права вимоги №30/10/1 від 30.10.15 та законом, та звернувся з даним позовом до суду. Частина 4 ст.112 ЦК України, передбачає, що вимоги кредитора, заявлені після спливу строку, встановленого ліквідаційною комісією для їх пред'явлення, задовольняються з майна юридичної особи, яку ліквідовують, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, заявлених своєчасно, тобто пропуск строку новим кредитором для звернення з грошовими вимогами у процедурі ліквідації боржника не має наслідком їх погашення, а впливає лише на порядок задоволення таких вимог;

- заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.516 ЦК України). Договором №07 не передбачений обов'язок підрядника повідомляти боржника про зміну кредитора. Статтею 195 ГК України, на яку посилається Житомирська міська рада, передбачено, що Акт передачі прав вважається чинним з дня одержання повідомлення про це зобов'язаною стороною. Кредитор надіслав повідомлення боржнику про зміну кредитора на виконання вимог п.3.3 договору про відступлення права вимоги, що підтверджується матеріалами справи, однак доказів отримання боржником вказаного повідомлення суду не надано. Частина 2 ст. 516 ЦК України , вказує на те, що якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків, а саме у цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням. Вказані норми (ст.195 ГК України та ст.516 ЦК України) лише надають право боржнику виконати своє зобов'язання первісному кредитору, якщо боржник не був обізнаний про виникнення у нього зобов'язань перед новим кредитором. Разом з тим, станом на день розгляду справи, відповідач так і не провів розрахунки ні з первісним ні з новим кредиторами та не надав доказів про намір та про можливість сплатити борг первісному кредитору. Необізнаність боржника про зміну кредитора не звільняє його від виконання зобов'язань;

- про розрахунки позивача пред'явлених до стягнення сум зазначено вище в тексті рішення.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, в розмірі 1144221,16грн., з яких: 1044767,88грн. боргу, 36458,21грн. пені, 62995,07грн. 3 % річних. У стягненні 39450,87грн. боргу, 340,69грн. пені, 386,62грн. річних відмовити за необгрунтованістю.

Витрати , пов'язані з оплатою судового збору покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених вимог , оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Комунального підприємства "Готельне господарство "Житомир" (10014, м.Житомир, майдан Перемоги,6; код 05456822) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроконсалт Інвестментс" (04112, м.Київ, Шевченківський район, вул.Івана Гонти, 3 А; код 39864768):

- 1044767,88 грн. боргу;

- 36458,21 грн. пені;

- 62995,07 грн. річних;

- 17163,32 грн. судового збору.

3.Відмовити в позові в частині стягнення 39450,87грн. боргу, 340,69грн. пені, 386,62грн. річних.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 21.01.16

Суддя Тимошенко О. М.

Віддрукувати:

1- в справу