номер провадження справи 9/136/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.01.2016 Справа № 908/5011/14

Суддя Серкіз В.Г., розглянувши матеріали скарги Державного підприємства Придніпровська залізниця № ДСЮ-197 від 15.12.2015р. на дії органу державної виконавчої служби

у справі № 908/5011/14

за позовом: Державного підприємства Придніпровська залізниця, м. Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Центральна збагачувальна фабрика Пролетарська, м. Макіївка Донецької області

про стягнення суми 55 200,00 грн.

За участю Гірницького ВДВС Макіївського МУЮ

Представники:

від позивача (скаржника): не зявився;

від відповідача: не зявився;

від Гірницького ВДВС Макіївського МУЮ: не зявився.

ВСТАНОВИВ:

23.12.2015р. на адресу господарського суду Запорізької області надійшла скарга Державного підприємства «Придніпровська залізниця» № ДСЮ-197 від 15.12.2015р. на дії органу державної виконавчої служби, в якій скаржник просить:

визнати незаконними дії виконуючого обовязки начальника Гірницького відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області;

- скасувати постанову про відмову в відкритті виконавчого провадження від 02.12.2015р.;

- зобовязати відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню судового наказу господарського суду Запорізької області № 908/5011/14 від 26.02.2015р. про стягнення на користь Державного підприємства «Придніпровська залізниця» з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Пролетарська» заборгованості в сумі 29 427,00 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.07.2015р. скарга прийнята до розгляду, судове засідання призначено на 05.01.2016р., у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення скарги по суті.

Представники сторін та Гірницького відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області в судове засідання 05.01.2015р. не з'явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином ухвалою суду. Неявка представників сторін не перешкоджає розгляду судом скарги.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В основу обґрунтування доводів скарги на дії виконуючого обовязки начальника Гірницького відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 Державним підприємством «Придніпровська залізниця» покладено те, що відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» 24.11.2015р. представник позивача направив заяву про відкриття виконавчого провадження № ДСЮ-171 на виконання наказу господарського суду від 26.02.2015р. у справі № 908/5011/14 про стягнення. 02.12.2015р. в.о. начальника Гірницького відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та повернено наказ господарського суду Запорізької області № 908/5011/14 від 26.02.2015р. без виконання, а саме на підставі того, що згідно виконавчого документу адреса боржника знаходиться на території проведення антитерористичної операції та керуючись п.8 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст. 1 Закони України «Про виконавче провадження», виконавче провадження визначається як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вжити передбачених цим Законів заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчинити виконавчі дії.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний

виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:

1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого документа, зазначеного у ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом;

3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;

4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;

6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»;

6-1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів;

8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Отже, положення вищезазначеної статті Закону містять вичерпний перелік підстав для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладання арешту.

Однак, постанови про арешт розрахункових рахунків у банках та рахунку ТехПД залізниці позивач не отримував.

Проте, виконуючий обовязки начальника Гірницького відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 при винесені постанови посилався лише на те, що адреса боржника знаходиться на тимчасово неконтрольованій Україною території. Державним виконавцем не було взято до уваги те, що боржник, відповідно до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, не перебуває в процесі припинення та має діючий договір з Донецькою залізницею, займається перевезенням вантажів, тобто боржник веде господарську діяльність.

Згідно ч. 5 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів а інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно. Таке майно підлягає опису та накладенню на нього арешту не пізніше одного місяця з моменту одержання інформації про місцезнаходження майна.

Проте, Гірницьким відділом державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області в особі виконуючого обовязки начальника Гірницького відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 не було проведено жодних дій з метою виявлення майна, на яке може бути звернуто стягнення, опису такого майна відповідача не здійснено, наказу про арешт не видано, майно примусово не реалізоване.

За таких обставин, суд визнає доводи Державного підприємства Придніпровська залізниця правомірними і скаргу Державного підприємства Придніпровська залізниця № ДСЮ-197 від 15.12.2015р. на дії виконуючого обовязки начальника Гірницького ВДВС Макіївського МУЮ ОСОБА_1 задовольняє.

Керуючись ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Державного підприємства Придніпровська залізниця № ДСЮ-197 від 15.12.2015р. на дії Гірницького ВДВС Макіївського МУЮ задовольнити.

2. Визнати незаконними дії виконуючого обовязки начальника Гірницького відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1

3. Скасувати постанову про відмову в відкритті виконавчого провадження від 02.12.2015р.

4. Зобовязати відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню судового наказу господарського суду Запорізької області № 908/5011/14 від 26.02.2015р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Пролетарська» на користь Державного підприємства «Придніпровська залізниця» заборгованості в сумі 29 427,00 грн.

Суддя В.Г. Серкіз