номер провадження справи 6/177/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.01.2016 Справа № 908/5799/15

За позовом Публічного акціонерного товариства Бердянське підприємство теплових мереж (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Мазіна, 65/97)

До Приватного підприємства Приватмедсервіс (71111, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Коцюбинського, буд. 57)

Про стягнення 163 213 грн. 08 коп.

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1 дов. № 2 від 05.01.2016р.

Від відповідача: не зявився

Розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Бердянське підприємство теплових мереж м. Бердянськ Запорізька область до Приватного підприємства Приватмедсервіс м. Бердянськ Запорізька область, про стягнення 163 213 грн. 08 коп., суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту теплову енергію, на підставі договору купівлі продажу теплової енергії у вигляді гарячої води на потреби опалення № 331 від 15.12.2008 року, за період з 01 грудня 2012 року по 09 квітня 2015 року, в сумі 163 213 грн. 08 коп.

Позивач надавав суду пояснення по справі № 2969 від 08.12.2015 року, в яких зазначав: 1. Підключення, відпуск та споживання теплової енергії відповідачем у нежитловому приміщенні площею 380,40 кв. м. убудованому в житловому багатоповерховому будинку № 57 по вул. Коцюбинського в м. Бердянськ без оформлення договору купівлі-продажу теплової енергії з ПАТ Бердянське підприємство теплових мереж» підтверджується: витягом з Журналу обліку відпуску теплової енергії на опалення та гаряче водопостачання для житлових будинків та об'єктів соцкультпобуту від котельні № 13 ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж»; схемою розподілу меж обслуговування теплових мереж від котельні № 13 між ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» та ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ» по житловому будинку Коцюбинського, 57; факт того, що приміщення є вбудованим і система опалення є невід'ємною частиною системи опалення житлового будинку, а тому теплова енергія на зазначене приміщення подається з підключенням до тепла усього будинку; єдиною системою централізованого теплопостачання будинку, що наявна в будованому приміщенні; рішеннями виконавчого комітету Бердянської міської ради про початок та закінчення опалювальних сезонів; рішенням виконавчого комітету Бердянської міської ради № 546 від 14 вересня 2005 року «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг у житловому фонді». 2. У відповідності з п.п. 1.1., 2.1.1. договору позивач зобов'язався у період опалювального сезону безперебійно відпускати теплову енергію на потреби опалення приміщення відповідача, що розташоване за адресою: вул. Коцюбинського, буд. 57 в м. Бердянськ, Запорізької області, а відповідач, відповідно до п.п 1.1, 4.6. Договору, зобов'язався щомісячно сплачувати за отриману теплову енергію не пізніше 20 числа наступного за звітним. Свої зобов'язання позивач виконав у повному обсязі, що підтверджується отриманими відповідачем рахунками-актами для сплати та відсутністю актів-претензій з боку відповідача, відповідно до п. 2.2.4. договору. Але відповідач не виконав в повному обсязі своїх зобов'язань по своєчасній оплаті за отриману теплову енергію на потреби опалення. Враховуючи припинення дії договору 30.11.2012 року, рахунки акти виконаних робіт виписувались до зазначеного часу. 3. Відповідно до отриманої відповіді від управління комунальної власності Бердянської міської ради Запорізької області № 2419 від 04.12.2015 року, приміщення за адресою: вул. Коцюбинського, буд. 57 Приватним підприємством «Приватмедсервіс» не звільнено та за актом здачі-прийняття не повернуто. А також доказом того, що відповідач знаходиться в означеному приміщенні є отримання відповідачем поштової кореспонденції (рекомендоване повідомлення міститься в матеріалах справи). Позивач зазначає, що на день підписання даного пояснення до позовної заяви вартість теплової енергії відповідачем не сплачено.

Розгляд справи відкладався.

12.01.2016 року розгляд справи продовжений.

В матеріалах справи міститься Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців № 21452189 від 23.11.2015 року, відповідно до якого Приватне підприємство Приватмедсервіс знаходиться за адресою: 71111, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Коцюбинського, буд. 57.

Ухвала суду про порушення провадження у справі від 23.11.2015 року та ухвала про відкладення розгляду справи від 09.12.2015 року були направлені судом відповідачу саме за цією адресою.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідач, повідомлений про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому ГПК України, в судове засідання повторно не зявився, витребувані судом документи не надав, проти позову не заперечив.

Від відповідача надійшла телеграма від 11.01.2016 року, в якій він просить суд відкласти розгляд справи у звязку з хворобою представника ОСОБА_2

Телеграма приймається, однак суд зазначає відповідачу, що він зловживає наданими йому правами.

Відповідач вдруге просить відкласти розгляд справи, документи на підтвердження поважності підстав неприбуття у судові засідання на виклик суду та ненадання витребуваних судом документів, відповідач не надає.

Суд вважає за необхідне вказати відповідачу, що ухвала господарського суду є обовязковою для виконання, як в частині надання витребуваних судом документів, так і в частини забезпечення явки представників сторін.

Відповідач є юридичною особою, і чинний ГПК України не обмежує коло осіб, які можуть зявитися в судове засідання та представляти інтереси юридичної особи.

Неявка відповідача до суду не звільняє його від обовязку надати відзив по позовну заяву та витребувані судом документи.

Згідно пункту 2 статті 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд нагадує відповідачу, що окрім прав, сторони ще мають і обовязки.

Відповідно до положень п. 3.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011 року № 18, неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки:

- стягнення штрафу з винної сторони в доход державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК);

- винесення у встановленому порядку окремих ухвал (стаття 90 ГПК).

За таких обставин, суд попереджає відповідача, що у разі невиконання вимог суду, до нього судом будуть застосовані відповідні міри.

У звязку з повторною неявкою відповідача, витребуванням додаткових документів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти до 21.01.2016 р. о 10 год. 00 хв.

Зобовязати позивача у строк до 18.01.2016р. виконати дії та надати документи, витребувані ухвалами суду від 23.11.2015р. та від 09.12.2015р., належним чином засвідчені копії витребуваних документів та документів, доданих до позову - надати у справу, оригінали надати в судове засідання суду для огляду. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Зобовязати відповідача у строк до 18.01.2016р. виконати дії та надати документи, витребувані ухвалами суду від 23.11.2015р. та від 09.12.2015р., а також надати суду: докази того, що представник ПП «Приватмедсервіс» ОСОБА_3 09.12.2015 року дійсно знаходився в іншому суді (відповідна ухвала, рішення суду від 09.12.2015 року з вказівною у графі представників сторін даного представника); докази перебування представника ПП «Приватмедсервіс» ОСОБА_3 на лікарняному (лікарняний лист); належним чином засвідчені копії витребуваних документів надати суду для справи, оригінали надати в судове засідання для огляду. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Суд вважає за необхідне попередити сторін, що за невиконання вимог суду, у тому числі у випадку неявки представника, у відповідності з ст. 83 ГПК України, суд має право стягнути в доход Державного бюджету України із сторони, яка ухиляється від вчинення дій, покладених судом штраф у розмірі до 1 700 грн.

Суддя Л.С. Місюра