ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" січня 2016 р.Справа № 922/5146/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання: Ліпчанська В.В.

за участю представників сторін:

стягувача - ОСОБА_1 довіреність №37 від 08.12.2014 р.;

боржника - не з'явився;

розглянувши заяву стягувача про виправлення помилки в судовому наказі у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 ворота", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор-3", м. Київ
про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 18 листопада 2015 року у справі №922/5146/15 позов задоволено. Надано право Публічному акціонерному товариству "ОСОБА_2 ворота" продажу від свого імені будь-якій особі-покупцю на умовах та в порядку, передбаченому статтею 38 Закону України "Про іпотеку", за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на час продажу, встановленої на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності, а саме 3548500,00 грн., нежитлових приміщень 1-го поверху №30, 30а, 34, 34а, 34б, 35а, 35б, в літ. "А-9", загальною площею 400,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Двадцять Третього Серпня, буд. 6. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестор-3" передати Публічному акціонерному товариству "ОСОБА_2 ворота" нежитлові приміщення 1-го поверху №30, 30а, 34, 34а, 34б, 35а, 35б, в літ. "А-9", загальною площею 400,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Двадцять Третього Серпня, буд. 6 у володіння та управління до моменту їх продажу в порядку, передбаченому статтею 38 Закону України "Про іпотеку". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор-3" на користь державного бюджету України 2436,00 грн. судового збору.

11 січня 2016 року господарським судом Харківської області було видано наказ про зобов'язання відповідача передати позивачу нежитлових приміщень 1-го поверху №30, 30а, 34, 34а, 34б, 35а, 35б, в літ. "А-9", загальною площею 400,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Двадцять Третього Серпня, буд. 6.

13 січня 2016 року до господарського суду Харківської області надійшла заява стягувача про виправлення помилки в судовому наказі від 11.01.2016р. за вх.№ 829. В обґрунтування поданої заяви стягував посилався на ст. 84, 116, 117 ГПК України та те, що наказ суду повинен містити резолютивну частину рішення, якої не містить наказ в якому допущена помилка.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.01.2016р. Розгляд заяви стягувача про виправлення помилки в судовому наказі призначено на "22" січня 2016р. о 10:00.

Присутній представник стягувача у судовому засіданні подану заяву підтримував та просив виправити помилку допущену при виготовленні наказу від 11.01.16р.

Представник боржника у судове засідання не зявився, свого повноважного представника не направив.

Враховуючи те, що згідно ч.3 ст. 117 ГПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви, суд вважає за необхідне розглядати справу за відсутності представників стягувача та боржника.

Суд, розглянувши заяву стягувача про виправлення помилки в наказі суду, вислухавши пояснення присутнього представника стягувача встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 18 листопада 2015 року у справі №922/5146/15 позов задоволено.

1) Надано право Публічному акціонерному товариству "ОСОБА_2 ворота" продажу від свого імені будь-якій особі-покупцю на умовах та в порядку, передбаченому статтею 38 Закону України "Про іпотеку", за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на час продажу, встановленої на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності, а саме 3548500,00 грн., нежитлових приміщень 1-го поверху №30, 30а, 34, 34а, 34б, 35а, 35б, в літ. "А-9", загальною площею 400,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Двадцять Третього Серпня, буд. 6.

2) Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестор-3" передати Публічному акціонерному товариству "ОСОБА_2 ворота" нежитлові приміщення 1-го поверху №30, 30а, 34, 34а, 34б, 35а, 35б, в літ. "А-9", загальною площею 400,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Двадцять Третього Серпня, буд. 6 у володіння та управління до моменту їх продажу в порядку, передбаченому статтею 38 Закону України "Про іпотеку".

3) Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор-3" на користь державного бюджету України 2436,00 грн. судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.12.2015 р. судом було видано наказ про стягнення з відповідача на користь державного бюджету України 2436,00 грн. судового збору зі строком дії для пред'явлення до виконання до державної виконавчої служби, фінансових установ або органів, що здійснюють казначейські обслуговування бюджетних коштів, до "02" грудня 2016 р.

05 січня 2016 року до господарського суду Харківської області звернувся стягував із заявою про видачу наказу на виконання рішення у даній справі.

11 січня 2016 року судом було видано відповідний наказ на виконання рішення суду в частині, яка потребує вчинення певних дій примусового характеру органами державної влади, а саме на виконання пункту другого резолютивної частини даного рішення. Судом не було допущено помилки, як проте вказує стягувач та чітко зазначено пункт другий резолютивної частини рішення.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження. Аналогічні за змістом норми закріплені у ст.124 Конституції України, згідно з якою судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

За приписами статті 32 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Враховуючи вищенаведене та те, що виконання рішення у даній справі в частині надання права Публічному акціонерному товариству "ОСОБА_2 ворота" продажу від свого імені будь-якій особі-покупцю на умовах та в порядку, передбаченому статтею 38 Закону України "Про іпотеку", за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на час продажу, встановленої на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності, а саме 3548500,00 грн., нежитлових приміщень 1-го поверху №30, 30а, 34, 34а, 34б, 35а, 35б, в літ. "А-9", загальною площею 400,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Двадцять Третього Серпня, буд. 6 не потребує вчинення певних дій примусового характеру органами державної влади у господарського суду відсутні правові підстави для видачі виконавчих документів, а право щодо реалізації вищевказаного майна виникає у стягувача на підставі рішення суду, відповідно до цього суд вважає за необхідне у задоволенні заяви стягувача про виправлення помилки в наказі відмовити.

Керуючись статтями 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви стягувача про виправлення помилки в наказі відмовити.

Суддя ОСОБА_3