ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" січня 2016 р. Справа № 12/94-Б-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. при секретарі Івлевій В.О., розглянувши справу порушену

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомінвест" м. Херсон

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомінвест" м. Херсон місцезнаходження м.Херсон пр - т. Ушакова, 43, кім. 413,

про визнання банкрутом

Представники:

від кредиторів: - Бех В.В. дов. № 22-18/27 від 12.01.2016р. - Чаплинське управління водного господарства;

- Міщенко С.І. дов. № 270/14-Н від 02.06.2014р. - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль";

від боржника - ліквідатор арбітражний керуючий Крижановський М.М.

про визнання банкрутом

в с т а н о в и в:

Постановою від 31 серпня 2010р. (т.4, а.с.19-20) господарський суд Херсонської області визнав товариство з обмеженою відповідальністю "Агрокомінвест" банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру, призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Крижановського Миколу Михайловича, зобов'язав його здійснити повноваження ліквідатора згідно ст.ст. 23 - 34 Закону, витребувати і прийняти по акту від посадових осіб Боржника всі наявні документи, печатки, штампи, цінності, копію акту надати суду, щомісяця надавати повні звіти про виконання повноважень суду та комітету кредиторів, звіт та ліквідаційний баланс боржника згідно ст. 32 Закону.

Попередніми ухвалами суду за клопотанням ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Херсонської обласної дирекції було продовжено строк ліквідаційної процедури банкрута, повноваження ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Крижановського М. М. не продовжувались оскільки ліквідатором надано до суду звіт про здійснення повноважень та ліквідаційний баланс банкрута, покладені обов'язки ліквідатором виконано.

До суду надійшла заява від ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Херсонської обласної дирекції про продовження строку ліквідаційної процедури товариство з обмеженою відповідальністю "Агрокомінвест" на 9 місяців. Заява підлягає розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою від 25.12.2015р. суд призначив судове засідання для розгляду клопотання ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Херсонської обласної дирекції про продовження строку ліквідаційної процедури ТОВ " Агрокомінвест".

Сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, ухвала про призначення засідання направлена сторонам рекомендованою поштою. В судове засідання прибув лише представник кредитора Чаплинського управління водного господарства, інші кредитори не скористались правами, передбаченими ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, представники сторін в судове засідання не з'явились, не скористались наданим їм ст. 22 ГПК України правом та повноважних представників в судове засідання не направили. Про час і місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином.

При цьому суд враховує, що відповідно до п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Судом також враховано, що явка представників сторін на визнавалась судом обов'язковою.

Суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення справи по суті за відсутності представників сторін.

Статтею 4-1 ГПК України передбачено дві форми розгляду справ господарськими судами та два види процесу у господарських судах: позовне провадження та провадження у справах про банкрутство, яке здійснюється у порядку, передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а норми господарського процесуального кодексу застосовуються субсидіарно, якщо відсутнє відповідне регулювання у законі про банкрутство.

Відповідно до ч.2 ст.4-1 Господарського процесуального кодексу України суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон про банкрутство). Згідно ч.1 ст.5 цього Закону провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Отже, господарський суд, розглядаючи справу про банкрутство, повинен керуватись нормами Закону про банкрутство i застосовувати лише ті статті або відповідні частини статей Господарського процесуального кодексу України, які мають універсальний характер для будь-якої форми судового процесу.

Відповідно до ст.4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги i заперечення поданими суду доказами; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи i правильного застосування законодавства.

Згідно ч.1 ст.4-7 ГПК України судове рішення (яким у розумінні ч.1 ст.4-5 ГПК України, ст.22 Закону про банкрутство є постанова про банкрутство ) приймається суддею за результатами обговорення ycix обставин справи, а за ст.43 ГПК У країни суд повинен оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному i об'єктивному розгляді в судовому пpoцeci всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись Законом; ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

У судовому засіданні представник ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" просить суд задовольнити заявлене клопотання з підстав викладених у заяві про продовження строку ліквідаційної процедури банкрута, вважає подану заяву обґрунтованою.

Присутній представник кредитора Чаплинського управління водного господарства та ліквідатор підтримали подану заяву.

Клопотання АТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Херсонської обласної дирекції про продовження ліквідаційної процедури ТОВ «Агрокомінвест» заявлено з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 593 Цивільного кодексу (ЦК) України, право застави припиняється у разі принення основного зобов'язання, забезпеченого заставою.

Статтею 609 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи боржника або кредитора.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання.

З метою забезпечення належного виконання боржником ТОВ «Агрокомінвест» зобов'язань за кредитним договором № 010/04-02/1721-2 від 30.09.2008року, був укладений договір поруки, посвідчений 01.03.2007р. за реєстровим № 276 із додатковими угодами до нього: № 1, посвідченою 16.10.2007 р. за реєстровим № 1894 та № 2, посвідченою 02.10.2008 р. за реєстровим №1942, відповідно до якого гр. ОСОБА_6 виступила майновим поручителем ТОВ „Агрокомінвест» та передала в заставу Банку квартиру загальною площею 55 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить їй на праві особистої приватної власності, копія договору із додатковими угодами до нього додані до матеріалів даної справи.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27.08.2009р. у справі № 2-2113/2009 з Боржника та майнового поручителя ОСОБА_6, на користь Банку стягнуто борг станом на 18.06.2009р. за вказаним кредитним договором в сумі 1 446 813,79грн. , в тому числі заборгованість за кредитом 1 372 700,00грн , заборгованість за відсотками 71 832,67грн. пеня за порушення повернення відсотків 2281,12грн.та судові витрати на загальну суму 1950,00 грн., всього - 1448 763,79 грн., копія рішення та виконавчих листів додані до матеріалів даної справи. Станом на 19.01.2012 р. провадження відносно ОСОБА_6 не закрито.

11.12.2009 року ВДВС Дніпровського РУЮ в м.Києві виконавче провадженая відносно ОСОБА_6, було відкрите, а 28.09.2010року було зупинене в зв'язку з поданням ОСОБА_6 до суду позову про скасування експертної оцінки.

18.01.2011року Дніпровським районним судом м.Києва винесено ухвалу, якою залишено позов ОСОБА_6 без розгляду, проте майже 2 роки виконавче провадження на користь Банку щодо звернення стягнення на предмет поруки не здійснювалось .

26.09.2011року виконавчою службою поновлено виконавче провадження, про що винесено відповідно постанову. 03.04.2012року винесено постанову про призначення експерта для проведення незалежної оцінки. 20.04.2012року проведено експертизу, про що складено Звіт з незалежної оцінки майна - 2-х кімнатної квартири АДРЕСА_1.

16.05.2012 року Звіт з експертної оцінки направленні ОСОБА_6, для ознайомлення.

16.07.2012 року направлено державним виконавцем заяву на організацію реалізації арештованого майна на аукціоні. Призначені на 31.08.2012року торги не відбулися в зв'язку з відсутністю покупців.

07.09.2012року Дніпровський районний суд м.Києва виніс ухвалу, якою зупинив продаж арештованої квартири в зв'язку з поданням ОСОБА_6 позову про визнання недійсним висновку незалежного оцінювача щодо незалежної оцінки нерухомого майна, виключення з акті опису та арешту та звільнення його з арешту.

07.11.2012року в апеляційному суді м.Києва розглянуто апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 18.01.2011року, якою залишено без рогляду позовні вимоги без розгляду по справі за позовом ОСОБА_6, до ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Києві, АТ «Райффайзен Банк Аваль» , приватного нотаріуса Макаренко В.М. про виключення майна з опису та визнання договору іпотеки недійсним. Апеляційна скарга була задоволена, а цивільну справу направлено на новий розгляд.

11.03.2013року державним виконавцем поновлено виконавче провадження, про що винесено відповідну постанову. Також 11.03.2013року державним виконавцем для визначення ринкової вартості описаного та арештованого майна винесено постанову про призначення експерта - суб'єкта оціночної діяльності. Триває оцінка описаного ті арештованого майна.

За період розгляду цивільної справи Дніпровським районним судом м.Києзі відбулося декілька десятків судових засідань. Так, 02.04.2013 року суд задовольнив заяву ОСОБА_6, про забезпечення позову та зупинив реалізацію арештованого майна, а саме 2-х кімнатну квартиру в АДРЕСА_1. Банком було подано апеляційні скаргу на ухвалу, яку 28.05.2013 року Апеляційний суд м.Києва залишив без задоволення.

Так, 16 листопада 2010 року ОСОБА_6 уточнила позовні вимоги та подала позовну заяву в порядку ст.31 ЦПК України про виключення майна з акту опису та арешту та визнання недійсним договору іпотеки, мотивуючи, що вона не пам'ятає факт підписання договору іпотеки, оскільки знаходилась в психічно неврівноваженому стані.

За клопотанням ОСОБА_6 в квітні 2014року була призначена судово-психіатрична експертиза, яка не була проведена, в зв!язку з тим, що ОСОБА_6 не провела оплату рахунку за експеризу.

Банком було подано скаргу на дії судді, яка затягувала розгляд справи, в результаті чого 24.12.2014 року було постановлено ухвалу про залишення без розгляду позову ОСОБА_6. Вказана ухвала за апеляційною скаргою ОСОБА_6 25.02.2015 року була скасована Апеляційним судом м.Києва, а справу передано на новий розгляд з підстав неотримання ОСОБА_6 судової повістки про дату засідання.

В подальшому 02.04.2015року ОСОБА_6, повторно змінила позовні вимоги шляхом подачі позовної заяви з частковою зміною підстав позову в порядку ст.31 ЦПК України, при цьому вона навела нові обставини в обґрунтування своєї нової вимоги - визнання договору іпотеки припиненим з підстав визнання позичальника ТОВ «Агрокомінвест» банкрутом.

29.04.2015року відбулося судове засідання, де було постановлено ухвалу про зупинення розгляду справи до винесення господарським судом Херсонської області ухвали про припинення діяльності банкрута ТОВ «Агрокомінвест». Банком було подано апеляційну скаргу на зазначену ухвалу від 29.04.2015р.

11 червня 2015року Апеляційний суд м.Києва розглянув апеляційну скаргу Банку і задовольнив її та скасував ухвалу про зупинення судового провадження.

Враховуючи те, суддя Антипова Л.І. затягувала розгляд справи, 28.07.2015року до голову Дніпровського районного суду м.Києва було направлено скаргу на її бездіяльність та клопотання про передачу цієї справи на розгляд іншому судді.

Крім цього, 17.08.2015року на адресу Вищої кваліфікаційної комісії направлено скаргу на неправомірні дії судді Антипової Л.І.

28.09.2015року відбулося судове засідання, де було розглянуто заяву ОСОБА_6 про залишення її позову без розгляду. Суд задовольнив клопотання ОСОБА_6, про що виніс відповідну ухвалу. При цьому не скасував заходи забезпечення позову, які були накладені судом 02.04.2013року.

В зв'язку з цим, Банк подав клопотання до суду про скасування заходів забезпечення позову. Дату судового засідання не призначено.

Як вбачається з викладеного, за час який сплинув з дати початку розгляду справи за первісним позовом, ОСОБА_6 двічі подавала позовні заяви в порядку ст.31 ЦПК України, якими на думку Банку змінювала не тільки підстави але й предмет позову. Натомість суд в порушення вимог ст.31 ЦПК України двічі задовольняв клопотання позивача та приймав до розгляду ці змінені позовні заяви та ще й зупинив розгляд справи до вирішення питання про припинення діяльності ТОВ «Агрокомінвест». Це призвело до затягування розгляду справи та прийняття незаконних процесуальних документів, які за апеляційними скаргами Банку тричі скасовувалися судом апеляційної інстанції, а розгляд справи починався з початку.

Згідно пункту 86 Постанови Пленуму Верховного суду України № 15 від 18.12.2009 року "Про судову практику в справах про банкрутство" у постанові про визнання боржника банкрутом господарський суд зазначає про відкриття ліквідаційної процедури без зазначення строку, її тривалість не повинна перевищувати дванадцяти місяців. Пізніше строк ліквідаційної процедури за клопотанням ліквідатора або комітету кредиторів може бути продовжено судом, про що виноситься ухвала. Загальний строк ліквідаційної процедури не може перевищувати вісімнадцяти місяців. Ліквідатор зобов'язаний вчинити ліквідаційні заходи і передати на затвердження господарському суду звіт та ліквідаційний баланс у встановлений строк, проте невиконання ліквідатором цих дій у граничні строки, визначені Законом, не є підставою для припинення провадження у справі. Наслідків перевищення строку ліквідаційної процедури Закон не містить. Питання про продовження строку ліквідаційної процедури з метою задоволення вимог кредиторів за рахунок майна банкрута, а також про продовження повноважень ліквідатора розглядає та остаточно вирішує господарський суд.

Враховуючи викладене, для надання можливості Банку після скасування заходів забезпечення позову реалізувати предмет іпотеки, що дозволить частково погасити заборгованість за кредитним договором № 010/04-02/1721-2 від 30.09.2008року,

Всебічно, повно, об'єктивно дослідивши матеріали справи суд задовольняє клопотання, з урахуванням доводів представника ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та наданих документів на підтвердження заявленого клопотання, зважаючи на те, що затвердження звіту та ліквідаційного балансу Боржника має наслідком припинення провадження у справі про банкрутство, що призведе до списання всіх зобов'язаннь перед кредиторами, не оплачені за відсутністю майна, в силу п.6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .

Оскільки припинення провадження у даній справі потягне спричинення збитків АТ "Райффайзен Банк Аваль", що негативно вплине на фінансовий стан Банку та його вкладників - фізичних осіб суд задовольняє клопотання АТ "Райффайзен Банк Аваль» в особі Херсонської обласної дирекції про продовження ліквідаційної процедури ТОВ "Агрокомінвест", для надання можливості Банку захистити свої інтереси в суді та реалізувати предмет іпотеки, що дозволить частково погасити заборгованість за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22 - 34 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1.Продовжити строк ліквідаційної процедури ТОВ "Агрокомінвест" до 01 липня 2016р.

2. Призначити наступне судове засідання на 05 липня 2016р. на 10год.00хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні господарського суду Херсонської області за адресою м.Херсон вул.Горького,18

3. Ухвалу направити учасникам провадження.

Суддя Т.Г. Пінтеліна