донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

18.01.2016 справа №905/1245/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:ОСОБА_1
суддівОСОБА_2, ОСОБА_3
При секретарі: Халявіній Ю.В.

від позивача:ОСОБА_4 директор, який діє на підставі Статуту підприємства ОСОБА_5 представник за довіреністю №03/01 від 11.01.2016 р.
від відповідача:ОСОБА_6 представник за довіреністю ББУ/ДУ144/Д/15 від 10.12.2015 р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», м. Добропілля, Донецька область
на рішення господарського суду Донецької області
від15.10.2015 року
у справі№905/1245/15 (суддя Овсяннікова О.В.)
за позовомПриватного підприємства Наукове Виробниче Підприємство «Спецшахтобуд», м. Добропілля, Донецька область
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», м. Добропілля, Донецька область
простягнення 321 356,37 грн.
ВСТАНОВИВ:

У 2015 році Приватне підприємство Наукове виробниче підприємство «Спецшахтобуд» звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про стягнення 321 356,37 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 15.10.2015 р. позовні вимоги Приватного підприємства Наукове Виробниче Підприємство «Спецшахтобуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропяллявугілля» про стягнення 321 356,37 грн. задоволені частково; Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропяллявугілля» (85043, Донецька область, місто Добропілля, місто Білицьке, вулиця Красноармійська, будинок № 1-А; р/р 8537 у філії Донецького обласного управління Територіально відокремлене безбалансове відділення №10004/01 АТ «Ощадбанк», МФО 335106; ) на користь Приватного підприємства Наукове Виробниче Підприємство «Спецшахтобуд» (85000, Донецька область, м. Добропілля, вул. Шевченко, буд.№12, кВ.№33; р/р 1700 у відділенні № 259 АТ «УкрСиббанк» м. Красноармійськ, МФО 351005; ) 214 349,21 грн. заборгованості. В частині стягнення інфляційних, річних та пені відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що відповідно до ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідач з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права України. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, якою просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької області від 15.10.2015 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити ПП НВП «Спецшахтобуд» в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги скаржник посилається на те, що господарським судом не надано належної оцінки доказам наданих відповідачем. Приймаючи оскаржуване рішення, суд виходив з того, що позивач виконав передбачені договором ремонтні роботи у листопаді 2014 року, у звязку із чим відповідач повинен їх оплатити.

Окрім цього, скаржник посилається на те, що господарський суд не прийняв до уваги доводи відповідача, що відповідно умов договору, а саме пункту 5.2 договору замовник перераховує на поточний рахунок підрядника відповідні суми грошових коштів протягом 5 (пяти) робочих днів з 90 (девяностого) календарного дня з дати підписання сторонами відповідного акту приймання виконаних будівельних робіт, довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат. Акт приймання виконаних робіт був наданий позивачем на думку відповідача 18.09.2015 р. та був підписаний відповідачем 05.10.2015 р., тому строк виконання зобовязання з оплати виконаних робіт настає лише 05.01.2016 р.

09 вересня 2015 року від представника позивача надійшла заява про зміну предмету позову та зменшення розміру позовних вимог. За змістом означеної заяви позивач відмовився від вимоги щодо забезпечення позову, та просить стягнути з відповідача 214 349,21 грн. заборгованості, 25 651,43 грн. пені, 2 589,81 грн. річних, 78 237,46 грн. інфляційних втрат (арк.с.69).

Господарським судом Донецької області було долучено вказану заяву до матеріалів справи, розгляд справи №905/1245/15 продовжувався з урахуванням поданої заяви.

16.01.2016 року через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від Приватного підприємства Наукове виробниче підприємство «Спецшахтобуд», м. Добропілля, Донецька область, в якому останній просить апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 15.10.2015 р. Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 15.10.2015 р. по справі №905/1245/15 без змін. Розглянути справу за участю представника відповідача.

За результатами автоматизованого розподілу справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий (суддя-доповідач) Чернота Л.Ф., Колядко Т.М., Стойка О.В.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 19.11.2015 р. порушене апеляційне провадження із призначенням розгляду скарги на 18.01.2016. о 10.15. год.

Судове засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні директор Приватного підприємства Наукове виробниче підприємство «Спецшахтобуд» та повноважний представник заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити рішення господарського суду Донецької області без змін.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважає що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права та просив суд скасувати рішення господарського суду Донецької області від 15.10.2015 р. по справі №905/1245/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити Приватному підприємству НВП «Спецшахтобуд» в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з'ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи №905/1245/15 та наданих представниками сторін пояснень.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає справу та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду відповідає вимогам чинного законодавства України, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 вересня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», м. Добропілля, Донецька область, визначений в подальшому «замовник», в особі директора ПСП «Шахтоуправління «Добропільске» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» ОСОБА_7, який діє на підставі довіреності ББУ/ДУ28/Д/14 від 01.01.2014 р. та положень про ПСП «Шахтоуправління «Добропільське», з однієї сторони та Приватним підприємством Наукове виробниче підприємство «Спецшахтобуд», м. Добропілля, Донецька область, визначений в подальшому «підрядник», в особі директора ОСОБА_8, який діє на підставі уставу, з другої сторони, в подальшому «сторони» був укладений договір підряду № 2168-ДС/Р-2014/ДШУ/3-201/14, згідно з п.1.1. якого підрядник (позивач) зобовязався самостійно на підставі Технічного завдання замовника (позивача), який містить перелік і обсяг виконуємих робіт, виконати будівельно-монтажні роботи з ремонту даху будівлі сортування технологічного комплексу ш. ОСОБА_8 (далі роботи).

Умовами п. 10.1 договору передбачений строк дії договору встановлений з моменту підписання і до 31.03.2015 року (включно), але у будь-якому разі до повного виконання сторонами всіх своїх обовязків за договором (арк. с. 22)

За правовою природою укладений договір є договором підряду.

Приписами ч.1, ч.2 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Ціна договору становить 260 895,60 гривень, у тому числі ПДВ 43 482,60 грн. (п.2.1. договору) (арк.с.10).

Згідно п. 5.1. договору підставою для оплати виконаних робіт за договором є наданий підрядником у встановлений договором строк оформлений належним чином пакет документів, який включає рахунок-фактуру, підписаний сторонами акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), довідку про вартість виконаних будівельних робіт і витрат (форма КБ-3), підписаний сторонами акт на закриття прихованих робіт, податкову накладну (арк.с.11).

Відповідно до п. 5.2 договору, замовник перераховує на поточний рахунок підрядника відповідні суми грошових коштів протягом 5 (пяти) робочих днів з 90 (девяностого) календарного дня з дати підписання сторонами акта приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), довідок про вартість виконаних будівельних робіт і витрат (форма КБ-3).

Статтею 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Виходячи з аналізу викладених умов договору, господарський суд дійшов висновку про їх взаємоповязаність та необхідність наявності всіх елементів для виконання зобовязання з оплати виконаних робіт. Відтак, сторони вільно у договорі визначили умову щодо сплати відповідачем виконаних робіт лише після отримання відповідного пакету документів від позивача. Тобто, термін виконання зобовязання визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, та підлягає виконанню з настанням цієї події (пункт 2 частини першої статті 530 ЦК України).

Як вбачається із матеріалів справи, позивач виконав передбачені договором ремонтні роботи, що підтверджується ОСОБА_8 приймання виконаних будівельних робіт №1 від 24.11. 2014 року на суму 214 349,21 грн., який було надіслано на адресу відповідача (арк.с.21-23).

Відповідач не заперечував факту отримання виконаних позивачем робіт, але посилається на ті обставини, що останнім не направлявся пакет документів на оплату цих робіт.

Приписами ст.610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У даному випадку, згідно норм статті 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Враховуючи викладене, відповідач посилається на дату підписання акту виконаних будівельних робіт за листопад 2015 р., однак за матеріалами справи вбачається, що у даному випадку за змістом акту за листопад 2014 р. не змінився обсяг робіт та їх вартість. А тому, посилання відповідача на відсутність підстав на сплату коштів за виконані роботи є безпідставними, відповідно до акту №1 від 24.11.2014 р. приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2014 р. (копія арк. с.21-22).

Іншого акту приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2014 р. сторонами до матеріалів справи у розумінні ст. 33,36 Господарського процесуального кодексу України не надано. А тому суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про задоволення позовних вимог в цій частині.

Щодо позовних вимог про стягнення розміру пені, 3% річних та інфляційних суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позову з наступних підстав.

Зобовязання можуть забезпечуватись неустойкою, якою є сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання, відповідно ст.549 ЦК України.

Кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку, згідно п. 1 статті 613 ЦК України.

Боржник за грошовим зобов'язанням не сплачує проценти за час прострочення кредитора, відповідно п.4 ст.613 ЦК України.

Посилаючись, що відповідно до умов договору оплата виконаних робіт ставиться в залежність від отримання пакету документів, але з матеріалів справи вбачається таке отримання лише 18.09.2015, господарський суд дійшов висновку, що позивачем не доведено прострочення грошового зобовязання відповідачем.

Отже, судова колегія вважає, що судом першої інстанції правомірно задоволені частково позовні вимоги Приватного підприємства Наукове Виробниче Підприємство «Спецшахтобуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» та правомірно стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» на користь Виробничого підприємства «Спецшахтобуд» суму боргу у розмірі 214 349,21 грн.

Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення.

Отже, відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте суддею за результатами дослідження усіх обставин справи.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області від 15.10.2015 р. у справі №905/1245/15 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору по апеляційній скарзі покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», м. Добропілля, Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від 15.10.2015 р. у справі №905/1245/15 залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 15.10.2015 р. у справі №905/1245/15 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.

Головуючий Л.Ф.Чернота

Судді Т.М. Колядко

ОСОБА_3

Надр. 5 прим:1 - у справу;1- позивачу;1 - відповідачу;1- ДАГС;1- ГС Дон. обл.