overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"15" січня 2016 р.Справа № 915/1509/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»
на рішення господарського суду Миколаївської області
від 09.11.2015 року
у справі за позовом№ 915/1509/15 /суддя Л.І. Васильєва/ Публічного акціонерного товариства «Інгул»
до третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору:Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України
простягнення 1236682,70грн. шкоди, 488846,10грн. інфляційних втрат, 78395,30 грн. 3 % річних

До Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на рішення господарського суду Миколаївської області від 09.11.2015р. у справі № 915/1509/15. До апеляційної скарги ПАТ «Миколаївобленерго» надано заяву про поновлення строку для подання апеляційної скарги, у звязку із попереднім поверненням Одеським апеляційним господарським судом апеляційної скарги.

Виходячи з положень ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п`яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У відповідності зі ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків передбачених цим кодексом.

За вищевказаних обставин колегія суддів вважає причину пропуску апелянтом встановленого ст. 93 ГПК України строку подачі апеляційної скарги поважною, а строк таким, що підлягає відновленню.

Суд, розглянув вищенаведене клопотання та задовольнив його, визнав апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст.ст. 53, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1.Відновити строк на подання апеляційної скарги.

2.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3.Справу призначити до розгляду на: 17.02.2016р. об 11:30, судове засідання відбудеться у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду, за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судового засідання №8 (3-й поверх).

4.Зобовязати позивача до дня судового засідання письмово надати Одеському апеляційному господарському суду відзив на апеляційну скаргу.

5.Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання та ненадання відзивів, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: О.Ю. Аленін

ОСОБА_3
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"15" січня 2016 р.Справа № 916/260/13-г
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Корпорації «АР.ЕЙ.ЕН. МЕНЕДЖМЕНТ ІНК»
на окрему ухвалу господарського суду Одеської області
від07.12.2015р.
у справі№ 916/260/13-г /суддя Петренко Н.Д./
за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України
до відповідача за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за участю про Корпорації «АР.ЕЙ.ЕН. МЕНЕДЖМЕНТ ІНК» Одеської міської ради, Управління охорони культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації Прокуратури м. Одеси зобов'язання вчинити певні дії
До Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Корпорації «АР.ЕЙ.ЕН. МЕНЕДЖМЕНТ ІНК» на окрему ухвалу господарського суду Одеської області від 07.12.2015р. у справі № 916/260/13-г. Також до апеляційної скарги Корпорації «АР.ЕЙ.ЕН. МЕНЕДЖМЕНТ ІНК» надано заяву про поновлення строку на подання апеляційної скарги, в якій апелянт просить поновити строк на подання апеляційної скарги, оскільки окрема ухвала була отримана лише 17.12.2015р.

Виходячи з положень ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п`яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У відповідності зі ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків передбачених цим кодексом.

За вищевказаних обставин колегія суддів вважає причину пропуску апелянтом встановленого ст. 93 ГПК України строку подачі апеляційної скарги поважною, а строк таким, що підлягає відновленню.

Суд, розглянув вищенаведене клопотання та задовольнив його, визнав апеляційну скаргу Корпорації «АР.ЕЙ.ЕН. МЕНЕДЖМЕНТ ІНК» такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст.ст. 53, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1.Відновити строк на подання апеляційної скарги.

2.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3.Справу призначити до розгляду на: 01.02.2016р. об 11:00, судове засідання відбудеться у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду, за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судового засідання №8 (3-й поверх).

4.Зобов'язати позивача та третіх осіб до дня судового засідання письмово надати Одеському апеляційному господарському суду відзив на апеляційну скаргу.

5.Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання та ненадання відзивів, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: О.Ю. Аленін

ОСОБА_3
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"15" січня 2016 р.Справа № 17-1-4-5-32-24-2/136-03-5080
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів Богатиря К.В. Морщагіної Н.С., Разюк Г.П.
розглянувши апеляційну скаргу Адвокатської фірми «Harald Giebner & Colleagues»
на ухвалу господарського суду Одеської області
від16.12.2015р.
у справі№ 17-1-4-5-32-24-2/136-03-5080 /суддя Антощук С.І./
за заявою кредитора ОСОБА_4
до боржника проДержавної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» банкрутство

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2.Справу призначити до розгляду на: 01.02.2016 р. о 14:30, судове засідання відбудеться у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду, за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судового засідання №8 (3-й поверх).

3.Зобов'язати керуючого санацією Бойко Т.О. до дня судового засідання письмово надати Одеському апеляційному господарському суду відзив на апеляційну скаргу.

4.Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання та ненадання відзивів, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Н.С. Морщагіна

Г.П. Разюк
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

16 січня 2016 року Справа № 902/558/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демянчук Ю.Г.

судді Юрчук М.І. ,

судді Крейбух О.Г.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Вінницької області від 14.12.2015 у справі № 902/558/15

за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)

до дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" (22800, м. Немирів, вул. Горького, 31, Вінницька область, код 30805594)

про стягнення 51 479,76 грн. заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.86, 91 - 95,98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "11" лютого 2016 р. о 10:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 3.

3. Відповідачу надати судовій колегії через канцелярію Рівненського апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Участь учасників судового процесу в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважених представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами.

Головуючий суддя Демянчук Ю.Г.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Крейбух О.Г.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"15" січня 2016 р. Справа № 902/1367/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Огороднік К.М. ,

судді Коломис В.В.

розглянувши апеляційну скаргу ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Львівської обласної дирекції на постанову господарського суду Вінницької області від "27" жовтня 2015 р. у справі № 902/1367/15

за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна фірма "Нова - Справа"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Вінницької області від 27.10.2015 року по справі № 902/1367/15, з урахуванням положень ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визнано банкрутом товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна фірма "Нова справа"; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців; припинено повноваження власників майна банкрута; призначено ліквідатором ТзОВ "Торгівельна фірма "Нова справа" голову ліквідаційної комісії ОСОБА_2; зобов'язано здійснити офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника - ТзОВ "Торгівельна фірма "Нова справа" у справі № 902/1367/15 банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури на веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі "Інтернет"; тощо.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Львівської обласної дирекції подало апеляційну скаргу від 15.12.2015 р. № 140-5-1-00/8-5591. Одночасно апелянтом подано заяву про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого господарського суду.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.01.2016 року відмовлено публічному акціонерному товариству "ОСОБА_1 Аваль" в особі Львівської обласної дирекції у поновленні строку для подання апеляційної скарги на постанову господарського суду Вінницької області від "27" жовтня 2015 р. у справі № 902/1367/15.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, та клопотання про його поновлення відхилено.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Львівської обласної дирекції подало апеляційну скаргу від 15.12.2015 р. № 140-5-1-00/8-5591 повернути без розгляду.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 26 арк.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Коломис В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
12 січня 2016 року Справа № 915/2013/15

Господарський суд Миколаївської області,
головуючий суддя Коваль С.М.,
при секретарі Сьяновій О.С.,
з участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1, довіреність №122/62.2016 від 05.01.2016 р.;
від відповідача: не зявився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
Рішенням суду у даній справі вирішено про стягнення з ТОВ Дизель Плюс на користь Врадіївського райвідділу міліції грошових коштів у загальній сумі 11682 грн., а також грошові кошти на відшкодування судових витрат у справі з оплати позовної заяви судовим збором у сумі 1218 грн. грн.

При розгляді справи було встановлено, що позивачем сплачено судовий збір у сумі 1378 грн., тобто в сумі більшій, ніж визначено законом.

Оскільки, ставки судового збору за розгляд господарським судом позовної заяви визначені п. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, згідно положень якого, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону).

У відповідності до Закону України Про Державний бюджет України на 2015 рік, розмір мінімальної заробітної плати на 01.01.2015 р. становить 1218 грн.

Ціна позову в сумі 11682 грн., згідно вказаного Закону, підлягає оплаті судовим збором у розмірі 1218 грн.

У відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі, зокрема внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Ураховуючи викладене, надмірно сплачений за платіжним дорученням від 25.11.2015 р. № 348 судовий збір у сумі 160 грн. (1378 грн. - 1218 грн.), належить повернути з державного бюджету Врадіївському райвідділу міліції як внесений у більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, ст. 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

Повернути Врадіївському РВ УМВС України в Миколаївській області, 56301, Миколаївська область, Врадіївський район, смт. Врадіївка, вул. Героїв Врадіївщини,122, ідентифікаційний код 08674270, із Державного бюджету України сплачений згідно платіжного доручення від 25.11.2015 р. № 348 судовий збір у сумі 160 (сто шістдесят) грн., як внесений у більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

15 січня 2016 року Справа № 915/1939/15

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Васильєвої Л.І.

розглянувши матеріали заяви: Управління житлово-комунального господарства Первомайської міської ради (55200, Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Грушевського, 3, ) в порядку ст. 121 ГПК України

про відстрочку виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 17.12.2015р. по справі №915/1939/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ОМЕН САРР (85612, АДРЕСА_1, )

до відповідача: Управління житлово-комунального господарства Первомайської міської ради (55200, Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Грушевського, 3, )

про: стягнення 422708,28 грн., -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2016р. до господарського суду Миколаївської області від заявника - Управління житлово-комунального господарства Первомайської міської ради надійшла заява за вх. № 823/16 про відстрочку виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 17.12.2015р. у справі №915/1939/15 в порядку ст. 121 ГПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне призначити розгляд заяви відповідно до ст. 121 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву про відстрочку виконання рішення суду до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 25.01.2016 року о 14 год. 30 хвил.

3. Стягувачу надати письмові пояснення на заяву боржника.

Суддя Л.І. Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" січня 2016 р.Справа № 916/4462/15

За позовом: Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" (м. Одеса);

До відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "МІЛЕНІУМ МЕРИТАЙМ" (м. Одеса);

про стягнення 161988,52 грн.;

Суддя Волков Р.В.

СУТЬ СПОРУ: Державне підприємство "Одеський морський торговельний порт" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення 161988,52 грн. з відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "МІЛЕНІУМ МЕРИТАЙМ".

Ухвалою суду від 06 листопада 2015 року порушено провадження у справі №916/4462/15 та призначено до розгляду. /суддя Никифорчук М.І./

13 січня 2016 року згідно розпорядження керівника апарату №59, у зв`язку з перебуванням судді Никифорчук М.І. з 13.01.2016 року на лікарняному, що могло мати наслідки порушення строку розгляду справи, було проведено повторний автоматичний розподіл справи №916/4462/15.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2016 року було призначено суддю Волкова Р.В.

З урахуванням викладеного, слід прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 916/4462/15 до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на "08" січня 2016 р. о 10:40. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, зал судового засідання № 3, тел. 0(482)307-964.

3. Явка представників сторін обов`язкова.

Суддя Р.В. Волков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"14" січня 2016 р.Справа № 916/3055/15

За заявою: Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС (65058, м. Одеса, проспект Шевченка, 15/1, )

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю „Дюмонт-Укр Сауз (65026, м. Одеса, вул. Катерининська, 17, )

про визнання банкрутом

Суддя Найфлейш В.Д.

Представники сторін:

Від заявника: ОСОБА_1 довіреність №1371/9-10-029 від 20.10.2015р.;

Ліквідатор банкрута: арбітражний керуючий ОСОБА_2 - посвідчення.

Суть спору: про визнання банкрутом

Постановою господарського суду Одеської області від 27.10.2015 р. ТОВ „Дюмонт-Укр Сауз було визнано банкрутом, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором ТОВ „Дюмонт-Укр Сауз призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, зобовязано ліквідатора здійснити ліквідаційні заходи, передбачені Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та призначено розгляд справи в засіданні суду.

14.01.2016 року ліквідатор банкрута арбітражний керуючий ОСОБА_2 надав до суду звіт за результатами роботи в ліквідаційній процедурі та ліквідаційний баланс ТОВ „Дюмонт-Укр Сауз на затвердження.

Приймаючи до уваги, що для розгляду справи необхідні додаткові документи, розгляд справи в засіданні суду підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити звіт ліквідатора від 14.01.2016 року та ліквідаційний баланс ТОВ „Дюмонт-Укр Сауз до розгляду в засіданні суду на "16" лютого 2016 р. о 15:00 год.

2.Відкласти розгляд справи на "16" лютого 2016 р. о 15:00 год.

Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, тел. 307-990, зал судових засідань № 2.

3. Зобов`язати надати:

Голову комітету кредиторів: відзив на звіт ліквідатора від 14.01.2016 року.

Суддя В.Д. Найфлейш
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"16" січня 2016 р.№ 916/109/16

Суддя Демешин О. А., розглянувши матеріали позовної заяви вх. № 119/16 від 15.01.2016 року за позовом обєднання співвласників багатоквартирного будинку „ОТРАДА до Одеської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю „ХАНБЕР про визнання договору оренди землі від 25.03.2014 року недійсним,

в с т а н о в и в:

Згідно ч. 1 ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Відповідно ч. 3 ст. 57 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Проте, в позові обєднання співвласників багатоквартирного будинку „ОТРАДА не вказано найменування посадової особи, що підписала позов ОСОБА_1.

Позивачем надано до позову не завірені належним чином копії документів, які не є письмовими доказами в розумінні ст. 36 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

За вимогами п. 1. ч. 1. ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

В п. 3.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, зазначено, що наявність на позовній заяві факсимільного підпису означає, що вона не підписана особою, яка має право її підписувати, і підлягає поверненню. Такі ж наслідки настають, коли в позовній заяві відсутні відомості про прізвище та посаду керівника юридичної особи або до позовної заяви не додано належні документи на підтвердження повноважень особи, що підписала цю заяву як представник позивача в господарському суді (частини третя - шоста статті 28 ГПК), і на ці документи немає посилання в заяві.

З вказаних підстав позовна заява підлягає поверненню без розгляду по суті.

Суд звертає увагу заявника, що згідно ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву повернути заявнику без розгляду.

Додаток позивачу: позовна заява додатком.

Суддя О.А. Демешин
ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
______________________________________________________________________________________________________________________
"12" січня 2016 р. № 918/380/14
Про примусове виконання ухвали
На виконання ухвали господарського суду Рівненської області від 12 січня 2016 р. у справі № 918/380/14 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прайм-Тайм" до Дочірнього підприємства "ГАЛИЧ-ЛЬВІВ" фірми "ГАЛИЧ Інкорпорейтед США" про банкрутство, яка набрала законної сили "12" січня 2016 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання у термін до "13" січня 2017 р.
М.П. Суддя ________________________ Заголдна Я.В.