ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м

18.01.16р. Справа № 904/7250/15

За заявою ТОВ "Першотравенський ремонтно-механічний завод" про заміну вибулої сторони у виконавчому провадженні

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кант", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод", м. Першотравенськ, Дніпропетровська обл.

про стягнення 958 403,06 грн.

Суддя Колісник І.І.

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2015 року, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.12.2015 року, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кант" основний борг у сумі 547 395,30 грн., пеню у сумі 87 177,70 грн., 3% річних у сумі 15 287,78 грн., інфляційні втрати у сумі 308 441,42 грн., судовий збір у сумі 19 166,04 грн. У решті позову відмовлено.

На виконання рішення господарського суду 07.12.2015 року видано наказ.

16.01.2016 року до господарського суду представником ТОВ "Першотравенський ремонтно-механічний завод" подана заява про заміну боржника у виконавчому провадженні на Товариство з обмеженою відповідальністю "Екойл".

Обгрунтовуючи подану заяву, заявник посилається на те, що виконання зобов'язання первісного боржника за наказом господарського суду № 904/7250/15 від 02.12.2015 року про стягнення заборгованості у сумі 977 468,24 грн. переведено згідно з договором від 25.12.2015 року на нового боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Екойл", що відповідно до статті 25 Господарського процесуального кодексу України є підставою для заміни вибулої сторони на нового боржника у виконавчому провадженні ВП № 497568846.

За змістом статті 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини із поправками, внесеними відповідно до положень Протоколу № 11 (далі - Європейська конвенція з прав людини) передбачено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків або при встановленні обгрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З огляду на приписи статті 6 Європейської конвенції з прав людини та загальні засади господарського судочинства, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, у тому числі щодо рівності його учасників перед законом і судом та змагальності у процесі судочинства, що вбачається із статей 4-2, 4-3 вказаного Кодексу та статті 129 Конституції України, необхідність дотримання порядку повідомлення заявником усіх сторін у справі шляхом направлення на їх адресу копій заяви з додатками під час звернення до суду у питанні заміни боржника на його правонаступника є обов'язковим.

Зазначеного концептуального підходу дотримується насамперед Вищий господарський суд України у аналогічних провадженнях, що вбачається з пункту 61 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за змістом якого відповідний розгляд здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи з урахуванням особливостей щодо суб'єктного складу учасників процесу (стягувач, боржник, державний виконавець, правонаступник стягувача або боржника).

Згідно з частиною першою статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Пунктом 2 частини другої статті 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Всупереч викладеному, заявником зазначений порядок не дотриманий. Належних та допустимих доказів на підтвердження надсилання сторонам у справі та державному виконавцеві копій додатків до заяви про заміну боржника на правонаступника заявником суду не надано. Із долучених до заяви описів вкладення вбачається, що крім заяви на двох аркушах жодних інших документів, які надійшли до суду, а саме: копія постанови від 06.01.2016 року про відкриття виконавчого провадження, довіреність № ББУ/ПРМЗ 19/СЛ/15 від 10.12.2015 року, копія договору переводу боргу від 25.12.2015 року, іншим учасникам судового процесу заявником надіслано не було.

Вказане є підставою для повернення поданої заяви і доданих до неї документів без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної у постанові від 04.12.2012 року у справі № 5/5005/7237/2012, оцінка судом виконання позивачем вимог процесуального законодавства, які він зобов'язаний вчиняти до подання позову, не може здійснюватися після порушення провадження у справі.

Отже, суд позбавлений права прийняти заяву до розгляду, а потім зобов'язувати позивача усувати вказані недоліки.

Повернення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 6 ч. 1, ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про заміну боржника на правонаступника і додані до неї документи без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття 18.01.2016 року та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня, наступного за днем її прийняття.

Додатки: заява з додатками на 9-ти аркушах, конверт.

Суддя ОСОБА_1