КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2016 р. Справа№ 910/24488/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

при секретарі: Ковальчуку Р.Ю.

за участю представників: позивача-1 - не зявились

позивача-2 - Вісневська О.М.

відповідача - Антонова Г.І.

ВДВС- не зявились

прокуратури - Шевченко О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сушия»

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 21.10.2015 р.

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сушия» на дії Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві при винесенні постанови про накладення штрафу від 30.03.2015 р.

у справі № 910/24488/14 (суддя - Мельник В.І.)

за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі:

1. Національної академії наук України

2. Інституту історії України Національної академії наук України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сушия»

про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року Заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі: Національної академії наук України (далі - позивач-1) та Інституту історії України Національної академії наук України (далі - позивач-2) звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сушия» (далі - відповідач) про зобов'язання відповідача повернути Інституту історії України Національної академії наук України приміщення загальною площею 395,6 кв.м. по вул. Грушевського, 4 у м. Києві.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 23.01.2015 р. у справі № 910/24488/14 позов задоволено повністю.

10.02.2015 р. на виконання вказаного рішення Господарського суду було видано накази.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2015 р. у справі № 910/24488/14 рішення місцевого суду було залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.04.2015 р. рішення Господарського суду м. Києва від 23.01.2015 р. та постанова Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2015 р. були залишені без змін.

30.03.2015 р. державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві при виконанні наказу у справі № 910/24488/14 від 30.03.2015 р. було винесено постанову про накладення штрафу на ТОВ «Сушия» за невиконання рішення суду.

20.10.2015 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Сушия» звернулось до Господарського суду м. Києва із скаргою на дії ВДВС Печерського РУЮ м. Києва про накладення на ТОВ «Сушия» штрафних санкцій за невиконання судового рішення.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.10.2015 р. у справі № 910/24488/14 було залишено без розгляду скаргу ТОВ «Сушия» на постанову ВДВС Печерського РУЮ м. Києва про накладення на ТОВ «Сушия» штрафних санкцій.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сушия» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та передати справу до Господарського суду м. Києва.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Так, в апеляційній скарзі скаржник зазначає, що пропуск ним строку на подання даної скарги був зумовлений тим, що дії виконавчої служби було оскаржено скаржником у порядку адміністративного судочинства, і лише після того, як апеляційний адміністративний суд вказав на те, що така скарга подана з порушенням правил підвідомчості, ТОВ «Сушия» подало на розгляд господарського суду дану скаргу, внаслідок чого і пропустило наданий законодавством строк на оскарження дій виконавчої служби.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2015 р. порушено апеляційне провадження у справі № 910/24488/14 та призначено справу до розгляду на 24.12.2015 р., а також зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Сушия» у строк до 24.12.2015 р. надати суду оригінал скарги вих. № 364 від 16.10.2015 р. на постанову про накладення штрафу з усіма доданими до неї документами.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.12.2015 р. розгляд справи було відкладено до 05.01.2016 р. та повторно зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Сушия» у строк до 24.12.2015 р. надати суду оригінал скарги вих. № 364 від 16.10.2015 р. на постанову про накладення штрафу з усіма доданими до неї документами.

29.12.2015 р. через відділ документального забезпечення від ТОВ «Сушия» надійшов оригінал скарги вих. № 364 від 16.10.2015 р. на постанову про накладення штрафу з усіма доданими до неї документами.

В засідання суду, призначене на 05.01.2016 р., представники позивача-1 та ВДВС не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення поштових відправлень, наявними у матеріалах справи.

Будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду скарги та доказів поважності причин відсутності зазначених представників суду не надано.

Неявка в судове засідання зазначених представників не перешкоджає розгляду скарги. Подальше відкладення призведе до затягування розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об'єктивного розгляду.

Наведене також не суперечить п. п. 3.9.1, 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача-2, відповідача та прокуратури, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Сушия» просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 30.03.2015 р., винесену державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Коболошом О.Й. у виконавчому проваджені № 46961053.

Однак, дана скарга на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві була подана відповідачем до місцевого суду лише 20.10.2015 р., тобто з пропуском строку, передбаченого приписами ч. 1 ст. 121-2 ГПК України.

Стосовно доводів скаржника про те, що пропуск 10-ти денного строку на подання даної скарги був зумовлений тим, що дії виконавчої служби було оскаржено скаржником у порядку адміністративного судочинства, і лише після того, як апеляційний адміністративний суд вказав на те, що така скарга подана з порушенням правил підвідомчості, ТОВ «Сушия» подало на розгляд господарського суду дану скаргу, внаслідок чого і пропустило наданий законодавством строк на оскарження дій виконавчої служби, колегія суддів вважає необґрунтованими, враховуючи наступне.

Так, чинним законодавством України чітко визначено порядок оскарження дій виконавчих служб, а також строки такого оскарження.

Крім того, справа № 910/24488/14 розглядалась саме господарським судом та за правилами господарського судочинства, а тому ТОВ «Сушия» не було позбавлено права подати таку скаргу у визначений законодавством строк та з визначенням вірної підвідомчості.

Як передбачено п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», судам необхідно враховувати, що в тому разі, коли законом встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, ст. 26, ч. 4 ст. 57 Закону №606-XIV, ст. 1212 ГПК), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за загальними правилами ст. 248-22 ЦПК. Скарга (заява), пропущений строк на подання якої не поновлено в передбаченому порядку, залишається без розгляду.

Вбачається, що ТОВ «Сушия» не доведено в господарському суді поважності причин пропуску пропущеного строку на подання вказаної скарги.

Інші доводи апеляційної скарги наведеного не спростовують та відхиляються колегією суддів як необґрунтовані та такі, що не підкріплені належними та допустимими доказами.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком місцевого суду про відсутність правовових підстав для прийняття поданої скарги до розгляду, а тому вказана скарга підлягає поверненню скаржнику без розгляду.

Згідно зі ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, обов'язок доказування законодавчо покладено на сторони. Однак, відповідачем не наведено жодних переконливих обставин, які б призводили до зміни чи скасування оскаржуваної ухвали суду, та не доведено порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

З урахуванням вищевикладених обставин справи в їх сукупності колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було правильно застосовано норми процесуального права, повно та всебічно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, у зв'язку з чим правові підстави для зміни чи скасування ухвали Господарського суду м. Києва від 21.10.2015 р. у справі № 910/24488/14 відсутні, та апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Сушия» задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-106, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сушия» залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду м. Києва від 21.10.2015 р. у справі № 910/24488/14 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/24488/14 повернути до Господарського суду м. Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам, прокуратурі та Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києв.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Андрієнко

В.В. Шапран