ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2016 року Справа № 922/2124/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Губенко Н.М.,

суддів: Барицької Т.Л.,

Картере В.І. (доповідач)

за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - Савченка В.А.,

ОСОБА_3 - не з'явився,

Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед" - не з'явився,

Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції - не з'явився,

Новаагро Лімітед (Novaagro Limited) - Крайза О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Новаагро Лімітед (Novaagro Limited)

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.07.2015

та на ухвалу господарського суду Харківської області від 30.04.2015

у справі № 922/2124/15

за позовом А.С. Агро Кепітал Лімітед (A.C. Agro Capital Limited)

до Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) ОСОБА_3;

2) Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед";

3) Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції;

4) Новаагро Лімітед (Novaagro Limited)

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року А.С. Агро Кепітал Лімітед (A.C. Agro Capital Limited) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед", Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів, оформленого протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт", про визначення строку повноважень ОСОБА_3 на посаді директора відповідача до 30.06.2015 включно та зобов'язання державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про скасування вказаних змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт".

Також, позивачем було подано до господарського суду заяву про вжиття заходів до забезпечення позову в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.05.2015 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Новаагро Лімітед (Novaagro Limited).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.04.2015 (суддя Шарко Л.В.), залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.07.2015 колегія суддів у складі: суддя Черленяк М.І. - головуючий, судді Івакіна В.О., Ільїн О.В.) заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено. Вжито заходи до забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт" та будь-яким іншим особам розпоряджатися майном товариства вартістю більш ніж 500 000,00 грн., та грошовими коштами товариства у розмірі, що перевищує 500 000,00 грн.; продавати, передавати третім особам або будь-яким чином відчужувати, передавати у статутний капітал або передавати у користування майно Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт", передавати у заставу, іпотеку або будь-яким іншим чином забезпечувати зобов'язання за рахунок майна відповідача. Крім того, з метою забезпечення позову накладено заборону на відчуження майна Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт".

У касаційній скарзі Новаагро Лімітед (Novaagro Limited) просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.04.2015 та ухвалу господарського суду першої інстанції від 30.04.2015. Скарга мотивована порушенням господарським судом апеляційної інстанції вимог ст.ст. 66, 67 ГПК України. Так, на думку скаржника, господарськими судами не враховано, що основним видом діяльності відповідача є здавання в оренду власного майна, тоді як застосовані заходи до забезпечення позову унеможливлюють здійснення господарської діяльності товариства.

Перевіривши повноту встановлення обставин у справі та правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України вважає касаційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

При цьому, сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Вказані роз'яснення викладені в постанові пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 № 16.

Проте, ухвала місцевого та постанова апеляційного господарських судів про вжиття заходів до забезпечення позову наведеним вимогам не відповідають.

Так, ухвала місцевого господарського суду про вжиття заходів до забезпечення позову не містить мотивів щодо наявності правового зв'язку між заявленими позовними вимогами та заходами до забезпечення позову, при цьому місцевий господарський суд не навів доказів, підтверджуючих необхідність вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони будь-яким способом відчужувати та розпоряджатися майном Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт", в той час як ніяких майнових вимог до відповідача у позові не заявлено.

Апеляційний господарський суд, перевіряючи законність винесеної ухвали про забезпечення позову, також не звернув увагу на недоведеність позивачем підстав для вжиття таких заходів.

Отже, задовольняючи клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову господарські суди не врахували вимог зазначених процесуальних норм та не обґрунтували припущення того, що невжиття заходів до забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, оскаржувані судові акти не відповідають вимогам процесуального права, не ґрунтуються на матеріалах справи, а тому підлягають скасуванню з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Новаагро Лімітед (Novaagro Limited) задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.07.2015 та ухвалу господарського суду Харківської області від 30.04.2015

у справі № 922/2124/15 скасувати.

У задоволенні заяви А.С. Агро Кепітал Лімітед (A.C. Agro Capital Limited) про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

Головуючий суддя:Н. Губенко
Судді: Т. Барицька
В. Картере