КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2016 р. Справа№ 910/29733/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Синиці О.Ф.

Зубець Л.П.

при секретарі Волуйко Т.В.

представники сторін:

позивача Гвоздецький А.М. довіреність № б/н від 18.11.15

відповідача Гей В.Г. довіреність № б/н від 21.12.15 третіх осіб: не з'явилися;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк СБЕРБАНКУ РОСІЇ" (яке змінило назву на Публічне акціонерне товариство "СБЕРБАНК")

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.11.2015

у справі № 910/29733/15 (головуючий суддя Пукшин Л.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУДМЕРЕЖА"

до Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк СБЕРБАНКУ РОСІЇ" треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна, 2. Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.11.2015 р. задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУДМЕРЕЖА" про забезпечення позову, з метою забезпечення позову, до вирішення спору по суті та набранням рішенням у даній справі законної сили, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською Оленою Володимирівною від 20.04.2015 р. за реєстровим № 2104, за договором застави, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. та зареєстрованим в реєстрі за №4870 від 14.09.2011 р.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк СБЕРБАНКУ РОСІЇ" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.11.2015 у справі № 910/29733/15, в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити повністю.

Скарга мотивована тим, що вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони вчинення дій суперечить змісту ст.66 ГПК України та є безпідставним, оскільки незалежно від результатів вирішення спору в даній справі видача наказу та примусове виконання рішення за вказаними позовними вимогами не проводиться.

Відповідно до автоматизованого розподілу судових справ між суддями апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк СБЕРБАНКУ РОСІЇ" у справі № 910/29733/15 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Зеленіна В.О., суддів: Синиці О.Ф., Ткаченка Б.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.12.2015 колегію суддів у зазначеному складі прийнято до розгляду справу № 910/29733/15. Розгляд апеляційної скарги призначений на 11.01.2016.

06.01.2016 представником ПАТ "СБЕРБАНК" подана заява про зміну найменування, у якій вказано, що Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк СБЕРБАНКУ РОСІЇ" змінило найменування на Публічне акціонерне товариство " СБЕРБАНК".

06.01.2016 представником ПАТ "СБЕРБАНК" подані письмові пояснення, у яких наведені додаткові обґрунтування до апеляційної скарги.

06.01.2016 представником ПАТ "СБЕРБАНК" подане клопотання про залучення додаткових доказів.

06.01.2016 представником ПАТ "СБЕРБАНК" подане клопотання про здійснення фіксації судового процесу з допомогою звукозаписувальних технічних засобів, яке було задоволено судом.

Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 11.01.2016 року, у зв'язку з перебуванням судді Ткаченка Б.О. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/29733/15 колегію суддів у складі головуючого судді: Зеленіна В.О., суддів: Синиці О.Ф., Зубець Л.П.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.01.2016 колегією суддів у зазначеному складі апеляційну скаргу прийнято до провадження.

11.01.2016 треті особи в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, не зважаючи на те, що були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином відповідно до вимог ст. ст. 64, 98 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає, що неявка в судове засідання представників третіх осіб не є перешкодою для розгляду скарги по суті, оскільки відповідно до ст.102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

11.01.2016 в судовому засіданні представник скаржника апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, просив скасувати оскаржувану ухвалу господарського суду міста Києва та відмовити у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову. Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечив та просив залишити оскаржувану ухвалу без змін.

Розглянувши матеріали оскарження, мотиви апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФУДМЕРЕЖА" звернулося в господарський суд міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк СБЕРБАНКУ РОСІЇ" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вчинений 20.04.2015 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. виконавчий напис № 2104 про звернення стягнення на предмет застави за договором застави, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. та зареєстрований в реєстрі за №4870, не відповідає вимогам чинного законодавства України, у зв'язку з чим позивач вказує на існування підстав для визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.11.2015 р. порушено провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, розгляд справи призначено на 20.01.2016 р.

24.11.2015 представником позивача було подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису за змістом якої просив в порядку підготовки справи до розгляду вжити заходи до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. від 20.04.2015 р. за реєстровим номером 2104, за договором застави, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. та зареєстрованим в реєстрі за №4870 від 14.09.2011. Заява позивача мотивована тим, що за час вирішення спору спірний виконавчий напис може бути виконано, що унеможливить захист порушених прав позивача у визначений ст. 50 Закону України "Про нотаріат" спосіб.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.11.2015 р., яка є предметом даного апеляційного розгляду, задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУДМЕРЕЖА" про забезпечення позову, з метою забезпечення позову, до вирішення спору по суті та набранням рішенням у даній справі законної сили, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською Оленою Володимирівною від 20.04.2015 р. за реєстровим № 2104, за договором застави, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. та зареєстрованим в реєстрі за №4870 від 14.09.2011 р.

Задовольняючи заяву про вжиття заходів до забезпечення позову суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність зв'язку між зазначеними заходами забезпечення позову (зупинення стягнення на підставі виконавчого напису) і предметом спору, співмірність заходів із заявленими позивачем вимогами, оскільки вжиття наведених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову - забезпечить можливість виконання рішення суду.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується із вказаним висновком місцевого господарського суду, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Частиною першою статті 67 вказаного кодексу передбачено, що позов може забезпечуватись зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У пункті 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" роз'яснено, що адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Згідно зі ст. 50 Закону України "Про нотаріат" нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Виконавчий напис нотаріуса, відповідно до статті 17 Закону України "Про виконавче провадження", є виконавчим документом, за яким здійснюється примусове виконання рішень державною виконавчою службою.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову на момент її подання було відкрито виконавче провадження з виконання спірного виконавчого напису нотаріуса відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Тобто в разі повного виконання спірного виконавчого напису нотаріуса та задоволення позову у даній справі, відновлення законних прав та інтересів позивача безпосередньо не відбудеться, тобто не відбудеться автоматичного повороту виконання виконавчого напису нотаріусу, а лише буде встановлено юридичний факт невідповідності виконавчого напису нотаріуса приписам законодавства. А позивач ймовірно буде змушений звертатись з новим позовом про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса.

Отже, в даному випадку сам факт того, що в даній справі розглядається питання про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню, та відкриття виконавчого провадження вже свідчить про наявність обставин, що можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду та відновлення порушених прав позивача.

При цьому колегію суддів також враховано, що відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Невжиття заходів до забезпечення позову у даній справі може призвести до порушення права позивача на ефективний спосіб юридичного захисту.

Доводи апелянта, викладені у апеляційній скарзі та письмових поясненнях, не спростовують висновку суду першої інстанції про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду м. Києва від 26.11.2015 р. у справі №910/29733/15 підлягає залишенню без змін, оскільки відсутні підстави, які вказували б на порушення господарським судом міста Києва норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк СБЕРБАНКУ РОСІЇ" (яке змінило назву на Публічне акціонерне товариство "СБЕРБАНК") залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.11.2015 у справі № 910/29733/15 - без змін.

2. Матеріали оскарження у справі № 910/29733/15 повернути до господарського суду міста Києва

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді О.Ф. Синиця

Л.П. Зубець