overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"15" січня 2016 р. Справа №14/399

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів: Рябухи В.І.

Калатай Н.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРО"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.11.2015

винесену за результатом розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРО"

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2011

у справі № 14/399 (суддя Смирнова Ю.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРО"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Киянка-плюс"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1. ОСОБА_2

2. ОСОБА_3

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Трикотажна фабрика "Киянка"

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана із порушенням строку, встановленого ст. 93 ГПК України, та подана заява про поновлення строку подання апеляційної скарги.

Головуюча суддя, розглянувши заяву про поновлення строку на подання апеляційної скарги повідомила, що матеріалами скарги підтверджено наявність підстав для відновлення строку, тому заява про поновлення строку на подання апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 53, 65, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "ОРО" строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРО" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.11.2015 у справі № 14/399 до розгляду та порушити апеляційне провадження.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на 27.01.2016 о 15 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, у залі судових засідань № 16.

4. Запропонувати:

- відповідачу, третім особам - надати письмовий відзив на апеляційну скаргу з підтверджуючими документами.

Довести до відому сторін, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя Л.М. Ропій

Судді В.І. Рябуха

Н.Ф. Калатай
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"13" січня 2016 р. Справа №910/23898/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Кропивної Л.В.

Смірнової Л.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Заатен-Уніон Україна"

на рішення господарського суду міста Києва від 02.12.2015 року

по справі № 910/23898/15 ( суддя - Пригунова А.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Заатен-Уніон Україна"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про визнання договору дійсним

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Заатен-Уніон Україна" на рішення господарського суду міста Києва від 02.12.2015 року по справі № 910/23898/15 до провадження.

2.Розгляд апеляційної скарги призначити на 03.02.2016 року на 11:40 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1.

3.Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді Л.В. Кропивна

Л.Г. Смірнова
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"15" січня 2016 р.Справа № 915/1509/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Інгул»
на рішення господарського суду Миколаївської області
від 09.11.2015 року
у справі за позовом№ 915/1509/15 /суддя Л.І. Васильєва/ Публічного акціонерного товариства «Інгул»
до третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору:Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України
простягнення 1236682,70грн. шкоди, 488846,10грн. інфляційних втрат, 78395,30 грн. 3 % річних

До Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Інгул» на рішення господарського суду Миколаївської області від 09.11.2015р. у справі № 915/1509/15. До апеляційної скарги ПАТ «Інгул» надано клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги, у звязку із попереднім поверненням Одеським апеляційним господарським судом апеляційної скарги.

Виходячи з положень ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п`яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У відповідності зі ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків передбачених цим кодексом.

За вищевказаних обставин колегія суддів вважає причину пропуску апелянтом встановленого ст. 93 ГПК України строку подачі апеляційної скарги поважною, а строк таким, що підлягає відновленню.

Суд, розглянув вищенаведене клопотання та задовольнив його, визнав апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Інгул» такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст.ст. 53, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1.Відновити строк на подання апеляційної скарги.

2.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3.Розгляд апеляційної скарги призначити для сумісного розгляду з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на: 17.02.2016р. об 11:30, судове засідання відбудеться у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду, за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судового засідання №8 (3-й поверх).

4.Зобовязати відповідача до дня судового засідання письмово надати Одеському апеляційному господарському суду відзив на апеляційну скаргу.

5.Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання та ненадання відзивів, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: О.Ю. Аленін

ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" січня 2016 р.Справа № 922/5661/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Техпроект", м. Дергачі Харківської області,
до 1. товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз", м. Київ, 2. товариства з обмеженою відповідальністю "Лідерпромінвест", м. Дергачі Харківської області, 3-я особа , яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні 1-відповідача, публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування", м. Київ,
про за зустрічною позовною заявою до про стягнення 77731021,96 грн. товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз", м. Київ, 1. товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Техпроект", м. Дергачі Харківської області, 2. товариства з обмеженою відповідальністю "Лідерпромінвест", м. Дергачі Харківської області, визнання недійсним договору поруки

ВСТАНОВИВ:

04.01.2016р. господарським судом Харківської області прийнято рішення у справі № 922/5661/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Техпроект" до 1. товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз", 2. товариства з обмеженою відповідальністю "Лідерпромінвест", 3-я особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні 1-відповідача, публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування", про стягнення 77731021,96 грн. та за зустрічною позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" до 1. товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Техпроект", 2. товариства з обмеженою відповідальністю "Лідерпромінвест", про визнання недійсним договору поруки.

Судом встановлено, що при виготовленні повного тексту рішення допущена описка в даті складання повного тексту, а саме зазначено, що повне рішення складено 11.01.2015р., в той час коли повний текст рішення було виготовлено 11.01.2016р.

Згідно ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в повному тексті рішення від 04.01.2016р. у справі № 922/5661/15, а саме в даті складання повного рішення, при цьому суд враховує, що таке виправлення не впливає на суть прийнятого рішення.

Керуючись ст. 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в тексті рішення господарського суду Харківської області від 04.01.2016р. у справі № 922/5661/15, а саме в абзаці 8 резолютивної частини рішення замість дати : "11.01.2015 р." слід читати : "11.01.2016 р.".

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"13" січня 2016 р.Справа № 922/78/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Дочірнього підприємства "Укравтогаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі Регіонального виробничого управління "Харківавтогаз" ДП "Укравтогаз" НАК "Нафтогаз України", м. Харків
до Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз", м.Харків
про зобов'язання вчинити певні дії

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "02" лютого 2016 р. о(об) 11:10.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 323. Тел..

4. Зобовязати сторони до дати судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

Позивачу:

- оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву з документами на його обґрунтування.

5. Сторонам направити у судове засідання своїх представників, підтвердивши належним чином їх повноваження.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"15" січня 2016 р. Справа №910/23137/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Кропивної Л.В.

Смірнової Л.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколінія" на рішення господарського суду міста Києва від 10.12.2015 року

по справі №910/23137/15 (суддя- Головіна К.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколінія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АДМ Трейдінг"

про визнання договору №13/10 від 11.06.2010р. частково недійсним

Рішенням господарського суду міста Києва від 10.12.2015 року по справі №910/23137/15 в позові відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням господарського суду міста Києва від 10.12.2015 року, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 10.12.2015 року скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Одночасно апелянт звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 10.12.2015 року.

Розглянувши клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що причини пропуску строку подання скарги, зазначені в клопотанні, є поважними, а відтак заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 53, ст. 93, ст. 98 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Еколінія" строк на подання апеляційної скарги.

2.Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколінія" на рішення господарського суду міста Києва від 10.12.2015 року до провадження.

3.Розгляд апеляційної скарги призначити на 03.02.2016 року на 11:20 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 , зал № 8.

4.Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді Л.В. Кропивна

Л.Г. Смірнова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"13" січня 2016 р. Справа №910/21552/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

Мальченко А.О.

розглянувши апеляційну

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „МК «Столиця»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 02.11.2015 року

у справі № 910/21552/15 (суддя Головіна К.І.)

за позовом Приватного підприємства "Аптека 36 і 6"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МК "Столиця"

про стягнення 425 610,38 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " МК "Столиця"

до Приватного підприємства "Аптека 36 і 6"

про визнання договору купівлі-продажу від 25.02.2015 р. недійсним

визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю „МК «Столиця» строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2015 року у справі № 910/21552/15.

2. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „МК «Столиця» у справі № 910/21552/15 до провадження.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на 16.02.2016 року о 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1. Зал судового засідання №16.

4. Викликати для участі у засіданні повноважних представників сторін.

5. Поштова кореспонденція приймається за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Л.П. Зубець

А.О. Мальченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"13" січня 2016 р. Справа №910/8890/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

Мальченко А.О.

розглянувши апеляційну

скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно -

імпортний банк України"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 30.11.2015 року

по справі № 910/8890/15 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно

імпортний банк України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЛОНІТ-ТВ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітек Медіа Інвест"

про стягнення 190 282 877, 92 грн. та 79 862, 43 дол. США,

що еквівалентно 1 861 177,88грн.

визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до розгляду та порушити апеляційне провадження у справі №910/8890/15.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 02.02.2016 року о 09 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1. Зал судового засідання №16.

3. Викликати для участі у засіданні повноважних представників сторін.

4. Поштова кореспонденція приймається за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Л.П. Зубець

А.О. Мальченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття заяви з грошовими вимогами кредитора

"16" січня 2016 р. Справа № 922/4943/15

вх. №4943/15

Суддя Міньковський С.В.

Без участі представників сторін.

розглянувши заяву кредитора ТОВ "Агро-Тек", м. Харків до боржника - ТОВ "Сінтал Агро Трейд",

у справі за заявою Дергачівська ОДПІ ГУ ДФС у Харківської області, м. Дергачі до ТОВ "Сінтал Агро Трейд"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

На адресу господарського суду після публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство (№23589 від 06.10.15 р.) надійшла заява ТОВ "Агро-Тек", м. Харків (вх.№ 1041 від "15" січня 2016 р.) з грошовими вимогами до боржника ТОВ "Сінтал Агро Трейд" в сумі 279080,90 грн.

Керуючись ст.ст. 1, 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ТОВ "Агро-Тек", м. Харків (вх.№ 1041 від "15" січня 2016 р.) з грошовими вимогами до боржника до розгляду в попередньому засіданні господарського суду, яке відбудеться "21" січня 2016 р. о(об) 11:00 год. (Держпром, 8-під, кімн. 111).

2. Зобов'язати боржника разом з розпорядником майна розглянути заяву кредитора та письмово повідомити про результати розгляду заявника та суд до дати проведення попереднього засідання.

3. Зобов'язати кредитора за три дні до судового засідання через канцелярію суду надати: правове та документальне обгрунтування заявлених вимог до боржника; оригінали документів доданих до заяви (для огляду); розрахунок заборгованості, яка виникла до моменту порушення провадження у справі про банкрутство.

4. Дану ухвалу направити заявнику, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя Міньковський С.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"15" січня 2016 р. Справа №910/25314/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів: Рябухи В.І.

Калатай Н.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Асистанс"

на рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2015

у справі № 910/25314/15 (суддя Грєхова О.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка сімейної медицини "Здравиця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Асистанс"

про стягнення 11 413,57 грн.

визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Асистанс" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2015 у справі № 910/25314/15 до розгляду та порушити апеляційне провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 01.02.2016 о 10 год. 15 хв., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, у залі судових засідань № 14.

3. Запропонувати:

- позивачу - надати письмовий відзив на апеляційну скаргу з підтверджуючими документами.

Довести до відому сторін, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя Л.М. Ропій

Судді В.І. Рябуха

Н.Ф. Калатай
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"15" січня 2016 р. Справа №910/19816/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів: Рябухи В.І.

Калатай Н.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу Департаменту капітального будівництва Київської обласної державної адміністрації

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2015

у справі № 910/19816/15 (суддя Демидов В.О.)

за позовом Приватного підприємства "Будівельник НВМ"

до Департаменту капітального будівництва Київської обласної державної адміністрації

про визнання договору частково недійсним та стягнення 395 242,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана із порушенням строку, встановленого ст. 93 ГПК України, та подана заява про поновлення строку подання апеляційної скарги.

Головуюча суддя, розглянувши заяву про поновлення строку на подання апеляційної скарги повідомила, що матеріалами скарги підтверджено наявність підстав для відновлення строку, тому заява про поновлення строку на подання апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 53, 65, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити Департаменту капітального будівництва Київської обласної державної адміністрації строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу Департаменту капітального будівництва Київської обласної державної адміністрації на рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2015 у справі № 910/19816/15 до розгляду та порушити апеляційне провадження.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на 01.02.2016 о 10 год. 45 хв., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, у залі судових засідань № 14.

4. Запропонувати:

- позивачу - надати письмовий відзив на апеляційну скаргу з підтверджуючими документами.

5. Зобов'язати відповідача надати оригінали платіжних доручень № 290 від 05.10.2015 та № 348 від 10.11.2015.

6. Довести до відому сторін, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя Л.М. Ропій

Судді В.І. Рябуха

Н.Ф. Калатай