ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2016 року Справа № 904/8047/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів: Широбокової Л.П., Пруднікова В.В.,

секретар судового засідання: Мацекос І.М.,

представники сторін в судове засідання не з'явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Капітал" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2015 року у справі №904/8047/15

за позовом фермерського господарства "ОСОБА_1М.", с. Катеринівка, Новотроїцький район, Херсонська область

до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Капітал", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення1 185 685 грн. 20 коп.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року фермерське господарство "ОСОБА_1М." (надалі ФГ "ОСОБА_1М.") звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Капітал" (надалі ТОВ "Агро-Капітал") на свою користь 1 162 046 грн. 30 коп. заборгованності, 17 430 грн. 70 коп. інфляційних втрат, 6 208 грн. 20 коп. 3% річних та понесених витрат по сплаті судового збору.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2015 року у справі №904/8047/15 (суддя Сухаваров А.В.) позов задоволено; з ТОВ "Агро-Капітал" на користь ФГ "ОСОБА_1М." стягнуто 1 162 046 грн. 30 коп. основного боргу, 17 430 грн. 70 коп. інфляційних втрат, 6 208 грн. 20 коп. 3% річних та 23 713 грн. 71 коп. судового збору.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне зясування судом обставин справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд його скасувати, прийняти нове рішення, яким в частині стягнення з ТОВ "Агро-Капітал" суми основної заборгованості у розмірі 312 046 грн. 30 коп., 3 % річних у розмірі 1 667 грн. 10 коп. в задоволенні позову відмовити та стягнути з відповідача на користь позивача 850 000 грн. боргу, 4 541 грн. 10 коп. 3% річних та інфляційні втрати у розмірі, пропорційному сумі заборгованості, в решті позову відмовити.

Позивач на виклик суду не зявився, відзив на апеляційну скаргу на вимогу суду не надав, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався, про час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином (а.с. 227). Апелянт звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи з посиланням на складні погодні умови, що перешкодило його з'явленню в судове засідання, яке задоволенню не підлягає з огляду на обмеженість строку розгляду апеляційної скарги на рішення суду, встановленого ч.1 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, який в даному випадку спливає 26.01.2016 року, з огляду на що колегія суддів вважає можливим переглянути справу в апеляційному порядку за відсутності сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України).

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини (ч.2 ст. 11 Цивільного кодексу України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч.1 ст. 626 Цивільного кодексу України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Між ФГ "ОСОБА_1М." (постачальником) та ТОВ "Агро-Капітал" (покупцем) укладено договір №24-09 від 24.09.2014 року (надалі - договір), за умовами якого постачальник зобовязується поставити та передати у власність покупця кукурудзу та сою за ціною згідно рахунків, а покупець, в свою чергу, зобовязується здійснити приймання та оплату товару.

Сума договору визначається як загальна сума вартостей товару (загальних сум), поставлених покупцю (п. 2.5 договору).

Передача товару проводиться на умовах - склад покупця, роташований: вул. Мелітопольська, 95, смт. Любимівка, Каховський район, Херсонська область (п. 4.1. договору).

Датою поставки вважається дата передачі товару у власність покупця (п. 4.3 договору).

На виконання умов договору в період з 24.01.2015 року по 14.02.2015 року позивачем поставлено відповідачу товару на загальну суму 4 682 146 грн. 30 коп., що підтверджується копіями наявних в матеріалах справи видаткових та товарно-транспортних накладних (а.с. 14-127).

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару (ч.ч. 1, 2 ст. 692 Цивільного кодексу України).

За умовами п.п.5.1, 5.2 договору розрахунок за отриманий покупцем товар проводиться в безготівковій формі шляхом переказу грошей на поточний рахунок продавця. Зобов'язання покупця по сплаті товару вважається виконаним в момент списання коштів з банківського рахунку покупця відповідно реквізитів, вказаних постачальником у рахунку-фактурі.

Відповідно до приписів ст.ст. 525, 526 зобовязання мають бути виконані належним чином, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобовязання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Звертаючись з позовом до суду, позивач зазначив, що відповідач зобовязання щодо оплати вартості отриманого товару виконав частково, сплативши 3 520 100 грн. та у нього виникла основна заборгованість перед позивачем в розмірі 1 162 046 грн. 30 коп., що підтверджено актом звірки взаєморозрахунків сторін станом на 07.05.2015 року (а.с. 130-131).

Позивачем нараховано відповідачу на суму заборгованості 3% річних за період з 16.05.2015 року по 19.07.2015 року у розмірі 6 208 грн. 20 коп. та інфляційні за період: травень 2015 року - червень 2015 року у розмірі 17 430 грн. 70 коп.

Місцевим господарським судом в оскаржуваному рішенні вказано, що на час розгляду спору відповідач не надав господарському суду доказів добровільної сплати спірної суми заборгованості, обставин, наведених позивачем в обґрунтування позовних вимог, не спростував та в першому судовому засіданні без участі представника відповідача прийняв рішення у справі про задоволення позову.

Апелянт зазначає, що сторонами дійсно було підписано акт взаєморозрахунків по договору станом на 07.05.2015 року, за яким заборгованість відповідача перед позивачем складала 1 162 046 грн., однак у період з 12.05.2015 року по 21.08.2015 року відповідач оплатив позивачу заборгованість у сумі 312 046 грн. 10 коп., в цій сумі вона є погашеною, внаслідок чого позов в частині стягнення основного боргу підлягає задоволенню частково, в сумі 850 000 грн. 22 коп., а в частині інфляційних збитків та 3 % річних у сумі, нарахованій на належну заборгованість.

Приймаючи до уваги ті обставини, що відповідачем належними доказами доведено сплату в період з 12.05.2015 року по 21.08.2015 року за договором заборгованості в сумі 312 046 грн. 10 коп. (а.с. 192-219, 184-191), враховуючи що платежі були здійснені до порушення провадження у справі, колегія суддів вважає, що позов підлягає задоволенню частково, з відповідача на користь позивача має бути стягнуто 850 000 грн. 20 коп. основного боргу, 13 735 грн. 39 коп. інфляційних збитків, 4 897 грн. 33 коп. 3% річних, які розраховані за визначений позивачем період на суми заборгованості з урахуванням поданих апелянтом часткових оплат.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Капітал" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2015 року у справі №904/8047/15 скасувати частково, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

"Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Капітал" на користь фермерського господарства "ОСОБА_1М." 850 000 грн. 20 коп. основного боргу, 13 735 грн. 39 коп. інфляційних збитків, 4 897 грн. 33 коп. 3% річних, 13 029 грн. 50 коп. судового збору за подання позову до господарського суду Дніпропетровської області.

В решті позову відмовити."

Стягнути з фермерського господарства "ОСОБА_1М." на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Капітал" 5 233 грн. 32 коп. судового збору за перегляд судового рішення апеляційною інстанцію.

Доручити господарському суду Дніпропетровської області відповідно до вимог ст. 116-117 Господарського процесуального кодексу України видати накази.

Припинити стягнення за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2015 року у справі №904/8047/15.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя В.В. Прудніков

(Повний текст постанови складено 22.01.2016 року)