РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2016 р. Справа № 924/884/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Огороднік К.М.

суддя Коломис В.В. ,

суддя Тимошенко О.М.

при секретарі судового засідання Вавринчук А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" на рішення господарського суду Хмельницької області від 20.10.2015 року у справі № 924/884/15 (колегія суддів: суддя Муха М.Є. (головуючий), суддя Димбовський В.В., суддя Заярнюк І.В.)

за позовом Шепетівської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест"

про розірвання концесійного договору

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за довіреністю, ОСОБА_2 - за довіреністю,

відповідача - ОСОБА_3, за довіреністю, ОСОБА_4, за довіреністю,

ОСОБА_5 - Шепетівський міський голова, посвідчення від 12.11.2015 року,

за участю ОСОБА_6 - депутат Рівненської обласної ради, тимчасове посвідчення № 61.

В судовому засіданні від 18.01.2016 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 20.10.2015 року задоволено позов Шепетівської міської ради (далі - ОСОБА_7) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" (далі - Товариства) про розірвання концесійного договору. Розірвано концесійний договір від 02.12.2011 року, укладений між ОСОБА_7 та Товариством, посвідчений приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстрований в реєстрі № 5076.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить відповідне рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. Звернення з апеляційною скаргою останній мотивував тим, що рішення суду першої інстанції, на думку останнього, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також за повної невідповідності висновків, наведених у рішенні, обставинам справи.

У судовому засіданні представники скаржника підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі та надали пояснення в обґрунтування своєї правової позиції. Просили скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 20.10.2015 року та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Представники позивача заперечили доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважають її безпідставною та необґрунтованою. Просили рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні пояснення уповноважених представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, апеляційний суд встановив наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що 02.12.2011 року між ОСОБА_7 (концесієдавець) та Товариством (концесіонер) укладено концесійний договір відповідно до п. 1 якого концесієдавець надає на 12 років концесіонеру право істотно поліпшити та здійснювати управління (експлуатацію) об'єкта концесії з метою задоволення громадських потреб у сфері теплопостачання за умови сплати концесійних платежів та виконання інших умов цього договору. Об'єктом концесії за даним договором є цілісний майновий комплекс "Шепетівське підприємство теплових мереж", юридична адреса якого м. Шепетівка Хмельницька обл., провулок Короленка, 1-а. Перелік майна, що входить до складу цілісного майнового комплексу (склад об'єкту концесії) визначений на підставі даних інвентаризації майна та викладений у додатку № 1 до даного договору, який є невід'ємною частиною цього договору.

Згідно п. 4 зазначеного договору концесієдавець крім іншого має право вимагати дострокового розірвання цього договору у разі порушення концесіонером його умов та відшкодування збитків, завданих концесієдавцю внаслідок невиконання умов договору.

Відповідно до умов договору, концесіонер зобов'язаний виконувати перелік робіт за рахунок власних інвестицій у сумі 105000000 грн., необхідних для поліпшення переданих у концесію будівель, споруд та обладнання згідно кошторису, за умови попереднього затвердження концесієдавцем відповідного кошторису: модернізація котельні за адресою Хмельницька область, м. Шепетівка, пров. Короленка, 1а, термін виконання робіт 2012-2014 роки.

Згідно п. 10 договору концесіонер в установленому порядку робить перший внесок за надання об'єкта в концесію на рахунок № 0006 ГУДКУ протягом 10 робочих днів з дня підписання акту приймання-передачі об'єкту концесії. Наступні концесійні платежі з розрахунку 40083,60 грн. вносяться щоквартально незалежно від наслідків господарської діяльності до 25 числа місяця наступного за звітним кварталом.

Сторони умовами договору передбачили, що ризик випадкової загибелі або пошкодження об'єкта концесії несе концесіонер. Майно, отримане концесіонером або створене відповідно до умов цього договору, страхується концесіонером на користь концесієдавця. Страхова компанія обирається концесіонером та погоджується з концесієдавцем. Концесіонер зобов'язаний протягом трьох місяців після отримання об'єкта у концесію укласти угоду про його страхування у разі настання страхових випадків, пов'язаних із пошкодженням чи знищенням об'єкту.

Договір посвідчено приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстровано в реєстрі за № 5076.

23.05.2012 року ОСОБА_7 по акту приймання-передачі цілісного майнового комплексу передано у концесію Товариству Шепетівське підприємство теплових мереж.

11.12.2012 року між ПАТ "Страхова компанія "Скіфія" (страховик) та Товариством (страхувальник) укладено договір добровільного страхування майна №12-12-08-МС предметом якого є добровільне страхування майна страхувальника на умовах Правил добровільного страхування майна, об'єктом страхування є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням застрахованим майном вказаним у додатку №1 до договору. Право на розпорядження, володіння та користування майном підтверджується договором концесії від 02.12.2011 року, укладеним між страхувальником та ОСОБА_7. Вигодонабувач за договором ОСОБА_7.

10.12.2013 року між ПАТ "Страхова компанія "Скіфія" (страховик) та Товариством (страхувальник) укладено договір добровільного страхування від вогневих ризиків і ризиків стихійних явищ №12-12-07-ВС предметом якого є добровільне страхування майна страхувальника на умовах Правил добровільного страхування майна, об'єктом страхування є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням застрахованим майном вказаним у додатку № 1 до договору. Право на розпорядження, володіння та користування майном, підтверджується договором концесії від 02.12.2011 року укладеним між страхувальником та ОСОБА_7. Вигодонабувач за договором ОСОБА_7.

20.03.2013 року між ПАТ "Страхова компанія "Скіфія" (страховик) та Товариством (страхувальник) укладено договір добровільного страхування від вогневих ризиків і ризиків стихійних явищ № 03-13-11-МС предметом якого є добровільне страхування майна страхувальника на умовах Правил добровільного страхування майна, об'єктом страхування є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням застрахованим, майном вказаним у додатку № 1 до договору. Право на розпорядження, володіння та користування майном підтверджується договором фінансового лізингу № 1/09/12 від 04.09.2012 року укладеним між страхувальником та ТзОВ "Лізингова компанія "Матриця". Вигодонабувач за договором ТзОВ "Лізингова компанія "Матриця".

10.12.2013 року між ПАТ "Страхова компанія "Скіфія" (страховик) та Товариством (страхувальник) укладено договір добровільного страхування майна № 12-13-14-МС предметом якого є добровільне страхування майна страхувальника на умовах Правил добровільного страхування майна, об'єктом страхування є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням застрахованим майном вказаним у додатку № 1 до договору. Право на розпорядження, володіння та користування майном підтверджується договором концесії від 02.12.11 року укладеним між страхувальником та ОСОБА_7. Вигодонабувач за договором ОСОБА_7.

10.12.2013 року між ПАТ "Страхова компанія "Скіфія" (страховик) та Товариством (страхувальник) укладено договір добровільного страхування від вогневих ризиків і ризиків стихійних явищ № 12-13-13-ВС, предметом якого є добровільне страхування майна страхувальника на умовах Правил добровільного страхування майна, об'єктом страхування є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням застрахованим майном вказаним у додатку № 1 до договору. Право на розпорядження, володіння та користування майном підтверджується договором концесії від 02.12.2011 року укладеним між страхувальником та ОСОБА_7. Вигодонабувач за договором ОСОБА_7.

01.10.2014 року між ПАТ "Страхова компанія "Планета" (страховик) та Товариством (страхувальник) укладено договір добровільного страхування фінансового ризику та майна юридичних осіб № 10011014 м, вс, фр предметом якого є страхування майнових інтересів страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням застрахованим майном зазначеним у додатку № 1 до договору, яке знаходиться м. Шепетівка; непередбаченими збитками, яких він зазнав при здійсненні підприємницької діяльності (витратами, що виникли внаслідок перерви у виробництві через пошкодження, знищення майна, заявленого на страхування та були викликані страховим випадком).

З матеріалів справи вбачається, що Товариством до суду першої інстанції надано лист від 23.12.2013 року, відповідно до якого останній попросив ОСОБА_7 про надання дозволу на проведення реконструкції наступних об'єктів: котельня по пр. Миру 38 а, котельня по вул. Червона, 1, котельня по вул. Ватутіна, 61а, котельня по вул. Радіщева, 2, котельня по вул. Шешукова, 8б, котельня по вул. Гагаріна, 9, котельня по вул. Старокостянтинівське шосе, 23. Проте, Радою подано довідку від 14.09.2015 року загального відділу виконкому ОСОБА_7 про те, що даний лист відповідача у журналах вхідної кореспонденції не зареєстрований.

Як встановлено судом, 10.11.2014 року та 23.05.2015 року ОСОБА_7 зверталась до відповідача із претензіями про сплату заборгованості по концесійним платежам, проте, у відповіді на зазначену претензію Товариство повідомило про невідповідність викладеної у останній інформації по відношенню до платіжних доручень Товариства, згідно яких Товариство здійснювало концесійні платежі, а тому Товариство відхилило претензію на суму 90147,96 грн.

29.04.2015 року сесією ОСОБА_7 LXVIII 6 скликання прийнято рішення "Про дострокове розірвання концесійного договору" від 02.12.2011 року, об'єктом якого є цілісний майновий комплекс "Шепетівське підприємство теплових мереж". На виконання відповідного рішення, 30.04.2015 року та повторно 05.05.2015 року Товариству направлялись пропозиції із примірником додаткової угоди про дострокове розірвання концесійного договору, проте, останній відмовився від дострокового розірвання концесійного договору, про що зазначено у листі від 25.05.2015 року вих. № 441.

Відповідно до довідки фінуправління виконавчого комітету ОСОБА_7 від 26.06.2014 року № 02-17/470 концесійні платежі за 2014 рік відповідачем сплачувались наступним чином: за перший квартал 2014 року платіж в розмірі 120250,80 грн. фактично сплачено 30.05.2014 року (згідно договору до 25.04.2014 року); за 2-й квартал 2014 року частину платежу в розмірі 50000 грн. фактично сплачено 26.09.2014 року (згідно договору до 25.067.2014 року); 17.12.2014 року частину платежу в розмірі 72908,53 грн. за 2-й квартал 2014 року (за договором до 25.07.2014 року) та платіж в розмірі 150000 грн. за 3-й квартал 2014 року (за договором до 25.10.2014 року); за 4-й квартал 2014 року платіж в сумі 120250,80 грн. фактично сплачено 06.02.2015 року (за договором до 25.01.2015 року).

Згідно наданої Товариством до суду першої інстанції довідки від 07.10.2015 року № 1090, загальна сума капіталовкладень Товариства по об'єктах концесії згідно договору становить 6331458,15 грн. в т.ч.: котельня по пров. Короленка, 1-А - 828603,15 грн.; котельня по вул. Залізнична, 77 - на загальну суму 462575, 86 грн.; котельня по вул. Шешукова, 8Б - на загальну суму 850555,98 грн.; котельня по вул. К.Маркса, 30 - на загальну суму 137430,78 грн.; котельня по вул. Гагаріна, 9 - на загальну суму 897,01 грн.; котельня по вул. Радіщева, 2 - на загальну суму 284999,84 грн.; котельня по вул. Червона, 1 - на загальну суму 67950,47 грн.; котельня по просп. Миру, 38-А - 1882160,80 грн.; котельня по вул. Ватутіна, 26 - на загальну суму 26061,95 грн.; котельня по вул. К.Маркса, 54 - 111 207,40 грн.; котельня по вул. К.Маркса, 87 - 188859,63 грн.; котельня по вул. Судилківська, 100 - 62775,00 грн.; котельня по вул. Ватутіна, 61- А - 923643,14 грн.; котельня по вул. Старокстянтинівське шосе, 23 - 102367,39 грн.; котельня по вул. Старокостянтинівське шосе, 28 - 91905,20 грн.; котельня по вул. Старокостянтинівське шосе, 36 - 17203,00 грн.; котельня по вул. Старокостянтинівське шосе, 16 - 2669,81 грн.; котельня по вул. Старокостянтинівське шосе, 32 - 5818,00 грн.

Вказуючи на неналежне виконання Товариством умов концесійного договору, ОСОБА_7 звернулась з позовом до суду першої інстанції про розірвання концесійного договору від 02.12.2011 року, укладеного між останньою та Товариством, посвідченого приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстрованого в реєстрі за № 5076.

Рішенням від 20.10.2015 року господарський суд Хмельницької області задоволив позовні вимоги ОСОБА_7 у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи Товариства, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, врахувавши заперечення ОСОБА_7, зазначені у письмовому відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, Рівненський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України господарські зобовязання можуть виникати, зокрема з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, між сторонами укладено концесійний договір, відповідно до п. 1 якого концесієдавець надає на 12 років концесіонеру право істотно поліпшити та здійснювати управління (експлуатацію) об'єкта концесії з метою задоволення громадських потреб у сфері теплопостачання за умови сплати концесійних платежів та виконання інших умов цього договору. Об'єктом концесії згідно укладеного договору є цілісний майновий комплекс "Шепетівське підприємство теплових мереж".

Відповідно до абз. 3, 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про концесії" концесія - надання з метою задоволення громадських потреб уповноваженим органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування на підставі концесійного договору на платній та строковій основі юридичній або фізичній особі (суб'єкту підприємницької діяльності) права на створення (будівництво) та (або) управління (експлуатацію) об'єкта концесії (строкове платне володіння), за умови взяття суб'єктом підприємницької діяльності (концесіонером) на себе зобов'язань по створенню (будівництву) та (або) управлінню (експлуатації) об'єктом концесії, майнової відповідальності та можливого підприємницького ризику. В силу ст. 111- 8 ЦК України договір комерційної концесії укладається у письмовій формі. У разі недодержання письмової форми договору концесії такий договір є нікчемним.

Згідно ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про концесії" (в редакції чинній на час укладення спірного договору) істотними умовами договору концесії є: сторони договору; види діяльності, роботи, послуги, які здійснюються за умовами договору; об'єкт концесії (склад і вартість майна або технічні і фінансові умови створення об'єкта концесії); умови надання земельної ділянки, якщо вона необхідна для здійснення концесійної діяльності; перелік видів діяльності, здійснення яких підлягає ліцензуванню; умови встановлення, зміни цін (тарифів) на виготовлені (надані) концесіонером товари (роботи, послуги); строк дії договору концесії, умови найму, використання праці працівників - громадян України; умови використання вітчизняних сировини, матеріалів; умови та обсяги поліпшення об'єкта концесії та порядок компенсації зазначених поліпшень; умови, розмір і порядок внесення концесійних платежів; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення об'єкта концесії та умови його повернення; відповідальність за виконання сторонами зобов'язань; страхування концесіонером об'єктів концесії, взятих у концесію; порядок продовження і припинення дії договору; порядок вирішення спорів між сторонами.

Згідно п. 8 договору, концесіонер зобов'язаний виконувати перелік робіт за рахунок власних інвестицій 105000000 грн., необхідних для поліпшення переданих у концесію будівель, споруд та обладнання згідно кошторису, за умови попереднього затвердження концесієдавцем відповідного кошторису: модернізація котельні за адресою Хмельницька область, м. Шепетівка, пров. Короленка, 1а, термін виконання робіт 2012-2014 роки.

Товариством не надано ані до суду першої, ані до суду апеляційної інстанції доказів узгодження із ОСОБА_7 кошторису проведення робіт по модернізації котельні за адресою Хмельницька область, м. Шепетівка, пров. Короленка, 1а, термін виконання робіт 2012-2014 роки.

Крім того, із поданої Товариством довідки від 07.10.2015 року № 1090 вбачається, що загальна сума капіталовкладень останнього по об'єктах концесії згідно договору становить 6331458,15 грн. в т.ч.: котельні по пров. Короленка, 1-А лише 828603,15 грн.

Посилання Товариства на здійснення ним значної суми капіталовкладень на інші об'єкти майнового комплексу "Шепетівське підприємство теплових мереж" апеляційним судом до уваги не приймаються, з огляду на наступне. ОСОБА_7 надано дозвіл на модернізацію деяких котелень Шепетівського підприємства теплових мереж. Проте в договір концесії жодних змін внесено не було, що виключає правомірність тверджень що ці капіталовкладення були здійснені на виконання умов п. 8 концесійного договору. Крім того, документи, надані Товариством на підтвердження його капіталовкладень не містять погоджень та підписів представників ОСОБА_7.

Відповідно до п. 10 договору концесіонер в установленому порядку робить перший внесок за надання об'єкта в концесію на рахунок № 0006 ГУДКУ протягом 10 робочих днів з дня підписання акту приймання - передачі об'єкту концесії. Наступні концесійні платежі з розрахунку 40083,60 грн. вносяться щоквартально незалежно від наслідків господарської діяльності до 25 числа місяця наступного за звітним кварталом.

Як вбачається з довідки фінуправління виконавчого комітету ОСОБА_7 від 26.06.2014 року № 02-17/470 концесійні платежі за 2014 рік відповідачем сплачувались наступним чином: за перший квартал 2014 року платіж в розмірі 120250,80 грн. фактично сплачено 30.05.2014 року (згідно договору до 25.04.14 року.); за 2-й квартал 2014 року частину платежу в розмірі 50000 грн. фактично сплачено 26.09.2014 року. (згідно договору до 25.07.2014 року); 17.12.2014 року частину платежу в розмірі 72908,53 грн. за 2-й квартал 2014 року (за договором до 25.07.2014 року) та платіж в розмірі 150000 грн. за 3-й квартал 2014 року (за договором до 25.10.2014 року); за 4-й квартал 2014 року платіж в сумі 120250, 80 грн. фактично сплачено 06.02.2015 року (за договором до 25.01.15 року).

Відтак, Товариство систематично прострочувало сплату концесійних платежів, чим порушило умови укладеного між сторонами договору.

До того ж, як вбачається з умов договору, останнім визначено, що майно, отримане концесіонером або створене відповідно до умов цього договору, страхується концесіонером на користь концесієдавця. Страхова компанія обирається концесіонером та погоджується з концесієдавцем. Концесіонер зобов'язаний протягом трьох місяців після отримання об'єкта у концесію укласти угоду про його страхування у разі настання страхових випадків, пов'язаних із пошкодженням чи знищенням об'єкту.

Як зазначено вище, відповідачем укладено договори страхування від вогневих ризиків і ризиків стихійних явищ № 03-13-10-ВС та № 03-13-11-МС від 20.03.2013 року, згідно яких здійснене страхування майна, яке належить Товариству на праві договорів фінансового лізингу і вигодонабувачем за якими, відповідно до п. 1.6 є ТзОВ "Лізингова компанія "Матриця", а не як передбачено п. 30 концесійного договору ОСОБА_7.

Щодо договору № 10011014 від 01.10.2014 року, то Товариством було застраховано майнові інтереси пов'язані із володінням, користуванням та розпорядженням застрахованим майном, непередбаченими збитками від підприємницької діяльності, а не майно передане у концесію, як передбачалось п. 30 договору концесії.

Відтак, з вищенаведеного вбачається, що зобов'язання щодо страхування майна, переданого у концесію Товариство, згідно умов договору, також не виконало належним чином.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Пунктом 44 договору концесії сторони обумовили, що за вимогою однієї із сторін договір може бути розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавством України.

Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Матеріалами справи підтверджується, що Товариством неналежно виконано умови договору концесії, укладеного із ОСОБА_7 02.12.2011 року.

В силу ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

В силу ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи все вищезазначене та той факт, що Товариством не належно виконувались умови концесійного договору, а також те, що останнім не доведено належним чином протилежного, місцевий господарський суд, з яким погоджується суд апеляційної інстанції, підставно та правомірно задоволив позовні вимоги ОСОБА_7 та розірвав концесійний договір від 02.12.2011 року, укладений між ОСОБА_7 та Товариством, посвідчений приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстрований в реєстрі № 5076.

Твердження Товариства щодо необґрунтованої відмови у зупиненні провадження у даній справі до вирішення судом іншої справи за позовом Товариства про визнання протиправним та скасування рішення ОСОБА_7 LXVIII 6 скликання від 29.04.2015 року № 3 "Про дострокове розірвання концесійного договору", не заслуговує на увагу з огляду на зміст позовних вимог та недоведеність неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

При таких обставинах, апеляційний господарський суд вважає, що вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах, й ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для його скасування чи зміни та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, 105 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Хмельницької області від 20.10.2015 року у справі № 924/884/15 - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Тимошенко О.М.