ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"04" січня 2016 р. Справа № 2/395-05

Господарський суд Херсонської області у складі судді Александрової Л.І. при секретарі Кудак М.І., розглянувши заяву Державного підприємства "Геройське дослідно-промислове підприємство" про розстрочку виконання рішення у справі

за позовом: Компанії з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі.", м. Херсон

до: Державного підприємства "Геройське дослідно-промислове підприємство", с. Геройське Голопристанського району Херсонської області

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Державний департамент продовольства Міністерства аграрної політики України

за участю прокуратури Херсонської області

про стягнення 1036951 грн. 86 коп.

за участю прокурора - Пуляєв І.В., службове посвідчення № 006314 від 26.09.12 року;

та представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, представник, дов. від 01.01.2016 року;

від відповідача - ОСОБА_2, представник, дов. від 04.01.2016 року;

від третьої особи - не прибув.

в с т а н о в и в:

У листопаді 2005 року Дочірнє підприємство "Торговий дім Херсон" Компанії з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРТРЕЙД ОСОБА_3 ЕЛ. СІ." звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом (враховуючи заяву про уточнення) про стягнення з відповідача 1036951,86 грн. як безпідставно набутих грошових коштів.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 10.02.2006 року позов задоволений частково; присуджено до стягнення з Геройського дослідно-промислового підприємства на користь Дочірнього підприємства "Торговий дім ХЕРСОН" Компанії з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРТРЕЙД ОСОБА_3 ЕЛ. СІ." 1000000,00 грн. основного боргу, 10000,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 113,80 грн. витрат на ІТЗ судового процесу; в решті позову відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 26.04.2006 р. рішення господарського суду Херсонської області від 10.02.2006 р. залишене без зміни.

22.08.2007 на виконання рішення господарського суду від 10.02.2006, яке набрало законної сили 29.06.2006, виданий відповідний наказ №2/396-05.

На підставі ухвали господарського суду від 25.10.2012 р., залишеної без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.12.2012 р. та постановою Вищого господарського суду України від 08.04.2013 р., винесеної за результатами розгляду заяви відділу державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області останньому видано дублікат наказу №2/395-05 від 22.08.2007р.

Ухвалою господарського суду від 10 вересня 2013 року дочірньому підприємству "Торговий дім "Херсон" Компанії з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі." відновлений пропущений строк для пред'явлення наказу господарського суду Херсонської області від 22.08.2007 р.

На підставі ухвали господарського суду Херсонської області від 22.10.2014 р. дочірньому підприємству "Торговий дім "Херсон" Компанії з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі." видано дублікат наказу №2/395-05 від 22.08.2007р.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 22.12.2015 р. замінено у виконавчому провадженні у справі № 2/395-05 дочірнє підприємство "Торговий дім "Херсон" компанії з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі." на його правонаступника компанію з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі." .

23.12.2015 р. державне підприємство "Геройське дослідно-промислове підприємство" звернулось до суду з заявою, в якій просить розстрочити виконання рішення суду у даній справі.

Ухвалою суду від 25.12.2015 р. прийнято заяву про розстрочку до розгляду та призначено розгляд заяви на 04.01.2016 р.

Представник відповідача підтримав вимоги, викладені у заяві. Пояснив, що у зв'язку з існуванням тимчасових збитків у господарській діяльності підприємства, виконання рішення суду є ускладненим, тому просить розстрочити його виконання.

Прокурор, позивач та третя особа вимог ухвали суду від 25.12.2015 року не виконали, витребуваних документів не надали.

Третя особа, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду заяви про розстрочку, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила, причини неявки не повідомила.

Представник позивача надав усні пояснення щодо розглядуваної судом заяви. Вважає, що відповідачем не доведено належними доказами наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, та те, що відповідач ухиляється від виконання рішення суду. Тому просить у задоволенні заяви відмовити.

Прокурор підтримав викладені у заяві вимоги та просить їх задовольнити.

Розглянувши заяву відповідача, заслухавши прокурора, представників позивача, відповідача, суд дійшов до висновку про те, що заява відповідача не підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

Згідно з ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного суду України від 26 грудня 2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" встановлено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до 121 ГПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Посилання боржника на важкий фінансовий стан не є винятковою обставиною в розумінні ст. 121 ГПК України, за наявності якої можливе надання відстрочки виконання рішення, адже, враховуючи положення ч. 1 ст. 625 ЦК України, відповідач у випадку порушення грошового зобов'язання не може посилатися на неможливість його виконання.

У п. 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" встановлено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення.

При цьому, слід також враховувати, що за змістом частини першої статті 229 ГК України та частини першої ст. 625 ЦК України, за невиконання грошового зобовязання боржник відповідає, хоч би його виконання стало неможливим не тільки в результаті його винних дій чи бездіяльності, а і внаслідок дії непереборної сили або простого випадку. Відповідальність боржника означає можливість стягнення за рахунок майна боржника суми невиконаного грошового зобовязання, тобто боржник не звільняється від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання грошового зобовязання за будь-яких обставин.

До того ж, відповідачем не надано доказів того, що в нього відсутні грошові кошти та майно, за рахунок яких можливо погасити заборгованість перед позивачем.

З огляду на викладене та враховуючи те, що обставини, які склалися у відповідача не є винятковими у розумінні ч. 1 ст. 121 ГПК України, з урахуванням матеріальних інтересів обох сторін, їх фінансового стану, ступеню вини відповідача у виникненні спору, наявності інфляційних процесів у економіці держави та недоведеності відповідачем відсутності коштів і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, суд вважає, що заява Державного підприємства "Геройське дослідно-промислове підприємство" про надання розстрочки виконання рішення задоволенню не підлягає.

Із заяви відповідача про надання розстрочки виконання рішення слідує те, що відповідач фактично обґрунтовує необхідність надання розстрочки виконання судового рішення посиланням на свій складний фінансовий стан та відсутність коштів необхідних для виконання рішення суду, але документального підтвердження зазначених обставин та доказів, що підтверджують можливість виконання рішення в майбутньому відповідачем не надано.

В розумінні ст.121 ГПК України, при вирішенні питання про надання розстрочки виконання судового рішення на певний строк господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Надаючи оцінку викладеним доводам у заяві про розстрочку виконання рішення, суд зазначає, що письмові пояснення не обґрунтовані належними документальними доказами в розумінні ст. 34 ГПК України щодо підтвердження тяжкого фінансового стану відповідача.

При вирішенні питання щодо доцільності надання розстрочки виконання судового рішення судом враховуються матеріальні інтереси обох сторін.

Судом також, враховується ступінь вини відповідача у виникненні даного спору. Зокрема, зі змісту судового рішення та обставин справи вбачається, що даний спір виник саме з вини відповідача.

З урахуванням вищевикладених обставин справи, з огляду на матеріальні інтереси як позивача, так і відповідача та їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, та інші обставини справи, суд приходить до висновку про відсутність у спірних правовідносинах виняткових обставин, які можуть бути підставою для розстрочки виконання судового рішення. З матеріалів справи не вбачається того, що відсутність розстрочки виконання судового рішення унеможливить виконання такого рішення або ускладнить його виконання.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.В задоволенні заяви Державного підприємства "Геройське дослідно-промислове підприємство" про розстрочку виконання рішення у справі № 2/395-05 від 10.02.2006 р. відмовити.

Суддя Л.І. Александрова