ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" січня 2016 р. Справа № 925/2063/15

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

представник відповідача: ОСОБА_1 - за довіреністю,

представник позивача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЧНИЙ МЛИН"

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "АгроРось"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 51/п від 14.05.2015,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 51/п від 14.05.2015, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЧНИЙ МЛИН" та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "АгроРось" з тих підстав, що підпис особи, що підписала договір від імені позивача, неможливо ідентифікувати, тому спірний договір ТОВ "СТОЛИЧНИЙ МЛИН" не укладало, а зазначений договір є підробленим, оскільки замість підпису директора ТОВ "СТОЛИЧНИЙ МЛИН" ОСОБА_2 договір містить підпис іншої невідомої особи.

Позивач не направив свого представника у судове засідання, витребувані ухвалою суду від 29.12.2015 документи не подав. Натомість 19.01.2016 позивач надіслав до суду клопотання про призначення експертизи, в якому просить призначити у справі почеркознавчу експертизи, на вирішення якої поставити питання: "Чи виконано підпис на договорі купівлі-продажу № 51/п від 14.05.2015, укладеного між ТОВ "СТОЛИЧНИЙ МЛИН" та СТОВ "Агрофірма "АгроРось" від імені ТОВ "СТОЛИЧНИЙ МЛИН" Ляшенко Костянтином Павловичем", просить проведення даної експертизи доручити експертам КНДІСЕ, оплату за її проведення покласти на позивача.

Відповідач у відзиві на позовну заяву повністю заперечив проти позову з підстав, викладених у відзиві.

Представник відповідача у судовому засіданні, заперечуючи проти позову, посилався на доводи і міркування, викладені у відзиві на позовну заяву, та пояснив, що позовна заява необґрунтована та немотивована, вказана у позові підстава є надуманою та не доведеною належними доказами; подання цього позову викликане зверненням відповідачем до господарського суду м. Києва із позовом про стягнення з ТОВ "СТОЛИЧНИЙ МЛИН" заборгованості за передане йому зерно; представник заперечив проти призначення судової експертизи у даній справі, вважаючи це клопотання позивача безпідставним і необґрунтованим та таким, що направлене на затягування розгляду справи.

Розглянувши клопотання позивача про призначення експертизи, заслухавши пояснення та доводи представника відповідача, суд приходить до висновку про неможливість розгляду цього клопотання у даному судовому засіданні, оскільки позивач не подав документи, необхідні для вирішення цього питання по суті, до клопотання про призначення почеркознавчої експертизи позивачем не додано жодного документа. Відповідно до пунктів 1.1., 1.3, 1.10 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом МЮ України від 08.10.98 № 53/5 із змінами, для проведення почеркознавчих досліджень підписів надаються оригінали документів та повинні бути надані експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки підпису особи, яка підлягає ідентифікації, відповідно до викладених у цих рекомендаціях вимог до таких зразків.

З огляду на викладене, розгляд справи необхідно відкласти, витребувати у позивача додаткові документи у справу, дану ухвалу надіслати позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення як судову повістку. Вказане клопотання позивача вирішити в наступному судовому засіданні.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти і призначити на 14 год. 30 хв. 04 лютого 2016 року у приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, к. № 315, тел. канцелярії: 31-21-49.

Зобовязати позивача подати суду: - оригінал спірного договору купівлі-продажу № 51/п від 14.05.2015, - належним чином оформлені докази на підтвердження неможливості ідентифікувати підпис директора ТОВ "СТОЛИЧНИЙ МЛИН" ОСОБА_2; - подати в оригіналах вільні, умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_2, який на момент підписання спірного договору виконував обовязки директора ТОВ "СТОЛИЧНИЙ МЛИН", відповідно до вимог до таких зразків, викладених у Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень; - забезпечити явку в судове засідання ОСОБА_2 для отримання судом експериментальних зразків підпису ОСОБА_2, у разі неможливості його явки в засідання - вказати причини цього та подати відповідні докази.

Суддя А.Д. Пащенко