ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року Справа № 904/5598/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Карабаня В.Я.,

суддів: Ємельянова А.С.,

Ковтонюк Л.В.

за участю представників сторін: Бутко О.О., Паламарчук Є.П., Ульянова Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Управління містобудування і архітектури виконкому міської ради м. Кривий Ріг
на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.11.2015
у справі № 904/5598/15господарського суду Дніпропетровської області
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укргеопроект"
до Управління містобудування і архітектури виконкому міської ради, м. Кривий Ріг
простягнення заборгованості за виконані роботи

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2015 (суддя Петрова В.І.) позов задоволено. Стягнуто з Управління містобудування і архітектури виконкому міської ради на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укргеопроект" 1 000 000 грн. заборгованості з оплати виконаних у 2012 році робіт згідно договору № 8061/08 від 11.11.2008.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.11.2015 (колегія у складі суддів: Антонік С.Г., Чимбар Л.О., Сизько І.А.) рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2015 залишено без змін.

Не погоджуючись із постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.11.2015, Управління містобудування і архітектури виконкому міської ради звернулось з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.11.2015 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2015, як такі, що прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, Вищий господарський суд України

В С Т А Н О В И В:

В червні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укргеопроект" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Управління містобудування і архітектури виконкому міської ради м. Кривий Ріг про стягнення 1 000 000 грн. боргу.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що про те, що ним як виконавцем згідно умов договору № 8061/08 на "Розробку топографо-геодезичних і аерографічних і аерофотознімальних робіт та виготовлення топографічних планів масштабу 1:2000 в цифровому і графічному виді м. Кривий ріг", укладеного 11.11.2008 із відповідачем як замовником, протягом 2008 - 2012 років виконувались науково-дослідні роботи з розробки топографічно-геодезичних і аерофотознімальних робіт та виготовлення топографічних планів масштабу 1:2000 в цифровому і графічному виді м. Кривий ріг", зміст та обсяг робіт в цілому та по етапах відповідно до п. 1.2 договору визначається узгодженими сторонами Технічним завданням (додаток 3), Календарним планом (додаток 2), що складають невід'ємну частину договору. Позивач виконував роботи згідно Технічного завдання і Календарного плану роботи в обсягах, що визначались Додатковими угодами, виходячи з ліміту коштів, передбачених міським бюджетом на відповідний рік. Позивачем було виконано у 2012 році та передано відповідачу результати робіт на паперових та електронних носіях:

- плани масштабу 1:2000 в електронному вигляді на 1-му диску (44 файли) ДСК, плани масштабу 1:2000 на 44 арк. ДСК на суму 500 000 грн., які супровідним листом № 350 від 01.06.2012 надано відповідачу разом з носіями: акт здачі-приймання виконаних робіт станом на червень 2012 року, кошторис 8061/08 від 01.06.2012 до акту здачі-приймання виконаних робіт, картограма виконаних робіт станом на 01.06.2012, накладна № 25 від 01.06.2012 - 1 примірник на 2-х аркушах. ДСК, накладна № 26 від 01.06.2012 - 1 примірник на 1 аркуші ДСК; (т. 1 арк.с. 20-26).

- плани масштабу 1:2000 в електронному вигляді на 1-му диску (34 файли) ДСК, плани масштабу 1:2000 на 34 арк. ДСК на суму 500 000 грн., які супровідним листом № 726 від 23.08.2012 надано відповідачу разом з носіями: акт здачі-приймання виконаних робіт станом на серпень 2012 року, кошторис 8061/08 від 01.08.2012 до акту здачі-приймання виконаних робіт, картограма виконаних робіт станом серпень 2012 року, накладна № 27 від 23.08.2012 - 1 примірник на 2-х аркушах. ДСК, накладна № 28 від 23.08.2012 - 1 примірник на 1 аркуші ДСК, інформація про виконання робіт за 2008-2012 роки; (т. 1 арк.с. 27-33).

Посилаючись на те, що вартість робіт на загальну суму 1 000 000 грн. результати яких позивачем передано відповідачу згідно супровідних листів № 350 від 01.06.2012 та № 726 від 23.08.2012, останнім не оплачено, позивач просив задовольнити позов.

У відзиві на позов відповідач вказав про те, що додатковими угодами № 1 від 06.09.2009, № 2 від 17.08.2010, № 3 від 22.03.2011, № 4 від 28.02.2012 строк дії договору № 8061/08 від 11.08.2008 "Розробку топографо-геодезичних і аерографічних і аерофотознімальних робіт та виготовлення топографічних планів масштабу 1:2000 в цифровому і графічному виді м. Кривий ріг" сторони продовжили до 31.12.2012. Додатковою угодою № 4 від 28.02.2012 було передбачено, що вартість робіт на 2012 рік визначається розміром ліміту коштів, передбачених у міському бюджеті на 2012 рік та складає 4 500 000 грн., оплата робіт здійснюється за виконані роботи на підставі актів виконаних робіт відповідно до Бюджетного кодексу України за рахунок міського бюджету. Додатковою угодою № 6 від 27.12.2012 сторони зменшили суму додаткової угоди № 4 від 28.02.2012 на 3 000 000 грн. та визначили, що вартість робіт на 2012 рік визначається розміром ліміту коштів, передбачених у міському бюджеті на 2012 рік, та складає 1 500 000 грн., (т. 1 арк.с. 140, 142). Зобов'язання відповідачем за договором від 11.11.2008 та додатковими угодами до договору № 4 від 28.02.2012, № 6 від 27.12.2012 виконані у повному обсязі (акт здачі-приймання виконаних робіт від 19.03.2012 на суму 1500 000 грн. (т. 1 арк.с. 135). Вимога позивача щодо зобов'язання здійснити оплату за межами додаткової угоди № 6 є безпідставною, оскільки оплата робіт повинна здійснюватись у відповідності із зазначеними змінами. Крім того, відповідач не погоджується із відомостями щодо виконаних робіт, які зазначено позивачем у спірних актах.

Для прийняття рішення зі спору щодо оплати вартості робіт суттєве значення має з'ясування обставин, що стосуються порядку розрахунків за договором, прийняття результатів робіт, відповідно виникнення у замовника грошового зобов'язання щодо її оплати.

Задовольняючи позов, в якості доказів виконання робіт, стягнення вартості яких є предметом позовних вимог, місцевий господарський суд прийняв направлені позивачем відповідачу супровідними листами № 350 від 01.06.2012 та № 726 від 23.08.2012 та для підписання акти здачі-приймання виконаних робіт станом на 01.06.2012 на суму 500 000 грн. та на серпень 2012 року на суму 500 000 грн. (оскільки за актом приймання-здачі від 19.03.2012 виконані позивачем роботи, відповідачем сплачено згідно платіжного доручення № 4 від 20.03.2012).

Під час розгляду справи відповідач пояснював свою відмову в їх підписання тим, що відповідачем для визначення складу робіт, що виконувались позивачем згідно умов договору № 8061/08 від 11.11.2008, у т. ч. згідно умов додаткової угоди № 4 від 28.02.2012, їх обсягів, було запропоновано позивачу визначити обсяги виконаних ним робіт та оплачених за рахунок бюджетних коштів шляхом проведення спільної звірки наявних матеріалів ("Розробка топографо-геодезичних і аерографічних і аерофотознімальних робіт та виготовлення топографічних планів масштабу 1:2000 в цифровому і графічному виді м. Кривий Ріг") в межах договору, укладеного 11.11.2008 із відповідачем як замовником, чого, як стверджує відповідач, позивачем зроблено не було. Тому висновки судів попередніх інстанцій щодо виникнення у відповідача зобов'язання сплатити вартість зазначених у спірних актах виконаних робіт без дослідження їх обсягу, є передчасним.

Оскільки в даному випадку йдеться про стягнення вартості робіт за актами виконаних робіт, щодо яких відповідач зауважив свою незгоду, предметом судового дослідження є склад цих робіт та їх вартість, чого судами попередніх інстанцій не зроблено та не з'ясовано обсяги робіт, які як стверджує позивач, ним виконано згідно направлених відповідачу листами № 350 від 01.06.2012 та № 726 від 23.08.2012 актів здачі-приймання виконаних робіт станом на 01.06.2012 на суму 500 000 грн. та за серпень 2012 року на суму 500 000 грн.

Тому прийняті постанова від 09.11.2015 та рішення від 19.08.2015 підлягають скасуванню з направленням матеріалів справи до місцевого господарського суду, якому під час нового розгляду необхідно врахувати внесені сторонами додатковою угодою № 6 від 27.12.2012 зміни до договору № 8061/08 від 11.11.2008 та додаткової угоди № 4 від 28.02.2012 в частині оплати вартості робіт, що виконуються позивачем в 2012 році.

Керуючись ст. ст. 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Управління містобудування і архітектури виконкому міської ради м. Кривий Ріг задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.11.2015 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2015 скасувати, справу № 904/5598/15 направити на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий В.Карабань

судді: А.Ємельянов

Л.Ковтонюк