КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" січня 2016 р. Справа №911/3328/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів: Рябухи В.І.

Калатай Н.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області

на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.11.2015

винесену за результатом розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"

на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області

у справі № 911/3328/14 (суддя Кошик А.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп",

Селянського (фермерського) господарства "Олександр"

про стягнення 42 003,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

До апеляційної скарги не додано доказів надсилання її копії іншим сторонам - Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", Товариству з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп", Селянському (фермерському) господарству "Олександр".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

До апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Однак, в апеляційній скарзі міститься клопотання, в якому заявник просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.11.2015 у справі № 910/3328/14 та додано до апеляційної скарги подання № 12833/03-35 від 30.11.2015 Начальнику Головного територіального управління юстиції в Одеській області, в якому запропоновано, з метою забезпечення апеляційного оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 03.11.2015 у справі № 911/3328/14, дати відповідне розпорядження начальнику відділу фінансового забезпечення, бухгалтерського обліку та звітності сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, прийнятої в порядку господарського судочинства.

Згідно із ст. 8 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (далі - Закон № 3674), враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Однак, одне лише внесення скаржником подання № 12833/03-35 від 30.11.2015, не може вважатись підставою для відстрочення сплати судового збору.

Слід зазначити, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін; клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом; особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановлених порядку і розмірі; при цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати. ( п. 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Згідно із ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Однак, до апеляційної скарги не додано жодних доказів на підтвердження того, що майновий стан скаржника перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Таким чином, клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню, як необґрунтоване.

Згідно із ст. 4 Закону № 3674 ставки судового збору встановлюються, зокрема, за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Звернути увагу на те, що згідно із ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. 86, п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2. Не приймати до розгляду та повернути Відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.11.2015 у справі № 911/3328/14 із доданими документами.

3. Справу № 911/3328/14 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Л.М. Ропій

Судді В.І. Рябуха

Н.Ф. Калатай