ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" січня 2016 р.Справа № 922/6180/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Коваленко М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника прокурора Харківської області м. Харків в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, 61024, м. Харків, вул. Гуданова, 18, ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Харківський національний університет імені В.Н. Каразіна, 61022, м. Харків, майдан Свободи, 4, ;

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1, ід. н. НОМЕР_1;

про визнання недійсним договору та повернення майна

за участю представників сторін:

позивача - Антонова А.М. (довіреність №44 від 07.12.2015 р.);

відповідача - ОСОБА_5 (довіреність б/н від 01.12.2015 р.);

третьої особи - Гребенюк Ю.М. (довіреність № 0102-30 від 17.09.2015 р.), Ісаєва І.О. (довіреність № 0102-039 від 08.12.2015 р.);

прокурор - Захарова Н.О. (посвідчення № 032956 від 10.04.2015 р.).

В розпочатому 04.01.2016 року судовому засіданні представнику відповідача роз'яснено права і обов'язки сторін, передбачені ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

За відсутності клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

Суть спору:

Заступник прокурора Харківської області м. Харків в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області звернувсь до господарського суду Харківської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди №5578-Н від 01.09.2013 р., укладеного між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, та повернення майна

Свої вимоги позивач мотивує тим, що договір оренди №5578-Н від 01.09.2013 р. не відповідає вимогам чинного законодавства, в якості правових підстав позивач посилається на ст.ст. 3, 63, ЗУ "Про освіту", ст. 2 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна", ст. 2 ЗУ "Про фонд державного майна", ст. 5 ЗУ "Про приватизацію державного майна".

Відповідач заперечив проти позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та озвучених його представником у судовому засіданні, а саме. Відповідач вважає, що вимоги прокурора, зазначені в позовній заяві є необґрунтованими та такими, що суперечать нормам чинного законодавства з наступних підстав. На думку відповідача, прокурором не доведено порушення інтересів держави та не надано доказів завдання шкоди державі чи балансоутримувачу. Також, відповідач вважає доводи прокурора щодо використання об'єкта освіти не за призначенням безпідставними, оскільки правило пункту 5 статті 63 ЗУ "Про освіту" не містить обмежень щодо використання частини приміщень. Разом з цим відповідача зазначає, що відповідно до законодавства вищий навчальний заклад, у порядку, визначеному законом, та відповідно до статуту має право використовувати майно, закріплене за ним на праві господарського відання, у тому числі для провадження господарської діяльності, передавати його в оренду та в користування відповідно до законодавства, і, що відповідно до ЗУ "Про освіту", додатковими джерелами фінансування на освіту є доходи, отримані від надання в оренду приміщень, споруд, обладнання. Також, відповідач зазначає, що орендар користується орендованим майном за призначенням, орендна плата сплачується орендарем вчасно та в повному обсязі, зауважень з боку позивача та балансоутримувача на адресу відповідача немає. Відповідач також звертає увагу, що позивач вказує визначення об'єкту освіти, проте нормами чинного законодавства не закріплено чітке визначення поняття "об'єкт освіти". Разом з цим, відповідач звертає увагу на Постанову Харківського окружного адміністративного суду по справі № 2-а-6445/08 від 03.07.2008 р., в якій суд прийшов до висновку, що порушень ст. 15-3 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" ТОВ "Ель-Капітан", яке використовувало в своїй діяльності приміщення, яке перебувало на балансі Харківського національного університету ім. В.Н. Каразіна, для розміщення кафе, немає.

Суд перейшов до розгляду справи по суті.

Прокурор підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд задовольнити позов повністю.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд задовольнити позов повністю з посиланням на твердження, викладені в письмових поясненнях по суті спору (вх. № 49700 від 14.12.2015 р.), які були озвучені ним в судовому засіданні.

Представники третьої особи підтримали позовні вимоги в повному обсязі та просили суд задовольнити позов повністю з посиланням на твердження, зазначені третьою особою в письмових поясненнях щодо позову (вх. № 50726 від 14.12.2015 р.), які були озвучені ними в судовому засіданні.

Відповідач у відзиві на позов та його повноважний представник в судовому засіданні проти позову заперечив і вважає, що вимоги прокурора, зазначені в позовній заяві є необґрунтованими та такими, що суперечать нормам чинного законодавства, оскільки останнім не доведено порушення інтересів держави та не надано доказів завдання шкоди державі чи балансоутримувачу, а його доводи щодо використання об'єкта освіти не за призначенням безпідставними, оскільки правило пункту 5 статті 63 ЗУ "Про освіту" не містить обмежень щодо використання частини приміщень. Разом з цим відповідача зазначає, що відповідно до законодавства вищий навчальний заклад, у порядку, визначеному законом, та відповідно до статуту має право використовувати майно, закріплене за ним на праві господарського відання, у тому числі для провадження господарської діяльності, передавати його в оренду та в користування, і, що відповідно до ЗУ "Про освіту", додатковими джерелами фінансування на освіту є доходи, отримані від надання в оренду приміщень, споруд, обладнання. Також відповідач зазначає, що орендар користується орендованим майном за призначенням, орендна плата сплачується орендарем вчасно та в повному обсязі, зауважень з боку позивача та балансоутримувача на адресу відповідача немає. Відповідач також звертає увагу, що позивач вказує визначення об'єкту освіти, проте нормами чинного законодавства не закріплено чітке визначення поняття "об'єкт освіти". Разом з цим, відповідач звертає увагу на Постанову Харківського окружного адміністративного суду по справі № 2-а-6445/08 від 03.07.2008 р., в якій суд прийшов до висновку, що порушень ст. 15-3 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" ТОВ "Ель-Капітан", яке використовувало в своїй діяльності приміщення, яке перебувало на балансі Харківського національного університету ім. В.Н. Каразіна, для розміщення кафе, немає.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, з метою витребування додаткових матеріалів для з'ясування всіх обставин справи для об'єктивного розгляду спору по суті, суд вважає за необхідне на підставі ст. 77 ГПК України відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 даного Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 922/6180/15 відкласти на "25" січня 2016 р. о 12:20

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет №223.

3. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання надати суду:

ПРОКУРОРА:

- вмотивовані письмові пояснення щодо тверджень відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву.

ПОЗИВАЧА:

- технічну документацію на орендоване майно згідно умов спірного договору, а також конкурсні документи, на підставі яких відповідач отримав право оренди зазначеного майна.

ТРЕТЮ ОСОБУ:

- балансові довідки на орендоване майно згідно з спірним договором.

4. Попередити прокурора про те, оскільки ухвалою суду від 14.12.2015 р. про відкладення розгляду справи йому було відстрочено сплату судового збору до прийняття рішення по даній справі і, враховуючи, що статтею 69 ГПК України передбачений двохмісячний термін вирішення спору від дня отримання позовної заяви, за відсутності клопотань про продовження розгляду спору закінчується двохмісячний термін розгляду даної справи і у судовому засіданні 25.01.2016 р. буде прийнято рішення, у зв'язку з чим йому необхідно до цього часу надати суду докази сплати судового збору за подання даної позовної заяви.

5. Визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою.

6. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про правові наслідки, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Суддя Н.А. Новікова