ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2016 року Справа № 904/9821/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач)

судді: Орєшкіна Е.В., Сизько І.А.

секретар судового засідання: Мацекос І.М.

за участю представників сторін:

представник позивача: ОСОБА_1

представник відповідача: ОСОБА_2

представник третьої особи у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи попереджений належним чином;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійна транспортна компанія", м. Дніпропетровськ,

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2015 року у справі №904/9821/15

за позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійна транспортна компанія", м.Дніпропетровськ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство Дніпровагонмаш, м. Київ,

про відшкодування збитків у сумі 1332208,90грн.

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство "Придніпровська залізниця" (далі-позивач) звернулося до господарського суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійна транспортна компанія" (далі-відповідач) про відшкодування збитків у сумі 1 332 208,90 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2015р. судом було порушено провадження у справі № 904/9821/15 та прийнято позовну заяву до розгляду. З матеріалів справи вбачається, що 26.11.2015р. відбулося перше засідання по справі №904/9821/15.

01.12.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Металургійна транспортна компанія" було подано до господарського суду Дніпропетровської області зустрічну позовну заяву до Державного підприємства "Придніпровська залізниця" про стягнення неодержаного прибутку у сумі 32 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2015р. по справі №904/9821/15 ( головуючий суддя Дубінін І.Ю.) у прийнятті зустрічної позовної заяви відмовлено. Ухвала суду мотивована тим, що зустрічна позовна заява була подана після початку розгляду справи по суті, що суперечить вимогам статті 60 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2015р. у справі № 904/9821/15, позивач за первісним позовом звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що ухвала суду першої інстанції винесена без участі сторін. Апеляційна скарга мотивована тим, що дійсно, 26.11.2015р. відбулося перше засідання по справі №904/9821/15, проте в цьому судовому засіданні пояснення по суті позову представниками ні позивача, ні представниками відповідача не надавались і не могли бути надані. Станом на 26.11.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Металургійна транспортна компанія" не отримало від Державного підприємства "Придніпровська залізниця" копію позовної заяви по первісному позову, про що, як зазначив скаржник, інформували суд в своєму клопотанні від 25.11.2015р. Дане клопотання було судом отримане та розглянуте в судовому засіданні 26.11.2015р. На цьому судовому засіданні інших питань крім питання отримання копії позовної заяви з додатками, та підготування заперечення на неї, тобто організаційного питання не розглядалось. Просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/9821/15 від 02.12.2015р., та прийняти нове рішення про прийняття зустрічної заяви.

Зміна складу судової колегії відбулась на підставі розпорядження голови суду ОСОБА_3 від 04.01.2016р., справу передано колегії суддів у складі: головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач), судді: Орєшкіна Е.В., Сизько І.А., у звязку перебуванням судді Кузнецової І.Л. у відпустці.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 05.01.2016р. представник відповідача підтримав апеляційну скаргу; представник позивача просить ухвалу суду залишити без змін; представник третьої особи у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи попереджений належним чином.

Колегія суддів, дослідивши докази по справі, в їх сукупності, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, 01.12.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Металургійна транспортна компанія" подало до суду зустрічну позовну заяву до Державного підприємства "Придніпровська залізниця" про стягнення неодержаного прибутку у сумі 32 000,00 грн.

Розглянувши зустрічну позовну заяву, а також матеріали справи, суд вказав, що в судовому засіданні 26.11.2015р. сторонам, які брали участь у розгляді справи, роз'яснені їх процесуальні права та обов'язки, в тому числі заявляти відводи, відводи не заявлені. Клопотання про здіснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу від представників сторін не подано. Також, від відповідача надані до суду документи для приєднання до матеріалів справи. Документи розглянуті та приєднані до матеріалів справи. Крім того, в судовому засіданні заслухані пояснення по суті позову представників позивача та представника відповідача.

Отже, з викладеного вбачається, що розгляд справи № 904/9821/15 було розпочато по суті 26.11.2015р, що підтверджується протоколом судового засідання, який було оглянуто в судовому засіданні при розгляді справи судом апеляційної інстанції (а.с. 204).

Зі змісту ч. 1 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом; зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Відповідно до абзацу 2 пункту 3.15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 Господарського процесуального кодексу України як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 Господарського процесуального кодексу України; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду; у цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доказами по справі, в їх сукупності, доведено факт звернення з зустрічним позовом після початку розгляду первісного позову.

За вказаних обставин, суд першої інстанції обгрунтовано відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю "Металургійна транспортна компанія" у прийнятті зустрічної позовної заяви по справі № 904/9821/15 з підстав звернення з зустрічним позовом до суду після початку розгляду справи по суті, що суперечить вимогам статті 60 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, підстави для зміни або скасування ухвали суду, передбачені статтею 104 ГПК України, відсутні, а в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.99,101,103,105,106 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійна транспортна компанія", м. Дніпропетровськ, - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2015 року по справі №904/9821/15, - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України на протязі 20 днів.

Повний текст постанови підписано 11.01.2016р.

Головуючий І.М. Герасименко

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.А. Сизько