КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2016 р. Справа№ 910/16269/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Чорногуза М.Г.

Рудченка С.Г.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.,

за участю представників сторін:

від позивача: Отрошенко О.М. (довіреність №11/12/15 від 01.12.2015 року);

від відповідача: Нестеренко Г.А. (довіреність №196-15202/КР від 28.12.2015 року);

від третьої особи: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм-Груп"

на рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2015 року

у справі №910/16269/15 (суддя Чинчин О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм-Груп", м. Київ

до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради "Київреклама", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), м. Київ

про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Прайм-Груп" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради "Київреклама" про визнання дій протиправними.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.09.2015 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм-Груп" відмовлено повністю.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем не надано суду належних і допустимих доказів відповідно до норм ст.ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження доводів стосовно протиправності дій Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради "Київреклама" по демонтажу рекламних засобів Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙМ - ГРУП" на фасаді будинку пл. Бессарабська, 2 та на фасаді будинку по вул. Червоноармійська, 2, оскільки, як встановлено вище у судовому рішенні, Відповідач діяв в межах наданих йому повноважень та норм чинного законодавства України.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2015 скасувати, постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що місцевим господарським судом було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального і процесуального права.

Також, до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм-Груп" додано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 02.09.2015 року у справі №910/16269/15.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2015 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм-Груп" про відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 02.09.2015 року у справі №910/16269/15 задоволено; відновлено пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги; прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм-Груп" на рішення господарського суду міста Києва від 02.09.2015 року у справі №910/16269/15 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Чорногуз М.Г. та Рудченко С.Г. та призначено розгляд справи на 16.12.2015 року.

15.12.2015 року до канцелярії Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшло клопотання вих.№27767 від 15.12.2015 року про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою представника.

15.12.2015 року до канцелярії суду надійшов відзив відповідача на апеляційну скаргу, у відповідності до якого останній просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2015 року відкладено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм-Груп" на рішення господарського суду міста Києва від 02.09.2015 року у справі №910/16269/15 на 20.01.2016 року.

В судове засідання, призначене на 20.01.2016 року, з'явились представники позивача та відповідача, надали усні пояснення по суті спору, відповіли на запитання суду. Представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги, представник відповідача заперечував щодо задоволення апеляційної скарги.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та дату судового засідання, причини неявки суд не повідомив.

Сторони не заперечували щодо розгляду апеляційної скарги за відсутності представника третьої особи.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Застосовуючи згідно з ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989 року).

Враховуючи те, що третя особа була належним чином повідомлена про час та дату судового засідання, докази чого наявні в матеріалах страви, а також зважаючи на те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представника третьої особи.

Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРАЙМ - ГРУП" отримано у Головному управлінні з питань реклами міста Києва Київської міської державної адміністрації наступні Дозволи:

- Дозвіл №15609-07 на розміщення об'єкта зовнішньої реклами за адресою Шевченківський район, пл. Бессарабська, 2 №1 (банер, панно на фасаді будинку, розміри 2.00х5.00, заг.пл.10.00 кв.м. кількість 1) зі строком дії до 04.07.2016 року (а.с. 13-17);

- Дозвіл №16794-07 від 02.04.2013 року на розміщення об'єкта зовнішньої реклами за адресою Шевченківський район, пл. Бессарабська, 2 (банер, панно на фасаді будинку, розміри 2.00х5.00, заг.пл.20.00 кв.м. кількість 2) зі строком дії до 01.04.2018 року (а.с. 18-21);

- Дозвіл №15578-07 від 04.07.2011 року на розміщення об'єкта зовнішньої реклами за адресою Шевченківський район, вул. Червоноармійська, 2 (банер, панно на фасаді будинку, розміри 12.00х16.00, заг.пл.192.00 кв.м. кількість 1) зі строком дії до 04.07.2016 року (а.с. 22-25);

- Дозвіл №17091-07 від 02.04.2013 року на розміщення об'єкта зовнішньої реклами за адресою Шевченківський район, вул. Червоноармійська, 2 (банер, панно на фасаді будинку, розміри 20.00х10.00, заг.пл.200.00 кв.м. кількість 1) зі строком дії до 01.04.2018 року (а.с. 26-29).

Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) винесено наказ №40 від 09.04.2015 року (а.с. 97-99) про демонтаж рекламних засобів згідно з додатками №1 та №2 до наказу, зокрема, у Шевченківському районі, вул. Червоноармійська, 2, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ПРАЙМ - ГРУП".

У відповідності до п.2 вказаного Наказу зобов'язано директора комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» у п'ятиденний термін забезпечити демонтаж рекламних засобів, зазначених у додатках 1 та 2 до цього наказу.

Крім того, Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) винесено наказ №45 від 15.04.2015 року (а.с. 100-105) про демонтаж рекламних засобів згідно з додатком до наказу, зокрема, у Шевченківському районі, пл. Бессарабська, 2.

У відповідності до п.2 вказаного Наказу зобов'язано директора комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» у тижневий термін забезпечити демонтаж рекламних засобів, зазначених у додатках до цього наказу.

Вказані накази прийняті відповідно до пунктів 17.2, 17.5, 17.6 розділу ІІ Порядку розміщення реклами в місті Києві, затвердженого рішення Київської міської ради від 22.09.2011 року №37/6253, та пунктів 3,4 рішення Київської міської ради від 26.01.2012 року №20/7357 «Про затвердження Концепції розвитку зовнішньої реклами в місті Києві».

Пунктами 3, 4 рішення Київської міської ради від 26.01.2012 року №20/7357 «Про затвердження Концепції розвитку зовнішньої реклами в місті Києві» (а.с. 106-129) Київська міська рада вирішила встановити, що невиконання розповсюджувачами зовнішньої реклами пункту 2 цього рішення у встановлені строки є підставою для здійснення демонтажу рекламних засобів у порядку, передбаченому Порядком розміщення реклами в м. Києві, затвердженим рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 року №37/6253. Розповсюджувачам зовнішньої реклами забезпечити приведення своїх засобів, розміщених у 1, 2, 3 та 4 форматних зонах, у відповідність до вимог класифікатора типових рекламних засобів, затвердженого цим рішенням, шляхом внесення у встановленому порядку змін у дозволи на право розміщення зовнішньої реклами та здійснення відповідної заміни рекламних засобів протягом року з моменту набрання чинності цим рішенням.

З матеріалів справи вбачається, що 15.04.2015 року Комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради "Київреклама" було демонтовано рекламні засоби - банери, розташовані у Шевченківському районі, вул. Червоноармійська, 2 на підставі наказу №40 від 09.04.2015 року, що підтверджується відповідними Актами про демонтаж рекламного засобу (а.с. 42-43).

16.04.2015 року Комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради "Київреклама" було демонтовано рекламні засоби - банери, розташовані у Шевченківському районі, пл. Бессарабська, 2 на підставі наказу №45 від 15.04.2015 року, що підтверджується відповідними Актами про демонтаж рекламного засобу (а.с. 44-45).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на адресу Позивача не направлялись вимоги про усунення порушень вимог порядку розміщення зовнішньої реклами, що на думку позивача є підставою для визнання протиправними дії Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради "Київреклама" щодо демонтажу рекламних засобів Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙМ - ГРУП" на фасаді будинку пл. Бессарабська, 2 та на фасаді будинку по вул. Червоноармійська, 2.

Зовнішньою рекламою, згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України "Про рекламу", є реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Частиною 1 статті 16 Закону України "Про рекламу" передбачено, що розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України. Зовнішня реклама на територіях, будинках та спорудах розміщується за згодою їх власників або уповноважених ними органів (осіб).

Відповідно до Порядку розміщення реклами в м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 № 37/6253 (далі - Порядок), КП "Київреклама" - комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), підпорядковане Головному управлінню з питань реклами та уповноважене виконавчим органом Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) виконувати функції з укладення договорів, нарахування та отримання плати за право тимчасового користування місцями (для розміщення РЗ), які перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Києва, його районів або повноваження щодо розпорядження якими здійснюють органи місцевого самоврядування м. Києва, здійснювати контроль за надходженням плати за договорами, організовувати або здійснювати власними силами та засобами демонтаж самовільно встановлених рекламних засобів, надавати платні послуги та виконувати інші повноваження, передбачені цим Порядком та статутом підприємства.

Рішенням Київської міської ради № 37/6253 від 22.09.2011 року затверджено Порядок розміщення реклами в м. Києві, метою впровадження Порядку є уніфікація всіх процедур з питань розміщення зовнішньої реклами, реклами на транспорті комунальної власності та реклами в ліфтах

Згідно з п.1.3 Порядку у Порядку розміщення реклами в місті Києві наведені нижче терміни вживаються у таких значеннях:

балансоутримувачі - суб'єкти господарювання всіх форм власності, в тому числі комунальні підприємства транспорту (юридичні особи), на балансі яких знаходяться власні території, будинки, транспортні засоби, споруди, будівлі, устаткування транспорту, що є комунальною власністю територіальної громади міста Києва;

дозвільний орган - Департамент суспільних комунікацій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), яке уповноважене виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) виконувати покладені на нього функції (у сфері розміщення зовнішньої реклами та реклами на транспорті, у ліфтах комунальної власності територіальної громади міста Києва), передбачені цим Порядком та Положенням про Департамент суспільних комунікацій.

Рішенням Київської міської ради № 20/7357 від 26.01.2012 року затверджено Концепцію розвитку зовнішньої реклами в місті Києві (а.с. 106), метою якої є органічне доповнення Стратегії розвитку міста Києва до 2025 року низкою важливих змін, що матимуть істотний вплив на умови функціонування ринку зовнішньої реклами міста Києва, впорядкування розміщення рекламних засобів, вирішення проблеми формування рекламної інфраструктури в архітектурному середовищі міста із врахуванням містобудівних умов, історичних та природно-географічних факторів (п.1.3. Концепції).

Відповідно до Розділу 2 Концепції врегульовано зонування розміщення зовнішньої реклами в місті Києві, основними завданнями якого є: врахування типології елементів міського середовища, архітектурних, функціонально-планувальних та історико-культурних чинників; зменшення формату рекламних засобів у напрямку від околиць до центральної частини міста.

Зонування розміщення зовнішньої реклами містить перелік зон розміщення зовнішньої реклами в м. Києві, форматний поділ рекламних засобів відповідно до площі однієї поверхні рекламного засобу, перелік об'єктів, вулиць, проспектів, площ, бульварів тощо (вулично-шляхову мережу), що визначають межі зон розміщення зовнішньої реклами. (п.2.3 Концепції).

Пунктом 2.4 Концепції передбачено, що розповсюджувачам зовнішньої реклами забезпечити приведення своїх рекламних засобів у відповідність до вимог зонування розміщення зовнішньої реклами в місті Києві шляхом внесення у встановленому порядку змін до дозволів на розміщення зовнішньої реклами та здійснення відповідної заміни рекламних засобів у такі строки:

- форматна зона 0 (нульова) та форматна зона 1 - до 15.04.2012;

- форматна зона 2 - до 15.09.2012.

Згідно з п.2.5 Концепції для реалізації стратегічних напрямів Концепції визначити форматний поділ рекламних засобів (окрім рекламних вивісок на будинках (будівлях), спорудах) відповідно до площі однієї поверхні рекламного засобу, що буде розміщуватись відповідно до зонування розміщення зовнішньої реклами в місті Києві: малий формат до 2,16 кв. м; сіті формат від 2,17 кв. м до 8,0 кв. м; середній формат від 8,1 кв. м до 12,0 кв. м; великий формат від 12,1 кв. м до 36,0 кв. м; надвеликий формат від 36,1 кв. м.

Пунктом 3 концепції встановлено, що невиконання розповсюджувачами зовнішньої реклами пункту 2 цього рішення у встановлені строки є підставою для здійснення демонтажу рекламних засобів у порядку, передбаченому Порядком розміщення реклами в місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 року №37/6253.

Згідно зі статтею 73 Закону України "Про місцеве самоврядування" акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Положення розділу ІV Закону України «Про місцеве самоврядування» регулюють контроль за дотриманням норм закону щодо вимог до реклами з огляду на її зміст, форму та відповідність законодавству про захист прав споживачів реклами, законодавству про економічну конкуренцію, будівельному законодавству тощо (стаття 26). Цей розділ регламентує також питання дисциплінарної, цивільно-правової, адміністративної та кримінальної відповідальності за порушення законодавства про рекламу (стаття 27), у тому числі і за порушення законодавства щодо розміщення реклами.

Згідно з пунктом 45 Правил контроль за їх додержанням здійснюють виконавчі органи сільських, селищних, міських рад та інші органи відповідно до законодавства, уповноважені особи яких відповідно до пункту 46 цих Правил у разі порушення порядку розповсюдження та розміщення реклами звертаються до розповсюджувача зовнішньої реклами з вимогою усунення порушень у визначений строк.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що виконавчий комітет органу місцевого самоврядування, як орган, який надає дозвіл на розміщення зовнішньої реклами та здійснює контроль за дотриманням правил її розміщення, у межах своїх повноважень може приймати рішення про усунення порушень таких правил, зокрема і рішення про зобов'язання розповсюджувача реклами до демонтажу протягом певного строку рекламного засобу.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що Концепція розвитку зовнішньої реклами в місті Києві, затверджена Рішенням Київської міської ради №20/7357 від 26.01.2012 року, є обов'язковою для виконання.

При цьому, колегія суддів відхиляє доводи позивача, про те що відповідач не мав права демонтувати рекламні засоби, які належать позивачеві, оскільки вони установлені на підставі діючого дозволу на розміщення зовнішньої реклами, у зв'язку з тим, що вищезазначеним рішенням Київської міської ради саме на позивача як на розповсюджувача зовнішньої реклами покладається обов'язок приведення своїх рекламних засобів у відповідності до вимог зонування розміщення зовнішньої реклами в м. Києві, шляхом внесення у встановленому порядку змін у дозволи на розміщення зовнішньої реклами та здійснення відповідної заміні рекламних засобів протягом року з моменту набрання чинності цього рішення. Позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів виконання рішення Київської міської ради від 26.01.2012р. №20/735 щодо внесення відповідних змін до дозволів на розміщення зовнішньої реклами та здійснення заміни рекламних засобів у відповідності до вимог Концепції розвитку реклами в м. Києві. Пунктом 3 зазначеного рішення встановлено, що невиконання розповсюджувачем зовнішньої реклами вимог цього рішення є підставою для демонтажу рекламних засобів у порядку, передбаченому Порядком розміщення реклами в м. Києві, що і було проблемо відповідачем.

Судом першої інстанції встановлено, з чим погоджується колегія суддів, що Комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради "Київреклама" була надіслана на адресу Відповідача вимога №153092/К від 03.03.2015 року (а.с. 71-72) про усунення порушень Типових правил розміщення зовнішньої реклами, Порядку розміщення реклами в м. Києві та/або Концепції розвитку зовнішньої реклами в місті Києві, які зафіксовані в Акті обстеження, що додається, а саме в триденний термін демонтувати рекламний засіб власними силами за адресою пл. Бессарабська, 2 та у строк до 11.03.2015 року у письмовій формі повідомити Відповідача, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення 06.03.2015 року уповноваженій особі підприємства Позивача.

Також, 02.03.2015 року за вих. №196-2009/нр Відповідачем було надіслано на адресу Позивача лист (а.с. 73-74) з вимогою приведення рекламних засобів відповідно до Концепції розвитку зовнішньої реклами в місті Києві та повідомлено, що невиконання розповсюджувачами зовнішньої реклами пункту 2 цього рішення у встановлені строки є підставою для здійснення демонтажу рекламних засобів.

Крім того, відповідачем було направлено на адресу позивача листи №196-10259/КР від 08.05.2015 року (а.с. 76-77) та №196-10260/КР від 08.05.2015 року (а.с. 79-80), яким повідомлено про обставини порушення позивачем норм чинного законодавства України.

Враховуючи зазначене, посилання апелянта на неповідомлення відповідачем товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм-Груп» про усунення порушень вимог порядку розміщення зовнішньої реклами не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки спростовуються наявними матеріалами справи.

Також, колегія суддів наголошує на тому, що у відповідності до п. 17.2. Рішення Київської міської ради №37/6253 від 22.09.2011 року «Про затвердження Порядку розміщення реклами в м. Києві», демонтаж РЗ здійснюється відповідно до цього Порядку у таких випадках:

ж) у випадку зміни містобудівної ситуації за наявності відповідного розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та листа від замовника робіт з будівництва, реконструкції, ремонту тощо щодо необхідності демонтажу РЗ, що заважають проведенню відповідних робіт;

з) в інших випадках, передбачених договором на право тимчасового користування місцями для розміщення РЗ, які перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Києва;

і) недотримання розповсюджувачем зовнішньої реклами вимог Концепції розвитку зовнішньої реклами в місті Києві.

У даному випадку демонтаж здійснювався саме на підставі підпункту і) п.17.2 у зв'язку з не приведенням своїх рекламних засобів у відповідності до вимог, затверджених рішенням Київської міської ради від 26.01.2012 року №20/7357 «Про затвердження Концепції розвитку зовнішньої реклами в місті Києві».

Згідно з п. 17.4. зазначеного Рішення, у вказаних у пункті 17.2 цього Порядку випадках (крім випадку, коли власника РЗ неможливо встановити) демонтаж РЗ має бути проведений власниками (законними користувачами) РЗ самостійно за власний рахунок в термін, вказаний у вимозі дозвільного органу про усунення порушень вимог порядку розміщення зовнішньої реклами.

Вимога направляється у письмовій формі поштою з повідомленням про вручення або вручається представнику розповсюджувача реклами особисто під підпис. У випадках, передбачених підпунктами а), б), г), д), ж), з) пункту 17.2 цього Порядку до вимоги додається акт, в якому зафіксовані виявлені порушення, за підписом представників дозвільного органу.

Демонтаж РЗ здійснюється без направлення розповсюджувачу реклами вимоги, якщо власник або адреса власника РЗ не встановлені.

Розповсюджувач реклами зобов'язаний протягом трьох днів або в термін, вказаний у вимозі дозвільного органу, з моменту отримання вимоги усунути зазначені у вимозі порушення та повідомити в цей же строк дозвільний орган в письмовій формі.

Тобто, доводи позивача (апелянта) щодо відсутності у листі відповідача №196-2009/КР від 02.03.2015 року акту обстеження, колегією суддів відхиляються, оскільки п. 17.4. вказаного Порядку не передбачено надсилання вищевказаного акту представнику розповсюджувача реклами у разі порушення п. і) п. 17.2 Порядку. А відтак, вимога №196-2009 приймається колегією суддів як належний доказ повідомлення позивача про необхідність демонтажу рекламних засобів.

Крім того, колегія суддів наголошує на тому, що у відповідності до ч. 2 п. 3 ст. 27 Закону України «Про рекламу» відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

Таким чином, зважаючи на те, що товариство з обмеженою відповідальністю «Прайм-Груп» є безпосередньо розповсюджувачем реклами, то саме позивач несе відповідальність за порушення законодавства про рекламу та невиконання вимог рішення Київської міської ради від 26.01.2012 року №20/7357 «Про затвердження Концепції розвитку зовнішньої реклами в місті Києві».

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради «Київреклама» діяло в межах наданих йому повноважень та на підставі положень чинного законодавства України, про що вірно зазначив суд першої інстанції.

Також, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи наявні накази Виконавчого органу Київської міської ради «Київська міська державна адміністрація) Департаменту містобудування та архітектури №40 від 09.04.2015 року «Про демонтаж рекламних засобів», та №45 від 15.04.2015 року, які не оскаржувались у судовому порядку.

Відповідно до ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно зі ст.ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доводи скаржника, наведені в апеляційній скарзі, зводяться до намагань надати їм перевагу над встановленими судом першої інстанції обставинами, та переоцінити ці обставини, однак, які не впливають на результат розгляду справи.

З огляду на викладене вище, колегія суддів дійшла до висновку про те, що місцевий господарський суд, виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, в рішенні місцевого господарського суду повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Таким чином, колегія суддів встановила, що обставини, на які посилається скаржник, не можуть бути підставою для зміни або скасування рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2015 року у справі №910/16269/15.

Керуючись статтями 33, 34, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм-Груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2015 року у справі №910/16269/15 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2015 року у справі №910/16269/15 залишити без змін.

3. Справу №910/16269/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді М.Г. Чорногуз

С.Г. Рудченко