overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.01.2016р. Справа № 905/3668/15

Суддя Філімонова О.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк

про стягнення заборгованості за договором № б/н від 11.01.2012р. у розмірі 48059,27грн., з яких: 19003,42грн.- заборгованість за кредитом;14740,71грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 14315,14грн. - пені за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Публічне акціонерне товариство Комерційного банку «Приватбанк» м.Дніпропетровськ до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк про стягнення заборгованості за договором № б/н від 11.01.2012р. у розмірі 48059,27грн., з яких: 19003,42грн.- заборгованість за кредитом;14740,71грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 14315,14грн. - пені за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором.

При друкуванні ухвали по справі №905/3668/15 про порушення провадження від 24.12.2015р. у резолютивній частині була допущена описка в даті, на яку призначено розгляд справи.

Надруковано: «Судове засідання призначити на 18.02.2016 року о 11:50 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 311.», тоді як вірним є: «Судове засідання призначити на 22.02.2016 року о 11:50 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 311».

Допущені описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі про порушення провадження від 24.12.2015р. по справі № 905/3668/15.

Замість: «Судове засідання призначити на 18.02.2016 року о 11:50 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 311.», слід читати: «Судове засідання призначити на 22.02.2016 року о 11:50 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 311».

Суддя О.Ю. Філімонова

Надруковано 3 примірника:

1- до справи

1- позивачу

1- відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.01.2016р. № 905/107/15

Суддя господарського суду Донецької області Гринько С.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод» про виправлення помилки в наказі господарського суду від 03.11.2015року.

ВСТАНОВИВ:

03.11.2015 року виданий наказ господарського суду Донецької області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Корундум», , м. Дніпропетровськ - 49035, АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод», , м. Дружківка 84205, вул.Леніна,17 неустойку в розмірі 27486,25грн., 2750,50грн. судового збору.

Позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Корундум», при друкуванні тексту позовної заяви допущена описка в зазначенні коду ЄДРПОУ позивача: замість 1 зазначено 1. На підставі невірно вказаних позивачем даних у тексті позовної заяви, господарським судом при друкуванні тексту наказу допущена відповідна описка.

Відповідно до п. 2 ст.117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за своє ініціативою, або заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Відповідно до п. 4 ст.117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 117 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Внести виправлення в текст наказу господарського суду Донецької області від 03.11.2015р. по справі №905/107/15.

Резолютивну частину наказу викласти в наступній редакції: «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Корундум», , м. Дніпропетровськ - 49035, АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод», , м. Дружківка 84205, вул. Леніна,17 неустойку в розмірі 27486,25грн., 2750,50грн. судового збору.»

Суддя С.Ю. Гринько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.01.2016 Справа № 905/1294/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Бокової Ю.В.,

суддів Харакоза К.С., Колесника Р.М.,

при секретері судового засідання Степаненко Д.І.,

розглянувши матеріали справи за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Слов'янськ

про стягнення заборгованості в сумі 74500,53 гривень

за участю представників сторін:

від позивача: Железнякова І.М. за довіреністю № 3052-К-О від 21.07.15р.

від відповідача: ОСОБА_2 (особисто)

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Слов'янськ про стягнення заборгованості в сумі 74500,53 гривень.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів з метою розгляду цієї справи утворено колегіальний склад суду: головуючий суддя - Бокова Ю.В., судді Харакоз К.С., Сковородіна О.М.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 09.11.2015р., у звязку з перебуванням судді Сковородіної О.М. у відпустці, з метою розгляду цієї справи утворено новий колегіальний склад суду: головуючий суддя - Бокова Ю.В., судді Харакоз К.С., Колесник Р.М.

Представники сторін в судове засідання з'явилися, надали пояснення по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

З метою повного і всебічного дослідження матеріалів справи в їх сукупності, додержання прав сторін, виникла необхідність відкладення судового засідання. Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 18.01.2016 року о 13:20 год., який відбудеться у приміщенні суду за адресою: 61022, м. Харків, пр. Леніна, 5, зала судового засіданя № 310.

Зобов'язати сторін з'явитися в судове засідання.

Головуючий суддя Ю.В. Бокова

Суддя К.С. Харакоз

Суддя Р.М. Колесник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" січня 2016 р. Справа № 907/1170/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя В.П.Кривка

суддя О.Ф.Ремецькі

суддя В.І.Карпинець

Розглянувши матеріали справи

За позовом Публічного акціонерного товариства „Креді ОСОБА_1, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельне підприємство „Гофротара Закарпаття, с. Павшино Мукачівський район

про стягнення 546 689,34 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 19.01.2016 року призначено колегіальний розгляд справи № 907/1170/15 у складі трьох суддів.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Закарпатської області № 02-02/12/16 від 19.01.2016 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 907/1170/15 для визначення складу колегії.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями господарського суду Закарпатської області від 19.01.2016 до складу колегії по розгляду справи № 907/1170/15 (головуючий суддя Кривка В.П.) введено суддів Ремецькі О.Ф. та Карпинець В.І.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне прийняти справу №907/1170/15 до свого провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні за участю представників учасників спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46, 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Справу № 907/1170/15 прийняти до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на "11" лютого 2016 р. на 11:00 год.

3. Зобовязати позивача до початку судового засідання подати:

довідку про стан розрахунків заявленої до стягнення суми станом на момент призначеної до слухання дати з доданням підтверджуючих документів (належним чином засвідчені виписки банку, платіжні доручення, тощо);

додаткові письмові пояснення по суті позову з урахуванням усіх доводів (заявлених клопотань) та заперечень по суті спору з доданням підтверджуючих документів (зокрема, наявні належним чином засвідчені докази в підтвердження викладених обставин, на які містяться покликання в позові);

4. Зобовязати відповідача до початку судового засідання подати:

контррозрахунок заявленої до стягнення суми, з доданням підтверджуючих

документів з урахування поданої позивачем заяви в порядку ст.22 ГПК України

(засвідчені копії платіжних документів, виписки банку, тощо), в т.ч. проведених

заявником нарахувань штрафних санкцій,).

додаткові письмові пояснення по суті позову з урахуванням усіх доводів (заявлених

клопотань) та заперечень по суті спору з доданням підтверджуючих документів;

5. Зобовязати сторони:

у разі врегулювання спору у позасудовому порядку подати суду належні докази та письмову правову позицію щодо подальшого розгляду справи.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Головуючий суддя В.П.Кривка

суддя О.Ф.Ремецькі

суддя В.І.Карпинець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.01.2016 Справа № 905/215/16

Суддя господарського суду Донецької області Кучерява О.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ», м. Добропілля, Донецька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ХЛОРТЕХВОД», м. Кременчук

про внесення змін до договору поставки,

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Підстави для повернення позовної заяви без розгляду чи відмови у прийнятті позовної заяви відсутні.

Керуючись статтями ст. 61, 64, 65 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/215/16. Судове засідання призначити на 25.01.2016 року о 11:10 год., яяке відбудеться у приміщенні суду, за адресою м. Харків, пр-т Леніна, 5, пов.3, кімната № 307.

Позивачу надати: оригінал довіреності на представника згідно з визначенням права вчинення кожної окремої процесуальної дії та документ, що підтверджує його особу (для огляду); оригінали (для огляду) письмових доказів, копії яких приєднані до позовної заяви; оригінали (для огляду) та засвідчені належним чином копії правоустановчих документів; довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на момент вирішення спору судом; довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців на момент вирішення спору судом; довіреність № ББУ/ДУ226/14 від 10.12.2014р. на ОСОБА_1

Відповідачу надати: оригінал довіреності на представника згідно з визначенням права вчинення кожної окремої процесуальної дії та документ, що підтверджує його особу (для огляду); витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на момент вирішення спору судом; надати суду відзив на позовну заяву та документи, які підтверджують заперечення проти позову; докази направлення відзиву на адресу позивача.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом з посиланням на номер справи.

Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації, затвердженого Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 №55.

Явка сторін у судове засідання є обов`язковою.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Кучерява
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" січня 2016 р. Справа № 906/1715/15.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Шніт А.В.

розглядаючи справу за позовом: Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод"

до: Державного підприємства "Житомирський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації"

про визнання протиправними та незаконними дій, визнання відомостей такими, що порушують особисте немайнове право на недоторканність ділової репутації

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - дов. б/н від 01.11.2015;

ОСОБА_2 - дов. б/н від 01.11.2015;

від відповідача: ОСОБА_3 - дов. №1717/14 від 29.12.2015.

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Старокостянтинівський молочний завод" звернулось до суду з позовом про визнання протиправними та незаконними дій Державного підприємства "Житомирський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" відносно проведення та складання протоколу випробувань №361 від 14.03.2012 щодо масла солодковершкового селянського 72,6% жиру, ТМ "Вершкова долина", ДСТУ 4399:2005, дата виготовлення 23.02.2012, виробництва ДП "Старокостянтинівський молочний завод"; визнання відомостей, викладених та поширених в протоколі випробування №361 від 14.03.2012 Державного підприємства "Житомирський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" такими, що порушують особисте немайнове право Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" на недоторканість ділової репутації.

Представник відповідача в судовому засіданні, на виконання вимог ухвали суду від 24.12.2015, надав відзив вих.№0008/14 від 06.01.2016 на позовну заяву з додатками згідно переліку та письмові пояснення вих.№0009/4 від 06.01.2016 щодо підвідомчості спору господарському суду. У поясненнях відповідач зауважує, що позовні вимоги позивача не підлягають розгляду господарському суду та просить припинити провадження у справі №906/1715/15. Відповідач частково виконав вимоги ухвали суду від 24.12.2015.

Представники позивача в судовому засіданні заперечували щодо пояснень відповідача. Зазначили, що відсутні підстави для припинення провадження у справі, оскільки спір підлягає розгляду господарським судом. Просили надати час для ознайомлення з відзивом та поясненнями відповідача.

Заслухавши представників сторін, суд відмовив в задоволенні клопотання відповідача про припинення провадження у справі.

Враховуючи вищезазначене, та необхідність ознайомлення з документами, поданими в судовому засіданні, суд оголошує перерву в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву в судовому засіданні до "09" лютого 2016 р. о 10:00 год.

Суддя ОСОБА_4

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.01.2016р. Справа № 905/1922/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Бокової Ю.В.,

суддів Говоруна О.В., Колесника Р.М., розглянувши матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 СБЕРБАНКУ РОСІЇ, м. Київ

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ІСТЕЙТ-ГРАУНД, м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Торговий дім Золотий Урожай, м. Донецьк

про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 СБЕРБАНКУ РОСІЇ, м. Київ до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ІСТЕЙТ-ГРАУНД, м. Київ за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Торговий дім Золотий Урожай, м. Донецьк про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

При складанні тексту ухвали від 08.12.15 р. було допущено описку в даті наступного судового засідання, а саме: 18.01.2016 року було зазначено 18.01.2015 року. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала. За таких обставин, суд вважає за необхідне з власної ініціативи внести виправлення до ухвали суду від 08.12.15 р. у справі № 905/1922/15.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі суду від 08.12.15 р. по справі № 905/1922/15.

Вважати правильною дату наступного судового засідання - 18.01.2016р.

Головуючий суддя Ю.В. Бокова

Суддя О.В. Говорун

Суддя Р.М. Колесник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.01.2016 Справа № 905/3368/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-Інвестиційна компанія "Ресурси Донбасу", м. Донецьк

про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

Суддя Говорун О.В.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1, довіреність № 190 від 30.03.2015;

від відповідача - не зявився.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-Інвестиційна компанія "Ресурси Донбасу" про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

Представник відповідача в судове засідання не зявився про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, вимоги ухвали суду від 23.12.2015 не виконав.

Згідно п.п.1, 2 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України), господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, а також неподання витребуваних доказів.

Представник позивача надав письмове клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ч.3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України (далі- ГПК України), господарський суд у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ч.3 ст.69, п.п.1, 2 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду спору на 15 днів до 23.02.2016 року.

Відкласти розгляд справи на 09.02.16 року о 10:50 год., яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр. Науки (Леніна), 5, каб. 308.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислово-Інвеститційна компанія "Ресурси Донбасу" надати відзив на позовну заяву.

Розяснити сторонам, що відповідно до п.5 ч.1 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя О.В. Говорун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.01.2016 Справа № 905/3365/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-Інвестиційна компанія "Ресурси Донбасу", м. Донецьк

про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

Суддя Говорун О.В.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1, довіреність № 190 від 30.03.2015;

від відповідача - не зявився.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-Інвестиційна компанія "Ресурси Донбасу" про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

Представник відповідача в судове засідання не зявився про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, вимоги ухвали суду від 23.12.2015 не виконав.

Згідно п.п.1, 2 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України), господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, а також неподання витребуваних доказів.

Представник позивача надав письмове клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ч.3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України (далі- ГПК України), господарський суд у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ч.3 ст.69, п.п.1, 2 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду спору на 15 днів до 23.02.2016 року.

Відкласти розгляд справи на 09.02.16 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр. Науки (Леніна), 5, каб. 308.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислово-Інвеститційна компанія "Ресурси Донбасу" надати відзив на позовну заяву.

Розяснити сторонам, що відповідно до п.5 ч.1 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя О.В. Говорун