РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року Справа № 918/985/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Бучинська Г.Б. , суддя Філіпова Т.Л.

при секретарі Першко А.А.

за участю представників сторін:

від прокуратури: Грицак Ю.М.;

від позивача: представник не прибув;

від відповідача: представник не прибув;

від третьої особи: представник не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Перший заступник прокурора Рівненської області на ухвалу господарського суду Рівненської області від 01.12.15р. у справі № 918/985/15 (суддя Заголдна Я.В.)

за позовом Прокурора Березнівського району Рівненської області в інтересах

Березнівської районної державної адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврбуд"

за участю третьої особи на стороні Позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Моквинська сільська рада

за участю третьої особи на стороні Відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: арбітражний керуючий Горбач І.С.

про розірвання договорів оренди, зобов'язання орендаря повернути орендоване майно вартістю 337 995 грн. 69 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 1 грудня 2015 року в справі № 918/985/15 (за позовом Прокурора Березнівського району Рівненської області (надалі - Прокурор) в інтересах держави в особі Березнівської районної державної адміністрації (надалі - Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврбуд" (за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Моквинська сільська рада (Третя особа 1); третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - арбітражний керуючий Горбач І.С. (надалі - Третя особа 2) про: розірвання договору оренди землі від 3 липня 2007 року, що укладений між Позивачем та Відповідачем про оренду земельної ділянки для вирощування промислової риби на території Моквинської сільської ради за межами населеного пункту загальною площею 57,8975 га, вартістю 215833 грн; повернення Позивачу земельної ділянки площею 57,8975 га, вартістю 215 833 грн., яка знаходиться за адресою: Рівненська область, Березнівський район, за межами с. Моквин, за актом приймання-передачі земельної ділянки; розірвання договору оренди водного об'єкту від 11 березня 2008 року, що укладений між Позивачем та Відповідачем для риборозведення на території Моквинської сільської ради за межами населеного пункту загальною площею земель водного фонду 57,90 га, в тому числі під водою 52,54 га.; повернення Позивачу водного об'єкту загальною площею земель водного фонду 57,90 га, в тому числі під водою - 52,54 га, що знаходиться за адресою Рівненська область, Березнівський район, за межами с. Моквин, за актом приймання-передачі земельної ділянки) - припинено провадження на підставі підпункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України (відсутній предмет спору).

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Прокурор звернувся з апеляційною скаргою (а.с. 163-168), у якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що вказана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права. Крім того, апелянт як на підставу скасування ухвали суду, посилається на те, що спір відносно розірвання договорів оренди та повернення майна на даний час не вирішено, при цьому, в силу частини 7 статті 59 Господарського кодексу України, суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності.

Ухвалою суду від 25 грудня 2015 року апеляційну скаргу Прокурора прийнято до провадження та призначено її розгляд на 11 січня 2016 року на 14 годину 10 хвилин.

На виконання вимог ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 25 грудня 2015 року арбітражний керуючий Відповідача Горбач І.С. подав відзив на апеляційну скаргу в якому, з підстав вказаних у даному відзиві, просить суд апеляційну скаргу Прокурора залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду першої інстанції без змін.

Представники Позивача, Відповідача та Третьої особи в судове засідання від 11 січня листопада 2016 року не з'явилися. Про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, про що свідчать повідомлення про врученя поштового відправлення (а.с. 176-177, 180). Крім того, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 25 грудня 2016 року явка сторін не була визнана обов'язковою.

Відповідно до пунктів 3.9.2, 3.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції": у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору; при цьому неявка у судове засідання однієї з сторін, належним чином повідомленої про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

З врахуванням того, що у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, а також враховуючи закінчення п'ятнадцятиденного строку розгляду даної апеляційної скарги - 11 січня 2016 року, в правовому полі статтей 101, частини 1 статті 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників Позивача, Відповідача та Третьої особи, за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши пояснення Прокурора, розглянувши матеріали та обставинами справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу Прокурора слід задоволити, ухвалу господарського суду Рівненської області від 1 грудня 2015 року в справі № 918/985/15 скасувати, справу направити господарському суду Рівненської області для розгляду по суті. При цьому, колегія апеляційного господарського суду виходила з наступного.

Прокурора в інтересах держави в особі Позивача звернувся в суд з позовом до Відповідача (за участю Третьої особи 1 та Третьої особи 2) про: розірвання договору оренди землі від 3 липня 2007 року, що укладений між Позивачем та Відповідачем про оренду земельної ділянки для вирощування промислової риби на території Моквинської сільської ради за межами населеного пункту загальною площею 57,8975 га, вартістю 215833 грн; повернути Позивачу земельну ділянку площею 57,8975 га, вартістю 215 833 грн., яка знаходиться за адресою: Рівненська область, Березнівський район, за межами с. Моквин, за актом приймання-передачі земельної ділянки; розірвати договір оренди водного об'єкту від 11 березня 2008 року, що укладений між Позивачем та Відповідачем для риборозведення на території Моквинської сільської ради за межами населеного пункту загальною площею земель водного фонду 57,90 га, в тому числі під водою 52,54 га.; повернути Позивачу водний об'єкт загальною площею земель водного фонду 57,90 га, в тому числі під водою - 52,54 га, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Березнівський район, за межами с. Моквин, за актом приймання-передачі земельної ділянки.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 27 жовтня 2015 року залучено розпорядника майна Відповідача - Горбача І.С. до участі в справі № 918/985/15 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача.

Місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі, посилаючись на те, що у відповідності до статті 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та пункту 11 резолютивної частини постанови господарського суду Рівненської області від 1 грудня 2015 року в справі № 918/628/15, господарська діяльність Відповідача завершена з 1 грудня 2015 року, прийшов до висновку про припинення провадження у справі на підставі пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, відсутній предмет спору.

Як вбачається з матеріалів справи № 918/628/15, витребуваної Рівненським апеляційним господарським судом, ухвалою господарського суду Рівненської області від 11 червня 2015 року в справі № 918/628/15 прийнято до розгляду заяву Костопільської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Рівненській області про порушення справи про банкрутство Відповідача.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 23 червня 2015 року в справі № 918/628/15 порушено провадження у справі про банкрутство Відповідача (ІК.33353699), визнано вимоги ініціюючого кредитора до боржника (Відповідача) у сумі 717 124 грн. 08 коп., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Горбача І.С. (а.с. 84).

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 18 серпня 2015 року в справі № 918/628/15 затверджено реєстр вимог кредиторів Відповідача.

Постановою господарського суду Рівненської області від 1 грудня 2015 року в справі № 918/628/15 визнано банкрутом Відповідача, відкрито ліквідаційну процедуру Відповідача строком на 12 місяців та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого - Третю особу 2.

Відповідно до пункту 4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»: господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань; визнання боржником претензіє кредитора не є способом припинення зобов'язання і не свідчить про відсутність спору; особа, претензія якої визнана боржником, вправі звернутися до господарського суду з позовом про стягнення вказаної суми коштів; припинення провадження в справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існувати в процесу розгляду справи.

Водночас, в даному випадку, незважаючи вже на наявність претензій у сторін (позов Прокурора, апеляційна скарга), предмет спору не припинив існувати як де-факто так і де-юре, адже дана земельна ділянка та водний об'єкт залишилися у користуванні Відповідача, а вибуття даних об'єктів - саме на підставі визнання Відповідача банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, не може слугувати автоматичному розірванню договору та поверненню земельної ділянки і водного об'єкта, оскільки такі дії будуть безпідставними та незаконними в силу дії матеріальних норм права, котрі регулюють відносини оренди.

Поряд з тим, колегія суду дослідивши обставини справи, що в даному ж випадку, підставою позову Прокурора до Відповідача є розірвання договору оренди землі від 3 липня 2007 року та Договору оренди водного об'єкта від 11 березня 2008 року, укладених між Позивачем та Відповідачем, в зв'язку із несплатою орендної плати. При цьому, до матеріалів даної справи, окрім вищезазначених договорів, було долучено й акт приймання-передачі земельної ділянки від 3 липня 2007 року та акт передачі-приймання водного об'єкта від 3 квітня 2008 року (а.с. 18, 24), котрі підписані представниками сторін та скріплений відтиском їх печаток. Дані документи засвідчують факт передачі земельної ділянки та водного об'єкту саме Відповідача, водночас, документів котрі б свідчили про факт зворотної передачі даних об'єктів Позивачу, матеріали справи не містять.

Між тим, посилання на припинення господарської діяльності Відповідача, визнання його банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, як на підставу, відсутності предмету спору та відповідно припинення провадження по даній справі є безпідставним, навіть з огляду на таке.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 5 січня 2016 року в графі «дата та номер запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи» - відсутні відомості про припинення юридичної особи - Відповідача.

Відповідно до пункту 4.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», за наявності відомостей про припинення діяльності суб'єкта господарювання, який є стороною у справі, господарському суду слід врахувати, що відповідно до частини 7 статті 59 Господарського процесуального кодексу України, суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності.

Відповідно, враховуючи усе вищезазначене, колегія суду зауважує, що Відповідач користується як земельною ділянкою так і водним об'єктом на підставі актів передачі-приймання даних об'єктів, при цьому, будь-яких доказів, щодо незаконного користування, дострокового розірвання чи повернення земельної ділянки та водних об'єктів, матеріали справи не містять.

При цьому, визнання Відповідача банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури не може бути підставою для припинення провадження в справі, в котрій предметом спору є розірвання договорів та повернення земельної ділянки, укладених суб'єктом господарювання, котрий визнаний банкрутом, саме в зв'язку із відсутністю предмету спору на підставі пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки, укладенню таких договорів передує відповідна процедура їх вирішенню та укладенню, передбачена чинним законодавством України, відповідно і розірвання чи припинення договорів оренди має відбуватися із дотриманням певного порядку таких процедур, який і між іншим, передбачений й умовами самих же договорів, про розірвання котрих клопоче Прокурор.

Таким чином, враховуючи пункт 4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року № 18 та з огляду на вищенаведене, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд дійшов передчасного висновку щодо наявності підстав для припинення провадження у справі, оскільки суд першої інстанції повинен був не припинити провадження в справі, а розглянути спір по суті, дослідити всі обставини та підстави позову і винести відповідне рішення.

Відповідно до частини 2 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

Статтею 106 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

З огляду на усе описане вище, колегія суддів вважає, що господарський суд мав можливість здійснити розгляд справи, вирішити спір за наявними у справі документами, надавши їм належної правової оцінки та вирішити спір по суті.

Відповідно до пунктів 3, 4 частини 1 статті 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушення норм процесуального права.

Враховуючи усе вищевказане в даній судовій постанові Рівненський апеляційний господарський суд констатує невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушення господарським судом першої інстанції норм процесуального права. Дане, в свою чергу, в силу дії пунктів 3, 4 частини 1 статті 104 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування даного судового рішення.

Відповідно, Рівненський апеляційний господарський суд апеляційну скаргу Прокурора вважає підставною та обґрунтованою та такою що підлягає до задоволення, та дійшов висновку щодо скасування ухвали господарського суду Рівненської області від 1 грудня 2015 року з передачею справи на розгляд до господарського суду Рівненської області.

Керуючись статтями 99, 101, 103 - 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Заступника прокурора Рівненської області - задоволити.

2. Ухвалу господарського суду Рівненської області від 1 грудня 2015 року в справі № 918/985/15 - скасувати.

3. Справу направити на розгляд до господарського суду Рівненської області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

5. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

6. Справу № 918/985/15 повернути господарському суду Рівненської області.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Філіпова Т.Л.