РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2016Справа №910/14356/15

За позовом Асоціації "Дім авторів музики в Україні"

до 1) Приватної організації "Українська ліга авторських і суміжних прав"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНГЛЄР»

про захист ділової репутації та визнання інформації недостовірною

Головуючий суддя: Бондарчук В.В.

Судді: Мандриченко О.В.

Прокопенко Л.В.

Представники:

від позивача: Ховхун Ю.Е.;

від відповідача-1: Хлєбніков С.Г.;

від відповідача-2: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Асоціація "Дім авторів музики в Україні" звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватної організації "Українська ліга авторських і суміжних прав" про:

1) визнання недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію позивача, інформацію, поширену на офіційному веб-сайті Приватної організації "Українська ліга авторських і суміжних прав" за адресою: http://www.ulasp.org/uk/концертов/, яка міститься в абзаці 12 розділу «Організатором концертів» та має такий зміст: «Показовим у цьому питанні є ситуація, в якій виявився відомий в Україні організатор гастролей - ТОВ «Млин Інтернешнл», який за використання авторських прав на концерті Мадонни помилково сплатив кошти організації, яка мала лише частину відповідних прав - Дім авторів музики в Україні, в результаті чого по рішенням суду з нього буде стягнуто крім вже сплаченої суми, витрат юристів і т.д., ще 1,1 млн. грн. компенсації.»;

2) зобов'язання відповідача протягом тижня з дня набрання рішенням суду законної сили видалити недостовірну інформацію про Асоціацію "Дім авторів музики в Україні", про яку йдеться, та спростувати її шляхом розміщення на своєму офіційному веб-сайті, за адресою: http://www.ulasp.org/uk/концертов/, у розділі «Організаторам концертів» замість цієї недостовірної інформації повного тексту судового рішення по даному позову, а також інформації наступного змісту:

«СПРОСТУВАННЯ. Шановні користувачі!»

На виконання рішення Господарського суду м. Києва у справі №___ від ____ року, повний текст якого розміщено вище, приватна організація "Українська ліга авторських і суміжних прав" спростовує поширену нею недостовірну інформацію про те, що ТОВ «Млин Інтернешнл» за використання авторських прав на концерті Мадонни помилково сплатило кошти організації, яка мала частину відповідних прав - "Дім авторів музики в Україні", з огляду на те, що Асоціація "Дім авторів музики в Україні" насправді мала необхідний обсяг прав та повноважень на укладення вказаного договору, за яким ТОВ «Млин Інтернешнл» мало сплачувати Асоціації "Дім авторів музики в Україні" відповідні кошти.

Позовні вимоги обґрунтовані поширенням відповідачем інформації про позивача, що не відповідає дійсності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2015 порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 25.06.2015 за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

25.06.2015 через загальний відділ діловодства суду представник відповідача подав відзив на позов, в якому проти позову заперечив та пояснив, що позивач не надав жодного доказу належності сайту http://www.ulasp.org/uk/концертов/ саме відповідачеві, а також не довів факт поширення недостовірної інформації останнім.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2015 витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Хостмайстер» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» дані про власника веб-сайту http://www.ulasp.org. та оголошено перерву у судовому засіданні до 06.08.2015.

10.07.2015 через загальний відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» надійшла відповідь на виконання вимог ухвали суду від 25.06.2015, з якої вбачаються неточності, а саме, в тексті відповіді одночасно міститься інформація щодо веб-сайту http://www.ulasp.org. та сайту http://www.lasp.org.

21.07.2015 через загальний відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Хостмайстер» надійшла відповідь на вимогу ухвали суду від 25.06.2015, у якій повідомляється, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Хостмайстер» не має змоги надати відомості про власника веб-сайту http://www.ulasp.org., оскільки останнє є адміністратором домену UA - національного домену верхнього рівня для України, а домен ORG є загальним (міжнародним) доменом верхнього рівня.

06.08.2015 через загальний відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про: залучення до участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНГЛЄР» у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача; витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНГЛЄР» відомостей та документів щодо наявності будь-яких договірних відносин, пов'язаних зі створенням сайту http://www.ulasp.org із приватною організацією "Українська ліга авторських і суміжних прав"; відкладення та продовження строку розгляду справи.

Також, 06.08.2015 представник позивача через загальний відділ діловодства суду подав клопотання, у якому просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест»:

- відомості (найменування, місцезнаходження, код ЄДРПОУ, ПІБ керівника, тощо)

щодо осіб, які були власниками інтернет-сайту http://www.ulasp.org. за період з січня

2011 року по липень 2015 року.

- відомості щодо делегування (передачі) права на використання доменного імені

ulasp.org за період з січня 2011 року по липень 2015 року іншим особам, а саме: ім'я

(найменування) та місце проживання (місцезнаходження) осіб, які здійснюють

фактичне використання вказаного доменного імені;

- відомості про ім'я (найменування) та місце проживання (місцезнаходження) особи,

яка здійснювала технічну підтримку (хостинг) веб-сайту http://www.ulasp.org. в

період з січня 2011 року по липень 2015 року;

- відомості про ім'я (найменування) та місце проживання (місцезнаходження) особи,

яка в період з січня 2011 року по липень 2015 року здійснювала платежі за вищевказані послуги домену та розміщення сайту http://www.ulasp.org.

У судовому засіданні 06.08.2015 представник позивача просив відкласти на наступне судове засідання розгляд клопотання про залучення до участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНГЛЄР» у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та про витребування відомостей і документів щодо наявності будь-яких договірних відносин, пов'язаних зі створенням сайту http://www.ulasp.org із приватною організацією "Українська ліга авторських і суміжних прав".

Суд відклав розгляд вказаного вище клопотання на наступне судове засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2015 витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» наступне: відомості (найменування, місцезнаходження, код ЄДРПОУ, ПІБ керівника, тощо) щодо осіб, які були власниками інтернет-сайту http://www.ulasp.org. за період з січня 2011 року по липень 2015 року; відомості щодо делегування (передачі) права на використання доменного імені ulasp.org за період з січня 2011 року по липень 2015 року іншим особам, а саме: ім'я (найменування) та місце проживання (місцезнаходження) осіб, які здійснюють фактичне використання вказаного доменного імені; відомості про ім'я (найменування) та місце проживання (місцезнаходження) особи, яка здійснювала технічну підтримку (хостинг) веб-сайту http://www.ulasp.org. в період з січня 2011 року по липень 2015 року; відомості про ім'я (найменування) та місце проживання (місцезнаходження) особи, яка в період з січня 2011 року по липень 2015 року здійснювала платежі за вищевказані послуги домену та розміщення сайту http://www.ulasp.org.

Також, за клопотанням сторін судом оголошено перерву до 31.08.2015 та продовжено строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

27.08.2015 через загальний відділ діловодства суду від представника відповідача надійшли письмові заперечення щодо залучення третіх осіб до участі у справі.

31.08.2015 через загальний відділ діловодства суду представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи, мотивуючи його тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» не надало суду документів та відомостей, витребуваних ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2015.

У судовому засіданні 31.08.2015 оголошувалась перерва до 14.09.2015 у порядку ст.77 ГПК України.

11.09.2015 через загальний відділ діловодства суду від представника відповідача надійшли письмові пояснення, у яких останнім зазначається, що позивач у своїй позовній заяві сформулював позовні вимоги таким чином, що їх неможливо виконати, або їх виконанням буде визнано інформацію достовірною, що також не відповідає законодавству.

У судовому засіданні 14.09.2015 представник позивача надав для долучення до матеріалів справи лист від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» у відповідь на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.08.2015 про витребування інформації, у якому зазначається, що платником послуги хостингу (розміщення сайту) ulasp.org. у період з 12.07.2012 по 12.08.2015 було Товариство з обмеженою відповідальністю «Енглєр».

Також представник позивача надав клопотання про витребування доказів, у якому просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» копії банківських виписок з розрахункового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» про надходження на його користь оплати за послуги хостингу (розміщення сайту) ulasp.org. у період з 01.01.2015 по 31.07.2015 включно, та просив суд його задовольнити, мотивуючи тим, що дані виписки можуть бути єдиними об'єктивними і належними доказами того, що саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Енглєр» є платником послуги хостингу (розміщення сайту) ulasp.org.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2015 витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» копії банківських виписок з розрахункового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» про надходження на користь останнього оплати за послуги хостингу (розміщення сайту) ulasp.org. у період з 01.01.2015 по 31.07.2015 включно.

Крім того, у судовому засіданні 14.09.2015 оголошувалась перерва до 12.10.2015.

30.09.2015 через загальний відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» надійшов лист з інформацією на ухвалу суду, в якому товариство повідомляє, що з 01.01.2015 по 31.07.2015 включно, платежі за послуги хостингу (розміщення сайту) ulasp.org. не надходили.

05.10.2015 представник позивача через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» наступну інформацію:

- відомості про графік (порядок) здійснення платежів за послуги хостингу (розміщення сайту) ulasp.org. (раз на рік, на півроку, на квартал тощо);

- відомості про надходження оплати за послуги хостингу (розміщення сайту) ulasp.org. за період з 01.01.2014 по 31.12.2014 з відповідними банківськими виписками з розрахункового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» на підтвердження зазначених відомостей;

- відомості про те, кому Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» буде виставляти наступний рахунок за послуги хостингу (розміщення сайту) ulasp.org. та на підставі чого (якого документу) буде виставлятися цей рахунок (договір, доручення, тощо).

А також, просив суд відкласти розгляд справи для отримання витребуваних доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2015 залучено до участі у справі Товариство з обмежено відповідальністю «ЕНГЛЄР» третьою особою без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, зокрема витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» належним чином завірені копії банківських виписок з розрахункового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» про надходження на користь останнього оплати за послуги хостингу (розміщення сайту) ulasp.org. у період з 01.01.2014 по 11.03.2015, розгляд справи відкладено та призначено судове засідання на 05.11.2015, за участю представників сторін.

29.10.2015 через загальний відділ діловодства суду представник позивача подав клопотання, в якому просив суд:

- винести щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» окрему ухвалу про необхідність усунення порушення законодавства та недоліків в діяльності товариства під час виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 12.10.2015 у справі № 910/14356/15;

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» надати суду належним чином завірені копії банківських виписок з розрахункового рахунку ТОВ «Інтернет Інвест» про надходження на користь останнього оплати за послуги хостингу (розміщення сайту) ulasp.org. у період з 01.01.2014 по 11.03.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2015 призначено колегіальний розгляд справи.

Згідно довідки про автоматичний розподіл справ між суддями (повторний розподіл) від 11.11.2015 визначено склад суду для розгляду справи № 910/14356/15 - головуючий суддя Бондарчук В.В., суддя Мандриченко О.В. та суддя Прокопенко Л.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2015 справу № 910/14356/15 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Бондарчук В.В., суддя Мандриченко О.В. та суддя Прокопенко Л.В., зокрема витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» належним чином завірені копії банківських виписок з розрахункового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» про надходження на користь останнього оплати за послуги хостингу (розміщення сайту) ulasp.org. у період з 01.01.2014 по 11.03.2015, розгляд справи призначено на 26.11.2015 за участю представників сторін.

16.11.2015 через загальний відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» надійшов лист з інформацією на виконання вимог ухвали суду, в якому повідомлено, що за період з 01.01.2014 по 11.03.2015 отримана оплата послуг розміщення сайту (хостингу) ulasp.org. шляхом перерахування коштів через відділення банку на розрахунковий рахунок згідно платіжного доручення № 2563 від 02.07.2014, відповідно до якого платником зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНГЛЄР».

У судовому засіданні 26.11.2015 представник позивача надав клопотання, в якому просив суд:

- винести Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» окрему ухвалу про необхідність усунення порушення законності та недоліків в діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» під час виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 12.10.2015 у справі № 910/14356/15;

- зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» надати належним чином завірені копії банківських виписок з розрахункового рахунку ТОВ «Інтернет Інвест» про надходження на користь останнього оплати за послуги хостингу (розміщення сайту) ulasp.org. у період з 01.01.2014 по 11.03.2015;

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» повідомити Господарський суд міста Києва про результати розгляду окремої ухвали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2015 залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНГЛЄР» іншим відповідачем (відповідач-2), розгляд справи відкладено та призначено судове засідання на 18.12.2015 за участю представників сторін.

27.11.2015 через загальний відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» надійшов лист з інформацією на виконання вимог ухвали суду, в якому повідомлено, що за період з 01.01.2014 по 11.03.2015 отримана оплата послуг розміщення сайту (хостингу) ulasp.org. у розмірі 1 728, 00 грн., шляхом перерахування коштів через відділення банку на розрахунковий рахунок згідно платіжного доручення № 2563 від 02.07.2014, відповідно до якого платником зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНГЛЄР».

18.12.2015 через загальний відділ діловодства суду представник позивача подав клопотання, в якому просив суд вжити заходів для витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» необхідних доказів, зокрема належним чином завірені копії банківських виписок з розрахункового рахунку ТОВ «Інтернет Інвест».

18.12.2015 через загальний відділ діловодства суду представник відповідача подав клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Млин Інтернешнл», обґрунтовуючи тим, що питання належності сплати коштів за використання авторських прав, про яке йдеться в оспорюваній інформації, безпосередньо стосується прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Млин Інтернешнл» та ділової репутації останнього.

Також, 18.12.2015 представник відповідача подав письмові пояснення, в яких заперечує проти задоволення позовних вимог.

Крім того, 18.12.2015 через загальний відділ діловодства суду представник відповідача подав заяву про роз'яснення ухвали суду від 26.11.2015, в якій просив суд роз'яснити ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.11.2015 у справі № 910/14356/15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2015 заяву Приватної організації "Українська ліга авторських і суміжних прав" про роз'яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 26.11.2015 у справі № 910/14356/15 повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2015 судове засідання призначено на 15.01.2016 за участю представників сторін, зокрема повторно зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНГЛЄР» надати суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України.

12.01.2016 через загальний відділ діловодства суду представник відповідача-1 подав клопотання-1 про проведення дослідження наявності/відсутності на інтернет-сайті http://www.ulasp.org.

Також, 12.01.2016 представник відповідача-1 подав клопотання, в якому просив суд зобов'язати позивача надати суду належні та допустимі докази, а саме:

1) ТОВ «Млин Інтернешнл» (саме ТОВ «Млин Інтернешнл») сплатило кошти «Дім авторів музики в Україні» за використання авторських прав на концерті Мадонни непомилково. Тобто факт такої оплати мав місце і він є належним.

2) Асоціація "Дім авторів музики в Україні" на укладення договору з ТОВ «Млин Інтернешнл» з приводу використання авторських прав на концерті Мадонни (тобто з товариством, яке ніколи не використовувало авторські права на концерті жодної із Мадонн наявних у світі);

3) Асоціація "Дім авторів музики в Україні" має не частину, а всі авторські права на твори, які використовувались під час концерту, на який Позивач посилається;

4) Між ТОВ «Млин Інтернешнл» та Асоціацією "Дім авторів музики в Україні" є укладений договір за яким ТОВ «Млин Інтернешнл» має сплачувати Асоціацією "Дім авторів музики в Україні" певні кошти.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача-1 заперечив проти задоволення позовних вимог та підтримав подане клопотання про залучення до участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Млин Інтернешнл» третьою особою, без самостійних вимог на предмет спору.

Розглянувши подане відповідачем-1 клопотання про залучення третьої особи, суд відзначає наступне.

Згідно ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, господарський суд залучає орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Оскільки відповідач-1 не обґрунтував, яким саме чином рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю «Млин Інтернешнл», відповідно у задоволенні клопотання відповідача-1 про залучення третьої особи колегія суддів відмовляє.

Представник відповідача-2 у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, однак про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача-2 був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, суд вважає, що неявка у судове засідання представників відповідача-2 не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 15.01.2016 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

На веб-сайті за адресою: http://www.ulasp.org/uk/концертов/, Приватною організацією "Українська ліга авторських і суміжних прав" у розділі «Організаторам концертів» розміщено інформацію, в абзаці 12 якої зазначено:

«Показовим у цьому питанні є ситуація, в якій виявився відомий в Україні організатор гастролей - ТОВ «Млин Інтернешнл», який за використання авторських прав на концерті Мадонни помилково сплатив кошти організації, яка мала лише частину відповідних прав - Дім авторів музики в Україні, в результаті чого по рішенням суду з нього буде стягнуто крім вже сплаченої суми, витрат юристів і т.д., ще 1,1 млн. грн. компенсації.».

Так, відповідно до інформації, наданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест», за період з 01.01.2014 по 11.03.2015 отримана оплата послуг розміщення сайту (хостингу) ulasp.org. шляхом перерахування коштів через відділення банку на розрахунковий рахунок згідно платіжного доручення № 2563 від 02.07.2014, відповідного до якого платником зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНГЛЄР», у зв'язку з чим останнього залучено до участі у справі відповідачем-2.

Як зазначає позивач, поширена інформація є недостовірною та такою, що порушує права позивача на недоторканість ділової репутації, оскільки спотворила та принизила оцінку діяльності позивача з боку громадськості та суспільства, поставила під сумнів наявність у позивача необхідного обсягу повноважень для укладення відповідних договорів із користувачами.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 94 Цивільного кодексу України, юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), інформацією є документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що мали або мають місце у суспільстві, державі та навколишньому середовищі.

У ст. 1 Закону України «Про інформацію», під інформацією розуміється будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді, під документом - матеріальний носій, що містить інформацію, основними функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі.

Як визначено статтею 5 Закону України «Про інформацію», кожна особа має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Частиною 1 статті 7 України «Про інформацію» визначено, що право на інформацію охороняється законом.

Згідно частини 2 наведеної статті, ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом. Суб'єкт інформаційних відносин може вимагати усунення будь-яких порушень його права на інформацію.

Статтею 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

Разом з тим, статтею 32 Конституції України встановлено, що кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 91 ЦК України, юридична особа здатна мати такі ж права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

Згідно зі ст. 201 ЦК України, особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, в тому числі, ділова репутація, ім'я (найменування), а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.

Частиною 1 статті 94 ЦК України передбачено право юридичної особи на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 ЦК України.

У п. 8 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2007 № 01-8/184 "Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства про інформацію" зазначено, що за змістом приписів ст. 91 ЦК України право на спростування недостовірної інформації, передбачене ст. 277 ЦК України, належить не лише фізичним, але й юридичним особам у передбачених законом випадках, у тому числі як спосіб судового захисту проти поширення інформації, що шкодить діловій репутації господарюючого суб'єкта (підприємця).

Таким чином, юридична особа, так само як і фізична особа, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації відповідно до ст. ч. 1 ст. 277 ЦК України та право на недоторканість ділової репутації відповідно до ч. 1 ст. 299 ЦК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 277 ЦК України вважається, що негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною.

Згідно ч. 5 п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Згідно ст. 34 ГК України, дискредитацією суб'єкта господарювання є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, пов'язаних із особою чи діяльністю суб'єкта господарювання, які завдали або могли завдати шкоди діловій репутації суб'єкта господарювання.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦК України, спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Згідно ч. 6 ст. 277 ЦК України, спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила.

У п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» вказано, що вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Як встановлено судом вище, відповідачем-1 на веб-сайті за адресою: http://www.ulasp.org/uk/концертов/ у розділі «Організаторам концертів» розміщено інформацію, в абзаці 12 якої зазначено:

«Показовим у цьому питанні є ситуація, в якій виявився відомий в Україні організатор гастролей - ТОВ «Млин Інтернешнл», який за використання авторських прав на концерті Мадонни помилково сплатив кошти організації, яка мала лише частину відповідних прав - Дім авторів музики в Україні, в результаті чого по рішенням суду з нього буде стягнуто крім вже сплаченої суми, витрат юристів і т.д., ще 1,1 млн. грн. компенсації.».

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», згідно з положеннями статті 277 ЦК і статті 10 ЦПК обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

На підтвердження того, що поширена відповідачем-1 інформація є недостовірною, позивач посилається на рішення Апеляційного суду міста Києва від 25.06.2013 у справі № 2607/11642/12 (апеляційне провадження № 22-ц/796/3777/2013), яким встановлено наступне.

01.08.20012 р. ТОВ «Мєльніца інтернешнл» уклало з організацією колективного управління Асоціація «Дім Авторів музики в Україні» (відповідно до свідоцтва про облік організації колективного управління від 26.01.2005 р. № 7/2005, виданого Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України) ліцензійний договір № 01/08-2012, відповідно до п.2.2 якого Асоціація «Дім Авторів музики в Україні» (надалі Асоціація ДАМвУ) надала ТОВ «Мєльніца інтернешнл» невиключне право (невиключну ліцензію) на публічне виконання творів з каталогу Асоціації ДАМвУ, що включає будь-які оприлюднені Твори, за винятком тих творів, які виключені авторами, або їх правонаступниками з репертуару Асоціації ДАМвУ, під час концерту співачки Мадонни 04.08.2012 р. в НСК «Олімпійський», а ТОВ «Мєльніца інтернешнл» зобов'язувалося виплатити авторську винагороду (роялті) Асоціації ДАМвУ відповідно до умов договору.

Відповідно до пунктів 3.3, 3.4 цього договору, Асоціація ДАМвУ гарантувала, що на момент укладення договору немає виключених із колективного управління авторами, або їх правонаступниками творів, а також гарантувала врегулювання всіх претензій від авторів та осіб, які мають авторське право до ТОВ «Мєльніца інтернешнл», пов'язаних з публічним виконанням творів у відповідності з Законом та цим договором, а також компенсацію понесених збитків від таких претензій, при умові виконанні Користувачем положень цього договору.

На підтвердження права на укладення ліцензійного договору Асоціація «Дім Авторів музики в Україні» надала ланцюг договорів, який на її думку підтверджує наявність права на управління майновими правами на спірні музичні твори, а саме: копію договору між асоціацією ДАМвУ та ТОВ «Музична видавнича група» з додатками, в тому числі копія акту прийому-передачі Каталогу у вигляді файлу електронної таблиці, записаної на оптичний носій; копію договору про надання виключної ліцензії № Ворн Суб 01/11-Укр від 31.12.2010 р. між ТОВ «Українська видавнича група» та ТОВ «Ворнер/Чапел» (Москва) з додатками; копію субліцензійного договору від 16.03.2010 р. між ТОВ «Ворнер/Чаппел» (Москва) та «Ворнер/Чаппел Мьюзік ГмбХ & Ко КГ Німеччина та копію додатку №1 від 01.07.2012 р. до субліцензійного договору від 16.03.2010 р.

Ураховуючи наведені вище обставини та вимоги закону, колегія суддів Апеляційного суду міста Києва дійшла до висновку, що оскільки ліцензійний договір № 01/08-2012, укладений між Асоціація «Дім Авторів музики в Україні» та ТОВ «Мєльніца інтернешнл» не є нікчемним в силу закону, і не визнаний недійсним, то відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог ДП УААСП до ТОВ «Мєльніца інтернешнл» про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав.

Крім того, позивач зазначає, що є рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2014 у справі № 910/8580/14, яким позовні вимоги Асоціації "Дім авторів музики в Україні" задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мєльніца Інтернешнл" (03065, м. Київ, пр. Комарова, буд.42; код 37195990) на користь Асоціація "Дім авторів музики в Україні" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12, код 33239342) 245 000 (двісті сорок п'ять тисяч) грн. 00 коп. - основного боргу за ліцензійним договором №01/08-2012 від 01.08.2012; 10 390 (десять тисяч триста дев'яносто) грн. 69 коп. 3% річних, 1 708 (одна тисяча сімсот вісім) грн. 05 коп. інфляційних втрат, 1793 (одна тисяча сімсот дев'яносто три) грн. 00 коп. пені та 5 141 (п'ять тисяч сто сорок одна) грн. 96 коп. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Так, з наведених вище судових актів вбачається, що останні стосуються взаємовідносин між Асоціацією "Дім авторів музики в Україні" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мєльніца Інтернешнл", які виникли на підставі укладеного між сторонами ліцензійного договору №01/08-2012 від 01.08.2012.

Разом з тим, в оспорюваній інформації, розміщеній в абзаці 12 розділу «Організаторам концертів» зазначено: «Показовим у цьому питанні є ситуація, в якій виявився відомий в Україні організатор гастролей - ТОВ «Млин Інтернешнл», який за використання авторських прав на концерті Мадонни помилково сплатив кошти організації, яка мала лише частину відповідних прав - Дім авторів музики в Україні, в результаті чого по рішенням суду з нього буде стягнуто крім вже сплаченої суми, витрат юристів і т.д., ще 1,1 млн. грн. компенсації.».

Так, судом здійснено запит до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, відповідно до якого місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Млин Інтернешнл» є: 65000, Одеська обл., м. Одеса, Приморський район, вул. Успенська, буд. 27, ідентифікаційний код юридичної особи: 32254050, вид діяльності:

45.33.1 Монтаж системи опалення, вентиляція та кондиціонування повітря,

51.19.0 Посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту,

51.65.0 Оптова торгівля іншими промисловими обладнаннями,

51.70.0 Інші види оптової торгівлі,

52.12.0 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах без перевага продовольчого асортименту

74.20.1 Діяльність у сфері інжинірингу.

Водночас, місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Мєльніца Інтернешнл» є: 03065, м. Київ, проспект Космонавта Комарова, буд. 42, ідентифікаційний код юридичної особи: 37195990, вид діяльності:

79.90 Надання інших послуг бронювання та пов'язана з цим діяльність,

90.01 Театральна та концертна діяльність,

90.02 Діяльність із підтримання театральних і концертних заходів,

90.04 Функціювання театральних і концертних залів,

93.29 Організування інших видів відпочинку та розваг

Тобто, Товариство з обмеженою відповідальністю «Млин Інтернешнл» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Мєльніца Інтернешнл» є різними юридичними особами.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Апеляційного суду міста Києва від 25.06.2013 у справі № 2607/11642/12 (апеляційне провадження № 22-ц/796/3777/2013) та рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2014 у справі № 910/8580/14, на які посилається позивач стосуються правовідносин, які складися між Асоціацією "Дім авторів музики в Україні" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мєльніца Інтернешнл".

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: - поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; - поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; - поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; - поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Так, в оспорюваній інформації йдеться про, зокрема: «…помилково сплатив кошти організації, яка мала лише частину відповідних прав - Дім авторів музики в Україні…».

Разом з тим, позивачем у даній справі є - Асоціація "Дім авторів музики в Україні".

Таким чином, суд приходить до висновку, що інформація, розміщена Приватною організацією "Українська ліга авторських і суміжних прав" на веб-сайті http://www.ulasp.org/uk/концертов/ у розділі «Організаторам концертів», а саме: «Показовим у цьому питанні є ситуація, в якій виявився відомий в Україні організатор гастролей - ТОВ «Млин Інтернешнл», який за використання авторських прав на концерті Мадонни помилково сплатив кошти організації, яка мала лише частину відповідних прав - Дім авторів музики в Україні, в результаті чого по рішенням суду з нього буде стягнуто крім вже сплаченої суми, витрат юристів і т.д., ще 1,1 млн. грн. компенсації.» не стосується безпосередньо позивача та відповідно не порушує права останнього.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на вищевикладене, суд вважає вимоги позивача необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено: 19.01.2016.

Головуючий суддя Бондарчук В.В.

Судді Мандриченко О.В.

Прокопенко Л.В.