ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2016 року Справа № 904/6030/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чимбар Л.В. (доповідач),

суддів: Сизько І.А.., ОСОБА_1,

при секретарі Мудрак О.М.

за участю представника відповідача: ОСОБА_2, довіреність №1367 від 04.01.2016р., представник;

представник позивача не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу комунального підприємства "ЖИЛСЕРВІС-5" Дніпропетровської міської ради на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2015 року у справі №904/6030/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого підприємства "Корнер", м. Дніпропетровськ

до Комунального підприємства "ЖИЛСЕРВІС-5" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості 169 880,61 грн. за договором підряду

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2015р. (головуючий суддя Бєлік В.Г., судді: Ліпинський О.В., Рудь І.А.) затверджено мирову угоду між Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничим підприємством "Корнер" та Комунальним підприємством "ЖИЛСЕРВІС-5" Дніпропетровської міської ради в редакції, яка узгоджена сторонами:

ОСОБА_3

м. Дніпропетровськ 02 грудня 2015 року

Товариство з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство Корнер, що розташоване за адресою: 49054, м. Дніпропетровськ, вул. Вакуленчука, 7/53, ідентифікаційний код 24434720, в особі директора ОСОБА_4, який діє на підставі Статуту та

Комунальне підприємство Жилсервіс-5 Дніпропетровської міської ради, що розташоване за адресою: 49069, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 14, ідентифікаційний код 38199687, в особі директора ОСОБА_5, який діє на підставі Статуту,

обговоривши між собою предмет позову господарської справи № 904/6030/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство Корнер до Комунальне підприємство Жилсервіс-5 Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості в сумі 169880,61 гривень, що перебуває на розгляді в господарському суді Дніпропетровської області, дійшли згоди про можливість закінчити розгляд даного спору укладенням між Сторонами мирової угоди на наступних умовах:

1. Відповідач сплачує на користь Позивача грошові кошти в розмірі 144 951,29

(сто сорок чотири тисячі дев'ятсот п'ятдесят одна) гривня 29 коп., що становить заборгованість Відповідача перед Позивачем за договором підряду №2 від 01.04.2014 року, укладеним між сторонами.

2. Оплата заборгованості (п.1) проводиться Відповідачем до 29 грудня 2015 року.

3. Позивач відмовляється від стягнення з Відповідача 23928,56 грн. - втрат від інфляції; 1000,76 грн. - процентів за користування коштами.

4. Сторони клопочуть перед господарським судом Дніпропетровської області про визнання укладеної мирової угоди та винесення відповідної ухвали.

Дана мирова угода складена в трьох екземплярах, по одному для кожної із сторін і для господарського суду Дніпропетровської області. Мирова угода набуває законної сили після її затвердження господарським судом Дніпропетровської області.

Наслідки припинення провадження в справі, передбачені ст.80 Господарського процесуального кодексу України сторонам відомі.

Підписи сторін:

Товариство з обмеженою Комунальне підприємство Жилсервіс-5

відповідальністю Виробниче Дніпропетровської міської ради

підприємство Корнер

49054, м. Дніпропетровськ, вул. 49069, м. Дніпропетровськ, вул.

Вакуленчука, 7/53 ОСОБА_6, 14

ідентифікаційний код 24434720 Ідентифікаційний код 38199687

р/р 4 в АТ Райффайзен п/р 8716 в ПАТ КБ

банк ОСОБА_2 м. Київ, МФО 380805 ПриватБанк, МФО 305299

ІПН 53 ІПН 55

Директор_______ ОСОБА_4 Директор__________ ОСОБА_5

м.п. м.п.

Провадження у справі припинено.

Не погодившись з даною ухвалою, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати.

Посилається на те, що дана мирова угода підписана на невигідних для КП «Жилсервіс-5 умовах.

У судове засідання, яке було призначене для розгляду апеляційної скарги, представник позивача не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи те, що залучені до справи докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваної ухвали та враховуючи строки розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника позивача, якого належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство "Корнер" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з комунального підприємства "ЖИЛСЕРВІС-5" Дніпропетровської міської ради заборгованість у сумі 169 880,61 грн.

Позивач у позовній заяві зазначив, що вказана заборгованість виникла на підставі несплати відповідачем заборгованості в сумі 144951,29грн. за договором підряду № 2 від 01.04.2014р.

Крім суми основного боргу позивач просив стягнути 23928,56грн. втрат від інфляції та 1000,76грн. процентів за користування коштами.

Але, як вбачається з акту позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради за період з 01.12.2012р. по 30.12.2014р., який складено державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області 19.08.2015р. (т.1, а.с. 130-136), документально не підтверджено виконання робіт та надання послуг ТОВ ВК «Корнер», що призвело до матеріальної шкоди (збитків), завданих КП «Жилсервіс-5» за 2014рік на загальну суму 280326,00грн.

Як роз'яснено в п.3.19 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", одним із способів вирішення господарського спору є мирова угода сторін, яка може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмета позову (частини перша і третя статті 78 ГПК). Мирова угода підписується особами, уповноваженими представляти сторони в господарському суді (стаття 28 ГПК). Умови мирової угоди мають бути викладені чітко й недвозначно з тим, щоб не виникало неясності і спорів з приводу її змісту під час виконання. Господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору. Мирова угода не може вирішувати питання про права і обов'язки сторін, які можуть виникнути у майбутньому, а також стосуватися прав і обов'язків інших юридичних чи фізичних осіб, які не беруть участі у справі або, хоча й беруть таку участь, але не є учасниками мирової угоди. Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини однозначно врегульовані законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін. Умови мирової угоди повинні безпосередньо стосуватися предмета позову, що виключає зазначення в ній дій, коштів чи майна, які не відносяться до цього предмета. У зв'язку з цим, зокрема, не можуть включатися до мирової угоди умови щодо застосування неустойки (штрафу, пені) за невиконання її умов.

Затверджуючи мирову угоду, місцевий господарський суд виходив з того, що укладена між сторонами мирова угода від 02.12.2015р. не суперечить інтересам сторін та інших осіб, а також чинному законодавству, містить розмір і строк виконання зобов'язання, підписана повноважними представниками сторін та скріплена їх печатками.

Разом з тим, з урахуванням акту державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 19.08.2015р., колегія суддів вважає, що спірна мирова угода суперечить закону.

З огляду на викладене, підстави для затвердження мирової угоди були відсутні.

Таким чином, ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2015 року про затвердження мирової угоди від 02.12.2015р. підлягає скасуванню на підставі ч.1 п.1 ст.104 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 99, 101- 106 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу комунального підприємства "ЖИЛСЕРВІС-5" Дніпропетровської міської ради задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2015 року у справі №904/6030/15 скасувати.

Справу № 904/6030/15 направити на розгляд господарського суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий Л.О. Чимбар

Суддя Л.В. Чоха

Суддя І.А. Сизько

Постанова виготовлена в повному обсязі 15.01.2016 року.