ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2016 р. Справа № 911/4743/15

за позовом Державного підприємства Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою (03115, м. Київ, вул. Серпова, буд. 3)

до Управління Держгеокадастру у Переяслав-Хмельницькому районі Київської області (08400, Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький, вул. Шкільна, буд. 49)

про стягнення 180 326,52 грн.

суддя Шевчук Н.Г.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 (дов. №01/04-05/596 від 09.10.2015);

від відповідача не зявився.

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Державного підприємства Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою (позивач) до Управління Держземагентства у Переяслав-Хмельницькому районі Київської області (відповідач) про стягнення стягнення 180 326,52 грн. заборгованості за договором №3510 від 17.09.2013.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем договірних зобовязань по оплаті наданих послуг.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.12.2015 здійснена заміна відповідача у справі Управління Держземагентства у Переяслав-Хмельницькому районі Київської області його правонаступником Управлінням Держгеокадастру у Переяслав-Хмельницькому районі Київської області.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін суд

встановив

17.09.2013 між Державним підприємством Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою (виконавець) та Управлінням Держземагентства у Переяслав-Хмельницькому районі Київської області, правонаступником якого є Управління Держгеокадастра у Переяслав-Хмельницькому районі Київської області, (замовник) було укладено договір №3510 (Договір), відповідно до умов якого виконавець взяв на себе зобовязання надати замовнику інженерні послуги з проведення інвентаризації земель за бюджетною програмою, а замовник зобовязався оплатити надані послуги.

Згідно з пунктом 2.1 Договору вартість робіт становить 351 326,52 грн., в тому числі ПДВ 58 554,42 грн. у відповідності до кошторису (Додаток №4), що є невідємним частинами цього Договору.

На виконання умов Договору позивач розробив та передав відповідачу проектно-технічну документацію, що підтверджується підписаними та скріпленими печатками сторін актами здачі-прийняття робіт б/н від 14.10.2013 на суму 105 397,96 грн., б/н від 01.11.2013 на суму 175 663,26 грн. та б/н від 02.12.2013 на суму 70265,30 грн.,

01.04.2015, підписавши акт звірки взаємних розрахунків, сторони погодили, що за відповідачем рахується заборгованість за договором 3510 від 17.09.2013 в розмірі 180 326,52 грн.

З метою досудового врегулювання спору позивач звертався до відповідача з претензією №01/04-06/786 від 29.12.2014, в якій просив оплатити вищевказану заборгованість, проте дана претензія залишена без задоволення у звязку з чим позивач звернувся до суду.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

Приписами частини першої статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно частини першої статті 854 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що на підрядника покладений обовязок щодо виконання певного кола робіт, встановленого та обумовленого умовами договору. В свою чергу, на замовника покладений обовязок щодо прийняття даних робіт та здійснення оплати.

Приписами статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З матеріалів справи вбачається, що акти виконаних робіт підписані уповноваженими представниками сторін, скріплений печатками підприємств без будь-яких претензій, що б свідчило про неповноту чи неякісне виконання позивачем своїх зобовязань згідно договору, а тому роботи вважаються прийнятими без зауважень в повному обсязі.

Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи те, що станом на день розгляду справи докази виконання відповідачем своїх зобов'язання за договором по оплаті в повному обсязі наданих позивачем послуг відсутні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 180 326,52 грн. заборгованості за договором №3510 від 17.09.2013 підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судом покладається на відповідача.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статями 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Управління Держгеокадастру у Переяслав-Хмельницькому районі Київської області (08400, Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький, вул. Шкільна, буд. 49, ідентифікаційний код 40033843) на користь Державного підприємства Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою (03115, м. Київ, вул. Серпова, буд. 3, ідентифікаційний код 00699773) 180 326 (сто вісімдесят тисяч триста двадцять шість) грн. 52 коп. основного боргу та 2704 (дві тисячі сімсот чотири) грн. 90 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.Г. Шевчук

Дата підписання повного рішення: 13.01.2016