ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.01.16р. Справа № 904/9530/15

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агенство "Верус", м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: Фермерського господарства "Льон-Канат", Чернігівська область, Городнянський район, м. Городня

про стягнення 47 958,89 грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: Єрмолов Є.М. довіреність № 3438-К-О від 14.08.2015р.

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "Верус", до відповідача-2: Фермерського господарства "Льон-Канат" про стягнення 47 958,89 грн., з яких: 17 352,68 грн. - заборгованість за кредитом, 14 502,98 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 12 978,29 грн. - пеня, 3 124,94 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем-2 умов договору банківського обслуговування б/н від 10.06.2013р., за яким відповідач-2 отримав кредитний ліміт у розмірі 17 500,00 грн., однак не здійснював погашення заборгованості у встановлені строки. В забезпечення виконання зобов`язання за вищеназваним договором між позивачем та відповідачем-1 було укладено договір поруки № 30611CNC9S06L від 11.11.2013р.

Ухвалою суду від 30.10.2015р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 23.11.2015р.

Ухвалою від 23.11.2015р. розгляд справи відкладено на 17.12.2015р.

11.12.2015р. відповідач-2 подав до суду заперечення на позовну заяву, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки відсутній предмет спору.

17.12.2015р. позивач подав до суду заяву, просить припинити провадження по справі, у зв'язку із погашенням заборгованості по кредитному договору.

17.12.2015р. у зв`язку з перебуванням судді у щорічній основній відпустці судове засідання у призначений час не відбулося.

17.12.2015р. позивач подав до суду клопотання про продовження строків розгляду справи.

Ухвалою суд від 18.12.2015р. продовжено строк розгляду справи на 15 днів до 14.01.2016р. включно; розгляд справи призначено на 12.01.2016р.

12.01.2016р. позивач подав до суду заяву, просив припинити провадження по справі, зазначив, що відмовляється від позову.

У судове засідання з'явився представник позивача.

У судове засідання представник відповідача-1 не з'явився, поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду) на час розгляду справи до суду не надійшло.

У судове засідання представник відповідача-2 не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали суду), яке отримано відповідачем-2 29.12.2015р.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Суд вважає за необхідне роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Заявлена відмова від позову не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

За таких обставин суд приймає відмову позивача від позову.

З огляду на викладене, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відмовою позивача від позову та прийняттям такої відмови судом.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотків ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат, а за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати (ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" мінімальна заробітна плата з 1 січня 2015 року становить 1 218 грн. При зверненні з позовом до суду позивач сплатив судовий збір в розмірі 1827,00 грн. згідно з платіжним дорученням № BOK35B0KG0 від 05.06.2015р., замість 1218,00 грн. Таким чином, при зверненні з позовом до суду позивач надмірно сплатив судовий збір в розмірі 609,00 грн.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі зменшення позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідне клопотання позивачем до суду подано не було. Тому суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу , що надмірно сплачений судовий збір в розмірі 609,00 грн. підлягає поверненню позивачу з державного бюджету України, для чого позивачу необхідно звернутися до суду з відповідним клопотанням.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

З огляду на викладене судовий збір у розмірі 1218,00 грн., сплачений позивачем згідно з платіжним дорученям № BOK35B0KG0 від 05.06.2015р., не підлягає поверненню з державного бюджету України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.ст.1, 78, 86, п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Припинити провадження у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя І.В. Мілєва