ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" січня 2016 р.Справа № 6-4-13-28/209-06-5413

Суддя господарського суду Одеської області Демешин О. А., отримавши зареєстровану 28.12.2015р. за вх. № 2-7176/15 заяву про скасування забезпечення позову

по справі № 6-4-13-28/209-06-5413

За позовом: Приватного підприємства "УПТК"

до відповідачів: 1) Закритого акціонерного товариства "Одеське виробничо -торгівельне суконне об'єднання "Лазур";

2) Приватного підприємства "Експрес";

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Одєтекс",

4) ОСОБА_1

5) ОСОБА_2

про визнання недійсним рішення ЗАТ "Одеське виробничо -торгівельне суконне об'єднання "Лазур"від 31.10.2005р., визнання недійсним рішення ПП "Експрес"від 19.12.2005р., визнання недійними передачі майна, визнання недійним рішення ТОВ "Одєтекс"від 19.12.2005р. та поновлення права власності.

За позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору:

Закритого акціонерного товариства "Одеське виробничо -торгівельне суконне об'єднання "Лазур"

До відповідачів по справі 1. Приватного підприємства "Експрес"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Одєтекс",

та до позивача по справі: Приватного підприємства "УПТК"

Про визнання недійсною передачу майна та поновлення права власності

За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1. Другої Державної виконавчої служби у Суворовському районі м.Одеси

2. ДПІ у Суворовському районі м.Одеси

3. Управління ПФУ у Суворовському районі м.Одеси

В С Т А Н О В И В:

13.06.2006 p. приватне підприємство „УПТК" звернулось до господарського суду з позовом до Закритого акціонерного товариства „Одеське виробничо-торгівельне суконне об'єднання „ЛАЗУР", приватного підприємства „ЕКСПРЕС", товариства з обмеженою відповідальністю „ОДЄТЕКС" про визнання недійсним рішення, протоколів, а також про поновлення права власності ЗАТ „ЛАЗУР" на об'єкт нерухомого майна - оздоблювальний корпус площею 8272,1 кв.м., розташований за адресою: м. Одеса, вул. Червонослобідська, 1 та застосування наслідків визнання правочинів недійсними, встановлені ст. 216 ЦК України.

26.05.2008 р. ЗАТ „ЛАЗУР" звернулось до господарського суду з зустрічною позовною заявою до ПП „ЕКСПРЕС", ТОВ „ОДЄТЕКС" та ПП „УПТК" про визнання недійсною передачу З AT „ЛАЗУР" об'єкту нерухомого майна - оздоблювального корпусу площею 8272,1 кв.м. вартістю 1 212 000 грн., розташованого за адресою: м, Одеса, вул. Червонослобідська, 1 в якості внеску до статутного капіталу ПП „ЕКСПРЕС" згідно акту прийому-передачі від 11.11.2005 p.; про визнання недійсною передачу ПП „ЕКСПРЕС" до ТОВ „ОДЄТЕКС" зазначеного нерухомого майна в якості внеску до статутного капіталу згідно до акту прийому-передачі від 19.12.2005 p., а також про поновлення права власності ЗАТ „ЛАЗУР" на це майно. Зазначений зустрічний позов прийнято до сумісного розгляду з первісним позовом ухвалою господарського суду Одеської області від 26.05.2008 р.

В ході розгляду справи для забезпечення позову ПП „УПТК" подало заяву про накладення арешту на нерухоме майно - будівлю оздоблювального корпусу загальною площею 8272Д кв.м, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Червонослобідська, 1, яка була частково задоволена постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27 березня 2007 року по справі № 4-13-28/209-06-5413 шляхом накладення арешту на вищевказане нерухоме майно.

28.12.2015 року суд отримав клопотання ФОП ОСОБА_2 та ТОВ "Одєтекс" ПП „УПТК" про скасування заходів до забезпечення позову, а саме скасувати арешт накладений на об'єкт нерухомого майна - будівлю оздоблювального корпусу загальною площею 8272,1 кв. м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Клопотання мотивоване тим, що спір наразі вирішено і підстав для арешту вказаного майна не має.

З матеріалів справи судом встановлено, що рішенням господарського суду Одеської області по цій справі від 21.07.2008р. у задоволенні позову ПП „УПТК" було відмовлено, а зустрічний позов ЗАТ „Лазур" задоволено у повному обсязі.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 30.09.2008р. вищевказане рішення суду першої інстанції було скасовано в частині задоволення позовних вимог ЗАТ „Лазур" і у задоволенні позову в цій частини - відмовлено.

Згідно ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно ст. 68 ГПК України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

В п. 10 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» N 02-5/611 від 23.08.94 р. вказано: «Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинились до застосування заходів забезпечення позову.»

Аналогічний припис міститься в п. 10 Постанови Пленуму вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26.12.2011 р. N16: «Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.»

Враховуючи це у випадку виконання рішення суду, а також у разі, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили до застосування заходів забезпечення позову, заходи забезпечення позову скасовуються судом.

В абз. 2 п. 10 Постанови Пленуму вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 р. N 16 зазначається що: Питання про скасування заходів до забезпечення позову може бути розглянуто господарським судом без виклику сторін та інших учасників судового процесу.

Таким чином, потреба у забезпеченні позову відпала і наразі доцільно скасувати вказані заходи.

Керуючись ст. ст. 68, 86 ГПК України , суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву ТОВ "Одєтекс" ПП „УПТК" та ФОП ОСОБА_2 про скасування заходів до забезпечення позову - задовольнити.

2. Заходи забезпечення позову, застосовані Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.03.2007 року по справі № 4-13-28/209-06-5413, у вигляді накладення арешту на об'єкт нерухомого майна - будівлю оздоблювального корпусу загальною площею 8272,1 кв. м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 - скасувати.

Ухвала набрала законної сили 11.01.2016 року.

Суддя О.А. Демешин