ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" січня 2016 р. Справа № 924/1580/15

Господарський суд Хмельницької області у складі колегії суддів: Кочергіної В.О. (головуючий), Виноградової В.В., Танасюк О.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 м.Кам'янець-Подільський

до Кам'янець-Подільського районного споживчого товариства м. Кам'янець-Подільський

про визнання права спільної часткової власності на 99,99% нерухомого майна - приміщення павільйону в АДРЕСА_3

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_4 - за договором №10/11/2015/г від 10.11.2015р.

від відповідача не з'явився

В судове засідання 22.01.2016р. представник відповідача не з'явився.

Копія ухвали про поновлення провадження по справі від 18.01.2016р. отримана відповідачем 19.01.2016р., про що свідчить витяг з книги отриманої кореспонденції за січень 2016р.

Суть спору

З урахуванням прийнятої судом заяви про зміну предмету позову (вх. №05-08/3437/15 від 14.12.2015р.) предмет позову становлять вимоги позивача до Кам'янець-Подільського районного споживчого товариства м. Кам'янець-Подільський про визнання за ФОП ОСОБА_3 права спільної часткової власності на 99,99 % відсотків нерухомого майна - приміщення молочного павільйону по АДРЕСА_3

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив що, на момент передачі в оренду балансова вартість молочного павільйону становила 1707045грн., знос становив - 1377563грн., залишкова вартість - 329482грн. По закінченню терміну дії договору об'єкт оренди залишився в користуванні позивача. Внаслідок проведеної позивачем реконструкції молочного павільйону збільшилась його вартість, значно покращився стан, якісно та кількісно змінились його характеристики. Згідно затвердженого відповідачем акту приймання виконаних позивачем робіт, вартість робіт по реконструкції згідно затвердженого кошторису становить 329364грн. Зазначені витрати постановлено обліковувати на балансовому рахунку позивача. З урахуванням наведеного позивач вважає, що частка у спільній частковій власності позивача на реконструйований молочний павільйон складає: 99% (329364/329482 х 100%).

Представник відповідача у запереченні на позов (вх. №05-22/13617/15) проти позовних вимог заперечив. Наголосив, що з серпня 2003 року до грудня 2015 року ніяких робіт по реконструкції і ремонту молочного павільйону, які потягли за собою прийняття таких робіт в експлуатацію і відповідну державну реєстрацію права власності, чи змін в державній реєстрації нежитлової будівлі, молочного павільйону та лабораторії загальною площею 584,1м2 по АДРЕСА_3 не проводилось, тому в період з серпня 2003 року по грудень 2015 року на місці молочного павільйону та лабораторії нова річ не створювалась і право власності не неї не реєструвалось. Позивачем під час користування об'єктом оренди основні властивості орендованих приміщень не змінились, а тому не відбулось створення орендарем нової речі. Зазначає, що зміна тільки функціонального використання або проведення ремонту існуючого об'єкту матеріальних прав не означає одночасної зміни самого об'єкту та отримання ним статусу "новоствореної речі". Повідомив, що ФОП ОСОБА_3 звернувся до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Кам'янець-Подільського районного споживчого товариства про стягнення 329364 грн. витрат на здійснення поліпшень об'єкту оренди згідно договору оренди приміщення від 01.01.2012р. Також повідомив, що 25.09.2015р. в приміщення молочного павільйону по АДРЕСА_3 сталася пожежа внаслідок якої будівля молочного павільйону та лабораторії повністю знищені. Відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог по причині їх безпідставності.

02.12.2015р. на адресу суду від позивача надійшло клопотання вх.№05-08/3351/15 про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи. В обґрунтування поданого клопотання позивач наголошує, що за згодою відповідача позивачем із залученням суборендарів фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 та фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 проведено реконструкцію молочного павільйону, яка покращила якісні та кількісні характеристики об'єкту, змінила цільове призначення та збільшила балансову вартість об'єкту оренди. Наголошує, що внаслідок проведеної реконструкції фактично було створено нову річ, що підтверджується Декларацією про готовність об'єкта до експлуатації, затвердженою інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області 25.09.2014р. №ХМ10.

Враховуючи те, що роз'яснення питань щодо створення позивачем внаслідок реконструкції молочного павільйону нового майна та визначення частки невід'ємних поліпшень позивача у відсотковому відношенні згідно його витрат на виконання ремонтно-будівельних робіт в орендованому молочному павільйоні потребує спеціальних знань просить суд призначити у справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м.Київ, 03057). На вирішення експертизи просить суд поставити питання: Яка була ринкова вартість та технічний стан приміщення молочного павільйону площею 584,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 до проведення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 реконструкції вказаного приміщення? Яка ринкова вартість, технічний стан та площа приміщення молочного павільйону за адресою АДРЕСА_3 після проведення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 реконструкції вказаного орендованого приміщення? Які виконані фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 поліпшення та реконструкція орендованого приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 та яка їх вартість? Чи була створена нова річ в результаті виконання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 реконструкції орендованого майна - приміщення молочного павільйону, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 Чи є невід'ємними поліпшення (при їх наявності) в приміщенні молочного павільйону за адресою: АДРЕСА_3, які зроблені фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3? Яка частка невід'ємних поліпшень (при їх наявності) фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 у відсотковому відношенні згідно його витрат на виконання робіт по реконструкції (ремонтно-будівельних робот) приміщення молочного павільйону за адресою: АДРЕСА_3

Ухвалою суду від 28.12.2015р. по справі №924/1580/15 призначено судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручено Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено. Матеріали справи надіслано Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

12.01.2016р. на адресу суду від Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов супровідний лист №36-16 від 11.01.2016р. та матеріали справи №924/1580/15 на 145 арк. У листі повідомляється, що в штаті Хмельницького відділення Київського НДІСЕ є один експерт-будівельник, на виконанні у якого знаходиться експертиза по кримінальному провадженню, в якому об'єктом дослідження є той самий об'єкт нерухомого майна - приміщення павільйону в м.Кам'янець-Подільському. У зв'язку з викладеним, керуючись п.4.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 27.07.2015 №1350/5), матеріали справи №924/1580/15 повернуто експертною установою без виконання та запропоновано призначити проведення судової будівельно-технічної експертизи іншому суб'єкту судово-експертної діяльності.

Ухвалою суду від 18.01.2016р. поновлено провадження по справі №924/1580/15, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 10:00 год. 22.01.2016р.

В судовому засіданні 22.01.2016р. представник позивача просить суд, враховуючи повернення матеріалів справи Хмельницьким відділенні КНДІСЕ без проведення експертизи, призначити судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз або Тернопільському відділенню КНДІСЕ.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив.

Судом враховується, що відповідно до ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішення господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

У п.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012р. роз'яснено, що судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Зважаючи на підставу позовних вимог у справі, а саме доводи позивача про те, що за наслідками проведеної реконструкції відбулось створення нового об'єкту нерухомості, суд доходить висновку, що встановлення питання чи відбулось створення нової речі - нового об'єкту нерухомості внаслідок проведених ФОП ОСОБА_3 робіт по реконструкції молочного павільйону та лабораторії загальною площею 584,1м2 по АДРЕСА_3 потребує спеціальних знань, що обумовлює призначення у справі №924/1580/15 будівельно-технічної експертизи. При цьому, перелік питань, які ставляться на вирішення експертизи визначається в редакції суду.

Згідно ч.1 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Враховуючи місцезнаходження земельної ділянки та об'єктів нерухомості, що підлягають експертному дослідженню, зважаючи на п.1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 р. N 53/5, згідно якого експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування, а також повернення матеріалів справи №924/1580/15 Хмельницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз без виконання, суд вважає необхідним проведення судової економічної експертизи доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (46025, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4).

Оскільки відповідно до п. 23 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, витрати по оплаті експертизи покладаються на позивача - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Зважаючи на строк проведення експертизи та те, що для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.41, ст.66, п.1 ч. 2 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі №924/1580/15 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (46025, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4).

2. Винести на вирішення судової експертизи наступні питання:

З урахуванням вимог чинних нормативно-правових актів у галузі будівництва встановити чи призвели результати виконаних ФОП ОСОБА_3 робіт по реконструкції об'єкту нерухомості - молочного павільйону та лабораторії загальною площею 584,1м2 по АДРЕСА_3 до створення нової речі - нового об'єкту нерухомості?

У разі, якщо внаслідок проведеної реконструкції відбулось створення нового об'єкту нерухомості визначити, яка частка ФОП ОСОБА_3 у праві власності на об'єкт нерухомості - молочний павільйон та лабораторію загальною площею 584,1м2 по АДРЕСА_3 відповідає вартості його витрат на невід'ємні поліпшення об'єкту нерухомості?

3. Для здійснення експертизи надати Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (46025, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4) матеріали справи №924/1580/15, в яких містяться документи, що підлягають дослідженню.

4. Витрати на проведення експертизи та організаційні питання, пов'язані з її проведенням на даній стадії розгляду справи покласти на позивача - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1). Зобов'язати позивача - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 оплатити вартість проведення експертизи.

5. Зобов'язати сторони, у випадку необхідності подати через суд для експертного аналізу додаткові документи. Попередити сторони про матеріальну відповідальність в порядку ст. 83 Господарського процесуального Кодексу України у вигляді штрафу за ухилення від вчинення дій, обов'язок вчинення яких покладено господарським судом на сторони.

6. Зобов'язати Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (46025, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4) по закінченню експертизи висновок експерта разом з матеріалами справи №924/1580/15, а також дані щодо витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, подати господарському суду Хмельницької області та надіслати сторонам копії висновку експертизи.

7. Попередити експерта, який безпосередньо буде проводити експертизу про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

8. Зупинити провадження у справі №924/1580/15 на час проведення експертизи і отримання господарським судом висновку експертизи.

9. Матеріали справи №924/1580/15 надіслати Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (46025, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4).

Головуючий суддя В.О. Кочергіна

Суддя В.В. Виноградова

Суддя О.Є. Танасюк

Віддруковано 4 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу ФОП ОСОБА_3простим - АДРЕСА_2,

3,4 - відповідачу рек. з пов. (с. Кам'янка, вул. Вокзальна, 2; м. Кам'янець-Подільський, вул. Огієнка, 22).