РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2016Справа №910/28347/15

За позовом: комунального підприємства "Київпастранс"

до: товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕМЕНТ ПРО"

про: стягнення 64 244,62 грн.

Суддя: Шкурдова Л.М.

Представники:

від позивача: Гуржій Є.О. - представник за довіреністю

від відповідача: Сидоренко В.А. - представник за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом комунального підприємства "Київпастранс" до товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕМЕНТ ПРО" про стягнення 64 244,62 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2015 року порушено провадження у справі №910/28347/15.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем було поставлено товар за завищеними цінами, що не відповідають Специфікації до Договору, позивач вказує, що збільшення ціни товару ним не погоджувалось, в зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 64 244,62 грн суми переплаченої позивачем за поставлений відповідачем товар.

Відповідач щодо задоволення позовних вимог заперечував, вказуючи, що відповідачем направлялася позивачу специфікація з оновленими цінами на товар, протоколом наради у службі УРС та КП «Київпастранс» від 14.10.2014р. погоджено нові ціни на товар, до того ж позивачем оплачувалися виставлені відповідачем рахунки за цінами, вказаними відповідачем.

В судових засіданнях 01.12.2015р., 22.12.2015р., 13.01.2016 року оголошувалися перерви.

У судовому засіданні 15.01.2016 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2014 року між комунальним підприємством "Київпастранс" (покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕМЕНТ ПРО" (постачальник) укладено Договір про закупівлю товарів №06/133-14 від 04.09.2014 року (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору постачальник зобов'язується поставити та передати у власність Покупцю «Вироби мінеральні неметалеві, інші, н.в.і.у.» (колодки та накладки гальмівні), код 23.99.1 за ДК 016:2010 (надалі - «Товар»), а покупець сплачує за товар, визначений в асортименті, якості, кількості та за цінами, які зазначені у Специфікації (Додаток № 1), що додається до Договору про закупівлю і є його невід'ємною частиною.

Згідно з п.3.1. Договору сума цього договору становить 909 237, 93грн., у тому числі ПДВ 20% - 151 539,66 грн.

Відповідно до п.4.2. Договору оплата за Товар може здійснюватись, як авансованим платежем так і по факту поставки, але не пізніше ніж на 20-й банківський день після надходження Товару на склад отримувача та підписання сторонами видаткової накладної на Товар.

Згідно Специфікації що є Додатком № 1 до Договору сторонами погоджено вартість товару на загальну суму 909 237,93 грн.

Листом від 09.10.2014р. відповідачем повідомлено позивача щодо необхідності переглянути ціни на товар та додатком до листа вказано ціни на товар.

Протоколом наради у службі УРС та КП «Київпастранс» від 14.10.2014р. вирішено: на основі звернення ТОВ «Елемент Про» на підставі аналізу цінових пропозицій на ринку вважати за доцільне на даний період часу наступний рівень цін відповідно до додатку №1.

28.12.2014 року між сторонами договору укладено Додаткову угоду №1 до Договору, згідно з п.1.1. якої пункт 3.1. Договору викладено в наступній редакції: «сума (ціна) цього договору становить 1 091 085,52 грн.».

Звертаючись з позовом до суду позивач вказує, що відповідачем було поставлено товар за завищеними цінами, що не відповідають Специфікації до Договору, збільшення ціни товару ним не погоджувалось, в зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 64 244,62 грн суми переплаченої позивачем за поставлений відповідачем товар.

Суд твердження позивача вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

З долучених до матеріалів справи видаткових накладних, підписаних уповноваженими представниками сторін, судом встановлено, що у період з жовтня 2014 року по квітень 2015 року відповідачем було поставлено товар, а позивачем вказаний товар прийнято та оплачено згідно виставлених відповідачем рахунків, в яких зазначена ціна товару.

Відповідно ст. 526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Згідно ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Позивач вказує, що відповідачем в односторонньому порядку було змінено ціну товару, в зв'язку з чим позивачем переплачено відповідачу суму в розмірі 64 244,62 грн.

За розрахунком позивача ним було сплачено відповідачу 200 648,48 грн, в той час як, за твердженням позивача він мав сплатити відповідачу 136 403,86 грн.

Згідно ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як свідчать матеріали справи, сторонами Договору збільшено суму договору до 1 091 085,52 грн. шляхом укладення Додаткової угоди №1 до Договору.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

В матеріалах справи наявні видаткові накладні, які містять інформацію про поставлений товар, його кількість, ціну. Вказані накладні підписані уповноваженими представниками сторін.

Матеріали справи свідчать про те, що позивачем було прийнято від відповідача товар за цінами, зазначеними у видаткових накладних, а позивачем оплачені виставлені відповідачем рахунки на оплату вказаного товару, що вбачається із графи «призначення платежу» в наданих до матеріалах справи платіжних доручень, в яких міститься посилання на договір №06/133-14 та на виставлені відповідачем рахунки. Оплата товару здійснювалась за цінами, вказаними у видаткових накладних та виставлених відповідачем рахунках.

Згідно ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Отже, враховуючи те, що сторонами Договору було внесено зміни в Договір щодо збільшення суми Договору, враховуючи те, що сторонами договору підписано видаткові накладні, в яких вказано ціну товару, а отриманий позивачем товар за вказаними накладними був оплачений позивачем на підставі виставлених відповідачем рахунків, в яких також вказано ціну товару, суд приходить до висновку, що сторонами договору погоджено зміну ціни товару, позивач, підписавши накладні та сплативши виставлені рахунки погодив отримання товару за цінами, вказаними у накладних та рахунках, а тому твердження позивача щодо сплати ним надмірних коштів за поставлених відповідачем товар є необґрунтованим.

Згідно з поясненнями представників сторін, наданими в судових засіданнях 22.12.2015р. та 13.01.2016, позивач, сплачуючи кошти за одержану продукцію не вийшов за межі суми договору, обумовленої сторонами, тобто фактичні угоди з поставки не перевищують суму договору, а відтак кошти в розмірі 64 244,62 грн., які позивач просить стягнути, не є надлишковими в розумінні узгодженої сторонами ціни договору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не наведено належного обгрунтування наявності правових підстав для стягнення з відповідача сплачених ним грошових коштів в розмірі 64 244,62 грн. за отриманий товар, в зв'язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

За приписами ст.49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

Повне рішення складено: 18.01.2016.

Суддя Л.М. Шкурдова