РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2016Справа №910/29671/15

За позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Альянс Україна" до відповідача Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про відшкодування шкоди в порядку регресу 11042,40 грн.
Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

від позивача:. Самборська Ю.В. (за дов.)

від відповідача: Кучма О.Л. (за дов.)

В судовому засіданні 18.01.2016 на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом Товариство з додатковою відповідальністю "Альянс Україна" до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна компанія "Оранта" про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 11042,40 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 22.05.2014 між ТОВ "Альянс Україна" (страховик) та ТОВ "Фарма Старт" (страхувальник) укладено договір страхування № MOD (2501.00.)3861, предметом якого є страхування транспортного засобу марки Renault Logan, д.р.н. НОМЕР_1.

17.04.2015 у Рівненській області відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Renault Logan, д.р.н. НОМЕР_1, належного ТОВ "Фарма Старт" (водій ОСОБА_4) та транспортного засобу Volkswagen Golf, д.р.н. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_5 (водій ОСОБА_5.).

Згідно калькуляції № 29805 від 07.05.2015 складеної за допомогою системи Audatex, вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу Renault Logan, д.р.н. НОМЕР_1 становить 15682,58 грн. Згідно калькуляції № 11532 від 06.05.2015 складеної за допомогою системи Audatex, вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу Renault Logan, д.р.н. НОМЕР_1 становить 14234,98 грн., а згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку № 11532 від 06.05.2015 вартість відновлювального ремонту складає 14234,98 грн., а матеріальний збиток власнику автомобіля внаслідок ДТП складає 11552,40 грн.

Страхувальник звернувся до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування.

На виконання вимог договору страхування, страховик сплатив страхове відшкодування у розмірі 15182,58 грн., що підтверджується платіжними дорученнями.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 26.06.2015 № 569/7355/15-п встановлено, що вказана вище дорожньо-транспортна пригода сталась з вини ОСОБА_4 у зв'язку зі здійсненням адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою Сарненського міського суду Рівненської області від 21.05.2015 № 572/1611/15-п встановлено, що вказана вище дорожньо-транспортна пригода сталась з вини ОСОБА_5. у зв'язку зі здійсненням адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5. застрахована, згідно полісу № АІ/3915273 у Приватному акціонерному товаристві "Національна акціонерна компанія "Оранта".

Позивач звернувся до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування, яка залишена без задоволення, тому позивач звернувся до суду.

Ухвалою суду від 25.11.2015 порушено провадження у справі № 910/29671/15, розгляд останньої призначено на 21.12.2015.

Через загальний відділ діловодства Господарського суду м. Києва 08.12.2015 від МТСБУ надійшла відповідь на запит суду.

Через загальний відділ діловодства Господарського суду м. Києва 21.12.2015 позивач подав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував частково, наголошуючи на тому, що оскільки винними у ДТП визнано обох учасників, то розмір страхового відшкодування має ділитись між обома учасниками ДТП. Відповідач просив розглядати справи без представника відповідача.

В судове засідання 21.12.2015 представник відповідача не з'явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Позивачем подано документи на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі.

Ухвалою від 21.12.2015, в порядку ст. 77 ГПК України, відкладено розгляд справи на 18.01.2016.

Через загальний відділ діловодства Господарського суду м. Києва 30.12.2015 позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог і просить стягнути з відповідача 5521,20 грн..

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимог з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог.

У відповідності до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Вищезазначена заява подана позивачем до прийняття рішення у справі і за своєю правовою природою являється заявою про зменшення розміру позовних вимог, а тому приймається судом до розгляду, позовні вимоги розглядаються з урахування заяви про зменшення позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2014 між Товариством з додатковою відповідальністю "Альянс Україна" (страховик) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фарма Старт" (страхувальник), укладено договір добровільного комплексного страхування наземного транспорту № MOD3861 за яким застраховано транспортний засіб марки Renault Logan, д.р.н. НОМЕР_1.

17.04.2015 на перехресті а/д Городище-Рівне-Старокостянтинів та вул. Лісова с. Немовичі Сарненського району Рівненської області відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Renault Logan, д.р.н. НОМЕР_1, належного ТОВ " Фарма Старт " (водій ОСОБА_4.) та транспортного засобу Volkswagen Golf, д.р.н. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_5 (водій ОСОБА_5.), довідка про ДТП № 61871666. Повідомлення про настання випадку подано до страховика 17.04.2015.

ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_5. Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Сарненського міського суду Рівненської області від 21.05.2015 № 572/1611/15-п, відповідно до якої ОСОБА_5. визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Крім того, постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 26.06.2015 № 569/7355/15-п встановлено, що вказана вище дорожньо-транспортна пригода сталась з вини ОСОБА_4 у зв'язку зі здійсненням адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно калькуляції № 11532 від 06.05.2015 складеної за допомогою системи Audatex, вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу Renault Logan, д.р.н. НОМЕР_1 становить 14234,98 грн., а згідно ремонтної калькуляції № 29805 від 07.05.2015 складеної за допомогою системи Audatex та протоколу огляду транспортного засобу від 05.05.2015, вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу Renault Logan, д.р.н. НОМЕР_1 становить 15682,58 грн. Згідно звіту про оцінку автомобіля Renault Logan, д.р.н. НОМЕР_1 від 06.05.2015 № 11532 вартість відновлювального ремонту складає 14234,98 грн., а матеріальний збиток власнику автомобіля внаслідок ДТП складає 11552,40 грн.

Відповідно до страхового акту № 1-15 від 13.05.2015 року сума збитків склала 15682,58 грн. Відшкодуванню підлягає 15182,58 грн.

Вартість відновлювального ремонту згідно рахунку на технічне обслуговування № 123018445 від 07.05.2015 становить 15682,58 грн.

Власник автомобіля Renault Logan, д.р.н. НОМЕР_1 звернувся до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування від 28.04.2015 (вх. № 673/0203 від 29.04.2015).

На підставі страхового акту № 1-15 від 13.05.2015 та заяви страхувальника про виплату страхового відшкодування позивач, виконуючи свої зобов'язання за договором, здійснив відшкодування завданої шкоди внаслідок спірної ДТП шляхом перерахування коштів у сумі 15182,58 грн. на рахунок, вказаний страхувальником, що підтверджується платіжним дорученням № 4593 від 13.05.2015 на суму 15182,58 грн.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до Товариства з додатковою відповідальністю "Альянс Україна" перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Із постанови Сарненського міського суду Рівненської області від 21.05.2015 № 572/1611/15-п та постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 26.06.2015 № 569/7355/15-п вбачається, що шкода автомобілю Renault Logan, д.р.н. НОМЕР_1, заподіяна в зв'язку з здійсненням водіями ОСОБА_5 та ОСОБА_7 адміністративних правопорушень.

Частинами 1, 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до п. 36.3 ст. 36 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов'язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем Volkswagen Golf, д.р.н. НОМЕР_2 та особи, яка керувала автомобілем Renault Logan, д.р.н. НОМЕР_1, встановлена у судовому порядку.

Тобто у ДТП винні обидва учасника вказаної пригоди, а тому сума страхового відшкодування розподіляється між ними. Сторонами вказано суму загального страхового відшкодування у розмірі 11552,40 грн., яка розподіляється між винуватцями ДТП 50/50. Тобто до позивача перейшло право регресної вимоги до відповідача у сумі 5776,20 грн.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля Volkswagen Golf, д.р.н. НОМЕР_2, на момент ДТП була застрахована Відкритим акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Оранта" на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/3915273.

Договором (полісом) № АІ/3915273 передбачено, що франшиза становить 510,00 грн., а ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб - 50 000,00 грн.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Положеннями ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

В матеріалах справи міститься претензія від 13.08.2015 № 697/08.

Відповідач відповіді на вказану претензію не надав, страхове відшкодування на рахунок позивача не перерахував.

Згідно абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього пункту.

З урахуванням розміру франшизи за полісом № АІ/3915273 на суму 510,00 грн., сума, що підлягає стягненню з відповідача складає 5266,20 грн.

Позивач помилково розрахував суму регресної вимоги, віднявши від загальної суми збитку суму франшизи, однак, законом передбачено, що франшиза віднімається від суми страхового відшкодування, яке складає 5776,20 грн.

Відповідач не довів факт того, що шкоду транспортному засобу марки Renault Logan, д.р.н. НОМЕР_1, було завдано внаслідок непереборної сили або умислу його водія, не надав доказів сплати відшкодування заподіяної шкоди на користь власника зазначеного автомобіля.

Позаяк, суд вказує, що станом на момент ухвалення судом рішення у даній справі права позивача порушені, а строк виплати страхового відшкодування є таким, що настав.

Таким чином, позовні вимоги позивача визнаються судом обґрунтованими в сумі 5266,20 грн., тобто підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до статті 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (02081, м. Київ, вулиця Здолбунівська, будинок 7-Д, ) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Альянс Україна" (04119, м. Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 21-Г, ) страхове відшкодування у розмірі 5266 (п'ять тисяч двісті шістдесят шість гривень 20 коп.) та 1161 грн. (одна тисяча сто шістдесят одна гривня 75 коп.) судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до частини 5 статті 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 19.01.2016

Суддя І.В.Усатенко