номер провадження справи 5/145/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2016 Справа № 908/5790/15

За позовом: Управління комунальної власності Бердянської міської ради (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пл. І Бердянської ради, 2)

До відповідача: Приватного підприємства «Майстер Мільйон» (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Димитрова, 9)

про стягнення 57520,51 грн., розірвання договору оренди комунального майна від 11.03.2009 № 1296 та усунення перешкод у користуванні

Суддя Проскуряков К.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 32 від 11.01.2016

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Управління комунальної власності Бердянської міської ради до Приватного підприємства «Майстер Мільйон» про стягнення 57520,51 грн., розірвання договору оренди комунального майна від 11.03.2009 № 1296 та усунення перешкод у користуванні.

Ухвалою суду від 20.11.2015 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №908/5790/15, справі присвоєно номер провадження 5/145/15, розгляд якої призначено на 23.12.2015. Розгляд справи відкладався. У судовому засіданні 13.01.2016 судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

За клопотанням представника позивача розгляд справи відбувався без фіксації судового процесу за допомогою технічних засобів.

Позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Суду надано наступні пояснення: 11.03.2009 між Управлінням комунальної власності Бердянської міської ради та Приватним підприємством «Майстер Мільйон» було укладено договір оренди комунального майна № 1296. Відповідач тривалий час не виконує свої обовязки за договором щодо сплати орендної плати. Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати за період з серпня 2013 по жовтень 2015 у розмірі 50454,65 грн. та пеню у розмірі 7065,86 грн. Також, позивач просить суд розірвати вказаний договір та усунути перешкоди у користуванні майном шляхом виселення відповідача з приміщення. Просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач у судове засідання 13.01.2016 вдруге не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про розгляд справи без його участі або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Відзив на позовну заяву та документи, витребувані ухвалами господарського суду Запорізької області від 20.11.2015, від 23.12.2015 відповідачем не надано. Про дату, час та місце призначеного судового засідання відповідач був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення на його адресу відповідної ухвали. Своїм правом бути присутнім у судовому засіданні відповідач не скористався.

Згідно з ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам, прокурору, якщо він є заявником, за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Відповідно до підпункту 3.1. пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції (далі - Постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18) місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців).

В п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 зазначено, що за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Ухвала суду про порушення провадження у справі від 20.11.2015 № 908/5790/15 була отримана представником відповідача 21.12.2015, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 957 від 23.11.2015 (а.с. 32).

Відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 23.12.2015 місцезнаходженням Приватного підприємства «Майстер - Мільйон» є: 71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Димитрова, 9 (а.с. 34-35). Саме за цією адресою здійснювалось листування з відповідачем.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Надання відзиву та документів, що підтверджують заперечення проти позову, є не обовязком, а правом відповідача, в чому вбачається прояв принципу диспозитивності.

Згідно зі ст. 22 ГПК України сторони мають право брати участь у господарських засіданнях. Оскільки зміст норми не передбачає обовязку сторін брати участь в судових засіданнях, незявлення повноважних представників сторін в судові засідання є реалізацією процесуального права сторони.

В п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 зазначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

В матеріалах справи міститься клопотання відповідача про відкладення розгляду справи № 3 від 21.12.2015, яке надійшло до суду електронної поштою (а.с. 33).

Відповідно до п. 1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом ДСА України № 28 від 20.02.2013, документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.

Зазначене клопотання не було підписано електронним цифровим підписом, його оригінал у паперовому вигляді також до суду не надходив, а оскільки воно не є офіційними документом, тому не підлягає розгляду судом.

З огляду на положення ст. 69 ГПК України, відповідно до якої спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Позовна заява надійшла до господарського суду Запорізької області 20.11.2015, тобто кінцевий строк розгляду справи 20.01.2016. Сторонами не було надано клопотання про продовження строку розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України. Суд вважає за можливе розглянути справу по суті.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку. Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань. Аналогічні норми містяться в ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до загальних умов виконання зобовязань, встановлених ст. 526 ЦК України, зобовязання повинно виконуватися належним чином згідно з умовами договору.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Договір, укладений сторонами з дотримання вимог, необхідних для чинності правочину, у тому числі відповідно до чинних нормативно-правових актів, має обов'язкову силу для сторін. Будучи пов'язаними взаємними правами та обов'язками (зобов'язаннями), сторони не можуть в односторонньому порядку відмовлятись від виконання зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.03.2009 між Управлінням комунальної власності Бердянської міської ради (далі орендодавець) та Приватним підприємством «Майстер Мільйон» (далі - орендар) було укладено договір оренди комунального майна № 1296 (далі договір з усіма змінами, додатками та доповненнями), відповідно до п. 1.1. якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення, яке знаходиться на балансі підприємства Комунальне підприємство «Житло сервіс 4» (далі - майно), площею 172,61 кв.м. згідно зі звітом про оцінку майна, розміщеного за адресою: м. Бердянськ, вул. Руденка, 11 / вул. Димитрова, 9 підвальне нежитлове приміщення в триповерховій цегляній житлові будівлі, вартість приміщення визначена згідно із звітом про оцінку майна та становить за оцінкою 748000,00 грн. / за 1 кв. м 433,35 грн. без ПДВ, визначеною станом на 30.11.2008 експертами оцінювачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 ТОВ КЦ «Алеана». Майно передається в оренду з метою використання під кафе з реалізацією акцизної групи товарів.

Рішення Комітету по передачі в оренду майна територіальної громади міста Бердянська від 04.02.2009 № 1, затверджене міським головою 17.02.2009.

Пунктами 2.1., 2.3. договору передбачено, що вступ орендаря у користування майном настає одночасно з підписанням сторонами договору та Акта здачі-приймання вказаного майна.

Передача майна в оренду здійснюється згідно Акта здачі-приймання, майно вважається поверненим після підписання Акта здачі-приймання.

Відповідно до п.п. 3.1., 3.1.1., 3.3. договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади міста Бердянська і складає станом на 01.03.2009 7,00 грн. х 172,61 кв.м. = 1208,27 грн., в т.ч. 20 % ПДВ 201,38 грн.

Орендна плата установлюється у грошовій формі та перераховується на розрахунковий рахунок №0011 ГУДКУ у Запорізькій області м. Запоріжжя МФО 813015, , одержувач: місцевий бюджет м. Бердянська, щомісячно не пізніше 20 числа поточного місяця з урахуванням індексу інфляції з початку строку оренди, щодо суми орендної плати, визначеної за перший місяць після укладання договору оренди, яка становить 1208,27 грн. х Інд інфл.

У випадку неперерахування орендної плати або перерахування її після останнього банківського дня поточного місяця, або не в повному обсязі, орендодавцем нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості за кожний день прострочення (включаючи день оплати) з першого числа наступного місяця.

Згідно із пунктами 5.2., 5.9. договору орендар зобовязаний своєчасно і в повному обсязі вносити орендодавцеві орендну плату.

У разі припинення або розірвання договору, в пятиденний термін повернути орендодавцеві, або підприємству, вказаному орендодавцем, орендоване майно за Актом здачі-приймання у належному стані не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати орендодавцеві збитки у разі погіршення стану, або втрати (повної, або часткової) орендованого майна з вини орендаря.

Пунктами 10.1., 10.3., 10.6. договору передбачено, що цей договір діє з 10.03.2009 до 10.02.2012 строком на 2 роки 11 місяців.

Договір може бути розірваний на вимогу однієї із сторін за рішенням суду у випадках, передбачених чинним законодавством.

Достроково дія договору оренди припиняється у випадках: порушення строків внесення орендної плати більше, ніж на 2 місяці; використання орендарем приміщення не за призначенням; погіршення стану орендованого майна; у випадку передачі приміщення у суборенду без попереднього узгодження з орендодавцем; невиконання договорів по експлуатаційним витратам та комунальним послугам; невиконання п. 2.4. договору.

10.03.2009 між балансоутримувачем (КП «Житло сервіс 4») та ПП «Майстер Мільйон» (орендар) було підписано Акт здачі-приймання нежитлового приміщення у будинку № 11/9 по вул. Руденка/Димитрова, за яким орендар прийняв у строкове платне користування приміщення площею 172,61 кв.м, розташоване у підвальній частині житлового будинку (а.с. 13).

28.09.2015 позивач направив на адресу відповідача претензію № 1946 від 25.09.2015 про сплату заборгованості з орендної плати у розмірі 67069,72 грн. та пені у розмірі 7385,43 грн. (а.с. 23). Відповіді позивач не отримав, сума боргу відповідачем сплачена не була.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати за період серпень 2013 жовтень 2015 у розмірі 50454,65 грн. Суду надано розрахунок суми боргу (а.с. 42).

Пунктом 3.3. договору передбачено, що у випадку неперерахування орендної плати або перерахування її після останнього банківського дня поточного місяця, або не в повному обсязі, орендодавцем нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості за кожний день прострочення (включаючи день оплати) з першого числа наступного місяця.

Згідно із розрахунком позивача, який міститься в матеріалах справи, відповідачу нарахована пеня у розмірі 7065,86 грн. за період з 24.06.2013 по 30.09.2015.

Перевіривши розрахунок пені позивача, суд приходить до висновку про необхідність здійснити власний перерахунок, оскільки частиною 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

21.10.2013 господарським судом Запорізької області прийнято рішення у справі № 908/3218/13 за позовом Управління комунальної власності Бердянської міської ради до Приватного підприємства «Майстер Мільйон» про стягнення заборгованості за договором оренди комунального майна № 1296 від 11.03.2009, яким позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Приватного підприємства Майстер-Мільйон на користь Управління комунальної власності Бердянської міської ради заборгованість по орендній платі в розмірі 19 238, 94 грн. та пеню в розмірі 966,99 грн., судового збору в розмірі 1 720, 16 грн.

В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Рішення набрало законної сили 08.11.2013.

Вказаним рішенням встановлено наступне: «…Позивачем заявлено до стягнення пеню в розмірі 971,24 грн. за період з 01.06.2012р. по 30.06.2013р. окремо по кожній сумі орендної плати за кожний місяць заборгованості. ...

... Перевіривши розрахунок заявленої до стягнення пені, суд вважає обґрунтованою сумою пені, яка підлягає присудженню в розмірі 966,99 грн. за період з 01.06.2012р. по 30.06.2013р. розрахунок здійснено окремо за кожною сумою заборгованості.

Таким чином, стягненню підлягає пеня у розмірі 7 061,61 грн. за період з 01.07.2013 по 30.09.2015, з відмовою у стягненні 4,25 грн.

Також, позивач просить суд розірвати договір оренди комунального майна, укладений з Приватним підприємством «Майстер Мільйон», від 11.03.2009 № 1296.

Відповідно до п.п. 10.1., 10.3., 10.6. договору передбачено, що цей договір діє з 10.03.2009 до 10.02.2012 строком на 2 роки 11 місяців.

Договір може бути розірваний на вимогу однієї із сторін за рішенням суду у випадках, передбачених чинним законодавством.

Достроково дія договору оренди припиняється у випадках: порушення строків внесення орендної плати більше, ніж на 2 місяці.

Частиною 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» встановлено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Аналогічні положення містяться в ст. 764 ЦК України.

Таким чином, укладений між сторонами договір є продовженим на той самий строк та на тих самих умовах до 10.12.2017.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач тривалий час не виконує свої зобовязання щодо сплати орендної плати.

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 3 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про розірвання договору оренди комунального майна від 11.03.2009 № 1296 підлягають задоволенню.

Позивач просить суд усунути перешкоди у користуванні майном шляхом виселення на підставі ч. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», якою встановлено наступне: у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Якщо орендар допустив погіршення стану орендованого майна або його загибель, він повинен відшкодувати орендодавцеві збитки, якщо не доведе, що погіршення або загибель майна сталися не з його вини.

Пунктом 5.9. договору передбачено, що у разі припинення або розірвання договору, орендар зобовязаний в пятиденний термін повернути орендодавцеві, або підприємству, вказаному орендодавцем, орендоване майно за Актом здачі-приймання у належному стані не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати орендодавцеві збитки у разі погіршення стану, або втрати (повної, або часткової) орендованого майна з вини орендаря.

Частиною 5 ст. 188 ГК України встановлено, що якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Таким чином, вимога позивача про усунення перешкод у користуванні приміщенням є передчасною та не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково.

Судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Розірвати договір оренди комунального майна від 11.03.2009 №1296, укладений між Управлінням комунальної власності Бердянської міської ради (Управління комунальної власності Бердянської міської ради (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пл. І Бердянської ради, 2, ) та Приватним підприємством «Майстер Мільйон» (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Димитрова, 9, ).

3. Стягнути з Приватного підприємства «Майстер Мільйон» (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Димитрова, 9, ) на користь Управління комунальної власності Бердянської міської ради (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пл. І Бердянської ради, 2, ) заборгованість зі сплати орендної плати за період серпень 2013 жовтень 2015 у розмірі 50454 (пятдесят тисяч чотириста пятдесят чотири) грн. 65 коп., пеню у розмірі 7 061 (сім тисяч шістдесят одна) грн. 61 коп., судовий збір у розмірі 2 435 (дві тисячі чотириста тридцять пять) грн. 91 коп. Видати наказ.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Суддя К.В. Проскуряков

Рішення господарського суду набирає чинності протягом 10 днів із дня його підписання.

Рішення оформлено і підписано згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 18.01.2016