ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2016 р. Справа № 925/1805/15

За позовом публічного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" в особі відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Базилевс"

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради

про стягнення 10614 грн. 33 коп. заборгованості за договором

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Биченко М.О.

Представники сторін та третіх осіб:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 01.06.2015;

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю від 04.01.2016;

від третьої особи: не зявилися.

12 листопада 2015 року публічне акціонерне товариство "Черкаське хімволокно" в особі відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Базилевс" про стягнення 10614 грн. 33 коп. заборгованості за укладеним між сторонами договором про постачання теплової енергії в гарячій воді від 01.03.2008 №821 (далі договір №821).

Також позивач заявив вимогу про відшкодування йому за рахунок відповідача 1218 грн. витрат на сплату судового збору.

В обґрунтування позову позивач вказав на невиконання відповідачем зобовязання, що виникло з договору №821, в частині оплати поставленої йому позивачем на виконання цього договору станом на 01.05.2014 теплової енергії на суму 10614 грн. 33 коп.

Ухвалою від 13.11.2015 господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву публічного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" в інтересах відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" до розгляду, порушив провадження у цій справі і призначив її розгляд у судовому засіданні на 10 годину 45 хвилин 03.12.2015 у приміщенні господарського суду Черкаської області.

Відповідач проти позову заперечив, зазначивши при цьому у відзиві на позов, що приміщення, у які позивачем поставлялася теплова енергія, взяті ним в оренду в управління власністю міста Черкаси, правонаступником якого є департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради. Укладений між сторонами договір №821 в 2011 році припинився і на подальше не пролонгувався, тому питання оплати поставленої теплової енергії позивач має вирішувати із балансоутримувачем вказаних приміщень.

Крім того, відповідач вказав на порушення позивачем при постачанні теплової енергії вимог договору №281 та Правил користування тепловою енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 №1198, і заявив клопотання про застосування до спірних правовідносин загальної позовної давності, залучення до участі у справі департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради і про витребування доказів.

Ухвалою від 03.12.2015 господарський суд Черкаської області залучив до участі у справі департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, залишив без задоволення клопотання відповідача про витребування доказів і відклав розгляд справи на 10 годину 05.01.2016 у приміщенні господарського суду Черкаської області.

У судовому засіданні, яке відбулося 05.01.2016 за участю представників обох сторін та третьої особи, господарський суд оголосив перерву до 14 години 15 хвилин 12.01.2016 у приміщенні господарського суду Черкаської області, про що представники сторін та третьої особи були повідомлені під розписку.

У судовому засіданні, яке відбулося 12.01.2016 за участю представників обох сторін, представник позивача підтримав позов з викладених у ньому підстав, а представник відповідача підтримав заперечення проти позову, викладені у відзиві на позов, і заявив клопотання про витребування доказів, яке господарський суд залишив без задоволення, оскільки вважає, що докази, витребування яких вимагає представник відповідача, не мають значення для вирішення спору.

Представник третьої особи у судове засідання, призначене на 12.01.2016, не зявився, натомість заявив клопотання про розгляд справи без його участі.

Незявлення представника третьої особи у судове засідання не перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд Черкаської області

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Базилевс" за договором оренди нежитлового приміщення, що є міською комунальною власністю від 24.12.2007 №1336, укладеним ним з управлінням власністю міста Черкаси, правонаступником якого у подальшому став департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради, узяло в оренду і орендує нежитлове підвальне приміщення загальною площею 73,71 кв. м., розташоване по вул. Леніна, 3 (нині Небесної Сотні 3) у м. Черкаси.

У п. 3 договору оренди нежитлового приміщення, що є міською комунальною власністю від 24.12.2007 №1336, його сторони визначили, що орендар самостійно або через відповідну організацію сплачує плату відповідним підприємствам за фактично отримувані комунальні послуги (водопостачання, каналізацію, газ, теплову енергію і т.п.) та електропостачання, а також сплачує вартість послуг по технічному обслуговуванню інженерного обладнання.

На виконання договору оренди нежитлового приміщення, що є міською комунальною власністю від 24.12.2007 №1336 товариство з обмеженою відповідальністю "Базилевс" як споживач 01.03.2008 уклало з відкритим акціонерним товариством "Черкаське хімволокно" в особі відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" як з енергопостачальною організацією згадуваний вище договір №821.

В подальшому відкрите акціонерне товариство "Черкаське хімволокно" на вимогу Закону України "Про акціонерні товариства" було перейменоване у публічне акціонерне товариство "Черкаське хімволокно".

Згідно з п. 1.1 договору №821 енергопостачальна організація зобовязалася постачати споживачу теплову енергію в гарячій воді, а споживач зобовязався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.

У п. 2.1 договору №821 його сторони передбачили, що теплова енергія постачається споживачу орієнтовно в обсягах згідно з додатком 1 до цього договору у вигляді гарячої води на такі потреби: опалення у період опалювального сезону і гаряче водопостачання протягом року. Фактичне споживання теплової енергії за звітний період визначається на підставі показників приладів обліку.

Пунктом 5.1 договору №821 передбачено, що облік споживання теплової енергії проводиться: розрахунковим способом (до встановлення приладів обліку); по приладах обліку.

Відповідно до п. 5.4 договору №821 при відсутності приладів обліку або виходу їх з ладу кількість теплової енергії, що відпущена споживачу, визначається енергопостачальною організацією як виняток розрахунковим способом згідно з додатком 1 до договору.

У п. 6.2 договору №821 визначено, що розрахунки здійснюються шляхом перерахування на поточний рахунок енергопостачальної організації коштів згідно з додатком 1 (показань приладів обліку) не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця.

Згідно з п. 10.1 договору № 821 останній набуває чинності з дня його підписання і діє до 31.12.2008.

Пунктом 10.4 договору №821 встановлено, що договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін.

Пунктом 23 Правил користування тепловою енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 №1198, встановлено, що у споживачів, що не мають приладів комерційного обліку, обсяг фактично спожитої теплової енергії розраховується відповідно до теплового навантаження, визначеного у договорі, з урахуванням середньомісячної фактичної температури теплоносія в теплових мережах теплопостачальної організації, середньомісячної температури зовнішнього повітря та кількості годин (діб) роботи тепловикористального обладнання в розрахунковому періоді.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Базилевс" приладів обліку спожитої теплової енергії не встановило.

Публічне акціонерне товариство "Черкаське хімволокно" в особі відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" на виконання договору 821 у вказані у розрахунках стягуваної суми боргу періоди здійснювало постачання теплової енергії, визначало обсяг фактично спожитої товариством з обмеженою відповідальністю "Базилевс" теплової енергії розрахунковим шляхом, передбаченим п. 23 Правил користування тепловою енергією, і нараховувало плату за визначений у такий спосіб обсяг фактично спожитої теплової за встановленими у відповідності з чинним законодавством тарифами (регульованими цінами).

Протягом 2008, 2009 і 2010 років ні одна із сторін договору №821 не заявляла про його припинення, тому цей договір у відповідності до вимог його п. 10.4 автоматично пролонгувався на 2009, 2010, 2011 роки.

12 жовтня 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю "Базилевс" надіслало публічному акціонерному товариству "Черкаське хімволокно" в особі відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" лист від 11.10.2011 №35, яким просило припинити постачання теплової енергії та розірвати договір №821. Цей лист згідно з поштовим повідомленням про його вручення адресату був вручений публічному акціонерному товариство "Черкаське хімволокно" в особі відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" 13.10.2011.

Після одержання від товариства з обмеженою відповідальністю "Базилевс" листа від 11.10.2011 №35 публічне акціонерне товариство "Черкаське хімволокно" в особі відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" постачання теплової енергії товариству з обмеженою відповідальністю "Базилевс" не припинило.

Згідно з наданими публічним акціонерним товариством "Черкаське хімволокно" в особі відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" розрахунками стягуваної суми боргу товариство з обмеженою відповідальністю "Базилевс" не оплатило фактично спожиту ним теплову енергію станом на 01.05.2014 року у сумі 10614 грн. 33 коп., із якої: 4507 грн. 58 коп. є боргом за теплову енергію, поставлену у період до листопада 2012 року і решта суми - 6106 грн. є боргом за теплову енергію, поставлену у період з листопада 2012 року по квітень 2014 року.

З листа товариства з обмеженою відповідальністю "Базилевс" від 11.10.2011 №35 господарський суд однозначно вбачає вияв волі цього товариства на припинення договору №821. Цей лист був надісланий публічному акціонерному товариству "Черкаське хімволокно" за місяць до 31.12.2011 дня закінчення строку дії договору №821 у 2011 році. Отож в силу п. 10.4 договору №821 строк його дії закінчився із закінченням 2011 року. Тобто договір №821 не був пролонгований на 2012 і на наступні роки.

Стаття 1 Закону України "Про теплопостачання" визначає терміни: "постачання теплової енергії (теплопостачання)" як господарську діяльність, пов'язану з наданням теплової енергії (теплоносія) споживачам за допомогою технічних засобів транспортування та розподілом теплової енергії на підставі договору, "споживач теплової енергії" як фізичну або юридичну особу, яка використовує теплову енергію на підставі договору і "теплопостачальна організація" як суб'єкт господарської діяльності з постачання споживачам теплової енергії;

Пунктом 4 Правил користування тепловою енергією встановлено, що користування тепловою енергією допускається лише на підставі договору купівлі-продажу теплової енергії між споживачем і теплопостачальною організацією, крім підприємств, що виробляють та використовують теплову енергію для цілей власного виробництва.

Згідно з ч. 2 ст. 275 Господарського кодексу України відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Оскільки з 01.01.2012 договір №821 припинився, то припинилися права і обовязки сторін за цим договором, а новий договір купівлі-продажу (поставки) теплової енергії між сторонами не укладався. Тобто з 01.01.2012 сторони не перебували у договірних відносинах.

У період з 01.03.2008 дня укладення договору №821 і по грудень 2011 року поставка позивачем відповідачу теплової енергії здійснювалася на підставі договору №821. Сума боргу за цей період, яка включена позивачем до стягуваної суми, становить 1813 грн. 27 коп. і є обґрунтованою.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У ст. 629 Цивільного кодексу України зазначено, що договір є обовязковим для виконання.

Частина 2 ст. 20 Господарського кодексу України передбачає право кожного субєкта господарювання на захист своїх прав і законних інтересів шляхом присудження до виконання обовязку в натурі.

Оскільки відповідач не виконав зобовязання за договором №821 в установлений п. 6.2 цього договору строк щодо оплати теплової енергії на суму 1813 грн. 27 коп., поставленої позивачем до 01.01.2012, і тим самим порушив право позивача на отримання цієї суми коштів, то позивач в порядку захисту свого порушеного права вправі вимагати присудження до виконання цього зобовязання в натурі шляхом стягнення з відповідача на свою користь вказаної суми боргу.

Статтею 257 Цивільного кодексу України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки.

Згідно з ч 1 ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Стаття 264 Цивільного кодексу України, передбачає, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Відповідно до частин 3-5 ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

У спірних правовідносинах перебіг загальної трирічної позовної давності щодо стягнення боргу за теплову енергію, поставлену у грудні 2011 року, почався з 11.01.212, а за теплову енергію, поставлену у попередні грудню 2011 року місяці, - відповідно ще раніше. Отож за вимогою про стягнення боргу у сумі 1813 грн. 27 коп., нарахованого за теплову енергію, поставлену до 01.01.2012, загальна позовна давності тривалістю у три роки станом на 12.11.2015 день подання позивачем позову спливла. Дій, які б свідчили про визнання цього боргу відповідач не вчиняв, тобто перебіг позовної давності не переривався.

Позивач причин пропущення ним позовної давності не назвав, тому господарський суд вважає, що у даному випадку причини пропущення строку позовної давності за вимогою про стягнення 1813 грн. 27 коп. боргу не є поважними, а це значить, що в цій частині позовних вимог у позові слід відмовити через сплив позовної давності.

Решта стягуваної суми боргу 8801 грн. 06 коп. визначена позивачем за період з січня 2012 року по квітень 2014, коли теплова енергія поставлялася без передбаченої вказаними вище нормами чинного законодавства підстави, а саме без договору.

Отже, вказана позивачем підстава позову невиконання відповідачем зобовязання, що виникло з договору №821 чи з іншого договору, в частині оплати поставленої у період з січня 2012 року по квітень 2014 року теплової енергії у сумі 8801 грн. 06 коп. насправді відсутня.

За таких обставин позов і в частині стягнення 8801 грн. 06 коп. боргу задоволенню не підлягає через відсутність вказаних позивачем підстав позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Черкаської області

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Це рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено і підписано 18.01.2016.

СУДДЯ М.В. Дорошенко