ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2016 р. Справа № 909/784/15

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Давид Л.Л.

суддів Данко Л.С.

ОСОБА_1

при секретарі судового засіданні ОСОБА_2

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 б/н від 05.10.2015 року (вх. № ЛАГС 01-05/4741/15 від 22.09.2015 року)

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 03.08.2015року

у справі №909/784/15 (суддя Шкіндер П.А.)

за позовом Заступника прокурора м. Івано-Франківська в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, м. Івано-Франківськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Івано-Франківськ

про стягнення заборгованості в сумі447 270,99 грн., з яких 237 144,02 грн. основного боргу, 15 489,08 грн. пеня, 181 169,41 грн. інфляційні втрати, 13 468,48 грн. 3% річних.

за участю представників сторін:

від позивача: не з»явились;

від відповідача: ОСОБА_4 адвокат (договір про надання правової допомоги б/н від 30.09.2015 р.);

прокуратура: ОСОБА_5 - прокурор відділу представництва, захисту інтересів громадян та держави в суді (посвідчення № 020325 від 06.09.2013 р.);

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 03.08.2015 р. у справі №909/784/15 задоволено позовні вимоги заступника прокурора м. Івано-Франківська в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, м. Івано-Франківськ (надалі Позивач) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Івано-Франківськ (надалі Відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 447 270,99 грн., з яких 237 144,02 грн. основного боргу, 15 489,08 грн. пеня, 181 169,41 грн. інфляційні втрати, 13 468,48 грн. 3% річних.

Дане рішення мотивоване тим, що оскільки Відповідачем не виконано умови договору про пайову участь замовників будівництва у розвитку соціальної інфраструктури міста №29 від 15.04.2008 р. в частині сплати пайового внеску в сумі 237 144,02 грн. і не спростовано даної обставини Відповідачем, місцевим господарським судом дана позовна вимога визнана правомірною та задоволена. Крім цього, враховуючи вимоги ст. 625 Цивільного кодексу України та п.5.1. Договору судом визнано обґрунтованою вимогу про стягнення 15 489,08 грн. пені, 181 169,41 грн. інфляційних втрат та 13 468,48 грн. 3% річних.

Відповідач Фізична особа підприємець ОСОБА_3, не погодившись з винесеним рішенням, подав апеляційну скаргу, б/н від 05.10.201 5р., в якій посилається на те, що останнє прийнято з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, неповним дослідженням матеріалів та обставин справи, а саме:

Судом, як вказує Скаржник, порушено норми процесуального права, а саме: не надіслано йому ухвали суду про відкриття провадження, відкладення розгляду справи, а також і самого рішення.

Скаржники також вказує, що із позову випливає обов»язок Відповідача заплатити пайовий внесок, який виникає з моменту підписання акту готовності об»єкта до експлуатації. Однак, з цим твердження Скаржник не погоджується, оскільки таке прямо суперечить умовам Договору, який чітко визначає строк виникнення обов»язку по сплаті грошових коштів до моменту подання акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об»єкта на підпис голові державної приймальної комісії. Інших строків сплати грошових коштів Договір не передбачає. А тому, враховуючи норми Цивільного кодексу України, щодо обов»язковості умов договору передбачених ст. 629 Цивільного кодексу України, вважає, що у нього станом на сьогоднішній день не виникло обов»язку сплатити грошові кошти як визначено це у п.3.2. Договору, оскільки не настав момент, з настанням якого сторони погодили виникнення зобов»язання Відповідача по сплаті коштів. Акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об»єкта не подавався на підпис голові державної приймальної комісії, а тому, вважає, що відсутність даної події позбавляє Позивача права ставити питання про стягнення пайового внеску в судовому порядку, оскільки не виникло обов»язку сплатити такі грошові кошти.

Скаржник зазначає, що моментом виникнення заборгованості жодним чином не може вважатися 08.08.2013 р. тобто наступний день реєстрації Декларації про готовність об»єкта до експлуатації і інспекції ДАК, оскільки таке не передбачено договором та не узгоджувалось сторонами, доказів підписання акту державної комісії головою Позивачем суду не надано. Відтак, не враховано судом, що після укладення Договору змінилась порядки та правові механізми введення об»єктів в експлуатацію. Відсутні акти державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об»єкта, акти не підписує голова, Позивач не може вчиняти такі дії, як затверджувати акт державної приймальної комісії тощо.

Дані обставини Скаржник вважає підставою для скасування рішення місцевого господарського суду та просить прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 26.10.2015 р. поновлено строк Фізичній особі підприємцю ОСОБА_3 на подання апеляційної скарги, б/н від 05.10.2015 р. (вх. № апеляційного суду 01-05/4741/15 від 22.09.2015 р.) на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 03.08.2015 р. у справі №909/784/15 (а.с.42-43).

Ухвалою суду від 26.10.2015 р. прийнято апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 б/н від 05.10.2015 року (вх. № ЛАГС 01-05/4741/15 від 22.09.2015 року) на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 03.08.2015 року у справі №909/784/15 та призначено до розгляду в судове засідання на 09.11.2015 р. в складі колегії: головуючого судді: Давид Л.Л., суддів Гриців В.М. та Кордюк Г.Т. (а.с.44).

Розпорядженням голови суду від 09.11.2015 р. у зв»язку з тимчасовою непрацездатністю судді Кордюк Г.Т. в склад колегії по розгляду справи №909/784/15 введено суддю Юрченка Я.О. (а.с.64).

У зв»язку з неявкою представників сторін та зміною складу колегії, 09.11.2015 р. розгляд справи №909/784/15 відкладено в судове засідання на 30.11.2015 р. в складі колегії: головуючого судді Давид Л.Л., суддів Гриців В.М. та Юрченка Я.О. (а.с.66-67).

Заслухавши в судовому засіданні 30.11.2015 р. пояснення Прокурора та представника Відповідача, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду ухвалила відкласти розгляд справи на 07.12.2015 р. (в складі колегії: головуючого судді Давид Л.Л., суддів Гриців В.М. та Юрченка Я.О.), для надання можливості Позивачу з»явитись в судове засідання та надати свої пояснення з приводу апеляційної скарги.

Розпорядженням голови суду від 07.12.2015 р. у зв»язку з перебуванням судді Гриців В.М. у відпустці в склад колегії по розгляду справи №909/784/15 введено суддю Кордюк Г.Т. (а.с.77).

07.12.2015 р. представником Скаржника подано заяву б/н від 07.12.2015 р. ( вх. № апеляційного суду 01-04/7827/15 від 07.12.2015 р.) згідно якої просить долучити до матеріалів справи: копію постанови Львівського апеляційного господарського суду від 08.09.2014 р. у справі №909/211/14 та копію постанови Вищого господарського суду України від 30.10.2014 р. у справі №909/211/14.

У зв»язку із зміною складу колегії та неявкою представника Скаржника судова колегія Львівського апеляційного господарського суду (головуючий суддя Давид Л.Л., суддів Кордюк Г.Т. та Юрченка Я.О.) 07.12.2015 р. ухвалила відкласти розгляд справи на 05.01.2016 р. (а.с.87-88).

31.12.2015 р. від представника Відповідача в канцелярію суду поступили додаткові пояснення (вх. № апеляційного суду 01-04/8329/15 від 31.12.2015 р.) по справі, в яких зазначено, що у п.3.3. Договору встановлено, що розрахунок остаточного розміру пайового внеску здійснюється відповідно до додатку №2 до Договору, який оформляється після затвердження в установленому порядку архітектурно-технічного паспорту об»єкта. Такий додаток до Договору між сторонами не укладався. Позивач при зверненні до суду даної обставини не врахував, а суд першої інстанції не врахував це при розгляді справи, що вказує, на його думку, на неповноту судового рішення. Крім того, зазначає, що відповідно до розрахунку розміру пайового внеску, зазначено площу будівництва в розмірі 1900 кв. м., однак, ФОП ОСОБА_3 є власником та здійснював будівництво лише 1/3 частини об»єкту значно меншою площею а саме: 923,26 кв. м, а тому вважає, що сума пайового внеску вирахувана невірно.

Розпорядженням голови суду від 05.01.2016 р. у зв»язку з перебуванням судді Юрченка Я.О. у відпустці в склад колегії по розгляду справи господарського суду Івано-Франківської області №909/784/15 введено суддю Данко Л.С. (а.с.93).

В судове засідання 05.01.2016 р. з»явився Прокурор та представник Відповідача (Скаржника).

Позивач участі уповноваженого представника в судове засідання 05.01.2016 р. не забезпечив причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи ухвалою суду від 07.12.2015 р., що підтверджується штампом суду (а.с.88, зворот).

Станом на 05.01.2016 р. клопотань про відкладення та додаткових доказів не поступало, а відтак судова колегія ухвалила розглядати справу по наявних у ній матеріалах.

Представник Скаржника в судовому засіданні 05.01.2016 р. підтримав доводи апеляційної скарги з мотивів, наведених в останній, а Прокурор відповідно заперечив, рішення місцевого господарського суду просить залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою, оцінивши зібрані докази, заслухавши пояснення Прокурора та представника Скаржника, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про невідповідність рішення господарського суду Івано-Франківської області нормам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного.

15.04.2008 р. Виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради та Приватним підприємцем ОСОБА_3 укладено договір №29 про пайову участь замовників будівництва у розвитку соціальної інфраструктури міста (а.с.13), згідно п.п. 1.1. якого Замовник, що здійснює будівництво торгово-офісного центру на власній земельній ділянці на вул. Тичини, 9 в порядку та на умовах, визначених Договором, бере участь у розвитку соціальної інфраструктури міста Івано-Франківська.

Згідно п.п. 3.1. та 3.2 розділу 3 Договору розрахунок попереднього розміру пайового внеску здійснюється відповідно до додатку №1 до Договору. Попередній розмір пайового внеску складає 296 430,03 грн. Замовник сплачує не менше 20 відсотків попереднього розміру пайового внеску протягом сорока банківських днів від дати, зазначеної на витягу з рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради протокольною частиною.

У Додатку до Договору №29 від 15.04.2008 р. зазначено, що розмір пайового внеску становить 296 430,03 грн. (а.с.14).

У відповідності до п.4.1. Договору встановлено, що договір набуває чинності з дати прийняття рішення виконавчого комітету про надання дозволу на будівництво і діє до моменту повного виконання умов договору.

В позовній заяві від 14.07.2015 р. №85-198-15 Прокурор зазначає, що відповідно до інформації Управління держархбудінспекції в Івано-Франківській області за адресою: вул. Тичини, 9 у м. Івано-Франківську, зареєстрована декларація про готовність об»єкта до експлуатації торгово-офісного центру за №14 від 07.08.2013 р. Однак, при цьому вказує, що Відповідач не виконав взяті на себе договірні зобов»язання, пайовий внесок в повному розмірі Позивачу не перераховано, а відтак наявною є заборгованість в сумі 237 144,02 грн. 19.06.2015 р. Позивач звертався до Відповідача з вимогою №2-15/306 про погашення заборгованості, однак така вимога залишена без належного реагування.

Прокурор, який виступає в інтересах Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради вважає, що до стягнення підлягає 237 144,02 грн. основного боргу. При цьому, керуючись п.5.1. Договору та ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України просить стягнути 15489,08 грн. пені, 181169,41грн. інфляційних втрат та 13468,48 грн. 3% річних.

При перегляді рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку судова колегія керувалась наступним:

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов»язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства , звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості (ст.. 627 Цивільного кодексу України).

Згідно з вимогами ст. 509 Цивільного кодексу України, яка кореспондується ст. 173 Господарського процесуального кодексу України зобов»язанням є правовідношення , в якому одна сторона (боржник) зобов»язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов»язку.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що, якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до вимог ст. 610 Цивільного кодексу України порушеням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов»язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Як зазначено вище, пунктами 3.1. та 3.2. розділу 3 Договору №29 про пайову участь замовників будівництва у розвитку соціальної інфраструктури міста встановлено, що розрахунок попереднього розміру пайового внеску здійснюється відповідно до додатку №1 до Договору і складає 296 430,00 грн.

Згідно п.3.3. Розрахунок остаточного розміру пайового внеску здійснюється відповідно до додатку №2 до Договору , який оформляється після затвердження в установленому порядку архітектурно-технічного паспорту об»єкта.

Несплачену суму попереднього розміру пайового внеску та суму остаточного розміру пайового внеску Замовник сплачує до моменту подання акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об»єкта на підпис голові державної приймальної комісії (п.3.4. Договору).

На час укладення договору про пайову участь №29 від 15.04.2008 р. процедура прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта регулювалась Порядком прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1243 від 22.09.2004 року (в редакції від 31.01.2007 року). Відповідно до абзацу 2 п.1 цього Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів полягає у підтвердженні державними приймальними комісіями готовності до експлуатації об'єктів нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд як житлово-громадського, так і виробничого призначення, інженерних мереж та споруд, транспортних магістралей, окремих черг пускових комплексів (закінчені будівництвом об'єкти), їх інженерно-технічного оснащення відповідно до затвердженої в установленому порядку проектної документації, нормативних вимог, вихідних даних на проектування.

В подальшому така процедура здійснювалась на підставі Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об»єктів, затверджених постановою КМУкраїни №923 від 08.10.2008 р. (в редакції від 20.05.2009 року), відповідно до п.2 якого прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів здійснювалось на підставі свідоцтва про відповідність збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, що видавалось інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю. Свідоцтво документ, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам.

Станом на серпень 2013 року процедура прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об»єкта регулювалась названим вище Порядком , але в редакції від 29.12.2010 р., відповідно до п.2 якого прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів здійснювалось на підставі сертифіката відповідності, що видавався Держархбудінспекцією та її територіальними органами. Сертифікат відповідності це документ, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам.

Як зазначалось вище, сторони в п.3.4. Договору №29 погодили, що несплачену суму попереднього розміру пайового внеску та суму остаточного розміру пайового внеску Замовник (ПП ОСОБА_3С.) сплачує до моменту подання акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об»єкта на підпис голові державної комісії.

Після укладення Договору №29 від 15.04.2008 р. змінились порядки та правові механізми введення об»єктів в експлуатацію.

Судова колегія зазначає, що у п. 7 Прикінцевих положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» зазначено, що якщо договором про пайову участь, який укладений до набрання чинності цим Законом, передбачена сплата пайової участі замовником будівництва (повністю або частково) в обсягах інших, ніж визначено цим Законом, такий договір підлягає приведенню у відповідність із цим Законом.

Зміни до договору №29 від 15.04.2008 р., як вбачається з обставин та матеріалів справи не вносились, що не заперечується представником Відповідача.

У п.3.3. Договору зазначено, що остаточного розмір пайового внеску здійснюється відповідно до додатку №2 до Договору, який офомляється після затвердження в установленому порядку архітектурно-технічного паспорту об»єкта. В матеріалах справи відсутній додаток №2 до договору та з»ясовано, що такий сторонами не укладався взагалі.

Враховуючи вищенаведене, у Відповідача не виникло обов»язку передбаченого у п.3.2. Договору сплачувати пайовий внесок, так як не настала обумовлена договором подія, що відповідає положенням ст. 253 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов»язано його початок. Дана позиція відображена у постанові Вищого господарського суду України від 30.10.2014 р. у справі №909/211/14.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду погоджується з висновком Скаржника, про те, що Договір в редакції від 15.04.2008 р. не може бути підставою для стягнення з Відповідача грошових коштів (частини пайового внеску) в сумі 237 144,02 грн. згідно п.3.2. Договору, оскільки у Відповідача не настав такий обов»язок. Відповідно і стягнення 15 489,08 грн. пені, 181 169,41 грн. інфляційних втрат та 13 468,48 грн. 3% річних є безпідставним.

Крім цього, судова колегія зазначає, що місцевим господарським судом порушено норми процесуального права, а саме: справу розглянуто господарським судом за відсутності представників, не повідомлених належним чином про час та місце засідання суду. В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази (поштове повідомлення про вручення чи реєстр суду), які б свідчили про те, що ухвали суду від 16.07.2015 р. та від 28.07.2015 р. отримано Відповідачем, а також і доказів надіслання повного тексту оскаржуваного рішення.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про скасування рішення господарського суду Івано-Франківської області від 03.08.2015р. з огляду на його невідповідність нормам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи та прийняття нового, яким слід відмовити в задоволенні позовних вимог заступника прокурора м. Івано-Франківська в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, м. Івано-Франківськ до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Івано-Франківськ про стягнення заборгованості в сумі 447 270,99 грн.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суми які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов»язані з розглядом справи, покладаються: при відмові в позові на позивача.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (із змінами та доповненнями) ставка судового збору з апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відтак, судовий збір за подання позовної заяви в суді першої інстанції в даній справі становив на час її подання (14.07.2015 р.) - 8 945,42 грн. (2% від ціни позову 447270,99 грн.).

Відповідачем при поданні апеляційної скарги сплачено 6 709,06 грн. судового збору, згідно квитанції (а.с.49), однак такий повинен становити 9 839,96 грн. (110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви) відповідно до цього підлягає стягненню з ФОП ОСОБА_3 в дохід Державного бюджету України 3 130,9 судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Враховуючи те, що в задоволенні позовних вимог відмовлено, згідно вимог ст.. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягає стягненню з Прокуратури міста Івано-Франківська (м. Івано-Франківськ вул. Гаркуші, 9) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, код ЄДРЮОФОП НОМЕР_1) 9 839,96 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 б/н від 05.10.2015 року (вх. № ЛАГС 01-05/4741/15 від 22.09.2015 року) задоволити.

2. Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 03.08.2015 р. у справі №909/784/15 скасувати та прийняти нове рішення.

3. Відмовити в задоволенні позовних вимог Заступника прокурора м. Івано-Франківська в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, м. Івано-Франківськ до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Івано-Франківськ про стягнення заборгованості в сумі 447 270,99 грн.

4. Достягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, код ЄДРЮОФОП НОМЕР_1) в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів УДКСУ у Личаківському районі м. Львова, код отримувача 38007620, банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області, код банку отримувача 825014, рахунок отримувача 2006, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, Львівський апеляційний господарський суд) 3 130,9 судового збору за розгляд апеляційної скарги.

5. Стягнути з Прокуратури міста Івано-Франківська (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Гаркуші,9) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, код ЄДРЮОФОП НОМЕР_1) 9 839,96 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

6. Місцевому господарському суду видати відповідні накази.

7. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

8. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний тест постанови складено 06.01.2016 р.

Головуючий суддя Давид Л.Л.

Суддя Данко Л.С.

Суддя Кордюк Г.Т.