overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" січня 2016 р. Справа № 925/1832/15

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Кенкеч О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Черкаської міської ради, м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 36

до товариства з обмеженою відповідальністю «Радіопобутсервіс», м. Черкаси, вул. В.Чорновола, 235/1

про стягнення 230 567,56 грн. заборгованості та санкцій,

за участю повноважних представників:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю.

В розгляді справи оголошувалась перерва з 15 січня до 10.20 год. 19 січня 2016р.

Позивач звернувся в господарський суд Черкаської області з вимогами про стягнення з відповідача 230 567,56 грн. заборгованості та санкцій за використання земельної ділянки за договором. Представник позивача вимоги підтримав та просить їх задовольнити. Подано клопотання про відкладення розгляду справи для отримання висновку Департаменту фінансової політики по звірці заборгованості, та клопотання про продовження строку розгляду справи.

Представник відповідача вимоги заперечив та вказує на наявність боргу всього 3013,04 грн. Підтримано клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторін про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Враховуючи необхідність витребування додаткових матеріалів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та витребувати докази від сторін.

Керуючись положеннями ст.ст. 86, 69, 77 п. 2-3 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання сторін про продовження строку розгляду справи задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Клопотання сторін про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на 09 год. 30 хв. 29 січня 2016 р.

Визнати прибуття у судове засідання представників сторін обов'язковою. Повноваження мають бути підтверджені документально.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м. Черкаси, бульв. Шевченка, 307, к. 316.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивач: Момент порушення права позивача. Акт звірки заборгованості з відповідачем підписати і подати суду. Всі заперечення викласти письмово з посиланням на докази. Висновок Департаменту фінансової політики по заборгованості відповідача.

Відповідач: заперечення, відзив, докази направлення позивачу. Докази виконання умов договору оренди землі від 20.12.2007р. Мотиви непроведення розрахунків за договором. Докази проведеного розрахунку. Пропозиції по врегулюванню спору. Акт звірки заборгованості підписати і подати суду. Всі заперечення викласти письмово з посиланням на докази.

Суддя Г.М. Скиба
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" січня 2016 р. Справа № 922/2728/13

вх. № 2728/13

Суддя господарського суду Швидкін А.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

За участю:

Прокурора - Гайдамака А.М., посвідчення від 13.10.12р.

Ліквідатор - не зявився

Розглянувши справу за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Молнія - Харків", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Молнія - Харків", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 12 серпня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Молнія - Харків", у відповідності до ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1, якого зобов'язано виконати всі дії по ліквідації банкрута, докази надати суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 грудня 2015 року відкладено розгляд справи на 12 грудня 2015 року; повторно зобов'язано ліквідатора надати суду докази виконання ліквідаційної процедури в повному обсязі, повторно попереджено ліквідатора про відповідальність за невиконання вимог суду.

На підставі розпорядження № 25 від 06 січня 2016 року "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи", у зв`язку з відсутністю повноважень судді Дзюби О.А. було виконано повторний розподіл справи між суддями, справу №922/2728/13 було передано судді Швидкіну А.О.

Ліквідатор в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі, про час та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до вимог діючого законодавства.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги неявку у засідання суду ліквідатора та те, що суду не надано в повному обсязі доказів завершення ліквідаційної процедури, які мають суттєве значення для всебічного та повного розгляду справи, суд вважає доцільним розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями ст.ст. 38-48, 95 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "18" лютого 2016 р. о(об) 11:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 205.

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду докази виконання ліквідаційної процедури в повному обсязі.

3. Попередити ліквідатора, що згідно ч.11 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором свої обов`язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.

4. Явку у засідання суду ліквідатора визнати обов'язковою.

5. Дану ухвалу направити ліквідатору, кредиторам.

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" січня 2016 р. Справа № 925/1935/15

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Зоря" до Катеринопільської районної державної адміністрації про визнання договору оренди землі поновленим та вважати додаткову угоду укладеною

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідач у судове засідання не з'явився. У направленому відзиві на позов просить розгляд справи проводити без своєї участі та вказав на неможливість поновлення договору оренди землі із позивачем, зокрема з мотивів, що за межами Лисичобалківської сільської ради Катеринопільського р-ну вже немає земельних ділянок із невитребуваними земельними паями, які перебували в оренді у позивача. Натомість позивач надав суду довідку сільської ради станом на 17.11.2015 року, яка підтверджує існування таких ділянок в загальній площі 33,21 га, які за доводами представника позивача продовжують перебувати у його користуванні. З урахуванням надання у справу додаткових доказів у суду виникла потреба у витребуванні у відповідача додаткових пояснень по суті спору. За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:00 год. 04 лютого 2016 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою бул. Шевченка, 307, каб. 222 у м. Черкаси.

До дня засідання сторонам надати суду:

Позивач: надайте уточнення, яку частину ст. 33 ЗУ "Про оренду землі" ви просите застосувати до спірних відносин. Ознайомте відповідача із довідкою Лисичобалківської сільської ради від 22.12.2015 року № 351.

Відповідач: надайте додаткові пояснення щодо неможливості поновлення договору оренди через відсутність не витребуваних земельних паїв, з урахуванням довідки Лисичобалківської сільської ради від 22.12.2015 року № 351.

Викликати в засідання повноважних представників сторін.

Суддя Н.М. Спаських
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"19" січня 2016 р.Справа № 922/126/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Приватного ремонтно-будівельного підприємства "Кремінь", м. Комсомольськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Спецбудмонтаж-Україна", м. Харків
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначені матеріали подані з порушенням ст.54, 57 ГПК України.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити в т.ч. обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються. Згідно п.4 ч.1 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

З урахуванням обставин справи докладний і обґрунтований розрахунок ціни позову в частині основного боргу має містити інформацію про вартість кожної наданої послуги (виконаної роботи), докази, що підтверджують її надання, строк її оплати, фактично одержані суми оплати, та дати їх одержання, сальдо по кожній послузі, підсумкове сальдо. Розрахунки інфляційних втрат та 3-х процентів річних мають бути складені по кожній послузі (роботі) окремо і повинні містити інформацію про кожну окремо суму боргу, на яку здійснюється нарахування, дати з яких починається нарахування, дати в які закінчується нарахування, кількість днів прострочення підсумкової суми нарахувань на кожну суму основного боргу та підсумкові суми інфляційних втрат та процентів річних.

Наведений позивачем у позовній заяві розрахунок не відповідає таким ознакам. Внаслідок цього він не дає можливості надати обєктивну оцінку позовним вимогам в цій частині, що унеможливлює визнання його обґрунтованим розрахунком сум, що стягуються в розумінні п.5 ч.2 ст. 54 ГПК України.

Згідно п.3 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Керуючись .3 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду.

Суддя ОСОБА_1

/Справа №922/126/16/

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" січня 2016 р.Справа № 924/1774/15

Господарський суд Хмельницької області у складі колегії суддів: Виноградової В.В. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз", м. Шепетівка Хмельницької області

про стягнення 3328904,11 грн.

встановив: позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення з останнього 2116575,41 грн. заборгованості за газ, поставлений на підставі договору №1/7/2013-Н на купівлю-продаж природного газу від 04.01.2013 р., 637162,84 грн. пені, 441645,79 грн. інфляційних нарахувань, 133520,07 грн. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язання з оплати поставленого газу, положеннями ст. 526, 610, 612, 625 ЦК України, ст. ст. 22, 193, 231 ГК України.

Протоколом автоматизованого визначення складу колегії суддів від 18.01.2016 р. на підставі заяви судді про призначення розгляду справи в колегіальному складі суду, справу №924/1774/15 призначено до розгляду в складі колегії суддів: Виноградова В.В. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає за необхідне прийняти справу №924/1774/15 до свого провадження та призначити її розгляд у судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу №924/1894/14 прийняти до провадження в складі колегії суддів: Виноградова В.В. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2

Розгляд справи призначити в засіданні господарського суду на 11:00 год. 18 січня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Головуючий суддя В.В. Виноградова

Суддя О.Є Танасюк

Суддя М.Є. Муха
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" січня 2016 р. Справа № Б-48/54-10

вх. № 4068/2-48

Суддя господарського суду Казарцева В.В.

при секретарі судового засідання Ляшенко О.М.

за участю сторін:

кредиторів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

ліквідатор - не з'явилася

Розглянувши справу за заявою

ДПІ у Московському районі м. Харкова, м. Харків

до кредитної спілки "Срібні Джерела", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 20.10.2015 р. розгляд звіту ліквідатора був відкладений на 18.01.2016 р.

Ліквідатор у судове засідання не з'явилася, надала звіт ліквідатора та клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із невиконанням ВДВС у Фрунзенському районі РУЮ м.Харкова стягнення з ОСОБА_1 на користь банкрута дебіторської заборгованості у розмірі 706 тис. грн. та неможливістю бути присутньою у даному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що ліквідаційна процедура не завершена, суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту ліквідатора.

Керуючись ст.ст. 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону №784-ХІV від 30.06.1999 р.), ст.ст.77,86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "28" березня 2016 р. о(об) 11:20 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 106.

2. Повторно зобов'язати ліквідатора надати суду докази, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури, у тому числі відомості про стягнення дебіторської заборгованості з ОСОБА_1

3. Ухвалу направити ліквідатору, комітету кредиторів (ДПІ у Московському районі м. Харкова, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14), ВДВС Фрунзенського РУЮ м. Харкова.

Суддя Казарцева В.В.
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"19 "січня 2016 р. Справа № 927/1034/15

Кредитор: Державна податкова інспекція у м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській

області, 14000, м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 28

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ФУД" , код 14251970, вул. Коцюбинського, 49-а, корп. В, к. 201.

про: порушення справи про банкрутство

Суддя С.М. Івченко

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:не викликались

СУТЬ СПОРУ:

Провадження у цій справі порушено за заявою ініціюючого кредитора ухвалою господарського суду від 12.08.15р. у зв"язку з неможливості задовольнити боржником кредиторські вимоги у сумі 614 086,00 грн.. Згаданою ухвалою також визнано вимоги ініціюючого кредитора, введено мораторій на задоволення вимог та процедуру розпорядження майна. Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Оголошення про порушення справи про банкрутство оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет 13.08.2015р № 21359.

Ухвалою від 24.09.2015р. реєстр кредиторів затверджено судом в цілому.

Постановою від 20 жовтня 2015року боржника визнано банкрутом. Повідомлення про це оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет 20.10.2015, № 24087.

У встановлений двохмісячний термін від оприлюднення зазначеного повідомлення до суду заяв кредиторів не надходило.

По завершенні вказаного строку ліквідатор-арбітражний керуючий ОСОБА_1 надав суду уточнений реєстр вимог кредиторів, до якого включено вимоги Державної податкової інспекції у м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області в сумі 614 086,00 грн., визнані ухвалою від 24.09.2015, а також виявлені на стадії ліквідації вимоги ПАТ "Укртелеком" в особі Чернігівської філії ( м. Чернігів , 14000, пр. Миру,28) в сумі 105,76грн., ПАТ "АКБ "Київ" (м. Київ,01601, вул.Б. Хмельницького, 16-22) у сумі 355,63грн., з якими кредитори до суду не звертались, але повідомили про ці вимоги ліквідатора.

З урахуванням зазначеного, уточнений реєстр кредиторів має бути приєднано до матеріалів справи, для розгляду його і затвердження, заслуховування кредиторів, ліквідатора має бути призначено судове засідання.

Керуючись ст. ст. 37, 38 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Наданий ліквідатором уточнений реєстр кредиторів приєднати до матеріалів справи, для розгляду його і затвердження, заслуховування кредиторів, ліквідатора призначити судове засідання на 02 лютого 2016р. на 10 год. 30 хв. у приміщенні господарського суду,

2. Ухвалу надіслати арбітражному керуючому ОСОБА_1В.(адреса для листування: вул. Комсомольська, 55/3, м. Чернігів,14000), кредиторам.

Суддя С.М.Івченко
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

18.01.2016 Справа № 904/1927/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Широбокової Л.П. - доповідач,

суддів: Орєшкіної Е.В., Кузнецової І.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Птиця", смт. Білокуракине Луганської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2015р. у справі №904/1927/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю

"Птиця", смт. Білокуракине Луганської області

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Поліс", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості в сумі 95 332,03 грн

на підставі розпорядження секретаря судової палати ОСОБА_1 від 15.01.2016р. та керуючись ст.98 Господарського процесуального кодексу України, визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 18.01.2016р. на 11:00 год.

зал засідань № 507 (м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса 65).

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя Е.В. Орєшкіна
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.01.2016 Справа № 912/2225/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Кузнецової І.Л. (доповідач),

суддів - Сизько І.А., Орєшкіної Е.В.,

розглянувши матеріали справи №912/2225/15

за апеляційною скаргою Олександрійської міської ради Кіровоградської області на рішення господарського суду Кіровоградської області від 05.11.2015р. у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Айсберг", Кіровоградська область, м.Олександрія

до Олександрійської міської ради Кіровоградської області, м.Олександрія

про визнання недійсним рішення.

на підставі розпорядження секретаря судової палати ОСОБА_1 від 19.01.2016р. та

керуючись ст.ст.86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

- прийняти апеляційну скаргу Олександрійської міської ради Кіровоградської області на рішення господарського суду Кіровоградської області від 05.11.2015р. у справі №912/2225/15 до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Кузнецова І.Л., судді Сизько І.А., Орєшкіна Е.В.

Головуючий суддя І.Л. Кузнецова

Суддя Е.В.Орєшкіна

Суддя І.А.Сизько
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.01.2016р. Справа № 904/4249/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сизько І. А. (доповідач),

суддів: Кузнецової І.Л., Широбокової Л.П.,

розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2015р. по справі №904/4249/15

за позовом: заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області в особі публічного акціонерного товариства Дніпрометробуд, м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: комунального підприємства Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання права державної власності, визнання незаконним та скасування рішення Дніпропетровської міської ради, витребування майна з чужого незаконного володіння

На підставі розпорядження секретаря судової палати ОСОБА_1 від 18.01.2016р. та керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2015р. по справі №904/4249/15 до розгляду.

2. Розгляд справи призначити в судовому засіданні на 19.01.2016р. на 10:20 год, зал засідань №415а. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 65.

Головуючий суддя І.А. Сизько

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" січня 2016 р.Справа № 922/6399/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Вознюк С.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення 227 057,28грн.
за участю представників сторін :

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача суму боргу за кредитом в розмірі 74 190,20грн., 79 457,71грн. процентів за користування кредитом, 73 409,37грн. пені за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором банківського обслуговування б/н від 24.03.2011р., а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Представник позивача у призначене судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином.

Відповідач у призначене судове засідання не з'явився, відзив на позов не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні у зв'язку з неявкою представників сторін, а також для можливості сторонам подати до суду додаткові докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "01" лютого 2016 р. о 09:45

Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі в повному обсязі.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.А. Лавренюк