УХВАЛА

20.01.2016Справа № 910/31481/15
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційні Технології"

до: Державного підприємства "Українські екологічні інвестиції",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Креоген Груп"

про зобов'язання відмінити процедури закупівлі та зобов'язання вчинити

Суддя Лиськов М.О.

Представники сторін:

від позивача не з'явився

від відповідача-1 Дроздович О.С. від 20.01.16

від відповідача-2 не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

14.12.2015 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ТОВ "Телекомунікаційні Технології" з вимогами до ДП "Українські екологічні інвестиції", ТОВ "Креоген Груп" про зобов'язання відмінити процедури відкритих торгів та виконати умови договору в натурі.

Ухвалою суду від 16.12.2015 порушено провадження у справі № 910/31481/15 та призначено до розгляду на 20.01.2016.

20.01.2016 представник відповідача-1 заявив клопотання про відвід судді Лиськова М.О., в якому заявляє відвід головуючому у розгляді справи №910/31481/15 судді Лиськову М.О. з підстав його упередженості.

Вказану заяву відповідач мотивував тим, що обставини за яких суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження на ухвалив ухвалу від 16.12.2016 про забезпечення позову, за умови відсутності доказів того, що позивачем (виходячи з опису вкладенні до цінного листа від 14.12.2015) надіслано відповідачу 1 разом з позовною заявою посвідчену копію договору між позивачем та відповідачем 2 від 09.12.2015, лист №1 відповідача 2 на адресу позивача від 09.12.2015, копію квитанції (чи платіжного доручення) про сплату судового збору, копії касового чеку на підтвердження направлення копії позовної заяви з доданими документами на адресу відповідача 1, копії клопотання про забезпечення позову викликають сумнів в неупередженості суду.

Суд, розглянувши у нарадчій кімнаті вищевказану заяву, дослідивши матеріали справи, та оцінивши доводи відповідача на предмет їх відповідності нормам права, вважає за необхідне вказану заяву відхилити з огляду на наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, зокрема, якщо: не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів;

Окрім того, п. 2. ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідач в своїй заяві вказує, що суд порушив приписи ч.2 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, обґрунтовуючи це тим, що він не отримав копії позовної заяви.

Разом з тим ст.. 56 Господарського процесуального кодексу України регулює порядок надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів, а саме позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно з п.п. 59, 61 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Таким чином належним доказом відправлення відповідачеві позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

До Господарсього суду м. Києва 15.12.2015 (до порушення провадження у справі) надійшло клопотання про долучення доказів по справі, в якому додано оригінал опису вкладення до цінного листа 012 на ім'я ДП "Українські екологічні інвестиції" відповідно до якого на адресу відповідача-1 було направлено копію позовної заяви. Таким чином, суд прийшов до висновку, що до позовної заяви надані належні докази направлення копії позовної заяви на адресу відповідача.

Окрім того, заявник зазначає, що на його адресу не надсилались разом з позовною заявою посвідчену копію договору між позивачем та відповідачем 2 від 09.12.2015, лист №1 відповідача 2 на адресу позивача від 09.12.2015, копію квитанції (чи платіжного доручення) про сплату судового збору, копії касового чеку на підтвердження направлення копії позовної заяви з доданими документами на адресу відповідача 1, копії клопотання про забезпечення позову. Такі документи наявні в матеріалах справи, і відповідач-1 не позбавлений права в порядку ст.. 22 Господарського процесуального кодексу України ознайомитись з матеріалами справи.

Викладені обставини не можуть бути підставами відводу судді відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2.1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При цьому, суд відзначає, що згідно з п. 1.2.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб'єктивного характеру і стосуватися особистих зв'язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об'єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Разом з тим, з поданої відповідачем заяви про відвід судді, вбачається, що заявником, як підставу для задоволення вказаної заяви, які законодавчо визначені статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, вказано саме обставину, яка викликає сумнів у неупередженості судді Лиськова М.О. В обґрунтування такої підстави, відповідачем, зазначено припущення щодо упередженого ставлення до справи.

Разом з тим, вказані обґрунтування та доводи заявника являються припущенням останнього про упередженість судді Лиськова М.О. при розгляді даної справи, не підтверджені жодними доказами, які б свідчили про наявність обставин суб'єктивного або об'єктивного характеру, що унеможливлюють участь судді у розгляді даної справи.

Інших обставин, на які б посилався заявник, та які б свідчили про упередженість судді при розгляді даної справи заявником суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву представника Державного підприємства "Українські екологічні інвестиції", про відвід судді Лиськова М.О. необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Державного підприємства "Українські екологічні інвестиції" про відвід судді Лиськова М.О. - відмовити.

Суддя Лиськов М.О.