ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" січня 2016 р.Справа № 922/5036/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Доленчук Д.О.

судді: Макаренко О.В. , Новікова Н.А.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк", м. Київ
до дочірнього підприємства "Інтергласт" фірми "Гласт ГМБХ", смт. Солоницівка 3-я особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімічні технології", м. Харків
про звернення стягнення на предмет іпотеки
за участю :

позивача - не з"явився;

відповідача - ОСОБА_1 - за довіреністю № 15/12/02-01 від 02.12.2015 р.;

третьої особи на стороні відповідача - не з"явилась

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Златобанк" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Дочірнього підприємства "Інтергласт" фірми "Гласт ГМБХ" (відповідач) згідно якого просить суд:

1) В рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімічні технології" перед Публічним акціонерним товариством "Златобанк" за Кредитним договором № 121/12-КLMV від 29.05.2012 р., яка складається з:

- заборгованості за основним боргом (кредитом) - 5 442 466,68 доларів США;

- заборгованості за процентами - 607 966,67 доларів США;

- пені - 10 257 744,18 грн.;

- штрафу за неналежне виконання зобов'язання - 5 000,00 грн.;

- 3% річних згідно статті 625 ЦК України - 473 255,32 грн.

звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність іпотекодержателю - Публічному акціонерному товариству "Златобанк" предмету іпотеки за Договором іпотеки від 24 вересня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за № 2883, а саме, на нерухоме майно: нежитлові будівлі, що знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Солоницівка, вул. Заводська, буд. 24 (двадцять чотири), загальна площею 3576,30 кв.м., Будівля КПП, вулканізація літ В,Г, площею 58,70 кв.м.; цех №1 по виробництву будівельних виробів літ. Е, площею 2169,90 кв.м.; цех нарізання металевого профіля літ. Л, площею 287,80 кв.м.; ангар літ. Р, площею 527,70 кв.м.; ангар літ. С, площею 532,20 кв.м.; вбиральня літ. М, огорожа №1. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 20.

2) Припинити право власності та користування іпотекодавця - Дочірнього підприємства "Інтергласт" фірми "Гласт ГМБХ" на нерухоме майно, передане в іпотеку за Договором іпотеки від 24 вересня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за № 2883, а саме, на нерухоме майно: нежитлові будівлі, що знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Солоницівка, вул. Заводська, буд. 24 (двадцять чотири), загальна площею 3576,30 кв.м., Будівля КПП, вулканізація літ В,Г, площею 58,70 кв.м.; цех №1 по виробництву будівельних виробів літ. Е, площею 2169,90 кв.м.; цех нарізання металевого профіля літ. Л, площею 287,80 кв.м.; ангар літ. Р, площею 527,70 кв.м.; ангар літ. С, площею 532,20 кв.м.; вбиральня літ. М, огорожа №1. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 20.

3) Визнати за іпотекодержателем - Публічним акціонерним товариством "Златобанк" право власності на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 24 вересня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за № 2883, а саме, на нерухоме майно: нежитлові будівлі, що знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Солоницівка, вул. Заводська, буд. 24 (двадцять чотири), загальна площею 3576,30 кв.м., Будівля КПП, вулканізація літ В,Г, площею 58,70 кв.м.; цех №1 по виробництву будівельних виробів літ. Е, площею 2169,90 кв.м.; цех нарізання металевого профіля літ. Л, площею 287,80 кв.м.; ангар літ. Р, площею 527,70 кв.м.; ангар літ. С, площею 532,20 кв.м.; вбиральня літ. М, огорожа №1. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 20.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.11.2015р. (суддя Доленчук Д.О.) задоволено клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю до господарського суду Київської області. Ухвалено направити матеріали справи № 922/5036/15 за підсудністю до господарського суду Київської області (01032, м. Київ, вул. Комінтерну (ОСОБА_3), 16).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14 грудня 2015 року ухвалу господарського суду Харківської області від 16.11.2015 р. у справі № 922/5036/15 скасовано, матеріали справи № 922/5036/15 передані до господарського суду Харківської області для розгляду по суті.

Ухвалою суду по справі від 25.12.2015 р. для розгляду справи № 922/5036/15 призначена колегія суддів у складі трьох суддів.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 25.12.2015 р., для розгляду справи № 922/5036/15 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Доленчук Д.О., судді Новікова Н.А., Макаренко О.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.12.2015 р. призначено справу до розгляду на "05" січня 2016 р. о 11-00 год.

Представник позивача в призначене судове засідання не з'явився, але 04.01.2016 р. через канцелярію суду надав клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, причину неявки в судове засідання представника позивача вважати повноважною та не розцінювати за неповагу до суду. Суд, розглянувши надане клопотання, вважає його обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Представник відповідача в судове засідання з"явився, надав заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу (вх. № 233 від 05.01.2016 р.), яка судом була задоволена.

Представник 3-ї особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору в судове засідання не з"явився, але 04.01.2016 р. через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, яке суд задовольняє та долучає до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

На підставі викладеного, враховуючи подане клопотання позивача, суд приходить до висновку про неможливість вирішення спору в даному судовому засідання і необхідність відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

На підставі викладеного, враховуючи подані клопотання позивача та третьої особи, суд приходить до висновку про неможливість вирішення спору в даному судовому засідання і необхідність відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

На підставі викладеного, враховуючи клопотання позивача та третьої особи про відкладення розгляду справи, судова колегія приходить до висновку про неможливість вирішення спору в даному судовому засідання і необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ПАТ "Златобанк" про відкладення розгляду справи - задовольнити.

2. Клопотання ТОВ "Хімічні технології" про відкладення розгляду справи - задовольнити.

3. Розгляд справи відкласти на "03" лютого 2016 р. о 15:00.

4. Зобов'язати сторони та 3-ю особу на стороні відповідача виконати вимоги ухвали суду від 25.12.2015 р. в повному обсязі.

5. Явку представників сторін та 3-ї особи у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони та 3-ю особу про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6