ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"12" січня 2016 р. Справа № 914/2877/15

за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк, м. Київ,

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Технополіс-1,

с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1, м. Львів,

про стягнення 924,90 грн.

Суддя О.В. Конюх

представники учасників провадження:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: не з'явились;

від третьої особи: не зявились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

з господарського суду Львівської області до господарського суду Київської області за підсудністю надійшла справа № 914/2877/15 за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до товариства з обмеженою відповідальністю Технополіс-1 про стягнення 924,90 грн.

Ухвалою від 16.12.2015 справу прийнято до провадження господарським судом Київської області та призначено її до розгляду на 12.01.2016.

В судове засідання 12.01.2016 представники сторін та третьої особи не зявились, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду від 16.12.2015 не виконали.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що між позивачем (банк) та ОСОБА_1 (клієнт) було укладено кредитний договір № 001-13955-150813 від 15.08.2013, за умовами якого банк зобовязався надати клієнту споживчий кредит у сумі 7499,40 грн., клієнт доручив банку перерахувати вищезазначену суму товариству з обмеженою відповідальністю Технополіс-1 в рахунок оплати клієнта за придбаний у відповідача товар. Відповідно до накладної на повернення товару № 36252 від 21.08.2013 ОСОБА_1 повернула відповідачу частину товару на суму 924,90 грн. В звязку із поверненням товару ОСОБА_1 21.08.2013р. звернулась до банку із заявою, в якій просила внести зміни до кредитного договору, а саме зменшити суму кредиту на суму вартості повернутого товару. З даних обставин позивач зробив висновок про наявність у відповідача зобовязання сплатити банку вартість повернутого клієнтом товару (924,90 грн.) та просить стягнути зазначену суму.

По-перше, в матеріалах справи відсутні докази існування господарських зобовязальних правовідносин між позивачем та відповідачем (джерелом яких є правочин або закон), з яких би випливав обовязок відповідача повертати грошові кошти банку. Кредитний договір, який породжує в порядку ст. 11 ЦК України цивільні права та обовязки, був укладений між позивачем та третьою особою, і не створює жодних зобовязань для відповідача, який не є стороною даного договору.

По-друге, позивачем не надано доказів внесення змін до кредитного договору. Відповідно до ст.ст. 654, 1055 ЦК України кредитний договір укладається в письмовій формі, зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється. А відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно, сам факт подання клієнтом заяви банку (що за правовим змістом є пропозицією змінити договір) не свідчить про автоматичне прийняття пропозиції банком, автоматичну зміну умов договору, та оформлення такої зміни належним чином у встановленому законом порядку та належній формі.

По-третє, кредитний договір, укладений з третьою особою, містить посилання на Правила та ОСОБА_2, які позивачем суду не подані.

Відповідно до ст. 1 ГПК України право на звернення до господарського суду згідно із встановленою підвідомчістю господарських справ мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності з метою захисту своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

З огляду на вищевикладене, закон зобовязує позивача при зверненні до господарського суду довести належними та допустимими доказами наявність свого права і факт його порушення з боку зобовязаної особи відповідача, що позивачем у даній справі не виконано.

Відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини першої ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є незявлення в засідання представників сторін, неподання учасниками судового процесу витребуваних документів та доказів, необхідність витребування додаткових доказів.

Враховуючи неявку представників учасників провадження, недостатність наявних у матеріалах справи документів для розгляду справи по суті та прийняття законного обґрунтованого рішення, суд відкладає розгляд справи з метою витребування додаткових доказів.

Беручи наведене вище до уваги, керуючись пунктами 1, 2, 3 частини першої ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 914/2877/15 відкласти на "01" лютого 2016 р. на 10:50.

2. Зобовязати позивача подати суду: оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) Свідоцтва про державну реєстрацію, витяг з ЄДР, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів; оригінали (для огляду) усіх доданих до позовної заяви документів;

- Правила та ОСОБА_2, або відповідний витяг з них в частині, що регулює спірні відносини, станом на 15.08.2013; докази існування зобовязальних правовідносин між позивачем та відповідачем; докази акцептування банком заяви ОСОБА_1 від 21.08.2013 про внесення змін до договору № 001-13955-150813 від 15.08.2013 та докази внесення змін в кредитний договір.

3. Зобовязати відповідача подати: - оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) Свідоцтва про державну реєстрацію, довідки про включення до ЄДРПО України, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів; документи (платіжні документи, банківські виписки тощо), що підтверджують повернення відповідачем грошових коштів згідно накладної на повернення від 21.08.2013р. № 36252; наявні у відповідача інші документи та докази, що стосуються предмету спору.

4. Запропонувати відповідачу подати відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням заперечень.

5. Запропонувати третій особі подати суду нормативно та документально обґрунтовані письмові пояснення щодо поданого позову.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово відповідно до ст. 32 ГПК України.

7. Попередити позивача про право суду залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої ст. 81 ГПК України у випадку незявлення в судове засідання представника позивача, неподання ним витребуваних докумнтів, дійсно необхідних для розгляду справи по суті.

Явку в судове засідання представника позивача визнати обов'язковою.

Суддя О.В. Конюх