ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" січня 2016 р.Справа № 57/218-10 (н.р. 59/264-08)

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Присяжнюк О.О.

судді: Ольшанченко В.І. , Лаврова Л.С.

При секретарі Косма К.І.

За участю представників:

ФОП ОСОБА_1 - не з'явився,

Харківська міська рада - не з'явився,

Управління з контролю за використання та охороною земель, не з'явився,

КП "ХМБТІ "- ОСОБА_2О.(дов№2 від 18.02.2015року)

АК "Харківобленерго"- не з'явився,

Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській, не з'явився,

ПВКФ "Істок"- ОСОБА_3

Київській ВДВС ХМУЮ - не з*явився

Міністерство фінансів України - не з'явився,

Державне казначейство України - не з'явився,

КП "ВТП "Вода" - не з'явився,

3-я особа ОСОБА_4 - не з'явився

Прокурор - не з'явився,

розглянувши заяву ПВКФ "Істок" м. Харків про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказів до виконання справі №57/218-10

за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків 3-ті особи які заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача 1. Харківська міська рада м. Харків; 2.Управління з контролю за використанням та охороною земель, м. Харків; 3. Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", м. Харків; 4. Акціонерна компанія "Харківобленерго", м. Харків; 5. Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, м. Харків.
до ПВКФ "Істок" м. Харків
про за зустрічним позовом знесення об'єкту самочинного будівництва 1. Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції м. Харкова; 2. Харківської міської ради, м. Харків; 3.Міністерства фінансів України, м. Київ; 4.Державного казначейства України, м. Київ; 5.Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків; 6.Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків; 7.Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Харківській області, м. Харків; 8.Комунального підприємства "Виробничо- технологічне підприємство "Вода", м. Харків третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні п'ятого відповідача - ОСОБА_4, м. Харків про зобов'язання відновлення нежитлової будівлі за участю Прокуратури Харківської області

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 15.09.2014року по справі№57/218-10 була частково задоволена заява Приватної виробничо-комерційної фірми "Істок" (Ідентифікаційний номер 32948139, АДРЕСА_1.) про поворот виконання рішення господарського суду Харківської області від 25.02.2009р.по справі 59/264-08 .

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.2014року по справі№57/218-10 апеляційну скаргу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні п'ятого відповідача, ОСОБА_4 задоволено. Ухвалу господарського суду Харківської області від 15.09.2014 року у справі №57/218-10 (59/264-08) скасовано. В задоволенні заяви Приватної виробничо-комерційної фірми "Істок" про поворот виконання рішення господарського суду Харківської області від 25.09.2009р. по справі №57/218-10 (59/264-08) (з урахуванням змін та уточнень від 12.07.2012 року вх.№12560, від 15.01.2013 року вх.№1357, від 18.11.2013 року вх.№4254, від 18.06.2014 року вх. №20474) відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду від 14.01.2015року у справі№57/218- 10 касаційну скаргу приватної виробничо-комерційної фірми "Істок" задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.2014 року у справі № 57/218-10(59/264-08) скасовано. Справу повернуто до господарського суду Харківської області.

03.03.2015року господарським судом Харківської області видані відповідні накази на виконання ухвали господарського суду Харківської області від "15" вересня 2014 р., ухвали господарського суду від 19 вересня 2014року, постанови Вищого господарського суду України від 14 січня 2015року.

Ухвалою господарського суду від 26.06.2015року було внесені виправлення до наказів по справі№57/218-10.

26.06.2016року господарським судом були видані відповідні накази.

Ухвалою господарського суду від 22.12.2015року по справі№57/218-10 відновлено ПВКФ "Істок" строк для подання скарги на дії і бездіяльність Головного управління юстиції у Харківській області Управління державної виконавчої служби та Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції як органів, які мають обов'язок належно, законно та дієво здійснювати виконання трьох наказів судді ГСХО ОСОБА_5 0.0. від 26 червня 2015р по справі 57/218-10 . Скаргу ПВКФ "Істок" м. Харків (вх.№293 від 28.10.2015року) про визнання незаконних дій та бездіяльності Головного управління юстиції Харківської області та Київського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ Харківської області задовольнити частково. Визнано незаконною бездіяльність Головного управління юстиції у Харківській області Управління державної виконавчої служби та Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, а саме неналежного надсилання стягувачу постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження . В решті скарги відмовлено.

Крім того, ухвалою господарського суду від 22.12.2015року частково задоволені заяви від 30.11.2015року (вх.№47883, вх.№47882) про приведення наказів господарського суду Харківської області відповідно до вимог ст.18 Закону України "Про виконавче провадження ".

29.12.2015 року від ПВКФ "Істок" надійшла заява (вх.№51605 ) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказів до виконання справі №57/218-10, в якій останній просить суд поновити пропущений строк для пред'явлення наказів від 26.06.2015 року по справі№57/218-10.

Ухвалою господарського суду від 29.12.2015року прийнято заяву ПВКФ "Істок" м. Харків про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказів до виконання справі №57/218-10. Розгляд заяви призначено на 11.01.2016року .

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду від Харківської області від29.12.2015року призначено повторний автоматичний розподіл заяви по справі №57/218-10, у зв'язку із відводом судді Светлічного Ю.В. про що складено протокол автоматичної зміни складу колегії суддів, для розгляду заяви призначено склад колегії суддів :головуючий суддя: Присяжнюк О.О., судді Лаврова Л.С., Ольшанченко В.І.

Представник стягувача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені у заяві від 29.12.2015 та просив поновити пропущений строк для пред'явлення наказів №57/218-10 до виконання, через канцелярію господарського суду супровідним листом (вх.483 від 11.01.2016року ) надав для долучення до матеріалів справи, зокрема, копії заяв щодо відкриття виконавчих проваджень по справі №57/218-10, копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.01.2016року щодо відновлення будівлі «Магазину продовольчих товарів» .

Інші представники сторін в судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце його проведення, про що свідчить штамп на зворотному боці ухвали про призначення до розгляду заяви в даному судовому засіданні, та копії якої були відправлені сторонам та третім особам, і яка є доказом належного повідомлення учасників спору про дату, час та місце судового засідання відповідно до пункту пунктів 3.5.2., 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України та відповідно до пункту 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Заслухавши пояснення представника стягувача, дослідивши матеріали справи, господарський суд враховує наступне.

У відповідності до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст. 115 ГПК України, рішення господарського суду, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

За приписами ч.1 ст.21 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції станом на день видачі наказу) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції станом на день видачі наказу) строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішень і вироків судів у частині майнових стягнень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Згідно із ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Отже, відновлення пропущеного строку здійснюється судом за наявності у сукупності наступних умов:

- строк пред'явлення наказу до виконання пропущено;

- причини пропуску встановленого строку визнані поважними.

При цьому, порядок встановлення, обчислення та закінчення процесуальних строків, підстави їх зупинення, умови і порядок відновлення та продовження процесуальних строків регламентовано ст.ст. 50 - 53 ГПК України.

Статтею 53 ГПК України передбачено, що за заявою сторони господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи зі змісту наведеної норми, поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку за наявності обставин, які об'єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред'явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.

При цьому слід зазначити, що причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст.43 ГПК України.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Як вбачається з матеріалів справи № 57/218-10 строк для пред'явлення наказів Господарського суду Харківської області від 26.06.2015року встановлений до 15 січня 2016року, тоді як ПВКФ "Істок" м. Харків звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказів до виконання справі №57/218-10 - 29.12.2015року. Виходячи із наведеного, суд приходить до висновку, що заявник передчасно звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказів до виконання справі №57/218-10, а саме до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказів до виконання.

Враховуючи вищевикладене, заява ПВКФ "Істок" м. Харків про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказів до виконання справі №57/218-10 не відповідає вимогам ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Харківської області, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ПВКФ "Істок" м. Харків про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказів до виконання справі №57/218-10.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7