overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви

про порушення справи про банкрутство

"04" січня 2016 р.Справа № 922/6635/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши заяву ТОВ Компанія "Крокус-Монт", с. Покотилівка
про визнання банкрутом ТОВ Компанія "Крокус-Монт", с. Покотилівка ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство у відповідності до норм ст. 95 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом .

Вищезазначені матеріали подані з порушенням п. 3, ч. 1 ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом виходячи з наступного.

Згідно ч. 9 ст. 11 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом за подання заяви про порушення справи про банкрутство справляється судовий збір у порядку, передбаченому законом.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до вимог п.п. 9 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції від 01.09.2015 р., розмір судового збору за подання заяви про порушення справи про банкрутство становить 10 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 5.1 Розяснення ВАСУ № 02-5/78 від 04.03.98 р., платіжні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі. Ксерокопії чи фотокопії платіжних документів не можуть бути доказом сплати державного мита (судового збору).

Розглянувши надану суду заяву боржника та додані до неї документи про порушення справи про банкрутство суд встановив, що боржник надав суду копію чека про сплату судового збору в розмірі 12180,00 грн., що не є належним доказом оплати судового збору.

Відповідно ст. 15 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом суддя повертає заяву про порушення справи про банкрутство, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Приймаючи до уваги те, що боржником до заяви не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку, суд повертає заяву без розгляду на підставі абз. 3 ч. 1 ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та п. 4 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 11, абз. 3 ч. 1 ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 36, п. 4 ч.1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути ТОВ "Компанію Крокус-Монт" заяву про порушення справи про його банкрутство та додані до неї документи без розгляду на 22 аркушах.

Розяснити, що повернення заяви про порушення справи про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" січня 2016 р.Справа № Б-19/30-06 вх. № 3073/2-19

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Казарцева В.В.

суддя Аюпова Р.М.

суддя Пономаренко Т.О.

Без виклику сторін

розглянувши матеріали

по справі за заявою ВАТ "Харківська ТЕЦ - 5" с. Подвірки

до ДП " Івашківський спиртзавод", с. Івашки

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16.11.2015 р. розгляд справи та клопотання ДП "Івашківський спиртзавод" про припинення повноважень т.в.о. директора ДП "Івашківський спиртзавод" ОСОБА_1 був відкладений на 25.02.2016 р. о 12:20.

При виготовленні тексту ухвали в її резолютивній частині було допущено описку щодо дати відкладення розгляду справи та клопотання ДП "Івашківський спиртзавод" про припинення повноважень т.в.о. директора ДП "Івашківський спиртзавод" ОСОБА_1 та вказано 22.02.2016 р. о 12:00.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити технічну описку, допущену при виготовленні резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 16.11.2015 р. у справі №Б-19/30-06.

Дату відкладення розгляду справи та клопотання ДП "Івашківський спиртзавод" про припинення повноважень т.в.о. директора ДП "Івашківський спиртзавод" ОСОБА_1 читати у наступній редакції:

25.02.2016 р. о 12:20.

Дану ухвалу направити комітету кредиторів, розпоряднику майна, боржнику, Міністерству аграрної політики та продовольства України, Відділу з питань банкрутства ГУ юстиції у Харківській області, прокурору Харківської області, Одноробівській першій сільській раді Золочівського району.

Головуючий суддя Казарцева В.В.

суддя Аюпова Р.М.

суддя Пономаренко Т.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" січня 2016 р. Справа № 925/2189/14

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Довганя К.І., при секретарі судового засідання Олексенко Т.В., за участю представників сторін: від стягувача ОСОБА_1 за довіреністю, від заявника не зявився, від відділу ДВС ОСОБА_2 за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду скаргу приватного підприємства "Агросервіс на постанову про відкриття виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Банк Форум до приватного підприємства "Агросервіс" про стягнення 1482 580, 85 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 06 лютого 2015 року, яке постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2015 року та постановою Вищого господарського суду України від 05.08.2015 року залишене без змін, позов задоволено повністю.

На виконання рішення були видані накази від 31.08.2015 р.

Заявник був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, однак свого представника в судове засідання не направив, подав суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням його представника у відрядженні.

Представник відділу ДВС в судовому засіданні заявила усне клопотання про відкладення розгляду скарги для прийняття рішення щодо оскаржуваної постанови.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити усне клопотання представника відділу ДВС про відкладення розгляду скарги та розгляд скарги відкласти.

Крім того суд вважає відмовити у задоволенні клопотання заявника про відкладення розгляду скарги у звязку з його необґрунтованістю.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити усне клопотання представника відділу ДВС про відкладення розгляду скарги.

Розгляд скарги відкласти на 10:00 "22" січня 2016 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 322, тел.канцелярії 31-21-49.

У судове засідання викликати представників скаржника, стягувача та Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції.

Суддя К. І. Довгань
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" січня 2016 р. Справа № 925/1857/15

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Буднік А.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АТМ Тальне», Черкаська область, Тальнівський район, с. Романівка, вул. Леніна, 7

до товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Камянка», Черкаська область, Маньківський район, с. Чорна Камянка,

про стягнення 1 163 371,49 грн. збитків, завданих незаконним використанням земельних ділянок,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача: участі не брав.

Позивач звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до відповідача про стягнення 1 163 371,49 грн. збитків та неотриманого прибутку за незаконне використання земель. Представник позивача вимоги підтримав та просить їх задовольнити. Подано додаткові пояснення на вимогу суду.

Відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з важкими погодними умовами ожеледь та снігопади.

Доказів про понесені витрати позивачем не подано. Не подано також первинних документів про підготовку до обробітку грунтів.

У звязку з неприбуттям представника відповідача та неподанням доказів у суду виникла потреба повторного витребування доказів з одночасним відкладенням розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 86, 77 п. 3 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на 12 год. 00 хв. 21 січня 2016 р.

Визнати прибуття у судове засідання представників сторін обов'язковою. Повноваження мають бути підтверджені документально.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м. Черкаси, бульв. Шевченка, 307, к. 316.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивач: Оригінали поданих копій документів. Момент порушення права позивача. Докази підготовки спірної ділянки під посів кукурудзи та матеріальне підтвердження понесених витрат. Карти полів. Картки сівозміни. Висновок комісії про спричинення збитків, причинний зв'язок. Докази понесених витрат та упущеної вигоди, в тому числі і витрати на закупівлю насіння, засобів хімзахисту, добрив тощо. Звіт по посівних площах за 2011-2012р.р.

Відповідач: пропозиції по врегулюванню спору. Використання спірних земельних ділянок витрати, доходи (підтверджені документально).

Суддя Г.М. Скиба
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про продовження строку розгляду та відкладення розгляду апеляційної скарги

"12" січня 2016 р.Справа № 923/1121/14
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лисенко В.А.

Суддів: Гладишевої Т.Я., Савицького Я.Ф.,

При секретарі судового засідання: Кіртоки Л.В.

За участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, за довіреністю б/н від 08.11.2015р.

Інші представники в судове засідання не з'явились. Про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Виконавчого комітету Стрілківської сільської ради Херсонської області про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 16 жовтня 2014 року за нововиявленими обставинами

по справі № 923/1121/14

за позовом Приватного спеціалізованого виробничого підприємства "Аском"

до:

1) Стрілківської сільської ради Генічеського району Херсонської області;

2) Виконавчого комітету Стрілківської сільської ради Генічеського району Херсонської області

про стягнення 660 574,93 грн.

Встановила:

В провадженні Одеського апеляційного господарського суду знаходиться заява Виконавчого комітету Стрілківської сільської ради Херсонської області про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 16 жовтня 2014 року за нововиявленими обставинами.

11 січня 2016 року до канцелярії суду надійшло клопотання від Виконавчого комітету Стрілківської сільської ради Генічеського району Херсонської області про продовження строку розгляду заяви та відкладення розгляду справи на більш пізнішу дату.

У судовому засіданні представник Приватного спеціалізованого виробничого підприємства "Аском" не заперечував проти задоволення зазначених клопотань.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Для надання сторонам можливості захисту своїх інтересів в апеляційній інстанції, судова колегія вважає за необхідне на підставі ст.4-2 ГПК України задовольнити зазначені клопотання та розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86, 99, 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

1. Строк розгляду апеляційної скарги продовжити до 27 січня 2016 року.

2. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 26 січня 2016 року о 12:45 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду, за адресою: м. Одеса, пр. Шевченко, 29, зал № 7, тел.(0482) 301-440.

4. Представники сторін повинні мати належно оформлені повноваження, в т.ч. копії довіреностей, для залучення останніх до матеріалів справи.

Головуючий суддя В.А. Лисенко

Суддя Т.Я. Гладишева

Суддя Я.Ф. Савицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" січня 2016 р.Справа № 922/6372/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанській В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Інститут Донбасреконструкція", м. Донецьк
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Внедренческе підприємство мост", м. Ізюм
про стягнення 335805,34 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 довіреність б/н від 17.09.2015р.;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Інститут Донбасреконструкція", м. Донецьк (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Внедренческе підприємство мост", м. Ізюм, в якій позивач просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 235062,98 грн., проценти річних в розмірі 1963,64 грн., інфляційне збільшення боргу в розмірі 68342,13 грн., пеню в розмірі 26347,41 грн., що разом складає 335805,34 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань згідно договору оренди нежитлового приміщення №01/01/14-3а, який був укладений між позивачем та відповідачем.

Присутній представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримував.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи вищевикладене та нез'явлення у судове засідання представника відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "21" січня 2016 р. о 10:15

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 307.

3. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання (через канцелярію) надати до суду:

Позивачу правове обґрунтування позовних вимог, довідку з Облстату (від Державного реєстратора) про знаходження відповідача у ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

Відповідачу відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обґрунтування.

4. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"11" січня 2016 р. Справа № 926/58/16

Суддя Проскурняк Олег Георгійович, розглянувши матеріали за позовом, де:

позивач ОСОБА_1 особа-підприємець ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ГАЛС ЛТД"

про стягнення заборгованості - 880100,77 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 22, 33, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:30 "25" січня 2015 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, другий поверх, кабінет № 12, телефон 52-42-39.

3. Зобов'язати у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали:

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони не обмежені в наданні додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов`язковою.

Суддя О.Г. Проскурняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" січня 2016 р.Справа № 922/695/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

розглянувши скаргу Приватного підприємства "Ромалекс" на бездіяльність органів Державної виконавчої служби по справі

за позовом Прокурора м. Рубіжне Луганської області в інтересах держави в особі Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради
до Приватного підприємства "Ромалекс" м. Рубіжне
про про стягнення 698 291,08грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Ромалекс" звернулось до суду зі скаргою, в якій просить суд визнати протиправною бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області:

- щодо неповідомлення Приватного підприємства "Ромалекс" про відкриття виконавчого провадження № 49554421;

- щодо не скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 49554421. Зобов'язати відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 49554421 та зупинити виконавче провадження № 49554421 до розгляду цієї скарги по суті.

Крім того, скаржник звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на оскарження бездіяльності органу державної виконавчої служби.

Враховуючи те, що відповідно до ч.2 ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом в судовому засіданні з викликом сторін, дана скарга приймається судом до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу Приватного підприємства "Ромалекс" до розгляду.

Розгляд скарги призначити на "26" січня 2016 р. о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 321.

Запропонувати учасникам судового процесу надати до суду:

скаржнику - правове та документальне обґрунтування вимог, викладених у скарзі;

стягувачу - письмові пояснення стосовно вимог, викладених у скарзі;

відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області - копії матеріалів виконавчого провадження, письмові пояснення на скаргу, їх правове обґрунтування.

Попередити учасників судового процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути скаргу за наявними в ній матеріалами.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"12" січня 2016 р. Справа № 923/1740/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. розглянувши справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

до: фізичної особи- підприємця ОСОБА_1

за участі 3-ї особи - ОСОБА_2

про звернення стягнення заборгованості за рахунок іпотечного майна,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 23 січня 2015 року провадження у даній справі зупинено до вирішення справи № 666/7945/14-ц Дніпровським районним судом м. Херсона.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що розгляд вищезазначеної справи завершено та прийнято відповідне рішення.

Приймаючи до уваги те, що обставини, які були підставою для зупинення провадження відпали, суд поновлює розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 79, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Провадження по справі поновити.

2. Розгляд призначити на "26" січня 2016 р. о 10:30 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18 кабінет № 317.

3. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

4. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Суддя М.К. Закурін
Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"12" січня 2016 р. Справа № 927/1455/15

За позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аратта-Агро",

вул. Гавриша, 57, с. Вікторівка, Ніжинський район, Чернігівська область, 16670

Предмет спору: про стягнення 253398,54 грн.

Суддя Фетисова І.А.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2 д. №1253 від 20.10.2015

Від відповідача: Породько С.В. директор

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача за договором про надання послуг №33 від 01.09.2014 пені в сумі 59954,55 грн., процентів за користування коштами в сумі 30566,39 грн., 3% річних в сумі 9170,44 грн., інфляційні втрати в сумі 154839,14 грн.

Відповідач відзив на позов не надав.

Позивач подав заяву про відмову від позовних вимог в частині стягнення 3% річних в розмірі 9170,44 грн. Суд роз'яснив позивачу наслідки відмови від позовних вимог. Позивач повідомив, що наслідки відмови від позовних вимог йому відомі та зрозумілі, про що зазначено у заяві.

Позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить зменшити загальний розмір позовних вимог на 1131,98 грн. та стягнути з відповідача пеню в сумі 23009,10 грн. за період з 01.04.2015 р. по 20.04.2015 р., проценти за користування коштами в сумі 30893,43 грн. 01.04.2015 р. по 31.10.2015, інфляційні втрати в сумі 199496,01 грн. за період з березня по вересень 2015 р.

Таким чином, сформовані позивачем вимоги складають загалом суму 253398,54 грн.

Суд прийняв заяви до розгляду, про що зазначено в ухвалі від 22.12.2015 р., в зв'язку з чим судом визначена ціна позову в розмірі 253398,54 грн.

Позивачем подано заяву про відмову від позовних вимог в сумі 253398,54 грн. В заяві зазначено, що наслідки відмови від позовних вимог позивачу відомі та зрозумілі.

Суд приймає відмови позивача від позову як в частині стягнення 3% річних в розмірі 9170,44 грн. так й в частині стягнення пені в сумі 23009,10 грн., процентів за користування коштами в сумі 30893,43 грн., інфляційних втрати в сумі 199496,01 грн., так як це не суперечить законодавству, не порушує ні чиї права та охоронювані законом інтереси й позивач обізнаний про наслідки відмови від позовних вимог .

Оскільки позивач відмовився від позову, провадження по справі підлягає припиненню.

На підставі ст.ст. 22, п.4 ст.80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя І.А.Фетисова