РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2016Справа №910/26964/15
За позовом Комунального підприємства «Чоколівське» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віта Гранд Сервіс»

про стягнення 54906,18 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Бугай А.Г. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов про стягнення суми заборгованості та санкцій за договором № 3484 від 01.04.2008 про надання послуг з водо-, теплопостачання, водовідведення та участь у витратах по утриманню будинку та прибудинкової території у зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов'язань за вказаним договором.

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав, у засідання представників не направив, хоча судом були вчинені всі дії щодо належного повідомлення Відповідача про призначення справи до розгляду, оскільки ухвали суду надсилалися на адресу місцезнаходження Відповідача згідно відомостей з ЄДРЮО та ФОП, тому будь-які несприятливі наслідки такого ненаправлення представників покладаються на Відповідача відповідно.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Аналогічна правова позиція викладена в п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18. Суд приймає до уваги, що явка представників сторін у засідання обов'язковою не визнавалась. Клопотань про відкладення розгляду справи, призначеного на 20.01.2016, не надходило, та перед судом не доведено обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні.

При цьому судом враховано, що закінчився встановлений ст. 69 ГПК України строк вирішення спору. Отже, суд дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи та відповідно до статті 75 ГПК України, здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі укладеного між Позивачем, як виконавцем, та Відповідачем, як власником (споживачем), договору від 01.04.2008 № 3484 (далі - Договір), Позивачем надавалися Відповідачу послуги з водо-, теплопостачання, водовідведення, а також з утримання утриманню будинку та прибудинкової території (адреса приміщення Відповідача: м. Київ, вул. Антонова, 18), а Відповідач натоміть зобов'язався ці послуги своєчасно та повністю оплачувати згідно з умовами Договору та додатками до Договору, що є його невід'ємними частинами.

До матеріалів справи на підтвердження обсягів та строків водо- та теплопостачання за Договором, а також обсягів та строків надання послуг водовідведення, утриманню будинку та прибудинкової території за період з 01.06.2013 по 30.04.2015 додано: копії табуляграми, виставлені АЕК «Київенерго» Позивачу за гаряче водопостачання за період з 01.06.2013 по 01.11.2014, копії табуляграми, виставлені АЕК «Київводоканал» Позивачу за холодне водопостачання за період з 01.06.2013 по 01.11.2015, акти виконаних робіт та довідку про наявність водопостачання.

Судом враховано, що у матеріалах справи відсутні докази існування між сторонами спору та/або розбіжностей щодо обсягів, якості та вартості отриманих Відповідачем послуг по Договору, заборгованість по яким є спірною в межах даного спору.

Відповідачем також не наведено обґрунтованих заперечень щодо правильності відомостей, наведених у вищеописаних табуляграмах та актах, та не було надано суду контррозрахунку на спростування здійснених Позивачем нарахувань та наведеного ним розрахунку заборгованості.

Судом перевірено розрахунок заборгованості по Договору, доданий до позову, та суд визнає заборгованість в сумі 30194,86 грн. обґрунтованою.

Наявність у Відповідача вищевказаної не погашеної заборгованості Позивачем належним чином відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України та ст. 193 ГК України доведена, документально підтверджена і Відповідачем не спростована, тому позовні вимоги про стягнення 30194,86 грн. заборгованості визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також, виходячи з положень ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, ч. 2 ст. 193 ГК України, Відповідач є порушником грошового зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом, та зокрема у вигляді нарахування та стягнення:

- пені відповідно до п. 4.2 Договору, на підставі статей 546, 549 ЦК України, з урахуванням ч. 6 ст. 232 ГК України та положень Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»;

- втрат від інфляції та 3% річних за ст. 625 ЦК України.

Розрахунки пені, втрат від інфляції та 3% річних судом також перевірені та визнані обґрунтованими і арифметично правильними (зокрема, оскільки розраховані Позивачем санкції не перевищують дозволені до стягнення згідно з законом), а їх розмір є доведеним залученими Позивачем до справи вищеописаними доказами, а також відсутністю їх спростування з боку Відповідача.

З огляду на наведене позовні вимоги про стягнення 7417,82 грн. пені, 15834,36 грн. втрат від інфляції та 1459,14 грн. 3% річних визнаються судом обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Судовий збір за ст. 49 ГПК України за звернення Позивача до суду з даним позовом покладається на Відповідача. Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Віта Гранд Сервіс» (м. Київ, вул. Михайла Грушевського, 28/2, Н.П. 43; ідентифікаційний код 33401616) на користь Комунального підприємства «Чоколівське» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації (м. Київ, вул. Волинська, 4А; ідентифікаційний код 35756971) 30194 (тридцять тисяч сто дев'яносто чотири) грн. 86 коп. заборгованості, 7417 (сім тисяч чотириста сімнадцять) грн. 82 коп. пені, 15834 (п'ятнадцять тисяч вісімсот тридцять чотири) грн. 36 коп. втрат від інфляції, 1459 (одну тисячу чотириста п'ятдесят дев'ять) грн. 14 коп. 3% річних, а також 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 20.01.2016

Суддя Сташків Р.Б.