КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2016 р. Справа№ 910/26687/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Дідиченко М.А.

Кропивної Л.В.

при секретарі: Захарчук Н.С.

за участю представників сторін:

від апелянта - DNC Trust Settlement (ДНС Траст) в особі трастового керуючого Margarita Sofokleous (Маргаріти Софоклеус): не з'явились

від позивачів-1,2,3,4,5: Мельнікова І.Г. (довіреності № 05 від 20.10.2014)

від відповідача-1: Горяча Ж.С. ( за довіреністю №222,223 від 26.10.2015)

від відповідача-2: Горяча Ж.С. ( за довіреністю №289 від 26.10.2015)

від відповідача-3: Берєчкіна Я.В. (довіреність б/н від 22.05.2015)

розглянувши апеляційні скарги DNC Trust Settlement (ДНС Траст) в особі трастового керуючого Margarita Sofokleous (Маргаріти Софоклеус), компанії "Агрейн Менеджмент Лімітед" (AGREIN MANAGEMENT LIMITED) та компанії "Агрейн Файненс Лімітед " (AGREIN FINANCE LIMITED)

на рішення господарського суду міста Києва від 01.10.2015

у справі № 910/26687/14 (суддя: Привалов А.І.)

за позовом 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Вайз Коін"

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Трідл"

3) товариства з обмеженою відповідальністю "Каренсі Клік"

4) товариства з обмеженою відповідальністю "Лід Лайн"

5) товариства з обмеженою відповідальністю "Уелс Хаус"

до 1) компанії "Агрейн Менеджмент Лімітед " (AGREIN MANAGEMENT LIMITED)

2) компанії "Агрейн Файненс Лімітед " (AGREIN FINANCE LIMITED)

3) товариства з обмеженою відповідальністю "Агрейн Трейдінг"

про розірвання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі та скасування рішення загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року позивач 1 - ТОВ "ВАЙЗ КОІН", позивач 2 - ТОВ "ГОЛДЕН ТРІДЛ", позивач 3 - ТОВ "КАРЕНСІ КЛІК", позивач 4 - ТОВ "ЛІД ЛАЙН", позивач 5 - ТОВ "УЕЛС ХАУС" звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача 1 - Компанії "АГРЕЙН МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД" (AGREIN MANAGEMENT LIMITED), відповідача 2 - Компанії "АГРЕЙН ФАЙНЕНС ЛІМІТЕД" (AGREIN FINANCE LIMITED), відповідача 3 - ТОВ "АГРЕЙН ТРЕЙДИНГ" про розірвання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі та скасування рішення загальних зборів.

Рішенням господарського суду міста Києва від 01.10.2015 по справі № 910/26687/14 позовні вимоги задоволено повністю: розірвано договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "АГРЕЙН ТРЕЙДИНГ" від 29 серпня 2012 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "ВАЙЗ КОІН", товариством з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕН ТРІДЛ", товариством з обмеженою відповідальністю "КАРЕНСІ КЛІК", товариством з обмеженою відповідальністю "ЛІД ЛАЙН", товариством з обмеженою відповідальністю "УЕЛС ХАУС" та компанією "АГРЕЙН МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД" (AGREIN MANAGEMENT LIMITED); розірвано договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "АГРЕЙН ТРЕЙДИНГ" від 29 серпня 2012 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "КАРЕНСІ КЛІК" та компанією "АГРЕЙН ФАЙНЕНС ЛІМІТЕД" (AGREIN FINANCE LIMITED); скасовано рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "АГРЕЙН ТРЕЙДИНГ", оформлене протоколом № 04/2012 від 29.08.2012р.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції зазначив, що відповідач 1 - Компанія "АГРЕЙН МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД" (AGREIN MANAGEMENT LIMITED), відповідач 2 - Компанія "АГРЕЙН ФАЙНЕНС ЛІМІТЕД" (AGREIN FINANCE LIMITED) не виконали належним чином зобов'язання за договорами купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРЕЙН ТРЕЙДИНГ" від 29.08.2012 року в частині оплати придбаних часток у статутному капіталі відповідача 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРЕЙН ТРЕЙДИНГ", що є істотним порушенням умов вказаних договорів. Внаслідок істотного порушення відповідачем 1 та відповідачем 2 умов договорів купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРЕЙН ТРЕЙДИНГ", рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРЕЙН ТРЕЙДИНГ", оформлене протоколом № 04/2012 від 29.08.2012, підлягає скасуванню.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, DNC Trust Settlement (ДНС Траст) в особі трастового керуючого Margarita Sofokleous (Маргаріти Софоклеус) звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 01.10.2015 у справі № 910/26687/14 скасувати та прийняти нове, яким залучити DNC Trust Settlement, в особі трастового керуючого Маргаріти Софоклеус до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, а також відмовити в задоволенні позову повністю. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав на те, що суд першої інстанції при винесенні рішення порушив вимоги п.3 ч.3 ст. 104 ГПК України, оскільки, його не було притягнуто до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідачів. Судом першої інстанції не було встановлено факту завдання позивачам шкоди внаслідок порушення відповідачами 1,2 договорів , та , відповідно, позбавлення значною мірою позивачів того, на що вони розраховували при укладанні договорів, внаслідок завданої шкоди. Зазначив також, що враховуючи те, що право власності на корпоративні права товариства перейшло до відповідачів з моменту державної реєстрації, позивачі, відповідно до положень ст.653 ЦК України, не можуть вимагати повернення таких корпоративних прав. Також, вказав, що позивачі обрали неналежних спосіб захисту своїх прав.

Також, не погоджуючись рішенням суду першої інстанції, з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду звернулась компанія "Агрейн Менеджмент Лімітед" (AGREIN MANAGEMENT LIMITED). У вказаній скарзі просить рішення господарського суду міста Києва від 01.10.2015 у справі № 910/26687/14 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

Крім того, з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду звернулась компанія"Агрейн Файненс Лімітед " (AGREIN FINANCE LIMITED), яка також просить рішення господарського суду міста Києва від 01.10.2015 у справі № 910/26687/14 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

В обґрунтування вимог апеляційних скарг вказали на те, що рішення суду в частині вимоги про розірвання договорів є необґрунтованим та неправомірним, оскільки, неправильно застосовано при прийнятті рішення ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України. Також, на думку відповідача 1, судом неправомірно застосовано положення ст.ст. 694 Цивільного кодексу України.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2015 року апеляційні скарги DNC Trust Settlement (ДНС Траст) в особі трастового керуючого Margarita Sofokleous (Маргаріти Софоклеус), компанії "Агрейн Менеджмент Лімітед" (AGREIN MANAGEMENT LIMITED) та компанії "Агрейн Файненс Лімітед " (AGREIN FINANCE LIMITED) прийнято до провадження та призначено справу № 910/26687/14 до розгляду.

01.12.2015 року через відділ документального забезпечення суду від представника позивачів надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційні скарги залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

У подальшому розгляд справи відкладався.

Представником позивачів до матеріалів справа наданий письмовий відзив на апеляційну скаргу DNS Trust Settlement (ДНС Траст).

В судове засіданні 12.01.2016 року представник апелянта DNC Trust Settlement, в особі трастового керуючого Маргаріти Софоклеус не з'явився, про поважність причин неявки суду не повідомив, як свідчать матеріали справи, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 12 том 11).

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Інформаційний лист Вищого господарського суду від 13.08.2008 р. № 01-8/482 із змінами станом на 29.06.2010 року „Про деякі питання застосування норми Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до п. 3.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання (т.11 а.с. 12 ), судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутності представника апелянта DNC Trust Settlement, в особі трастового керуючого Маргаріти Софоклеус, за наявними у справі доказами.

Представник відповідачів 1,2 в судовому засіданні вимоги апеляційних скарг підтримав та просив задовольнити, скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити в позові.

Представник відповідача 3 вказав на те, що рішення є законним та обґрунтованим , підстави для скасування відсутні.

Представник позивачів в судовому засіданні просив відмовити в задоволені апеляційних скарг, вказавши на те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційних скарг, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 29 серпня 2012 року між ТОВ "ВАЙЗ КОІН" (продавець 1, позивач 1), ТОВ "ГОЛДЕН ТРІДЛ" (продавець 2, позивач 2), ТОВ "КАРЕНСІ КЛІК" (продавець 3, позивач 3), ТОВ "ЛІД ЛАЙН" (продавець 4, позивач 4), ТОВ "УЕЛС ХАУС" (продавець 5, позивач 5) та Компанією "АГРЕЙН МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД" (покупець, відповідач 1), було укладено договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "АГРЕЙН ТРЕЙДИНГ" (договір 1) (т.1 а.с.14).

За умовами п. 1.1. договору, продавці зобов'язуються передати у власність покупця частку у розмірі 99 (дев'яносто дев'ять) відсотків статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРЕЙН ТРЕЙДИНГ", а покупець зобов'язується прийняти та оплатити вказану частку, що належить продавцям, у тому числі:

Продавець 1 зобов'язується передати у власність покупця належну йому частку у розмірі 18 (вісімнадцять) відсотків статутного капіталу ТОВ "АГРЕЙН ТРЕЙДИНГ", що еквівалентно 13392 (тринадцять тисяч триста дев'яносто дві) гривні 00 копійок, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити вказану частку продавця 1.

Продавець 2 зобов'язується передати у власність покупця належну йому частку у розмірі 21 (двадцять один) відсоток статутного капіталу ТОВ "АГРЕЙН ТРЕЙДИНГ", що еквівалентно 15624 (п'ятнадцять тисяч шістсот двадцять чотири) гривні 00 копійок, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити вказану частку продавця 2.

Продавець 3 зобов'язується передати у власність покупця частину належної йому частки у розмірі 21 (двадцять один) відсоток статутного капіталу ТОВ "АГРЕЙН ТРЕЙДИНГ", що еквівалентно 15624 (п'ятнадцять тисяч шістсот двадцять чотири) гривні 00 копійок, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити вказану частину частки продавця 3.

Продавець 4 зобов'язується передати у власність покупця належну йому частку у розмірі 20 (двадцять) відсотків статутного капіталу ТОВ "АГРЕЙН ТРЕЙДИНГ", що еквівалентно 14880 (чотирнадцять тисяч вісімсот вісімдесят) гривень 00 копійок, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити вказану частку продавця 4.

Продавець 5 зобов'язується передати у власність Покупця належну йому частку у розмірі 19 (дев'ятнадцять) відсотків статутного капіталу ТОВ "АГРЕЙН ТРЕЙДИНГ", що еквівалентно 14136 (чотирнадцять тисяч сто тридцять шість) гривень 00 копійок, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити вказану частку продавця 5.

Пунктом 2.1. Договору 1 передбачено, що ціна продажу частки у розмірі 99 (дев'яносто дев'ять) відсотків статутного капіталу ТОВ "АГРЕЙН ТРЕЙДИНГ" становить 73656 (сімдесят три тисячі шістсот п'ятдесят шість) гривень 00 копійок, у тому числі:

ціна продажу належної продавцеві 1 частки у розмірі 18 (вісімнадцять) відсотків статутного капіталу ТОВ "АГРЕЙН ТРЕЙДИНГ" становить 13392 (тринадцять тисяч триста дев'яносто дві) гривні 00 копійок, без ПДВ;

ціна продажу належної продавцеві 2 частки у розмірі 21 (двадцять один) відсоток статутного капіталу ТОВ "АГРЕЙН ТРЕЙДИНГ" становить 15624 (п'ятнадцять тисяч шістсот двадцять чотири) гривні 00 копійок, без ПДВ;

ціна продажу належної продавцеві 3 частини частки у розмірі 21 (двадцять один) відсоток статутного капіталу ТОВ "АГРЕЙН ТРЕЙДИНГ" становить 15624 (п'ятнадцять тисяч шістсот двадцять чотири) гривні 00 копійок, без ПДВ;

ціна продажу належної продавцеві 4 частки у розмірі 20 (двадцять) відсотків статутного капіталу ТОВ "АГРЕЙН ТРЕЙДИНГ" становить 14880 (чотирнадцять тисяч вісімсот вісімдесят) гривень 00 копійок, без ПДВ;

ціна продажу належної продавцеві 5 частки у розмірі 19 (дев'ятнадцять) відсотків статутного капіталу ТОВ "АГРЕЙН ТРЕЙДИНГ" становить 14136 (чотирнадцять тисяч сто тридцять шість) гривень 00 копійок, без ПДВ.

Відповідно до п. 2.3 Договору 1, покупець 1 зобов'язаний сплатити вартість частки, зазначеної у п. 2.1. договору 1, до 31 грудня 2013 року шляхом безготівкового перерахування коштів на поточні рахунки продавців.

Як визначено пунктами 3.1., 3.3. договору 1, до покупця переходять всі права та обов'язки учасника ТОВ "АГРЕЙН ТРЕЙДИНГ", передбачені чинним законодавством та установчими документами ТОВ "АГРЕЙН ТРЕЙДИНГ", з моменту внесення державним реєстратором відповідних змін до відомостей про ТОВ "АГРЕЙН ТРЕЙДИНГ", що містяться в Єдиному державному реєстрі, стосовно покупця, як учасника товариства. Цей договір є підставою для внесення змін до установчих та реєстраційних документів товариства, що затвердять участь покупця у товаристві.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору 1, продавці вийшли зі складу учасників ТОВ "АГРЕЙН ТРЕЙДИНГ", що підтверджуються витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 10 листопада 2014року № 19575837.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач 1 - Компанія "АГРЕЙН МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД", в порушення п. 2.2. договору 1, не виконав свої зобов'язання в частині оплати вартості часток в статутному капіталі ТОВ "АГРЕЙН ТРЕЙДИНГ", ( довідки обслуговуючих банків а.с. 22-30 том 1). Доказів сплати вартості часток в статутному капіталі ТОВ "АГРЕЙН ТРЕЙДИНГ" відповідачем -1 при розгляді справи надано не було.

При цьому, відповідач 1 - Компанія "АГРЕЙН МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД" набув право власності на корпоративні права за договором 1, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та протоколом загальних зборів учасників ТОВ "АГРЕЙН ТРЕЙДИНГ" № 04/2012 від 29.08.2012 року, відповідно до якого учасником Товариства є відповідач 1.(т.1 а.с.20).

Крім того, 29 серпня 2012 року між ТОВ "КАРЕНСІ КЛІК" (продавець, позивач 3) та Компанією "АГРЕЙН ФАЙНЕНС ЛІМІТЕД" (покупець, відповідач 2), було укладено Договір купівлі продажу частки в статутному капіталі ТОВ "АГРЕЙН ТРЕЙДИНГ" ( договір 2) (т.1 а.с.16).

За умовами п. 1 договору 2, продавець зобов'язався передати у власність покупця частину належної йому частки у розмірі 1 (один) відсоток статутного капіталу ТОВ "АГРЕЙН ТРЕЙДИНГ", що еквівалентно 744 (сімсот сорок чотири) гривні 00 коп., а покупець зобов'язувався прийняти та оплатити вказану частку, що належить продавцю.

Пунктами 2.1. та 2.3. договору 2, передбачено, що за домовленістю сторін, ціна продажу частини частки у розмірі 1 (один) відсоток статутного капіталу ТОВ "АГРЕЙН ТРЕЙДИНГ" становить 744 (сімсот сорок чотири) гривні 00 коп., без ПДВ. Покупець зобов'язаний сплатити вартість частки, зазначеної у п. 2.1. договору 2, до 31 грудня 2013 року шляхом безготівкового перерахування коштів на банківський рахунок продавця 3.

У відповідності до п. п. 3.1., 3.3. Договору 2, до покупця переходять всі права та обов'язки учасника ТОВ "АГРЕЙН ТРЕЙДИНГ", передбачені чинним законодавством та установчими документами ТОВ "АГРЕЙН ТРЕЙДИНГ", з моменту внесення державним реєстратором відповідних змін до відомостей про ТОВ "АГРЕЙН ТРЕЙДИНГ", що містяться в Єдиному державному реєстрі, стосовно покупця, як учасника товариства. Цей договір є підставою для внесення змін до установчих та реєстраційних документів товариства, що затвердять участь покупця у товаристві.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "КАРЕНСІ КЛІК" (позивач 3) належним чином виконав умови договору 2, вийшов зі складу учасників ТОВ "АГРЕЙН ТРЕЙДИНГ", що підтверджуються витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 10 листопада 2014року № 19575837.(т.1 а.с.64)

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач 2 - Компанія "АГРЕЙН ФАЙНЕНС ЛІМІТЕД", в порушення п. 2.2. договору 2, свої зобов'язання в частині оплати вартості частки в статутному капіталі ТОВ "АГРЕЙН ТРЕЙДИНГ", не виконав, в підтвердження чого позивачем 3 надано довідку обслуговуючого банку.(т.1 а.с.69). Доказів сплати відповідач 2 до суду не надав.

Відповідач 2 - Компанія "АГРЕЙН ФАЙНЕНС ЛІМІТЕД" набув право власності на корпоративні права за договором 2, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та протоколом загальних зборів учасників ТОВ "АГРЕЙН ТРЕЙДИНГ" № 04/2012 від 29.08.2012 року, відповідно до якого позивач 3 вийшов зі складу учасників Товариства, а відповідач 2 увійшов до складу учасників Товариства.

Таким чином, 29 серпня 2012 року позивачі здійснили відчуження належних їм часток, що у сукупності складає 100 відсотків статутного капіталу ТОВ «Агрейн Трейдинг» - відповідачам 1, 2.

Також, позивачі провели засідання загальних зборів та вивели себе зі складу учасників товариства та ввели до складу учасників відповідачів 1,2, внесли зміни до статуту товариства з обмеженою відповідальністю « Агрейн Трейдинг».

Після укладання Договору 1 та реєстрації змін до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "АГРЕЙН ТРЕЙДИНГ", пов'язаних зі зміною складу її учасників на підставі Договору 1, відповідач 1 - Компанія "АГРЕЙН МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД" став власником 99 (дев'яносто дев'ять) відсотків статутного капіталу ТОВ "АГРЕЙН ТРЕЙДИНГ" та після укладання Договору 2 та реєстрації змін до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю "АГРЕЙН ТРЕЙДИНГ", пов'язаних зі зміною складу її учасників на підставі Договору 2, відповідач 2- Компанія "АГРЕЙН ФАЙНЕНС ЛІМІТЕД" став власником 1 (одного) відсотка статутного капіталу ТОВ "АГРЕЙН ТРЕЙДИНГ".

Рішення про зміну складу учасників, внесення змін до Статуту ТОВ "АГРЕЙН ТРЕЙДИНГ" та затвердження його в новій редакції, та про державну реєстрацію змін до Статуту приймалось позивачами після укладання Договору 1 та Договору 2 на загальних зборах учасників, на яких були присутні позивачі (ТОВ "ВАЙЗ КОІН" ( як учасник з часткою 13,392 % статутного капіталу), ТОВ "ГОЛДЕН ТРІДЛ" (як учасник з часткою 15,624 % статутного капіталу), ТОВ "КАРЕНСІ КЛІК" (як учасник з часткою 16,368% статутного капіталу), ТОВ "ЛІД ЛАЙН" (як учасник з часткою 14,880% статутного капіталу), ТОВ "УЕЛС ХАУС" (як учасник з часткою 14,136% статутного капіталу). Вказані рішення оформлені протоколом загальних зборів учасників ТОВ "АГРЕЙН ТРЕЙДИНГ" № 4/2012 від 29 серпня 2012року.

Проте, оскільки, відповідачі 1, 2 не сплатили вартості частки у статутному капіталі в передбачений договорами строк, що є істотним порушенням умов договору 1 та договору 2, позивачі звернулись з позовними вимогами про розірвання договорів купівлі - продажу частки в статутному капіталі та скасування рішення загальних зборів, оформленого протоколом № 04/2012 від 29.08.2012 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що матеріалами справи належним чином доведено, що відповідач 1 - Компанія "АГРЕЙН МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД" та відповідач 2- Компанія "АГРЕЙН ФАЙНЕНС ЛІМІТЕД" не виконали свої зобов'язання за договорами купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "АГРЕЙН ТРЕЙДИНГ" від 29 серпня 2012 року в частині оплати вартості часток у статутному капіталі Товариства.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно( товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Виходячи зі змісту ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно із статтею 177 ЦК України, об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної діяльності, інформація, а також інші матеріальні та нематеріальні блага.

Корпоративними правами, відповідно до ч. 1 ст. 167 ГК України, є права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Згідно із ч.1 статті 178 ЦК України, об'єкти цивільних прав можуть вільно відчужуватися або переходити від однієї особи до іншої в порядку правонаступництва чи спадкування або іншим чином, якщо вони не вилучені з цивільного обороту, або не обмежені в обороті, або не є невід'ємними від фізичної чи юридичної особи.

За визначенням ч. 2 ст. 656 ЦК України, предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права; до договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає зі змісту або характеру цих прав.

Таким чином, зміст укладеного між Позивачем та Відповідачем-1 договору купівлі-продажу корпоративних прав відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України, оплата товару за договором купівлі - продажу здійснюється після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. У випадку, якщо договором купівлі - продажу передбачена оплата товару через певний час після його передачі покупцю, покупець повинен провести оплату в строк, передбачений договором.

За нормою ч. 2 ст. 692 ЦК України, покупець повинен виконати свій обов'язок щодо оплати одразу в повному обсязі, тобто сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Сторони можуть відійти від цього положення, застосувавши розстрочення платежу.

Якщо покупець не виконує свого обов'язку щодо оплати переданого йому товару в установлений договором купівлі - продажу строк, продавець набуває право вимоги такої оплати (ч. 3 ст. 692 ЦК України), або розірвання договору з підстав, передбачених ст. 651 ЦК України.

Як встановлено ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частинами 1, 2 ст. 651 ЦК України, передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Таким чином, підставою для розірвання договору у судовому порядку може бути належним чином доведене невиконання сторонами хоча б одного з його зобов'язань, передбачених договором.

Відчужуючи частку в статутному капіталі, позивачі розраховували на отримання вартості цієї частки у встановлений договором строк.

Як вбачається з матеріалів справи, та було вірно встановлено судом першої інстанції,

позивачами належним чином виконані умови договорів купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "АГРЕЙН ТРЕЙДИНГ" від 29 серпня 2012 року, що підтверджується витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

В свою чергу, відповідач 1 - Компанія "АГРЕЙН МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД" та відповідач 2- Компанія "АГРЕЙН ФАЙНЕНС ЛІМІТЕД" не виконали свої зобов'язання за договорами купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "АГРЕЙН ТРЕЙДИНГ" від 29 серпня 2012 року в частині оплати вартості часток у статутному капіталі Товариства.

Отже, зважаючи на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що не отримання вартості проданих часток є істотним порушенням прав продавців, які позбавлені того, на що вони розраховували при укладанні договорів купівлі-продажу від 29 серпня 2012 року, тому обґрунтованими є позовні вимоги про розірвання договору купівлі продажу частки в статутному капіталі ТОВ "АГРЕЙН ТРЕЙДИНГ" від 29 серпня 2012 року укладеного між ТОВ "ВАЙЗ КОІН", ТОВ "ГОЛДЕН ТРІДЛ", ТОВ "КАРЕНСІ КЛІК", ТОВ "ЛІД ЛАЙН", ТОВ "УЕЛС ХАУС" та Компанією "АГРЕЙН МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД" (AGREIN MANAGEMENT LIMITED) та розірвання договору купівлі продажу частки в статутному капіталі ТОВ "АГРЕЙН ТРЕЙДИНГ" від 29 серпня 2012 року, укладеного між ТОВ "КАРЕНСІ КЛІК" та Компанією "АГРЕЙН ФАЙНЕНС ЛІМІТЕД" (AGREIN FINANCE LIMITED.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд України у Постанові № 3-13гс15 від 11.03.2015р. та Вищий господарський суд України у постанові від 19 листопада 2015 року у справі № 925/2212/14.

При цьому , колегія суддів зазначає, що твердження апелянтів про те, що позивачі не звертались з позовними вимогами про стягнення заборгованості за договорами купівлі-продажу часток у статутному фонді, а тому дане порушення не є істотним є необґрунтованими.

Так, ст. 16 ЦК України та ст.20 ГК України встановлено, що кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, та встановлені способи захисту цивільних прав та інтересів осіб.

При цьому, чинне законодавство України не встановлює черговість та приорітет обрання певного способу захисту, а отже, не забороняє стороні спірного договору одразу звертатись до суду із позовом про розірвання договору у зв'язку із істотним порушенням умов договору, не подаючи позов про стягнення суми заборгованості.

Стосовно позовних вимог щодо скасування рішення загальних зборів ТОВ "АГРЕЙН ТРЕЙДИНГ", прийнятого 29 серпня 2012 року за участю позивачів, які повністю на момент проведення зборів відступили належні їм частки у розмірі 100% статутного капіталу відповідачам 1 та 2, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.4 ст. 653 ЦК України встановлено, що сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконано ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Водночас, колегія суддів зазначає, що дана норма закону застосовується лише у випадку виконання зобов'язань за договору обома сторонами, а не лише однією з сторін.

Крім того, вказана норма є загальною щодо наслідків розірвання договорів та застосовується , якщо інше не встановлено законом або договором.

Частиною 2 ст. 697 ЦК України, передбачено, що якщо покупець прострочив оплату товару, то продавець має право вимагати від нього повернення товару.

Відповідно до ч.2 ст. 695 ЦК України, якщо покупець не здійснив у встановлений строк чергового платежу за проданий з розстроченням платежу і переданий йому товар, продавець має право відмовитись від договору і вимагати повернення проданого товару.

Аналізуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку про те, що у будь-якому різновиді договору купівлі-продажу товару ( в тому числі із розстроченням чи в кредит), продавець має право вимагати повернення товару, якщо він був неоплачений покупцем.

Частиною 2 ст. 653 ЦК України передбачено, що у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Згідно з п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 року № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" судам при вирішенні корпоративних спорів необхідно звернути увагу на неможливість застосування способів захисту прав та законних інтересів осіб, не передбачених чинним законодавством, зокрема ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України, та які не випливають із положень законодавства.

Визначені ст. 16 ЦК України способи захисту цивільних прав та інтересів можуть застосовуватися як окремо, так і в сукупності, тому цілком правомірним є застосування при вирішенні даної справи способів захисту, передбачених п. 4 (відновлення становища, яке існувало до порушення) та п. 7 (припинення правовідношення) ч. 2 ст. 16 ЦК України.

Отже, повернення корпоративних прав позивачам можливо лише шляхом припинення корпоративних правовідносин відповідача-1 та відповідача-2, як учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрейн Трейдинг", та застосування механізму поновлення у цих корпоративних правовідносинах позивачів, виходячи з приписів чинного законодавства, яким врегульовані правовідносини набуття, припинення корпоративних прав та їх реєстрації, а саме:

Правовий статус учасника товариства з обмеженою відповідальністю встановлюється статутом останнього, як установчим документом. Згідно приписів ст. 88 та ст. 143 ЦК України, ст. 4 та ст. 51 Закону України "Про господарські товариства", установчим документом товариства з обмеженою відповідальністю є статут, який має містити, зокрема, відомості про розмір статутного капіталу з визначенням частки кожного учасника.

Відповідно до ст. 89 ЦК України, статей 6, 7 Закону України "Про господарські товариства", юридична особа підлягає державній реєстрації, до Єдиного державного реєстру включаються дані державної реєстрації, встановлені законом відомості про юридичну особу; зміни до установчих документів юридичної особи, які стосуються відомостей, включених до Єдиного державного реєстру, набирають чинності для третіх осіб з дня державної реєстрації. Згідно зі ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", до відомостей, які включаються до Єдиного державного реєстру відноситься перелік засновників (учасників) юридичної особи.

Таким чином, повернення позивачам корпоративних прав можливе лише шляхом внесення змін до статуту товариства з обмеженою відповідальністю та наступної державної реєстрації змін до установчих документів. Однак, для вчинення таких дій учасниками, вони мають бути внесені до Єдиного реєстру та мати повноваження на проведення Загальних зборів з питання внесення змін до установчих документів.

Статтею 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" встановлено, що для внесення змін до установчих документів, які пов'язані із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи подається або копія рішення про вихід юридичної особи із складу засновників (учасників), завірена в установленому порядку, або нотаріально засвідчена копія заяви фізичної особи про вихід зі складу засновників (учасників), або нотаріально засвідчена копія документа про перехід чи передання частки учасника у статутному капіталі товариства, або нотаріально посвідчений договір про такий перехід чи передання, або рішення уповноваженого органу юридичної особи про примусове виключення засновника (учасника) зі складу засновників (учасників) юридичної особи, якщо це передбачено законом або установчими документами юридичної особи.

Враховуючи те, що позивачі не мають правового статусу учасників товариства, то вони позбавлені можливості провести загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю, а також не вправі спонукати відповідачів як дійсних учасників товариства провести такі збори та прийняти рішення про внесення змін до статуту щодо зміни учасників.

Згідно ст. 31 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його юридичній особі - відповідачу для вжиття заходів до приведення установчих документів у відповідність із прийнятим судовим рішенням, а також державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Як вбачається з вимог ст. 31 Закону України « Про державну реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», чинним законодавством передбачений правовий механізм скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи та визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи.

Таким чином, враховуючи висновок суду про розірвання договорів купівлі-продажу часток в Товаристві з обмеженою відповідальністю "АГРЕЙН ТРЕЙДИНГ", колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що обґрунтованим є заявлений позов в частині вимог про скасування (визнання недійсними) рішення загальних зборів від 29.08.2012р., як правовий наслідок припинення правовідносин купівлі-продажу часток в товаристві.

Така ж правова позиція викладена в постановах Вищого господарського суду України у справі № 927/1849/14 від 17.11.2015, у справі №922/5647/14 від 17.11.2015 , №925/2212/14 від 19.11.2015.

Крім того, розглянувши апеляційну скаргу DNS Trust Settlement (ДНС Траст), в особі трастового керуючого Маргарити Софоклеус, колегія суддів зазначає на наступне.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу DNS Trust Settlement (ДНС Траст) в особі трастового керуючого Маргарити Софоклеус вказала на те, що опосередковано володіє 50 % корпоративних прав ТОВ «Агрейн Трейдинг» .

Предметом розгляду у даній справі є розірвання договорів купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Агрейн Трейдинг» від 28.08.2012 року та скасування рішення загальних зборів ТОВ «Агрейн Трейдинг», оформленого протоколом від 29.08.2012 року.

Частиною першою ст. 167 Господарського кодексу України визначено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі(майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Отже, предмет спору стосується правовідносин, які виникли виключно між окремими юридичними особами щодо володіння корпоративними правами, що включають в себе право особи, яка ними володіє, на участь в управлінні такою юридичною особою, отримання частки прибутку тощо. Власник корпоративних прав перебуває у правовідносинах лише та саме з тією юридичною особою, власником корпоративних прав якої він є.

Відповідно до свідоцтва Agrein Holding Limited акціонерами останньої є: громадянка Республіки Кіпр Маргарита Софоклеус, яка діє як трастовий керуючий DNS Trust Settlement; Компанія "Радосар Трейдінг Лімітед".

На час розгляду спору компанії «Агрейн Менеджмент Лімітед» та «Агрейн Файненс Лімітед» перебувають у правовідносинах з ТОВ «Агрейн Трейдинг», власником корпоративних прав (100% статутного капіталу) якого вони є.

В свою чергу компанія «Агрейн Холдинг Лімітед» перебуває у правовідносинах з компаніями «Агрейн Менеджмент Лімітед» та «Агрейн Файненс Лімітед», власником корпоративних прав (100% статутного капіталу) якого вони є.

Таким чином, в розумінні ст. 167 ГК України , лише компанії «Агрейн Менеджмент Лімітед» та «Агрейн Файненс Лімітед» перебувають у корпоративних правовідносинах з ТОВ «Агрейн Трейдинг» і володіють відповідними корпоративними правами на участь в управління цією господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації, та іншими корпоративними правами. Компанія «Агрейн Холдинг Лімітед» не є власником корпоративних прав (частки статутного капіталу) в ТОВ «Агрейн Трейдинг» і, відповідно, не має похідних від корпоративних прав правомочностей щодо цього товариства.

Зважаючи на викладене колегія суддів вважає, що DNC Trust Settlement в особі трастового керуючого Маргарити Софоклеус, не доведено те, що дане рішення якимось чином порушує його права чи законний інтерес.

В п. 5-2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" від 17.05.2011р. №7 зазначено, що у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі. Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права та обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, у зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного провадження.

Таким чином, апеляційне провадження DNC Trust Settlement (ДНС Траст) в особі трастового керуючого Margarita Sofokleous (Маргаріти Софоклеус) підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду у справі № 927/1849/14 від 17.11.2015 року.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи апеляційних скарг не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищевикладене.

Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законне обґрунтоване рішення, яке відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржники не довели обґрунтованість своїх апеляційних скарг, докази на підтвердження своїх вимог суду не надали, апеляційний суд погоджується із рішенням господарського суду міста Києва від 01.10.2015 року у справі № 910/26687/14, отже, підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги DNC Trust Settlement (ДНС Траст) в особі трастового керуючого Margarita Sofokleous (Маргаріти Софоклеус) припинити.

Апеляційні скарги Компанії "Агрейн Менеджмент Лімітед" (AGREIN MANAGEMENT LIMITED) та компанії "Агрейн Файненс Лімітед " (AGREIN FINANCE LIMITED) залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 01.10.2015 року у справі № 910/26687/14 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/26687/14 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Дідиченко

Л.В. Кропивна