ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2016р. Справа№ 914/4045/15

За позовом: Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів

до відповідача: Приватного підприємства Ренесанс-Стиль, с. Солонка Львівської області

про стягнення 19 900, 00 грн.

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Підкостельній О.П.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник

від відповідача: не зявився

Зміст ст. 22 ГПК України представнику позивача розяснено.

Розглядається справа за позовом Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Приватного підприємства Ренесанс-Стиль про стягнення 19 900, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.11.2015 р. порушено провадження у справі № 914/4045/15 та призначено до розгляду в судовому засіданні на 14.12.2015 р. а також відстрочено сплату позивачем судового збору до прийняття рішення у справі.

Представник позивача в судові засідання зявився, позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити з підстав викладених в позовній заяві та усних поясненнях.

Представник відповідача в судові засідання не з»явився, 14.12.2015 р. через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, вимог ухвал суду про порушення провадження та про відкладення розгляду справи не виконав.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи в порядку ст. 75 ГПК України, суд встановив наступне:

Львівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (надалі - позивач) звернулося в господарський суд з позовом до Приватного підприємства Ренесанс-Стиль (надалі - відповідач) про стягнення штрафу в розмірі 10 000, 00 грн. та пені у розмірі 9 900, 00 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що рішенням Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.11.2014 року № 81р/к, визнано дії ТзОВ «Мегабудмакс» та ПП «Ренесанс-Стиль» щодо узгодження своєї поведінки під час участі в конкурсних торгах на закупівлю «Будівництво акушерського корпусу на 30 ліжок в м. Миколаєві, Миколаївського району Львівської області» порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України Про захист економічної конкуренції у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів торгів, за що на ПП «Ренесанс-Стиль» накладено штраф у розмірі 10 000, 00 грн.

Позивачем на адресу відповідача було направлено рішення від 14.11.2014 року № 81р/к, проте поштове відправлення було повернуто позивачу підприємством поштового зв»язку «Укрпошта» за закінченням терміну зберігання. Однак, 26.06.2015 року рішення адміністративної колегії було отримано представником відповідача нарочно, що підтверджується його підписом на повідомленні про надіслання рішення від 14.11.2014 р. № 81р/к.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», відповідачу необхідно було сплатити штраф, вказаний у п. 2 рішення від 14.11.2014 р. № 81р/к у двомісячний строк з дня одержання вказаного рішення, тобто з 27.06.2015 року по 27.08.2015 року.

Зважаючи на те, що відповідачем штраф у розмірі 10 000, 00 грн. у встановлений двомісячний строк не був сплачений, позивачем згідно ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» була нарахована пеня у розмірі 1,5 % за кожний день прострочення сплати зазначеного штрафу, що становить 9 9000, 00 грн., які позивач просить стягнути з відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи із наступних мотивів:

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України "Про захист економічної конкуренції", державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб'єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України.

Згідно з ч. 6 ст. 40 ГК України, Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення у встановленому законом порядку розглядають справи про недобросовісну конкуренцію та інші справи щодо порушення антимонопольно-конкурентного законодавства, передбачені законом.

Приписами ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має, зокрема, повноваження розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами.

Як вбачається з матеріалів справи, Адміністративною колегією Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України була розглянута справа № 2-01-10/2014, та 14.11.2014 року було прийнято рішення № 81 р/к, відповідно до резолютивної частини якого було вирішено: визнати дії ТзОВ «Мегабудмакс» та ПП «Ренесанс-Стиль» щодо узгодження своєї поведінки під час участі в конкурсних торгах на закупівлю «Будівництво акушерського корпусу на 30ліжок в м. Миколаєві, Миколаївського району Львівської області» порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України Про захист економічної конкуренції у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів торгів

За вказане порушення на ПП «Ренесанс-Стиль» накладено штраф в розмірі 10 000, 00 грн., який воно було зобов'язане сплатити у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Згідно ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Позивачем на адресу відповідача було направлено рішення від 14.11.2014 року № 81р/к, однак поштове відправлення було повернуто позивачу підприємством поштового зв»язку «Укрпошта» у звязку із закінченням терміну зберігання. Проте, 26.06.2015 року рішення Адміністративної колегії було отримано представником відповідача наручно, що підтверджується його підписом на повідомленні про надіслання рішення від 14.11.2014 р. № 81р/к.

Відповідно до ч. ч. 2 та 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Частиною 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

23.09.2015 р. позивач на адресу відповідача надіслав лист з пропозицією протягом семи днів, починаючи з дня отримання листа, повідомити відділення чи останнім сплачено штраф (у разі сплати штрафу надати позивачу докази). Вказаний лист залишений відповідачем без відповіді та задоволення.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Суду не подано доказів того, що відповідач у встановлений строк сплатив штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та надав позивачу документи про сплату штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особи, які беруть (брали) участь у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, мають право оскаржувати рішення Антимонопольного комітету в порядку, визначеному законом. Суду не подано доказів того, що зазначене рішення Антимонопольного комітету відповідачем було оскаржено, переглянуто органами Антимонопольного комітету в порядку ст. 58 Закону України "Про захист економічної конкуренції" або господарським судом в порядку ст. 60 вказаного Закону, і за результатами перегляду змінено або скасовано.

За таких обставин вимога позивача про стягнення з відповідача суми штрафу в розмірі 10 000,00 грн. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції є обґрунтованою, законною та такою, що підлягає до задоволення.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в сумі 9 900, 00 грн. за прострочення сплати штрафу. Щодо зазначеної вимоги суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Судом встановлено, що відповідач повинен був оплатити штраф з 27.06.2015 року по 27.08.2015 року. Оскільки відповідачем у зазначений строк штраф сплачено не було, позивачем здійснено нарахування пені за період з 28.08.2015 року по 01.11.2015 року, розмір якої становить 9 900, 00 грн., та яка підлягає стягненню з відповідача.

Частиною 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Відповідно до частини 9 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Пунктом 3.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» передбачено, що у разі коли господарським судом було відстрочено сплату позивачем судового збору, який з тих чи інших причин до прийняття рішення зі справи сплачено не було, а останнє прийнято на користь позивача, то стягнення суми судового збору здійснюється безпосередньо з відповідача у доход державного бюджету України.

Зважаючи на викладене, а також на те, що спір виник через неправомірні дії відповідача, судовий збір підлягає стягненню з відповідача в дохід Державного бюджету України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. ст 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

вирішив:

1. Позовні вимоги задоволити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Ренесанс-Стиль» (81131, с. Солонка Львівської області, вул. Івасюка, 30, ) в дохід Державного бюджету України нараховані згідно з рішенням адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.11.2014 року № 81 р/к штраф у розмірі 10 000, 00 грн. та пеню у розмірі 9 900, 00 грн.

3. Стягнути з Приватного підприємства «Ренесанс-Стиль» (81131, с. Солонка Львівської області, вул. Івасюка, 30, ) в дохід Державного бюджету України 1 218, 00 грн. судового збору.

4. Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Повне рішення складено 15.01.2016 року.

Суддя Манюк П.Т.