ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.16р. Справа № 904/2363/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер-Профі Україна", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Торгстрой", смт. Ювілейне Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Рітейл-Девелопмент", смт. Ювілейне Дніпропетровської області

про стягнення 17 709 918,62 грн.

Суддя Мілєва І.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод майстер-профі Україна" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Торгстрой" про стягнення 17 709 918,62 грн., з яких: 4 837 177,34 грн. - основна заборгованість по фінансовим гарантіям, 22 661,84 грн. - 3% річних від простроченої суми по фінансовим гарантіям за період з 22.01.2015р. по 19.03.2015р., 256 370,40 грн. - інфляційні втрати від простроченої суми по фінансовим гарантіям за лютий 2015 року, 9 150 000,00 грн. - основна заборгованість по винагороді за дострокову здачу об'єкта будівництва замовнику, 22 661,84 грн. - 3% від простроченої суми по винагороді за дострокову здачу об'єкта будівництва замовнику за період з 01.03.2014р. по 19.03.2015р., 256 370,40 грн. - інфляційні від простроченої суми по винагороді за дострокову здачу об'єкта будівництва замовнику за період з березня 2014 року по лютий 2015 року.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду № 28-02/7 від 28.02.2012р.

Ухвалою суду від 20.03.2015р. порушено провадження по справі та призначено судове засідання на 15.04.2015р.

15.04.2015р. розгляд справи відкладено на 27.04.2015р.

27.04.2015р. відповідач подав до суду зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод мастер-профі Україна" про стягнення 94 753 500,00 грн.

Ухвалою суду від 27.04.2015р. у прийнятті зустрічної позовної заяви відмовлено, повернуто зустрічну позовну заяву та додані до неї документи.

Ухвалою суду від 27.04.2015р. залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Рітейл-Девелопмент", в засіданні оголошено перерву до 27.04.2015р.

15.05.2015р. до суду надійшов відзив відповідача, в якому відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

18.05.2015р. відповідач подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги ТОВ "АТБ- Торгстрой" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2015р.

Ухвалою суду від 18.05.2015р. зупинено провадження по справі до рогзляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги ТОВ "АТБ-Торгстрой" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2015р.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.06.2015р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Торгстрой" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області - залишено без змін.

09.06.2015р. позивач подав до суду заяву про поновлення провадження по справі.

Ухвалою суду від 09.06.2015р. поновлено провадження з 30.06.2015р., справу призначено до розгляду в засіданні на 30.06.2015р.

Ухвалою суду від 30.06.2015р. за клопотанням позивача продовжено строк розгляду справи до 15.07.2015р. включно, розгляд справи відкладено на 02.07.2015р., запропоновано учасникам судового процесу подати перелік питань, які мають бути роз`яснені судовим експертом.

Ухвалою суду від 02.07.2015р. у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл-Девелопмент" про зупинення провадження у справі до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ТОВ АТБ-Торгстрой на постанову Дніпропетровського апеляційного суду від 02.06.2015р.- відмовлено; призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз; провадження у справі зупинено.

12.08.2015р. до суду від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 10/3765/66/3856 від 05.08.2015р., з проханням протягом 45 календарних днів з часу відправлення листа забезпечити оплату попередньої вартості експертизи відповідно до рахунку № 0814 від 31.07.2015р. та актів попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта.

13.08.2015р. до суду від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання №10/3765/66/3844 від 04.08.2015р. про надання додаткових документів необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 26.08.2015р. поновлено провадження у справі № 904/2363/15 з 26.08.2015р. та призначено судове засідання на 31.08.2015р.

Позивач та відповідач вимоги ухвали господарського суду від 26.08.2015р. не виконали, витребуваних судом документів не надали.

Ухвалою суду від 31.08.2015р. зобов'язано позивача та відповідача подати до суду (оригінали або належним чином засвідчені копії): всі стадії проекту на роботи по будівництву обєкту (розподільчого центру, розташованого за адресою: Дніпропетровська область смт. Ювілейне) за договором № 27-2/7 від 28.02.2012р.; проектно-кошторисну документацію на роботи по будівництву обєкту (розподільчого центру, розташованого за адресою: Дніпропетровська область смт. Ювілейне) за договором № 27-2/7 від 28.02.2012р.; висновок комплексної державної експертизи; акти приймання-передачі будівельної площадки; акти приймання виконаних будівельних робіт, які підлягають дослідженню з розрахунком одиничної вартості; підсумкові відомості ресурсів до Актів приймання виконаних будівельних робіт; акти приймання виконаних будівельних робіт, які підлягають дослідженню в електронній версії IMP, IMS, IMD; загальні журнали робіт, які слід вести на будівництві під час виконання робіт відповідно до вимог ДБН; всю виконавчу документацію, яку слід вести на будівництві обєкту відповідно до вимог ДБН; технологічні карти; акти огляду прихованих робіт на всі приховані роботи, які виконувались на обєкті; сертифікати відповідності на використані будівельні матеріали, інженерне обладнання та устаткування; додатки № 1-№ 7 до договору 27-2/7 від 28.02.2012 р. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод майстер-профі Україна" сплатити на підставі відповідної вимоги Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз попередню вартість експертизи. Провадження у справі - зупинено.

27.11.2015р. відповідач подав до суду клопотання, зазначив, що на звернення відповідача щодо причин не проведення експертизи Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз повідомив, що експертиза не проводиться, оскільки позивачем несплачено вартість проведення експертизи. Тому з метою проведення призначеної судом експертизи відповдіач просить суд розглянути питання про покладення витрат по сплаті вартості експертизи на ТОВ "АТБ-Торгстрой".

До вищевказаного клопотання відповідачем додано лист Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертів, в якому експерт повідомив, що станом на 23.11.2015р. кошти на рахунок інституту не надійшли, запропоновано звернутись до суду з вирішенням питання щодо сплати вартості виконання висновку судової будівельно-технічної експертизи № 3765/3766-15.

Ухвалою суду від 30.11.2015р. поновлено провадження у справі з 30.11.2015р.

Судом встановлено, що у резолютивній частині ухвали від 30.11.2015р. допущена описка, а саме: зазначено: "1. Поновити провадження у справі №904/2363/15 з 27.11.2015р. " замість "1. Поновити провадження у справі №904/2363/15 з 30.11.2015р.", у зв'язку із цим в тексті наступних ухвал помилково зазначена дата винесення ухвали та дата, з якої поновлено провадження у справі, вказано: "27.11.2015р." замість : "30.11.2015р.".

Згідно з ч.1 ст. 89 Господарського кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки, не зачіпаючи суті рішення.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне за своєю ініціативою виправити допущену у вступній частині ухвали описку.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2015р. (про поновлення провадження у справі) по справі № 904/2363/15, вказавши: "1. Поновити провадження у справі №904/2363/15 з 30.11.2015р. ", а також в тексті наступних ухвал вважати за вірну дату винесення ухвали про поновлення провадження у справі та дату, з якої поновлено провадженняу справі, "30.11.2015р.".

Суддя ОСОБА_1