ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

12 січня 2016 р.

Справа № 902/1242/15

за позовом: ОСОБА_1 акціонерного товариства "Енергобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 акціонерного товариства "Енергобанк" ОСОБА_2

до: Виробничо-комерційного підприємства "Спецстрой" у формі товариства з обмеженою відповідальністю

про стягнення заборгованості 43 554,21 грн.

За зустрічним позовом: Виробничо-комерційного підприємства "Спецстрой" у формі товариства з обмеженою відповідальністю

до: ОСОБА_1 акціонерного товариства "Енергобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 акціонерного товариства "Енергобанк" ОСОБА_2

про припинення зобов'язань

Господарський суд Вінницької області у складі

Головуючого судді Говор Н.Д.

Суддів Банасько О.О.,Яремчук Ю.О.

Cекретар судового засідання Мовчан Г.М.

Представники :

ОСОБА_1 акціонерного товариства "Енергобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 акціонерного товариства "Енергобанк" ОСОБА_2 : не з'явився

Виробничо-комерційного підприємства "Спецстрой" у формі товариства з обмеженою відповідальністю : ОСОБА_3 за дорученням від 17.09.2015 р

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство "Енергобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 акціонерного товариства "Енергобанк" ОСОБА_2 звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом до Виробничо-комерційного підприємства "Спецстрой" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості 43 554,21 грн. з яких : заборгованість за кредитом - 37 942,92 грн., заборгованість за відсотками - 2 650,01 грн., пеня за кредитом - 1 860,56 грн., пеня за відсотками - 337,29 грн.

Позов мотивований тим, що 25.07.13 року між ПАТ «Енергобанк» (Банк) та Виробничо-комерційним підприємством "Спецстрой" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (ОСОБА_4) був укладений Кредитний договір № 29/13, відповідно до положень якого (п. 1.1.) Банк зобовязується надати ОСОБА_4 Кредит в сумі 75 888 грн. , а ОСОБА_4 зобов'язується повернути ОСОБА_5 Кредит та сплатити плату за Кредит у порядку та на умовах, зазначених у цьому Договорі.

Посилаючись на порушення відповідачем умов Кредитного договору в частині повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення несплаченої частини тіла кредиту, процентів за користування кредитом станом на 05.08.15 р. та пені за несвоєчасне погашення кредиту та сплати процентів.

Відповідач у відзиві на позовну заяву № б/н від 09.10.2015р. проти позову заперечив з тих підстав, що ним не порушувались зобов'язання за Кредитним договором.

Зазначає, що відповідач звертався до ОСОБА_5 із платіжними дорученнями, а саме № 1630 від 17.03.2015р. Оплата за кредит за березень 2015 року" на суму 2108,00грн, №1631 від 01.04.2015р Оплата за кредит за квітень 2015 року на суму 2108,00грн, №1632 від 01.04.2015р. Оплата відсотків за кредит за березень 2015 року" на суму 843,64грн. Одночасно із зазначеними платіжними дорученнями Відповідач направив ОСОБА_5 лист № 107 від 01.04.2015 року, яким просив зарахувати кошти зі свого розрахункового рахунку для проведення поточних платежів та погашення утвореної з вини ОСОБА_5 заборгованості по Кредитному договору.

Однак ці платіжні доручення були повернуті без виконання, а на звороті кожного доручення було від руки написано причини не проведення таких платежів за підписом Директора ВРД ПАТ Енергобанк та печатки, а саме Повертається без виконання згідно абзацу восьмого пункту 1.25 глави 1 розділу 3 Рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, від 05.07.2012, №2 Про затвердження положень про виведення неплатоспроможного банку з ризику. Директор ВРД ПАТ Енергобанк (печатка ініціали, пидпис) .

Відповідач стверджує , що він вчинив всі дії , направлені на погашення поточної заборгованості за Кредитним договором, однак Банк , порушуючи вимоги нормативно правових документів не опрацьовує платіжних доручень відповідача.

Зазначає, що у відповідності до Договору банківського рахунку № VN МF000346 від 10.03.2011 року ПАТ Енергобанк відкрив рахунок ВПК Спецстрой, №701. За умовами частини 2 Договору банківського рахунку ВПК Спецстрой має право подавати до ПАТ Енергобанку розрахункові документи на паперових носіях або у вигляді електронних розрахункових документів (через систему Клієнт-Банк), самостійно розпоряджатись коштами на своєму рахунку, отримувати готівкові кошти за умови наявності таких на рахунку, вимагати своєчасного і повного здійснення розрахунків та надання інших послуг, обумовлених договором.

Відповідно до п.2.1.9 Договору банківського рахунку Банк має право здійснювати договірне списання коштів з рахунку відповідача, якщо право на таке списання передбачене цим або іншими договорами між ОСОБА_5 та відповідачем.

Відповідно до абзацу 1 п. 5.2.4 Кредитного договору позивач має право здійснити договірне списання коштів з рахунку відповідача для погашення заборгованості за нарахованими процентами, комісіями, основної суми кредиту. За абзацом 2 п. 5.2.4 Кредитного договору відповідач доручив позивачу здійснити договірне списання коштів з свого рахунку починаючи з дати прострочення виконання будь-якого із зобов'язань.

Окрім того, листом №108 від 01.04.2015 року відповідач просив здійснити договірне списання коштів з рахунку підприємства для погашення фактичної заборгованості за нарахованими відсотками та основну суму кредиту при настанні термінів виконання зобов'язань в розмірах, визначених Кредитним договором.

Зазначає, що на рахунку відповідача у цьому ж ОСОБА_5, знаходяться кошти в розмірі 628658,14грн.

Згідно з п. 1.38. ст. 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ грошей в Україні" списання договірне - списання банком з рахунка клієнта коштів без подання клієнтом платіжного доручення, що здійснюється банком у порядку, передбаченому в договорі, укладеному між ним і клієнтом.

Як зазначається у ч.2 ст.1071 ЦК України Грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також; у випадках, встановлених законом чи договором між банком і клієнтом.

Вважає, що позивач міг списати за договором необхідні кошти для погашення зобов'язань відповідача без розпоряджень останнього. А в даному випадку ВПК Спецстрой навіть надав відповідне розпорядження і просив списати ці кошти.

Однак, ПАТ Енергобанк у своїй відповіді № 96а від 06.04.2015 року зазначив, що на підставі рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 2 від 05.07.2012, абзац 8 п. 1.25 гл. 1 розділу ІІІ не може провести договірне списання, мотивуючи впровадженням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

На думку відповідача така відмова є безпідставною та такою що суперечить чинному законодавству і умовам Кредитного договору.

21.09.2015р. Виробничо-комерційне підприємство "Спецстрой" у формі товариства з обмеженою відповідальністю подало зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 акціонерного товариства " Енергобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 акціонерного товариства "Енергобанк" ОСОБА_2 про визнання припиненими зобов'язань Виробничо-комерційного підприємства "Спецстрой" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, код за перед ОСОБА_1 акціонерним товариством "Енергобанк" , код за , за Кредитним договором № 29/13 від 25.07.2013 року, укладеним між Виробничо-комерційним підприємством "Спецстрой" та ОСОБА_1 акціонерним товариством "Енергобанк" , в частині заборгованості за кредитом в загальному розмірі 43554,21 грн., та про визнання припиненим Договору застави без номеру від 25.07.2015 року, укладеного між Виробничо--комерційним підприємством "Спецстрой" та ОСОБА_1 акціонерним товариством "Енергобанк" , посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за № 2224.

Зустрічний позов мотивовано тим , що відповідач направляв до ОСОБА_5 платіжні доручення для перерахування коштів з розрахункового рахунку на погашення кредиту, які не були проведені ОСОБА_5. Залишок коштів на розрахунковому рахунку відповідача становить 628658,14 грн., що значно перевищує заборгованість відповідача перед ОСОБА_5 за Кредитним договором .

Посилаючись на ч.1 ст. 606 ЦК України відповідач стверджує, що відбулось поєднання боржника і кредитора в одній особі, а тому звернувся до суду із зустрічним позовом про припинення зобовязань ВКП «Спецстрой» перед ПАТ «Енергобанк» в частині заборгованості за кредитом в загальному розмірі 43554,21 грн. та з підстав п.1 ч.1 ст. 593 ЦК про припинення Договору застави, укладеного в забезпечення цих зобовязань.

Ухвалою від 22.09.2015 р. зустрічний позов прийнято судом та призначено до спільного розгляду з первісним на 24 вересня 2015 р.

21.12.2015р. позивач за зустрічним позовом Виробничо-комерційне підприємство "Спецстрой" у формі товариства з обмеженою відповідальністю подав заяву про зміну підстав позову.

Вказаною заявою відповідач змінив підстави зустрічного позову, та просить визнати зобовязання ВКП «Спецстрой» перед ПАТ «Енергобанк» в частині заборгованості за кредитом в загальному розмірі 43554,21 грн. припиненими з підстав ч. 1 ст. 601 ЦК України внаслідок зарахування зустрічних вимог за заявою відповідача , яка отримана позивачем 12.11.15 р., та у відповідності до п.8. ч.2 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Ухвалою від 29.12.2015р. дана заява прийнята судом на підставі ст. 22 ГПК України.

12.01.2016 р. представник відповідача подав до суду заяву про виправлення у заяві про зміну підстав зустрічного позову помилки , допущеної у даті Договору застави , а саме замість 25.07.2015 вірною датою є 25.07.2013 р.

Вказана заява прийнята судом.

Відповідач за зустрічним позовом у відзиві на зустрічну позовну заяву № 505/12-53 від 12.10.2015р. проти зустрічного позову заперечив з тих підстав, що 25 липня 2013 року між ОСОБА_1 акціонерним товариством ЕНЕРГОБАНК та Виробничо-комерційним підприємством Спецстрой у формі товариства з обмеженою відповідальністю був укладений Кредитний договір № 29/13 на суму 75 888,00 грн. терміном користування до 18 липня 2016 року включно та процентною ставкою за користування кредитом 20,4 % процентів річних. Кредит надавався для купівлі автомобіля ВАЗ 217130.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, 25 липня 2013 року між ПАТ ЕНЕРГОБАНК та ВКП Спецстрой було укладено Договір застави реєстраційний № 2224, у відповідності до якого ВКП Спецстрой передав в заставу ПАТ ЕНЕРГОБАНК автомобіль марки ВАЗ модель 217130, рік випуску 2013.

Крім того, 10.03.2011 року між ПАТ ЕНЕРГОБАНК та ВКП Спецстрой було укладено Договір банківського рахунку № VN MF 000346 у відповідності до якого Банк зобов'язувався відкрити ВКП Спецстрой мультивалютний рахунок № 701 та здійснювати розрахунково - касове обслуговування останнього.

Зазначає, що за Кредитним договором Банк є кредитором ОСОБА_4 з майновими вимогами про повернення кредиту та сплати відсотків за користування коштами, аПозичальник є боржником ОСОБА_5 за відповідним зобов'язанням.

Відтак, особа, яка уклала з ОСОБА_5 відповідний договір банківського рахунку та внесла кошти на поточний рахунок в установі банку, є кредитором банку з вимогами щодо перерахування або повернення грошових коштів, що на ньому містяться. В свою чергу, банк є боржником у цьому зобов'язанні.

Стверджує, що зобов'язанням є правовідношення між кредитором і боржником, а якщо особа стає одночасно кредитором і боржником в одному зобов'язанні, то таке зобов'язання припиняється, оскільки борг особи перед собою позбавлений сенсу. Отже, поєднання боржника і кредитора в одній особі має місце в разі, якщо до сторони, яка є боржником, переходить право вимоги іншої особи (кредитора) у цьому ж зобов'язанні.

Враховуючи викладене, для припинення зобов'язання на підставі ст. 606 ЦК України та ч. 2 ст. 204 ГК України поєднанням двох сторін у одній особі необхідно, щоб у результаті такого поєднання лишилась лише одна особа, яка в цьому одному зобов'язанні є і кредитором, і боржником.

Зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що між сторонами спору існують декілька різних зобов'язань, які виникли з різних підстав, а саме:

1) з Кредитного договору у ВКП Спецсторй існує обов'язок після спливу визначеного строку повернути отримані від банку кредитні грошові кошти, а у ПАТ ЕНЕРГОБАНК право вимагати від ВКП Спецстрой повернення цих коштів.

2) з Договору банківського рахунку у ПАТ ЕНЕРГОБАНК існує обов'язок здійснювати розрахунково - касове обслуговування, а у ВКП Спецстрой - право отримувати готівкові кошти за умови наявності коштів на рахунку, та вимагати своєчасного і повного здійснення розрахунків та надання інших послуг, що обумовлені умовами договору.

Вважає, що між сторонами у справі існує зобов'язання з Кредитного договору, склад осіб у ньому жодного разу не змінювався з моменту його виникнення, тоді як ВКП Спецстрой став кредитором ПАТ ЕНЕРГОБАНК у абсолютно інших зобов'язаннях, які виникли з іншої підстави - Договору банківського рахунку. Наведене свідчить про те, що не відбулось поєднання боржника і кредитора в одній особі у зобов'язанні за Кредитним договором, оскільки обидві сторони цього договору продовжують об'єктивно існувати із збереженням за ними всіх прав та обов'язків.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

Позивач повноважного представника в судове засідання 12.01.2016р. не направив.

Ухвала про порушення провадження у справі від 03.09.2015р. та про відкладення розгляду справи від 24.09.2015р., 13.10.2015р., 19.11.2015р., 30.11.2015р., 29.12.2015р. направлені позивачу рекомендованими листами на адресу, вказану в позовній заяві, а саме: вул. Лютеранська, 9/9, м. Київ, 01001; вул. Воздвиженська, 56, м. Київ, 04071. Факт належного повідомлення позивача підтверджується поштовими повідомленнями в матеріалах справи. Згідно ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином. Таким чином, суд вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення позивача про час і місце судового розгляду справи за його участю.

З огляду на подані в справу докази, суд приходить до висновку про те, що неявка представника позивача в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору у його відсутність. Спір відповідно положень ст. 75 ГПК України підлягає вирішенню за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно, всебічно і обєктивно дослідивши в сукупності надані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку суд встановив такі фактичні обставини.

23.07.2013р. Публічне акціонерне товариство "Енергобанк" (в договорі "Банк") та Виробничо-комерційне підприємство "Спецстрой" у формі товариства з обмеженою відповідальністю уклали Кредитний договір № 29/13 (далі Кредитний договір).

Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору Банк надає ОСОБА_4 у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти, надалі за текстом Кредит, на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до п. 1.2 Кредитного договору Банк зобов'язується надати ОСОБА_4 Кредит а сумі 75 888,00грн., а ОСОБА_4 зобов'язується прийняти, належним чином використовувати і повернути ОСОБА_5 Кредит та сплатити плату за Кредит у порядку та на умовах, зазначених у цьому Договорі.

Сторони домовились, що Банк надає ОСОБА_4 Кредит у вигляді одного траншу в розмірі суми Кредиту, зазначеному в цьому пункті Договору.

Відповідно до п. 1.3 Кредитного договору термін користування Кредитом - до 18 липня 2016 року включно.

Відповідно до п. 1.6 Кредитного договору Кредит надається ОСОБА_4 для наступних цілей: на придбання автомобіля ЛАДА 21713.

Відповідно до п. 5.2.2 Кредитного договору Банк має право вимагати від ОСОБА_4 дострокового повернення заборгованості за цим Договором у випадках, передбачених цим Договором та чинним законодавством України.

Відповідно до п. 5.2.4 Кредитного договору Банк має право здійснити договірне списання коштів з усіх рахунків ОСОБА_4 в національній та іноземній валюті, відкритих в ПАТ ЕНЕРГОБАНК для погашення заборгованості за нарахованими процентами, комісіями, основній сумі Кредиту при настанні термінів виконання ОСОБА_4 зобов'язань в розмірах, визначених цим Договором, а також штрафних санкцій, передбачених цим Договором.

При порушенні ОСОБА_4 термінів виконання будь-якого із своїх зобов'язань за цим Договором, ОСОБА_4 доручає ОСОБА_5 (починаючи з дати прострочення виконання будь-якого з таких зобов'язань) здійснювати договірне списання коштів з будь-яких рахунків ОСОБА_4, що відкрито в ОСОБА_5, в наступному порядку:

в сумі та валюті фактичної заборгованості ОСОБА_4 за Договором;

в сумі коштів у іншій валюті, якщо валюта рахунку відрізняється від валюти фактичної Заборгованості ОСОБА_4 за Договором, а коштів на рахунках ОСОБА_4 у валюті фактичної заборгованості недостатньо або вони (кошти) відсутні. При цьому купівля/продаж/обмін (конвертація) описаної іноземної валюти здійснюється за поточним курсом, що існуватиме на дату здійснення ОСОБА_5 купівлі/продажу/обміну (конвертації) валюти на Міжбанкінському валютному ринку України (дані в тексту -МВРУ);

в сумі витрат ОСОБА_5 (комісій, тощо) пов'язаних із купівлею/продажем/обміном (конвертацією) валюти на МВРУ за поточним курсом, що існуватиме на дату здійснення ОСОБА_5 купівлі/продажу/обміну (конвертації) валюти на МВРУ.

Відповідно до п. 9.1 Кредитного договору за порушення строків погашення заборгованості за Кредитом та/або строків сплати процентів за користування Кредитом та/або комісій Банк має право нараховувати ОСОБА_4 пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожний день прострочення під суми простроченої заборгованості за кожний донь прострочення. Пеня нараховується за весь термін дії Кредитного договору та до повного виконання ОСОБА_4 зобов'язань по погашенню простроченої заборгованості.

При нарахуванні пені Банк використовує метод факт/факт, тобто приймається фактична кількість днів у місяці та фактична кількість днів у році.

25.07.2013 р. ПАТ "Енергобанк" ( "Заставодержатель" ) та Виробничо- комерційне підприємство "Спецстрой" у формі товариства з обмеженою відповідальністю ("Заставодавець") уклали Договір застави , посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за № 2224, предметом якого є забезпечення виконання Заставодацем зобов"язань по поверненню Заставодержателю Кредиту, сплати процентів за користування ним, штрафних санкцій, платежів, що передбачені або випливають з Кредитного договору № 29/13 від 25.07.2013 р. (Основне зобов"язання) ( п. 1.3.Договору застави).

В забезпечення виконання ОСОБА_7 зобов"язання за Кредитним договором Заставодавець надає Заставожержателю в заставу належний йому на праві власності автомобіль марки ВАЗ , модель 217130, рік випуску 2013, колір сірий, кузов ХТА 217130D0104014 , реєстраційний номер НОМЕР_1 ( п. 1.4. Договору застави).

Договір застави набуває дії з моменту його укладення Сторонами і діє до повного виконання Заставодавцем ОСОБА_7 зобов"язання ( п. 4.1 Договору застави).

На виконання Кредитного договору Банк надав відповідачу кредит у розмірі 75888 грн. , що стверджується наявною у матеріалах справи випискою банку.

Позивач стверджує, що боржник порушив зобовязання щодо повернення чергового платежу згідно графіку, а саме 18 лютого 2015 р. не сплатив 2108 грн. , крім цього , починаючи з лютого 2015 р. прострочив сплату процентів за користування кредитом. В звязку із зазначеним порушенням зобовязань боржником позивач вимагає дострокового повернення кредиту у сумі 37942,92 грн. , процентів нарахованих за користування кредитом за період з 05.03.2015 р. по 05.08.2015р. у сумі 2650,01 грн. , пені за прострочення повернення кредиту у сумі 1860,56 грн. та пені за прострочення сплати процентів у сумі 337, 29 грн.

На підставі Рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №29 від 12.02.2015 р. в ПАТ «Енергобанк» було запроваджено тимчасову адміністрацію.

Як вбачається з матеріалів справи , 17.03.2015 р. ВКП «Спецстрой» подало до ПАТ «Енергобанк» пл. доручення №1630 на суму 2 108 грн. в рахунок оплати за кредит згідно Кредитного договору № 29/13 від 25.07.13.

Однак вказане платіжне доручення не було проведено ОСОБА_5.

Відповідно до Постанови Правління Національного банку України № 370 від 11.06.2015 р. відкликано банківську ліцензію та ініційовано процедуру ліквідації ПАТ «Енергобанк». Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 12.06.2015 р. № 115 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Енергобанк» та призначення уповноваженої особи Фонду.

18.06.2015 р. ВКП «Спецстрой» звернулось до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» із заявою про визнання ВКП «Спецстрой» ТОВ кредитором ПАТ «Енергобанк» на загальну суму 628658 грн. 14 коп. щодо коштів, які станом на 12.06.2015 р. знаходились на поточному рахунку ВКП «Спецстрой» у ПАТ «Енергобанк». (а.с. 1231 т.1)

Відповідно до Довідки Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» № 3812/28.6 від 26.11.15 р. ВКП «Спецстрой» () визнано кредитором ПАТ «Енергобанк» ( ) та включено до 7 черги на суму 628 658,14 грн. (а.с.11 т.2)

09.11.2015 р. ВКП «Спецстрой» звернувся до ПАТ «Енергобанк» з вимогою (заявою) про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 43 554,21 грн. в т. р. заборгованість за кредитом - 37 942,92 грн., заборгованість за відсотками - 2 650,01 грн., пеня за кредитом - 1 860,56 грн., пеня за відсотками - 337,29 грн. (а.с.14 т.2)

Вказана заява одержана банком 12.11.2015 , що стверджується Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. ( а.с. 9 т.2)

В звязку з викладеним суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Спеціальним законом, який має пріоритет перед іншими законодавчими актами під час тимчасової адміністрації та ліквідації банків та в питаннях регулювання правовідносин у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, є Закон України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" № 4452 від 23 лютого 2012 року.

Згідно з ч. 3 ст. 1 зазначеного Закону, відносини, що виникають у зв'язку із створенням і функціонуванням системи гарантування вкладів фізичних осіб, виведенням неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків, регулюються цим Законом, іншими законами України, нормативно-правовими актами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Національного банку України.

Відповідно до ч. 8 Перехідних Положень зазначеного Закону законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються у частині, що не суперечить цьому Закону.

Таким чином, для правовідносин, що виникають під час тимчасової адміністрації або ліквідації банку, яку здійснює уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, пріоритетними є норми Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Відповідно до п. 8 ч.2 ст. 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" ( у редакції, чинній на час виникнення правовідносин із зарахування зустрічних однорідних вимог) :

забороняється зарахування зустрічних вимог, у тому числі зустрічних однорідних вимог, припинення зобов'язань за домовленістю (згодою) сторін (у тому числі шляхом договірного списання), прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі внаслідок укладення будь-яких правочинів з іншими особами, крім банку, зарахування на вимогу однієї із сторін.

Обмеження, встановлені цим пунктом, не поширюються на зобов'язання банку щодо зарахування зустрічних однорідних вимог, крім обмежень, прямо передбачених законом, у разі, якщо боржник банку одночасно є кредитором цього банку і грошові кошти спрямовуються на погашення зобов'язань за кредитом цього боржника перед цим банком за кредитними договорами та/або за емітованими цим боржником борговими цінними паперами, виключно з урахуванням того, що:

за кредитним договором не було здійснено заміни застави, а саме не відбувалося зміни будь-якого з предметів застави на предмет застави, яким виступають майнові права на отримання коштів боржника, які розміщені на відповідних рахунках у неплатоспроможному банку, протягом одного року, що передує даті початку процедури виведення Фондом банку з ринку;

кошти перебували на поточних та/або депозитних рахунках такого боржника на дату початку процедури виведення Фондом банку з ринку та договірне списання з цих рахунків передбачено умовами договорів, укладених між боржником і банком.

Зазначені операції у будь-якому разі заборонені за договорами, укладеними з пов'язаними з банком особами.

Судом встановлено, що боржник ОСОБА_1 акціонерного товариства «Енергобанк» за Кредитним договором № 29/13 від 25.07.2013 Виробничо- комерційне підприємство «Спецстрой» одночасно є кредитором ПАТ «Енергобанк» , що стверджується Довідкою банку № 3812/28.6 від 26.11.15 р. про визнання ВКП «Спецстрой» кредитором ПАТ «Енергобанк» та включення його до 7 черги на суму 628 658,14 грн. , і за заявою боржника про зарахування зустрічних однорідних вимог від 9.11.15 р. грошові кошти спрямовуються на погашення зобов'язань за кредитом цього боржника у сумі 43 554,21 грн. в т. р. заборгованість за кредитом - 37 942,92 грн., заборгованість за відсотками - 2 650,01 грн., пеня за кредитом - 1 860,56 грн., пеня за відсотками - 337,29 грн. перед цим банком за Кредитним договором № 29/13 від 25.07.2013 р. При цьому за Кредитним договором не було здійснено заміни застави, а також кошти у сумі 628 658,14 грн. перебували на поточному рахунку боржника на дату початку процедури виведення Фондом банку з ринку , що стверджується Довідкою про рух коштів за період з 01.12.2014 по 31.05.2015 р. ПАТ «Енергобанк» від 18.06.15 № 428 ( а.с.8 т.2) та договірне списання з цих рахунків передбачено умовами Кредитного договору № 29/13 від 25.07.2013, укладеного між боржником і банком, а саме п. 5.2.4 ( а.с. 14 т.1)

За таких обставин право боржника на зарахування зустрічних однорідних вимог , встановлене ст. 601 ЦК України не обмежується нормами Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" , який є спеціальними та регулює процедуру щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків та підлягає застосуванню з урахуванням загальних норм, якими визначено порядок здійснення зарахування зустрічних позовних вимог.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що внаслідок зарахування зустрічних однорідних вимог ВКП «Спецстрой» до ПАТ «Енергобанк», спрямованих на погашення заборгованості за кредитним договором , зобовязання в частині боргу відповідача у сумі 43 554,21 грн. в т. р. заборгованість за кредитом - 37 942,92 грн., заборгованість за відсотками - 2 650,01 грн., пеня за кредитом - 1 860,56 грн., пеня за відсотками - 337,29 грн. перед ОСОБА_5 за Кредитним договором № 29/13 від 25.07.2013 є припиненим з 12.11.2015 р.

Отже предмет спору за первісним позовом щодо стягнення суми 43 554,21 грн. існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Відповідно до п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до п. 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» з даних підстав припиняється провадження у справі зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

З урахуванням викладеного провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Енергобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 акціонерного товариства "Енергобанк" ОСОБА_2 до Виробничо-комерційного підприємства "Спецстрой" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості 43 554 грн. 21 коп. з яких : заборгованість за кредитом - 37 942,92 грн., заборгованість за відсотками - 2 650,01 грн., пеня за кредитом - 1 860,56 грн., пеня за відсотками - 337,29 грн. підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Розглянувши матеріали зустрічного позову Виробничо-комерційного підприємства "Спецстрой" у формі товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Енергобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 акціонерного товариства "Енергобанк" ОСОБА_2 про визнання припиненими зобов'язань Виробничо-комерційного підприємства "Спецстрой" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, код за перед ОСОБА_1 акціонерним товариством "Енергобанк" , код за , за Кредитним договором № 29/13 від 25.07.2013 року, укладеним між Виробничо-комерційним підприємством "Спецстрой" та ОСОБА_1 акціонерним товариством "Енергобанк" , в частині заборгованості за кредитом в загальному розмірі 43554,21 грн., з яких : заборгованість за кредитом - 37 942,92 грн., заборгованість за відсотками - 2 650,01 грн., пеня за кредитом - 1 860,56 грн., пеня за відсотками - 337,29 грн. та про визнання припиненим Договору застави без номеру від 25.07.2013 року укладеного між Виробничо--комерційним підприємством "Спецстрой" та ОСОБА_1 акціонерним товариством "Енергобанк" , посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за № 2224 , суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 1 статті 1 ГПК України встановлено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

З аналізу наведених норм можна дійти висновку, що підставою для звернення до суду є наявність порушеного права, і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Стаття 601 ЦК України визначає, що зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

За своєю правовою природою припинення зобов'язання зарахуванням зустрічної вимоги - це одностороння угода, яка оформляється заявою однієї з сторін, і якщо інша сторона не погоджується з проведенням такого зарахування, вона вправі на підставі ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України звернутися за захистом своїх охоронюваних законом прав до господарського суду.

Таким чином, зарахування зустрічних однорідних вимог як односторонній правочин, є волевиявленням суб'єкта правочину, спрямованим на настання певних правових наслідків у межах двосторонніх правовідносин. Зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов'язань, в одному з яких одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов'язанні є кредитором у другому).

При цьому однорідність цих вимог випливає із їх юридичної природи і матеріального змісту та не залежить від підстав виникнення зобов'язань.

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

З матеріалів даної справи не вбачається, що відповідач за зустрічним позовом ПАТ «Енергобанк» порушив право ВКП «Спецстрой» на зарахування зустрічних вимог, не визнав його, чи висловив будь- яким способом заперечення щодо такого зарахування . Також відсутні докази звернення його до суду у випадку непогодження із проведенням такого зарахування.

Таким чином у справі про припинення зобовязання зарахуванням відсутнє порушене право особи, що звернулась до суду з даним позовом.

Відповідно до змісту ст. 1 ГПК України , якщо приводом звернення до суду зазначено порушення права чи законного інтересу, таке порушення або спір щодо них повинні існувати на момент звернення до суду. Якщо в результаті розгляду справи виявиться, що порушення немає, суд повинен відмовити в позові.

На цьому наголошується у постанові Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 26.04.2006 р. N 30-16/432-04-11492(16/120-05-2515)

З аналогічних підстав не підлягає задоволенню зустрічний позов в частині визнання припиненим Договору застави від 25.07.2013 р. , укладеного сторонами в забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором №29/13 від 25.07.2013 р.

Крім цього суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.

Відповідно до п.1.3 Договору застави від 25.07.2013 р. , даним Договором забезпечується виконання Заставодавцем зобов"язань по поверненню Заставодержателю Кредиту, сплати процентів за користування ним, штрафних санкцій, платежів, що передбачені або випливають з Кредитного договору. Відповідно до п. 4.1 Договору Застави забезпечення діє до повного виконання ОСОБА_7 зобов"язання за Кредитним договором.

Як вже встановлено судом, на підставі заяви відповідача про зарахування зустрічних однорідних вимог відбулося припинення зобовязання відповідача за Кредитним договором №29/13 від 25.07.2013 р. в частині основної суми боргу 37 942,92 грн., процентів, нарахованих за користування кредитом за період з 06.03.2015 р. по 05.08.2015 р. у сумі 2650,01 грн., пені за прострочення повернення кредиту у сумі 1860,56 грн., нарахованої за період з 19.02.2015 р. по 05.08.2015 р. та пені за прострочення сплати процентів у сумі 337, 29 грн., нарахованої за період з 06.03.2014р. по 05.08.2015 р.

За таких обставин ОСОБА_5 не втрачено права на одержання відсотків за користування кредитом та інших платежів за весь період, який передував події зарахування зустрічних однорідних вимог, отже таке право є забезпеченим Договором застави аж до повного припинення зобовязань за Кредитним договором.

Отже зарахування зустрічних однорідних вимог за Кредитним договором №29/13 від 25.07.2013 р. в частині 43 554,21 грн. , з яких борг у сумі 37 942,92 грн. , проценти, нараховані за користування кредитом за період з 06.03.2015р. по 05.08.2015р. у сумі 2650,01 грн., пеня за прострочення повернення кредиту у сумі 1860,56 грн. , нарахована за період з 19.02.2015 р. по 05.08.2015р. та пеня за прострочення сплати процентів у сумі 337,29 грн., нарахована за період з 06.03.2014р. по 05.08.2015р. , не може бути підставою для припинення права застави за Договором застави від 25.07.2013 р. , який забезпечує Основне зобов"язання у повному обсязі.

На підставі викладеного зустрічний позов Виробничо-комерційного підприємства "Спецстрой" у формі товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Енергобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 акціонерного товариства "Енергобанк" ОСОБА_2 про визнання припиненими зобов'язань Виробничо-комерційного підприємства "Спецстрой" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, код за перед ОСОБА_1 акціонерним товариством "Енергобанк" , код за , за Кредитним договором № 29/13 від 25.07.2013 року, укладеним між Виробничо-комерційним підприємством "Спецстрой" та ОСОБА_1 акціонерним товариством "Енергобанк" , в частині заборгованості за кредитом в загальному розмірі 43554,21 грн., з яких : заборгованість за кредитом - 37 942,92 грн., заборгованість за відсотками - 2 650,01 грн., пеня за кредитом - 1 860,56 грн., пеня за відсотками - 337,29 грн. та про визнання припиненим Договору застави без номеру від 25.07.2013 року укладеного між Виробничо--комерційним підприємством "Спецстрой" та ОСОБА_1 акціонерним товариством "Енергобанк" , посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за № 2224 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 33, 34, 44, п.1-1 ст. 80, 82, 84, 85, 115 ГПУ України, суд

ВИРІШИВ :

Припинити провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Енергобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 акціонерного товариства "Енергобанк" ОСОБА_2 до Виробничо-комерційного підприємства "Спецстрой" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості 43 554 грн. 21 коп. з яких : заборгованість за кредитом - 37 942,92 грн., заборгованість за відсотками - 2 650,01 грн., пеня за кредитом - 1 860,56 грн., пеня за відсотками - 337,29 грн.

У зустрічному позові Виробничо-комерційного підприємства "Спецстрой" у формі товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Енергобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 акціонерного товариства "Енергобанк" ОСОБА_2 про визнання припиненим зобов'язання Виробничо-комерційного підприємства "Спецстрой" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, код за перед ОСОБА_1 акціонерним товариством "Енергобанк" , код за , за Кредитним договором № 29/13 від 25.07.2013 року, укладеним між Виробничо-комерційним підприємством "Спецстрой" та ОСОБА_1 акціонерним товариством "Енергобанк" , в частині заборгованості за кредитом в загальному розмірі 43554,21 грн., з яких : заборгованість за кредитом - 37 942,92 грн., заборгованість за відсотками - 2 650,01 грн., пеня за кредитом - 1 860,56 грн., пеня за відсотками - 337,29 грн. та про визнання припиненим Договору застави без номеру від 25.07.2013 року, укладеного між Виробничо--комерційним підприємством "Спецстрой" та ОСОБА_1 акціонерним товариством "Енергобанк" , посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за № 2224 відмовити.

Повне рішення складено 18 січня 2016 р.

Головуючий суддя Говор Н.Д.

Судді Банасько О.О.

ОСОБА_8

віддрук.4 прим.:

1 - до справи

2, 3 - ПАТ " Енергобанк"

(вул. Лютеранська, 9/9, м. Київ, 01001)

( вул. Воздвиженська, 56, м. Київ, 04071)

4 - ВКП " Спецстрой" у формі ТОВ

(пров. 1-й Індустріальний, 3, м. Вінниця, 21011)