overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.01.2016 Справа № 920/15/16

Суддя господарського суду Сумської області Джепа Ю.А., розглянувши матеріали (вх. № 29)

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго», м. Суми;

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми;

про врегулювання розбіжностей по договору,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 09 лютого 2016 о 10 год. 45 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. 308, поверх 3.

3. Запропонувати позивачу подати суду у строк не пізніше чим за три дні до судового засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні.

4. Запропонувати відповідачу подати у строк не пізніше чим за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву, у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України, з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у них, та докази направлення цих документів позивачу, докази наявності повноважень у філії на ведення справ в суді.

5. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами статті 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

6. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Примітка: Згідно п. 2.1.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, вхідна кореспонденція, у тому числі документи, надіслані електронною поштою, факсимільним зв'язком, а також телеграми, що надходять до суду та ін. опрацьовуються та реєструються в автоматизованій системі документообігу суду. В зв'язку з чим витребувані судом документи слід подавати в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.

СУДДЯ Ю.А. ДЖЕПА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"05" січня 2016 р.Справа № 916/3044/15

За заявою: Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області (65025, м. Одеса, вул. Ак. Заболотного, 38А, )

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛЮКС. Системи світла (65003, м. Одеса, вул. Церковна, 19, )

про визнання банкрутом

Суддя Найфлейш В.Д.

Представники сторін:

Від заявника: не зявився;

Від боржника: не зявився.

Розпорядник майна: арбітражний керуючий ОСОБА_1 - посвідчення.

Від ПАТ „Укрсоцбанк: ОСОБА_2 довіреність.

Суть спору: про визнання банкрутом

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.09.2015 року окрім іншого порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛЮКС. Системи світла, визнано грошові вимоги Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛЮКС. Системи світла у розмірі 2 354 523,26 грн. введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника, призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

Приймаючи до уваги, що представники боржника та кредиторів у судове засідання не зявилися та те, що для розгляду справи необхідні додаткові документи, розгляд справи в засіданні суду підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд справи на "12" січня 2016 р. о 11:00

Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, тел. 307-990, зал судових засідань № 2.

2. Зобов`язати надати:

ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, УПФУ в Суворовському районі м. Одеси, ПАТ „Укрсоцбанк: пропозиції щодо подальшого розгляду справи з підтверджуючими документами.

Суддя В.Д. Найфлейш
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"05" січня 2016 р.Справа № 916/4318/15

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ВК-ІНВЕСТ 2005

до відповідачів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ЮК ГРУП;

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ЛОГА3

про стягнення компенсації у розмірі 92 155,58 грн

Суддя Власова С.Г.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача ТОВ "ЮК ГРУП": не з'явився;

Від відповідача ТОВ "ЛОГАЗ": не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги нез'явлення в судове засідання сторін, ненадання суду витребуваних доказів, а також необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "11" січня 2016 р. о 11:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 9тел. 8(0482)307-971.

2. Позивачу надати: докази на обгрунтування позову; рахунки відповідно до п. 8.2 Договору зберігання та перевалки №01/12-2 вк від 01.12.2014р.; первісні документи щодо надання на зберігання скрапленого газу за березень 2015р. та квітень 2015р.; акт інвентаризації скрапленого газу, що належить ТОВ "ЮК Груп" за квітень 2015року; докази часткової оплати наданих послуг за Договором зберігання та перевалки №01/12-2 вк від 01.12.2014р. за березень 2015р.; письмові пояснення щодо заборгованості за квітень в сумі 60 287,92 грн. у відповідності до рахунку №43 від 30.04.2015р. з відповідними доказами;

3. Відповідачу ТОВ „ЮК ГРУП надати: відзив по суті позовних вимог; належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє Відповідач (статут, свідоцтво про державну реєстрацію тощо);

4. Відповідачу ТОВ „ЛОГАЗ надати:

Матеріали, витребувані ухвалою суду, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

Явка представників сторін обов'язкова.

Звертаю увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ненадання у встановлений строк витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя С.Г. Власова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" січня 2016 р. Справа № 918/1271/14

Суддя Марач В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 підприємства "Здолбунівкомуненергія" Здолбунівської міської ради про визнання наказу таким, що не підлягає частковому виконанню у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Здолбунівкомуненергія" Здолбунівської міської ради про стягнення в сумі 4 867 209 грн. 32 коп.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 підприємства "Здолбунівкомуненергія" Здолбунівської міської ради (далі - відповідач) про стягнення в сумі 4 867 209 грн. 32 коп.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 10.11.2014 року по справі №918/1271/14 вказаний позов задоволено частково.

На виконання вказаного рішення 26.12.2014 року господарським судом видано наказ №918/1271/14.

05.01.2016 року Комунальне підприємство "Здолбунівкомуненергія" Здолбунівської міської ради звернулось до господарського суду з заявою про визнання наказу від 26.12.2014 року №918/1271/14 таким, що не підлягає частковому виконанню .

Відповідно до пункту 2 статті 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Враховуючи зазначене суд вважає за необхідне призначити до розгляду в судовому засіданні заяву про про визнання наказу від 26.12.2014 року №918/1271/14 таким, що не підлягає частковому виконанню.

Керуючись ст.ст, 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити до розгляду в судовому засіданні заяву про визнання наказу від 26.12.2014 року №918/1271/14 таким, що не підлягає частковому виконанню на 18 січня 2016 року об 15:30 год. Розгляд заяви відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області (зал засідань каб. №12).

2.Запропонувати учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"06" січня 2016 р. Справа № 918/10/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Концерн радіомовлення, радіозв'язку та телебачення

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Орант-ЛТД"

про стягнення заборгованості в сумі 1 287 396 грн. 22 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 15:45 год. "18" січня 2016 р.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А, каб. № 41.

4. Подати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали :

а) позивачу : - всі оригінали доданих до позовної заяви документів (у судове засідання) або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи щодо відповідача;

- акт звірки взаєморозрахунків, підписаний сторонами на час винесення цієї ухвали;

- належним чином завірені копії документів долучених до позовної заяви згідно ДСТУ.

б) відповідачу : - оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє Відповідач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України ;

- акт звірки взаєморозрахунків, підписаний сторонами на час винесення цієї ухвали;

- відзив, письмове правове обґрунтування заперечень з посиланням на певні норми чинного законодавства України, які регулюють оспорюванні відносини, що призвели до звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору;

- у разі непогодження з розрахунком заявлених до стягнення сум - власний нормативно-обґрунтований та документально підтверджений розрахунок;

Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 3 примірника:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим з повідомленням (04112, м. Київ, вул. Дорогожицька, 10);

3 - відповідачу рекомендованим з повідомленням (35342, с. Біла Криниця, вул. Рівненська , 94).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" січня 2016 р.Справа № 922/5162/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання Семенов О.Є.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк", м. Київ
до Дочірнього підприємства "Укрінвестпроект", м. Харків, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрохімхолдинг", м. Київ
про звернення стягнення на предмет іпотеки
за участю представників сторін:

Представник позивача - не з'явився;

Представник відповідача - ОСОБА_1, дов. від 23.09.2015р.;

Третя особа - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.11.2015р. призначено по справі № 922/5162/15 проведення судової оціночно-будівельної експертизи, провадження якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса.

15.12.2015р. на адресу господарського суду, разом з матеріалами справи, надійшло клопотання судового експерта № 11273 про забезпечення обстеження, в зв'язку з чим, ухвалою господарського суду від 05.01.2015р., з метою розгляду даного клопотання судового експерта, поновлено провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 05.01.2016р. о 12:15 год.

Представник позивача у судове засідання 05.01.2016р. не з'явився, через канцелярію суду надав письмові пояснення (вх. № 109) стосовно поданого експертом клопотання про забезпечення обстеження, яке долучається до матеріалів справи.

В судовому засіданні 05.01.2016р. господарський суд довів до відома представника відповідача, присутнього у судовому засіданні, дату проведення обстеження нежитлових приміщень судовим експертом, відповідно до поданого клопотання судового експерта про забезпечення обстеження № 11273.

Враховуючи, що ухвалою господарського суду Харківської області від 05.11.2015р. призначено у даній справі судову оціночно-будівельну експертизу, провадження якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса, приймаючи до уваги, що провадження у справі поновлялось, з метою вирішення питання щодо розгляду клопотання судового експерта про забезпечення обстеження № 11273, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі на час продовження проведення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 22, 40, 41 п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі 922/5162/15 зупинити на термін проведення судової оціночно-будівельної експертизи.

Матеріали справи № 922/5162/15 направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_2 для продовження проведення судової оціночно-будівельної експертизи.

Суддя ОСОБА_3
справа № 922/5162/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" січня 2016 р.Справа № 922/4910/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

розглянувши матеріали по справі

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків
до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Жилкомсервіс", м. Харків
про стягнення коштів в розмірі 41612,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.10.2015р. призначено по справі № 922/4910/15 за позовом ФОП ОСОБА_1 до КП "Харківські теплові мережі" про стягнення грошових коштів, судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

15.12.2015р. на адресу господарського суду Харківської області від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.проф. М.С. Бокаріуса, разом з матеріалами справи № 922/4910/15, надійшло клопотання від 07.12.2015р. про надання додаткових матеріалів, що необхідні для дачі висновку № 10389.

У зв'язку із надходження до суду матеріалів справи № 922/4910/15, господарський суд Харківської області вважає за необхідне поновити провадження у справі для розгляд клопотання судового експерта від 07.12.2015р. про надання додаткових матеріалів, що необхідні для дачі висновку № 10389.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/4910/15 поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "05" січня 2016 р. о 10:45.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет №352.

Зобов'язати сторони надати до суду документи, зазначені в клопотанні судового експерта, (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи):

Сторонам - забезпечити явку представників з належним чином оформленими повноваженнями.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя Р.М. Аюпова
справа № 922/4910/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.01.2016 Справа № 920/1707/15

Суддя господарського суду Сумської області О.Ю. Резніченко, розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви від 25.12.2015

за позовом Червоненської сільської ради Сумського району Сумської області, с. Червоне, Сумський район, Сумська область,

до - Товариства з обмеженою відповідальністю «А.В.Стройдизайн», с. Червоне, Сумський район, Сумська область,

про стягнення 400000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Сумської області знаходиться справа № 920/1707/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «А.В.Стройдизайн» до - Червоненської сільської ради Сумського району Сумської області про стягнення 122877 грн. 96 коп.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 122877 грн. 96 коп. інфляційних втрат за неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами 31.08.2013 договору підряду на виконання робіт за № 02/08-13.

Ухвалою від 24.12.2015 розгляд справи було відкладено до 04.01.2016, до розгляду справи по суті суд не перейшов.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

25.12.2015 відповідач подав зустрічну позовну заяву до позивача про стягнення 400000 грн. за неналежне виконання позивачем укладеного між сторонами 31.08.2013 договору підряду на виконання робіт за № 02/08-13.

Оскільки підставою первісного та зустрічного позову є невиконання умов укладеного між сторонами 31.08.2013 договору підряду на виконання робіт за № 02/08-13, а задоволення зустрічного позову може виключити частково чи повністю задоволення первісного позову, то суду приймає зустрічну позовну заяву до розгляду разом з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 60, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом.

Суддя О.Ю. Резніченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.01.2016 Справа № 920/27/16
Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали (вх. номер 51)

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», м. Львів

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Конотоп, Сумська обл.

про стягнення 17001,06 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.01.2016 року на 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. № 316 (3-й поверх).

3. Запропонувати:

1. Позивачу надати докази в обґрунтування заявлених вимог, оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду їх в судовому засіданні.

2.Відповідачу подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх позицій по справі.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4.Витребувані судом у сторін документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до судового засідання.

5.У разі неявки сторін чи їх представників в судове засідання та при неподанні запропонованих господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Сторонам подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя Ю.О. Зражевський
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

06.01.2016 Справа № 904/3752/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів: Широбокової Л.П., Дарміна М.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2015 року у справі №904/3752/15

за позовом: комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 11 018,58 грн.

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2015 року комунальне підприємство "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради звернулось звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на свою корись 7 852 грн. 73 коп. основного боргу, пені 256 грн. 30 коп., 2 543 грн. 40 коп. інфляційних втрат, 68 грн. 50 коп. 3% річних та 1 827 грн. понесених витрат по сплаті судового збору.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2015 року у справі № 904/3752/15 позов задоволено частково; з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради стягнуто 7 852 грн. 73 коп. заборгованості, 248 грн. 19 коп. пені, 68 грн. 47 коп. 3% річних, 2 021 грн. 06 коп. інфляційних втрат та 1689 грн. 69 коп. витрат по сплаті судового збору; в решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач подав апеляційну скаргу, якою просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд його скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Розпорядженням голови суду Євстигнеєва О.С. від 06.01.2016 року у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Пруднікова В.В.- члена колегії суддів згідно з рішенням зборів суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.04.2015 року №1 визначено для розгляду справи №904/3752/15 колегію суддів у складі: головуючий суддя Орєшкіна Е.В. (доповідач), судді: Широбокова Л.П., Дармін М.О.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу №904/3752/15 прийняти до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В (доповідача), суддів: Широбокової Л.П., Дарміна М.О.

Головуючий суддя Е.В.Орєшкіна

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя М.О. Дармін