ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18 січня 2016 р. Справа № 918/8/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача Рокитнівська селищна рада

про стягнення заборгованості в сумі 42 475 грн. 00 коп.

Представники сторін:

від позивача : ОСОБА_2 (дов. № б/н від 18.01.2016р.);

від відповідача : не з'явився.

В судовому засіданні, відповідно до ст.85 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідач явку представника у судове засідання не забезпечив.

Суть спору:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом про стягнення з Рокитнівської селищної ради 42 475 грн. 00 коп. заборгованості.

Ухвалою господарського суду від 06 січня 2016 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 918/8/16 розгляд якої призначено в судове засідання на 18.01.2016 р.

В судовому засіданні 18.01.2016 р. представник позивача позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача в судове засідання 18.01.2016р. не з'явився, проте, через канцелярію суду подав відзив в якому зазначає, що позовні вимоги в частині сплати Рокитнівською селищною радою на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 42 475, 00 грн. боргу визнає, заперечень не має.

Враховуючи те, що нез'явлення відповідачів в судове засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористалися своїм процесуальним правом на направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно із ст. 75 ГПК України.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем, відповідачем та витребуваних судом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення Позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, господарський суд Рівненської області, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2015 р. між Рокитнівською селищною радою та ФОП ОСОБА_1 було досягнуто домовленостей про те, що ФОП поставлятиме селищній раді в період з січня 2015 року продукцію для харчування дітей в дошкільних навчальних закладах.

На виконання вказаних домовленостей ФОП ОСОБА_1 постачав на протязі січня- квітня 2015 року в ДНЗ № 1 селищної ради м'ясо, молоко, масло, хлібобулочні вироби, крупи, овочі, фрукти, кондитерські вироби.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 належним чином виконував досягнуті домовленості сторін та вчасно поставляв обумовлений товар. Відповідач товар приймав та претензій щодо його поставки не мав, однак, взяті на себе зобов'язання по оплаті товару виконав не в повному обсязі. Зокрема не був оплачений товар згідно накладних № 7 та № 8 від 26.01.2015 р., № 12 та № 13 від 25.02.2015 р., № 21 та № 22 від 23.03.2015 р., № 28 від 06.04.2015 р. на загальну суму 42 475, 00 грн.( копії накладних в матеріалах справи).

01 вересня 2015 року сторони провели звірку взаємних розрахунків за наслідками якої підписали відповідний акт ( а.с.12). Звірка взаємних розрахунків підтвердила заборгованість Відповідача перед Позивачем в сумі 42 475, 00 грн.

З метою врегулювання даного спору в позасудовому порядку ФОП ОСОБА_1 18.11.2015 року направив Відповідачу лист з вимогою погасити заборгованість (а.с. 13).

18 грудня 2015 року Відповідач надіслав лист в якому визнав факт поставки продукції для харчування дітей (а.с. 14).

Таким чином, борг відповідача перед позивачем становить 42 475, 00 грн. за поставлений товар.

Договору в письмовій формі сторони не укладали, однак відповідач отримав товар та підписав товарно-розпорядчі документи на нього - накладні. Отже, між сторонами існують відносини купівлі - продажу.

Розглянувши матеріали справи, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За умовами ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.509 ЦК України, - зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Частиною першою статті 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно частини першої статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений говором або законом.

Стаття 626 Цивільного кодексу України, встановлює поняття договору, відповідно до якої, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Крім того, Цивільним кодексом України (ст.629) встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За договором купівлі-продажу (ст.655 ЦК України), одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст.692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товарно-розпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Відповідно до ч.2 ст.193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Доказів сплати заборгованості відповідач суду не надав.

Зважаючи на вищевикладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача 42 475 грн. 00 коп. підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на законі, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Рокитнівської селищної ради (34200, Рівненська область, смт. Рокитне, вул. Незалежності, 15, , рахунок 6495 в ГУ ДКСУ в Рівненській області, МФО 833017) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 333391) - 42 475 грн. 00 коп. заборгованості.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаний 19.01.2016 р.

Суддя Войтюк В.Р.