overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

06.01.2016 Справа № 904/4719/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів: Широбокової Л.П., Дарміна М.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги приватного підприємства "МВВ Постач" на рішення рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2015 року у справі №904/4719/15

за позовом приватного підприємства "МВВ Постач", м. Київ

до відповідача публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2015 року приватне підприємство «МВВ Постач» (надалі ПП «МВВ Постач») звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, якою просило суд зобовязти публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (надалі ПАТ КБ "Приватбанк") відновити дію рахунку №0040, відкритому у зазначеному банку позивачем та стягнути з відповідача на свою користь 1 218 грн. понесених витрат по сплаті судового збору.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2015 року у справі №904/4719/15 в позові відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, якою просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд його скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Розпорядженням голови суду ОСОБА_1 від 06.01.2016 року у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Пруднікова В.В.- члена колегії суддів згідно з рішенням зборів суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.04.2015 року №1 визначено для розгляду справи №904/4719/15 колегію суддів у складі: головуючий суддя Орєшкіна Е.В. (доповідач), судді: Широбокова Л.П., Дармін М.О.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Справу №904/4719/15 прийняти до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В (доповідача), суддів: Широбокової Л.П., Дарміна М.О.

Головуючий суддя Е.В.Орєшкіна

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя М.О. Дармін
У Х В А Л А

4 січня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 28 квітня 2015 року у справі № 904/5722/14 за заявою публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" про визнання банкрутом,

в с т а н о в и в:

29 грудня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява публічного акціонерного товариства "ОТП Банк".

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог статті 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пунктів 3, 4 частини другої статті 11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються копії різних за змістом судових рішень, якщо заява подається з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 статті 11116 цього Кодексу, та копії постанов Верховного Суду України, якщо заява подається з підстави, передбаченої пунктом 3 статті 11116 цього Кодексу.

Обґрунтовуючи заяву, заявник у тексті посилається на постанову Вищого господарського суду України від 3 листопада 2015 року у справі № 914/3676/14 (стор. 14), копію якої до заяви не додано.

Натомість до заяви додано копію постанови Вищого господарського суду України від 23 червня 2015 року у справі № 914/3676/14, про яку у тексті не йдеться.

Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 11119, 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Надати публічному акціонерному товариству "ОТП Банк" строк для усунення недоліків до 25 січня 2016 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік
У Х В А Л А

5 січня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство "Трансфер" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 10 березня 2015 року у справі

№ 912/2562/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство "Трансфер" до Головного управління житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради, Кіровоградської міської ради про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

30 грудня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство "Трансфер" про перегляд зазначеної постанови з підстави, передбаченої пунктом 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог частини третьої статті 11119 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою до заяви додається документ про сплату судового збору.

Розміри ставок судового збору визначено статтею 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції Закону, що набрав чинності

з 1 вересня 2015 року.

Відтак, розмір судового збору за подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України складає 130 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 11119, 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Надати товариству з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство "Трансфер" строк для усунення недоліків до 20 січня

2016 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік
У Х В А Л А

6 січня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву заступника Генерального прокурора України в інтересах держави про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 6 жовтня 2015 року у справі № 910/24069/14 за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київського обласного та по місту Києву управління лісового та мисливського господарства до Київської обласної ради, товариства з обмеженою відповідальністю "Мисливсько-рибальський клуб "Ярик" про визнання незаконним і скасування рішення та визнання недійсним договору,

в с т а н о в и в:

4 січня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява заступника Генерального прокурора України про перегляд зазначеної постанови з підстави, передбаченої пунктом 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог частини третьої статті 11119 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою до заяви додається документ про сплату судового збору.

У своїй заяві заступник Генерального прокурора України просить звільнити його від сплати судового збору або відстрочити його сплату на строк до ухвалення судового рішення у справі на підставі статті 8 Закону України "Про судовий збір" у чинній редакції.

Зазначене клопотання заступника Генерального прокурора України про звільнення від сплати судового збору або відстрочення його сплати з наведених у заяві підстав задоволенню не підлягає.

Розміри ставок судового збору визначено статтею 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції Закону, що набрав чинності

з 1 вересня 2015 року.

Відтак, розмір судового збору за подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України складає 130 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 11119, 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відмовити заступнику Генерального прокурора України у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору або відстрочення його сплати на строк до ухвалення судового рішення у справі № 910/24069/14.

Надати заступнику Генерального прокурора України строк для усунення недоліків до 22 січня 2016 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 січня 2016 року Справа № 916/1624/15-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів: Карабаня В.Я., Ємельянова А.С., Ковтонюк Л.В.
за участю представника товариства з обмеженою відповідальністю "ОПЕРА" - Харченка І.Є.,

прокуратури - Савицька О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника прокурора Одеської області
на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 28.10.2015
у справі № 916/1624/15-ггосподарського суду Одеської області
за позовом прокурора Одеської області в інтересах держави в особі: Одеської міської ради
до товариства з обмеженою відповідальністю "ОПЕРА"
провитребування майна з чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника Одеської міської ради, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд касаційної скарги заступника прокурора Одеської області на 18 січня 2016 року о 10 год. 50 хв.

Розгляд справи відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, 3-й поверх, к.№ 330.

Головуючий В.Карабань

Судді: А.Ємельянов

Л.Ковтонюк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 січня 2016 року Справа № 910/196/15-г
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівЄвсікова О.О. Кролевець О.А., Попікової О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.04.2015р.
у справі№ 910/196/15-г Господарського суду міста Києва
за позовомПриватного акціонерного товариства "Торговий дім АЗОВЗАГАЛЬМАШ"
доПублічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"
провнесення змін до кредитного договору

за участю представників:

Позивача: Тиліпський Д.В. - за дов. від 19.11.2015р.

Відповідача: Спєров Д.К. - за дов. № 001943/15 від 08.10.2015р.

Волянська О.Ю. - за дов. № 001942/15 від 08.10.2015р.

Черей О.В. - за дов. № 001864/15 від 21.09.2015р.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.04.2015р. у справі № 910/196/15-г.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 15.12.2015р. зазначену касаційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 11.01.2016р.

11.01.2016р. до Вищого господарського суду України від Приватного акціонерного товариства "Торговий дім АЗОВЗАГАЛЬМАШ" надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи № 915/1480/14, в якому заявлено клопотання про продовження строку розгляду касаційної скарги на підставі статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Представники відповідача проти заявленого клопотання не заперечили.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку щодо необхідності відкладення її розгляду та задоволення клопотання позивача про продовження строку розгляду касаційної скарги.

Керуючись статтями 69, 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк розгляду касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" у справі № 910/196/15-г на п'ятнадцять днів.

2.Відкласти розгляд касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.04.2015р. у справі № 910/196/15-г на 18 січня 2016 р. на 10 год. 55 хв.

3.Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 11 (каб. № 331).

4.Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання колегії суддів не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді: О.А. Кролевець

О.В. Попікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.01.16р. Справа № 904/33/16

Суддя Золотарьова Я.С. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "УКРСИББАНК", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІЗОЛ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 28 073,79 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.01.16 р. о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-304 (корпус № 1) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів, для огляду в судовому засіданні;

- оригінал Статуту (Положення) для огляду в судовому засіданні та належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи;

- власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- оригінал Статуту (Положення) для огляду в судовому засіданні та належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи.

4. Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути належним чином засвідчені.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після подання вказаної Заявки, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 січня 2016 р. Справа № 902/15/16

Суддя господарського суду Маслій І.В. , розглянувши матеріали

за позовом: Приватне підприємство "Фарма-Лит" (21001, АДРЕСА_1)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Муровано-Куриловецька центральна районна аптека" (23400, вул. Леніна, 37, смт. Муровані Курилівці)

про стягнення 24 453,85 грн.

ВСТАНОВИВ :

До Господарського суду Вінницької області подана позовна заява про стягнення 24 453,85 грн. заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України - до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з ч. 2 ст. 36 ГПК України - письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Позивач до позовної заяви додав лише оригінал фіскального чеку № 2595 від 05.01.16 р. про надіслання відповідної поштової кореспонденції "Районна Аптека, Муровані Курил".

За таких обставин, оригінал фіскального чеку не є належним доказом надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України.

На підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України - господарський суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, що зумовили її повернення.

Копія даної позовної заяви та фіскального чеку долучена до наряду Господарського суду Вінницької області.

Керуючись п. 6 ст. 63, ст. ст. 86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №б/н та дати (Вх. канцелярії суду № 15/16 від 05.01.16) на 3-х аркушах разом з матеріалами на 89-ти аркушах повернути позивачу.

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (21001, АДРЕСА_1)

3 - відповідачу (23400, вул. Леніна, 37, смт. Муровані Курилівці)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.01.16р. Справа № 904/3766/15

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про визнання незаконним дії щодо припинення газопостачання та зобов'язання відновити газопостачання

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернулась з позовом до Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" (далі - Відповідач) про визнання незаконним дії щодо припинення газопостачання та зобов'язання відновити газопостачання.

Ухвалою суду від 28.10.2015 року, у справі №904/3766/15 призначено судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України

06.01.16 від Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз надійшов лист та запропоновано суду погодити проведення судової експертизи в строк, який перевищує 90 календарних днів у зв'язку зі значної поточною завантаженістю експертів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Погодити проведення судової експертизи у строк, що перевищує 90 календарних днів.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 січня 2016 р. Справа № 902/1058/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

до: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Могилів-Подільський молокозавод", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський молочний комбінат"

про стягнення 7308541,13 дол. США,6758883,71 євро, 120085606,66 грн.

Господарський суд Вінницької області у складі

Головуючого судді Говор Н.Д.

Суддів: Банаська О.О., Мельника П.А.

Представники не викликались

ВСТАНОВИВ :

При написанні ухвали про призначення судового засідання у справі № 902/1058/15 від 29.12.2015р. допущено описку, а саме не зазначено про колегіальний розгляд справи.

Відповідно до ст. 89 ГПК України - суддя за заявою сторони, або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішення, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи, що зазначена вище описка не зачіпає суті рішення, її слід виправити.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1. Описку в ухвалі від 29.12.2015р. у справі № 902/1058/15 щодо колегіального розгляду справи виправити.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Головуючий суддя Говор Н.Д.

Судді Банасько О.О.

ОСОБА_2

віддрук. 6 прим.:

1 - до справи

2, 3 - позивачу (вул. Горького, 127, м. Київ, 03150; вул. Воровського, 11-б, м. Київ, 04053)

4 - відповідачу (вул. Пушкінська, 146, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, 24000)

5 - третій особі (вул. Узинська, 2, с. Томилівка, Білоцерківський район, Київська область, 09172 )

6 - Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Кірова, 1, м. Вінниця)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.01.16р. Справа № 904/116/16

Суддя Воронько В.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалургтранс", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноагроінвест", м. Дніпропетровськ

про стягнення 145282,52 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.01.16 р. о 12:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-308 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

- позивачу:

заперечення на відзив відповідача у разі його отримання, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів;

оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях для огляду в судовому засіданні;

при наявності - докази повного або часткового погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях до справи;

провести за власною ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт; належним чином складений та підписаний повноважними представниками сторін акт звірення подати господарському суду.

- відповідачу:

відзив на позовну заяву, складений відповідно до вимог ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу;

відомості на день розгляду справи про сплату заборгованості (якщо таке має місце);

належним чином засвідчені копії: Статуту, змін до нього (при наявності), Свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи, довідки Головного управління статистики про зарахування підприємства до ЄДРПОУ на даний час (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до справи);

прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем, при незгоді з сумою боргу надати контррозрахунок.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1