ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

19 січня 2016 року Справа № 915/1948/15

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової-Новицької Т.В.,

представники сторін в судове засідання не з'явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

32370, АДРЕСА_1,

до Публічного акціонерного товариства «Племзавод ім. Шмідта»,

57530, Миколаївська область, Очаківський район, с. Рівне,

про стягнення 524500 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася з позовом до Публічного акціонерного товариства «Племзавод ім. Шмідта» (далі - відповідач) про стягнення 524500 грн. за Договором на виконання сільськогосподарських робіт №1 від 01.02.2012. Також позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати у справі.

Ухвалою від 10.12.2015 господарський суд відклав розгляд справи на 22.12.2015, витребував у сторін низку документів та уповноважив позивача на отримання доказів у Головному управлінні статистики і Очаківській ОДПІ.

Відповідач вимоги ухвали виконав повністю, надавши суду пакет документів.

18.12.2015 від позивача надійшло клопотання №43 від 17.12.2015 яким він просив відкласти розгляд справи для надання йому додаткового часу для виконання вимог ухвали від 10.12.2015.

Ухвалою від 22.12.2015 суд відклав розгляд справи для надання позивачу додаткового часу для виконання вимог ухвали від 10.12.2015 в повному обсязі.

Незважаючи на те, що відкладенням розгляду справи йому був наданий додатковий час до 19.01.2016, позивач вимоги ухвали від 10.12.2015 не виконав.

Про поважність причин невиконання вимог, викладених в ухвалі від 10.12.2015, позивач суду не повідомив. За таких обставин немає підстав вважати, що невиконання вимог суду сталося з поважних причин.

Неподання позивачем доказів, витребуваних ухвалами 10.12.2015 та 22.12.2015, перешкоджає правильному вирішенню спору.

У вищенаведеному суд вбачає підставу для застосування п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК, згідно з якою суд залишає позовну заяву без розгляду у разі, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Крім того, в судовому засіданні суд розглянув та відхилив заяву, що надійшла від відповідача 15.01.2016 за вх. номером 1081/16, якою він просить суд повідомити позивача про його пропозицію укласти мирову угоду, за якою відповідач зобов'язується сплатити борг до 15.07.2016 у формі, яку запропонує позивач в межах не більших ніж заявлені в позові. До вказаної заяви жодного примірника мирової угоди відповідач не додав. До того ж, станом на 19.01.2016 в матеріалах справи недостатньо доказів для встановлення судом факту існування заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 544500 грн.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача в загальному порядку звернутися з цим позовом до суду після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 49 ГПК та п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 44, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 №42 від 19.11.2015 до Публічного акціонерного товариства «Племзавод ім. Шмідта» про стягнення заборгованості в сумі 544500 грн. - залишити без розгляду.

Суддя Т.В. Гриньова-Новицька