ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" січня 2016 р.Справа № 922/6232/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозем", смт. Червоне
до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтегрітес", м. Київ відповідача 2: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лан", смт. Черемушна
простягнення коштів
за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (дов. б/н від 02.11.2015 року);

від відповідача 1: ОСОБА_2 (дов. № 387/15 від 14.12.2015 року).

від відповідача 2: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрозем" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтегрітес" (відповідач 1) про стягнення коштів у розмірі 995 768,13 грн., та до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" (відповідач 2) про стягнення коштів у розмірі 100, 00 грн. та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем 1 зобов'язань за договором № 07-LS-1/ LT/11 про надання юридичних послуг у частині повного та своєчасного виконання зобов'язань за договором, відповідачем 2 зобов'язань за договором поруки № 161213 від 16.12.2013 року.

27.12.2015 року позивач через канцелярію суду надав пояснення вх. № 51536 у яких зазначає, що позивач не звертався до іншого суду чи будь-яких органів з метою вирішення між позивачем та відповідачем 1 і відповідачем 2, про той же предмет і з тих же підстав, що викладені у позовній заяві у справі № 922/6232/15, а також підтверджує, що позивач не має жодного рішення таких органів з такого спору.

5.01.2016 року відповідач 2 через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву у якому зазначає що відповідачем 2 повністю виконано свої зобов'язання за договором поруки. 22.12.2015 року відповідачем 2 сплачено грошові кошти у розмірі 100, 00 грн. шляхом перерахування зазначеної суми на розрахунковий рахунок позивача та надав оригінал платіжного доручення для долучення до матеріалів справи у зв'язку із чим зазначає що позовні вимоги позивача у частині стягнення грошових коштів з відповідача 2 не підлягають задоволенню та просить суд розглянути справу без участі представника відповідача 2.

Позивач у судовому засіданні 12.01.2016 року надав заяву про перенесення розгляду судової справи та надання часу для примирення сторін у якій зазначає, що у зв'язку із проведенням між сторонами переговорів щодо мирного врегулювання спору.

11.01.2016 року відповідач 1 через канцелярію суду надав клопотання вх. № 472 про зупинення провадження у справі № 922/6232/15. В обґрунтування наданого клопотання відповідач 1 зазначає, що у провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа № 922/6417/15 про визнання договору поруки № 161213 від 16.12.2013 року недійсним у зв'язку із чим вважає що до моменту розгляду справи № 922/6417/15 по суті, справа № 922/6232/15 не може бути розглянута, оскільки дані справи є пов'язаними та надав документи для долучення до матеріалів справи.

12.01.2016 року відповідач 1 у судовому засіданні надав клопотання про відкладення розгляду справи у якому зазначає що між сторонами спору ведуться переговори щодо мирного врегулювання спору та укладення мирової угоди, а також надав клопотання про долучення копії довіреності на представника відповідача 1 та документи до матеріалів справи.

Судом відкладено розгляд клопотання вх. № 472 про зупинення провадження у справі № 922/6232/15 відповідача 1 до наступного судового засідання.

Судом задоволено клопотання позивача та відповідача 1 про відкладення розгляду справи.

Судом задоволено клопотання відповідача 2 щодо розгляду справи без участі представника відповідача 2.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін; неподання ними витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв'язку із необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів у справі.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "26" січня 2016 р. о 11:45

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан ОСОБА_1 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 201.

3. Зобовязати сторони не менш ніж за три дні до судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

Позивача:

- докази у підтвердження отримання спірних послуг;

- надати до суду податкову декларацію з додатком № 5 за період з січня 2011 року по жовтень 2012 року;

- письмові пояснення щодо відзиву відповідача 2;

- письмові пояснення щодо клопотання відповідача 1 про зупинення провадження у справі;

- докази у підтвердження мирного урегулювання спору.

Відповідача 1:

- докази щодо надання юридичних послуг (накази про відрядження, докази у підтвердження знаходження у трудових відносинах із робітником, що знаходився у відрядженні тощо);

- належним чином завірену копію статуту для долучення до матеріалів справи;

- письмові пояснення щодо клопотання про зупинення провадження у справі;

- письмові пояснення щодо відзиву відповідача 2;

- надати до суду податкову декларацію з додатком № 5 за період з січня 2011 року по жовтень 2012 року.

Відповідача 2:

- письмові пояснення щодо клопотання відповідача 1 про зупинення провадження у справі.

Сторонам:

(всі документи надаються із клопотанням про залучення їх до матеріалів справи у відповідності до статті 22 Господарського процесуального кодексу України):

- довіреність на представника (засвідчену копію до справи).

4. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Звернути увагу сторін, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

5. Суд зазначає, що згідно приписам частин 1, 2 статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд виносить окрему ухвалу. Також зазначає, що невжиття заходів щодо окремої ухвали суду тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену статтею 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя ОСОБА_3