overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 січня 2016 р. Справа № 909/61/16
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кобецької С. М., розглянувши матеріали:

за позовом: Заступника прокурора Івано-Франківського гарнізону,

вул.Чорновола, 9, м.Івано-Франківськ, 76018, в інтересах держави -

Міністерства оборони України, в особі - Державного підприємства

"Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат",

вул. Л.Ребета, 6, м. Івано-Франківськ, 76014;

до відповідача: ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_2,

вул. Коновальця,25,с.Миртюки,Стрийський район, Львівська область,82463;

про: стягнення заборгованості в сумі 36 402,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Івано-Франківського гарнізону, в інтересах держави - Міністерства оборони України, в особі - Державного підприємства "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат", звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2, заборгованості за поставлений товар в сумі 36 402,00грн.

У позовній заяві, заявником, вказано місцезнаходження ФО-П ОСОБА_2 - вул.Коновальця, 25, с.Миртюки, Стрийський район, Львівська область, 82463. Підсудність справ місцевим господарським судам визначається за предметними і територіальними ознаками. Зокрема, згідно з ч.2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

За правилами ч.1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю.

Таким чином, враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне, справу №909/61/16, направити за підсудністю господарському суду за місцезнаходженням відповідача - ФО-П ОСОБА_2 (вул.Коновальця, 25, с.Миртюки, Стрийський район, Львівська область, 82463), а саме, господарському суду Львівської області (вул.Личаківська, 128, м. Львів, 79014).

Керуючись ст.ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

справу №909/61/16 за позовом Заступника прокурора Івано-Франківського гарнізону, вул.Чорновола, 9, м.Івано-Франківськ, 76018, в інтересах держави - Міністерства оборони України, в особі - Державного підприємства "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат", вул. Л.Ребета, 6, м. Івано-Франківськ, 76014 до відповідача ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_2, вул. Коновальця, 25, с.Миртюки, Стрийський район, Львівська область, 82463 про стягнення заборгованості в сумі 36 402,00грн. направити за підсудністю господарському суду Львівської області (вул.Личаківська, 128, м. Львів, 79014).

Суддя С.Кобецька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.2016 р. Справа№ 914/180/16

Суддя Господарського суду Львівської області Король М.Р., розглянувши матеріали

за позовом: Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів,

про: демонтаж елементів літнього майданчика,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці до розгляду позовної заяви Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради (м. Львів) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Львів) про демонтаж елементів літнього майданчика встановлено, що позовна заява підлягає поверненню з огляду на наступне.

Як роз'яснено Вищим господарським судом України у п.п.2.20 п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» №7 від 21.02.2013р. із змінами та доповненнями, чинним законодавством не встановлено якихось спеціальних вимог щодо оформлення платіжних документів, за якими перераховуються суми судового збору. Отже, таке перерахування здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України.

Як вбачається із додатків до позовної заяви, позивачем до позовної заяви долучено оригінал платіжного доручення №8 від 15.01.2016р. на суму 1378,00грн., де призначенням платежу вказано «судовий збір за позовом Сихівської районної адміністрації по справі ОСОБА_2».

Таким чином, графа «Призначення платежу» платіжного доручення №8 від 15.01.2016р. не містить відомостей про те, що судовий збір сплачено за подання позовної заяви №34 вих-27 від 11.01.2016 року за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про демонтаж елементів літнього майданчика.

Вищий господарський суд України у постанові пленуму «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» роз'яснив, що за відсутності у відповідному платіжному документі належних платіжних реквізитів або неправильного їх зазначення заява (скарга) повертається господарським судом без розгляду (п.п.2.22 п.2).

Аналогічної правової позиції притримується Вищий господарський суд України (ухвала від 02.06.2014р. у справі №914/4463/13).

З врахуванням вищенаведеного, долучене до позовної заяви платіжне доручення не є належним та допустимим доказом сплати судового збору у встановленому розмірі по поданій позовній заяві.

Згідно із п.4 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно із ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Додаток для позивача: позовна заява з додатками на 32 аркушах.

Суддя Король М.Р.
УХВАЛА

14.01.2016Справа № 910/30723/15

За позовом Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України

до Державного підприємства "Науковий центр точного машинобудування" Державного космічного агенства України

про стягнення 117 359,66 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

Від позивача Рижак Ю.В. - предст.

Від відповідача не з'явився

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача

117 359,66 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився і відзив на позовну заяву суду не надав.

Нез'явлення у судове засідання представника відповідача перешкоджає вирішенню спору, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

З урахуванням викладеного та керуючись п.1 ст. 77, ст.86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 28.01.2016 р. на 12:20.

Зобов'язати позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів, витяги про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ на час розгляду справи.

Зобов'язати відповідача надати обґрунтований відзив на позовну заяву та витяг про включення до ЄДРПОУ.

Копії документів заздалегідь необхідно подавати через канцелярію суду.

Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя В.І.Пінчук

28.01.16 о 12:20 год.
УХВАЛА

14.01.2016Справа № 910/30513/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

до Публічного акціонерного товариства "Туристичний комплекс "Пролісок"

про стягнення 347 113,32 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

Від позивача Довгалюк А.В. - предст.

Від відповідача не з'явився

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача

347 113,32 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився і відзив на позовну заяву суду не надав.

Нез'явлення у судове засідання представника відповідача перешкоджає вирішенню спору, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

З урахуванням викладеного та керуючись п.1 ст. 77, ст.86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 28.01.2016 р. на 11:40.

Зобов'язати позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів, витяги про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ на час розгляду справи.

Зобов'язати відповідача надати обґрунтований відзив на позовну заяву та витяг про включення до ЄДРПОУ.

Копії документів заздалегідь необхідно подавати через канцелярію суду.

Явка представників сторін обов'язкова.

СуддяВ.І.Пінчук

28.01.16 о 11:40 год.
УХВАЛА

14.01.2016Справа № 910/26890/15

За позовом Приватного акціонерного товариства " Страхова компанія " Арсенал Страхування "

до Приватного акціонерного товариства " Страхова компанія " Еталон "

про стягнення 29866,80 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

Від позивача Долбілкін Д.Є. - предст.

Від відповідача не з'явився

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача

29866,80 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився і відзив на позовну заяву суду не надав.

Нез'явлення у судове засідання представника відповідача перешкоджає вирішенню спору, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

З урахуванням викладеного та керуючись п.1 ст. 77, ст.86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 04.02.2016 р. на 11:00.

Зобов'язати позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів, витяги про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ на час розгляду справи.

Зобов'язати відповідача надати обґрунтований відзив на позовну заяву та витяг про включення до ЄДРПОУ.

Копії документів заздалегідь необхідно подавати через канцелярію суду.

Явка представників сторін обов'язкова.

СуддяВ.І.Пінчук

04.02.16 о 11:00 год.
УХВАЛА

14.01.2016Справа № 910/30540/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна"

до Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Страхова Компанія "К'Ю БІ І Україна"

про відшкодування шкоди в порядку регресу 83 880,73 грн

Суддя Пінчук В.І.

Представники :

від позивача: Гермаш С.М. - предст.

від відповідача: не з'явився

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування з відповідача шкоди в порядку регресу 83 880,73 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився і відзив на позовну заяву суду не надав.

Нез'явлення у судове засідання представника відповідача перешкоджає вирішенню спору, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

З урахуванням викладеного та керуючись п.1 ст. 77, ст.86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 28.01.2016 р. на 11:20.

Зобов'язати позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів, витяги про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ на час розгляду справи.

Зобов'язати відповідача надати обґрунтований відзив на позовну заяву та витяг про включення до ЄДРПОУ.

Копії документів заздалегідь необхідно подавати через канцелярію суду.

Явка представників сторін обов'язкова.

СуддяВ.І.Пінчук

28.01.16 о 11:20 год.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

18 січня 2016 року Справа № 915/2006/15

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника позивача: не зявився,

представника відповідача: не зявився,

розглянувши у судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (01001, м.Київ, вул.Б.Хмельницького, 6),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Енетеп»

(55200, Миколаївська обл., м.Первомайськ, вул.Гагаріна, 17),

про: стягнення 8707,14 грн., з яких: 2638,26 грн. пені, 5547,0 грн. збитків від інфляції, 521,88 грн. 3% річних, -

в с т а н о в и в:

Представники сторін у судове засідання не зявились, причин неявки суду не повідомили.

15.01.2016 від відповідача до суду надійшов відзив, в якому він проти позовних вимог заперечує в повному обсязі.

За вказаних обставин, суд вважає, що для всебічного та повного зясування обставин справи, з метою дотримання процесуальних прав сторін, для збереження гарантій захисту їх прав та інтересів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.65,77,86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 01.02.2016 - 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, ОСОБА_2, вул.Адміральська, 22, поверх 9.

2. Запропонувати позивачу надати письмові пояснення щодо відзиву відповідача.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

19 січня 2016 року Справа № 915/2017/15

Кредитор: Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1, вул. Хорива, 11-А, м. Київ, 04071.

Банкрут: Приватне підприємство «Евро-Вет» (Приватне підприємство «АРТБУДІНВЕСТ»), 54046, м. Миколаїв, вул. Димова, 74, .

Ліквідатор: ОСОБА_2, (поштова адреса: 54038, м.Миколаїв, вул. Морехідна, 1В/3, оф. 305).

Суть спору: про визнання кредиторських вимог.

Суддя Ткаченко О.В.

Суть спору: Від ПАТ «Банк «Київська Русь» до суду надійшла заява про визнання кредиторських вимог у сумі 41 510 979,64 грн.

Судом встановлено, що супровідним листом від 29.12.2015 справу № 915/2017/15 у звязку з надходженням апеляційних скарг ДП Золотоніський комбікормовий завод та ПАТ Промінвестбанк на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 16 грудня 2015 року у справі № 915/2017/15 про банкрутство ПП Евро-Вет, було надіслано до Одеського апеляційного господарського суду.

Отже, відсутність в господарському суді матеріалів справи унеможливлює розгляд питання про прийняття до розгляду заяви ПАТ «Банк «Київська Русь» про визнання грошових вимог у сумі 41 510 979,64 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відкласти вирішення питання про прийняття до розгляду заяви ПАТ «Банк «Київська Русь» про визнання грошових вимог у сумі 41 510 979,64 грн. до повернення матеріалів справи № 915/2017/15 з суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти вирішення питання про прийняття до розгляду заяви ПАТ «Банк «Київська Русь» про визнання грошових вимог у сумі 41 510 979,64 грн. до повернення матеріалів справи № 915/2017/15 з суду апеляційної інстанції.

2. Ухвалу по справі надіслати на адресу кредитора, банкрута, ліквідатора.

Суддя О.В. Ткаченко
УХВАЛА

14.01.2016/Справа № 910/30774/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Комунального підприємства "Керуюча дирекція Дніпровського району м.Києва"

про стягнення 692 477,77 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

Від позивача Кравчик С.М. - предст.

Від відповідача не з'явився

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача

692 477,77 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився і відзив на позовну заяву суду не надав.

Нез'явлення у судове засідання представника відповідача перешкоджає вирішенню спору, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

З урахуванням викладеного та керуючись п.1 ст. 77, ст.86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 04.02.2016 р. на 10:40.

Зобов'язати позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів, витяги про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ на час розгляду справи.

Зобов'язати відповідача надати обґрунтований відзив на позовну заяву та витяг про включення до ЄДРПОУ.

Копії документів заздалегідь необхідно подавати через канцелярію суду.

Явка представників сторін обов'язкова.

СуддяВ.І.Пінчук

04.02.16 о 10:40 год.
УХВАЛА

14.01.2016Справа № 910/30628/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛОКБАСТЕР-КИЇВ"

до Публічного акціонерного товариства "МУЛЬТІПЛЕКС-ХОЛДИНГ"

про стягнення 3 681 648,89 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

Від позивача Харченко О.В. - предст.

Від відповідача не з'явився

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача

3 681 648,89 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився і відзив на позовну заяву суду не надав.

Нез'явлення у судове засідання представника відповідача перешкоджає вирішенню спору, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

З урахуванням викладеного та керуючись п.1 ст. 77, ст.86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 28.01.2016 р. на 12:00.

Зобов'язати позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів, витяги про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ на час розгляду справи.

Зобов'язати відповідача надати обґрунтований відзив на позовну заяву та витяг про включення до ЄДРПОУ.

Копії документів заздалегідь необхідно подавати через канцелярію суду.

Явка представників сторін обов'язкова.

СуддяВ.І.Пінчук

28.01.16 о 12:00 год.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"19" січня 2016 р.Справа № 916/3223/14

За заявою кредитора: публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі філії Одеської обласної дирекції АТ "ОСОБА_1 Аваль"

до боржника: приватного підприємства "Сагрос", Одеська область, Ананьївський район, с. Новогеоргіївка

про визнання банкрутом

Суддя Лепеха Г.А.

Представники:

від ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" ОСОБА_2, за довіреністю;

ліквідатор не зявився.

Суть спору: про визнання банкрутом.

Постановою господарського суду Одеської області від 28.10.2014р. визнано Приватне підприємство "Сагрос" банкрутом, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3

У звязку з необхідністю витребування нових доказів розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на „23 лютого 2016р. о 10:20. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Одеса, пр-т Шевченка, 29, зал №15. Тел. (0482) 307-965).

2. Зобовязати у засіданні представити:

ліквідатора банкрута звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс.

3. Визнати явку у судове засідання обовязковою.

Суддя Г.А. Лепеха
УХВАЛА

18.01.2016Справа № 910/29978/15

За позовомЦентрального госпіталю МВС України
ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "Авесана"
Простягнення 1 774 292,18 грн.
Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Морозов М.В. - дов. № б/н від 02.12.2015 року;

від відповідач: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Центральний госпіталь МВС України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авесана" про стягення 1 774 292,18 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2015 року порушено провадження у справі № 910/29978/15, розгляд справи призначено на 14.12.2015 року.

Представник позивача в судове засідання 14.12.2015 року не з'явився, проте 11.12.2015 року через канцелярію суду подав письмове підтвердження відсутності аналогічного спору та клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання 14.12.2015 року не з'явився, проте 09.12.2015 року через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін, суд задовольнив клопотання представників сторін та відклав розгляд справи на 18.01.2016 року.

У судовому засіданні 18.01.2016 року представник позивача подав клопотання про продовження строку вирішення спору, а також надав усні пояснення у справі.

Представник відповідача в судове засідання 18.01.2016 року не з'явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі повторно не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів судом розглянуто та задоволено.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк вирішення спору у справі № 910/29978/15 на 15 днів.

2. Розгляд справи № 910/29978/15 відкласти на 01.02.16 року о 15:30 год.

3. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали про порушення провадження у справі у повному обсязі.

4. Зобов'язати позивача надати суду обґрунтований розрахунок позовних вимог по кожному договору окремо, у якому вказати:

Договір № _ від _Акт прийому-передачі наданих послуг №_від_ із зазначенням суми за надані послугиДата (число, рік, місяць), коли повинна була здійснюватись оплата з посиланням на пункт договоруФактична сплата із зазначенням дати та суми (платіжне доручення, банківська виписка №_від_)Різниця сум

Всього ВсьогоВсього

5. Сторонам направити в судове засідання представників, надавши їм довіреності оформлені у відповідності до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

6. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал № 15.

Суддя Спичак О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"19" січня 2016 р.Справа № 916/3581/15

За заявою кредитора: Публічного акціонерного товариства „Енергомашспецталь, Донецька обл., м. Краматорск

До боржника: Приватного підприємства „Альгія, м. Одеса

про визнання банкрутом

Суддя Лепеха Г.А.

Представники:

розпорядник майна ОСОБА_1

Суть спору: про визнання банкрутом.

У судовому засіданні розпорядник майна надав пояснення по справі та клопотав про надання додаткового часу для надання витребуваних доказів.

У звязку з неподанням витребування нових доказів розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на „02 лютого 2016р. о 10:40. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Одеса, пр-т Шевченка, 29, зал №15. Тел. (0482) 307-965).

2. Зобовязати у наступному судовому засіданні представити:

Розпорядника майна докази виконання ухвали суду від 30.09.2015р.

3. Визнати явку у судове засідання обовязковою.

Копію ухвали надіслати усім зацікавленим особам.

Суддя Г.А. Лепеха
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"19" січня 2016 р.Справа № 916/5052/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСА-МОТОР-СЕРВІС";

До відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення

Суддя Н.В. Рога

Представники:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: не з'явився.

У зв'язку з неявкою представників сторін у судове засідання, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "09" лютого 2016 р. о 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, каб. № 505 (16 зал), 5-й поверх, тел. (0482) 307-960.

2. Зобов'язати:

а) позивачу надати: оригінали додатків до позовної заяви; докази надсилання за фіскальним чеком від 21.12.2015р. саме копії позовної заяви від 16.12.2015р. з додатками; обґрунтувати позов нормами матеріального права; належним чином засвідчену копію установчих документів.

б) відповідачу надати: відзив по суті позовних вимог та документи у його обґрунтування.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Н.В. Рога