ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року Справа № 914/3316/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Круглікової К.С. (доповідач), Грека Б.М., Ковтонюк Л.В.
розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго"
на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 11.11.2015
у справі№914/3316/15 господарського суду Львівської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Промавтоматика-Сервіс"
доПублічного акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго"
простягнення 99 868,80 грн.

за участю представників сторін

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Кабанець Р.І.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промавтоматика-Сервіс" (позивач) звернулося до господарського суду Львівської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" (відповідач) з вимогами про стягнення 99 868,80 грн.

05.10.2015 Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Західенерго" звернулося до господарського суду Львівської області із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промавтоматика-Сервіс" про стягнення 70 416,23 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 07.10.2015 у справі №914/3316/15 , залишеною без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11.11.2015, відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ПАТ "ДТЕК Західенерго" до ТОВ "Промавтоматика-Сервіс" про стягнення 70 416,23 грн.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, ПАТ "ДТЕК Західенерго" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм процесуального права, просить постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.11.2015 та ухвалу місцевого господарського суду від 07.10.2015 скасувати.

Скаржник вважає, що суд порушив ст.ст. 60, 62 ГПК України, оскільки не мав визначених процесуальним законом правових підстав для відмови у прийнятті зустрічного позову.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування попередніми судовими інстанціями норм процесуального права при ухваленні зазначених судових рішень, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

З приписів наведених норм процесуального закону вбачається, що подання зустрічного позову можливе лише до початку розгляду господарським судом справи по суті. При цьому початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання. Неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає початку розгляду позовних вимог.

Частиною 5 статті 22 ГПК України передбачено, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Львівської області від 18.09.2015 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 01.10.2015.

05.10.2015 до господарського суду Львівської області надійшла зустрічна позовна заява ПАТ "ДТЕК Західенерго".

Відмовляючи у прийнятті зустрічної позовної заяви місцевий господарський суд, з яким також погодився й апеляційний, вказав на те, що зустрічна позовна заява була подана після того, як суд розпочав розгляд справи по суті.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком.

Протокол судового засідання фіксує перебіг розгляду справи, вчинення учасниками розгляду справи процесуальних дій, що здійснені ними в судовому засіданні, а тому протокол судового засідання має доказове значення для встановлення процесуальних фактів, зокрема, щодо початку розгляду справи по суті.

Суд касаційної інстанції вважає, що з протоколу судового засідання не вбачається, що позивач давав пояснення по суті, оскільки в протоколі зазначено, що представник позивача в судове засідання 01.10.2015 прибув, позовні вимоги підтримав повністю.

Суд повідомив, що представник позивача через відділ обліку та документального забезпечення суду подав клопотання, в якому просив долучити до матеріалів справи документи, згідно переліку, в тому числі і квитанцію №10 від 29.09.2015 на суму 1498,03 грн про сплату судового збору. Крім того, представник позивача подав заяву про уточнення, в якій просив суд "визначити відповідача по справі наступним чином: "ПАТ "ДТЕК Західенерго" в особі Відокремленого підрозділу "Ладижинська теплова електрична станція "ПАТ "ДТЕК Західенерго".

Відповідач участь повноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив.

Суд повідомив, що відповідач через відділ обліку та документального забезпечення суду подав клопотання про відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкладено на 20.10.2015 на 14 год. 15 хв.

Отже, розгляд справи по суті не розпочався, а був відкладений на 20.10.2015.

Зустрічний позов до суду надійшов 05.10.2015, що не перешкоджало суду вирішити питання щодо його прийняття до розгляду.

Викладене свідчить, що під час прийняття ухвали та постанови у справі суди попередніх інстанцій припустились порушення норм процесуального законодавства, а отже, вказані судові рішення слід скасувати та матеріали зустрічної позовної заяви направити до місцевого господарського суду для вирішення питання щодо прийняття її до провадження.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119 -11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" задовольнити.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.11.2015 та ухвалу господарського суду Львівської області від 07.10.2015 у справі № 914/3316/15 скасувати.

Матеріали зустрічної позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промавтоматика-Сервіс" про стягнення 70 416,23 грн. направити до господарського суду Львівської області для вирішення питання щодо прийняття її до провадження.

Головуючий К. Круглікова
Судді: Б. Грек
Л. Ковтонюк