ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2016 р. Справа № 922/5404/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Терещенко О.І.

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 довіреність від 20 листопада 2015 року, ОСОБА_2 довіреність від 30 листопада 2015 року;

відповідача не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.№5670Х/1-43) на ухвалу господарського суду Харківської області від 30 листопада 2015 року у справі №922/5404/15

за позовом Приватного акціонерного товариства "Пласт Маркет", м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Торговий Дім", м.Харків,

про розірвання договорів та стягнення 26110,00 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30 листопада 2015 року у справі №922/5404/15 (суддя Аріт К.В.) позов залишено без розгляду.

Позивач з оскаржуваною ухвалою не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що ухвала суду прийнята з порушенням норм процесуального права. Просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 30 листопада 2015 року у справі №922/5404/15 та направити справу для продовження судового розгляду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14 грудня 2015 року апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження, розгляд скарги призначено на 24 грудня 2015 року.

23 грудня 2015 року представник відповідача надав відзив на апеляційну скаргу позивача (вх.№17415), в якому вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою та просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розпорядженням секретаря першої судової палати Харківського апеляційного господарського суду від 24 грудня 2015 року у звязку з відпусткою судді Россолова В.В. сформовано колегію у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Терещенко О.І.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23 березня 2012 року №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

У відповідності до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №3 від 16 січня 2013 року "Про внесення змін та доповнень до деяких постанов пленуму Вищого господарського суду України", зокрема, пунктом 2.2 доповнено постанову пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" пунктом 9-1 такого змісту: "9 -1. У разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги."

Враховуючи викладене, колегія суддів у новому складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Терещенко О.І. розпочала розгляд апеляційної скарги спочатку.

В судовому засіданні 24 грудня 2015 року оголошено перерву до 04 січня 2016 року об 11:30 год.

Представник позивача надав суду додаткові докази (вх.№17474) та просить долучити їх до матеріалів справи, а саме виписки із протоколу загальних зборів акціонерів ПрАТ "Пласт Маркет" від 06 липня 2015 року, у відповідності до яких, ОСОБА_4 були надані повноваження на представництво інтересів ПрАТ "Пласт Маркет" у судах.

30 грудня 2015 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Торговий Дім" надійшов відзив (вх.№17518). В даному відзиві Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Торговий Дім", посилаючись на роз'яснення судом апеляційної інстанції постанови Харківського апеляційного господарського суду від 09 листопада 2015 року у справі №922/3446/15, робить висновок про відсутність повноважень директора Приватного акціонерного товариства "Пласт Маркет" у ОСОБА_5 на момент подання позову, а відтак і можливості підписання позовної заяви від імені Приватного акціонерного товариства "Пласт Маркет".

04 січня 2016 року Приватним акціонерним товариства "Пласт Маркет" було надано заяву (вх№00006), в якій останній просить долучити до матеріалів справи ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 22 грудня 2015 року стосовно роз'яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 09 листопада 2015 року у справі №922/3446/15. Вказаною ухвалою Приватне акціонерне товариство "Пласт Маркет" підтверджує наявність у ОСОБА_5 на момент звернення до суду з позовом 21 вересня 2015 року повноважень директора Приватного акціонерного товариства "Пласт Маркет", а відтак і можливості подання відповідного позову.

У судове засідання, яке відбулось 04 січня 2016 року з'явився представник позивача, відповідач своїм правом на участь у судовому засіданні не скористався, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи відповідача, заслухавши присутніх в судовому засіданні представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 вересня 2015 року позивач - Приватне акціонерне товариство "Пласт Маркет", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про розірвання договорів оренди (з правом викупу) від 01 липня 2014 року №01-01-07 нежитлового приміщення площею 450 кв.м., розташованого за адресою: м.Харків, вул. Диканівська,50, та від 01.07.2014 р. №02-01-07 оренди нежитлового приміщення площею 450 кв.м., розташованого за адресою: м.Харків, вул. Якіра, 3-А, та стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Торговий Дім" на свою користь суми в розмірі 35842,93 гривень, з яких основний борг в сумі 24500,00 грн., пеня - 287,00 грн., 3% річних - 73,13 грн., інфляційні - 10982,80 гривень. Крім того, просив суд судовий збір покласти на відповідача.

Залишаючи позов без розгляду на підставі п.1 ч.1 статті 81 ГПК України, місцевий господарський суд виходив з того, що у ОСОБА_4, яким було підписано позовну заяву, не було повноважень підписувати позов у якості директора Приватного АТ "Пласт Маркет".

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком місцевого суду з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позов у справі №922/5404/15, який подано до суду 21 вересня 2015 року, підписано директором ОСОБА_4

30 березня 2015 року рішеннями загальних зборів акціонерів позивача, оформлених протоколом загальних зборів, було відкликано директора ОСОБА_6 та обрано на посаду директора ОСОБА_4

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09 листопада 2015 року у справі №922/3446/15 було визнано недійними вищезазначені рішення загальних зборів позивача, оформленого протоколом загальних зборів акціонерів від 30 березня 2015 року.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Повноваження керівника юридичної особи підлягають обовязковій державній реєстрації у встановленому порядку.

Відповідно до статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Судом першої інстанції не досліджено, чи існує рішення щодо поновлення попереднього керівника на роботі та чи вносились про це відомості до Єдиного державного реєстру. Разом з тим, в матеріалах справи такі докази відсутні.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що ухвалою Харківського апеляційного господарського суду України від 22 грудня 2015 року про розяснення постанови Харківського апеляційного господарського суду України від 09 листопада 2015 року розяснено, що рішення загальних зборів акціонерів ПАТ "Пласт Маркет" оформлене протоколом загальних зборів акціонерів від 30 березня 2015 року, визнано недійсними з моменту набрання законної сили постанови Харківського апеляційного господарського суду від 09 листопада 2015 року, а отже не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю. Недійсність рішення загальних зборів акціонерів ПАТ "Пласт Маркет" оформлене протоколом загальних зборів акціонерів від 30 березня 2015 року, стосується всіх суб'єктів, на чиї інтереси, права та обов'язки воно може впливати. Недійсність рішення загальних зборів акціонерів ПАТ "Пласт Маркет" оформлене протоколом загальних зборів акціонерів від 30 березня 2015 року, впливає на легітимність обрання (призначення) директора з моменту його призначення.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судом у справі №922/3446/15 встановлено, що спірне рішення загальних зборів акціонерів визнано недійсним з моменту набрання законної сили постанови Харківського апеляційного господарського суду від 09 листопада 2015 року, а постанова суду апеляційної інстанції відповідно до частини 3 статті 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття, тож ОСОБА_5 на момент звернення до суду з позовом 21 вересня 2015 року мав повноваження на підписання позовної заяви в якості директора Приватного акціонерного товариства "Пласт Маркет".

Одночасно колегія суддів вказує на необгрунтованість доводів відповідача, викладених у відзиві від 30 грудня 2015 року (вх.№17518) стосовно відсутності у ОСОБА_5 на момент звернення до суду з позовом, а саме 21 вересня 2015 року, повноваження директора Приватного акціонерного товариства "Пласт Маркет", а відтак і можливості підписання позовної заяви від імені Приватного акціонерного товариства "Пласт Маркет".

В даному випадку відповідач безпідставно посилається на абзац 3 резолютиної частини ухвали Харківського апеляційного господарського суду, якою було роз'яснено постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09 листопада 2015 року у справі №922/3446/15 та зазначено, що недійсність рішення загальних зборів акціонерів впливає на легітимність обрання (призначення) директора з моменту його призначення.

Слід зазначити, що легітимність, як правова категорія, у вузькому сенсі характеризує відповідність процедури обрання на певну посаду правовим нормам. Тобто, апеляційний господарський суд, зазначивши про вплив недійсності рішення загальних зборів акціонерів на легітимність обрання (призначення) директора з моменту його призначення, вказав лише про невідповідність нормам чинного законодавства процедури обрання ОСОБА_5 на посаду директора Приватного акціонерного товариства "Пласт Маркет", тобто про відсутність правових підстав для його обрання (призначення) та перебування на відповідній посаді.

За таких обставин питання легітимності обрання (призначення) ОСОБА_5 на посаду директора Приватного акціонерного товариства "Пласт Маркет" не є взаємоповязаним з питанням наявності або відсутності у останнього повноваження на підписання позовної заяви, оскільки не встановлює момент недійсності рішення загальних зборів, а відтак і моменту офіційного визнання відсутності у ОСОБА_5 повноважень директора Приватного акціонерного товариства "Пласт Маркет".

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що місцевий суд безпідставно дійшов висновку щодо залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, ухвала господарського суду Харківської області від 30 листопада 2015 року у справі №922/5404/15 підлягає скасуванню у звязку з порушенням норм процесуального права та невідповідністю висновків, викладених в ухвалі суду, обставинам справи, а справа передачі на розгляд до господарського суду Харківської області.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 2 ст.103, п. 3, 4 ч. 1 ст. 104, ст. ст. 105, ч.7 ст.106 ГПК України

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 30 листопада 2015 року у справі №922/5404/15 скасувати.

Справу №922/5404/15 передати на розгляд до господарського суду Харківської області.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 11 січня 2016 року.

Головуючий суддя Тихий П.В.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Терещенко О.І.