ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"11" січня 2016 р. Справа № 922/5614/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Плужник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вх.№ 44 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від "07" грудня 2015 р. у справі № 922/5614/15

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Пі ЕС Україна", м. Київ

до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Харків

про визнання недійсним рішення

та позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Супутник - Сек"юріті", м. Київ

до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Харків

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИЛА:

Подана апеляційна скарга Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України не може бути прийнята до розгляду Харківським апеляційним господарським судом, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до Закону України від 08.07.2011 р. № 3674-VI "Про судовий збір" у редакції зі змінами, внесеними Законом України № 484-VIII від 22.05.15 р. "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", який набрав чинності 01.09.15 р. Антимонопольний комітет України від сплати судового збору не звільнений.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, всупереч приписам ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, заявником доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги суду не надано, а надано клопотання з проханням про відстрочення або звільнення від сплати судового збору.

При цьому заявник скарги просить звільнити його від сплати судового збору або відстрочити сплату судового збору, посилаючись на те, що у кошторисі Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на 2015 рік не передбачено коштів для сплати судового збору у справах, що вирішуються на підставі законодавства про захист економічної конкуренції та законодавства про здійснення державних закупівель.

Зазначені обставини заявник апеляційної скарги вважає достатніми для відстрочення або звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до приписів п. п. 3.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

При цьому, обґрунтування обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні сплати судового збору у встановленому законом порядку, розмірі та строку, покладається на заінтересовану особу.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання (що може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або в окремому документі), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Проте, відсутність коштів у кошторисі Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на 2015 р. не є підставою для відстрочення або звільнення від сплати судового збору.

Колегія суддів зазначає, що ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

До того ж, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

За таких обставин, посилання скаржника як на підставу, яка позбавляє його можливості сплатити судовий збір, а саме відсутність у кошторисі Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на 2015 р., є необґрунтованим та безпідставним.

З огляду на зазначене, колегія суддів не вбачає підстав для відстрочення або звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги рішення господарського суду Харківської області від 07.12.2015 по справі № 922/5614/15, у звязку з чим, клопотання заявника про відстрочення або звільнення від сплати судових витрат залишає без задоволення.

Відповідно до п. 3 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню апеляційним господарським судом, зокрема, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Оскільки заявником при поданні апеляційної скарги не надано суду доказів сплати судового збору за її подання, зазначена скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України разом з доданими до неї документами на 19 арк.

Головуючий суддя Пушай В.І.

Суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Плужник О.В.