номер провадження справи 7/151/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2016 Справа № 908/6308/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИТАДЕЛЬ ХХІ», м. Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройлег», м. Запоріжжя

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. б/н від 15.01.2016р.

Від відповідача: ОСОБА_2, дов. б/н від 11.01.2016р.

Заявлено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИТАДЕЛЬ ХХІ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройлег» про стягнення заборгованості за договором № 110/1 від 01.10.2015р., яка складається з 64320 грн. 00 коп. суми основного боргу, 32160 грн. 00 коп. суми штрафу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.1 Господарського процесуального кодексу України та вказує на те, що між сторонами був укладений договір № 110/1 на вироблення і здійснення збору адміністративно-побутового приміщення (надалі АПП).

На виконання умов договору, позивачем були виконанні роботи з виготовлення і зборки адміністративно-побутового приміщення, про що 16.11.2015р. сторонами було складено та підписано акт виконаних робіт. Відповідач прийняв виконані роботи без зауважень. Внаслідок невиконання відповідачем взятих на себе зобовязань, позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права та просить суд стягнути з відповідача 64320 грн. 00 коп. суми основного боргу, 32160 грн. 00 коп. 50% суми штрафу.

Ухвалою суду від 30.12.2015р. позовну заяву прийнято до розгляду, присвоєно провадженню № 7/151/15, судове засідання призначено на 18.01.2016р.

Ухвала суду була направлена в установленому законом порядку на адреси, зазначені позивачем у позовній заяві.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011р. № 18 Про деякі питання практики застосування ГПК України, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК ( 1798-12 ).

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК) (1798-12), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

Сторони належним чином сповіщені судом про дату, час та місце відкладення судового засідання, про що свідчать повідомлення про вручення поштової кореспонденції.

Згідно ст. 4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим кодексом та іншими законами України.

Представником відповідача заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для звернення за допомогою до адвоката.

Згідно ст. 22 ГПК України, клопотання залишено без задоволення, посткільки відповідач вчасно отримав позовну заяву і ухвалу суду про порушення провадження, що підтверджується поштовим повідомленням і є відтягненням часу розгляду справи. У відповідача була можливість вирішення питання з позивачем в добровільному порядку в не судового порядку.

Згідно ч.3 ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 28 ГПК України, керівник підприємства зобовязаний забезпечити явку компетентного, повноважного представника в судове засідання, або особисто прийняти учать при розгляді справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За клопотанням представників сторін судовий процес вівся без застосування технічних засобів фіксації судового процесу за клопотанням представників позивача.

Представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання, яке судом залишено без задоволення. Також надано відзив на позовну заяву, в якому відповідач визнав заявлені вимоги.

Розгляд справи закінчено 18.01.2016р. оголошенням рішення суду в повному обємі в присутності представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦИТАДЕЛЬ ЖЕ» (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Стройлег» (замовник) був укладений договір №110/1.

В п. 1.1. договору зазначено, що виконавець у встановлені цим договором строки виробляє і здійснює збір адміністративно-побутового приміщення (надалі АПП) з матеріалів замовника і по завданню замовника, а замовник приймає і оплачує зазначені роботи.

Відповідно до п. 1.2. договору, зміст робіт з виготовлення АПП визначаються додатками №1, №2, №3, які є невід'ємними частинами дійсного договору.

Відповідно до п. 5.3. договору здача робіт виконавцем і їх приймання замовником оформлюються актом про приймання виконаних робіт, який підписується обома сторонами.

Позивач, на виконання умов договору, виконав роботи з виготовлення і збіркиадміністративно-побутового приміщення. Так, 16 листопада 2015 року між стягувачем та відповідачем був підписаний акт виконаних робіт до договору №110/1 від 01 жовтня 2015 року.

Відповідач прийняв виконані нашим підприємством роботи без зауважень.

Відповідно до п. 4.2. договору замовник здійснює оплату вартості робіт шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця в розмірі 64320,00 гривень, в т. ч. ПДВ 10 720,00 гривень, у строк не пізніше 10 (десяти) календарних днів з моменту підписання акта виконаних робіт.

Відповідач виконані роботи повинен був оплати у строк до 26 листопада 2015 року. Фактично ТОВ «Стройлег» грошові кошти за виконані нами роботи не перерахувло до цього часу.

Таким чином, відповідач по справі належним чином не виконав взяті на себе зобов'язання за договором №110/1 від 01 жовтня 2015 року з оплати вартості виконаних робіт. У зв'язку з цим, станом на день подачі позову, у відповідача утворилась заборгованість перед ТОВ «ЦИТАДЕЛЬ ХХІ» в сумі 64 320,00 гривень.

Пунктом 6.3. договору передбачено, що у випадку прострочення платежу, замовник сплачує виконавцю штраф в розмірі 50 % від суми заборгованості на момент її погашення.

На сьогодні сума боргу відповідача становить 64 320,00 гривень. Отже, відповідач повинен сплатити стягувану штраф у розмірі (64 320,00 х 50/100) = 32 160,00 гривень.

Відповідно до ч.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до ч.1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до п. 9.1 договору, договір діє до момента фактичного виконання сторонами зобовязань по даному договору.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язанням, в свою чергу, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (стаття 509 ЦК України).

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Враховуючи вищевикладене, сума основного боргу, на момент розгляду спору по суті складає 64320. 00 грн.

Предявлена до стягнення сума основного боргу підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або неналежне виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, стягнення неустойки.

Згідно із ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Відповідно до п.7.2.2 договору, замовник, за порушення строків перерахування коштів, зобов'язаний сплатити підряднику пеню, у розмірі подвійної ставки НБУ від неоплаченої суми за кожний день прострочення. Строк нарахування неустойки складає за весь період порушення та може бути більшим за строк, ніж 6 місяців (ст. 232 ГК України).

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконання, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Виходячи з вищевикладеного, позовна вимога по стягненню штрафу в розмірі 32160,00грн. заявлена обґрунтовано і підлягає задоволенню.

Позов слід задовольнити в повному обємі.

Відповідно до вимог ст.49 ГПК України, судовий збір, слід покласти на відповідача, так як спір з його вини доведено до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174, 175, 193, 230, 232 Господарського кодексу України, ст. ст. 3, 22, 28, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю ЦИТАДЕЛЬ ХХІ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройлег» задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройлег», 69095, м. Запоріжжя, вул. Запорізька, буд. 18/52 () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЦИТАДЕЛЬ ХХІ , 69009, м. Запоріжжя, вул. Скворцова, 245 (, р/р 6986 в ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Запоріжжя, МФО 313399) 64 320грн. (шістдесят чотири тисячі триста двадцять грн. 00коп.) основного

боргу, 32 160 (тридцять дві тисячі сто шістдесят грн. 00 коп.) штрафу, 1447,20грн. (одну тисячу чотириста сорок сім грн. двадцять коп.) судового збору.

Видати наказ.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня прийняття.

Представникам сторін в судовому засіданні розяснено ст. 87 ГПК України.

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет