ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" січня 2016 р.Справа № 922/3555/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

розглянувши матеріали скарги вх. № 7 від 14.01.2016 року товариства з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт" на дії/бездіяльність державного виконавця

за позовом Приватного акціонерного товариства "Міжрегіональна електроенергетична асоціація "Елта", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт", м. Харків
простягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.08.2015 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

28.08.2015 року на виконання рішення суду від 10.08.2015 року видано відповідний наказ.

14.01.2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт" звернулось до господарського суду із скаргою вх. № 7 на дії/бездіяльність державного виконавця у якій просить суд: - визнати причини пропуску строку для подання скарги поважними та прийняти дану скаргу до розгляду, враховуючи, що скарга подана на дії державного виконавця по зведеному виконавчому провадженні; - зупинити виконавче провадження ВП № 49086897 відкрите Головним державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 на період розгляду дій скарги; - визнати незаконними дії Державного виконавця щодо не направлення постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику та щодо ненадання строку для добровільного виконання рішення суду, у встановленому законом порядку та строки; - зобовязати Головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 надати новий строк для добровільного виконання рішення суду.

В обґрунтування скарги вх. № 7 від 14.01.2016 року скаржник посилається на не неповідомлення Державним виконавцем Гусейновим А.П. боржника про початок виконавчого провадження та надання строку для добровільного виконання рішення.

Дослідивши матеріали скарги вх. № 7 від 14.01.2016 року та додані до неї документи, суд дійшов висновку про необхідність її повернення без розгляду, виходячи з наступного.

Скарги на дії чи бездіяльність органів ДВС мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ГПК.

Пунктом 9.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 року встановлено, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 Господарського процесуального кодексу України, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження". У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб ДВС, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21,22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо.

Дотримання вимог викладених в статтях 54-58 Господарського процесуального кодексу України є обов`язком заявника, а також передбачено механізм реалізації такого права - шляхом встановлення обов'язку заявника надіслати сторонам відповідні копії заяви та доданих до неї документів до порушення провадження у справі. Тому заяву повинно бути подано в установленому законом порядку.

При дослідженні скарги вх. № 7 від 14.01.2016 року на дії/бездіяльність державного виконавця, судом встановлено, що вона подана з порушенням приписів статей 56, 57 Господарського процесуального кодексу України, а саме не доказів направлення скарги та доданих до неї документів на адресу стягувача (опис вкладення).

Відповідно до статті 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, як підтверджують відправлення стягувачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Таким чином, з урахуванням вимог статті 56 Господарського процесуального кодексу України, належним доказом відправлення відповідачеві копії заяви і доданих до неї документів, є примірник опису вкладень, із підписом працівника поштового зв'язку, що перевірив відповідність вкладення опису, та відбитком календарного штемпеля поштового повідомлення (пункт 61 Правил надання послуг поштового зв'язку).

Вимогами пункту 61 постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" передбачено, що працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля.

Вказані вище обставини згідно із пунктом 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення скарги та доданих до неї документів заявнику без розгляду.

Також суд звертає увагу скаржника, що з доданого до скарги опису вкладення у цінний лист від 12.01.2016 року, як доказу направлення скарги вх. № 7 від 14.01.2016 року на адресу державної виконавчої служби вбачається, що на адресу державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції направлена скарга без додатків.

На підставі викладено, суд дійшов висновку про повернення скарги вх. № 7 від 14.01.2016 року без розгляду.

Керуючись статтями 56, 57, пунктом 6 частиною 1 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт" матеріали скарги вх. № 7 від 14.01.2016 року на дії/бездіяльність державного виконавця без розгляду.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: скарга та додані до неї документи на 13 аркушах (у тому числі акт господарського суду Харківської області від 14.01.2016 року).

Суддя ОСОБА_2