overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.01.2016 Справа № 905/3127/15 Господарський суд Донецької області у складі судді ОгороднікД.М., розглянув матеріали

за позовомДержавного підприємства "Донецький експертно-технічний центр Держпраці"
до Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш"
простягнення 409658,48грн.
За участю представників сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача: не зявився;

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Державного підприємства "Донецький експертно-технічний центр Держпраці" до Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" про стягнення суми основного боргу у розмірі 184295,86грн.; суми інфляційних втрат у розмірі 106278,25грн.; суми 3% річних у розмірі 8093,63грн.; суми пені у розмірі 110990,74грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.11.2015 порушено провадження та прийнято справу до розгляду. Розгляд справи №905/3127/17 неодноразово відкладався у зв'язку з неявкою сторін.

Позивачем, явку своїх представників в судові засідання не забезпечив, через канцелярію суду, подав клопотання про витребування додаткових доказів від Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" та про закриття провадження по справі у зв'язку з оплатою заборгованості Публічним акціонерним товариством "Азовзагальмаш" у повному обсягу. Вказана заява підписана від імені Державного підприємства "Донецький експертно-технічний центр Держпраці" уповноваженою особою, директором ОСОБА_1 Документи на підтвердження повноважень останнього містяться в матеріалах справи.

Відповідач явку своїх представників не забезпечив, вимог суду не виконав, та не спростував факт погашення заборгованості.

За таких обставин та враховуючи заяву позивача про закриття провадження по справі, в якій повідомлено, що відповідач повністю сплатив суму заборгованості, та відсутність заперечень з боку відповідача, суд приходить до висновку про відсутність предмету спору по даній справі.

Згідно із пунктом 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.22, п.1-1 ст.80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі №905/3127/15 за позовом Державного підприємства "Донецький експертно-технічний центр Держпраці" до Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" про стягнення суми основного боргу у розмірі 184295,86грн.; суми інфляційних втрат у розмірі 106278,25грн.; суми 3% річних у розмірі 8093,63грн.; суми пені у розмірі 110990,74грн.

Повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Суддя Д.М. Огороднік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.01.2016 Справа № 905/266/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.

розглянувши матеріали справи за позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Шахтарськ Донецьк область

про стягнення заборгованості за договором №б/н від 05.07.2012р. у розмірі 89373,84грн., 41457,02грн. - заборгованість за кредитом; 36155,77грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 4667,07грн. - пеня; 7093,98грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України, і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/266/16. Судове засідання призначити на 04.02.2016 року об 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, (м. Харків, пр. Леніна, 5, третій поверх кімната № 305).

1. Зобов'язати позивача представити оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні, довіреність на представника; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців щодо місцезнаходження відповідача за підписом державного реєстратора; докази видачі кредиту (платіжні доручення, меморіальні ордери), засвідчені уповноваженою особою; банківські виписки за підписом керівника та головного бухгалтера, що підтверджують факт заборгованості за кредитом, відсотками та комісіями; обґрунтований розрахунок пені.

2. Зобов'язати відповідача з'явитись у судове засідання; надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України; документ, що посвідчує особу представника; право установчі документи (свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, довідку з ЄДРПОУ в оригіналах та належним чином засвідчених копіях); надати суду відзив на позовну заяву та документи, які підтверджують заперечення проти позову; докази направлення відзиву на адресу сторін.

3. Роз'яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя О.М. Сковородіна
Господарський суд
Житомирської області
___________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "22" січня 2016 р. Справа № 906/1765/15

За заявою Drobiarstwo - Dzialy specjalne Malec Lidia (Польське підприємство птахівництва "Лідія Малець") Polska, Mazowieckie, рowiat: Рiaseczynski, gmina: Gora Kalwaria, Dembuvka (ОСОБА_1, Мазовецьке воєводство, Пясечинський повіт, гміна ОСОБА_2, Дембувка)

До боржника ОСОБА_3 господарства "Пустомитівське" (м.Житомир)

про визнання банкрутом

Суддя Костриця О.О.

В провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває заява Drobiarstwo - Dzialy specjalne Malec Lidia (Польське підприємство птахівництва "Лідія Малець") Polska, Mazowieckie, рowiat: Рiaseczynski, gmina: Gora Kalwaria, Dembuvka (ОСОБА_1, Мазовецьке воєводство, Пясечинський повіт, гміна ОСОБА_2, Дембувка) про порушення справи про банкрутство ОСОБА_3 господарства "Пустомитівське" (м.Житомир) за правилами ст. ст. 10, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

21.01.2016 до суду від арбітражного керуючого ОСОБА_4 надійшла заява на участь у справі про банкрутство ОСОБА_3 господарства "Пустомитівське" (м.Житомир), з доданими до неї документами.

Враховуючи викладене, суд уважає за необхідне прийняти та призначити до розгляду в засіданні суду вищезазначену заяву.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 114,115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Господарський суд Житомирської області

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву арбітражного керуючого ОСОБА_4 на участь у справі про банкрутство ОСОБА_3 господарства "Пустомитівське" (м.Житомир).

2. Призначити до розгляду в засіданні суду заяву арбітражного керуючого ОСОБА_4 на участь у справі про банкрутство ОСОБА_3 господарства "Пустомитівське" на "02" лютого 2016 р. о 12:00 у приміщенні господарського суду Житомирської області, каб. №407.

Ухвалу надіслати учасникам провадження у справі.

Суддя Костриця О.О.

1- в справу

2- ініціюючому кредитору (реком. )

3- боржнику (реком. з повідомл.)

4- арбітражному керуючому ОСОБА_5 (21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 2, кім. 502, реком. )

5 - арбітражному керуючому ОСОБА_6 (04136, м.Київ, вул. Маршала Гречка, 13, каб. 526, реком. )

6- арбітражному керуючому ОСОБА_4 (14017, АДРЕСА_1, реком. з повід. )
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" січня 2016 р. Справа № 906/1705/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Лозинської І.В.

розглянувши справу за позовом: Державного підприємство "Придніпровська залізниця" (м. Дніпропетровськ)

до Приватного акціонерного товариства "Коростенський завод залізобетонних шпал" (м. Коростень)

про стягнення 434253,60 грн.

Судове засідання проводиться проводилось у режимі відеоконференції за участю представників сторін:

- від позивача: ОСОБА_1 - представник за дов.№962 від 30.12.2015

- від відповідача: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до господарського суду Житомирської області про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 434253,60 грн за Договором зберігання товарно-матеріальних цінностей №ПР/П-15574/НЮдч від 21.05.2015.

Ухвалою від 08.12.2015 господарський суд порушив провадження у справі, призначив засідання суду зобов'язав сторони надати необхідні документи.

Ухвалою господарського суду від 22.12.2015 у зв'язку з неявкою представників сторін розгляд справи відкладено.

14.01.2016 до суду електронною поштою від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вих.№АЮ- 01/2 від 13.01.2016).

Ухвалою від 14.01.2016 господарський суд задовольнив клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні 21.01.2016 року в режимі відеоконференції.

Представник позивача в засіданні суду заявила усне клопотання про заміну Державного підприємства "Придніпровська залізниця" на правонаступника ПАТ "Укрзалізниця", припинення провадження у справі за відсутністю предмету спору, оскільки ПАТ "Коростенський завод залізобетонних шпал" погасив суму заборгованості та повідомила, що, всі документи надіслані до суду поштовим зв'язком.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вважає за необхідне відкласти розгляд справи з необхідністю отримати документи на підтвердження заявлених клопотань.

З огляду на викладене, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "04" лютого 2016 р. о 11:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 107.

3. Направити копії цієї ухвали сторонам.

Суддя Лозинська І.В.

Друк. :

1- в справу;

2,3 - сторонам
Господарський суд
Житомирської області
___________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "22" січня 2016 р. Справа № 906/1764/15

За заявою Drobiarstwo - Dzialy specjalne Malec Lidia (Польське підприємство птахівництва "Лідія Малець") Polska, Mazowieckie, рowiat: Рiaseczynski, gmina: Gora Kalwaria, Dembuvka (ОСОБА_1, Мазовецьке воєводство, Пясечинський повіт, гміна ОСОБА_2, Дембувка)

До боржника ОСОБА_3 господарства" Бекас" (м.Житомир)

про визнання банкрутом

Суддя Костриця О.О.

В провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває заява Drobiarstwo - Dzialy specjalne Malec Lidia (Польське підприємство птахівництва "Лідія Малець") Polska, Mazowieckie, рowiat: Рiaseczynski, gmina: Gora Kalwaria, Dembuvka (ОСОБА_1, Мазовецьке воєводство, Пясечинський повіт, гміна ОСОБА_2, Дембувка) про порушення справи про банкрутство ОСОБА_3 господарства "Бекас" (м.Житомир) за правилами ст. ст. 10, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

21.01.2016 до суду від арбітражного керуючого ОСОБА_4 надійшла заява на участь у справі про банкрутство ОСОБА_3 господарства "Бекас" (м.Житомир), з доданими до неї документами.

Враховуючи викладене, суд уважає за необхідне прийняти та призначити до розгляду в засіданні суду вищезазначену заяву.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 114,115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Господарський суд Житомирської області

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву арбітражного керуючого ОСОБА_4 на участь у справі про банкрутство ОСОБА_3 господарства "Бекас" (м.Житомир).

2. Призначити до розгляду в засіданні суду заяву арбітражного керуючого ОСОБА_4 на участь у справі про банкрутство ОСОБА_3 господарства "Бекас" на "02" лютого 2016 р. о 11:40 у приміщенні господарського суду Житомирської області, каб. №407.

Ухвалу надіслати учасникам провадження у справі.

Суддя Костриця О.О.

1- в справу

2- ініціюючому кредитору (реком.)

3- боржнику (реком. з повід.)

4-арбітражному керуючому ОСОБА_5 (43022, м.Луцьк, вул. Ландау, буд.1

5-арбітражному керуючому ОСОБА_4 (14017, АДРЕСА_1, реком. з повід. )
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" січня 2016 р. Справа № 907/1299/15

За позовною заявою Ужгородської районної ради, м. Ужгород

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Доміон", м. Ужгород

про розірвання договору оренди комунального майна від 06.08.2013року ( з відповідними змінами, внесеними додатковою угодою № б/н від 01.02.2013р. загальною площею 1815,55 кв.м.)

Суддя Русняк В.С.

Представники, присутні в судовому засіданні:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність №6/02-19 від 13.01.2016року;

від відповідача - не з'явився;

Суть спору: Ужгородської районної ради, м. Ужгород звернулась з позовною заявою до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Доміон", м. Ужгород про розірвання договору оренди комунального майна від 06.08.2013року ( з відповідними змінами, внесеними додатковою угодою № б/н від 01.02.2013р. загальною площею 1815,55 кв.м.)

Уповноважений представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просить суд задоволити позов. Подав на вимогу ухвали суду від 04.01.2016року довідку про стан нарахування та оплати ТОВ "Доміон" по орендній платі, копію акту звіряння розрахунків, копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду даної справи, явку свого уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив. Однак, до початку судового засідання, від уповноваженого представника відповідача надійшла заява від 20.01.2016року згідно якої у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому процесі просить суд відкласти розгляд справи на інший термін.

Дану заяву прийнято судом.

За вказаних обставин, враховуючи клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи та необхідність надання сторонами додаткових доказів, з метою повного, всебічного, обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "09" лютого 2016 р. о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет №508.

2. Зобов'язати сторони подати суду:

Позивача:

- нормативне обґрунтування заявлених позовних вимог;

Відповідача:

- письмове пояснення по суті заявлених вимог.

Явка уповноважених представників у судовому засіданні на розсуд сторін !

Суддя Русняк В.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" січня 2016 р. Справа № 907/662/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя В.В. Мокану

суддя І.В. Івашкович

суддя О.С. Йосипчук

розглянувши матеріали справи № 907/622/15

за позовом Березнівського "Райагробуд", м. Березне Рівненської області

до Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд", м. Ужгород

з участю у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, м. Рівне

про визнання недійсним рішення № 5 від 14.11.2002 "Про організаційне питання",

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні 13.01.2016 року по розгляду справи № 907/622/15 оголошено перерву за згодою та повідомленням сторін до 28.01.2016 року до 9 год.

Представник третьої особи ОСОБА_1, м. Рівне бере участь у розгляді справи № 907/662/15 у режимі відеоконференції згідно положень ст. 741 ГПК України на підставі заявлених ним та задоволених судом клопотань від 21.10.2015 року, від 22.12.2015 року.

Таким чином, участь представника третьої особи ОСОБА_1 у наступному судовому засіданні по розгляду справи № 907/662/15, призначеному на 28.01.2016 року о 9 год. відбудеться в режимі відеоконференції.

Проведення відеоконференції належить доручити господарському суду Рівненської області (33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26-А).

Керуючись ст. ст. 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання по розгляду справи № 907/662/15, що відбудеться 28.01.2016 року о 9 год., з участю представника третьої особи ОСОБА_1 в режимі відеоконференції.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а в залі судових засідань № 2.

3. Доручити проведення відеоконференції господарському суду Рівненської області (33013, м. Рівне, вул. Набережна,26-А).

4. Ухвалу надіслати третій особі без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 та на адресу господарського суду Рівненської області (33013, м. Рівне, вул. Набережна,26-А), а також на його електронну адресу .

Головуючий суддя В.В. Мокану суддя І.В. Івашкович суддя О.С. Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" січня 2016 р. Справа № 907/1292/15

За позовною заявою фермерського господарства " Колос", м. Виноградів

до відповідача фермерського господарства "Евріка", с. Букове Виноградівського району

за участі третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Виноградівського районного нотаріального округу Богаш Наталії Яношівни, м. Виноградів

про визнання договору купівлі-продажу недійсним

Суддя Русняк В.С.

Представники, присутні в судовому засіданні:

від позивача - ОСОБА_2, голова ФГ "Колос";

від відповідача - не з'явився;

від третьої особи - не з'явився;

Суть спору: фермерське господарство " Колос", м. Виноградів звернулося з позовною заявою до відповідача фермерського господарства "Евріка", с. Букове Виноградівського району за участі третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Виноградівського районного нотаріального округу Богаш Наталії Яношівни, м. Виноградів про визнання договору купівлі-продажу недійсним

До початку судового засідання від представника відповідача надійшла заява-повідомлення від 12.01.2016року та заява від 12.01.2016року згідно якої долучено відзив на позовну заяву, яким проти позовних вимог заперечено. Разом з тим, подано клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника.

До початку судового засідання від третьої особи, на вимогу ухвали суду від 04.01.2016року, надійшли пояснення №01-16 від 18.01.2016року. Разом з тим, у зв'язку з сімейними обставинами просить суд розглядати справу без участі її уповноваженого представника.

Голова ФГ "Колос" позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Заявою від 21.01.2016року просить суд відкласти розгляд справи на інший термін у зв'язку із зайнятістю уповноваженого представника в іншому судовому процесі.

Дану заяву прийнято судом.

За вказаних обставин, враховуючи клопотання позивача про відкладення розгляду справи та необхідність надання сторонами додаткових доказів, з метою повного, всебічного, об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "11" лютого 2016 р. о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет №508.

2. Зобов'язати сторони подати суду:

Позивача:

- нормативне обґрунтування заявлених позовних вимог;

Явка уповноважених представників у судовому засіданні на розсуд сторін !

Суддя Русняк В.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" січня 2016 р. Справа № 907/1213/15

Суддя Ващиліна Н.М., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства „Універсал Банк, м.Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю „ІДЕАЛ, м.Мукачево

за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення суми 697888,60 грн. в т.ч. 685421,96 грн. - заборгованості по кредиту, 12375,86 грн. заборгованості з відсотків за користування кредитом, 90,78 грн. пені,

Представники:

від позивача ОСОБА_2, представник по довіреності №155/2015 від 06.07.2015;

від відповідача ОСОБА_1, керівник;

від третьої особи - ОСОБА_1, підприємець.

СУТЬ СПОРУ: публічним акціонерним товариством „Універсал Банк, м.Київ

заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю „ІДЕАЛ, м.Мукачево про стягнення суми 697888,60 грн. в т.ч. 685421,96 грн. - заборгованості по кредиту, 12375,86 грн. заборгованості з відсотків за користування кредитом, 90,78 грн. пені.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 01 грудня 2015 року порушено провадження у справі №907/1213/15 за публічного акціонерного товариства „Універсал Банк, м.Київ до товариства з обмеженою відповідальністю „ІДЕАЛ, м.Мукачево про стягнення суми 697888,60 грн. в т.ч. 685421,96 грн. - заборгованості по кредиту, 12375,86 грн. заборгованості з відсотків за користування кредитом, 90,78 грн. пені.

Представник позивача подав суду заяву про продовження строку розгляду спору у відповідності до положень ч.3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у звязку з можливістю позасудового врегулювання спору. Представник відповідача з приводу заявленого клопотання не заперечив.

Строк вирішення спору, встановлений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, закінчується 27.01.2016.

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи клопотання сторони, з метою забезпечення правильного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне задоволити його та продовжити строк розгляду спору для надання можливості сторонами подати суду додаткові докази.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

СУД УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на пятнадцять днів до 11.02.2016.

Суддя Н.М. Ващиліна