ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" січня 2016 р. Справа № 51/11-09

вх. № 298

Суддя господарського суду: Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання: Васильєва Л.О.

розглянувши скаргу (вх. №298 від 02.11.15р.) ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність ВДВС Сахновщинського РУЮ Харківської області по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація Агросинтез", м. Запоріжжя (правонаступник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", м. Київ) до МКП "Україна", смт. Сахновщина про стягнення 34233,19 грн.

за участі представників:

скаржника - ОСОБА_1, довіреність б/н від 02.06.14р., повноваження перевірено секретарем господарського суду Київської області,

боржника - не з`явився,

ДВС - не з`явився.

12.01.2016 року судове засідання було проведено в режимі відеоконференції.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.02.09р. позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з малого колективного підприємства "Україна" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" 16494,08 грн. основного боргу; 759,17 грн. пені; 8030,68 грн. штрафу; 8949,26 грн. суми індексації ціни товару; 342,33 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

06.03.09р. на виконання рішення господарського суду Харківської області від 16.02.09р. видано відповідний наказ.

Ухвалою суду від 10.06.13р. задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко - Тайс", м. Київ про заміну сторони у виконавчому провадженні на правонаступника та здійснено заміну стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" м. Запоріжжя на стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко - Тайс", м. Київ.

02.07.15р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко - Тайс" звернулось до господарського суду Харківської області зі скаргою (вх. №183) на бездіяльність ВДВС Сахновщинського РУЮ Харківської області, в якій заявник просить суд зобов'язати ДВС вчинити наступні дії:

- направити запити до реєстраційних органів (МРЕВ ДАІ, Реєстраційної служби, Державної сільськогосподарської інспекції) щодо наявність у власності Боржника належного йому майна: транспортних засобів (автомобілів, самохідних машин, мотоциклів, тощо), об'єктів нерухомого майна (споруди, будівлі), тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших механізмів, та звісно при його виявлені накласти арешти на виявлене майно:

- витребувати від Центру державного земельного кадастру, районного управління земельних ресурсів, сільського (селищної) ради інформації щодо наявності у власності чи у оренді Боржника земельних ділянок, із зазначенням їх місцезнаходження, розміру та цільового призначення, із метою встановлення факту вирощування сільськогосподарських культур, їх опису та арешту.

- направити до районного відділу статистики вимогу надати державному виконавцю форми статистичного спостереження №11-03 «Звіт про наявність та рух основних засобів, амортизацію (знос)», «Звіту про площу збирання насінників, врожайність та валовий збір в господарстві насіння за гібридами», «Заключний звіт про підсумки сівби під урожай 2012-2013 років», «Звіт про хід збирання врожаю, сівби озимих та оранку на зяб», із метою встановлення наявності майна, його опису та арешту.

- виявити наявність всіх поточних рахунків, що відкриті у банківських та фінансових установах на ім'я Боржника;

- накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на поточних рахунках, що відкриті у банківських та фінансових установах на ім'я Боржника, а також знаходяться у володінні чи користуванні інших осіб;

- здійснити виїзд до місця розташування Боржника, виявити та встановити наявність каси боржника, накласти арешт на касу підприємства, а також не заборонено рух коштів по ній;

- звернутись до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Боржника;

- вчинити будь-які інші дії, що направленні на виконання наказу суду.

Ухвалою суду від 04.11.15р. скаргу (вх. №298 від 02.11.15р.) ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність ВДВС Сахновщинського РУЮ Харківської області прийнято судом та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 28.12.15р. строк розгляду скарги продовжено по 17.01.16р.

04.01.16р. представник скаржника надав письмові пояснення по скарзі, в яких зазначив, що подане МКП "УКРАЇНА" письмове заперечення на скаргу із виключно письмовим зазначенням дат нібито погашення боргу по наказу суду у справі №51/11-09 не відповідає дійсності, МКП "УКРАЇНА" вводить суд в оману, та завідомо подає до суду неправдиву інформацію, адже відповідно до зазначених Боржником платіжних доручень, погашення відбувалось іншого наказу суду - наказу суду у справі №53/13-09, а також просить суд направити до МВС України, його структурних підрозділів на підставі ч. 4 ст. 90 ГПК України повідомлення про порушення посадовими особами МКП "УКРАЇНА" законності, що містять ознаки кримінального правопорушення, зокрема статті 191 КК України "Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем", статті 190 КК України "Шахрайство", статті 364 КК України "Зловживання владою або службовим становищем".

04.01.16р. представник скаржника надав клопотання про продовження строку розгляду скарги на підставі ч.3 ст. 69 ГПК України на 15 днів.

Суд, зазначає, що дане клопотання вже було заявлено усно 28 грудня 2015 року та розглянуто судом у минулому судовому засіданні під час проведення відеоконференцзв'язку.

04.01.16р. представник скаржника надав клопотання про участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд зазначає, що дане клопотання було задоволено судом 28 грудня 2015 року та проведено судове засідання 12.01.16р. в режимі відеоконференцзв'язку.

Представник скаржника в судовому засіданні 12.01.16р. підтримав скаргу, просив суд її задовольнити.

Представник боржника в судове засідання 12.01.16р. не з`явився.

Представник ДВС в судове засідання 12.01.16р. не з`явився.

Розглянувши матеріали скарги, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, судом встановлено, що 09.11.15р. Державним виконавцем Костенко А.І. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області віл 06.03.09р. по справі №51/11-09 про стягнення заборгованості в сумі 34693,52 грн., у зв`язку зі сплатою (том 2, а.с. №79).

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 4.2., 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.11р. №18 припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи. Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Судом встановлено, що постанова по закінчення виконавчого провадження не скасована, на теперішній час є чинною, тому відповідно даної постанови борг є погашеним повністю, тобто у господарського суду відсутні законні підстави для задоволення скарги, оскільки відсутній предмет скарги.

З огляду на наведене вище, провадження по даній скарзі підлягає припиненню на підставі ч.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з сплатою заборгованості по наказу № 51/11-09 виданого 06.03.2009 року у повному обсязі.

Керуючись ст.80 пунктом 1.1. частини 1, ст.ст. 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Припинити провадження по скарзі (вх. №298 від 02.11.15р.) ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність ВДВС Сахновщинського РУЮ Харківської області у зв'язку з відсутністю предмету скарги.

Суддя Шарко Л.В.