ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року Справа № 914/2064/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Панової І.Ю.,
суддів:Жукової Л.В., Короткевича О.Є.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "П.Г.С. - Україна"

на ухвалугосподарського суду Львівської області від 14.07.2015
та постанову у справіЛьвівського апеляційного господарського суду від 27.10.2015 № 914/2064/15 господарського суду Львівської області
за заявою доПриватного підприємства "Торгівельно-логістичний центр", ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Джей і Ел Консалтинг", Дочірнього підприємства "Джей і Ел Консалтинг" Товариства з обмеженою відповідальністю "П.Г.С. - Україна"
проБанкрутство
за участю представників сторін: від Товариства з обмеженою відповідальністю "П.Г.С. - Україна" - Худзій Д.М.

ВСТАНОВИВ :

26.05.2015 до господарського суду Львівської області за вх. № 2132 від Приватного підприємства "Торгівельно-логістичний центр", ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Джей і Ел Консалтинг", Дочірнього підприємства "Джей і Ел Консалтинг" надійшла заява про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "П.Г.С. - Україна" (далі - ТОВ "П.Г.С. - Україна").

Ухвалою господарського суду Львівської області від 30.06.2015, зокрема, прийнято заяву Приватного підприємства "Торгівельно-логістичний центр", ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Джей і Ел Консалтинг", Дочірнього підприємства "Джей і Ел Консалтинг" до розгляду.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 14.07.2015 за заявою Приватного підприємства "Торгівельно-логістичний центр", ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Джей і Ел Консалтинг", Дочірнього підприємства "Джей і Ел Консалтинг" порушено провадження у справі № 914/2064/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "П.Г.С. - Україна"; визнано безспірні вимоги Приватного підприємства "Торгівельно-логістичний центр" в розмірі 222 483,18 грн., ОСОБА_4 в розмірі 94 267,76 грн., Товариства з обмеженою відповідальністю "Джей і Ел Консалтинг" в розмірі 43 012,79 грн.; Дочірнього підприємства "Джей і Ел Консалтинг" в розмірі 218 990,84 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Череватого Любомира Богдановича; виконання обов'язків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "П.Г.С. - Україна" покладено на розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "П.Г.С. - Україна" арбітражного керуючого Череватого Любомира Богдановича.

Ухвала суду першої інстанції від 14.07.2015 про порушення провадження у справі мотивована тим, що безспірні вимоги Приватного підприємства "Торгівельно-логістичний центр" до ТОВ "П.Г.С.-Україна" становлять 222 483,18 грн.; безспірні вимоги ОСОБА_4 до ТОВ "П.Г.С.-Україна" становлять 94 267,76 грн.; безспірні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Джей і Ел Консалтинг" до ТОВ "П.Г.С.-Україна" становлять 43 012,79 грн.; безспірні вимоги Дочірнього підприємства "Джей і Ел Консалтинг" до ТОВ "П.Г.С.-Україна" становлять 218 990,84 грн.

Враховуючи те, що безспірні вимоги кредиторів становлять більше ніж триста мінімальних розмірів заробітної плати та такі вимоги не були задоволені боржником протягом строку, що перевищує три місяці з моменту відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредиторів, суд першої інстанції, керуючись вимогами ст.ст. 10, 16 Закону про банкрутство, дійшов висновку про наявність достатніх підстав для порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "П.Г.С.-Україна".

Крім того, судом першої інстанції зазначено, що 13.07.2015 до господарського суду за вх. № 29006/15 від Приватного підприємства "Торгівельно-логістичний центр" поступило клопотання про покладення виконання обов'язків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "П.Г.С.-Україна" на розпорядника майна у зв'язку із відсутністю у Товариства з обмеженою відповідальністю "П.Г.С.-Україна" керівника. До зазначеного клопотання долучено витяг із ЄДРЮОФОП станом на 13.07.2015.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, господарським судом встановлено, що ОСОБА_8 був призначений на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю "П.Г.С.-Україна" з 12.11.2014 на строк до 12.12.2014 включно, отже, станом на час розгляду справи у Товариства з обмеженою відповідальністю "П.Г.С.-Україна" відсутній керівник, оскільки повноваження ОСОБА_8, як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "П.Г.С.-Україна" закінчились.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції дійшов висновку, що клопотання Приватного підприємства "Торгівельно-логістичний центр" про покладення виконання обов'язків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "П.Г.С.-Україна" на розпорядника майна підлягає задоволенню.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції про порушення провадження у справі, ТОВ "П.Г.С.-Україна" звернулось із апеляційною скаргою до Львівського апеляційного господарського суду.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 27.10.2015 у справі № 914/2064/15 апеляційну скаргу ТОВ "П.Г.С.-Україна" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Львівської області від 14.07.2015 у справі № 914/2064/15 залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши заяву про порушення справи про банкрутство, перевіривши обґрунтованість вимог заявників, їх безспірність, вжиття заявниками заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження, погодився із висновком суду першої інстанції про наявність достатніх підстав для порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "П.Г.С.-Україна", а також призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Череватого Любомира Богдановича та покладення виконання обов'язків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "П.Г.С. - Україна" на розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "П.Г.С. - Україна" арбітражного керуючого Череватого Любомира Богдановича.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, ТОВ "П.Г.С.-Україна" звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, просило скасувати ухвалу господарського суду Львівської області від 14.07.2015 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27.10.2015, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, ч. 3 ст. 10, ч. 7 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 4-2 ГПК України.

Переглянувши у касаційному порядку прийняті у даній справі судові акти, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що рішення з господарського спору, в тому числі і у справі про банкрутство, повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарські суди повинні у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом.

Викладення у рішенні лише доводів та доказів сторони, на користь якої приймається рішення, є порушенням вимог статті 4-2 ГПК щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Судом апеляційної інстанції в тексті оскаржуваної постанови, зокрема, в описовій частині постанови, зазначено, що апеляційна скарга ТОВ "П.Г.С. - Україна" мотивована тим, що на момент винесення оскаржуваної ухвали Товариство з обмеженою відповідальністю "Джей і Ел Консалтинг" та Дочірнє підприємство "Джей і Ел Консалтинг" не були кредиторами боржника, оскільки 13.07.2015 між вказаними підприємствами та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дану Ассетс" було укладено договори про купівлю права вимоги. Відтак, на думку скаржника, на момент порушення провадження у справі про банкрутство у ініціюючих кредиторів безспірні вимоги становили менше ніж триста мінімальних розмірів заробітної плати.

Проте, в порушення вимог ст. 43 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд в мотивувальній частині оскаржуваної постанови не надав вказаним доводам апеляційної скарги правової оцінки, не навів правового обґрунтування та мотивів за якими апеляційна інстанція не прийняла до уваги доводи заявника.

Крім того, як вбачається із тексту апеляційної та касаційної скарг ТОВ "П.Г.С. - Україна", скаржником, зокрема, в апеляційній скарзі зазначалось, що боржник не мав можливості представити вищевказані докази у підготовче судове засідання суду першої інстанції 14.07.2015, у зв'язку з тим, що не був своєчасно повідомлений про час та місце судового засідання.

Колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті або для повернення заяви про порушення справи про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п'яти днів з дня її надходження виносить ухвалу, в якій зазначаються: дата проведення підготовчого засідання суду; прізвище, ім'я та по батькові арбітражного керуючого, визначеного автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Ухвала про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство надсилається сторонам та органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника, державному реєстратору за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника, органу, уповноваженому управляти державним майном боржника, у статутному капіталі якого частка державної власності перевищує п'ятдесят відсотків, арбітражному керуючому, визначеному автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Згідно положень ст. 1 вказаного Закону, сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що згідно пунктів 2.6.7, 2.6.17. 2.4.6 Інструкції з діловодства в господарських судах України затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України № 28 від 20.02.2013, процесуальні документи надсилаються учасникам судового процесу у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Повідомлення з відміткою про вручення процесуальних документів адресатові долучаються до матеріалів справи.

Поштові повідомлення про отримання (або неотримання) процесуальних документів, що направляються учасникам судового процесу, підшиваються після відповідного процесуального документа.

Згідно вимог ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

В даному випадку, судом апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові, в порушення вимог ст.ст. 43, 99, 101 ГПК України, взагалі не надано вищевказаним доводам апеляційної скарги - ТОВ "П.Г.С. - Україна" правової оцінки, зокрема, щодо несвоєчасного повідомлення заявника апеляційної скарги - боржника про час та місце підготовчого засідання суду - 14.07.2015.

Крім того, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що суд апеляційної інстанції, приймаючи оскаржувану постанову від 27.10.2015 в порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 105 ГПК України, також не звернув уваги та не надав правової оцінки доводам та обставинам, що зазначені у відзиві ініціюючого кредитора - Приватного підприємства "Торгівельно-логістичний центр" та розпорядника майна боржника на апеляційну скаргу ТОВ "П.Г.С. - Україна" на ухвалу суду першої інстанції від 14.07.2015 про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "П.Г.С. - Україна" щодо підписання апеляційної скарги неповноважною особою.

Згідно вимог ч. 1 ст. 111-10 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

У зв'язку з порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права, які унеможливлюють встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та враховуючи вимоги пункту третього частини першої статті 111-9ГПК України, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а справа - передачі на новий апеляційний розгляд до Львівського апеляційного господарського суду.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "П.Г.С. - Україна" задовольнити частково.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27.10.2015 у справі № 914/2064/15 скасувати. Справу № 914/2064/15 передати на новий апеляційний розгляд до Львівського апеляційного господарського суду.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді Л.В. Жукова

О.Є. Короткевич