overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.2016 р. Справа№ 914/106/16

Суддя О.Запотічняк розглянувши матеріали

за позовом: Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, м.Львів,

до відповідача: ОСОБА_1 підприємства «Тиса 2011», Львівська область, Жовківський район, с. Нова Камянка

про: демонтаж самовільно встановленого літнього майданчика

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до відповідача ОСОБА_1 підприємства «Тиса 2011» про демонтаж самовільно встановленого літнього майданчика.

При підготовці до розгляду позовної заяви виявлено, що вона підлягає поверненню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3, ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивач обґрунтовуючи позовні вимоги зазначає про паспорт літнього майданчика, який знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Лазнева.3а, докази, долучені до матеріалів справи стосуються літнього майданчика, який знаходиться за адресою м. Львів, вул. Лазнева,3а, однак у прохальній частині просить суд зобовязати відповідача демонтувати самовільно встановлений літній майданчик за адресою: м. Львів, вул. М.Грушевського,16.

Відповідно до положень ч.1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Суд інформує позивача, що таким доказом направлення є оригінал поштової квитанції з описом вкладення про надсилання відповідачеві рекомендованою кореспонденцією копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Позивачем долучено до матеріалів справи копію поштової квитанції.

Враховуючи наведені обставини, позовну заяву та додані до неї документи слід повернути без розгляду для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 56, п.2 ч.1 ст.57, п. 3, ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до відповідача ОСОБА_1 підприємства «Тиса 2011» про демонтаж самовільно встановленого літнього майданчика повернути позивачу без розгляду.

Додаток для позивача: - позовна заява з додатками та поштовий конверт на 21 аркуші.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Запотічняк О.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

12 січня 2016 року Справа № 915/2079/14

м. Миколаїв

За заявою: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз про визнання наказу господарського суду Миколаївської області від 15.06.2015р. у справі № 915/2079/14 щодо зобовязання ПАТ Миколаївгаз відновити постачання природного газу Фермерському господарству Іванов за адресою: Миколаївська область, Новоодеський район, с. Себине, вул. Гетманцева, 1а, таким, що не підлягає виконанню,

За позовом: Фермерського господарства Іванов /56653, Миколаївська область, Новоодеський район, с.Себине, вул.Гетьманцева, 1а/

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Миколаївгаз /54003, м.Миколаїв, вул. Чигрина, 159/

про: припинення незаконних дій та зобовязання відновити постачання природного газу.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача(стягувача): представник не з'явився

Від відповідача (заявник): ОСОБА_1, довіреність № 04/1153 від 26.12.2015 року.

До господарського суду Миколаївської області 04.12.2015 року надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз про визнання наказу господарського суду Миколаївської області від 15.06.2015 р. у справі № 915/2079/14 таким що не підлягає виконанню.

Представник стягувача у судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив, витребуваних ухвалою від 07.12.2015р. документів в суд не надав.

Враховуючи необхідність витребування додаткових доказів, необхідних для розгляду заяви по суті, суд вважає за необхідне розгляд заяви відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви відкласти на 01.02.2016р. о 10 год. 30 хв.

2. Позивачу (стягувачу) надати суду та боржнику письмові пояснення щодо заяви про визнання наказу господарського суду Миколаївської області від 15.06.2015 р. у справі № 915/2079/14 таким що не підлягає виконанню, у разі заперечень надати відповідні документи.

3. Відповідачу (заявнику) надати правове обґрунтування заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, а саме ліцензію та ліцензійні умови здійснення його діяльності з посиланням на Кодекс газорозподільних систем.

Суддя Л.І. Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.01.2016 р. Справа№ 914/4027/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ

до відповідача: Приваного підприємства «Галбланк», м. Львів

про стягнення 21377,07 грн.

Суддя Н.Мороз

При секретарі М.Потикевич

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: н/з

Суть спору:

Позовну заяву подано Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ до відповідача ОСОБА_2 підприємства «Галбланк», м. Львів про стягнення 21377, 07 грн.

Ухвалою господарського суду від 25.11.2015р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 17.12.2015р.

17.12.2015р. розгляд справи відкладався з підстав, викладених у відповідній ухвалі суду.

В судове засідання 12.01.2016р. представник позивача зявився, повідомив суд про погашення заборгованості по кредиту в повному обсязі 16.12.2015р., у звязку з чим через службу діловодства господарського суду подав клопотання від 18.12.2015р. про припинення провадження у справі на підставі п. 4. ст. 80 ГПУ України, у звязку з відмовою позивача від позову.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки суду не повідомив.

У відповідності до положень ст. 78 ГПК України, відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи. Про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Згідно п. 4.1. Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України N 18 від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» передбачено, що перелік підстав припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи (п. 4.2. Постанови).

Згідно п. 4 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Дана відмова не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси та приймається судом.

З огляду на подану заяву, суд дійшов висновку припинити провадження по справі на підставі п.4 ст.80 ГПК України.

Керуючись п.4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.01.2016 р. Справа № 914/2024/14

За позовом: Прокурора Галицького району м. Львова в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Львівській області, м. Львів

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Львівське шляхове ремонтно-будівельне управління, м. Львів

про стягнення 276 907, 50 грн.

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Підкостельній О.П.

Представники:

від прокуратури: ОСОБА_1

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

Розглядається справа за позовом Прокурора Галицького району м. Львова в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Львівській області до Приватного акціонерного товариства Львівське шляхове ремонтно-будівельне управління про стягнення 276 907, 50 грн.

Прокурор в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити з підстав викладених у позовній заяві.

Представник позивача в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак в канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання, вимоги суду зазначені в ухвалі суду від 21.12.2015 р. не виконав. Також представником відповідача було подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, яке суд вбачає за доцільне задоволити.

Неявка представників позивача та відповідача в судове засідання та невиконання відповідачем вимог ухвали суду перешкоджає вирішенню спору по суті.

З метою повного та всестороннього зясування обставин спору суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк вирішення спору, визначений ч. 1 ст. 69 ГПК України, на 15 днів.

2. Розгляд заяви відкласти на 25.01.16 р. о 12:10 год.

3. Засідання відбудеться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 (2 поверх).

4. Прокурору і позивачу: забезпечити явку представників в судове засідання. 4. 5. Відповідачу представити: документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву; докази відшкодування шкоди заподіяної державі, внаслідок порушень вимог земельного законодавства; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про державну реєстрацію; явка представника в судове засідання.

Попередити сторони, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф, а справа, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя Манюк П.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

13 січня 2016 року Справа № 915/2045/15

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Сьяновій О.С.,

за участю представників сторін:

від позивача: представник не зявився;

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність № 5 від 14.11.2013 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 915/2045/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Гідротехмонтаж,54001,

м.Миколаїв, вул. Садова,1,

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю ПМК-226, 54201,

Миколаївська область, м.Первомайськ, вул. 9 січня, 78,

про: стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Гідротехмонтаж звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ПМК-226 про стягнення заборгованості .

Ухвалу суду від 09.12.2015 р., яка направлена позивачу, була повернута поштовою установою із відміткою "із закінченням терміну зберігання". У судове засідання 12.01.16 р. позивач не зявився.

Відповідач у судове засідання 12.01.15 р. зявився, вимоги ухвали суду від 09.12.15 р. не виконав, відзиві на позовну заяву не надав.

Враховуючи вищевикладене, у звязку із незявленням у судове засідання представника позивача, не надання відповідачем відзиву та приймаючи до уваги необхідність зясування додаткових обставин у справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 28 січня 2016 року об 11 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, ОСОБА_2, вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3. Зобовязати відповідача за 3 дні до судового засідання надати до відділу документального забезпечення суду:

- відзив на позовну заяву з доданням усіх підтверджуючих доказів;

- докази завчасного надсилання відзиву позивачу.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

13 січня 2016 року Справа № 915/2045/14

м. Миколаїв

Стягувач: Публічне акціонерне товариство Національна акціонерна компанія Нафтогаз України /01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6 /

Боржник: Обласне комунальне підприємство Миколаївоблтеплоенерго /54034, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, буд. 5-А/

Орган ДВС: Ленінський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції /54034, вул. Кірова, 238, м. Миколаїв, Миколаївська область/

про: визнання наказу господарського суду Миколаївської області від 27.05.2015р. у справі № 915/2045/14 щодо стягнення 1052906, 48 грн. основного боргу за договором № 13/2534-БО-22, 250000 грн. пені, 584694, 43 грн. збитків від інфляції, 80195, 14 грн. 3% річних та 43900, 75 грн. судового збору, таким, що не підлягає виконанню,

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача(стягувача): представник не з'явився

Від відповідача (заявник): ОСОБА_1, довіреність № 21 від 05.10.15р.

Від ДВС: представник не з'явився

Обласне комунальне підприємство Миколаївоблтеплоенерго звернулось до господарського суду із заявою про визнання наказу господарського суду Миколаївської області від 27.05.2015р. у справі № 915/2045/14 щодо стягнення 1052906, 48 грн. основного боргу за договором № 13/2534-БО-22, 250 000 грн. пені, 584 694, 43 грн. збитків від інфляції, 80 195, 14 грн. 3% річних та 43 900, 75 грн. судового збору, таким, що не підлягає виконанню та заява про зупинення стягнення за наказом.

Представники стягувача та органу ДВС у судове засідання не зявились.

Враховуючи необхідність витребування додаткових доказів необхідних для розгляду заяви, суд вважає за необхідне розгляд заяви відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 26.01.2016р. о 10 год. 30 хв.

2. Зобов'язати боржника надати у наступне судове засідання докази звернення до позивача (стягувача) з пропозицією укласти договір про реструктуризацію.

Суддя Л.І. Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

14 січня 2016 року Справа № 915/2217/15

Суддя господарського суду Миколаївської області Ржепецький В.О., розглянувши матеріали справи за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва (54018, м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 55-Е), код 20916468

відповідач: Приватне акціонерне товариство Зангас-НГС (54017, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 34/3), код 20919780

про: стягнення 387 грн. 80 коп.

встановив:

30.12.2015 Управлінням Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва подано до господарського суду позовну заяву про стягнення з Приватного акціонерного товариства «ЗАНГАС-НГС» 387,80 грн. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, на користь управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва.

Ухвалою суду від 04.01.2016 (суддя Фролов В.Д.) позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 15.02.2016.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Миколаївської області №15 від 14.01.2016 у справі №915/2217/15 призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Підставою для призначення повторного автоматичного розподілу справи є виконання підпункту 3.3.3 пункту 3.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Миколаївської області, затверджених рішенням зборів суддів Господарського суду Миколаївської області від 29.05.2015 №7 щодо здійснення автоматизованого розподілу позовної заяви (справи), повязаної зі справою про банкрутство із застосуванням системи автоматизованого розподілу на підставі ст. 2-1 ГПК України шляхом прикріплення її до справи про банкрутство, після того як минули обставини, які унеможливлювали виконання обовязків судді головуючим суддею, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

За результатами повторного автоматичного розподілу головуючим у справі визначено суддю Ржепецького В.О.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 64, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 915/2217/15 в своє провадження.

2. Розгляд справи призначити на 08.02.2016 року о 10.50 год.

3. Зобовязати позивача надати суду: довідку про знаходження підприємства на обліку в управління Пенсійного фонду України в Заводському районі; докази на підтвердження призначення ОСОБА_1 пільгової пенсії, зокрема, засвідчені копії: довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії, довідки, уточнюючої особливий характер роботи або умови праці для призначення пенсії, протоколу про призначення пенсії, заяви про призначення пенсії; копію довідки про виплату пенсії за грудень 2015 року.

4. Ухвалу направити сторонам.

Суддя В.О.Ржепецький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.2016 р. Справа№ 914/87/16

Суддя О.Запотічняк розглянувши матеріали

за позовом: Комунального підприємства Комбінат міського господарства, м. Дрогобич Львівської обл.

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ЕКО-КМГ, м. Дрогобич Львівської обл.

про: визнання договорів оренди недійсними.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Комунального підприємства Комбінат міського господарства до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ЕКО-КМГ про визнання договорів оренди недійсними.

При підготовці до розгляду позовної заяви виявлено, що вона підлягає поверненню з огляду на наступне.

У позовній заяві позивач просить суд визнати недійсними вісім договорів оренди транспортного засобу, обєднавши однорідні позовні вимоги в одній позовній заяві.

Таким чином, прохальна частина позовної заяви містить вісім вимог майнового характеру.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п. 2.11. Постанови Пленуму ВГС України Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Однак, як вбачається з позовних матеріалів судовий збір сплачено позивачем в сумі 1378,00 грн.

Доказів сплати судового збору за всі вісім позовних вимог позивачем суду не надано.

Таким чином в матеріалах справи відсутні докази сплати судового збору у повному обсязі.

Згідно із п.4 ч.1 ст.63 ГПК України - суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Враховуючи наведені обставини, позовну заяву та додані до неї документи слід повернути без розгляду для усунення недоліків.

Окрім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем не обгрунтовано яким чином порушено право позивача, оскільки згідно доданих до справи документів власником орендованих транспортних засобів є відповідач.

Керуючись п.3 ч.1 ст.57, п.4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства Комбінат міського господарства до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ЕКО-КМГ про визнання договорів оренди недійсними.і додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Додаток для позивача: - позовна заява з додатками та поштовий конверт на 30 аркушах

Суддя Запотічняк О.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

12 січня 2016 року Справа № 915/2079/14

За заявою: Публічного акціонерного товариства Миколаївгаз /54003, м.Миколаїв, вул. Чигрина, 159/

До органу ДВС дії якого оскаржують: Відділ державної виконавчої служби Новоодеського районного управління юстиції /56600, Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Леніна, 179/

Стягувач (позивач): Фермерське господарство Іванов /56653, Миколаївська область, Новоодеський район, с.Себине, вул.Гетьманцева, 1а/

Боржник (відповідач): Публічне акціонерне товариство Миколаївгаз /54003, м.Миколаїв, вул. Чигрина, 159/

про: скарга на дії органу ДВС. -

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача(стягувача): представник не з'явився

Від відповідача (заявник): ОСОБА_1, довіреність № 04/1053 від 26.12.2015 року.

Від ДВС: представник не з'явився

Суть спору: 25.08.2015р. боржник (відповідач) звернувся до суду із скаргою на дії ДВС, в якій просить визнати незаконними та скасувати:

- постанову відділу ДВС Новоодеського районного управління юстиції від 10.08.2015р. про накладення штрафу у розмірі 680,00 грн. (ВП № 48168752) з виконання наказу господарського суду Миколаївської області від 15.06.2015р. № 915/2079/14;

- постанову відділу ДВС Новоодеського районного управління юстиції від 10.08.2015р. про стягнення виконавчого збору у розмірі 2040,00 грн. (ВП № 48168752) з виконання наказу господарського суду Миколаївської області від 15.06.2015р. № 915/2079/14;

- постанову відділу ДВС Новоодеського районного управління юстиції від 10.08.2015р. про стягнення з боржника витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій у розмірі 100,00 грн. (ВП № 48168752) з виконання наказу господарського суду Миколаївської області від 15.06.2015р. № 915/2079/14;

- постанову відділу ДВС Новоодеського районного управління юстиції від 10.08.2015р. про арешт майна боржника та заборону його відчуження (ВП № 48168752) з виконання наказу господарського суду Миколаївської області від 15.06.2015р. № 915/2079/14;

- постанову відділу ДВС Новоодеського районного управління юстиції від 10.08.2015р. про арешт коштів боржника (ВП № 48168752) з виконання наказу господарського суду Миколаївської області від 15.06.2015р. № 915/2079/14.

Враховуючи необхідність витребування додаткових доказів, необхідних для розгляду заяви по суті, суд вважає за необхідне розгляд скарги відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги відкласти на 01.02.2016р. о 10 год. 00 хв.

2. Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Новоодеського районного управління юстиції надати належним чином засвідчену копію платіжного доручення, щодо стягнення з боржника виконавчого збору, штрафу та витрат за проведення виконавчих дій, письмові пояснення, щодо стягнення з боржника 4180 грн. та належним чином засвідчену копію постанови про зняття арешту з рахунків боржника.

Суддя Л.І. Васильєва