ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року Справа № 904/7293/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Дунаєвської Н.Г.,
суддів:Владимиренко С.В. - доповідач,
Мележик Н.І.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуМеталургійного підприємства "Дніпродзержинський сталеливарний завод" дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства "Дніпровагонмаш"
на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.11.2015р.
та рішеннягосподарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2015р
у справі№904/7293/14 господарського суду Дніпропетровської області
за позовомМеталургійного підприємства "Дніпродзержинський сталеливарний завод" дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства "Дніпровагонмаш"
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
простягнення заборгованості
та за зустрічним позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_4
доМеталургійного підприємства "Дніпродзержинський сталеливарний завод" дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства "Дніпровагонмаш"
простягнення заборгованості

за участю представників:

позивача (за первісним позовом) Зибало Н.О., дов. №03-01/942 від 04.12.2015р.

відповідача (за первісним позовом) ОСОБА_4, ОСОБА_6, дов. від 17.03.2015р. №173

позивача (за зустрічним позовом) ОСОБА_4, ОСОБА_6, дов. від 17.03.2015р. №173

відповідача (за зустрічним позовом) Зибало Н.О., дов. №03-01/942 від 04.12.2015р.

ВСТАНОВИВ:

Металургійне підприємство "Дніпродзержинський сталеливарний завод" Дочірнє підприємство Публічного акціонерного товариства "Дніпровагонмаш" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення попередньої оплати за договором №013/09/01 від 12.09.2013р. в розмірі 78100грн., 10082,21грн. інфляційних втрат, 1758,85 3% річних та судовий збір.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4, в свою чергу, звернулась із зустрічним позовом до Металургійного підприємства "Дніпродзержинський сталеливарний завод" дочірнього підприємства Публічного акціонерного товариства "Дніпровагонмаш" про стягнення заборгованості в розмірі 42800 грн. за договором №013/09/01 від 12.09.2013р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2014р. (суддя Золотарьова Я.С.) залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.02.2015р. (колегією суддів у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів: Пруднікова В.В., Широкобокової Л.П.) у справі №904/7293/14 первісний позов задоволено частково, стягнуто з ФОП ОСОБА_4 на користь металургійного підприємства "Дніпродзержинський сталеливарний завод" дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства "Дніпровагонмаш" 78 100 грн. основного боргу, 1 586 грн. 47 коп. судового збору, в решті первісного позову відмовлено. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.04.2015р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.02.2015р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2014р. у справі №904/7293/14 скасовано. Справу №904/7293/14 передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області в іншому складі суду.

ФОП ОСОБА_4 26.05.2015р. подано до суду першої інстанції уточнену зустрічну позовну заяву, в якій вона просила стягнути з відповідача за зустрічним позовом 42800грн. основного боргу за договором №013/09/01 від 12.09.2013р. та 12000грн. збитків.

26.05.2015р. позивач за первісним позовом також подав уточнення позовних вимог, в яких просив стягнути з ФОП ОСОБА_4 залишок попередньої оплати в розмірі 78100 грн., та нарахованих на нього 10082,21грн. інфляційних витрат, 1758,85грн. 3% річних та судовий збір.

Вказані уточнені позовна та зустрічна заяви прийняті судом першої інстанції до розгляду.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2015р. у справі №904/7293/14 (суддя Петренко І.В.) в задоволенні первісних позовних вимог відмовлено. Зустрічні позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з металургійного підприємства "Дніпродзержинський сталеливарний завод" дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства "Дніпровагонмаш" на користь ФОП ОСОБА_4 26300грн. основної заборгованості, 876,78грн. судового збору. В решті зустрічних позовних вимог відмовлено. Повернуто ФОП ОСОБА_4 з державного бюджету судовий збір у розмірі 1827грн. надмірно сплачений. Скасовано заходи до забезпечення позову, які вжиті ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2015р.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.11.2015р. у справі №904/7293/14 (колегія суддів у складі головуючого судді Герасименко І.М., суддів Кузнецова І.Л., Сизько І.А.) рішення господарського суду Дніпроптеровської області від 17.06.2015р. по справі №904/7293/14 залишено без змін, а апеляційну скаргу металургійного підприємства "Дніпродзержинський сталеливарний завод" дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства "Дніпровагонмаш" - без задоволення.

Не погодившись з прийнятими у справі судовими актами, металургійне підприємство "Дніпродзержинський сталеливарний завод" дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства "Дніпровагонмаш" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.11.2015р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2015р. у справі №904/7293/14 та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Разом з касаційною скаргою, скаржником подано суду касаційної інстанції заяву в порядку ст. 1211 Господарського процесуального кодексу України про зупинення виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2015р. до закінчення його перегляду в касаційному порядку, яка не задоволена судом касаційної інстанції, оскільки це є правом, а не обов'язком суду, а також внаслідок не надання заявником доказів вчиненні дій щодо виконання оскаржуваного судового акту.

04.01.2016р. до суду касаційної інстанції надійшла заява Металургійного підприємства "Дніпродзержинський сталеливарний завод" дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства "Дніпровагонмаш" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Дунаєвської Н.Г., суддів: Владимиренко С.В., Мележик Н.І.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 13.01.2016р. в задоволенні заяви Металургійного підприємства "Дніпродзержинський сталеливарний завод" дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства "Дніпровагонмаш" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Дунаєвської Н.Г., суддів: Владимиренко С.В., Мележик Н.І. у справі № 904/7293/14 відмовлено.

Крім того скаржником подано суду касаційної інстанції доповнення до касаційної скарги в якому він виклав додаткові доводи в обґрунтування касаційних вимог.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу з доповненням до неї, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, між металургійним підприємством "Дніпродзержинський сталеливарний завод" дочірнім підприємством публічного акціонерного товариства "Дніпровагонмаш" (позивач за первісним позовом, замовник) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 (відповідач за первісним позовом, виконавець) укладено договір на впровадження комп'ютерних систем №013/09/01 від 12.09.2013р. Відповідно до умов вказаного договору замовник доручив, а виконавець прийняв на себе зобов'язання здійснити роботи з впровадження на комп'ютерах замовника програмного продукту - "1С: Підприємство 8", що належить замовнику на праві власності, в обсязі та вартістю відповідно до переліку робіт, що є невід'ємним додатком № 1 до договору, в строки, що визначаються планом-графіком робіт з розробки та впровадження автоматизованої системи обліку (додаток №3 до договору).

Загальна вартість робіт за даним договором складає 110000грн. (додаток № 1 до договору).

Згідно п. 2.1 договору виконавець проводить роботи з впровадження на території і комп'ютерах замовника програмного продукту "1С: Підприємство 8 для України", його налаштування відповідно до підготовлених виконавцем і підписаними обома сторонами переліком робіт, плану-графіку і замовленнями на виконання робіт за методикою, викладеною в додатку №4 до договору.

Додатком №3 "План-графік робіт до договору" сторонами узгоджено строк виконання робіт: з 01.10.2013р. по 28.02.2014р.

Відповідно до п. 5.4 договору облік робіт виконавця ведеться кожного місяця. Оплата робіт здійснюється попередньо в наступному порядку:

- виконавець відповідно до плану-графіку виписує рахунок на оплату робіт наступного етапу (п. 5.4.1 договору);

- протягом 3 робочих днів з дати виставлення рахунку замовник здійснює оплату виставленого рахунку (п. 5.4.2 договору );

- по завершенні етапу, у разі якщо трудовитрати виконавця, зафіксовані в документах обліку робочого часу, перевищать попередньо оплачений час, виконавець має право виставити додаткові рахунки, які замовник зобов'язаний оплатити в порядку, передбаченому п. 5.4.2 договору (п. 5.4.3 договору);

- по завершенні робіт за договором, у разі якщо трудовитрати виконавця будуть меншими, ніж сума авансового платежу, виконавець протягом 3 робочих днів з моменту складання акту здачі-приймання робіт повинен здійснити повернення зайво отриманих сум (п. 5.4.4 договору).

Відповідно до п. 4.1 договору облік робочого часу і виконаних робіт ведеться сторонами шляхом складання документів обліку робочого часу - Листів обліку робочого часу.

Пунктом 4.2. договору встановлено, що документи обліку робочого часу складаються і підписуються уповноваженими представниками сторін і містять такі відомості: дату складення; прізвище спеціаліста виконавця, який виконав роботу; перелік виконаних робіт (проведення налаштувань) і вказівки на необхідність їх продовження, або на їх завершення і приймання налаштувань замовником; кількість витраченого робочого часу.

Згідно з п.4.3. договору, зазначені документи робочого часу, з одного боку, є документами, що підтверджують приймання виконаних робіт (проведених налаштувань), а з іншого - визначають обсяг, який підлягає оплаті. На їх підставі в кінці кожного етапу робіт виписується акт виконаних робіт із зазначенням сумарного часу роботи виконавця.

По завершенню роботи по кожному з етапів, сторони підписують акт здачі-приймання етапу робіт, в якому на підставі демонстрації роботи системи, а також документів обліку робочого часу, відображають обсяг виконаних робіт та їх оцінку: задовільно/незадовільно (п.6.3. договору).

Виконавець приступає до виконання робіт за договором відповідно до плану-графіку не пізніше 5 днів після отримання оплати програмного продукту та послуг згідно з розділом 5 договору (п. 2.5 договору).

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ФОП ОСОБА_4 надано металургійному підприємству "Дніпродзержинський сталеливарний завод" дочірньому підприємству публічного акціонерного товариства "Дніпровагонмаш" рахунки-фактури №СВ-0000117 від 23.09.2013р. на суму 35300 грн. та №СВ-0000123 від 01.12.2013 р. на суму 68700грн., які оплачені позивачем за первісним позовом, як попередня оплата на загальну суму 104000грн. (платіжні доручення №3638 від 25.09.2013р., №4477 від 10.12.2013р.).

Сторонами підписано акт прийняття робіт №СВ-0000245 від 12.11.2013р. про виконання ФОП ОСОБА_4 робіт на суму 25900грн., який складений на підставі листів обліку робочого часу за відповідний період.

ФОП ОСОБА_4 зазначила судам попередніх інстанцій про надання відповідачу за зустрічним позовом рахунку-фактури №СВ-0000001 від 08.01.2014р. на суму 6000грн.; рахунку-фактури №СВ-0000090 від 01.03.2014р. на суму 20300грн.,рахунку-фактури №СВ-0000091 від 01.08.2014р. на суму 16500грн., проте докази їх надання /направлення судам не надала.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що через не сплату відповідачем за зустрічним позовом рахунків-фактур №СВ-0000001 від 08.01.2014р. на суму 6000грн., №СВ-0000090 від 01.03.2014р. на суму 20300грн., №СВ-0000091 від 01.08.2014р. на суму 16500грн., ФОП ОСОБА_4 направила їх на адресу позивача за первісним позовом 07.10.2014р. листом з описом вкладень. Разом з рахунками-фактурами на адресу відповідача за зустрічним позовом направлено вимогу про сплату заборгованості за договором у розмірі 42800грн., реєстри виконаних робіт та акти здачі-прийняття робіт за договором за жовтень - грудень 2013р., січень-лютий 2014р., березень - червень 2014р. (акти здачі-прийняття робіт №СВ-0000252 від 01.12.2013р. на суму 9400грн., №СВ-0000253 від 01.12.2013р. на суму 33020грн., №СВ-0000001 від 08.01.2014р. на суму 35680грн., №СВ-0000188 від 01.03.2014р. на суму 3700грн., №СВ-0000002 від 08.01.2014р. на суму 2300грн., №СВ-0000189 від 01.03.2014р. на суму 20300грн.).

МП "Дніпродзержинський сталеливарний завод" ДП ПАТ "Дніпровагонмаш" зазначив про неналежне, часткове на суму 25900грн., виконання ФОП ОСОБА_4 зобов'язань за спірним договором, що зумовило звернення МП "Дніпродзержинський сталеливарний завод" ДП ПАТ "Дніпровагонмаш" до суду з позовом про зобов'язання ФОП ОСОБА_4 повернути попередню оплату в розмірі 78100грн., на яку на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України нараховано інфляційні втрати в розмірі 10082,21грн. та 3% річних в розмірі 1758,85грн.

Звертаючись з зустрічною позовною заявою та уточненням до неї Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 послалась на виконання робіт на загальну суму 146800грн., зазначила про надіслання МП"Дніпродзержинський сталеливарний завод" ДП ПАТ "Дніпровагонмаш" актів виконаних робіт за жовтень - грудень 2013р., січень-лютий 2014р., березень - червень 2014р. (акти здачі-прийняття робіт №СВ-0000252 від 01.12.2013р. на суму 9400 грн., № СВ-0000253 від 01.12.2013р. на суму 33 020 грн., №СВ-0000001 від 08.01.2014р. на суму 35 680 грн., №СВ-0000188 від 01.03.2014 р. на суму 3700грн., №СВ-0000002 від 08.01.2014 р. на суму 2 300 грн., №СВ-0000189 від 01.03.2014 р. на суму 20300грн., № СВ-0000190 від 01.08.2014 р. на суму 16500грн.), які не підписано та не повернуто, підписання позивачем за первісним позовом акту виконаних робіт №СВ-0000245 від 12.11.2013р. на суму 25900грн., здійснення позивачем за первісним позовом за договором попередньої оплати на суму 104000грн., внаслідок чого у МП "Дніпродзержинський сталеливарний завод" ДП ПАТ "Дніпровагонмаш" виникла заборгованість в розмірі 42800грн. Крім цього, ФОП ОСОБА_4 заявлено до стягнення збитки в розмірі 12000грн., які спричиненні укладенням нею з ТОВ "Правова стратегія" договору про надання юридичних послуг №49 від 02.10.2014р.

Врахував ч.1 ст. 901, ч.1 ст. 903 Цивільного кодексу України, договірні умови визначені п.4.1., 4.2., 4.3 спірного договору, листи обліку робочого часу складені у період з жовтня 2014р. до березня 2014р., письмові пояснення представника позивача за первісним позовом щодо підписання цих листів його повноважною особою (т. І а.с 162), надіслання ФОП ОСОБА_4 позивачу за первісним позовом актів виконаних робіт складених на підставі листів обліку робочого часу, підписання позивачем за первісним позовом лише одного акту виконаних робіт, суди попередніх інстанцій, дійшли вірного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з ФОП ОСОБА_4 попередньої оплати на суму 78100 грн. та нарахованих на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України інфляційних втрат на суму 10082,21грн. та 3% річних на суму 1758,85грн.

Поряд з цим, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог в частині стягнення з Металургійного підприємства "Дніпродзержинський сталеливарний завод" дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства "Дніпровагонмаш" заборгованості за виконані ФОП ОСОБА_4 роботи за період з березня 2014р. по липень 2014р. на суму 16500грн., зазначив про неможливість їх врахування при розгляді заявлених позовних вимог, оскільки вказані позовні вимоги стосуються стягнення заборгованості за виконанні роботи за період з березня 2014р. по липень 2014р., тобто поза укладеним сторонами договором, строк дії якого визначений в п.7.1 договору та конкретизований в додатку №3 "План-графік робіт до договору" за яким строк виконання робіт: з 01.10.2013р. по 28.02.2014р. Цей висновок судів попередніх інстанцій відповідає приписам ст.526 Цивільного кодексу України, відносно чого не заперечує ФОП ОСОБА_4

Разом з тим, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог про стягнення з Металургійного підприємства "Дніпродзержинський сталеливарний завод" дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства "Дніпровагонмаш" збитків в розмірі 12000грн. за надання юридичної допомоги, зазначив, що витрати позивача за зустрічним позовом за укладеною ним цивільно-правовою угодою про отримання юридичної допомоги не знаходяться в безпосередньому причинно-наслідковому зв'язку з фактом неналежного виконання відповідачем за зустрічним позовом спірного зобов'язання, вказані витрати не мають обов'язкового характеру. Цей висновок судів попередніх інтснацій відповідає приписам ст. 22 Цивільного кодексу України, відносно чого ФОП ОСОБА_4 не заперечує.

Водночас, пославшись на приписи ст.ст. 525, 526, ч.1 ст. 530, ст.ст. 599, 610, 629, ч.1 ст.901, ч.1 ст.903 Цивільного кодексу України, ч.2 ст. 218 Господарського кодексу України, підписаний сторонами по справі без заперечень акт здачі - приймання робіт №СВ-0000245 від 12.11.2013р. на суму 25900грн., направлені на адресу металургійного підприємства "Дніпродзержинський сталеливарний завод" дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства "Дніпровагонмаш" акти виконаних робіт за жовтень - грудень 2013р., січень-лютий 2014р. (акти здачі-прийняття робіт №СВ-0000252 від 01.12.2013р. на суму 9400грн., №СВ-0000253 від 01.12.2013р. на суму 33020грн., №СВ-0000001 від 08.01.2014р. на суму 35680грн., №СВ-0000188 від 01.03.2014р. на суму 3700грн., №СВ-0000002 від 08.01.2014р. на суму 2300грн.), зазначив, що ФОП ОСОБА_4 в період дії договору, відповідно до додатку №3 "Плану - графіку робіт до договору" з 01.10.2013р. по 28.02.2014р., виконала роботи на загальну суму 130300грн., з яких відповідач за зустрічним позовом оплатив суму 104000грн. в якості попередньої оплати, місцевий господарський суд, з яким погодився апеляційний господарський суд, дійшов передчасного висновку про часткове задоволення зустрічних позовних вимог, стягнув з відповідача за зустрічним позовом заборгованість в розмірі 26300грн.

Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, спростував твердження позивача за первісним позовом щодо визначення ФОП ОСОБА_4 в односторонньому порядку ціни договору в розмірі 146800грн., тоді як ціна договору визначена в розмірі 110000грн., вказав про погодження сторонами в підпункті 5.4.3 пункту 5.4 спірного договору можливості збільшення загальної вартості робіт. Разом з тим, судами попередніх інстанцій не надана належна правова оцінка, всупереч ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, збільшенню ФОП ОСОБА_4 обсягу виконаних робіт за спірним договором на підставі п.п.5.4.3 п.5.4 договору, не з'ясовано збільшення трудовитрат виконавця за договором зі з'ясуванням робіт на які збільшилися трудовитрати, необхідної кількості годин для їх виконання та їх вартості у відповідності до переліку робіт визначеного в додатку №1 до договору та додатку №3 до договору.

З огляду на зазначене, враховуючи припущення судами попередніх інстанцій порушень норм процесуального права щодо належного з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи в частині стягнення з Металургійного підприємства "Дніпродзержинський сталеливарний завод" дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства "Дніпровагонмаш" на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 основної заборгованості в розмірі 26300грн., колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що прийняті у справі рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанцій в цій частині підлягають скасуванню з передачею справи в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду. В решті постанова суду апеляційної інстанції підлягає залишенню без змін.

Доводи скаржника щодо стягнення з ФОП ОСОБА_4 попередньої оплати зводяться до переоцінки доказів, що не відповідає повноваженням суду касаційної інстанції, визначеним ст.ст. 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п.3 ст.1119 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Оскільки передбачені ст.ст.1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями чи відхилені ними, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, та зважаючи на те, що вищенаведені порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, допущені судом першої інстанції та не усунуті судом апеляційної інстанції, колегія суддів касаційної інстанції вбачає достатні правові підстави для часткового задоволення касаційної скарги шляхом скасування постанови та рішення у даній справі в частині стягнення з Металургійного підприємства "Дніпродзержинський сталеливарний завод" дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства "Дніпровагонмаш" на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 основної заборгованості в розмірі 26300грн. та передачі справи в цій частині на новий розгляд до господарського суду першої інстанції в іншому складі суду. В решті постанова суду апеляційної інстанції підлягає залишенню без змін.

Під час нового розгляду справи господарському суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають правове значення для розгляду і вирішення по суті спору в цій частині, і в залежності від встановленого, правильно визначити норми матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення у відповідності до норм процесуального права.

Згідно зі ст.11112 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119 - 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Металургійного підприємства "Дніпродзержинський сталеливарний завод" дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства "Дніпровагонмаш" задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.11.2015р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2015р. у справі №904/7293/14 в частині стягнення з Металургійного підприємства "Дніпродзержинський сталеливарний завод" дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства "Дніпровагонмаш" на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 основної заборгованості в розмірі 26300грн. скасувати. Справу №904/7293/14 в цій частині передати на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області в іншому складі суду.

В решті постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.11.2015р. у справі №904/7293/14 залишити без змін.

Головуючий суддя Н.Г. Дунаєвська

Судді С.В. Владимиренко

Н.І. Мележик