ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2016 року Справа № 13/2/11

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.,

при секретарі судового засідання: Крицькій Я.Б.

представники сторін

від позивача: не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином;

від відповідача-1: не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином;

від відповідача-2: не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином;

від ВДВС Чернігівського районного управління юстиції: не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Полтавської філії Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 30.11.2015 року, прийняту за наслідками розгляду скарги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" на дії заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції Чернігівської області, у справі №13/2/11

за позовом: Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк", м. Київ, в особі Полтавської філії Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк", м. Полтава

до відповідача-1: Приватного підприємства "Капітал", м. Світловодськ Кіровоградської області

до відповідача-2: Приватного підприємства "Атланта", м. Світловодськ Кіровоградської області

про стягнення 889 532,19 грн. та звернення стягнення на заставне майно

В С Т А Н О В И В:

05.10.2015 року до господарського суду Кіровоградської області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" на дії державного виконавця державної виконавчої служби щодо передачі майна на реалізацію, в якій просило:

- визнати неправомірним дії заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_1 про передачу майна на реалізацію без проведення рецензування за наявності заперечень стягувача проти визначеної оцінки;

- зобов'язати заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_1 призначити рецензування звіту про оцінку майна - установки для приготування емульсій моделі УПЕ-01, зав. № 1, що знаходиться у м Чернігів по вул. Любченка, буд. 5 "а", та належить на праві власності приватному підприємству "Капітал" для визначення ринкової ціни майна на яке звертається стягнення у виконавчому провадженні (а.с. 22-23, том 4).

27.11.2015 року Публічним акціонерним товариством акціонерним банком "Укргазбанк" подано заяву про припинення провадження у справі в частині вимоги про зобов'язання заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_1 призначити рецензування звіту про оцінку майна - установки для приготування емульсій моделі УПЕ-01, зав. № 1, що знаходиться у м Чернігів по вул. Любченка, буд. 5 "а", та належить на праві власності приватному підприємству "Капітал" для визначення ринкової ціни майна на яке звертається стягнення у виконавчому провадженні.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 30.11.2015 року у справі №13/2/11 (суддя Вавренюк Л.С.) у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" на дії державного виконавця державної виконавчої служби щодо передачі майна на реалізацію при виконанні наказу № 13/2/11 від 14.04.2011 у справі №13/2/11 відмовлено.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що отримавши від стягувача (позивача) заперечення результатів оцінки, державний виконавець не призначив визначеного частиною 4 статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" рецензування звіту про оцінку майна та не вчинив дій, визначених Законом України "Про виконавче провадження". Разом з цим, подана до суду заявником скарга в порядку статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України не містить доводів та відповідних вимог щодо оскарження бездіяльності державного виконавця та визнання її неправомірною, а містить вимоги, якими стягувач просить визнати неправомірними саме дії державного виконавця про передачу майна на реалізацію без проведення рецензування за наявності заперечень стягувача проти визначеної оцінки.

Місцевий господарський суд дійшов до висновку, що стягувачем не наведено у скарзі норм, які порушено державним виконавцем при виконанні останнім дій щодо передачі майна на реалізацію на підставі звіту про оцінку майна від 31.07.15 року, саме які стягувач і просить у скарзі визнати неправомірними.

Оскільки стягувачем не здійснено оплату на рецензування звіту про оцінку, яка відповідно до частини 4 статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" здійснюється особою, яка подала заперечення результатів оцінки, та не залежить від авансування відповідно до статті 42 Закону України "Про виконавче провадження", рецензування звіту про оцінку не було здійснено.

Не погодившись із ухвалою господарського суду, Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 30.11.2015 року у справі №13/2/11 та постановити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим господарським судом помилково не застосовані положення частини 3 статті 62, частини 4 статті 58, частини 1 статті 42 Закону України "Про виконавче провадження", висновок місцевого господарського суду не відповідає обставинам справи, що є підставою для скасування ухвали місцевого господарського суду. Апелянт вбачає неправомірні дії державного виконавця, які полягають у переданні майна на реалізацію без проведення рецензування звіту про оцінку майна за наявності заперечення про оцінку майна стягувача. Авансування витрат виконавчого провадження є правом, а не обовязком стягувача, а вимога здійснити авансування витрат на рецензування звіту про оцінку майна не ґрунтується на вимогах Закону України "Про виконавче провадження". Не призначення рецензування звіту про оцінку майна у звязку з тим, що стягувачем не здійснено авансування його вартості, апелянт вважає порушенням частини 4 статті 58 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.12.2015 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Полтавської філії Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 30.11.2015 року, прийняту за наслідками розгляду скарги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" на дії заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції Чернігівської області, у справі №13/2/11 прийнято до розгляду колегією суддів у складі: головуючий колегії суддя Пархоменко Н.В. (доповідач), судді: Коваль Л.А., Чередко А.Є., розгляд скарги призначений у судове засідання на 05.01.2016 року.

Розпорядженням голови суду від 04.01.2016 року у звязку з перебуванням судді Чередка А.Є. у відпустці, визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя: Пархоменко Н.В. (доповідач), судді: Коваль Л.А., Широбокова Л.П.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.01.2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Полтавської філії Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 30.11.2015 року, прийняту за наслідками розгляду скарги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" на дії заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції Чернігівської області, у справі №13/2/11 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя: Пархоменко Н.В. (доповідач), судді: Коваль Л.А., Широбокова Л.П.

У судове засідання, яке відбулося 05.01.2016 року представники сторін не з'явилися, у звязку з чим розгляд справи був відкладений на 19.01.2016 року.

Розпорядженням голови суду від 19.01.2016 року у зв'язку із виходом з відпустки судді Чередка А.Є. - члена постійно діючої колегії суддів, визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Пархоменко Н.В. (доповідач), суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.01.2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Полтавської філії Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 30.11.2015 року, прийняту за наслідками розгляду скарги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" на дії заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції Чернігівської області, у справі №13/2/11 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя: Пархоменко Н.В., суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.

У судові засідання, які відбулися 05.01.2016 року та 19.01.2016 року, представник апелянта не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (ухвали судової повістки), які отримані апелянтом завчасно.

Представники Приватного підприємства "Капітал", Приватного підприємства "Атланта" та Відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції Чернігівської області у судові засідання, які відбулися 05.01.2016 року та 19.01.2016 року не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Апеляційний суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків, повноту їх дослідження місцевим господарським судом вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, рішенням господарського суду Кіровоградської області від 24.03.2011 року стягнуто з Приватного підприємства "Капітал" на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Полтавська філія АБ "Укргазбанк" заборгованість за кредитним договором №29-КЛ-Ю від 29.05.2007 року на загальну суму 758 993,59 грн., з них: прострочена заборгованість по поверненню кредиту 630 000,00 грн., заборгованість по комісії - 8 118,41 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту 120 681,89 грн.; пеня за несвоєчасну сплату процентів - 193,29 грн. шляхом звернення стягнення на заставне майно за договором застави №29/1-КЛ-Ю від 29.05.2007 року, а саме: установку для приготування емульсій модель УПЕ-01, зав № 2, що знаходиться у м. Чернігів по вул. Любченка, 5а на підставі договору організації спільного виробництва, укладеного між Приватним підприємством "Капітал" та Державним підприємством "Чернігівський облавтодор" від 03.03.2003 року та установку для приготування емульсій, модель УПЕ-01, зав. № 2, що знаходиться в м. Рівне, см. Любомирськ, (АБЗ) філії "Доркомлект" на підставі договору організації спільного виробництва, укладеного між Приватним підприємством "Капітал" та Філією "Доркомплект" Державного підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Автомобільні дороги України" від 01.06.2003 року, що належить Приватному підприємству "Капітал" .

14.04.2011 року на виконання рішення господарського суду від 24.03.2011 року був виданий наказ №13/2/11.

19.06.2015 року постановою заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження №7940776 щодо примусового виконання наказу господарського суду Кіровоградської області від 14.04.2011 року у справі № 13/2/11 про стягнення з Приватного підприємства "Капітал" на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" заборгованості за кредитним договором № 29-КЛ-Ю від 29.05.2007 року на загальну суму 758 993,59 грн., з них: прострочена заборгованість по поверненню кредиту 630 000,00 грн., заборгованість по комісії - 8 118,41 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту 120 681,89 грн.; пеня за несвоєчасну сплату процентів - 193,29 грн. шляхом звернення стягнення на заставне майно за договором застави № 29/1-КЛ-Ю від 29.05.2007 року, а саме: установку для приготування емульсій модель УПЕ-01, зав № 2, що знаходиться у м. Чернігів по вул. Любченка, 5а на підставі договору організації спільного виробництва, укладеного між Приватним підприємством "Капітал" та Державним підприємством "Чернігівський облавтодор" від 03.03.2003 року (а.с. 50, том 4 ).

21.07.2015 року заступником начальника Відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на установку для приготування емульсій, що належить Приватному підприємству "Капітал".

21.07.2015 року складений акт опису й арешту, згідно якого описано та фактично накладено арешт на установку для приготування емульсій модель УПЕ-01, що належить Приватному підприємству "Капітал" (а.с. 54-55, том 4).

Постановою про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 21.07.2015 року призначено Приватне підприємство "Експертна фірма "Експерт-плюс", ОСОБА_2, для надання письмового висновку, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань вартість майна боржника, а саме: установка для приготування емульсій модель УПЕ-01 (а.с. 56, том 4).

Листом за вих. №329/7-1 від 05.08.2015 року Відділом державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції повідомлено сторони виконавчого провадження про результати визначення вартості арештованого майна у сумі 27 083,00 грн. та роз'яснено, що у разі заперечення проти результатів оцінки сторони подають заперечення державному виконавцю та перераховують кошти у сумі 2 500 грн., повязані з рецензуванням звіту про оцінку майна.

Також, Відділом державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції повідомлено, що у разі неподання заперечення або не перерахування коштів, майно боржника буде передане на реалізацію за оцінкою згідно звіту про оцінку майна від 31.07.2015 року (а.с. 66, том 4).

27.08.2015 року до Відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції надійшли заперечення Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" від 18.08.2015 року за вих. №2329 щодо результатів оцінки майна, в яких стягувач просив призначити рецензування звіту про оцінку майна, для проведення якого просив призначити Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитне брокерське агентство" (а.с. 67, том 4).

04.09.2015 року Відділом державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції листом за вихідним номером 329/7-3 повідомлено Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк", що у звязку із нездійсненням оплати витрат, повязаних з рецензуванням звіту про оцінку майна боржника, майно боржника - установка для приготування емульсій модель УПЕ-01 буде передана на реалізацію за оцінкою, згідно звіту про оцінку майна від 31.07.2015 року (а.с. 68, том 4).

Згідно листа за вих. №329/7 від 04.09.2015 року Відділом державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції направлений Управлінню державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області пакет документів для здійснення заходів щодо передачі майна на реалізацію, яке описане та арештоване при примусовому виконанні виконавчого провадження №47940776 (а.с. 69, том 4).

Враховуючи реалізацію арештованого майна 23.10.15 року, перерахування стягувачу коштів в сумі 20 032,96 грн. на підставі пункту 8 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" заступником начальника Відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції Чернігівської області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (а.с. 98, том 4).

Позивач (апелянт) вбачає порушення Відділом державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції Чернігівської області прав стягувача в частині передачі майна на реалізацію без проведення рецензування за наявності заперечень стягувача проти визначеної оцінки.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України (стаття 2 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Державний виконавець роз'яснює особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їхні права згідно з вимогами цього Закону.

Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з положеннями статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Приписи наведеної норми надають учаснику виконавчого провадження право на оскарження оцінки майна як процесуальної дії державного виконавця, оскільки відповідно до частини 1 статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Частиною першою статті 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" встановлено, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності суб'єктом господарювання відповідно до договору.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) може виконувати оцінювач, який має не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна, експертні ради, що спеціально створені саморегулівними організаціями оцінювачів з метою контролю за якістю оцінки майна, яка проводиться оцінювачами членами саморегулівної організації, оцінювачі, які мають не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна та працюють у Фонді державного майна України, а також інших органах, зазначених у статті 5 цього Закону.

27.08.2015 року стягувачем подані до Відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції заперечення на оцінку вартості майна боржника (лист за вих. №2329 від 18.08.2015 року), в яких повідомив, що вважає оцінку необґрунтовано заниженою, заперечує проти неї та відповідно до частин 3,4 статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" просив призначити рецензування звіту про оцінку майна. Для проведення рецензування звіту про оцінку майна стягувач просив призначити Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитне брокерське агентство" (ас. 67, том 4).

Листом за вих. №329/7-3 від 04.09.2015 року Відділ державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції повідомив Публічне акціонерне товариство акціонерного банку "Укргазбанк", що у звязку із несплатою стягувачем витрат, повязаних з рецензуванням звіту про оцінку майна боржника, майно буде передане на реалізацію за оцінкою , згідно звіту про оцінку майна від 31.07.2015 року (а.с. 68, том 4).

Місцевий господарський суд, розглядаючи скаргу на дії органу державної виконавчої служби дійшов до висновку про неправомірність дій державного виконавця щодо не призначення рецензування, однак зазначив, що вказана бездіяльність державного виконавця не оскаржувались в порядку статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

Відмовляючи у задоволенні скарги місцевий господарський суд зазначив, що скаржником (позивачем) не наведено норм, які порушені державним виконавцем при виконанні останнім дій щодо передачі майна на реалізацію на підставі звіту про оцінку майна від 31.07.15 року, саме які стягувач і просить у скарзі визнати неправомірними.

Місцевий господарський суд дійшов до висновку, що нездійснення стягувачем передоплата рецензування звіту про оцінку виключало можливість проведення рецензування без зазначеної оплати.

Між тим, апеляційний господарський суд не погоджується з таким висновком місцевого господарського суду з таких підстав.

Визначення вартості, оцінка майна боржника (стаття 58 Закону України "Про виконавче провадження") є процесуальною дією державного виконавця, незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець чи залучений ним суб'єкт оціночної діяльності) здійснювала відповідні дії, так само як і від того, ким здійснювалося рецензування звіту про оцінку майна. Тому сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати таку оцінку, визначену за результатами рецензування, до господарського суду в процесуальному порядку, передбаченому статтею 1212 Господарського процесуального кодексу України (пункт 9.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Таким чином, сторона виконавчого провадження має право оскаржувати до господарського суду оцінку визначену лише за результатами рецензування. Матеріалами справи підтверджується, що державним виконавцем не призначалось рецензування за наявності заперечення стягнувача, що позбавило стягувача можливості оскарження такої оцінки у судовому порядку.

Відповідно до частини 1 та частини 3 статті 62 Закону України "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Втім, незважаючи на наявність заперечення стягувача проти оцінки, державним виконавцем передчасно передано майно на реалізацію.

За викладеного апеляційний господарський суд вважає такими, що підлягають задоволенню вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Полтавської філії Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в частині визнання неправомірними дії заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_1 про передачу майна на реалізацію без проведення рецензування за наявності заперечень стягувача проти визначеної оцінки.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Вищого господарського суду України від 19.11.2015 року у справі №17/114/13-17/115(11/181/21-11/185/29) та від 14.04.2015 року у справі №27/217.

Апеляційний господарський суд відхиляє доводи про те, що відсутність передоплати за проведення рецензування є перешкодою для призначення рецензування, оскільки відповідно до статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" рецензування призначається за наявності заперечень проти результатів оцінки. Статтею 58 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки, однак не встановлено обов'язку сплати таких витрат одночасно з поданням заперечень на результати оцінки.

Відповідно до приписів пункту 7 постанови пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" заяви, подання учасників виконавчого провадження вирішуються загальним і господарським судами мотивованими ухвалами відповідно до вимог статей 232 - 234 ЦПК та статей 86, 1212 ГПК. Виходячи зі змісту ст. 24824 ЦПК у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника.

При цьому суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України "Про виконавче провадження" можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Зобовязання посадової особи (заступника начальника відділу державної виконавчої служби) вчиняти виконавчі дії такі як зобов'язання призначити рецензування звіту про оцінку майна (яке відбувається з винесенням органом державної виконавчої служби відповідної постанови) не належить до прав господарського суду, натомість належить виключно до компетенції органу державної виконавчої служби з винесенням відповідної постанови.

Враховуючи вищезазначене, місцевий господарський суд дійшов до правильного висновку про відсутність підстав для задоволення скарги в частині зобов'язання заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_1 призначити рецензування звіту про оцінку майна - установки для приготування емульсій моделі УПЕ-01, зав. № 1, що знаходиться у м Чернігів по вул. Любченка, буд. 5 "а", та належить на праві власності Приватному підприємству "Капітал" для визначення ринкової ціни майна на яке звертається стягнення у виконавчому провадженні.

Відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення (пункт 2 частини 1 статті 103 Господарського процесуального кодексу України).

Підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи (пункт 3 частини 1 статті 104 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, для часткового скасування рішення (ухвали) суду першої інстанції та прийняття в цій частині нового рішення.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Полтавської філії Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 30.11.2015 року у справі №13/2/11 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 30.11.2015 року у справі №13/2/11 в частині відмови у задоволенні скарги про визнання неправомірними дій заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції Чернігівської області про передачу майна на реалізацію без проведення рецензування за наявності заперечень стягувача проти визначеної оцінки.

В цій частині прийняти нове рішення.

Визнати неправомірними дії заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_1 про передачу майна на реалізацію без проведення рецензування за наявності заперечень стягувача проти визначеної оцінки.

В іншій частині ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 30.11.2015 року у справі №13/2/11 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко