ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.01.2016 Справа № 904/4655/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Широбокової Л.П. - доповідач,

суддів: Чохи Л.В., Орєшкіної Е.В.

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАН", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2015р. по справі № 904/4655/15

за позовом Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськатепломережа", м. Дніпродзержинськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАН", м. Дніпропетровськ

про визнання договору на відпуск теплової енергії № 432т/14 від 01.10.14 р. укладеним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2015р. по справі № 904/4655/15 (суддя Мельниченко І.Ф.) позов задоволено. Визнано укладеним договір на відпуск теплової енергії № 432т/14 від 01.10.2014 р. між Комунальним підприємством Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" та Товариством з обмеженою відповідальністю „Пан" в редакції Позивача. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пан» на користь Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" 1218, 00 грн судового збору.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ТОВ «Пан» звернулось з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати, у задоволенні позову відмовити.

В тексті апеляційної скарги апелянтом викладене клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого він посилаються на те, що про рішення суду довідався 29.12.2015р., тому підготував скаргу в найбільш стислі строки. Зазначив також, що жодної кореспонденції суду на свою адресу (пр. К.Маркса, 113, кв.90, м. Дніпропетровськ) не отримував.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Наведені заявником доводи в обґрунтування пропуску процесуального строку заслуговують на увагу, причина пропуску є поважною, а тому, виходячи з вимог ст. 53 ГПК України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відновити строк на подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 03.02.2016р. на 11:00 год.

зал засідань № 507 (м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 65).

4. До судового засідання сторонам надати:

Позивачу:

- відзив на апеляційну скаргу;

- письмові пояснення щодо наявності раніше договору на постачання теплової енергії у спірне приміщення.

Відповідачу:

- докази повідомлення орендодавця щодо зміни місцезнаходження;

- документи щодо права власності чи права користування спірним приміщенням та письмові пояснення щодо отримання теплоенергії (опалення цього приміщення).

5. У відповідності до змісту вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України копії матеріалів, що подаються сторонами до господарського суду, повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи) і подаються до суду з супровідним листом.

6. Попередити сторони, що у відповідності до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, ухвали суду є обов'язковими до виконання.

7. За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф, визначений п. 5 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України. Окрім цього, до апелянта можуть бути застосовані наслідки, передбачені п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

8. Довести до відома сторін, що їх неявка в судове засідання не тягне за собою відкладення розгляду справи та не перешкоджає її розгляду по суті.

9. Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя Л.В. Чоха

Суддя Е.В. Орєшкіна