ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" січня 2016 р.Справа № 922/6246/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Фармстандарт-Біолік", м. Харків;
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега", м. Харків; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державну санітарно-епідеміологічну службу України, м. Київ;
про припинення порушення права інтелектуальної власності та вилучення товару з цивільного обороту
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 217 від 23.11.2015 р.;

відповідача - не з"явився;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Державної санітарно-епідеміологічної служби України, - не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

01.12.2015 р. Публічне акціонерне товариство "Фармстандарт-Біолік" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега", у якому просить суд заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю ВЕГА () здійснювати використання торгового позначення ЕКТЕРИЦИД З ОСОБА_2 ПЛЮС СПРЕЙ при виробництві препарату (товару) згідно Висновку державної санітарно- епідеміологічної експертизи № 05.03.02-04/67255 від 05.11.2014р. затвердженого Державною санітарно-епідеміологічною службою України, в т.ч. зберігання такого товару із зазначеним нанесенням позначення з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення) товару; вилучити препарат (товар) з торговим позначенням ЕКТЕРИЦИД З ОСОБА_2 ПЛЮС СПРЕЙ з цивільного обороту за місцем знаходження Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕГА (): 61070, АДРЕСА_1, в т.ч. вторинні упаковки (картонні пачки), етикетки та інструкції по застосуванню препарату на яких міститься торгівельне позначення ЕКТЕРИЦИД З ОСОБА_2 ПЛЮС СПРЕЙ.

В обґрунтування позову вказує на те, що виробництво відповідачем та комерційна реалізація через аптечні мережі препарату з торговою назвою "ЕКТЕРИЦИД З ОСОБА_2 ПЛЮС СПРЕЙ" (наказ МОЗ від 28.10.2014р. № 162/14, гігієнічний висновок № 05.03.02-04/67255 від 05.11.2014р.) порушує майнові права інтелектуальної власності позивача, надані останньому згідно свідоцтв України на знак для товарів і послуг від 25.09.2013р. № 176106 та № 176107; в якості правового обґрунтування позову вказує на норми абз. 4, 5 ч. 5 ст. 16, ч. 1 ст. 20 Закону України Про охорону прав на знаки для товарів і послуг, ст. 4 Закону України Про захист від недобросовісної конкуренції.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні, звернувся з клопотанням про призначення судової експертизи (вх. № 574), у якому просить призначити судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, та з клопотанням про долучення наданих позивачем доказів до матеріалів справи (заява від 12.01.2016 р. вх. № 690, заява від 12.01.2016 р. вх. № 696).

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, витребуваних судом доказів не надав, станом на момент судового засідання в матеріалах справи відсутні докази вручення відповідачу судової ухвали про порушення провадження у даній справі або відомості про підстави не вручення такої.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Державна санітарно-епідеміологічна служба України, свого представника у судове засідання не направила, витребувані судом докази не надала.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

Згідно п. 65 постанови Пленуму ВГСУ «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності» від 17.10.2012 № 12, у вирішенні спорів, пов'язаних із визнанням недійсними свідоцтв на знаки для товарів і послуг з підстав невідповідності зареєстрованих знаків умовам надання правової охорони, для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань (зокрема, про те, чи займає певний елемент домінуюче положення у зображенні знака; чи є підстави вважати, що знак може вводити споживача в оману щодо місця походження та якості товарів, позначених цим знаком; які частини зображення є тотожними з іншим зображенням; чи є схожими знаки настільки, що їх можна сплутати тощо), господарському суду необхідно, якщо схожість не має очевидного характеру, призначати судову експертизу, не перебираючи на себе не притаманні суду функції експерта. Господарські суди не повинні встановлювати схожість знаків для товарів і послуг на власний розсуд.

З урахуванням обставин справи та суті спору господарські суди за допомогою експертного дослідження мають з'ясовувати фактичні дані щодо наявності чи відсутності підстав для відмови у наданні торговельній марці правової охорони (п. 3.3. постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 № 5).

Для з"ясування цього питання необхідні спеціальні знання у економічній галузі знань. Згідно ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ч.2 ст. 41 учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Згідно до ч.3 ст.41 ГПК України проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Відтак, дослідивши надані сторонами письмові докази суд дійшов висновку, що, оскільки вказана позивачем схожість спірних товарів не має очевидного характеру, суд для роз'яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору та потребують спеціальних знать, вважає за необхідне призначити судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності та задовольнити клопотання представника позивача про призначення судової експертизи.

У відповідності до ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи призначення по справі судової експертизи, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України провадження по справі слід зупинити до вирішення експертом визначених питань.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 7 Закону України „Про судову експертизу", ст. 22, 40, 41 п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника позивача про призначення судової експертизи.

2. Призначити у справі № 922/6246/15 судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності.

3. Поставити на вирішення експертів такі питання:

1) Чи є найменування препарату (товару) з торговим позначенням «ЕКТЕРИЦИД З ОСОБА_2 ПЛЮС СПРЕЙ» (наказ МОЗ від 28.10.2014р. № 162/14, гігієнічний висновок № 05.03.02-04/67255 від 05.11.2014р.) таким, що може ввести в оману споживача щодо лікарського засобу ЕКТЕРИЦИД® (реєстраційне посвідчення № UА/5630/01/01 від 20.12.2011р.)?

2) Чи є найменування препарату (товару) з торговим позначенням «ЕКТЕРИЦИД З ОСОБА_2 ПЛЮС СПРЕЙ» (наказ МОЗ від 28.10.2014р. № 162/14, гігієнічний висновок № 05.03.02-04/67255 від 05.11.2014р.) тотожнім або схожим з найменуванням наведеним у зареєстрованому знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України № 176106 від 25.09.2013 року?

3) Чи є найменування препарату (товару) з торговим позначенням «ЕКТЕРИЦИД З ОСОБА_2 ПЛЮС СПРЕЙ» (наказ МОЗ від 28.10.2014р. № 162/14, гігієнічний висновок № 05.03.02-04/67255 від 05.11.2014р.) тотожним або схожим настільки, що його можна сплутати із зареєстрованим знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України №176107 від 25.09.2013 року?

4. Доручити проведення експертиз Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_3 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а).

5. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Обов'язок по оплаті витрат на проведення судової економічної експертизи покласти на позивача.

7. Провадження у справі 922/6246/15 зупинити на час проведення експертизи.

Суддя ОСОБА_4

Повний текст ухвали підписано 13.01.2016 р.

/Справа № 922/6246/15/