ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" січня 2016 р. Справа № 903/1219/15

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Аванта"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Зімс"

про стягнення 66 625,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, дов. № 20 від 05.01.2015 року;

від відповідача: ОСОБА_3, дов. від 01.12.2015 року;

Права та обовязки учасникам судового процесу розяснені відповідно до ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Представником позивача подано клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами, однак з технічних підстав (відсутності світла) фіксація судового процесу не проводилась.

Суть: позивач - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Аванта" звернувся з позовною заявою та просить суд стягнути з відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Зімс" суму основного боргу 66 625,00 грн.

Обґрунтовуючи заявлену вимогу вказує, що 30.01.2014 року платіжним дорученням № 60 перерахував відповідачу кошти в сумі 14 662,00 грн., за товар казеїн технічний, згідно рахунку фактури № 0000005 від 29.01.2014 року. Відповідач товар не поставив, частково повернув кошти в сумі 80 000,00 грн. 02.11.2015 року відповідачу направлялася претензія за № 772 з вимогою повернути залишок перерахованих коштів в сумі 66 625,00 грн., яка залишена без задоволення.

При нормативному обґрунтуванні позову посилається на норми ст. 193 ГК України, статті 625, 692, 693 ЦК України.

Відповідач у відзиві на позов, його представник в судовому засіданні вимоги позивача не визнає, вказуючи що дійсно позивачем було перераховано 146 625,00 грн. за технічний казеїн, з яких повернуто 80 000,00 грн., не повернуто кошти в сумі 66 625,00 грн. Водночас згідно договору суборенди №6-СО від01.12.2014 року позивач заборгував відповідачу з 01.12.2014 по 16.11.2015 року за оренду 51 635,93 грн., в тому числі компенсацію за комунальні витрати, тому 20.11.2015 року було направлено заяву про припинення зобов'язань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог відповідно до ст. 601 ЦК України. Після проведення зарахування заборгованість складає 14 989,07 грн. В підтвердження зазначеного у відзиві долучені копії: договору суборенди №6-СО від 01.12.2014 року, акту приймання-передачі майна в суборенду від 01.12.2014 року, заяви про припинення зобов'язань зарахуванням однорідних вимог, докази відправлення даної заяви.

16.01.2016 року позивачем додано клопотання про долучення документів, в якому, зокрема, зазначено, що 24.12.2015 року відповідачу була надіслано вимога №952, в якій позивач вимагав повернути кошти, поставити товар, строк виконання даного зобовязання сплинув 04.01.2015 року, а тому з 05.01.2016 року господарське зобовязання вважається простроченим і підлягає захисту в порядку ст.1 ГПК України, ст.15 ЦК України та ст.20 ГК України. При цьому посилається на судову практику викладену в Постанові ВГСУ від 06.12.2011 року.

Відповідач в поясненні від 14.01.2016 року №2 вказує, що оригінали документів, які витребовувались ухвалою суду від 23.12.2015 року не має можливості надати, оскільки зазначені документи були предметом огляду в рамках кримінального провадження та вилучені згідно ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 22.06.2015 року. Виконання договору суборенди №6-СО від 01.12.2014 року між ТзОВ «Зімс» та ТзОВ «ТД «Аванта» підтверджується рахунками по оплаті та актами надання послуг в період з 01.12.2014 року по 13.11.2015 року також податковими накладними, які відображені в реєстрі отриманих та виданих податкових накладних за період з грудня 2014 по листопад 2015 року та проведені в податковому обліку відповідачем та позивачем.

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання продовжити строк розгляду спору та відкласти розгляд справи для надання можливості ознайомитись з поясненням відповідача від 14.01.2016 року та доданими до нього документами.

Враховуючи зазначене клопотання представника позивача, господарський суд, керуючись ст.ст.38,69,77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк розгляду спору до 07.02.2016 року та відкласти розгляд справи на 02.02.2016 року на 12:30 год.

2.Позивачу надати пояснення з врахуванням викладеного відповідачем в поясненні від 14.01.2016 року та доданих до нього документів.

Суддя С. В. Костюк