донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

13.01.2016 справа №905/2944/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
за участю представників:
від скаржника не зявились;
від відповідачаОСОБА_4 за довіреністю №0120 від 11.2015 року;
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль», м. Київ
на ухвалу господарського суду Донецької області
від08.12.2015 року
у справі№ 905/2944/15 (суддя Мальцев М.Ю.)
за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль», м. Київ
до відповідачаПриватного акціонерного товариства «АВК», м. Маріуполь Донецької області
простягнення 15 410 417,5 дол. США
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.12.2015 року зупинено провадження по справі №905/2944/15 за позовом ПАТ ОСОБА_5 Аваль м. Київ до ПАТ АВК м. Маріуполь про стягнення 15 410 417,50 доларів США до розгляду по суті справи №910/29931/15 та набрання рішенням суду законної сили; зобов'язано сторони повідомити господарський суд Донецької області про результати розгляду справи №910/29931/15.

Не погодившись з прийнятой ухвалою до Донецького апеляційного господарського суду звернулось з апеляційною скаргою (№1400000/8/4113 від 10.12.2015р.) Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_5 Аваль", м. Київ на ухвалу господарського суду Донецької області області від 08.12.2015 року по справі №905/2944/15.

На підтвердження доводів апелянт посилається на те, що рішення господарського суду Донецької області винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, апелянт вказує на те, що предметом позову у справі господарського суду Донецької області № 905/2944/15 є вимога АТ «ОСОБА_5 банк Аваль» щодо стягнення з ПрАТ «АВК» заборгованості за кредитним договором № 010/01-0303/1616 від 24.12.2013 року, строк сплати якої наступив через набуття Банком права вимагати повернення боргу достроково. Підставами позову Банку є порушення позичальником умов кредитного договору та умов Генерального договору на здійснення кредитних операцій № 012/01-03-3/1615 від 23.12.2013 року, які існували на момент звернення, а саме несплата позичальником процентів за користування кредитними коштами, внаслідок чого кредитор набув права дострокового стягнення заборгованості відповідно до п.п. 10.1, 10.1.4 Генерального договору на здійснення кредитних операцій № 012/01-03-3/1615 від 23.12.2013 року.

Водночас, предметом позову ПрАТ «АВК» до ПАТ «ОСОБА_5 банк Аваль» у справі господарського суду м. Києва № 910/29931/15 є вимога ПрАТ «АВК» до ПАТ «ОСОБА_5 банк Аваль» про внесення змін до кредитного договору шляхом зміни останнього дня строку дії ліміту кредитної операції у кредитному договорі № 010/01-0303/1616 від 24.12.2013 року та шляхом зміни строків траншів Повідомленнями про вибірку кредитних коштів № 010/01-0303/1616/1 від 24.12.2013 року, № 010/01-0303/1616/2 від 24.12.2014 року та № 010/01-0303/1616.

Таким чином апелянт вважає, що, виходячи з предмету позову у справі № 910/29931/15, внесення змін до кредитного договору та повідомлень про вибірку кредитних коштів не впливає на обсяг зобовязань ПрАТ «АВК» щодо виконання таких суттєвих умов договору як своєчасна сплата процентів за користування кредитними коштами, і тим більше не скасовує відповідальність за порушення таких умов. Зміна кінцевих дат повернення отриманих траншами кредитних коштів не впливає на право Банку вимагати дострокового повернення кредиту у звязку з неналежним виконанням умов укладеного між сторонами договору.

У звязку з цим апелянт посилається на порушення місцевим судом вимог статті 79 Господарського процесуального кодексу України, оскільки ймовірне внесення змін до кредитного договору, що розглядається у справі № 910/2993/15, не можуть встановити суттєві обставини по даній справі про стягнення коштів, які б дійсно мали значення для розгляду даної справи.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 21.12.2015року порушене апеляційне провадження із призначенням розгляду скарги на 13.01.2016 року о 12 год. 20 хв.

Апелянтом, через канцелярію суду, 12.01.16 року надано клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі їх представника.

Представник апелянта в судове засідання не зявився, про дату, час та місце проведення судового засідання апеляційної інстанції були повідомлені належним чином, явка сторін в судове засідання апеляційної інстанції не визнавалась обовязковою.

В судове засідання апеляційної інстанції зявився представник відповідача, письмового відзиву за мотивами апеляційної скарги не надав, усно заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Усні пояснення відповідача зафіксовані технічними компютерними засобами, за допомогою яких здійснювався розгляд в судовому процесі.

Особливості меж перегляду справи в апеляційній інстанції, передбачені нормами ст. 101 ГПК України, які полягають у тому, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Нормами частини 2 цієї статті передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи ПАТ ОСОБА_5 Аваль м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою №140-0-0-00/8/3654 від 28.10.2015 року до ПрАТ АВК, м. Маріуполь про стягнення 15 410 417,50 доларів США за кредитним договором №010/01-03-3/1616 від 24.12.2013 року.

Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до умов генерального договору на здійснення кредитних операцій № 012/01-03-3/1615 від 23.12.13 року кредитор зобовязується здійснювати на користь Позичальника кретині операції у межах загального ліміту та сублімітів, перебачених пунктами 1.2, 1.3 Генерального договору, а позичальник зобовязаний виконати усі обовязки, що витікають із змісту кредитної операції, генерального договору, умов та договорів, і здійснювати повне погашення заборгованості в межах строку кредитної операції.

Кредитування здійснюється в межах субліміту 15000000 доларів США.

Останній день строку дії субліміту 21.12.2016 року або інша дата визначена відповідно до статті 10 Генерального договору.

На виконання вказаного Генерального договору, сторони уклали кредитний договір № 010/01-03-3/1616 від 24.12.13 року, відповідно до умов якого банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності, забезпечення та цільового характеру використання грошові кошти, надалі по тексту (кредит) на умовах, визначених цим договором (п.1.1 договору).

Кредит надається у розмірі 15 000 000,00 доларів США. Термін користування кредитом до 21.12.2016 року включно.

Цей договір набуває чинності з дати його підписання та скріплення печатками сторін та діє до повного виконання позичальником своїх зобовязань за цим договором.

До даного кредитного договору сторони, додатком № 3, узгодили Графік зменшення ліміту кредитної операції, яким передбачено, що останній день строку дії ліміту кредитної операції у відповідності до графіку зменшення, є 21.12.2016 року.

Підставами для стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 15410417,50 долларів США, на які посилається позивач позові, є порушення відповідачем умов кредитного договору щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та неповернення кредитних коштів за графіком зменшення ліміту кредитної операції, що надає позивачеві безумовне право, в силу п.п. 10.1, 10.1.4 генерального договору, в разі настання обставин дефолту, на власний розсуд без необхідності укладання будь-яких додаткових угод/договорів про зміни вжити один або декілька заходів, в тому числі вимагати дострокового повного/часткового погашення заборгованості.

Також, судом апеляційної інстанції, відповідно до матеріалів справи встановлено, що 25.11.2015 року ПрАТ АВК звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою до ПАТ ОСОБА_5 Аваль про внесення змін до кредитного договору №010/01-03-3/1616 від 24.12.2013 року в частині терміну користування кредитом, дати закінчення строку дії ліміту шляхом продовження терміну користування кредитом, строків (термінів) нарахованих за ним процентів та дати закінчення строку дії ліміту до дати втрати чинності Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції із зупиненням нарахування процентів до дати втрати чинності Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 30.11.2015 року порушено провадження у справі № 910/29931/15, розгляд справи призначено на 18.01.2016 року о 12:40.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.12.2015 року зупинено провадження по справі №905/2944/15 за позовом ПАТ ОСОБА_5 Аваль, м. Київ до ПрАТ АВК, м. Маріуполь про стягнення 15 410 417,50 доларів США до розгляду по суті справи №910/29931/15 та набрання рішенням суду законної сили; зобов'язано сторін повідомити господарський суд Донецької області про результати розгляду справі №910/29931/15.

Колегія суддів апеляційної інстанції встановила, що предметом позовних вимог по справі №905/2944/15 є стягнення 15 410 417,50 доларів США за кредитним договором №010/01-03-3/1616 від 24.12.2013 року, який є підставою позовних вимог по справі №905/2944/15 та одночасно предметом спору по справі №910/29931/15 щодо внесення змін до нього, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що результати розгляду справи №910/29931/15 безпосередньо впливають на розгляд справи №905/2944/15.

Так, спір про внесення змін до кредитного договору №010/01-03-3/1616 від 24.12.2013 року, що розглядається у справі №910/29931/15, не може бути вирішений при розгляді справи №905/2944/15, у зв'язку з тим, що суд обмежений позовними вимогами, а внесення змін до кредитного договору №010/01-03-3/1616 від 24.12.2013 року, не входять до предмету спору у справі №905/2944/15.

Із змісту позовної заяви ПрАТ «АВК» про внесення змін до договору, що розглядається господарським судом м. Києва, вбачається, що предметом позову є, зокрема, - внесення з 15.10.2014 року зміни до кредитного договору № 010/01-03-3/1616 від 24.12.13 року, укладеного між ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» та ПрАТ «АВК», виклавши пункт 1.7 в наступній редакції: « 1.7. Останній день строку дії ліміту кредитної операції наступний день після спливу трьох місяців з дати втрати чинності Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції»».

Пунктом 5 статті 188 Господарського кодексу України передбачено, якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

У звязку з викладеним, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що при вирішенні питання про внесення змін до кредитного договору №010/01-03-3/1616 від 24.12.2013 року, у справі №910/29931/15 може суттєво вплинути на результат розгляду справи №905/2944/15, у звязку з чим суд першої інстанції не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок обмеженості предмету спору.

Відтак, вирішення господарським судом м. Києва справи №910/29931/15 може суттєво вплинути на вирішення справи №905/2944/15, тому суд першої інстанції правомірно вирішив зупинити провадження у цій справі до вирішення пов'язаної з нею справи.

Відповідно до ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

У звязку з вищенаведеним колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що ухвала господарського суду Донецької області від 08.12.2015 року про зупинення провадження по справі №905/2944/15 винесена відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105,106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль», м. Київ на ухвалу господарського суду Донецької області від 08.12.2015 року по справі № 905/2944/15 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 08.12.2015 року по справі №905/2944/15 - залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді: С.А. Малашкевич

ОСОБА_3