ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2016 р. Справа № 922/4597/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О. , суддя Камишева Л.М.,

при секретарі Пляс Л.Ф.,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 (довіреність № 1 від 11.01.2016 р.); ОСОБА_2 (довіреність б/н від 11.01.2016 р.); ОСОБА_3 (довіреність № 3 від 11.01.2016 р.);

відповідача ОСОБА_4 (довіреність № 3 від 21.08.2015 р.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 5638 Х/1-28) на рішення Господарського суду Харківської області від 24 листопада 2015 року у справі № 922/4597/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пригородна нерухомість", м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бост-Теплосервіс", м. Харків,

про визнання недійсним правочину,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року ТОВ "Пригородна нерухомість" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "Бост-Теплосервіс" про визнання недійсним акту здачі-прийняття робіт № ОУ-0000108 від 13.11.2013 р. по договору № 08-05-13 від 27.05.2013 р. на виконання робіт з газопостачання об'єкту, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Диканівська, 50.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 24.11.2015 р. у справі № 922/4597/153 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Хотенець П.В., суддя Лаврова Л.С., суддя Ємельянова О.О.) позов задоволено повністю. Визнано недійсним акт здачі-прийняття робіт № ОУ-0000108 від 13.11.2013 р. за договором № 08-05-13 від 27.05.2013 р. на виконання робіт з газопостачання об'єкту, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Диканівська, 50. Стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 1218,00 грн.

Відповідач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права та неповне зясування обставин справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. Посилається на те, що правовідносини сторін по договору №08-05-13 від 27.05.2013 року були предметом розгляду справи № 922/1615/14 за результатами розгляду якої рішенням господарського суду Харківської області від 22.12.2014р., залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 15.04.2015 року, стягнуто з ТОВ «Природна нерухомість» заборгованість за виконані робіт ТОВ «Бост-Теплосервіс» по зазначеному договору

Зазначає, що позивач(замовник по договору) не підписав акти здачі-прийняття робіт по цьому договору, в тому числі спірний акт № ОУ-0000108 від 13.11.2013 р., про що мається відмітка в акті. Посилається на ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, як на підставу звільнення від доказування обставин, встановлених рішенням господарського суду. Вважає, що судом першої інстанції в спірних правовідносинах неправомірно застосовано вимоги ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.12.2015 р. апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 12.01.2016 р.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу (вх. № 214 від 12.01.2016 р.) не погоджується з доводами відповідача, викладеними в апеляційній скарзі з посиланням на загальні положення про правочини та підрядні правовідносини, визначені Цивільним кодексом України, зазначає, що ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України прямо визначає можливість визнання акта приймання - передачі робіт за договором підряду недійсним. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін в судових засіданнях, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, 27.05.2013 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Пригородна нерухомість (замовником) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бост-Теплосервіс" (виконавцем) укладено договір № 08-05-13 на виконання робіт з газопостачання об'єкту, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Диканівська, № 50 (т. 1 а.с. 10).

Згідно з п. 1.1, 2.1 зазначеного договору, виконавець зобовязався виконати будівельно-монтажних роботи з газопостачання об'єкту, розташованого по вул. Диканівська, № 50, у м. Харкові, протягом 30-ти робочих днів з моменту підписання договору, отримання передоплати та надання будівельної готовності.

Відповідно до п.п. 3.1.3 п. 3.1 договору № 08-05-13 від 27.05.2013 р., замовник зобов'язаний здійснити передоплату на закупку матеріалів в розмірі 90000,00 грн.

В п.п. 3.1.4, п.п. 3.1.5 п. 3.1 договору № 08-05-13 від 27.05.2013 р. сторони передбачили обовязок замовника прийняти до розгляду виконані роботи та протягом 3-х днів здійснити прийомку робіт шляхом підписання акту прийому-здачі виконаних робіт та оплатити виконані роботи протягом 10 днів після підписання акту виконаних робіт.

У відповідності до п. 3.2 договору № 08-05-13 від 27.05.2013 р., у випадку невиконання або неякісного виконання виконавцем робіт, замовник повідомляє його про це у дводенний строк після виявлення недоліків для прийняття необхідних заходів.

В п. 4.1, 4.2, 4.3 договору № 08-05-13 від 27.05.2013 р. сторони визначили, що загальна вартість робіт, виконаних виконавцем по даному договору визначається локальними кошторисами, і складає 140044,80 грн., в тому числі ПДВ 20% - 23340,80 грн. Кінцева оплата виконаних виконавцем робіт по даному договору здійснюється замовником на протязі 10-ти банківських днів на підставі підписаних двосторонніх актів здачі-прийомки виконаних робіт шляхом банківського переводу грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця.

На виконання умов договору № 08-05-13 від 27.05.2013 р. виконавець (відповідач у справі) на підставі розробленого Робочого проекту виконав будівельно-монтажні роботи з газопостачання об'єкту замовника (позивача у справі), про що складались акти приймання-передачі робіт, від підписання яких замовник відмовився. (т. 1 а.с. 18, 92).

Згідно ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її, і в разі виявлених в роботі відступів від умов договору або інших недоліків нагайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробив такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатись на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визначені судом обґрунтованими.

Замовник (позивач по справі) від підписання акта приймання-передачі робіт № ОУ-0000108 від 13.11.2013 р. відмовився про що вказано в акті, але відповідно до приписів ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України не навів в акті мотиви відмови від підписання цього акту та не надав докази в підтвердження цих мотивів.

З відсутності письмового обгрунтування відмови від підписання акта виконаних робіт, судова колегія позбавлена можливості надати правову оцінку відмови замовника (позивача у справі) від підписання спірного акта № ОУ-0000108 від 13.11.2013 р., оскільки висновки суду, викладені в судовому рішенні, підтверджується необхідними доказами та не можуть ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З матеріалів справа вбачається, що правова оцінка правовідносин сторін по до договору № 08-05-13 від 27.05.2013 р. на виконання робіт по газопостачанню об*єкта, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Диканівська 50, надана рішенням господарського суду Харківської області у справі за позовом ТОВ «Бостон-Теплосервіс» (виконавця по договору) до ТОВ «Природна нерухомість» (замовника по договору) від 22.12.2014 року № 922/1615/14.

Зазначеним рішенням задоволено позовні вимоги та стягнуто з відповідача (замовника по договору) вартість виконаних робіт по договору № 08-05-13 від 27.05.2013 року.

Рішення господарського суду залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 15.04.2015 р. у справі № 922/1615/14.

Колегія суддів Вищого господарського суду України визначила, що місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про те, що передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акту виконаних робіт (надання послуг) і виникнення за таким актом прав та обовязків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт (виявлені недоліки) у строк, визначений договором.

Відповідної правової позиції дотримується Верховний Суд України у постанові від 02.10.2012 р. у справі № 23/236.

Вищий господарський суд України дійшов висновку, що в порушення вимог ст.ст. 853, 882 Цивільного кодексу України, замовник по договору № 08-05-13 від 27.05.2013 р. безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про недоліки (за наявності таких), а відтак зазначив, що строк виконаних робіт по актам настав і замовник не звільняється від обовязку оплатити роботи, виконані по договору роботи.

Тому, колегія суддів вважає хибними посилання господарського суду в оскаржуваному рішенні на недослідженість судами у при розгляді справи № 922/1615/14 виконання зобов*язань сторін по договору № 08-05-13 від 27.05.2013 р., на підставі якого складався акт ОУ-0000108 від 13.11.2013 р.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» (Заява № 3236/03) від 03.04.2008 р. Суд нагадує, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна з сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обовязкового рішення суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним акту здачі-прийняття робіт № ОУ-0000108 від 13.11.2013 р. по договору № 08-05-13 від 27.05.2013 р. на виконання робіт з газопостачання об'єкту.

Згідно ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства відносяться, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до п. 5 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позивач зобовязаний викласти в позовній заяві обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, надати докази, що підтверджують позов.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

На підставі зазначеного, враховуючи, що позивачем не доведено обставини, на які він посилається в обґрунтування своїх вимог, колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку, що місцевий господарський суд прийняв оскаржуване рішення з порушенням норм матеріального права та неповним дослідженням фактичних обставин, які мають значення для справи. Тому апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в повному обсязі з прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 3 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок другої сторони.

Таким чином, враховуючи, що судом відмовлено в задоволенні позовних вимог, позивач має повернути відповідачу судовий збір в сумі 1339,80 грн., сплачений за подання апеляційної скарги

Враховуючи викладене та керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. ч. 1, 3 ст. 49, 99, 101, п. 2 ст. 103, п. 1, 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача задовольнити.

Рішення Господарського суду Харківської області від 24 листопада 2015 року у справі № 922/4597/15 скасувати. Прийняти нове рішення у справі про відмову у задоволенні позовних вимог.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИГОРОДНА НЕРУХОМІСТЬ" (, 61030, м. Харків, вул. Диканівська, 50, р/р 8276 у ГРУ ПАТ «Приват-банк» м. Харків, МФО 351533) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БОСТ-ТЕПЛОСЕРВІС" (, 61072, м. Харків, пр. Леніна, 39, р/р 528 у ПАТ «Укрсоцбанк» м. Харків, МФО 300023) 1339,80 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити Господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого Господарського Суду України через Харківський апеляційний господарський суд.

Повний текст постанови складено та підписано 15.01.2016 р.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Камишева Л.М.