донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

18.01.2016 справа №905/1467/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:ОСОБА_1
суддівОСОБА_2, ОСОБА_3
При секретарі: Халявіній Ю.В.
За участю представників сторін: від позивача: від відповідача: не зявились не зявились

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод», м. Краматорськ, Донецька область

на ухвалу господарського суду Запорізької області
від09.12.2015 року
у справі№905/1467/14(суддя Гончаренко С.А.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Трест Донбасдомнаремонт», м. Краматорськ, Донецька область
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод», м. Краматорськ, Донецька область
про стягнення 5993102,43 грн.
ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 31.03.2014 р. частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Трест Донбасдомнаремонт", м. Краматорськ, Донецька область, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський феросплавний завод", м. Краматорськ, Донецька область суму основної заборгованості у розмірі 5 232 807 грн. 46 коп., 3% річних у розмірі 17 203 грн. 75 коп., інфляційні втрати у розмірі 31 396 грн. 85 коп. Повний текст рішення складений та підписаний 03.04.2014 р. (том 9, а.с.20-23).

У листопаді 2014 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Трест "Донбасдомнаремонт", м. Краматорськ, Донецька область звернулось до Господарського суду Запорізької області з заявою № 27/11-14 від 27.11.2014 р. про видачу судового наказу по справі № 905/1467/14 (том 9, а.с.56-58).

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що рішенням з Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський феросплавний завод", м. Краматорськ, Донецька область (відповідач) на його користь стягнуто 5 232 807 грн. 46 коп. - суми основної заборгованості, 17 203 грн. 75 коп. - 3% річних, 31 396 грн. 85 коп. - інфляційних витрат, але станом на 27.11.14 не виконане.

Господарським судом Запорізької області 08.12.2014 р. видано наказ про примусове стягнення на виконання рішення господарського суду Донецької області від 31.03.2014 у справі 905/1467/14. В наказі вказано, що рішення набрало законної сили з 11.04.2014 р. (том 9, а.с. 89).

05.02.2015 р. Відділом примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Донецькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу № 905/1467/14 від 08.12.2014р. по справі № 905/1467/14 та заяви стягувача про примусове виконання вказаного наказу. (том.9, а.с. 109).

У лютому 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Краматорський феросплавний завод", м. Краматорськ, Донецька область звернулось до Господарського суду Запорізької області з заявою №149 від 10.02.2015 р. про визнання Наказу від 08.12.2014 р. у справі № 905/1467/14 таким, що не підлягає виконанню (том 9, а.с.125-127).

Апеляційний господарський суд задовольнив вказану заяву (том 10, а.с. 58-59).

В обґрунтування заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, Товариство з обмеженою відповідальністю "Краматорський феросплавний завод", м. Краматорськ, Донецька область надало до справи лист Господарського суду Донецької області № 905/1467/14 від 14.04.2014 р., з якого слідує, що відповідачем була подана апеляційна скарга на рішення суду по даній справі. Суд вказав, що відсутність відомостей у базі діловодства Господарського суду Донецької області щодо отримання Господарським судом Донецької області апеляційної скарги, про яку наголошує Товариство з обмеженою відповідальністю "Краматорський феросплавний завод", м. Краматорськ, Донецька область не є доказом набрання рішенням по даній справі законної сили, а тому на момент видачі наказу, рішення суду першої інстанції не набрало законної сили. Суд дійшов висновку, що виданий наказ є таким, що не підлягає виконанню.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.08.2015 року Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трест Донбасдомнаремонт" задоволено. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.05.2015 у справі № 905/1467/14 скасовано, а ухвалу Господарського суду Запорізької області від 15.04.2015 у справі № 905/1467/14 залишено в силі (том 10, а.с.141-144).

А тому, скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод», м. Краматорськ, Донецька область на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області у справі 905/1467/14 розглянуто та відмовлено у її задоволенні.

У листопаді 2015 року позивач по справі звернувся до господарського суду Запорізької області із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання та просить відновити пропущений строк для предявлення наказу господарського суду Запорізької області від 18.12.2014 року по справі 905/1467/14 на виконання рішення господарського суду Донецької області від 31.03.2014 року і видати наказ.

09.12.2015 року по справі 905/1467/14 прийнято ухвалу, за якою заяву задоволено частково. Поновлено пропущений строк для предявлення наказу. В частині видачі наказу відмовлено (том 11, а.с. 10-12).

Відтак, апелянт вважає, що ухвалу від 09.12.2015 р. у справі №905/1467/14 господарський суд Запорізької області виніс за неповного зясування обставин, що мають значення по справі, а отже із невідповідністю висновків обставинам справи. Отже тому, просить Донецький апеляційний господарський суд скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 09.12.2015 р. у справі №905/1467/14 і прийняти по справі №905/1467/14 нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Трест «Донбасдомнаремонт» у задоволенні заяви.

За результатами автоматизованого розподілу справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий (суддя-доповідач) Чернота Л.Ф., Ломовцева Н.В. Будко Н.В.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 11.01.2016р. порушене апеляційне провадження із призначенням розгляду скарги на 18.01.2016р. о 10.45. год.

У судовому засіданні було складено протокол відповідно ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Представники сторін до судового засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення, своїми процесуальними правами, передбаченими статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористалися.

Відповідно до ст. 106 ГПК України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду.

За правилами ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Згідно ч. 5 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги обмеження процесуального строку, встановленого для розгляду апеляційної скарги на ухвали місцевого господарського суду та враховуючи те, що сторони по справі були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу на ухвалу місцевого господарського суду за наявними матеріалами справи.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, до господарського суду Запорізької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Трест Донбасдомнаремонт» із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання, та видачу наказу.

Ухвалою суду від 20.11.2015 заява була прийнята судом до розгляду та призначено судове засідання на 09.12.2015 р.

В обґрунтування поданої заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Трест Донбасдомнаремонт» посилається на постанову Вищого господарського суду України від 05.08.2015, якою скасовано постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.05.2015, а ухвалу господарського суду Запорізької області від 15.04.2015 у справі №905/1467/14 залишено в силі. Вказаною ухвалою суду від 15.04.2015 відмовлено у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» про визнання наказу від 08.14.2014, про стягнення 5993102,43грн. заборгованості за Договором підряду №33-08-11 від 16.08.2011, задоволено частково та стягнуто 5232807,46грн. суми основного боргу, 17203,75грн. 3% річних, 31396,85грн. втрат від інфляції, таким, що не підлягає виконанню. А відповідно до змісту наказу від 08.12.2014 строк предявлення наказу до виконання встановлено до 11.04.2015.

Як вбачається із матеріалів справи, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.08.2015 скасовано постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.05.2015, а ухвалу господарського суду Запорізької області від 15.04.2015 залишено в силі (т.10, а.с. 141-144).

Як вбачаються із наведеного, наказ по даній справі №905/1467/14 від 08.12.2014 є таким, що підлягає виконанню.

Приписами ст. 115 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно умов ст. 119 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що у разі пропуску строку для предявлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Пропуск процесуального строку в процесуальному праві - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причин, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. Відновлення процесуального строку означає лише, що суд дає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений. Тобто відновлення строку не означає, що перебіг строку продовжується. Питання про відновлення строку може бути порушено лише після закінчення процесуального строку.

Причини поважності пропуску строку для предявлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України. Тому, суд першої інстанції визнав вказані причини позивачем поважними.

Згідно ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених господарського процесуальним кодексом.

Відновлення процесуального строку являє собою визнання судовим органом (суддею) дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними. Суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними та надає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущено.

Відповідно ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк предявлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

У звязку із вищевикладеним, строк предявлення наказу господарського суду Запорізької області від 08.12.2015 про стягнення 5232807,46 грн. суми основної заборгованості, 17203,75грн. 3% річних, 31396,85грн. втрат від інфляції, пропущений не з вини Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест Донбасдомнаремонт», а для повторного предявлення виконавчого документа до виконання, необхідно відновити строк предявлення наказу до виконання.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно вважає причини пропуску Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест Донбасдомнаремонт» поважними.

Однак, доказів повернення вказаного наказу до господарського суду Запорізької області в матеріалах справи не вбачається.

В частині видачі наказу про примусове стягнення боргу у справі №905/1467/14 заява не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до листа господарського суду Запорізької області від 11.11.2015 року, наказ господарського суду Запорізької області від 08.12.2014 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест Донбасдомнаремонт» 5232807,46 грн. суми основної заборгованості, 17203,75 грн. 3% річних, 31396,85 грн. втрат від інфляції, надіслано на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест Донбасдомнаремонт» (т.10, а.с.202). Доказів направлення вищевказаного наказу до господарського суду Запорізької області в матеріалах справи не вбачається.

Таким чином, апеляційна інстанція вважає, що у суд першої інстанції обґрунтовано прийняв ухвалу про часткове її задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106, 121 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод», м. Краматорськ, Донецька область на ухвалу господарського суду Запорізької області від 09.12.2015 року у справі №905/1467/14 залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Запорізької області від 09.12.2015 року у справі №905/1467/14 без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.Ф.Чернота

Судді Н.В.Ломовцева

ОСОБА_3

Надр. 5 прим:

1 у справу; 1 позивачу;

1 відповідачу; 1 ДАГС;

1 ГСЗО