overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про передачу за підсудністю

"04" січня 2016 р.Справа № 922/6678/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

розглянувши матеріали справи

за Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Прогрес" с. Лигівка;
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський молочний завод", м. Лозова;
про стягнення 2.207.794,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана позивачем 26.12.2015р. позовна заява підлягає передачі за підсудністю до господарського суду Полтавської області з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

В даному разі місцезнаходженням відповідача, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, наданого позивачаем, є: Полтавська область, м. Гадяч, вул. Будька, буд. 45А. Отже, дана справа належить до підсудності господарського суду Полтавської області.

Згідно ст.8 Закону України „Про судоустрій і статус суддів ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

У відповідності до ст. 17 ГПК України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.8 Закону України „Про судоустрій і статус суддів ст.ст. 15, 17 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Передати матеріали справи № 922/6678/15 за підсудністю до господарського суду Полтавської області.

Суддя ОСОБА_1
/Справа № 922/6678/15/
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"05" січня 2016 р.Справа № 922/29/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Український ОСОБА_1" м. Донецьк
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбасінвестпром", м. Харків
про стягнення 83785256,37 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "25" січня 2016 р. о(об) 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 307.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання, надати через канцелярію суду наступні документи:

Позивачу докази в обґрунтування позову (оригінали - для огляду у судовому засіданні, засвідчені належним чином копії - до справи), правове обґрунтування позовних вимог.

Відповідачу відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обґрунтування.

Попередити учасників судового процесу:

- усі учасники судового процесу зобовязані подавати адресовані суду документи завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду;

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності);

- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище.

5. Визнати явку представників сторін у судове засідання обов`язковою.

6. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.01.2016 Справа № 920/17/16

Суддя Резніченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ромни, Сумська область

до відповідача Комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств «Роменської міської ради», м. Ромни, Сумська область

про стягнення 9 500 грн. 96 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.01.2016р. об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 214. Зал судового засідання №214.

Зобов'язати:

1. Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог та для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог.

2. Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3. Письмові докази, що подаються до суду оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України.

4. Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

5. Повідомити сторони про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6. Зобов'язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ О.Ю. РЕЗНІЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.01.2016 Справа № 920/6/16
Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І., розглянувши позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Манухівка Путивльського району Сумської області

до відповідача: Приватного підприємства «Карла Маркса 2», с. Князівка Путивльського району Сумської області

про стягнення матеріальної шкоди та звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.01.2016 року о 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, зал № 4.

3. Зобов'язати позивача не пізніше ніж за три дні до судового засідання подати суду довідку територіального органу Державної казначейської служби України у Сумській області про зарахування судового збору за квитанцією № 0.0.485173475.1 від 05.01.2016 року до спеціального фонду Державного бюджету України, оскільки на час порушення провадження у справі підтвердження зарахування судового збору до згаданого спецфонду відсутнє.

4. Зобов'язати відповідача подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції у даній справі та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Повідомити сторони про те, що у разі нез'явлення їх представників у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

7. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя П.І. Левченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"05" січня 2016 р.Справа № 922/2/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Джиністра", м. Іллічівськ;
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірми "Петропавлівка", с. Петропавлівка;
про стягнення 123.876,92 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 54-57,64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "28" січня 2016 р. о(об) 12:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 315.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

ПОЗИВАЧА:

- докази направлення позовної заяви з додатками на адресу, вказану у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на січень 2016 року;

- правове обґрунтування позовних вимог;

- правове та документальне обгрунтування підстав для залучення до участі у справі в якості третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім тіД";

- належним чином посвідчені копії документів, на які є посилання у позовній заяві;

- докладний і обґрунтований розрахунок ціни позову з урахуванням п.1 ч.1 ст.55 ГПК України;

- докази сплати судового збору у встановленому чинним законодавством порядку та розмірі (з урахуванням п.1 ч.1 ст. 55 ГПК України, п.п.1 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»);

- довідку Держказначейства про зарахування судового збору до державного бюджету України;

- довідку про поточні рахунки у фінансових установах банку на позивача та відповідача;

ВІДПОВІДАЧА :

- відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування, в разі незгоди із розміром збитків - контррозрахунок;

- докази відсутності порушень прав позивача діями (бездіяльністю) відповідача або докази задоволення вимог позивача;

- довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків;

УСІХ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ:

- установчі документи;

- свідоцтва про державну реєстрацію

- оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов, надати в судове засідання для огляду;

- забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

5. ОСОБА_1 УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ ВИЗНАТИ ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Суддя ОСОБА_2

/Справа № 922/2/16/

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.01.2016 Справа № 920/28/16
Господарський суд Сумської області у складі судді Зайцевої І.В., розглянувши матеріали (вх. № 52 від 04.01.2016 року)

за позовом: Державного професійно-технічного навчального закладу «Конотопський професійний ліцей», Сумська область, м. Конотоп;

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Конотоп

про стягнення 22232 грн 55 коп,

ВСТАНОВИВ :

Позивачем не подано належних доказів сплати судового збору.

До позовної заяви додано копію квитанції № 8 від 30.12.2015 року про сплату судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп.

Разом з цим, відповідно до п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 17.09.2012 № 01-06/1260/2012 «Про оформлення платіжних документів на перерахування судового збору» платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Згідно з п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Позивачем, в якості доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів, до позовної заяви додано копію фіскального чеку № від 30.12.2015року та опису вкладення.

Разом з цим, доказом надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів є оригінали фіскального чеку та опису вкладення.

За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачу доводиться до відома, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток на адресу позивача: позовна заява б/н б/д (вх. № 52 від 04.01.2016 року) на 4 аркушах., з додатками на 45 аркушах (в т.ч. копія опису вкладення, копія фіскального чеку № від 30.12.2015 на 1-му арк., копія квитанції № 8 від 30.12.2015 про сплату судового збору на суму 1378 грн. 00 коп. на 1-му арк.), поштовий конверт, акт господарського суду Сумської області від 04.01.2016 № 119 на 1-му арк.

Суддя І.В. Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"05" січня 2016 р.Справа № 922/8/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви ТОВ "Торговий Дім Продресурс ЛТД", м. Харків
до 1. ТОВ "Фріч-ТОТ", м. Харків , 2. ТОВ "Торг-К", м. Київ
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду з причин ненадання позивачем належних доказів надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу 2-го відповідача (ТОВ "Торг-К"), що є порушенням ст. 56, п.2 ч.1 ст. 57 ГПК України та підставою для повернення позовної заяви відповідно до п.6 ст. 63 ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 56 ГПК України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Позивачем до позовної заяви у якості доказу надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу 2-го відповідача надано поштовий чек та опис, які підтверджують направлення документів на адресу ТОВ "Експансія" - 08132, м. Вишневе. В той же час, позов подано до ТОВ "Фріч-ТОТ" та ТОВ "Торг-К", останній з яких знаходиться за іншою адресою - 03148, м. Київ, вул. Якуба Колоса, 15.

Таким чином, позивачем не надано належних доказів надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу 2-го відповідача (ТОВ "Торг-К"), що є порушенням ст. 56, п.2 ч.1 ст. 57 ГПК України та підставою для повернення позовної заяви відповідно до п.6 ст. 63 ГПК України.

Керуючись ст. 56, п.2 ч.1 ст. 57, п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 69-ти аркушах, в тому числі платіжне доручення № 622 від 28.12.15 р. на суму 1218,00 грн. та конверт, ТОВ "Торговий Дім Продресурс ЛТД" без розгляду.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

04.01.2016 Справа № 904/481/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Герасименко І.М. (доповідач),

судді Орєшкіна Е.В., Сизько І.А.,

розглянувши матеріали справи №904/481/14

за апеляційною скаргою Арбітражного керуючого ліквідатора ОСОБА_1,

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2014 року у справі №904/481/14

за заявою Приватного підприємства "ДІСТАС", м. Дніпропетровськ про затвердження мирової угоди,

за позовом Приватного підприємства "ДІСТАС", м. Дніпропетровськ,

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ,

про стягнення 191 815,22 грн. за договором відступлення права вимоги,

на підставі розпорядження голови суду ОСОБА_3 від 04.01.2016р. та керуючись ст.ст.86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

- прийняти апеляційну скаргу Арбітражного керуючого ліквідатора ОСОБА_1, на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2014 року у справі №904/481/14 до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач), судді: ОСОБА_4, ОСОБА_5

Головуючий суддя І.М. Герасименко

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.А. Сизько
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

04.01.2016 Справа № 904/9821/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Герасименко І.М. (доповідач),

судді Орєшкіна Е.В., Сизько І.А.,

розглянувши матеріали справи №904/9821/15

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійна транспортна компанія", м. Дніпропетровськ,

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2015 року у справі №904/9821/15

за позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійна транспортна компанія", м.Дніпропетровськ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство Дніпровагонмаш, м. Київ,

про відшкодування збитків у сумі 1332208,90грн.

на підставі розпорядження голови суду ОСОБА_1 від 04.01.2016р. та керуючись ст.ст.86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

- прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійна транспортна компанія", м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2015 року у справі №904/9821/15 до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач), судді: ОСОБА_2, ОСОБА_3

Головуючий суддя І.М. Герасименко

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.А. Сизько
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

04.01.2016 Справа № 904/2893/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів: Широбокової Л.П., Дарміна М.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої комерційної фірми "Техметалосервіс" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2015 року у справі № 904/2893/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БНК-Україна", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої комерційної фірми "Техметалосервіс", м. Дніпропетровськ

про розірвання договору, зобов'язання укласти додаткову угоду, повернути товар та

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої комерційної фірми "Техметалосервіс", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "БНК-Україна", м. Київ

про стягнення 1 209 018 грн. 18 коп.

ВСТАНОВИВ:

25.11.2015 року Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із заявою від 16.11.2015 року №21092 про видачу дублікату наказу господарського суду від 31.01.2014 року у справі №904/2893/13 про стягнення з ТОВ НВКФ "Техметалосервіс" на користь ТОВ „БНК-Україна" 1 261 928 грн. 33 коп. в поворот виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.09.2013 року у справі № 904/2893/13. Заява мотивована втратою оригіналу наказу державним виконавцем.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2015 року у справі № 904/2893/13 заяву Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції задоволено; видано дублікат наказу від 31.01.2014 року у справі № 904/2893/13.

Не погодившись із вищезазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ НВКФ "Техметалосервіс" звернулося з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушенням судом норм процесуального права, просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд її скасувати, у задоволенні заяви про видачу дублікату судового наказу Амур-Нижньодніпровському відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції відмовити.

Розпорядженням голови суду Євстигнеєва О.С. від 04.01.2016 року У зв'язку з перебуванням у відпустці судді Пруднікова В.В. - члена колегії суддів згідно з рішенням зборів суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.04.2015 року №1 визначено для розгляду справи №904/2893/13 колегію суддів у складі: головуючий суддя Орєшкіна Е.В. (доповідач), судді: Широбокова Л.П., Дармін М.О.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу №904/2893/13 прийняти до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В (доповідача), суддів: Широбокової Л.П., Дарміна М.О.

Головуючий суддя Е.В.Орєшкіна

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя М.О. Дармін