ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 рокуСправа № 912/5021/15
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/5021/15

за позовом Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "ЕТАЛ", Кіровоградська область, м. Олександрія

до Приватного підприємства "Альянс - Інвест", Кіровоградська область, м. Олександрія

про стягнення 48290,76 грн.

Приватне акціонерне товариство "Науково-виробниче об'єднання "ЕТАЛ" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства "Альянс - Інвест" заборгованості за договором № П-4062 від 01.01.2015 в розмірі 48290,76 грн, з покладенням витрат по сплаті судового збору на відповідача.

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "ЕТАЛ" обґрунтовані, зокрема, неналежним виконанням з боку Приватного підприємства "Альянс - Інвест" зобов'язань щодо оплати поставленої продукції згідно умов укладеного між сторонами договору № П-4062 від 01.01.2015.

Ухвалою від 25.12.2015 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі, справу призначив до розгляду у судовому засіданні о 15:30 19.01.2016.

Господарський суд враховує, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання ухвалою суду від 25.12.2015, що підтверджується належним чином засвідченою копією списку згрупованих внутрішніх поштових відправлень №203 (а.с.29), однак, будь-яких заперечень на позов не подав, вимоги суду в частині надання витребуваних доказів для розгляду справи по суті не виконав.

При цьому, господарський суд враховує положення пунктів 3.9.1 та 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" де зазначено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно зі статтею 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

ОСОБА_1 витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.28) вбачається, що місцезнаходженням відповідача є: 27800, АДРЕСА_1. За цією адресою відповідачу було направлено копію ухвали про порушення провадження у справі від 25.12.2015.

Роздруківка з сайту Укрпошта (http://services.ukrposhta.ua/bardcodesingle/), відстеження пересилання поштових відправлень, містить відомості про те, що конверт з ухвалою суду від 25.12.2015, направлений на адресу відповідача, 16.01.2016 повернуто за зворотною адресою: за закінченням встановленого терміну зберігання (а.с.30).

З огляду на викладене, господарський суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення даного судового засідання.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши наявні матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01.01.2015 між Приватним підприємством "Альянс - Інвест" (надалі - ПП "Альянс - Інвест", замовник) та Приватним акціонерним товариством "Науково-виробниче об'єднання "ЕТАЛ" (надалі - АТ "НВО "Етал", постачальник) укладено договір поставки продукції № П-4062 (надалі - договір, а.с. 9-10).

Відповідно до пункту 1.1. предметом даного договору є постачання контактної апаратури, друкованих плат та низьковольтного обладнання (надалі - продукція) відповідно до Специфікацій, які додаються до даного договору і які є його невід'ємною частиною.

Продукція поставляється в 20-ти денний термін з моменту одержання постачальником узгодженої заявки, датою поставки товару і переходу права власності вважається дата передачі продукції замовнику, або перевізнику замовника (пункти 3.1., 3.2. договору).

Згідно із пунктами 5.1., 5.2. та 5.3. договору ціни на продукцію договірні та вказуються згідно прайс-листа, діючого на дату виставлення рахунку на оплату продукції, загальна сума даного договору вказується на момент укладення і становить 4000000,00 грн.

Сторони погодили в договорі, а саме в пункті 5.3., порядок розрахунків - оплата проводиться не пізніше 5-ти календарних днів з моменту відвантаження на розрахунковий рахунок постачальника, якщо інше не передбачено в Специфікаціях на відвантаження.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2015, а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (пункт 10.1. договору).

27.01.2015 між ПП "Альянс - Інвест", замовник) та АТ "НВО "Етал" було підписано Додаткову угоду № 1 до договору поставки продукції № П-4062 від 01.01.2015, відповідно до якої, в зв'язку зі зміною керівника преамбулу викладено в новій редакції: "Приватне акціонерне товариство "Науково-виробниче об'єднання "ЕТАЛ" (АТ "НВО "Етал м. Олександрія, особі голови правління ОСОБА_2, що діє на підставі Статуту")"

Крім того, в специфікаціях № 1 та № 3 від 12.01.2015 та 02.02.2015, відповідно, сторони погодили номенклатуру та кількість товару, що поставляється за укладеним сторонами договором.

Договір та додатки до нього підписані сторонами та скріплені печатками підприємств.

З матеріалів справи вбачається, що позивач на виконання умов договору поставив відповідачу продукції на загальну суму 50645,60 грн, що підтверджується належним чином засвідченими копіями наступних документів: видатковою накладною № 342 від 29.01.2015 на суму 23661,58 грн та довіреністю №0021 від 29.01.2015; видатковою накладною № 366 від 02.02.2015 на суму 20122,73 грн та довіреністю № 0022 від 02.02.2015; видатковою накладною № 422 від 04.02.2015 на суму 6861,29 грн та довіреністю № 0026 від 04.02.2015 (а.с. 13-18).

Однак, відповідач не оплатив в повному обсязі отриманий товар.

Тому позивачем на адресу відповідача було направлено претензію № 81/03/078 від 15.06.2015 (а.с.23), в якій відповідача повідомлено про наявність заборгованості в розмірі 45131,55 грн та необхідність її термінового погашення.

В листі - відповіді на претензію № 1307-1 від 13.07.2015 (а.с.24), відповідач повідомив про те, що не відмовляється від взятих на себе зобов'язань за договором, проте станом на даний час з об'єктивних причин останній не може здійснити оплату боргу в сумі 45131,55 грн.

Отже, відсутність оплати станом на грудень 2015 року і стала підставою для звернення АТ "НВО" "ЕТАЛ" з даною позовною заявою.

Вирішуючи даний спір господарський суд виходить з наступного.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки.

Вирішуючи даний спір господарський суд виходить з наступного.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно до частини 1 статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

За змістом статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених вказаним Кодексом.

За правилами статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається .

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (статті 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно з частиною 2 статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до частин 1, 2 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Оскільки, сторонами не надано до матеріалів справи, доказів оплати відповідачем зобов'язань за договором поставки № П-4062 від 01.01.2015 в загальній сумі 45131,55 грн у строки визначені договором, господарський суд дійшов висновку, що позивачем правомірно заявив до стягнення 45161,55 грн боргу, відтак позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 3159,21 грн штрафу за несвоєчасне оплату одержаної продукції.

Вирішуючи спір у цій частині господарський суд враховує наступне.

Згідно змісту статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання.

Відповідно до пункту 7.4. договору в разі заборгованості понад тридцяти днів від строку, вказаного в договорі, або специфікації, додатково стягується штраф у розмірі 7 % від суми заборгованості.

Отже, враховуючи умови укладеного між сторонами договору поставки господарський суд дійшов висновку, що позивачем правомірно нараховано відповідачу штраф в розмірі 3159,21 грн.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до положень частини 2 статті 49 Господарського процесуального кодексу України господарський суд покладає витрати по сплаті судового збору на відповідача.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 49, 82-15, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРIШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "Альянс-Інвест" (28000, АДРЕСА_2; ідентифікаційний код 32744607) на користь Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "ЕТАЛ" (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Заводська, 1; ідентифікаційний код 05814256) 48290,76 грн заборгованості, з яких основний борг 45131,55 грн, 3159,21 грн штраф, а також 1218,00 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його прийняття до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Копію рішення направити позивачу (Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Заводська, 1) та відповідачу (АДРЕСА_3).

Суддя О.Б. Шевчук