ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2016 р.Справа № 916/2676/15
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді: Головея В.М.,

суддів: Лисенко В.А., Ярош А.І.,

при секретарі судового засідання: Молодові В.С.,

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 (за довіреністю),

від відповідача - ОСОБА_2 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Малого підприємства «КВИ»

на рішення господарського суду Одеської області від 20.10.2015

по справі № 916/2676/15

за позовом Малого підприємства «КВИ»

до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»

про визнання недійсним рішення комісії

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

Представниками сторін в судовому засіданні не було заявлено клопотання про здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, отже фіксація судового процесу не здійснювалась відповідно до ст. 81-1 ГПК України.

В судовому засіданні 12.01.2016 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2015 року Мале підприємство «КВИ» (далі Підприємство, позивач) звернувся до господарського суду Одеської області із позовом до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (далі Товариство, відповідач) про визнання недійсним рішення комісії центрального району електричних мереж відповідача, яке оформлене протоколом № 1186-0/І засідання комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією від 18.06.2015.

Позов обґрунтований тим, що рішення комісії, оформлене протоколом №1186-0/І від 18.06.2015 є недійсним, оскільки підставою для прийняття комісією такого рішення був ОСОБА_3 №019468 від 27.10.2010, який складений представниками відповідача з порушенням п.6.41 Правил користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ), п.4.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої в наслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562 (далі - Методика), адже не був підписаний єдиним повноважним представником Споживача - директором Підприємства ОСОБА_4 Також, позивач вважає, що при складанні розрахунку кількості недоврахованої електричної енергії відповідачем неправомірно використана договірна потужність 80 кВт. Крім цього, на думку позивача, відсутні докази навмисного пошкодження приладів обліку саме Споживачем, адже при проведенні експертизи ані територіальних органів Держспоживстандарту, ані споживача не було. Номер пломби, якою було опломбовано пакет із знятим у Підприємства лічильником, не співпадає з тим, який було доставлено до експертної установи через два роки.

28 липня 2015 Підприємство надало до господарського суду заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої позивач просить суд, скасувати рішення комісії центрального району електричних мереж Товариства, оформлене протоколом №1186-0/І засідання комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією від 18.06.2015.

В ході розгляду справи позивач подав до суду клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи щодо виконання підпису ОСОБА_4 на акті про пломбування від 20.05.2010 саме директором МП «КВИ», в задоволенні якого господарським судом було відмовлено.

Рішенням господарського суду Одеської області від 20.10.2015 в задоволенні позову Підприємству відмовлено.

Рішення господарського суду мотивовано тим, що матеріали справи підтвердили факт порушення Споживачем МП «КВИ» факт порушення ПКЕЕ, та позивач не надав належних та допустимих доказів невірного визначення обсягу необлікованої електричної енергії в розмірі 29 653,75 грн. на підставі Методики.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, Підприємство звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення скасувати, прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Скаржник вважає, що рішення господарського суду ухвалене при недоведених обставинах та при неправильному застосуванні судом норм діючого законодавства, що призвело до прийняття неправильного та необґрунтованого рішення.

Більш детальніше доводи зазначені у скарзі.

В судовому засіданні 12.01.2016 представник позивача надала пояснення, якими підтримала доводи викладені в апеляційній скарзі та просила задовольнити останню.

Представник відповідача в судовому засіданні 12.01.2016 надала пояснення, заперечує проти апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві та просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду без змін.

12.01.2016 представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи та у звязку з цим, зупинити провадження у справі.

Зясувавши думку щодо вказаного клопотання представника відповідача, судова колегія зазначає наступне.

В обґрунтування вищевказаного клопотання представник позивача зазначила, що підпис на ОСОБА_3 про пломбування від 20.05.2010, згідно якого на лічильник, який належить ОСОБА_4 було встановлено пломбу №6022229, є підробленим та вчинений невідомою особою.

Відповідно до ст.41 ГПК України господарський суд призначає судову експертизу для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань. Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом оспорювання у даній справі є рішення комісії центрального району електричних мереж ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» , оформленого протоколом №1186-0/І засідання комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією від 18.06.2015. Зазначене рішення комісії було прийнято за результатами перевірки, оформленими ОСОБА_3 № 019468 від 27.10.2010. За результатами розгляду даного ОСОБА_3 на засіданні комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ, яке відбулося 13.01.2011 та оформлене Протоколом №1186-О, було прийнято рішення про проведення експертизи. При цьому, на засіданні комісії був присутній ОСОБА_4, який був ознайомлений з текстом Протоколу, про що свідчить підпис ОСОБА_4, який ним не оспорюється.

Згідно Протоколу №1186-О від 13.01.2011 МП «КВИ» було установлено лічильник №015308, типу НІК 2301. Отже, тип та номер лічильника при пломбуванні співпадають.

Зазначений у ОСОБА_3 про пломбування від 20.05.2010 номер пломби (№6022229) співпадає з номером пломби, що зазначена в ОСОБА_3 про порушення №019468 від 27.10.2010.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у даному випадку не має дійсної потреби у проведенні судової почеркознавчої експертизи підпису представника МП «КВИ» на ОСОБА_3 про пломбування від 20.05.2010, у звязку з цим, відмовляє в задоволенні клопотання представника позивача про призначення експертизи та зупинення провадження у справі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно із вимогами ч. 1, 2 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено господарським судом, 09.02.2009 між ВАТ «ЕК «Одесаобленерго», правонаступником якого є ПАТ «ЕК «Одесаобленерго», (Постачальник електричної енергії) та МП «КВИ» (Споживач) був укладений Договір №3722 Ц про постачання електричної енергії за умовами якого Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю, величини якої на площадках вимірювання та точках продажу визначені у додатку «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії», а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору. Строк дії Договору до 31.12.2009, з умовою щорічного продовження , якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов (п. п. 1., 9.4. договору).

Відповідно до п.2.1 Договору під час виконання умов цього Договору з питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (ПКЕЕ).

За умовами п.2.3.5 Договору Споживач зобов'язується забезпечувати безперервний доступ уповноважених представників Постачальника електричної енергії за предявленням службового посвідчення до засобів (систем) обліку електроенергії, вимірювання потужності та контролю показників якості електроенергії.

Згідно п.4.4. Договору у разі виявлення однією із сторін порушень умов Договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін Договору в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акту, має право внести до акту свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобовязана попередити іншу сторону про необхідність складання акту. Інша сторона не може без поважних причин відмовитись від складання та підписання акту. У разі відмови відповідальної особи від підписання акту в акті робиться напис про відмову. У цьому випадку акт вважається дійсним, якщо його на місці складання підписали не менше трьох уповноважених представників сторін договору, що складала акт.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, жодною стороною не було заявлено про припинення дії вказаного договору або його перегляд, отже договір є діючим на момент спірних правовідносин.

Серед іншого, у додатку № 2 до Договору визначено, що обєкт споживача столярний цех, розташований за адресою: вул. Житомирська, 38.

Відповідно до ч. 1 ст. 714 Цивільного кодексу України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму їх використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Згідно ч.1 ст.275 та ч.1 ст. 277 ГК України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Абоненти користуються енергією з додержанням правил користування енергією відповідного виду, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 3.33 ПКЕЕ, затверджених Постановою НКРЕ від 31.07.1996 № 28, електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) не рідше одного разу на шість місяців має здійснювати контрольний огляд засобу обліку. Технічна перевірка здійснюється електропередавальною організацією (постачальником електричної енергії за регульованим тарифом) не рідше одного разу на три роки.

Роботи з контрольного огляду засобу обліку та технічної перевірки розрахункових засобів обліку електричної енергії проводяться у присутності уповноважених представників споживача, а в разі, якщо споживач купує електричну енергію у постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом - додатково в присутності представників постачальника за нерегульованим тарифом та оформляються актом про проведені роботи із зазначенням в акті прізвища уповноваженого представника електропередавальної організації, який проводив роботи, та номера його службового посвідчення, підстави проведення технічної перевірки або контрольного огляду засобу обліку та детального опису результатів обстеження.

У разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів, перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656 (п.6.40. Правил).

Відповідно до п.п. 6.41 ПКЕЕ, який кореспондується з розділом 4 Методики, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору, на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії.

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті (ч. 3 п. 4.5 Методики).

27.10.2010 уповноваженими представниками відповідача було проведено перевірку дотримання Споживачем МП «КВИ» ПКЕЕ, за результатами якої складено відповідний ОСОБА_3 №019468, в якому зазначено, що Споживач при користуванні електричною енергією за адресою: м.Одеса, вул. Житомирська, 38, порушив п.6.40 ПКЕЕ, а саме: «подозрениє в фальсификации пломб гос.поверителя и ОТК; нарушена пломба РЭС №6022229 ОАО ООЭ СТА (механические повреждения); подозрение в конструктивном изменении електросчетчика». Споживачем підписав вищевказаний акт із зауваженням, що працівники Товариства діяли упереджено. Крім того, представник Підприємства був незгодний з висновками працівників відповідача.

За результатами розгляду даного акту, на засіданні комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ №1186-0, яке відбулося 13.01.2011, було прийнято рішення про проведення експертизи (а.с. 27).

Представник позивача ОСОБА_4 проти прийнятого рішення не заперечував. З урахуванням п.3.30 ПКЕЕ, згідно з ОСОБА_3 №019468 від 27.10.2010 дослідженню підлягали не метрологічні характеристики лічильника, а пломби на ньому та його конструкції.

Лічильник, разом із пломбами, було поміщено в пакет, який опломбовано пломбою №1228449/СЄБ 2005.

Зауважень щодо порушення упаковки приладу обліку або пломб на ній Підприємством подано не було.

Актом повідомленням про направлення на експертизу засобів вимірювальної техніки від 13.01.2011 зафіксовано пакування електролічильника в пакет та пломбування останньою пломбою «ОАО 3959245 ООЄ ЦРС», без порушення якої прилад був доставлений експерту для подальшого проведення експертизи.

За результатами експертного Висновку ОНДІСЕ №609/05 від 27.05.2013 по експертному дослідженню пломби та лічильника електроенергії, встановлено «одноразовая полимерная контрольная пломба типа «Щит» с реквизитами «№6022229 ОАО ООЭ СТА» (ОСОБА_3) после первичной установки была нарушена (вскрыта) и повторно навешена. На головках и на площадках шлицов пломбировочных винтов представленного счетчика электроэнергии имеются повреждения в виде деформаций и потертостей металла, характерные для воздействия инструментом типа отвертки. В исследуемых местах припая выводов (т.1,т.2,т.3,т.4,т.5) на печатную плату электрической схемы счетчика электроэнергии *НІК 2301 АПЗ №0153080 имеются характерные следы дополнительной пайки (следы пайки, которая выполнена в условиях отличных от условий завода-изготовителя счетчика).».

Згідно висновку ОНДІСЕ №2028/14 від 07.06.2013 по експертному дослідженню металів та сплавів, встановлено « исследуемые вещества , которыми производилась пайка электрической схемы в точках 1-5 и остальных элементов печатной платы, счетчика электроэнергии НІК 2302-03 АРП1, отличаются по качественному и количественному содержанию основных элементов.».

З урахуванням зазначених висновків експертів, комісією відповідача з розгляду актів про порушення ПКЕЕ було прийнято рішення про визначення обсягу не облікованої електричної енергії в розмірі 29 653,75 грн., що відображено у протоколі №1186/0/І від 18.06.2015.

Отже, враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Підприємства з огляду на їх необґрунтованість, недоведеність та неправомірність.

Судова колегія не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, оскільки відповідальність за збереження цілісності розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб, покладається на Споживача, але останнім не надано належних доказів, які б спростовували наявність його вини у здійсненні належного контролю за приладом обліку електроенергії, у звязку з чим доводи скаржника не спростовують самого факту правопорушення та підстав для застосування до нього оперативно-господарської санкції. До того ж, ОСОБА_5 хоча і не є повноважним представником позивача, втім він і не є представником відповідача, а тому не мав підстав сприяти йому. Підпис цієї особи правомірно розцінено місцевим судом як підпис незацікавленої особи, що підтверджує правильність фіксації в ньому фактів. Також судова колегія зазначає, що представники відповідача не мали підстав сумніватись в повноваженнях ОСОБА_5, оскільки останній допустив їх до перевірки, чого не може зробити неуповноважена особа.

З огляду на викладене судова колегія, дійшла до висновку, що місцевий суд повністю встановив та дослідив фактичні обставини справи, дав повну та всебічну оцінку наявним у ній доказам і вмотивовано відмовив у задоволенні позову Підприємству.

Наведені скаржником у апеляційній скарзі доводи, як зазначалось вище, не спростовують висновків місцевого суду та не доводять їх помилковість, а тому не можуть бути підставою для скасування судового рішення.

Перевіряючи, згідно приписів ст.101 ГПК України законність і обґрунтованість рішення місцевого суду в повному обсягу, тобто не тільки на підставах викладених у апеляційній скарзі, судова колегія не встановила будь-яких порушень норм матеріального і процесуального права з боку місцевого суду і вважає, що зроблені судом висновки відповідають фактичним обставинам справи, наявним в ній доказам та приписам чинного законодавства.

Керуючись cm.cm. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Одеської області від 20.10.2015 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Головей В.М.

Судді Лисенко В.А.

ОСОБА_3