ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2016 р.Справа № 922/6419/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання Сланова М.Ю.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосервіс ПМК", м. Харків
до Управління з будівництвава, ремонту та реконструкції міста Харківського міськвиконкому, м. Харків
про стягнення 163648,80 грн.
за участю представників сторін:

позивача -ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 11.01.2016 року;

відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю №03/84 від 15.01.2016 року;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергосервіс ПМК" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Управління з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради про стягнення грошових коштів в розмірі 163648,80 грн., в т.ч. ПДВ. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання з боку відповідача своїх зобов'язань за Договором про закупівлю робіт за державні кошти №2/12-11 від 02.11.2012 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.12.2015 року за позовною заявою було порушено провадження по справі № 922/6419/15 та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.01.2016 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 15.01.2016 року від представника відповідача надійшов відзив на позов (вх. № 1052), в якому відповідач позов визнав в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні 19.01.2016 року підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 19.01.2016 року позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Відповідно ч. 5 ст. 78 ГПК України, у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

02 листопада 2012 року між Управлінням з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (відповідач) та ТОВ "Стальконструкція" (первинний кредитор) було укладено Договір про закупівлю робіт за державні кошти № 2/12-11 на виконання робіт з Реконструкції майдану Конституції.

Так. на виконання умов вищевказаного Договору в серпні 2015 року відповідачем були прийняті у повному обсязі та без заперечень виконані ТОВ «Стальконструкція» роботи і сторонами було підписано Акт приймання виконаних будівельних робіт №КБ-2в за серпень 2015 року від 14.08.2015 року та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт №КБ-3 за серпень 2015р. від 14.08.2015р. на суму 163 648,80 грн.

Згідно п.6.1.1. Договору Замовник, серед іншого, зобов'язується своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконані роботи.

Як стверджує позивач та не заперечується відповідачем, останній не розрахувався за виконані роботи.

Крім того, 14 серпня 2015 року між ТОВ «Стальконструкція» та ТОВ «Енергосервіс ПМК» (позивач, новий кредитор) було укладено Договір про відступлення права вимоги (цесії) №2015/6. за яким до ТОВ «Енергосервіс ПМК» від ТОВ «Стальконструкція» перейшли всі права кредитора, в т.ч. право вимоги виконання основного грошового зобовязання за вищевказаним Договором про закупівлю робіт за державні кошти №2/12-11 від 02.11.2012 року у розмірі 163 648,80 грн.

Відтак, на підставі викладеного та відповідно до умов Договору №2015/6 від 14.08.2015 року про відступлення права вимоги (цесії), згідно ст.173, ч.1 ст.175 Господарського кодексу України, між позивачем та відповідачем виникли майново-господарські зобов`язання.

Пунктом 10 договору про відступлення права вимоги, обов`язок щодо повідомлення відповідача про заміну кредитора у зобов`язанні покладено на первісного кредитора.

Про укладення Договору про відступлення права вимоги (цесії) №2015/6 від 14.08.2015 року Управління з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради було належним чином повідомлено відповідним листом ТОВ «Стальконструкція» від 17.08.2015 року (вих. №138).

У свою чергу ТОВ «Енергосервіс ПМК» як новий кредитор направило відповідачу у справі в порядку ст. 530 ЦК України вимогу про сплату боргу №310/1 від 25.09.2015 року, яка виникла з Договору про закупівлю робіт за державні кошти №2/12-11 від 02.1 1.2012 року у розмірі 163 648,80 грн. (сто шістдесят три тисячі шістсот сорок вісім гривень 80 копійок), в т.ч. ПДВ.

Таким чином, новим кредитором за основним грошовим зобов`язанням у сумі 163648,80 грн., що виникло на підставі акту приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2015 року на суму 163648,80 грн. до Договору про закупівлю робіт за державні кошти №2/12-11 від 02.11.2012 року є ТОВ «Енергосервіс ПМК».

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п.1.1. Договору про закупівлю робіт за державні кошти №2/12-11 від 02.11.2012 року (далі Договір), підрядник зобов`язується у 2012-2013 роках виконати роботи з реконструкції майдану Конституції відповідно до проектно-кошторисної документації та документації конкурсних торгів, а Замовник прийняти ці роботи та оплатити їх.

Згідно із п.4.1 Договору, розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником після підписання Сторонами акта виконаних робіт (№КБ-2в, КБ-3) або попередньої оплати, яка здійснюється на підставі Постанови КМУ від 27.12.2001 р. №1764 на термін не більше 3 місяців.

Пунктом 4.6. Договору закріплено, що Замовник приймає виконані роботи на підставі акта виконаних робіт (№КБ-2в, КБ-3), підписаного уповноваженими представниками сторін. Акт виконаних робіт передається Підрядником уповноваженому представнику Замовника не пізніше 25 числа звітного місяця.

Так, 14.08.2015 року Замовником було прийнято роботи на суму 163648,80 грн., про що свідчить належним чином підписаний представниками Замовника та ТОВ «Стальконструкція» акт приймання-передачі виконаних робіт та довідка про вартість робіт.

Відповідно до п.6.1.1. Договору Замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконані роботи.

Враховуючи те, що позивач належним чином письмово повідомив відповідача про заміну кредитора в зобов`язанні, що виникло на підставі Договору про закупівлю робіт за державні кошти №2/12-11 від 02.11.2012 року, акту приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2015 року на суму 163648,80 грн., погашення заборгованості згідно акту виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2015 року на суму 163648,80 грн. повинно бути здійснено боржником на реквізити нового боржника ТОВ «Енергосервіс ПМК».

З метою досудового врегулювання спору позивачем в порядку, передбаченому ч.2 ст 530 Цивільного кодексу України було направлено вимогу (вих. №310/1 від 25.09.2015 року) щодо сплати заборгованість в сумі 163648,80 грн. протягом 7 (семи) днів з дати отримання вимоги.

Однак, відповідачем в установлені строки після отримання вимоги не було надано на неї відповіді та в повному обсязі не було виконано своїх зобов`язань з оплати заборгованості на користь позивача у сумі 163648,80 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 317 Господарського кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду.

Згідно зі ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до ч.4 ст. 879 Цивільного кодексу України, оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Також, ч.1 ст. 889 Цивільного кодексу України передбачено, що Замовник зобов'язаний сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт.

Згідно із ст.ст. 98, 99 «Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668, Договором підряду може бути передбачено, що оплата виконаних робіт проводиться після прийняття замовником закінчених робіт (об'єкта будівництва) або поетапно проміжними платежами в міру виконання робіт. Розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов'язаний оплатити виконані роботи.

Відповідно до ч.1 ст.854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до вимог чинного законодавства України (ст.526 ЦК України, ч. 1 ст. 193 ГК України), суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Невиконання зазначених положень в силу ст. 610 Цивільного кодексу України, є порушенням зобов'язання.

Згідно із ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України ч.1 ст. 16 ЦК України, кожен суб`єкт господарювання має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, право на захист порушеного права може бути реалізоване шляхом примушення боржника до виконання обов`язку в натурі.

Відповідно до ст. 617 Цивільного кодексу України та ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, відсутність коштів не є підставою для звільнення боржника від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи, що у відповідності до ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов`язання повинні виконуватись сторонами у встановлених договором або законом порядку і строках, приймаючи до уваги викладені обставини; доведеність з боку позивача факту порушення відповідачем умов договору та діючого законодавства, - суд визнає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за договором про закупівлю робіт за державні кошти №2/12-11 від 02.11.2012 року в розмірі163648,80 грн., в т.ч. ПДВ обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судовий збір в сумі 2454,74 грн. покладається на відповідача, як на сторону, з вини якої спір було доведено до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 509, 526, 625, 875, 879, 882 ЦК України, ст.ст. 20, 173, 175 ГК України, п. 98, 99 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №668 від 1 серпня 2005 р. N 668, ст.ст. 1, 4, 4-3, 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити

Стягнути з Управління з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосервіс ПМК" (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 60, ) грошові кошти у сумі 163648,80 грн., в т.ч. ПДВ та 2454,74 грн. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 22.01.2016 р.

Суддя ОСОБА_3

922/6419/15