ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.16р. Справа № 904/9431/15

За позовом ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАЙТ", м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ

про визнання частково недійсним рішення зборів

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, дов. від 13.11.15р.

від відповідача: ОСОБА_3, дов. від 03.11.15р.

ОСОБА_4, дов. від 03.11.15р.

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАЙТ", в якому просить визнати частково недійсним рішення позачергових зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАЙТ" від 05.05.2015р., оформлене протоколом №3 від 05.05.2015р., а саме: з питання №4 щодо збільшення статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАЙТ", перерозподілу голосів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАЙТ" відповідно майнових внесків кожного з них до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАЙТ", затвердження змін до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАЙТ" із врахуванням збільшення статутного капіталу та перерозподілу належних учасникам часток, доручення ОСОБА_5 провести державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАЙТ".

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що всупереч приписам абз.абз.6, 7 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАЙТ" та ст.ст.60, 61 Закону України "Про господарські товариства" питання №4 такого змісту на розгляд позачергових зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАЙТ" не ставилось, до порядку денного не включалось і не було згоди всіх учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАЙТ" на його вирішення без включення до порядку денного.

11.01.2016р. позивач подав до суду клопотання про призначення у справі почеркознавчої та технічної експертиз. В обгрунтування поданого клопотання зазначає, що примірник протоколу №3 позачергових зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАЙТ" від 05.05.2015р., який відповідач надав позивачу, містить питання №4 "Про придбання автотранспортних засобів". Однак відповідач стверджує, що позивач знала про питання №4 "Про збільшення статутного капіталу" позачергових зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАЙТ", що відбулось 05.05.2015р., про що свідчить протокол №3, примірник якого знаходиться в Реєстраційній службі Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області. Отже, різні примірники протоколу №3 є взаємно суперечливими.

Відповідач не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Згідно ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюється господарським судом.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи, що при вирішенні спору виникла необхідність у роз'ясненні питань, які потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, а провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст.41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставити такі питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в примірнику протоколу №3 позачергових зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАЙТ" від 05.05.2015р., що знаходиться в Реєстраційній службі Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, графа «Голова зборів ОСОБА_1» та на зворотному боці останньої сторінки протоколу на місці його прошиття в графі «ОСОБА_1.», ОСОБА_1 чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в примірнику протоколу №3 позачергових зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАЙТ" від 05.05.2015р., що надала ОСОБА_1, графа «Голова зборів ОСОБА_1» та на зворотному боці останньої сторінки протоколу на місці його прошиття в графі «ОСОБА_1.», ОСОБА_1 чи іншою особою?

2. Зобов'язати позивача, ОСОБА_1, здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги судового експерта. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України та направити йому копію ухвали та матеріали справи № 904/9431/15.

4. Зупинити провадження у справі № 904/9431/15 у зв"язку з призначенням судової експертизи до повернення її з висновком експерта до господарського суду Дніпропетровської області.

Суддя В.І. Петрова