ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

13.01.2016 Справа № 904/9051/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Пархоменко Н.В., Чередко А.Є.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Дніпропетровської міської ради в особі Фінансово-економічного департаменту на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2015 року у справі № 904/9051/15

за позовом Приватного підприємства "ОСОБА_1 сервіс Дніпро", м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради в особі Фінансово-економічного департаменту, м. Дніпропетровськ

про визнання умов договору частково виконаними

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2015 року у справі № 904/9051/15 (суддя Ярошенко В.І.) позов задоволено повністю; визнано суму пайового внеску відповідно до Договору про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпропетровська № 470 від 12 серпня 2014 року, укладеного між Дніпропетровською міською радою в особі Фінансово-економічного департаменту Дніпропетровської міської ради та Приватним підприємством "ОСОБА_1 Дніпро" по будівництву житлового будинку з торгівельними приміщеннями продовольчого та непродовольчого призначення за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Луговська, 255, зменшеною та сплаченою Приватним підприємством "ОСОБА_1 Дніпро" у відповідності до п. 3.2.2 Договору, на суму виконаних робіт по будівництву зовнішніх мереж водопроводу та каналізації у розмірі 1 178 688, 00 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням, Дніпропетровська міська рада в особі Фінансово-економічного департаменту подала апеляційну скаргу про скасування цього рішення та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Подана апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню у зв'язку з наступним.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктами 2.1., 2.2. частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати; за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 2.4. ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

В апеляційній скарзі наведене клопотання про відстрочення відповідачу сплати судового збору за подання апеляційної скарги на початок нового бюджетного року.

Клопотання про відстрочення сплати судового збору відповідач обґрунтував тими обставинами, що є бюджетною установою, має рахунки у органах Казначейства України та діє в межах визначених законодавством повноважень. Листом від 07.12.2015 року № 09-08-609-12762 Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повідомило розпорядників коштів бюджетних установ про необхідність надання до органів Казначейства всіх бюджетних зобов'язань до 25.12.2015 року. Повний текст оскаржуваного рішення відповідачем отримано 22.12.2015 року; 25.12.2015 року Фінансово-економічний департамент Дніпропетровської міської ради повідомив Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради про необхідність оскарження рішення суду у даній справі. Таким чином, представник Дніпропетровської міської ради та її виконкому не мав достатньо часу забезпечити (надання платіжних доручень до органу Казначейства) оплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення у справі. З метою захисту прав та інтересів територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради відповідач просить відстрочити оплату судового збору.

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Наведене узгоджується з правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеною у п. 3.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України".

Таким чином, зі змісту статті 8 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що звільнення від сплати судового збору є правом суду, а не його обов'язком, при цьому єдиною підставою для вчинення судом зазначених у наведеній нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Відповідач не надав належних доказів в підтвердження його майнового стану, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору. Обставини, пов'язані з фінансуванням відповідача з Державного бюджету України, складністю процедури фінансування та перерахування органом державного казначейства коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть бути підставою для відстрочення сплати судового збору.

Враховуючи доводи, наведені відповідачем в обґрунтування заявленого клопотання, апеляційний господарський суд не вбачає підстав, визначених ст. 8 Закону України "Про судовий збір", для відстрочення сплати судового збору, відповідно, клопотання відповідача не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Слід звернути увагу, що при повторному зверненні із апеляційною скаргою має бути подано клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. При цьому, зазначене клопотання подається в будь-якому випадку пропуску строку незалежно від причин, які зумовили цей пропуск.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Дніпропетровської міської ради в особі Фінансово-економічного департаменту на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2015 року у справі № 904/9051/15 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради в особі Фінансово-економічного департаменту на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2015 року у справі № 904/9051/15 повернути без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга б/н від 31.12.2015 року з додатками всього на 10-ти аркушах; опис вкладення, конверт.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко

Суддя А.Є. Чередко