ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" січня 2016 р.Справа № 922/6040/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Шевляковій К.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства "Чортківський комбінат хлібопродуктів" Державного агентства резерву України, м. Чортків
до Приватного підприємства "Торгівельний будинок "Аркада", м. Харків
про та за зустрічним позовом стягнення 120515,50 грн. Приватного підприємства "Торгівельний будинок Аркада", м. Харків третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Грано СВ", м. Черкаси до Державного підприємства "Чортківський комбінат хлібопродуктів" Державного агентства резерву України, ч. Чортків про стягнення 320357,88 грн.
за участю представників сторін:

позивача по первісному позову (відповідач за зустрічним позовом) - не з'явився

відповідача по первісному позову (позивач за зустрічним позовом) - не з'явився

третьої особи - ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року до господарського суду Харківської області з позовом до ПП "Торгівельний будинок Аркада" (далі - відповідач по первісному позову) звернулось ДП "Чорківський комбінат хлібопродуктів" Державного агентства резерву України (далі - позивач по первісному позову). У позові останній просив суд стягнути з відповідача на свою користь суму основного боргу у розмірі 90691,75 грн., 3% річних у розмірі 1371,55 грн., пеню у розмірі 25651,88 грн., втрати від інфляції у розмірі 2800,32 грн., що загалом становить - 120515,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань по договору складського зберігання №Зб-62-2014, укладеного між сторонами 06.11.2014 року.

Ухвалою суду від 18.11.2015 року було порушено провадження у справі та її розгляд був призначений на 02.12.2015 року о 10:30 год.

01.12.2015 року до господарського суду від ПП "Торгівельний будинок Аркада" (далі - позивач за зустрічним позовом) надійшла зустрічна позовна заява до ДП "Чорківський комбінат хлібопродуктів" Державного агентства резерву України (далі - відповідач за зустрічним позовом) про стягнення 320357,88 грн., з яких: 145546,94 грн. пеня та 174810,94 грн. штраф. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору складського зберігання №Зб-62-2014, укладеного між сторонами 06.11.2014 року.

Ухвалою суду від 02.12.2015 року зустрічна позовна заява була прийнята судом та призначена до розгляду разом з первісним позовом на 02.12.2015 року о 10:30 год. Цією ж ухвалою до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом було залучено ТОВ "Компанія Грано СВ".

Ухвалою суду від 02.12.2015 року розгляд справи був відкладений до 16.12.2015 року до 11:30 год.

16.12.2015 року відповідачем по первісному позову суду був поданий відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує та просить суд відмовити в задоволенні первісного позову повністю. Наданий відзив досліджений судом та долучений до матеріалів справи.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 16.12.2015 року до 23.12.2015 року до 10:15 год.

Ухвалою суду від 23.12.2015 року розгляд справи був відкладений до 04.01.2016 року до 10:45 год.

28.12.2015 року до господарського суду від відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якому він проти зустрічного позову заперечує та просить відмовити в задоволенні зустрічного позову. Первісний позов просить задовольнити. Наданий відзив та додані до нього документи досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

04.01.2016 року від позивача по первісному позову (відповідач за зустрічним позовом) надійшло клопотання в якому він просить суд продовжити строк розгляду спору на 15 днів. Надане клопотання досліджене судом та долучене до матеріалів справи.

04.01.2016 року від представника відповідача по первісному позову (позивач за зустрічним позовом) надійшло клопотання в якому він просить суд продовжити строк розгляду спору на 15 днів та відкласти розгляд справи, у зв'язку з неможливістю представника відповідача по первісному позову прибути до судового засідання, призначеного на 04.01.2016 року. В обґрунтування клопотання надав суду довідку Обласної клінічної інфекційної лікарні від 04.01.2016 року. Надане клопотання та додані до нього докази досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Присутній у судовому засіданні представник третьої особи проти задоволення клопотань не заперечував.

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе зазначені клопотання сторін задовольнити та враховуючи те, що строк розгляду справи спливає 16 січня 2016 року, продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів - до 31 січня 2016 року.

Згідно ч. 1 та 3 ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 1-1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Дослідивши матеріали справи, суд, з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, вважає за можливе клопотання представника відповідача по первісному позову задовольнити та відкласти розгляд справи у відповідності до статті 77 ГПК України в межах строку, встановленого статтею 69 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4-3, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача по первісному позову (відповідач за зустрічним позовом) про продовження строку розгляду спору - задовольнити.

Клопотання представника відповідача по первісному позову (позивач за зустрічним позовом) про продовження строк розгляду спору - задовольнити.

Продовжити строк розгляду спору до 31 січня 2016 року.

Розгляд справи відкласти на "01" лютого 2016 р. о 10:30 год.

Попередити учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя ОСОБА_2