overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.01.16. Справа № 904/10454/15

За позовом ДОЧІРНЬОГО ПІДПРИЄМСТВА "САВСЕРВІС СТОЛИЦЯ", м. Київ

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТАЙЛОН", м.Дніпропетровськ

про стягнення 90 054,31 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

ДОЧІРНЄ ПІДПРИЄМСТВО "САВСЕРВІС СТОЛИЦЯ" звернулось до господарського суду з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТАЙЛОН" про стягнення 90 054,31 грн.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили, вимоги ухвали суду від 07.12.15 не виконали.

Згідно ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін. За таких обставин, суд вважає неможливим вирішення спору в даному судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 27.01.16 р. о 12 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-301, корпус № 1 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Сторонам виконати вимоги ухвал суду у цій справі.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.01.2016р. Справа № 905/3004/15

за заявою боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ЛЬОДОВИЙ КОМПЛЕКС м.Маріуполь Донецька область

про визнання банкрутом

ліквідатор - голова ліквідаційної комісії ОСОБА_2

Суддя Попов О.В.

Ухвалою від 24.11.15р. за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ЛЬОДОВИЙ КОМПЛЕКС м.Маріуполь Донецька область господарським судом відносно нього порушена справа про банкрутство на підставі ст.95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Постановою суду від 08.12.15р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 6 місяців, ліквідатором призначена голова ліквідаційної комісії ОСОБА_2

09.12.2015р. на офіційному сайті Вищого господарського суду України було опубліковано повідомлення №26017 про визнання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ЛЬОДОВИЙ КОМПЛЕКС банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

В порядку ч.1 ст.23 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» Публічне акціонерне товариство «АЗОВЗАГАЛЬМАШ» м.Маріуполь Донецька область звернулося до господарського суду Донецької області суду із заявою про визнання кредиторських вимог до боржника у сумі 32459317,18 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 2, ст.ст. 23, 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, в редакції Закону України від 22.12.11 №4212-VI, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства «АЗОВЗАГАЛЬМАШ» м.Маріуполь Донецька область в судовому засіданні на 02.02.16р. о 10:30 год. (каб. №104а).

2. Ліквідатору до дня судового засідання надати відзив на заяву про визнання кредиторських вимог.

3. Заявнику до дня судового засідання надати суду акт звірення взаємних розрахунків.

4. Явка ліквідатора та представника заявника в судове засідання обовязкова.

Суддя О.В. Попов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.01.2016р. Справа № 905/3165/15

Суддя Філімонова О.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» м.Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 смт. Черкаське Слов'янський район Донецька область

про стягнення заборгованості за договорм №б/н від 25.02.2013р. у розмірі 15538,45 грн., з яких: 4974,27 грн. - заборгованість за кредитом; 4597,83 грн. заборгованість по процентам за користуванням кредитом; 5061,72 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 904,63 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Публічне акціонерне товариства Комерційного банку «Приватбанк» м.Дніпропетровськ до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 смт. Черкаське Слов'янський район Донецька область про стягнення заборгованості за договорм №б/н від 25.02.2013р. у розмірі 15538,45 грн., з яких: 4974,27 грн. - заборгованість за кредитом; 4597,83 грн. заборгованість по процентам за користуванням кредитом; 5061,72 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 904,63 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом.

При друкуванні ухвали по справі №905/3165/15 про порушення провадження від 19.11.2015р. у резолютивній частині була допущена описка в даті, на яку призначено розгляд справи.

Надруковано: «Судове засідання призначити на 14.01.2016 року об 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 311», тоді як вірним є: «Судове засідання призначити на 18.01.2016 року о 15:10 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 311».

Допущені описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі про порушення провадження від 19.11.2015р. по справі №905/3165/15.

Замість: «Судове засідання призначити на 14.01.2016 року об 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 311», слід читати: «Судове засідання призначити на 18.01.2016 року о 15:10 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 311».

Суддя О.Ю. Філімонова

Надруковано 3 примірника:

1-до справи

1-позивачу

1-відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.01.16р. Справа № 904/10087/15

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Бізнесконтакт", м. Дніпропетровськ

про стягнення 2500,00 грн

Суддя Воронько В.Д.

без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Бізнесконтакт" (далі - відповідач) про стягнення збитків у сумі 2500,00 грн, нарахованих позивачем з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договору № DNFM-215 про використання платіжних засобів в якості спеціального платіжного засобу в торгових і сервісних підприємствах, укладеного між сторонами 06.09.2013.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2015 позов задоволено повністю.

При виготовленні повного тексту рішення, у п.2 його резолютивної частини, допущено описку в зазначенні найменування відповідача, а саме вказано: "Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Бізнескомпакт"", тоді як треба було вказати "Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Бізнесконтакт"".

Вказана описка відповідно до приписів ст. 89 Господарського кодексу України підлягає виправленню, а найменування відповідача викладенню у наступній редакції: "Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Бізнесконтакт"".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86 та 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку допущену при друкуванні повного тексту рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/10087/15.

2. Викласти найменування відповідача у п.2 резолютивної частини рішення у справі № 904/10087/15 у наступній редакції: "Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Бізнесконтакт"".

3. Ця ухвала є невідємною частиною рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/10087/15 від 24.12.2015.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.01.16р. Справа № 904/109/16

Суддя Мартинюк С.В., розглянувши матеріали

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", м.Павлоград

про відшкодування шкоди в порядку регресу

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.02.16 р. о 10:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-309 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

- витяг з ЄДРПОУ на відповідача;

- всі наявні докази повної або часткової оплати.

- додатково повідомити відповідача про дату і час слухання справи, докази належного та вчасного повідомлення (поштове повідомлення про вручення тощо) надати суду.

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в обґрунтування обставин, викладених у відзиві на позов;

- всі наявні докази повної або часткової оплати

Сторонам:

- докази на підтвердження повноважень представника (засвідчену копію до справи);

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи.

Зобовязати учасників процесу надати суду належним чином оформлену довідку про те, що в у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору.

Розяснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.01.2016р. Справа № 905/3144/15

Суддя Філімонова О.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк

про стягнення заборгованості за договорм № б/н від 05.11.2013р. у розмірі 189370,84 грн., з яких: 66900,50 грн.- заборгованість за кредитом; 63652,49 грн.- заборгованість по процентам за користуванням кредитом; 58817,85 грн.- пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Публічне акціонерне товариство Комерційного банку «Приватбанк» м.Дніпропетровськ до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк про стягнення заборгованості за договорм № б/н від 05.11.2013р. у розмірі 189370,84 грн., з яких: 66900,50 грн.- заборгованість за кредитом; 63652,49 грн.- заборгованість по процентам за користуванням кредитом; 58817,85 грн.- пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

При друкуванні ухвали по справі №905/3144/15 про порушення провадження від 19.11.2015р. у резолютивній частині була допущена описка в даті, на яку призначено розгляд справи.

Надруковано: «Судове засідання призначити на 14.01.2016 року об 11:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 311», тоді як вірним є: «Судове засідання призначити на 18.01.2016 року о 15:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 311».

Допущені описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі про порушення провадження від 19.11.2015р. по справі №905/3144/15.

Замість:«Судове засідання призначити на 14.01.2016 року об 11:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 311», слід читати: «Судове засідання призначити на 18.01.2016 року о 15:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 311».

Суддя О.Ю. Філімонова

Надруковано 3 примірника:

1-до справи

1-позивачу

1-відповідач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
05.01.2016 Справа № 905/3226/15
про примусове виконання рішення
На виконання рішення суду від 24.12.2015
Рішення набрало чинності з 05.01.2016

Наказ дійсний для предявлення до 05.01.2017

Суддя Г.Є. Курило
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
05.01.2016р. Справа № 908/4947/15
про примусове виконання рішення
На виконання рішення суду від 24.11.2015
Рішення набрало чинності з 21.12.2015р.

Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року.

Суддя Г.Є. Курило
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.16р. Справа № 904/7210/15
За позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КРИВОРІЖІНДУСТРБУД", м. Кривий Ріг

до УПРАВЛІННЯ КАПІТАЛЬНОГО БУДІВНИЦТВА ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ, м. Дніпропетровськ

про стягнення 5 862 676,33 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням від 16.09.15 позов задоволено, стягнуто з УПРАВЛІННЯ КАПІТАЛЬНОГО БУДІВНИЦТВА ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КРИВОРІЖІНДУСТРБУД" заборгованість у розмірі 3 442 921, 00 грн. та судовий збір в сумі 68 858,42 грн. Також , резолютивною частиною цього рішення було вирішено повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ "КРИВОРІЖІНДУСТРБУД" із державного бюджету України зайво сплачений судовий збір у сумі 4 221,58 грн., перерахований на підставі платіжного доручення №2193 від 10.08.15.

Позивач подав заяву, в якій просить повернути судовий збір в розмірі 4 221,58 грн. сплачений за платіжним дорученням №2193 від 10.08.15.

Відповідно до частини 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 44, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ "КРИВОРІЖІНДУСТРБУД" (50051, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, б.10, код 01239186) із державного бюджету України зайво сплачений судовий збір у сумі 4 221,58 грн., перерахований на підставі платіжного доручення №2193 від 10.08.15.

Додаток: оригінал платіжного доручення №2193 від 10.08.15.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.01.2016р. Справа № 905/3094/15

Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді Філімонової О.Ю.,суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2,розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «КОНЦЕРН СТИРОЛ» м. Горлівка Донецька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиролбіофарм» м. Горлівка Донецька область

про стягнення заборгованості у розмірі 58820,57грн., пені у розмірі 14167,33грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «КОНЦЕРН СТИРОЛ» м. Горлівка Донецька область до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиролбіофарм» м. Горлівка Донецька область про стягнення заборгованості у розмірі 58820,57грн., пені у розмірі 14167,33грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.11.2015р. вказану позовну заяву прийнято до розгляду та порушене провадження у справі №905/3094/15.

В судовому засіданні 11.01.2016р. суд дійшов висновку про необхідність формування колегіального складу суду для подальшого розгляду справи №905/3094/15.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів з метою розгляду цієї справи утворено колегіальний склад суду: головуючий суддя: Філімонова О.Ю., судді Шилова О.М.та Ніколаєва Л.В.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду справу в судовому засіданні на 11.03.2016 року на 11:00 год. (кім.№ 311 ).

Визнати явку представників сторін у судове засідання обовязковою.

Головуючий суддя О.Ю. Філімонова

Суддя О.М. Шилова

Суддя Л.В. Ніколаєва

Надруковано 3 примірника:

1-до справи

1-позивачу

1-відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.01.16р. Справа № 904/7111/15
За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДТЕК "ДНІПРООБЛЕНЕРГО", м.Дніпропетровськ

про скасування оперативно-господарської санкції

Суддя Ніколенко М.О.

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДТЕК "ДНІПРООБЛЕНЕРГО" про скасування оперативно-господарської санкції.

Ухвалою суду від 12.08.15 порушено провадження у цій справі.

Ухвалою господарського суду від 12.10.15 провадження у справі № 904/7111/15 зупинено та направлено справу до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи.

Ухвалою суду від 14.12.15 судом ухвалено надати дозвіл на залучення для проведення експертизи у якості спеціаліста фахівця підприємства-виробника приладу обліку Дельта 8010-08. При виготовленні резолютивної частини цієї ухвали судом допущено описку. Отже, резолютивна частина повинна бути наступного змісту: "Залучити для проведення експертизи у якості спеціаліста фахівця підприємства-виробника приладу обліку Дельта 8010-08".

Відповідно до ч.1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті ухвали.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали господарського суду Дніпропетровської області у цій справі від 14.12.15.

Резолютивну частину ухвали господарського суду Дніпропетровської області у цій справі від 14.12.15 читати в наступній редакції:

"Залучити для проведення експертизи у якості спеціаліста фахівця підприємства-виробника приладу обліку Дельта 8010-08".

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
05.01.2016р. Справа № 908/4947/15
про примусове виконання рішення
На виконання рішення суду від 24.11.2015
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в державний бюджет України судовий збір в розмірі 8558,65 грн.
Рішення набрало чинності з 21.12.2015р.

Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року.

Суддя Г.Є. Курило
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.01.2016р. Справа № 905/3520/15

Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді Філімонової О.Ю.,суддів: Левшиної Я.О., Шилової О.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» м. Артемівськ Донецька область

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м. Слов'янськ Донецька область

про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 10 187,74 грн.,3 % річних у розмірі 211,02 грн.,пені у розмірі 1774,48 грн., інфляційних витрат у розмірі 1256,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» м. Артемівськ Донецька область до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м. Слов'янськ Донецька область про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 10 187,74 грн.,3 % річних у розмірі 211,02 грн.,пені у розмірі 1774,48 грн., інфляційних витрат у розмірі 1256,83 грн Представники сторін в судове засідання не явились.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.12.2015р. вказану позовну заяву прийнято до розгляду та порушене провадження у справі №905/3520/15.

В судовому засіданні 11.01.2016р. суд дійшов висновку про необхідність формування колегіального складу суду для подальшого розгляду справи №905/3520/15.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів з метою розгляду цієї справи утворено колегіальний склад суду: головуючий суддя: Філімонова О.Ю., судді Левшина Я.О. та Шилова О.М.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Справу №905/3520/15 прийняти до свого провадження.

2.Призначити до розгляду справу в судовому засіданні на 11.03.2016 на 11:40 год. (кім.№ 311 ).

3.Визнати явку представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Головуючий суддя О.Ю. Філімонова

Суддя Я.О. Левшина

Суддя О.М. Шилова

Надруковано 3 примірника:

1-до справи

1-позивачу

1-відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
12.01.2016р. Справа № 905/473/15
На виконання рішення господарського суду Донецької області від 03.12.2015 р.
Рішення набрало чинності 14.12.2015 р.

Наказ може бути предявлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України „Про виконавче провадження протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Г.Є. Курило
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.01.2016р. № 905/134/16 Господарський суд Донецької області в особі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши матеріали за позовом представника позивача за довіреністю - ОСОБА_1, яка виступає в інтересах позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Відеоскоп», м. Київ про стягнення до відповідача Державного підприємства «Донецька залізниця» м.Донецьк 148994,19грн.

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до розгляду, господарський суд визнав позовну заяву такою, що не відповідає нормам ст.ст. 1, 2, 18, 21 Господарського процесуального кодексу України, а тому не може бути прийнята до розгляду з наступного.

Встановлено, що заявлений позов представником ОСОБА_1 за довіреністю від 10 грудня 2015 року, виданою директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Відеоскоп», в якої відсутнє застереження про надання права їй підписувати позовні заяви.

Крім цього в тексті позовної заяви представник позивача вказує на те, що він виступає в інтересах позивача, але за правилами господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процецесі можуть бути підприємства та організації, зазначені у ст. 1 Господарського процесуального кодексу України. Фізична особа не може виступати в інтересах підприємства, але вправі відповідно до виданої довіреності цим підприємством захищати її інтереси, у тому числі і підписувати позовні вимоги, заявлені цим підприємством.

Оскільки порушені умови ст.ст. 1, 2, 18, 21 Господарського процесуального кодексу України, а також позовну заяву підписану особою, яка не мала права її підписувати, оскільки в довіреності відсутні такі застереження, позов заявлений представником позивача в інтересах юридичної особи, а не самою юридичною особою, господарський суд ухвалив на підставі п.п. 1, 2 ст. 63 господарського процесуального кодексу України -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя С.Ю. Гринько