Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" січня 2016 р. Справа № 5/5007/62/11.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Ляхевич А.А.,

розглянувши заяву відділу Державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції від 13.08.2015р. №3/3840 про розстрочку виконання наказу №5/5007/62/11 від 05.08.2015 р., виданого господарським судом Житомирської області

по справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" (м.Миколаїв)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівська солодова компанія" (м.Бердичів)

про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння

за участю представників:

від стягувача: ОСОБА_1, довіреність №422 від 15.12.2014р.,

від боржника: ОСОБА_2, довіреність №19 від 06.01.2016р.,

від відділу ДВС Бердичівського МРУЮ: ОСОБА_3, довіреність від 12.01.2016р.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 10.06.2015р. у справі №5/5007/62/11 задоволено заяву відділу Державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції за вих.№3/2015 від 13.05.2015р. (вх.№02-19/62/15) про зміну способу та порядку виконання постанови Вищого господарського суду України від 24.04.2012р., з урахуванням виправлень, внесених ухвалою Вищого господарського суду України від 11.10.2012р. у справі №5/5007/62/11. Змінено спосіб та порядок виконання постанови Вищого господарського суду України від 24.04.2012р., з урахуванням виправлень, внесених ухвалою Вищого господарського суду України від 11.10.2012р. у справі №5/5007/62/11 у частині зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівська солодова компанія" повернути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" 251,656 тонн зерна кукурудзи третього класу для кормових потреб якістю ДСТУ 4525:2006., шляхом звернення стягнення на грошові кошти ТОВ "Бердичівська солодова компанія" у сумі 402649,60грн. на користь ТОВ СП "Нібулон". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівська солодова компанія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" вартість майна, що підлягає поверненню, у розмірі 402649,60 грн.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 21.07.2015р. по справі №5/5007/62/11 ухвалу господарського суду Житомирської області від 10.06.2015р. у справі №5/5007/62/11 залишено без змін, а апеляційну скаргу ТзОВ "Бердичівська солодова компанія" - без задоволення.

07.08.2015р. до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівська солодова компанія" за вих. №327 від 07.08.2015р. (вх.№02-19/114/15) про відстрочку виконання ухвали господарського суду Житомирської області від 10.06.2015р. та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 21.07.2015р. по справі №5/5007/62/11 до закінчення їх перегляду в порядку касації та винесення Вищим господарським судом України рішення за результатами розгляду касаційної скарги.

Вказану заяву призначено судом до розгляду на 19.08.2015р. відповідно до ухвали суду від 11.08.2015 р.

12.08.2015р. до господарського суду Житомирської області надійшов запит Рівненського апеляційного господарського суду про термінове надсилання всіх матеріалів справи відповідно до вимог ст.109 ГПК України для подальшого скерування до Вищого господарського суду України, у зв'язку з надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівська солодова компанія" на вищевказані ухвалу і постанову по справі.

За наведених обставин, та з урахуванням приписів ст.79 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою від 13.08.2015р. господарський суд зупинив провадження по справі №5/5007/62/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" (м.Миколаїв) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівська солодова компанія" (м.Бердичів) до закінчення касаційного провадження та повернення справи №5/5007/62/11 до господарського суду Житомирської області.

31.08.2015р. до господарського суду Житомирської області надійшла заява відділу Державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції від 13.08.2015р. №3/3840 про розстрочку виконання наказу №5/5007/62/11 від 05.08.2015р., виданого господарським судом Житомирської області.

Оскільки станом на 02.09.2015р. матеріали справи №5/5007/62/11 до господарського суду Житомирської області не повернулись, господарським судом ухвалою від 02.09.2015р. по справі №5/5007/62/11 відкладено вирішення питання про прийняття заяви відділу Державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції від 13.08.2015р. №3/3840 про розстрочку виконання наказу №5/5007/62/11 від 05.08.2015р., виданого господарським судом Житомирської області, до повернення матеріалів даної справи з касаційної інстанції та поновлення провадження у справі.

Після повернення 30.10.2015р. на адресу суду матеріалів справи №5/5007/62/11 після касаційного перегляду, відповідно до положень ст.79 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою від 10.11.2015р. господарський суд поновив провадження у справі №5/5007/62/11. Цією ж ухвалою призначено розгляд заяви відділу Державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції від 13.08.2015р. №3/3840 про розстрочку виконання наказу №5/5007/62/11 від 05.08.2015р., виданого господарським судом Житомирської області на 03.12.2015р.

Внаслідок необхідності подання до справи додаткових доказів, господарський суд ухвалою від 03.12.2015р. відклав розгляд заяви на 28.12.2015р.

Боржник повноважного представника в судове засідання 28.12.2015р. не направив; 28.12.2015р. на електронну адресу суду надійшло клопотання ТОВ "Бердичівська солодова компанія" про відкладення розгляду заяви у зв'язку з хворобою представника.

В судовому засіданні 28.12.2015р. представник відділу ДВС Бердичівського МРУЮ підтримав в повному обсязі заяву про розстрочку виконання наказу №5/5007/62/11 від 05.08.2015р., просив її задовольнити. Представник повідомив, що на даний час відсутня технічна можливість подати для долучення до матеріалів справи копій матеріалів виконавчого провадження.

Представник стягувача заперечив в повному обсязі проти заяви відділу ДВС Бердичівського МРУЮ про розстрочку виконання наказу №5/5007/62/11 від 05.08.2015р., просив відмовити в її задоволенні.

З урахуванням положень ст.77 ГПК України, заявленого боржником клопотання, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду заяви зважаючи на усі обставини справи, з урахуванням думки присутніх в засіданні учасників процесу, суд визнав за необхідне відкласти розгляд заяви на 12.01.2016р.

11.01.2016р. черед діловодну службу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівська солодова компанія" надійшли пояснення до заяви про розстрочку виконання рішення (наказу) суду за вих.№15 від 06.01.2016р. (вх.№229), за якими боржник вважає заяву відділу Державної виконавчої служби Бердичівського МРУЮ про розстрочку виконання наказу Господарського суду Житомирської області №5/5007/62/11 від 05.08.2015р. про звернення стягнення на кошти ТОВ "Бердичівська солодова компанія" в сумі 402649,60 грн. обґрунтованою, та просить її задовольнити. В поясненнях боржник також зазначив, що зважаючи на тяжке фінансове становище, яке має затяжний характер та вказує на неможливість швидкого з нього виходу (на підтвердження якого до справи раніше надано звіт про фінансові результати та баланс за І півріччя 2015 року, поточну інформацію по рахунку; звіт про фінансові результати і баланс за 9 місяців 2015 року додано до пояснень) ТОВ "Бердичівська солодова компанія" не має можливості на даний час сплатити 402649,60 грн. Разом з тим, боржник вказує, що вжиті виконавчі дії - арешт майна, блокування рахунків та ін. значно ускладнюють виконання з боку підприємства таких обов'язків як виплата заробітної плати, сплата податків (інших обов'язкових зборів), виконання інших господарських зобов'язань, а також, унеможливлює вчинення нових правочинів; всі вказані обставини негативно впливають на можливість проведення господарської діяльності та отримання прибутку. Натомість, в поясненнях боржник зауважує, що без проведення господарської діяльності та не отримуючи прибутку підприємство не в змозі виконати рішення суду, а відтак - вищевказані обставини також негативно впливають і на інтереси стягувача; вважає, що відмова суду у задоволенні заяви про розстрочку може призвести до невиконання підприємством своїх зобов'язань перед працівниками, бюджетом та іншими контрагентами, накопичення боргів та появи нових кредиторів, зростання основного боргу за рахунок додаткових штрафних санкцій, виконавчого збору та інших витрат, так, як наслідок, зменшення ймовірності виконання рішення у даній справі. В той же час, боржник зазначає, що вживає всіх можливих заходів, які б забезпечили виконання рішення суду. Посилається, зокрема, на укладення 28.12.2015р. договору складського зберігання (до пояснень додано договір складського зберігання №9 від 28.12.2015р.), що забезпечує добровільне та стабільне виконання рішення суду з боку ТОВ "Бердичівська солодова компанія" шляхом щомісячної виплати 30000,00 грн. Вказуючи на зазначене, в поясненнях боржник просить задоволити заяву відділу Державної виконавчої служби Бердичівського МРУЮ про розстрочку виконання наказу Господарського суду Житомирської області №5/5007/62/11 від 05.08.2015р. шляхом щомісячної виплати 30000,00 грн.

В засіданні суду 12.01.2016р. представник відділу ДВС підтримав заяву про розстрочку виконання наказу в повному обсязі, просив її задовольнити. Вважає, що розстрочка надасть можливість для реального виконання наказу.

Представник боржника підтримав заяву відділу ДВС, просив її задовольнити. Висловив свою пропозицію щодо графіку розстрочки на один рік та запевнив, що у разі задоволення заяви боржник повністю погасить заборгованість перед стягувачем до кінця 2016р. Представник також зазначив про вжиття товариством у своїй діяльності заходів для укладення нових договорів з контрагентами для забезпечення надходження грошових коштів для виконання рішення по справі; представник надав суду засвідчену копію листа контрагента щодо можливості укладення договору після зняття арешту з рахунків.

Представник відділу ДВС пояснив, що у разі розстрочки виконання наказу з рахунків знімається арешт для надання боржнику можливості здійснювати госпордарську діяльність та виконувати наказ суду з урахуванням умов розстрочки виконання.

Представник стягувача в засіданні суду зазначив, що запропонований боржником період розстрочки у рік є занадно великим проміжком часу. Представник підтримав письмові заперечення ТОВ СП "Нібулон" проти задоволення заяви про розстрочку виконання рішення по справі.

Розглядаючи заяву відділу ДВС Бердичівського МРУЮ про розстрочення виконання рішення суду (як зазначено в заяві, виконання наказу №5/5007/62/11 від 05.08.2015р.), господарський суд приймає до уваги наступне.

Правила щодо розстрочки виконання рішення визначені статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, в частині 1 якої встановлено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Виходячи зі змісту ст.121 ГПК України, обов'язковою умовою надання відстрочки чи розстрочки виконання рішення є наявність виключно виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до пункту 7.1.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 17.10.2012р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. Розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Як зазначено в заяві відділу ДВС, письмових поясненнях боржника та представником боржника при розгляді заяви в засіданні суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Бердичівська солодова компанія" знаходиться у складному фінансовому становищі, платоспроможність відповідача є невисокою, діяльність товариства збитковою, наслідком чого є нестача обігових коштів та виникнення боргів. Боржник стверджує, що примусове стягнення боргу за наказом на виконання рішення у даній справі блокує господарську діяльність підприємства та виконання першочергових зобов'язань: виплати заробітної плати, обов'язкових відрахувань до пенсійного фонду, сплати податків та зобов'язань перед бюджетом, наслідком чого може стати повна зупинка роботи підприємства, з огляду на відсутність достатніх коштів на банківському рахунку та ймовірну загрозу банкрутства підприємства. Згідно пояснень представника ДВС, наданих при розгляді заяви, заяву про розстрочку виконання наказу відділом подано для забезпечення реальної можливості виконання рішення у даній справі, з урахуванням встановлених при здійсненні виконавчого провадження дійсних обставин щодо складного фінансового становища боржника та відсутності грошових коштів на рахунках останнього для негайного примусового виконання наказу.

На підтвердження обґрунтованості заяви відділу ДВС до справи подано баланс (Звіт про фінансовий стан) на 11.08.2015р., Звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за І півріччя 2015 року (а.с.109, 110) та поточну інформацію по рахунку ТОВ "Бердичівська солодова компанія" (а.с.111), з яких вбачається, що станом на 12.08.2015р. залишок коштів на поточному рахунку у відділенні ПАТ "ВТБ Банк" складав 0,00 грн. (станом на 30.11.2015р. на вказаному рахунку згідно копії листа №450 від 30.11.2015 р. залишок коштів становив лише 15618,01 грн.); за фінансовими результатами діяльність товариства за звітний період перше півріччя у 2015 році є збитковою (збиток за І півріччя 2015 року склав 2172 тис.грн.).

З поясненнями 11.01.2016р. до суду боржником також надано баланс (Звіт про фінансовий стан) на 30.09.2015р. та Звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за 9 місяців 2015р., за яких вбачається, що за 9 місяців роботи товариства у 2015 році зростала збитковість підприємства; станом на кінець вказаного звітного періоду 2015 року фінансові збитки товариства становили вже 5523 тис.грн.

Відповідно до письмових та висловлених представником боржника в засіданнях суду пояснень, ТОВ "Бердичівська солодова компанія" на даний час вживаються заходи для організації господарської діяльності товариства, незважаючи на вжиті державною виконавчою службою заходи (накладення арешту на рахунки та майно товариства), з метою забезпечення надходження грошових коштів для добровільного виконання наказу суду по справі у разі зняття арешту ДВС після розстрочення судом виконання рішення за заявою (на підтвердження вжитих заходів до справи подано відповідні докази, про що вище зазначалось).

Отже, з поданих боржником до справи доказів вбачається збитковість Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівська солодова компанія", а також, що останнє як суб'єкт господарської діяльності вживало заходів для можливості здійснення виплат в погашення заборгованості, визначеної до стягнення у даній справі.

Вищевказані докази та встановлені з пояснень сторін обставини в сукупності свідчать про скрутне фінансове становище боржника, а також, що негайне виконання рішення суду може негативно вплинути на фінансове становище боржника та його господарську діяльність, внаслідок чого виконання рішення суду буде ускладено та або й унеможливлено, що безпосередньо порушить інтереси і стягувача.

Зважаючи на зазначене, суд приходить до висновку про наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення суду, які розцінюються судом як виняткові обставини.

Застосовуючи заходи, передбачені статтею 121 ГПК України, господарський суд повинен мати на увазі, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому згоди сторін на вжиття заходів, які передбачені цією статтею, стаття 121 ГПК України не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Разом з тим, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи, що вищевикладені обставини підтверджені боржником при розгляді заяви відділу ДВС документально, належними та допустимими доказами, господарський суд приходить до висновку про наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення суду, які розцінюються судом як виняткові обставини. При цьому, заявником обґрунтовано не лише об'єктивну неможливість виконати рішення негайно, але й реальну можливість виконання рішення суду в подальшому, що є обов'язковою умовою розстрочення виконання рішення суду.

У даному випадку, судом враховуються вищевикладені встановлені судом обставини справи, ступінь вини боржника у виникненні даного господарського спору (а саме: скрутний матеріальний стан ТОВ "Бердичівська солодова компанія", виникнення заборгованості не спричинено умисними діями боржника); об'єктивну неможливість виконати рішення суду негайно, вчинення відповідачем дій, які свідчать про намагання боржника забезпечити добровільне виконання рішення у разі надання розстрочки судом, а також підтвердження реальної можливості виконання рішення суду в подальшому.

Зважаючи на викладене, а також той факт, що у даному випадку, розстрочка виконання рішення суду має забезпечити як продовження діяльності боржника, так і реальну можливість отримання суми заборгованості стягувачем, господарський суд дійшов висновку про можливість розстрочки виконання рішення.

Разом з тим, з урахуванням доводів державної виконавчої служби, боржника та стягувача, господарський суд вважає за необхідне задовольнити заяву відділу ДВС частково та розстрочити на 10 місяців виконання рішення господарського суду по справі №5/5007/62/11 в редакції ухвали господарського суду Житомирської області від 10.06.2015р. про зміну способу та порядку виконання постанови Вищого господарського суду України від 24.04.2012р., з урахуванням виправлень, внесених ухвалою Вищого господарського суду України від 11.10.2012р. у справі №5/5007/62/11, на виконання якого Господарським судом Житомирської області 05.08.2015р. видано наказ про стягнення з ТОВ "Бердичівська солодова компанія" на користь ТОВ СП "Нібулон" вартості майна, що підлягає поверненню у сумі 402649,60грн., визначивши розмір щомісячного платежу в сумі 40264,96 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.86, ст.121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву відділу Державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції від 13.08.2015р. №3/3840 про розстрочку виконання рішення по справі №55007/62/11, на виконання якого господарським судом Житомирської області видано наказ №5/5007/62/11 від 05.08.2015р. задовольнити.

2. Розстрочити виконання рішення господарського суду по справі №5/5007/62/11 в редакції ухвали господарського суду Житомирської області від 10.06.2015р. про зміну способу та порядку виконання постанови Вищого господарського суду України від 24.04.2012р., з урахуванням виправлень, внесених ухвалою Вищого господарського суду України від 11.10.2012р. у справі №5/5007/62/11, на виконання якого Господарським судом Житомирської області 05.08.2015р. видано наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівська солодова компанія" (Житомирська обл., м.Бердичів, вул.Ватутіна, буд.10, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" (Миколаївська обл., м.Миколаїв, вул.Каботажний спуск,1, ) вартості майна, що підлягає поверненню у сумі 402649,60 грн., згідно наступного графіку:

- до 31-го січня 2016 року - 40264,96 грн.,

- до 29-го лютого 2016 року - 40264,96 грн.,

- до 31-го березня 2016 року - 40264,96 грн.,

- до 30-го квітня 2016 року - 40264,96 грн.,

- до 31-го травня 2016 року - 40264,96 грн.,

- до 30-го червня 2016 року - 40264,96 грн.,

- до 31-го липня 2016 року - 40264,96 грн.,

- до 31-го серпня 2016 року - 40264,96 грн.,

- до 30-го вересня 2016 року - 40264,96 грн.,

- до 31-го жовтня 2016 року - 40264,96 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_4

друк.прим.:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек.), 4 - ВДВС Бердичівського МРУЮ (13300, Житомирська обл., м.Бердичів, вул.Європейська,128)(рек.)