ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2016 р. Справа № 926/1389/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Марка Р.І.

суддів Костів Т.С.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Мазепа Н.В.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2

від відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

від 3-ої особи - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства Міський торговельний комплекс Калинівський ринок, м. Чернівці, № 1338 від 20.11.2015р. (вх. № 01-05/5688/15 від 03.12.2015р.)

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 10.11.2015 р.

у справі № 926/1389/15, суддя Дутка В.В.

за позовом: Комунального підприємства Міський торговельний комплекс Калинівський ринок, м. Чернівці

до відповідача: Приватного підприємства Буковина Елітбуд, с. Великий Качурів Сторожинецького району Чернівецької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державної фінансової інспекції у Чернівецькій області, м. Чернівці

про: стягнення 34 983,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 10.11.2015р. у справі № 926/1389/15 (суддя Дутка В.В.) відмовлено в задоволенні позову Комунального підприємства Міський торговельний комплекс Калинівський ринок до Приватного підприємства Буковина Елітбуд, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державної фінансової інспекції у Чернівецькій області про стягнення 34 983,00 грн..

Не погоджуючись з прийнятим рішенням місцевого господарського суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Чернівецької області від 10.11.2015р. у даній справі та прийняти нове рішення яким задоволити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована неповним зясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та порушенням судом норм матеріального права. Скаржник вважає, що місцевим господарським судом безпідставно не прийнято до уваги докази, надані позивачем в підтвердження завищення обсягів робіт у відповідності до договору № 141д від 27.06.2013р., яке завдало позивачу матеріальної шкоди (збитків) на загальну сум 34 983,00 грн..

В підтвердження своєї позиції скаржник покликається на Акт ревізії Державної фінансової інспекції України № 06-04/7 від 20.04.2015 року, яким встановлено завищення ПП «Буковина Елітбуд» вартості робіт. Також скаржник не погоджуючись з рішенням першої інстанції зазначає, що акт перевірки є документом, який встановлює факт та обставини, що підтверджують наявність чи відсутність порушень, а тому це не є думка органу, який його склав, а є законною підставою для звернення до суду, а саме: документом іншого повноважного органу.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача подав відзив на рішення господарського суду Чернівецької області від 10.11.2015 року в якому зазначає, про завищення обсягів робіт та невірно застосованого коефіцієнту 1,2 до трудовитрат ПП «Буковина Елітбуд» на суму 34 983, 00 грн., що є порушенням «Правил визначення вартості будівництва», затвердженого наказом Держбуду України від 27.08.2000р. №174 та ст. 11 ЗУ «Про будівельні норми» від 05.11.2009 р. № 1704-VI.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому проти доводів апеляційної скарги заперечив, вважає рішення суду першої інстанції підставним та обґрунтованим, просив апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, рішення господарського суду Чернівецької області від 10.11.2015 р. без змін.

Представник скаржника в судових засіданнях підтримав доводи, викладені у апеляційній скарзі, надав пояснення по суті спору, просив апеляційну скаргу задоволити, рішення місцевого господарського суду скасувати.

Представники відповідача у судовому засіданні підтримали доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу, надали пояснення по суті позовних вимог, просили в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача явку повноважного представника в судові засідання не забезпечила, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до п.3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що ухвалами суду про призначення справи до розгляду та про відкладення розгляду справи явку представників сторін в судове засідання не визначено обов'язковою, відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, а, відтак, не був позбавлений конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, клопотань про відкладення розгляду справ до суду не поступало, а у справі міститься достатньо доказів для розгляду апеляційної скарги по суті, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду вирішила апеляційну скаргу розглянути за відсутності представника третьої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 99 ГПК України у судовому засіданні 12.01.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови Львівського апеляційного господарського суду.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, які підтримали свою позицію, розглянувши доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи 27.06.2013р. Комунальне підприємство Міський торговельний комплекс Калинівський ринок та Приватне підприємство Буковина Елітбуд уклали договір підряду № 141д, згідно умов якого відповідач зобов'язався на свій ризик власними і залученими силами та засобами виконати роботу з будівництва громадського туалету в торгівельному секторі №3 КП МТК «Калинівський ринок» по вул.. Калинівській, 13 а в м. Чернівці, відповідно до затвердженої кошторисної документації, а позивач зобовязався прийняти та оплатити виконані роботи.

У відповідності до п.2.1. договору загальна договірна вартість робіт, що виконуються підрядником, є твердою і на момент підписання договору складає 515 523 грн. 00 коп. без ПДВ. Відповідно до п. 2.2 договору договірна ціна визначена відповідно до кошторису, що є невідємною частиною договору.

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що роботи підрядник зобовязується виконати у строк до 01.10.2013 року. Датою, яка підтверджує повне виконання робіт, є дата підписання акта здачі-приймання виконаних робіт.

Замовник приймає у підрядника виконані роботи шляхом підписання акта здачі-приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), які надаються підрядником замовнику щомісячно не пізніше 25 числа кожного місяця. Акти підписуються протягом 5-ти календарних днів з моменту повідомлення підрядником замовника про готовність робіт здачі. По закінченню всього комплексу робіт підрядник направляє замовнику загальний акт здачі-приймання виконаних робіт та довідку про вартість виконаних робіт. Замовник зобовязаний розглянути і підписати акти в 3-денний строк та оплатити роботи, або надати обґрунтовану відмову від їх підписання в цей же строк (згідно з пунктами 4.1, 4.2. Договору).

30.08.2013р. сторонами підписано акт приймання виконаних робіт та довідку про вартість виконаних робіт, загальна вартість виконаних робіт у відповідності до яких становила 509 484, 00 грн. Зауважень до виконаних робіт у позивача не було, що підтверджується підписом уповноваженої особи позивача на вищевказаних документах та скріпленням їх печаткою.

На виконання умов договору позивач перерахував відповідачу згідно акту форми № КБ-2в без будь-яких зауважень та застережень кошти в сумі 509 484, 00 грн.

Державною фінансовою інспекцією в Чернівецькій області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності комунального підприємства Міський торговельний комплекс Калинівський ринок за період з 01.10.2012 р. до 31.01.2015р., за результатами якої було складено акт № 06-40/7 від 20.04.2015р. Зокрема, у ході перевірки договору проведено ревізію правильності застосування коефіцієнтів та розцінок за договором, за результатами якої були виявлені порушення виконання договору та включені Державною фінансовою інспекцією в Чернівецькій області у вимогу про усунення порушень законодавства № 24-06-14-14/2852 від 17.05.2015р.

В акті перевірки було зазначено, що проведеними контрольними обмірами та документальною перевіркою первинних документів по ТОВ Буковинаелітбуд встановлено, завищення вартості виконаних підрядних робіт на загальну суму 34983,00 грн. внаслідок включення до актів ф.КБ-2в обсягів, чим порушено ч.1 ст. 11 Закону України від 05.11.2009 року №1704-IV Про будівельні норми та п.3.3.9 ДБН Д.1.1-1-2000.

Контрольними обмірами будівельних робіт по вказаному вище обєкту встановлено завищення обсягів виконаних будівельних робіт з: улаштування бетонної підготовки, завищено у кількості 3,22 м3, вартістю 2821,00 грн.; улаштування стрічкових фундаментів з/б при ширині зверху до 1000 мм, завищено у кількості 8,0 м , вартістю - 7891,00 грн. (вказана робота не відповідає вимогам робочого проекту); гідроізоляція стін фундаментів бічна обмазувальна бітумна в 2 шари, завищено у кількості 2,0 м , вартістю - 1113,00 грн.

Також встановлено, що підрядник ПП Буковина Елітбуд під час будівництва громадського туалету в ТС-3 улаштував тимчасову деревяну огорожу в кількості 148 м на загальну суму 18893,00 грн. з ПДВ. По завершенню будівництва обєкту Підрядник не визначив вартість матеріалів (зворотні суми) з урахуванням 15 % амортизаційних відрахувань відповідно до п.2.8.18 ДБН.Д 1.1-1-2000 „Правила визначення вартості будівництва, затвердженого наказом Держбуду України від 07.08.2000 №174 зворотні суми, що враховують реалізацію матеріалів і виробів, одержаних від розбирання тимчасових будівель і споруд у розмірі 15% кошторисної вартості тимчасових будівель і споруд (з часткою вартості, що амортизується) не залежно від терміну здійснення будівництва. Зазначене призвело до завищення вартості робіт на суму 2530,00 грн. з урахуванням ПДВ.

Проведеним перерахунком вартості вище зазначених робіт в акті встановлено завищення робіт на суму 18271,00 грн., що є порушенням п. 3.3.9 (ДБН Д. 1.1-1-2000) „Правил визначення вартості будівництва та ст.11 Закону України „Про будівельні норми.

При проведенні документальної перевірки акту приймання виконаних будівельних робіт ф.№КБ-2в за серпень 2013 р. (на суму 509484,00 грн.) по вказаному обєкту державною фінансовою інспекцією в чернівецькій області встановлено наступне, що організація ПП „Буковина Елітбуд за складність виконання будівельних робіт по вказаному обєкту включило до норм трудових витрат коефіцієнт 1,2. В даному випадку підрядна організація мала застосувати коефіцієнт 1,1 до трудових витрат (додаток Г, ДБН Д. 1.1-2-99) а саме: будівництво нових об'єктів на території діючих підприємств, які мають розгалужену мережу транспортних та інженерних комунікацій і обмежені умови для складування матеріалів, що більш підходить по складності та характеру будівництва даного обєкта.

Також в п.4 акту приймання виконаних будівельних робіт ф.№КБ-2в за серпень 2013 р. контролюючим органом встановлено безпідставне завищення вартості експлуатації будівельних машин та механізмів. У вказаній позиції Підрядник зазначив вартість поточної ціни експлуатації екскаватора одноковшового дизельного на пневмоколісному ходу, місткістю ковша 0,25м1 за шифром С206-337 у кількості 350 грн. за 1 машину годину. Проте, в ціноутворенні у будівництві (збірник №2 за 2013 рік) зазначено, що вартість поточної ціни експлуатації того ж екскаватора за шифром С206-337 не має перевищувати 86,26 грн. за 1 машину годину.

Тому враховуючи наведені аргументи, які встановлені під час ревізії Державною фінансовою інспекцією України в Чернівецькі області, проведено перерахунок вартості та встановлено, що за рахунок невірно застосованого коефіцієнту 1,2 до виконаних робіт та невірно застосованої вартості поточної ціни на машини та механізми ПП „Буковина Елітбуд завищило вартість вказаного обєкту на 16712,00 грн., що є порушенням п. 3.3.9 (ДБН Д. 1.1-1-2000) „Правил визначення вартості будівництва та ст.11 Закону України „Про будівельні норми. Отже, враховуючи вище наведені завищення обсягів робіт та невірно застосованого коефіцієнту 1,2 до трудовитрат, підрядна організація ПП „Буковина Елітбуд завищило обсяги виконаних робіт на загальну суму 34983,00 грн., що є порушенням п. 3.3.9 (ДБН Д. 1.1-1-2000) „Правил визначення вартості будівництва та ст.11 Закону України „Про будівельні норми.

20.05.2015р. КП МТК Калинівський ринок отримано вимогу щодо усунення порушень законодавства, одним із пунктів якої зобовязано комунальне підприємство стягнути збитки завдані ПП Буковина Елітбуд у сумі 34 983,00 грн.

12.06.2015р. позивач звернувся до відповідача з претензією №649 про сплату протягом десяти днів з дня отримання цієї претензії завданих збитків у розмірі 34 983,00 грн.

Відповідач у відповіді від 26.06.2015р. №17 вважає дії фінансової інспекції неправомірними та запропонував позивачу звернутися до господарського суду для вирішення згаданої претензії.

Вищенаведене стало підставою для звернення Комунального підприємства Міський торговельний комплекс Калинівський ринок з позовною заявою до господарського суду Чернівецької області про стягнення з Приватного підприємства Буковина Елітбуд суми завищення вартості виконаних робіт в розмірі 34 983,00 грн.

З огляду на положення статті 22 ЦК України та статті 224 ГК України для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного звязку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

За приписами ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до приписів ст.ст. 837, 843, 845 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу. У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо фактичні витрати підрядника виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначенні ціни (кошторису), підрядник має право на оплату роботи за ціною, встановленою договором підряду, якщо замовник не доведе, що отримане підрядником заощадження зумовило погіршення якості роботи.

Відповідно до статті 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

За аналізом матеріалів справи, вбачається, що у даному випадку правовідносини між позивачем та відповідачем виникли на підставі договору підряду № 141д від 27.06.2013р., в якому сторони вільно на власний розсуд визначили обєм робіт, що підлягають виконанню, та їх вартість, оскільки відповідно до наведених вимог законодавства ці умови є обовязковими для сторін, тому вони були ними виконані.

Окрім того слід зазначити, що зобовязання за договором сторонами виконані повністю, приймання-передачу робіт оформлено без будь-яких зауважень і претензій відповідними актами, підписаними сторонами, позивач повністю оплатив вартість виконаних відповідачем робіт, яка була визначена сторонами в договорі.

При цьому, з матеріалів справи не вбачається, що договір підряду № 141д від 27.06.2013р. в частині визначення ціни було визнано в установленому порядку недійсними повністю або частково з підстав її завищення, чи до нього були внесені відповідні зміни.

Враховуючи вищенаведені положення законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що виявлені Державною фінансовою інспекцією України порушення не можуть змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобов'язання, визначені договором та підтверджені відповідними актами виконаних робіт.

Відтак, оскільки між сторонами у справі було укладено договір підряду № 141д від 27.06.2013р., а кошти, які позивач просить стягнути з відповідача отримано останнім як оплату належно виконаних за договором робіт, то такі кошти набуто за наявності правової підстави договору і вони не можуть вважатися збитками, у зв'язку із чим позовні вимоги позивача не підлягають до задоволення.

Судова колегія наголошує, що позивач як замовник робіт, та як сторона за договором підряду зобовязаний був вжити усіх залежних від нього заходів, в тому числі шляхом ретельної перевірки обсягу та якості виконаних відповідачем робіт задля забезпечення ефективного використання коштів.

За умови існування між сторонами договірних правовідносин, посилання на акт ревізії, як на підставу для задоволення позовних вимог, є неправомірними. Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що правовідносини між сторонами виникли на підставі укладеного ними внаслідок вільного волевиявлення договору підряду, відсутність складу правопорушення в діях (бездіяльності) відповідача, відсутність збитків у позивача через невиконання або неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобовязань, а отже відсутні підстави для застосування наслідків, передбачених п.3.3.9 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000), затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 174 від 27.08.2000 року та для задоволення позовних вимог.

Отже, оскаржуване рішення місцевого господарського суду відповідає матеріалам справи, ґрунтується на вимогах чинного законодавства і підстав для його скасування немає, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально не обґрунтовані, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Судовий збір за перегляд рішення господарського суду Чернівецької області від 10.11.2015 року у даній справі в апеляційному порядку покласти на скаржника в порядку, передбаченому ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

1. Рішення господарського суду Чернівецької області від 10.11.2015 року в справі за номером 926/1389/15 залишити без змін.

2. Апеляційну скаргу Комунального підприємства Міський торговельний комплекс Калинівський ринок, м. Чернівці, № 1338 від 20.11.2015р. (вх. № 01-05/5688/15 від 03.12.2015р.) залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови виготовлений 13.01.2016 р.

Головуючий-суддя Марко Р.І.

Суддя Костів Т.С.

Суддя Данко Л.С.