ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.01.16р. Справа № 904/2647/15

За позовом ОСОБА_1 "Vesta Services LTD", 49000, АДРЕСА_1

до

відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест", 52002, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, м. Підгороднє, вул.Зелена, б. 6

відповідача-2 Європейського банку рекон

про визнання договору застави прав на грошові кошти від 21.10.2011 року недійсним

Головуючий колегії, суддя Панна С.П.

Суддя Золотарьова Я.С.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача ОСОБА_2 - представник за довіреністю від 25.02.2015 року

від відповідача-1 ОСОБА_3 представник за довіреністю № 281215 від 28.12.2015р.

від відповідача-2 ОСОБА_4 - представник за довіреністю від 27.10.2014 року

вільний слухач: ОСОБА_5 паспорт серія ЕВ263255

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 "Vesta Services LTD" звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест" та Європейському банку реконструкції та розвитку про визнання недійсним договору застави прав на грошові кошти від 21.10.2011 року, що укладений між ТОВ "Інтерлізінвест" та Європейським банком реконструкції та розвитку, а також договорів про внесення змін до нього № 1 від 04.05.2002 року, від 10.02.2014 року, № 3 від 04.06.2014 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач-1 в порушення п. 10.10.12 статуту ТОВ "Інтерлізінвест" не отримував погодження Зборів Учасників товариства на укладення спірного договору, а укладення такого договору суперечить інтересам підприємства, оскільки згідно ст. 3 спірного договору застави предметом спірного договору є всі теперішні й майбутні майнові права та права вимоги заставодавця щодо банківських рахунків заставодавця за договорами банківського рахунку та/або банківського вкладу, включаючи права на одержання всіх коштів та процентів на кошти, що внесені на рахунки або в інший спосіб накопичені на них до повного виконання забезпечених зобов'язань.

Відповідач-1 поясненнями від 18.05.2015 року зазначив, що при проведенні інвентаризації на підприємстві згідно з наказом у ТОВ "Інтерлізінвест" виявлено відсутність протоколів загальних зборів, якими оформлене схвалення умов та укладення ТОВ "Інтерлізінвест" та Європейським банком реконструкції та розвитку договору застави прав на грошові кошти, укладеного 21.10.2011 року. Крім того, в діяльності ТОВ "Інтерлізінвест" вже мали місце випадки підробки документів.

Відповідач-2 з позовними вимогами не погоджується (відзив на позовну заяву від 15.05.2015 року) посилаючись на те, що спірний договір був схвалений загальними зборами учасників ТОВ "Інтерлізінвест", що підтверджується протоколом загальних зборів учасників від 23.09.2011 року.

Відповідачем-1 14.07.2015 року подано до суду клопотання від 13.07.2015 року за № 395/07 про зупинення провадження у справі № 904/2647/15 до набрання законної сили рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/2647/15.

Клопотання обґрунтовано наступним: в межах розгляду справи №904/2646/15 розглядається питання про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест", якими начебто надавалась згода на укладення спірного договору застави. Відповідач-1 вважає, що справа № 904/2646/15 є пов'язаною зі справою № 904/2647/15 і саме в межах справи № 904/2646/15 будуть встановлені обставини, яків мають суттєве значення для вирішення справи №904/2647/15.

Відповідач-2 проти задоволення клопотання відповідача-1 заперечує (заперечення на клопотання від 21.07.2015 року) посилаючись на те, що позивач був прийнятий до складу учасників відповідача-1 рішенням загальних зборів учасників відповідача-1 від 06.10.2014 року (протокол № 3/2014) в той час, як оскаржуване рішення загальних зборів учасників відповідача-1 ухвалене за 3 роки до цього - 23.09.2011 року. Крім того, у вересні-жовтні 2011 року єдиними учасниками відповідача-1 були: ПрКОВ "Інтерлізінвест ОСОБА_6В.", якій належала частка у розмірі 99,99972% статутного капіталу ТОВ "Інтерлізінвест" та ТОВ "КУА "Парангон", якому належала частка 0,00028% статутного капіталу ТОВ "Інтерлізінвест".

01.09.2015р. надійшло клопотання від Приватної компанії з обмеженною відповідальністю Інтерлізінвест ОСОБА_6В. про допущення її до участі у справі №904/2647/15 в якості третьої особи на стороні відповідача ,яка не заявляє самостійних вимог тна предмет спору.Клопотання не підлягає задоволенню,оскільки недоведено яким чином вирішення спору по суті може порушити права та інтереси Приватної компанії з обмеженною відповідальністю Інтерлізінвест ОСОБА_6В.

Ухвалою суду від 21.07.15 р. було зупинено провадження у справі № 904/2647/15 до часу набрання чинності рішенням у справі №904/2646/15 ( що знаходиться в провадженні господарського суду Дніпропетровської області).

30.11.15р. позивачем через канцелярію суду подано клопотання про поновлення провадження у справі № 904/2647/15, у зв'язку з набранням чинності рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.15р. у справі №904/2646/15. 30.11.15р. судом було отримано належним чином завірену копію рішення господарського суду Дніпропетровськ

Ухвалою суду від 14.12.15р. провадження у справі поновлено.

До суду 19 січня 2016 р. поступили клопотання від позивача ОСОБА_1"Vesta Services LTD", від відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест" -2 про залишення позову без розгляду . Відповідач поставив вирішення даного питання на розсуд суду.

Суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного:

Для встановлення обставин справи та фактів, викладених у позовній заяві позивачем, суд ухвалами від _31.03.2015 р., 18.05.2015 р., 14.07.

2015 р. зобов'язував позивача надати: оригінали документів, які є додатком до позовної заяви( для огляду); письмові докази підтвердження правового статусу ( статутні документи ) оригінал для огляду та належним чином завірену копію до справи); письмові докази ( в оригіналі ) набуття частки в розмірі 100% у статутному фонді ТОВ Інтерлізінвест; письмові пояснення щодо клопотання ПрКОВ Інтерлізінвест ОСОБА_6В. від 18,05,2015 року про вступ у справу у якості третьої особи на стороні відповідача ,письмові пояснення стосовно доводів відповідача -2 викладених у відзиві нга позовну заяву від 15.05.2015 року.

Проте позивач витребувані судом документи не надав, що перешкоджає вирішенню спору по суті та дає підстави для залишення позову без розгляду.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

При цьому, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків неподання позивачем витребуваних судом матеріалів , або за його заявою (клопотанням).

Отже, сплачений позивачем судовий збір відповідно до квитанції №121 від 25.03.2015 року на суму 1218,00 грн. не підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позов ОСОБА_1 "Vesta Services LTD", до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест", відповідача-2 Європейського банку реконструкції та розвитку, про визнання договору застави прав на грошові кошти від 21.10.2011 року недійсним без розгляду.

Головуючий колегії, суддя Суддя Суддя ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9