overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

11.01.2016Справа № 910/23060/15

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Авто Спа»
ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполісжитлобуд»
Простягнення 623 129,09 грн.
СуддяБорисенко І.І.
Представники сторін: не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто Спа" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполісжитлобуд» про стягнення авансового внеску в розмірі 623 129,09 грн. за попереднім договором від 14.04.2014р.

Господарським судом м. Києва 15.10.2015р. винесено рішення у справі №910/23060/15, яким позов задоволено частково, вирішено стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісжитлобуд" (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська/Басейна, 13-/2, літ. "А"; ідентифікаційний код 34615529) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Спа» (04201, м. Київ, вул. Рокосовського, буд. 4, кв. 131, ідентифікаційний номер 39168817) основний борг (авансовий внесок) у розмірі 324 557 (триста двадцять чотири тисячі п'ятсот п'ятдесят сім) грн. 83 коп., судовий збір у розмірі 4 868 (чотири тисячі вісімсот шістдесят вісім) грн. 37 коп.

Разом з тим судом з'ясовано, що в рішенні Господарського суду міста Києва №910/23060/15 від 15.10.2015р. допущено описку, яка не зачіпає суті спору, у зазначенні вірної адреси місцезнаходження відповідача, а саме судом зазначено наступну адресу місцезнаходження відповідача - 01004, м. Київ, вул. Червоноармійська/Басейна, 13-/2, літ. "А", тоді як вірною адресою місцезнаходження відповідача, є - 01004, м. Київ, вул. Червоноармійська/Басейна, 1-3/2, літ. "А".

Враховуючи викладене, суд за своєю ініціативою дійшов висновку про необхідність виправлення допущеної описки у зазначенні вірної адреси місцезнаходження відповідача.

Статтею 89 ГПК України передбачено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі викладеного, відповідно до приписів ст. 89 ГПК України вищезазначена описка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в рішенні Господарського суду м. Києва №910/23060/15 від 15.10.2015р. описку.

Вважати вірною адресою місцезнаходження відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполісжитлобуд» (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська/Басейна, буд. 1-3/2, літ. "А").

Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною рішення Господарського суду міста Києва №910/23060/15 від 15.10.2015р.

Суддя І.І. Борисенко
УХВАЛА

13.01.2016Справа № 34/263
За заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду міста Києві

від 15.06.2011 у справі №34/263

за позовом заступника прокурора Голосіївського району міста Києва в інтересах держави в особі Національного банку України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіволі"

за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк"

про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

Від позивачів - не з'явилися;

Від відповідача - Макаренко Ю.О. (представник за довіреністю);

Від третьої особи (заявника) - Щербина В.Л. (представник за довіреністю);

Від прокуратури - Оксютович Д.В. (посвідчення №004276).

Обставини справи:

До господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" надійшла заява про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду міста Києві від 15.06.2011 у справі №34/263, яка була призначена до розгляду.

Через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про призначення судової експертизи у даній справі.

У судовому засіданні 13.01.2016 представником прокуратури було подано клопотання про відкладення розгляду заяви для надання можливості ознайомитися з матеріалами справи та клопотання про продовження строків розгляду заяви. Клопотання судом задоволено.

З огляду на вищевказане, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строки розгляду заяви на 15 днів.

Відкласти розгляд заяви до 27.01.16 о 10:20 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. каб. № 17.

Сторонам направити своїх повноважних представників в судове засідання надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя Р.Б. Сташків
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" січня 2016 р. Справа № 911/4747/15

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А.,

за позовом ОСОБА_1

до 1 Товариства з обмеженою відповідальністю Донагро-2009

2 ОСОБА_2

за участю третьої особи, яка не заявляє самотійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області

про визнання рішень загальних зборів та договору купівлі-продажу корпоративних прав недійсними

встановив:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа №911/4747/15 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донагро-2009» та ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самотійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.12.2015 (суддя Саванчук С.О.) розгляд даної справи відкладено на 28.12.2015.

У зв'язку з припиненням 28.12.2015 повноважень судді Саванчук С.О., у відповідності до результатів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, оформлених протоколом б/н від 13.01.2016, справу №911/4747/15, передано до провадження судді господарського суду Київської області Яреми В.А.

Керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Прийняти до провадження справу №911/4747/15.

2. Призначити справу до розгляду на « 01» лютого 2016 року на 10 год. 00 хв.

3. Викликати у судове засідання представників учасників судового процесу.

4. Явку сторін визнати обовязковою.

5. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16 (2 поверх).

6. Попередити сторін про майнову відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за неявку у судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя В.А. Ярема
У Х В А Л А

14.01.2016Справа № 910/22536/15

За позовом: публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК";

до: публічного акціонерного товариства "АВЕРС";

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: публічне акціонерне товариство "АВАНТ-БАНК";

про: стягнення 15.908.293,79 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники: без виклику сторін.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Публічне акціонерне товариство "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства "АВЕРС" про стягнення з останнього 15.908.293,79 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.09.2015 порушено провадження у справі № 910/22536/15. Розгляд даної справи призначено судом на 05.10.2015.

Господарським судом міста Києва ухвалою від 05.10.2015 продовжено строк розгляду спору та відкладено розгляд справи на 02.11.2015.

Ухвалою від 02.11.2015 господарським судом міста Києва відкладено розгляд справи на 16.11.2015 та залучено до участі у справі публічне акціонерне товариство "АВАНТ-БАНК", в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

В судовому засіданні 16.11.2015 оголошено перерву до 18.11.2015.

Ухвалою господарського суду міста Києва 18.11.2015 провадження у справі № 910/22536/15 зупинено до набрання законної сили рішення від 11.11.2015 у справі № 910/22539/15, враховуючи ту обставину, що в зазначених двох справах № 910/22539/15 та 910/22536/15 розглядається спір між публічним акціонерним товариством "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК" та публічним акціонерним товариством "АВЕРС" про стягнення заборгованості за одним і тим же договором про відкриття кредитної лінії від 29.08.2014 № 833.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2015 вказану вище ухвалу скасовано, а дану справу передано до господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

Таким чином, виходячи з викладених обставин, суд вважає за необхідне, в порядку передбаченому ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, поновити провадження у справі.

Керуючись ч. 3 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В :

1. Поновити провадження у справі № 910/22536/15.

2. Призначити розгляд справи на 25.01.2016 о 15:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 10.

3. Зобов'язати сторін направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами статті 28 ГПК України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

4. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя С.В. Балац
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"13" січня 2016 р. Справа № 911/40/16

Суддя: Наріжний С.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Громадянина ОСОБА_1 Азербайджан ОСОБА_2

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспіль-Буд-Інвест», Київська обл., м. Бориспіль

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Кролстон-Компані», м. Київ

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки та нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

до господарського суду Київської області звернувся Громадянин ОСОБА_1 Азербайджан ОСОБА_2 з позовом до ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» та ТОВ «Кролстон-Компані» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки та нерухомого майна.

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Ставки судового збору, який підлягає сплаті за подачу позову до суду встановлені Законом України «Про судовий збір». Зокрема за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» установлено у 2016 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі: з 1 січня - 1378 гривень.

Як вбачається з поданої позовної заяви, Позивач просить суд визнати недійсними два договори купівлі-продажу, укладені між Відповідачами 1, 2. При цьому Позивач звернувся з позовом безпосередньо до суду 04.01.2016 р. Отже згідно приписів Закону України «Про судовий збір» Позивачем повинен бути сплачений судовий збір в розмірі 2756,00 грн.

В той же час Позивачем до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору у сумі 2436,00 грн., яка є меншою ніж встановлений законом розмір.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Отже, позовна заява з вказаної підстави підлягає поверненню без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Громадянина ОСОБА_1 Азербайджан ОСОБА_2 від 30.12.2015 р. б/№ (вх. № 52/16) до ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» та ТОВ «Кролстон-Компані» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки та нерухомого майна повернути позивачу без розгляду.

Додаток позивачу: позовна заява б/№ від 30.12.2015 р. з доданими документами.

Суддя С.Ю. Наріжний
УХВАЛА

13.01.2016Справа № 910/30013/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАБ"

до Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний Банк"

про стягнення 1550805,61 грн. та 97741,99 доларів США.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Оленченко О.В., Лєман Н.Г. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Ухвалою від 26.11.2015 Господарським судом міста Києва за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/30013/15 та призначено судове засідання на 13.01.2016.

У судове засідання 13.01.2016 представник відповідача не з'явився, через відділ діловодства суду подав відзив на позовну заяву.

Представники позивача у судовому засіданні 13.01.2016 надали суду документи по cправі, які були долучені судом до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 25.01.16 о 14:40 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. каб. № 17.

Сторонам направити своїх повноважних представників в судове засідання надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя Р.Б. Сташків
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"13" січня 2016 р. Справа № 911/77/16

Суддя господарського суду Київської області Шевчук Н.Г. розглянувши позовні матеріали

Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (01601, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 6)

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Комунтехсервіс" (07100, АДРЕСА_1)

про стягнення 104706,52 грн.

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява №14/2-2032 від 30.12.2015 Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Комунтехсервіс" про стягнення 104706,52 грн.

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до них документів.

Як вбачається з позовної заяви, місцезнаходження відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Комунтехсервіс" зазначено: 07101, АДРЕСА_2.

Згідно з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходженням відповідача є: 07100, АДРЕСА_1.

Як вбачається із опису вкладення у цінний лист від 30.12.2015, позовна заява з додатками направлена відповідачу на адресу: 07101, АДРЕСА_2, в той час як мала бути відправлена на: 07100, АДРЕСА_1.

Відтак, вказаний опис вкладення у цінний лист не може вважатись належним та допустимим доказом надіслання копії позовної заяви з додатками, позаяк відправка була здійснена на невірну адресу.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву, якщо до неї не додано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Комунтехсервіс" про стягнення 104706,52 грн підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтею 57, пунктом 6 частини 1 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Комунтехсервіс" про стягнення 104706,52 грн та додані до неї документи повернути без розгляду, в тому числі платіжне доручення №3011240 від 15.12.2015 про сплату судового збору.

Суддя Н.Г. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"12" січня 2016 р. Справа № 911/5486/15

За позовом Компанії Marsel Boschung AG/ОСОБА_1 Бошунг АН

до Державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль, м.Бориспіль

про визнання недійсними рішень комітету конкурсних торгів

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: ОСОБА_2

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Компанії Marsel Boschung AG/ОСОБА_2 Бошунг АН (далі позивач) до Державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль (далі відповідач) про визнання недійсними рішень комітету конкурсних торгів.

Провадження у справі №911/5486/15 порушено відповідно до ухвали суду від 25.12.2015 року та призначено справу до розгляду на 12.01.2016 року.

Представник позивача у судовому засіданні 12.01.2016 року заявив про неможливість надати витребувані ухвалою суду документи та заявив клопотання про витребування таких документів у відповідача, а також просив суд витребувати у відповідача документи подані іншими учасниками для участі у конкурсних торгах, а саме ТОВ «ОСОБА_3 Системз» (учасник) та Sabiedriba ar ierobezotu atbildibu «DTA INVEST» (переможець). Розглянувши заявлене клопотання суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню частково, оскільки витребування документів інших учасників конкурсних торгів не стосуються предмету даного спору.

Представник відповідача у судовому засіданні 12.01.2016 року подав клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти 28.01.2016 року на 10:20.

2. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобовязати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 25.12.2015 року та надати суду комплект документів (оригінали для огляду у судовому засіданні та належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи), які були подані Компанією Marsel Boschung AG/ОСОБА_2 Бошунг АН відповідачу для участі у конкурсних торгах.

4. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

5. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя А.Ю. Кошик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"13" січня 2016 р. Справа № 911/122/16

Суддя господарського суду Київської області Шевчук Н.Г., розглянувши позовні матеріали

Дочірнього підприємства "Лан" Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Україна" (07741, Київська обл., Яготинський район, с. Черняхівка, вул. Шкільна, буд. 5)

до Головного управління Держгеокадастру у Київській області (03115, м. Київ, вул. Серпова, буд. 3/14)

про визнання договору оренди землі та докової угоди до договору оренди землі укладеними,

Керуючись статтями 21, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя-

ухвалив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі №911/122/16.

2. Розгляд справи призначити на "01" лютого 2016 р. на 15:00.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри (Комінтерну), 16.

3. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

4. Зобовязати позивача надати: оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні.

5. Зобовязати відповідача надати: відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України, а пояснення викласти письмово. Подача документів здійснюється через канцелярію господарського суду Київської області з супровідним листом.

7. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з засвідченням печатки цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - подати копію наказу, рішення, розпорядження, протоколу тощо або засвідчені належним чином витяги з них про призначення на відповідну посаду.

8. Попередити позивача, що у разі неподання витребуваних судом документів, позов може бути залишений без розгляду на підставі пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

9. Попередити відповідача про майнову відповідальність, передбачену пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, а також про розгляд справи за наявними в ній матеріалами у разі неподання витребуваних судом документів.

10. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Н.Г. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"13" січня 2016 р. Справа № 911/24/16

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши позовні матеріали

Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Богуславщина» в особі ліквідатора Арбітражного керуючого ОСОБА_1

до Малого приватного підприємства Фірма «Ерідон», с. Княжичі, Києво-Святошинський р-н

про визнання недійсним договору

Керуючись ст.ст. 21, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі №911/24/16.

2. Розгляд справи призначити на "08" лютого 2016 р. о 11:15. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

4. Зобовязати позивача подати: оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів та інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

5. Зобовязати відповідача подати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, копію свідоцтва про державну реєстрацію, відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення викласти письмово. Подача документів здійснюється через канцелярію господарського суду Київської області з супровідним листом.

7. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з засвідченням печатки цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - подати копію наказу, рішення, розпорядження, протоколу тощо або засвідчені належним чином витяги з них про призначення на відповідну посаду.

8. Попередити позивача, що у разі неподання витребуваних судом документів, позов може бути залишений без розгляду на підставі п. 5 статті 81 ГПК України.

9. Попередити відповідача про майнову відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, а також про розгляд справи за наявними в ній матеріалами у разі неподання витребуваних судом документів.

Суддя О.В. Щоткін