ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

14.01.2016 Справа № 920/1834/15

за позовом: Комунальної установи Лебединської центральної районної лікарні імені лікаря ОСОБА_1, м. Лебедин, Сумська область

до відповідача: Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер», м. Суми

про стягнення 9 722 грн. 93 коп.

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, доручення від 04.01.2016

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 01-11/114/7 від 05.01.2016

у судовому засіданні брала участь секретар судового засідання Н.М. Мітіна

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь податок на додану вартість за надані послуги у розмірі 7 942 грн. 40 коп. та відшкодувати вартість комунальних послуг у сумі 1 780 грн. 53 коп.

Представник позивача у даному судовому засіданні підтримує позовні вимоги, надав заяву від 14.01.2016, в якій просить суд долучити до матеріалів справи: копію статуту позивача, копію свідоцтва про державну реєстрацію позивача, копію довідки з Єдиного державного реєстру щодо позивача та оригінал фіскального чеку. Вказані документи оглянуті судом та долучаються до матеріалів справи.

Представник відповідача у даному судовому засіданні заперечує проти позовних вимог, надав відзив № 01-11/114/9 від 05.01.2016, в якому обґрунтовує безпідставність позовних вимог та просить суд відмовити в їх задоволенні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, оцінивши надані докази, суд встановив:

Між Комунальною установою Лебединською центральною районною лікарнею імені лікаря ОСОБА_1 (позивач) та Комунальним закладом Сумської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер» (відповідач) 01.03.2013 було укладено договір про надання платних медичних послуг № 28, відповідно до умов якого позивач за дорученням відповідача зобов`язався на базі лікарні проводити лабораторні дослідження на обов`язковий профілактичний наркологічний огляд з лабораторним дослідженням та видачею сертифікату. Загальна сума договору складає 20 259 грн. 15 коп. (п. 2.4 договору).

Протоколом від 01.03.2013 сторонами погоджено вартість відшкодування лабораторних витрат за проведення обов`язкового профілактичного наркологічного огляду з лабораторним дослідженням та видачею сертифікату за одну особу у розмірі 10 грн. 31 коп., про що свідчать підписи керівників та печатки сторін.

Крім того, між Комунальною установою Лебединською центральною районною лікарнею імені лікаря ОСОБА_1 та Комунальним закладом Сумської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер» 14.02.2014 було також укладено договір про надання платних медичних послуг № 25, відповідно до умов якого позивач за дорученням відповідача зобов`язався на базі лікарні проводити лабораторні дослідження на обов`язковий профілактичний наркологічний огляд з лабораторним дослідженням та видачею сертифікату. Загальна сума договору складає 5 969 грн. 00 коп. (п. 2.4 договору). В подальшому до вказаного договору було укладено додаткову угоду № 2, відповідно до умов якої загальна сума вищевказаного договору складає 24 993 грн. 60 коп.

Протоколом від 14.02.2014 сторонами погоджено вартість відшкодування лабораторних витрат за проведення обов`язкового профілактичного наркологічного огляду з лабораторним дослідженням та видачею сертифікату за одну особу у розмірі 12 грн. 70 коп., про що свідчать підписи керівників та печатки сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, Державною фінансовою інспекцією в Сумській області було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.06.2013 по 31.12.2014, про що складено ОСОБА_2 № 105-21/37 від 23.03.2015.

В ході ревізії було виявлено, що ні договором про надання платних медичних послуг від 01.03.2013, ні протоколом погодження вартості послуг від 01.03.2013 не зазначено суму податку на додану вартість в розмірі 20%. Тобто якщо вартість послуги за одну особу складала 10 грн. 31 коп., то при проведенні оплати за виконані роботи вартість повинна була складати 12 грн. 37 коп.

Також, у відповідності до ОСОБА_2 ревізії № 105-21/37 від 23.03.2015 Державної фінансової інспекції в Сумській області, до розрахунку вартості дослідження і по договору від 14.02.2014 не включено податок на додану вартість в розмірі 20%. Тобто якщо вартість послуги за одну особу складала 12 грн. 70 коп., то при проведенні оплати за виконані роботи вартість повинна була складати 15 грн. 24 коп.

Як вказано в ОСОБА_2 № 105-21/37 від 23.03.2015 Державної фінансової інспекції в Сумській області ревізії фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.06.2013 по 31.12.2014 та як зазначає позивач в обґрунтування позовних вимог, не включення у вартість наданих послуг по лабораторним дослідженням розміру податку на додану вартість у договорах від 01.03.13 та від 14.02.14, призвело до недоотримання позивачем доходів в сумі 7 942 грн. 40 коп., яку останній і просить стягнути з відповідача.

Суд вважає вимоги позивача безпідставними, оскільки, як встановлено матеріалами справи, в ході ревізії було проведено зустрічну звірку в Комунальному закладі Сумської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер» з метою документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків з лікарнею позивача. Звіркою взаєморозрахунків встановлено, що відповідачем проведено оплату розрахунків наданих для оплати Лебединською ЦРЛ у 2013 році на суму 20 712 грн. 79 коп. та у 2014 році на суму 18 999 грн. 20 коп. В рахунках була зазначена вартість послуг з урахуванням податку на додану вартість. Оплата відповідних рахунків проведена по платіжним дорученням відповідачем в сумі 39 711 грн. 99 коп. (в тому числі в 2013 20 712 грн. 79 коп. та в 2014 18 999 грн. 20 коп.).

Звіркою бухгалтерських даних встановлено, що станом на 01.06.2013 року за даними бухгалтерського обліку відповідача заборгованість перед позивачем відсутня. За період з 01.06.2013 по 31.12.2013 відповідачем перераховано коштів позивачу за надані послуги в сумі 20 712 грн. 79 коп. Заборгованість станом на 01.01.2014 року за обліковими даними відповідача відсутня. За 2014 рік відповідачем перераховано коштів позивачу за надані послуги в сумі 18 999 грн. 20 коп. Заборгованість станом на 31.12.2014 року за обліковими даними відсутня.

Відповідно до акту ревізії фінансово - господарської діяльності Комунальної установи Лебединської центральної районної лікарні імені лікаря ОСОБА_1 за період з 01.06.2013 по 31.12.2014: «…порушення допущено бухгалтером ОСОБА_4, яка відповідно до своїх обов'язків несе відповідальність за складання рахунків за надані послуги. Як пояснила ОСОБА_4 при складанні рахунків за лабораторні дослідження КЗ СОР «Обласний наркодиспансер», мною сума ПДВ була включена у загальну вартість. Окремо ПДВ не виділялося помилково».

Таким чином, умови укладених між сторонами договорів про надання платних медичних послуг № 28 від 01.03.2013 та № 25 від 14.02.2014 щодо оплати вартості наданих послуг відповідачем повністю виконані, що встановлено в ході проведеної Державною фінансовою інспекцією в Сумській області ревізії та що не заперечується позивачем, а сума податку на додану вартість вже була включена у загальну вартість наданих послуг та окремо не виділялась, а тому не потребує додаткової оплати з боку відповідача.

Крім того, у відповідності до приписів п. п. 197.1.5 ст. 197 розділу V Податкового кодексу України, операції з постачання послуг з охорони здоров'я закладами охорони здоров'я звільняються від оподаткування. Тобто відповідача у даному випадку взагалі звільнено від сплати податку на додану вартість.

Таким чином, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми податку на додану вартість безпідставними та необґрунтованими, у зв`язку з чим відмовляє в їх задоволенні.

Також позивачем заявлені вимоги по стягненню з відповідача 1 780 грн. 53 коп. вартості комунальних послуг. При цьому, будь яких доказів у розумінні статті 34 ГПК України, які б свідчили про існування між сторонами у 2013 році господарських зобов`язань, відповідно до яких відповідач зобов'язаний би був відшкодовувати вартість послуг, які позивачем були сплачені іншим організаціям, останнім не подано, як і не доведено на підставі чого позивач сплачував послуги, які саме послуги споживалися відповідачем, їх вартість тощо.

Крім того, самим позивачем у позовній заяві зазначено, що з відповідачем договори оренди не житлових приміщень та договори на відшкодування вартості комунальних послуг не укладались, кошти за надані комунальні послуги до лікарні не надходили, рахунки на відшкодування отриманих комунальних послуг лікарнею не виставлялись, по обліку позивача кредиторська чи дебіторська заборгованість з відповідачем відсутня, про що також зафіксовано і в ОСОБА_2 ревізії від 23.03.2015.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач, з урахуванням всіх обставин справи, не подав суду достатньо доказів, які б обєктивно і у визначеному законом порядку підтвердили його позицію щодо відшкодування відповідачем вартості комунальних послуг, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що вимоги позивача і в даній частині також є неправомірними та необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

У відповідності до ст. ст. 44, 49 ГПК України, Закону України «Про судовий збір», судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складене 19.01.2016р.

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД