КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2016 р. справа№ 910/23761/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

при секретарі: Місюк О.П.

за участю представників: позивача - Лакута Г.В.

відповідача - Тимченко Я.П.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк»

на рішення Господарського суду м. Києва від 07.10.2015 р.

у справі № 910/23761/15 (суддя - Якименко М.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ефект-Маркет»

до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк»

про стягнення 735544,31 грн

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ефект-Маркет» (далі - позивач) звернулося з позовом до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про стягнення з відповідача 701 883,04 грн заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення від 09.12.2010 р. та 33 661,27 грн штрафу.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 07.10.2015 р. у справі № 910/23761/15 позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача 692 949,54 грн заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення від 09.12.2010 р. та 33 661,27 грн штрафу; в іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду м. Києва від 07.10.2015 р., Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення про повну відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач посилається на те, що Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» є банківською установою, яка у зв'язку з проведенням антитерористичної операції позбавлена можливості у повному обсязі здійснювати свою діяльність, зокрема у місті Донецьку, а тому відповідач був позбавлений можливості використовувати орендоване ним майно протягом проведення антитерористичної операції, в тому числі і за період, за який позивач просить стягнути орендну плату.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.11.2015 р. порушено апеляційне провадження у справі № 910/23761/15, а розгляд справи призначено на 08.12.2015 р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2015 р. розгляд справи було відкладено до 19.01.2016 р.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

09.12.2010 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ефект-Маркет» (далі - орендодавець) та Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» (далі - орендар) було укладено договір оренди нежитлового приміщення, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Тарасовою Ю.Г., запис в реєстрі № 137 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору орендодавець передає у строкове платне користування приміщення, а саме - частину приміщення - приміщення №1, на І-му поверсі житлового будинку літ. А-5, загальною площею 155,3 м.кв., що складає 47/100 від приміщення загальною площею 329,7 кв.м. та знаходиться за адресою: Донецька область, місто Донецьк, вулиця Університетська, будинок 73(сімдесят три), а орендар приймає у строкове платне користування зазначене приміщення. Технічна характеристика (план) приміщення додається сторонами до цього договору у вигляді додатку № 1, на якому орендоване приміщення позначене червоним кольором.

Згідно з п. 3.1 договору за користування орендованим приміщенням площею 155,3 кв.м. орендар сплачує щомісячно орендодавцеві орендну плату, яка розраховується за формулою: S=A x S0 x P, грн. За домовленістю сторін щомісячна сума платежу орендної плати в доларовому еквіваленті (S0) не змінюється протягом двох років. На день укладання цього договору загальна сума орендної плати за цим договором складає 2 222 734, 36 грн.

Як передбачено п. 3.3 договору, орендна плата сплачується орендарем в національній валюті України (гривні) в безготівковому порядку на поточний рахунок орендодавця (вказаний в цьому договорі) авансом, щомісячно протягом п'яти банківських днів після отримання рахунків від орендодавця. Якщо початок оренди припадає не на перший день календарного місяця, то сплата відповідної частини орендної плати, разом з комунальними платежами за такий календарний місяць, повинна бути пропорційно перерахована, відповідно до кількості днів в такому місяці.

Факт приймання-передачі приміщення підтверджується підписаним між сторонами 06.01.2011 р. Актом прийому-передачі приміщення.

28.05.2015 р. позивач звернувся до відповідача з листом-вимогою № 29 про оплату рахунків фактури на загальну суму 396 015,00грн, а саме:

- № ЕМ-0000018 від 04.08.2014 р. на суму 39 601,50 грн;

- № ЕМ-0000022 від 05.09.2014 р. на суму 39 601,50 грн;

- № ЕМ-0000025 від 06.10.2014 р. на суму 39 601,50 грн;

- № ЕМ-0000030 від 04.11.2014 р. на суму 39 601,50 грн;

- № ЕМ-0000037 від 05.12.2014 р. на суму 39 601,50 грн;

- № ЕМ-000008 від 06.01.2015 р. на суму 39 601,50 грн;

- № ЕМ-0000010 від 04.02.2015 р. на суму 39 601,50 грн;

- № ЕМ-0000013 від 04.03.2015 р. на суму 39 601,50 грн;

- № ЕМ-0000015 від 06.04.2015 р. на суму 39 601,50 грн;

- № ЕМ-0000018 від 05.05.2015 р. на суму 39 601,50 грн.

20.08.2015 р. позивач листом-вимогою вих. № 12/08-15 на адресу відповідача направив рахунки фактури на оплату на загальну суму 305 868,04 грн, а саме:

- № ЕМ-0000019 від 14.06.2015 р. на суму 99 015,77 грн та акт № ЕМ-0000019 (2 примірника);

- № ЕМ-0000021 від 24.07.2015 р. на суму 99 372,53 грн та акт № ЕМ-0000021 (2 примірника);

- № ЕМ-0000024 від 10.08.2015 р. на суму 102 567,53 грн та акт № ЕМ-0000024 (2 примірника);

- № ЕМ-0000023 від 29.07.2015 р. на суму 445,46 грн та акт № ЕМ-0000023 (2 примірника);

- копія рахунку № 1352 від 28.07.2015 р.;

- № ЕМ-0000026 від 19.08.2015 року на суму 4 466,75 грн та акт № ЕМ-0000026 (2 примірника).

У відповідь, 17.06.20145 р. відповідач направив позивачу листа № 50-02-04/14249, в якому, посилаючись на форс-мажорні обставини, відмовився оплачувати орендну плату.

Спір у справі виник у зв'язку з тим, що відповідач, на думку позивача, не виконав умови укладеного договору оренди щодо оплати рахунків в якості орендних платежів та платежів за комунальні послуги, в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість у розмірі 701 883,04 грн.

За змістом ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Як передбачено ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Положеннями ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передав або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною 1 ст. 762 ЦК України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення 692 949,54 грн заборгованості за договором оренди та 33 661,27 грн штрафу, місцевий суд виходив з того, що позивач взяті на себе зобов'язання виконав належним чином, надав відповідачеві у тимчасове платне користування приміщення на певний строк та за відповідну плату згідно умов укладеного договору, а відповідач в порушення умов цього договору не сплатив на користь позивача орендні платежі та комунальні послуги, а тому має перед ним заборгованість.

Проте, суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 762 ЦК України наймач звільняється від сплати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Згідно з п. 9.1 договору оренди жодна сторона цього договору не несе відповідальності перед іншою стороною за невиконання або несвоєчасне чи неналежне виконання своїх зобов'язань за цим договором, якщо таке виконання чи несвоєчасне виконання є виключним наслідком форс-мажорних обставин, таких, як наприклад стихійні лиха, катастрофи, аварії, заворушення, дії суб'єктів природних монополій чи військові дії, які є поза можливим контролем з боку сторони цього договору, яка заявляє про форс-мажорні обставини.

Пунктом 9.4 договору передбачено, що довідки, видані Торгово-промисловою палатою України чи іншими компетентними органами на території вищевказаних форс-мажорних обставин, слугуватимуть доказом, що підтверджує існування таких обставин та їхню тривалість.

Указом Президента України № 405/14 від 14.04.2014 р. було введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України».

Згідно наказу Антитерористичного центру при Службі безпеки України № 33/6/а від 07.10.2014 р. Донецька та Луганська області з 07.04.2014 р. визначені районами проведення антитерористичної операції.

23.07.2014 р. постановою правління Національного банку України № 436 визнано, що на території Донецької, Луганської областей та Автономної Республіки Крим склалася ситуація, яка унеможливлює роботу банківської системи у звичайному порядку. З метою забезпечення фінансування потреб держави та життєдіяльності населення, на виконання вимог Інструкції щодо організації роботи банківської системи в надзвичайному режимі, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 22.07.2014 р. № 435, запроваджено, починаючи з 24.07.2014 р., надзвичайний режим роботи банківської системи в Донецькій, Луганській областях та Автономній Республіці Крим.

06.08.2014 р. Правлінням Національного банку України прийнято постанову № 466 «Про призупинення здійснення фінансових операцій», відповідно до якої, починаючи з 24.07.2014 р. на території, зокрема, Донецької області було запроваджено надзвичайний режим роботи банківської системи.

Встановлено, що орендоване відповідачем приміщення знаходиться за адресою: Донецька обл., м. Донецьк, вул. Університецька, 73.

Таким чином, вищевикладені обставини унеможливлюють використання відповідачем об'єкту оренди, оскільки приміщення, яке орендується ПАТ «Платинум Банк» знаходиться на території проведення антитерористичної операції та надзвичайного режиму роботи банківської системи.

Як передбачено ст. 14 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні», торгово-промислова палата в Україні засвідчує обставини форс-мажору.

Так, Сертифікатом № 2945 від 09.02.2015 р. Торгово-промислової палати України встановлено, що відповідно до указу Президента України від 14.04.2014 р. «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України» від 13.04.2014 р. станом на 03.07.2014 р. та впродовж до поточної дати місто Донецьк Донецької області контролюється террористами, які унеможливили виконання договору оренди від 09.12.2010 р., який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ефект-Маркет» та Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк». Період дії форс-мажорних обставин: з 03.07.2014 р.

Відповідно до п. 2.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» за змістом статті 10 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» та статті 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» єдиним належним доказом, що підтверджує настання обставин непереборної сили (форс-мажору), які мали місце на території проведення антитерористичної операції, як підстави звільнення від відповідальності за невиконання (неналежне виконання) зобов'язань, є сертифікат Торгово-промислової палати України, тоді як інші документи не можуть вважатися доказами наявності таких обставин.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про наявність правових підстав для звільнення Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» від сплати орендної плати за договором оренди від 09.12.2010 р. у зв'язку з наявністю форс-мажорних обставин у місці знаходження об'єкту оренди з 03.07.2014 р. (період заборгованості визначено з серпня 2014 року по серпень 2015 року).

Стосовно вимоги позивача про стягнення з відповідача 33 661,27 грн штрафу за прострочення виконання грошового зобов'язання, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Оскільки відповідача звільнено від відповідальності з приводу основної заборгованості по орендній платі, а тому і відсутні правові підстави для нарахування заборгованості по штрафних санкціях.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За наведених обставин, судом першої інстанції при прийнятті рішення були неправильно застосовані норми матеріального права, а тому рішення суду першої інстанції від 07.10.2015 р. у справі № 910/23761/15 в частині задоволених позовних вимог підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про повну відмову в позові.

Стосовно витрат відповідача за подання апеляційної скарги, то відповідно до ст. 49 ГПК України та, беручи до уваги фактичні обставини виникнення судового спору, витрати по сплаті судового збору за подання і розгляд апеляційної скарги покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» задовольнити.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 07.10.2015 р. у справі № 910/23761/15 скасувати в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове рішення.

3. У задоволенні позову відмовити повністю.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ефект-Маркет» (83004, Донецька обл., місто Донецьк, вул. Треньова, 3; ) на користь Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» (03680, м. Київ, вул. Амосова, 12; ) 11 989,08 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Доручити Господарському суду м. Києва видати наказ на виконання даної постанови суду.

6. Матеріали справи № 910/23761/15 повернути до Господарського суду м. Києва.

7. Копію постанови надіслати сторонам.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Андрієнко

В.В. Шапран