РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"16" січня 2016 р. Справа № 918/1019/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демянчук Ю.Г.

судді Крейбух О.Г. ,

судді Юрчук М.І.

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області на ухвалу господарського суду Рівненської області від "22" грудня 2015 р. у справі № 918/1019/15

за заявою Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області (вул. Відінська, 8, м. Рівне, 33023)

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Захід-Авто-Плюс" (вул. Курчатова, 32, м. Рівне, 33018)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Подана Державною податковою інспекцією у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Рівненським апеляційним господарським судом, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наступних підстав.

У відповідності до ч. 3 ст. 94 ГПК України, до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Розмір та порядок сплати судового збору визначений Законом України "Про судовий збір" (у редакції Закону України від 22.05.2015 № 484-VIII, що набрав чинності 01.09.2015).

Однак, до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору, натомість заявлено клопотання про звільнення від його сплати на підставі ст. 8 Закону України "Про судовий збір". У своєму клопотанні скаржник посилається на відсутність коштів для сплати судового збору, оскільки кошторис ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області на 2016 рік в затвердженому вигляді на момент подання апеляційної скарги не надходив.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, за приписами зазначеної норми, звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин та є правом, а не обов'язком суду щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.

Оскільки ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.. Крім того, відповідно до прикінцевих положень Закону Україну "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" № 484-VIІІ від 22.05.2015 Кабінет Міністрів України зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Відповідно до п. 3.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013 року у зв'язку з тим, що Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", яким статтю 5 Закону України "Про судовий збір" ("Пільги щодо сплати судового збору") викладено у новій редакції, набув чинності з 01.09.2015 року, судам слід врахувати таке.

Згаданим Законом позбавлено пільг щодо сплати судового збору, зокрема, державні органи та органи місцевого самоврядування, відтак у випадку подання ними позовних заяв, апеляційних чи касаційних скарг, заяв про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами 01.09.2015 року та в подальшому, такі органи зобовязані сплачувати відповідний судовий збір.

Таким чином, органи державної влади, що утримуються за рахунок держбюджету, так і суб'єкти господарювання та громадяни поставлено законом у рівні умови в частині обов'язку сплачувати судовий збір, у зв'язку з чим, вибіркове надання господарським судом суб'єктивних переваг бюджетним установам перед іншими учасниками судового процесу шляхом звільнення чи відстрочення сплати судового збору призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

Колегія суддів також враховує, що наведеної правової позиції дотримується Верховний Суд України при застосуванні ст.8 Закону України "Про судовий збір" (ухвали ВСУ від 13.11.2015 у справі №910/3551/15-г та від 17.11.2015 у справі №923/1899/14).

Розглянувши клопотання ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області про звільнення від сплати судового збору, колегія суддів не знаходить підстав для його задоволення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин, апеляційна скарга ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області не може бути прийнята до розгляду Рівненським апеляційним господарським судом і підлягає поверненню, на підставі п. 3 ч.1 ст.97 ГПК України.

Враховуючи, що апеляційна скарга повертається на підставі п. 3 ст. 97 ГПК України, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду не розглядається.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, п.3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Державній податковій інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Рівненської області від 22.12.2015 у справі № 918/1019/15.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області на ухвалу господарського суду Рівненської області від 22.12.2015 у справі № 918/1019/15 повернути без розгляду.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 7 арк. та поштовий конверт.

Головуючий суддя Демянчук Ю.Г.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Юрчук М.І.