УХВАЛА

13.01.2016Справа № 910/31789/15

За заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Про скасування рішення від 13.11.15. у справі № 2109/15 Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація»

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хайтранк Інвест»

До Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Про стягнення 90 459,00 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Хайтранк Інвест»: не з'явився

Від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1: Жадько О.Є адвокат

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

13.11.15. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації «Українська правнича фундація» прийнято рішення у справі № 2109/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хайтранк Інвест» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 90 459,00 грн.

17.12.15. до Господарського суду міста Києва надійшла заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду від 13.11.15. у справі № 2109/15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.15. прийнято заяву та призначено її до розгляду на 13.01.16.

В судовому засіданні 13.01.16. представником Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 підтримано заяву про скасування рішення третейського суду.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Хайтранк Інвест» в судове засідання 13.01.16. не з'явився, проте, 11.01.16. через відділ діловодства суду подав письмові заперечення на заяву про скасування рішення третейського суду.

При цьому судом враховано, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч. 2 ст. 122-4 ГПК України).

Розглянувши подану заяву, суд встановив наступне.

Підставами для скасування рішення від 13.11.15. у справі № 2109/15 Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» у складі третейського судді Кушкової Н.М., заявник визначає те, що склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідач вимогам ст. ст. 16-19 ЗУ «Про третейські суди», оскільки був порушений порядок формування складу третейського суду, а саме: склад третейського суду був визначений головою третейського суду з порушенням вимог вказаного Закону та регламенту третейського суду.

Відповідно до п. 8.9 Договору № ПР-2015/053 від 23.03.15., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Хайтранк Інвест» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, сторони погодили, що усі спори між сторонами, що виникають з цього договору, і з яких не було досягнуто згоди, вирішуються у відповідності з чинним законодавством України в постійно діючому третейському суді при Асоціації «Українська правнича фундація». Сторони домовились, що розгляд спору буде здійснюватись третейським суддею одноособово у відповідності до Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація», затвердженого рішенням Зборів Ради асоціації від 20.10.08. № 3.

Так, на підставі вказаного третейського застереження, Товариство з обмеженою відповідальністю «Хайтранк Інвест» звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» (далі - Третейський суд) з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної шкоди за договором про перевезення вантажу автомобільним транспортом № ПР-2015/053 від 23.03.15. в розмірі 90 459,00 грн.

Сторони мають право вільно призначати чи обирати третейський суд та третейських суддів. За домовленістю сторін вони можуть доручити третій особі (юридичній або фізичній) призначення чи обрання третейського суду чи суддів. Для призначення чи обрання третейських суддів у кожній справі необхідна їхня згода. (ст. 14 ЗУ «Про третейські суди»).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 17 ЗУ «Про третейські суди», формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду. Формування складу третейського суду в третейському суді для вирішення конкретного спору здійснюється в порядку, погодженому сторонами.

Як відзначалось судом, відповідно до п. 8.9 Договору № ПР-2015/053 від 23.03.15. сторони домовились, що розгляд спору буде здійснюватись третейським суддею одноособово у відповідності до Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація», затвердженого рішенням Зборів Ради асоціації від 20.10.08. № 3.

Частиною 3 розділу 3 Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація», затвердженого рішенням Зборів Ради асоціації від 20.10.08. № 3, визначено, що якщо спір підлягає вирішенню третейським суддею одноособово і після звернення однієї сторони до іншої з пропозицією про призначення чи обрання третейського судді сторони не призначать чи не оберуть третейського суддю, то його призначає Голова Третейського суду.

Ухвалою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» від 21.09.15. у справі № 2109/15 порушено провадження у справі № 2109/15, зобов'язано сторін визначитись з кандидатурою третейського суду в термін до 10:00 год. 30.09.15. та запропоновано сторонам направити до суду свої пропозиції щодо третейського судді (факсом та оригінал пропозиції поштою на адресу третейського суду). Крім того, вказаною ухвалою, попереджено сторін про наслідки та роз'яснено сторонам право Голови Третейського суду щодо призначення третейського судді в разі ненадання його кандидатури сторонами в запропонований термін.

Згідно наявних в матеріалах третейської справи № 2109/15 оригіналів повідомлень про вручення поштових відправлень, зазначену ухвалу Третейського суду було направлено сторонам 22.09.15. та вручено за юридичними адресами: Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 29.09.15. та Товариству з обмеженою відповідальністю «Хайтранк Інвест» 30.09.15.

Отже, сторони, зокрема заявник, мали час для подання своєї кандидатури третейського судді для розгляду справи № 2109/15, втім, своїм право не скористали, з кандидатурою судді не визначились.

Ухвалою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» від 30.09.15. у справі № 2109/15, в зв'язку з тим, що кандидатуру судді сторонами спору не визначено, Головою Третейського суду призначено Кушкову Наталію Миколаївну третейським суддею для розгляду справи № 2109/15.

Ухвалою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» від 30.09.15. суддею Кушковою Н.М. прийнято позовну заяву до розгляду та розгляд справи призначено на 15.10.15.

13.11.15. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації «Українська правнича фундація» у складі судді Кушкової Н.М., прийнято рішення у справі № 2109/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хайтранк Інвест» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 90 459,00 грн.

Таким чином, склад третейського суду, яким прийнято рішення від 13.11.15. у справі № 2109/15, відповідач вимогам ст. ст. 16-19 ЗУ «Про третейські суди» та був визначений Головою Третейського суду за наявності на те підстав, а саме: не подання сторонами пропозицій щодо третейського судді.

Посилання заявника на приписи ч. 3 ст. 17 ЗУ «Про третейські суди» на підтвердження його доводів про те, що розгляд справи № 2109/15 мав бути припинений з можливістю передання спору на вирішення компетентного суду, не приймається судом до уваги, оскільки приписи ч. 3 ст. 17 ЗУ «Про третейські суди застосовуються у разі, якщо сторони не погодили іншого, в той час, як п. 8.9 Договору № ПР-2015/053 від 23.03.15. сторони домовились, що розгляд спору буде здійснюватись третейським суддею одноособово у відповідності до Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація», затвердженого рішенням Зборів Ради асоціації від 20.10.08. № 3, а ч. 3 розділу 3 Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація», затвердженого рішенням Зборів Ради асоціації від 20.10.08. № 3, визначено, що якщо спір підлягає вирішенню третейським суддею одноособово і після звернення однієї сторони до іншої з пропозицією про призначення чи обрання третейського судді сторони не призначать чи не оберуть третейського суддю, то його призначає Голова Третейського суду.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 122-4 ГПК України, при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду. Господарський суд не обмежений доводами заяви про скасування рішення третейського суду, якщо під час розгляду справи буде встановлено підстави для скасування рішення третейського суду, визначені статтею 122-5 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 122-5 ГПК України, рішення третейського суду може бути скасоване лише з таких підстав: справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейську угоду визнано судом недійсною; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

У судовому розгляді заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд з'ясовує компетенцію третейського суду щодо вирішення спору між сторонами відповідно до укладеної ними третейської угоди, перевіряє відповідність заяви підставам для скасування рішення третейського суду, передбаченим Законом та ГПК. Якщо господарський суд встановить наявність інших підстав для скасування такого рішення, ніж ті, які наведено в заяві, то він з урахуванням припису частини четвертої статті 122-4 ГПК скасовує рішення третейського суду з підстави (підстав), передбаченої названим Кодексом (п. 6.1.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Відповідно до п. 6.1.9 вказаної постанови, за результатами розгляду заяви господарський суд виносить ухвалу, зміст якої, з огляду на припис частини першої статті 122-6 ГПК, має відповідати статті 84 (а не статті 86) названого Кодексу, з урахуванням особливостей відповідної категорії справ. Одна з таких особливостей полягає в тому, що господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише з'ясовує наявність чи відсутність підстав для його скасування, передбачених частиною другою статті 122-5 ГПК.

При розгляді заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про скасування рішення від 13.11.15. у справі № 2109/15 Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація», заявником не доведено та судом не встановлено передбачених ст. 122-5 ГПК України підстав для скасування рішення від 13.11.15. у справі № 2109/15 Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація».

Таким чином заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про скасування рішення від 13.11.15. у справі № 2109/15 Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 51 Закону України "Про третейські суди", ст.ст. 122-1 - 122-6 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в задоволенні заяви про скасування рішення від 13.11.15. у справі № 2109/15 Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» у складі третейського судді Кушкової Н.М.

Суддя Т.М. Ващенко