УХВАЛА

14.01.2016№ 910/31374/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/31374/15

за позовом Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю "ДК Будкомсервіс", м. Київ,

про стягнення 34 000 грн. штрафу та 29 070 грн. пені,

за участю представників:

позивача - Портянка О.В. (довіреність від 04.01.2016 №4);

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Київське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ДК Будкомсервіс" (далі - ТОВ "ДК Будкомсервіс") 34 000 грн. штрафу, накладеного на відповідача рішенням адміністративної колегії Відділення від 10.09.2015 №128/01-р/к "Про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі №117-01/07.15 (далі - рішення №128/01-р/к), та 10 710 грн. пені, нарахованої за невиконання рішення №128/01-р/к.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.12.2015 порушено провадження у справі; розгляд справи призначено на 14.01.2016; відстрочено сплату позивачем судового збору на строк до 14.01.2016.

Відділення 29.12.2015 подало суд заяву про збільшення розміру позовних вимог, у якій просить суд стягнути з відповідача 34 000 грн. штрафу та 29 070 грн. пені.

Відповідно до частини четвертої статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Суд перевірив дотримання позивачем вимог статті 22 ГПК України та прийняв заяву до розгляду.

Разом з тим, Відділення 29.12.2015 подало суду клопотання про звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору, мотивоване тим, що: у кошторисі Відділення на 2015 рік не було передбачено коштів для сплати судового збору у справах, що вирішуються на підставі законодавства про захист економічної конкуренції; відповідно до нової редакції статті 5 Закону України "Про судовий збір" АМК не входить до переліку осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях; 27.05.2015 до АМК надійшов лист Міністерства юстиції України (далі - МЮУ) від 26.05.2015 №1101-30/648-11, яким було зобов'язано надати фінансово-економічні розрахунки щодо необхідного збільшення бюджетних асигнувань АМК та його територіальним відділенням для оплати судового збору у 2015 році; АМК надіслав МЮУ лист від 05.06.2015 №33-29/01-5812 з відповідним фінансово-економічним розрахунком щодо необхідного збільшення бюджетних асигнувань для оплати судового збору у 2015 році; у зв'язку з тим, що обсяг видатків на 2015 рік для сплати судового збору АМК та його територіальним відділенням не збільшено, АМК звернувся листом від 19.08.2015 №300-29.4/01-8719 до Кабінету Міністрів України (далі - КМУ) з проханням надати доручення Міністерству фінансів України (далі - МФУ) збільшити обсяг видатків для сплати судового збору; проте станом на теперішній час розмір видатків АМК не збільшено; крім того, відповідно до листа МФУ від 10.08.2015 №31-08010-02-3/25812, адресованого КМУ, питання сплати державними органами судового збору у 2015 році має вирішуватися кожним органом за рахунок і в межах видатків, затверджених йому Законом України "Про Державний бюджет України на 2015 рік"; з огляду на викладене Відділення не має можливості наразі сплатити судовий збір за подання позовної заяви.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки фінансування позивача здійснюється за рахунок бюджету України на підставі кошторису на 2015 рік Відділення, а погодження видатків на сплату судового збору потребує певного часу, суд дійшов висновку, що сплата судового збору позивачем на час звернення з позовною заявою є утрудненою, а тому, враховуючи майновий стан позивача, суд вважає за можливе відстрочити сплату позивачем судового збору.

04.01.2016 ТОВ "ДК Будкомсервіс" подало суду клопотання про зупинення провадження у справі, мотивоване тим, що у провадженні господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/31938/15 за позовом ТОВ "ДК Будкомсервіс" до Відділення про визнання недійсним рішенням №128/01-р/к, відповідно до якого на ТОВ "ДК Будкомсервіс" накладено 34 000 грн. штрафу.

Представник Відділення у судовому засіданні 14.01.2016 підтримав клопотання ТОВ "ДК Будкомсервіс" про зупинення провадження у даній справі, просив суд його задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання 14.01.2016 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.

Відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

У пункті 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Судом встановлено, що:

- предметом позову у справі № 910/31374/15 є стягнення з ТОВ "ДК Будкомсервіс" 34 000 грн. штрафу, накладеного рішення № 128/01-р/к, та пені, нарахованої за невиконання такого рішення;

- у свою чергу, рішення №128/01-р/к оскаржується ТОВ "ДК Будкомсервіс" є предметом спору у справі № 910/31938/15, яка перебуває у провадженні судді Бондарчук В.В.;

- отже, фактично на даний час судом вирішується питання, зокрема, щодо правильності застосування Відділенням до відповідача санкцій, передбачених Законом України «Про захист економічної конкуренції» (у тому числі й накладення штрафу).

Таким чином, вирішення спору щодо стягнення з ТОВ "ДК Будкомсервіс" штрафу, накладеного рішенням №128/01-р/к, і пені, нарахованої за невиконання такого рішення, не є можливим до вирішення господарського спору зі справи №910/31938/15 щодо визнання рішення №128/01-р/к недійсним.

Отже, господарський суд міста Києва вбачає за можливе клопотання відповідача задовольнити, зупинивши провадження у справі № 910/31374/15 до вирішення господарським судом міста Києва спору зі справи № 910/31938/15 та набрання рішенням з названої справи законної сили.

Керуючись статтею 8 Закону України "Про судовий збір", статтями 79, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відстрочити сплату позивачем судового збору до завершення судом розгляду справи № 910/31374/15 по суті.

2. Провадження у справі № 910/31374/15 зупинити до вирішення господарським судом міста Києва спору зі справи № 910/31938/15 та набрання рішенням з названої справи законної сили.

3. Зобов'язати представників сторін повідомити господарський суд міста Києва про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 910/31374/15.

Дану ухвалу може бути оскаржено в установленому законодавством України порядку.

Суддя О. Марченко