ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" січня 2016 р.Справа № 922/6037/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

при секретарі судового засідання Рученко К.Д.

розглянувши справу

за позовом Компанія Dow Europe GmbH (Швейцарія)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кепстар Юкрейн Лімітед" (м. Харків)
про зобов'язання вчинити певні дії
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Компанія Dow Europe GmbH, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кепстар Юкрейн Лімітед" на свою користь заборгованість, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором купівлі-продажу ДАУ ЮРОП №2/1/08, укладеним між сторонами 22.01.2009 року. Відповідно вимог позовної заяви, заявлена до стягнення сума заборгованості становить 551047,50 Євро, що станом на 10.11.2015 р. в гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 13 511 684,70 грн. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 листопада 2015 р. порушено провадження по справі та призначено до розгляду на 03 грудня 2015 р. о 10:40 год.

Ухвалами господарського суду від 19 листопада 2015 р., від 03 грудня 2015 р. та від 17 грудня 2015 р. сторін було зобов'язано забезпечити явку своїх повноважних представників в судове засідання. Сторонам було запропоновано належним чином та в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 19 листопада 2015 р.

Представник позивача в судове засідання 11.01.2016 не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про причину неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, яке долучене судом до матеріалів справи.

Представник відповідача в судове засідання 11.01.2016 в третій раз не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про причину неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлявся судом належним чином за адресою, вказаною в позовній заяві.

За таких обставин, беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також те, що ухвалами суду сторони було повідомлено, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами без участі представників позивача та відповідача.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ухвалами господарського суду Харківської області від 19 листопада 2015 р., від 03 грудня 2015 р. та від 17 грудня 2015 р., для забезпечення всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд витребував у позивача додаткові докази, а саме: докази, що підтверджують викладені у позовній заяві обставини; довідку про зарахування судового збору до Державного бюджету України з УДКС у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (від державного реєстратора) про державну реєстрацію (знаходження) відповідача станом на момент подачі позовної заяви; докази на підтвердження державної реєстрації позивача станом на момент подачі позову; документи, підтверджуючі процесуальну правоздатність і дієздатність позивача; офіційний (автентичний) текст Зобов'язального закону Швейцарії, його переклад та тлумачення; документально підтвердити перебування відповідача в процесі припинення шляхом ліквідації; докази часткового виконання зобов'язань відповідачем за договором купівлі-продажу №04/12/07 від 04.12.2007 (виписки про рух коштів на поточному рахунку позивача, копії платіжних доручень відповідача, квитанцій, корінців прибуткових касових ордерів тощо); докладний і обґрунтований розрахунок ціни позову (551047,50 Євро) окремо за кожним видом платежу із зазначенням усіх періодів нарахування, усіх нарахованих сум, усіх сплачених сум, сальдо за кожним періодом, підсумкового сальдо з урахуванням еквіваленту до національної валюти України, який підтвердити довідкою банку про курс Євро по відношенню до гривні на час звернення з позовом до суду; довідку про розрахункові рахунки в установах банку; установчі документи; належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви; оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог надати в судове засідання для огляду; у найкоротший строк надати до суду нотаріально-засвідчений переклад цієї ухвали на німецьку мову у трьох екземплярах, а також письмові пояснення стосовно п. 17 договору купівлі-продажу ДАУ ЮРОП №2/1/08 від 22.01.2009 року.

Однак позивачем суду не надано витребуваних документів на підтвердження своїх позовних вимог, про поважність причин невиконання вимог ухвал суду не повідомлено.

Таким чином, суд вважає, що ненадання витребуваних документів не надає можливості суду повно, обєктивно та всебічно дослідити матеріали справи та зясувати всі фактичні обставини спору для винесення законного і обєктивного рішення.

Відповідно до п.5 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивач без поважних причин не надав витребуваних господарським судом документів, що перешкоджає вирішенню спору по суті, крім того представник відповідача жодного разу не з"являвся в призначені судові засідання.

До того ж, відповідно до положень статті 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви та у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш, як на 15 днів, зважаючи на те, що від сторін клопотання про продовження строку розгляду справи за межами двомісячного терміну до суду не надходило, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Витрати по сплаті судового збору, згідно ст. 49 ГПК України та ст. 7 Закону України "Про судовий збір", підлягають віднесенню на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49, п. 1 ст. 69, п. 5 статті 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя ОСОБА_1