Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" січня 2016 р. Справа № 906/1647/14

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Прядко О.В.

розглянувши справу за позовом: Прокурора Житомирського району в інтересах держави

до 1)Житомирської районної державної адміністрації

2) Приватного підприємця ОСОБА_1

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1)Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області;

2)Озерянківської сільської ради Житомирського району.

про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки водного фонду та повернення майна

за участю представників сторін:

прокурор: Рудченко М.М. - сл. посвідчення № 031535 від 23.01.2015;

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: ОСОБА_1 - паспорт серія ВН410081 від 10.01.2008;

ОСОБА_2 - угода про надання правової допомоги від 18.01.2016;

від третьої особи1: не з'явився;

від третьої особи2: ОСОБА_3 - сільський голова;

ОСОБА_4 - доручення № 762 від 18.01.2016;

ОСОБА_5 - довіреність № 757 від 15.01.2016.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 16.03.2015 позовні вимоги прокурора Житомирського району задоволено. Вирішено:

- визнати незаконним та скасовано розпорядження голови Житомирської районної державної адміністрації від 30.08.2006 №650 в частині надання дозволу ОСОБА_1 на розробку технічної документації по встановленню меж земельної ділянки водного фонду в натурі (на місцевості) та складанню договору оренди землі на території Озерянківської сільської ради.

- визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Житомирської районної державної адміністрації від 23.11.2006 №879 щодо затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж та передачі в оренду земельної ділянки водного фонду площею 45.0057 га ФОП ОСОБА_1 для рибогосподарських потреб на території Озерянківської сільської ради;

- визнати недійсним договір оренди земель водного фонду від 30.11.2006, згідно якого ФОП ОСОБА_1 передано земельну ділянку водного фонду для рибогосподарських потреб терміном на 10 років на території Озерянківської сільської ради загальною площею 45,0057 га, вартістю 137863 грн.

- визнати недійсним договір оренди водних об'єктів загальнодержавного значення від 01.12.2006, укладеного між Житомирською РДА та ФОП ОСОБА_1

Зобов'язано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (10009, Житомирська область, Житомирський район, с. Вереси, вул. Північна, 6, код НОМЕР_1) повернути спірну земельну ділянку водного фонду площею 45,0057 га, вартістю 137863 грн., кадастровий номер :01:000:0465 до земель запасу Озерянківської сільської ради Житомирського району.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.05.2015 рішення господарського суду Житомирської області від 16.03.2015р. у справі №906/1647/14 залишено без змін, а апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, с.Вереси, Житомирського району Житомирської області - без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду від 24.11.2015 постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 19.05.2015 у справі №906/1647/14 та рішення господарського суду Житомирської області від 16.03.2015 скасовано. Справу № 906/1647/14 направлено на новий розгляд до господарського суду Житомирської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2015, справу № 906/1647/14 розподілено судді Прядко О.В.

Ухвалою суду від 30.12.2015 справу №906/1647/14 було прийнято до провадження та призначено судове засідання для її розгляду на 19.01.2016.

18.01.2015 від відповідача 1 надійшло клопотання від 18.01.2016, згідно якого останній заперечує щодо позову та просить розгляд справи здійснювати без уповноваженого представника Житомирської РДА;

18.01.2016 від Озеряківської сільської ради за підписом голови сільської ради надійшла заява - клопотання № 339 від 15.01.2016, в якій останній просить відмовити прокурору у задоволенні позову;

19.01.2016 від відповідача 2 надійшла заява від 18.01.2016 про застосування позовної давності.

В судовому засіданні від 19.01.2016 представником сільської ради ОСОБА_5 подано заяву від 18.01.2016, в якій останній заперечує щодо продовження користування ОСОБА_6 водним об'єктом, вказує про необхідність подання прокурором клопотання про заборону зариблення водного об'єкту відповідачем 2 до прийняття рішення судом.

Розглянувши заяву та заслухавши усні пояснення представника третьої особи 2 - ОСОБА_5 суд встановив, що порушене в ній питання за своєю правовою природою стосується вжиття заходів до забезпечення позову, однак відсутні обґрунтування та докази того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У відповідності до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Прокурором у судовому засіданні не було подано чи заявлено клопотання про застосування заходів до забезпечення позову, у вирішенні вищевказаної заяви третьої особи 2 поклався на розсуд суду. Інші учасники судового процесу від сільської ради відповідну заяву не підтримали, а представники відповідача проти заяви заперечили.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає наявності підстав для вжиття заходів до забезпечення позову за власною ініціативою, та вказує на відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_5 від 18.01.2016.

Прокурор заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із необхідністю виконання вимог суду, ознайомлення із заявою про застосування строку позовної давності та підготування письмового заперечення.

Відповідач 1 свого уповноваженого представника не направив, про причини неявки вказав у клопотання від 18.01.2015 (а.с. 95, т.2).

Відповідач 2 та його представник просять задовольнити клопотання про застосування строку позовної давності, проти відкладення розгляду справи не заперечили.

Представники третьої особи 2 також щодо відкладення розгляду справи не заперечили.

Третя особа 1 свого представника в судове засідання не направила, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.

За таких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "15" лютого 2016 р. об 11:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 106

3. Зобов'язати прокурора:

- надати письмові пояснення з урахуванням постанови ВГСУ;

- надати письмове нормативно-обґрунтоване пояснення з приводу заявленого відповідачем клопотання про застосування строку позовної давності;

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- при наявності, надати інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідачів:

- надати усі додаткові угоди до оспорюваних договорів оренди;

- надати, за наявності, додаткові пояснення та докази;

5. Зобов'язати третіх осіб:

- за наявності, надати додаткові пояснення та докази у справі.

6. Зобов'язати учасників процесу у випадку неможливості направлення в судове засідання своїх повноважних представників, до дня судового засідання подати через канцелярію господарського суду витребувані ухвалою документи (копії належним чином завірити).

7. Викликати в засідання суду прокурора, уповноважених представників сторін та третіх осіб.

Суддя Прядко О.В.

Друк. :

1 - в справу

2 - прокуратурі Житомирської області

3- відповідачу-1 - рек. з пов.

4 - відповідачу-2

5- третій особі-1 - рек. з пов..

6- третіій особі -2