overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.2016 Справа № 920/214/15

Господарський суд Сумської області у складі колегії: головуючий суддя Заєць С.В., судді Джепа Ю. А, ОСОБА_1, за власною ініціативою, розглянувши матеріали справи № 920/214/15 :

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Скат», м.Суми,

до відповідача ОСОБА_2 управління державної судової адміністрації

України в Сумській області, м.Суми,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 управління Державної казначейської служби України у Сумській області

про стягнення 188 926, 27 грн.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Сумської області 21.12.2015 була винесена ухвала про відкладення розгляду справи на 18.01.2016 року на 11 год. 00 хв.

У п. 1 резолютивної частини ухвали від 21.12.2015 допущена описка.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Викласти п. 1 резолютивної частини ухвали господарського суду Сумської області від 21.12.2015 по справі № 920/214/15 в наступній редакції:

« 2. Відкласти розгляд справи на 25.01.2016 о 11 год. 10 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кааб. 211, поверх 2».

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

Головуючий суддя С. В. Заєць

суддя Ю. А. Джепа

суддя Ю. О. Зражевський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"11" січня 2016 р. Справа № 923/1820/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. розглянувши справу

за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк",

м. Дніпропетровськ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Херсон

про стягнення 40 333 грн. 66 коп.

без участі представників сторін

в с т а н о в и в:

Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" (позивач) заявлено позов до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідач) про стягнення заборгованості за Договором б/н від 23.02.2011р. у загальній сумі - 40 333 грн. 66 коп., з якої: 16 920 грн. 69 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 19 641 грн. 97 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 3 771 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом.

Крім того, в прохальній частині позовної заяви позивач просить суд повернути ПАТ КБ "Приватбанк" надлишково сплачений судовий збір у розмірі 609 грн.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 05.01.2016 р. позов задоволено у повному обсязі.

Як зазначалось вище позивачем заявлено позов майнового характеру.

При зверненні до господарського суду Херсонської області позивачем було сплачено 1827 грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням № ІНN97В16СН від 17.07.2015 року.

Згідно підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, яка діяла на день подання позову) ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлена в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2015 рік" з 01 січня 2015 року розмір мінімальної заробітної плати встановлений в сумі 1218 грн.

Таким чином, при зверненні до господарського суду з даним позовом заявнику необхідно було сплатити 1218 грн., а не 1827 грн.

Пунктом 1 частини 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Позивачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" має бути повернуто з державного бюджету 609 грн. надлишково сплаченого судового збору.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Повернути публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ) з Державного бюджету України 609 грн. надлишково сплаченого судового збору.

Суддя Л.М. Немченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.01.2016 Справа № 920/2214/13

Суддя господарського суду Сумської області Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи № 920/2214/13 про банкрутство боржника ТОВ "Сумське АТП - 15927" (і.к. 35171957),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 24.06.2014 р. було порушено провадження у справі № 920/2214/13 про банкрутство ТОВ "Сумське АТП - 15927", введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Сердюка О.О.

З матеріалів справи встановлено що справа №920/2241/13 тривалий час знаходилась на розгляді в апеляційній та касаційній інстанції.

За даний період, до суду надійшло клопотання директора ТОВ "Сумське АТП-15927" про зняття арештів з майна та коштів боржника (вх. 2525 від 16.11.2015 року).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити вказане клопотання до розгляду в засідання суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.65,86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Призначити клопотання директора ТОВ "Сумське АТП-15927" про зняття арештів з майна та коштів боржника (вх. 2525 від 16.11.2015 року). на 14 січня 2016 року о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м.Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 5 (каб. № 320).

2. Запропонувати розпоряднику майна, ДВС надати відзиви на подане клопотання.

3. Копію ухвали направити заявнику, розпоряднику майна, ВДВС Сумського МУЮ.

Суддя О.Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.01.2016 Справа № 920/20/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали за позовом: 1.Фізичної особи ОСОБА_1, м. Глухів; 2.Малого підприємства «Сніжинка», м. Глухів до відповідачів: 1. Виконавчого комітету Глухівської міської ради; 2. ОСОБА_2, м. Глухів, про скасування рішень органу місцевої влади та свідоцтва про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява б/н від 30.12.2015р. не відповідає вимогам ст.ст. 54 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Так з поданої позовної заяви та доданих до неї документів вбачається що заявник у позовній заяві - громадянин ОСОБА_1 та відповідач - громадянин ОСОБА_2 є фізичні особи , які не можуть бути сторонами у господарському процесі відповідно до положень ч. 1 ст. 1 та ст. 21 Господарського процесуального Кодексу.

Крім того, статтею 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено перелік справ, які підвідомчі господарським судам, а ст. 21 цього Кодексу встановлено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 Господарського процесуального кодексу України.

Вимоги про скасування рішень органу місцевої влади та свідоцтва про право власності не є господарським спором за предметним критерієм.

Тому, враховуючи вищевикладене, заява не підлягає розгляду в господарських судах України, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.У прийнятті позовної заяви № б/н від 30.12.2015р. про скасування рішень органу місцевої влади та свідоцтва про право власності - відмовити.

2.Копію ухвали направити сторонам у справі, заявнику разом із позовною заявою № б/н від 30.12.2015 року на 2-х аркушах, з додатками на

33-х аркушах , в тому числі: квитанція № 44 від 30.12.2015р. про сплату 1218 грн. судового збору на 1-му арк., квитанція № 45 від 30.12.2015р. про сплату 1218 грн. судового збору на 1-му арк., квитанція № 13416394 від 18.12.2015р. про сплату 1218 грн. судового збору на 1-му арк., квитанція № 3 від 10.12.2015р. про сплату 1218 грн. судового збору, фіскальний чек від 10.12.2015р. № 0050 на 1-му арк., опис вкладення від 10.12.2015р. на 1-му арк., фіскальний чек від 10.12.2015р. № 0051 на 1-му арк., опис вкладення від 10.12.2015р. на 1-му арк.; поштовий конверт.

Суддя В.М. Моїсеєнко
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

06.01.2016 Справа № 904/4242/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Орєшкіної Е.В. - доповідач

суддів: Широбокової Л.П., Дарміна М.О.

розглянувши апеляційну скаргу державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2015 року у справі №904/4242/15

за позовом державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця", м. Львів

до товариства з обмеженою відповідальністю виробничої компанії "Гірничодобувна промисловість", м. Дніпропетровськ

про стягнення 75 515 грн. 28 коп.,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року державне територіально-галузеве об'єднання "Львівська залізниця" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю виробничої компанії "Гірничодобувна промисловість" 75 515 грн. 28 коп. плати за користування вагонами та 1 827 грн. понесених витрат по сплаті судового збору.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2015 року у справі №904/4242/15 в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, позивач подав апеляційну скаргу, якою просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд його скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Розпорядженням голови суду ОСОБА_1 від 06.01.2016 року у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Пруднікова В.В.- члена колегії суддів згідно з рішенням зборів суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.04.2015 року №1 визначено для розгляду справи №904/4242/15 колегію суддів у складі: головуючий суддя Орєшкіна Е.В. (доповідач), судді: Широбокова Л.П., Дармін М.О.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Справу №904/4242/15 прийняти до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В (доповідача), суддів: Широбокової Л.П., Дарміна М.О.

Головуючий суддя Е.В.Орєшкіна

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя М.О. Дармін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
"11" січня 2016 р. № 903/1198/15-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області
від 22.12.2015р. по справі №903/1198/15
Рішення набрало законної сили 04.01.2016р.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Північно-Західна ОСОБА_1", Рівненська обл., Гощанський район, смт. Гоща, вул. Рівненська, 33 б, код 38302895

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова ОСОБА_2", Волинська обл., м. Луцьк, вул. Карбишева, 2, код 32501266

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова ОСОБА_2", Волинська обл., м. Луцьк, вул. Карбишева, 2, код 32501266

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Північно-Західна ОСОБА_1", Рівненська обл., Гощанський район, смт. Гоща, вул. Рівненська, 33 б, код 38302895

7 599,95грн., в т.ч. 6 968,06грн.-основного боргу, 631,89грн.-пені, 1 500грн.-витрат на послуги адвоката та 1 218,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Наказ дійсний для предявлення до 05.01.2017р.

Суддя С. В. Бондарєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
"11" січня 2016 р. № 903/1161/15-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 23.12.2015р. у справі № 903/1161/15.
Рішення набрало законної сили 11.01.2016р.

Стягувач: Карасинська сільська рада (44612, Волинська обл., Маневицький р-он, с. Карасин, вул. Центральна, 23 )

Боржник: фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Карасинської сільської ради (44612, Волинська обл., Маневицький р-он, с. Карасин, вул. Центральна, 23 ) 12 130,28 грн. збитків.

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 12.01.2017р.

Суддя В. О. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"06" січня 2016 р.Справа № 6/16/5022-185/2012(15/39/5022-709/2011)
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

Розглянув скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 б/н від 24 грудня 2015 року на дії відділу державної виконавчої служби Шумського районного управління юстиції у справі:

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Шумськ-Інвест", вул. Ринкова площа, 34 м. Шумськ, Шумський район, Тернопільська область 47100

третя особа № 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Шумське районне споживче товариство вул. Українська, 42 м. Шумськ, Шумський район, Тернопільська область 47100

третя особа № 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Шумська міська рада, вул. Українська, 59 м. Шумськ, Шумський район, Тернопільська область 47100

до відповідача - Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, с. Васьківці, Шумський район, Тернопільська область 47100

третя особа № 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 с. Васьківці, Шумський район, Тернопільська область 47100

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

Суть справи:

04 січня 2016 року на адресу господарського суду Тернопільської області надійшла скарга фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 б/н від 24 грудня 2015 року на дії відділу державної виконавчої служби Шумського районного управління юстиції у справі №6/16/5022-185/2012(15/39/5022-709/2011).

В порядку ст. 121-2 ГПК України, скаргу на дії органів ДВС слід розглядати в судовому засіданні

З огляду на вищенаведене, керуючись ст.ст.1, 2, 4-3, 12, 33, 34, 43, 86, 121-2 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд скарги підприємця ОСОБА_1 б/н від 24 грудня 2015 р. на дії відділу державної виконавчої служби Шумського районного управління юстиції на 04 лютого 2016 року на 10 год. 20 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 2, (5 поверх).

3. Зобов'язати подати в судове засідання :

Боржника: докази добровільного виконання судового рішення.

Відділу ДВС: за наявності - письмові заперечення на скаргу та докази на підтвердження викладеного в них, інформацію з посиланням на докази щодо виконання судового рішення у справі.

Стягувача: за наявності - письмові заперечення на скаргу та докази на підтвердження викладеного в них, інформацію з посиланням на докази щодо виконання судового рішення у справі.

Суддя І.П. Шумський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" січня 2016 р.Справа № 5023/5886/11 вх. № 5886/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Казарцевої В.В.

Без виклику сторін

розглянувши матеріали

по справі за заявою ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.12.2015 р. розгляд звіту ліквідатора був відкладений на 25.02.2016 р. об 11:45.

При виготовленні тексту ухвали в її резолютивній частині було допущено описку щодо дати відкладення розгляду звіту ліквідатора та помилково вказано 08.02.2016 р. об 11:45.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити технічну описку, допущену при виготовленні резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 07.12.2015 р. у справі №5023/5886/11.

Дату відкладення розгляду звіту ліквідатора читати у наступній редакції:

25.02.2016 р. об 11:45.

Дану ухвалу направити ліквідатору, ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_1, ПАТ "Укрсоцбанк".

Суддя Казарцева В.В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"11" січня 2016 р.Справа № 916/2240/14
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів: Мишкіної М.А., Таран С.В.,

(Склад судової колегії змінений відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату суду №9 від 11.01.2016р. щодо повторного автоматичного розподілу справи та протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 11.01.2016р.)

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу господарського суду Одеської області від 30 листопада 2015 року про скасування заходів до забезпечення позову

у справі №916/2240/14

за позовом ОСОБА_2

до відповідачів:

1. ОСОБА_3;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Віктор Д»

про визнання недійсними договору, рішень загальних зборів та змін до установчих документів

та

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1

до відповідачів:

1. ОСОБА_3;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Віктор Д»;

3. ОСОБА_2

про визнання договору недійсним

встановила:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 11 грудня 2015 року (головуючий суддя Будішевська Л.О., судді Величко Т.А., Мишкіна М.А.) апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Одеської області від 30 листопада 2015 року про скасування заходів до забезпечення позову прийнято до провадження та призначено її до розгляду.

22.12.2015р. розгляд апеляційної скарги було відкладено на 11.01.2016р.

У зв'язку із відпусткою судді Величко Т.А., розпорядженням в.о. керівника апарату №9 від 11.01.2016р. призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/2240/14.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 11.01.2016р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Будішевська Л.О., судді: Мишкіна М.А., Таран С.В.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Будішевська Л.О., судді: Мишкіна М.А., Таран С.В. вважає за необхідне прийняти справу №916/2240/14 до свого провадження та призначити розгляд апеляційної скарги в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України,

колегія суддів

ухвалила:

1. Прийняти справу №916/2240/14 до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 26.01.2016р. о 10:00 год.

3. Судове засідання провести у м. Одеса, пр. Шевченка, 29 - у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань №5, 3-й поверх, тел. (0482) 301-447.

Головуючий суддя Будішевська Л.О.

Суддя Мишкіна М.А.

Суддя Таран С.В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"11" січня 2016 р.Справа № 916/2240/14
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів: Мишкіної М.А., Таран С.В.,

(Склад судової колегії змінений відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату суду №9 від 11.01.2016р. щодо повторного автоматичного розподілу справи та протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 11.01.2016р.)

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу господарського суду Одеської області від 30 листопада 2015 року про припинення провадження

у справі №916/2240/14

за позовом ОСОБА_2

до відповідачів:

1. ОСОБА_3;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Віктор Д»

про визнання недійсними договору, рішень загальних зборів та змін до установчих документів

та

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1

до відповідачів:

1. ОСОБА_3;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Віктор Д»;

3. ОСОБА_2

про визнання договору недійсним

встановила:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 11 грудня 2015 року (головуючий суддя Будішевська Л.О., судді Величко Т.А., Мишкіна М.А.) апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Одеської області від 30 листопада 2015 року припинення провадження прийнято до провадження та призначено її до розгляду.

22.12.2015р. розгляд апеляційної скарги було відкладено на 11.01.2016р.

У зв'язку із відпусткою судді Величко Т.А., розпорядженням в.о. керівника апарату №9 від 11.01.2016р. призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/2240/14.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 11.01.2016р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Будішевська Л.О., судді: Мишкіна М.А., Таран С.В.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Будішевська Л.О., судді: Мишкіна М.А., Таран С.В. вважає за необхідне прийняти справу №916/2240/14 до свого провадження та призначити розгляд апеляційної скарги в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України,

колегія суддів

ухвалила:

1. Прийняти справу №916/2240/14 до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 26.01.2016р. о 09:30 год.

3. Судове засідання провести у м. Одеса, пр. Шевченка, 29 - у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань №5, 3-й поверх, тел. (0482) 301-447.

Головуючий суддя Будішевська Л.О.

Суддя Мишкіна М.А.

Суддя Таран С.В.