ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" січня 2016 р. Справа № 903/1285/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Фудс

до Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Дар у особі структурного підрозділу Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Дар

про стягнення 110 511,44грн.

Суддя Філатова С.Т.

за участю представників сторін:

від позивача: н/в

від відповідача: н/в

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Фудс" звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Дар" в особі структурного підрозділу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Дар" про стягнення 110 511,44грн. заборгованості за поставлений товар згідно договору купівлі-продажу №56/13 від 04.12.2013р.

Позовні вимоги обґрунтовані таким:

04.12.2013р. був укладений договір купівлі-продажу №56/13 між ТзОВ "ОСОБА_1 Фудс" (постачальник) та СП "Агро-Дар" ТзОВ "Агро-Дар" в м. Луцьку (покупець). ТзОВ "ОСОБА_1 Фудс" в період дії договору поставки здійснило поставку соків, нектарів та напоїв відповідачу з 04.12.2013р. по 16.11.2015р. на загальну суму 513 122,47грн.

З 04.12.2013р. по 16.11.2015р. відповідачем було сплачено кошти в розмірі 399 611,02грн. згідно банківської виписки.

Проведено залік по наданим послугам на суму 3 000,00грн.

Оплата товару мала бути здійснена відповідачем згідно п. 5.4 договору впродовж 30 календарних днів з моменту поставки та відповідно до ст. 526 ЦК України.

Станом на 16.11.2015р. заборгованість відповідача перед ТзОВ "ОСОБА_1 Фудс" по оплаті вартості товару становить 110 511,44грн.

Позивач неодноразово звертався до покупця з вимогою сплатити суму заборгованості, на що покупець ніяк не відреагував.

05.10.2015р. позивач направив відповідачу лист-вимогу №31 з вимогою сплатити борг та провести звірку розрахунків.

Вказану вимогу відповідач залишив без відповіді.

23.11.2015р. позивач звернувся до суду з заявою про зменшення розміру позовних вимог №51, мотивуючи неврахуванням часткової проплати 03.12.2015р. в розмірі 500,00грн.

Долучив на вимогу суду довіреність №253 від 01.08.2013р.

Відповідач у судове засідання не з'явився, витребуваних ухвалою суду від 15.12.2015р. документів не подав.

Розгляд справи відкладався відповідно до ст. 77 ГПК України. Зобов'язано позивача подати суду обґрунтований розрахунок заборгованості із зазначенням розпорядчих та платіжних документів, періоду виникнення боргу та доказів часткової оплати; докази в підтвердження повноважень структурного підрозділу представляти інтереси юридичної особи (довіреність, доручення відповідно до п.п. 3.5, 6.1 Положення про структурний підрозділ Агро-Дар ТзОВ Агро-Дар); відповідача: довідку про включення до ЄДРПОУ станом на день розгляду справи; пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог; докази в підтвердження повноважень структурного підрозділу представляти інтереси юридичної особи (довіреність, доручення відповідно до п.п. 3.5, 6.1 Положення про структурний підрозділ Агро-Дар ТзОВ Агро-Дар, затвердженого загальними зборами засновників ТзОВ Арго-Дар, протокол №62 від 27.06.2007р.).

30.12.2015р. відповідач звернувся до суду з клопотанням №63/15 про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, ухвалив відхилити останнє у звязку з необґрунтованістю.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Вищий господарський суд у п. 3.9.2 постанови пленуму від 26.12.2011р. №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції зауважив, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Відповідач не був позбавлений права на направлення в судове засідання іншого повноважного представника, направлення пояснень та витребуваних доказів поштою, явка сторін в судове засідання не була визнана обов'язковою.

Позивач у судове засідання 13.01.2016р. не з'явився, витребуваних доказів не подав, хоча належним чином був повідомлений про час та дату судового засідання, що стверджується протоколом судового засідання та відміткою повноважного представника у розписці суду.

Водночас, зважаючи на те, що у суду відсутні докази в підтвердження повноважень структурного підрозділу представляти інтереси юридичної особи (довіреність, доручення відповідно до п.п. 3.5, 6.1 Положення про структурний підрозділ Агро-Дар ТзОВ Агро-Дар, затвердженого загальними зборами засновників ТзОВ Арго-Дар, протокол №62 від 27.06.2007р.), господарський суд, керуючись п. 2 ст. 77 ГПК України, вважає за необхідне відкласти розгляд справи в межах строку розгляду, визначеного ст. 69 ГПК України, у зв'язку з неподанням витребуваних доказів.

Господарський суд, керуючись п. 2 ст.77, ст.86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 26.01.2016р. на 11:30 год.

2. Представити суду до 20.01.2016р.:

2.1. Позивачу: обґрунтований розрахунок заборгованості із зазначенням розпорядчих та платіжних документів, періоду виникнення боргу та доказів часткової оплати; докази в підтвердження повноважень структурного підрозділу представляти інтереси юридичної особи (довіреність, доручення відповідно до п.п. 3.5, 6.1 Положення про структурний підрозділ Агро-Дар ТзОВ Агро-Дар).

2.2. Відповідачу: довідку про включення до ЄДРПОУ станом на день розгляду справи; пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог; докази в підтвердження повноважень структурного підрозділу представляти інтереси юридичної особи (довіреність, доручення відповідно до п.п. 3.5, 6.1 Положення про структурний підрозділ Агро-Дар ТзОВ Агро-Дар, затвердженого загальними зборами засновників ТзОВ Арго-Дар, протокол №62 від 27.06.2007р.).

Сторонам надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суд попереджає сторони, що у разі невиконання вимог суду, господарським судом буде вирішене питання про адмінвідповідальність за злісне ухилення від виконання вимог суду та в силу ст. 4-5 ГПК України, ст.ст. 185-3, 221-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1 700грн.).

Суд повідомляє, що згідно зі ст. 221-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова суду, прийнята за результатами розгляду такої справи, є остаточною і оскарженню не підлягає.

У разі неподання витребуваних доказів, позов буде залишено без розгляду відповідно до ст. 81 ГПК України.

Суддя С. Т. Філатова