КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" січня 2016 р. Справа №910/10200/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Гарник Л.Л.

розглянувши апеляційну скаргу ПП "Арт-Трейдінг"

на рішення господарського суду міста Києва від 10.12.2015

у справі № 910/10200/14 (суддя: Грабовської А.С.)

за позовом державної організації "Українське агентство з авторських та суміжних прав", (далі - Організація),

до приватного підприємства "Арт-Трейдінг", м. Київ (далі - ПП "Арт-Трейдінг"),

про стягнення 29 415,63 грн. та зобов'язання вчинити дії

та зустрічним позовом ПП "Арт-Трейдінг"

до державної організації "Українське агентство з авторських та суміжних прав

про визнання договору частково недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 10.12.2015 у справі № 910/10200/14 первісний позов задоволено частково; стягнуто з приватного підприємства "Арт-Трейдінг" з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на поточний рахунок державної організації "Українське агентство з авторських та суміжних прав" 24 372 грн. заборгованості; 1 862 грн. 96 коп. 3% річних; 1 000 грн. штрафу; 1 680 грн. 67 коп. пені та 1 795 грн. 95 коп. судового збору; у задоволенні решти позовних вимог за первісним позовом відмовити; у задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ПП "Арт-Трейдінг" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду міста Києва від 10.12.2015 у даній справі та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні первісних позовних вимог в повному обсязі та задовольнити зустрічні позовні вимоги.

Розглянувши апеляційну скаргу ПП "Арт-Трейдінг" та додані до неї матеріали, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Частиною 3 статті 94 ГПК України, передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору. Недотримання зазначеної вимоги є підставою для повернення поданої апеляційної скарги у відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

З матеріалів справи вбачається, що позивач за первісним позовом звернувся до суду з майновою та немайновою вимогами стягнення 29 415,63 грн. та зобов'язання вчинити дії, а отже позивачем відповідно до Закону України "Про судовий збір" було сплачено 3 045,00 грн. судового збору за подання первісного позову до суду першої інстанції.

Позивач за зустрічним позовом звернувся до суду з зустрічними немайновими вимогами про визнання договору недійсним та відповідно до Закону України "Про судовий збір" повинен був сплатити 1 218, 00 грн. судового збору за подання зустрічного позову до суду першої інстанції.

Згідно з п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України ,,Про судовий збір" (в редакції Закону України ,,Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору № 484-VIII від 22.05.2015, який набрав чинності 01.09.2015) за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставку в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

Тобто, у випадку оскарження судового рішення, прийнятого як за результатом розгляду первісного позову, так і за результатом розгляду зустрічного позову, судовий збір за подання апеляційної скарги у відповідній справі сплачується за ставкою, встановленою як для всіх самостійних вимог за первісним позовом, так одночасно й за ставкою для вимог за зустрічним позовом.

Таким чином, за подання апеляційної скарги апелянт в даному випадку мав сплатити 4 688,80 грн. судового збору.

Як вбачається з доданого до апеляційної скарги платіжного доручення від 29.12.2015 № 114, апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 1 414,60 грн., що є меншим, ніж встановлено чинним законодавством.

Отже, судовий збір в даному випадку не сплачено у встановленому розмірі відповідно до Закону України ,,Про судовий збір".

Згідно з ч. 1 ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 ГПК України, апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідно до ст. 53 ГПК України господарський суд може визнати причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні ст. 43 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи і їх сукупності, керуючись законом.

Так, згідно з ч. 1 ст. 93 ГПК України, строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 10.12.2015 у даній справі закінчився 28.12.2015, тоді як апеляційна скарга надіслана до суду першої інстанції 04.01.2016, про що свідчить відмітка поштового штемпелю, тобто подана із пропуском встановленого законодавством строку подання апеляційної скарги.

При подачі скарги апелянт не подав клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку, або таке клопотання відхилено.

За вказаних обставин, подана апеляційна скарга ПП "Арт-Трейдінг" на рішення господарського суду м. Києва від 10.12.2015 у справі № 910/10200/14 не приймається до розгляду і повертається Київським апеляційним господарським судом на підставі п. 3, 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Згідно із ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у п. п. 1, 2 і 3 ч. 1 цієї статті, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 91, 93, п. 3, 4 ч. 1 ст. 97, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ПП "Арт-Трейдінг" на рішення господарського суду м. Києва від 10.12.2015 у справі № 910/10200/14 (з доданими до неї документами на 9-ти арк.) повернути скаржнику без розгляду.

2. Матеріали справи № 910/10200/14 повернути до господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.О. Пантелієнко

Л.Л. Гарник