overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" січня 2016 р. Справа №918/1271/15

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Здолбунівської міської Ради Рівненської області

до відповідача ОСОБА_1 підприємства - фірми "Інтерфейс"

про внесення змін до договору

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

від відповідача: ОСОБА_4-директор.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21 грудня 2015 року розгляд справи № 918/1271/15 за позовом Здолбунівської міської Ради Рівненської області до відповідача ОСОБА_1 підприємства - фірми "Інтерфейс" про внесення змін до договору відкладався.

У судовому засіданні 11 січня 2016 року представник позивача заявила клопотання про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду для надання додаткових доказів.

Частиною 2 статті 69 ГПК України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності, розгляд справи відповідно до ч.2 ст. 69; п.1, п.2 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України слід відкласти. Керуючись ст. 69, 77,86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 25 січня 2016 року на 12:30 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет №12).

3. Позивачу надати суду: правове обгрунтування визначення нормативно-грошової оцінки земель міста на дві земельні ділянки № 1 площею 0,0238 га, та № 2 площею 0,0662 га.; нормативну грошову оцінку земельної ділянки станом на 01.01.2014 року.

4. Відповідачу надати суду: докази врегулювання розмірів земельної ділянки та її цільового призначення із Позивачем.

5.У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду надати письмові пояснення щодо їх неподання. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи через канцелярію суду завчасно, до судового розгляду.

6. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.01.2016 Справа № 920/24/16
Господарський суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали (вх. № 48 від 04.01.2016)

за позовом: Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми;

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми;

про виселення з займаного приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не подано належних доказів сплати судового збору у встановлених законодавством порядку та розмірі, а саме:

Закон України «Про судовий збір» (із змінами і доповненнями), визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати, повернення судового збору, відстрочення та розстрочення сплати судового збору.

Розміри та ставки судового збору встановлюються згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та розраховуються відповідно до встановленого розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому подається позовна заява. В свою чергу, розмір мінімальної заробітної плати визначається Законом України «Про державний бюджет» на відповідний календарний рік. Згідно даного Закону розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2016 року визначено у розмірі 1 378 грн. 00 коп.

У відповідності до пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру юридичною особою судовий збір сплачується у розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати (1 378 грн. 00 коп.).

Як вбачається з платіжного доручення № 211 від 24.12.2015 позивачем сплачено судовий збір у сумі 1 218 грн. 00 коп., що не відповідає нормам чинного законодавства.

За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду на підставі п. 4 ст. 63 ГПК України.

Позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенних порушень.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява № 155/15юр від 29.12.2015 року (вх. № 48 від 04.01.2016) на 2 аркушах, з додатками на 11 аркушах.

Суддя Б.І. Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
"11" січня 2016 р. № 903/656/15-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 26.08.2015р. та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 22.12.2015р. по справі №903/656/15
Рішення набрало законної сили 22.12.2015р.

Стягувач: Луцька міська рада (м. Луцьк, вул. Б. Хмельницького, 19, код 34745204)

Боржник: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)

Зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) повернути Луцькій міській раді (м. Луцьк, вул. Б. Хмельницького, 19, код 34745204) земельну ділянку площею 2 636 кв.м., кадастровий номер кварталу 83, розташовану за адресою: пр-т Молоді, 12а в м. Луцьку по акту приймання-передачі у стані, придатному для подальшого використання.

Наказ дійсний для пред'явлення до 23.12.2016р.

Суддя С. В. Бондарєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.2016 Справа № 920/1310/15

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А., розглянувши матеріали справи № 920/1310/15

за позовом державного підприємства Науково-виробничий комплекс газотурбобудування Зоря-Машпроект, м. Миколаїв,

до відповідача публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання, м. Суми,

про стягнення 52 578 711 грн. 07 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 20.08.2015 порушено провадження у справі № 920/1310/15 за позовом державного підприємства Науково-виробничий комплекс газотурбобудування Зоря-Машпроект, м. Миколаїв, до відповідача - публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання, м. Суми, про стягнення 52 578 711 грн. 07 коп.

09.09.2015 до початку розгляду судом справи по суті, відповідач звернувся з зустрічним позовом № 18-7/1808 від 09.09.2015 про стягнення з державного підприємства Науково-виробничий комплекс газотурбобудування Зоря-Машпроект, м. Миколаїв збитків в сумі 1 737 309 грн. 75 коп.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.09.2015 у справі № 920/1310/15 зустрічна позовна заява повернута ПАТ Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання без розгляду відповідно до пункту 3 частини першої статті 63 та статті 60 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.10.2015 у справі № 920/1310/15 ухвалу господарського суду Сумської області від 10.09.2015 про повернення зустрічної позовної заяви залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 24.11.2015 провадження у справі № 920/1310/15 зупинено у звязку з направленням матеріалів справи до Вищого господарського суду України разом з касаційною скаргою ПАТ Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання № 18-7/2275 від 12.11.2015 на ухвалу суду від 10.09.2015 про повернення зустрічної позовної заяви.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.12.2015 у справі № 920/1310/15 касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.10.2015 року та на ухвалу господарського суду Сумської області від 10.09.2015 року у справі №920/1310/15 повернуто скаржнику; матеріали справи № 920/1310/15 повернуті на адресу господарського суду Сумської області.

На підставі викладеного, оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у справі усунуті, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи призначити на 21 січня 2016 року об 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 109-111.

3. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Суддя Є.А. Жерьобкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.01.2016 Справа № 920/16/16

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Криниця», м. Суми

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про розірвання договору оренди та виселення з нежитлового приміщення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.01.2016 року на 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 103).

3. Зобов'язати позивача подати оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

4. Зобов'язати відповідача подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5. Попередити сторони, що документи подаються за три дні до судового розгляду справи. Всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду (кабінет № 117).

6. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7. Попередити представників сторін, що в разі не з'явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ В. М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.2016 Справа № 920/1354/15

Господарський суд Сумської області у складі судді Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали справи № 920/1354/15 за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», м.Суми до відповідача Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання», м.Суми, про стягнення 7158798,43 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 09.10.2015 року (суддя Котельницька В.Л.) провадження у справі № 920/1354/15 було зупинено до повернення матеріалів справи з Харківського апеляційного господарського суду.

04.01.2016р. матеріали справи № 920/1354/15 повернулись з Харківського апеляційного господарського суду.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Сумської області від 04.01.2016р. призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 920/1354/15 у звязку з необхідністю поновлення провадження у справі та припиненням повноважень судді Котельницької В.Л.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2016р. справу № 920/1354/15 розподілено судді Моїсеєнко В.М.

Враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі відсутні, на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі № 920/1354/15 підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти справу № 920/1354/15 до свого провадження.

2. Провадження по справі № 920/1354/15 - поновити.

3. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 21.01.2016 року на 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченко,18/1, каб. 103.

4. Зобовязати відповідача подати відзив в обґрунтування позиції по справі.

5. Зобовязати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

6. Повідомити сторони про те, що у разі їх незявлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

Суддя В.М.Моїсеєнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"05" січня 2016 р. Справа № 911/5382/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерагроінвест, смт.Ставище

до Дочірнього підприємства Аромат, м.Сквира

про стягнення 249526,29 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерагроінвест (далі позивач) до Дочірнього підприємства Аромат (далі відповідач) про стягнення 249526,29грн.

Провадження у справі №911/5382/15 порушено відповідно до ухвали суду від 18.12.2015 року та призначено справу до розгляду на 05.01.2016 року.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 05.01.2016 року без поважних причин не зявився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав.

За таких обставин, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти 21.01.2016 року на 10:40.

2. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобовязати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 18.12.2015 року.

4. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

5. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя А.Ю. Кошик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.2016 Справа № 920/1855/15

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., за власною ініціативою, розглянувши матеріали справи № 920/1855/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче

підприємство Гарпун, м. Суми

до відповідача ОСОБА_1 навчального закладу Сумське міжрегіональне вище

професійне училище, м. Суми

про стягнення 80880 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Сумської області 21.12.2015 була винесена ухвала про порушення провадження у справі та призначення справи до розгляду в засіданні на 18.01.2016 року на 11 год. 20 хв.

У п. 2 резолютивної частини ухвали від 21.12.2015 допущена описка.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Викласти п. 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Сумської області від 21.12.2015 по справі № 920/1855/15 в наступній редакції:

« 2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 28 січня 2016 року об 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. 211, поверх 2».

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"05" січня 2016 р.Справа № 921/1092/15-г/6
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

Розглянув матеріали справи

за позовом Комунального підприємства "Тернопільводоканал" (вул. Танцорова, 7, м. Тернопіль, 46008)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Тернопільський центральний універмаг" (бульв. Т. Шевченка, 12, м. Тернопіль, 46001)

про cтягнення заборгованості в сумі 7 021, 91 грн.

За участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

Суть справи:

Комунальне підприємство "Тернопільводоканал" звернулось до господарського суду Тернопільської області із позовом до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Тернопільський центральний універмаг" про cтягнення заборгованості в сумі 7 021, 91 грн.

В процесі вирішення спору розгляд справи неодноразово відкладався з підстав, викладених у відповідних ухвалах. Востаннє на 05.01.2016 р.

Під час судового засідання 05.01.2016 р. представниками сторін подано письмові клопотання про продовження строку вирішення спору № 921/1092/15-г/6 в порядку ст. 69 ГПК України.

Так, ч.3 ст.69 ГПК України визначено, що у вийняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Оскільки клопотання представників сторін не суперечать вимогам статтей 69, 77 ГПК України, будуть сприяти всебічному, повному та об'єктивному з'ясуванню всіх обставин справи, вони підлягають до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись статтями 43, 69, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 921/1092/15-г/6 до 21.01.2016 р.

Суддя І.П. Шумський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"05" січня 2016 р.Справа № 6/144-2380
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

Розглянув матеріали скарги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз" № 01/1832 від 27.11.2015 року.

На дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001)

У справі за позовом Закритого акціонерного товариства "УКРГАЗ-ЕНЕРГО" (вул. Б. Хмельницького, 6, м. Київ 1,01001)

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз" (вул. Чернівецька, 54, м. Тернопіль,46006)

про cтягнення 8026892,75 грн. боргу, 1059530,16 грн. пені, 989835,82 грн. 3% річних, 6369346,52 грн. втрат від інфляції.

За участі представників сторін:

скаржника ОСОБА_2

стягувача не з'явився

органу ДВС ОСОБА_3

Суть справи:

27 листопада 2015 року ПАТ "Тернопільгаз" звернулось в господарський суд Тернопільської області зі скаргою на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Розгляд скарги неодноразово відкладався з підстав, викладених у відповідних ухвалах. Востаннє на 05 січня 2016 року.

У судовому засіданні 05 січня 2016 року представником органу ДВС подано письмове клопотання про продовження строку вирішення скарги на дії ДВС у справі № 6/144-2380, в порядку ст. 69 ГПК України.

Так, ч. 3 ст. 69 ГПК України визначено, що у вийняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Оскільки клопотання представника органу ДВС не суперечить вимогам статтей 69, 77 ГПК України, буде сприяти всебічному, повному та об'єктивному з'ясуванню всіх обставин справи, воно підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись статтями 43, 69, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення скарги у справі №6/144-2380 до 21.01.2016 р.

Суддя І.П. Шумський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"11" січня 2016 р. Справа № 921/20/16-г/13
УХВАЛА

про порушення провадження по справі

Суддя Стопник С.Г. розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша", вул. Фізкультури, 30, м.Київ, 03680

(представник позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Старк Україна", вул. Кібальчича, 2А, м. Київ, 02218)

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Тернопільське автотранспортне підприємство-16127", вул. Галицька, 38, м.Тернопіль, 46002

про компенсацію сплаченого страхового відшкодування в розмірі 34420,42 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви.

Відповідно до статей 64,65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "29" січня 2016 р. о 9:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 1, 4 поверх.

4. Зобов'язати сторони подати до 29.01.2016р.:

Відповідача : обгрунтований відзив на позов.

Суддя С.Г. Стопник

У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.

Представникам сторін слід мати належним чином оформлені повноваження (довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).

Довідки про рух справи надаються за тел. 0-352-52-05-73.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" січня 2016 р.Справа № Б-24/39-09 вх. № 1781/2-24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Казарцевої В.В.

Без виклику сторін

розглянувши матеріали

по справі за заявою ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.11.2015 р. розгляд звіту ліквідатора був відкладений на 25.02.2016 р. об 11:00.

При виготовленні тексту ухвали в її резолютивній частині було допущено описку щодо дати відкладення розгляду звіту ліквідатора та помилково вказано 22.02.2016 р. об 11:00.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити технічну описку, допущену при виготовленні резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 16.11.2015 р. у справі №Б-24/39-09.

Дату відкладення розгляду звіту ліквідатора читати у наступній редакції:

25.02.2016 р. об 11:00.

Дану ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, ТОВ "ОТП Факторинг Україна", ПАТ "Дельта Банк".

Суддя Казарцева В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"05" січня 2016 р.Справа № 922/34/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

розглянувши матеріали

позовної заяви Обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Краматорськміжрайтепломережа" , м. Краматорськ
до Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова, м. Харків
про стягнення коштів

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "19" січня 2015 р. о(об) 10:15.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 211.

4. Зобовязати сторони надати через канцелярію суду наступні документи:

позивачу - договір за № 158-1 від 31.10.2014 року з усіма додатками, порядок обліку теплової енергії , докази отримання відповідачем рахунків-фактур за спірний період, акти звірки за спірний період, чіткий розрахунок суми основного боргу з посиланням на тарифи та кількість відпущеної теплової енергії, довідка про включення до ЄДРПОУ станом на грудень 2015 року відповідача.

відповідачу - відзив на позов, та докази в його обгрунтування.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.