overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" січня 2016 р. Справа № 924/1997/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Хмельницький

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м.Хмельницький

про стягнення 61 788грн. 59коп.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 - фізична особа - підприємець

від відповідача не з`явився

Відповідач в судове засідання 18.01.2016р. не з'явився, витребуваних судом доказів не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Суть спору

Позивач звернувся до господарського суду Хмельницької області з вимогою про стягнення з відповідача 61788,59грн., з яких 40616грн. заборгованості по акту виконаних робіт згідно договору №01 від 04.03.2014р., 1980,69грн. - пені, 1281,90грн. - 3% річних. В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору №01 від 04.03.2014р. щодо оплати виконаних робіт.

Відповідач відзиву на позов не подав, позовні вимоги по суті та за розміром не оспорив.

Зважаючи на принцип змагальності господарського судочинства, необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:30 "02" лютого 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, каб. 318.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання довідку про заборгованість відповідача на час розгляду справи; докази направлення відповідачу актів виконаних робіт (копії квитанцій, опис вкладення), календарний план робіт (п.4.1, 4.2 договору); пояснення щодо наявності/відсутності актів недоліків виконаних роібт.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, у разі непогодження з розрахунком заявлених до стягнення сум - власний нормативно-обґрунтований та документально підтверджений розрахунок.

Викликати в судове засідання уповноважених представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Суддя В.О. Кочергіна

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу простим (29000, АДРЕСА_1);

3 - відповідачу рекомендованим з повідомленням (29000, АДРЕСА_2).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"19" січня 2016 р.Справа № 916/5010/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Авторинок „Куяльник"

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 19960,03грн.

Суддя Малярчук І.А.

Представники сторін:

від позивача: Гершман Л.В., довіреність №9 від 15.09.2015р.

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 19960,03грн.

Приймаючи до уваги те, що представник відповідача в судове засідання не з'явився та сторонами не надано витребувані судом документи, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на „02"лютого 2016 р. о 10год.25хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області (м.Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судового засідання №13; тел./0482/ 307-976).

4. Зобов'язати сторони:

позивача надати: оригінали доданих до позову документів; пояснення, обґрунтування щодо правової природи санкцій, передбачених п.13 договору; план території ринку; докази виконання п.п.5.1., 5.2., 5.3., 5.4., 5.5., 6.2., 6.3., 6.4., 6.5., 6.6. договору; обґрунтований розрахунок пені з врахуванням приписів ч.6 ст.232 ГПК України;

відповідача надати: відзив на позов у порядку ст.59 ГПК України; свідоцтво про державну реєстрацію ФОП; оригінали та належним чином засвідчені копії договору оренди №111/1031 від 14.04.2013р., акту приймання-передачі від 14.04.2013р.; докази облаштування об'єкта оренди тимчасовою нестаціонарною спорудою; докази виконання п.п.7.2., 7.3., 7.4., 8.4. договору.

5. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя І.А. Малярчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"19" січня 2016 р.Справа № 910/28333/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_1 Груп

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Арта Квінт

про стягнення 79897,27грн.

Суддя Малярчук І.А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність №б/н від 27.02.2014р.

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 79897,27грн.

Приймаючи до уваги те, що представники сторін в судове засідання не зявились та сторонами не надано витребувані судом документи, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на „11лютого 2016 р. о 10год.00хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області (м.Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судового засідання №13; тел./0482/ 307-976).

4. Зобовязати сторони:

позивача надати: обґрунтований детальний розрахунок пені, трьох процентів річних та індексу інфляції;

відповідача надати: відзив на позов у порядку ст.59 ГПК України; установчі документи; оригінали та належним чином засвідчені копії договору №РГ247 від 05.08.2012р., акту від 30.04.2013р.; докази оплати заявленої позивачем до стягнення заборгованості, пені, три відсотки річних, індексу інфляції.

5. Явка представників сторін обовязкова.

Суддя І.А. Малярчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.01.2016р. Справа № 917/2488/15

Суддя Погрібна С.В. розглянувши матеріали справи №917/2488/15

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Благовість", с.Дейкалівка, Зіньківського району, Полтавської області, 38132

до Дейкалівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, с.Дейкалівка, Зіньківського району, Полтавської області, 38132

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 нотаріальна контора, вул. Дзержинського, 117, м. Зіньків, Полтавська область, 38100.

про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом

встановив, що при друкуванні ухвали про порушення провадження у справі №917/2488/15 від 03.12.2015р. було допущено описку, а саме: невірно зазначено найменування відповідача, вказано "до Шилівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області", а необхідно "до Дейкалівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області".

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З огляду на викладене, суд за власною ініціативою виправляє описку в ухвалі про порушення провадження у справі №917/2488/15 від 03.12.2015р.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Виправити описку в ухвалі про порушення провадження у справі №917/2488/15 від 03.12.2015р.

2. Зазначити найменування відповідача: "Дейкалівська сільська рада Зіньківського району Полтавської області".

Все інше за текстом без змін.

Суддя Погрібна С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.2016 Справа № 920/1790/15
За позовом: Приватного підприємства Консалтингова фірма Прометей в особі філії Менський сир, м. Мена, Чернігівська область;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Алекс К, м. Конотоп, Сумська область;

про зобовязання вчинити дії

СУДДЯ Б.І.ЛИХОВИД

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 07.12.2015)

від відповідача: не зявився

у судовому засіданні брала участь секретар с/з ОСОБА_2

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд зобовязати відповідача на протязі 30 днів з часу набрання рішенням чинності виконати роботи із усунення недоліків в роботі, виконаної відповідно до умов договору підряду № 34 від 02.09.2014, а саме роботи згідно дефектного акту від 04.08.2015, а також позивач просить стягнути з відповідача витрати по оплаті судового збору.

Представник позивача у судовому засіданні обґрунтував позовні вимоги, які залишилися незмінними.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, відзив на позовну заяву до суду не подав, проте надіслав суду заяву про перенесення розгляду справи № 1 від 14.01.2016 у звязку із знаходження директора підприємства відповідача у відрядженні до 30.01.2016.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось підстав спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

З метою надання відповідачу можливості підготувати обґрунтований відзив на позовну заяву або подати до суду докази сплати боргу, у звязку з неявкою відповідача у судове засідання, враховуючи клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, яке є таким, що підлягає задоволенню, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 01.02.2016 на 10 год. 00 хв.

2. Повторно запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Запропонувати позивачу подати документи на підтвердження факту виконання робіт зазначених у договорі та документи, які підтверджуються створення дефектної комісії.

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

5. Попередити сторін про те, що в разі незявлення в судове засідання справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Справа буде розглядатись в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, проспект Шевченко, 18/1 (3 поверх).

Суддя Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.2016 Справа № 920/1625/15

Суддя господарського суду Сумської області Коваленко О.В., при секретарі судового засідання Саленко Н.М., розглянувши матеріали справи № 920/1625/15:

за позовом - Публічного акціонерного товариства «Компанії «РАЙЗ», м. Київ,

до відповідача Фермерського господарства «Явір», с. Бородаївка, Верхньодніпровський район, Дніпропетровська область,

про видачу виконавчого документу на виконання рішення третейського суду,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, довіреність №379 від 30.12.2015 р.;

від відповідача не зявився.

ВСТАНОВИВ:

СУТЬ ЗАЯВИ: позивач просить суд видати виконавчий документ на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 17.08.2015 року по справі № 1/49-15, яким позовні вимоги ПАТ «Компанія «Райз» до Фермерського господарства «Явір» були задоволені повністю, а саме, стягнуто з Фермерського господарства «Явір» на користь ПАТ «Компанія «Райз» по договору поставки №138/004 КР євро від 18.04.2013 року 160 588 грн. 39 коп. основного боргу, 36 323 грн. 77 коп. відсотків за неправомірне користування грошовими коштами, пеню в сумі 53 118 грн. 75 коп., штраф в сумі 82 863 грн. 61 коп., а також витрати по оплаті третейського збору в сумі 17 643 грн. 50 коп.

Представник відповідача письмового відзиву не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами..

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від позивача надійшла заява від 18.01.2016 р. про припинення провадження у справі у звязку з відсутністю заборгованості, що підтверджується відповідною довідкою від 18.01.2016 р., яка додана представником до клопотання, та відмовою від позову.

Оскільки заявник відмовився від своїх вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства, а також не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову відповідача від заяви і відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України провадження у справі припиняється.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №920/1625/15 - припинити.

Суддя О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.2016 Справа № 920/1697/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Ремпромкрівля, м. Суми;

до відповідача: Комунального підприємства Сумської міської ради Електроавтотранс, м. Суми;

про стягнення 21 966 грн. 26 коп.

СУДДЯ Б.І.ЛИХОВИД

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 20.05.2014)

від відповідача: не зявився

у судовому засіданні брала участь секретар с/з ОСОБА_2

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 1366 грн. 63 коп. та інфляційні у розмірі 20 499 грн. 63 коп. у звязку з невиконанням умов договору № 30/10/13 від 30.10.2013 та рішення суду від 24.02.2014 по справі № 920/68/14, а також витрати по оплаті судового збору.

Представник позивача у судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з необхідністю подання доказів у підтвердження того, що на момент подачі позову рішення господарського суду Сумської області від 24.02.2014 по справі № 920/68/14 не виконане, які на даний момент представник подати не може.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, відзиву на позовну заяву до суду не подав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове відправлення про вручення позивачу 31.12.2015 процесуального документа, а саме ухвали суду від 21.12.2015.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось підстав спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

З метою надання відповідачу можливості підготувати обґрунтований відзив на позовну заяву, а також, з метою витребування у позивача доказів у підтвердження того, що на момент подачі позову рішення господарського суду Сумської області від 24.02.2014 по справі № 920/68/14 не виконане, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 01.02.2016 на 10 год. 20 хв.

2. Повторно запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Повторно запропонувати позивачу подати докази у підтвердження того, що на момент подачі позову рішення господарського суду Сумської області від 24.02.2014 по справі № 920/68/14 не виконане.

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

5. Попередити сторін про те, що в разі незявлення в судове засідання справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Справа буде розглядатись в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, проспект Шевченко, 18/1 (3 поверх).

Суддя Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.2016 Справа № 920/1782/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна

компанія "Нафтогаз України", м. Київ,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго",

м. Суми,

про стягнення 7 359 704 грн. 52 коп.,

Суддя Жерьобкіна Є.А.

Представники:

Від позивача - Єршова С.В. (довіреність № 14-108 від 18.04.2014року);

Від відповідача - не з'явився;

При секретарі судового засідання Мудрицькій С.Ю.,

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 7 359 704 грн. 52 коп., в тому числі 2 946 204 грн. 20 коп. пені, 430 862 грн. 88 коп. 3% річних, 3 982 637 грн. 44 коп. інфляційних збитків за несвоєчасну оплату природного газу відповідно до укладеного між сторонами договору купівлі-продажу № 1956/14-ТЕ-29 від 20.01.2014року.

Позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов повністю.

17.12.2015 року відповідач подав письмове заперечення проти позову № 4744 від 17.12.2015року, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі вказуючи на те, що позивач, укладаючи угоди про організацію взаєморозрахунків за природний газ та теплопостачання за рахунок коштів загального фонду державного бюджету, фактично погодився на зміну умов договору купівлі-продажу № 1956/14-ТЕ-29 від 20.01.2014року в частині порядку, умов та строків проведення розрахунків.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився.

Відповідач подав клопотання № 153 від 18.01.2016 року та заяву б/н від 18.01.2016 року, в яких просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку з хворобою його представника.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, в тому числі, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

У зв'язку з неявкою відповідача та неподанням витребуваних доказів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 25 січня 2016 року о 10 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 109-111.

2. Зобов'язати позивача подати письмові пояснення в обґрунтування позовних вимог з урахуванням позиції відповідача по справі.

3. Зобов'язати відповідача подати докази в обґрунтування заперечень проти позову та контррозрахунок суми позову.

4. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Суддя Є.А. Жерьобкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.01.2016 Справа № 920/56/16

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. 150)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕНС», м. Суми,

до відповідача: Сумської міської ради, м. Суми,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс Маркет», м. Суми,

про визнання незаконним рішення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.01.2016 року о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 220, 2-й поверх.

3. Запропонувати позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, для огляду у судовому засіданні.

4. Запропонувати відповідачу подати суду письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5. Запропонувати третій особі подати письмові пояснення з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

6. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" січня 2016 р. Справа № 926/1826/15

За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Чернівці

до відповідача ОСОБА_2 освіти Чернівецької міської ради м. Чернівці

про стягнення 51840,27 грн.

Суддя Бутирський А.А.

Представники:

Від позивача ОСОБА_3 представник (довіреність від 24.11.2015 р.)

Від відповідача ОСОБА_4 представник (довіреність від 17.12.2015 р.)

СУТЬ СПОРУ: Приватний підприємець ОСОБА_1 м. Чернівці звернулася з позовом до ОСОБА_2 освіти Чернівецької міської ради м. Чернівці про стягнення 51840,27 грн. заборгованості, з них: 702,00 грн. основного боргу, 40744,52 грн. збитків, заподіяних інфляцією, та 10393,75 грн. 3% річних, що виникли у результаті несвоєчасної оплати відповідачем товару, поставленого у серпні-жовтні 2013 р., на виконання умов договору № 29 про закупівлю товару за державні кошти від 19.07.2013 р.

Ухвалою від 08.12.2015 р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 21.12.2015 р.

Ухвалою від 21.12.2015 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виконавчий комітет Чернівецької міської ради (ідентифікаційний код 04062216, Центральна площа, 1, м. Чернівці), на позивача покладено обовязок направити третій особі копію позовної заяви і доданих до неї документів, докази чого слід надати суду, розгляд справи відкладено на 18.01.2016 р.

У судовому засіданні 18.01.2016 р. позивач надав заяву про зменшення позовних вимог до 50674,00 грн. заборгованості, з них: 40333,86 грн. збитків, заподіяних інфляцією, та 10340,75 грн. 3% річних. Подана заява приймається судом, оскільки узгоджується з положеннями ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

18.01.2016 р. третя особа у судове засідання не зявилася, позивач вимоги ухвали від 21.12.2015 р. не виконав, у звязку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву позивача про зменшення позовних вимог до 50674,00 грн.

2. Розгляд справи відкласти на 01.02.2016 р. на 10 годин 30 хвилин.

3. Позивачеві направити третій особі копію позовної заяви і доданих до неї документів, докази чого надати суду.

4. Третій особі надати письмові пояснення по суті спору.

5. Участь сторін та третьої особи у судовому засіданні обовязкова.

Суддя Бутирський А.А.