номер провадження справи 8/204/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2016 Справа № 908/5756/15

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Восток Автомир (69050, м.Запоріжжя, вул. Складська, 8)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Південний завод гідравлічних машин (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, Мелітопольське шосе, 77)

про стягнення 28792 грн. 53 коп. основного боргу, 432 грн. 69 коп. річних процентів, 738 грн. 04 коп. втрат від інфляції грошових коштів

Суддя І. А. Попова

Представники:

Позивача ОСОБА_2, дов. від 08.12.2015 р.

Відповідача не з'явився

Заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 28792 грн. 53 коп. основного боргу, 297 грн. 80 коп. річних процентів.

Розгляд справи, призначений на 09.12.2015 р., відкладався до 14.01.2016 р. у звязку з неявкою відповідача. Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 14.01.2016 р.

В судовому засіданні 14.01.2016 р. позивачем подано заяву про уточнення суми позовних вимог. Після дослідження змісту поданої заяви та співвідношення такого змісту з раніше заявленими позовними вимогами суд вважає, що заявлене клопотання за своєю суттю є клопотанням про збільшення розміру позовних вимог. До вказаного клопотання позивачем додано докази своєчасного направлення заяви відповідачу. Таким чином, позивачем додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, у відповідності до ст. 22 ГПК України заява задовольняється судом.

Розглядаються позовні вимоги про стягнення з відповідача 28792 грн. 53 коп. основного боргу, 432 грн. 69 коп. річних процентів, 738 грн. 04 коп. втрат від інфляції грошових коштів.

Позивач підтримує позовні вимоги з підстав, викладених в позові та заяві від 05.01.2016 р., відповідно до ст. ст. 512, 530, 625, 629 ЦК України, ст.. 193 ГК України. В обґрунтування вимог вказує, що 10.05.2015 р. позивачем та відповідачем укладено договір на виконання робіт по ремонту автомобіля у вигляді складення та підписання наряду-замовлення № НОМЕР_1 від 05.06.2015 р. Факт виконання робіт підтверджується довіреністю № 213 від 01.07.2015 р. та актом про виконання робіт та надання послуг. Сума виконаних робіт за домовленістю сторін складає 34792 грн. 53 коп., що підтверджується актом надання послуг № ВА-К-04 від 30.06.2015 р., який підписаний сторонами. Зобов'язання щодо оплати наданих послуг відповідач виконав частково, внаслідок чого за останнім склалася заборгованість в сумі 28792 грн. 53 коп., яку позивач просить стягнути з ТОВ «Південний завод гідравлічних машин».Також, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у відповідності до ст.. 625 ЦК України до стягнення заявлено 423 грн. 69 коп. річних процентів, нарахованих за період з 01.08.2015 р. по 14.01.2016 р., та 738 грн. 04 коп. втрат від інфляції грошових коштів, нарахованих за період з серпня 2015 р. по грудень 2015р.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, не скористався правом надати відзив на позов, в судове засідання представник двічі не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Ухвалу від 19.11.2015 р. про порушення провадження по даній справі відповідач отримав 03.12.2015 р., про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштової кореспонденції, та мав достатньо часу на підготовку до розгляду справи та обґрунтування своїх заперечень за їх наявності. Згідно з п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Оскільки всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду, проте відповідач не скористався своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України, участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обовязком сторони, суд дійшов висновку про можливість розгляду позовної заяви по суті в судовому засіданні 14.01.2015 року за відсутності представника відповідача.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає заявлені позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема, з правочинів, якими в силу ст. 202 ЦК України є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Статтею 205 ЦК України передбачено, що правочини можуть вчинятися в усній та письмовій формі. При цьому письмовою формою вважається як підписання одного документу, так і обмін листами, телеграмами тощо, з яких вбачається, що сторони правочину досягли згоди по всіх істотних умовах, необхідних для договорів даного виду. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання обовязку. Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завдання другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як свідчать вивчені матеріали, за замовленням ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Південний завод гідравлічних машин» (відповідача по справі) на підставі наряду-замовлення № НОМЕР_1 від 05.06.2015 р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Восток Автомир» (позивач по справі) виконало роботи, які прийняті замовником за актом наданих послуг № ВА-К-04 від 30.06.2015 р., на загальну суму 34792 грн. 53 коп. Зазначений акт підписаний представниками сторін без зауважень. На оплату наданих послуг предявлено рахунок № СВА-К-04 від 05.06.2015 р. Листом № 682 від 26.06.2015 р. відповідач гарантував сплату в розмірі 34792 грн. 53 коп. згідно рахунку № СВА-К-5104 від 05.06.2015 р. в строк до 31.07.2015 р.

Статтею 180 ГК України встановлено, що господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. З огляду на вищезазначені документи суд доходить до висновку, що ТОВ «Восток Автомир» та ТОВ «Південний завод гідравлічних машин» вчинено правочин щодо надання послуг внаслідок досягнення ними згоди по всіх істотних умовах, необхідних для укладення угод про надання послуг. Внаслідок вчинення правочину у сторін виникають певні зобовязання.

Як свідчить позивач, в порушення вимог закону відповідач зобов'язання щодо оплати отриманих послуг не виконав. Згідно представленого позивачем розрахунку за відповідачем склалася заборгованість в розмірі 28792 грн. 53 коп.

Пунктом першим статті 193 Господарського Кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься і в статті 526 Цивільного кодексу України.

Згідно з вимогами пункту 7 статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Пунктом 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідачем зобовязання щодо оплати отриманих послуг не виконані, що свідчить про порушення відповідачем відповідних зобов'язань. Оскільки відповідач не надав суду доказів виконання зобовязання щодо оплати отриманих від позивача послуг в узгодженому розмірі та у визначені законом строки, заявлені позовні вимоги визнав, про що підписав акт звірення розрахунків від 31.10.2015 р., вимоги про стягнення заборгованості в сумі 28792 грн. 53 коп. за отримані послуги суд вважає обґрунтованими, підтвердженими доданими матеріалам та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки судом встановлено, що відповідач несвоєчасно виконував зобов'язання щодо оплати отриманих ним послуг, вимоги про стягнення річних процентів та втрат від інфляції грошових коштів заявлені обґрунтовано. Суд вважає вимоги про стягнення втрат від інфляції грошових коштів в розмірі 738 грн. 04 коп., нарахованих за період з серпня 2015 р. по грудень 2015 р., та 432 грн. 69 коп. річних процентів, нарахованих за період з 01.08.2015 р. по 14.01.2016 р., такими, що підлягають задоволенню.

Позовні вимоги задовольняються.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, ст.ст.11, 205, 509, 526, 901 ЦК України, ст. 180, 193 ГК України, керуючись ст. ст. 49, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Південний завод гідравлічних машин (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, Мелітопольське шосе, 77, ) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Восток Автомир (69050, м.Запоріжжя, вул. Складська, 8, ) 28792 (двадцять вісім тисяч сімсот девяносто дві) грн. 53 коп. основного боргу, 432 (чотириста тридцять дві) грн. 69 коп. річних процентів, 738 (сімсот тридцять вісім) грн. 04 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. судових витрат. Видати наказ.

Повне рішення складено 20 січня 2016 року.

Суддя І.А. Попова