РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" січня 2016 р. Справа № 924/819/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Олексюк Г.Є.

судді Сініцина Л.М. ,

судді Петухов М.Г.

при секретарі Нагорному В.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 ( представник, довіреність у справі)

відповідача - 1 не з"явився

відповідача -2 не з"явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства "Армакс - Харків" на рішення господарського суду Хмельницької області від 02.11.15 р. у справі № 924/819/15

за позовом Приватного підприємства "РАДДАНТ"

до Приватного підприємства "Армакс-Харків"

про стягнення 63000 грн.

Приватного підприємства "СВІ ТОК " м. Хмельницький

про стягнення 323,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 02 листопада 2015 року у справі № 924/819/15 позовні вимоги Приватного підприємства "РАДДАНТ" до Приватного підприємства "Армакс-Харків" про стягнення 63 300,00 грн. задоволені. Стягнуто з Приватного підприємства "Армакс-Харків" на користь Приватного підприємства "РАДДАНТ" 63 300 грн. та 1827 грн. судового збору.

В позові Приватного підприємства "РАДДАНТ" до Приватного підприємства "СВІТАНОК" про стягнення 323,35 грн. відмовлено.

Не погодившись з постановленим рішенням, відповідач 1 приватне підприємство "Армакс-Харків" звернулось з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 02.11.2015р. та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

У судове засідання з"явився представник позивача - ОСОБА_1

Відповідач 1,2 в судове засідання не з"явились. Від відповідача 2 повернувся поштовий конверт з відміткою " за закінченням терміну зберігання".

Від відповідача 1 надійшло через засоби електронного зв"язку клопотання про відкладення розгляду справи справи у зв"язку з перебуванням представника на стаціонарному лікуванні, про що надає довідку № 385 від 18.01.2016р. стаціонарного відділення Міської клінічної лікарні № 13.

Представник позивача, заперечила щодо задоволення заявленого клопотання, вказавши, що відповідач 1 є юридичною особою, який не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з статтею 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Заслухавши пояснення та думку представника позивача щодо вирішення справи по суті, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду прийшла до таких висновків.

Апелянтом подано суду клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги в зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання представника ОСОБА_2

Суд відхиляє зазначене клопотання про відкладення розгляду справи з огляду на таке.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.).

При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з статтею 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Так, відповідно до статті 28 ГПК громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю, або, якщо представником є адвокат, - ордером з доданим до нього договором чи засвідченим сторонами цього договору витягом з нього, в якому зазначено повноваження адвоката.

Неможливість заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК).

Таким чином, представляти інтереси апелянта в суді при розгляді даної справи може бути будь-яка особа, наділена повноваженнями на представництво відповідною довіреністю. Доказів неможливості направлення представника чи неможливості розгляду справи без участі представника апеляційному суду надано не було.

За таких обставин, колегія суддів відмовляє в задоволенні заявленого клопотання.

Разом з тим, судова колегія вважає за необхідне вказати, що розпорядженням Голови Рівненського апеляційного господарського суду від 20 січня 2016 року у справі № 924/819/15 у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Гудак А.В. та відповідно до п. 6.3. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Олексюк Г.Є., судді Сініцина Л.М., Петухов М.Г.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23 березня 2012 року п.3 визначено, що рішення може прийматися тільки тим суддею (суддями), який брав участь у розгляді справи з його початку. В разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

За таких обставин, судова колегія апеляційної інстанції прийшла до висновку,з метою надання сторонам конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, повного, всебічного та об'єктивного встановлення обставин справи, повної та всесторонньої перевірки законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що у даному судовому засіданні перегляд справи по суті не може бути закінчений, а тому відкладає розгляд апеляційної скарги в межах процесуальних строків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 86, 99, 101 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "10" лютого 2016 р. об 14:15 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 6 .

2. Явка сторін на їх розсуд.

Попередити сторони, що неявка їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://rva.arbitr.gov.ua/sud5040/spicok_sprav/csz/

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Сініцина Л.М.

Суддя Петухов М.Г.