ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" січня 2016 р. Справа № 903/1261/15

Суддя господарського суду Волинської області Бондарєв С.В., розглянувши матеріали по справі

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Черкаси

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Ковель Волинської області

про стягнення 5 650,00грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_4-дов. №9885 від 18.12.2015р.

від відповідача: н/з

Судове засідання, призначене на 20.01.2016р., за клопотанням позивача проведено в режимі відеоконференції згідно ухвали суду від 16.12.2015р.

Суть спору: Позивач- Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 - звернувся до господарського суду з позовом до відповідача- Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - про стягнення 5 650,00грн.-сплаченої позивачем грошової суми за товар неналежної якості згідно платіжного доручення №19 від 12.08.2015р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на платіжне доручення №19 від 12.08.2015р., акт №5 від 22.08.2015р. та претензію вих. №5 від 22.08.2015р.

Ухвалою суду від 04.12.2015р. порушено провадження по справі та призначено її до розгляду на 22.12.2015р. на 10:30год.

14.12.2015р. представник позивача звернувся до господарського суду Волинської області з клопотанням (вх. № 01-54/12473/15 від 16.12.2015р.), в якому просив здійснити розгляд справи № 903/1261/15 в судовому засіданні в режимі відеоконференції у зв'язку із віддаленістю господарського суду Волинської області від місця перебування представника; проведення відеоконференції доручити Господарському суду Черкаської області (18005, м.Черкаси, бульвар Шевченка, 307).

Ухвалою суду від 16.12.2015р. клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні 22.12.2015р. по справі № 903/1261/15 в режимі відеоконференції задоволено. Господарському суду Черкаської області доручено забезпечити проведення 22.12.2015р. в 10 год. 30 хв. в режимі відеоконфенції в приміщенні суду судового засідання по справі № 903/1261/15 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення 5 650,00грн.

Судове засідання, призначене на 22.12.2015р., проводилось в режимі відеоконференції.

21.12.2015р. через відділ документального забезпечення та контролю - канцелярію суду від позивача надійшли до суду додаткові пояснення б/н від 17.12.2015р. (вх.№01-54/12635/15 від 21.12.2015р.), в яких він вказав, що між сторонами жодних договорів укладено не було, товар передавався по Новій пошті (про що свідчить Експрес-накладна №6665 від 12 серпня 2015 року), відповідно до видаткової накладної №РН-0000091 від 12.08.2015 року та рахунку-фактури №СФ-0000082 від 12.08.2015 року. Щодо правової підстави суми, повідомив, що це саме та сума, яку сплатив ФОП ОСОБА_2 за компресор, що підтверджується платіжним дорученням №19 від 12 серпня 2015 року. Щодо того, чи повідомлявся відповідач про недоліки компресора, то зазначив, що відповідачу була направлена претензія щодо несправності компресора за вих.№5 від 22.08.2015 року, відповіді на яку позивачу не надходило.

Долучив до матеріалів справи копії Експрес-накладної №6665 від 12.08.2015 року, видаткової накладної №РН-0000091 від 12.08.2015 року, рахунку-фактури №СФ-0000082 від 12.08.2015р. та платіжного доручення №19 від 12.08.2015р.

21.12.2015р. через відділ документального забезпечення та контролю - канцелярію суду від позивача надійшли до суду довідка ФОП ОСОБА_2 б/н від 17.12.2015р., копія довіреності №9885 від 18.12.2015р. та копія Витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей від 18.12.2015р. №30265427.

Представник позивача в судовому засіданні 22.12.2015р. позовні вимоги підтримав та просив задовольнити останні в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 22.12.2015р. не з'явився, вимог суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду спору, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №293 від 09.12.2015р.

Ухвалою суду від 22.12.2015р. розгляд справи відкладався згідно ст. 77 ГПК України з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, зважаючи на неявку відповідача в судове засідання, неподання ним витребуваних судом доказів та необхідність витребування додаткових доказів по справі.

Крім того, зобов'язано сторін представити суду: позивача-оригінали, долучених до позову доказів, додаткові письмові пояснення та докази в обгрунтування позовних вимог: технічну документацію на компресор (паспорт, гарантійні зобов'язання), свідоцтво про реєстрацію, докази направлення претензії; відповідача-письмові пояснення (обгрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог, чи укладався між сторонами письмовий договір щодо продажу товару, на підставі чого передавався товар, який саме і чим це підтверджується, чи була технічна документація на компресор, гарантія, чи отримував відповідач повідомлення, претензію від позивача щодо якості товару, свідоцтво про реєстрацію. Господарському суду Черкаської області (18005, м.Черкаси, бульвар Шевченка, 307) забезпечити проведення 20.01.2016р. в 11 год. 00 хв. в режимі відеоконфенції в приміщенні суду судового засідання по справі № 903/1261/15 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення 5 650,00грн. У судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.

Представник позивача в судовому засіданні 20.01.2015р. позовні вимоги підтримав та просив задовольнити останні в повному обсязі.

Зазначив, що компресор повернуто відповідачу, у зв'язку з неналежною якістю.

Крім того, звернувся до суду з усним клопотанням, в якому просив суд відкласти розгляд справи згідно ст. 77 ГПК України для надання йому можливості представлення суду витребуваних ухвалою суду від 22.12.2015р. доказів по справі.

Відповідач в судове засідання 20.01.2016р. не з'явився, вимог суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду спору, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №583 від 31.12.2015р.

Господарський суд, з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, зважаючи на неявку відповідача в судове засідання, неподання ним витребуваних судом доказів та необхідність витребування додаткових доказів по справі, керуючись п.п.1-3 ст. 77 ГПК України, вважає за необхідне відкласти розгляд спору.

.

Господарський суд, керуючись п.п. 1- 3 ст. 77, ст.86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 03.02.2016р.на 16:30год.

2. Зобов'язати сторін представити суду:

2.1. Позивача: оригінали, долучених до позову доказів; додаткові письмові пояснення та докази в обгрунтування позовних вимог: технічну документацію на компресор (паспорт, гарантійні зобов'язання); свідоцтво про реєстрацію; докази направлення претензії; докази повернення товару.

2.2. Відповідача: письмові пояснення (обгрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог, чи укладався між сторонами письмовий договір щодо продажу товару, на підставі чого передавався товар, який саме і чим це підтверджується, чи була технічна документація на компресор, гарантія, чи отримував відповідач повідомлення, претензію від позивача щодо якості товару; свідоцтво про реєстрацію; докази повернення йому товару.

3. Господарському суду Черкаської області (18005, м.Черкаси, бульвар Шевченка, 307) забезпечити проведення 03.02.2016р. в 16 год. 30 хв. в режимі відеоконфенції в приміщенні суду судового засідання по справі № 903/1261/15 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення 5 650,00грн. У судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.

Копію ухвали про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції направити сторонам та Господарському суду Черкаської області (18005, м.Черкаси, бульвар Шевченка, 307).

Сторонам надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У разі неподання витребуваних судом доказів та неявки в судове засідання повноважного представника відповідача спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

Суддя С. В. Бондарєв