КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2016 р. Справа№ 910/25705/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Гаврилюка О.М.

Федорчука Р.В.

за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 13.01.2016

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Красненський комбінат хлібопродуктів» на ухвалу господарського суду міста Києва від 28.10.2015

у справі №910/25705/15 (суддя Пукшин Л.Г.)

за позовом публічного акціонерного товариства «Красненський комбінат хлібопродуктів»

до товариства з обмеженою відповідальністю «КійАгроПродукт»

про стягнення 642 298,97 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.10.2015 провадження у справі №910/25705/15 припинено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ПАТ «Красненський комбінат хлібопродуктів» звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду міста Києва від 28.10.2015 скасувати, а справу №910/25705/15 направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник зазначає, що оскаржувану ухвалу суду прийнято з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та має місце порушення норм процесуального права.

Ухвалою від 23.11.2015 Київським апеляційним господарським судом у складі колегії суддів: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді Шевченко Е.О., Синиця О.Ф. прийнято до провадження вказану вище апеляційну скаргу та призначено справу №910/25705/15 до розгляду за участю уповноважених представників сторін.

Відповідно до розпорядження заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2015 у зв'язку з перебуванням судді Шевченка Е.О. у відпустці, змінено склад судової колегії на: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді Зеленін В.О., Синиця О.Ф.

Згідно з розпорядженням в.о. керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2015 у зв'язку з перебуванням головуючого судді Ткаченка Б.О. призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями, справ №910/25705/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді Лобань О.І., Федорчук Р.В.

Ухвалою від 15.12.2015 у складі колегії суддів: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді Лобань О.І., Федорчук Р.В. прийнято апеляційну скаргу ПАТ «Красненський комбінат хлібопродуктів» до свого провадження та призначено справу №910/25705/15 до розгляду у судовому засіданні за участю уповноважених представників сторін.

14.12.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від ТОВ «КійАгроПродукт» надійшла заява, в якій відповідач просить апеляційну скаргу ПАТ «Красненський комбінат хлібопродуктів» залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 23.12.2015 у справі №910/25705/15 - без змін.

Відповідно до розпорядження секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 13.01.2016 у зв'язку з перебуванням судді Лобаня О.І. на лікарняному, змінено склад судової колегії на: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді Гаврилюк О.М., Федорчук Р.В.

Ухвалою від 13.01.2016 вказаною колегією суддів Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ «Красненський комбінат хлібопродуктів» на ухвалу господарського суду міста Києва від 28.10.2015 у справі №910/25705/15 прийнято до свого провадження.

Представник відповідача брав участь в судових засіданнях 29.12.2015 та 13.01.2016, в яких заперечував щодо доводів апеляційної скарги, надавав пояснення та просив апеляційну скаргу ПАТ «Красненський комбінат хлібопродуктів» залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 28.10.2015 у справі №910/25705/15 - без змін.

Представники позивача у судові засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання про розгляд апеляційної скарги, а також приймаючи до уваги те, що ухвалою про призначення справи до розгляду учасників судового процесу було попереджено, що неявка їх представників без поважних причин у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу та справу без участі представників позивача.

Відповідно до ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду. Окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, про припинення провадження у справі.

Згідно з нормами ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Красненський комбінат хлібопродуктів» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «КійАгроПродукт» про стягнення грошових коштів у розмірі 642 298,97 грн.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції від представника позивача до суду надійшла заява про відмову від позову у зв'язку з врегулюванням спору.

В судовому засіданні, яке відбулось 28.10.2015 за участю представника відповідача суд першої інстанції прийняв відмову позивача від позову та припинив провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що відмова від позову підписана не уповноваженим представником позивача, оскільки довіреність представника ПАТ «Красненський комбінат хлібопродуктів», який підписав відмову від позову була скасована.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом норм процесуального права при винесені оскаржуваної ухвали суду, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач наділений правом до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У випадках припинення провадження у справі, повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвала про припинення провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України була винесена судом першої інстанції за відсутності представника позивача.

У пункті 4.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011 зазначено, що припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Статтею 78 ГПК України передбачено, що відмова від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до матеріалів справи. До прийняття відмови позивача від позову, або до затвердження мирової угоди сторін, господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на виконання цих дій у представників сторін.

Однак, в порушення зазначених вимог, суд першої інстанції не перевірив наявність повноважень у особи, що подала заяву про відмову від позову та не роз'яснив сторонам наслідки таких дій.

Згідно з п. 4.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» №18 від 26.12.2011 у випадках відмови позивача від позову (п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України) господарському суду слід керуватися частиною шостою ст. 22 ГПК України, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова заявнику, та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 26.03.2014 у справі №923/1437/13.

Крім того, звертаючись до суду з апеляційною скаргою, скаржник повідомив про те, що повноваження представника ПАТ «Красненський комбінат хлібопродуктів» Шнира О.Б. припинились з 20.10.2015 (а. с. 63).

Таким чином, з огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов передчасного висновку щодо прийняття відмови позивача від позову, а відтак щодо припинення провадження у справі.

Згідно з ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Нормами ст. 43 ГПК України визначено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» №6 від 23.03.2012 рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Положеннями ст. 104 ГПК України передбачено, що підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду, зокрема, є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також неправильне застосування норм матеріального права та процесуального права, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що господарським судом міста Києва ухвалу від 28.10.2015 у справі №910/25705/15 про припинення провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України прийнято з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та з неправильним застосуванням норм процесуального права, тому ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню на розгляд до господарського суду міста Києва.

Керуючись статтями 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Красненський комбінат хлібопродуктів» на ухвалу господарського суду міста Києва від 28.10.2015 у справі №910/25705/15 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 28.10.2015 у справі №910/25705/15 скасувати.

3. Справу №910/25705/15 передати на розгляд до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді О.М. Гаврилюк

Р.В. Федорчук