ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12.01.16р. Справа № 904/10115/15

За позовом Приватного акціонерного товариства "ПРОФІ-ПАК", м. Дніпропетровськ

до Відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДПЛАСТ", м. Білгород-Дністровський, Одеська область

Відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрофінком",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 13580,76 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представник ОСОБА_1, довіреність № б/н від 02.01.2014 р.

Від Відповідача-1: представник ОСОБА_2, довіреність № 1 від 18.02.2015 р.

Від Відповідача-2: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "ПРОФІ-ПАК" (далі-Позивач) звернулось з позовом до Відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДПЛАСТ" та Відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрофінком", в якому просить господарський суд:

стягнути з Відповідача-1 на свою користь заборгованість за Договором на поставку поліетиленової продукції № 14 від 24.02.2015 року в розмірі 7383,47 грн. 183,37 грн. у якості 3% річних за порушення грошового зобов'язання, інфляційні збитки в розмірі 1657,23 грн. та пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення у сумі 3356,69 грн., а разом 12580,76 грн.;

стягнути солідарно з Відповідачів на користь Позивача заборгованість в розмірі 1000,00 грн.;

стягнути з Відповідача-1 на користь Позивача судові витрати у розмірі 1218,00 грн.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги наявністю невиконаних Відповідачами грошових зобовязань за договором поставки поліетиленової продукції №14 від 24.02.2015р. та договором поруки №2602/15 від 26.02.2015 року.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову:

- копію наказу про призначення директора ПрАТ ПРОФІ-ПАК;

- копію протоколу про призначення директора ПрАТ ПРОФІ-ПАК;

- копію свідоцтва про державну реєстрацію ПрАТ ПРОФІ-ПАК;

- копію Договору поставки поліетиленової продукції № 14 від 24.02.2015 року;;

- копію видаткової накладної № 162 від 05.03.2015 р.;

- копію заявки на виготовлення поставленої продукції № 15 від 24.02.2015 року;

- копію рахунку на оплату № 111 від 19 лютого 2015 року на суму 47 406, 76 грн.;

- копію банківської виписки по особовому рахунку за 24.02.15р. на суму 38000,00 грн.;

- копію податкової накладної № 86 від 24.02.2015 року;

- копію податкової накладної № 15 від 05.03.2015 року;

- копію розрахунку №75 від 25.05.2015 року коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної № 15 від 05.03.2015 року;

- копію розрахунку №52 від 19.06.2015 року коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної № 15 від 05.03.2015 року;

- копію видаткової накладної (повернення) № ВП-0000001 від 25 травня 2015 року;

- копію видаткової накладної (повернення) № ВП-0000002 від 19 липня 2015 року;

- копію претензії вих. № 109 від 05.10.2015 р. та доказів її відправлення;

- копію відповіді на претензію № 137 від 06.10.2015 року;

- копію договору поруки № 2602/15 від 26.02.2015 року;

- оригінал довіреності представника Позивача.

Відповідача-1 позов не визнав, у відзиві на позов вказує про те, що отримавши видаткову накладну №162 від 05.03.15р., яка відрізнялася від ціни, що раніше була узгоджена Сторонами і відображена в рахунку на оплату №111, одразу ж звернувся до Позивача з вимогою роз'яснити причини відмінності ціни товару у видатковій накладній. Позивач пояснив, що у зв'язку з зростанням курсу іноземної валюти по відношенню до гривні, він був змушений підняти ціну на товар. Відповідач відмовився підписувати видаткову накладну №162, оскільки остання не відповідала умовам Договору щодо ціни товару. Отже, Відповідач приймаючи товар погоджувався з кількістю поставленого товару, його якістю та комплектністю. Щодо ціни товару, Відповідач вважає, що отримує товар за цінами, які були погоджені Сторонами раніше (рахунок на оплату) і не знав і не міг знати про будь-які їх зміни. До того ж, договором не передбачено право Позивача змінювати в односторонньому порядку ціну товару після його замовлення, оплати чи поставки.

До відзиву на позов Відповідач-1 додав (а.с. 61-62):

- копію рахунку на оплату № 111 від 19.02.2015 р.;

- копію довіреності на представника Відповідача-1.

11.12.15р. Позивач подав до матеріалів справи наступні документи (а.с. 69-73):

копію видаткової накладної №264 від 15.04.2015р.;

копію рахунку на оплату №226 від 03.04.2015р.;

копії банківських виписок;

копію ТТН (експрес накладна) №0672 від 05.03.2015р.

За ухвалою суду від 08.12.15р. за клопотанням Позивача ОСОБА_3 податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області надала витяг з автоматизованої системи співвстановлення податкових зобов'язань та податкового кредиту між контрагентами ПрАТ "Профі-Пак" та ТОВ "Медпласт" (а.с. 78-79).

Відповідач-2 в судові засідання, призначені на 08.12.15р. та 12.01.16р. не з'явився, відзив не надав. В матеріалах справи наявний поштовий конверт з ухвалою суду про виклик у судове засідання, який було направлено на вказану у витягу з ЄДРПОУ адресу Відповідача (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Погребняка, буд. 25-А) та повернуто до суду у зв'язку закінченням терміну зберігання (а.с. 54-56). Вжиття судом усіх належних заходів щодо сповіщення Відповідача-2 про слухання справи також підтверджується реєстром №120 від 11.12.15р. поштових відправлень господарського суду Дніпропетровської області (а.с.84).

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (п/п. 3.9.1 п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р.).

У зв'язку з тим, що судом вжито достатніх заходів для сповіщення Відповідача-2 про слухання справи, наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника Відповідача-2.

В судовому засіданні 12.01.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між Приватним акціонерним товариством "ПРОФІ-ПАК" (далі - Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕДПЛАСТ" (далі-Покупець) був укладений договір поставки поліетиленової продукції №14 від 24.02.2015р. (далі - Договір поставки) (а.с. 22-23), відповідно до умов якого Постачальник продає, а Покупець замовляє та оплачує поліетиленову продукцію, дозволену для пакування продуктів харчування (далі-Товар), в асортименті, кількості, одиницях виміру та ціною, зазначених в узгоджених сторонах заявках, які є невід'ємними частинами договору (п. 1.1 Договору поставки).

Постачальник надає товар для продажу Покупцеві згідно з його письмовою заявкою. Заявку на виготовлення товару Покупець зобовязаний передати за допомогою електронної пошти або факсимільного звязку, в якій вказується: загальна назва товару, асортимент товару, тираж, ціна за одиницю товару (п. 1.3 Договору поставки).

Ціна на товар вказується в заявці, рахунку та видатковій накладній, які є невідємними частинами даного договору (п. 2.1 Договору поставки).

Відповідно до п. 3.2 Договору Покупець здійснює авансовий платіж в розмірі 90% від суми замовлення, інша сума 10% вартості товару сплачується Покупцем по факту отримання Товару на склад Покупця. Оплата здійснюється банківським переводом платіжним дорученням згідно рахунку, виставленого Постачальником після підписання відповідних документів.

Товар поставляється на умовах поставки DDC (в редакції Інкотермс-2010) за адресою: м.Б.Дністровський, вул.Маяковського, 61 (п. 3.3 Договору).

Відповідно до п. 4.3 Договору Постачальник зобовязується надати товар в повному обсязі не пізніше 20-ти календарних днів з моменту отримання письмової заявки і передоплати.

Договір вступає в силу з моменту його підписання Сторонами та діє до 31.12.2016 року, але до повного виконання кожної із сторін своїх зобовязань (п. 9.1 Договору).

Так, на електронну адресу ПАТ "ПРОФІ-ПАК" Відповідач-1 направив заявку №15 від 24.02.2015 року, в якій замовив у Постачальника наступний Товар:

пакет п/е 14х20 „Медпласт червоний 140 тис. шт.;

пакет п/е 14х20 „Медпласт синій 60 тис. шт.

Зазначена заявка Відповідача не містить даних про ціну замовленого товару.

24.02.2015 року ТОВ МЕДПЛАСТ сплатило авансовий платіж у розмірі 38000,00 грн. на підставі виставленого Постачальником рахунку на оплату №111 від 19.02.2015 року, що підтверджується банківською випискою по особовому рахунку за 24.02.2015 року (а.с. 27).

Позивачем та Відповідачем-1 надано відмінні за змістом тексти рахунку №111 від 19.02.2015 року, на підставі якого було оплачено авансовий платіж Відповідачем-1. Так, текст копії рахунку №111 з боку Позивача (а.с.26) містить інформацію про ціну товару у розмірі 0,19грн. без ПДВ на загальну суму товару 47406,76грн. з ПДВ. В свою чергу текст копії рахунку №111 з боку Відповідача-1 (а.с.61), який за його поясненнями він отримав електронним звязком, містить інформацію про ціну товару у розмірі 0,16грн. без ПДВ на загальну суму товару 38000,0грн. з ПДВ. Крім того, в тексті рахунку Відповідача-1 зроблено посилання на договір №31 від 16.07.2013року, який, як пояснили сторони в судовому процесі, дійсно був укладений між сторонами.

05.03.2015 року ПрАТ ПРОФІ-ПАК поставив на адресу Відповідача-1 замовлений Товар: пакет п/е 14х20 „Медпласт червоний 142700 шт. за ціною 0,19грн. на суму 27648,13грн. з ПДВ та пакет п/е 14х20 „Медпласт синій 61200шт. на суму 11857,50 грн. з ПДВ, всього на загальну суму 47406,76грн. з ПДВ, що є більше замовленого, але що передбачено п.4.5 договору: + 10% від замовлення. Про цю господарську операцію Позивач склав видаткову накладну №162 від 05.03.2015року (а.с. 24), яку Відповідач-1 не підписав, але товар не повернув.

Факт отримання товару за асортиментом та кількістю, а також факт отримання видаткової накладної №162 від 05.03.2015року не заперечується Відповідачем-1.

Після оплати Відповідачем авансового платежу Позивач надав Відповідачу-1 податкову накладну №86 від 24.02.2015 на суму 38000,00 грн., у тому числі ПДВ у сумі 6333,33 грн., яка відображена в податковому обліку як Позивача, так й Відповідача-1, що підтверджується ОСОБА_3 податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області у витягу з автоматизованої системи співвстановлення податкових зобов'язань та податкового кредиту між контрагентами ПрАТ "Профі-Пак" та ТОВ "Медпласт" (а.с. 78-79). Слід відмітити, що в податковій накладній №86 віл 244.02.2015року міститься інформація про ціну товару у розмірі 0,19 грн. за одиницю товару.

25.05.2015 року та 19.06.2015 року відповідно до видаткових накладних (повернення) №ВП-0000001 від 25.05.2015 року та №ВП-0000002 від 19.06.2015 року Покупець (Відповідач-1) повернув Позивачу частину поставленої продукції на загальну суму 1023,02 грн. (а.с. 36, 37). У видаткових накладних про повернення товару також зазначено про ціну товару у розмірі 0,19 грн. за одиницю товару.

Після отримання товару і його часткового повернення Відповідач-1 решти вартості отриманого товару не сплатив. Так, Відповідач-1 (Покупець) свої зобов'язання по повній та своєчасній оплаті отриманого товару здійснив частково у сумі 39023,02 грн. (38000,00 грн. сума авансового платежу + 1023,02 грн. сума повернутого товару), внаслідок чого заборгованість останнього склала суму 8383,47 грн. основного боргу.

В разі прострочення платежу за отриману продукцію строком більше 3 банківських днів з моменту її отримання, Покупець сплачує пеню в розмірі 0,5% від своєчасно невиплаченої суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ (п. 4.1 Договору поставки).

Згідно з розрахунком Позивача (а.с. 8) сума пені складає 3356,69 грн., яка нарахована за період з 11.03.2015р. по 16.11.2015р.

На підставі ст. 625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу суму 183,37 грн. 3% річних, яка нарахована за період з 06.03.2015р. по 16.11.2015р. та 1657,23 грн. інфляційних втрат за період з квітня 2015 року по жовтень 2015 року. Нараховані Позивачем 3% річних та інфляційні втрати відповідають вимогам чинного законодавства.

Причиною спору між сторонами є визначення ціни переданого товару.

При вирішенні спору суд керується наступним.

Згідно з ч.1 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

В силу ч.ч.1, 2 ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків )ч.1 ст.202 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ч.2 ст.189 Господарського кодексу України ціна є істотною умовою господарського договору.

Також статтею 632 Цивільного кодексу України передбачено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається. Якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

Враховуючи наведені норми права та наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що Відповідач-1 не довів узгодження сторонами у справі ціни товару у розмірі 0,16 грн. за одиницю товару, тобто в іншому розмірі ніж зазначено Позивачем, який згідно з умовами п. 2.1 укладеного між ними договору поставки поліетиленової продукції №14 від 24.02.2015р. має визначатися за заявкою, рахунком та видатковою накладною. Так, у своїй заявці Відповідач-1 не вказав ціну товару, за якою він згодній його купувати у Позивача; в наданій Відповідачем-1 копії рахунку №111 від 19.02.2015року з ціною 0,16грн. за одиницю товару зазначається про інший договір, що існує між сторонами; на момент передачі товару Відповідач-1 не відмовився від товару за ціною, яка була зазначена в видатковій накладній №162 від 05.03.2015року у розмірі 0,19грн. за одиницю товару; Відповідач-1 прийняв у податковий облік податкову накладну про спірну операцію з товаром за ціною 0,19грн.; крім цього, при частковому поверненні товару Позивачу у видаткових накладних Відповідач-1 зазначив про ціну товару у розмірі 0,19грн. за одиницю.

Крім того, правовідносини сторін ґрунтуються на договорі поставки, який регулюється статтями 264-271 Господарського кодексу України.

Так, відповідно до ст.265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно з приписами частин 1 і 7 ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; а одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається крім випадків, передбачених законом.

Статтею, 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

На підставі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, суд вважає доведеною суму боргу ТОВ "МЕДПЛАСТ" за договором поставки поліетиленової продукції №14 від 24.02.2015р. на суму 8383,47грн., а також визнає правомірним нарахування інфляційних втрат на суму 1657,23 грн. та 3% річних на суму 183,37 грн.

Щодо позовних вимог про стягнення з Відповідача пені в сумі 3356,69 грн., суд вважає, що в цій частині вони підлягають задоволенню частково на суму 2659,81 грн.

Так, відповідно до положень ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Отже, розрахунок пені здійснено Позивачем без урахування положень ч. 6 ст. 232 ГК України, тому нарахування пені на суму 734,09 грн. є безпідставним і в цій частині позову слід відмовити.

Також, 26.02.2015р. між Приватним акціонерним товариством "ПРОФІ-ПАК" (далі-Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпрофінком" (далі-Поручитель) укладений Договір поруки №2602/15 (а.с. 44-45). Відповідно до п.1.1 цього Договору Поручитель поручається перед Кредитором за виконання обовязку ТОВ „Медпласт (далі-Боржник) щодо оплати поставленого Кредитором товару за Договором, передбаченим ст.2 цього Договору (далі-Основний договір).

Пунктом 1.2 Договору поруки передбачено, що Поручитель та Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором за належне виконання Боржником умов основного договору. Але в любому випадку розмір відповідальності Поручителя не повинен перевищувати розміру забезпеченого зобовязання, зазначеного в п. 3.2 цього Договору.

Поручитель зобовязаний у разі порушення Боржником обовязку за основним договором, самостійно виконати зазначений обовязок Боржника перед Кредитором на підставі письмової вимоги Кредитора протягом 3 днів, з моменту отримання вимоги, шляхом повного або часткового погашення виниклої заборгованості Боржника, у розмірі, який не перевищує суму, зазначену в п. 3.2 цього Договору (п. 3.1 Договору поруки).

Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання зобовязання Боржником, згідно основного договору у сумі, що дорівнює 1000,00 грн.

На момент вирішення спору Відповідач-2 не надав доказів виконання взятих на себе зобов'язань за договором поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.ч. 1, 2 ст. 554 Цивільного кодексу України).

В силу частини 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Під час розгляду справи Відповідачі доказів повного погашення заборгованості не надали.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин, із яких видно, що Відповідач-1 як Боржник та Відповідач-2 як Поручитель неналежним чином виконали свої зобов'язання перед Позивачем за вищевказаними Договорами поставки та поруки, суд доходить висновку, що позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідачів солідарно суми у розмірі 1000,00 грн. та стягнення з Відповідача-2 суми основної заборгованості 7383,47 грн., суми інфляційного збільшення у розмірі 1657,23 грн., суми 3% річних у розмірі 183,37 грн. та пені у розмірі 2659,81 грн. - є обґрунтованими і підлягають задоволенню. В частині стягнення пені на суму 696,88 грн. відмовити.

За результатами розгляду справи судові витрати покладаються на Відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 15, 32-36, 43, 44, 49, 75, 82-85, 115-117 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДПЛАСТ" (67700, Одеська область, м.Білгород-Дністровський, вул.Маяковського, буд. 61-А, ) на користь Приватного акціонерного товариства "ПРОФІ-ПАК" (49049, м. Дніпропетровськ, вул.Далека, буд.2, ) заборгованість за Договором на поставку поліетиленової продукції №14 від 24.02.2015 року в розмірі 7383,47 грн., 183,37 грн. у якості 3% річних за порушення грошового зобов'язання, інфляційні збитки в розмірі 1657,23 грн. та пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення у сумі 2659,81 грн., а разом 11883,88 грн. та судові витрати у розмірі 575,27 грн.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДПЛАСТ" (67700, Одеська область, м.Білгород-Дністровський, вул.Маяковського, буд. 61-А, ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрофінком" (49000, м. Дніпропетровськ, вул.Погребняка, буд. 25 А, ) на користь Приватного акціонерного товариства "ПРОФІ-ПАК" (49049, м. Дніпропетровськ, вул.Далека, буд.2, ) заборгованість в розмірі 1000,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрофінком" (49000, м. Дніпропетровськ, вул.Погребняка, буд. 25 А, ) на користь Приватного акціонерного товариства "ПРОФІ-ПАК" (49049, м. Дніпропетровськ, вул.Далека, буд.2, ) судові витрати у розмірі 575,26 грн.

В частині позовних вимог про стягнення пені в розмірі 696,88 грн. відмовити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя ОСОБА_4

Повне рішення складено-15.01.15р.