overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.01.2016р. № 905/86/16

Суддя господарського суду Донецької області Колесник Р.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою

позивача: ОСОБА_1, м. Донецьк

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГИОНТЕХСТРОЙ", м. Донецьк

про стягнення 300 000,00 гривень

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Донецької області із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГИОНТЕХСТРОЙ " про стягнення збитків у розмірі 300000,00 гривень.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, судом вбачаються підстави для відмови у її прийняті з огляду на наступне.

За приписами ст.ст. 1,12 Господарського процесуального кодексу України до господарського суду зазвичай можуть звертатися громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності та лише в окремих випадках, передбачених законодавством таким правом наділені і фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності. Такими виключеннями є спори пов'язані з приватизацією державного та комунального майна, спори зі справ, що виникають з корпоративних відносин та справи про банкрутство.

Відповідно до ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником. Позовна заява повинна містити: документи, що підтверджують за громадянином статус фізичної особи - підприємця.

Як вбачається з розглядуваної позовної заяви вона подана фізичною особою, що у спірних правовідносинах виступає як громадянин та заява не містить відомостей про те, що він зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності.

Враховуючи вищезазначене, господарський суд дійшов висновку, що позов підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства у судах загальної юрисдикції.

Статтею 62 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо, зокрема, заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті розглядуваної позовної заяви.

Керуючись ст.ст.1, 12, 54, п.1 ст.62, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГИОНТЕХСТРОЙ " про стягнення збитків у розмірі 300000,00 гривень.

Роз'яснити позивачу право звернутись з позовом до відповідного суду з дотриманням правил, визначених Цивільним процесуальним кодексом України.

Додаток для позивача: позовна заява з доданими до неї документами на 9-ти арк. та конверт.

Суддя Р.М. Колесник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.01.2016 Справа № 908/5723/15

Суддя господарського суду Донецької області Колесник Р.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою

позивача: публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНК, м. Київ

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю ВАШ ФІНАНСОВИЙ РАДНИК, м. Донецьк

про розірвання договору оренди та стягнення суми заборгованості у розмірі 780 179,72 гривень.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю

Від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ

Позивач, публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНК звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю ВАШ ФІНАНСОВИЙ РАДНИК про розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 1-ДО від 14.05.2013р. та стягнення заборгованості у розмірі 594 530,65гривень.

Через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, з якої вбачається, що загальна сума заборгованості становить 780179,72 гривень, отже в подальшому розгляд справи здійснюватиметься щодо цієї суми позову.

Представник позивача в судове засідання зявився, надав пояснення по справі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву з додатками, в якому заперечує проти позову.

Через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про продовження строку розгляду спору, яке судом розглянуто та задоволено.

Приймаючи до уваги клопотання позивача, у звязку з необхідністю витребування нових доказів, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному засіданні, що зумовлює необхідність відкласти розгляд справи на інший день.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду спору на 15 днів до 11.02.2016 року.

Відкласти розгляд справи на 09.02.16 року о 14:10 год., який відбудеться в приміщенні суду за адресою: 61022, м. Харків, пр. Леніна, 5, кімната № 308.

Зобовязати позивача надати суду: письмові пояснення щодо обставин викладених у відзиві на позовну заяву.

Зобовязати оператора поштового звязку ТОВ «ФЄМ Єкспрес» (03039, м. Київ пров. Червоноармійський, 14, корпус № 7, 2-й поверх, офіс № 25 ), надати суду письмові пояснення щодо того, чи здійснювалось відправлення за накладною № 800756 від 30.01.2015р. та чи було воно вручено ПАТ «Родовід Банк».

Суддя Р.М. Колесник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.01.16р. Справа № 904/160/16

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Гірничодобувна промисловість", м. Дніпропетровськ

про стягнення 39 275 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.02.16 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-303 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду); оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду.

Відповідачу: відзив на позов, докази на підтвердження заперечень у разі наявності; докази оплати заборгованості за позовом; оригінали накладних - для огляду; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи); копію довідки про включення до ЄДРПОУ; копію відзиву на позов на електронному носії.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.01.2016 Справа № 905/3579/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Колесника Р.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою

позивача: товариства з обмеженою відповідальністю Фадж, м. Київ,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Таурус -2015, м. Маріуполь, Донецька область

про визнання договору оренди недійсним

Представники сторін

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_1, за довіреністю

ВСТАНОВИВ

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю Фадж звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Таурус-2015 про визнання договору оренди від 01.08.2015 року недійсним.

В судове засідання зявився представник відповідача, надав пояснення по справі, просив відкласти розгляд справи на інший день, з метою підготовки обґрунтованого відзиву на позовну заяву.

Представник позивача в судове засідання не зявився, через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи клопотання сторін, не надання витребуваних судом документів, суд дійшов до висновку, що спір не може бути вирішено в даному засіданні, що зумовлює необхідність відкласти розгляд справи на інший день.

Керуючись ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10.02.2016 року о 10:00 год., яке відбудеться в приміщенні суду за адресою м. Харків, пр. Леніна, 5, кім. № 308.

Зобовязати відповідача надати суду: письмовий відзив на позов, в якому зазначити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, докази завчасного направлення відзиву позивачу

Суддя Р.М. Колесник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.16р. Справа № 904/4558/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Імпульс", м. Дніпропетровськ, вул. Будьонного, буд. 9-В, ()

про визнання грошових вимог на суму 16 074,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Імпульс", м. Дніпропетровськ, вул. Будьонного, буд. 9-В, () перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує голова ліквідаційної комісії ОСОБА_2 АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), свідоцтво № 815 від 17.04.13р.

Згідно ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобовязати ліквідатора ОСОБА_2, розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення, зобов'язати кредитора подати докази сплати судового збору.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 41 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 28.01.16 р. об 11:40 год., каб. № 3-201.

3. Зобов'язати кредитора у строк до 28.01.16р. надати суду докази сплати судового збору (в оригіналі).

4. Зобов'язати ліквідатора подати відзив на заяву кредитора.

5. Явку ліквідатора, представника кредитора у судове засідання визнати обовязковим.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.01.2016 Справа № 905/3628/15

Господарський суд Донецької області у складі голосуючого судді Колесника Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовною заявою

позивача: Добропільської міської ради, м. Добропілля, Донецька область

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю ДОНБАСТЕХНОСЕРВІС ЛЮКС, м. Донецьк

про розірвання договору оренди комунального майна та стягнення заборгованості у розмірі 130035,91 гривень, з яких 94726,84 гривень основна сума заборгованості, 35 034,57 гривень - пеня

Представники сторін

від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю

від відповідача: не зявився

ВСТАНОВИВ

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 905/3628/15 за позовом Добропільської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю ДОНБАСТЕХНОСЕРВІС ЛЮКС про розірвання договору оренди комунального майна та стягнення заборгованості у розмірі 130035,91 гривень, з яких 94726,84 гривень основна сума заборгованості, 35309,07 гривень-пеня за договором оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальним громадам міст та селищ та знаходиться в управлінні Добропільської міської ради №43 від 15.05.2008 року.

В судове засідання зявився представник позивача, надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій зазначає про зменшення розміру пені з прострочення платежів за договором № 43 від 15.05.2008р. до 35 034,57 гривень, та надав детальний розрахунок стягуваної суми. А також надав пояснення щодо неможливості направлення копії позовної заяви на адресу відповідача.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, вимоги викладені в ухвалі суду від 23.12.2015 року не виконав.

У звязку з неявкою відповідача, не надання витребуваних судом документів, суд дійшов до висновку, що спір не може бути вирішено в даному засіданні, що зумовлює необхідність відкласти розгляд справи на інший день.

Керуючись ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В

Відкласти розгляд справи на 10.02.2016 року о 10:30 год., яке відбудеться в приміщенні суду за адресою м. Харків, пр. Леніна, 5, кім. № 308.

Зобовязати відповідача надати суду: письмовий відзив на позов, в якому зазначити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, докази завчасного направлення відзиву позивачу

Суддя Р.М. Колесник
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 січня 2016 року Справа № 902/1419/13

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.- головуючого,
Корнілової Ж.О. - доповідача,
Кривди Д.С.
розглянувши касаційну скаргу
Виконавчого комітету Хмільницької міської ради Вінницької області
на постановуРiвненського апеляційного господарського суду від 09.01.2014
у справі№ 902/1419/13 Господарського суду Вінницької області
за позовомВиконавчого комітету Хмільницької міської ради Вінницької області
дотовариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Центр"
пропро визнання договору укладеним,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник 20.12.2015 звернувсь, що підтверджується відтиском поштового штемпеля на конверті доданого до касаційної скарги до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 09.01.2014 у справі № 902/1419/13 Господарського суду Вінницької області.

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Згідно зі статтею 109 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову. Апеляційний господарський суд зобов`язаний невідкладно надіслати скаргу разом зі справою до Вищого господарського суду України.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Касаційна скарга Виконавчого комітету Хмільницької міської Вінницької області ради надіслана заявником до Вищого господарського суду України.

Касаційна скарга Виконавчого комітету Хмільницької міської ради Вінницької області не приймається до розгляду і повертається судом на підставі пункту 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 86, пунктом 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Виконавчого комітету Хмільницької міської ради на постанову Рiвненського апеляційного господарського суду від 09.01.2014 у справі № 902/1419/13 Господарського суду Вінницької області повернути скаржнику.

Головуючий суддяОвечкін В.Е.
Судді:Корнілова Ж.О.
Кривда Д.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.01.2016 Справа № 905/2983/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

за позовом: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Горлівка

про стягнення заборгованості у розмірі 12255,13 грн.

Позивач, Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Горлівка про стягнення заборгованості у розмірі 12255,13 грн., в тому числі заборгованість за кредитом в розмірі 10300,02 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 871,37 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором в розмірі 991,04 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом в розмірі 92,70 грн. Також в позовній заяві позивач просить постановити ухвалу про повернення надмірно сплаченого судового збору в сумі 609,00 грн.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Оскільки судовий збір сплачений в більшому розмірі, ніж встановлено законом клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 609,00 грн. сплачений платіжним дорученням № BOTM4B0ZQ9 від 04.08.2015р. у зв'язку з внесенням судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Суддя Г.Є. Курило
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.01.2016 Справа № 905/2951/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Колесника Р.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою дочірнього підприємства Донецький облавтодор відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, м. Красноармійськ, Донецька область

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ Автодоркомплект, м. Маріуполь, Донецька область

про стягнення заборгованості у розмірі 1 204 645,52 гривень

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю

від відповідача: ОСОБА_2, за довіреністю

ВСТАНОВИВ

Позивач, дочірнє підприємство Донецький облавтодор відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ Автодоркомплект про стягнення заборгованості в сумі 1 204 645,52 гривень, за договором оренди майна № 3/07 від 08.07.2013 року.

В судове засідання зявився представник позивача, надав пояснення по справі, позовні вимоги підтримав.

В судове засідання зявився представник відповідача, надав пояснення по справі, проти задоволення позову заперечував. В судовому засіданні підтвердив факт отримання відповідачем рахунків та актів прийняття-здачі виконаних робіт (надання послуг).

Через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити позивачу в задоволенні позову в частині стягнення орендної плати за всі місяці користування майном, окрім першого, та у стягненні пропорційної суми пені та збитків від інфляції.

Враховуючи викладене, у звязку з необхідністю витребування нових доказів, суд дійшов до висновку, що спір не може бути вирішено в даному засіданні, що зумовлює необхідність відкласти розгляд справи на інший день.

Керуючись ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 19.01.2016 року о 14:10 год., яке відбудеться в приміщенні суду за адресою м. Харків, пр. Леніна, 5, кім. № 308.

Зобовязати позивача надати суду пояснення щодо порядку визначення розміру орендної плати за кожен місяць нарахування орендної плати.

Зобовязати відповідача: надати суду додатково нормативне обґрунтування віднесення предмету договору оренди до державного майна.

Суддя Р.М. Колесник
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 січня 2016 року Справа № 920/1276/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддя: суддів:Грейц К.В. Бакуліна С.В. Поляк О.І.
розглянувши матеріали касаційної скаргиПублічного акціонерного товариства "Сумихімпром"
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 21.12.2015
у справі Господарського суду Сумської області № 920/1276/15
за позовомПублічного акціонерного товариства "Сумихімпром"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Родючість"
простягнення 19 990 грн. 00 коп.
В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.12.2015 від у справі №920/1276/15 Господарського суду Сумської області не відповідає вимогам розділу ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Статтею 109 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Втім, в порушення вищезазначеної норми, касаційну скаргу направлено безпосередньо до Вищого господарського суду України.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Керуючись ст. 86, п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.12.2015 від у справі №920/1276/15 Господарського суду Сумської області повернути скаржнику.

Головуючий суддя К.В. Грейц

Судді С.В. Бакуліна

О.І. Поляк