ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2016 р. Справа №917/2613/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр магнітної сепарації "МАГНІС ЛТД"

до відкритого акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат"

про стягнення 1100000,00 грн.

Суддя Тимошенко К.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: ОСОБА_2

Рішення прийняте після перерв, оголошених в засіданні суду 12.01.2016р. до 10 год. 40 хв. та до 15 год. 30 хв. 12.01.2016р.

Розглядається позов про стягнення з відповідача 1100000 грн. 00 коп. заборгованості за поставлену продукцію по договору №1600 від 16.01.2015р.

Відповідач в письмових поясненнях від 11.01.2016р. повідомив, що залишок заборгованості відповідача складає 1100000 грн. 00 коп. Представник відповідача в засіданні суду 12.01.2015р. також повідомив, що заборгованість відповідача перед позивачем складає 1100000 грн. 00 коп.

Згідно ст.86 ГПК України в засіданні суду оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

Позивач просить стягнути з відповідача 1100000 грн. 00 коп. заборгованості за поставлену продукцію.

В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що між товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр магнітної сепарації "МАГНІС ЛТД" - постачальником та відкритим акціонерним товариством "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" - покупцем, 16 квітня 2015 року був укладений договір №1600; що згідно видаткової накладної №9 від 14 вересня 2015 року, та товарно-транспортної накладної №Р9 від 14 вересня 2015 року позивач 16 вересня 2015 року передав відповідачу барабан до магнітного сепаратору СБаМ-0,9/2,5П, в кількості 1 шт. загальною вартістю 1250160 грн. 00 коп., а відповідач (покупець) 5 жовтня 2015 року платіжним дорученням №2431 перерахував на поточний рахунок позивача (постачальника) грошові кошти в сумі 150160 грн., внаслідок чого виник борг в сумі 1100000 грн. 00 коп.

Дослідивши надані у справі докази, суд при вирішенні спору виходить з наступного:

Згідно наданої позивачем копії договору №1600 від 16.04.2015р. (далі - договір) (копія договору - а.с. 61- 65) позивач (постачальник) зобов'язався виробити і поставити, а відповідач (покупець) сплатити і прийняти продукцію виробничо-технічного призначення в асортименті, кількості та за цінами, вказаними в Специфікаціях, до даного договору, що є його невід'ємною частиною.

За умовами договору терміни поставки та порядок оплати продукції визначається у специфікаціях до договору (п.3.1, 4.1 договору).

На підтвердження поставки відповідачу продукції на суму 1250160 грн. 00 коп. позивачем надані копії: видаткової накладної №9 від 14.09.2015р. (а.с. 68), товарно-транспортної накладної №Р9 від 14.09.2015р. (а.с. 70), довіреності №3975 від 10.09.2015р. на отримання продукції по договору №1600 від 16.04.2015р. (а.с. 69).

На підтвердження часткової (в сумі 150160 грн. 00 коп.) оплати відповідачем отриманої продукції позивачем надана копія виписки по рахунку (а.с. 52).

Як зазначалось вище, сторони в договорі встановили, що оплата за поставлену продукцію здійснюється в порядку, зазначеному в специфікаціях до даного договору (п.4.1 договору). У специфікації №1 до договору сторони визначили, що оплата за поставлену продукцію повинна бути виконана покупцем (відповідачем) протягом 5 банківських днів від дати поставки продукції.

Наявність між сторонами господарських відносин по договору №1600 від 16.04.2015р., факт отримання від позивача товару на суму 1250160 грн. 00 коп., факт його часткової оплати в сумі 150160 грн. 00 коп. та наявність боргу в сумі 1100000 грн. 00 коп. відповідачем визнана у письмових поясненнях від 11.01.2016р. (а.с. 46-47).

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до пункту четвертого частини третьої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода у наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості. Аналогічні положення закріплено в статті 43 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідач наявність та суму боргу визнав, доказів сплати боргу не навів та не надав.

Таким чином вимога позивача про стягнення 1100000 грн. 00 коп. боргу обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" (Україна, 39802, м.Комсомольск, вул.Будівельників, 16, п/р 7800 в АТ "УкрСиббанк" м.Харків, МФО 351005, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр магнітної сепарації "МАГНІС ЛТД" (Україна, 91005, м. Луганськ, вул.Фрунзе, 107 К, п/р 5 в ПАТ "ОСОБА_3 Аваль", м.Київ, МФО 380805, код ЄДРПОУ 13393 грн. 00 коп. боргу за поставлену продукцію, 16500 грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

Суддя Тимошенко К.В.

Повне рішення складено 15.01.2016р.