ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.01.2016р. № 905/6/16 Суддя господарського суду Донецької області Осадча А.М., розглянувши матеріали

за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Краматорський феросплавний завод" м. Краматорськ, Донецька область

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю інженерно-виробниче багатопрофільне підприємтсво "Оргхімпром" м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про визнання п. 49 договору № 271/03-11 недійсним

у справі №905/6/16

за позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю інженерно-виробниче багатопрофільне підприємтсво "Оргхімпром" м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Краматорський феросплавний завод"" м. Краматорськ, Донецька область

про стягнення заборгованості в сумі 208 291,08 грн.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Оргхімпром" м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Краматорський феросплавний завод" м. Краматорськ, Донецька область про стягнення заборгованості в сумі 208 291,08 грн.

Ухвалою суду від 05.01.2016 року за вказаним позовом порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 21.01.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Даний припис кореспондується з вимогами ст. 22 ГПК України, що передбачає право відповідача до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Таким чином, подання зустрічного позову можливе виключно до початку розгляду господарським судом справи по суті.

14.01.2016 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Краматорський феросплавний завод" м. Краматорськ, Донецька область звернулось до господарського суду Донецької області з зустрічним позовом до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю інженерно-виробниче багатопрофільне підприємтсво "Оргхімпром" м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область про визнання п. 49 договору № 271/03-11 недійсним у межах справи №905/6/16.

Згідно ч.2 ст. 60 ГПК України подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Тобто, зустрічний позов, повинен бути поданий з додержанням вимог статей 54 - 58 ГПК України щодо форми, змісту позовних заяв та з доданням відповідних документів.

За приписами п.3 ч.1 ст.57 ГПК України позивачем до позовної заяви повинні бути додані документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

За частиною 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно зі ст.8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" станом на 01.01.2016 року мінімальна заробітна плата встановлена у розмірі 1378 гривень.

Оскільки ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Краматорський феросплавний завод" м. Краматорськ, Донецька область заявлені зустрічні позовні вимоги щодо визнання п. 49 договору № 271/03-11 недійсним, за подання вказаного зустрічного позову заявник мав сплатити судовий збір у розмірі 1378 грн. як за вимогу немайнового характеру.

Проте, заявником не додано відповідних доказів сплати судового збору у встановленому розмірі та порядку.

Позивачем заявлено клопотання про відстрочку від оплати судового збору, яке обґрунтовано складним фінансовим становищем підприємства.

Суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

В силу ст.8 Закону України Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на зацікавлену сторону.

Відповідно до ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з ч.1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, позивачем до клопотання не додано будь-яких доказів, які обєктивно відображують майновий стан підприємства на час подання зустрічної позовної заяви та підтверджують його скрутне фінансове становище, що робить неможливим на теперішній час сплату судового збору, зокрема, доказів відсутності бюджетного фінансування, баланс підприємства, звіт про фінансові результати діяльності підприємства, який би підтверджував доводи позивача про відсутність доходів, довідки про наявність у підприємства заборгованості за поточними платежами, із заробітної плати, зобовязань зі сплати податків та інших обовязкових платежів тощо.

За таких обставин та приймаючи до уваги, що відстрочення сплати судового збору є правом господарського суду, яким останній користується враховуючи виключно майновий стан сторони, суд відмовляє позивачу в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, так як позивачем не надано будь-яких доказів на підтвердження його скрутного фінансового становища та обставин, викладених у клопотанні.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.63 ГПК України ненадання доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

Як зазначено у п.2 ч.1 ст.57 ГПК України, позивач зобовязаний при поданні позову надати суду докази відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно зі ст.56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Бланк опису вкладення, відповідно до п.61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270, заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Абзацом 27 пункту 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, визначено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку, є розрахунковий документ встановленої форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

З огляду на викладене та з урахуванням вимог ст.56, п.2 ч.1 ст.57 ГПК України належними доказами відправлення відповідачу і третім особам у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення разом з розрахунковим документом.

Однак, позивачем до позову не надано опису вкладення, який би свідчив про надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача.

Не подання позивачем належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви з додатками є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів відповідно до п.6 ч.1 ст.63 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 60, п.4, 6 ч.1 ст.63, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Краматорський феросплавний завод" про відстрочення оплати судового збору.

Повернути зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Краматорський феросплавний завод" м. Краматорськ, Донецька область до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Оргхімпром" м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область про визнання п. 49 договору № 271/03-11 недійсним без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви згідно ч.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додатки (на поштову адресу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Краматорський феросплавний завод": 84301, м. Краматорськ, Донецька область, вул. М. Тореза, буд. 18) зустрічна позовну заява та клопотання на 9 арк.

Суддя А.М. Осадча