ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
19 січня 2016 р. Справа № 920/1838/14
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В. І. , суддя Тихий П.В.
при секретарі Новіковій Ю.В.
за участю представників:
позивача - Соколов О.О., за довіреністю від 10.02.2015р.;
1-го відповідача - не з'явився;
2-го відповідача - не з'явився;
1-ї третьої особи - не з'явився;
2-ї третьої особи - не з'явився.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІКС-ПРЕС", м. Суми (вх. №11С/1-18)
на рішення господарського суду Сумської області від 26.10.2015р.
у справі № 920/1838/14
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІКС-ПРЕС", м. Суми
до 1-го відповідача Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми
до 2-го відповідача Сумська міська рада, м. Суми
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: 1. Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Сумської дирекції;
2. Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради, м. Суми
про зобов'язання вчинити певні дії
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.01.2016 р. розгляд справи №920/1838/14 відкладено на 02.02.2016р., у зв'язку з неявкою в судове засідання представників відповідачів та третіх осіб.
Оцінюючи матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що Комунальне підприємство "Міськводоканал" Сумської міської ради, м. Суми недобросовісно використало свої процесуальні права, надані ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Після надходження апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду була винесена ухвала від 05.01.2016 р. про її прийняття до провадження, визначено дату судового засідання (19.01.2016р.).
Зазначена ухвала була надіслана учасникам процесу в даній справі, в тому числі й Комунальному підприємству "Міськводоканал" Сумської міської ради, м. Суми, у відповідності до ст. 64 ГПК України, що підтверджується штампом канцелярії на зворотній стороні даної ухвали.
Крім того, її було у встановленому порядку внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.
Як вже було зазначено, судом апеляційної інстанції у відповідності до приписів ч. 3 ст.4-3 ГПК України, створено учасникам процесу необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, однак Комунальне підприємство "Міськводоканал" Сумської міської ради, м. Суми не було направлено представника у судове засідання у даній справі, відзиву на апеляційну скаргу не надано, про причини неявки та неможливість прибуття представника суд не повідомлено, клопотання про розгляд справи за відсутності представника даного учасника процесу також не заявлялося.
Колегія суддів зазначає, що на підставі статті 124 Конституції України, частини першої статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання вимог, зокрема ухвал господарських судів, тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.
Відповідно до п.5.13.постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р. у будь-яких випадках зловживання сторонами та іншими учасниками судового процесу своїми процесуальними правами господарським судам належить реагувати на відповідні порушення у спосіб, передбачений статтею 90 ГПК України, - шляхом винесення окремих ухвал, а за наявності підстав - також і надіслання повідомлень органам внутрішніх справ чи прокуратури.
На думку колегії суддів, вищевказані порушення, допущені Комунальним підприємством "Міськводоканал" Сумської міської ради, м. Суми, дають підстави для висновку колегії суддів про наявність у діях даного учасника процесу зловживання своїми процесуальними правами, тобто процесуальна поведінка Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради в господарському суді апеляційної інстанції, не узгоджується з приписами ст.22 ГПК України, частиною 2 якої встановлено обов'язок сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вищевказане є підставою для винесення окремої ухвали, якою Комунальне підприємство "Міськводоканал" Сумської міської ради має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних заходів щодо приведення у відповідність юридичного супроводження діяльності даного суб'єкта господарювання з вимогами чинного законодавства та в подальшому - забезпечення беззаперечного додержання вимог процесуальних документів, винесених судом.
Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Вищого господарського суду від 10.06.2013 р. у справі №922/237/13-г та від 04.07.2013 у справі №5021/1395/12, якими залишено без змін окремі ухвали Харківського апеляційного господарського суду, винесені з аналогічних підстав.
Керуючись статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду
Окрему ухвалу надіслати керівнику Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради для вжиття відповідних заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.
Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.
Роз'яснити Комунальному підприємству "Міськводоканал" Сумської міської ради, що невиконання судового рішення (окремої ухвали) є підставою для адміністративної відповідальності згідно з ч. 1 ст. 185-6 КУпАП.
Головуючий суддя Терещенко О.І.
Суддя Сіверін В. І.
Суддя Тихий П.В.