overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про передачу за підсудністю

"05" січня 2016 р.Справа № 922/14/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

розглянувши матеріали справи

за ТОВ "Луганський завод " Полімер", м. Київ
до ПуАТ "Шахта" Білоріченська", м. Красноармійськ
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Луганський завод "Полімер" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до ПуАТ "Шахта" Білоріченська" про стягнення заборгованості за договором № 15 від 15.12.11 р. в сумі 120431,21 грн., в тому числі інфляційні втрати в сумі 51927,79 грн.

Відповідно до статей 13, 15 Господарського процесуального кодексу України підсудність справ визначається за предметними і територіальними ознаками. Виняток з цього правила становить виключна підсудність справ (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з п.20.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 24.10.2011р., місцезнаходження юридичної особи або фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (ст.17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців").

Згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 05.01.2016р., місцезнаходженням ПуАТ "Шахта" Білоріченська" () є - 85300, Донецька область, м. Красноармійськ, вул. Добропільна, будинок 2.

Згідно ст.15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Таким чином, дана судова справа підвідомча господарському суду Донецької області.

Згідно ст.8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Оскільки місцем знаходження відповідача в даній справі є Донецька область, м. Красноармійськ дана позовна заява за територіальною підсудністю повинна бути передана до господарського суду Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.8 Закону України „Про судоустрій і статус суддів", ст.ст. 15, 17 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Направити позовні матеріали № 922/14/16 за позовом ТОВ "Луганський завод "Полімер" до ПуАТ "Шахта" Білоріченська" до господарського суду Донецької області (61022, м. Харків, пр. Леніна, 5).

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"05" січня 2016 р. Справа № 911/5449/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сікам Україна, м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Інком ВП, м.Запоріжжя

Приватного підприємства Відродження, м.Бровари

За участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ «Проводник»

про стягнення 1308427,24 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача1: не зявився

Від відповідача2: не зявився

Від третьої особи : не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Сікам Україна (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю Інком ВП (далі відповідач 1) та Приватного підприємства Відродження (далі відповідач 2) За участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ «Проводник» про стягнення 1308427,24 грн.

Провадження у справі №911/5449/15 порушено відповідно до ухвали суду від 23.12.2015 року та призначено справу до розгляду на 05.01.2016 року.

Відповідач 1 у судове засідання 05.01.2016 року не зявився та надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач 2 та третя особа, належним чином повідомлені про час і місце розгляду спору, у судове засідання 05.01.2016 року без поважних причин не зявились, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали.

За таких обставин, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти 21.01.2016 року на 10:20.

2. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобовязати відповідачів виконати вимоги ухвали суду від 23.12.2015 року.

4. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

5. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя А.Ю. Кошик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" січня 2016 р.Справа №916/3470/15

за позовом Публічне акціонерне товариство „Дельта Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві „Дельта Банк

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Нептун

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: Національний банк України;

Публічне акціонерне товариство „Астра Банк

про стягнення 653 653,75 грн.

за зустрічним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Нептун

до відповідачів: Публічне акціонерне товариство „Астра Банк

Публічне акціонерне товариство „Дельта Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві „Дельта Банк

про визнання недійсним договору

Суддя Власова С.Г.

суддя Рога Н.В.

суддя Зайцев Ю.О.

Представники:

Від позивача (за первісним позовом): ОСОБА_2 за довіреністю №б/н від 22.12.2015р.;

Від відповідача(за первісним позовом): не з'явився;

Від третьої особи Національного банку України:не з'явився;

Від третьої особи ПАТ "Астра Банк":не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

04.01.2015р. за вх. № 5/16 відповідач звернувся до господарського суду Одеської області з клопотанням про відкладення розгляду справи у звязку із терміновим відрядженням представника відповідача до м. Києва.

Також, 05.01.2015р. за вх. № 2-24/16 відповідач звернувся до господарського суду Одеської області з клопотанням про продовження строку вирішення спору на 15 днів у звязку з закінченням строку вирішення спору по справі та клопотанням про відкладення.

Відповідно до ч.3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарськтй суд ухвалою може продовжити сторк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З огляду на вищевикладене, а також приймаючи до уваги, що строк вирішення спору по данній справі закінчується 05.01.2016р. господарський суд задовольняє клопотання відповідача та продовжує строк вирішення спору по даній справі на 15 днів до 20.01.2016 р. включно.

Керуючись ст.69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Строк вирішення спору по справі № 916/3470/15 продовжити до 20.01.2016р. включно.

Головуючий - С.Г. Власова

Суддя Н.В. Рога

Суддя Ю.О. Зайцев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"11" січня 2016 р. Справа № 911/3218/14

за позовом Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України

до Публічного акціонерного товариства Державне акціонерне товариство Чорноморнафтогаз

про стягнення 657842,78 грн.

Без виклику представників сторін

Обставини справи:

Рішенням господарського суду Київської області від 25.12.2014 р. у справі № 911/3218/14 (головуючий суддя Бабкіна В.М., судді Конюх О.В., Горбасенко П.В.) позовні вимоги було задоволено повністю, стягнуто з Публічного акціонерного товариства Державне акціонерне товариство Чорноморнафтогаз на користь Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України 262142 грн. 96 коп. пені, 243645 грн. 67 коп. штрафу, 152054 грн. 15 коп. 3% річних, 13156 грн. 85 коп. судового збору.

На виконання рішення господарського суду Київської області від 25.12.2014 р. господарським судом Київської області було видано наказ.

До господарського суду Київської області 04.01.2016 р. надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ДАТ «Чорноморнафтогаз» № 1188 від 24.12.2015 р. (вх. № 8/16 від 04.01.2016 р.) про відстрочення виконання рішення суду у даній справі, за змістом якої відповідач просить суд відстрочити виконання судового рішення у даній справі до 01.01.2017 р.

Згідно з приписами ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

На підставі проведеної у звязку із перебуванням у відпустці судді Горбасенка П.В. автоматичної зміни складу колегії суддів, для розгляду вказаної заяви у справі № 911/3218/14 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Бабкіна В.М., судді Конюх О.В., Щоткін О.В.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 4-6, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» № 1188 від 24.12.2015 р. (вх. № 8/16 від 04.01.2016 р.) про відстрочення виконання рішення суду у справі № 911/3218/14 до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя Бабкіна В.М., судді Конюх О.В., Щоткін О.В.

2. Розгляд заяви Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» про відстрочення виконання рішення суду у справі № 911/3218/14 призначити на "21" січня 2016 р. о 14 год. 00 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну (ОСОБА_1), 16).

3. Викликати повноважних представників учасників процесу у судове засідання.

Головуючий суддя В.М. Бабкіна

Суддя О.В. Конюх

Суддя О.В. Щоткін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" січня 2016 р. Справа №918/1423/15

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліхтнер Бетон Рівне"

про стягнення заборгованості в сумі 38292,93 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_4

від відповідача: нез"явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23 грудня 2015 року порушено провадження у справі №918/1423/15 та призначено до розгляду.

У судове засідання 11 січня 2016 року не з"явився представник відповідача. У матеріалах справи наявні докази належного повідомлення Відповідача.

Відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є не з"явлення сторін, та неподання витребуваних судом доказів.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності, розгляд справи відповідно до п.2 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України слід відкласти.

Керуючись ст.77, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "25" січня 2016 року на 10:30 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет №12).

3. Позивачу надати суду: конкретний розрахунок пені та 3% річних відповідно до п.6 ст.232 та п.2 ст. 343 ЦК України, із зазначенням конкретних періодів нарахування(число, місяць,рік).

4. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду - надати письмові пояснення щодо їх неподання. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи через канцелярію суду завчасно, до судового розгляду.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" січня 2016 р.Справа № 922/5055/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Казарцевої В.В.

розглянувши матеріали справи

за заявою ТОВ "Торговий дім "Харківські будматеріали", м. Харків
про визнання банкрутом ТОВ "Петрівська кераміка", с. Петрівка ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.07.2015 р. задоволено клопотання зборів кредиторів ТОВ "Петрівська кераміка" та комітету кредиторів про введення процедури санації боржника ТОВ "Петрівська кераміка" та затвердження плану санації; припинено процедуру розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна; введена у відношенні боржника - ТОВ "Петрівська кераміка" процедура санації та встановлений строк виконання процедури санації до 15.01.2016 р.; призначений керуючим санацією ТОВ "Петрівська кераміка" арбітражний керуючий Данченко А.С.

Враховуючи закінчення строку виконання процедури санації, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду та зобов'язати керуючого санацією надати суду докази виконання ухвали суду від 15.07.2015 р.

Керуючись ст.ст. 28, 29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу до розгляду на "03" березня 2016 р. о(об) 11:00 за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 107 .

2. Зобов'язати керуючого санацією надати докази виконання вимог ухвали суду від 15.07.2015 р.

3. Ухвалу направити боржнику, кредиторам, керуючому санацією, ОСОБА_2

Суддя В.В. Казарцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.01.2016 Справа № 920/14/16
Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали (вх. № 28)

За позовом: Приватного підприємства «EVRO ALFA», м. Суми;

до відповідача: Територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області, м. Суми;

про стягнення 23 573 грн. 18 коп.;

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 21 січня 2016 року о 10 год. 10 хв. (Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 309)

3. Зобов`язати позивача подати суду статутні документи або довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час винесення ухвали в підтвердження його повноважень як сторони у господарському процесі.

Запропонувати:

1. Позивачу подати для огляду у судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2. Позивачу подати докази необхідності участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 управління Державної казначейської служби України у Сумській області.

3. Відповідачу подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, свідоцтво про державну реєстрацію.

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

5. Витребувані судом у сторін документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до судового засідання.

6. У разі неявки сторін чи їх представників в судове засідання та при неподанні запропонованих господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"06" січня 2016 р.Справа № 922/5508/14

Суддя господарського суду Харківської області Аюпова Р.М.

без виклику представників сторін,

розглянувши матеріали скарги ФОП ОСОБА_1 на дії державного виконавця (вх. № 313 від 23.11.2015р.) у справі за позовом :

Приватного підприємства "Бізон-Тех 2006", м. Запоріжжя

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків

стягнення коштів в розмірі 110071,27 грн.

за участю ПАТ "Креді Агріколь Банк", м. Київ

ВСТАНОВИВ:

23.11.2015р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області із скаргою на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції під час виконання наказу господарського суду від 11.02.2015р.

Ухвалою господарського суду від 21.12.2015р. розгляд скарги відкладено на 25.01.2016р. о 10:30 год.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що при виготовленні вищезазначеної ухвали, допущено описку: в п. 3 резолютивної частини, невірно зазначено дату, на яку відкладено розгляд справи, а саме -"25" січня 2016р. о 10:30", замість -"02 лютого 2016р. о(об) 10:45".

У відповідності до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі, описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне внести виправлення в п. 3 резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 21.12.2015р.

Керуючись ст. ст. 86,89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в п. 3 резолютивної частини ухвали господарського суду від 21.12.2015р., замінивши помилково зазначену дату та час судового засідання -"25" січня 2016р. о 10:30", на вірну дату та час - "02 лютого 2016р. о(об) 10:45".

Суддя Аюпова Р.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"06" січня 2016 р.Справа № 922/6092/15

Суддя господарського суду Харківської області Аюпова Р.М.

без виклику представників сторін,

розглянувши матеріали справи за позовом :

Публічного акціонерного товариства "НАК "Нафтогаз України" м. Київ

до Первомайського комунального підприємства "Тепломережі", м. Первомайський

стягнення коштів в розмірі 154980,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ, звернувся до господарського суду з позовом до Первомайського комунального підприємства "Тепломережі", м. Первомайський, про стягнення заборгованості в розмірі 154980,08 грн., підставою нарахування якої стало порушення відповідачем строків оплати за поставлений позивачем природний газ за період з січня по квітень 2013р. та з жовтня по грудень 2013р., в рамках укладеного сторонами договору купівлі-продажу природного газу № 13/3681-ТЕ-32 від 11.01.2013р. Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду від 21.12.2015р. розгляд справи відкладено на 25.01.2016р. об 11:00 год.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що при виготовленні вищезазначеної ухвали, допущено описку, а саме: в п. 3 резолютивної частини, невірно зазначено дату, на яку відкладено розгляд справи, а саме "25" січня 2016р. об 11:00, замість 01 лютого 2016р. о(об) 11:45.

У відповідності до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя, за заявою сторони чи державного виконавця, розяснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі, описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне внести виправлення до п. 3 резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 21.12.2015р.

Керуючись ст. ст. 86,89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до п. 3 резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 21.12.2015р., замінивши помилково зазначену дату та час судового засідання -"25" січня 2016р. об 11:00, на вірну дату та час - 01 лютого 2016р. о(об) 11:45.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.2016 Справа № 920/386/15
Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С. В., розглянувши заяву б/н від 24.12.2015, поданої Державним концерном «Укроборонпром» та Казенним підприємством «Шосткинський казенний завод «Зірка» про затвердження укладеної між сторонами мирової угоди на стадії виконання судового рішення по справі

за позовом: Державного концерну «Укроборонпром», м. Київ,

до відповідача: Казенного підприємства Шосткинського казенного заводу

«Зірка», м. Шостка, Сумська область,

про стягнення 24554996 грн. 03 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 27.04.2015 у справі № 920/386/15 позов було задоволено частково, стягнуто з Казенного підприємства Шосткинський казенний завод «Зірка» (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Леніна, 36, код 14315351) на користь Державного концерну «Укроборонпром» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 36, код 37854297) 18 815 000 грн. 00 коп. боргу, 151 772 грн. 87 коп. 3% річних, 3782 985 грн. 00 коп. інфляційних нарахувань, 1714976 грн. 25 коп. пені, 73080 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

На виконання даного рішення 12.05.2015 було видано відповідний наказ.

04.01.2016 до господарського суду Сумської області надійшла заява б/н від 24.12.2015, подана Державним концерном «Укроборонпром» та Казенним підприємством «Шосткинський казенний завод «Зірка» про затвердження укладеної між сторонами мирової угоди на стадії виконання судового рішення.

Суд, розглянувши вищезазначену заяву, вважає за доцільне призначити її до розгляду в судове засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 86, ч. 4 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви поданої Державним концерном «Укроборонпром» та Казенним підприємством «Шосткинський казенний завод «Зірка» про затвердження укладеної між сторонами мирової угоди на стадії виконання судового рішення по справі № 920/386/15 на 25.01.2016 на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, (каб. № 211, 2-й поверх).

2. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя ОСОБА_1