Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" січня 2016 р. Справа № 906/527/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Лозинської І.В.

розглянувши справу за позовом: Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 кредит"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пеллет-Енерго Ємільчине"

(смт. Ємільчине, Житомирська область)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Пеллет-Енерго Україна" (м. Київ)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Пеллет-Інвест" (м. Київ)

про стягнення 18915248,45 грн.

за участю представників сторін:

- від позивача: ОСОБА_2 - представник за дов. №9 від 02.09.2015

- від відповідача: ОСОБА_3 - представник за дов. б/н від 02.01.2016;

- від третіх осіб: ОСОБА_3 - представник за дов. №1 від 02.01.2016.

В провадженні господарського суду Житомирської області знаходиться справа Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 кредит" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пеллет-Енерго Ємільчине" про стягнення:

- 9859856,71 грн боргу за кредитом, отриманим у гривні, 816099,97 грн боргу по відсоткам, 1521436,05 грн пені за несвоєчасне повернення кредиту, 99444,46 грн пені за несвоєчасну сплату відсотків, 8 057, 48 грн 3% річних за несвоєчасно проведені розрахунки по відсотках, 130720,14 грн 3% річних за несвоєчасно проведені розрахунки, 88863,62 грн інфляційних за несвоєчасно проведені розрахунки по відсотках, 1342652,91 грн інфляційних за порушення строків повернення кредиту, 750000,00 грн штрафу за несвоєчасне повернення кредиту, 3750000, 00 грн штрафу за несвоєчасно проведені розрахунки по відсотках;

- 9 050,00 євро, що в гривневому еквіваленті становить 228343,65 грн боргу за кредитом, отриманим у євро; 604, 27 євро (15246, 54 грн) боргу по відсоткам за користування кредитом; 203,59 євро (5136, 85 грн) пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом; 10618,50 євро (267919,02 грн) пені за несвоєчасне повернення кредиту; 20,77 євро (524, 05 грн) 3% річних за несвоєчасно проведені розрахунки по відсотках та 1226,53 євро (30947,00 грн) 3% річних за несвоєчасно проведені розрахунки за отриманий кредит в євро.

Рішенням господарського суду від 29.07.2015 у справі №906/527/15, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.09.2015, стягнуто з відповідача на користь позивача:

- 107110,40 грн пені за несвоєчасно проведені розрахунки за отриманий кредит в гривні; 98255,03 грн пені за несвоєчасно проведені розрахунки по відсотках, 6 960,64грн 3% річних за несвоєчасно проведені розрахунки; 7 972,25 грн 3% річних за несвоєчасно проведені розрахунки по відсотках 73267,97 грн інфляційних за порушення строків повернення кредиту; 88863, 62 грн інфляційних за несвоєчасно проведені розрахунки по відсотках;

- 171181,56 грн пені за несвоєчасно проведені розрахунки по сплаті кредиту отриманого в євро; 4 031,44 грн пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом в євро; 28 386, 04 грн 3 % річних за несвоєчасно проведені розрахунки по сплаті кредиту отриманого в євро; 524, 05 грн 3% річних за несвоєчасно проведені розрахунки по сплаті відсотків, нарахованих за отриманий кредит в євро;

- припинено провадження у справі за п. 1-1 ст. 80 ГПК України в частині стягнення 1419 856,71 грн по сплаті кредиту, отриманого в гривні; 816099, 96 грн боргу по сплаті відсотків, нарахованих за отриманий кредит в євро; 228343, 65 грн. (9050,00 євро) по сплаті кредиту; 15246,54 грн. (604,27 євро) по сплаті відсотків;

- в іншій частині у позові відмовлено.

Постановою ВГСУ від 02.12.2015 рішення господарського суду від 29.07.2015 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 16.09.2015 скасовано в частині позовних вимог про стягнення заборгованості:

- за кредитом отриманим у гривні в розмірі 8440000,00 грн; пені за несвоєчасне повернення кредиту отриманому в гривні у розмірі 1521436,05 грн; пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом отриманим у гривні в розмірі 99444,46 грн; 3% річних за несвоєчасно проведені розрахунки по відсотках, нарахованих за користування гривневим кредитом у розмірі 8057,48 грн; 3% річних за несвоєчасно проведені розрахунки за отриманий кредит в гривні у розмірі 130720,14 грн; 88863,62грн інфляційних за несвоєчасно проведені розрахунки по відсотках; 1342652,91 грн інфляційних за порушення строків повернення кредиту; 750000, 00 грн. штрафу за несвоєчасне повернення кредиту; 3750000,00 грн штрафу за несвоєчасно проведені розрахунки по відсотках;

- пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом отриманим у євро в розмірі 203,59 євро, що в гривневому еквіваленті становить 5136,85 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту отриманому в євро у розмірі 10618, 50 євро, що в гривневому еквіваленті становить 267919,02 грн., з передачею справи в цій частині позову на новий розгляд до господарського суду Житомирської області. В іншій частині рішення та постанову залишено без змін (а. с. 191 - 199 у т. 5).

В мотивувальній частині вказаної постанови, Вищий господарський суд України зазначив, зокрема, що суди попередніх інстанцій не врахували, що:

- пунктом 3 договору про внесення змін № 20 від 01.10.2014 та пунктом 4 договору про внесення змін № 21 від 16.10.2014 передбачено, що умови кредитного договору, що не змінені цими договорами, залишаються незмінними і сторони підтверджують за ними свої зобов'язання; при цьому, даними договорами сторони п. 4.4 кредитного договору не змінювали;

- пунктом 4.4 договору визначено строк погашення кредиту, сплати процентів за фактичний час використання кредиту, комісії та нарахованих штрафних санкцій, та не передбачено надсилання вимоги про дострокове повернення кредиту;

- не навели нормативно - правового обґрунтування підстав для відмови у стягненні пені у розмірі 1189,43 грн. за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом отриманим у гривні.

Ухвалою від 30.12.2015 господарський суд прийняв справу до свого провадження, призначив засідання суду; зобов'язав сторони надати необхідні документи.

15.01.2016 до суду від поозивача надійшла заява електронною поштою про колегіальний розгляд справи (а. с. 4 у т. 6), яку господарський суд ухвалою від 16.01.2016 призначив вказану заяву до розгляду в тому ж засіданні суду.

18.01.2016 до суду поштовим зв'язком від позивача надійшла аналогічна заява про колегіальний розгляд справи з додатками. Своє клопотання позивач обґрунтовує значним розміром грошових вимог, спірними питаннями щодо періоду виникнення боргу, що мають важливе значення для правильного вирішення спору (а. с. 6-12 у т.6).

Представник позивача в судовому засіданні заяву про колегіальний розгляд справи підтримав, в обґрунтування якої посилається на складність вказаного спору, а також значну суму, яка підлягає стягненню.

Щодо вказаного клопотання, слід зазначити, що відповідно до приписів ч.1 ст. 4-6 ГПК України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Обставин, які свідчили про особливу складність справи, матеріали даної справи не містять, і такі обставини представник позивача у заяві не наводить. Разом з тим, ціна позову не може розцінюватись як визначальний критерій складності справи.

Приймаючи до уваги те, що справа не викликає тієї складності, яка потребує колегіального розгляду, суд не вбачає достатніх підстав для введення до складу додатково двох суддів.

З огляду на викладене, суд відмовляє представнику позивача в задоволенні заяви про колегіальний розгляд справи.

Представник позивача в засіданні суду позовні вимоги підтримав в повному обсязі; надав розрахунок заборгованості в євро за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №119Ю/2011/05-1596/2-1 від 06.06.2011.

Представник відповідача в засіданні суду позов не визнала. У відзиві на позовну заяву (а. с. 13 - 30 у т. 6) зазначила, що в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують належне повідомлення відповідача про відмову від кредитного договору позивачем. Згідно з п. 3.2.6 кредитного договору, за Банком закріплено право видачі наказу на примусову оплату несплачених в строк сум у разі несвоєчасного погашення траншу кредиту. Такий наказ у матеріалах справи відсутній. Також станом на 05.06.2015 сума кредиту та відсотків, а також нарахована пеня за договором погашена в повному обсязі, що підтверджується довідкою про відсутність заборгованості за договором, виписками по особовому рахунку, а також зняття арешту із заставного майна та обладнання. Нарахування пені за несвоєчасну сплату процентів, пені за несвоєчасне повернення кредиту, пені за несвоєчасну сплату відсотків та пені за несвоєчасне повернення кредиту відповідач заперечує.

Крім того, представник відповідача подала клопотання про витребування додаткових документів у ПАТ "ОСОБА_1 національний кредит", а саме, банківські виписки по рахунках згідно з договором про надання відновлювальної кредитної лінії №119Ю/2011/05-1596/2-1 від 06.06.2011 за період з 01.05.2015 по 30.06.2015, оскільки на звернення про видачу таких виписок банківська установи відповіді не надавала.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування у позивача банківські виписки по рахунках згідно з договором про надання відновлювальної кредитної лінії (режимі мультивалютності) №119Ю/2011/05-1596/2-1 від 06.06.2011 з 01.05.2015 по 30.06.2015.

Одночасно, господарський суд вважає за необхідне зазначити таке.

Для забезпечення виконання зобов'язання відповідача (позичальника) щодо повернення кредиту, сплати відсотків та можливої неустойки (пені, штрафу), здійснення інших витрат за Договором про надання відновлюваної кредитної лінії №119Ю/2011/05-1596/2-1 (в режимі мультивалютності) від 06.06.2011, позивачем (заставодержатель) укладено такі договори застави:

- 06.06.2011 - з ТОВ "Паллет - Інвест" (заставодавець) - Договір застави майна №04-1597/1-1, за умовами якого заставодавець передав позивачу в заставу технологічне обладнання та устаткування згідно з переліком загальною вартістю, визначеною за погодженням сторін в розмірі 4921907,00 грн (а. с. 169 - 173 у т. 1);

- 06.06.2011 - з ТОВ "Паллет - Енерго Україна" - Договір застави майна №04-1598/1-1, згідно з яким заставодавець передав позивачу в заставу технологічне обладнання та устаткування згідно з переліком загальною вартістю, визначеною за погодженням сторін в розмірі 12878813,00 грн (а. с. 190 - 195 у т. 1);

- 12.12.2013 - ТОВ "Паллет - Енерго Україна" - Договір застави обладнання "04-877/1-1 згідно з переліком, зазначеним у Додатку №1 до договору, загальною вартістю, визначеною за погодженням сторін в розмірі 1442500,00 грн (а. с. 208 - 215 у т. 1).

Пунктом 2.4.13 вказаних договорів застави передбачено, що заставодержатель має право достроково звернути стягнення на предмет застави у разі, зокрема, невиконання позичальником зобов'язань, передбачених договором кредиту, в тому числі в разі несвоєчасного погашення процентів, комісій.

Обґрунтовуючи підстави позову, позивач посилався на те, що позичальник 21.10.2014, відповідно до вимог п. 4.4 кредитного договору повинен був погасити кредит та сплатити проценти за фактичний час використання кредиту, комісії та нараховані штрафні санкції, оскільки починаючи з 05.10.2014 відповідач порушив строки сплати процентів за користування кредитними коштами.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України "Про заставу" заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Однак, згідно із ч. 3 ст. 26. цього ж Закону, якщо заставодавцем є третя особа, яка надала в заставу належне їй майно, то в разі невиконання забезпеченого заставою зобов'язання перед заставодержателем вона має право виконати зобов'язання з метою запобігання зверненню стягнення на предмет застави.

За таких обставин, на думку суду, позивач повинен був інформувати заставодавців про не виконання відповідачем умов кредитного договору та не сплату останнім відсотків станом на 05.10.2014, з метою надання заставодавцям можливості виконання ними зобов'язань щодо сплати відсотків згідно із п. 4.4 кредитного договору та реалізації їх прав щодо виконання зобов'язань позичальника на підставі названих норм Закону України "Про заставу".

Тому слід зобов'язати позивача надати господарському суду письмове пояснення щодо не повідомлення заставодавців про не виконання відповідачем умов кредитного договору та не сплату останнім відсотків станом на 05.10.2014, а також зобов'язати третіх осіб надати господарському суду письмове пояснення щодо не вжиття заходів стосовно виконання зобов'язань відповідача по сплаті відсотків за користування кредитними коштами.

З огляду на викладене, розгляд справи слід відкласти, зобов'язати сторін та третіх осіб надати необхідні документи відповідно до резолютивної частини цієї ухвали.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "09" лютого 2016 р. о 11:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 107.

3. Позивачу надати господарському суду:

- банківські виписки по рахунках згідно з договором про надання відновлювальної кредитної лінії (режимі мультивалютності) №119Ю/2011/05-1596/2-1 від 06.06.2011 за період з 01.05.2015 по 30.06.2015;

- письмове обгрунтування щодо стягнення основної суми боргу в розмірі 8440000,00 грн, з підтвердженням їх надання (банківські виписки);

- письмове обґрунтування нарахування пені та 3% річних по простроченому кредиту починаючи з 01.09.2014;

- розрахунок заборгованості по кредиту, виданому в гривні а саме: пені, 3% річних, інфляційних та штрафу як за процентами так і за кредитом станом на день судового розгляду справи;

- письмове пояснення щодо не повідомлення заставодавців про не виконання відповідачем умов кредитного договору щодо сплати відсотків станом на 05.10.2014.

4. Зобов'язати третіх осіб (ТОВ "Пеллет-Енерго Україна" та ТОВ "Пеллет-Інвест") надати суду письмові пояснення щодо не вжиття заходів стосовно виконання зобов'язань відповідача по сплаті відсотків за користування кредитними коштами згідно з Договором про надання відновлювальної кредитної лінії (режимі мультивалютності) №119Ю/2011/05-1596/2-1 від 06.06.2011.

5. В судове засідання викликати уповноважених представників сторін та третіх осіб.

Суддя Лозинська І.В.

Друк. :

1- в справу

2,3 - сторонам

4,5 - третім особам