номер провадження справи 2/143/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2016 Справа № 908/5536/15

Суддя Мойсеєнко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємства Спеціальний підрозділ Радар, м. Запоріжжя,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Відрадненське, с. Відрадне, Запорізька область,

про стягнення 195096,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 04/3 від 02.01.2015 р.);

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність № 1222 від 05.12.2014 р.).

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області звернулося Приватне підприємство Спеціальний підрозділ Радар з позовом до Публічного акціонерного товариства Відрадненське про стягнення 195096,00 грн. боргу з оплати охоронних послуг.

Позов заявлено на підставі ст. ст. 3, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.11.2015 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 2/143/15 та призначено розгляд справи на 26.11.2015 р.

Ухвалою від 21.11.2015р. відкладено розгляд справи на 10.12.2015р.

23.11.2015 р. позивач подав уточнену позовну заяву, в якій зазначив, що дія договору припинена з 01.11.2015 р. Починаючи з серпня 2015 року відповідач отримані охоронні послуги не оплачує, що призвело до виникнення боргу з оплати послуг у сумі 195096,00 грн. З урахуванням часткових оплат сума боргу складає 109840,00 грн., яку позивач просить стягнути.

Уточнена позовна заява по суті є заявою про зменшення позовних вимог і прийнята судом до розгляду. У звязку з цим має місце нова ціна позову - 109840,00 грн.

Ухвалою від 10.12.2015р. за клопотанням відповідача продовжено строк вирішення спору на 15 днів до 18.01.2016 р. та відкладено розгляд справи на 14.01.2016 р.

В судовому засіданні 14.01.2016 р. були присутні представники сторін, за їх заявою фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась.

Представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Представник відповідача проти позову заперечив. У відзиві на позов відповідач вказує, що за умовами п. 7.2 договору виконавець несе відповідальність в розмірі повної вартості понесених збитків за шкоду, спричинену втратою, пошкодженням або псуванням майна замовника, якщо шкода спричинена крадіжкою майна, вчиненою із приміщень шляхом взлому запорів, замків, вікон, дверей або іншими засобами. Відповідач вказує, що з моменту підписання договору про надання охоронних послуг позивач систематично порушував умови договору (п. 2.12, 2.1.6, 2.1.7, 2.1.12, 2.1.13) щодо належного виконання своїх обовязків з охорони майна, допускав систематичне розкрадання майна з території підприємства, відмовлявся підписувати відповідні акти, які складались представниками птахофабрики та не виконував вимоги інструкції з охорони обєкту. З цих підстав акти приймання-здачі робіт за період з серпня по жовтень 2015 року не були підписані відповідачем, а послуги оплачені лише частково. Відповідач пропонує позивачу підписати акти приймання-здачі робіт за спірний період з меншими сумами, а саме: за період з 01.08.2015 р. по 15.08.2015 р. на суму 9220,00 грн., за період з 16.08.2015 р. по 31.08.2015 р. на суму 11520,00 грн., за період з 01.09.2015 р. по 15.09.2015 р. на суму 21600,00 грн., за період з 16.09.2105 р. по 30.09.2015 р. на суму 21600,00 грн., за період з 01.10.2015 р. по 15.10.2015 р. на суму 27000,00 грн., за період з 16.10.2015 р. по 31.10.2015 р. на суму 28800,00 грн.

В судовому засіданні 14.01.2016 р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

23.10.2013 р. Публічне акціонерне товариство «Відрадненське» (замовник, відповідач) та Приватне підприємство «Спеціальний підрозділ «Радар» укладено договір № 104, предметом якого є охоронні послуги з охорони майнового комплексу ПАТ «Відрадненське», який складається з:

- птахокомплексу;

- току в сел. Відрадне;

- току в пос. Августинівка;

- врожаю на орендованих земельних ділянках (за необхідності), а також у захисті будівель, приміщень та проммайданчиків замовника, які охороняються сторожами від злочинних та інших протиправних посягань та підтриманню суспільного порядку на території майнового комплексу, далі за текстом «Обєкт», у відповідності з погодженим сторонами планом територій. Охорона забезпечує внутрішньообєктовий, пропускний, ветеринарний та протипожежний режими на території обєкта замовника.

Замовник, у свою чергу, згідно з п. 1.2 договору зобовязується прийняти та оплатити надані виконавцем послуги в порядку і на умовах даного договору.

За умовами п. 2.1.1, 2.1.9, 2.1.10 договору охорона зобовязується прийняти обєкт під охорону в 10-00 1 листопада 2013 року по акту приймання-передачі під охорону. Не пізніше 2-го числа місяця, наступного за звітним, надавати замовнику складений у 2-х примірниках та підписаний зі свого боку письмовий звіт у вигляді Акту про надані послуги. Своєчасно виставляти замовнику рахунки та рахунки-фактури.

Згідно з п. 2.3.1 договору замовник зобовязується своєчасно оплачувати надані виконавцем послуги у строки та в порядку, передбаченому ст. 3 даного договору.

Відповідно до пунктів 3.1-3.3 договору вартість охоронних послуг виконавця з охорони обєкта складає 18,00 грн., в тому числі ПДВ 3,00 грн. за 1 люд/год. Порядок визначення вартості послуг зазначений у додатку №2 до даного договору. Оплата послуг з охорони здійснюється замовником 2 рази на місяць, наступний за розрахунковим, рівними частками 3 та 18 числа.

У пунктах 9.1, 9.2 договору визначено, що даний договір укладений строком на 1 рік і вступає в силу з 1 листопада 2013 року. Даний договір пролонгується на новий строк, рівний 1 року, у випадку, якщо від жодної із сторін не надійшло пропозиції про намір розірвати даний договір не менш ніж за 30 днів до закінчення строку його дії.

В додатку №1 погоджено перелік постів охорони.

В додатку № 2 до договору узгоджено порядок визначення вартості послуг з охорони ПАТ «Відрадненське», визначивши базу розрахунків вартість однієї години роботи одного охоронця 18.00 грн. люд/год, кількість добових постів у зміні 6. Кількість годин роботи охорони на добу 144, вартість послуг охорони за одну добу 2592 грн., вартість послуг охорони за 30 діб 77760 грн., за 31 добу 80352 грн., за 1 рік (364 дні) 943488 грн.

14.08.2014 р. сторони уклали додаткову угоду до договору, якою виключили з переліку постів охорони обєктів ПАТ «Відрадненське» пост №5, щоденний з одним контролером-жінкою 10 годинний. Передбачено, що охорона щоденно виставляє 6 добових постів по одному охоронцю на кожний піст. У зміні по охороні обєктів ПАТ «Відрадненське» несуть службу 7 охоронців від охорони.

В уточненій позовній заяві позивач зазначив, що дія договору припинена з 01.11.2015р.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.11.2013 р. сторони підписали акт приймання-передачі під охорону майнового комплексу ПАТ «Відрадненське».

По факту надання охоронних послуг позивачем були складені акти приймання-здачі робіт:

- від 01.09.2015 р. (за період з 01.08.2015 р. по 15.08.2015 р.) на суму 36984,00 грн. з ПДВ, акт отримав 16.09.2015 р. ОСОБА_3;

- від 01.09.2015 р. (за період з 16.08.2015 р. по 31.08.2015 р.) на суму 41472,00 грн. з ПДВ, акт отримав 16.09.2015 р. ОСОБА_3;

- від 16.09.2015 р. (за період з 01.09.2015 р. по 15.09.2015 р.) на суму 38880,00 грн. з ПДВ, акт отримав 16.09.2015 р. ОСОБА_3;

- 30.09.2015 р. (за період з 16.09.2015 р. по 30.09.2015 р.) на суму 38880,00 грн. з ПДВ, акт отримав 25.09.2015 р. ОСОБА_3;

- б/д (за період з 01.10.2015 р. по 15.10.2015 р.) на суму 38880,00 грн. з ПДВ, акт отримав 15.10.2015 р. ОСОБА_3

На оплату послуг виписані рахунки № 74 від 27.08.2015 р. на суму 36984,00 грн., № 80 від 28.08.2015 р. на суму 41472,00 грн., №84 від 15.09.2015 р. на суму 38880,00 грн., №91 від 25.09.2015 р. на суму 38880,00 грн., №94 від 15.10.2015 р. на суму 38880,00 грн., всього на суму 195096,00 грн.

За рахунком №74 від 27.08.2015 р. (за період з 01.08.2015 р. по 15.08.2015 р.) на суму 36984,00 грн. оплата здійснена частково в сумі 11064,00 грн., що підтверджується банківською випискою від 29.10.2015 р. Борг за цим рахунком складає 25920,00 грн.

За рахунком №80 від 28.08.2015 р. (за період з 16.08.2015 р. по 31.08.2015 р.) на суму 41472,00 грн. оплата здійснена частково в сумі 13824,00 грн., що підтверджується банківською випискою від 29.10.2015 р. Борг за цим рахунком складає 27648,00 грн.

За рахунком №84 від 15.09.2015 р. (за період з 01.09.2015 р. по 15.09.2015 р.) на суму 38880,00 грн. оплата здійснена частково в сумі 25920,00 грн., що підтверджується банківською випискою від 29.10.2015 р. Борг за цим рахунком складає 12960,00 грн.

За рахунком №91 від 25.09.2015 р. (за період з 16.09.2015 р. по 30.09.2015 р.) на суму 38880,00 грн. оплата здійснена частково в сумі 25920,00 грн., що підтверджується банківською випискою від 29.10.2015 р. Борг за цим рахунком складає 12960,00 грн.

За рахунком №94 від 15.10.2015 р. (за період з 01.10.2015 р. по 15.10.2015 р.) на суму 38880,00 грн. та за рахунком №95 від 19.10.2015 р. (за період з 16.10.2015 р. по 31.10.2015 р.) на суму 41472,00 грн. оплата здійснена частково в сумі 50000,00 грн., що підтверджується банківською випискою від 11.11.2015 р. Борг за останнім рахунком складає 30352,00 грн.

Всього заборгованість за рахунками складає 109840,00 грн.

У звязку з наявністю заборгованості за охоронні послуги позивач звертався до відповідача з претензією вих. №247 від 02.10.2015 р. про сплату боргу в сумі 205688,00 грн. Відповідач отримав дану вимогу 06.10.2015 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення від 07.10.2015 р., однак заборгованість не сплатив.

На підставі вказаних обставин позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за охоронні послуги в сумі 109840,00 грн.

Спірні правовідносини сторін врегульовані договором охорони.

Відповідно до ч. 1 ст. 978 Цивільного кодексу України за договором охорони охоронець, який є суб'єктом підприємницької діяльності, зобов'язується забезпечити недоторканність особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов'язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містить ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно зі ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В порушення умов п. 3.3 договору відповідач не здійснював повну оплату послуг охорони 2 рази на місяць, наступний за розрахунковим, рівними частками 3 та 18 числа, за серпень-жовтень 2015 року, внаслідок чого за цей період утворилась заборгованість в розмірі 109840,00 грн.

Відповідач не надав доказів сплати заборгованості.

У відзиві на позов відповідач вказує, що за умовами п. 7.2 договору виконавець несе відповідальність в розмірі повної вартості понесених збитків за шкоду, спричинену втратою, пошкодженням або псуванням майна замовника, якщо шкода спричинена крадіжкою майна, вчиненою із приміщень шляхом взлому запорів, замків, вікон, дверей або іншими засобами. Відповідач вказує, що з моменту підписання договору про надання охоронних послуг позивач систематично порушував умови договору (п. 2.12, 2.1.6, 2.1.7, 2.1.12, 2.1.13) щодо належного виконання своїх обовязків з охорони майна, допускав систематичне розкрадання майна з території підприємства, відмовлявся підписувати відповідні акти, які складались представниками птахофабрики та не виконував вимоги та не виконував вимоги інструкції з охорони обєкту. З цих підстав акти приймання-здачі робіт за період з серпня по жовтень 2015 року не були підписані відповідачем, а послуги оплачені лише частково. Відповідач пропонує позивачу підписати акти приймання-здачі робіт за спірний період з меншими сумами, а саме: за період з 01.08.2015 р. по 15.08.2015 р. на суму 9220,00 грн. з ПДВ, за період з 16.08.2015 р. по 31.08.2015 р. на суму 11520,00 грн., за період з 01.09.2015 р. по 15.09.2015 р. на суму 21600,00 грн., за період з 16.09.2015 р. по 30.09.2015 р. на суму 21600,00 грн., за період з 01.10.2015 р. по 15.10.2015 р. на суму 27000,00 грн., за період з 16.10.2015 р. по 31.10.2015 р. на суму 28800,00 грн.

Разом з цим слід зазначити, сторони у додатку №2 до договору встановили порядок визначення вартості послуг по охороні. В цьому додатку № 2 сторони чітко узгодили вартість послуг за одну добу, за 30 діб, за 31 добу та за 1 рік. За положеннями п.3.5 договору № 104 від 23.10.2013р. вартість послуг може бути змінена тільки за письмовою згодою сторін договору. Позивач надав суду розрахунок вартості послуг, вказаних у виставлених на оплату спірних рахунках та актах. З наданого відповідачем конррозрахунку послуг вбачається, що останній погоджується з повною вартістю послуг за спірний період, але вважає, що оплату потрібно проводити з вирахуванням нарахованих відповідачем штрафних санкцій. Натомість докази письмової зміни вартості послуг сторони суду не надали, як то визначено у п. 3.5 договору. В судовому засіданні представники сторін пояснили, що змін до договору щодо визначення вартості послуг за спірний період не вносилось у встановленому договором та законом порядку.

Також слід зазначити, що відповідно до п. 7.2 договору охорона несе відповідальність в розмірі повної вартості понесених збитків за шкоду, спричинену втратою, пошкодженням або псуванням майна замовника, якщо шкода спричинена:

- крадіжками майна, вчиненими з охороняємих приміщень шляхом взлому запорів, замків, вікон, стін, дверей або іншими способами, а також внаслідок порушення співробітниками охорони порядку виносу/вивозу з території охороняємого обєкту матеріальних цінностей;

- сторонніми особами, які проникли на обєкт з вини співробітників охорони в результаті порушення встановленого на обєкті пропускного режиму;

- втратою, пошкодженням або знищенням замовника, скоєного в результаті неналежного виконання співробітниками охорони прийнятих на себе за даним договором зобовязань та порушення ними Інструкції з охорони. Під збитками в даному договорі розуміється вартість втрачених або пошкоджених належних замовнику та/або відвідувачам замовника матеріальних цінностей за їх остаточною вартістю. Факти та причини втрати, псування або пошкодження майна замовника встановлюються двостороннім актом, який підписується уповноваженими представниками обох сторін або органами дізнання, слідства чи судом.

Пунктом 11.8 договору відшкодування замовнику спричиненої з вини охорони шкоди здійснюється після надання замовником постанови органів дізнання, слідства або вироку суду, які встановили факт крадіжки, грабіжу, розбою, а також факту знищення або пошкодження майна сторонніми особами, які проникли на охороняємий обєкт, або внаслідок пожежі або в силу інших причин з вини працівників, які здійснюють охорону обєкта. Розмір збитку повинен бути підтверджений відповідними документами та розрахунком вартості викрадених, знищених або пошкоджених товарно-матеріальних цінностей та викрадених грошових сум, складених за участю охорони та звірених з бухгалтерськими даними.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За приписами ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем не надано постанови органів дізнання, слідства або вироку суду, які встановили факт крадіжки, грабіжу, розбою, а також факту знищення або пошкодження майна з вини працівників позивача, що відповідно до вимог п. 11.8 договору є підставою для відшкодування шкоди виконавцем.

Належних та допустимих доказів на підтвердження невиконання позивачем обовязків за договором про надання охоронних послуг відповідачем не надано. Факти крадіжок майна не встановлені вироками суду, що набрали законної сили. Інші докази, зокрема, проведення службового розслідування відповідачем, реєстрація кримінального провадження по факту крадіжки на території ПАТ «Відрадненський», не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили та не є підставою для звільнення від доказування.

Навпаки, факт надання позивачем послуг у спірному періоді відповідачем не заперечується. Дані послуги частково оплачені відповідачем, що свідчить про визнання факту надання послуг з боку відповідача.

Суд зазначає, що за умовами договору відповідач не звільняється від оплати послуг позивача у разі неналежного виконання останнім послуг охорони.

Крім того, відповідач вже звернувся до господарського суду з позовом про відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням договору, у справі №908/6009/15, тому вимоги відповідача про зменшення суми оплати на суму збитків у даному позовному провадженні є безпідставними.

За таких обставин позовні вимоги про стягнення з відповідача 109840,00 грн. основного боргу підлягають задоволенню.

Відповідно до 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору в розмірі 1647,60 грн. за розгляд зменшених позовних вимог покладаються на відповідача. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» переплата судового збору в розмірі 1278,84 грн. підлягає поверненню позивачу ухвалою суду за клопотанням позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Відрадненське (вул. Перемоги, 3, с.Відрадне, Запорізька область, 70406, ) на користь Приватного підприємства Спеціальний підрозділ Радар (вул. Лермонтова, м. Запоріжжя, 69035, ) 109840,00 грн. (сто девять тисяч вісімсот сорок грн. 00 коп.) основного боргу та 1647,60 грн. (одна тисяча шістсот сорок сім грн. 60 коп.) витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ.

Суддя Т.В.Мойсеєнко

Повне рішення оформлено і підписано,

згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 19.01.2015 р.

та набирає законної сили після спливу 10 днів

з дати його підписання.