ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.01.2016 Справа № 920/2034/14
Господарський суд Сумської області у складі судді Зайцевої І.В., розглянувши заяву № б/н від 16.12.2015 Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради, м. Суми, про відстрочку виконання судового рішення по справі № 920/2034/14 за позовом Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради, м. Суми, до відповідача: Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради, м. Суми, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Сумської міської ради, м. Суми, та Департаменту фінансів, економіки та бюджетних відносин Сумської міської ради, м. Суми, про стягнення 999773,27 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 1179/05.01-07 від 31.12.2015);

від відповідача: ОСОБА_2О (довіреність № б/н від 04.09.2015);

від третьої особи: 1) не зявився;

2) ОСОБА_3 (довіреність № б/н від 03.12.2015);

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 05.03.2015 у справі № 920/2034/14 позов задоволено повністю та стягнуто з Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради (40030, м. Суми, вул. Петропавлівська, 70, і.к. 37654796) на користь Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради (40000, м. Суми, вул. Воскресенська, 8-А/1 код 24013674) 952000 грн. 00 коп. заборгованості з повернення бюджетної позички, наданої з Сумського бюджету за період травень - червень 2014 року, 1994 грн. 03 коп. відсотків за користування бюджетною позичкою, 62388 грн. 61 коп. пені за несвоєчасне повернення бюджетної позички, 56 грн. 56 коп. пені за несвоєчасне повернення відсотків за користування бюджетною позичкою, а також 19996 грн. судового збору.

Ухвалою суду від 20.03.2015 виправлено описку в рішенні господарського суду Сумської області від 05 березня 2014 року по справі № 920/2034/14 та викладено п. 2 резолютивної частини такого рішення в наступній редакції: «Стягнути з Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради (40030, м. Суми, вул. Петропавлівська, 70 і.к. 37654796) на користь Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради (40000, м. Суми, вул. Воскресенська, 8-А/1 код 24013674) 952000 грн. 00 коп. заборгованості з повернення бюджетної позички, наданої з Сумського бюджету за період травень-червень 2014 року., 1994 грн. 03 коп. відсотків за користування бюджетною позичкою., 62388 грн. 61 коп. пені за несвоєчасне повернення бюджетної позички, 56 грн. 56 коп. пені за несвоєчасне повернення відсотків за користування бюджетною позичкою, а також 20329 грн. 32 коп. судового збору».

20.03.2015 на виконання рішення господарського суду Сумської області від 05.03.2015 судом виданий наказ по справі № 920/2034/14.

09.06.2015 постановою Харківського апеляційного господарського суду рішення господарського суду Сумської області від 05.03.2015 по справі № 920/2034/14 залишено без змін.

17.12.2015 до суду надійшла заява № б/н від 16.12.2015 Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради, м. Суми, про відстрочку виконання судового рішення від 05.03.2015 по справі № 920/2034/14.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.12.2015 призначено розгляд заяви Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про відстрочку виконання судового рішення від 05.03.2015 по справі № 920/2034/14 на 23.12.2015 11 год. 00 хв.

Представник відповідача (заявника) в судовому засіданні підтримав подану ним заяву про відстрочку виконання рішення та наполягав на її задоволенні.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти поданої відповідачем заяви про відстрочку виконання рішення та в обґрунтування своєї позиції по справі подав письмові пояснення, в яких зазначає, що позивач погоджується виключно на розстрочку виконання рішення господарського суду Сумської області, зі строками виконання кожної частки, визначеними господарським судом з урахуванням графіку розстрочення, відображеного в рішенні Сумської міської ради № 120-МР від 16 грудня 2015.

Представник третьої особи - Департаменту фінансів, економіки та бюджетних відносин Сумської міської ради заперечує проти поданої відповідачем заяви, в обґрунтування своєї позиції 05.01.2016 подав до суду заперечення на заяву відповідача про відстрочку виконання рішення, в якому зазначає про те, що затримка повернення бюджетної позички викликає ускладнення при виконанні ст. 78 Бюджетного кодексу України в частині виконання міського бюджету, що спричиняє негативні наслідки для міста.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Згідно зі статтею 115 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відстрочка це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом (п. 7.1.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Відповідно до п. 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

При цьому, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, а також такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Тобто, питання щодо надання відстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватись господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

При цьому, слід також враховувати, що за змістом частини першої статті 229 ГК України та частини першої ст. 625 ЦК України, за невиконання грошового зобов'язання боржник відповідає, хоч би його виконання стало неможливим не тільки в результаті його винних дій чи бездіяльності, а і внаслідок дії непереборної сили або простого випадку. Відповідальність боржника означає можливість стягнення за рахунок майна боржника суми невиконаного грошового зобов'язання, тобто боржник не звільняється від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання грошового зобов'язання за будь-яких обставин.

Згідно п. 10 постанови пленуму Верховного Суду України від 26.12.03 №14 „Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно ст. 351 ЦПК і ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події)".

Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, як прикладів неможливості виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв'язку з чим суд оцінює докази за правилами статті 43 ГПК України.

В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначає, що Комунальне підприємство «Сумижитло» на даний момент перебуває у вкрай складному фінансовому становищі, оскільки на сьогодні на примусовому виконанні у відділі ДВС Сумського міського управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження, до складу якого входять 13 виконавчих документів на загальну суму 2620938 грн. 45 коп, а також має місце значна дебіторська заборгованість населення м. Сум перед підприємством.

Відповідно до ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов'язань контрагентами правопорушника не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від господарсько-правової відповідальності.

Суд вважає, що зазначені заявником обставини в обгрунтування заяви про відстрочку виконання рішення не носять виключного характеру, а свідчать лише про негативні явища в поточній господарській діяльності відповідача, яка за приписами статті 42 Господарського кодексу України є самостійною, ініціативною, систематичною, на власний ризик господарською діяльністю.

Крім того, факт несплати КП «Сумижитло» СМР бюджетної позички має небажані наслідки для територіальної громади міста Суми - враховуючи відповідні інфляційні втрати, а також загальні кризові явища в економіці, за яких забезпечення надходження коштів до бюджетів всіх рівнів має винятково важливе значення з огляду на необхідність своєчасного здійснення бюджетного фінансування відповідних галузей народного господарства, соціальної сфери, реалізації програм, спрямованих на соціально-економічний розвиток міста.

Суд вважає за необхідне відзначити, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 року у справі "Чіжов проти України" (заява №6962/02) зазначено, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантій, які закріплені в §1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Отже, враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви № б/н від 16.12.2015 Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради, про відстрочку виконання судового рішення по справі № 920/2034/14.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви № б/н від 16.12.2015 Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про відстрочку виконання судового рішення по справі № 920/2034/14 - відмовити.

Суддя І.В. Зайцева