overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.01.2016 Справа № 920/1685/15

Суддя господарського суду Сумської області Н.П.Лугова, розглянувши матеріали справи № 920/1685/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ;

до відповідача: Комунального підприємства «Теплогарант», м. Конотоп, Сумська область;

про стягнення 1 966 833 грн. 61 коп.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи категорію та складність даної справи, суд вважає за необхідне призначити колегіальний розгляд справи № 920/1685/15 та до його складу додатково ввести двох суддів.

Керуючись ст.ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити розгляд справи № 920/1685/15 колегіально у складі трьох суддів.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"13" січня 2016 р. Справа № 918/14/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Скілур-Торг" до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірма "Екомедтех"

про визнання договору поставки недійсним

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "28" січня 2016 р. о 10:40 год..

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань №9.

4. Сторонам подати суду до "28" січня 2016 р.:

а) позивачу: витяг з органу державної реєстрації (державного реєстратора) з вказанням усіх відомостей стосовно відповідача, які є в ЄДР; в судове засідання для огляду оригінали доданих до позову документів;

б) відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази;

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Горплюк А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"11" січня 2016 р.Справа № 921/102/15-г/7
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стопника С.Г.

Розглянув матеріали справи

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, вул. Б.Хмельницького, 14, с. Байківці, Тернопільський район, Тернопільська область, 47711

до відповідача: Тернопільської міської ради, вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль, 46001

про визнання договору оренди поновленим та зобов'язання укласти додаткову угоду до договору.

Представники сторін в засідання не з'явилися

Суть справи:

Постановою Вищого господарського суду України від 03.12.2015р. скасовано рішення господарського суду Тернопільської області від 08.06.2015р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 01.09.2015р. у справі №921/102/15-г/7, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Тернопільської області.

В результаті проведеного автоматизованого розподілу, матеріали справи №921/102/15-г/7 передано на розгляд судді Стопнику С.Г.

Ухвалою господарського суду від 21.12.2015р. справу прийнято до провадження та призначено судове засідання на 11.01.2016р., у яке представники сторін не з'явилися, хоча про час та дату його проведення повідомлялись належним чином.

11.01.2016р. від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату через незадовільний стан її здоров'я та у зв'язку із зайнятістю її уповноваженого представника в іншому судовому засіданні.

Також, 11.01.2016р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду даної справи через неможливість забезпечити участь повноважного представника в судовому засіданні.

Розглянувши подані клопотання, для надання можливості сторонам у справі забезпечити участь в судовому засіданні своїх уповноважених представників, а також враховуючи необхідність витребування у позивача додаткових матеріалів, з метою всебічного і повного розгляду всіх обставин справи та вирішення спору по суті, суд на підставі ст.77 ГПК України розгляд справи відкладає в межах строку, передбаченого ч.1 ст.69 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 25 січня 2016 р. на 14 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Господарського суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14а (зал судових засідань №1, 4-й поверх).

2. Зобовязати подати суду до 25.01.2016 р.:

Позивача: докази звернення до відповідача в порядку ст.33 Закону України "Про оренду землі" із заявою (повідомленням) про намір скористатися переважним правом на поновлення договору оренди землі не пізніше, ніж за місяць до спливу строку договору, із проектом додаткової угоди.

3. Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя С.Г. Стопник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.01.2016 Справа № 920/1832/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», м. Дніпропетровськ;

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, с. Гребениківка, Тростянецький район, Сумська область;

про стягнення 229 344 грн. 07 коп.,-

СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 2180-К-О від 03.07.2014 року;

від відповідача: не зявився;

за участю секретаря судового засідання Кириченко-Шелест А.Г.

Суть спору: відповідно до вимог позовної заяви б/н від 01.12.2015 року позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 229 344 грн. 07 коп., відповідно до договору банківського обслуговування б/н від 22.03.2011 року, укладеного між сторонами по справі, в тому числі: 74 993 грн. 28 коп. заборгованість за кредитом, 81 051 грн. 91 коп. заборгованість за відсотками, 73 298 грн. 88 коп. пеня за несвоєчасність виконання зобовязання, а також витрати по сплаті судового збору.

Представник позивача в судовому засіданні надав усні пояснення по справі та наполягав на задоволенні позовних вимог, а також надав конкретизований розрахунок суми позову, довідку від 11.01.2016 року, копію витягу з ЄДРПО, лист від 11.01.2016 року щодо зміни процентної ставки та копію паспорта відповідача.

Відповідач в судове засідання не зявився, повноважного представника не направив, відзиву на позовну заяву не подав, проте, з матеріалів справи вбачається, що копія ухвали суду про порушення провадження у справі від 17.12.2015 року, яка була направлена на адресу відповідача: вул. Сумська, 49, с. Гребениківка, Тростянецький район, Сумська область, 42620, повернулася до суду з відміткою органу звязку «адресат не проживає».

Проте, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців місцезнаходження відповідача зареєстровано за адресою: 42620, Сумська область, Тростянецький район, с. Гребениківка, вул. Сумська, 49.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, суд встановив:

Зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з незявленням в судове засідання відповідача по справі, а також необхідністю надання можливості сторонам надати суду додаткові (за наявності) докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи на 25.01.2016р. на 11 год. 50 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 25.01.2016р. на 11 год. 50 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 3-й поверх, кім. № 305.

2.Повторно рекомендувати відповідачу надати письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу.

3.Представникам сторін мати належним чином посвідченні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.2016 Справа № 5021/454/2011
Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., секретаря судового засідання Олтушевської І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи № 5021/454/2011, про банкрутство Відкритого акціонерного товариства Полісся (41100, м. Шостка, вул. Онупрієнка, б.1; ід. код 00444085)

За участі представників сторін:

від кредиторів: ПАТ «Кременчук мясо» - ОСОБА_1

ліквідатор: не зявився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Сумської області знаходиться справа про банкрутство Відкритого акціонерного товариства Полісся, м. Шостка в процедурі ліквідації.

До господарського суду звернувся ліквідатор з клопотанням №02-01/5021/454/2011/1961 від 16.11.2015р. затвердити угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог у розмірі 24628604,90 грн. між ВАТ «Полісся» та ПАТ «Кременчук мясо».

В клопотанні ліквідатор зазначає, що листом від 21.08.2014р. до ліквідатора звернувся кредитор ПАТ «Кременчукм'ясо», який одночасно має заборгованість перед ВАТ «Полісся», із заявою про проведення заліку зустрічних однорідних вимог у розмірі 24628604,90 грн.

За актом інвентаризації розрахунків з кредиторами та дебіторами ВАТ «Полісся» за ВАТ «Кременчукм'ясо» рахувалася заборгованість перед ВАТ «Полісся» у розмірі 23959267,80 грн. Однак за актом звірки взаєморозрахунків ВАТ «Кременчукм'ясо» підтвердив заборгованість перед ВАТ «Полісся» на суму 24628604,90 грн.

22.08.2014р. відбулися збори комітету кредиторів, на яких було прийнято протокольне рішення про проведення взаємозаліку між ВАТ «Полісся» та ПАТ «Кременчукм'ясо» в процедурі банкрутства ВАТ «Полісся» у розмірі 24628604,90 грн. шляхом укладення угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відхилення клопотання ліквідатора з наступних підстав.

Боржник ВАТ «Полісся» визнаний банкрутом відповідно до норм Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції що діяла до 19.01.2013р.

Відповідно до ст. 31 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом встановлений порядок погашення вимог кредиторів.

Відповідно до ст. 24 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури, здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Однак, зазначеною нормою Закону не передбачено затвердження господарським судом угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог кредиторів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24, ст. 31 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (в редакції що діяла до 19.01.2013р.), ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ліквідатора ВАТ «Полісся» арбітражного керуючого ОСОБА_2 №02-01/5021/454/2011/1961 від 16.11.2015р. відхилити.

2. Копію даної ухвали надіслати ліквідатору, боржнику, комітету кредиторів.

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"11" січня 2016 р. Справа № 921/1056/15-г/14
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "22" грудня 2015 р., яке набрало законної сили "11" січня 2016 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
___________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "11" січня 2017 р. включно.
Суддя О.В. Руденко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"11" січня 2016 р.Справа № 921/1056/15-г/14
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "22" грудня 2015 р., яке набрало законної сили "11" січня 2016 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
__________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "11" січня 2017 р. включно.
Суддя О.В. Руденко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"12" січня 2016 р.Справа № 921/1122/15-г/15
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Галамай О.З. при секретарі Сиротюк К.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Київ

до Приватного малого підприємства "Меркурій-Імпекс", м. Тернопіль

про cтягнення заборгованості в сумі 80 000 грн.

В судове засідання зявились:

від позивача: не з"явився;

від відповідача: не з"явився.

Суть спору та причини відкладення розгляду справи викладено у відповідних ухвалах суду.

Представник позивача в судове засідання 12.01.2015 р. не з'явився. Однак через канцелярію суду подав документи які витребовувались ухвалою суду від 23.12.2015 р. (вх.№ 3024 від 04.01.2016 р.). Також подав клопотання про продовження строку розгляду справи в порядку ст. 69 ГПК України на 15 днів та просить суд розглядати справу без його участі у звязку із неможливістю прибути в судове засідання (вх.№3362 (е)).

Представник відповідача у судове засідання 12.101.2016 р. повторно не з'явився, вимог ухвал суду від 18.11.2015р., 02.12.2015 р., 23.12.2015 р. не виконав, причин неявки не повідомив.

Враховуючи викладене, з метою повного і обєктивного зясування всіх обставин спору, суд вважає за можливе задоволити клопотання представника позивача та відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 01.02.2016р. о 15 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Тернопільської області, (адреса : 46001, м. Тернопіль, вул. Кн.Острозького, 14а, 4 пов., зал с.з.№1).

2. Позивача:

- явка - на власний розсуд.

Відповідача зобовязати повторно виконати вимоги ухвали суду від 18.11.2015р., 02.12.2015 р., 23.12.2015 р., а саме подати (надіслати):

- подати обґрунтований відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому статтею 59 ГПК України; письмові докази, які представляються суду, оформляти відповідно до вимог статті 36 ГПК України;

- докази оплати боргу з представленням платіжних документів (належно завірених), в разі їх наявності;

- оригінал і належно завірену копію статуту (положення);

- забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

При направленні відзиву посилання на номер справи обовязкове.

Суд вважає за необхідне попередити відповідача, що у разі повторного неприбуття в судове засідання, справу буде вирішено на підставі наявних у ній доказів відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя Галамай О.З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"12" січня 2016 р.Справа № 921/1122/15-г/15
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Галамай О.З. при секретарі Сиротюк К.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Київ

до ОСОБА_2 малого підприємства "Меркурій-Імпекс", м. Тернопіль

про cтягнення заборгованості в сумі 80 000 грн.

В судове засідання зявились:

від позивача: не з"явився;

від відповідача: не з"явився.

Суть спору:

На розгляд господарського суду Тернопільської області Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 подано позов до відповідача ОСОБА_2 малого підприємства "Меркурій-Імпекс" про cтягнення заборгованості в сумі 80 000,00 грн.

Представником позивача 12.01.2016р. подано суду клопотання про продовження строку розгляду справи (вх.№3362 (е)) в порядку ст. 69 ГПК України для надання можливості подати додаткові докази по справі.

Враховуючи викладене, з метою повного і всебічного зясування всіх обставин справи для прийняття обєктивного рішення, суд вважає за доцільне задоволити клопотання представника позивача та продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У х в а л и в :

1. Продовжити строк розгляду справи №921/1122/15-г/15 на 15 днів, по 02.02.2016 року.

Суддя Галамай О.З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" січня 2016 р.Справа № 922/5757/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Савченко А.А.

розглянувши матеріали справи

за заявою ТОВ "Кепстар гласс юкрейн лімітед", м. Харків
про визнання банкрутом ТОВ "Кепстар гласс юкрейн лімітед", м. Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 01.12.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Кепстар гласс юкрейн лімітед" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1, якого зобовязано в строк до 01.12.2016 року виконати ліквідаційну процедуру, надати суду звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

З метою виявлення кредиторів з вимогами за зобовязаннями боржника, визнаного банкрутом, 02 грудня 2015р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

04 січня 2016 року до суду надійшла заява ПАТ "Комерційний банк "Актив-Банк" з грошовими вимогами до боржника (вх. №50).

Дослідивши подану заяву, суд вважає за необхідне прийняти та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 16, 23-24, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти та призначити заяву ПАТ "Комерційний банк "Актив-Банк" з грошовими вимогами до боржника (вх. №50) до розгляду в судовому засіданні на "28" січня 2016 р. о(об) 10:20 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 104 .

Зобовязати ліквідатора та боржника повідомити суд про результати розгляду заяви.

Ухвалу направити ліквідатору, боржнику, заявнику.

Суддя А.А. Савченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" січня 2016 р.Справа № 922/6467/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Харківенергоремонт плюс", м. Харків
до ПрАТ Виробничо - технічне підприємство "Укренергочормет", м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - ОСОБА_1, дов.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_2 Капітал", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача - ФОП ОСОБА_3 заборгованість в сумі 20000,00 грн. та судовий збір в сумі 1218,00 грн., мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його грошових зобов'язань за договором оренди № SL-1741 від 11.04.13 р.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача в судовому засіданні письмовий відзив не надав, проти відкладення розгляду справи не заперечував.

У звязку з тим, що спір не може бути вирішено належним чином у даному судовому засіданні через неявку представника позивача та ненадання ним документів, необхідних для вирішення спору, суд, вважає за необхідне, відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 33,38,77,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи - задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "01" лютого 2016 р. о 10:00

Позивачу в судове засідання надати :

- оригінали документів (для огляду суду), копії яких додані до матеріалів справи.

Відповідачу в судове засідання надати :

- письмовий відзив на позов та докази в його обґрунтування.

Суд звертає увагу сторін на те, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України).

В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобовязані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обовязковою.

Суддя ОСОБА_4