ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.01.16 Справа № 921/730/13-г/3

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді М.І. Хабіб

суддів О.В. Зварич

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, б/н від 29.12.2015 (вх.№01-05/152/16 від 12.01.2016)

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 31.10.2013

у справі № 921/730/13-г/3

за позовом : Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», м. Київ в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Тернополі, м. Тернопіль

до відповідача -1 : Приватного підприємства «Продекспорт», м. Тернопіль

до відповідача-2 : Закритого акціонерного товариства «Агропродукт», с. Росохач Чортківського району Тернопільської області

про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 31.10.2013 у справі №921/730/13-г/3 (колегія суддів у складі : головуючого судді І.М. Турецького, суддів М.Є. Півторака, Н.В. Охотницької) позов задоволено повністю.

Присуджено до стягнення солідарно з ПП «Продекспорт» та ЗАТ «Агропродукт» на користь ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Тернополі 41 003 252, 65 грн заборгованості за кредитом; 5 426 712, 21 грн заборгованості за несплаченими відсотками ; 574 509, 51 грн заборгованості за несплаченими комісіями; 1 353 420, 28 грн пені за несвоєчасне виконання зобовязань за кредитними угодами №18105К15/2102 від 13.07.2005 та №6605К48 від 13.07.2005 та договорами поруки №18105Р1 від 13.07.2005 та №6605Р8 від 13.07.2005.

Присуджено до стягнення з ПП «Продекспорт» на користь ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Тернополі 124 807 829,86 86 грн заборгованості за кредитом; 16 288 803, 93 грн заборгованості за несплаченими відсотками; 1 476 358,37 грн заборгованості за несплаченими комісіями; 6 573 707,10 грн пені за несвоєчасне виконання зобовязань за кредитними договорами №6606К35 від 19.07.2006, №6606К38 від 27.07.2006, №6606К44 від 06.09.2006, №6607К23 від 05.11.2007, №6609К5 від 01.06.2009, №6609К9 від 01.07.2009.

Присуджено до стягнення солідарно з ПП «Продекспорт» та ЗАТ Агропродукт на користь ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Тернополі 68 820,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Особа, яка не брала участі у справі, ОСОБА_2 оскаржила в апеляційному порядку назване рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ПП ««Продекспорт» та ЗАТ Агропродукт 7 927 127,38 грн пені, просить в цій частині скасувати рішення, постановити нове, яким у задоволенні вимог про стягнення з ПП ««Продекспорт» та ЗАТ Агропродукт 7 927 127,38 грн пені відмовити. Крім того просить поновити строк на апеляційне оскарження,

При поданні апеляційної скарги скаржник не подав доказів сплати судового збору, натомість подав суду заяву від 29.12.2015 про відстрочення сплати судового збору до 29.03.2016, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі, яка обґрунтована тим, що на момент подачі апеляційної скарги майновий стан скаржника не дозволяє йому здійснити оплату судового збору.

Розглянувши клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, а апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику з таких підстав підстав.

Статтею 94 ГПК України встановлено, зокрема, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно із ст.1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно з п.3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу» №7 від 21.02.2013 єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України «Про судовий збір» , є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

За своєю суттю поняття відстрочення означає відкладення чи перенесення виконання зобовязання на певний строк. Разом з тим, відповідно до ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» суду надано право відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Отже, особа, яка заявляє клопотання про відстрочення сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що на момент подання апеляційної скарги її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановлених порядку і розмірі, а також, що до ухвалення судового рішення у справі судовий збір буде нею сплачено.

В заяві про відстрочення сплати судового збору скаржник не вказав обставин та доказів, які підтверджують, що на момент подання апеляційної скарги його майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі, жодних доказів не подав. Крім того, заявляючи клопотання про відстрочення сплати судового збору до 29.03.2016, та стверджуючи, що його майновий стан не дозволяє сплатити судовий збір, скаржник не обґрунтував та не подав доказів того, що у нього зявиться реальна можливість сплатити судовий збір до 29.03.2016 чи до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного колегія суддів відхиляє заяву скаржника про відстрочення сплати судового збору як необґрунтовану та не підтверджену жодними доказами.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У звязку з відхиленням клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору, інші клопотання скаржника (про поновлення строку на апеляційне оскарження) колегія суддів не розглядає.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору при поданні апеляційної скарги на рішення Господарського суду Тернопільської області від 31.10.2013 у справі № 921/730/13-г/3 відхилити.

2. Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2, б/н від 29.12.2015 (вх.№01-05/152/16 від 12.01.2016) та додані до неї матеріали всього на 12 аркушах.

ОСОБА_3Хабіб

Суддя О.В. Зварич

Суддя Я.О. Юрченко