номер провадження справи 5/137/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2016 Справа № 908/5482/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства ВІДРАДНЕНСЬКЕ (70406, Запорізька область, Запорізький район, сел. Відрадне, вул. Перемоги, 3)

До відповідача: Комунального підприємства Промінь Миколай-Пільської сільської ради (70401, Запорізька область, Запорізький район, село Миколай-Поле, вул. Центральна, 1 - а)

про стягнення 16 076,00 грн.

Суддя Проскуряков К.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №1341 від 08.12.2015

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № б/н від 11.01.2016

СУТНІСТЬ СПОРУ:

27.10.2015 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ВІДРАДНЕНСЬКЕ до Комунального підприємства Промінь Миколай-Пільської сільської ради про стягнення 16 076,00 грн.

Ухвалою суду від 27.10.2015 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №908/5482/15, справі присвоєно номер провадження 5/137/15, розгляд якої призначено на 25.11.2015. Розгляд справи неодноразово відкладався. Ухвалою суду від 23.12.2015 № 908/5482/15 строк розгляду справи продовжено строком на 15 днів до 11.01.2016, судове засідання відкладено на 11.01.2016. У судовому засіданні 11.01.2016 судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

За письмовим клопотанням представників сторін розгляд справи відбувався без фіксації судового процесу за допомогою технічних засобів.

Позивач повністю підтримав позовні вимоги та надав суду пояснення, відповідно до яких: 01.02.2013 між Публічним акціонерним товариством «ВІДРАДНЕНСЬКЕ» та Комунальним підприємством «Промінь» було укладено договір № 44 оренди автомобіля для перевезення води, відповідно до п. 1.1. якого орендодавець передає у тимчасове платне користування орендарю автомобіль для перевезення води автоцистерну ГАЗ-53, держ. № АР 4410ВК. Листом від 06.07.2015 № 739 позивач повідомив відповідача про дострокове розірвання договору оренди № 44 від 01.02.2013 з 22.07.2015 та вимагав повернути автомобіль (автоцистерна ГАЗ-53 держ. № НОМЕР_1) у строк до 22.07.2015. Автомобіль на даний час не повернуто позивачу. Також, відповідач не в повному обсязі виконав свої зобовязання щодо оплати орендної плати. Позивач просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу з орендної плати у розмірі 7 000,00 грн., пеню у розмірі 1254,10 грн., 3 % річних у розмірі 459,70 грн., втрати від інфляції у розмірі 5762,00 грн. та неустойку у розмірі 1600,00 грн. Просить позов задовольнити.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує в повному обсязі у звязку з наступним: відповідно до пунктів 8.1., 8.3. договору, договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2013. Якщо за 1 місяць до закінчення строку дії договору, хоча б одна із сторін не повідомила іншу сторону про небажання продовжувати дію договору, то договір вважається продовженим ще на 1 рік на тих самих умовах. Оскільки умовами укладеного договору передбачено, що дія договору продовжується ще на 1 рік, то з 01.01.2015 договір припинив свою дію. Відповідно до п. 7.1. договору будь-які зімни та доповнення до цього договору дійсні лише тоді, коли вони здійснені письмово та належним чином підписані обома сторонами. Будь-яких додаткових угод до договору, зокрема щодо продовження його дії, між сторонами не укладалось. Крім того, позивачем складено ОСОБА_2 від 22.07.2015 прийому-передачі автомобіля для перевезення питної води, яким зафіксовано, відповідно до якого автомобіль знаходиться у технічно несправному стані в односторонньому порядку. Також, відповідач зазначив, що банк, в якому обслуговувалось підприємство відповідача ліквідується, тому відповідач не мав змоги здійснювати своєчасно платежі. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань. Аналогічні норми містяться в ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до загальних умов виконання зобовязань, встановлених ст. 526 ЦК України, зобовязання повинно виконуватися належним чином згідно з умовами договору.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Договір, укладений сторонами з дотримання вимог, необхідних для чинності правочину, у тому числі відповідно до чинних нормативно-правових актів, має обов'язкову силу для сторін. Будучи пов'язаними взаємними правами та обов'язками (зобов'язаннями), сторони не можуть в односторонньому порядку відмовлятись від виконання зобов'язання.

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною 1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.02.2013 між Публічним акціонерним товариством «ВІДРАДНЕНСЬКЕ» (далі орендодавець) та Комунальним підприємством «Промінь» (далі - орендар) було укладено договір № 44 оренди автомобіля для перевезення води (далі договір), відповідно до п. 1.1. якого орендодавець передає у тимчасове платне користування орендарю автомобіль для перевезення води автоцистерну ГАЗ-53, держ. № АР 4410ВК.

Відповідно до п.п. 2.2., 2.3. договору орендодавець передає в оренду автомобіль у технічному справному стані на підставі ОСОБА_2 приймання-передачі, який є невідємною частиною договору.

По закінченню строку оренди орендар повертає автомобіль орендодавцю у технічно справному стані, з урахування нормального зносу.

Пунктами 3.1. 3.3. договору передбачено, що орендна плата складає 400,00 грн. на місяць. Загальна сума орендної плати за договором складає 4800,00 грн. з урахування ПДВ на рік. Орендодавець зобовязується до 10 числа наступного місяця надавати рахунок на орендну плату, а орендар прийняти та оплатити протягом двох неділь орендну плату згідно із рахунком та акту виконаних робіт.

Згідно із п. 4.2.7. договору орендар зобовязаний своєчасно здійснювати орендну плату.

Відповідно до п.п. 5.3., 5.4. договору за порушення строків оплати, визначених договором, орендар сплачує орендодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення. Сплата штрафних санкцій не звільняє сторони від виконання своїх зобовязань за цим договором.

У разі невиконання пункту 3.3. договору орендодавець може призупинити оренду автомобіля до погашення заборгованості з орендної плати.

Пунктами 8.1. 8.3. договору передбачено, що договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2013.

Договір може бути достроково розірваний орендодавцем в односторонньому порядку, з письмовим повідомленням орендаря за 15 календарних днів у разі, якщо орендна плата не отримана більш ніж 2 місяці та при цьому не підписано додаткову угоду щодо відстрочки платежу.

Якщо за 1 місяць до закінчення строку дії договору, хоча б одна із сторін не повідомила іншу сторону про небажання продовжувати дію договору, то договір вважається продовженим ще на 1 рік на тих самих умовах.

01.02.2013 між сторонами було підписано ОСОБА_2 приймання-передачі автомобіля (а.с. 14), згідно з яким орендодавець передав, а орендар прийняв у користування автомобіль (автоцистерна ГАЗ-53 держ. № НОМЕР_1).

Листом від 24.09.2014 № 16 відповідач просив надати відстрочку повного виконання платежів за оренду автомобіля та надав графік погашення заборгованості з вересня 2014 по лютий 2016 рівними частинами (400,00 грн., а.с. 15).

Листом від 17.04.2015 № 479 позивач направив відповідачу ОСОБА_3 звірки взаєморозрахунків, в якому зафіксовано наявність заборгованість на суму 13400,00 грн. (а.с. 16). Листом від 30.04.2015 № 15 відповідач визнав наявність цієї заборгованості, зобовязувався погасити існуючу заборгованість до 09.05.2015 (а.с. 17).

Оскільки заборгованість залишилась несплаченою, листом від 06.07.2015 № 739 позивач повідомив відповідача про дострокове розірвання договору оренди № 44 від 01.02.2013 з 22.07.2015 та вимагав повернути автомобіль (автоцистерна ГАЗ-53 держ. № НОМЕР_1) у строк до 22.07.2015 (а.с. 18).

Відповідно до ст. 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Проте, листом від 06.07.2015 № 739 позивач повідомив відповідача про дострокове розірвання договору оренди № 44 від 01.02.2013 з 22.07.2015 та вимагав повернути автомобіль (автоцистерна ГАЗ-53 держ. № НОМЕР_1) у строк до 22.07.2015 (а.с. 18).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач продовжував користуватися автомобілем (автоцистерна ГАЗ-53 держ. № НОМЕР_1) після 31.12.2014, що підтверджується ОСОБА_2 здачі-приймання робіт (надання послуг) за період січень липень 2015, які підписані обома сторонами (а.с. 66 - 72).

Відповідно до ст. 764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

22.07.2015 позивачем було складено ОСОБА_2 прийому-передачі автомобіля для перевезення питної води, яким зафіксовано, що автомобіль знаходиться у технічно несправному стані. Під час складання ОСОБА_2 був присутній директор відповідача ОСОБА_4, від підпису якого відмовився (а.с. 19).

12.08.2015 позивач направив відповідачу вимогу № 859 від 31.07.2015 щодо повернення автомобіля автоцистерна ГАЗ 53 держ. АР 4410 ВК та претензію про сплату боргу № 860 від 31.07.2015 у розмірі 22740,00 грн., що підтверджується фіскальним чеком та описом вкладення від 12.08.2015 (а.с. 21-23). Листом від 07.08.2015 № б/н відповідач визнав заборгованість у розмірі 9600,00 грн. та просив позивача переглянути претензію на суму 22740,00 грн. (а.с. 24).

В матеріалах справи містяться ОСОБА_2 здачі-приймання робіт (надання послуг) за лютий 2013 по липень 2015 на загальну суму 11070,97 грн., підписані обома сторонами (а.с. 66 - 93).

Позивач просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу з орендної плати у розмірі 7 000,00 грн., пеню у розмірі 1254,10 грн., 3 % річних у розмірі 459,70 грн., втрати від інфляції у розмірі 5762,00 грн., неустойку у розмірі 1600,00 грн.

Відповідно до п. 5.3. договору за порушення строків оплати, визначених договором, орендар сплачує орендодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення. Сплата штрафних санкцій не звільняє сторони від виконання своїх зобовязань за цим договором.

Позивачем нараховано відповідачу пеню у розмірі 1254,10 грн. Перевіривши розрахунок пені позивача, суд приходить до висновку про необхідність здійснити власний перерахунок пені, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно з розрахунком, здійсненим за допомогою компютерної програми «Законодавство», суду стягненню підлягає пеня у розмірі 924,81 грн., з відмовою у стягненні 329,29 грн.

Сума боргу, грн.Період нарахування пеніСума пені, грн.
40025.09.2014 21.02.201554,56
40025.09.2014 24.03.201564,15
40025.10.2014 23.04.201575,66
40025.11.2014 24.05.2015 87,12
40025.12.2014 23.06.201597,64
40025.01.2015 24.07.2015 108,51
40025.02.2015 24.08.2015116,97
40025.03.2015 31.08.2015104,28
40025.04.2015 31.08.2015 83,90
40025.05.2015 31.08.2015 64,17
40025.06.2015 31.08.2015 43,79
40025.07.2015 31.08.201524,06
Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно із розрахунками позивача відповідачу нараховано 3 % річних у розмірі 459, 70 грн. та втрати від інфляції у розмірі 5762,00 грн. Розрахунки перевірено судом, є вірними та відповідають чинному законодавству, підлягають стягненню.

Відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Згідно із розрахунком позивача відповідачу нараховано неустойку у розмірі 1600,00 грн. Розрахунок також перевірено судом, є вірним та відповідає вимогам чинного законодавства, підлягає стягненню.

Доказів сплати суми боргу у повному обсязі або частково відповідачем суду не надано.

Заперечення відповідача до уваги суду не приймаються, оскільки ОСОБА_2 прийому-передачі автомобіля для перевезення питної води від 22.07.2015, яким зафіксовано, що автомобіль знаходиться у технічно несправному стані, не стосується предмету спору. Предметом спору є стягнення заборгованості з орендної плати, штрафних санкцій (неустойка, пеня), 3 % річних та втрат від інфляції, а не стягнення збитків у звязку з приведенням предмету оренди (автоцистерна ГАЗ - 53) у непридатний для використання за призначенням стан. Крім того, як вбачається з ОСОБА_2, який міститься в матеріалах справи, представник відповідача (директор) був присутній при його складанні та відмовився від підпису.

Також, в матеріалах справи містяться ОСОБА_2 здачі-приймання робіт (надання послуг) за період з січня по липень 2015 року, підписані обома сторонами, що свідчить про продовження виконання сторонами своїх прав та обовязки за договором. Також, в матеріалах справи міститься листування між сторонами, з якого вбачається, що відповідач визнав суму боргу та просив надати відстрочку. Частиною 1 ст. 785 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Станом на 11.01.2016 автоцистерна ГАЗ 53 держ. № НОМЕР_1 позивачу не повернута, хоча позивач листами неодноразово вимагав від відповідача повернути предмет оренди.

Посилання відповідача на те, що рахунок, з якого здійснювалась оплата орендної плати за укладеним договором, було відкрито у ПАТ «Брокбізнесбанк». Відповідно до постанови Правління НБУ від 10.06.2014 № 339 з 11.06.2014 розпочата процедура ліквідації, відкликані банківська ліцензія та генеральна ліцензія на здійснення валютних операцій, а тому, відповідач не мав можливості своєчасно здійснювати оплату орендної плати. Вказана обставина не є належним та допустимим доказом відсутності вини відповідача у невиконанні умов договору відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково.

Судові витрати відносяться на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства Промінь Миколай-Пільської сільської ради (70401, Запорізька область, Запорізький район, село Миколай-Поле, вул. Центральна, 1 а, р/р 0451 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 313399, )

на користь Публічного акціонерного товариства ВІДРАДНЕНСЬКЕ (70406, Запорізька область, Запорізький район, сел. Відрадне, вул. Перемоги, 3, р/р 4358 в ПАТ «Перший Український ОСОБА_5» м. Київ, МФО 334851, ) основний борг у розмірі 7 000 (сім тисяч) грн. 00 коп., пеню у розмірі 924 (девятсот двадцять чотири) грн. 81 коп., 3 % річних у розмірі 459 (чотириста пятдесят девять) грн. 70 коп., втрати від інфляції у розмірі 5 762 (пять тисяч сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп., неустойку у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., судовий збір у розмірі 1 193 (одна тисяча сто девяносто три) грн. 03 коп. Видати наказ.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Суддя К.В. Проскуряков

Рішення господарського суду набирає чинності протягом 10 днів із дня його підписання

Рішення оформлено у повному обсязі та підписано 15.01.2016.