ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

14.01.2016 Справа № 904/7274/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Пархоменко Н.В., Чередка А.Є.,

при секретарі судового засідання: Крицькій Я.Б.

за участю представників сторін:

від позивача: представник ОСОБА_1, довіреність № 02-36/3245 від 21.12.2015 року,

від відповідача: представник ОСОБА_2, довіреність № б/н від 11.01.2016 року,

від третьої особи: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юмін" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2015 року у справі № 904/7274/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юмін", м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юмін" про стягнення з останнього на свою користь заборгованості за Генеральним договором № 085/12/13-010 про здійснення кредитування у розмірі 6 549 557, 99 доларів США та 25 904 053, 09 грн. (позовні вимоги наведені з урахуванням заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог, яка надійшла до місцевого господарського суду 02.09.2015 року), з яких:

по Додатковому договору № 1 про надання невідновлювальної кредитної лінії в рамках Генерального договору про здійснення кредитування № 085/12/13-010 від 15.08.2013 року: 608 009, 36 доларів США - сума заборгованості за кредитом; 59 067, 62 доларів США сума заборгованості за процентами; 2 251 636, 24 грн. сума пені за несвоєчасне повернення кредиту; 270 035, 35 грн. сума штрафу відповідно до п. 4.2.1. кредитного договору;

по Додатковому договору № 2 про надання невідновлювальної кредитної лінії в рамках Генерального договору про здійснення кредитування № 085/12/13-010 від 15.08.2013 року: 321 569, 37 доларів США сума заборгованості за кредитом; 34 075, 76 доларів США сума заборгованості за процентами; 1 220 308, 19 грн. сума пені за несвоєчасне повернення кредиту; 144 848, 60 грн. сума штрафу відповідно до п. 4.2.1. кредитного договору;

по Додатковому договору № 3 про надання невідновлювальної кредитної лінії в рамках Генерального договору про здійснення кредитування № 085/12/13-010 від 15.08.2013 року: 3 422 618, 80 доларів США сума заборгованості за кредитом; 340 897, 98 доларів США сума заборгованості за процентами; 13 927 733, 55 грн. сума пені за несвоєчасне повернення кредиту; 1 599 271, 35 грн. сума штрафу відповідно до п. 4.2.1. кредитного договору;

по Додатковому договору № 4 про надання невідновлювальної кредитної лінії в рамках Генерального договору про здійснення кредитування № 085/12/13-010 від 15.08.2013 року: 1 598 140, 06 доларів США сума заборгованості за кредитом; 165 179, 03 доларів США сума заборгованості за процентами; 5 788 080, 63 грн. сума пені за несвоєчасне повернення кредиту; 702 139, 17 грн. сума штрафу відповідно до п. 4.2.1. кредитного договору.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2015 року у справі № 904/7274/15 (суддя Татарчук В.О.) позов задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юмін" на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" заборгованість в загальній сумі 6 549 557, 99 доларів США та 25 904 053, 09 грн., з яких: по Додатковому договору № 1 про надання невідновлювальної кредитної лінії в рамках Генерального договору про здійснення кредитування № 085/12/13-010 від 15.08.2013 року: 608 009, 36 доларів США - сума заборгованості за кредитом; 59 067, 62 доларів США - проценти; 2 251 636, 24 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 270 035, 35 грн. - штраф відповідно до п. 4.2.1. кредитного договору; по Додатковому договору № 2 про надання невідновлювальної кредитної лінії в рамках Генерального договору № 085/12/13-010 від 15.08.2013 року про здійснення кредитування: 321 569, 37 доларів США сума заборгованості за кредитом; 34 075, 76 доларів США - проценти; 1 220 308, 19 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 144 848, 60 грн. - штраф відповідно до п. 4.2.1. кредитного договору; по Додатковому договору № 3 про надання невідновлювальної кредитної лінії в рамках Генерального договору № 085/12/13-010 від 15.08.2013 року про здійснення кредитування: 3 422 618, 80 доларів США заборгованість за кредитом; 340 897, 98 доларів США проценти; 13 927 733, 55 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 1 599 271, 35 грн. - штраф відповідно до п. 4.2.1. кредитного договору; по Додатковому договору № 4 про надання невідновлювальної кредитної лінії в рамках Генерального договору № 085/12/13-010 від 15.08.2013 року про здійснення кредитування: 1 598 140, 06 доларів США заборгованість за кредитом; 165 179, 03 доларів США - проценти; 5 788 080, 63 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 702 139, 17 грн. - штраф відповідно до п. 4.2.1. кредитного договору і 73 080, 00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, місцевий господарський суд виходив з тих обставин, що між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси" 15.08.2013 року був укладений Генеральний договір про здійснення кредитування № 085/12/13-010, в рамках якого зазначені особи уклали додаткові договори про надання невідновлювальної кредитної лінії №№ 1, 2, 3, 4; позивач виконав своє зобовязання за кредитним договором та надав Товариству з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси" кредит у розмірі 7 908 729, 50 доларів США, тоді як вказаним товариством зобовязання за договором належним чином не виконувались, заборгованість товариства перед позивачем станом на 31.07.2015 року становить загалом 6 549 557, 99 доларів США та 25 904 053, 09 грн., в тому числі за додатковими договорами про надання невідновлювальної кредитної лінії №№ 1, 2, 3, 4 у певних розмірах, наведених у судовому рішенні. Оскільки в силу укладеного позивачем, відповідачем та третьою особою договору поруки відповідач поручився перед позивачем за виконання позичальником (третьою особою) в повному обсязі усіх існуючих та майбутніх грошових зобовязань позичальника за кредитним договором, у тому числі, але не виключно і щодо сплати усіх процентів, комісій, неустойки, регресних та інших сум, що належать до сплати позичальником у відповідності з кредитним договором, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення означеної заборгованості з відповідача.

Не погодившись з прийнятим судом рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Юмін" подало апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення місцевим господарським судом при прийнятті рішення у справі норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, відповідач просить скасувати рішення суду та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права, а саме: ст.ст. 42, 43, 22, 43, 65, 77 Господарського процесуального кодексу України, що згідно зі ст. 104 цього Кодексу є підставою для скасування рішення місцевого господарського суду. В підтвердження наведеного відповідач посилається на ті обставини, що в судове засідання, в якому ухвалено оскаржуване судове рішення, він не мав змоги забезпечити явку свого повноважного представника з причини перебування єдиного представника відповідача на лікарняному; представника третьої особи також не було у судовому засіданні під час проголошення рішення суду. Проте, незважаючи на відсутність у судових засіданнях представників відповідача та третьої особи, не отримавши від зазначених учасників судового провадження пояснень, заперечень, суд прийняв рішення по справі, тоді як незявлення в засідання суду представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів в силу приписів ст. 77 ГПК України є підставою для відкладення розгляду справи в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК. За доводами відповідача, приймаючи рішення за відсутності його представника, суд першої інстанції позбавив відповідача можливості скористатись передбаченими ст. 22 ГПК України правами, в порушення вимог ст.ст. 42,43 позбавив відповідача можливості взяти участь у судовому процесі, надати докази з метою захисту своїх прав та інтересів, надав перевагу інтересам позивача. Наведене, як стверджує відповідач, унеможливило встановлення фактичних обставин по справі і правильне застосування норм матеріального права. Також, відповідач вважає, що суми пені за несвоєчасну сплату процентів та пені за несвоєчасне повернення кредиту, які стягнуті оскаржуваним рішенням суду, є завищеними, однак, самостійне встановлення відповідачем чи судом вищезазначених обставин є неможливим, оскільки потребує спеціальних знань у галузі фінансово-господарських операцій, якими не володіє ні відповідач, ні суд. Проте, місцевим господарським судом не було призначено судову експертизу та не витребувано у відповідача відповідних документів для підтвердження нарахованих сум, а було прийнято до уваги лише власний розрахунок позивача.

Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує та зазначає, що місцевий господарський суд неодноразово ухвалами витребовував у відповідача та третьої особи відзиви на позов та відкладав розгляд справи через неявку представників відповідача та третьої особи, однак представники вказаних учасників судового провадження так і не з'явилися у судові засідання місцевого господарського суду та не надали витребувані судом документи. При цьому в апеляційній скарзі відповідач не наводить доказів щодо неможливості забезпечення для участі у судовому засіданні іншого повноваженого представника та не наводить доводи, що підтверджують неможливість розгляду справи без участі представника відповідача. Щодо посилання відповідача на завищення суми заявленої до стягнення пені, позивач зазначає, що суд витребовував у відповідача заперечення на подану позовну заяву та зобовязував третю особу з'явитись до позивача для проведення зірки розрахунків з метою перевірки обґрунтованості вимог позивача; позивач склав та направив як третій особі, так і відповідачу, акт звірки взаєморозрахунків, однак відповідачем та третьою особою зазначений акт звірки не було розглянуто. Відносно посилання відповідача на необхідність призначення у справі судової експертизи, позивач зазначає, що ГПК України не містить положень про обовязковість призначення експертизи в тій чи іншій ситуації, а відтак, суд самостійно оцінює необхідність залучення експертів для встановлення правомірності нарахування штрафних санкцій.

Третя особа відзив на апеляційну скаргу не надала, у судові засідання, призначені для розгляду апеляційної скарги, явку свого повноважного представника не забезпечила. Про дату, час та місце проведення судових засідань з розгляду апеляційної скарги третя особа повідомлена належним чином за її місцезнаходженням згідно матеріалів справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, якими останній направлені в копіях відповідні ухвали апеляційного господарського суду, а також телефонограмою № 105 від 22.12.2015 року (а.с. 87, 113, 116, 123, 125, т. 2).

У судовому засіданні 17.11.2015 року апеляційний господарський суд відклав розгляд апеляційної скарги на 01.12.2015 року.

01.12.2015 року судове засідання не відбулось у зв'язку з лікарняним головуючого судді (доповідача) Коваль Л.А.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.12.2015 року розгляд апеляційної скарги призначено у судове засідання на 22.12.2015 року.

У судовому засіданні 22.12.2015 року розгляд апеляційної скарги відкладено у судове засідання на 25.12.2015 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.12.2015 року продовжено строк розгляду апеляційної скарги терміном на 15 днів та відкладено розгляд апеляційної скарги у судове засідання на 14.01.2016 року.

04.01.2016 року до апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Юмін" надійшла заява про відмову від апеляційної скарги (вих. № 28/12/1 від 28.12.2015 року). У заяві зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Юмін" вважає рішення місцевого господарського суду у даній справі законним, обґрунтованим та таким, що винесено з дотриманням вимог чинного законодавства України, а відмова від апеляційної скарги не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

У судовому засіданні 14.01.2016 року представник відповідача підтвердив волевиявлення товариства в особі його повноважного органу на відмову від апеляційної скарги.

У судовому засіданні 14.01.2016 року представник Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" пояснив, що оскаржуване відповідачем рішення місцевого господарського суду прийняте судом з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає залишенню без змін. Вирішення питання щодо прийняття відмови відповідача від апеляційної скарги представник позивача відносить на розсуд суду.

Матеріали справи містять також заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси", підписану його директором, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси" підтримує відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Юмін" від апеляційної скарги по даній справі та просить прийняти його згоду на відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Юмін" від апеляційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 100 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови.

Згідно з частиною другою статті 100 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд має право не приймати відмову від скарги з підстав, визначених у частині шостій статті 22 цього Кодексу.

Про прийняття відмови від скарги апеляційний господарський суд виносить ухвалу, якщо рішення місцевого господарського суду не оскаржено іншою стороною (ч. 3 ст. 100 ГПК України).

З огляду на наведену правову норму та враховуючи, що заява про відмову від апеляційної скарги підписана повноважною особою (директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Юмін"), рішення господарського суду у даній справі не оскаржено іншою стороною, відповідачу у судовому засіданні розяснено наслідки прийняття відмови від апеляційної скарги, заявлена відмова від апеляційної скарги не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, колегія суддів вбачає підстави прийняти відмову відповідача від апеляційної скарги.

За таких обставин, провадження за апеляційною скаргою підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Судові витрати за подання апеляційної скарги відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст. 80, 86, 99, 100 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Юмін" від апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2015 року у справі № 904/7274/15.

Провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юмін" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2015 року у справі № 904/7274/15 припинити.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко

Суддя А.Є. Чередко