КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2016 р. Справа№ Б8/118-11

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Шапрана В.В.

Пантелієнка В.О.

при секретарі судового засідання Чміль Я.Є.

та представників:

від ліквідатора: Степанова М.В. (дов. від 29.07.2015);

від боржника: не з'явились;

від Міжнаціональної Універсальної Товарно-Сировинної Біржі „Епсілон": Щербін М.С. (наказ № 2-к від 01.10.2010);

від інших кредиторів: не з'явились;

розглянувши матеріали апеляційної скарги суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4

на ухвалу господарського суду Київської області від 16.11.2015

у справі №Б8/118-11 (суддя Лутак Т.В.)

заявою суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (боржника) ОСОБА_4

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.11.2015 у справі №Б8/118-11 залучено організатора аукціону - Міжнаціональну універсальну товарно-сировинну біржу "Епсілон" до участі у провадженні у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 Відмовлено у задоволенні скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 б/н від 20.10.2015 (вх. №25139/15 від 26.10.2015) на рішення ліквідатора.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, суб'єкт підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 16.11.2015 у справі №Б8/118-11, задовольнити заяву у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального права, з огляду на те, що судом при її винесенні не взято до уваги відповідні твердження скаржника.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (в складі колегії суддів: головуючий суддя - Верховець А.А., судді - Остапенко О.М., Шипко В.В.) від 16.12.2015 апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду 16.11.2015 у даній справі прийнято до провадження, розгляд її призначено на 28.12.2015.

Розпорядженням в.о. керівника апарату № 09-52/1511/15 від 28.12.2015 в зв'язку з перебуванням головуючого судді Верховця А.А. у відпустці, призначено повторний автоматичний розподіл справ, відповідно до якого апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 передано на розгляд судді Доманській М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (в складі колегії суддів: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді - Сотніков С.В., Шапран В.В.) від 29.12.2015 апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду від 16.11.2015 у даній справі прийнято до провадження, розгляд її призначено на 13.01.2016.

У зв'язку з перебуванням судді Сотнікова С.В. у відпустці, за розпорядженням заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 13.01.2016, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі № Б8/118-11 у наступному складі: головуючий суддя: Доманська М.Л., судді: Шапран В.В., Пантелієнко В.О. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.01.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження у новому складі суду.

Відзиви на апеляційну скаргу не надходили.

В судове засідання 13.01.2016 апелянт не з'явився. Про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи приписи ст.ст. 101, 102 ГПК України про межі та строки перегляду справ в апеляційній інстанції, судова колегія обговоривши на місці вказані обставини, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності апелянта, що не з'явився у судове засідання, за наявними у справі матеріалами, та виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов'язковою судом, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Представники ліквідатора та Міжнаціональної Універсальної Товарно-Сировинної Біржі „Епсілон" в судовому засіданні апеляційної інстанції апеляційну скаргу не визнали і просили її відхилити, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Також, Конституція України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, ГПК України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Згідно з ч. 6 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Пунктом 11 Розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, чинній з 19.01.2013) (далі по тексту - Закон) передбачено, що положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.

При цьому, розпочата до набрання чинності Законом у редакції, чинній з 19.01.2013 процедура продажу майна боржника повинна бути завершена в порядку, передбаченому у попередній редакції Закону, в разі якщо станом на 19.01.2013 здійснено публікацію оголошення про продаж майна або комітетом кредиторів встановлено порядок реалізації майна боржника (п. 40 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 р. № 01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI)").

Після 19.01.2013 реалізація майна боржника у всіх без виключення справах про банкрутство відбувається за правилами нової редакції Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, чинній з 19.01.2013) в разі, якщо станом на 19.01.2013 не здійснено публікацію оголошення про продаж майна або комітетом кредиторів не встановлено порядок реалізації майна боржника (оцінка майна, яке підлягає продажу; передання активів боржника, які залишаються не проданими на час закінчення ліквідаційної процедури тощо).

Відповідно до Закону провадження у справах про банкрутство регулюється Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 2 статті 4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Згідно зі ст. ст. 4, 43 ГПК України судове рішення є законним та обґрунтованим лише у випадку всебічного повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Київської області від 09.08.2011 порушено провадження у даній справі та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Київської області від 06.09.2011 визнано банкрутом Фізичну особу-підприємця ОСОБА_4, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.07.2014 усунуто арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича від виконання ним обов'язків ліквідатора Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 та припинено його повноваження в якості ліквідатора банкрута у справі № Б8/118-11, призначено ліквідатором Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 арбітражного керуючого Кіцула Сергія Богдановича.

20.08.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від ліквідатора банкрута надійшло клопотання вих. № 02-15/61 від 20.08.2015 (вх. № 19402/15 від 20.08.2015) про залучення учасником провадження у справі № Б8/118-11 Міжнаціональну універсальну товарно-сировинну біржу "Епсілон" як організатора аукціону з продажу майна банкрута.

До господарського суду Київської області від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 надійшла скарга на рішення ліквідатора б/н від 20.10.2015 (вх. № 25139/15 від 26.10.2015), у якій скаржник просить суд скасувати рішення ліквідатора - арбітражного керуючого Кіцула Сергія Богдановича "Про результати конкурсу на визначення організатора аукціону з продажу майна Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4", призначити проведення нового конкурсу на визначення організатора аукціону з продажу майна Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, зобов'язати ліквідатора Кіцула Сергія Богдановича розмістити оголошення про проведення конкурсу в державному друкованому засобі масової інформації та встановити строк подачі заявок на участь в конкурсі 1 місяць.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.10.2015 розгляд скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на рішення ліквідатора призначено на 16.11.2015 і зобов'язано ліквідатора банкрута надати суду нормативно обґрунтовані та документально підтвердженні письмові пояснення щодо обставин, викладених у скарзі.

13.11.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від ліквідатора банкрута надійшли письмові пояснення по справі вих. № 02-15/75 від 12.11.2015 (вх. № 27148/15 від 13.11.2015), у яких він просить суд відмовити у задоволенні скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на рішення ліквідатора та залучити організатора аукціону до участі в провадженні у справі про банкрутство № Б8/118-11.

До господарського суду Київської області від Міжнаціональної універсальної товарно-сировинної біржі "Епсілон" надійшли письмові пояснення по справі вих. № 03/08-5 від 16.11.2015 (вх. № 27243/15 від 16.11.2015), у яких вона просить суд відмовити у задоволенні скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на рішення ліквідатора та залучити організатора аукціону до участі в провадженні у справі про банкрутство № Б8/118-11.

16.11.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від ліквідатора банкрута надійшло клопотання вих. № 02-15/76 від 16.11.2015 (вх. № 27242/15 від 16.11.2015) про розгляд та задоволення клопотання ліквідатора вих. № 02-15/61 від 20.08.2015 (вх. № 19402/15 від 20.08.2015) про залучення учасником провадження у справі № Б8/118-11 Міжнаціональної універсальної товарно-сировинної біржі "Епсілон" як організатора аукціону з продажу майна банкрута у зв'язку зі скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4.

Оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції залучив організатора аукціону - Міжнаціональну універсальну товарно-сировинну біржу "Епсілон" до участі у провадженні у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_4; відмовив у задоволенні скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 від 20.10.2015 (вх. №25139/15 від 26.10.2015) на рішення ліквідатора.

З даними судовими рішенням апелянт не погодився.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції винесена з повним дослідженням матеріалів справи та є такою, що відповідає вимогам законодавства України.

В обґрунтування вищезазначеної скарги, яка за своєю суттю є скаргою на дії ліквідатора, Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 посилається на те, що рішення ліквідатора про результати конкурсу на визначення організатора аукціону з продажу майна Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 Міжнаціональної універсальної товарно-сировинної біржі "Епсілон" прийнято передчасно та з грубим порушенням норм Закону, оскільки оголошення про проведення конкурсу розміщено ліквідатором не в офіційному друкованому видавництві, а строк визначений ліквідатором для надання пропозицій на участь в проведенні конкурсу з продажу майна банкрута був обмежений в часі, у зв'язку з чим ліквідатор обмежив коло учасників конкурсу та фактично надав перевагу одному учаснику конкурсу, а саме Міжнаціональній універсальній товарно-сировинній біржі "Епсілон".

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Закону після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі. Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною.

Згідно з ч. 2 ст. 44 Закону ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону. Ліквідатор має право самостійно проводити торги на аукціоні відповідно до законодавства або залучити на підставі договору організатора аукціону - юридичну особу, яка відповідно до установчих документів має право проводити торги. Організатор аукціону не може бути заінтересованою особою стосовно кредитора чи боржника.

Статтею 49 Закону передбачено, що продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів. Суб'єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники. Замовником є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Законом. Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону. Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди.

Організатор аукціону згідно з ч. 6 ст. 49 Закону визначається замовником аукціону за конкурсом. Чинним законодавством не передбачено ліцензування діяльності з проведення торгів, тому організатором аукціону може бути особа, яка відповідно до установчих документів має право на здійснення такої діяльності. В разі виникнення під час проведення ліквідаційної процедури спору відносно визначення організатора аукціону, господарський суд перевіряє порядок визначення ліквідатором організатора аукціону. В такому випадку організатор аукціону залучається судом до участі у провадженні у справі про банкрутство. З моменту визнання організатора аукціону учасником провадження у справі про банкрутство, він має право на оскарження виключно тих судових рішень, які стосуються організації та проведення аукціону за його участю.

Таким чином, з вищезазначеного вбачається, що організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному саме замовником порядку, чинним законодавством не передбачено вимог щодо здійснення публікації оголошення про проведення конкурсу з визначення організатора такого аукціону саме в офіційному державному друкованому органі та вимог щодо встановлення певного строку для подання заявок на участь в конкурсі з визначення організатора аукціону з продажу майна.

Основними критеріями у проведенні конкурсу з визначення організатора аукціону є наявність ліцензії або права на здійснення діяльності з проведення торгів відповідно до установчих документів, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, пропозиція найменшої суми винагороди.

З матеріалів справи вбачається, що ліквідатором банкрута для визначення кандидатури організатора аукціону з продажу майна банкрута було розміщено оголошення у газеті "Авізо" від 30.07.2015 № 58 про проведення конкурсу на визначення організатора аукціону з продажу майна Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4. У вказаному оголошенні визначено: «бажаючі взяти участь у конкурсі протягом 7-ми календарних днів із дати публікації оголошення мають подати відповідну заяву на адресу ліквідатора. Організатор аукціону повинен відповідати вимогам, що передбачені ч. 6 ст. 49 Закону. Організатором аукціону не може бути зацікавлена особа стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону. Бажаючий взяти участь в аукціоні повинен відповідати наступним критеріям: відповідно до установчих документів повинен мати право на здійснення діяльності з проведення торгів; загальний досвід з проведення торгів (аукціонів) не менше 3-х років; досвід проведення аукціону з продажу майна банкрутів із розміщенням оголошення на сайті Міністерства юстиції України; максимальні терміни підготовки тексту оголошення про проведення аукціону при наявності всіх необхідних відомостей і документів; позиції щодо сум винагороди за проведення аукціону; наявність можливості проведення аукціону в м. Києві».

У визначений строк, відповідно до розміщеного оголошення, до ліквідатора банкрута надійшла заява лише Міжнаціональної універсальної товарно-сировинної біржі "Епсілон" вих. № 03/08-1 від 03.08.2015 про участь у конкурсі на визначення організатора аукціону з продажу майна.

З матеріалів справи вбачається, що під час проведення конкурсу та після його проведення інших заяв від торгуючих організацій не надходило.

За результатами проведення конкурсу на підставі отриманої від Міжнаціональної універсальної товарно-сировинної біржі "Епсілон" інформації ліквідатором банкрута було прийнято рішення вих. № 02-15/62 від 10.08.2015 про визначення організатором аукціону з продажу майна банкрута - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 Міжнаціональної універсальної товарно-сировинної біржі "Епсілон".

Відповідно до заяви Міжнаціональної універсальної товарно-сировинної біржі "Епсілон" вих. № 03/08-1 від 03.08.2015 про участь у конкурсі з визначення організатора аукціону з продажу майна та доданих до неї документів вбачається, що Міжнаціональна універсальна товарно-сировинна біржа "Епсілон" створена в листопаді 2000 року, є спеціалізованою організацією, основним напрямком діяльності якої є надання послуг з підготовки об'єктів до продажу, організація та проведення аукціонів, здійснює свою діяльність при відчуженні майна державних підприємств, відчуження майна, що перебуває у комунальній власності, проведення земельних аукціонів, проведення аукціонів при ліквідації банків, має відділ біржових операцій, працює на умовах, передбачених Законом, під час діяльності з відчуження майна жодного разу не допускала порушень вимог чинного законодавства, має два торгово-операційних зала, заявляє про відсутність заінтересованості стосовно боржника - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, кредиторів та замовника аукціону - ліквідатора банкрута Кіцула Сергія Богдановича, винагорода Міжнаціональної універсальної товарно-сировинної біржі "Епсілон" за надання послуг з підготовки, організації та проведення аукціонів в процедурі банкрутства на стадіях ліквідації та санації складає 12 % від вартості проданого майна.

До вказаної заяви вих. № 03/08-1 від 03.08.2015 про участь у конкурсі з визначення організатора аукціону з продажу майна Міжнаціональною універсальною товарно-сировинною біржею "Епсілон" додано наступні документи: довідка вих. № 03/08-2 від 03.08.2015 про технічне та програмне забезпечення, що підтверджує наявність технічних можливостей для забезпечення продажу майна боржника шляхом проведення аукціону; довідка (інформація про досвід роботи), що свідчить про 14-річний досвід роботи Міжнаціональної універсальної товарно-сировинної біржі "Епсілон" та проведення нею за 2013 - 2015 роки 465 аукціонів з продажу майна; договір № 255 від 10.10.2014 про організацію продажу майна, що перебуває у державній власності; кваліфікаційні свідоцтва № 0154 від 28.01.2011 та № 0145 від 28.01.2011 ліцитатора (аукціоніста) з проведення земельних торгів; свідоцтва № 0193 від 12.06.2013 та № 0192 від 12.06.2013 про підвищення кваліфікації фахівця з відчуження об'єктів державної власності та продажу майна в процесі приватизації; ліцензія серії АГ № 583249 від 14.04.2011 на проведення земельних торгів; лист Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 22-4994/15 від 17.02.2015 про включення Міжнаціональної універсальної товарно-сировинної біржі "Епсілон" до списку юридичних осіб, відібраних за результатами конкурсного відбору, яких має право залучати уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; лист Фонду державного майна України № 10-31-18425 від 29.12.2014 про визнання Міжнаціональної універсальної товарно-сировинної біржі "Епсілон" переможцем конкурсу з визначення організаторів аукціонів по відчуженню об'єктів державної власності та включення її до Реєстру організаторів аукціонів по відчуженню майна; кваліфікаційні сертифікати № 0271 від 05.11.2014 та № 0277 від 05.11.2014 фахівця з відчуження об'єктів державної власності та продажу майна в процесі приватизації.

Із вказаних документів вбачається, що статутні види діяльності Міжнаціональної універсальної товарно-сировинної біржі "Епсілон" співвідносяться з правовими підставами для обрання її організатором аукціону з продажу майна банкрута, Міжнаціональна універсальна товарно-сировинна біржа "Епсілон" має достатній досвід проведення аукціонів та не є заінтересованою особою стосовно боржника, кредиторів і замовника аукціону.

Таким чином, перевіривши порядок визначення ліквідатором організатора аукціону, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що він відповідає нормам чинного законодавства та жодним чином не порушує права та охоронювані законом інтереси учасників провадження у даній справі, а тому правомірно задовольнив клопотання ліквідатора вих. № 02-15/61 від 20.08.2015 (вх. № 19402/15 від 20.08.2015) та залучив організатора аукціону - Міжнаціональну універсальну товарно-сировинну біржу "Епсілон" до участі у провадженні у справі про банкрутство Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4.

Крім того, судова колегія звертає увагу на той факт, що ані Закон, ані інші нормативно-правові акти у сфері банкрутства не містять вимог щодо розміщення оголошення про проведення конкурсу для визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута саме в офіційному державному друкованому засобі масової інформації та вимог щодо строків для надання пропозицій на участь в проведенні конкурсу з продажу майна банкрута. Відповідно до норм Закону, ліквідатор (в даному випадку замовник аукціону) сам визначає порядок проведення конкурсу на визначення організатора аукціону.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ліквідатором банкрута 22.09.2015 було направлено на адресу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 повідомлення про залучення учасником провадження у справі про банкрутство організатора аукціону та рішення про результати конкурсу на визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута, що підтверджується фіскальним чеком № 6789 від 22.09.2015 та описом вкладення у цінний лист від 22.09.2015, проте скаржник з будь-якими запереченнями, пропозиціями чи вимогами щодо вказаного конкурсу до ліквідатора не звертався.

Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 не доведено порушення ліквідатором банкрута норм чинного законодавства при проведенні конкурсу з визначення організатора аукціону, а також не доведено, що будь-які його права чи охоронювані законом інтереси, як боржника у справі, порушені діями ліквідатора при проведенні конкурсу з визначення організатора аукціону та, не доведено, що це призвело до будь-яких неправомірних наслідків. Враховуючи викладене, скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 б/н від 20.10.2015 (вх. № 25139/15 від 26.10.2015) на рішення ліквідатора є необґрунтованою, не підтверджена належними та допустимими доказами і вірно не була задоволена судом першої інстанції.

За таких обставин, доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегією суддів відхиляються, оскільки не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції від 16.11.2015 у даній справі.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для зміни чи скасування ухвали господарського суду Київської області від 16.11.2015 у справі № Б8/118-11. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування оскаржуваної ухвали у даній справі, судовою колегією не встановлено, а тому апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 слід залишити без задоволення , а ухвалу господарського суду Київської області від 16.11.2015 у справі № Б8/118-11 - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-1, 33, 34, 43, 101-106 ГПК України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Київської області від 16.11.2015 у справі № Б8/118-11 - без змін.

2. Справу № Б8/118-11 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Повний текст постанови підписаний: 18.01.2016

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.В. Шапран

В.О. Пантелієнко