overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" січня 2016 р.Справа № 922/5142/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

розглянувши без виклику представників сторін матеріали по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк",м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово- промислова компанія "Нова", м. Харків
про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", м. Київ (далі за текстом - позивач), звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Нова", м.Харків (далі за текстом - відповідач) про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором №74010 від 24.02.2011, у забезпечення якого було укладено іпотечний договір №74010/1 від 24.02.2011.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.11.2015 у даній справі призначено судову оціночно-будівельну експертизу, у звязку з чим провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На адресу господарського суду Харківської області надійшло клопотання експерта від 19.12.2015 про призначення обстеження, необхідного для складання висновку експертизи №11787.

Харківським Науково-дослідним інститутом судових експертиз імені засл.проф.М.С.Бокаріуса справу № 922/5142/15 повернуто до господарського суду Харківської області.

Відповідно до пункту 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі для розгляду клопотання судового експерта.

Керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/5142/15 поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "12" січня 2016 р. о 11:30.

Суддя ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

11.01.2016р. справа № 908/5475/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю Борисфен-1», м.Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від09.12.2015р.
у справі№ 908/5475/15 (суддя Сушко Л.М.)
за позовом до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаПрокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, м. Запоріжжя, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах Запорізької міської ради, м.Запоріжжя Товариства з обмеженою відповідальністю Борисфен-1, м.Запоріжжя Державна податкова інспекція в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області, м. Запоріжжя Публічне акціонерне товариство МетаБанк, м. Запоріжжя
пророзірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки
визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження у справі 908/5475/15.

2. Справу призначити до розгляду на: 22.02.2016 р. о 10:45, судове засідання відбудеться у приміщенні за адресою: м. Харків, пр-т Леніна, 5, зал судового засідання № 107.

3. Зобовязати позивача надати апеляційному господарському суду та направити іншим сторонам по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу.

4. Попередити сторін, що у разі незявлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами у справі.

Головуючий Н.В.Будко

Судді: О.Л. Агапов

ОСОБА_3

Надруковано: 4 прим.

1. скаржнику (відповідачу)

2. позивачу

2. третім особам

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.01.2016 Справа № 920/1164/15

Господарський суду Сумської області у складі судді Заєць С. В., розглянувши матеріали справи № 920/1164/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрСумиліфт",

м. Суми,

до відповідача: Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської

ради, м. Суми,

про стягнення 1 406 836 грн. 62 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 11.01.2016);

від відповідача: не прибув.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 1406836 грн. 62 коп. заборгованості, відповідно до укладеного між сторонами договору підряду № 2 від 01.02.2012, а також судові витрати, повязані з розглядом справи.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представником відповідача в судове засідання не прибув, однак надав клопотання б/н від 11.01.2016 про відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

У звязку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи, надання додаткових документів по справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 26.01.2016 о 11 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, 2 поверх, каб. 211.

2. Запропонувати позивачу та відповідачу подати суду, у строк не пізніше чим за три дні до судового засідання, пояснення щодо своєї позиції у справі з урахуванням висновків Вищого господарського суду України, викладених у постанові від 08.12.2015 по справі № 920/1164/15.

3. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.

4. У разі неявки представників сторін і неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

5. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.2016 Справа № 920/1827/15
Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І. при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В., розглянувши матеріали справи № 920/1827/15

за позовом: Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Рецепти здоровя, м. Суми

про стягнення 72052,63 грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: не зявився.

Суть заяви: позивач у своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача борг в розмірі 72052,63 грн., з яких 58542,16 грн. заборгованість по орендній платі, 13510,47 грн. пеня, що нарахована у відповідності до умов договору оренди № УМКВ-0251.

Відповідач подав суду письмове клопотання, в якому просить суд перенести розгляд справи на іншу дату у звязку з неможливістю його представника прибути в судове засідання.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд визнав за можливе відкласти розгляд даної справи та витребувати у відповідача докази сплати боргу позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання

на 10 год. 10 хв. 25.01.2016 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області:

м. Суми, просп. Шевченко 18/1, зал судових засідань № 4.

2. Зобовязати відповідача подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції у даній справі та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, докази сплати боргу.

3. Копію ухвали надіслати відповідачеві.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.01.2016 Справа № 920/728/15

Господарський суд Сумської області у складі судді Лугової Н.П., розглянувши заяву б/н від 24.12.2015 року Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Конотоп, Сумська область, про надання розстрочки виконання рішення по справі № 920/728/15 за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», м. Дніпропетровськ до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Конотоп, Сумська область, про стягнення 94 136 грн. 57 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 09.07.2015 року у даній справі позов задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" заборгованість за Договором № б/н від 06.08.2013 року в розмірі 94136,57 грн., в тому числі: 53680,06 грн. заборгованості за кредитом, 26095,59 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 14360,92 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також витрати по сплаті судового збору у даній справі у сумі 1882,73 грн.

21.07.2015 року на виконання рішення видано відповідний наказ.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.09.2015 року зазначене рішення залишено без змін.

04.01.2015 року до суду надійшла заява б/н від 24.12.2015 року Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Конотоп, Сумська область, про розстрочення виконання рішення по справі № 920/728/15 рівними частинами протягом дванадцяти місяців з дати винесення ухвали про розстрочення.

Суд, розглянувши заяву, керуючись ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити заяву б/н від 24.12.2015 року про надання розстрочки виконання рішення по справі № 920/728/15 до розгляду в судовому засіданні на 25.01.2016 року на 12 год.00 хв.

2. Рекомендувати позивачу по справі надати письмові пояснення з урахуванням заяви відповідача по справі.

3. Ухвалу направити сторонам.

Суддя Н.П. Лугова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.01.2016 Справа № 920/1164/15

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С. В., розглянувши матеріали справи № 920/1164/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрСумиліфт»,

м. Суми,

до відповідача: Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської

ради, м. Суми,

про стягнення 1 406 836 грн. 62 коп.

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 12.01.2016 представником відповідача КП «Сумижитло» Сумської міської ради подане клопотання б/н від 11.01.2016 про колегіальний розгляд справи .

Частиною 1 ст. 46 ГПК України передбачено, що будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи категорію та складність даної справи, суд вважає за необхідне призначити колегіальний розгляд справи № 920/1164/15 та до його складу додатково ввести двох суддів.

Керуючись ст.ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача від 12.01.2016 про призначення колегіального розгляду справи задовольнити.

2. Призначити розгляд справи № 920/1164/15 колегіально у складі трьох судів.

3. Справу № 920/1164/15 передати до Відділу інформаційно-технічного забезпечення судового процесу для визначення складу колегії суддів.

Суддя ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

12.01.2016 справа № 905/2232/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна збагачувальна фабрика "Курахівська", с. Вовчанка, Донецька область
на рішення господарського суду Донецької області
від20 жовтня 2015 р.
у справі№ 905/2232/15 (суддя Г.В. Левшина)
за позовомПриватного акціонерного товариства "Макіївський завод "Лазер", м. Павлоград, Дніпропетровська область
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Центральна збагачувальна фабрика "Курахівська", с. Вовчанка, Донецька область
простягнення 73 126 грн. 16 коп.
Розглянувши клопотання заявника про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання апеляційної скарги, суд визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження та керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити пропущений процесуальний строк.

2. Прийняти апеляційну скаргу у справі № 905/2232/15 до провадження.

3. Справу призначити до розгляду на: 25.01.2016 р. о 14:20, судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, перший поверх, зал судових засідань № 3 (кімната № 108).

4. Зобов'язати позивача надати письмовий відзив на апеляційну скаргу з нормативним, документальним обгрунтуванням викладених доводів, з доказами його надісланя на адресу скаржника.

5. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

6. Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий К.І. Бойченко

Судді О.В. Стойка

ОСОБА_3

Надруковано 4 прим.:

1. позивачу;

2. відповідачу;

3. у справу;

4. ДАГС.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.01.2016 р. справа № 908/1307/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівЛомовцева Н.В. Стойка О.В., Зубченко І.В.
розглянувши клопотанняФізичної особи-підприємця ОСОБА_4 м.Запоріжжя
пропроведення судового засідання у режимі відеоконференції
під час апеляційного провадження за апеляційною скаргоюФізичної особи-підприємця ОСОБА_4 м.Запоріжжя
на рішення господарського суд Запорізької області
від02.11.2015р.
по справі№908/1307/14 (суддя Серкіз В.Г.)
за позовом:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 м.Запоріжжя
до відповідача:Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» м.Запоріжжя
проскасування оперативно-господарської санкції

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 м.Запоріжжя звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 02.11.2015р. по справі №908/1307/14 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 м.Запоріжжя до Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» м.Запоріжжя про скасування оперативно-господарської санкції.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 23.11.2015р. прийнято апеляційну скаргу до провадження по справі №908/1307/14 та призначений розгляд справи на 23.12.2015р. о 14год.00хв.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 23.12.2015р. відкладено розгляд справи №908/1307/14 на 13.01.2016р. о 14год.00хв.

06.01.2016р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 м.Запоріжжя надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції від 06.01.2016р. №02-46/9/16.

Згідно зі ст. 74-1 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Робота Донецького апеляційного господарського суду відновлена з 14 квітня 2015 року за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5.

В теперішній час технічне оснащення суду не завершено. Технічні засоби відсутні, тому клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не може бути задоволено.

Керуючись ст.ст. 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л ИВ:

1. У задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 м.Запоріжжя про проведення судового засідання у справі №908/1307/14 у режимі відеоконференції відмовити.

Головуючий Н.В.Ломовцева

Судді: О.В.Стойка

І.В.Зубченко

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.01.2016 Справа № 920/1854/15

Господарський суд Сумської області у складі судді Зайцевої І.В., розглянувши заяву про повернення судового збору № 01-19/4182 від 04.01.2016Конотопської міської ради, по справі № 920/1854/15 за позовом: Конотопської міської ради, м. Конотоп до відповідача: ОСОБА_1, м. Конотоп, про визнання недійсним результатів аукціону,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.12.2015р. відмовлено Конотопській міській раді у прийнятті позовної заяви № 0124/1767 від 07.12.2015 і доданих до неї документів на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.

11.01.2016 на адресу господарського суду Сумської області від Конотопської міської ради надійшла заява, в якій остання просить суд повернути судовий збір, сплачений за подання позовної заяви згідно платіжного доручення № 129 від 07.12.2015р. в розмірі 1218 грн.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Частиною 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відповідно до абзацу 2 п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/1260/2012 від 17.09.2012р. «Про оформлення платіжних документів на перерахування судового збору» передбачено, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Враховуючи положення вищезазначеного Інформаційного листа Вищого господарського суду України належним доказом сплати судового збору є саме оригінал відповідного платіжного документу.

Проте, заявником до заяви про повернення судового збору в якості доказу сплати судового збору додана копія платіжного доручення № 129 від 07.12.2015р.

За відсутності належного доказу сплати судового збору у суду відсутні підстави для задоволення заяви про повернення судового збору.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні заяви про повернення судового збору.

Суд зазначає, що відмова в задоволенні заяви не позбавляє заявника повторно звернутися до суду з такою заявою, надавши при цьому оригінал платіжного документу про сплату судового збору.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Конотопської міської ради № 01-19/4182 від 04.01.2016 про повернення судового збору - відмовити.

Суддя І.В. Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.2016 Справа № 920/1849/15
Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І. при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В., розглянувши матеріали справи № 920/1849/15

за позовом: Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Комплекс інженерних послуг, м. Суми

про стягнення 74894,82 грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: не зявився.

Суть заяви: позивач у своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача борг в розмірі 74894,82 грн., з яких 70119,52 грн. заборгованість з орендної плати, 4775,30 грн. пеня , що нарахована у відповідності до умов договору оренди № УМКВ-0589.

Відповідач відзиву на позов суду не подав, свого представника в судове засідання не направив.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

До Господарського суду Сумської області не надійшло доказів отримання відповідачем копії ухвали суду від 18.12.2015р. Для забезпечення повідомлення відповідача про час, дату та місце розгляду справи та необхідністю витребувати у відповідача відзив на позовну заяву, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання

на 10 год. 20 хв. 28.01.2016 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області:

м. Суми, просп. Шевченко 18/1, зал судових засідань № 4.

2. Зобовязати відповідача подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції у даній справі та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

3. Копію ухвали надіслати відповідачеві по справі.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"05" січня 2016 р. Справа № 921/984/15-г/5
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "02" грудня 2015 р., яке набрало законної сили "22" грудня 2015 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
___________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "05" січня 2017 р. включно.
Суддя Г.З. Андрушків
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"05" січня 2016 р.Справа № 921/984/15-г/5
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "02" грудня 2015 р., яке набрало законної сили "22" грудня 2015 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
__________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "05" січня 2017 р. включно.
Суддя Г.З. Андрушків