У Х В А Л А

13 січня 2016 року Справа № 913/1131/15

Провадження №18/913/1131/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю Прогресстех-Україна, м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 капітального будівництва Луганської обласної державної адміністрації, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 157040,17 грн.

Суддя Корнієнко В.В.

Секретар судового засідання-помічник судді Шапошникова О.М.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 11.01.2016 № 492,

від відповідача: не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості (з урахуванням боргу, трьох відсотків річних та інфляційних втрат) у сумі 152718,12 грн за договором від 14.10.2011 № 60 на виготовлення проектно-кошторисної документації та реконструкцію аеродромного комплексу «ЛОКП Міжнародний аеропорт «Луганськ».

Із розрахунку вказаного у позовній заяві витікає, що позивачем було заявлено:

- три відсотки річних за період з 18.01.2013 по 19.11.2015 у сумі 7096,12 грн;

- втрати від інфляції за період з 18.01.2013 по 19.11.2015 у сумі 62286 грн.

Заявою від 12.01.2016 № 1 позивач уточнив та збільшив розмір позовних вимог, зазначивши, що ним заявлено борг у сумі 83336 грн за договором від 14.10.2011 № 60 на виготовлення проектно-кошторисної документації; трьох відсотків річних у сумі 7465,99 грн та втрат від інфляції у сумі 66238,18 грн за прострочення платежів.

Також, від позивача надійшли пояснення від 12.01.2016 № 2, де позивач вказав, що у нього немає додатків до договору.

Від відповідача, 13.01.2016, на електронну пошту суду, надійшов відзив на позовну заяву від 11.01.2016 № 66/11-001 з додатковими документами.

Відповідач заперечує проти заявлених вимог, посилаючись на те, що відповідачем прийняті виконані позивачем роботи та сплачені на підставі акту здачі-приймання проектної документації, що не заперечується позивачем, інших виконаних робіт по зазначеному договору позивачем не здійснювалось та акти не складалися, тому, відповідач вважає, що позовні вимоги необґрунтовані.

Відповідач наголошує на тому, що позивач виконав роботи за рамками вказаного договору, оскільки на момент виконання позивачем робіт (проходження комплексної експертизи проекту) строк дії договору вже закінчив свою дію (31.12.2011).

Відповідач наголошує на тому, що позивач не надав відповідачу експертний звіт, а посилання позивача на товарно-транспорту накладну курєрської служби не доводить той факт, що саме експертний звіт було направлено відповідачу.

Для витребування документів, необхідних для розгляду справи, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 27 січня 2016 року, об 11 год 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, пр-т Леніна, 5, 2-й поверх, кабінет № 220.

3. Позивачу: подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; провести звірку розрахунків з відповідачем, за результатами звірки скласти акт, в якому вказати суму заявлену до стягнення, підписаний повноважними представниками сторін (керівником та бухгалтером) акт звірки у належній формі подати суду.

4. Відповідачу: подати усі додатки до договору від 14.10.2011 № 60 на виготовлення проектно-кошторисної документації.

Участь повноважних представників сторін у засідання суду обовязкова.

Суддя В.В. Корнієнко