ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"13" січня 2016 р.Справа № 916/4676/14

За позовом СІНДБАД (ПРІВАТ) ЛТД (Sindbad (private) Ltd

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірми "КВАНТ"

про стягнення 1043945,30 грн.

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірми "КВАНТ"

до СІНДБАД (ПРІВАТ) ЛТД (Sindbad (private) Ltd

про визнання недійсним контракту та стягнення 350341,48 грн.

Головуючий - Літвінов С.В.

Судді - Зайцев Ю.О.

ОСОБА_2

Представники:

Від позивача (за первісним позовом): ОСОБА_3 за довіреністю №б/н від 28.12.2015р.

Від відповідача (за первісним позовом): ОСОБА_4 за довіреністю №02/08-д від 02.08.14р..

Суть спору: СІНДБАД (ПРІВАТ) ЛТД (Sindbad (private) Ltd звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірма "КВАНТ" про стягнення 1043945,3 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.11.2014 року, було порушено провадження у справі № 916/4676/14 із призначенням справи до розгляду в судовому засіданні.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірма "КВАНТ" 16.01.2015 року звернувся до господарського суду Одеської області з зустрічною позовною заявою до СІНДБАД (ПРІВАТ) ЛТД (Sindbad (private) Ltd про визнання недійсним контракту та стягнення 350341,48грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.01.2015р. було прийнято зустрічну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірма "КВАНТ" до СІНДБАД (ПРІВАТ) ЛТД (Sindbad (private) Ltd про визнання недійсним контракту та стягнення 350341,48грн. для спільного розгляду з первісним позовом СІНДБАД (ПРІВАТ) ЛТД (Sindbad (private) Ltd до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірма "КВАНТ" про стягнення 1043945,3 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.01.2015р. справу №916/4676/14 призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду та розпорядженням в.о. керівника апарату суду №57 від 19.01.2015р., справу №916/4676/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Погребна К.Ф., суддя Малярчук І.А., суддя Панченко О.Л.

03 лютого 2015 року до суду надійшла заява від позивача за первісним позовом - СІНДБАД (ПРІВАТ) ЛТД (Sindbad (private) Ltd про зменшення позовних вимог, з урахуванням заяви позивач просить стягнути 1 043 921, 95 грн.

12 лютого 2015 року до суду надійшла заява від позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірма "КВАНТ" про зменшення позовних вимог за зустрічним позовом, відповідно до якої ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірма "КВАНТ" просить стягнути збитки у сумі 193 938, 35 грн., що складає еквівалент 20 549, 46 доларів США.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.02.2015р. призначено по справі №916/4676/14 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі №916/4676/14 зупинено до закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Одеської області.

18 березня 2015 року під час перебування матеріалів справи у експертній установі через канцелярію суду надійшла заява про зміну предмету позову від позивача за первісним позовом СІНДБАД (ПРІВАТ) ЛТД (Sindbad (private) Ltd. Відповідно до заяви про зміну предмета позову позивач (СІНДБАД (ПРІВАТ) ЛТД (Sindbad (private) Ltd) просить Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірми «КВАНТ» заборгованість у сумі 22 677, 92 доларів США (двадцять дві тисячі шістсот сімдесят сім доларів США та девяноста два центи) та зобовязати ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірму «КВАНТ» повернути на адресу Sindbad Private LTD залишок нереалізованого та неоплаченого товару у кількості 48 544 (сорока восьми тисяч пятисот сорока чотирьох) пачок чаю по 150 г кожна в оригінальних упаковках, в тому числі: чай зелений SINDBAD FNGS 8 123 (вісім тисяч сто двадцять три) пачки по 150 г. кожна; чай чорний SINDBAD BOPF 8 408 (вісім тисяч чотириста вісім) пачок по 150 г. кожна; чай чорний SINDBAD BP 1 8 356 (вісім тисяч триста пятдесят шість) пачок по 150 г. кожна; чай чорний SINDBAD CEYLON PEKOE 7 113 (сім тисяч сто тринадцять) пачок по 150 г. кожна; чай чорний SINDBAD EARL GREY 8 080 (вісім тисяч вісімдесят) пачок по 150 г. кожна; чай чорний SINDBAD FANNINGS 8 464 (вісім тисяч чотириста шістдесят чотири) пачки по 150 г. кожна.

Приймаючи до уваги, перебування судді Малярчук І.А. з 24.02.2015р. у відпустці по вагітності та пологам, згідно автоматизованої системи документообігу суду та розпорядження керівника господарського суду Одеської області від 06.04.2015р. за №389 справу № 916/4676/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Погребна К.Ф, суддя Панченко О.Л. та суддя Горячук Н.О.

Відповідно до ухвали від 08 квітня 2015 року суд ухвалив прийняти справу № 916/4676/14 до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Погребна К.Ф., судді Панченко О.Л. та суддя Горячук Н.О., провадження у справі № 916/4676/14 поновити для розгляду клопотання експерта про надання додаткових матеріалів.

Ухвалою від 16 квітня 2015 року провадження по справі №916/4676/14 було зупинено до одержання господарським судом Одеської області результатів судової експертизи.

Ухвалою від 04 червня 2015 року провадження у справі № 916/4676/14 поновлено з 23.06.2015р.

В судовому засіданні 23 червня 2015 року судом задоволено заяву СІНДБАД (ПРІВАТ) ЛТД (Sindbad (private) Ltd про зміну предмета позову.

Ухвалою від 30 червня 2015 року судом призначено судову експертизу, проведення експертизи доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУМВС України в місті Києві, провадження у справі № 916/4676/14 зупинено до закінчення проведення експертизи.

Приймаючи до уваги, перебування суддів Горячук Н.О. та Панченко О.Л. у відпустках, згідно автоматизованої системи документообігу суду та розпорядження В.о. керівника господарського суду Одеської області від 23.07.2015р. за №955 справу № 916/4676/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Погребна К.Ф, суддя Волков Р.В. та суддя Зайцев Ю.О.

Відповідно до ухвали від 24 липня 2015 року, суд ухвалив прийняти справу № 916/4676/14 до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Погребна К.Ф., суддя Волков Р.В. та суддя Зайцев Ю.О., провадження у справі № 916/4676/14 поновити.

Приймаючи до уваги, перебування судді Волкова Р.В. на лікарняному, згідно автоматизованої системи документообігу суду та розпорядження керівника господарського суду Одеської області від 10.08.2015р. за №1073 справу № 916/4676/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Погребна К.Ф, суддя Цісельський О.В. та суддя Зайцев Ю.О.

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Одеської області від 20.08.2015р. № 1207, відповідно до п. 2.3.52 Положення про автоматичну систему документообігу суду, п. 3.12 рішення зборів суддів господарського суду Одеської області (протокол від 03.06.2015р. № 17-9/2015), у звязку із закінченням повноважень судді Погребної К.Ф., було призначено повторний автоматичний розподіл справи № 916/4676/14.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2015р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Панченко О.Л., суддя Цісельський О.В., суддя Зайцев Ю.О.

Розпорядженням в.о. керівника апарату № 1539 від 12 жовтня 2015р. щодо автоматичної зміни складу колегії суддів, приймаючи до уваги перебування члена колегії судді Панченко О.Л. з 01.10.2015р. на лікарняному, враховуючи необхідність призначення вказаної справи до розгляду, призначено повторний автоматичний розподіл справи та згідно протоколу повторної автоматичної зміни складу колегії суддів визначено склад колегії суддів для розгляду справи № 916/4676/14 у складі: ОСОБА_5 (головуючий суддя), суддя Цісельський О.В., суддя Зайцев Ю.О.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.10.2015р. прийнято справу № 916/4676/14 до провадження колегією суддів у складі: ОСОБА_5 (головуючий суддя), суддя Цісельський О.В., суддя Зайцев Ю.О.

Розпорядженням керівника апарату № 1859 від 30.11. 2015р. щодо автоматичної зміни складу колегії суддів, приймаючи до уваги перебування члена колегії головуючого судді Гуляк Г.І. з 27.11.2015р. на лікарняному, враховуючи необхідність призначення вказаної справи до розгляду, призначено повторний автоматичний розподіл справи та згідно протоколу повторної автоматичної зміни складу колегії суддів визначено склад колегії суддів для розгляду справи № 916/4676/14 у складі: ОСОБА_6 (головуючий суддя), суддя Цісельський О.В., суддя Зайцев Ю.О.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.12.2015р. прийнято справу № 916/4676/14 до провадження колегією суддів у складі: ОСОБА_6 (головуючий суддя), суддя Цісельський О.В., суддя Зайцев Ю.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Між фірмою «КВАНТ» у формі ТОВ (країна реєстрації - Україна) та СІНДБАД (ПРІВАТ) ЛТД, Sindbad (private) Ltd (країна реєстрації Республіка Шрі-Ланка) 10 грудня 2013 року укладений договір купівлі-продажу товару (чаю) в асортименті № SPL/14/1055. Відповідно до умов договору Продавець (СІНДБАД (ПРІВАТ) ЛТД, Sindbad (private) Ltd) продає, а покупець (фірма «КВАНТ» у формі ТОВ) покупає відповідно до специфікацій чи інвойсів чай в асортименті торгових марок «SINDBAD». Ціна, кількість, пакування товару спеціально оговорюються у інвойсі. На виконання умов Контракту Продавцем (СІНДБАД (ПРІВАТ) ЛТД, Sindbad (private) Ltd) був складений інвойс № SPL/14/1055 від 20 січня 2014 року. Відповідно до вказаного інвойсу, продавець (СІНДБАД (ПРІВАТ) ЛТД, Sindbad (private) Ltd) зобовязався поставити товар (чай в асортименті), перелік сортів (видів) чаю із зазначенням кількості кожного виду наведений в інвойсі . Представник позивача звернув увагу суду на те, що якість чаю, відповідно до інвойсу, має визначатись згідно із положеннями міжнародного стандарту ИСО 6078-82 Чай чорний Словник термінів, оскільки саме на підставі вказаного стандарту можливо визначити розмір чайних фракцій кожного з виду товару (чаю), який був поставлений. Представник позивача за первісним позовом зазначив, що СІНДБАД (ПРІВАТ) ЛТД виконало усі умови контракту щодо поставки товару, відповідачем за первісним позовом (фірма «КВАНТ» у формі ТОВ) факт постачання товару, а також відповідність кількості поставленого товару умовам контракту та інвойсу не заперечується. Представник позивача зазначив, що відповідно до умов контракту (розділ 7), рекламації за якістю подаються впродовж тридцяти календарних днів з моменту отримання Покупцем товару. Ці положення контракту кореспондуються із положеннями, які містяться в Инструкции о порядке и сроках приемки импортных товаров по количеству и качеству, составления и направления рекламационных актов, утвержденной Государственным арбитражем СССР 15 октября 1990 г. Відповідно до відмітки на митній декларації, товар був отриманий 03 березня 2014 року. Однак, впродовж встановленого контрактом терміну жодних зауважень щодо якості товару на адресу СІНДБАД (ПРІВАТ) ЛТД від ТОВ фірми «КВАНТ» не надходило. Натомість, як зазначає представник позивача, на адресу СІНДБАД (ПРІВАТ) ЛТД засобами електронного звязку (електронною поштою) надійшов лист від 02 липня 2014 року, в якому зазначалось, що ТОВ фірма «КВАНТ» у звязку із важким матеріальним становищем зобовязується розрахуватись за контрактом № SPL/14/1055 поступово, відповідно до наведеного у листі графіка. Однак за весь час не перерахувало жодних грошових коштів. Отже, представник позивача вважає, що ТОВ фірма «КВАНТ» безпідставно не виконує умови контракту та наполягає на задоволенні первісного позову у повному обсязі. Представник відповідача (ТОВ фірма «КВАНТ») проти задоволення первісного позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву та письмових поясненнях, наданих до суду. Зокрема, представник ТОВ фірми «КВАНТ» зазначає, що відповідно до умов контракту СІНДБАД (ПРІВАТ) ЛТД зобовязувалось поставити листовий чай, а замість листового поставило подрібнений чай, що не відповідає інформації, зазначеної ані в інвойсі, ані у коносаменті. Крім того, представник ТОВ фірми «КВАНТ» зазначає, що імпортований чай не відповідає вимогам чинного законодавства України, взагалі не є чаєм, а тому не підлягає ані до споживання, ані до реалізації у якості чаю на території України. Отже, на думку представника відповідача, ТОВ фірму «КВАНТ» було введено в оману щодо поставленої продукції, внаслідок чого ТОВ фірма «КВАНТ» зазнала збитків у звязку із митним оформленням товару.

Позивач за зустрічним позовом (ТОВ фірма «КВАНТ») зазначає, що контракт № SPL/14/1055 від 10 грудня 2013 року, укладений між ТОВ фірмою «КВАНТ» та СІНДБАД (ПРІВАТ) ЛТД має бути визнаний недійсним з підстав введення ТОВ фірми «КВАНТ» в оману щодо якості поставленого чаю (подрібнений замість листового), внаслідок чого ТОВ фірма «КВАНТ» була позбавлена можливості реалізувати придбану продукцію. Крім того, представник ТОВ фірми «КВАНТ» наполягає на стягненні збитків з СІНДБАД (ПРІВАТ) ЛТД, які ТОВ фірма «КВАНТ» зазнала при митному оформленні продукції, що не відповідала за якістю умовам Контракту.

Представник СІНДБАД (ПРІВАТ) ЛТД проти задоволення зустрічного позову заперечував з мотивів, викладених у відзиві на зустрічну позовну заяву та письмових поясненнях наданих суду.

Дослідивши матеріали справи, на підставі норм чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до розділу 8 Контракту № SPL/14/1055, усі спори розглядаються із застосуванням матеріального права України. Відповідно до ст. 43 Закону України «Про міжнародне приватне право», сторони договору згідно із статтями 5 та 10 цього Закону можуть обрати право, що застосовується до договору, крім випадків, коли вибір права прямо заборонено законами України. Відповідно до ст. 5 Закону України «Про міжнародне приватне право», у випадках, передбачених законом, учасники (учасник) правовідносин можуть самостійно здійснювати вибір права, що підлягає застосуванню до змісту правових відносин. Вибір права згідно з частиною першою цієї статті має бути явно вираженим або прямо випливати з дій сторін правочину, умов правочину чи обставин справи, які розглядаються в їх сукупності, якщо інше не передбачено законом. Вибір права може бути здійснений щодо правочину в цілому або його окремої частини. Вибір права щодо окремих частин правочину повинен бути явно вираженим. Вибір права або зміна раніше обраного права можуть бути здійснені учасниками правовідносин у будь-який час, зокрема, при вчиненні правочину, на різних стадіях його виконання тощо.

Отже, враховуючи пряму вказівку у контракті на обрання сторонами при розгляді спорів матеріального права України, суд доходить до обґрунтованого висновку щодо застосування положень чинного законодавства України при розгляді цієї справи.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій, волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обовязків. При цьому, ст.12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Відповідно до ст.175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. В свою чергу, порушенням зобовязання, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно ст.629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами. Припинення зобовязання на вимогу однієї із сторін в силу положень ч.2 ст.598 цього Кодексу допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Згідно ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається із матеріалів справи, підтвердженням поставки товару (чаю) в асортименті є відповідні документи, які були витребувані з Південної митниці Міндоходів на підставі ухвали суду, а саме: оригінал митної декларації, реєстраційний номер 500040001/2014/003215 від 03.03.2014р., а також всі додані до митного оформлення документи, на підставі яких за заявою ТОВ «ІБЕРІС ГРУПП» () (декларант/представник) було здійснено митне оформлення товарів, відправлених Sindbad (Private) LTD на адресу ТОВ фірма «КВАНТ». Копії вказаних документів були засвідчені та залучені до матеріалів справи, оригінали повернуті на адресу Південної митниці Міндоходів. Судом встановлено, що відповідно до сертифікату походження товару, виданого Національною торговою палатою Шрі-Ланки від 23 січня 2014 року, більшість сортів чаю, який був поставлений з боку Sindbad (Private) LTD на адресу ТОВ фірма «КВАНТ» є дрібнолистовим чаєм. Переклад вказаного сертифікату був наданий ТОВ фірмою «КВАНТ» при здійсненні митного оформлення товару в режимі імпорт.

У справі призначалась судова експертиза. На вирішення судової товарознавчої експертизи були поставлені наступні питання:

- Чи відповідають вимогам ДСТУ 7174:2010 «Чай чорний, байховий, фасований. Технічні умови» та іншим вимогам стандартів, технічних умов України за органолептичними та фізико-хімичними показниками зразки чаю чорного ароматизованого, ферментованого, листового, масою нетто по 150г., який був поставлений компанією СІНДБАД (ПРІВАТ) ЛТД (Sindbad (private) Ltd ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірма "КВАНТ" згідно Контракту від 10.12.2013 року?

- Чи відповідають вимогам ГОСТ 1939-90 «Чай зелений байховий фасований. Технічні умови» та іншим вимогам стандартів, технічних умов України за органолептичними та фізико-хімичними показниками зразки чаю зеленого ароматизованого, неферментованого, листового, масою нетто по 150г., який був поставлений компанією СІНДБАД (ПРІВАТ) ЛТД (Sindbad (private) Ltd ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірма "КВАНТ" згідно Контракту від 10.12.2013 року?

- Чи відповідають маркувальні дані дійсним товарним характеристикам товару поставленого компанією СІНДБАД (ПРІВАТ) ЛТД (Sindbad (private) Ltd ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірма "КВАНТ" згідно Контракту від 10.12.2013 року ?

- Чи є якість товару згідно Контракту від 10.12.2013 року заздалегідь передбачувана?

- Чи має якість товару поставленого компанією СІНДБАД (ПРІВАТ) ЛТД (Sindbad (private) Ltd ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірма "КВАНТ" згідно Контракту від 10.12.2013 року, виробничий характер або якість товару могла змінитися у результаті механічних або інших пошкоджень при транспортуванні, зберіганні?

Експертом при проведенні експертного дослідження було зазначено, що при встановленні групової приналежності основним критерієм ідентифікації є зовнішній вигляд чаю. По вигляду і розмірам чаїнок чорний і зелений байхові чаї виробляють трьох видів: великий (листовий), гранульований, дрібний (різаний або ламаний). У міжнародній практиці класифікують чорний байховий чай на вигляд і розміру чаїнок з відповідними буквеними позначеннями кожного виду відповідно до вимог стандарту ISO 6078-82 «Чай чорний. Словник термінів». Так, експертом встановлено, що стандарти чаю: «SINDBAD BP1» «SINDBAD BOPF» «SINDBAD FANNINGS» чорний «SINDBAD FNGS» зелений, про постачання яких сторони домовились при підписанні контракту та які містяться в інвойсі, є подрібненими чаями відповідно до положень стандарту ISO 6078-82, а «SINDBAD BOPF» «SINDBAD FANNINGS» чорний «SINDBAD FNGS» зелений взагалі є висівками. Висівки дрібні уламки чаю, що утворюються при різанні і крихта пилоподібні частинки, що утворюються при сортуванні різаного чаю, відносяться до доброякісних відходів чайного виробництва. Лише «SINDBAD EARL GREY» відноситься до стандарту «ОР 1», який являє собою довгий загострений лист, скручений по осі.

Отже, судом встановлено, що в інвойсі № SPL/14/1055 від 20 січня 2014 року, яким визначались якісні характеристики товару, що був поставлений за контрактом, вказані стандарти (сорти) чаю, визначення та опис яких містяться у міжнародному стандарті ISO 6078-82, що було підтверджено висновками судової товарознавчої експертизи по справі.

Судом встановлено, що ані контракт, ані інвойс як документи, які містять усі необхідні погоджені сторонами умови поставки товару, не містять посилань на необхідність відповідності товару (чаю в асортименті) вимогам будь-яких інших стандартів, в тому числі, тих, які діють на території України.

Судом встановлено, що оплата за товар, отриманий ТОВ фірмою «КВАНТ» за контрактом, не здійснювалась з боку ТОВ фірми «КВАНТ» на адресу СІНДБАД (ПРІВАТ) ЛТД (Sindbad (private) Ltd.

Судом не приймається до уваги у якості доказу невідповідності поставленого товару умовам контракту надані до суду ТОВ фірмою «КВАНТ» протокол випробувань харчової продукції № 11003-11008/15-х від 01.09.2015 року та протокол випробувань харчової продукції № 12147/14-х від 29.12.2014 року, оскільки випробування проводились на відповідність зразків чаю вимогам ДСТУ 7174:2010 «Чай чорний байховий фасований. Технічні умови» та ГОСТ 1939-90 «Чай зеленый байховый фасованный. Технические условия», однак як вже зазначалось сторони не передбачили умовами контракту та інвойсу необхідність відповідності товару вказаним стандартам.

Крім того, у самих протоколах випробувань щодо одного й того самого стандарту чаю («SINDBAD BOPF») містяться різні данні щодо вмісту масової частки металомагнітних домішок. У протоколі № 11003-11008/15-х від 01.09.2015 року зазначено 0,0007 %, а в протоколі № 12147/14-х від 29.12.2014 року зазначено 0,0010 %, що свідчить про різні фізико-хімічні показники різних зразків чаю одного й того самого стандарту чаю в партії товару, яка була поставлена за контрактом. Отже, результати зазначених випробувань не можуть бути належним та достовірним доказом в розумінні положень ГПК України.

Також судом не приймається до уваги у якості доказу невідповідності поставленого товару умовам контракту надані до суду ТОВ фірмою «КВАНТ» копії договорів які були укладені між ТОВ фірмою «КВАНТ», як постачальником, та його контрагентами, як покупцями чаю, а також скарги контрагентів ТОВ фірми «КВАНТ», вчинені на підставі вказаних договорів, оскільки в наданих договорах передбачено, що саме ТОВ фірма «КВАНТ» гарантує відповідність товару нормам, стандартам, технічним умовам, що діють в Україні на момент поставки відповідної партії товару. При цьому позивач (СІНДБАД (ПРІВАТ) ЛТД) не є учасником жодного з цих договорів та не приймав на себе жодного зобовязання за такими договорами, тому не може нести відповідальність за невиконання ТОВ фірмою «КВАНТ» прийнятих на себе зобовязань за договорами.

ТОВ фірма «КВАНТ» у своїй зустрічній позовній заяві просить визнати контракт недійсним на підставі ст. 230 ЦК України. Відповідно до ст. 230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. 2. Сторона, яка застосувала обман, зобов'язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв'язку з вчиненням цього правочину.

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного суду України від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», Правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину.

Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення.

Відповідно до п. 3.10. Постанови Пленуму ВГСУ від 29 травня 2013 року № 11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» - у вирішенні спорів про визнання правочинів недійсними на підставі статей 230 - 233 ЦК України господарські суди повинні мати на увазі, що відповідні вимоги можуть бути задоволені за умови доведеності позивачем фактів обману, насильства, погрози, зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, тяжких обставин і наявності їх безпосереднього зв'язку з волевиявленням другої сторони щодо вчинення правочину. Під обманом слід розуміти умисне введення в оману представника підприємства, установи, організації або фізичної особи, що вчинила правочин, шляхом: повідомлення відомостей, які не відповідають дійсності; заперечення наявності обставин, які можуть перешкоджати вчиненню правочину; замовчування обставин, що мали істотне значення для правочину (наприклад, у зв'язку з ненаданням технічної чи іншої документації, в якій описуються властивості речі). При цьому особа, яка діяла під впливом обману, повинна довести не лише факт обману, а й наявність умислу в діях відповідача та істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення. Суб'єктом введення в оману є сторона правочину, - як безпосередньо, так і через інших осіб за домовленістю.

Отже, ТОВ фірмою «КВАНТ» у своїй зустрічній позовній заяві не наведено жодного доказу, який би доводив самий факт обману, а також умисел в діях СНДБАД (ПРІВАТ) ЛТД щодо введення в оману ТОВ фірми «КВАНТ» при укладенні контракту на поставку товару (чаю в асортименті), тому вимоги ТОВ фірми «КВАНТ» щодо визнання контракту недійсним є безпідставними, необґрунтованими, недоведеними належним чином та не підлягають задоволенню.

Стосовно вимог щодо стягнення збитків з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог у сумі 20 549, 46 доларів США, які складаються з витрат ТОВ фірми «КВАНТ» по митному оформленню товарів судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків потрібна наявність всіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Судом встановлено, що ТОВ фірмою «КВАНТ» не доведена протиправність поведінки СІНДБАД (ПРІВАТ) ЛТД (Sindbad (private) Ltd при постачанні товару за контрактом.

З урахуванням зміненого позивачем за первісним позовом предмета позову, який після зміни полягає у зобовязанні відповідача (ТОВ фірми «КВАНТ») повернути отриманий за контрактом товар та оплатити контрактну вартість товару, який відповідач не в змозі повернути в натурі, судом встановлено наступне.

У довідці про рух чаю «SINDBAD», отриманого за контрактом від компанії СІНДБАД (ПРІВАТ) ЛТД за період з 03.03.2014 року по 09.02. 2015 року, наданої до суду ТОВ фірмою «КВАНТ» вказана кількість реалізованого товару та залишок отриманого за контрактом чаю.

Відповідно до положень податкового кодексу України ( п.14.1.181) податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу;

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата складення платником податкової накладної за такими операціями, за умови реєстрації такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних ( п.198.2 ПКУ)

П. 187.8. ПКУ - ОСОБА_3 виникнення податкових зобов'язань у разі ввезення товарів на митну територію України є дата подання митної декларації для митного оформлення.

П. 206.5. ПКУ - Операції з вивезення товарів у митному режимі реекспорту звільняються від оподаткування, крім операцій з вивезення відповідно до пункту 5 частини першої статті 86 Митного кодексу України, що оподатковуються податком за ставкою, визначеною підпунктом 195.1.1 пункту 195.1 статті 195 цього Кодексу.

П.195.1. ПКУ - За нульовою ставкою оподатковуються операції з:

195.1.1. вивезення товарів за межі митної території України:

а) у митному режимі експорту;

б) у митному режимі реекспорту, якщо товари поміщені у такий режим відповідно до пункту 5 частини першої статті 86 Митного кодексу України;

в) у митному режимі безмитної торгівлі;

г) у митному режимі вільної митної зони.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 86 Митного кодексу України, Митний режим реекспорту може бути застосований до товарів, які при ввезенні на митну територію України мали статус іноземних та були поміщені у митний режим імпорту і повертаються нерезиденту - стороні зовнішньоекономічного договору, згідно з яким ці товари поміщувалися у цей режим, у звязку з невиконанням (неналежним виконанням) умов цього договору або з інших обставин, що перешкоджають його виконанню, якщо ці товари:

а) вивозяться протягом шести місяців з дати поміщення їх у митний режим імпорту;

б) перебувають у тому самому стані, в якому вони були ввезені на митну територію України, крім природних змін їх якісних та/або кількісних характеристик за нормальних умов транспортування, зберігання та використання (експлуатації), внаслідок якої були виявлені недоліки, що спричинили реекспорт товарів;

6) визнані помилково ввезеними на митну територію України.

Відповідно до ч. 2 ст. 86 Митного кодексу України, Товари, зазначені у частині першій цієї статті, можуть бути також поміщені у митний режим реекспорту, зокрема, якщо: у митний режим реекспорту поміщується лише частина товарів, раніше ввезених на митну територію України.

Реекспорт товарів, поміщених у митний режим імпорту, згідно з пунктом 5 частини першої статті 86 цього Кодексу може бути здійснений імпортером цих товарів або його правонаступником.

Відповідно до ст. 89 Митного кодексу України, після поміщення товарів у митний режим реекспорту згідно із пунктом 5 частини першої статті 86 цього Кодексу суми ввізного мита, сплачені при імпорті цих товарів, повертаються особам, які їх сплачували, або їх правонаступникам відповідно до цього Кодексу.

Отже, при поверненні товару на адресу СІНДБАД (ПРІВАТ) ЛТД, витрати ТОВ фірми «КВАНТ» по митному оформленню, сплачені до державного бюджету, повертаються в порядку, встановленому законодавством, тому не має підстав для стягнення збитків.

Відповідно до вимог ст. ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню, як обґрунтовані, підтверджені належними доказами та наявними матеріалами справи. Позовні вимоги за зустрічною позовною заявою задоволенню не підлягають.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача за первісним позовом згідно зі ст. ст. 44,49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 33,34,43,44-49,50,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Первісний Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірми «КВАНТ», на користь Sindbad Private LTD 43/104 New Samagi Mawatha, Off Borupana Road, Ratmalana, Sri Lanka, Consignee bank: PEPOPLES BANK, US Account No. 796-4-0216-0290202, SWIFT OF CONSIGNEE BANK: PSBKLKLX, заборгованість у сумі 22 677, 92 доларів США (двадцять дві тисячі шістсот сімдесят сім доларів США та девяноста два центи).

3. Зобовязати ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірму «КВАНТ», повернути на адресу Sindbad Private LTD 43/104 New Samagi Mawatha, Off Borupana Road, Ratmalana, Sri Lanka залишок нереалізованого та неоплаченого товару у кількості 48 544 (сорока восьми тисяч пятисот сорока чотирьох) пачок чаю по 150 г кожна в оригінальних упаковках, в тому числі:

чай зелений SINDBAD FNGS 8 123 (вісім тисяч сто двадцять три) пачки по 150 г. кожна;

чай чорний SINDBAD BOPF 8 408 (вісім тисяч чотириста вісім) пачок по 150 г. кожна;

чай чорний SINDBAD BP 1 8 356 (вісім тисяч триста пятдесят шість) пачок по 150 г. кожна;

чай чорний SINDBAD CEYLON PEKOE 7 113 (сім тисяч сто тринадцять) пачок по 150 г. кожна;

чай чорний SINDBAD EARL GREY 8 080 (вісім тисяч вісімдесят) пачок по 150 г. кожна;

чай чорний SINDBAD FANNINGS 8 464 (вісім тисяч чотириста шістдесят чотири) пачки по 150 г. кожна.

4. В задоволенні зустрічного позову відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено та підписано 16 січня 2016 р.

Головуючий - С.В. Літвінов

Суддя Ю.О. Зайцев

Суддя О.В. Цісельський

Суддя С.В. Літвінов