overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" січня 2016 р. Справа № Б-39/69-09

вх. № 2704/2-39

Суддя господарського суду Казарцева В.В.

при секретарі судового засідання Ляшенко О.М.

за участю сторін:

представника ТОВ "ОТП Факторинг Україна" - Алімова А.С., довіреність від 30.09.2015 р.

ліквідатор - не з'явився

Розглянувши справу за заявою

ФОП ОСОБА_3, м. Харків

до ФОП ОСОБА_3, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 02.12.2015 р. (суддя Дзюба О.А.) розгляд справи був відкладений на 13.01.2016 р.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду №23 від 06.01.2016 р., у зв'язку з відсутністю повноважень судді Дзюби О.А., відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, був призначений повторний автоматичний розподіл справи № Б-39/69-09.

06.01.2016 р. повторним автоматизованим розподілом судової справи між суддями справа № Б-39/69-09 призначена для розгляду судді Казарцевій В.В.

Присутній у судовому засіданні представник ТОВ "ОТП Факторинг Україна" підтримав клопотання про призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Нескородєва С.М.

Ліквідатор у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, вимоги ухвали суду від 02.12.2015 р. не виконав, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №043429/1.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи неявку у судове засідання ліквідатора та те, що ліквідаційна процедура не завершена, суд вважає необхідне відкласти розгляд клопотання ліквідатора про звільнення його від виконання обов'язків та звіту ліквідатора.

Керуючись ст.ст.22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону №784-ХІV від 30.06.1999 р.), ст.ст.77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд клопотання ліквідатора про звільнення його від виконання обов'язків та звіту ліквідатора на "02" березня 2016 р. о(об) 10:50 м.Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 106.

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду всі документи, що підтверджують виконання ліквідаційної процедури та повний звіт про проведену роботу.

3. Попередити ліквідатора про відповідальність, передбачену п.5 ч.1 ст.83 та ст.90 ГПК України, у разі невиконання вимог ухвали суду.

4. Явку ліквідатора та арбітражного керуючого Нескородєва С.М. у судове засідання визнати обов'язковою.

5. Ухвалу направити ліквідатору, банкруту, кредиторам, арбітражному керуючому Нескородєву С.М.

Суддя Казарцева В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" січня 2016 р.Справа № 922/6478/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Вознюк С.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетон Комплекс", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Скорпіон - РП", м. Харків
про стягнення 627 557,19грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача 403 634,20грн. за поставку товару та надані послуги, 207 467,98грн. збитків від інфляції, 16 455,01грн. 3% річних за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором про виготовлення та поставку товару № 55 від 01.09.2012р., а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Представники позивача та відповідача у призначене судове засідання не з'явилися, витребувані судом документи не надали, звернулися до суду з клопотаннями про відкладення розгляду справи, посилаючись на можливість врегулювання спору шляхом укладення мирової угоди.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні у зв'язку з неявкою представників позивача та відповідача, наявністю клопотань про відкладення розгляду справи, вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "28" січня 2016 р. о 09:45

Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі в повному обсязі.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" січня 2016 р.Справа № 922/6485/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Вознюк С.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства "Міський інформаційний центр", м. Харків
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення 10 283,10грн.
за участю представників сторін:

позивача - Гвоздецька В.В., дов. № 2160/0/2-15 від10.09.2015р., Велієва Т.О., дов. № 2159/0/2-15 від 10.09.2015р.;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача неустойку за розміщення спеціальної конструкції на місці без отримання дозволу в розмірі 1 458,94грн., неустойку за прострочення повернення місця в розмірі 8 824,16грн. за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором № 4379 від 24.12.2014р. та зобов'язати відповідача повернути позивачу щит на фасаді (0,90х0,90х1 та щит на фасаді (9,00х0,90х1), що розміщені за адресою: АДРЕСА_1, привівши ці місця в належний стан відповідно до п.5.3 договору № 4379 від 24.12.2014р., а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні у зв'язку з неявкою представника відповідача, а також необхідністю надання можливості сторонам подати до суду додаткові докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "28" січня 2016 р. о 09:30

Запропонувати відповідачу надати суду відзив на позов, його правове та документальне обґрунтування.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.А. Лавренюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб-сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
____________________________________________________________________________УХВАЛА
про повернення заяви без розгляду
"13" січня 2016 р. Справа № 923/27/16
Суддя господарського суду Херсонської області Нікітенко С. В., розглянувши матеріали
за заявою комунального підприємства "Сервіс-опт" виконавчого комітету Херсонської міської ради, м. Херсон
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Херсон,
Позивач у позові також просить залучити до участі у справі третю особу - управління комунальної власності Херсонської міської ради.
При дослідженні матеріалів позовної заяви з'ясовано, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 56, 57 ГПК України та підлягає поверненню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
Згідно з п.2 ч.1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Судом встановлено, що позивач в порушення вимог ст. 56, п.2 ч.1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви не додав доказів відправлення третій особі копії позовної заяви.
Таким чином, з викладеного слідує, що позивачем не було направлено на адресу управління комунальної власності Херсонської міської ради копії позовної заяви листом з описом вкладення.
Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
З огляду на викладене позовна заява підлягає поверненню позивачу без розгляду, оскільки потребує доопрацювання.
Одночасно суд роз'яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд -
1. Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.
Додаток: позовна заява з додатками, всього на 23 аркушах.
Суддя С.В. Нікітенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"12" січня 2016 р.Справа № 5017/113/2012

за позовом Публічне акціонерне товариство „ОМЕГА БАНК"

до Публічного акціонерного товариства „СКТБ „ЕЛЕМЕНТ"

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю „Фортех15"

про звернення стягнення на предмет іпотеки на суму 7319944,93 дол. США.

Господарський суд Одеської області у складі:

Головуючий Суддя Демешин О. А.

Суддя Власова С.Г. Суддя Петренко Н.Д.

В судове засідання з'явились представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи 1): не з'явився;

від третьої особи 2): Чебан С.В. - довіреність від 11.01.2016 р.

Горбачова В.В. довіреність від 01.08.2015 р.;

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з неявкою у судове засідання представників позивача, відповідача та третьої особи 1), неподанням витребуваних доказів та необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 1, 2 ст. 77, ст. 86,87, ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на "25" січня 2016 р. о 12:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29 зал № 17;

2. Зобов'язати надати:

позивача та відповідача: завірені належним чином копії судових рішень по справі № 5017/242/2012; письмові пояснення по суті спору, з урахуванням результату розгляду справи № 5017/242/2012.

позивача: копію Акту приймання-передачі Прав вимоги по Договору купівлі-продажу прав вимоги № 1 від 18.06.2013 року та оригінал вказаного Акту для огляду у судовому засіданні; оригінал договору купівлі-продажу прав вимоги № 1 від 18.06.2013 року для огляду; витяг з рахунку щодо одержання від ПАТ „ДЕЛЬТА Банк" грн. по цьому договору;

третю особу ТОВ „Фортех15": завірені банківськими установами копії платіжних документів, на підтвердження розрахунків по договорам відступки права вимоги: від ПАТ „ДЕЛЬТА Банк" на користь ПАТ „ОМЕГА БАНК", від ТОВ „Фінансова компанія „Сіагал" на користь ПАТ „ДЕЛЬТА Банк", від ТОВ „Іллічівськ Будсервіс"на користь ТОВ „Фінансова компанія „Сіагал"; Акт приймання-передачі Прав вимоги по Договору купівлі-продажу прав вимоги № 1 від 18.06.2013 року для огляду.

3. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

Головуючий суддя О.А. Демешин

Суддя С.Г. Власова

Суддя Н.Д. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" січня 2016 р.Справа № 923/1930/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Шпак В.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 смт.Білогір"я

про стягнення 11138,50 грн.

Представники сторін:

від позивача: Лисак В. С. - за довіреністю від 08.04.2015 р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору:

Позивач - публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ звернулось з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 смт. Білогір`я про стягнення 11138,50 грн.

Ухвалою суду від 17 грудня 2015 року справу прийнято до провадження та призначено в судове засідання за участю повноважних представників сторін.

Повноважний представник позивача в засіданні суду 11 січня 2015 року підтримав вимоги викладені у позові наполягав на його задоволенні, окрім того, звернувся із клопотанням про продовження строку вирішення спору в порядку ст .69 ГПК України.

Дане клопотання судом розглянуте та задоволено.

У відповідності до ст. 69 ГПК України за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору але не більш як на п'ятнадцять днів.

Повноважний представник відповідача в засідання суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи вищевикладені обставини, неявку відповідача в судове засідання за викликом, неподання витребуваних документів, оскільки спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, суд рахує за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору на 15 днів до 02 березня 2016 року включно.

Розгляд справи відкласти на 10:00 "25" січня 2016 р.

Зобов'язати відповідача - подати суду: відомості щодо реєстраційних даних відповідача; письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів; докази, які є у відповідача.

Суддя Шпак В.О

Віддрук. 2 прим. :

1 - до справи,

3 - відповідачу АДРЕСА_1 рекомендованим із повідомленням
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" січня 2016 р.Справа № 924/1877/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Шпак В.О., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Зв'язківець" м. Хмельницький

про стягнення 30850,57 грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 18.04.2014 р.

від відповідача: не з'явились

Суть спору:

Позивач - Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ звернувся до суду із позовом до відповідача - Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Зв'язківець" м.Хмельницький про стягнення 30850,57 грн.

В судове засідання 12 січня 2016 року повноважний представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини поважності неявки в засідання суду не повідомив.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги заявлені у позові та наполіг на його задоволенні.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення рівності та змагальності сторін у судовому процесі, через неявку представника відповідача в судове засідання за викликом, неподання витребуваних документів, зважаючи на те, що для повного, всебічного і обєктивного розгляду справи необхідна участь обох сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату

Керуючись ст. ст., 77, 86 Господарського Процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:00 "21" січня 2016 р.

Повторно зобов'язати відповідача - подати суду: відомості щодо реєстраційних даних відповідача; письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів; докази, які є у відповідача.

Суддя В.О. Шпак

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, м.Київ., вул.Б.Хмельницького, 6

3 - відповідачу. м.Хмельницький, вул.Маршала Рибалка, 55 рекомедованим із повідомленням
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" січня 2016 р.Справа № 924/1977/15

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Українська консалтингово-консультаційна компанія" м.Київ

за участю третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Концерн "Військторгсервіс" м.Київ.

про виселення товариства з обмеженою відповідальність "Українська консалтингово-консультаційна компанія" з нежитлового приміщення, яке розташоване по вул. Есенська, 2, м. Старокостянтинів, Хмельницька область, загальною площею 3468,0 кв. м., та передати орендоване майно по акту приймання-передавання балансоутримувачу - Концерну "Військторгсервіс" (вул. Молодогвардійська, 28-А, м. Київ, 03151, ідентифікаційний код 33689922);

Представники сторін:

від позивача: Буяр. З. М. - за довіреністю

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

Суть спору:

Позивач - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області звернувся із позовом до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Українська консалтингово-консультаційна компанія" м.Київ за участю третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Концерн "Військторгсервіс" м.Київ. про виселення товариства з обмеженою відповідальність "Українська консалтингово-консультаційна компанія" з нежитлового приміщення, яке розташоване по вул. Есенська, 2, м. Старокостянтинів, Хмельницька область, загальною площею 3468,0 кв. м., та передати орендоване майно по акту приймання-передавання балансоутримувачу - Концерну "Військторгсервіс" (вул. Молодогвардійська, 28-А, м. Київ, 03151, ідентифікаційний код 33689922);

В судове засідання 12 січня 2016 року повноважний представник відповідача та третьої особи не з'явились, вимоги ухвали суду не виконали, про причини поважності неявки в засідання суду не повідомили.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги заявлені у позові та наполіг на його задоволенні.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення рівності та змагальності сторін у судовому процесі, через неявку представника відповідача та третьої особи в судове засідання за викликом, неподання витребуваних документів, зважаючи на те, що для повного, всебічного і обєктивного розгляду справи необхідна участь обох сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату

Керуючись ст. ст., 77, 86 Господарського Процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 "26" січня 2016 р.

Повторно зобов'язати відповідача та третю особу виконати вимоги ухвали суду від 28 грудня 2015 року .

Суддя В.О. Шпак

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, м.Хмельницький, вул. Соборна 75.

3 - відповідачу. м.Київ, вул.Академіка Філатова, буд.10-А рекомендованим із повідомленням

4 - треті особі - м.Київ, вул.Молодогвардійська, 28-А рекомендованим із повідомленням
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про продовження строку та відкладення розгляду справи

"12" січня 2016 р.Справа №916/1008/15-г

за позовом: Прокурора Кілійського району Одеської області в інтересах держави,

в особі Приморської сільської ради Кілійського району Одеської області;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЛІДЕР";

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Кілійська районна державна адміністрація;

про стягнення 26216,47 грн.;

Суддя Демешин О. А.

За участю представників:

від прокуратури: ОСОБА_1О посвідчення № 028200;

від позивача: не зявився;

від відповідача: не зявився;

від третьої особи: не зявився;

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник прокуратури надав суду клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Відповідно до ч.3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України суд у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд задовольнив клопотання.

Приймаючи до уваги вищевикладене та у звязку з неявкою у судове засідання представників позивача, відповідача та третьої особи та неподанням витребуваних доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ч. 3 ст. 69, п. 1, 2 ст.77 ст. 86,87 ГПК України, суд

У Х В А Л ИВ :

1. Строк розгляду справи продовжити до „02 лютого 2016 року.

2. Відкласти розгляд справи на 28 січня 2016 р. о 11:40. Засідання відбудеться у

приміщенні господарського суду: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29 зал № 17.

3. Зобовязати надати:

прокурора, позивача та третю особу: письмові пояснення по суті спору, з врахуванням Постанови Одеського окружного адміністративного суду по

справі №815/1752/15

4. Явка представників сторін обов`язкова.

Суддя О.А. Демешин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"11" січня 2016 р.Справа № 916/4767/15

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С. Петрова

при секретарі Г.В. Фатєєвій

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1,

від відповідача - не з'явився,

від третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Експрес", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4, про зобов'язання провести державну реєстрацію змін до установчих документів, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2015 р. ОСОБА_3 звернулась до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес" про зобов'язання відповідача провести державну реєстрацію змін до установчих документів у зв'язку зі зміною складу учасників товариства - виходом зі складу учасників товариства ОСОБА_3, посилаючись на наступне.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.12.2015 р. позовну заяву ОСОБА_3 прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 916/4767/15, при цьому розгляд справи призначено в засіданні суду на 16.12.2015 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.12.2015 р. до участі у справі № 916/4767/15 було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4, яка є власником 50% статутного капіталу ТОВ "Експрес", при цьому розгляд справи було відкладено на 11.01.2016 р.

В засідання суду, призначене на 11.01.2016 р., представник відповідача не з'явився.

Приймаючи до уваги неявку в засідання суду представника відповідача та необхідність у додатковому дослідженні доказів по справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на „25" січня 2016 р. о 14 год. 45 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області (м. Одеса, пр. Шевченка, 29), зал № 404.

2. Явку представників сторін та третьої особи визнати обов'язковою.

Суддя В.С. Петров