ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2016 р. Справа № 6/108

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кордюк Г.Т.

суддів Давид Л.Л.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Бориславської міської ради, за № 3-21/2736 від 01.12.15

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 19.11.15

у справі № 6/108

за заявою: ПАТ Комерційний банк Надра, м. Київ

про: поновлення пропущеного строку для предявлення наказу господарського суду Львівської області до виконання у справі № 6/108

за позовом: ВАТ Комерційний банк Надра в особі філії ВАТ КБ Надра Львівське регіональне управління, м. Львів

до відповідача-1: КП Бориславводоканал, м. Борислав

до відповідача-2: Бориславської міської ради, м. Борислав

про: стягнення 417 585 грн. 94 коп.

за участю представників:

від позивача ОСОБА_2 представник;

від відповідача-1 не зявилися;

від відповідача-2 ОСОБА_3 представник;

Автоматизованою системою документообігу суду, справу № 6/108 розподілено до розгляду судді доповідачу Кордюк Г.Т., введено до складу судової колегії суддів Гриців В.М. та Давид Л.Л.

Ухвалами Львівського апеляційного господарського суду від 10.12.15 скаржнику поновлено строк на подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу у даній справі прийнято до провадження та призначено справу до розгляду на 17.12.15.

Розпорядженням в.о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 17.12.15 частково змінено склад судової колегії замість судді Давид Л.Л. введено суддю Якімець Г.Г.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 17.12.15 за клопотанням позивача відкладено розгляд справи на 12.01.16.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 12.01.15 до складу судової колегії внесено зміни замість судді Якімець Г.Г. введено суддю Давид Л.Л. з підстав, викладених у розпорядженні.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.11.15 у справі № 6/108 (суддя Ділай У.І.) заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра задоволено,відновлено строк для предявлення до виконання наказу господарського суду Львівської області від 16.03.2009р. у справі №6/108.

При цьому місцевий господарський суд виходив з того, що позивач - ПАТ КБ Надра звернувся до суду із клопотанням про поновлення строку для предявлення наказу господарського суду Львівської області від 16.03.2009р. у справі №6/108 правомірно, оскільки виконавчий документ дійсний для предявлення до виконання протягом трьох років, при цьому, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (ч. 3 ст. 23 Закону України Про виконавче провадження).

Зважаючи на те, що 20.06.2011р. державним виконавцем ВДВС винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку із не реалізацією предмета іпотеки на других прилюдних торгах. Відтак, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання встановлюється з дня його повернення та наказ дійсний для предявлення протягом трьох років до 20.06.2014р.

Проте, з врахуванням того, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 16 липня 2012 року № ВП 33446070 по виконанню наказу господарського суду Львівської області від 16.03.2009р. була оскаржена до Львівського окружного адміністративного суду та протягом 2012-2015р.р. перебувала на розгляді судів, суд вважає поважними та обґрунтованими підстави для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, а пропущений строк для предявлення наказу до виконання відновленню.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, відповідач 2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Господарського суду від 19.11.15 у даній справі скасувати та прийняти нову ухвалу, якою відмовити в поновленні строку предявлення наказу до виконання.

При цьому, скаржник посилається на неповне зясування місцевим господарським судом всіх обставин, що мають значення для справи.

Зокрема, на думку скаржника, місцевим господарським судом не взято до уваги, що у постанові державного виконавця від 20.06.11 ВП №12321151 про повернення виконавчого документа стягувачу встановлено строк для повторного предявлення наказу до виконання, а саме до 20.06.12. Наведені позивачем доводи щодо поважності причин пропуску строку, на думку скаржника є безпідставними та такими, що не підтверджені жодними доказами.

17 грудня 2015 року до суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач зазначає про законність та обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду та просить залишити її без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач 1 участі свого уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання.

Представники позивача та відповідача 2 навели у судовому засіданні свої доводи міркування та заперечення.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 2, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права дійшла висновку про скасування ухвали Господарського суду Львівської області від 19.11.15 у справі № 6/108, зважаючи на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Львівської області від 23.10.2008р. (суддя Гоменюк З.П.) частково задоволено позовні вимоги ВАТ КБ Надра Львівське РУ до КП Бориславводоканалта Бориславської міської ради.Стягнено з КП Бориславводоканал 453534,62 грн. заборгованості по кредиту, відсотках, донарахованих відсотках та пені з розстрочкою виконання рішення на шість місяців, відшкодовано судові витрати. В частині звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду 22.01.2009р. рішення господарського суду Львівської області від 23.10.2008 року у справі №6/108 скасовано. Прийнято нове рішення. Позов задоволено частково. Звернуто стягнення на предмет іпотеки - нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Борислав, вул. Івасюка, 9, вартість якої узгоджена сторонами та становить 884000 грн. та належить територіальній громаді м. Борсилава в особі Бориславської міської ради на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ №172289, виданого 29.03.2005р. виконавчим комітетом Бориславської міської ради на підставі рішення №132 від 29.03.2005р., на користь Відкритого акціонерного Комерційний банк "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Львівське регіональне управління, м. Львів на суму 453534,62 грн., в тому числі 400000 грн. заборгованості по кредиту, 45055,48 грн. заборгованості по відсотках, 6111,11 грн. - нараховані відсотки (за період з 01.10. по 22.10.2008р.) 2368,03 грн. пені за несвоєчасне погашення відсотків. Реалізацію предмета іпотеки здійснити відповідно до вимог ст..41 Закону України Про іпотекуна прилюдних торгах.

16 березня 2009р. на примусове виконання вищевказаної постанови суду видано наказ.

Частиною 1 ст.116 ГПК України ( в редакції Закону України № 1798-XII від 15.10.2008 року, чинній на момент видачі наказу) встановлено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.

13 квітня 2009 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 12321151 на звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Борислав, вул. Івасюка, 9, вартість якої узгоджена сторонами та становить 884000 грн. та належить територіальній громаді м. Борсилава в особі Бориславської міської ради на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ №172289, виданого 29.03.2005р. виконавчим комітетом Бориславської міської ради на підставі рішення №132 від 29.03.2005р., на користь Відкритого акціонерного Комерційний банк "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Львівське регіональне управління, м. Львів на суму 453534,62 грн., в тому числі 400000 грн. заборгованості по кредиту, 45055,48 грн. заборгованості по відсотках, 6111,11 грн. - нараховані відсотки (за період з 01.10. по 22.10.2008р.) 2368,03 грн. пені за несвоєчасне погашення відсотків (Т.1, а.с.108).

22 травня 2009р. державним виконавцем ВДВС складено акт опису й арешту майна боржника, а саме предмету іпотеки, - нежитлової будівлі що знаходиться за адресою: Львівська область, м, Борислав, вул. Івасюка, 9, яка належить територіальній громаді м. Борислава в особі Бориславської міської ради.

27 травня 2009р. державним виконавцем ВДВС призначено експерта для участі у виконавчому провадженні, у зв'язку із чим винесено постанову про зупинення виконавчого провадження. Майно боржника було оцінено та передано на реалізацію (Т.1, а.с.116).

Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області запропонував стягувачу відкритого акціонерного Комерційний банк Надра залишити за собою непродане майно.

20 червня 2011р. державним виконавцем ВДВС винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку із не реалізацією предмета іпотеки на других прилюдних торгах (Т.1, а.с.177).

16 липня 2012р. за заявою ПАТ КБ Надра, державним виконавцем повторно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 33446070 про звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Борислав, вул. Івасюка, 9, вартість якої узгоджена сторонами та становить 884000 грн. та належить територіальній громаді м. Борсилава в особі Бориславської міської ради на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ №172289, виданого 29.03.2005р. виконавчим комітетом Бориславської міської ради на підставі рішення №132 від 29.03.2005р., на користь Відкритого акціонерного Комерційний банк "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Львівське регіональне управління, м. Львів на суму 453534,62 грн., в тому числі 400000 грн. заборгованості по кредиту, 45055,48 грн. заборгованості по відсотках, 6111,11 грн. - нараховані відсотки (за період з 01.10. по 22.10.2008р.) 2368,03 грн. пені за несвоєчасне погашення відсотків (Т.1, а.с.178).

З матеріалів справи вбачається, що не погодившись з постановою про відкриття виконавчого провадження від 16.07.2012р., Бориславська міська рада Львівської області оскаржила дану постанову в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України до Львівського окружного адміністративного суду.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2013 року позов задоволено. Скасовано постанову державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про відкриття виконавчого провадження від 16 липня 2012 року № ВП 33446070.

Зважаючи на наведене, 25 червня 2013р. державним виконавцем винесено постанову про скасування процесуального документу, а саме, постанови про відкриття виконавчого провадження ВП 33446070 від 16.07.2012р., яка винесена на підставі постанови Львівського окружного адміністративного суду № 2а-6895/12/1370, якою скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.07.2012р. № 33446070.

25 червня 2013р. державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 33446070, посилаючись на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2013 року.

Разом з цим, 08.10.15 постановою Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ПАТ КБ НАДРА задоволено частково, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 16.04.2013р. у справі №2а-6895/12/1370 скасовано, а відтак, встановлено чинність постанови державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про відкриття виконавчого провадження від 16 липня 2012 року № ВП 33446070.

При цьому, необхідною умовою для продовження виконання наказу є вчинення державним виконавцем дій по скасуванню постанови від 25.06.13 про скасування процесуального докумета, як такої що прийнятий на підставі скасованої постанови Львівського окружного адміністративного суду від 16.04.2013р. у справі №2а-6895/12/1370.

Таким чином, позивачу для належного виконання рішення суду необхідно звернутися до державного виконавця для вчинення ним відповідних процесуальних дій.

Щодо строку предявлення наказу до виконання, то колегія суддів зазначає наступне:

відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про внесення змін до Закону України Про виконавче провадження та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) від 04.11.2010р. виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Статтею 21 Закону України Про виконавче провадження (у редакції Закону України№ 606-XIV від 07.10.2008 року, яка діяла на момент видачі господарським судом Львівської області наказу № 6/108 від 16.03.2009), передбачено, що виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання - протягом трьох років.

Положеннями ст. 119 ГПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Статтею 118 Господарського процесуального кодексу України (чинною на момент видачі наказу) встановлено, що виданий стягувачеві наказ може бути пред'явлено до виконання не пізніше трьох років з дня прийняття рішення, ухвали, постанови або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки виконання судового рішення.

Стаття 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону України № 606-XIV від 04.06.11, яка діяла на момен повернення виконавчого документу) та стаття 23 вказаного Закону (в редакції Закону України № 606-XIV від 04.06.11) передбачають, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Як зазначено вище, позивач неодноразово звертався до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області із заявою про відкриття провадження.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції Закону України № 606-XIV від 04.06.11, яка діяла на момен повернення виконавчого документу) у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду стосовно того, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання встановлюється з дня його повернення та наказ дійсний для предявлення протягом трьох років до 20.06.2014р.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до господарського суду із заявою про поновлення наказу до виконання 10.10.13, тобто до закінчення зазначеного строку.

При цьому, постанова державного виконавця від 25.06.13 № 33446070, якою відмовлено у відкритті виконавчого провадження, ґрунтувалася виключно на постанові Львівського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2013 року яка в подальшому скасована.

Відтак, зважаючи на наведене, у суду відсутні підстави для задоволення заяви позивача про поновлення наказу до виконання, враховуючи встановлений судом факт чинності постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.07.12, а також звернення позивача із заявою про поновлення строку предявлення наказу до виконання, хоча такий строк на момент звернення пропущеним не був.

Вказані обставини не були враховані місцевим господарським судом, що призвело до безпідставного поновлення строку на предявлення наказу до виконання.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала господарського суду Львівської області у даній справі скасуванню.

Судові витрати за перегляд ухвали в апеляційному порядку належить покласти на позивача - ПАТ Комерційний банк Надра, у звязку із задоволенням апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Бориславської міської ради задоволити.

2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 19.11.15 у справі №6/108 скасувати.

3. В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра про відновлення строку для предявлення до виконання наказу господарського суду Львівської області від 16.03.2009р. у справі №6/108 відмовити.

4. Стягнути з ПАТ Комерційний банк Надра (м.Київ, вул..Артема,15 ,) на користь Бориславської міської ради ( вул..Шевченка, 42, м.Борислав, 81300, ) 1218, 00 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в до ВГС України в порядку і строки встановлені ст.ст.109,110 ГПК України.

Повний текст постанови складено 18.01.16

Головуючий суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Гриців В.М.