overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.01.2016р. Справа № 904/6954/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сизько І. А. (доповідач),

суддів: Кузнецової І.Л., Широбокової Л.П.,

розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу комунального підприємства Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Нікопольської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2015р. по справі №904/6954/15

за позовом комунального підприємства Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Нікопольської міської ради, м.Нікополь, Дніпропетровська область

до публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго, м.Дніпропетровськ

про визнання дій посадових осіб незаконними

На підставі розпорядження секретаря судової палати ОСОБА_1 від 11.01.2016р. та керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу комунального підприємства Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Нікопольської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2015р. по справі №904/6954/15 до розгляду.

2. Розгляд справи призначити в судовому засіданні на 12.01.2016р. на 10:20 год, зал засідань №415а. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 65.

Головуючий суддя І.А. Сизько

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" січня 2016 р. Справа № 918/1407/15

Суддя Павленко Є.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради

до підрозділу українського козацтва "Волинська Січ" про звільнення приміщення,

в засіданні приймали участь:

від позивача: ОСОБА_1 за дов. від 14 січня 2015 року № 08/30,

від відповідача: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради звернулося до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до підрозділу українського козацтва "Волинська Січ" про повернення позивачу з незаконного володіння відповідача зайнятого останнім приміщення площею 446,6 м2,яке знаходиться у місті Рівному по вулиці Симона Петлюри, будинок 1, шляхом виселення підрозділу українського козацтва "Волинська Січ" з вищенаведеного приміщення.

Відповідач явку свого повноважного представника у судове засідання не забезпечив, документи, витребувані у нього ухвалою суду від 18 грудня 2015 року, не надав.

Крім того, у суду виникла необхідність витребування нових доказів.

За таких обставин розгляд даної справи відповідно до п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 77 ГПК України підлягає відкладенню.

Керуючись п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "26" січня 2016 р. на 15:30 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі засідань (кабінет № 13).

3. Сторонам надати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали:

а) позивачу: докази, які свідчать про відсутність погашень відповідачем суми боргу за договором оренди нежитлового приміщення від 17 жовтня 2007 року станом на час розгляду даної справи;

б) відповідачу: оригінали (у судове засідання) і належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких діє відповідач (статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- відзив на позовну заяву;

- письмові пояснення щодо чинності договору оренди нежитлового приміщення від 17 жовтня 2007 року;

- докази сплати суми боргу за вищенаведеною угодою.

Попередити сторін про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а також про можливість вжиття заходів, передбачених статтею 90 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Є.В. Павленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.01.2016 Справа № 920/38/16
Суддя господарського суду Сумської області Джепа Ю.А., розглянувши матеріали (вх. № 73)

за позовом: Управління житлово-комунального господарства Роменської міської

ради, м. Ромни, Сумська область;

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

м. Ромни, Сумська область;

про стягнення 840 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 16 лютого 2016 року о 10 год. 45 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. 308, поверх 3.

3. Запропонувати позивачу подати суду у строк не пізніше чим за три дні до судового засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні.

4. Запропонувати відповідачу подати у строк не пізніше чим за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву, у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України, з доданням доказів, що підтверджують обставини викладені у ньому, та докази направлення цих документів позивачу.

5. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами статті 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

6. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Примітка: Згідно п. 2.1.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, вхідна кореспонденція, у тому числі документи, надіслані електронною поштою, факсимільним зв'язком, а також телеграми, що надходять до суду та ін. опрацьовуються та реєструються в автоматизованій системі документообігу суду. В зв'язку з чим витребувані судом документи слід подавати в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.

СУДДЯ Ю.А. ДЖЕПА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" січня 2016 р. Справа №918/1395/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз"

про стягнення 3% річних та інфляційних втрат за договором на купівлю-продаж природного газу в сумі 1 770 866,41 грн.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : не з'явився.

Від відповідача : ОСОБА_2 (довіреність №10/18 від 04.01.2016р.).

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" про стягнення 3% річних та інфляційних втрат за договором на купівлю-продаж природного газу в сумі 1 770 866,41 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився.

Крім того, сторони не виконали вимоги ухвали суду від 17.12.2015р. - не подали витребувані останньою докази.

За таких обставин спір не може бути вирішений у даному засіданні, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.п. 1, 2 ч.1 ст. 77 та ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "28" січня 2016 р. на 10:20 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань №9

3. Сторонам подати суду до "28" січня 2016 р.:

а) позивачу: витяг з органу державної реєстрації (державного реєстратора) з вказанням усіх відомостей стосовно відповідача, які є в ЄДР; в судове засідання для огляду оригінали доданих до позову документів;

б) відповідачу: докази сплати заборгованості; нормативне обґрунтування, докази.

4. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Горплюк А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.2016 Справа № 920/1785/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м.Суми

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 15399 грн. 14 коп.

СУДДЯ ЗАЙЦЕВА І.В.

представники сторін:

від позивача: Черняк Т.М. (довіреність № 26 від 07.05.2015),

від відповідача: не з'явився,

за участю секретаря судового засідання Пономаренко Т.М.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 11981 грн. 21 коп. збитків за бездоговірне споживання теплової енергії, 214 грн. 49 коп. 3% річних, 3203 грн. 44 коп. інфляційних збитків, а також судові витрати пов'язані з розглядом справи.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав подану ним позовну заяву.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзиву на позов чи будь-яких інших клопотань суду не подав, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином 25.12.2015, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Для з'ясування усіх обставин справ, з метою дотримання процесуальних прав сторін, у зв'язку з повторним нез'явленням відповідача у судове засідання, неподанням витребуваних судом документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 27 січня 2016 року, 11 год. 45 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, 3 поверх, кім. 306.

2. Зобов'язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

4. Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя І.В. Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.01.2016 Справа № 920/277/15

Господарський суд Сумської області у складі судді Яковенка В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява б/н від 17.12.2015 ОСОБА_1 про повернення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1218,00 грн. сплачений за подання заяви про визнання кредиторських вимог в сумі 1526814,20 грн.

Під час подання заяви з кредиторськими вимогами до суду заявником було сплачено в доход державного бюджету судовий збір в сумі 1218,00 грн. згідно з квитанцією № 35320252 від 20.04.2015.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.12.2015 провадження у справі в частині розгляду заяви ОСОБА_1 з кредиторськими вимогами до боржника в сумі 1526814,20 грн. припинено.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки провадження в частині розгляду заяви ОСОБА_1 з кредиторськими вимогами припинено, з державного бюджету заявникові підлягає поверненню сплачена сума судового збору в розмірі 1218,00 грн.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути ОСОБА_1 (40024, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) з державного бюджету України (рахунок 3002, МФО 837013, , отримувач - УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001) судовий збір в сумі 1218 грн. 00 коп., сплачений згідно з квитанцією № 35320252 від 20.04.2015.

2. Ухвалу надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення.

Додаток: оригінал квитанції № 35320252 від 20.04.2015 про сплату судового збору.

СУДДЯ В.В. ЯКОВЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.2016 Справа № 920/1661/15

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., за власною ініціативою, розглянувши матеріали справи № 920/1661/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕВ-ГРУП»,

м. Білопілля, Сумська область

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-

інжинірингова компанія «МЕТАЛУРГМАШ», м. Слов'янськ,

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

м. Харків

про переведення прав і обов'язків покупця за договором купівлі продажу та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Сумської області 22.12.2015 була винесена ухвала.

У п. 3 резолютивної частини ухвали від 22.12.2015 допущена описка.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Викласти п. 3 резолютивної частини ухвали господарського суду Сумської області від 22.12.2015 по справі № 920/1661/15 в наступній редакції:

« 3. Продовжити строк розгляду справи 920/1661/15 на 15 днів - до 14.01.2016.».

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя С.В. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.01.2016 Справа № 7/370-08
Суддя господарського суду Сумської області Яковенко В.В., розглянувши матеріали справи № 7/370-08, порушеної за заявою боржника ЗАТ «Ворскла» (42600, Сумська область, м. Тростянець, вул. Б. Хмельницького, 37, ід. код 22593472) про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Сумської області від 04.12.2008 по справі № 7/370-08 боржника ЗАТ «Ворскла» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора.

Ухвалою господарського суду від 08.07.2014 призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1

До господарського суду Сумської області звернувся ліквідатор ОСОБА_1 з клопотанням № 02-01/11 від 05.01.2016, в якому просить суд продовжити строк ліквідаційної процедури у справі № 7/370-08 про банкрутство ЗАТ «Ворскла» на шість місяців.

Враховуючи вищевказане вбачається необхідним призначити розгляд клопотання в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Призначити розгляд клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури у справі № 7/370-08 про банкрутство ЗАТ «Ворскла» в судове засідання на 28.01.2016 о 10:20 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. № 106.

2. Копію даної ухвали надіслати комітету кредиторів, банкруту, ліквідатору.

СУДДЯ В.В. ЯКОВЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.01.2016 Справа № 920/1204/15

Господарський суд Сумської області у складі судді Резніченко О.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні екологічні інновації» №07-12/15 від 07.12.2015р. про виправлення описки по справі №920/1204/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні екологічні інновації», м. Бориспіль, Київська область, до відповідача ОСОБА_1 районної державної адміністрації Сумської області, м. Лебедин, Сумська область, про стягнення 2 081 774 грн. 20 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні екологічні інновації» №07-12/15 від 07.12.2015р. про виправлення описки по справі №920/1204/15 на 21.01.2016р. об 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 214. Зал судового засідання №214.

3. Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4. Повідомити сторони про те, що у разі їх незявлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ О.Ю.Резніченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.2016 Справа № 920/1800/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИПРЕСТИЖ», м. Суми,

до відповідача: Управління майном Сумської обласної ради, м. Суми,

про стягнення 84536 грн. 48 коп.

СУДДЯ ЗАЙЦЕВА І.В.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № б/н від 31.07.2015),

від відповідача: не зявився,

за участю секретаря судового засідання Пономаренко Т.М.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 29908 грн. 39 коп. основного боргу за договором підряду № 11 від 18.09.2013, 1944 грн. 46 коп. 3% річних, 52683 грн. 63 коп. інфляційних збитків, а також судові витрати повязані з розглядом справи.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судове засідання повторно не зявився, відзиву на позов чи будь-яких інших клопотань суду не подав, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Для зясування усіх обставин справи, з метою дотримання процесуальних прав сторін, у звязку з незявленням відповідача у судове засідання, неподанням витребуваних судом документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 27 січня 2016 року, 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, 3 поверх, кім. 306.

2. Зобовязати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

4. Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя І.В. Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.01.2016 Справа № 920/277/15
Господарський суд Сумської області у складі судді Яковенка В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява № 22/14095 від 24.12.2015 КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про повернення з Державного бюджету України на користь КП «Міськводоканал» Сумської міської ради судовий збір у розмірі 1218,00 грн. сплачений за подання заяви про визнання кредиторських вимог в сумі 970,33 грн.

Під час подання заяви з кредиторськими вимогами до суду заявником було сплачено в доход державного бюджету судовий збір в сумі 1218,00 грн. згідно з платіжним дорученням № 1057 від 09.04.2015.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.12.2015 провадження у справі в частині розгляду заяви КП «Міськводоканал» Сумської міської ради з кредиторськими вимогами до боржника в сумі 970,33 грн. припинено.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки провадження в частині розгляду заяви КП «Міськводоканал» Сумської міської ради з кредиторськими вимогами припинено, з державного бюджету заявникові підлягає поверненню сплачена сума судового збору в розмірі 1218,00 грн.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути комунальному підприємству «Міськводоканал» Сумської міської ради (40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 9, р/р 0382 в Регіональному відділенні АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, код 03352455) з державного бюджету України (рахунок 3002, МФО 837013, , отримувач - УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001) судовий збір в сумі 1218 грн. 00 коп., сплачений згідно з платіжним дорученням № 1057 від 09.04.2015.

2. Ухвалу надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення.

Додаток: оригінал платіжного доручення № 1057 від 09.04.2015 про сплату судового збору.

СУДДЯ В.В. ЯКОВЕНКО