донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

11.01.2016 справа №7/5009/2158/11

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі: за участю представників сторін: від скаржника (позивача): від відповідача: розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду від у справіОСОБА_4 ОСОБА_5 довіреність № 8 від 19.01.2015р.; не з?явився; Публічного акціонерного товариства «ТАСкомбанк» м.Київ Запорізької області 02.12.2015 р. № 7/5009/2158/11
за позовом доПублічного акціонерного товариства «ТАСкомбанк» м.Київ Приватного підприємства «Юлія+А» м.Запоріжжя
прозвернення стягнення на майно

ВСТАНОВИВ:

18.11.2015 р. Публічне акціонерне товариство «ТАСкомбанк» звернулося до господарського суду Запорізької області з заявою про зміну способу виконання рішення господарського суду Запорізької області від 17.06.2013 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.12.2015 р. заяву Публічного акціонерного товариства «ТАСкомбанк» про зміну способу виконання рішення та додані до неї документи повернуто заявнику на підставі п.п. 3, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з винесеною ухвалою, Публічне акціонерне товариство «ТАСкомбанк» звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 02.12.2015 р. у справі № 7/5009/2158/11 та передати справу на розгляд до господарського суду Запорізької області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2015р. призначено наступний склад колегії суддів: Будко Н.В. головуючий суддя, судді Склярук О.І., Ушенко Л.В.

Розпорядженням голови суду від 11.01.2015 р. № 04-08/34/16 у зв?язку з знаходженням у відпустці судді Склярук О.І. на підставі ч.5 ст.26 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п.10.1, 17 Засад використання автоматизованої системи документообігу Донецького апеляційного господарського суду, затверджених рішенням загальних зборів суддів від 11.12.2015р, змінено склад судової колегії по розгляду скарги. Скарга розглядається колегією суддів у складі: головуючий суддя Будко Н.В., судді Агапов О.Л., Ушенко Л.В.

Представник позивача (скаржника) у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги. Просив скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 02.12.2015 р. у справі № 7/5009/2158/11 та передати справу на розгляд до господарського суду Запорізької області.

Представник відповідача у судове засідання не з?явився.

Судовий процес в апеляційній інстанції фіксувався за допомогою технічних засобів фіксації в порядку, передбаченому ст.81-1 ГПК України.

Відповідно до ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Заслухавши пояснення представника позивача (скаржника), обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У квітні 2011 р. Публічне акціонерне товариство «ТАСкомбанк» звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Приватного підприємства «Юлія+А», в якій просило звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: об?єкт нерухомості, що розташований за адресою: Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Бочарова, 3, загальною площею 2573,5 кв.м., що належить ПП «Юлія+А» шляхом надання АТ «АБ «Бізнес Стандарт» права продажу предмета іпотеки третій особі покупцеві за ціною, не нижче тієї, що буде визначена шляхом незалежної експертної оцінки; надати ВАТ «АБ «Бізнес Стандарт» право на отримання будь-яких документів, які необхідно для укладання договору купівлі-продажу предмета іпотеки, а саме: об?єкта нерухомості, що розташований за адресою: Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Бочарова, 3, загальною площею 2573,5 кв.м. шляхом надання АТ «АБ «Бізнес Стандарт» що належить ПП «Юлія+А»; передати в управління ВАТ «АБ «Бізнес Стандарт» предмет іпотеки, а саме: об?єкт нерухомості, що розташований за адресою: Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Бочарова, 3, загальною площею 2573, 5 кв.м., що належить ПП «Юлія+А».

Під час розгляду справи було подано заяву про зменшення позовних вимог, в якому позивач просив звернути стягнення на предмет іпотеки: об?єкт нерухомості, що розташований за адресою: м.Запоріжжя, вул.Бочарова, 3, загальною площею 2573,5 кв.м. і належить на праві власності ПП «Юлія+А» (69098, м.Запоріжжя, вул.Бочарова, 3) за початковою ціною, встановленою висновком судової експертизи № 2982-12 від 15.05.2013 р. 9082984 в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту № КР 69-2007 від 05.10.2007 р., на суму 6421361,61 грн., яка складається з 5000000,00 грн. боргу по тілу кредиту, 768617,09 грн. боргу по відсотках за кредит, 652744,52 грн. пені.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 17.06.2013 р. позов Публічного акціонерного товариства «ТАСкомбанк» задоволено; звернуто стягнення на предмет іпотеки: об'єкт нерухомості, що розташований за адресою: м.Запоріжжя, вул. Бочарова, буд.3, загальною площею 2573,5 кв.м і належить на праві власності ПП Юлія+А (69098, м.Запоріжжя, вул.Бачарова, буд. 3) за початковою ціною, встановленою висновком судової експертизи № 2982-12 від 15.05.2013р. 9082984 в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту № КР 69-2007 від 05.10.2007, на суму 6421361,61 грн., яка складається з 5000000,00 грн. боргу по тілу кредиту, 768617,09 грн. боргу по відсотках за кредит, 652744,52 грн. пені на користь Публічного акціонерного товариства Таскомбанк.

18.11.2015 р. Публічне акціонерне товариство «ТАСкомбанк» звернулося до господарського суду Запорізької області з заявою про зміну способу виконання рішення господарського суду Запорізької області від 17.06.2013 р., в якому просило стягнути з Приватного підприємства «Юлія+А» на користь Публічного акціонерного товариства «ТАСкомбанк» заборгованість за кредитним договором, що встановлена рішенням суду в сумі 6421361,61 грн., яка складається з 5000000,00 грн. боргу по тілу кредиту, 768617,09 грн. боргу по відсотках за кредит, 652744,52 грн. пені.

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначив, що під час проведення виконавчих дій з примусового виконання судового наказу № 7/5009/2158/11 від 08.07.2013 р. встановлено, що майно, визначене виконавчим документом, на яке необхідно звернути стягнення, у боржника відсутнє. На підставі цього державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Запорізькій області ОСОБА_6 прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.6 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (за відсутності визначеного виконавчим документом майна).

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.12.2015 р. заяву Публічного акціонерного товариства «ТАСкомбанк» про зміну способу виконання рішення та додані до неї документи повернуто заявнику на підставі п.п. 3, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд посилався на те, що до позовної заяви позивачем не додано доказів надсилання відповідачеві копії заяви про зміну способу виконання рішення суду, оскільки фіскальний чек, наданий позивачем як доказ надсилання зазначеної заяви має виправлення та на те, що в заяві не викладено обставин, на яких ґрунтуються вимоги та не надано належного документального обґрунтування в підтвердження викладених в заяві обставин.

Позивач вважає, що ухвала господарського суду Запорізької області від 02.12.2015 р. винесена з порушенням норм процесуального права, є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, у звязку з чим звернувся з даною апеляційною скаргою.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Заява про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення повинна розглядатися за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо.

Позивачем до заяви в якості доказу надсилання копії заяви про зміну способу виконання рішення господарського суду Запорізької області від 17.06.2013 р. було додано фіскальний чек ПН 55 від 18.11.2015 р., який місцевий господарський суд не прийняв до уваги, оскільки він має виправлення в зазначенні адресата, а саме: «ПП БРИЯ» виправлено на «ПП «Юлія+А».

Судова колегія зауважує, що фіскальний чек містить виправлення «ПП БРИЯ» на «ПП «Юлія+А», яке засвідчене штемпелем поштового відділення, що свідчить про достовірність внесеного виправлення. Таким чином зазначений фіскальний чек може вважатися належним доказом відправки. Крім того, опис вкладення, доданий позивачем до заяви, свідчить про відправку саме заяви від 18.11.2015 р. про зміну способу виконання рішення господарського суду Запорізької області на адресу відповідача (ПП «Юлия+А», 69098, м.Запоріжжя, вул.Бочарова, 3).

Відповідно до п. 7.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. у разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 121 ГПК, про що виноситься ухвала.

З наведеного вбачається, що до заяви про зміну способу виконання рішення господарського суду Запорізької області віл 17.06.2013 р. додано належний доказ відправки заяви та доданих до неї документів відповідачу.

Тому місцевий господарський суд дійшов невірного висновку стосовно повернення заяви на підставі п.6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України з посиланням на те, що заявником не додано доказів надсилання заяви про зміну способу виконання рішення відповідачу.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Господарський процесуальний кодекс України не містить вимог до змісту заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання. Проте зі змісту коментованої статті вбачається, що заява повинна містити: викладення обставин та обґрунтування причин, що унеможливлюють чи утруднюють виконання рішення; зазначення того, що просить заявник - розстрочити чи відстрочити виконання рішення, яким чином змінити спосіб і порядок виконання рішення; вказівку, в разі необхідності, про надіслання ухвали про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання установі банку або державному виконавцю. До заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи утруднення виконання рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі посилався на п.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, а саме на те, що заявником не викладено обставин та не надано належного документального обґрунтування в підтвердження викладених в заяві обставин.

Судова колегія не погоджується з таким висновком місцевого господарського суду, оскільки в заяві про зміну способу виконання рішення заявник зазначив, що під час проведення виконавчих дій з примусового виконання судового наказу № 7/5009/2158/11 від 08.07.2013 р. встановлено, що майно, визначене виконавчим документом, на яке необхідно звернути стягнення, у боржника відсутнє. На підставі цього державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Запорізькій області ОСОБА_6 прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.6 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (за відсутності визначеного виконавчим документом майна). Та як доказ в обґрунтування зазначеного в заяві додав до заяви постанову (оригінал) від 16.02.2015 р. про повернення виконавчого документа.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми, суд повертає таку позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Таким чином судова колегія вважає, що позивачем чітко викладена обставина, яка вимагає змінити спосіб виконання рішення та надано доказ в підтвердження викладеного в заяві. Крім того колегія суддів зауважує, що місцевий господарський суд, у разі виникнення сумнівів у достовірності наданих заявником доказів, чи дійшовши висновку про їх недостатність, не був позбавлений права, у разі необхідності, витребувати необхідні докази, тому не повинен був повертати зазначену заяву про зміну способу виконання рішення.

В пункті 3.3. та чч. 5, 6 п. 3.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що суд не вправі повернути позовну заяву на підставі пункту 3 частини 1 статті 63 ГПК з мотиву неподання документів, що є доказами, або подання не засвідчених належним чином копій документів, оскільки позивач може їх подавати до закінчення розгляду справи. Підставою для повернення позовної заяви є також відсутність викладу обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, та незазначення доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини. Якщо у позовній заяві є посилання на докази, що підтверджують викладені обставини, але самі докази до позовної заяви не додані, таку заяву не можна повертати з посиланням настаттю 63 ГПК. У цьому випадку суддя у процесі підготовки справи до розгляду ухвалою витребовує ці докази від позивача чи відповідача.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Приймаючи до уваги вищенаведене, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд не в повному обсязі дослідив обставини справи, що призвело до порушення прав позивача, тому висновок суду не ґрунтується на положеннях діючого законодавства, не відповідає обставинам справи, а відтак є підстави для скасування ухвали господарського суду Запорізької області від 02.12.2015 р. у справі № 7/5009/2158/11 та направленню справи на розгляд до господарського суду Запорізької області.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ТАСкомбанк» м.Київ на ухвалу господарського суду Запорізької області від 02.12.2015р. у справі №7/5009/2158/11 - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області 02.12.2015р. у справі №7/5009/2158/11 скасувати.

Справу № 7/5009/2158/11 передати на розгляд до господарського суду Запорізької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя : Н.В. Будко

Судді: О.Л.Агапов

ОСОБА_3

Надруковано 5 прим.

1. скаржнику (позивачу)

2. відповідачу

3. апеляційному суду

4. ГСЗО

5. у справу