КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2016 р. Справа№ 910/27621/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Скрипки І.М.

Гончарова С.А.

розглянув апеляційну скаргу ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай " на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.11.2015 року у справі №910/27621/15 (суддя Гумега О.В.)

за заявою Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк

Сбербанку Росії"

про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 07.09.2015 у справі № 82/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк

Сбербанку Росії"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна

компанія "Урожай"

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім

"Золотий Урожай"

про стягнення заборгованості в сумі 23 135 150,72 доларів США

та 8 367 500,04грн..

за участю представників сторін:

позивача-Яцько Р.М. за довіреністю

відповідача-не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва № 910/27621/15 від 23.11.2015 заява ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 07.09.2015 у справі № 82/15 задоволена, видано наказ про стягнення з ТОВ «Торгова компанія «Урожай» на користь ПАТ"Дочірній банк Сбербанку Росії" суми заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії від 06.03.2012 року № 26-Н/12/24/ЮО-КL в розмірі 23 135 150,72 доларів США, 344 760,26грн. пені за прострочення повернення заборгованості за кредитною лінією, 895 421,12грн. пені за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією"; видано наказ про стягнення з ТОВ «Торгова компанія «Урожай» на користь ПАТ"Дочірній банк Сбербанку Росії" третейського збору в розмірі 25 500грн. та 609грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з ухвалою, ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай " звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, посилаючись порушення норм процесуального та матеріального права, просить її скасувати.

Представник позивача, проти вимог, викладених в апеляційній скарзі заперечував, просив залишити їх без задоволення, ухвалу суду без змін.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явились, причина суду не відома.

Пленум Вищого господарського суду України у постанові № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначив, що за ст. 64, 87 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи приписи ст. 102 ГПК України, наявність поштових повідомлень, відсутність будь-яких клопотань, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представників що не з'явились.

Розглянувши справу за правилами розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено матеріалами справи, 07.09.2015 Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" було винесено рішення у справі № 82/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай", третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Золотий Урожай" про стягнення заборгованості в сумі 23 135 150,72доларів США та 8 367 500,04грн.

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 07.09.2015 у справі № 82/15.

Задовольняючи заяву ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" про видачу наказів, господарський суд виходив з того, що у матеріалах справи є ухвала Господарського суду міста Києва від 27.10.2015 у справі № 910/25678/15 за заявою ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" до ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Торговий Дім "Золотий Урожай" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду про Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 07.09.2015 у справі № 82/15, відповідно до якої у задоволенні заяви ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" відмовлено, а рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" залишене без змін.

В матеріалах справи відсутні докази виконання ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 07.09.2015 у справі № 82/15, що не заперечувалось представником відповідач в судових засіданнях, а тому відповідно до вимог ч. 1 ст. 57 Закону України "Про третейські суди" зазначене рішення підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Заперечуючи проти ухвали суду, скаржник вказує на те, що ухвала господарського суду м. Києва № 910/25678/15 про скасування рішення третейського суду ним оскаржувалося в апеляційному порядку, а тому до прийняття апеляційною інстанцією відповідного судового рішення, господарський суд не мав права приймати ухвалу про задоволення заяви про видачу наказів на виконання рішення третейського суду. Крім того, суд безпідставно проігнорував клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення господарського суду № 910/25678/15. Викладене вище свідчить про те, що ухвала про видачу наказів на виконання рішення третейського суду винесена передчасно.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред'явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

Як зазначено у п. 6.2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" 1998, у разі коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов'язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 116 ГПК і пунктом 1 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

В силу приписів ст. 122-7 ГПК України, питання видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається господарським судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення третейського суду подається до господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до частини 3 та 4 ст. 122-9 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 122-10 цього Кодексу.

Частиною 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди", яка кореспондується з нормами ст. 122-10 Господарського процесуального кодексу України, передбачено вичерпний перелік підстав відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.

26.10.2015 ухвалою господарського суду м. Києва у справі № 910/25678/15 ТОВ «ТК «Урожай» відмовлено у задоволенні заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 07.09.2015 № 82/15.

Посилання апелянта на те, що на день звернення з апеляційною скаргою( 11.12.2015), ухвала господарського суду у справі № 910/25678/15 від 26.10.2015 не набрала чинності, не відповідає дійсності, оскільки 02.12.2015 Постановою Київського апеляційного господарського суду апеляційна скарга ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.10.2015 у справі №910/25678/15 залишена без задоволення, ухвала Господарського суду міста Києва від 26.10.2015 у справі №910/25678/15 залишена без змін.

За змістом ст. 122-4 ГПК України ухвала господарського суду про скасування рішення третейського суду або про відмову в його скасуванні може бути оскаржена у порядку, визначеному цим Кодексом для оскарження рішення суду першої інстанції.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що апеляційна скарга ТОВ «ТД «Золотий Урожай» у справі № 910/25678/15 подана зі спливом строку на апеляційне оскарження, а боржником взагалі не оскаржувалась про що свідчить ухвала Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2015, якою зокрема відновлено строк на подання апеляційної скарги.

Таким чином, у господарського суду м. Києва при прийнятті оскаржуваної ухвали № 910/27621/15 не було підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу наказів на примусове виконання рішення третейського суду.

Колегія суддів погоджується з доводами місцевого господарського суду що справа Суворовського районного суду міста Одеси №523/12630/15-ц не є пов'язаною з даною справою № 910/27621/15, оскільки Суворовський районний суд міста Одеси у справі №523/12630/15-ц не встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі № 910/27621/15, докази протилежного в матеріалах справи відсутні. Крім того, справа що переглядається в апеляційному порядку та справа, що перебуває в провадженні Суворовського райсуду м. Одеса мають іншій суб'єктивний склад, тому результати розгляду справи №523/12630/15-ц не можуть бути використані відповідно до приписів ст. 35 ГПК України, а тому зупинення провадження не було доцільним.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги, а ухвала господарського суду є обґрунтованою і такою, що відповідає чинному законодавству.

Керуючись ст. ст. 99, 101,103,105,106, ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай " залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.11.2015 року у справі №910/27621/15 -без змін.

2. Матеріали справи повернути господарському суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді І.М. Скрипка

С.А. Гончаров