ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.01.2016р.Справа № 917/2553/15.

за позовом Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко", вул.Матросова, 10, Червонозаводське, Лохвицький район, Полтавська область,37240

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир", вул. Будька,47, Гадяч, Гадяцький район, Полтавська область,37300

про стягнення 1 886 439,68 грн. та зобов'язання вчинити дії

суддя Тимощенко О.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 дов. №99 від 01.10.2015р.

від відповідача: відсутні

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про:

1. Зобов'язання ТОВ "Гадячсир" повернути ПрАТ "Райз-Максимко" оригінал підписаної повноважними представниками сторін видаткової накладної №11032 від 08.10.2015 року;

2. Стягнення з ТОВ "Гадячсир" на користь ПрАТ "Райз-Максимко" основної суми боргу станом на 19.11.2015 року в сумі - 1692859,48 грн.

3. Стягнення з ТОВ "Гадячсир" на користь ПрАТ "Райз-Максимко" за неналежне виконання умов Договорів поставки №198-Л від 30.01.2015 року - пені, визначеної п.6.3. Договорів поставки №198-Л від 30.01.2015 року в сумі - 66518,14 грн., а також 3% річних в сумі - 17039,40 грн., та інфляційних втрат в сумі - 92022,64 грн.

28.12.2015 року від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову. Позивач просить суд вжити заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир", які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат.

12.01.2016 року на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі надійшли письмові пояснення. Стосовно заявленої суми позовних вимог у своїх поясненнях позивач зазначає, що відповідно до даних бухгалтерського обліку позивача станом на 06.01.2016 року сума дебіторської заборгованості ТОВ "Гадячсир" перед ПрАТ "Райз-Максимко" по договору поставки №198-Л від 30.01.2015 року становить - 1389706,48 грн. Штрафні санкції розраховані у відповідності до умов договору, та вимог чинного на момент розгляду справи законодавства України та становлять:

- пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ - 66518,14 грн.;

- 3% річних - 17039,40 грн.;

- інфляційні втрати - 92022,64 грн.

Таким чином станом на 11.12.2015 року загальна сума позовних вимог (з урахуванням штрафних санкцій) Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" становить - 1565286,66 грн.

До письмових пояснень позивач додав фотокопії доказів направлення на адресу ТОВ "Гадячсир" акту звірки взаєморозрахунків; завірену ПАТ "КРЕДІ ОСОБА_2" виписку по рахунку від 26.06.2015 року, що підтверджує часткову оплату відповідачем отриманої продукції; завірені ПАТ "Ощадбанк" виписки по рахунку за період з 01.07.2015 року по 06.08.2015 року, та з 20.10.2015 року по 06.01.2016 року; фотокопію доказів направлення на адресу ПАТ "КБ "Фінансова Ініціатива" виписок по рахунку.

В судовому засіданні 12.01.2016 року суд розпочав слухання справи по суті.

Представник позивача виклав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні в повному обсязі. Крім того, представник позивача підтримав заяву про забезпечення позову та просив суд задовольнити її в повному обсязі.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, хоча і був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення поштового відправлення в матеріалах справи), відзив на позовну заяву не подав, вимоги п. 4 ухвали суду від 08.12.2015 року про порушення провадження у справі не виконав.

12.01.2016 року від відповідача до суду надійшло клопотання в якому зазначено, що ОСОБА_3, який уповноважений представляти інтереси відповідача по даній справі, знаходиться на лікарняному та враховуючи, що лише даний представник володіє повною та достовірною інформацією по справі, ТОВ "Гадячсир" не може бути належним чином представлене в даному судовому засіданні. Тому відповідач просить суд не розглядати справу без участі представника відповідача та відкласти розгляд справи на іншу дату. До клопотання додано копію листка непрацездатності.

При розгляді клопотання про забезпечення позову суд враховує наступне. Господарський суд відповідно до ст.ст. 66, 67 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

Як зазначив Вищий господарський суд України у Постанові Пленуму № 16 від 26.12.2011р. особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Суд відмовляє в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову як необґрунтованої та не підтвердженої доказами.

Представник позивача проти відкладення слухання справи за клопотанням відповідача не заперечував.

В зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання та задоволенням його клопотання розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Відкласти розгляд справи на 09.02.2016р. на 09:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. № 40.

2. Явку представників сторін визнати обовязковою.

3. Зобов'язати сторони завчасно до судового засідання надати суду:

позивача оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні);

відповідача - документально обґрунтований відзив на позовну заяву, прийняти участь у проведенні звірки розрахунків із позивачем, документальні докази щодо осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи - без довіреності, письмово повідомити про наявність обмежень щодо представництва діяти від імені юридичної особи ; Статут (копію); контррозрахунок суми позову ( у разі незгоди); в разі сплати суми позову - надати суду відповідні докази.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Тимощенко О.М.

Примітка: всі документи по справі повинні бути засвідчені належним чином та направляються з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.