ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.01.2016р. Справа № 42/45б

розглянувши в судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Райффайзен ОСОБА_1 м.Дніпропетровськ №140-9-00/12-1530 про поновлення втраченої справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю МАЗ-ТРАНС, м.Донецьк

Суддя господарського суду Донецької області Попов О.В.

Присутні представники учасників процесу:

від кредиторів: ОСОБА_2 представник ПАТ МЕГАБАНК за довіреністю №13-889/15д від 21.12.15р.

арбітражний керуючий (ліквідатор): не з'явився

В С Т А Н О В И В:

Розпорядженням голови Вищого господарського суду України №21р від 24.04.15р. відповідно до частини першої статті 3 Закону України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції, Указу Президента України від 12.11.14р. № 868/2014 Про внесення змін до мережі господарських судів України та на підставі подання Державної судової адміністрації України від 22.04.15р. № 8-8141/15 про можливість відновлення роботи господарського суду Донецької області відновлено роботу господарського суду Донецької області з 27.04.15р. за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5.

Ухвалою господарського суду від 30.06.15р. у задоволенні запиту Товариства з обмеженою відповідальністю Райффайзен ОСОБА_1 м.Київ №140-9-1-00/12-823 від 22.05.15р. про відновлення втраченої справи №42/45б було відмовлено.

15.10.15р. до господарського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Райффазен ОСОБА_1 м.Київ №140-9-1-00/12-1530 від 06.10.15р. про поновлення втраченої справи №42/45б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю МАЗ-ТРАНС м.Донецьк.

Вказана заява подана суду з посиланням на п.п.7-7.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції (в редакції постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014 №2).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.11.15р. розгляд вказаної заяви призначено на 01.12.15р.

До господарського суду Донецької області надійшли:

18.11.15р. від ТОВ Райффайзен ОСОБА_1 заява від 18.11.15р. про відкладення розгляду заяви про відновлення справи на більш пізню дату, у звязку з необхідністю часу для надання витребуваних судом документів.

23.11.15р. від Донецького міського центру зайнятості лист №02/981 від 18.11.15р. про неможливість надання будь-яких матеріалів або їх копій.

01.12.15р. від ПАТ МЕГАБАНК клопотання про долучення до матеріалів втраченої справи заяви кредитора з додатками та ухвали суду про визнання вимог данного кредитора.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 01.12.15р. розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Райффазен ОСОБА_1 м.Київ №140-9-1-00/12-1530 від 06.10.15р. про поновлення втраченої справи №42/45б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю МАЗ-ТРАНС м.Донецьк, у звязку з неявкою сторін та ненаданням витребуваних судом документів, було відкладено на 20.01.16р.

На дату судового засідання до суду надійшли:

08.12.15р. від ТОВ «Райффайзен ОСОБА_1» - уточнена заява від 02.12.15р. № 140-9-0-00/12-1856 про поновлення втраченої справи та заява від 02.12.15р. №140-9-0-00/12-1857 з додатками;

04.01.16р. лист Донецького міського центру зайнятості від 28.12.15р. №02/1159 про неможливість надання витребуваних судом документів;

12.01.16р. лист Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Київському районі від 05.01.16р. №03-05/84 з додатками щодо наявності заборгованості.

У судовому засіданні 20.01.16р. присутній представник кредитора ПАТ «МЕГАБАНК». Представник заявника ОСОБА_3 акціонерного товариства Райффайзен ОСОБА_1 м.Київ, ліквідатор та інші уповноважені представники учасників процесу в судове засідання не зявилися; про час та дату судового засідання були повідомлені належним чином; про причини неявки суд не повідомлено; ліквідатором та заявником витребувані документи до суду також не представлені.

Дослідивши подані документи, суд дійшов до висновку, що наданих матеріалів недостатньо для відновлення втраченої справи виходячи з наступного:

Відповідно до рекомендацій викладених у постанові пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції (в редакції постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014 №2) втрачена (у тому числі частково) справа може бути відновлена за заявою особи (осіб), що була учасником відповідного судового процесу і звернулася до того місцевого господарського суду, який розглянув справу по суті або припинив провадження в ній чи залишив позов без розгляду, а також зазначеним господарським судом з своєї ініціативи (п.7.2).

Заява про відновлення втраченої справи про банкрутство або окремих її матеріалів подається до господарського суду, який припинив провадження у справі або у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, незалежно від судової процедури, яка застосовується до боржника (п. 7.2).

Згідно п.п.7.3, 7.4 вищевказаної постанови пленуму у відповідній заяві має бути зазначено:

а) про відновлення якої справи або частини справи просить заявник та мета такого відновлення;

б) які юридичні чи фізичні особи брали участь у справі і в якому процесуальному статусі, їх найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові за його наявності для фізичних осіб), їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб);

в) ідентифікаційні коди субєкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або реєстраційний номер облікової картки фізичної особи-платника податків за його наявності, - якщо відповідні дані відомі заявникові;

г) засоби звязку осіб, які брали участь у судовому процесі (телефон, факс, засоби електронного звязку тощо), - якщо вони відомі заявникові;

ґ) наявні у заявника відомості щодо: обставин втрати справи; місцезнаходження (в тому числі можливого) копій матеріалів справи або даних стосовно таких копій.

До заяви про відновлення справи додаються документи або їх копії, що збереглися у заявника або у справі (навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку), і докази надіслання копій заяви іншим відомим заявникові учасникам судового процесу, а за неможливості такого надіслання в заяві має бути зазначено і обґрунтовано поважну причину (причини), з якої відповідну копію неможливо надіслати.

При цьому, господарський суд може на підставі статті 30 Господарського процесуального кодексу України викликати для дачі пояснень посадових осіб та інших працівників підприємств, установ, організацій державних та інших органів і/або зобовязати зазначених осіб подати відповідні пояснення в письмовій формі. За необхідності господарський суд вчиняє також дії, зазначені в пунктах 3 - 7 статті 65 ГПК, або витребовує необхідні документи і матеріали в порядку, передбаченому статтею 38 названого Кодексу.

Розгляд заяви про відновлення справи здійснюється за правилами Господарського процесуального кодексу України з урахуванням особливостей, зазначених у цьому пункті.

На підставі даних, вміщених в компютерній програмі документообігу господарського суду Донецької області, встановлено, що справа №42/45б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю МАЗ-ТРАНС, м.Донецьк зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду та по даній справі триває ліквідаційна процедура. Однак у звязку з проведенням на території міста Донецька антитерористичної операції матеріали справи №42/45б втрачені.

За поданими до суду матеріалами наявні: копія ухвали від 05.06.14р. про відкладення розгляду справи, копія звіту за грудень 2013р., копія протоколу зборів комітету кредиторів від 07.12.2012р., копія заяви кредитора ПАТ «МЕГАБАНК» про включення до реєстру вимог кредиторів з додатками, копія розрахункової відомості Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Київському районі про нарахування і перерахування страхових внесків за 1 півріччя 2009р., що підтверджує наявність заборгованості та копія ухвали винесеної за результатами попереднього засідання суду від 26.08.10р.

При цьому, суд неодноразово витребував від ліквідатора та інших учасників провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю МАЗ-ТРАНС, м.Донецьк необхідні для відновлення справи документи або їх копії, проте вказані документи суду не надані.

ТОВ «Райффайзен ОСОБА_1» в уточненій заяві від 02.12.15р. № 140-9-0-00/12-1856 про поновлення втраченої справи, зазначає про неможливість надання до суду будь-яких інших відомостей з урахування даних уточнень та документів окрім тих, що були надані до первинної заяви про відновлення втраченої справи.

За таких обставин, відсутність первинних документів, що були підставою для прийняття відповідних судових рішень, зокрема: копії заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, копії всіх заяв кредиторів, копії відзивів боржника, аналіз фінансово-господарської діяльності, акти інвентаризації майнових активів боржника, звіти ліквідатора, відомості щодо реалізації та розподілу майнових активів боржника, позбавляє суд можливості зясувати наявний матеріальний стан боржника, склад його майнових активів, склад та розмір кредиторських вимог, тобто вирішити основне питання процедури банкрутства - задоволення вимог кредиторів за рахунок майнових активів боржника.

У звязку з вищевикладеним, за відсутністю документів необхідних для відновлення даної справи, у господарського суду Донецької області відсутня можливість відновити справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю МАЗ-ТРАНС, м.Донецьк.

Зазначене не позбавляє заявника можливості повторного звернення із заявою про відновлення справи за наявності необхідних документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 86 Господарського процесуального кодексу України, приймаючи до уваги постанову пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції господарський суд Донецької області

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Райффазен ОСОБА_1 м.Київ №140-9-1-00/12-1530 від 06.10.15р. про поновлення втраченої справи №42/45б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю МАЗ-ТРАНС м.Донецьк, відмовити.

Копію ухвали надіслати: ліквідатору (банкруту), кредиторам у т.ч. заявнику.

Суддя О.В. Попов