ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.16р. Справа № 904/9632/15

За позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до Відповідача - 1: Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Діско", м. Дніпропетровськ

Відповідача - 2: Відповідача - 2: Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського Міського управління юстиції

про звільнення майна з-під арешту

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Гриценко І.О.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, дов. №52 від 01.01.2015р.;

ОСОБА_2, дов. №51 від 01.01.2015р.;

від відповідача -1 - не зявився;

від відповідача -2 - ОСОБА_3 представник - дов. б/н від 04.01.2016р.

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_4 підприємство "Придніпровська залізниця" звернулось до господарського суду з позовом в якому просить зобов'язати Бабушкінський відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського Міського управління юстиції звільнити нерухоме майно з-під арешту, а саме будівлю гаражу №7, загальною площею 21,0 кв.м, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Карла Лібкнехта, 4-б, за постановами: ВП №40116292 від 09.10.2013р., ВП № 40767839 від 11.11.2013р., ВП № 40971893 від 26.11.2013р., ВП № 40971775 від 26.11.2013р., ВП № 40971996 від 26.11.2013р., ВП № 41528915 від 14.01.2014р., ВП № 41060372, від 29.11.2013р., ВП № 41060031 від 29.11.2013р., ВП № 41060173 від 29.11.2013р., ВП № 42264283 від 21.02.2014р., ВП № 42660254 від 14.03.2014р.

Позивач в ході розгляду справи підтримав позовні вимоги у повному обсязі, надав заяву про заміну сторони по справі, в якій просить залучити до участі у справі у якості позивача правонаступника державного підприємства "Придніпровська залізниця" - Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" та здійснити відповідну заміну позивача по справі його правонаступником.

Відповідно до ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

На підставі викладеного суд задовольнив клопотання та замінив Позивача по справі на його правонаступника Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця".

Відповідач -1 в судове засідання не зявився, причин нез'явлення суду не повідомив, відзиву на позов та інші витребувані судом документи не надав, з приводу чого суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини 1 статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

Так, частиною 2 статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" визначено, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості щодо юридичної особи, зокрема, про місцезнаходження останньої.

На підтвердження адреси відповідача судом долучено до матеріалів справи Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 24.11.2015р., з якого вбачається, що місце знаходженням відповідача-1 є: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. К. Лібкнехта, буд. 4-Д, на яку і була направлена кореспонденція господарського суду для відповідача.

При цьому, судом здійснені всі можливі заходи щодо належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, а саме: юридична адреса, на яку надсилалась кореспонденція суду, підтверджена Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 24.11.2015р.

Крім того, суд наголошує на тому, що ухвала суду від 04.11.2015р. була надіслана відповідачу завчасно з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958.

Слід зазначити, що в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду (пункт 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011).

Від відповідача-1 конверт з ухвалою повернувся на адресу господарського суду з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

Так, господарський суд прийшов до висновку, що незнаходження відповідача за його адресою реєстрації, що має наслідком неотримання кореспонденції суду про повідомлення щодо часу та місця розгляду даної справи, не може прийматися до уваги судом, оскільки свідчить, що неотримання ухвал суду відповідачем відбулося саме з його вини. Відповідач, у разі незнаходження за його адресою реєстрації, повинен був докласти зусиль про отримання поштових відправлень за цією адресою. Крім того, неотримання ухвал суду відповідачем у вказаному випадку не може бути причиною для порушення законного права позивача на розумний строк розгляду його справи.

Отже, суд приходить до висновку, що відповідач про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, оскільки ухвали суду від 04.11.2015р. та 24.11.2015р. були надіслані на адресу відповідача-1, яка підтверджена Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 24.11.2015р. та неотримана відповідачем внаслідок його недобросовісної поведінки, що полягає у незабезпеченні вчасного отримання поштової кореспонденції за своєю адресою реєстрації.

При цьому, стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Крім цього, відповідно до абзацу 1 пункту 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні та вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача-1, оскільки останній повідомлений про час та місце судового засідання належним чином, а матеріали справи містять достатньо документів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення.

Відповідач -2 надав до суду пояснення, в яких зазначив, що 14.04.2014р. за вхідним № 3446 до відділу надійшла Постанова від 04.04.2014р. начальника управління ДВС ГУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_5 в порядку глави VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, про передачу зведеного виконавчого провадження № 5-22/14, до складу якого входить 26 виконавчих проваджень щодо стягнення з ПАТ СК «ДІСКО» на користь фізичних, юридичних осіб та держави боргу у розмірі 556 541,67 грн., з Бабушкінського ВДВС ДМУЮ до Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Дніпропетровській області.

У звязку з чим, на підставі постанови від 04.04.2014р. начальника ДВС ГУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_5 в порядку глави VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, передано Бабушкінським ВДВС ДМУЮ до Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Дніпропетровській області зведене виконавче провадження № 5-22/14, до складу якого входить 26 виконавчих проваджень (№№ 42660254, 42264283, 42159857, 42159045, 41880439, 41243875, 41060860, 41060694, 41060372, 41060173, 41060031, 41016638, 41016397, 40971996, 40971893, 40971775, 40967572, 40875446, 40813677, 40767839, 40767665, 40649815, 40116292, 41527487, 41528915, 41528788) щодо стягнення з ПАТ СК «ДІСКО» на користь фізичних, юридичних осіб та держави боргу у розмірі 556 541,67 грн.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" встановлено, що відповідно до статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту. Відповідачами у справах за цими позовами є стягувач і боржник, а справи підлягають розглядові за правилами господарського судочинства, якщо вони виникають у цивільних чи господарських правовідносинах і суб'єктний склад сторін у них відповідає вимогам статті 1 ГПК.

Відповідно до розяснень викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.08.1976 № 6 (зі змінами) "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" за правилами, установленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

За розясненнями, викладеними в абзаці 3 пункту 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом предявлення ними відповідно до правил підвідомчості (ЦПК, ГПК) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах.

З огляду на зазначені вище розяснення стосовно складу сторін у спорі про виключенням майна з акту опису та арешту, існує необхідність залучення до участі у даній справі в якості відповідачів всіх стягувачів в інтересах яких накладено арешт на спірне майно.

В ході розгляду справи, судом встановлено, що спірні виконавчі провадження № 40116292, № 40767839, № 40971893, № 40971775, № 40971996, № 41528915, № 41060372, № 41060031, № 41060173, № 42264283, № 42660254 зведені в одне виконавче провадження № 5-22/14.

Також, до складу виконавчого провадження №5-22/14 входить виконавче провадження № 42159857, яке було відкрито на виконання виконавчого листа № 2-356/2011 виданого 24.07.2012р. на стягнення з ПрАТ «СК ДІСКО» на користь ОСОБА_6 заборгованості у розмірі 24 990,00 грн. (а.с. 90).

Отже, одним із стягувачів за зведеним виконавчим провадження в рамках якого Бабушкінським ВДВС Дніпропетровського МУЮ було накладено арешт на майно, яке за твердженнями Позивача належить йому, а не боржникові, є фізична особа ОСОБА_6

Таким чином, за умов необхідності вирішення даного спору за участю у справі в якості відповідачів всіх стягувані в інтересах яких було накладено арешт на спірне майно, та в звязку з неможливістю залучити в якості відповідача одного зі стягувачів фізичної особи ОСОБА_6, даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Керуючись ст.ст. 1, 21, 25, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Замінити Позивача ОСОБА_4 підприємство "Придніпровська залізниця" по справі на його правонаступника Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця".

2. Провадження у справі припинити.

Суддя ОСОБА_7