КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2016 р. Справа№ 911/3801/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

при секретарі: Ковальчуку Р.Ю.

за участю представників: від позивача - не з'явились

від відповідача- - не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Октав»

на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.09.2015 р.

та на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.10.2015 р. про внесення виправлень в ухвалу від 15.09.2015 р.

у справі № 911/3801/15 (суддя - Карпечкін Т.П.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Октав»

про стягнення 45 584,90 грн

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Октав» про стягнення 45 584,90 грн вартості необлікованої електричної енергії.

В процесі розгляду справи позивач звернувся до суду із заявою про уточнення позовних вимог, відповідно якої просив суд стягнути з відповідача лише понесені судові витрати, оскільки суму основного боргу ТОВ «Октав» сплатило.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.09.2015 р. провадження у справі № 911/3801/15 було припинено та стягнуто з відповідача в доход Державного бюджету 1 827,00 грн судового збору.

У жовтні 2015 року позивач звернувся до Господарського суду Київської області із заявою про виправлення описки в ухвалі Господарського суду Київської області від 15.09.2015 р. у справі № 911/3801/15.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.10.2015 р. місцевий суд виправив допущену описку в ухвалі Господарського суду Київської області від 15.09.2015 р. у справі № 911/3801/15, оскільки судом помилково сума судового збору у розмірі 1 827,00 грн була присуджена до стягнення не на користь позивача, а в доход Державного бюджету України.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Київської області від 15.09.2015 р. та з ухвалою Господарського суду Київської області від 19.10.2015 р. у справі № 911/3801/15, Товариство з обмеженою відповідальністю «Октав» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувані ухвали скасувати та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач зазначає, що суму основного боргу ТОВ «Октав» сплатило ще до подачі позову ТОВ «Київобленерго», а тому відсутні правові підстави для стягнення з відповідача судових витрат.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.12.2015 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Октав» прийнято до провадження, а розгляд справи призначено на 05.01.2016 р.

В засідання суду, призначене на 05.01.2016 р., представники сторін не з`явивилися, хоча повідомлялися належним чином про час і місце розгляду скарги.

Відповідно до абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Копія ухвали від 24.12.2015 р. про порушення апеляційного провадження у даній справі була надіслана з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» 08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневее, вул. Київська, 2-Б, та на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Октав» 08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневее, вул. Жовтнева, 11, кв.117.

Оскільки на момент розгляду даної справи будь-які докази отримання або ж неотримання вказаної ухвали сторонами у апеляційного суду відсутні, належним підтвердженням повідомлення сторін по справі про дату, час та місце судового розгляду колегія суддів вважає засвідчену копію реєстру на передачу рекомендованої та простої кореспонденції від 25.12.2015 р., яка долучена до матеріалів справи.

Крім того, згідно з п. 3.9.2 зазначеної вище постанови Пленуму Вищого господарського суду України, у випадку нез`явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що з огляду на приписи ст. 102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження. Таким чином, враховуючи обмеження строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду досить коротким терміном та відсутність в матеріалах справи будь-яких заяв чи клопотань про продовження строку такого розгляду відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, дана постанова приймається за відсутності представників сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання, а також за наявними в матеріалах даної справи документами.

До того ж, подальше відкладення розгляду скарги на ухвали призведе до порушення процесуальних строків розгляду такої скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

17.03.2014 р. між Публічним акціонерним товариством «Київобленерго» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Октав» було укладено договір про постачання електроенергії № 1535.

Відповідно до умов вказаного договору відповідачу було встановлено засіб обліку НІК 2301 № 0408032.

28.04.2014 р. уповноваженими представниками позивача проводилася перевірка дотримання споживачами вимог Правил користування електричною енергією, в результаті якої засіб обліку відповідача НІК 2301 № 0408032 знято, опломбовано пломбою № та у подальшому направлено до експертної установи.

29.10.2014 р. Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз було складено висновок експертного дослідження № 12411/14-33/12412/14-47, яким встановлено втручання у конструкцію досліджуваного електролічильника.

Порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, визначається відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, що затверджена постановою Національної комісії регулювання енергетики України від 04.12.2006 р.

На підставі вищевказаної Методики та Правил користування електричною енергією позивачем було нараховано відповідачу 45 584,90 грн.

Припиняючи провадження у справі № 911/3801/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Октав» про стягнення 45 584,90 грн, місцевий суд виходив з того, що відповідач сплатив спірну суму боргу після подачі позовної заяви, та на день розгляду справи відсутній предмет спору.

Однак колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого суду, враховуючи наступне.

Судовою колегією встановлено, що суму основного боргу у сумі 45 584,90 грн відповідачем було сплачено 03.08.2015 р, що підтверджується копією виписки по рахунку позивача станом на 03.08.2015 р.

Разом з тим, позивачем була подана позовна заява до Господарського суду 27.08.2015 р., що підтверджується штампом для вхідної кореспонденції Господарського суду м. Києва, а також витягом з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання Господарським судом м. Києва відповідного поштового відправлення, тобто позовної заяви ПАТ «Київобленерго».

Таким чином, суму основного боргу ТОВ «Октав» сплатило ще до подачі позову ТОВ «Київобленерго».

Відповідно до п. 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу). Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Оскільки суму основного боргу відповідач сплатив ще до подачі позову, місцевий суд помилково припинив провадження в даній справі.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що ухвала Господарського суду Київської області від 15.09.2015 р. та відповіно ухвала Господарського суду Київської області від 19.10.2015 р. у справі № 911/3801/15 підлягають скасуванню, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Октав» задоволенню.

Стосовно витрат скаржника по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

Як вже зазначалось вище, у справі № 911/3801/15 судом апеляційної інстанції було переглянуто та скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у ч. 7 ст. 106 ГПК України з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, тому розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом апеляційної скарги, повинен здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 49 ГПК України.

Аналогічна правова позиція викладена в п. 4.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України».

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Октав» задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 15.09.2015 р. та ухвалу Господарського суду Київської області від 19.10.2015 р. у справі № 911/3801/15 скасувати та передати вказану справу на розгляд Господарського суду Київської області.

3. Матеріали справи № 911/3801/15 повернути до Господарського суду Київської області.

4. Копію постанови надіслати сторонам.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Андрієнко

В.В. Шапран