ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.2016р.Справа № 917/2421/15.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль Д", бульвар Слави 7К, Дніпропетровськ,49100

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта", вул. Фрунзе, 57, Полтава, Полтавська область,36039

про стягнення 21 077 грн.

суддя Тимощенко О.М.

Представники сторін в судовому засіданні:

від позивача - не з'явилися

від відповідача - ОСОБА_1, дов. від 11.01.2016 року

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення 21 077 грн. за договором про надання послуг з організації перевезення відправлень №65062 від 09.01.2015р., з яких: 20000,00 грн. - сума оголошеної вартості палети, 538,50 грн. - компенсація провізної плати, 538,50 грн. - неустойка.

Представник позивача повноважного представника в судове засідання не направив, був належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення поштового відправлення в матеріалах справи).

20.01.2016 року від позивача до суду факсограмою надійшло клопотання, в якому позивач просить суд перенести судове засідання у зв'язку зі складними погодними умовами, що склалися в країні на даний час. До клопотання додано довіреність на представника.

20.01.2016 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву. У своєму відзиві відповідач зазначає, що позивач заперечує факт повного виконання зобов'язань відповідачем щодо організації перевезення вантажу за експрес-накладною №4 від 28.05.2015 року з м. Коростень до відділення №6 м. Дніпропетровська. Відповідач вважає таке твердження позивача необґрунтованим письмовими доказами, оскільки 30.05.2015 року між сторонами було складено акт здачі-прийняття робіт (послуг) №НП/3-0026471, відповідно до якого сторони своїми підписами та печатками засвідчили надання послуг в повному обсязі в тому числі і за експрес-накладною №4 від 28.05.2015 року, а також відсутність претензій, щодо наданих послуг. Також відповідач вказує, що претензія за вих. №99 від 30.06.2015 року подана позивачем лише через місяць після складання акту здачі-прийняття робіт (послуг) №НП/3-0026471 та оплати послуг. Тому відповідач у своєму відзиві просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. До відзиву додано копію акту №НП/3-0026471 та копію доручення представника.

Суд клопотання позивача про відкладення слухання справи задовольнив.

В зв'язку з задоволення клопотання позивача розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Відкласти розгляд справи на 09.02.2016 р. на 11.00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. № 40.

2. Явку представників сторін визнати обовязковою.

3. Зобов'язати позивача надати суду оригінал для огляду та читаєму копію експрес-накладної № 4 від 28.05.2015 року, письмово викласти свої заперечення на відзив відповідача (за наявності таких заперечень).

4. Зобов'язати відповідача надати суду оригінал для огляду та читаєму копію експрес-накладної № 4 від 28.05.2015 року.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Тимощенко О.М.

Примітка: всі документи по справі повинні бути засвідчені належним чином та направляються з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.