ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" січня 2016 р.Справа № 922/6203/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Аграрна Компанія",м. Київ;
до Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України, с.Комсомольське; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Національна академія аграрних наук України, м. Київ;
про стягнення 3.731.293,74 грн.
за участю представників:

позивача ОСОБА_2, довіреність № 29 від 23.09.2015 р.;

відповідача ОСОБА_1, довіреність № 275 від 07.12.2015 р.;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Національна академія аграрних наук України, - не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

25.11.2015 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова Аграрна Компанія" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу, у розмірі 3 731 293,74 (три мільйони сімсот тридцять одна тисяча двісті девяносто три) грн. 74 коп., з яких: основна заборгованість - 2 223 129,07 (два мільйони двісті двадцять три тисячі сто двадцять дев'ять) грн. 07 коп., 3% річних за весь час прострочення - 189 849,13 (сто вісімдесят девять тисяч вісімсот сорок девять) грн. 13 коп. та інфляційні - 1 318 315,54 (один мільйон триста вісімнадцять тисяч триста пятнадцять) грн. 54 коп.

В обґрунтування позову вказує на неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань за договором поставки від 07.03.2012 р. № ППММ-07/03/12-01 в частині повної та своєчасної оплати товару поставленого позивачем, а саме в порушення умов п. 4.1.1. договору оплата товару здійснюється шляхом перерахування грошових коштів у строк на протязі 180 календарних днів з моменту поставки товару, але в будь-якому випадку до 31.12.2012 р., відповідач не сплатив у повному обсязі вартість товару за накладними: № 367 від 21.03.2012 року на суму 236.364,64 грн. (довіреність № 40 від 01.03.2012 року); № 368 від 29.03.2012 року на суму 130.280,83 гривень; № 901 від 04.04.2012 року на суму 5.400,00 гривень (довіреністю № 41 від 01.04.2012 року); № 902 від 13.04.2012 року на суму 133.940,41 гривень; № 761 від 30.04.2012 року на суму 219.863,00 гривень; № 1243 від 30.06.2012 року на суму 106.941,02 гривень; № 1275 від 05.07.2012 року на суму 364.228,80 гривень; № 1333 від 31.07.2012 року на суму 106.941,02 гривень; № 1416 від 07.08.2012 року на суму 202.894,22 гривень; № 1423 від 07.08.2012 року на суму 409.294,03 гривень; № 1792 від 10.09.2012 року на суму 459.380,88 гривень; № 1781 від 10.09.2012 року на суму 106.941,02 гривень; № 1801 від 15.09.2012 року на суму 140 659,20 гривень (сплачено 400.000,00 грн.). В звязку із наведеним, відповідачу, окрім суми основної заборгованості, нараховані, на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, три проценти річних та інфляційні втрати за період з 01.01.2013 р. по 05.11.2015 р.; в якості правових підстав позову вказує на норми ст. ст. 15, 16, 526, 530, 610, 611, 625, 655, 693 ЦК України, ст. ст. 175, 193 ГК України.

ОСОБА_3 позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні, звернувся з заявою від 12.01.2016 р. про долучення наданих позивачем доказів до матеріалів справи.

ОСОБА_3 відповідача у судовому засіданні проти позову заперечує та просить суд відмовити в позові, з підстав вказаних у запереченнях на позовну заяву про стягнення боргу (вх. № 564), де вказує на те, що докази надані до позовної заяви не підтверджують поставки товару відповідачу, а також на те, що під час укладення договору поставки від 07.03.2012 р. № ППММ-07/03/12-01 директор підприємства позивача не мав відповідних прав на його укладення. Разом із запереченнями відповідач надав докази для долучення до матеріалів справи.

Крім того, відповідач звернувся з клопотанням про призначення судової технічної експертизи відтиску печатки на видаткових накладних, а також з клопотанням про призначення судової технічної експертизи дати виготовлення документу.

ОСОБА_3 третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Національна академія аграрних наук України, у судове засідання не з"явився, витребувані судом докази не надав.

ОСОБА_3 позивача 12.01.2016 р. звернувся з клопотанням, у якому просить відкласти розгляд справи і продовжити строк вирішення спору у даній справі, за межами двохмісячного строку, на 15 днів, в зв'язку з необхідністю додаткового часу для підготовки заперечень щодо клопотань відповідача про призначення судових експертиз.

Враховуючи обставини справи, норми ч. 3 ст. 69 ГПК України, суд задовольняє клопотання представника позивача про продовження строку вирішення спору у даній справі на 15 днів та про відкладення її розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 4-3 ГПК України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

На підставі викладеного, враховуючи неявку в судове засідання представника третьої особи, неподання учасниками судового процесу витребуваних доказів у повному обсязі та необхідність витребування додаткових доказів, суд приходить до висновку про неможливість вирішення спору в даному судовому засідання і необхідність відкладення розгляду справи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 22, 69, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника позивача про продовження терміну розгляду спору за межами двохмісячного строку, встановленого ч. 1 ст. 69 ГПК України. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів до 11 лютого 2016 року.

2. Задовольнити клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи. Розгляд справи № 922/6203/15 відкласти на "28" січня 2016 р. о 10:00

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа ОСОБА_1 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 315.

4. Зобов'язати відповідача та третю особу виконати в повному обсязі вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі.

Крім того, зобов"язати позивача надати суду пояснення щодо обставин викладених у запереченнях відповідача та його клопотаннях про призначення судових експертиз.

5. Усім учасникам судового процесу забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

ОСОБА_3 УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ ВИЗНАТИ ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Суддя ОСОБА_4

/Справа № 922/6203/15/