номер провадження справи 6/178/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2016 Справа № 908/5835/15

Господарський суд Запорізької області у складі судді Місюри Людмили Сергіївни, при секретарі Авраменко К.В. розглянувши матеріали справи

За позовом Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської

ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 206)

Міського комунального підприємства Основаніє (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 29-А)

До Приватного підприємства фірма Версаль (69037, м. Запоріжжя, вул. Миру, буд. 4)

Про стягнення 6 173 грн. 81 коп.

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників:

Від позивача-1: ОСОБА_1- дов. №138/01/01-10 від 29.12.2015р.

Від позивача-2: ОСОБА_1- дов. № 379 від 04.01.2016р.

Від відповідача: не зявився

В С Т А Н О В И В :

Позивачі в позовній заяві просили стягнути з відповідача на користь позивачів солідарно заборгованість по орендної платі в сумі 6 173 грн. 81 коп.

До початку розгляду справи по суті від позивачів надійшла заява від 09.12.2015р., в який позивачі уточнили позовні вимоги, остаточно просять стягнути з відповідача на користь першого позивача заборгованість по орендної платі за період з грудня 2014р. по 21.01.2015р. в сумі 1 497 грн. 56 коп., згідно договору про оренду державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі ВАТ Запоріжжитлоцивільбуд №915 від 13.08.2002р. та неустойку за період з 22.01.2015р. по 28.05.2015р. в сумі 4 676 грн. 25 коп., відповідно до ч. 2 ст. 785 ЦК України.

Заява позивачів була прийнята судом, оскільки заявлена відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи відкладався.

11.01.2016р. розгляд справи продовжений та прийнято рішення.

11.01.2016р. від другого позивача МКП Основаніє надійшла заява, в який другий позивач відмовляється від позовних вимог про стягнення з відповідача на його користь заборгованості по орендної платі в сумі 1 497 грн. 56 коп., та неустойки в сумі 4 676 грн. 25 коп.

Заява другого позивача приймається судом, оскільки заявлена відповідно до статті 22, 78 ГПК України.

В матеріалах справи знаходиться Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців , в якому вказано, що Приватне підприємство фірма Версаль знаходиться за адресою: 69037, м. Запоріжжя, вул. Миру, буд. 4.

Ухвали суду про порушення провадження по справі та про відкладення розгляду справи направлялись відповідачу саме за цією адресою, що підтверджується вихідними реєстраційними номерами, які зазначені на зворотній стороні ухвал, виписками з журналу реєстрації вихідних документів та реєстрами на відправлення кореспонденції.

Ухвала суду про порушення провадження по справі була повернута суду поштовим відділенням з відміткою закінчений строк зберігання.

Ухвала суду про відкладення розгляду справи, на день прийняття судом рішення, до суду не поверталась.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Таким чином, у суду є достатні докази направлення цієї ухвали відповідачу по справі.

Відповідач, повідомлений про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому ГПК України, в судові засідання двічі не зявився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не надав, проти позову не заперечив.

Стаття 75 ГПК України дозволяє суду розглянути спір за наявними в справі матеріалами, у випадку, якщо відзив на позов та витребувані судом документі не надані.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши та оцінивши всі матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивачів, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

13.08.2002р. між РВ Фонду державного майна України по Запорізькій області (орендодавець) та ППФ Версаль (орендар, відповідач у справі) був укладений договір оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі ВАТ «Запоріжжитлоцивільбуд» №915, відповідно до умов якого, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно: нежитлове приміщення в житловому будинку, розташованому за адресою: 69037, м. Запоріжжя, вул. Миру, буд. 4, загальною площею 67,38 кв.м. (літера А-4, приміщення з № 1 по № 5). Призначення приміщень: для розміщення офісу (п.п. 1.1., 1.2).

Згідно з п. 2.1 договору вступ орендаря у користування майном наступає одночасно з підписанням сторонами договору та акта прийому-передачі орендованого майна.

13.08.2002р. за актом прийому-передачі орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування вказане вище нерухоме майно.

Додатковою угодою №1 від 03.10.2002р. сторони пункти 3.6 та 6.3 договору виклали в нової редакції та доповнили розділ 10 пунктами 10.8 та 10.9 договору.

17.03.2006р. сторонами було укладено додаткову угоду № 2 про зміну площі нежитлового приміщення, що передано в оренду з загальної площі 67,38 кв. м. на 79,10 кв. м. та продовжений строк дії договору до 13.08.2008р.

Додатковою угодою №3 від 25.10.2006р. пункт 3.4 договору був викладений в нової редакції.

Додатковою угодою №4 від 28.03.2007р. пункти 3.1 та 3.2 та 6.2 договору були викладені в нової редакції, розділ 5 був доповнений пунктом 5.14 .

Додатковою угодою від 02.03.2010р., укладеною між Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради, ППФ Версаль та балансоутримувачем КП «ВРЕЖО « 13», на підставі рішення Запорізької міської ради № 71/20 від 02.03.2010р., змінено в преамбулі договору оренди: орендодавець з РВ Фонду державного майна України по Запорізькій області на Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради.

Додатковою угодою від 01.06.2011р., укладеною між Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (позивач у справі), Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради, КП «ВРЕЖО « 13» та ППФ Версаль, на підставі рішень Запорізької міської ради від 18.02.2011р. № 6 «Про структуру виконавчих органів Запорізької міської ради, загальну чисельність апарату Запорізької міської ради та її виконавчих органів», від 06.04.2011р. № 20 «Про передачу департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради окремих повноважень щодо управління обєктами права комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя», сторони дійшли згоди замінити сторону в договорі оренди № 915 від 13.08.2002р., а саме: орендодавця з Управління житлового господарства Запорізької міської ради на Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради.

Рішенням двадцять першої сесії шостого скликання Запорізької міської ради «Про припинення діяльності підприємств шляхом приєднання від 27.04.2012р. № 5 було вирішено припинити діяльність, зокрема, Комунального підприємства «ВРЕЖО « 13», , шляхом його приєднання до міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ», . Вказане рішення знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до рішення позачергової сесії шостого скликання Запорізької міської ради «Про затвердження передавальних актів та визначення розміру статутного капіталу міського комунального підприємства ОСНОВАНІЄ від 25.07.2012р. № 6, встановлено, що МКП «ОСНОВАНІЄ» є повним правонаступником, зокрема, Комунального підприємства «ВРЕЖО « 13», та як правонаступник є виконавцем житлово-комунальних послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій. Вказане рішення знаходиться в матеріалах справи.

Розділом 3 договору визначено умови нарахування орендної плати, її розмір та строки здійснення орендних платежів. У період дії договору сторони неодноразово змінювали розмір орендної плати. Так, додатковою угодою від 01.12.2011р. сторонами визначено, що розмір орендної плати за грудень 2011р. становить 702,65 грн. Розмір платежу за неповний місяць визначається з поденного розрахунку місячної орендної плати. Орендна плата за кожний наступний місяць перераховується орендарем самостійно, шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць до місцевого бюджету м. Запоріжжя, щомісячно до 10 числа місяця, наступного за тим, що підлягає оплаті.

Пунктом 5.2. орендар зобовязався своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату.

Відповідно до п. 10.1 договір він діє з 13.08.2002р. по 13.08.2005р., строком 3 роки.

Додатковою угодою № 2 від 17.03.2006р. термін дії договору оренди державного нерухомого майна продовжено до 13.08.2008р.

Як зазначив позивач, надалі дія договору продовжувалась у відповідності до ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та на підставі п. 10.6 договору, яким визначено, що в разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору оренди протягом одного місяця після закінчення його строку він вважається продовженим на той самий термін і на тих саме умовах, які були передбачені договором.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 12.01.2015р. у справі № 908/6084/14 розірвано договір оренди № 915 від 13.08.2002р., та зобовязано відповідача звільнити нежитлове приміщення площею 79,10 кв.м. в житловому будинку по вул. Миру, 4, у м. Запоріжжі, на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради та Міського комунального підприємства ОСНОВАНІЄ шляхом виселення приватного підприємства - фірми Версаль із зазначеного приміщення. Стягнуто з ППФ Версаль суми 8580 грн. 78 коп. заборгованості з орендної плати за період з січня 2014р. до грудня 2014р.

Рішення господарського суду Запорізької області від 12.01.2015р. у справі № 908/6084/14 набрало законної сили 22.01.2015р.

29.05.2015р., згідно акту державного виконавця, обєкт оренди - нежитлове приміщення загальною площею 79,10 кв.м. в житловому будинку по вул. Миру, 4, у м. Запоріжжі, було повернуто в примусовому порядку стягувачу.

Факт наявності у відповідача заборгованості з орендної плати за період з грудня 2014р. по 21.01.2015р. в сумі 1 497 грн. 56 коп. підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, вимоги першого позивача про стягнення з відповідача суми 1 497 грн. 56 заборгованості з орендної плати підлягають задоволенню.

Також першим позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача неустойки за період з 22.01.2015р. по 28.05.2015р. в сумі 4 676 грн. 25 коп., відповідно до ч. 2 ст. 785 ЦК України, нарахованої внаслідок несвоєчасного неповернення відповідачем державного нерухомого майна.

Пунктом 5.11 договору орендар зобовязався у разі припинення договору оренди або його розірвання повернути орендодавцеві орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на час передачі його в оренду.

Відповідно до п. 9.5 договору за відмову орендаря на вимогу орендодавця повернути орендоване майно у разі припинення дії договору орендар відшкодовує орендодавцю збитки в розмірі подвійної місячної орендної плати за весь час, що відраховується від дати припинення або розірвання договору до підписання акту прийому-передачі, що підтверджує фактичне повернення орендованого майна.

Статтею 785 ЦК України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була

одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Оскільки обєкт оренди за договором оренди державного нерухомого майна № 915 від 13.08.2002р. було повернуто лише 29.05.2015р., то нарахування позивачем неустойки за період з 22.01.2015р. по 28.05.2015р. в сумі 4 676 грн. 25 коп. є правомірним.

Відповідач доказів перерахування позивачу заявленої до стягнення суми не надав.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача неустойки за період з 22.01.2015р. по 28.05.2015р. в сумі 4 676 грн. 25 коп. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, крім випадків, передбачених законом. Аналогічний припис містять п.п.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Відповідач доказів виконання зобовязання і перерахування позивачу заявленої до стягнення суми не надав.

Відповідно до рішення Конституційного суду України № 1-2/2002 від 02.07.2002 року положення частини другої статті 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції судіє на всі правовідносини, що виникають у державі, в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства. юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. Встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб'єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист.

Така ж позиція викладена в рішенні Верховного суду України (судова палата в господарських справах) № 23/279 від 28.08.2012 року та в рішенні Верховного суду України (судова палата в господарських справах) № 3-165 гс 14/17/16 від 04.11.2014 року.

Оскільки відповідач не виконує свої зобов'язання, перший позивач правомірно звернувся за захистом свого права відразу з позовною заявою до суду, без звернення до відповідачів з претензією.

11.01.2016р. від другого позивача МКП Основаніє надійшла заява, в який другий позивач відмовляється від позовних вимог про стягнення з відповідача на його користь заборгованості по орендної платі в сумі 1 497 грн. 56 коп., та неустойки в сумі 4 676 грн. 25 коп.

Суд розяснив сторонам наслідки відмови від позову.

Заява другого позивача МКП Основаніє про відмову від позову приймається судом, оскільки заявлена відповідно до статті 22, 78 ГПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження по справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

За таких підстав, слід припинити провадження по справі в частині стягнення Міським комунальним підприємством Основаніє м. Запоріжжя з Приватного підприємства фірми Версаль м. Запоріжжя орендної плати в сумі 1 497 грн. 56 коп. та неустойки в сумі 4 676 грн. 25 коп.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 80, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково. Стягнути з Приватного підприємства фірми Версаль (69037, м. Запоріжжя, вул. Миру, буд. 4; ) орендну плату в сумі 1 497 грн. 56 коп. та неустойку в сумі 4 676 грн. 25 коп. на користь місцевого бюджету Орджонікідзевського району на розрахунковий рахунок № 0007 в ГУДКСУ у Запорізькій області; , МФО 813015, код платежу 22080401: за орендну плату. Стягувач : Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206; ). Видати наказ.

Стягнути з Приватного підприємства фірми Версаль (69037, м. Запоріжжя, вул. Миру, буд. 4; ) на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206; ; на розрахунковий рахунок № 8540 в УДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015) суму 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. витрат зі сплати судового збору. Видати наказ.

Припинити провадження по справі в частині стягнення Міським комунальним підприємством Основаніє м. Запоріжжя з Приватного підприємства фірми Версаль м. Запоріжжя орендної плати в сумі 1 497 грн. 56 коп. та неустойки в сумі 4 676 грн. 25 коп.

Повне рішення складено : 11.01.2016р.

Суддя Л.С. Місюра