ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.01.2016р. Справа № 905/2748/15

Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді Філімонової О.Ю., суддів Шилової О.М., Паляниці Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» м. Краматорськ Донецька область

до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» м.Донецьк

про стягнення заборгованості за несплачену винагороду у розмірі 55 632,55 грн., інфляційних витрат у розмірі 18 995,75 грн., 3 % річних у розмірі 695,51 грн., пені у розмірі 13 368,27 грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1- за довіреністю № 18 від 10.12.2015р..

від відповідача: не явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» м. Краматорськ Донецька область звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» м.Донецьк про стягнення заборгованості за несплачену винагороду у розмірі 55 632,55 грн., інфляційних витрат у розмірі 18 995,75 грн., 3 % річних у розмірі 695,51 грн., пені у розмірі 13 368,27 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.10.2015р. вказану позовну заяву прийнято до розгляду та порушене провадження по справі №905/2748/15, зобовязано позивача надати: власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору;документи, що засвідчують правовий статус юридичної особи (позивача) (виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо державної реєстрації, Положення про філію);виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо державної реєстрації відповідача на момент подання позовної заяви; належним чином засвідчену копію наказу голови правління АТ «Ощадбанк» від 01.09.2015 р. № 431 к про тимчасове покладення виконання обовязків начальника філії Донецького обласного управління АТ» Ощадбанк» на ОСОБА_2 Розгляд справи призначено на 16.12.2015 року.

Ухвалою суду від 16.12.2015 року у звязку з тим, що представники сторін в судове засідання 16.12.2015р. не явились, вимоги ухвали про порушення від 22.10.2015р. не виконали та за необхідністю витребування додаткових документів по справі, судом було сформовано колегіальний склад суду для подальшого розгляду справи №905/2748/15.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 16.12.2015р. визначений наступний склад колегії для розгляду справи №905/2748/15: ОСОБА_3 головуючий суддя, судді Шилова О.М., Паляниця Ю.О. Розгляд справи призначено на 21.01.2016 року.

В судовому засіданні 21.01.2016 року представник позивача явився, через канцелярію суду надав документи по справі, а саме: копію положення про філію АТ «Ощадбанк»; копію наказу від 13.10.2015р. № 515-к; підтвердження про відсутність спору в іншому суді.

Проте, ухвалами господарського суду Донецької області від 22.10.2015р. та 16.12.2015р. позивача було зобовязано надати належним чином засвідчену копію наказу голови правління АТ «Ощадбанк» від 01.09.2015 р. № 431 к про тимчасове покладення виконання обовязків начальника філії Донецького обласного управління АТ» Ощадбанк» на ОСОБА_2, яка була зазначена в копії довіреності, що знаходиться в матеріалах справи. Позивачем не було виконано вимогу суду, яка була викладена в вищезазначених ухвалах.

Як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву від 12.10.2015р. № 19-14/245/2314 підписано заступником начальника філії Донецького обласного управління ОСОБА_2 Відповідно до наданого позивачем наказу від 13.10.2015р. № 515-к, ОСОБА_2 було призначено на посаду виконуючого обвязки начальника філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк», заступником начальника філії Донецького обласного управління АТ Ощадбанк» з корпоративного бізнесу з 19.10.2015р., надавши йому право першого підпису на всіх без винятку розрахункових документах філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк».

Оскільки позивачем на вимогу господарського суду, не було надано наказу голови правління АТ «Ощадбанк» від 01.09.2015 р. № 431 к про тимчасове покладення виконання обовязків начальника філії Донецького обласного управління АТ» Ощадбанк» на ОСОБА_2 , суд дійшов висновку, що позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати.

Відповідно до п. 3.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у застосуванні положень пункту 1 частини першої статті 63, а також пункту 1 частини першої статті 81 ГПК України у випадках, коли позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, слід мати на увазі таке. Якщо господарський суд має сумніви стосовно наявності у особи, яка підписала позовну заяву, відповідних повноважень, він у процесі підготовки справи до судового розгляду витребує у позивача докази на підтвердження таких повноважень. У разі їх неподання суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду. Якщо позовну заяву підписано особою на підставі виданої їй довіреності, до заяви має бути додано оригінал або належно завірену копію такої довіреності.

Згідно з ч. 1 ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про залишення позову без розгляду на підставі п. 1 ч.1 ст. 81 ГПК України, оскільки позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, без яких спір вирішити неможливо, а саме: копію наказу голови правління АТ «Ощадбанк» від 01.09.2015 р. № 431 к про тимчасове покладення виконання обовязків начальника філії Донецького обласного управління АТ» Ощадбанк» на ОСОБА_2, що унеможливлює визначити чи є він повноважною посадовою особою позивача.

Згідно частини четвертої статті 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суд також звертає увагу, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України від 25 січня 2006 р. № 1-5/45, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» м.Краматорськ Донецька область до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» м.Донецьк про стягнення заборгованості за несплачену винагороду у розмірі 55 632,55 грн., інфляційних витрат у розмірі 18 995,75 грн., 3 % річних у розмірі 695,51 грн., пені у розмірі 13 368,27 грн. залишити без розгляду.

Звернути увагу позивача, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з ним до господарського суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя О.Ю. Філімонова

Суддя О.М. Шилова

Суддя Ю.О.Паляниця

Надруковано 3 примірника:

1-до справи

1-позивачу

1-відповідачу