РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2016 р. Справа № 924/167/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Крейбух О.Г.

судді Дужич С.П. ,

судді Демянчук Ю.Г.

при секретарі Михальчук В.К.

за участю представників сторін:

ініціюючого кредитора: ОСОБА_1

боржника: не з'явився

арбітражного керуючого: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу арбітражного керуючого- розпорядника майна ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 07.12.2015 р. (суддя Вибодовський О.Д.) у справі № 924/167/15

за заявою ОСОБА_3 об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області

до Відкрите акціонерне товариство "ОСОБА_3 комбінат хлібопродуктів" м. Кам'янець-Подільський

про банкрутство (ухвала про припинення повноважень розпорядника майна)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 07.12.2015р. у справі № 924/167/15, серед іншого:

Усунено арбітражного керуючого ОСОБА_2 від виконання обов'язків розпорядника майна боржника - ВАТ ОСОБА_3 комбінат хлібопродуктів та припинено його повноваження розпорядника майна боржника у справі № 924/167/15.

Заяву арбітражного керуючого ОСОБА_4 № 01-21/96 від 21.10.2013р. про участь у справі про банкрутство ВАТ ОСОБА_3 комбінат хлібопродуктів задоволено.

Призначено розпорядником майна боржника ВАТ ОСОБА_3 комбінат хлібопродуктів, м.Кам'янець-Подільський, Хмельницької області, арбітражного керуючого ОСОБА_4, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ліцензія серія АД077563 від 16.10.2012року, свідоцтво №909 від 15.05.2013р., E-mail @mail.gov.ua).

Зобов'язано арбітражного керуючого ОСОБА_2 передати всі наявні документи по справі арбітражному керуючому ОСОБА_4 по акту приймання-передачі. Розпоряднику майна боржника ОСОБА_4 прийняти документи по справі від арбітражного керуючого ОСОБА_2

Зобов'язано розпорядника майна ВАТ ОСОБА_3 комбінат хлібопродуктів ОСОБА_4: скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду; організувати та забезпечити в повному обсязі проведення інвентаризації майна боржника, докази та результати проведення інвентаризації майна подати господарському суду; провести аналіз фінансового стану боржника; надати господарському суду звіт про свою діяльність, звіт та відомості про фінансове становище боржника, а також документи, що їх підтверджують.

В задоволенні заяви арбітражного керуючого ОСОБА_5 № 02-01/535 від 24.11.2015року про участь у справі про банкрутство ВАТ ОСОБА_3 комбінат хлібопродуктів відмовлено /т.6, а.с.107-117/.

Арбітражний керуючий ОСОБА_2, не погоджуючись із даною ухвалою, звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Хмельницької області від 07.12.2015р. у справі № 924/167/15 про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_2 від виконаня обов'язків розпорядника майна боржника та припинення повноважень розпорядника майна боржника у справі № 924/167/15.

В обґрунтування скарги зазначає наступне:

- ухвалою суду від 20.05.2015р. повноваження керівника боржника покладено на арбітражного керуючого-розпорядника майна ОСОБА_2;

- ухвалою суду від 15.06.2015р. скасовано арешти та обтяження, які існували на той час відносно нерухомого майна боржника;

- відчужений за договором від 22.06.15р. об'єкт є незавершеним будівництвом (відсоток готовності 39 %), тобто не є основним засобом, який підпадає під дію заборони відчуження, встановленої ухвалою суду від 10.03.2015р. у даній справі;

- за рахунок виручених від продажу коштів забезпечено нагальну потреби оперативної діяльності боржника (оплата заробітної плати охоронцям підприємства, розрахунки за послуги з оцінки майна боржника, послуги з технічної інвентаризації майна боржника тощо). Крім того частково погашено вимоги управління Пенсійного фонду в м.Камянець-Подільському та Камянець-Подільському районі, віднесені до другої черги вимог. Вказаною дією не допущено порушення прав та законних інтересів боржника та інших кредиторів;

- на час вчинення відповідних дій по продажу майна ухвали за наслідками попереднього судового засідання про затвердження загального реєстру вимог кредиторів в порядку ст.25 Закону судом не було винесено, комітет кредиторів не обрано. За відсутності комітету кредиторів не було можливості погоджувати з останнім будь-які дії розпорядника майна;

- усі дії, про які йдеться в оскаржуваній ухвалі вчинені ОСОБА_2 фактично не як розпорядником майна, а як керівником боржника, і по своїй суті є звичайними господарськими операціями поточної діяльності підприємства.

Таким чином, на думку скаржника, відсутні правові підстави для задоволення клопотання ініціюючого кредитора ОСОБА_3 ОДПІ про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_2 від виконання обовязків розпорядника майна ВАТ «ОСОБА_3 комбінат хлібопродуктів». Просить апеляційну скаргу задоволити та скасувати ухвалу господарського суду Хмельницької області від 07.12.2015р. у справі № 924/167/15 /т.6, а.с.140-144/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.12.2015 року апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_2 прийнято до провадження та призначено її розгляд на 13.01.2016 року /т.6, а.с.138-139/.

Ініціюючий кредитор ОСОБА_3 ОДПІ заперечує щодо апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві. Вважає оскаржувану ухвалу суду законною та такою, що прийнята у відповідності до норм матеріального та процесуального права /т.6, а.с.165-169/.

Арбітражний керуючий ОСОБА_4 у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що ухвала господарського суду Хмельницької області від 07.12.2015р. у справі № 924/167/15 прийнята з повним дотриманням норм чинного законодавства, відповідає матеріалам справи, є законною та обгрунтованою. Просить проводити судове засідання без його участі /т.6, а.с.171-174/.

Кредитор ПАТ «Банк «ОСОБА_6 та Кредит» не погоджується з доводами апеляційної скарги з підстав, викладених у запереченні. Зазначає, що одночасне обіймання арбітражним керуючим ОСОБА_2 двох посад керівника підприємства і розпорядника майна має наслідком подвійну відповідальність за вчинені дії. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення та провести розгляд апеляційної скарги без участі повноважного представника ПАТ «Банк «ОСОБА_6 та Кредит» /т.6, а.с.175-176, 179-180/.

13.01.2016р. арбітражним керуючим ОСОБА_2 подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю прибуття в судове засідання через різке погіршення стану її здоровя /т.6, а.с.184/.

Представник ОСОБА_3 ОДПІ в судовому засіданні 13.01.2016р. заперечив щодо відкладення судового розгляду справі та продовження терміну розгляду апеляційної скарги понад строк, встановлений ГПК України.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи, суд відмовляє в його задоволенні, виходячи з такого.

Відповідно до ст.102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК.

Відповідно до п.9-2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» від 17 травня 2011 року N 7, у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги; можливості продовження цього строку законом не передбачено.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_2 прийнято до провадження 25.12.2015р. та призначено до розгляду, в межах строків визначених ст.102 ГПК України, з урахуванням вихідних та святкових днів, на 13.01.2016р. А тому у задоволенні клопотання про відкладення розгляду скарги слід відмовити у звязку зі спливом строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду.

13.01.2016 року в судовому засіданні представник ініціюючого кредитора ОСОБА_3 ОДПІ повністю підтримав вимоги і доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу та додатково повідомив, що 29.12.2015р. Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквдаторів) за результатом подання Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України № 589 від 30.11.2015р. прийнято рішення застосувати до арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарне стягнення у вигляді попередження /т.6, а.с.186/.

Інші учасники провадження у справі письмових відзивів на апеляційну скаргу не подали, явку представників в судове засідання не забезпечили.

Всі учасники провадження у справі були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями про вручення рекомендованої кореспонденції адресатам /т.6, а.с.159-164/.

Зважаючи, що явка представників сторін обов'язковою не визнавалась, суд вважає можливим розглянути скаргу за наявними у справі матеріалами.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 10.03.2015року порушено провадження у справі № 924/167/15 про банкрутство ВАТ ОСОБА_3 комбінат хлібопродуктів, м. Кам'янець-Подільський, Хмельницької області, якою серед іншого:

- визнано вимоги ОСОБА_3 ОДПІ в сумі 2958264,34 грн.;

- введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - ВАТ ОСОБА_3 комбінат хлібопродуктів;

- введено процедуру розпорядження майном на строк 115 календарних днів;

- призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2;

- вжито заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави;

- зобов'язано розпорядника майна боржника вжити заходів щодо виконання розпорядником майна передбачених Законом його обов'язків, а саме - не пізніше 30.04.2015р. подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів; скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду; - разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника, визначити його вартість та провести інвентаризацію майна боржника не пізніше 10.05.2015року /т.2, а.с.50-54/.

12.03.2015р. здійснено офіційне оприлюднення № 15580 оголошення про порушення справи про банкрутство ВАТ ОСОБА_3 КХП /т.2, а.с.55/.

У тридцятиденний строк з дні офіційного оприлюднення оголошення про банкрутство ВАТ ОСОБА_3 КХП з вимогами до боржника звернулися:

- ТзОВ «АДАМС» /т.2, а.с.63-80/;

- ПАТ «Банк «ОСОБА_6 та Кредит» /т.2, а.с.84-139/;

- Державне агенство резерву України /т.2, а.с.140-183/;

- управління Пенсійного фонду України в м.Кам'янець-Подільському та Кам'янець-Подільському районі /т.2, а.с.208-250, т.3, а.с.1-44/.

27.04.2015р. розпорядником майна ОСОБА_2 подано реєстр вимог кредиторів /т.3 а.с.75-77/.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 20.05.2015р. задоволено клопотання розпорядника майна боржника № 50 від 21.04.2015р., припинено повноваження керівника боржника гр.ОСОБА_7 та покладено виконання його обовязків на розпорядника майна ОСОБА_2 /т.3, а.с.150-151/.

08.06.2015р. до суду надійшла заява Камянець-Подільського міського району електромереж про грошові вимоги до боржника /т.3, а.с.158-170/.

08.06.2015р. між ВАТ ОСОБА_3 КХП в особі розпорядника майна керівника ОСОБА_2 (клієнт), фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 (брокер) та товарною біржею «Кобудь» (біржа) укладено договір-доручення № 02/06-15, відповідно до п.1.1 якого предметом договору є співпраця сторін по продажу на аукціоні майна, що належить клієнту, а саме:

- незавершеного будівництва елеватора з приймання, переробки та зберігання зерна;

- рештки рухомого майна комбінату хлібопродуктів (обладнання, меблі, техніка та інше;

- незавершеного будівництва складу (модуль);

- незавершеного будівництва пекарні з магазином /т.5, а.с.58-59/.

09.06.2015р. розпорядником майна ОСОБА_2 подано реєстр вимог кредиторів /т.3 а.с.235-237/.

13.06.2015р. в обласній щотижневій рекламно-інформаційній газеті «Пропозиція тижня» опубліковано оголошення про проведення товарною біржею «Кобудь» аукціону з продажу майна ВАТ ОСОБА_3 КХП. При цьому перелік майна відповідає п.1.1 договору-доручення /т.5, а.с.60 на звороті/.

10.06.2015р. ухвалою господарського суду Хмельницької області заяву УПФ України в м.Кам"янець-Подільському та Кам"янець-Подільському районі як конкурсного кредитора про визнання кредиторських вимог до боржника на суму 420090,76грн., в т.ч. 312810,01 грн. основного боргу, 107280,75 грн. фінансових санкцій та пені, задоволено /т.3, а.с.146/.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 15.06.2015р. задоволено клопотання розпорядника майна та скасовані:

- арешт та обтяження: № 9912103, № 9958405, № 9960175, № 9911939, які виникли відносно майна ВАТ ОСОБА_3 комбінат хлібопродуктів () на підставі ухвали господарського суду Хмельницької області від 13 липня 2007 року у справі № 3/201-Б;

- арешт та обтяження: № 9912348, № 9958050, № 9960067, № 9912326, які виникли відносно майна ВАТ ОСОБА_3 комбінат хлібопродуктів () на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 29306640 від 20 березня 2012 року /т.4, а.с.9-10/.

22.06.2015р. між ВАТ ОСОБА_3 КХП в особі розпорядника майна керівника ОСОБА_2 (продавець) та ОСОБА_9 (покупець) укладено договір купівлі-продажу, згідно якого у власність покупя переходить незавершений будівництвом, елеватор з приймання, переробки та зберігання зерна, готовністю 39%, площа забудови 1411,9 кв.м, розташований за адресою: Хмельницька область, Камянець-Подільський район, с.Жовтневе, вул.Матросова, 1. Право власності на обєкт нерухомості зареєстровано в Державному реєстрі прав на нерухоме майно 03.06.2015р. за № 9911775. Продаж вчинено за 1359117,00 грн. Договір нотаріально посвідчено та зареєстровано в реєстрі за № 481 /т.4, а.с.111/.

23.06.2015р. згідно платіжного доручення № 1 погашено прострочену заборгованість перед управлінням Пенсійного фонду згідно реєстру вимог кредиторів 2 черга у сумі 312810,01 грн. /т.4, а.с.73/.

Ухвалами суду від 23.07.2015р., 15.09.2015р., 10.11.2015р. процедуру розпорядження майном боржника продовжено відповідно до 04.09.2015р., 04.11.2015р., 04.01.2016р. /т.4, а.с.147, т.5, а.с.158/.

20.07.2015р. ухвалою господарського суду Хмельницької області заяву Камянець-Подільського міського району електромереж про визнання кредиторських вимог до боржника на суму 130671,89 грн. задоволено та зобовязано включити їх у шосту чергу вимог кредиторів /т.4, а.с.50/.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 23.07.2015р. зобовязано розпорядника майна в судове засідання подати належні докази проведення інвентаризації майна боржника, здійснення оцінки та продажу майна боржника за рахунок якого були погашенні вимоги кредитора УПФ України в м.Кам'янці-Подільському та Кам'янець-Подільському районі в сумі 312810,01 грн. /т.4, а.с.68-70/.

05.10.2015р. ОСОБА_3 ОДПІ звернулася до суду із клопотання про усунення арітражного керуючого ОСОБА_2 від виконання обовязків розпорядника майна ВАТ ОСОБА_3 КХП, припинення повноважень розпорядника майна на посаді виконуючої обовязки керівника боржника та призначення розпорядником майна іншого арбітражного керуючого /т.4, а.с.186-189/.

29.10.2015р. ухвалою господарського суду Хмельницької області витребувано у арбітражного керуючого (розпорядника майна) ОСОБА_2 інформацію про розподіл коштів, отриманих в результаті реалізації майна боржника (незавершений будівництвом елеватор з приймання, переробки та зберігання зерна) за ціною 1 359 117,00 грн. на аукціоні, проведеного 22.06.2015року Товарною біржею "Кобудь", та надати їх документальне підтвердження /т.5, а.с.70-71/.

03.11.2015р. ухвалою господарського суду Хмельницької області зобов'язано розпорядника майна ОСОБА_2 виконати вимоги ухвали суду від 29.10.2015р., а саме повторно витребувати у арбітражного керуючого (розпорядника майна) ОСОБА_2 інформацію про розподіл коштів, отриманих в результаті реалізації майна боржника (незавершений будівництвом елеватор з приймання, переробки та зберігання зерна) за ціною 1 359 117,00 грн. на аукціоні, проведеного 22.06.2015року Товарною біржею "Кобудь", та надати їх документальне підтвердження /т.5, а.с.105-106/.

16.11.2015р. ухвалою господарського суду Хмельницької області заяву Державного агентства резерву України про визнання кредиторських вимог до боржника на суму 6 517 861,37 грн. задоволено та зобовязано розпорядника майна включити дані вимоги до реєстру вимог кредиторів /т.6, а.с.22-25/.

16.11.2015р. ухвалою господарського суду Хмельницької області заяву ПАТ ОСОБА_6 та Кредит з грошовими вимогами до боржника в сумі 32 520 674,79грн. задоволено та зобовязано розпорядника майна включити дані вимоги забезпеченого кредитора до реєстру вимог кредиторів /т.6, а.с.26-28/.

16.11.2015р. ухвалою господарського суду Хмельницької області заяву ТОВ «Адамс» з грошовими вимогами до боржника в сумі 7674232,78 грн., з яких 7596911,67грн. - сума основної заборгованості із врахуванням інфляційного збільшення, 77321,11грн. - сума нарахованих 3% річних задоволено та зобовязано розпорядника майна внести дані вимоги конкурсного кредитора в порядку черговості до реєстру вимог кредиторів /т.6, а.с.29-30/.

23.11.2015р. розпорядником майна ОСОБА_2 подано до суду реєстр вимог кредиторів ВАТ ОСОБА_3 КХП станом на 16.11.2015р. та відомості про майно, яке є предметом застави боржника в забезпечення зобовязань перед ПАТ ОСОБА_6 та Кредит /т.6, а.с.39-43/.

24.11.2015р. ухвалою господарського суду Хмельницької області розгляд та затвердження реєстру вимог кредиторів призначено на 07.12.2015р. /т.6, а.с.45/.

18.11.2015р. Головне управління юстиції у Хмельницькій області листами повідомило ПАТ ОСОБА_6 та Кредит та ОСОБА_3 ОДПІ про результати проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2, якою встановлено, що під час виконання повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство ВАТ ОСОБА_3 КХП арбітражним керуючим ОСОБА_2 порушено вимоги част.6 ст.19, част.10 ст.22, част.3 ст.98 ОСОБА_5 України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». При цьому перевіркою виявлено порушення законодавства при виконання арбітражним керуючим своїх повноважень, які є підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності /т.6, а.с.68, 87/.

07.12.2015р. ухвалою господарського суду Хмельницької області, серед іншого, усунено арбітражного керуючого ОСОБА_2 від виконання обов'язків розпорядника майна боржника - ВАТ ОСОБА_3 комбінат хлібопродуктів та припинено його повноваження розпорядника майна боржника у справі № 924/167/15.

Неправомірне, на думку скаржника, усунення арбітражного керуючого ОСОБА_2 від виконання обовязків розпорядника майна ВАТ ОСОБА_3 КХП» та припинення повноважень розпорядника майна боржника слугувало підставою для звернення з апеляційною скаргою.

При прийнятті судового рішення апеляційний господарський суд виходить з такого.

Відповідно до ст.19 ОСОБА_5 України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон), мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій.

Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів; на виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян; на виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов'язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.

Під час процедури розпорядження майном боржнику дозволяється задовольняти лише ті вимоги кредиторів, на які згідно з частиною п'ятою цієї статті не поширюється дія мораторію.

Згідно з ч.1 ст.22 ОСОБА_5, під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.

Розпорядник майна - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду забезпечує здійснення процедури розпорядження майном.

Частиною 3 ст.22 ОСОБА_5 передбачено, що розпорядник майна зобовязаний: розглядати заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли в установленому цим Законом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; скликати збори кредиторів та організовувати їх проведення; надавати державному органу з питань банкрутства відомості, необхідні для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено справу про банкрутство; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість; брати участь у розробці плану санації у випадках, передбачених цим Законом, та за можливості проведення санації боржника розробити разом з боржником не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство план санації боржника та подати його на розгляд комітету кредиторів; виконувати інші повноваження, що передбачені цим Законом.

Судом встановлено, що в матеріалах даної справи про банкрутство ВАТ "ОСОБА_3 КХП" наявні документи, які підтверджують факт продажу розпорядником майна - керівником боржника ОСОБА_2, всупереч вимогам ОСОБА_5, майна боржника (незавершений будівництвом елеватор з приймання, переробки та зберігання зерна) на аукціоні, проведеному 22.06.2015року Товарною біржею „Кобудь" на підставі договору - доручення (про співпрацю) № 02/06-15 від 08.06.2015р. За результатами даного аукціону, оформленого протоколом № 2 проведення аукціону з продажу майна від 22.06.2015року, місце проведення: Хмельницька область, м.Старокостянтинів, вул.Сагайдачного, 15/1, між ВАТ "ОСОБА_3 КХП", в особі керівника боржника - ОСОБА_2 та ОСОБА_9 укладено договір купівлі-продажу об'єкту нерухомості за ціною 1 359 117,00 грн. Згідно з п.6 зазначеного договору, продавець стверджує, що на момент укладення цього договору відчужуваний об'єкт нерухомості нікому іншому не проданий, не подарований, в спорі та під забороною (арештом) не перебуває.

23.06.2015 рок боржником частково погашено вимоги одного із конкурсних кредиторів - управління Пенсійного фонду в м. Кам'янець-Подільському та Кам'янець-Подільському районі в сумі 312810,01 грн. Погашення вимог інших конкурсних кредиторів не відбулось.

Отже арбітражний керуючий ОСОБА_2, реалізувавши в процедурі розпорядження майном майно боржника та задовольнивши частково вимоги одного із конкурсних кредиторів, допустила порушення законодавства під час виконання повноважень розпорядника майном, що в свою чергу призвело до порушення прав та законних інтересів боржника та кредиторів боржника та є порушенням вимог част.6 ст.19, част.3 ст.98 ОСОБА_5 України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно наданої арбітражним керуючим ОСОБА_2 інформації про розподіл коштів, отриманих від реалізації майна боржника, розпорядником майна олтримані кошти витрачено на:

1) оплата юридичних послуг згідно Договору № 114/1 від 11.03.2015 року за 03.06.2015 року без ПДВ у розмірі 124 196,00 грн. - платіжне доручення № 2 від 24.06.2015 року;

2) оплата юридичних послуг згідно Договору № 114/1 за липень 2015 року у розмірі 10 000,00 грн. - платіжне доручення № 15 від 14.08.2015 року;

3) оплата Надання юридичних послуг згідно договору № 114/1 від 11.03.2015 року за серпень 2015 року у розмірі 10 850,00 грн. - платіжне доручення № 22 від 02.09.2015 року;

4) оплата Надання послуг в сфері права згідно Договору № 15-4 від 26.06.2015 року у розмірі 5 000,00 грн. - платіжне доручення № 21 від 31.08.2015 року;

5) оплата послуги згідно рах. № 432 від 30.07.2015 року у розмірі 28 000,04 грн. - платіжне доручення № 13 від 10.08.2015 року;

6) оплата за термінове проведення техінвентаризації та виготовлення техпаспорта на приміщення ВАТ "ОСОБА_3 КХП" за адресою: вул. Д.Галицького, 15 у розмірі 46 006,00 грн. - платіжне доручення № 6 від 25.06.2015 року;

7) оплата за термінове проведення техінвентаризації та виготовлення техпаспортів на приміщення ВАТ "ОСОБА_3 КХП" за адресою: вул. Д.Галицького, 15 у розмірі 380 832,00 грн. - платіжне доручення № 5 від 25.06.2015 року;

8) оплата за термінове проведення технічної інвентаризації та виготовлення технічного паспорту незавершеного будівництвом елеватору зерна по вул. Матросова 1, с. Жовтневе у розмірі 8 192,00 грн. - платіжне доручення № 4 від 25.06.2015 року;

9) оплата за незалежну оцінку майна згідно рах. № 6, № 7 від 05.06.2015 року, без ПДВ у розмірі 20 000,00 грн. - платіжне доручення від 24.06.2015 року;

10) оплата за впорядкування архівних документів, видано ОСОБА_10 у розмірі 27 250,00 грн. - видатковий касовий ордер № 8 від 24.06.2015 року;

11) оплата за впорядкування архівних документів, видано ОСОБА_11 у розмірі 27 250,00грн. - видатковий касовий ордер № 9 від 24.06.2015 року;

12) оплата за впорядкування архівних документів, видано ОСОБА_11 у розмірі 10 906,40грн.- видатковий касовий ордер № 3 від 23.06.2015 року;

13) оплата за впорядкування архівних документів, видано ОСОБА_10 у розмірі 15 498,46 грн. - видатковий касовий ордер № 11 від 02.07.2015 року;

14) оплата за впорядкування архівних документів, видано ОСОБА_11 у розмірі 15 498,46 грн. - видатковий касовий ордер № 10 від 03.07.2015 року;

15) оплата за впорядкування архівних документів, видано ОСОБА_10 у розмірі 10 906,40 грн. - видатковий касовий ордер № 15 від 03.07.2015 року;

16) оплата за прийом архівних документів трудовим архівом м. Кам-Подільського у розмірі 12 062,40 грн. - платіжне доручення № 9 від 10.07.2015 року;

17) відшкодування ОСОБА_2 транспортних витрат у розмірі:

- 3 900,00 грн. - видатковий касовий ордер № 18 від 03.07.2015 року;

- 6 038,65 грн. - видатковий касовий ордер № 27 від 15.09.2015 року;

- 5 700,00 грн. - видатковий касовий ордер № 32 від 15.09.2015 року;

18) відшкодування представнику боржника - ОСОБА_12 транспортних витрат у розмірі:

- 850,00 грн. - видатковий касовий ордер № 16 від 23.07.2015 року;

- 4 098,00 грн. - видатковий касовий ордер № 22 від 05.08.2015 року;

19) відшкодування ОСОБА_2 господарських витрат у розмірі 1 292,94 грн. - видатковий касовий ордер № 7 від 23.06.2015 року;

20) відшкодування ОСОБА_2 витрат за е/енергію у розмірі 500,00 грн. - видатковий касовий ордер № 17 від 03.07.2015 року;

21) відшкодування ОСОБА_2 витрат а/к у розмірі 224,00 грн. - видатковий касовий ордер № 23 від 04.08.2015 року;

22) відшкодування ОСОБА_2 витрат за світло, госп. витрат у розмірі 1 216,86 грн. - видатковий касовий ордер № 28 від 15.09.2015 року;

23) відшкодування ОСОБА_2 господарських витрат у розмірі 1 114,20 грн. - видатковий касовий ордер № 31 від 15.09.2015 року; .

24) оплата ОСОБА_2 послуг розпорядника майна у розмірі 5 800,00 грн. - видатковий касовий ордер № 21 від 04.08.2015 року;

25) крім того, до інформаційного листа додано платіжні відомості про нарахування ОСОБА_2 1.1. грошових коштів, а саме:

- платіжна відомість № 3 за травень 2015 року у розмірі 783,80 грн.;

- платіжна відомість за червень 2015 року у розмірі 2 050,86 грн.;

- платіжна відомість за липень 2015 року у розмірі 1 947,56 грн.;

- платіжна відомість за серпень 2015 року у розмірі 1 959,51 грн.;

- платіжна відомість за серпень 2015 року у розмірі 1 959,51 грн.;

- платіжна відомість за вересень 2015 року у розмірі 2 216,92 грн.;

Відтак, з вищевказаного вбачається, що розпорядником майна ОСОБА_2 укладено та оплачено зазначені платежі за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна боржника.

Відповідно до ч.1, ч.4, ч.5, ч.7, ст. 115 ОСОБА_5 України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Витрати арбітражного керуючого, повязані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, відшкодовуються у порядку, передбаченому цим Законом, за виключенням витрат на страхування його відповідальності за завдання шкоди внаслідок неумисних дій або помилки при виконанні повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, а також витрат, здійснення яких безпосередньо не повязане з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, і витрат, повязаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати, що перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на час здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у звязку з виконанням ним повноважень в провадженні у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Розпорядник майна звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат у першому засіданні комітету кредиторів, а також за результатами процедури розпорядження майном боржника. Керуючий санацією не рідше одного разу на три місяці, а ліквідатор щомісяця звітує перед комітетом кредиторів про нарахування та виплату основної та додаткової грошових винагород арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування й виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за пять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.

З вищевикладеного вбачається, що розпорядником майна ОСОБА_2 всупереч вимогам ОСОБА_5 про банкрутство, здійснено ряд порушень законодавства в процесі здійснення процедури розпорядження майном боржника, а саме:

- без погодження комітету кредиторів, визначено розмір та порядок відшкодування витрат;

- без погодження комітету кредиторів здійснено відчуження нерухомого майна боржника;

- без погодження комітету кредиторів укладено ряд Договорів та ряд інших послуг.

Відповідно до част.8 ст.22 ОСОБА_5 України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна вчиняють правочини (укладають договори) щодо:

відчуження, або обтяження нерухомого майна боржника, в тому числі його передачі в оренду, заставу, внесення зазначеного майна до статутного капіталу іншого підприємства або господарського товариства, розпорядження нерухомим майном боржника у будь-який інший спосіб;

одержання та видачі позик (кредитів), надання поруки, гарантій, уступки вимоги, переведення боргу, а також передачі в довірче управління майна боржника;

розпорядження у будь-який спосіб іншим майном боржника, балансова вартість якого становить понад один відсоток балансової вартості активів боржника, та укладання інших значних правочинів (договорів).

Тобто, з моменту покладення на арбітражного керуючого-розпорядника майна ОСОБА_2 виконання обовязків керівника боржника ВАТ «ОСОБА_3 КХП» згідно ухвали господарського суду Хмельницької області від 20.05.2015р., остання несла подвійну відповідальність за виконання покладених на неї обовязків, оскільки одночасне обіймання двох посад передбачає відповідальність і як керівника підприємства, так і розпорядника майна.

Суд не погоджується з твердженням скаржника про те, що відчужене за договором від 22.06.2015р. майно боржника незавершений будівництвом елеватор з приймання, переробки та зберігання зерна не є основним засобом з огляду на таке.

Відповідно до Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 7 «Основні засоби», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 27.04.2000р. № 92, основні засоби матеріальні активи, які підприємство/установа утримує з метою використання їх у процесі виробництва/діяльності або постачання товарів, надання послуг, здавання в оренду іншим особам або для здійснення адміністративних і соціально-культурних функцій, очікуваний строк корисного використання (експлуатації) яких більше одного року (або операційного циклу, якщо він довший за рік).

Обєкт основних засобів це: закінчений пристрій з усіма пристосуваннями і приладдям до нього; відокремлений предмет, призначений для виконання певних самостійних функцій; відокремлений комплекс конструктивно зєднаних предметів однакового або різного призначення, що мають для їх обслуговування загальні пристосування, приладдя, керування та єдиний фундамент, унаслідок чого кожен предмет може виконувати свої функції, а комплекс певну роботу тільки в складі комплексу, а не самостійно; інший актив, що відповідає визначенню основних засобів, або частина такого активу, що контролюється підприємством/установою.

Якщо один обєкт основних засобів складається з частин, які майють різний строк корисного використання (експлуатації), то кожна з цих частин може визнаватися в бухгалтерському обліку як окремий обєкт основних засобів.

Капітальні інвестиції в необоротні матеріальні активи витрати на будівництво, реконструкцію, модернізацію (інші поліпшення, що збільшують первісну (переоцінену) вартість), виготовлення, придбання обєктів матеріальних необоротних активів (у тому числі необоротних матеріальних активів, призначених для зміни діючих, і устаткування для монтажу), що здійснюються підприємством.

Крім того всупереч п.3 розділу III Положення про інвентаризацію активів та зобовязань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014р. № 879, окремі інвентаризаційні описи, в яких наводяться дані про характер виконаних робіт і їх вартість згідно з кошторисом із зазначенням причин припинення (нездійснення) будівництва, наявність у складі незавершених капітальних інвестицій абладнання та устаткування, що передане для монтажу, інвентаризаційною комісією на чолі з в.о.керівника ВАТ «ОСОБА_3 КХП» - розпорядником майна ОСОБА_2 не складено.

Тобто арбітражним керуючим ОСОБА_2 не виконано ухвали суду від 10.03.2015р. в частині застосованих судом заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику відчужувати основні засоби.

За наведеного, в порушення норм ОСОБА_5 України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», арбітражним керуючим ОСОБА_2 неналежно виконувалися покладені на неї обов'язки, а саме:

- не забезпечено збереження майна боржника;

- не в повному обсязі проведено інвентаризацію майна боржника та не визначено його вартість;

- не проведено аналіз фінансово-господарської діяльності боржника.

Крім цього, судом приймається до уваги той факт, що Головним територіальним управлінням юстиції у Хмельницькій області за дорученням Міністерства юстиції України та на підставі звернення інспекції від 18.09.2015року за № 11752/10/22-09-23-21 проведено в період з 04.11.2015 року по 06.11.2015року позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2, в ході якої комісією встановлено, що під час виконання повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство ВАТ "ОСОБА_3 комбінат хлібопродуктів" арбітражним керуючим ОСОБА_13 порушено вимоги част.6 ст.19, част.10 ст.22 та част.3 ст.98 ОСОБА_5 України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Матеріали перевірки надіслано до Міністерства юстиції України для внесення подання до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарних стягнень.

29.12.2015р. Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквдаторів) за результатом подання Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України № 589 від 30.11.2015р. прийнято рішення застосувати до арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарне стягнення у вигляді попередження /т.6, а.с.186/

Наказом Міністерства юстиції України від 31.12.2015р. № 397/7 на арбітражного керуючого ОСОБА_2 накладено дисциплінарне стягнення, що підтверджується записом з публічного сайту Єдиного реєстру арбітражних керуючих /т.6, а.с.187-188/.

Згідно абз.9 ч.3 ст.114 ОСОБА_5 України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд протягом пяти днів з дня, коли йому стало відомо про наявність підстав для усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виносить ухвалу про його відсторонення від виконання відповідних повноважень під час провадження у справі про банкрутство.

Згідно абз.2 ч.3 ст.114 ОСОБА_5 України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обовязків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі: невиконання або неналежного виконання обовязків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); подання до суду неправдивих відомостей; відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); наявності конфлікту інтересів.

Абзацом 3 п.17 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції ОСОБА_5 України від 22.12.2011 № 4212-VI)" № 01-06/606/2013 від 28.03.2013 року звернуто увагу, що враховуючи стислі строки вчинення процесуальних дій у процедурі розпорядження майном боржника, господарський суд у разі невиконання або неналежного (зокрема, несвоєчасного) виконання розпорядником майна своїх обов'язків (розгляд заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника, здійснення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, проведення інвентаризації майна боржника та визначення його вартості тощо) має за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або з власної ініціативи припинити повноваження розпорядника майна і призначити нового розпорядника майна відповідно до абзацу четвертого частини першої статті 114 ОСОБА_5.

Таким чином, у зв'язку з порушенням розпорядником майна ОСОБА_2 ряду норм ОСОБА_5 України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також зважаючи на обмеження визначених Законом строків у справі, які вже продовжувались, місцевий господарський суд дійшов до обгрунтованого висновку про усунення за власною ініціативою арбітражного керуючого ОСОБА_2 від виконання ним обов'язків розпорядника майна боржника та припинення його повноважень розпорядника майна боржника.

Натомість клопотання ініціюючого кредитора - ОСОБА_3 ОДПІ, м.Кам'янець-Подільський №12276-1/10/22-09-23-17 від 02.10.2015р. про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_2 від виконання обов'язків розпорядника майна ВАТ "ОСОБА_3 КХП"; припинення повноважень розпорядника майном ОСОБА_2 на посаді виконуючої обов'язки керівника боржника, покладених на неї згідно з ухвалою суду від 20.05.2015 року; призначення розпорядником майна ВАТ "ОСОБА_3 комбінат хлібопродуктів" іншого арбітражного керуючого, до задоволення не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до част.3 ст.114 ОСОБА_5 України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (надалі - Закон) арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора за його заявою.

Усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою

Таким чином, Законом не передбачено такої підстави для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків як клопотання одного з кредиторів.

При цьому ні ініціюючий кредитор - ОСОБА_3 ОДПІ, ні інші кредитори боржника не входять до складу комітету кредиторів, оскільки реєстр вимог кредиторів не затверджено та збори кредиторів боржника, на яких визначається кількісний склад та формується комітет кредиторів, не проведено.

Враховуючи вищезазначене, місцевим господарським судом підставно відмовлено у задоволенні клопотання ініціюючого кредитора - ОСОБА_3 ОДПІ, м.Кам'янець-Подільський №12276-1/10/22-09-23-17 від 02.10.2015р. про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_2 від виконання обов'язків розпорядника майна ВАТ "ОСОБА_3 КХП"; припинення повноважень розпорядника майна ОСОБА_2 на посаді виконуючої обов'язки керівника боржника та призначення розпорядником майна ВАТ "ОСОБА_3 КХП" іншого арбітражного керуючого.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона належними і допустимими доказами повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі є безпідставними, документально необґрунтованими та такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді справи. Ухвала господарського суду Хмельницької області від 07.12.2015р. у даній справі ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її зміни чи скасування.

Керуючись ст.ст.1, 8, 10, 13, 16, 19, 22, 97, 98, 114 ОСОБА_5 України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 07.12.2015 р. у справі № 924/167/15 залишити без змін, апеляційну скаргу арбітражного керуючого-розпорядника майна ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу № 924/167/15 повернути господарському суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Демянчук Ю.Г.